Poder Judicial de la Nación

Causa N? 7123 (1809.04)
“Sbatella, José Alberto
s/Dcia.”.
Proc: Juzg. Fed. Campana.
(C.N?5062).
SALA I.SEC.PEN.N?1.
Reg:6298
Poder Judicial de
la Nación
///Martín, 17
de diciembre de 2004.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a estudio del
Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos
por las defensas técnicas de los imputados en autos, contra la
resolución de fecha 20 de mayo de 2004, mediante la cual el Sr.
Juez a quo resolvió ordenar los procesamientos de Federico
Minoyetti, Carlos Alberto Córdoba, Raúl Alberto Rodríguez,
Miguel Angel De Stefano, Darío Eduardo Esquivel y Jorge Ariel
Saavedra, por considerarlos prima facie autores penalmente
responsables del delito previsto y reprimido por el artículo
864, inc. “c” agravado por las previsiones del artículo 865
incisos
“a”
y
“f”
del
Código
Aduanero;
de
Daniel
Felipe
Liguabue y Rubén Oscar Corgniati, por considerarlos prima facie
partícipes necesarios en los términos del artículo 886, inciso
1º del C.A. y artículo 45 del CP, del delito previsto y
reprimido por el artículo 864, inciso “c” agravado por las
previsiones del artículo 865, incisos “a” y “f” del Código
Aduanero, en concurso con la figura del artículo 293 del CP; de
José Antonio Graziano, Sergio Eduardo Gonzalez Vedoya, Jorge
Alejandro
Ciro
considerarlos
Scotti
prima
y
facie
Nélida
autores
Noemí
del
Rehermann,
delito
por
previsto
y
reprimido por el artículo 868, inciso “a” del Código Aduanero;
de Juan José Tenca, por considerarlo prima facie autor del
delito previsto y reprimido por el artículo 249 del CP y de
Eduardo Junghanns por considerarlo prima facie partícipe
secundario (artículo 46 del CP y 886, inciso 2º del Código
Aduanero) del delito previsto por el artículo 864, inciso “c”
agravado por las previsiones del artículo 865, incisos “a” y
“f” del Código Aduanero; y disponer la falta de mérito de
Guillermo Ernesto Heidtmann.
II.- En esta instancia el Sr. Fiscal General no
adhirió a los recursos de apelación interpuestos (cfr. fs.
1680); el Dr. Daniel Vázquez, en representación de la querella
(AFIP - Dirección General de Aduanas) presentó el informe
previsto en el artículo 454 del CPPN (cfr. fs. 1879/1889),
refiriendo en el mismo que correspondería la confirmatoria de
resolutorio
impugnado
por
las
contrarias
y
los
letrados
particulares de los imputados mantuvieron el remedio procesal
interpuesto, aportando cada uno los respectivos memoriales, los
que se encuentran glosados en el presente expediente a fs.
1654/ 1658, el Dr. Ricardo Roberto Ferrari, abogado particular
de Eduardo Oscar Junghanns; a fs. 1721/1754, el Dr. Pablo R.
Argibay Molina, abogado defensor de Raúl Alberto Rodríguez y
Guillermo Ernesto Heidtmann; a fs. 1758/1788 -Dres. Miguel
Angel Sarrabayrouse Bargalló y Eber Sergio L. Manzon, abogados
defensores de Carlos Alberto Córdoba-; a fs. 1789/1800 - Dres.
Hugo J. Pinto y Fernando E. Bogado, abogados defensores de
Jorge Ariel Saavedra; a fs. 1801/1808 -Dres. Adrián Marcelo
Tenca y Leandro C. Maccan, letrados particulares de Juan José
Tenca; a fs. 1809/1814 -Dra. Rosana E. Greder Crocco, por la
Causa N? 7123 (1809.04)
“Sbatella, José Alberto
s/Dcia.”.
Proc: Juzg. Fed. Campana.
(C.N?5062).
SALA I.SEC.PEN.N?1.
Reg:6298
Poder Judicial de
la Nación
defensa de Darío Eduardo Esquivel y Miguel Angel De Stefano; a
fs.
1821/1864,
los
Dres.
Pablo
H.
Medrano
y
Humberto
W.
Medrano, letrados particulares de Federico Minoyetti; a fs.
1865/1872,
el
Dr.
Horacio
Galarza
de
la
Cuesta,
abogado
defensor de Nélida Noemí Rehermann, Jorge Alejandro Scotti y
Eduardo
González
Vedoya;
a
fs.
1873/1878,
el
Dr.
Horacio
Galarza de la Cuesta por la defensa técnica de Daniel Felipe
Ligabue;
a
fs.
1890/1906,
el
Dr.
Diego
Quijano
Guesalga,
letrado defensor de Rubén Corgniati y a fs. 1924/1927 el Sr.
Defensor Público Oficial, defensor de José Antonio Graziano.
III.- Entiende el Tribunal que en un proceso seguido
en relación con los ilícitos previstos en el Código Aduanero,
que
tienen
como
bien
jurídico
protegido
-entre
otros-
el
resguardo del control aduanero, donde se conjugan gran cantidad
de reglamentaciones y normas que según el caso deben ser
aplicables y ciñéndose el objeto procesal a cuestiones de orden
técnico ajenas al conocimiento profesional de los jueces,
deviene contrario a la garantía de defensa en juicio aceptar,
sin más, la pretensión de la Administración desconociendo
mínimamente
los
descargos
que
pretenden
hacer
valer
los
imputados.
Si bien la actividad de importación y exportación
tiene una faceta administrativa, en el ámbito del proceso penal
el imputado pasa a ser tratado como sujeto activo de una
hipótesis
delictual.
De
ahí
la
importancia
de
que
la
investigación recaiga sobre el hecho doloso que representa la
verdad material por aplicación de los principios que rigen el
derecho penal liberal, resultando insuficiente en este caso, el
informe
de
la
Administración
para
fundar
responsabilidad,
situación que deben dilucidar los órganos jurisdiccionales del
Poder Judicial.
De tal modo que, especialmente en supuestos como el
presente
donde
se
trata
de
actividades
regidas
por
una
específica y compleja normativa, esa autónoma determinación
judicial
deberá
hacerse
mediante
las
normas
procesales
pertinentes que garanticen la intervención de los imputados en
los casos y formas que la ley establece, por lo que aparece
conveniente
la
realización
de
un
estudio
técnico
con
el
resguardo de las garantías de defensa en juicio que constituyen
los principios de verificación y de refutación de la prueba.
En tal sentido corresponde se efectúe un amplio
informe de la especialidad referido a la operación en estudio
en la cual se establezcan entre otros puntos: las funciones
deberes y obligaciones inherentes al cargo que desempeñaban los
imputados, la reglamentación aplicable en el caso a los buques
involucrados y según las operaciones que debían llevarse a cabo
(entre ellas alije y top off), los controles que debía realizar
la Aduana en esas maniobras y en caso de detectarse alguna
irregularidad cuál habría sido su resultado e influencia en la
misión aduanera. Se determine también, si el Buque Tanque Palm
Beach requería autorización para dirigirse a la zona Charlie y
Causa N? 7123 (1809.04)
“Sbatella, José Alberto
s/Dcia.”.
Proc: Juzg. Fed. Campana.
(C.N?5062).
SALA I.SEC.PEN.N?1.
Reg:6298
Poder Judicial de
la Nación
efectuar un top off y ello que implicaba. Asimismo del cotejo
de la totalidad de la documentación relacionada con el hecho
investigado se establezca si se ha incumplido alguna obligación
y su consecuencia, o si alguna ha sido incorporada en forma
incorrecta, extemporánea etc. de acuerdo a la normativa vigente
a esa época, ello sin perjuicio de todos aquellos puntos que el
instructor
y
las
partes
(art.
258
del
CPPN)
consideren
conducentes al objeto de autos.
Así las cosas, lo resuelto resulta prematuro por lo
que corresponde revocar los procesamientos dispuestos debiendo
decretarse la falta de mérito de los apelantes y confirmarse el
punto dispositivo XV.
En otro orden de ideas y atento el contenido del
memorial
presentado
extraiganse
por
testimonios
el
Dr.
para
su
Pablo
R.
remisión
Argibay
a
la
Molina,
Oficina
de
Superintendencia.
Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:
I. REVOCAR los puntos dispositivos I, II, III, IV, V,
VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, y declarar la FALTA
DE MERITO de Federico Minoyetti, Carlos Alberto Córdoba, Raúl
Alberto Rodriguez, Miguel Angel De Stefano, Dario Eduardo
Esquivel, Jorge Ariel Saavedra, Daniel Felipe Ligabue, Rubén
Oscar Cogniati, José Antonio Graziano, Serigio Eduardo Gonzalez
Vedoya, Jorge Alejandro Ciro Scotti, Nélida Noemí Rehermann,
Juan José Tenca, Eduardo Junghanns en orden a los delitos
reprochados.
II. CONFIRMAR el punto dispositivo XV en todo cuanto
decide.
III. REMITIR testimonios del memorial presentado por
el Dr. Pablo R. Argibay Molina a la Oficina de Superintendencia
a sus efectos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
El Dr. Jorge Eduardo Barral no firma la presente por hallarse
en uso de licencia.
FIRMANTES: DRES. FOSSATI, LUGONES
SEC. ACT. DRA. LORENZ