proceso ejecutivo

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., cinco (5) de julio de dos mil trece (2013).-
Ref.: 11001-0203-000-2013-00518-00
Se decide el conflicto de competencia negativo
suscitado entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja y
Cuarto Civil Municipal Adjunto de Armenia, adscritos a los
Distritos Judiciales con sede en esas mismas ciudades,
respectivamente.
ANTECEDENTES
1.
La COOPERATIVA NACIONAL DE RECAUDO
CORRECAUDO presentó demanda ejecutiva contra DIEGO
ARMANDO CASTAÑEDA CASTAÑEDA, tendiente al cobro
coactivo de la suma de dinero de que da cuenta el contrato de
mutuo aportado con el libelo inicialista.
2.
Le correspondió por reparto el proceso al
Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja, despacho que rechazó
la demanda según auto de 12 de diciembre de 2012, al constatar
que la dirección de notificaciones del ejecutado está ubicada en la
ciudad de Armenia y ordenó la remisión de la actuación a las
autoridades judiciales de esa ciudad.
3.
En su momento, el Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Armenia, por medio de su Juez Adjunto, a quien le
fue asignado el asunto por reparto, provocó el conflicto negativo
de competencia que ahora se resuelve, y en soporte de tal
determinación adujo que en el presente caso prima la regla que
fija la competencia territorial por el lugar de cumplimiento del
contrato origen de la ejecución.
4.
Por auto de 19 de abril de 2013, se admitió el
conflicto y se dispuso el traslado para que las partes intervinieran,
oportunidad en la que el ejecutante solicitó que se fijara como
domicilio procesal la ciudad de Tunja.
CONSIDERACIONES
1.
Corresponde a esta Sala dirimir el conflicto de
competencia que enfrenta a los Juzgados Tercero Civil Municipal
de Tunja y Cuarto Civil Municipal Adjunto de Armenia, con arreglo
a lo preceptuado en los artículos 28 del Código de Procedimiento
Civil, 18 de la Ley 270 de 1996 y 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.
De conformidad con lo señalado en el numeral
5°, del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, para el
establecimiento de la competencia por el factor territorial, es
factible que el demandante elija la autoridad judicial que conocerá
ASR 2013-00518-00 2
del caso concreto entre el juez del domicilio del demandado y el
del lugar de cumplimiento del contrato.
Sobre este aspecto, jurisprudencia reciente de la Corte
recordó “que esa normatividad reconoce al accionante la potestad
de elegir ante quién puede ventilar los pleitos derivados de un
negocio, entre el juez del domicilio de su contendor y el del sitio
de cumplimiento del convenio, lo que debe estar determinado en
éste o aflorar de cualquier otro elemento de juicio.
“De acuerdo con lo acabado de expresar, para aplicar
esa preceptiva especial no es suficiente que el actor afirme que la
convención debió satisfacerse en un lugar, sino que ello debe
tener respaldo en las pruebas allegadas con el libelo. En tal
sentido, la Sala ha dicho que: ‘…el conflicto no puede definirse,
cual lo pretende la demandante, pues a ese propósito, de acuerdo
con el criterio que en punto de la aplicación de este tipo de fueros
concurrentes tiene fijado la jurisprudencia de la Corte, corría con
la carga ‘de probar el supuesto fáctico de la norma que lo
consagra, desde luego que en tal supuesto quiere apartarse del
principio general, reconocido desde el fondo de las edades, según
el cual al demandado se convoca a juicio en el lugar de su
domicilio; y como la elección que entonces surge, la debe
manifestar desde la demanda misma, es patente que el asunto ha
de estar plenamente determinado desde allí’ (GJ CCXXVIII,
página 439) (…)’ (auto de 18 de noviembre de 2005, exp. 0091400)”. Véase pronunciamiento de 7 de junio de 2013, Exp. 201300968-00.
ASR 2013-00518-00 3
3.
Para el caso que ocupa la atención de la Sala,
en el contrato de mutuo se consignó que “el Mutuario se obliga a
respetar las siguientes condiciones: a) Que el sitio de pago o sitio
de cumplimiento de las obligaciones incorporadas en este
Contrato de Mutuo es la ciudad de Tunja (Boyacá) en la calle 20
No. 8-37 Int. 202 y/o en la Carrera 4No. 35-66 apto 401 torre No.
3 Torres de Oriente Mesopotamia al gerente del Mutuante o la
persona que la ley o el juez autoricen a recibir por él, o a la
persona diputada para el cobro, en los términos del artículo 1634
del Código Civil”.
Se sigue de lo expuesto que la determinación de Tunja
como domicilio contractual se ajusta al criterio consagrado en el
citado num. 5º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil,
esto es, que el acreedor podía escoger dicho juez como el
competente por el factor territorial para que conociera y resolviera
su pretensión.
Al respecto es pertinente destacar que tanto en la
exposición de los hechos contenidos en la demanda como en el
memorial que se arrimó a esta sede, el ejecutante hizo explicita su
elección al señalar a la ciudad de Tunja como aquella en la cual
se adelantaría el proceso ejecutivo que inició (fls. 11 y 13 c.1, 5 c.
de la Corte).
4.
Con apoyo en las anteriores consideraciones, se
radicará la competencia en el Juzgado Tercero Civil Municipal de
Tunja, al que se le remitirá el expediente para que continúe el
trámite legal.
ASR 2013-00518-00 4
DECISIÓN
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido
entre los Juzgados mencionados, en razón de lo cual señala que
corresponde conocer del proceso ejecutivo promovido por
COOPERATIVA NACIONAL DE RECAUDO, CORRECAUDO
contra
DIEGO
ARMANDO
CASTAÑEDA
CASTAÑEDA,
al
Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja. En consecuencia,
devuélvase el expediente a dicha oficina judicial para lo de su
cargo, de lo cual se informará mediante oficio al Juzgado Cuarto
Civil Municipal Adjunto de Armenia.
Notifíquese y cúmplase.
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Magistrado
ASR 2013-00518-00 5