México, Distrito Federal, a veintinueve de agosto de dos mil siete

JUICIO
DE
REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL.
EXPEDIENTES: SUP-JRC-204/2007 Y
SU ACUMULADO SUP-JRC-205/2007
ACTORES:
PARTIDOS
DE
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
ACCIÓN NACIONAL
LA
Y
AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA
COLEGIADA DEL TRIBUNAL ESTATAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE DURANGO
TERCERO INTERESADO: PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: SALVADOR
OLIMPO NAVA GOMAR
SECRETARIOS:
KARLA
MACÍAS
LOVERA
Y
AGUIRRE SALDÍVAR
MARÍA
ENRIQUE
México, Distrito Federal, a veintinueve de agosto de dos mil
siete.
VISTOS los autos de los expedientes SUP-JRC-204/2007 y
SUP-JRC-205/2007,
relativos
a
los
juicios
de
revisión
constitucional electoral promovidos por los partidos de la
Revolución Democrática y Acción Nacional, respectivamente,
contra la resolución dictada el doce de agosto de dos mil siete
por la Sala Colegiada del Tribunal Estatal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Durango, en los juicios de inconformidad
TEE-JIN-018/2007 y TEE-JIN-019/2007 acumulados, y
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
RESULTANDO
Primero. Antecedentes. De lo expuesto por los actores y de
las constancias de autos, se advierte lo siguiente:
I. El primero de julio de dos mil siete tuvo verificativo la jornada
electoral en el Estado de Durango, a efecto de renovar, entre
otros, a los integrantes del Congreso local.
II. El once de julio de dos mil siete, el Consejo Estatal Electoral
del Instituto Estatal Electoral de Durango llevó a cabo la sesión
de cómputo estatal de la elección de diputados por el principio
de representación proporcional, con la obtención de los
siguientes resultados:
PARTIDO POLÍTICO
PAN
PRI
PRD
COALICIÓN ALIANZA POR DURANGO
PVEM
PD
PNA
PASD Y C
CANDIDATOS NO REGISTRADOS
VOTOS NULOS
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA
2
VOTACIÓN
OBTENIDA
191,732
230,853
22,284
24,946
3,926
19,632
18,934
3,063
162
12,479
528,011
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
III. El día quince siguiente, el Consejo Estatal Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Durango realizó la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional. Dicha
asignación, en lo conducente, fue del tenor siguiente:
PARTIDO POLÍTICO
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
COALICIÓN ALIANZA POR DURANGO
PARTIDO DURANGUENSE
PARTIDO NUEVA ALIANZA
DIPUTADOS
7
1
1
2
1
1
TOTAL
13
IV. El diecinueve de julio del presente año, los partidos de la
Revolución Democrática y Acción Nacional promovieron sendos
juicios de inconformidad en contra del acuerdo precisado en el
punto anterior.
Dichos medios de impugnación fueron radicados ante el
Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Durango, bajo las claves TEE-JIN-018/2007 y TEE-JIN019/2007.
V. El doce de agosto de dos mil siete, la Sala Colegiada del
Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Durango resolvió los referidos medios de impugnación, en los
términos siguientes:
“…
3
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
PRIMERO.- Se decreta la acumulación del expediente
identificado con la clave TEE-JIN-019/2007 al TEE-JIN018/2007, en términos del considerando segundo del presente
fallo.
SEGUNDO.- Se sobresee el Juicio de Inconformidad respecto
del candidato Alfredo Miguel Herrera Deras, en términos del
considerando tercero de la presente sentencia.
TERCERO.- Se confirma el acuerdo número 210 emitido por el
Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral en
sesión especial del domingo quince de julio de dos mil siete, por
el que se realiza la asignación de diputados según el principio
de representación proporcional, en términos de los
considerandos sexto y séptimo de esta sentencia.
CUARTO.- Agréguese copia certificada de la presente
sentencia al expediente identificado con las siglas TEE-JIN019/2007.
…”.
Segundo. Juicio de revisión constitucional electoral
El dieciséis de agosto de dos mil siete, los partidos de la
Revolución Democrática y Acción Nacional promovieron sendos
juicios de revisión constitucional electoral en contra de la
resolución de los juicios de inconformidad.
Tercero. Trámite y sustanciación
I. El dieciocho de agosto de dos mil siete, en la Oficialía de
Partes de esta Sala Superior se recibieron los oficios TEEPRES.OF.390/2007 y TEE-PRES.OF.391/2007, de diecisiete de
agosto del mismo año, por el cual el Magistrado Presidente del
Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Durango
remitió
las
demandas
4
de
juicio
de
revisión
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
constitucional electoral, junto con los informes circunstanciados
de ley y la documentación que estimó atinente.
II. El dieciocho de agosto de dos mil siete, la Magistrada
Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación acordó integrar los expedientes SUPJRC-204/2007 y SUP-JRC-205/2007, y turnarlos al Magistrado
Salvador Olimpo Nava Gomar, para los efectos establecidos en
los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios
de
Impugnación
en
Materia
Electoral.
El
acuerdo
fue
cumplimentado mediante oficios TEPJF-SGA-2127/07 y TEPJFSGA-2128/07, de la misma fecha, emitidos por la Secretaria
General de Acuerdos de esta Sala Superior.
III. El veintiuno de agosto de dos mil siete, se recibieron en la
Oficialía de Partes de esta Sala Superior los oficios TEE-PRESOF.413/2007 y TEE-PRES-OF.414/2007, de veinte de agosto
del mismo año, a través de los cuales el Magistrado Presidente
del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Durango
informó
sobre
la
comparecencia
del
Partido
Revolucionario Institucional con carácter de tercero interesado,
y remitió los correspondientes escritos y constancias atinentes.
IV. El veintiocho de agosto de dos mil siete, el Magistrado
instructor admitió a trámite las demandas y declaró cerrada la
instrucción, con lo cual los autos quedaron en estado de dictar
sentencia, y
5
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia.
Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación es competente para conocer y resolver los
presentes medios de impugnación, con fundamento en lo
establecido en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186,
fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso e), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 4 y 87
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, en virtud de que se trata de dos juicios de
revisión constitucional electoral, promovidos por partidos
políticos, contra actos emitidos por la autoridad electoral de una
entidad federativa, competente para resolver las controversias
que surjan durante los comicios locales.
SEGUNDO. Acumulación.
Esta Sala Superior advierte la existencia de conexidad en la
causa de los presentes juicios, en virtud de que en ambos se
impugna la resolución de doce de agosto de dos mil siete,
dictada por la Sala Colegiada del Tribunal Estatal Electoral del
Poder Judicial del Estado de Durango, en la que se confirmó la
asignación de diputados de representación proporcional,
efectuada por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal
Electoral de Durango.
6
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
En consecuencia, con fundamento en los artículos 199, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, así como 73, fracción VII, y 74 del
Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, debe decretarse la acumulación del juicio de
revisión constitucional electoral SUP-JRC-205/2007, al diverso
SUP-JRC-204/2006, por ser éste el primero recibido en esta
Sala Superior, y glosar copia certificada de los puntos
resolutivos de la presente sentencia a los autos del juicio
acumulado.
TERCERO. Causa de improcedencia.
Esta Sala Superior advierte que el escrito de demanda de juicio
de revisión constitucional electoral presentada por el Partido
Acción Nacional, también es suscrita, ostentándose como
candidato de dicho partido político a diputado por el principio de
representación proporcional en el proceso electoral local dos mil
siete, por Alfredo Miguel Herrera Deras.
Sobre el particular, y sin que ello implique pronunciamiento
alguno sobre la calidad con que se ostenta la indicada persona,
este órgano jurisdiccional federal considera que, únicamente
por lo que hace a Alfredo Miguel Herrera Deras, se debe
sobreseer en el presente juicio de revisión constitucional
7
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
electoral, en virtud de que el mismo carece de legitimación y
personería para promover dicho medio de impugnación.
Ciertamente, en términos de lo previsto en el artículo 88,
párrafos 1 y 2, en relación con el diverso artículo 11, ambos, de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, el juicio de revisión constitucional electoral
únicamente puede ser promovido por los partidos políticos a
través de sus representantes legítimos, lo que en la especie
evidentemente no ocurre, pues la citada persona, además de
no ser partido político, no comparece siquiera, y menos aún
acredita, tener representación alguna del partido político actor.
Por tanto, ante la evidente falta de legitimación y personería de
Alfredo Miguel Herrera Deras, y únicamente por lo que hace a
dicha persona, se decreta el sobreseimiento en el presente
medio de impugnación.
CUARTO.
Requisitos
de
la
demanda,
presupuestos
procesales y requisitos especiales de procedibilidad
Los presentes medios de impugnación reúnen los requisitos de
procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 1; 8, párrafo 1;
9, párrafo 1; 13, párrafo 1, inciso a); 86, párrafo 1, y 88, párrafo
1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
8
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
a) Oportunidad. Los juicios fueron promovidos oportunamente,
toda vez que la resolución impugnada fue notificada a los
actores el doce de agosto de dos mil siete, y las demandas se
presentaron el dieciséis siguiente, esto es, dentro del plazo
legal de cuatro días establecido al efecto.
b) Forma. Los medios de impugnación se presentaron por
escrito ante la autoridad responsable, y en ellos consta el
nombre del actor, su domicilio para oír y recibir notificaciones y
las personas autorizadas para ello. En los referidos escritos se
identifican el acto impugnado y la autoridad responsable; se
mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los
agravios que causan perjuicio; se ofrecen pruebas y se hacen
constar tanto el nombre como la firma autógrafa del
promovente.
c) Legitimación y personería. Los presentes juicios son
promovidos por sendos partidos políticos, a través de sus
representantes legítimos, quienes, además, son las mismas
personas que interpusieron los medios de impugnación de
origen.
d) Definitividad. En contra de la resolución que ahora se
combate no procede algún otro medio de impugnación que
debiera agotarse antes de acudir al presente juicio, conforme
con el Código Estatal Electoral de Durango.
e) Violación a algún precepto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Se cumple también con dicho
9
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
requisito, en tanto que los actores manifiestan que se violan en
su perjuicio los artículos 1°; 14; 16; 17; 116, fracciones II, III y
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Al respecto, resulta aplicable el criterio sostenido en
la tesis de jurisprudencia S3ELJ02/97, de rubro “JUICIO DE
REVISION
CONSTITUCIONAL
ELECTORAL.
INTERPRETACION DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA
PREVISTO EN EL ARTICULO 86, PARRAFO 1, INCISO B), DE
LA LEY DE LA MATERIA”1.
f) Las violaciones reclamadas pueden ser determinantes
para el resultado final de la elección. Tal requisito se colma
en los presentes juicios, en virtud de que la definición sobre la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional que impugnan los actores, constituye sin duda un
hecho vinculado con el resultado final de la elección, pues tal
aspecto influye necesariamente en la forma en que la votación
recibida por las distintas fuerzas políticas en la elección de
mérito, se traduzca en el número de curules que les sean
asignadas y en la conformación de la correspondiente
legislatura local, lo cual, evidentemente, es determinante.
g) La reparación solicitada es material y jurídicamente
posible dentro de los plazos electorales. Ello es así, porque
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la
Constitución Política del Estado de Durango, el Congreso
1
Consultable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación
Oficial. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Volumen
Jurisprudencia, páginas 155 a 157.
10
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
iniciará sus sesiones el primero de septiembre posterior a la
elección, es decir, el primero de septiembre de dos mil siete,
motivo por el cual existe plena factibilidad de que las presuntas
violaciones alegadas, en caso de asistir la razón a los
impetrantes, sean reparadas antes de esa fecha.
En tal sentido, toda vez que este órgano jurisdiccional no
advierte, de oficio, que se actualice causa de improcedencia
alguna, procede realizar el estudio de fondo de los asuntos
planteados.
QUINTO. Estudio de fondo.
Por método, en primer lugar se estudian los agravios
expresados por el Partido Acción Nacional, que difieren del
planteado por el Partido de la Revolución Democrática y,
enseguida, se abordará el estudio del agravio hecho valer por
los dos partidos políticos.
De la lectura integral de la demanda del Partido Acción
Nacional se advierte que el actor formula, en síntesis, los
siguientes puntos de agravio:
1) El partido político actor manifiesta que la autoridad
responsable violentó, entre otros, los artículos 31 y 37 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango, y
279 a 283 del Código Estatal Electoral de Durango, al confirmar
la incorrecta asignación de diputados por el principio de
11
representación
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
proporcional que realizó originalmente el
Consejo Estatal Electoral a través del acuerdo número 210,
pues con tal asignación, según el impetrante, se favoreció
indebidamente a los partidos Revolucionario Institucional,
Nueva Alianza y Duranguense, al distribuir entre ellos, de
manera ilegal, la votación obtenida por la coalición parcial
“Durango nos Une”, con lo cual se aumentó, injustamente
según el actor, la votación recibida por cada uno de los citados
partidos.
2) Según el promovente, la autoridad responsable inobservó los
principios de legalidad, objetividad y certeza, al actuar en forma
tendenciosa y circunscribir la litis que le fue planteada a
determinar la legalidad del acuerdo 210, por el cual el Consejo
Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral llevó a cabo la
asignación de diputados de representación proporcional.
En ese sentido, el partido político actor sostiene que la
autoridad responsable inobservó el principio de exhaustividad,
toda vez que omitió analizar diversos argumentos que le fueron
planteados en el juicio de inconformidad.
Al respecto, el enjuiciante sostiene que la responsable no
estudió el planteamiento formulado en el sentido de que, no
obstante que los partidos Nueva Alianza y Duranguense no
obtuvieron el porcentaje mínimo de 2.5% de la votación total
emitida para tener derecho a la asignación de un diputado de
representación proporcional (en términos de lo previsto en los
12
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
artículos 31, fracción II, de la Constitución estatal, así como 281
y 282 del código electoral local), a cada uno de tales partidos
políticos se le asignó una diputación por el citado principio.
Asimismo, el promovente aduce que la responsable tampoco
analizó el argumento consistente en la inviabilidad de distribuir,
entre los partidos Revolucionario Institucional, Nueva Alianza y
Duranguense, la votación obtenida por la coalición parcial
“Durango nos Une” en la elección de diputados de mayoría
relativa en los distritos uninominales I, II, III, V y VI del Estado
de Durango, con lo cual, indebidamente, se incrementó la
votación de los citados partidos políticos, haciéndolos partícipes
en la asignación de diputados de representación proporcional
que se combate.
3) El promovente sostiene que la autoridad responsable violó el
principio de legalidad, toda vez que, no obstante habérsele
planteado una serie de razonamientos tendentes a demostrar la
diferencia entre las elecciones de diputados de mayoría relativa
y de representación proporcional y, con ello, la imposibilidad de
transferir votos de una elección a otra por tratarse de “votos
diferenciados”, dicha responsable omitió fundar y motivar su
respuesta a tales planteamientos, limitándose a considerar
inoperantes tales argumentos.
4) El actor sostiene que ni en la Constitución estatal ni en el
código electoral local se establece disposición alguna que
faculte o permita a la autoridad administrativa electoral
13
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
adicionar votos distintos a los obtenidos en las urnas por los
partidos que participan en la elección de diputados por el
principio de representación proporcional. En consecuencia, el
partido político promovente afirma que la autoridad responsable
hizo una interpretación errónea del artículo 42 del Código
Estatal Electoral de Durango, transcribiendo, al efecto, lo
planteado al respecto en el juicio de inconformidad.
Según el impetrante, la medida indicada sólo es posible en
aquellos sistemas donde el voto es único e indivisible, lo cual, a
decir del actor, no ocurre en el presente caso, por lo que
resultan inaplicables las tesis de rubro “VOTACION EN LA
ELECCION DE DIPUTADOS. ES UNICA E INDIVISIBLE Y
SURTE
EFECTOS
“COALICION
PARA
PARCIAL.
SU
AMBOS
PRINCIPIOS”
VOTACION
DEBE
y
SER
DISTRIBUIDA ENTRE LOS PARTIDOS POLITICOS QUE LA
CONFORMARON, PARA LA ASIGNACION DE DIPUTADOS Y
SENADORES DE REPRESENTACION PROPORCIONAL”.
Al respecto, el actor señala que tales criterios derivan de
sistemas jurídicos distintos al que rige el proceso electoral de
mérito y, además, que en la normativa electoral del Estado de
Durango (en particular, en el artículo 31 constitucional) existe
una distinción entre la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa votados en diecisiete distritos uninominales
(única elección para la cual, según el actor, los partidos
políticos
Revolucionario
Institucional,
Nueva
Alianza
y
Duranguense, manifestaron su voluntad de participar en
14
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
coalición parcial en cinco distritos) y la elección de diputados
por el principio de representación proporcional, a través de
listas votadas en una sola circunscripción electoral que
comprende todo el Estado, por lo que, concluye el enjuiciante,
no es dable transferir la votación obtenida en las elecciones de
mayoría relativa a la asignación de diputados de representación
proporcional.
5) A decir del actor, de la interpretación sistemática de los
diversos preceptos que regulan a las coaliciones (artículos 38,
42, 43, 45, 46 y 47 del código electoral local), en relación con lo
previsto en los artículos 31 de la Constitución estatal y 280 del
código electoral local, se desprende que la coalición parcial
“Durango nos Une” no cumple con uno de los requisitos
establecidos para poder participar en la asignación de
diputados de representación proporcional, consistente en haber
registrado listas de candidatos a diputados de mayoría relativa
en doce distritos uninominales, toda vez que sólo lo hizo en
cinco distritos.
6) Según el actor, los partidos Revolucionario Institucional,
Nueva Alianza y Duranguense, registraron diferentes listas de
candidatos para participar en la elección de diputados por el
principio de representación proporcional y los resultados
correspondientes fueron obtenidos en el cómputo estatal del
once de julio del año en curso, por lo cual, a decir del
enjuiciante, la votación obtenida por cada una de las listas de
candidatos de los partidos que integran la coalición “Durango
15
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
nos Une” no puede verse beneficiada por votos que no fueron
emitidos a su favor, pues ello contravendría el principio de
equidad. Asimismo, el enjuiciante afirma que los candidatos de
mayoría relativa de la coalición participaron bajo un emblema,
declaración de principios, estatutos, programa de acción y
plataforma electoral, que no corresponden a los presentados
por los candidatos de representación proporcional, por lo cual
resulta improcedente la distribución de votos obtenidos por
candidatos que participaron bajo determinadas condiciones a
otros que lo hicieran bajo un emblema, estatutos, programas y
plataformas distintas.
Esta Sala Superior considera que los agravios formulados por el
Partido Acción Nacional, sintetizados anteriormente, son
infundados, con base en las consideraciones que se exponen
a continuación.
A. Por razón de método, se estudiarán en primer lugar los
agravios
formulados
relacionados
con
la
por
el
presunta
Partido
omisión
Acción
de
la
Nacional,
autoridad
responsable de analizar diversos argumentos que le fueron
planteados en el correspondiente juicio de inconformidad.
En ese orden, esta Sala Superior considera infundados los
agravios sintetizados bajo los apartados 2) y 3).
No asiste razón al Partido Acción Nacional cuando sostiene que
la autoridad responsable circunscribió tendenciosamente la litis
16
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
al estimar que la misma consistía en determinar la legalidad del
acuerdo 210, por el cual el Consejo General del Instituto Estatal
Electoral de Durango llevó a cabo la asignación de diputados de
representación proporcional y, además, que omitió estudiar los
argumentos formulados respecto a la indebida asignación de un
diputado a partidos que no alcanzaron el 2.5% de la votación
total emitida (Nueva Alianza y el Partido Duranguense), así
como los planteamientos relativos a la inviabilidad de distribuir
la votación obtenida por la coalición parcial “Durango nos Une”
a los partidos Revolucionario Institucional, Nueva Alianza y
Duranguense, por existir, según el actor, diferencia entre las
elecciones
de
diputados
de
mayoría
relativa
y
de
representación proporcional, caso este último donde el
impetrante aduce que la responsable omitió fundar y motivar su
resolución,
limitándose
a
considerar
inoperantes
dichos
argumentos.
Por lo que hace a la primera de las aseveraciones del actor,
este órgano jurisdiccional federal considera que la misma
resulta subjetiva y carente de sustento, toda vez que,
contrariamente a lo expuesto por el enjuiciante, de la lectura de
la resolución impugnada no se advierte elemento alguno que
denote una actitud “tendenciosa” de la autoridad responsable al
proceder a fijar la litis que le fue planteada.
Lejos de ello, este órgano resolutor estima que dicha
responsable identificó adecuadamente la cuestión a dilucidar,
consistente en analizar en sus méritos el acto entonces
17
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
impugnado, es decir, el acuerdo número 210, por el cual el
Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral de
Durango, en sesión de quince de julio de dos mil siete, realizó la
asignación de diputados por el principio de representación
proporcional, a fin de estar en aptitud, como la misma
responsable lo señaló expresamente en el fallo combatido, de
confirmar, modificar o revocar el referido acuerdo.
Al respecto, cabe destacar que una vez acumulados en el
considerando segundo de la resolución controvertida los juicios
de inconformidad promovidos tanto por el Partido Acción
Nacional (expediente TEE-JIN-018/2007) como por el Partido
de la Revolución Democrática (expediente TEE-JIN-019/2007),
en el considerando quinto del mismo fallo, la autoridad
responsable definió expresamente la metodología bajo la cual
realizaría el análisis de los agravios que le fueron formulados
por ambos partidos, procediendo a agruparlos en atención a los
actos concretos impugnados y, a partir de ahí, a desarrollar su
estudio. Sobre el particular, resulta aplicable el criterio
sostenido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ04/2000, de rubro
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO
CAUSA LESION”2.
Ahora bien, respecto de los puntos concretos a que alude el
actor, esta Sala Superior desprende del análisis de la resolución
impugnada (consultable de fojas 374 a 410 del cuaderno
2
Consultable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación
Oficial. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Volumen
Jurisprudencia, página 23.
18
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
accesorio número uno del expediente SUP-JRC-204/2007) que,
contrariamente a lo manifestado por el impetrante, la autoridad
responsable sí estudió todos y cada uno de ellos, como se
precisa a continuación.
Respecto a la supuesta omisión de estudiar lo relativo a la no
obtención del 2.5% de la votación total emitida por parte de los
partidos Nueva Alianza y Duranguense y, por tanto, a la falta de
derecho a la asignación de un diputado de representación
proporcional, en términos de lo previsto en los artículos 31,
fracción II, de la Constitución estatal, así como 281 y 282 del
código electoral local, es claro que la autoridad responsable, en
el considerando sexto de la sentencia impugnada (páginas 17 a
27 de dicho fallo), sí identificó y analizó dicho concepto de
violación, precisando los distintos argumentos que expuso el
entonces enjuiciante y exponiendo los motivos y fundamentos
que estimó suficientes para calificar de infundado el citado
agravio.
Estas razones y fundamentos no son controvertidas por el
impetrante en el presente juicio de revisión constitucional
electoral,
tal
y
como
sucede,
verbigracia,
con
las
consideraciones desarrolladas por la responsable respecto de
la interpretación de los artículos 38, párrafo tercero; 40, fracción
VII; 42 y 48 del Código Estatal Electoral de Durango, tendente a
justificar
la
asignación
de
diputados
de
proporcional a los indicados partidos políticos.
19
representación
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Por otra parte, tampoco asiste la razón al promovente respecto
a la supuesta falta de estudio del argumento consistente en la
inviabilidad de distribuir la votación obtenida por la coalición
parcial “Durango nos Une” entre los partidos que la integraron
(Revolucionario Institucional, Nueva Alianza y Duranguense),
toda vez que, como se corrobora con el análisis de los agravios
subsiguientes, la autoridad responsable sí reconoció la
existencia de dicho punto de agravio y, consecuentemente, sí
efectuó el estudio del mismo.
Por último, contrariamente a lo aducido por el actor, la autoridad
responsable sí fundó y motivó la resolución impugnada al
ocuparse de atender el planteamiento consistente en la
supuesta diferencia entre las elecciones de diputados de
mayoría
relativa
y
de
representación
proporcional,
desarrollando al efecto un amplio análisis (según se constata de
páginas 19 a 23 de la resolución controvertida), a partir de los
conceptos de coalición parcial, coalición total e igualdad del
sufragio, así como del contenido de los artículos 38, párrafos
primero y tercero; 40, fracción VII; 42, y 280, párrafo primero,
inciso b), del código electoral local, así como de lo establecido
en el artículo 31, párrafo tercero, fracción I, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Durango, y el criterio
sostenido en la tesis relevante número S3EL004/2004, de rubro
“COALICION
PARCIAL.
SU
VOTACION
DEBE
SER
DISTRIBUIDA ENTRE LOS PARTIDOS POLITICOS QUE LA
CONFORMARON, PARA LA ASIGNACION DE DIPUTADOS Y
SENADORES DE REPRESENTACION PROPORCIONAL”.
20
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Al respecto, no escapa a esta órgano resolutor la contradicción
existente entre los agravios formulados por el actor, en tanto
que, mientras en el punto de agravio bajo estudio se duele de
que la autoridad responsable no fundó ni motivó la resolución
impugnada en cuanto al planteamiento de la presunta diferencia
entre las elecciones de mayoría relativa y las de representación
proporcional, en el punto de agravio sintetizado bajo el apartado
4) de esta ejecutoria, el propio actor se queja de que resulta
inaplicable la tesis invocada por la responsable al analizar el
mencionado aspecto (tesis cuyo rubro fue transcrito en el
párrafo precedente), confirmándose con tal reconocimiento
implícito del promovente, que el tribunal electoral local
responsable sí fundó y motivó la sentencia impugnada, al
exponer razonamientos, preceptos y precedentes jurídicos
tendentes a sustentar su fallo.
Por tanto, este órgano jurisdiccional federal concluye que
carece de sustento lo expresado por el incoante en los puntos
de agravio sintetizados bajo los apartados 2) y 3).
B. Por lo que hace a lo expresado por el actor en los puntos de
agravio 1), 4) y 6), esta Sala Superior considera que resultan
infundados en virtud de que, contrariamente a lo expuesto por
el enjuiciante, es conforme a derecho la distribución de la
votación obtenida por la coalición parcial “Durango nos Une” en
la elección de diputados de mayoría relativa, entre los partidos
21
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
políticos que la integraron, para efectos de la asignación de
diputados de representación proporcional.
Al respecto, por lo que hace a los presentes puntos de agravio,
donde el partido político actor sostiene centralmente que no
existe fundamento constitucional ni legal para haber llevado a
cabo tal distribución de votos porque, desde su punto de vista,
el voto emitido por los ciudadanos tiene el carácter de
“diferenciado” (en razón de que, según el impetrante, al existir
dos sistemas de elección de diputados, uno de mayoría relativa
y otro de representación proporcional, no se pueden “transferir
o trasladar” los votos emitidos en uno de tales sistemas a otro),
resulta imprescindible precisar que esta Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ya emitió
un pronunciamiento sobre el particular, al resolver el trece de
junio de dos mil tres, por unanimidad de votos, el recurso de
apelación identificado con la clave SUP-RAP-022/2003.
En dicho medio de impugnación, el Partido Acción Nacional
planteó idéntico razonamiento, habiéndose considerado que el
mismo resultaba infundado, entre otros motivos, porque en
atención al principio fundamental del régimen democrático
relativo a la igualdad del sufragio, era perfectamente permisible
que los votos emitidos a favor de una coalición parcial de
diputados de mayoría relativa, no sólo surtieran efectos
respecto a la elección para la cual se había celebrado el
convenio, sino también en la referente a diputados de
representación proporcional, tal y como ocurre con los votos
emitidos por los candidatos de mayoría relativa de los partidos
22
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
que no actúan en coalición o que lo hacen a través de una
coalición total.
De hecho, tal resolución dio lugar a la tesis relevante
S3EL004/2004,
de
rubro
“COALICION
PARCIAL.
SU
VOTACION DEBE SER DISTRIBUIDA ENTRE LOS PARTIDOS
POLITICOS
ASIGNACION
QUE
DE
REPRESENTACION
LA
CONFORMARON,
DIPUTADOS
Y
PARA
LA
SENADORES
DE
PROPORCIONAL”3,
misma
que,
contrariamente a lo señalado por el actor en el 4) punto de
agravio, resulta aplicable al caso bajo estudio.
En efecto, no obstante que la tesis versa sobre materia electoral
federal, la hipótesis jurídica es exactamente la misma, sin que
se actualice lo que la enjuiciante identifica como diferencia entre
sistemas de “voto único e indivisible” y “voto diferenciado”. Es
evidente que, tanto en el sistema electoral federal como en el
sistema electoral del Estado de Durango, tanto a nivel
constitucional como legal, se prevé la existencia tanto de
elecciones de diputados por el principio de mayoría relativa
como de elecciones de diputados por el principio de
representación
proporcional,
siendo
totalmente
viable,
permisible e incluso necesario, en términos de la aplicación
completa de las normas y de la funcionalidad del régimen
normativo, que los votos obtenidos bajo el mecanismo de
mayoría relativa se apliquen, a su vez, para que los sufragios
3
Consultable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Volumen Tesis Relevantes,
páginas 410 a 412.
23
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
tengan plenos e iguales efectos, al proceso de asignación de
diputaciones de representación proporcional.
En suma, como ocurrió en el precedente mencionado y como
sucede en el caso bajo estudio, es conforme a derecho
distribuir los votos obtenidos por una coalición parcial entre los
partidos políticos que la integran.
Ciertamente, la cuestión esencial de los planteamientos del
actor consiste en que, desde su punto de vista, no existe alguna
disposición legal que soporte la validez de la resolución
impugnada, respecto a que la votación emitida a favor de la
coalición parcial de diputados por el principio de mayoría
relativa pueda ser repartida entre los partidos políticos que la
conformaron, para los efectos de la asignación de diputados por
el principio de representación proporcional, toda vez que, en
concepto del demandante, se trata de “votos diferenciados”,
según lo ordenado en el artículo 31 de la Constitución local, en
donde se prevé la diferencia entre elecciones de diputados de
mayoría relativa y de diputados de representación proporcional.
Como se anticipó, no asiste la razón al impetrante, porque
aunado a lo expuesto con antelación, del análisis de los
artículos 38, párrafo segundo; 40, fracción VII; 42; 48, párrafo
primero, y 280 del Código Estatal Electoral de Durango, se hace
patente que sí existe fundamento jurídico para distribuir la
votación obtenida por una coalición parcial que participó en una
elección de diputados de mayoría relativa entre los partidos
24
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
políticos que la integran, para efectos de la asignación de
diputaciones de representación proporcional.
Los citados preceptos legales establecen, en lo conducente, lo
siguiente:
…
Artículo 38.Para la elección de diputados por el principio de
representación proporcional, la coalición deberá registrar
candidatos por el principio de mayoría relativa en cuando
menos doce de los distritos uninominales que conforman el
Estado y tendrá efectos en todos los distritos de la
circunscripción plurinominal.
…
Artículo 40.- El convenio de coalición contendrá:
VII. La manera en que se distribuirán los votos obtenidos;
…
Artículo 42.- Los votos que obtengan los candidatos de una
coalición, serán para el partido o partidos, bajo cuyo
emblema o emblemas o colores participaron, en los términos
señalados en el convenio de coalición.
…
Artículo 48.- A la coalición le serán asignados el número de
diputados por el principio de representación proporcional que
le corresponda, como si se tratara de un solo partido político.
…
Artículo 280.- Para obtener la inscripción de sus listas, el
partido político que lo solicite, deberá acreditar que tiene su
registro y que participa con candidatos a diputados por
mayoría relativa por lo menos en doce de los distritos
electorales uninominales.
25
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados electos
según el principio de proporcionalidad, todo aquel partido
que:
b) Haya registrado candidatos a diputados de mayoría
relativa en cuando menos doce de los distritos uninominales.
…
Conforme al principio del legislador racional, el sistema
establecido en la ley, es un conjunto de normas completo,
coherente y claro, en el cual toda disposición está destinada
necesariamente a surtir efectos, por lo que la interpretación
jurídica que se haga de la misma, debe reconocer a todas y
cada una de las partes de la ley, efectos jurídicos dentro del
sistema en el cual se encuentra, a menos que quede
evidenciado, sin lugar a duda y como excepción, que se trata de
un error del legislador.
Ahora bien, el contenido de las normas analizadas únicamente
puede resultar aplicable para las coaliciones parciales y no para
las totales por lo siguiente:
Conforme
con
los
preceptos
legales
invocados,
a
las
coaliciones totales se les debe asignar el número de diputados
por el principio de representación proporcional que les
corresponda, como si se tratara de un solo partido político,
razón por la cual, para este efecto, no se requiere la división la
votación de la coalición entre los partidos que la conformaron.
De acuerdo con los preceptos citados, la asignación de
diputados de representación proporcional se hace a la coalición
de manera directa como si se tratara de un solo partido político,
26
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
tomando como base la votación que ésta hubiera obtenido, sin
necesidad de asignarle o reconocerle, para tal efecto, parte de
ella, en forma individual a los partidos políticos que la
integraron.
En este orden de ideas, la única interpretación que da efectos a
los artículos en análisis y, consecuentemente, cumple con los
postulados del legislador racional que informan al sistema, es
mediante la interpretación propuesta, en el sentido de que la
votación de la coalición parcial debe ser repartida entre los
partidos políticos que la conformaron, para efectos de la
asignación de diputados de representación proporcional, y no
de otra manera, porque en ese caso los citados preceptos no
encontrarían ninguna situación a la que fueran aplicables,
ninguna circunstancia de hecho en la cual pudieran actualizarse
las normas de referencia, ni para las coaliciones totales, ni para
las parciales, ya que no existe en la citada legislación electoral
local otro tipo de coaliciones que las ya mencionadas.
Lo anterior se encuentra conforme, inclusive, con uno de los
principios fundamentales del régimen democrático, relativo a la
igualdad del sufragio, dado que permite que los votos emitidos
en favor de la coalición parcial de diputados por el principio de
mayoría relativa, no sólo surtan efectos respecto a dicha
elección, sino también en la referente a diputados de
representación proporcional, como todos los demás votos
emitidos por los candidatos de los partidos que no actúan en
coalición o que lo hacen en una coalición total.
27
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Si se impidiera a una coalición parcial participar en la
asignación de diputados de representación proporcional por no
haber intervenido en un mínimo de distritos electorales (tal
como la interpretación pretendida por el actor), el voto del
ciudadano que sufragó por los candidatos de la coalición parcial
resultaría de menor valor que el emitido por los ciudadanos a
favor de los candidatos de partidos políticos no coaligados o de
coaliciones totales, al contar exclusivamente para la mayoría
relativa.
Dicha situación es evidentemente injusta y violatoria del
invocado principio de igualdad del sufragio, y se evita cuando la
votación obtenida por la coalición parcial es repartida entre los
partidos que la conformaron, para que su votación también
surta efectos en la asignación de representación proporcional,
como atinadamente lo resolvió la autoridad responsable.
Al efecto, resulta igualmente aplicable la ratio essendi de la
tesis relevante S3EL015/2003, de rubro “VOTACION EN LA
ELECCION DE DIPUTADOS. ES UNICA E INDIVISIBLE Y
SURTE EFECTOS PARA AMBOS PRINCIPIOS (Legislación de
Coahuila y similares)”4.
A mayor abundamiento, los votos que se emiten a favor de la
coalición se entienden recibidos en su conjunto por todos los
4
Consultable en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Volumen Tesis Relevantes,
páginas 973 a 975.
28
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
partidos políticos coaligados, sin que exista la posibilidad
material de conocer la preferencia del elector que sufragó por la
coalición, entre los entes políticos que la componen, ante lo
cual la ley proporciona una solución jurídica, consistente en que
desde el pacto de coalición se establezca un acuerdo de
voluntades entre las partes, para la distribución de esos votos,
en cuanto a los distintos efectos que producen, como es el
caso, verbigracia, de las asignaciones de diputados de
representación
proporcional,
conservación
del
registro
o
distribución de prerrogativas, entre otras.
Por tanto, son de desestimar los mencionados puntos de
agravio.
C. En otro aspecto, esta Sala Superior considera infundado el
agravio sintetizado bajo el apartado 5), en virtud de que,
partiendo de la premisa equivocada de que a la coalición parcial
“Durango nos Une” se le atribuyeron, como tal, diputaciones de
representación proporcional, el actor manifiesta, sin sustento,
que a dicha coalición se le permitió participar en la asignación
de diputados de representación proporcional sin que hubiese
cumplido el requisito de haber registrado candidatos de mayoría
relativa en por lo menos doce distritos uninominales.
De conformidad con lo expuesto en el estudio de los
precedentes puntos de agravio, resulta notorio que no asiste la
razón al impetrante toda vez que la coalición parcial “Durango
nos Une” no se encuentra en la hipótesis invocada por el actor.
29
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
En efecto, el requisito de haber registrado candidatos de
mayoría relativa en por lo menos doce distritos uninominales
resulta aplicable a los partidos políticos o coaliciones totales
que, como tales, pretendieran participar en la asignación de
diputaciones de representación proporcional. Esta situación no
ocurre con la coalición parcial de mérito, la cual únicamente
participó en la elección de diputados de mayoría relativa en
cinco distritos electorales uninominales y jamás pretendió
participar por sí y como tal, es decir, como coalición parcial, en
la asignación de diputados de representación proporcional.
Al respecto, cabe destacar que las circunstancias aludidas,
consistentes en que la coalición “Durango nos Une” fue una
coalición parcial que participó únicamente en cinco distritos
electorales uninominales y que, como tal, no intervino
directamente en la asignación de diputados de representación
proporcional, procediéndose a distribuir su votación entre los
partidos que la integraron para que éstos, en lo individual, sí
participaran en tal asignación, son hechos reconocidos por el
actor en los puntos de agravio ya analizados, por lo cual resulta
contradictoria la presente alegación, por la cual el enjuiciante
pretende exigir a la citada coalición un requisito que, además de
que sobradamente se sabe no reúne, por no ser el propósito de
tal coalición parcial, resulta notoriamente inconducente en el
caso bajo análisis, pues el requisito de haber registrado
candidatos por el principio de mayoría relativa en cuando
menos doce de los distritos uninominales que conforman el
30
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Estado (previsto en el transcrito artículo 38, párrafo segundo,
del código electoral local) solo aplicaría si la coalición, por sí
misma, pretendiera participar en la asignación de diputaciones
de representación proporcional, lo que en la especie no ocurre
en modo alguno, pues como se ha precisado en forma
reiterada, quienes participaron en tal asignación fueron los
partidos políticos que la integraron.
En consecuencia, ante la evidente falta de sustento del agravio
bajo estudio, este órgano resolutor considera desestimarlo.
Por otro lado, tanto el Partido de la Revolución Democrática
como el Partido Acción Nacional aducen que el tribunal
responsable confirmó en forma indebida, la asignación al
Partido
Revolucionario
Institucional,
de
un
diputado
de
representación proporcional, por alcanzar el porcentaje mínimo
de votación estatal emitida (2.5%) pues, en su concepto, dicho
partido político no tenía derecho a la asignación, por
encontrarse en el límite de sobrerrepresentación, previsto en el
artículo 281, fracción III, inciso b), del Código Estatal Electoral
de Durango, ya que obtuvo el triunfo en todos los distritos
uninominales (17) con un porcentaje de votación de 43.721%.
La cuestión a dilucidar es entonces, si el número de curules
atribuidas al Partido Revolucionario Institucional (18) transgrede
o no los límites de sobrerrepresentación previstos en la
Constitución y en la ley electoral del Estado.
31
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
En conformidad con el artículo 31, párrafo primero, de la
Constitución Política del Estado de Durango, el Congreso del
Estado se integra con treinta diputados, de los cuales diecisiete
son electos según el principio de mayoría relativa, y trece se
eligen por el principio de representación proporcional.
Las
disposiciones
que
establecen
límite
a
la
sobrerrepresentación en la legislación electoral de Durango
están previstas en los artículos 31, fracción IV, de la
Constitución Política del Estado de Durango, y 281, fracciones
III, IV y V, del Código Estatal Electoral, cuyo texto es el
siguiente:
Constitución Política del Estado de Durango.
“Artículo 31.
…
La elección de los diputados de representación proporcional, bajo el
sistema de listas, deberá sujetarse a lo que en particular disponga
la legislación electoral relativa, de conformidad con las siguientes
bases:
…
IV. Ningún partido político podrá contar con más de dieciocho
diputados electos por ambos principios.
…”.
Código Estatal Electoral de Durango.
“Artículo 281. En los términos del artículo 31 de la Constitución
Política del Estado, las normas para la aplicación de la fórmula
electoral que se observarán en la asignación de curules, son las
siguientes:
...
III. No tendrá derecho a participar en la distribución de diputados
electos por el principio de representación proporcional, el partido
que:
32
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
a) Obtenga el 51% de la votación estatal efectiva, y su número de
constancias de mayoría relativa represente un porcentaje del total
de la cámara superior o igual a su porcentaje de votos; o
b) Obtenga menos del 51% de la votación estatal efectiva, y su
número de constancias de mayoría relativa sea igual o mayor a la
mitad más uno de los miembros de la cámara.
IV. Si algún partido obtiene el 51% o más de la votación estatal
efectiva y el número de constancias de mayoría relativa representan
un porcentaje del total de la cámara, inferior a su referido porcentaje
de votos, tendrá derecho a participar en la distribución del resto de
los diputados electos según el principio de representación
proporcional, hasta que la suma de diputados obtenidos por ambos
principios representen el mismo porcentaje de votos;
V. Ningún partido político tendrá derecho a que le sean reconocidos
más de 18 diputados por ambos principios, que representan el 60%
de la integración de la cámara, aun cuando hubiere obtenido un
porcentaje de votos superior;
…”.
En
los
artículos
transcritos se
establece
el
límite
de
sobrerrepresentación de un partido en el Congreso, porque se
acota el número total de diputados por ambos principios que
cada partido puede obtener, a través de tres reglas que pueden
formularse como sigue:
Regla 1. El partido que obtiene la mayoría de la votación estatal
efectiva
(51%)
y
triunfa
en
dieciséis
o
más
distritos
uninominales (53.3 % de la legislatura) no puede acceder a la
asignación de diputados de representación proporcional [regla
contenida en el artículo 281, fracción III, inciso a) del código
electoral del Estado].
Regla 2. El partido que obtiene menos del 51% de la votación
estatal
efectiva
y
triunfa
en
33
dieciséis
o
más
distritos
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
uninominales (53.3. % de la legislatura) no puede acceder a la
asignación de diputados de representación proporcional [regla
contenida en el artículo 281, fracción III, inciso b) del código
electoral del Estado].
Regla 3. El partido que obtiene la mayoría de la votación estatal
efectiva (51% o más) y triunfa en un porcentaje de distritos
uninominales menor a su porcentaje de votos, puede acceder a
la asignación de diputados de representación proporcional,
hasta igualar sus porcentajes de votación y de curules, siempre
que no exceda de 18 diputados por ambos principios [regla
contenida en el artículo 281, fracciones IV y V del código
electoral del Estado].
Por ejemplo, el partido político X, que obtiene el 60% de la
votación estatal efectiva, y gana las diecisiete curules de
mayoría relativa, equivalentes al 56.6% de la legislatura, tendrá
derecho
a
acceder
a
la
asignación
de
diputados
de
representación proporcional, y a que le corresponda una curul
más, por haber alcanzado el porcentaje mínimo de votos (2.5%
de la votación total emitida).
Como se observa, los preceptos en estudio persiguen el mayor
equilibrio posible entre el número de curules que corresponden
al partido político que alcanza la votación más alta y la cantidad
de votos que obtuvo, al evitar que ese partido quede
sobrerrepresentado mediante la asignación de diputados de
34
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
representación proporcional, que excedan a su porcentaje de
votación.
Así, sólo puede acceder a la asignación de diputados de
representación proporcional, el partido político mayoritario
cuyo porcentaje de curules de mayoría relativa sea inferior
a su porcentaje de votos y, en ese caso, sólo podrá obtener
diputados de representación proporcional hasta igualar su
porcentaje de votación, o bien, hasta alcanzar dieciocho
diputados, si cuenta con el sesenta por ciento o más de los
votos (se entiende por partido político mayoritario aquel que
obtiene más de la mitad de los sufragios que integran la
votación estatal efectiva, o bien, el que obtiene más de la mitad
de los diputados que integran la legislatura).
La aplicación de las reglas enunciadas favorece el pluralismo
político, al permitir la representación de los institutos políticos
que contendieron en el proceso electoral, distintos al partido
mayoritario, que obtuvieron más del 2.5% de la votación total
emitida, mediante la asignación a esos partidos, de hasta trece
diputaciones de representación proporcional, equivalentes al
42.9% de la legislatura.
De este modo, se garantiza la pluralidad en la integración del
órgano legislativo, pues a través de un tratamiento equitativo,
se permite que formen parte de él candidatos de partidos
minoritarios y se impide, a la vez, que el partido mayoritario
alcance un alto grado de sobrerrepresentación.
35
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Además, los límites de sobrerrepresentación establecidos en la
ley electoral duranguense preservan la gobernabilidad, ya que
en todos los supuestos se admite que un solo partido tenga al
menos dieciséis curules, que constituyen la mayoría de la
legislatura, con lo cual se permite la adopción de decisiones
políticas.
El límite máximo de representación (18 diputados por ambos
principios) es incluso, más alto que el número de distritos
uninominales de la entidad (17), a diferencia de lo que ocurre
en la mayoría de los sistemas electorales del resto de las
entidades federativas, en los cuales, por regla general, ese
límite coincide con el número de distritos uninominales, como
se aprecia en el siguiente cuadro comparativo:
Entidad
Federativa
Límite de
Diputados
Aguascalientes
18
Baja California
16
Baja California
Sur
6
Campeche
21
Coahuila
20
Colima
15
Chiapas
24
Chihuahua
20
Distrito Federal
415
Distritos
Uninominales
Fundamento
Artículo 231 del Código Electoral del
Estado de Aguascalientes
Artículo 28 de la Ley de Instituciones y
Procesos Electorales
del Estado de Baja California
Artículo 264 de la Ley Electoral del
Estado de Baja California Sur
Artículo 474 del Código de
Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de
Campeche
Artículo 23 de la Ley de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales
para el Estado de Coahuila de
Zaragoza
Artículo 301 del Código Electoral del
Estado de Colima
Artículo 260 del Código Electoral del
Estado de Chiapas
Artículo 40 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de
Chihuahua
Artículo 37 del Estatuto de Gobierno
5
18
16
16
21
20
16
24
22
40
Fundamento
Artículo 121 del Código Electoral
del Estado de Aguascalientes
Artículo 14 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California
Artículo 41 de la Constitución
Política del Estado de Baja
California Sur
Artículo 31 de la Constitución
Política del Estado de Campeche
Artículo 33 de la Constitución
Política del Estado de Coahuila de
Zaragoza
Artículo 22 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Colima
Artículo 16 Constitución Política
del Estado de Chiapas
Artículo 40 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Chihuahua
Artículo 37 del Estatuto de
El artículo 37 de del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece que la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal se integrará por 40 diputados electos según el principio de votación mayoritaria relativa,
mediante sistema de distritos electorales uninominales y 26 diputados electos según el principio de
representación proporcional, mediante de listas votadas en una circunscripción plurinominal. Asimismo, el inciso
36
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Guanajuato
25
Guerrero
30
Hidalgo
176
Jalisco
24
del Distrito Federal
Artículo 264 del Código Electoral del
Estado de México.
Artículo 281 del Código de
Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de
Guanajuato
Artículo 29 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de
Guerrero
Artículo 248 de la Ley Electoral del
Estado de Hidalgo
Artículo 31 de la Ley Electoral del
Estado de Jalisco
Michoacán
24
Artículo 70 del Código Electoral del
Estado de Michoacán
Morelos
18
Nayarit
18
Nuevo León
26
Oaxaca
Puebla
Estado de
México
*
Artículo 24 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de
Morelos
Artículo 23 de la Ley Electoral del
Estado de Nayarit
45
22
28
18
20
24
18
18
22
Artículo 46 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Nuevo
León
Artículo 33 de la Constitución del
Estado Libre y Soberano de Oaxaca
25
26
Artículo 35 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Puebla
26
Querétaro
16
Quintana Roo
15
San Luis
Potosí
15
Sinaloa
24
Sonora
**
Tabasco
22
Tamaulipas
19
Tlaxcala
19
Veracruz
30
Artículo 154 de la Ley Electoral del
Estado de Querétaro
Artículo 240 de la Ley Electoral del
Estado de Quintana Roo
Artículo 44 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de San
Luis Potosí
Artículo 24 de la Constitución Política
del Estado de Sinaloa
Artículo 300 del Código Electoral para
el Estado de Sonora.
Artículo 14 de la Constitución Política
del Estado Libre y soberano de
Tabasco
Artículo 27 de la Constitución Política
del Estado de Tamaulipas
Artículo 33 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala
Artículo 13 del Código Electoral para el
Estado de Veracruz de Ignacio de la
26
15
15
15
24
21
21
19
19
30
Gobierno del Distrito Federal
Artículo 17 del Código Electoral del
Estado de México
Artículo 42 de la Constitución
Política para el Estado de
Guanajuato
Artículo 29 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero
Artículo 29 de la Constitución
Política del Estado de Hidalgo
Artículos 18 y 19 de la
Constitución Política del Estado de
Jalisco
Artículo 20 de la Constitución
Política del Estado de Michoacán
de Ocampo
Artículo 24 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Morelos
Artículo 26 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Nayarit
Artículo 46 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Nuevo León
Artículo 33 de la Constitución del
Estado Libre y Soberano de
Oaxaca
Artículo 33 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Puebla
Artículo 25 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Querétaro de
Arteaga
Artículo 52 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Quintana Roo
Artículos 42 y 43 de la
Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de San Luis
Potosí
Artículo 24 de la Constitución
Política del Estado de Sinaloa
Artículo 31 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Sonora
Artículos 12 y 13 de la
Constitución Política del Estado
Libre y soberano de Tabasco
Artículo 26 de la Constitución
Política del Estado de Tamaulipas
Artículo 32 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala
Artículo 13 del Código Electoral
para el Estado de Veracruz de
a), párrafo segundo, fracción IX del citado artículo establece que ningún partido político podrá contar con más
del 63% del total de diputados electos mediante ambos principios, como resultado del cálculo anterior se
establece que el tope de diputados electos por ambos principios para cada partido político es de 41.5.
6
El artículo 248 de la Ley Electoral del Estado de Hidalgo establece que en ningún caso, un partido político
podrá contar con un número de diputados por ambos principios, que represente más del 57% del total de la
Legislatura. En este sentido, el artículo 29 de la Constitución Política del Estado de Hidalgo, señala que el
Congreso estatal se integra con 18 Diputados de mayoría electos por votación directa, secreta y uninominal en
18 distritos electorales y 12 Diputados de representación proporcional, como resultado del cálculo anterior se
establece que el tope de diputados electos por ambos principios para cada partido político es de 17.1.
* Depende del porcentaje de votación válida emitida obtenido, conforme con el artículo 264 del Código Electoral
del Estado de México.
** Es el porcentaje de la votación estatal emitida obtenido por el partido político, más ocho puntos porcentuales,
según el artículo 300 del Código Electoral para el Estado de Sonora.
37
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Yucatán
15
Zacatecas
18
Llave
Artículo 20 de la Constitución Política
del Estado de Yucatán
Artículo 52 de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de
Zacatecas
Ignacio de la Llave
Artículo 20 de la Constitución
Política del Estado de Yucatán
Artículo 51 de la Constitución
Política del Estado Libre y
Soberano de Zacatecas
15
18
En el caso, el Partido Revolucionario Institucional ganó todas
las diputaciones de mayoría relativa (17), con el 43.721% de la
votación, y el Consejo Estatal Electoral le asignó un diputado
de representación proporcional, por haber alcanzado el 2.5% de
la votación total emitida, con lo cual, correspondieron a dicho
partido 18 curules por ambos principios.
El tribunal responsable sostiene que es factible que el Partido
Revolucionario
Institucional
acceda
a
la
asignación
de
diputados por el principio de representación proporcional y, por
ende, que se le otorgue un diputado por porcentaje mínimo de
votación, conforme con lo previsto en los artículos 31, fracción
II, de la Constitución Política del Estado de Durango y 281,
fracción I, del código electoral de esa entidad. En concepto de
la responsable, el límite de sobrerrepresentación previsto en el
artículo 328, fracción III, inciso b), del código en cita no es
aplicable en la especie, pues entre las disposiciones citadas
existe un conflicto normativo que ha de resolverse a favor de la
norma jerárquicamente superior, es decir, de la Constitución
local.
La autoridad responsable considera que existe conflicto
normativo, porque desde su perspectiva, la norma contenida en
el artículo 31, fracción II, de la constitución local, es
incompatible con la prevista en el propio artículo 281, fracción
38
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
III, inciso b), pues dichas normas establecen consecuencias
jurídicas distintas para el mismo supuesto de hecho, ya que
mientras la primera permite al partido que alcance el 2.5% de la
votación estatal efectiva, acceder a la asignación de diputados
por el principio de mayoría relativa, la segunda prohíbe el
acceso a esa asignación, al partido que recibió el referido
porcentaje mínimo de votación.
Los preceptos citados disponen:
Constitución Política del Estado de Durango.
“Artículo 31.
…
La elección de los diputados de representación proporcional bajo el
sistema de listas, deberá sujetarse a lo que en particular disponga
la legislación electoral relativa, de conformidad con las siguientes
bases:
II. Tendrá derecho a que le sean asignados diputados electos
según el principio de proporcionalidad, todo aquel partido que
alcance al menos el 2.5 % de la votación total emitida;
…”.
Código Estatal Electoral de Durango
“Artículo 281.- En los términos del Artículo 31 de la Constitución
Política del Estado, las normas para la aplicación de la fórmula
electoral que se observarán en la asignación de curules, son las
siguientes:
…
III. No tendrá derecho a participar en la distribución de diputados
electos por el principio de representación proporcional, el partido
que:
…
b) Obtenga menos del 51% de la votación estatal efectiva, y su
número de constancias de mayoría relativa sea igual o mayor a la
mitad más uno de los miembros de la cámara.
…”.
39
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Esta Sala Superior estima que, opuestamente a lo aseverado
por el tribunal responsable, no existe conflicto normativo entre
las normas previstas en los artículos 31, fracción II, de la
Constitución local y 281, fracción III, inciso b), del código en
cita.
El conflicto normativo surge cuando en el ordenamiento jurídico
hay dos normas que regulan de modo diferente e incompatible
el mismo supuesto de hecho. En el caso, los preceptos en
comento regulan supuestos de hecho distintos, porque el
artículo 31, fracción I, de la Constitución local es la norma
general, en tanto que el artículo 281, fracción III, inciso b), del
código electoral duranguense, contiene una norma especial, lo
cual implica la escisión del supuesto de hecho de la norma
general y la atribución de consecuencias jurídicas diferentes, a
los supuestos fácticos resultantes.
La interpretación sistemática de los dos preceptos citados
permite advertir, que la separación de los supuestos de hecho
previstos en cada norma versa sobre el ámbito personal de
validez. Así, el supuesto de hecho del precepto constitucional
(norma general) se refiere a todo aquel partido político que
alcance al menos el 2.5% de la votación total emitida y,
además, que no exceda el límite de representación previsto en
el artículo 281, fracción III, inciso b), del código electoral local.
La consecuencia jurídica es, en este caso, el derecho a acceder
40
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
a la asignación de diputados por el principio de representación
proporcional.
En cambio, el supuesto de hecho de la norma reglamentaria
establecida en el código electoral local (norma especial) versa
sobre el partido que alcance al menos el 2.5% de la votación
total emitida y, además, obtenga menos del 51% de la votación
estatal
efectiva
y
triunfe
en
dieciséis
o
más
distritos
uninominales (52.8 % de la legislatura). La consecuencia
jurídica consiste en la prohibición de acceder a la asignación de
diputados de representación proporcional
Como se observa, el criterio de especialidad permite advertir la
inexistencia del conflicto normativo indicado por el tribunal
responsable.
No obsta a lo anterior, la circunstancia de que la norma general
sea jerárquicamente superior a la norma especial, porque el
propio artículo 31, párrafo tercero, de la Constitución local
contiene
un
complementar
mandato
la
al
legislador,
normatividad
para
constitucional
desarrollar
y
atinente
al
procedimiento de asignación de diputados de representación
proporcional, que el Constituyente no ha regulado en forma
directa y acabada, conforme con las bases previstas en la
misma Constitución.
El cumplimiento de ese mandato implica, el acatamiento de
cada una de las bases generales previstas constitucionalmente
41
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
y la emisión de las disposiciones necesarias para que todas
esas bases, sin exclusión alguna, tengan plena eficacia
normativa, por ejemplo, mediante la determinación de aspectos
técnicos necesarios para optimizar el cumplimiento de las
finalidades y la aplicación de las reglas previstas en la
Constitución.
De ahí que en el caso exista una norma general, de rango
constitucional, y una norma especial, de naturaleza legal, que
especifica un supuesto fáctico, en aras de cumplir con los fines
previstos en la Constitución, como la proporcionalidad entre los
votos recibidos por el partido político y las curules que le son
asignadas.
Lo anterior se corrobora con la lectura del considerando quinto
del decreto 214, por medio del cual se reforman o adicionan los
artículos 17, 25, 27, 31, 32, 50 y 97 de la Constitución Política
del Estado de Durango, publicado en el Periódico Oficial del
Estado el nueve de febrero de dos mil seis, cuyo texto es el
siguiente:
“…
QUINTO.- Sin embargo, es importante subrayar que, en el caso de
Durango, el consenso que se ha impulsado abarca tanto la
definición de las reglas fundamentales que rigen el
funcionamiento del sistema electoral como la instrumentación
a detalle de aquellas en la ley secundaria, esto es, que lo que
se ha procurado es vincular estrechamente la reforma
constitucional en materia electoral con las instituciones y
disposiciones que regularán su ejercicio concreto desde el
Código Estatal Electoral y otros ordenamientos jurídicos
inherentes, de tal suerte que ambos cuerpos de normas
materialicen coherentemente los acuerdos alcanzados por las
fuerzas políticas organizadas en nuestra entidad federativa y desde
42
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
luego que también reflejen las visiones esenciales que la sociedad
duranguense expresó en la intensa toma de opinión y consulta
electoral que se llevó a cabo.
…”.
Por consiguiente, en la legislación electoral duranguense, el
acceso a la asignación de diputados de representación
proporcional procede siempre que, además de contar con el
2.5% de la votación total emitida, el partido político observe los
límites de sobrerrepresentación previstos en el artículo 281 de
la ley electoral local.
Entonces, antes de llevar a cabo la asignación de un diputado
de representación proporcional por porcentaje mínimo, la
autoridad administrativa electoral ha de verificar si se observan
los límites de sobrerrepresentación previstos en el artículo 281
del Código Estatal Electoral de Durango, con el fin de
establecer cuáles son los partidos que pueden acceder a esa
asignación.
En virtud de lo anterior, en lo concerniente al agravio en
estudio, resulta ilegal la resolución impugnada, pues al
confirmar
la
asignación
de
curules
de
representación
proporcional, realizada por el Consejo Estatal Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Durango, la responsable desaplicó
en forma indebida, el límite de sobrerrepresentación contenido
en el artículo 281, fracción III, inciso b), del código electoral
local.
43
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto en el artículo
6, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, ha lugar a realizar una nueva
asignación de diputados de representación proporcional.
SEXTO. Asignación de diputados por el principio de
representación proporcional.
Para realizar la asignación de diputados de representación
proporcional del Estado de Durango, se tiene en cuenta que los
cómputos distritales sobre los que se basó el instituto electoral
local para llevar a cabo la asignación no han sufrido modificación
alguna.
Esta Sala Superior substanció y resolvió tres juicios de revisión
constitucional electoral, cuya materia atañe a la elección de
diputados de mayoría relativa y, en particular, a los resultados de
los cómputos distritales. Los juicios se identificaron con las claves
SUP-JRC-210/2007, SUP-JRC-211/2007 y SUP-JRC-213/2007,
y han sido resueltos en esta fecha.
Por ello, es un hecho notorio para este órgano jurisdiccional, el
cual no requiere de prueba, según lo previsto en el artículo 15,
fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, que los cómputos distritales de
la elección de diputados de mayoría relativa, que fueron
impugnados ante esta Sala Superior, corresponden a los distritos
44
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
VIII, IX y XII, y que los resultados que arrojaron dichos cómputos
no fueron objeto de modificación alguna.
Por otro lado, al haberse desestimado el agravio formulado por el
Partido Acción Nacional, atinente a la distribución de la votación
recibida por los partidos políticos que integran la coalición
“Durango nos Une”, en la elección de diputados por el principio
de mayoría relativa, conforme con lo pactado en el convenio
respectivo, la votación que sirvió de base para la asignación de
diputados por el principio de representación proporcional,
efectuada por la autoridad administrativa electoral, permanece en
los mismos términos.
Por consiguiente, el cómputo que servirá de base para la
asignación de diputados de representación proporcional es el
realizado por el Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal
Electoral de Durango, acorde con lo dispuesto en el artículo 274,
fracción II, del Código Electoral de la Entidad, el cual contiene los
resultados siguientes:
PARTIDO POLÍTICO
PAN
PRI
PRD
COALICIÓN ALIANZA POR DURANGO
PVEM
PD
PNA
PASD Y C
CANDIDATOS NO REGISTRADOS
VOTOS NULOS
45
VOTACIÓN
OBTENIDA
191,732
230,853
22,284
24,946
3,926
19,632
18,934
3,063
162
12,479
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA7
528,011
Una vez precisados los resultados, se procede al desarrollo de la
fórmula de asignación.
1. Diputaciones por asignar.
En conformidad con el artículo 31, párrafo I, de la Constitución
Política del Estado de Durango, el congreso local se integra por
diecisiete diputados electos por el principio de mayoría relativa, y
por trece diputados electos por el principio de representación
proporcional.
2. Partidos con derecho a participar.
En términos de lo previsto por los artículos 31, fracciones I y II, de
la Constitución local, así como 280, párrafo segundo, y 281,
fracción I, del código electoral del Estado, tendrán derecho a
participar en la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional, los partidos políticos que hayan
alcanzado el dos punto cinco por ciento de la votación total
emitida, y participen con candidatos a diputados por mayoría
relativa en, por lo menos, doce de los distritos uninominales.
Para determinar qué partidos cumplen con este requisito, en
conformidad con lo dispuesto en el artículo 278, inciso a), del
Código Estatal Electoral de Durango, se partirá de la base de la
7
En adelante los términos “votación total emitida” y “votación estatal emitida” se utilizarán
como sinónimos, por ser ese el uso que se observa en la Constitución y en la ley electoral
local.
46
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
votación total emitida determinada por esta Sala Superior en
párrafos precedentes.
VOTACIÓN
OBTENIDA
PARTIDO POLÍTICO
PAN
PRI
PRD
COALICIÓN ALIANZA POR DURANGO
PVEM
PD
PNA
PASD Y C
CANDIDATOS NO REGISTRADOS
VOTOS NULOS
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA
191,732
230,853
22,284
24,946
3,926
19,632
18,934
3,063
162
12,479
528,011
PORCENTAJE
DE LA VOTACIÓN
TOTAL EMITIDA
36.312%
43.721%
4.220%
4.725%
0.744%
3.718%
3.586%
0.580%
0.031%
2.363%
100%
De acuerdo con el umbral de votos exigido para tener derecho a
participar en la asignación, en principio, tendrían ese derecho los
partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la
Revolución Democrática, Duranguense, Nueva Alianza y la
coalición “Alianza por Durango”, pues todos ellos obtuvieron más
del dos punto cinco por ciento de la votación total emitida.
Empero, debe tenerse presente que, además de esta barrera, la
propia legislación establece otros límites de acceso de los
partidos políticos a la asignación de escaños, los cuales serán
tomados en cuenta antes de aplicar la fórmula de asignación.
47
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Atento a lo dispuesto en los artículos 278, inciso b), y 279 del
código citado, se determina la votación estatal efectiva8 emitida
en la circunscripción plurinominal. Para ello se sustraen de la
votación total emitida, los votos de los partidos políticos que no
alcanzaron el dos punto cinco por ciento de la votación (partidos
Verde Ecologista de México y Alternativa Social Demócrata), los
votos nulos y los obtenidos por los candidatos no registrados.
Cabe aclarar que los preceptos citados no mencionan en forma
expresa que deban restarse de la votación total emitida los
sufragios recibidos por los candidatos no registrados; sin
embargo, esta operación aritmética se efectúa, con objeto de no
introducir votos que no se traducirán en curules, lo cual
redundaría en la distorsión entre los votos obtenidos y el total de
curules asignados.
La operación aritmética es la siguiente:
Votación total emitida
_ 528,011
PVEM =
3,926
PASD Y C
3,063
Candidatos no registrados
162
Votos nulos
1012,479
Votación Estatal Efectiva 508,381
Ahora bien, antes de iniciar la asignación, es menester verificar si
alguno de los partidos políticos y coalición que cumplen con el
porcentaje mínimo de votación, rebasa los límites a la
sobrerrepresentación previstos en el artículo 281, fracción III, del
Código Estatal Electoral de Durango, como requisito para
8
En lo sucesivo, las expresiones “votación estatal efectiva” y “votación efectiva” se
empleará como sinónimos, tal como lo hace la ley electoral local.
48
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
acceder a la distribución de diputados por el principio de
representación proporcional.
Para ello, ha de determinarse cuál es el porcentaje de la votación
estatal efectiva que corresponde a los partidos políticos y
coalición que participan en la asignación.
VOTACIÓN
OBTENIDA
PARTIDO POLÍTICO
PAN
PRI
PRD
COALICIÓN ALIANZA POR DURANGO
PD
PNA
191,732
230,853
22,284
24,946
19,632
18,934
508,381
VOTACIÓN ESTATAL EFECTIVA
PORCENTAJE
DE LA VOTACIÓN
ESTATAL
EFECTIVA
37.714%
45.409%
4.383%
4.907%
3.862%
3.724%
100.000%
Como se vio, el artículo 281, fracción III, del código electoral
local,
contiene
dos
reglas
de
constituyen
límites
a
la
sobrerrepresentación, las cuales se precisan a continuación.
Regla 1. El partido que obtiene la mayoría de la votación estatal
efectiva
(51%)
y
triunfa
en
dieciséis
o
más
distritos
uninominales (52.8 % de la legislatura) no puede acceder a la
asignación de diputados de representación proporcional.
Este tope no se rebasa en el caso, porque, como se aprecia en
la tabla precedente, ninguno de los partidos políticos y coalición
mencionados, alcanzó la mayoría de la votación estatal efectiva
(51%).
49
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Regla 2. El partido que obtiene menos del 51% de la votación
estatal
efectiva
y
triunfa
en
dieciséis
o
más
distritos
uninominales (52.8 % de la legislatura) no puede acceder a la
asignación de diputados de representación proporcional.
En la especie, sólo hay un partido político que se ubica en esta
hipótesis, pues el único que obtuvo triunfos en los distritos de
mayoría relativa fue el Partido Revolucionario Institucional, el
cual ganó las diecisiete diputaciones, con 45.409% de la
votación estatal efectiva.
En
consecuencia,
dado
que
el
Partido
Revolucionario
Institucional alcanzó menos del 51% de la votación estatal
efectiva, y su número de constancias de mayoría relativa es
superior a la mitad más uno de los miembros de la cámara, es
patente que dicho partido excede el límite de representación
establecido en el artículo 281, fracción III, inciso b), del código
en cita, razón por la cual no puede acceder a la asignación de
diputados por representación proporcional.
Regla 3. El partido que obtiene la mayoría de la votación estatal
efectiva (51%) y triunfa en un porcentaje de distritos
uninominales menor a su porcentaje de votos, puede acceder a
la asignación de diputados de representación proporcional,
hasta igualar sus porcentajes de votación y de curules, siempre
que no exceda de 18 diputados por ambos principios.
50
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
En la especie, ningún instituto político superó el 51% de la
votación estatal efectiva, de modo que esta regla no es
aplicable.
3. Asignación de las 13 diputaciones de representación
proporcional.
A) Por porcentaje mínimo de votación.
En primer término procede la asignación de un diputado de
representación proporcional, por haber obtenido el dos punto
cinco por ciento de la votación total emitida (igual a 13,200
votos), en atención a lo previsto en los artículos 281, fracción I, y
282, fracción I, del Código Estatal Electoral de Durango, de la
siguiente manera:
Asignación directa
PAN
PRD
ALIANZA POR DURANGO
PD
PNA
TOTAL DE CURULES
ASIGNADAS
1
1
1
1
1
5
B) Asignación por cociente rectificado.
Se han repartido cinco curules y quedan por distribuir ocho más.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 281, fracción VIII, inciso
2), del código citado, para obtener el cociente rectificado, en
primer lugar, se restan a la votación estatal efectiva los votos
utilizados en la asignación de curules por porcentaje mínimo
51
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
(66,000), así como la votación del partido que más votos obtuvo
(PRI) y, enseguida, se divide ese resultado entre las curules que
quedan por repartir.
Votación estatal efectiva
_
Votación utilizada en la
asignación por porcentaje mínimo
Votación del PRI
Total
508,381
66,000 (13,200 X 5)
230,853
211,528
Esta cantidad se divide entre las ocho diputaciones que restan
por distribuir, por lo que el cociente rectificado es 26,441.
Como se razonó anteriormente, se tiene en cuenta que ya se
asignó un diputado a cada uno de los cinco partidos políticos y
coalición contendientes, por ese motivo, deben restarse a la
votación de cada partido, los votos empleados en la primera
asignación.
PARTIDO POLÍTICO
PAN
PRD
ALIANZA POR
DURANGO
PD
PNA
191,732
22,284
VOTACIÓN
UTILIZADA
13,200
13,200
VOTACIÓN
REMANENTE
178,532
9,084
24,946
13,200
11,746
19,632
18,934
13,200
13,200
6,432
5,734
VOTACIÓN
En ese tenor, se asignan a cada partido y coalición, tantos
diputados como veces esté contenido el cociente rectificado en
su votación, de acuerdo con lo siguiente:
Partido
Votación
PAN
PRD
ALIANZA POR
DURANGO
PD
178,532
9,084
Divisor (cociente
rectificado)
26,441
26,441
11,746
26,441
6,432
26,441
52
Diputados
6
0
0
0
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
PNA
5,734
26,441
0
En virtud de las asignaciones realizadas (cinco mediante
asignación directa y seis por cociente natural) quedan dos
diputaciones por repartir, que se distribuirán por resto mayor.
C) Asignación por resto mayor.
La votación sobrante a los partidos y coalición contendientes, una
vez restados los votos utilizados en la asignación por cociente
rectificado, es la que sigue:
Partido
Político
PAN
PRD
ALIANZA POR
DURANGO
PD
PNA
Votación
178,532
9,084
11,746
Votos
utilizados
158,646
0
0
Votación
sobrante
19,886
9,084
11,746
0
0
6,432
5,734
6,432
5,734
El resto mayor de los partidos políticos y coalición en orden
decreciente es:
Orden
1
2
3
4
5
Partido político
PAN
ALIANZA POR
DURANGO
PRD
PD
PNA
Resto mayor
19,886
11,746
9,084
6,432
5,734
Luego, en la asignación por resto mayor se otorga un diputado al
Partido Acción Nacional y un diputado a la Coalición “Alianza por
Durango”.
53
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
Por tanto, la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional queda así:
Partido Político
PAN
PRD
ALIANZA POR
DURANGO
PD
PNA
TOTAL
Diputados
8
1
2
1
1
13
El resultado obtenido debe relacionarse con la regla prevista en
los artículos 31, fracción IV, de la Constitución local, y 281,
fracción V, de la ley electoral del Estado, tendiente a evitar la
sobrerrepresentación en la legislatura, según la cual, un partido
político no puede contar con más de dieciocho diputados por
ambos principios.
En la especie, no existe controversia en cuanto a que el Partido
Revolucionario Institucional obtuvo el total de las diputaciones de
mayoría relativa. Según ese dato y la asignación realizada por
esta Sala Superior, la distribución de diputados por ambos
principios es la siguiente:
Distribución de Diputados por ambos principios
Total de
Diputados
diputados
Partido
Diputados R.P.
M.R.
por ambos
principios
PAN
0
8
8
PRI
17
0
17
PRD
0
1
1
ALIANZA POR
0
2
2
DURANGO
54
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
PD
PNA
Total
0
0
17
1
1
13
1
1
30
Los datos asentados en el cuadro precedente evidencian, que
ninguno de los partidos políticos y coalición que participan en
esta asignación rebasa el límite de sobrerrepresentación previsto
en los artículos 31, fracción IV, de la Constitución local, y 281,
fracción V, del Código Estatal Electoral de Durango, pues
ninguno supera los dieciocho diputados por ambos principios.
Consecuentemente, se modifica la asignación de diputados por el
principio de representación proporcional emitida por el Consejo
Estatal del Instituto Estatal Electoral de Durango, en los términos
precisados en esta ejecutoria.
Efectos de la sentencia.
Por lo razonado, se revoca la constancia de asignación
proporcional, expedida a favor de la fórmula registrada por el
Partido Revolucionario Institucional, integrada por Adrián Valles
Martínez como propietario, e Ixcel Carmona Bareño, como
suplente. Asimismo, se ordena al Consejo Estatal Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Durango que, en el plazo de
veinticuatro horas, contadas a partir del momento en que le sea
notificada esta ejecutoria, expida la constancia respectiva a la
fórmula registrada por el Partido Acción Nacional, a favor de
Alfredo Miguel Herrera Deras y Beatriz Cortez Zúñiga, con el
carácter de propietario y suplente, respectivamente, previa
55
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
verificación del cumplimiento de los requisitos de elegibilidad
previstos en la Constitución y en la ley electoral local.
En caso de que los referidos candidatos no reúnan los requisitos
de elegibilidad, deberá realizar la asignación a la fórmula
registrada por el Partido Acción Nacional en el siguiente lugar,
previa verificación de tales requisitos.
La autoridad administrativa electoral deberá informar a esta
Sala Superior sobre el cumplimiento de la presente ejecutoria,
en forma inmediata a su verificativo.
En caso de que dicha autoridad incumpla con lo ordenado en
esta sentencia, la propia ejecutoria hará las veces de
constancia de asignación.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se decreta la acumulación del expediente SUPJRC-205/2007 al expediente SUP-JRC-204/2007.
Glósese copia certificada de los puntos resolutivos de la
presente ejecutoria en el expediente acumulado.
56
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de revisión constitucional
electoral SUP-JRC-205/2007, únicamente, por lo que hace a
Alfredo Miguel Herrera Deras.
TERCERO. Se modifica, únicamente, respecto de la asignación
de la diputación por el principio de representación proporcional
otorgada al Partido Revolucionario Institucional, la resolución
dictada el doce de agosto de dos mil siete por la Sala Colegiada
del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Durango, en los juicios de inconformidad TEE-JIN-018/2007 y
TEE-JIN-019/2007 acumulados
CUARTO. Se revoca la constancia de asignación proporcional,
expedida a favor de la fórmula registrada por el Partido
Revolucionario Institucional, integrada por Adrián Valles Martínez
como propietario, e Ixcel Carmona Bareño, como suplente, y se
ordena al Consejo Estatal Electoral del Instituto Estatal Electoral
de Durango que, en el plazo de veinticuatro horas, contadas a
partir del momento en que le sea notificada esta ejecutoria,
otorgue la constancia respectiva a la fórmula registrada por el
Partido Acción Nacional, a favor de Alfredo Miguel Herrera
Deras y Beatriz Cortez Zúñiga, con el carácter de propietario y
suplente, respectivamente, previa revisión de los requisitos de
elegibilidad correspondientes.
QUINTO. En caso de que los referidos candidatos no reúnan los
requisitos de elegibilidad, en el mismo plazo, el Consejo Estatal
Electoral del Instituto Estatal Electoral de Durango deberá realizar
57
SUP-JRC-204/2007 y su acumulado
SUP-JRC-205/2007
la asignación a la fórmula registrada por el Partido Acción
Nacional en el siguiente lugar, previa verificación de tales
requisitos.
Notifíquese; personalmente, al Partido Acción Nacional, a
Alfredo Miguel Herrera Deras y al tercero interesado Partido
Revolucionario Institucional, en los respectivos domicilios
señalados en autos; por correo certificado, al Partido de la
Revolución Democrática, al no haber señalado domicilio en esta
ciudad; por fax, los puntos resolutivos, y por oficio,
acompañado de copia certificada anexa de la presente
sentencia, al Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del
Estado de Durango y al Consejo Estatal Electoral del Instituto
Estatal Electoral de Durango y, por estrados, a los demás
interesados. Devuélvanse los documentos que correspondan y,
en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los Magistrados
Electorales que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General
de Acuerdos que autoriza y da fe.
(Firmas)
58