JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SDF-JDC-126/2015 ACTOR: ALEJANDRO SANDOVAL GARCÍA ÓRGANOS RESPONSABLES: IX CONSEJO NACIONAL Y COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL, AMBOS DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA MAGISTRADO: ARMANDO MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIA: ALMA ANDRADE BECERRIL I. ANGÉLICA México Distrito Federal, a veinticuatro de marzo de dos mil quince. La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve el juicio ciudadano identificado al rubro, en el sentido de confirmar, en lo que fue materia de impugnación, la resolución del Comité Ejecutivo Nacional que designó candidato del Partido de la Revolución Democrática a diputado, por el distrito electoral federal 14, en el Distrito Federal. GLOSARIO Actor o promovente Alejandro García Sandoval “Convenio de Coalición Electoral Flexible Convenio de “Coalición para la elección de Candidatos y de Izquierda Progresista” Candidatas a Diputadas y Diputados a la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, SDF-JDC-126/2015 por el principio de mayoría relativa para el Proceso Electoral Federal 2014-2015,…” Convocatoria Convocatoria para elegir a los candidatas y candidatos a Diputadas y Diputados del Partido de la Revolución Democrática a la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, para el proceso electoral federal 20142015 Comisión Electoral Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática Comité Ejecutivo Nacional Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática Estatuto Estatuto del Partido de la Revolución Democrática Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral PRD o partido Partido de la Revolución Democrática Reglamento de Consejos Sala Regional Reglamento de los Consejos del Partido de la Revolución Democrática Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal ANTECEDENTES: De los hechos narrados por el actor en su escrito de demanda, así como de las constancias de autos, se advierte lo siguiente: I. Procedimiento interno de postulación de candidatos. 2 SDF-JDC-126/2015 1. Criterios de la política de Alianza. El dieciocho de octubre de dos mil catorce, el Consejo Nacional emitió los criterios de la política de alianzas para el proceso electoral federal y procesos electorales locales 2014-2015. 2. Fechas y método de elección. En esa misma fecha, se aprobó el resolutivo del Primer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional relativo a las fechas y método de elección de las candidaturas a diputaciones federales de mayoría relativa. 3. Convocatoria. El veintinueve de noviembre de dos mil catorce, el Segundo Pleno Extraordinario del Consejo Nacional del PRD emitió la Convocatoria. 4. Convenio de coalición flexible. El once de diciembre de dos mil catorce, el PRD y EL Partido del Trbajo suscribieron el Convenio de “Coalición de Izquierda Progresista.” 5. Observaciones a la Convocatoria. El trece de diciembre siguiente, la Comisión Electoral emitió el acuerdo ACUCECEN/12/236/2014, mediante el cual se realizaron diversas observaciones a la Convocatoria. 6. Aprobación y validación de registro. El nueve de enero de dos mil quince, la Comisión Electoral emitió el acuerdo ACUCECEN/01//23/2015, mediante el cual, entre otros aspectos, declaró la procedencia del registro del actor para participar en el proceso interno de selección. 3 SDF-JDC-126/2015 7. Registro de Convenio de Coalición. En esa misma fecha, se registró ante el INE el Convenio de “Coalición de Izquierda Progresista”. 8. Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional. El catorce de febrero del año en curso, dio inicio el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, en donde llevaría a cabo la elección de candidatas y candidatos a Diputados Federales de mayoría relativa, a la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, decretándose un receso para su continuación el veintidós siguiente. 9. Postulación de candidatos. El veintidós de febrero de dos mil quince, se reanudó la sesión indicada, en la cual se declararon electas las fórmulas de candidatas y candidatos a diputados federales en 225 distritos, y se facultó al Comité Ejecutivo Nacional para que llevara a cabo el procedimiento de elección de las fórmulas que quedaban pendientes, entre ellas las correspondientes al Distrito Federal. 10. Designación de candidatos en el Distrito Federal. Mediante acuerdo ACU-CEN-069-2015, el Comité Ejecutivo Nacional designó a los candidatos y candidatas a diputados federales, por el principio de mayoría relativa, en esa entidad. 11. Acto impugnado. Manifiesta el actor que el dos de marzo del año en curso, el Presidente del PRD en el Distrito Federal designó al ciudadano Carlos Hernández Mirón, como candidato 4 SDF-JDC-126/2015 a diputado federal de mayoría relativa, por el distrito electoral federal 14 en el Distrito Federal. II. Juicio ciudadano 1. Demanda. El seis de marzo de dos mil quince, el actor presentó ante la Presidencia Nacional del PRD, escrito inicial de demanda de juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano, la cual fue remitida a la Sala Superior el once siguiente. 2. Remisión. Por acuerdo de esta última fecha, el Magistrado Presidente de la Sala Superior determinó integrar el cuaderno de antecedentes 67/2015, así como su remisión a esta Sala Regional, lo cual se cumplió el inmediato doce de marzo. 3. Turno y radicación. Por acuerdo de doce de marzo de dos mil quince, la Magistrada Presidenta ordenó la integración del expediente SDF-JDC-126/2015, y turnarlo al Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para la instrucción y presentación del proyecto respectivo III. Instrucción. 1. Radicación. El trece siguiente, el Magistrado instructor radicó el expediente. 2. Primer requerimiento. A fin de contar con los elementos necesarios para resolver, mediante acuerdo de catorce de 5 SDF-JDC-126/2015 marzo, el Magistrado Instructor requirió a la Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional del PRD diversa documentación. Asimismo, requirió al IX Consejo Nacional, que cumpliera el trámite previsto en los artículos 17 y 18 de la Ley de Medios. 3. Segundo requerimiento. Mediante acuerdo de diecinueve de marzo de la presente anualidad, el Magistrado Instructor requirió a la Presidencia Nacional, al Consejo Nacional y Comité Ejecutivo Nacional, todos del PRD, diversa documentación. 4. Desahogo y rendición de informe. Los requerimientos precisados en los numerales 2 y 3 anteriores, fueron desahogados el diecisiete y veinte de marzo del año en curso. 5. Admisión y cierre de instrucción. El veinticuatro siguiente, el Magistrado Instructor admitió la demanda y, al considerar que no existía actuación pendiente por desahogar, cerró instrucción. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio promovido por un ciudadano militante del PRD, que tienen la calidad de precandidato a diputado federal, que controvierte su supuesta exclusión con la designación del candidato a ese cargo de elección popular por el distrito electoral federal 14 en el Distrito Federal, que en su 6 SDF-JDC-126/2015 concepto vulnera su derecho político-electoral de ser votado; así se trata de un tipo de proceso partidario sobre el cual tiene jurisdicción y competencia este órgano jurisdiccional. Lo anterior, con fundamento en: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso b). Ley de Medios. Artículos 79, párrafo 1; 80 párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción II. SEGUNDO. Precisión de los actos impugnados y autoridades responsables. De conformidad con los artículos 9, párrafo 1, inciso d), y 12, párrafo 1 incisos a) y b), de la Ley de Medios, de la lectura al escrito de demanda se desprende que el actor impugna su exclusión a ser electo candidato del PRD a diputado federal por el Distrito 14 en el Distrito Federal, derivado de la indebida designación del ciudadano Carlos Hernández Mirón a dicha candidatura, pues en su concepto, dicha designación no se ajustó a ninguno de los métodos preestablecidos en el Estatuto. Asimismo refiere el actor, que dicho ciudadano “nunca participó en la convocatoria”, no se registró como precandidato y por lo 7 SDF-JDC-126/2015 tanto, al no haber solicitado registro para participar en dicho proceso, no cumple con los requisitos establecidos en la BASE TERCERA, numerales 1, incisos g); 2; 6, inciso g), de la Convocatoria, ni con los requisitos preestablecidos para integrar la LXII Legislatura, lo que considera viola en su perjuicio lo dispuesto en el artículo 281, inciso g), del Estatuto. Por lo anterior, considera que su exclusión es ilegal, ya que no obstante haber cumplido con todos los requisitos establecidos en la Convocatoria, se le excluye de ser electo candidato, para designar a una persona que nunca obtuvo registro como precandidato y que es inelegible. Luego entonces, el acto que solicita destacadamente a esta Sala Regional se revoque, es la designación de Carlos Hernández Mirón como candidato a diputado federal por el Distrito Electoral 14, en el Distrito Federal, pues dicho acto fue lo que, a su decir, materializó su “indebida exclusión.” La causa de pedir la descansa el actor en que dicha designación no se ajustó a ninguno de los métodos establecidos en el Estatuto, y en que dicho ciudadano no se registró como precandidato y, por lo tanto, le fue exigible cumplir con los requisitos establecidos en la Convocatoria, principalmente en la BASE TERCERA, numerales 1, incisos g); 2; y 6, inciso g), ni con los requisitos preestablecidos para integrar la LXII Legislatura, lo que considera viola en su perjuicio lo dispuesto en el artículo 281, inciso g), del Estatuto. 8 SDF-JDC-126/2015 Consecuentemente, se debe tener como acto impugnado, el acuerdo ACU-CEN-069-2015, de once de marzo del año en curso, mediante el cual el Comité Ejecutivo Nacional designó a los candidatos y candidatas a Diputados federales, por el principio de mayoría relativa, en el Distrito Federal. En consecuencia, las autoridades responsables son el IX Consejo Nacional y al Comité Ejecutivo Nacional, ambos del PRD, en tanto el primero facultó a dicho Comité a llevar a cabo la designación correspondiente. No pasa inadvertido a esta Sala Regional, que el actor promovió su juicio el seis de marzo de este año, es decir, antes de la emisión del acto que supuestamente le afectó sus derechos, lo cual, en principio, en una visión formal, podría generar la improcedencia del juicio dado que al momento de impugnar no existía el acto. No obstante, de la interpretación sistemática de los artículos 8 y 30, párrafo 2, de la Ley de Medios lleva a considerar que, si por cualquier medio, el promovente se manifiesta sabedor de un acto o resolución que estima vulnera sus derechos político-electorales, que requiera de notificación, publicación o difusión en los medios correspondientes, sin que ello tuviera lugar previo a la presentación de la demanda, está en aptitud de promover juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, habida cuenta que no puede exigírsele esperar a que la publicación se efectúe, puesto que el conocimiento previo que tiene, actualiza uno de los supuestos previstos en el referido 9 SDF-JDC-126/2015 numeral 8 y le permite acudir de inmediato a ejercer el citado medio de impugnación, de lo que se sigue que, la presentación de la demanda no puede considerarse inoportuna o extemporánea. Lo anterior, se apoya en los argumentos que sostuvieron las razones del criterio de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, contenida en la tesis XIV/2008, de rubro: “DEMANDA DE JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO, PRESENTADA CON ANTERIORIDAD A LA PUBLICACIÓN DEL DECRETO IMPUGNADO. HIPÓTESIS DE PROMOCIÓN OPORTUNA.”1 TERCERO. Per saltum. En el caso, el seis de marzo del año en curso, el actor presentó demanda de juicio ciudadano ante la Presidencia Nacional del PRD, sin aducir que acudía a la instancia jurisdiccional federal vía per saltum, quien lo remitió a la Sala Superior de este Tribunal el doce siguiente, y en esa misma fecha se recibieron las constancias atinentes en esta Sala Regional. Al efecto, debe precisarse que, los artículos 133 del Estatuto; y 128, 129, 130 y 131 del Reglamento General de Elecciones y Consultas del PRD, prevén que corresponde a la Comisión Jurisdiccional, resolver en única instancia los medios de defensa a través de los cuales se garanticen los derechos de los afiliados, siendo estos la queja electoral y las inconformidades, que tienen por objeto garantizar: 1 Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Tesis Volumen 2, Tomo I. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, página 1091. 10 SDF-JDC-126/2015 a) Que todos los actos y resoluciones del Comité Ejecutivo Nacional y de la Comisión Electoral se sujeten invariablemente, según corresponda, a los principios de constitucionalidad y de legalidad; y b) La definitividad de los distintos actos y etapas de los procesos electorales. No obstante, en el caso, se considera que se encuentra justificado el conocimiento de fondo del presente asunto vía per saltum, dado el avance del actual proceso electoral, y por tanto, no es dable exigir al actor agotar alguno de los medios de defensa establecidos en la normativa interna. Lo anterior, porque acorde con el artículo 237, párrafo 1, inciso b), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el registro de los candidatos a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, ante la autoridad administrativa electoral federal, es del veintidós al veintinueve de marzo, esto es, está en curso. Por tanto, es innegable que existe premura para resolver los planteamientos que formula el actor. Máxime que en el caso, el presente juicio ciudadano fue presentado dentro del plazo de cuatro días previsto para la interposición de los medios de impugnación previstos en la normativa partidaria, pues el actor se dice conocedor del acto 11 SDF-JDC-126/2015 impugnado el dos de marzo del año en curso, cuestión no controvertida por los órganos partidarios responsables, y el medio de impugnación se interpuso el seis siguiente. CUARTO. Causales de improcedencia. Al respecto y en relación con la anterior consideración, al rendir su informe circunstanciado, el Presidente Nacional del PRD aduce que es improcedente el juicio ciudadano intentado por el actor dada la falta de definitividad del acto impugnado, en términos del artículo 10, párrafo 1, inciso d), de la Ley de Medios, al no haber agotado la instancia partidista; puesto que el órgano competente para resolver conflictos con motivo de procesos internos de selección de candidatos a un cargo de elección popular es la Comisión Jurisdiccional mediante el recurso de queja. Sobre el particular, debe decirse que si bien, de acuerdo con los artículos 41, párrafo segundo, Base I, tercer párrafo, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución federal, así como 80, párrafos 2 y 3, de la Ley de Medios, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano sólo procede en contra de actos y resoluciones definitivas y firmes, por lo que se exige el agotamiento de todas las instancias previas establecidas en la norma partidaria o en la ley, en virtud de las cuales se pueda modificar, revocar o anular el acto impugnado, en el caso se estima que opera una excepción. 12 SDF-JDC-126/2015 Dicha excepción deriva de que está en curso el plazo para la solicitud de registro de candidaturas, y que el retraso en la decisión, se debió a que los órganos del PRD no se ajustaron a los plazos que ellos mismos habían previsto en la Convocatoria, pues la designación de candidatos debía llevarse a cabo el catorce de febrero y los medios de defensa resolverse a más tardar el doce de marzo. Al respecto, este órgano jurisdiccional ha considerado que cuando el agotamiento previo de los medios de impugnación, se traduzca en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son objeto del litigio, porque los trámites de que consten y el tiempo necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma considerable o hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o consecuencias, resulta válido tener por colmado el principio de definitividad y por consiguiente, como se ha dicho anteriormente, conocer del asunto vía per saltum, aun y cuando, como en el caso, no haya sido hecho valer expresamente por el actor. De ahí que, en el presente caso, dicha causal de improcedencia no se actualiza, al estimarse que el agotamiento del medio de impugnación interno del PRD, puede afectar el derecho tutelado. Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 9/2001 de la Sala Superior de este Tribunal, publicada con el rubro "DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS 13 IMPLICAN LA SDF-JDC-126/2015 MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO.”2 QUINTO. Procedencia del juicio. Previo al estudio de fondo, procede analizar si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8; 9, párrafo 1; 13, inciso b); 79 y 80 párrafo 1, inciso g), de la Ley de Medios. 1. Requisitos de la demanda. Se tienen por cumplidos, toda vez que la demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable; en ella se hace constar el nombre y firma autógrafa del actor; se mencionan los hechos, de los cuales se desprende el acto impugnado y la autoridad que lo emitió; se aducen agravios, así como los preceptos jurídicos presuntamente violados. 2. Oportunidad. El juicio fue promovido en tiempo, toda vez que el actor aduce que conoció de la designación de Carlos Hernández Mirón el dos de marzo, y presentó demanda de juicio ciudadano el seis siguiente. Hecho que no se encuentra controvertido por los órganos partidarios responsables. Debe señalarse que al identificarse el acto y órganos responsables, se determinó que el acto que le afecta se emitió el once de marzo de este año, lo cual no es un obstáculo para la oportunidad, el hecho de que la demanda se haya presentado antes de la emisión formal del acto, pues es clara la 2 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Jurisprudencia Volumen 1. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 272 y 273. 14 SDF-JDC-126/2015 voluntad del actor de oponerse a la designación, así como las causas de su inconformidad. 3. Legitimación. El promovente se encuentra facultado para combatir a través de este juicio el acto que impugna, en virtud de que se trata de un precandidato que promueve por su propio derecho y alega violaciones a su derecho político-electoral de ser votado a un cargo de elección popular federal. Además, tiene reconocida la calidad con la que se ostenta, como precandidato en el proceso interno de selección de Diputados Federales de mayoría relativa del PRD, particularmente por el Distrito Electoral 14. Dicha calidad, se le tiene por reconocida, al así advertirse de la copia simple del acuerdo ACU-CECEN/02/193/2015 de la Comisión Electoral, mediante el cual se resuelven las solicitudes de renuncias y sustituciones de precandidatos del PRD a Diputados federales por el principio de mayoría relativa, aprobado el catorce de febrero pasado,3 en la cual se observa que la precandidatura del actor no presentó corrección alguna por renuncia y/o sustitución. Lo anterior, además de no ser un hecho controvertido por los órganos partidarios responsables. 4. Interés jurídico. El requisito se encuentra colmado dado que el actor expresa una afectación directa a su derecho de ser 3 A foja 121 de autos. 15 SDF-JDC-126/2015 votado, derivada de la supuesta indebida designación del candidato del PRD al cargo de Diputado federal por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral 14, candidatura por la que el actor también contendía. De manera tal que si la resolución le afecta en sus derechos, el actor cuenta con acción procesal para combatirla. 5. Definitividad. Dicho requisito se encuentra colmado, con base en lo razonado en la consideración Tercera de la presente sentencia. Por tanto, toda vez que se cumplen los requisitos generales de procedencia y al no actualizarse alguna causal de improcedencia, se procede al estudio de la controversia planteada. SEXTO. Síntesis de agravios y estudio de fondo. De la lectura del escrito de demanda, esta Sala advierte que el actor formula conceptos de agravio contra la designación de Carlos Hernández Mirón como candidato a Diputado federal por el principio de mayoría relativa en el 14 Distrito Electoral Federal, en el Distrito Federal, porque en su concepto: 1. El ciudadano citado “nunca participó en la convocatoria”, pues no se registró para contender en el proceso de selección interna, por lo que resulta indebida exclusión como candidato a ese cargo de elección popular, se deduce que por eso al actor le correspondía ser candidato. 16 SDF-JDC-126/2015 2. Dicha designación no se realizó a través del voto universal, directo y secreto de los afiliados a la Demarcación correspondiente y/o votación de Consejeros y/o por candidatura única presentada ante el Consejo. 3. La designación se realizó por quien carece de facultades para otorgar o legitimar candidaturas. En el caso particular, el actor afirma que la designación de Carlos Hernández Mirón como candidato al ya mencionado cargo de elección popular es ilegal, al haberse realizado a través de un método no previsto en la normativa partidaria y por un directivo partidario (Presidente del PRD en el Distrito Federal) que no cuenta con facultades para ello. 4. El ciudadano designado es inelegible pues incumple lo dispuesto en la BASE TERCERA, numerales 1, incisos, b) y g); así como el numeral 6, inciso g), de la Convocatoria, además de no llenar los requisitos requeridos para ser diputado de la LXIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. 5. Dicho ciudadano contendió como precandidato al cargo de Jefe Delegacional en Tlalpan. Esta Sala Regional estima que, por razón de método, los conceptos de agravio expresados por el recurrente serán analizados de manera conjunta y respondidos por temas, sin que su examen de esa manera, por apartados específicos o en orden diverso al planteado en la demanda, genere agravio alguno al promovente. 17 SDF-JDC-126/2015 El criterio mencionado ha sido reiteradamente sustentado por la Sala Superior, lo cual dio origen a la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 04/2000, cuyo rubro es: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”.4 Los agravios se responden, conforme a los temas siguientes: 1. Indebida designación de Carlos Hernández Mirón como candidato a Diputado Federal de mayoría relativa en el Distrito Electoral 14. En síntesis, el actor refiere que con la designación del citado candidato, se violenta lo establecido en la Convocatoria, ya que no fue realizada a través de alguno de los métodos democráticos previstos en el Estatuto, como lo sería la votación universal, directa y secreta de los afiliados de la demarcación y/o votación de los Consejeros respectivos de la instancia correspondientes, o bien por candidatura única presentada ante el Consejo, ya que en su concepto se trató de una mera designación (del Presidente del PRD en el Distrito Federal), quien carece de facultades para otorgar o legitimar una candidatura. El agravio planteado es infundado. Para sustentar dicha conclusión, es menester tener en cuenta la normativa electoral, así como la interna del PRD, a fin de 4 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Jurisprudencia. Volumen 1. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, página 125. 18 SDF-JDC-126/2015 establecer las atribuciones o facultades para la designación de candidatos a un cargo de elección popular federal. Los artículos 41, párrafo segundo, base I, de la Constitución federal, y 3 de la Ley General de Partidos Políticos, disponen que los partidos políticos son entidades de interés público, democráticos hacia su interior y autónomos en su organización política. Bajo esa tesitura, los artículos 23, párrafo 1, incisos c) y f); y 85 párrafos 2 y 5, de dicha Ley de Partidos, establecen que es prerrogativa de dichas asociaciones políticas postular candidatos a cargos de elección popular en los procesos electorales federales, a través de los procedimientos establecidos en los términos de esa Ley y las leyes federales aplicables. Por su parte, los artículos 87, 88, párrafo 1, y 89 de la citada Ley, establecen que los partidos políticos podrán formar coaliciones para las elecciones de diputados por el principio de mayoría relativa; estas coaliciones podrán ser totales, parciales y flexibles. Por su parte, el Estatuto, en su artículo 308, establece que cuando se efectúe una coalición, el Partido solamente elegirá, de conformidad con el Estatuto, a los candidatos que, según el convenio, le corresponda. 19 SDF-JDC-126/2015 En el convenio de Coalición Flexible, se advierte que 134 distritos forman parte de ese Convenio; respecto del origen partidario del candidato 28 son del Partido del Trabajo y 106 del PRD, entre los que se encuentra el Distrito Electoral Federal 14, en el Distrito Federal. Así, respecto de las candidaturas en las que el PRD hizo reserva, la selección de candidaturas a diputaciones federales se ajustarían a los métodos establecidos en la convocatoria, esto es, a través de Consejo Nacional Electivo. En otro orden de ideas, los artículos 90, 93 y 94 del Estatuto, y 6 del Reglamento de Consejos, establecen que el Consejo Nacional es la autoridad superior del Partido en el país entre Congreso y Congreso y, entre sus funciones, tiene la de convocar a la elección de las candidaturas a cargos de elección popular en el nivel nacional, organizar el Congreso Nacional y convocar a sus delegados; sus resoluciones y acuerdos serán de obligatorio acatamiento para todo el Partido. Conforme a los artículos 3, 16 y 17 del Reglamento de Comités del PRD, el Comité Ejecutivo Nacional es el órgano esencialmente de operación y ejecución de los planes y decisiones políticas del Consejo Nacional y el Congreso Nacional; es la autoridad superior del Partido en el país entre Consejo Nacional y Consejo Nacional; y es presidido por el titular de la Presidencia Nacional del Partido. 20 SDF-JDC-126/2015 Entre sus funciones se encuentran la de aplicar las resoluciones que tenga a bien emitir el Consejo Nacional, proponer al Consejo Nacional los criterios para definición de candidaturas, de no realizarse por voto universal, directo y secreto, así como presentar propuestas al Consejo Nacional. En otro orden de ideas, el artículo 275 del Estatuto dispone que las y los candidatos para elecciones constitucionales de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa, se elegirán mediante el método de votación universal, libre, directa y secreta a la ciudadanía, salvo que el Consejo respectivo determine, mediante la decisión del sesenta por ciento de las y los Consejeros presentes cambiar el método de selección. Conforme a dicho numeral, los métodos de selección que se pueden realizar pueden ser los siguientes: - Por votación universal, directa y secreta de los afiliados del ámbito correspondiente; - Por votación de los Consejeros respectivos de la instancia correspondiente; - Por candidatura única presentada ante el Consejo. En ese orden de ideas, en la BASE SEXTA de la Convocatoria, se estableció que la elección de las candidaturas de mayoría relativa a Diputadas y Diputados del PRD a la LXII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, se 21 SDF-JDC-126/2015 elegirán mediante Consejo Nacional Electivo, para lo cual se tomarán en cuenta para su definición, el dictamen que presente el Comité Ejecutivo Nacional, quien podrá auxiliarse de diversos mecanismos para formular su dictamen. La BASE NOVENA de dicha Convocatoria prevé que el PRD podrá realizar coaliciones y convergencias electorales con partidos registrados y con agrupaciones de cualquier género y, en el caso de que el Consejo Nacional acuerde realizar alguna coalición, el Partido solamente elegirá de conformidad con dicha Convocatoria a los candidatos que le corresponden conforme a dicho convenio. Además, el artículo Primero TRANSITORIO de dicha Convocatoria, prevé que la falta de candidaturas será superada mediante la designación que realice el Comité Ejecutivo Nacional conforme a lo dispuesto en el artículo 273, inciso e), del Estatuto. Con base en el marco jurídico ya precisado, de constancias de autos se advierte que en el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, celebrado los días catorce y veintidós de febrero pasado, se declararon electas las fórmulas de candidatos y candidatas a diputados federales de mayoría relativa en 225 distritos, quedando pendientes, entre otros, los correspondientes al Distrito Federal. En lo que interesa, en dicha sesión, además, se determinó lo siguiente: 22 SDF-JDC-126/2015 “… TERCERO. Se faculta al Comité Ejecutivo Nacional para que con fundamento en el artículo 273 párrafo e) del Estatuto lleve a cabo el procedimiento de elección de las fórmulas de candidatos a diputados federales de mayoría relativa y de representación proporcional pendientes, dentro de los plazos señalados por la Autoridad Electoral, en donde se cubra el número de candidaturas federales de género establecidas en la Constitución y la legislación federal. CUARTO. Se faculta al Comité Ejecutivo Nacional para realizar los ajustes necesarios a las fórmulas de candidatos probadas, para cumplir la paridad de género entre los candidatos que contendrán en el proceso electoral federal, contempladas por la constitución, legislación electoral federal, y en el Estatuto del PRD, en los tres segmentos correspondientes.” Como se lee, el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, en uso de sus facultades previstas en los artículos los 90, 93 y 94 del Estatuto, y 6 del Reglamento de Consejos, facultó al Comité Ejecutivo Nacional para que en términos del artículo 273, inciso e), del Estatuto, llevara a cabo el procedimiento de elección de las fórmulas de candidatos a diputados federales de mayoría relativa, entre otras, correspondientes al Distrito Federal. Cabe señalar que el artículo 273 del Estatuto establece las reglas que se observarán en todas las elecciones, y el inciso e), prescribe que la ausencia de candidatas y/o candidatos para ocupar algún cargo de elección constitucional en cualquier nivel, será superada mediante designación, la cual estará a cargo del Comité Ejecutivo Nacional; facultad que será ejercida de manera excepcional y siempre dando prioridad a procedimientos democráticos de selección de candidatos. 23 SDF-JDC-126/2015 En todo caso, esta determinación debe ser aprobada conforme con lo previsto en el Estatuto y sus Reglamentos, cuando se presente cualquiera de las siguientes causas: 1) La incapacidad física, muerte, inhabilitación o renuncia del candidato. 2) La no realización o anulación de la elección por la Comisión Nacional Jurisdiccional, sólo cuando no sea posible reponer la elección. 3) Cuando la Comisión Nacional Jurisdiccional o alguna autoridad electoral haya ordenado la negativa o cancelación de registro como precandidato por alguno de los supuestos previstos por la ley y no sea posible reponer la elección; y 4) Cuando exista riesgo inminente de que el Partido se quede sin registrar candidato. Lo infundado del agravio radica en que la designación del candidato Carlos Hernández Mirón, fue realizada por el Comité Ejecutivo Nacional, en ejercicio de las facultades que le son atribuibles por el artículo 273, inciso e), del Estatuto, y 55, inciso d) del Reglamento de Elecciones, y no por el Presidente del PRD en el Distrito Federal como equivocadamente lo aduce el actor. Lo anterior, en virtud de que en el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, celebrado los días catorce y veintidós de febrero pasado, de acuerdo a la Convocatoria el Comité Ejecutivo Nacional, sometió a consideración del Consejo 24 SDF-JDC-126/2015 Nacional los Dictámenes presentados en esas mismas fechas, de los que se advierte que, respecto al Distrito Federal, se buscaría el acuerdo integral de todas las candidaturas a elegirse en el mes de junio, tanto locales como federales, por lo que ante la falta de acuerdo, la elección de los candidatos a diputaciones federales en el Distrito Federal, quedó pendiente. De ahí que, durante las sesiones de catorce y veintidós de febrero pasado, se dio prioridad a los procedimientos ordinarios de selección de candidaturas a diputaciones federales; sin embargo, dada la falta de definición de candidatos por parte del Consejo Nacional, derivada de la falta de acuerdo político y considerando entonces que existía riesgo inminente de que el partido se quedara sin registrar candidatos, habida cuenta que conforme a la normativa electoral federal los registros de candidatos a diputados federales de mayoría se llevaran a cabo del veintidós al veintinueve de marzo, el Consejo Nacional, conforme a los artículos 90, 93 y 275 del Estatuto, en su carácter de autoridad superior del partido en el país, determinó facultar al Comité Ejecutivo Nacional para realizar las designaciones correspondientes. Consecuentemente, la elección del candidato a diputado federal que controvierte el actor, se llevó a cabo por el método establecido en el artículo 273, párrafo primero, inciso e), y párrafo segundo, numeral 4), del Estatuto; así como 55, inciso e), del Reglamento de Elecciones, método adoptado de forma excepcional al previsto por el artículo 275, inciso c), del 25 SDF-JDC-126/2015 Estatuto, dado el riesgo inminente que expuso el IX Consejo Nacional. Así se advierte del Acta de sesión del Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional, efectuada los días catorce y veintidós de febrero pasado; del “RESOLUTIVO DEL TERCER PLENO EXTRAORDINARIO DEL IX CONSEJO NACIONAL RELACIONADO CANDIDATOS DIPUTADOS Y CON CANDIDATAS FEDERALES DEL LA ELECCIÓN A DIPUTADAS PARTIDO DE DE Y LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA A LA LXIII LEGISLATURA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, PARA EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 20142015”,5 así como del “ACUERDO ACU-CEN-069/2015 DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA MEDIANTE EL CUAL, SE DESIGNA A LOS CANDIDATOS Y CANDIDATAS A DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL PARA EL PROCESO ELECTORAL ORDINARIO 2014-2015”. Constancias a las que en términos de los artículos 14, párrafo 1, inciso a), y párrafo 4, inciso d), y 16, párrafos 1 y 2, de la Ley de Medios, se les concede valor probatorio pleno, pues se tratan de documentos expedidos por quienes tienen atribuciones para ello, en términos del artículo 25, inciso d), del Reglamento de Consejos, y de un documento original emitido por el Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional, 5 Visible a fojas 322 a 348 de autos. 26 SDF-JDC-126/2015 respectivamente, que relacionadas con los demás elementos que obran en el expediente y el recto raciocinio que guardan entre sí, generan convicción respecto de los hechos que de ellas se desprende, y que son: Durante el Tercer Pleno Extraordinario del IX Consejo Nacional celebrado los días catorce y veintidós de febrero pasado, no se llevó a cabo la elección de las candidaturas a diputaciones federales en el Distrito Federal. Consecuentemente, el Consejo Nacional determinó que el Comité Ejecutivo Nacional, conforme a la facultad que le concede el artículo 273, inciso e), del Estatuto, llevara a cabo el proceso de elección respecto de las candidaturas a Diputados Federales, entre otras, las correspondientes al Distrito Federal, al considerar que, conforme a la normativa electoral federal, el registro de las candidaturas a las diputaciones federales de mayoría relativa será del veintidós al veintinueve de marzo del año en curso, por lo que existía riesgo inminente de que el partido no registrara algún candidato, determinación aprobada por mayoría calificada; es decir, más de las dos terceras partes. En tal virtud, el IX Consejo Nacional, en términos del artículo 275 del Estatuto, determinó legalmente cambiar el método de selección, a efecto de que en términos del artículo 273, inciso, e), del Estatuto, el Comité Ejecutivo Nacional llevara el procedimiento 27 de selección SDF-JDC-126/2015 correspondiente, lo cual se actualizó excepcional que, incluso se encuentra como caso previsto en el artículo Primero Transitorio del instrumento convocante. Es por ello que contrariamente a lo aducido por el actor, el método utilizado para la selección de candidaturas federales en el Distrito Federal, entre ellas, la del 14 distrito electoral federal, sí está previsto en la normativa interna del Partido, y fue ejecutado por el Comité Ejecutivo Nacional, órgano facultado para hacerlo, en términos de lo previsto en los artículos 273, inciso e), del Estatuto, y 55, inciso d), del Reglamento de Elecciones. Además, en el artículo Primero Transitorio de la Convocatoria, este método de designación estaba previsto para ser utilizado de forma excepcional, por lo que si el actor refiere que en todo momento participó en el proceso interno respectivo del PRD conforme a dicho instrumento convocante, no puede desconocer esta hipótesis. De ahí lo infundado de esta parte del agravio. 2. El candidato designado no participó en el proceso de selección, en los términos previstos en la Convocatoria. Al respecto, el actor refiere que le causa agravio el hecho de que Carlos Hernández Mirón no haya participado en el proceso de selección de candidatos a las diputaciones federales del PRD, en los términos de la Convocatoria, lo que considera viola en su perjuicio los principios de legalidad y certeza jurídica. 28 SDF-JDC-126/2015 El agravio es inoperante, por las consideraciones que se formulan a continuación. Lo anterior, en virtud de que el artículo 275 del Estatuto partidario establece los métodos de selección ordinarios, tales como la votación universal, directa y secreta de los afiliados en el ámbito correspondiente, por votación de consejeros de la instancia correspondiente, o por candidatura única presentada ante el Consejo Nacional. Métodos que implican la sujeción a las reglas previstas en la normativa partidaria relativa a los plazos y requisitos para el registro, sustitución, renuncia, y subsanación de requisitos. Pero también es cierto que dicho numeral prevé una salvedad o excepción, el cambio del método de selección, que no implica necesariamente la ausencia material de candidatos, sino la falta de acuerdo o determinación de los órganos encargados de llevar a cabo la selección ordinaria del candidato. Así, en estos casos, en términos del artículo 273, inciso e), del Estatuto del PRD, se considera que, siempre que esté plenamente justificado, puede ser designado incluso algún afiliado que a juicio de los órganos partidarios atinentes cuente con mejor perfil y trayectoria política-electoral y que pudo o no haber participado durante el proceso de selección interna, pero sujetándose a diversos requisitos que garanticen al órgano partidario la procedencia del registro del candidato designado. 29 SDF-JDC-126/2015 Tal situación, se justifica por ejemplo cuando se deben hacer postulaciones con motivo de coaliciones suscritas por el partido político, o por determinaciones de la autoridad que obliguen a ajustes para cumplir la paridad de género. Si bien las razones anteriores, sería suficientes para que, como consecuencia de una designación extraordinaria, se tuvieran por colmados los requisitos que el actor controvierte, esta Sala considera que aún y cuando se estimara que, en todo procedimiento se debieran cumplir los requisitos exigidos en un procedimiento ordinario, de todas formas el actor no tendría razón. Ello es así, porque de conformidad con lo establecido en los artículos 149, incisos a), b) y e), 158 y 273, inciso a), del Estatuto; 1, 5, inciso a), y 65, del Reglamento de Elecciones, a la Comisión Electoral le corresponde organizar los procesos electorales y emitir el acuerdo correspondiente de otorgamiento o negación de registro sobre las solicitudes presentadas por los aspirantes. En términos del artículo 93 del Reglamento de Elecciones, las candidaturas o precandidaturas registradas podrán ser sustituidas por inhabilitación, fallecimiento o renuncia. La sustitución podrá solicitarse hasta el día anterior a la elección; y deberá cumplir con los requisitos para el registro correspondiente. A toda solicitud de sustitución debe recaer el acuerdo correspondiente de la Comisión Electoral sobre su 30 SDF-JDC-126/2015 procedencia o improcedencia, el cual será remitido al Comité Ejecutivo Nacional para su aprobación. Para el caso de sustitución por renuncia, la Comisión Electoral debe tomar comparecencia al renunciante haciendo constar por escrito con la firma autógrafa del compareciente, verificando su identidad, para que de manera personal ratifique su renuncia, a efecto de tener certeza sobre la misma. Bajo ese contexto, en el expediente que se resuelve obra copia certificada del “ACUERDO CECEN/03/311FEDERAL/2015, DE ACU- LA COMISIÓN ELECTORAL, MEDIANTE EL CUAL SE APRUEBA LA SUSTITUCIÓN POR RENUNCIA DE LOS CC. BOROWSKY WISOKY SALOMÓN Y SILVA GÓMEZ RUBÉN, QUEDANDO EN SU LUGAR LOS CC. HERNÁNDEZ MIRÓN CARLOS Y LIMÓN ENRIQUEZ ÁNGEL ISRAEL, COMO PROPIETARIO Y SUPLENTE RESPECTIVAMENTE AL CARGO DE PRECANDIDATOS A DIPUTADOS FEDERALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA PARA EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2014-2015”.6 Constancia a la que en términos de los artículos 14, párrafos 1, inciso b), y 5; y 16, párrafos 1 y 3, de la Ley de Medios, tienen valor probatorio pleno, pues relacionada con los demás elementos que obran en el expediente y el recto raciocinio que 6 Visible a fojas 457 a 466 del expediente en que se actúa. 31 SDF-JDC-126/2015 guardan entre sí, generan convicción respecto de los hechos que de ellas se desprende, y que son: El tres de marzo pasado, esa Comisión recibió el escrito signado por los ciudadanos Borowsky Wisoky Salomón y Silva Gómez Rubén, en su calidad de precandidatos propietario y suplente, respectivamente, por el cargo de Diputado Federal por el principio de mayoría relativa, del Distrito Federal, por el Distrito 14 Federal, que registró con el número de folio 1394, mediante el cual presentan su renuncia a dicha precandidatura y en el mismo acto, solicitan sean sustituidos en su lugar por los CC. Carlos Hernández Mirón y Ángel Israel Limón Enríquez. El cinco de marzo siguiente, se tuvo por presentada dicha solicitud. En el mismo acuerdo, se declaró su procedencia para quedar como a continuación se detalla: PRECANDIDATURAS DEL PARTIDO DELA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA A DIUTADOS Y DIPUTADAS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA ESTADO ID ESTADO A POSTULA RSE ID DISTRITO A POSTULARSE FÓRMULA CARGO NOMBRE DISTRITO FEDERAL 9 14 22 P CARLOS HERNÁNDEZ MIRÓN DISTRITO FEDERAL 9 14 22 S LIMÓN ENRIQUEZ ÁNGEL ISRAEL SEXO AA H N/ A H N/ A OBSERVACIONES RENUNCIA Y SUSTITUCIÓN RENUNCIA Y SUSTITUCIÓN SALE FECHA PROMOVENTE ENTRA BOROWS KY WISOKY SALOMÓN Y SILVIA GÓMEZ RUBÉN 03/03/1 5 BOROWSKY WISOKY SALOMÓN Y SILVIA GÓMEZ RUBÉN CARLOS HERNÁNDEZ MIRÓN SILVA GÓMEZ RUBÉN 03/03/1 5 SILVIA GÓMEZ RUBÉN LIMÓN ENRIQUEZ ÁNGEL ISRAEL De ahí que contrario a lo manifestado por el actor, Carlos Hernández Mirón fue registrado como precandidato a diputado federal de mayoría relativa por el Distrito Electoral federal 14, en el Distrito Federal, a partir del cinco de marzo pasado, fecha en la que se fijó en los estrados, a partir de las veintiún horas, 32 SDF-JDC-126/2015 para efectos de su publicación, tal y como se advierte de la cédula de notificación respectiva.7 En efecto, el registro del ciudadano Carlos Hernández Mirón, en el proceso de selección de candidaturas a diputaciones federales en el Distrito Federal, ocurrió seis días antes al de la elección, tal y como lo establece el segundo párrafo del artículo 93 del Reglamento de elecciones. Además, al escrito de renuncia con solicitud de sustitución requisitada por los ciudadanos Borowsky Wisoky Salomón y Silva Gómez Rubén, en su calidad de precandidatos propietario y suplente, respectivamente, y por los CC. Carlos Hernández Mirón y Ángel Israel Limón Enriquez, recayó el acuerdo de procedencia de la Comisión Electoral. Hecho antes descrito, que permite concluir que contrariamente a lo argumentado por el actor, la Comisión Electoral declaró la procedencia de la sustitución, con base en el escrito de renuncia con sustitución. Adicionalmente, el actor aduce que respecto al ciudadano Carlos Hernández Mirón: No se encontró registro alguno de que el ciudadano Carlos Hernández Mirón, haya tomado el curso de formación política para el cargo de Diputado federal; y No cumplió con el proyecto de trabajo parlamentario. 7 Visible a foja 457 a 466 del expediente en que se actúa. 33 SDF-JDC-126/2015 En ese sentido, del escrito de renuncia con sustitución de tres de marzo de dos mil quince y de sus anexos, que obran en copia certificada,8 se advierte que para acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la convocatoria se presentaron, entre otros, los documentos siguientes: 1. La impresión de la dirección electrónica http://capacita.infp.prd.org.mx/user/profile.php?id=5074, correspondiente al Instituto Nacional de Investigación y Formación Política y Capacitación en Políticas Públicas y Gobierno, que en la parte superior izquierda tiene inscrita la fecha 26/02/2015; al centro el nombre de Carlos Hernández Mirón, y en el apartado “Perfiles de curso”, se indica “CURSO BÁSICO FEDERALES SOBRE 2014-2015, LAS CURSO DIPUTACIONES BÁSICO SOBRE AYUNTAMIENTOS Y DELEGACIONALES 2014-2015.”9 2. El documento intitulado “Plataforma política fórmula Carlos Hernández Mirón y Ángel Israel Limón Enriquez”, que contiene “algunas de las propuestas legislativas que impulsaré como candidato a Diputado federal.”10 Constancias que en términos de los artículos 14, párrafo 1, inciso b), y párrafo 5, y 16, párrafos 1 y 3, de la Ley de Medios, al relacionarse con los demás elementos que obran en el expediente y atendiendo al recto raciocinio que guardan entre 8 Visibles a fojas 411 a 456 del expediente en que se actúa. Visible a foja 120 del expediente en que se actúa. 10 Visible a fojas 433 a 443 del expediente en que se actúa 9 34 SDF-JDC-126/2015 sí, generan convicción respecto de los hechos que de ellas se desprende. De dichas constancias se advierte que contrario a lo aducido por el actor, el candidato electo a Diputado federal de mayoría relativa por el Distrito Electoral 14, en el Distrito Federal, presentó diversos documentos anexos a su solicitud de sustitución por renuncia para la procedencia de su registro como precandidato, entre ellos su “trabajo legislativo” y el registro del curso básico sobre diputaciones federales, y con base en los cuales la Comisión Electoral declaró procedente la sustitución por renuncia atinente. En efecto, con dichos elementos la citada comisión electoral tuvo por acreditado el requisito, por lo que si el actor considera lo contrario, era su deber controvertir y demostrar la equivocación del órgano partidista, lo cual no ocurre, pues solo manifiesta que el ciudadano Carlos Hernández Mirón, incumplió un requisito, lo cual es una afirmación genérica y subjetiva. Respecto de lo aducido por el actor en el sentido de que el candidato designado preestablecidos, no cumple específicamente con para los integrar requisitos la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, el agravio deviene inoperante, pues es una manifestación vaga y genérica, que no identifica qué requisito no se cumple, con independencia de que la revisión de los requisitos de elegibilidad apenas la llevará acabo la autoridad administrativa electoral federal, según se desprende de la interpretación que ha sostenido la Sala Superior 35 SDF-JDC-126/2015 de este Tribunal, en la tesis relevante de rubro: “ELEGIBILIDAD DE LOS CANDIDATOS, REQUISITOS DE. MOMENTOS PARA REALIZAR SU EXAMEN.”11 Finalmente, es infundado su alegato respecto a que de confirmarse la designación del ciudadano Carlos Hernández Mirón como candidato a diputado federal por el distrito electoral federal 14, se estaría en riesgo de otorgar registro a dos cargos diferentes por una misma persona en un mismo proceso electoral, ya que señala el citado ciudadano se postuló a ocupar la candidatura delegacional en Tlalpan. Al respecto, lo infundado del argumento, estriba en que en el escrito de renuncia con solicitud de sustitución requisitada por los ciudadanos Borowsky Wisoky Salomón, Silva Gómez Rubén, Carlos Hernández Mirón y Ángel Israel Limón Enríquez se advierte que Carlos Hernández Mirón, “…RENUNCIA A LA PRECANDIDATURA A JEFE DELEGACIONAL POR TLALPAN EN EL DF Y QUIEN ENTRA EN SUSTITUCIÓN POR RENUNCIA A LA PRECANDIDATURA A DIPUTADO FEDERAL POR EL DISTRITO 14 FEDERAL EN EL DF.” Por lo tanto, como se señaló a lo largo de esta sentencia, queda evidenciado que en términos de los artículos 90, 93, 94 y 275 del Estatuto, y 6 del Reglamento de Consejos y al existir riesgo inminente de que el partido no registrara candidatos, dada la falta de acuerdo del IX Consejo Nacional, éste determinó cambiar el método de selección de candidaturas a diputaciones 11 Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012. Tribunal Electoral del Distrito Federal, México, 2012, p. 121. 36 SDF-JDC-126/2015 federales, facultando al Comité Ejecutivo Nacional para de conformidad con el artículo 273, párrafo primero, inciso e), del Estatuto, llevara cabo la respectiva elección. Consecuentemente el método y la designación del candidato electo se realizaron conforme a la normativa del PRD, además de que quedó acreditado que el registro del candidato electo se dió en términos de la renuncia con sustitución que la Comisión Electoral declaró procedente en tiempo y forma. De ahí que, lo procedente es que se confirme la designación de Carlos Hernández Mirón como Candidato a Diputado de mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática, por el Distrito Electoral Federal 14, en el Distrito Federal. Por lo antes expuesto se RESUE LVE ÚNICO. Se confirma, en lo que fue materia de impugnación, la resolución del Comité Ejecutivo Nacional, por la que se designó a Carlos Hernández Mirón como Candidato a Diputado de mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática, por el Distrito Electoral Federal 14, en el Distrito Federal. Notifíquese, personalmente al actor; por oficio, con copia certificada de este acuerdo al IX Consejo Nacional y al Comité Ejecutivo Nacional, ambos del Partido de la Revolución Democrática, y por estrados a los demás interesados. 37 SDF-JDC-126/2015 Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA JANINE M. OTÁLORA MALASSIS MAGISTRADO MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN 38