Tribunal Supremo Partido Por la Democracia

Tribunal Supremo
Partido Por la Democracia
Santiago, 13 de junio de 2016.-
Considerandos:
1) Que el Tribunal Supremo del Partido por la Democracia según lo establecido
las letras c), d) y f) del artículo 28 de la Ley Orgánica Constitucional de
Partidos Políticos, el artículo 53 del Estatuto del Partido y, en especial, el
artículo 58 del Reglamento de Elecciones que fija como facultad privativa de
este órgano: calificar las elecciones y proclamar los candidatos electos. Se
procede a emitir pronunciamiento en concordancia con dicha atribución.
2) Que atendida las facultades que posee el Tribunal Supremo, acordado por la
unanimidad de sus miembros, se convino proceder a realizar una revisión de
todas las mesas receptoras de sufragios en las que se llevó a efecto el
proceso electoral, analizando todas las regiones del país.
3) La decisión de revisar las mesas de sufragios a nivel nacional, se debe a los
siguientes hechos de suma conocidos: estrés informático, solicitud formal de
los mismos candidatos que solicitaban re-contar cuatro regiones completas
y el alto número de reclamaciones. Es por ello que atendido dichos
elementos, se procedió a contabilizar nuevamente, a fin de verificar el
cumplimiento de las normas partidarias y la correcta ejecución del proceso
electoral conforme a lo establecido en el Reglamento de Elecciones interno,
vale decir, se procedió a verificar: la completitud de las actas de escrutinio y
la concordancia entre el número folios, firmas y votos.
4) Se hace presente que en la resolución que sanciona la elección publicada
con hecha 10 de junio del año 2016, no se establecen las causas en virtud de
las cuales se anulan determinadas comunas. Como tampoco se utilizan las
palabras “irregularidades e inconsistencias”. Toda vez que el informe
detallado que especifica las comunas anuladas y las causales de anulación
no ha sido publicado, ni mucho menos notificado a la militancia del Partido.
Puesto que tal informe está siendo elaborado y analizado por los miembros
del Tribunal y será informado a la brevedad posible.
Tal como ocurre en la jurisdicción ordinaria los Tribunales pueden emitir un
veredicto inicial en el cual se pronuncian sobre la decisión del órgano, en
este caso, el Tribunal emitió dicho veredicto y se tuvo por sancionada la
elección y se declararon electos a los candidatos que la resolución de 10 de
junio contempla. No obstante, la sentencia en la que se estipulan los hechos
y los fundamentos de derecho e inclusive el fallo profundizado, puede ser
reservada para una instancia posterior, situación a la cual se acoge el
Tribunal, por ende, se encuentra redactando la resolución explicativa la cual
será publicada en su oportunidad.
5) De conformidad a lo señalado precedentemente, por cierto, que se ha
generado un diferencia sustancial en el número de votos entre el informe
entregado por la Comisión Electoral Nacional y el Tribunal Supremo, puesto
que la revisión realizada por éste órgano autónomo implicó anular una serie
de comunas que alteran el resultado final del proceso electoral. Alteración
que como hemos señalado será informada y especificada en su oportunidad.
6) Cabe señalar que difícilmente este Tribunal podría haber realizado una
“nulidad selectiva” de comunas como indica el recurrente, debido a que la
resolución que declara comunas nulas no existe a la fecha de la presentación
de su escrito, por tanto, el recurrente desconoce de manera absoluta de
que comunas se trata y en base a cuales fueron los antecedentes de hecho y
de derecho que motivaron tal medida, en consecuencia, este Tribunal solo
está habilitado para fallar en casos y hechos concretos, y no en base a
suposiciones de una selección arbitraria de comunas.
7) Por otra parte y, en relación al proceso llevado a cabo por el Tribunal
respecto de las reclamaciones y la metodología, en virtud de la cual alcanza
plena convicción en cuanto a la nulidad, es preciso señalar lo siguiente: que
fueron utilizados todos los instrumentos probatorios que están a disposición
de los órganos del Partido y que fueron citadas todas las partes
incumbentes.
A mayor abundamiento, es posible señalar al recurrente que fueron citados
a declarar todos los órganos internos que estuvieron a cargo del proceso
electoral, en las regiones cuestionadas y a nivel nacional. Por consiguiente,
fueron citadas la Comisión Electoral Nacional, Comisiones regionales
lectorales, vocales de mesa y reclamantes. Entendiendo que un proceso
electoral no es un litigio en el cual existan “partes” y habiéndose citados a
todos los interesados y actores principales del proceso electoral. Así las
cosas, es técnicamente imposible haber faltado al principio de la
bilateralidad. Con todo, el Tribunal estima que ejecutó sus decisiones con
pleno respeto al debido proceso y las garantías fundamentales.
8) En lo tocante a las responsabilidades políticas y penales que de este proceso
puedan emanar, se indica que ellas serán investigadas y derivadas a quienes
corresponda en su oportunidad y mérito.
9) Finalmente, es menester señalar que el Tribunal se pronunciará respecto de
todas las reclamaciones arribas en tiempo y forma a éste órgano. En este
sentido, es imposible sostener que no se dará respuesta a las demás
impugnaciones, puesto que reiteramos el informe final detallado aún no es
publicado.
Se Resuelve:
Que atendido el tenor del recurso de reclamación el Tribunal distingue las
solicitudes en el siguiente sentido:
a) Que en razón al recurso de reclamación ejercido por don Alejandro Vega, en
contra de la Resolución emitida por el Tribunal Supremo con fecha 10 de
junio del año en curso, éste se tiene por inadmisible.
Que analizada la solicitud del recurrente en cuanto al contenido de la
resolución del 10 de junio, estimamos que no existe una petición concreta
en relación al contenido de la misma, puesto que el reclamante no acciona
en contra de la resolución que sanciona la elección, sino más bien sobre
nulidades. Por tanto, se tiene por no admitido el recurso de reclamación
puesto que no existen nuevos antecedentes, ni solicitudes concretas
esbozadas por el actor que le permitan a este Tribunal reconsiderar su fallo.
b) Que en relación a la solicitud de reconsiderar la nulidad de las comunas
afectadas, este Tribunal declara inadmisible la petición, toda vez que resulta
inviable acoger la reclamación respecto de hechos, circunstancias y comunas
respecto de las cuales no se ha emitido la sentencia correspondiente. Por
tanto, es imposible analizar una solicitud de carácter genérico que no
indicada expresamente cuales comunas y las razones por las cuales éste
Tribunal debiera someter a una nueva revisión los antecedentes tenidos a la
vista.
c) Que en lo relativo al Recurso de Reposición subsidiario se resuelve rechazar
de plano la reposición, en atención a que el reclamante no esgrime ningún
dato, información o antecedentes que le permita a éste Tribual reconsiderar
su decisión. No existe aportación alguna que genera una duda razonable
para reabrir investigaciones concluidas.
En consecuencia, se tiene por firme la Resolución de fecha 10 de junio del
año 2016.
La presente resolución fue adoptada y aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes.
Notifíquese al reclamante don Alejandro Vega.
Leslie Sánchez Lobos
Secretaria Tribunal Supremo