Magistrado analiza efectos de la sentencia que declara terroristas a

Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas - Corte Suprema de Justicia
Boletín Informativo
Magistrado analiza efectos de la sentencia que declara terroristas a pandillas
Con el propósito de analizar la Inconstitucionalidad sobre la Ley
Especial contra Actos de Terrorismo y contribuir en el quehacer
jurisdiccional diario de los funcionarios judiciales, la Asociación
de Jueces de Paz de El Salvador (AJUPES) realizó una
capacitación sobre los efectos de la sentencia que declara como
grupos terroristas a las pandillas MS y 18, a cargo del
Magistrado de la Sala de lo Constitucional, Lic. Edward Sidney
Blanco.
El Lic. Blanco manifestó en su ponencia que la sentencia resolvió el proceso constitucional más antiguo que
tenía la Sala y que acumuló cuatro demandas, dicha resolución ha seguido precedentes, argumentaciones e
interpretaciones que permiten a los tribunales constitucionales resolver problemáticas reales a las que se
enfrenta la sociedad.
De igual forma se consideró establecer criterios que pueden y deben ser utilizados por las autoridades
respecto del tratamiento de la delincuencia terrorista, así como prever dificultades acerca de la interpretación
constitucional de los mismos.
Entre los puntos impugnados por los demandantes están el
concepto de terrorismo, temas de derecho penal como la
falta de precisión de términos, inmovilización de fondos a
terceros, conducta no merecedora de reproche penal como la
simulación de delitos de actos de terrorismo, desproporción
de la pena de inhabilitación, violación de derechos como la
libertad de expresión al penalizar la apología del delito de
terrorismo, violación a las comunicaciones mediante
intervenciones telefónicas e ilicitud de pruebas testimoniales
producidas por medios electrónicos.
El Magistrado conceptualizó el terrorismo como el ejercicio organizado y sistemático de la violencia que causa
afectaciones concretas individuales o colectivas, que busca intimidar de forma general a la población y
controlar los territorios poblacionales, para forzar a las autoridades a negociar concesiones penitenciarias a
cambio de la reducción del crimen y afectan el sistema económico de una nación e inciden en la
institucionalidad democrática y el sistema de derechos fundamentales.
De acuerdo a esto la Sala hizo un análisis de la realidad y un apartado específico respecto de la
denominación, con base a la Ley de Proscripción de Maras, Pandillas, Agrupaciones, Asociaciones y
Organizaciones de Naturaleza Criminal que las considera ilegales y proscritas, por lo que se prohíbe la
existencia, legalización, financiamiento y apoyo de las mismas.
En la sentencia también se desarrollaron los hechos notorios, los
cuales no necesitan probarse porque son evidentemente
conocidos, como que las agrupaciones que realizan atentados
sistemáticos a la vida, seguridad e integridad de la población;
Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas - Corte Suprema de Justicia
Boletín Informativo
incluidos a las autoridades civiles, militares, policiales y penitenciarias atentando contra la propiedad mediante
la ejecución de delitos de extorsión a personas naturales y jurídicas, vulneración al derecho del ciudadano de
vivir en cualquier lugar del territorio, obligándoles a abandonar sus residencias mediante amenazas, violación
al derecho a la educación al obligar a que se produzcan deserciones escolares. Además acciones que
atentan contra el libre tránsito, puesto que hay zonas específicas donde ciertas personas no pueden circular,
paralización del sistema de transporte público incluso a nivel nacional y con frecuencia los atentados en
contra la vida del personal de servicio del mismo, impidiendo la realización de actividades económicas y
laborales de amplios sectores de la población; todas estas acciones son realizadas de manera sistemática,
planificada y organizada.
Asimismo se indicó que en consecuencia de las acciones antes
mencionadas los jefes, miembros, apologistas y financistas quedan
comprendidos dentro del concepto de terroristas en sus diferentes
grados y formas de participación, independientemente que tales
grupos armados persigan fines políticos, criminales, económicos o
de cualquier otra índole. La Sala hizo dos precisiones: que los
apologistas son quienes exaltan el crimen y analtecen a sus autores,
no quienes trabajan en su rehabilitación y que se deja intacto el
derecho a la protesta político social o reclamo de derechos, incluso
mediante violencia.
El delito de agrupaciones terroristas es de naturaleza organizacional, en el sentido que no requiere la
consumación efectiva de atentados a la vida, patrimonio, integridad y otros para considerarse punible. Es la
simple pertenencia a una agrupación con fines delictivos, mediante la generación del terror masivo, alarma o
temor en la población o en parte de ella. Hay un sentimiento colectivo de inseguridad social como
consecuencia del carácter sistemático, reiterado e indiscriminado.
Referente a que la ley que permite imponer penas perpetuas,
la pena máxima prevista en la ley especial es de 65 años de
prisión, sin embargo a raíz de la sentencia de la Sala de lo
Constitucional que expulsó la pena de 75 años, la Asamblea
Legislativa ha fijado como pena máxima 60 años de prisión.
En virtud de ello la Sala sostuvo que las disposiciones
impugnadas admiten una interpretación conforme a la
Constitución, que los jueces deben respetar la pena máxima
prevista en la ley común y que el legislador debe adptpar esta
ley especial a la misma.
Sobre la penalización de la apología, que es una especie de acto
prepatorio, aunque en nuestro sistema unicamente están
reconocidos como tales la proposición y conspiración, la doctrina
ha entendido que la apología es un acto de provocación a delinquir,
es la exposición ante un grupo de personas de ideas o doctrinas
que enaltezcan el crimen o a sus autores, con el propósito de
incitar a la comisión de delitos o favorenciendo su perpetración.
Existe una aparente colisión con los derechos de libertad de
Dirección de Comunicaciones y Relaciones Públicas - Corte Suprema de Justicia
Boletín Informativo
expresión y difusión del pensamiento, libertad de opinión y crítica pública, reunión y otros.
Con respecto a la violación al secreto de las comunicaciones, se cuetiona que la ley especial autorice las
intervenciones telefónicas, sin embargo la Sala explica que aunque inicialmente el artículo 24 de la
Constitución prohibía tajantemente las intervenciones telefónicas, en virtud de la reforma constitucional, ahora
están permitidas cuando se trata de la investigación de delitos graves con control judicial, por esa razón se
desestimó la pretensión de los demandantes en este punto.
Referente a la violación al derecho de defensa por recepción
de prueba por medios electrónicos, los demandantes
consideran que las disposiciones legales que permiten la
recepción de pruebas testimoniales o de las víctimas a través
de medios electrónicos violentan los derechos
constitucionales a la defensa, sin embargo, tal razonamiento
se desestimó por que, aunque se testifique por medios
electrónicos, no se pierden los principios de inmediación y
contradicción, pues el testigo o la víctima, e incluso el
imputado cuando declaren con esos mecanismos, lo harán respetando tales principios.
Las disposiciones declaradas inconstitucionales son: la frase “agente de una organización
intergubernamental”, que los actos preparatorios y la apología del delito están sancionados con pena similar a
otros delitos consumados, se da plazo a la Asamblea para que realice una diferenciación penológica en
atención al principio de proporcionalidad y se difieren los efectos hasta que efectue esa adaptación. La sala
finalmente consideró que la pena de inhabilitación por el doble de la sanción penal, viola la finalidad
resocializadora y constituye una excesiva restricción en el ámbito de participación en la vida social.
En la ponencia participaron jueces de paz a nivel nacional, quienes formularon preguntas y comentarios sobre
la sentencia emitida rencientemente por la Sala de lo Constitucional.
San Salvador, jueves 1 de octubre de 2015