Partes: Ruíz Díaz Anabella Ruth c/ Citytech S.A. s/ despido Tribunal

Partes: Ruíz Díaz Anabella Ruth c/ Citytech S.A. s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: IX
Fecha: 11-dic-2013
Cita: MJ-JU-M-84966-AR | MJJ84966 | MJJ84966
Puesto que se encuentra prohibida de modo expreso la realización de horas en exceso en el
contrato a tiempo parcial, se juzga que la actora laboró en jornada completa, pues realizaba horas
extraordinarias en forma diaria.
Fallo:
En la Ciudad de Buenos Aires, al 11-12-13 para dictar sentencia en las actuaciones caratuladas:
"RUIZ DIAZ ANABELLA RUTH C/ CITYTECH S.A. S/ DESPIDO": se procede a votar en el siguiente
orden:
El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:
Contra la sentencia de primera instancia que hizo
lugar parcialmente a la demanda se agravia la parte actora por el rechazo de las diferencias
salariales reclamadas como consecuencia del pago -a su entender- insuficiente del básico previsto
en el convenio colectivo de trabajo Nº 130/75, categoría vendedora B por encontrarse registrada
la actora en los términos del art.92 ter de la L.C.T. y sus consecuencias en la liquidación abonada
por despido, diferencias salariales por el deficiente pago de los aumentos dispuestos por convenio
colectivo, rebaja de comisiones y falta de aportes al Seguro "La Estrella".
Asimismo se agravia por la base tenida en cuenta para el cálculo de la multa derivada del art. 45
de la Ley 25.345.
Por último apela los honorarios regulados a la representación letrada de la parte demandada por
considerarla alta y por -derecho propio- la suya por baja.
Por su parte, la demandada a fs.271/271 vta., apela la imposición de las costas del proceso y la
regulación de honorarios efectuada a la representación letrada de la parte actora y perito
contador por alta y la suya por baja.
Corridos los pertinentes traslados de ley, la demandada contestó agravios a tenor del escrito de
fs.273/276 vta.y la actora hizo lo propio a fs.278/279.
II-Liminarmente destaco que se encuentra incontrovertido el modo de disolución del contrato de
trabajo entre las partes, esto es por despido directo de fecha 12/4/2010.
También corresponde tener en cuenta que quien alega un hecho tiene la carga probatoria de
acreditarlo y en este caso a la actora correspondía dicho extremo (art.377 del CPCCN).
Sentado ello, adelanto que de compartirse mi voto, el recurso planteado por la actora en torno al
rechazo de las diferencias salariales por básico de convenio abonadas a la trabajadora, de manera
proporcional, en virtud de un contrato a tiempo parcial en los términos del art.92 ter de la L.C.T.,
habrá de ser acogido.
Ello es así por cuanto, la prueba testimonial rendida en la causa a propuesta de la parte actora
(Medina a fs.166, Gigena a fs.167, Graneros a fs.221 y Fernández a fs.229) da cuenta que la
jornada laborada por la accionante excedía la prevista por el art.92 ter de la L.C.T.
Repárese que los testimonios rendidos han confirmado la jornada de trabajo que la actora
denunció al inicio (de seis horas) como asimismo han resultado coincidentes en declarar que tanto
los deponentes como la accionante trabajaban algunas horas -una o dos- en exceso de aquélla, de
manera habitual, dando por tierra con el argumento de la accionada respecto de la existencia de
un contrato a tiempo parcial en los términos denunciados y registrados.
Dichos testimonios me otorgan plena convicción toda vez que lucen asertivos, concordantes y
coincidentes en sus declaraciones además de haber sido todos ellos compañeros de trabajo de la
accionante y haber laborado en idénticas circunstancias, analizados bajo las reglas de la sana
crítica (art.386 del CPCCN) por lo que les otorgo plena fuerza probatoria.
Sumado a todo ello, de la prueba pericial contable rendida a fs.161/167 se advierte la omisión de
la accionada de poner a disposición de la experta contable los elementos necesarios para
dilucidarlos extremos pretendidos a su favor (ver ptos. 3/13 de fs.164/165) por lo que dicho
extremo hace pasible la presunción del art.55 de la L.C.T. a su respecto.
Repárese en que los testigos Medina, Gigena y Graneros afirmaron que el horario se controlaba
por tarjetas reloj o por sistema de logeo y en el punto 17) de fs.165 la experta manifestó a este
respecto que: "No fue suministrado ningún elemento que permita establecer un control horario".
En dicho marco probatorio, tendré por acredito el extremo invocado en torno a que la actora
laboró en jornada completa, toda vez que en el contrato a tiempo parcial previsto en el art.92 ter
de la L.C.T. se encuentra expresamente prohibida la realización de horas en exceso.
Es por ello que, propongo modificar este segmento del decisorio de grado y acoger la petición
condenando a la accionada a abonar a la actora la suma resultante de la liquidación practicada por
la perito contadora a fs.161/162 teniendo en cuenta la categoría de la actora registrada como
Vendedora B pero en jornada completa tal como quedó acreditado por lo expuesto
precedentemente, esto es la suma de $ 6.396,91.Así lo voto.
III-En relación al agravio tendiente a revertir el rechazo de las diferencias salariales por el
deficiente pago de los aumentos negociados con el Sindicato de Comercio que fueran reclamados
en el inicio, también habrá de prosperar.
Ello es así por cuanto, tal como se desprende del tratamiento otorgado en el considerando
anterior respecto al básico de convenio que debería habérsele abonado a la accionante por
tratarse de un contrato de jornada completa de labor y no uno a tiempo parcial y, conforme los
recibos de sueldo adjuntados por la parte actora obrantes en el sobre de fs.5, emergen abonados
los Acuerdos Colectivos Abril 2008, Abril 2009 Asignación Acuerdo 2008 de manera insuficiente ya
que resultan proporcionales al salario percibido.
En este sentido y no encontrándose cuestionada la naturaleza no remunerativa de estas
asignaciones, ni tampoco planteada la pretensión de incluirlos en la base salarial a los fines legales
(ver punto b) de la demanda a fs.9 vta./10vta.), deberá en la etapa prevista en el art.132 de la
L.O.la experta, practicar la liquidación de las diferencias que adeuda la demandada respecto de lo
resuelto en el considerando que antecede, en torno al pago insuficiente del salario básico de
convenio por la categoría de "VENDEDORA B" jornada completa, tal como vengo proponiendo.
IV- No correrá igual suerte el agravio dirigido a revertir el rechazo de las diferencias por rebajas de
comisiones reclamadas.
Ello es así por cuanto la accionante en el escrito inicial se limitó a invocar que percibía comisiones
que fueron reducidas posteriormente por la empleadora "unilateralmente", quien no brindaba las
pautas tenidas en cuenta para su liquidación, omitiendo en dicha oportunidad otorgar un
adecuado respaldo fáctico y normativo a su postura.
Repárase que la actora no denunció las pautas mínimas necesarias para determinar el "quantum"
de las diferencias salariales pretendidas por dicho tópico, ni tampoco efectuó en forma precisa un
cotejo entre la cuantía de lo percibido y la suma que -según su posición- le habría correspondido
percibir por el concepto en cuestión, soslayando practicar cálculo alguno en tal sentido, por
cuanto sólo incluyó una suma global en la liquidación obrante a fs.4.
De este modo, no surgiendo una exposición clara en el escrito de inicio respecto de las
circunstancias que respalden su reclamo en este aspecto ni tampoco de los elementos reunidos se
aprecia acreditada la existencia de las diferencias por rebaja de comisiones, no resulta operativa desde tal óptica- la presunción emergente del art.55 de la L.C.T. (cf.art.386 del CPCCN),
concluyendo de este modo que existe un incumplimiento del requisito legal previsto por el art. 65
inc. 3 y 4 de la L.O., no puediendo ser suplido por la prueba rendida en autos por lo que -en
definitiva- sugiero rechazar la queja impetrada en este aspecto y confirmar este segmento del
decisorio recurrido.V- Por otra parte, estimo que asiste razón a la recurrente en torno a la
invocada omisión por parte del magistrado, del tratamiento de la pretensión referida a la omisión
del ingreso de aportes al Seguro "La Estrella".
Efectuaré primeramente la siguiente salvedad, en cuanto a la pretensión inicial. Se advierte del
escrito de inicio que la accionante no reclama el ingreso de los aportes -pues no tendría
legitimidad para ello- sino el "daño" que le ha ocasionado la omisión de tal obligación.
Es en este aspecto y ciñiéndome a los términos del reclamo, que me expediré.
De la prueba oficiaria evacuada a fs.163 (I) por La Estrella Compañía de Seguros de Retiro, emerge
que no surge de sus registros cobertura asegurativa alguna a nombre de la aquí actora.
Sentado ello, en cuanto al planteo de la demandada basado en la pérdida de vigencia del sistema
en virtud de lo normado en la ley 24.241, coincido con lo resuelto por la Sala II de esta C.N.A.T.:
cuando sostiene: "pese a las claras y concretas previsiones convencionales, las partes no han
alegado y mucho menos probado que en su oportunidad, hubieren procedido de conformidad con
las obligaciones negociales que al respecto asumieran (ver términos de la cláusula 7º del acuerdo
de fecha 12/9/91.) por lo que cabría analizar si por la inactividad observada al respecto, pudo
haber operado la extinción de las obligaciones asumidas.La respuesta negativa a tal interrogante a
mi juicio se impone en tanto, pese a la intención plasmada por las partes en el pacto arribado, no
se ha establecido en forma expresa la derogación tácita o automática del sistema, para el
supuesto de no convocarse al acto negocial al que se obligaran a efectos de establecer los
parámetros de adecuación pre-anunciados, por lo que al no poder colegirse en forma clara de los
concretos términos en que se expresaran las partes en las cláusulas 3º y 7º del acuerdo analizado,
que la intención hubiere sido que el establecimiento de un nuevo régimen previsional operase
como condición resolutoria del convenio suscripto, no corresponderá considerar extinguidas las
obligaciones de él derivadas" (in re: "Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios
c/ Casa López S.A. s/ Cobro de Aportes o Contribuciones", Sala II, S.D Nº 90.743 del 06/08/02). Esta
Cámara, a través de otra de sus Salas, también tiene resuelto que "corresponde que la empleadora
siga integrando al Sistema de Retiro Complementario el valor de 3,5% mensual sobre los salarios
liquidados a su personal comprendido en la CCT 130/75, porque no hay colisión entre las
disposiciones de la ley 24241 y cualquier diseño de compensación de ingresos previsionales. Más
allá de una subsistencia parcial de los regímenes de reparto, nada obsta a que un grupo de
trabajadores constituya un sistema para suplir los desajustes entre los ingresos de actividad y
pasividad buscando paliativos para conjurar situaciones de desequilibrio que, como la experiencia
lo indica, han sido muy habituales" (cfe. Sala III, S.D. Nº83.109 del 27/12/01, in re: "Federación
Argentina de Empleados de Comercio c/Rabello y Cía. S.A. Agentes de Bolsa s/Cobro de aportes").
Sentado lo expuesto, estimo necesario puntualizar que el art. 9 de la normativa en cuestión faculta
al trabajador desvinculado del sector a solicitar el rescate de sus aportes personales; y, conforme
surge de la interpretación de los arts.3, 4, 5 y 9 del acta del 21.6.91, homologada por disposición
DNRT 4701, el empleado sólo se encuentra autorizado al rescate de los aportes destinados a su
cuenta individual, por el 50% del monto que debió haber ingresado la empleadora (con igual
criterio C.N.A.T Sala VI, S.D. Nº50.284 del 19.11.98, in re: "Sánchez, Néstor c/Terbo S.A. s/despido).
En efecto, conforme lo dispuesto por el art.3 del Protocolo del 21/6/91, los empleadores se
encuentran obligados a realizar aportes mensuales de un 3,5% del salario liquidado según el texto
del pto.4 del acta. Asimismo, el art.4 del Protocolo mencionado establece que el 50% del aporte
neto de los conceptos mencionados en el art.7 será destinado a una cuenta individual a nombre
del empleado, que se verá incrementada con los rendimientos que correspondieren en virtud del
art.10. Es decir, los aportes que debieron ingresar en la cuenta individual, por un lado, sufrirían
deducciones (cfe. art.7, recargos administrativos, derechos de emisión, tasas, impuestos y
sellados); y por el otro, producirían ganancias (art.10, tasa de rendimiento mensual del conjunto
testigo de inversiones publicado por la Superintendencia de Seguros de la Nación); (cfe. Sala II,
S.D. Nº89.634 del 24/08/01, in re: "Sabate, Cristina del Valle c/Alcira Travellers Service S.R.L.
s/Despido" )". En tales condiciones, ante la evasión por parte de la empleadora de sus obligaciones
al respecto, los aportes no ingresaron oportunamente a la cuenta individual, ésta no generó
rendimientos, y tampoco resultó susceptible de las quitas, descuentos y deducciones por gastos e
impuestos previstos en los arts. 7 y 9 del Protocolo. Ello genera -a mi entender- la responsabilidad
por los daños y perjuicios derivados de tal situación, pues, en el caso, la obligación no se ha podido
satisfacer debido a que el empleador incumplió sus obligaciones específicas; por lo tanto, debe
afrontar por sí las consecuencias de su incumplimiento (arg. arts. 628, 629, 904 y cctes.Del Código
Civil). En igual sentido, Sala II, Miguel Ángel Maza en "Alarcón, Carlos Alberto c/Falabella S.A.
s/Despido", S.D. Nº 94923 del 17/04/07 y "Merle Miguel Eduardo c/ Podecoro SRL s/ despido" S.D
Nº 95.829 del 10/6/08). Así, en la sentencia definitiva Nº 89.634 del 24/08/01 ya citada, señaló: "el
Sistema de Retiro Complementario establecido convencionalmente mediante acta del 21/6/91
(CCT 130/75) se halla destinado a reforzar el régimen de previsión social vigente, mediante el
otorgamiento de un beneficio adicional. Pero el art. 9 de su normativa faculta al trabajador
desvinculado del sector a solicitar el rescate de los aportes personales, sin requerirle el requisito
de la edad, reduciendo tal rescate al 50% del total de los aportes referidos y si tales aportes no
fueron realizados por la empleadora, es ésta la que debe soportarlos de su propio peculio,
cualquiera haya sido la causa de la extinción del contrato de trabajo (en igual sentido Sala VI in re:
"Sánchez, Néstor c/Ferbo SA s/despido S.D. Nº50284 del 19/11/98)". En idéntico sentido he
adherido en segundo término al voto de mi distinguido colega Dr. Roberto C. Pompa en un
precedente de esta Sala IX, en autos caratulados: "Cudemo Ezequiel Luis c/ Citytech S.A. s/
despido" Expte. Nº 48.869/09 S.D. nº 18.191 del 18/10/2012.
Por lo expuesto, también deberá la perito contadora en la etapa prevista en el art.132 de la
L.O.practicar la liquidación adeudada la demandada a la actora por este concepto.
VI- En virtud del agravio vertido en relación a la base de cálculo tenida en cuenta para la
liquidación de la multa prevista en el art.45 de la ley 25.345, y debiendo determinar la base salarial
la experta contable, conforme los parámetros expuestos en el presente pronunciamiento, deberá
dejarse sin efecto el pronunciamiento respecto a este segmento del decisorio, y se diferirá para la
etapa prevista en el art.132 de la L.O. su cálculo, una vez determinada la base salarial
correspondiente en virtud de los parámetros aquí dispuestos.
VII- Resta abocarme al recurso dirigido contra la omisión de pronunciamiento del reclamo
derivado del art.2 de la Ley 25.323 y reclamado expresamente en la demanda y liquidación (ver
fs.14 pto VIII y fs.4), que adelanto será acogido.
Ello es así por cuanto, si bien la demandada desconoció expresamente a fs.36 pto. III) la
autenticidad de la documental acompañada por la parte actora en su demanda, entre la que se
encuentra el emplazamiento a abonar las diferencias adeudadas, lo cierto y determinante es que
conforme carta documento enviada al actor que obra a fs.34 la accionada expresamente rechazó
la pieza postal enviada por la actora, motivo por el cual encuentro configurados los presupuestos
de admisibilidad establecidos en la norma aludida y por ello la viabilizaré, difiriendo su cálculo
para la oportunidad prevista en el art.132 de la L.O., que deberá calcularse sobre el saldo de la
diferencia de lo adeudado y lo efectivamente abonado por la demandada oportunamente.
VIII- La solución que propicio implica dejar sin efecto las costas y los honorarios regulados en la
anterior instancia y proceder a fijarlos en forma originaria (cfr. art.279 del C.P.C.C.N.), por lo que
resulta abstracto expedirme respecto de la apelación interpuesta por ambas partes en torno a
dichos tópicos.
Ello así, de conformidad con el modo en que ha sido resuelta la cuestión, considero ajustado a
derecho imponer las costas de ambas instancias en un 80% a cargo de la parte demandada y en un
20% a la parte actora (cfr. art. 71 del C.P.C.C.N.), toda vez que resulta razonable y equitativo en
función de los reclamos de la demanda que prosperaron y los que a su vez fueron desechados.
Por su parte, no obstante lo dispuesto precedentemente, con relación a los honorarios de los
profesionales intervinientes, teniendo en cuenta el mérito, extensión y calidad de las labores
desarrolladas, regúlanse los emolumentos a favor de la representación y patrocinio letrado de las
partes actora, demandada y perito contadora en el 16%, 14% y 6% respectivamente del monto de
condena que en definitiva será determinado conforme la liquidación que deberá practicar la perito
contadora en la oportunidad prevista en el art.132 de la L.O. conforme los parámetros
establecidos en el presente pronunciamiento (art. 38 de la L.O., ley 21.839 y decreto ley
16.638/57).
IX- Por las labores desplegadas ante esta instancia regúlanse los honorarios de las
representaciones letradas de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que a cada una le
corresponda por lo actuado en la anterior instancia (art. 14 de la ley 21.839).
El Dr. Roberto C. Pompa dijo: Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.
El Dr. Gregorio Corach: no vota (art. 125 de la L.O.).
A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia
dictada en la anterior instancia y hacer lugar a la acción instaurada por Ruiz Díaz Anabella Ruth
contra Citytech S.A.conforme los parámetros establecidos en el presente pronunciamiento,
deduciendo del capital de condena que arroje la liquidación practicada por la experta, la suma
abonada oportunamente por la demandada y reconocida por la parte actora de $5.184,00. 2)
Condenar a la demandada a abonar a la accionante la suma resultante de la liquidación prevista en
la etapa del art.132 de la L.O. dentro del quinto día de quedar firma la misma, con más los
intereses establecidos en el Acta nº2357 de la Excma C.N.A.T. desde la fecha del despido hasta su
efectivo pago. 3) Confirmar la sentencia en todo cuando no ha sido materia de recursos y agravios.
4) Dejar sin efecto la imposición de las costas y la regulación de honorarios practicadas en origen e
imponer las de ambas instancias en el 80 % a cargo de la parte demandada y en un 20 % a cargo
de la parte actora. 5) Regular los honorarios de primera instancia a favor de la representación y
patrocinio letrado de las partes actora, demandada y perito contadora en el 16%, 14% y 6%
respectivamente, del capital de condena resultante de la liquidación practicada en la oportunidad
prevista en el art.132 de la L.O. 6) Regular los honorarios de IIº instancia a favor de la
representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en el 25% de lo que en
definitiva les corresponde percibir por sus actuaciones en la anterior instancia.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.