Recurso nº 592/2016 Resolución nº 631/2016 RESOLUCIÓN DEL

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 592/2016
Resolución nº 631/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 29 de julio de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. F. C. K., en representación de SOCIEDAD ESPAÑOLA
DE DESARROLLOS QUÍMICOS, S.L., contra el acuerdo de adjudicación del procedimiento
de “Suministro de trampas cebo secas con atrayente alimenticio e insecticida utilizadas para
la reducción de la población de Ceratitis Capitata Wied en la campaña de lucha contra esta
plaga en la Comunidad Valenciana” Expt: TSA000060777, convocado por la Empresa Estatal
de Transformación Agraria, S.A. (TRAGSA), este Tribunal en sesión del día de la fecha ha
adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. TRAGSA convocó mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión
Europea de 5 de abril de 2016 y en la Plataforma de Contratación del Sector Público de 31 de
marzo de 2016, la licitación del contrato de suministro de trampas cebo secas con atrayente
alimenticio e insecticida, utilizadas para la reducción de la población de Ceratitis Capitata
Wied, en la campaña de lucha contra esta plaga en la Comunidad Valenciana.
Segundo. La licitación se ha desarrollado de conformidad con los trámites previstos en el
texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en lo sucesivo, TRLCSP), y demás legislación
aplicable en materia de contratación.
Tercero. Por resolución del órgano de contratación de 17 de junio de 2016 se acordó la
adjudicación del contrato a favor de SUTERRA EUROPE BIOCONTROL, S.L., por un importe
total de DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL
CUATROCIENTOS EUROS (236.400,00€) I.V.A. no incluido.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.1319
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Frente a la misma, la otra mercantil concurrente al procedimiento de licitación, pues solo
concurrieron dos empresas, denominada SOCIEDAD ESPAÑOLA DE DESARROLLOS
QUÍMICOS (SEDQ), ha interpuesto el presente recurso especial en materia de contratación.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se solicitó del órgano de
contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido acompañado del
correspondiente informe de fecha de 7 de julio de 2016.
Cuarto. De conformidad también con el artículo 46.3 del mismo texto legal, se notificó el
recurso a los demás licitadores del procedimiento para que en el plazo de cinco días hábiles
formularan las alegaciones y presentaran los documentos que a su derecho convinieran. La
mercantil adjudicataria, SUTERRA, ha presentado las mismas por escrito de fecha 18 de julio de 2016.
Quinto. El 14 de julio de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió
mantener la suspensión automática del expediente de contratación, producida como
consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP, de forma, que según lo previsto en el artículo 47.4 del mismo texto legal, sea la resolución del recurso la que acuerde el
levantamiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con el artículo 40.1 del TRLCSP, que dispone que son susceptibles de recurso
especial en materia de contratación los actos que se relacionan en el apartado 2 de este
mismo artículo cuando se refieran a contratos que pretenden celebrar las Administraciones
Públicas y las entidades que ostenten la condición de poderes adjudicadores.
Segundo. La interposición se ha producido dentro del plazo legal del artículo 44 del TRLCSP, al no haber transcurrido más de quince días hábiles entre la fecha de notificación del acto
impugnado y la de presentación del recurso.
Tercero. El recurso se interpone contra el acuerdo de adjudicación adoptado en el seno de un
proceso de licitación relativo a un contrato de suministros sujeto a regulación armonizada, y
por tanto susceptible de este recurso especial en materia de contratación, conforme al artículo 40, apartados 1 y 2, del TRLCSP
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
3
Cuarto. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP, al tratarse de una empresa que ha concurrido al
procedimiento de licitación de referencia.
Quinto. En cuanto al fondo del asunto se refiere, la alegación formulada por el recurrente es
su disconformidad con la valoración que se le ha efectuada de su oferta económica, que considera que sí contiene en detalle el volumen de la trampa, y que por tanto siendo este un
criterio de adjudicación debió habérsele dado una puntuación distinta.
Conocida la alegación, resulta evidente que para el análisis de la cuestión planteada es preciso conocer los detalles y partes del pliego que guardan relación con la misma.
Así, en el Anexo I del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, en su letra I, consta lo
siguiente:
“I. Criterios de valoración de las ofertas:
Criterios económicos v otros criterios de adjudicación evaluables de forma automática (Sobre
B)
Precio: Ochenta por cien (80%). Se atribuirán cien puntos al ofertante cuya proposición
económica sea más baja, valorándose a los demás conforme a la fórmula X = 80 - [(n/a)-1] x
100, siendo "X", la puntuación del ofertante, "n", el importe de la oferta a valorar, y "a" el
importe de la oferta más económica, con un mínimo de cero puntos.
Volumen de la trampa: Veinte por cien (2O%): Se atribuirán 20 puntos al ofertante
cuya trampa ocupe menor volumen medido en centímetros cúbicos, valorándose a los demás
conforme a la fórmula X = 20 - (n/a), siendo "X", la puntuación del ofertante, "n", el volumen
de la trampa ofertada medido en centímetros cúbicos a valorar, y "a" el volumen de la trampa
que ocupe menor volumen medido en centímetros cúbicos, con un mínimo de cero puntos.”.
Como Anexo III, figura el modelo de proposición económica, disponiéndose, con respecto a
este criterio del volumen de la trampa, lo siguiente:
“Volumen de la trampa
…………..cms (Altura de la trampa)
……………cms (Anchura de la trampa)
……………cms (Largura de la trampa)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
4
(A efectos de valoración se indicará por parte de los licitadores el volumen de la trampa
ofertada, indicando las medidas de altura, anchura y largura en centímetros)
Este suministro se efectuará ajustándose al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares
que rige el mencionado procedimiento de licitación”.
Partiendo de lo expuesto, de donde resulta por tanto que en este proceso de licitación se iban
a tener en cuenta dos criterios, el económico y otro sujeto a fórmula o de cálculo automático,
que es el volumen de la trampa, SEDQ formuló su oferta, de modo que en el apartado del
modelo que se proponía, dedicado al volumen de una trampa, no lo rellenó, colocando un
asterisco que dirigía al siguiente documento cuyo contenido es el siguiente:
“La trampa cebo ofertado no es una superficie cúbica perfecta, ya que eso sólo ocurre con uno de los productos Registrados que hay en el mercado, por lo que adicionamos al pliego el
volumen calculado del producto CERATIPACK. Este producto también cumple con la
normativa vigente de productos fitosanitarios Reg: ES-00042 y es un insumo utilizable en agricultura ecológica bajo Reglamento CE834/2007. El producto está adherido al sistema de
gestión de residuos SIGFITO.
Para una correcta aplicación de la fórmula de puntos en cuanto a volumen se refiere le proporcionamos:
1.- Tamaño y medidas de la trampa CERATIPACK:
Tapa: 7,27 cm de radio y empaquetado de 20 unidades tiene 21 cm alto
Base: con el dispensador en el interior: 7,27 cm de radio de la parte superior y 1,5 cm de radio
en la parte inferior con 16 cm de altura.
Difusor: alto de 9 cm, ancho de 8 cm y grueso de 0,3 cm.
Volumen empaquetado de 20 elementos de tapas para un solo elemento: (…)
7,27 2 21/20= 174,3 cm cúbicos
Volumen de 1 base= 8…) = 16,3 cm cúbicos
Volumen de 1 difusor= alto*ancho*alto= 9 cm * 8 cm * 0,3 cm= 21,6 cm cúbicos
2.- Volumen total del CERATIPACK:
Volumen total= 212,3 cm cúbicos”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
5
Tras la apertura del sobre que contenía esta oferta económica, se procedió a su valoración
técnica, siendo así que el informe económico de fecha 10 de junio de 2016, concluyó de la
siguiente manera:
“Las medidas de las trampas presentadas por las empresas para calcular los volúmenes son
las siguientes:
Empresa SUTERRA EUROPE BIOCONTROL, S.L
o Altura de la trampa: 16 cm
o Anchura de la trampa: 1 cm
o Largura de la trampa: 18 cm
Volumen total de la trampa: 288 cm3
Empresa SEDQ.:
Para conocer el volumen de la trampa aportada por la empresa SEDQ, en la documentación
presentada no se han indicado las 3 medidas requeridas (ancho, alto y largo). La trampa ha
sido descrita indicando que la misma se compone de 3 partes: tapa, base y difusor. Para el
cálculo de los volúmenes, se necesitaría conocer el alto total de la trampa y tal como viene
presentada en la documentación, la altura total de la trampa no es conocida, ya que la altura
de la tapa no viene indicada.
No obstante, para el cálculo de la base de la trampa, considerando que la forma de la base es
un tronco de cono, la fórmula para el cálculo de la misma es: 1/3"n"h*(R2+r2+R"r). Con los
datos indicados en la oferta, el volumen total únicamente de la base sería: 1.105,97 cm3.,
siendo
R= 7,27 cm,
r= 1,5 cm
h=16 cm
Teniendo que sumar a este volumen, el volumen de la tapa que con los datos presentados, no
es posible de averiguar.
Una vez revisada la documentación económica presentada, en el cuadro adjunto se detalla la aportación de la misma por cada una de las empresas ofertantes.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
6
Suterra Europe Biocontrol, S.L.
Precio (€)
236.400
Volumen trampa (cm3)
288 cm3
Sedq, S.L.
216.000
No aportada
4. RESUMEN.
Según los criterios establecidos en el correspondiente Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares del Concurso, de las ofertas presentadas, la puntuación obtenida por cada una
de las empresas es la siguiente
Puntuación por
Suterra Europe Biocontrol, S.L
Precio
70,6
Volumen trampa
19
TOTAL
89,6
Sedq, S.L
80
0
80
La empresa que mayor puntuación ha obtenido es la empresa Suterra Europe Biocontrol
S.L.”.
Con fundamento en esta valoración del informe, se procedió a dictar la resolución de
adjudicación frente a la que ya hemos manifestado se interponer el presente recurso especial
en materia de contratación.
Sexto. A la vista de lo ahora expuesto, considera este Tribunal que procedería desestimar el
recurso formulado, toda vez que ciertamente queda acreditado, que la oferta se redactó de
modo que no resultaba posible conocer el volumen de la trampa ofertado, configurado en el
pliego como un criterio de adjudicación. Además, este extremo es reconocido por el
recurrente en el escrito de recurso, en el que expresamente manifiesta que “si bien la
presentación de la oferta de SEDQ fue formalmente algo diferente de lo requerido por el
Pliego, lo cierto es que el contenido de dicha oferta reunía todos los requisitos materiales
requeridos por el mismo”.
Apoya la conclusión ahora adoptada de desestimación del recurso, la doctrina consolidada y
aducida en innumerables ocasiones por este Tribunal sobre que los pliegos son la ley de
contrato, de modo que a ellos han de sujetarse tanto la Administración como los licitadores a
la hora de presentar sus proposiciones, aceptando de forma incondicional y expresa su
contenido en su totalidad, sin salvedad ni reserva alguna.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
7
Así, el artículo 145.1 del TRLCSP señala que “Las proposiciones de los interesados deberán
ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación
supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas
cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna”. A este respecto, en nuestra
Resolución 253/2011 señalábamos que: “A los efectos de lo concluido en el punto anterior de
esta resolución, es menester recordar, que de acuerdo con una inveterada jurisprudencia, los
pliegos constituyen ley del contrato como expresión de los principios generales esenciales
que rigen las relaciones nacidas de la convención de voluntades, tales como el sintetizado en
el brocardo “pacta sunt servanda” con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet
contra los actos propios y, en segundo lugar, que en su interpretación es posible la aplicación
supletoria de las normas del Código Civil, cuyo artículo 1.281 establece que si los términos
del contrato son claros y no dejan lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, habrá
que estarse al sentido literal de sus cláusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de
marzo 2001, 8 de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982). Jurisprudencia más reciente como la
que se deriva de la Sentencia de la Sección 4ª, Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretación literal o teleológica (si las
palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá esta
sobre aquellas, artículo 1.281 del Código Civil) y también a la propia interpretación lógica de
las cláusulas del contrato. No se puede olvidar que el artículo 1.282 del Código Civil, en
relación con el alcance y el contenido de las reglas interpretativas en materia contractual,
exige tener en cuenta para juzgar la intención de los contratantes, los actos de aquéllos
coetáneos y posteriores al contrato. En última instancia, es necesario apuntar que una
interpretación distinta llevaría a una interpretación del pliego en contra de su contenido
natural, lo cual implicaría una grave vulneración del principio de seguridad jurídica y una
ruptura del principio de igualdad, para aquellos licitadores que han respetado el contenido del
pliego de cláusulas aquí discutidas”.
Séptimo. Cabe ahora examinar, a mayor abundamiento, si la exigencia de este requisito, la
de determinación de los tres datos relativos al volumen (alto, ancho y largo) resulta justificada,
de modo que no siendo, como no es, en ningún caso una exigencia afectada por un vicio de
nulidad, lo único que habría cabido o hubiera sido posible es que por parte del recurrente se
hubieran impugnado los pliegos a fin de que este requisito relativo al volumen hubiera
quedado redactado de otro modo.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
8
Sobre esto ahora expuesto, el órgano de contratación en su escrito realiza un minucioso
análisis de las razones que justifican que el volumen de la trampa sea un criterio válido de
adjudicación, toda vez que el menor volumen mejora las condiciones de ejecución del
contrato de suministro, a cuya exposición se procede:
“a) Por un lado se asignan puntos a una trampa de menor volumen frente al precio motivado
por la mejora de los costes de reparto de las trampas a los destinatarios finales de las
mismas, que son en definitiva los agricultores.
Si las trampas son de menor volumen, los agricultores y entidades destinatarias se desplazan
a los Servicios de Sanidad Vegetal, donde los técnicos de TRAGSA se encargan del reparto
de las mismas. Estas trampas caben perfectamente en los almacenes de la Administración,
no habiendo ningún sobrecoste para su reparto.
Ahora bien, si las trampas son de mayor volumen, el personal de TRAGSA debe encargarse
de la distribución de las trampas, alquilando furgones de gran capacidad, ya que los
agricultores no tienen vehículos de gran tamaño y en sus vehículos no caben sus
necesidades. Por otro lado, los pedidos se tienen que desviar a otros almacenes, suponiendo
un sobrecoste no sólo de personal extra sino de alquiler de almacén, ya que en los Servicios
de Sanidad Vegetal no hay espacio suficiente. Como el reparto está dirigido a todos los
pueblos frutícolas y citrícolas de las Comunidad Valenciana, el reparto es lento y la estimación
en horas son las que se adjuntan en hoja Excel que obra en el expediente como parte del
doc. Nº 1: 4,5 meses de Técnico.
b) Por otro lado, las trampas de menor volumen recibirán más puntos frente al precio por
ofrecer además una mejora en la colocación de las mismas mediante vehículos tipo Qud que
son los empleados por TRAGSA:
En la campaña TRAGSA realiza la colocación de trampas en higueras que se encuentran en
los caminos agrícolas de la Comunidad Valenciana. Estas trampas son colocadas mediante
vehículos tipo Quad.
Si las trampas fueran de menor volumen cabrían unas 250 rampas en el quad, cantidad que
es cargada en el quad y cubriría las necesidades de todo un día de trabajo, sin tener que
perder tiempo en reposición de trampas, ni necesidad de una persona que vaya
suministrando material para colocación en campo.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016
9
Si las trampas fueran de mayor volumen cabrían unas 40 trampas en el quad, por lo que los
quads deberían ser modificados para que puedan caber al menos 80 unidades”.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. F. C. K., en representación de SOCIEDAD
ESPAÑOLA DE DESARROLLOS QUÍMICOS, S.L., contra el acuerdo de adjudicación del
procedimiento de “Suministro de trampas cebo secas con atrayente alimenticio e insecticida
utilizadas para la reducción de la población de Ceratitis Capitata Wied en la campaña de
lucha contra esta plaga en la comunidad Valenciana” Expt: TSA000060777, convocado por la
Empresa Estatal de Transformación Agraria, S.A. (TRAGSA).
Segundo. Levantar la suspensión cautelar acordada conforme a los artículos 45 y 46 del
TRLCSP, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47.4 del referido cuerpo legal.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia
Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta
notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley 29/1998,
de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 592/2016