diagnóstico diferencial precoz entre el trastorno del

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
MONOGRÁFICO: EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO
DEL LENGUAJE Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR
DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
E. M. Aguilar Mediavilla
Departament de Ciències de l’Educació. Universitat de les Illes Balears.
RESUMEN
El principal objetivo de este trabajo es identificar los errores
fonológicos que permiten una diferenciación precoz entre el
trastorno del lenguaje (TL) y el retraso del lenguaje (RL). La
muestra está formada por 20 niños que pertenecen a cuatro
grupos diferentes: 5 niños con TL, 5 con RL, 5 controles de edad
y 5 controles de LMEp. Se identificaron los procesos de
simplificación fonológica en estos grupos y se usaron como
variables en la realización de un análisis discriminante por pasos.
Los resultados mostraron que la variable que tenía mayor
capacidad para discriminar entre el grupo TL y los otros grupos
(RL, controles de edad y controles de LMEp) fue la omisión de
sílabas átonas y la variable que distinguía mejor entre los grupos
TL, RL y controles de LMEp respecto a los controles de edad
fue la omisión de consonantes en posición codal. Sin embargo,
este análisis discriminante no pudo reclasificar a los sujetos en
cuatro grupos (70 %) porque todas las variables identificadas
tenían un valor bajo para discriminar entre los sujetos con RL y
el grupo de controles de LMEp.
Con la intención de comprobar la hipótesis de que los niños con
RL y los controles de LMEp presentan un perfil de procesos
fonológicos similar, se llevó a cabo otro análisis discriminante
pero predefiniendo sólo tres grupos (TL [5 niños],
RL + controles de LMEp [10 niños] y controles de edad
[5 niños]). Los resultados de este análisis mostraron que,
identificando las mismas variables (omisión de sílabas átonas y
omisión de codas), ahora se reclasificaban el 90 % de los sujetos.
Estos resultados parecen indicar que los niños con RL y
controles de LMEp están adquiriendo la fonología de manera
similar, mientras que los niños con TL no siguen el mismo
curso. Estos resultados son explicados a partir de la hipótesis de
Superficie de L. Leonard.
ABSTRACT
The main objective of this paper is to identify the characterising
phonological errors that allow an early differential diagnosis
between SLI and LD.
The subjects were 20 children composed by four groups:
5 children with SLI, 5 with LD, 5 age controls and 5 MLU-W
controls. The phonological simplification processes (Ingram,
1983; Bosch, 1983; 1987) were identified in these groups and
used as key variables to performed a stepwise discriminant
analyses.
The results showed that the variable that had the greatest power
to discriminate the group TL from the groups LD, MLU controls
and Age controls was the syllable omission and the variable that
distinguished better between the SLI, LD and MLU controls
from the age controls group was the omission of codas.
However, this discriminant analysis couldn’t reclassify the
subjects in four groups (70 %) because all the variables had a
lower power to discriminate between LD and MLU-W controls.
In order to assess the hypothesis that the LD and MLU controls
have the same phonological profile, another discriminant
analysis were carried out with three groups (SLI [5 children],
LD + MLU controls [10 children] and Age controls
[5 children]).The results of this analysis showed that the same
variables (omission of syllables and codas) could reclassify
90 % of the subjects. This result indicates that the children
with LD and MLU controls are acquiring the phonology
similarly, whereas SLI children may be not. These results are
further discussed in relation to the Surface Hypothesis
of Leonard (1998).
Key words: Phonological simplification processes,
specific language impairment, language delay.
Palabras clave: Procesos de simplificación fonológica,
trastorno específico del lenguaje, retraso del lenguaje.
90
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
INTRODUCCIÓN
Las características lingüísticas del trastorno del lenguaje
(TL) incluyen limitaciones en todos los componentes: léxico, morfológico, sintáctico, pragmático y fonológico (ver
una revisión en Aguado, 1999; Acosta Rodríguez y Moreno
Santana, 1999; Leonard, 1998; Mendoza Lara, 2001). Sin
embargo, existen muy pocos estudios de este último componente del lenguaje realizados en el trastorno del lenguaje, ya que la mayoría se han centrado en la morfología y la
sintaxis.
Además, los pocos trabajos que analizan la fonología de
los niños con TL lo hacen a una edad muy temprana, no estando seguros de si estos van a evolucionar hacia la normalidad o no (Retraso del Lenguaje [RL] o TL). Este punto
está relacionado con el hecho de que, según las investigaciones, se han usado criterios más o menos restrictivos para
seleccionar las muestras. Otro de los problemas de la mayoría de estudios es que los controles que utilizan son de edad
con lo que no captan las áreas más problemáticas de los niños con TL, sino sólo aquellas que presentan un retraso.
Diversas hipótesis actuales han establecido la importancia del componente fonológico para explicar el TL. Dentro
de las hipótesis que arguyen un déficit general en los niños
con TL se encuentran la hipótesis de superficie de Leonard
(1998), la hipótesis de déficit en el procesamiento temporal
de Tallal (1999) y la hipótesis de déficit en la memoria de
trabajo fonológica de Montgomery (1995).
La hipótesis de superficie (Leonard, 1998) argumenta que
los niños con TL tienen problemas con los elementos más
cortos y menos salientes del lenguaje a causa de un déficit general de procesamiento. A partir de un análisis comparativo
entre lenguas este autor ha establecido que son las características fonético-fonológicas superficiales de la lengua lo que
determina el tipo de error que producirá un niño con TL. Este
autor predice omisiones de sílabas pretónicas en los niños
con TL ya que son más cortas que las post-tónicas (Bortolini
y Leonard, 1996; Bortolini, Caselli y Leonard, 1997) y dado
que en castellano, italiano y hebreo la mayoría de palabras
función son sílabas átonas iniciales se espera que uno de los
errores característicos de estos niños sea la omisión de estos
elementos. Sin embargo, y a diferencia del inglés en el que
las marcas de flexión son la mayoría una consonante añadida al final (p. ej., comes, moved, apples, etc.), en castellano
y en italiano la morfología suele tener marcas más fuertes
como una sílaba al final o una vocal más una consonante al final (p. ej., mujeres, etc.), e incluso a veces una sílaba tónica al
final de la palabra (p. ej., compró). Por esta razón se espera
que los niños con TL ingleses tengan más errores en la morfología de flexión que no los castellanos y los italianos.
La hipótesis de déficit en la memoria de trabajo fonológica (Montgomery, 1995) plantea que la causa del TL es un
déficit en mantener o almacenar los elementos del lenguaje en memoria temporal. El problema se situaría en un défiRev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
cit en el bucle fono-articulatorio (Baddeley, 1999). Este déficit produce una dificultad en repetir no palabras y una reducción de las producciones largas, y las palabras largas
(omisiones de sílabas átonas en palabras largas).
La hipótesis de déficit en procesamiento temporal, (Tallal, 1999; Tallal, Miller, Bedi, Bima, Wang, Nagarajan,
Schreiner, Jenkins y Merzenich, 1996; Merzenich, Jenkins,
Johnston, Schreiner, Miller y Tallal, 1996), señala que los
problemas del trastorno del lenguaje se encuentran a la
hora de percibir estímulos rápidos o con cambios rápidos
de frecuencia o varios estímulos a la vez. La causa inherente se encuentra en el procesamiento temporal. Como hemos
comentado las sílabas átonas pretónicas son más rápidas,
por tanto se esperan también omisiones de estos elementos.
Por otro lado, no debemos olvidar tampoco la importancia que el nivel fonológico puede tener para explicar, o para
que el niño desarrolle, sus capacidades morfo-sintácticas.
Así, la omisión de consonantes finales, es decir no tener adquirida la estructura silábica CVC1 o la de palabras X-CVC
repercutirá en la omisión de la mayoría de flexiones de plural: por ejemplo, pala = palas. Por otro lado la incapacidad
del niño para producir palabras trisílabas o estructuras de
tipo yámbico (A-T2), lo que produce la omisión de sílabas
átonas iniciales, provocará problemas en la morfo-sintaxis
ya que el artículo normalmente es una sílaba átona inicial:
por ejemplo, la casa (A-T-A).
Descripción de las características fonológicas
en el trastorno del lenguaje y el retraso del lenguaje
La mayoría de estudios (Aguilar, Sanz-Torrent y Serra,
1998; Beers, 1995: 1992; Bortolini y Leonard, 1996; Bortolini, Caselli y Leonard, 1997; Fee, 1995; Hansson, Nettelbladt, Leonard, Salameh y Hellquist, 1998; Miranda y
Díez-Itza, 1998; Nettelbladt, 1992; Orsolini, Sechi, Maronato, Bonvino y Corcelli, 2001; Pávez, Schwalm y Maggiolo, 1986; Rescorla y Bernstain Ratner, 1996; Roberts, Rescorla, Giroux y Stevens, 1998; Schwartz, 1991; Schwartz,
Leonard, Folger y Wilcox, 1980) muestran que los niños con
TL tienen problemas importantes en este componente. Tienen menos verbalizaciones, un inventario de consonantes y
vocales más pequeño y son más ininteligibles. Los errores
que se encuentran con más frecuencia, en todas las lenguas
estudiadas, son las omisiones de sílabas átonas y los procesos relativos a las estructuras silábicas, como las omisiones
de consonantes codales y las reducciones de grupos consonánticos. Los errores relativos a las sustituciones varían mucho entre las lenguas y los estudios, pero los más frecuentes
son los que se refieren al triángulo /d/, /l/ y /r/, que no se alejan demasiado de la evolución normal. Otra de los hallazgos
1
CVC: consonante-vocal-consonante.
A-T: sílaba átona-sílaba tónica.
2
91
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
curiosos es que los niños con TL tienden a presentar estas diferencias sobre todo en las estructuras y segmentos de más
pronta adquisición (oclusivas, nasales y semiconsonantes).
Respecto a la caracterización en retrasado o desviado, la
mayoría de simplificaciones que se encuentran no son diferentes a las de la adquisición normal y las que son atípicas
aparecen en un porcentaje similar en la adquisición normal.
Además, cuando se comparan con niños más pequeños de
igual nivel de lenguaje tienden a tener un nivel similar. Sin
embargo, las frecuencias de estos errores parecen ser diferentes y las estructuras y segmentos más tempranos en la
adquisición son los que les provocan más problemas.
También se han observado problemas respecto a diversas
tareas que evalúan la conciencia metafonológica (De Barbieri Ortiz, 2002).
Un problema importante, es que la mayoría de estos estudios muestran grupos de niños TL como si estos fueran
homogéneos, y como se ha destacado en diversos estudios
(Rescorla et al, 1996, Nettelbladt, 1992) cuando se separan
en grupos de retraso y trastorno, los perfiles fonético-fonológicos son diferentes en el nivel de ininteligibilidad, en el
inventario fonético, en el porcentaje de consonantes correctas y en el tipo de procesos que utilizan.
Objetivo
El objetivo que nos planteamos en este trabajo es en primer lugar establecer si los niños con TL y con RL tienen alguna característica fonético-fonológica diferente aunque inicialmente parezcan iguales. En caso de que esto fuera así
queremos identificar, si las hay, las variables fonológicas que
nos permitan distinguir precozmente entre el TL y el RL.
Secundariamente, nos planteamos la cuestión de si la
evolución del TL es paralela o desviada a la normal. Partimos de la concepción teórica de que la evolución de los niños con RL es paralela y la de los niños con TL está desviada o por lo menos estancada.
METODOLOGÍA
Sujetos
La muestra está compuesta por 4 grupos de 5 sujetos
cada uno, dos de estudio y dos de control. En total se analizan 20 niños.
Los grupos de estudio forman parte de una investigación
longitudinal más amplia llevada a cabo por M. Serra en la
Universidad de Barcelona. Esta investigación realizó un rastreo en las escuelas que cubren los CREDA de Girona, Tarragona, Sabadell, y Baix Llobregat de Cataluña, para detectar los niños y niñas que presentaban algún problema grave de
adquisición del lenguaje a la edad de 3 años sin otra dificultad
asociada. Los niños que pasaron este primer rastreo fueron
92
evaluados a partir de un protocolo de análisis del lenguaje
(AREL) (Pérez y Serra, 1998), se les realizó una audiometría
(vías aérea y ósea), se les pasó la Escala de inteligencia de
Wechsler para preescolar y primaria (WPPSI) (Wechsler,
1996) y una entrevista de anamnesis a los padres. Los sujetos
que pasaron esta segunda fase fueron 20 y tenían un retraso de más de un año en la adquisición del lenguaje, una audición a 20 db en las frecuencias 500, 1.000 y 2.000 hz, un CI
manipulativo de más de 85 y no presentaban problemas socio-emocionales, ni de daño neurológico evidente.
A estos sujetos se les realizó un seguimiento trimestral a
partir de una entrevista estructurada con su logopeda que era
grabada en vídeo. Tras un año de seguimiento, a la edad media de 4;10 años, se clasificaron a estos sujetos en dos grupos en función de su evolución, a partir del instrumento
AREL (Pérez y Serra, 1998) y basándonos en la evolución en
varios puntos: la media de longitud del enunciado medido
por palabras (LMEp) como medida de la evolución general,
la evolución del uso de palabras función (artículos, preposiciones y conjunciones) y uso del Schwa, las omisiones de núcleos y de palabras función, la evolución de la adquisición
de los verbos y la evolución de las oraciones incomprensibles3. Tras esta agrupación, siete de los niños pasaron a ser
clasificados como TL, aquellos que habían evolucionado
muy poco, y 13 como RL, aquellos que presentaban ya valores normales en la adquisición del lenguaje. Para este trabajo
elegimos 5 niños con TL y los emparejamos a partir del
LMEp y la edad con 5 niños con RL y tomamos la primera
de las observaciones en la que los niños tenían 3;10 años de
media. Por tanto, nosotros analizaremos el primer momento,
es decir, cuando no existía ninguna característica que diferenciaba, a simple vista, a estos niños (RL y TL).
Los dos grupos controles están formados también por cinco niños cada uno. El primer grupo es un control de edad al
que se les realizó las mismas entrevistas estructuradas que
a los niños de los grupos TL y RL. El segundo grupo son
controles de nivel de lenguaje calculado a partir del LMEp,
lo que hace que sean niños más pequeños (1;6 años de diferencia con los niños de los grupos TL, RL y controles de
edad). Este grupo pertenece al Corpus Serra-Solé (ver Serra,
Serrat, Solé, Bel y Aparici, 2000; ver transcripciones en
CHILDES data base, MacWhinney, 1995).
Realizamos un análisis de las variables que controlábamos
para ver si los grupos eran adecuados. Este análisis (T-de
3
Son consideradas Oraciones Incomprensibles aquellas producciones en las que no existe un acuerdo entre tres personas para
asignar los roles sintácticos. La mayoría de ellas presentan omisiones de palabras función y de palabras contenido (sobre todo
verbos lexicales) (Serra et al, 1999). Por ejemplo:
*LOG: A ti que te gusta hacer con la arena?
*JOP: <A pala> [= ? Con la pala] [= ? Jugar con la pala]
[= ? Jugar con la pala en la arena].
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
Tabla 1. Variables demográficas de los sujetos
Sujeto
Trans.
Edad
Sexo
LMEp
CIM
CIV
Aud.
01
TL
RL
LMEp
Edad
01t-1.cha
16t-1.cha
12-7.cha
01c-1.cha
3;11
4;00
1;6
3;09
F
M
F
F
1,27
1,2
1,2
2,76
117
89
*
**
94
77
*
**
19
19
*
**
06
TL
RL
LMEp
Edad
06t-1.cha
02t-1.cha
07-12.cha
06c-1.cha
4;01
3;07
2;3
4;03
M
F
M
M
1,42
1,8
1,4
4,01
114
86
*
**
–
58
*
**
OK
19
*
**
12
TL
RL
LMEp
Edad
12t-1.cha
03t-1.cha
05-26.cha
12c-1.cha
3;10
3;09
2,5
4;0
M
F
M
M
1,47
1,94
1,51
4,71
110
93
*
**
–
–
*
**
18
12
*
**
13
TL
RL
LMEp
Edad
13t-1.cha
07t-1.cha
09-10.cha
13c-1.cha
3;10
4;01
2;8
3;06
F
F
F
F
2,01
1,94
2,0
3,59
86
89
*
4 añosa
53
62
*
4 añosa
10
10
*
**
15
TL
RL
LMEp
Edad
15t-1.cha
08t-1.cha
06-14.cha
14c-1.cha
3;07
3;07
2;8
3;09
M
M
M
M
2,27
2,28
2,4
3,85
120
86
*
**
43
80
*
**
13
20
*
**
CIM: coeficiente de inteligencia manipulativo; CIV: coeficiente de inteligencia verbal; Aud.: pérdida auditiva máxima en db.
*El corpus Serra-Solé no tiene datos del CI ni de la audición de estos sujetos, pero son niños que están adquiriendo de forma adecuada el lenguaje y no presentan signos de retraso mental ni de pérdida auditiva.
** A los niños del grupo control de edad no se tuvo oportunidad de pasarles el WPPSI ni realizarles la audiometría por cuestiones escolares, sin embargo,
eran niños con una adquisición normal en todos los niveles y con un nivel adecuado en el aprendizaje formal.
a
Escala del desarrollo psicomotor de la primera infancia (Brunet-Lezine).
Student) mostró que no existían diferencias significativas en
el LMEp de los grupos TL, RL y control de LMEp (P[TL,
LMEp] = ,855; P[TL, RL] = ,284; P[RL, LMEp] = ,330).
Tampoco existían diferencias significativas entre las edades
de los grupos TL, RL y control de edad (P[TL,CE] = 1,00;
P[TL, RL] = ,643; P[RL, CE] = ,607). Este análisis nos garantiza que las variables de control están funcionando correctamente.
En la tabla 1 pueden verse los datos demográficos de los
20 sujetos de la muestra.
Trascripción y codificación
Las grabaciones, de 45 minutos, fueron transcritas ortográficamente en formato CHAT (MacWhinney, 1995) y fonéticamente en la línea dependiente de este formato denominada %pho a partir del IPA en su conversión a caracteres
ascii propuesta por este proyecto denominada UNIBET.
Por último se codificó el tipo de simplificaciones realizadas por el niño a partir de los procesos de simplificación descritos por Ingram (1983, 1992); Bosch (1983) y Serra et al,
2000 para el castellano (ver en el anexo 1 los códigos).
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Validez
La trascripción fonética se llevó a cabo por una persona
pero se pidió ayuda en los casos de duda a dos jueces que
valoraron qué estaban escuchando en ese momento. En
caso de existir desacuerdo o bien no poder discernir debido a la calidad del sonido, se utilizaron los códigos xxx en
el caso de que la producción no fuera trascribible, xx para el
caso en que la palabra no fuera trascribible y ? en caso de
que el sonido no fuera trascribible.
Además, las grabaciones de 4 de los niños (20 % de la
muestra) seleccionada al azar fue re-trascrita por la autora
un año después. El índice de acuerdo entre el original y las
nuevas trascripciones fue de un 93 %.
Estas mismas cuatro grabaciones fueron re-trascritas por
un nuevo juez independiente (una logopeda entrenada) y
el índice de acuerdo entre jueces con las primeras trascripciones fue del 92 %.
Análisis
Se excluyeron del análisis las interjecciones, fillers, onomatopeyas y tarareos (que ya no se habían trascrito), ade93
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
más de las palabras u/o sonidos en los que no existía acuerdo, bien en la trascripción, en la codificación o en el modelo adulto que se debía aplicar.
Se calcularon los porcentajes de cada tipo de proceso de
simplificación aplicando la misma regla, frecuencia de un
tipo de simplificación dividido entre el total de elementos
que pueden presentar esa simplificación (p. ej., % omisión
de sílabas átonas iniciales = total omisión de sílabas átonas iniciales/total de sílabas átonas iniciales que no son
monosílabas).
Análisis discriminante del perfil
de los simplificaciones:
Se realizaron dos análisis discriminantes a partir de los
procesos de simplificación, uno con los cuatro grupos del
estudio (TL, RL, control LMEp y control de edad) y otro
con tres grupos, donde los niños TL componían el primer
grupo, los niños RL y controles de LMEp componían el segundo grupo, y los niños controles de edad el tercer grupo.
El uso de estos tres grupos viene definido por razones teóricas porque esperamos no encontrar diferencias entre los
niños del grupo RL y sus controles de LMEp, ya que en
principio su adquisición es idéntica. Por tanto, en realidad
lo que nos interesaba era encontrar qué simplificaciones
eran específicas, o más bien, que simplificaciones permiten
discriminar a los niños TL de sus controles de edad, LMEp
y de los niños con RL.
Las variables introducidas para ambos análisis fueron
las del tercer nivel de categorización de las simplificaciones (v. anexo 1), dado que eran suficientemente amplias
para captar todos los tipos de errores y ser independientes linealmente entre ellas, pero lo suficientemente concretas para especificar cuál/es de los errores específicos
discriminaba más. Las simplificaciones que se incluyeron
en el análisis fueron, a nivel segmental, las sustituciones
de lugar, las sustituciones de modo y las sustituciones de
sonoridad.
A nivel de sílaba las reducciones de diptongos y de grupos consonánticos, las omisiones de grupos consonánticos, de codas y de ataques, las epéntesis de grupos, y las
de tipo “otras” y las coalescencias de diptongos y de grupos. A nivel de palabra se introdujeron las omisiones de sílaba átona y tónica, las metátesis de sílabas y de palabras y
las asimilaciones progresivas y regresivas. En total fueron
introducidas 18 variables, número aceptable para el número de sujetos de nuestra muestra (n = 20).
El método utilizado fue la inclusión por pasos Lambda
de Wilks que minimiza la Lambda en cada uno de los pasos, es decir, introduce en cada paso la variable que explica mayor variancia, y reduce al mismo tiempo la cantidad
de variables necesarias para poder discriminar los grupos
(Cuesta, 1992).
94
RESULTADOS
Para los dos análisis se comprobó el supuesto de igualdad de variancias-covariancias mediante la prueba de Box
siendo F = 15.55 y las variancias-covariancias iguales
(P = .054). También se comprobó que el nivel de tolerancia de las variables fuera aceptable para descartar que alguna de ellas fuera una combinación lineal de las otras (no
mutuamente excluyentes) como sería en el caso de introducir la variable omisión de sílabas junto con la variable omisión de sílabas átonas.
Resultados del análisis discriminante
para cuatro grupos
Este análisis discriminante se llevó a cabo con cuatro
grupos (TL [5 niños], RL [5 niños], controles de LMEp
[5 niños] y controles de edad [5 niños]).
El análisis discriminante por pasos introdujo en primer
lugar la variable omisión de sílabas átonas que explicaba
una variancia del 56 %, es decir, que la mitad de las diferencias entre los grupos está explicada por esta variable, y
en un segundo paso añadió la variable omisión de codas
que junto a la variable anterior explican un 84,7 % de la
variancia (tabla 2). El resto de variables fueron descartadas del análisis ya que no llegaban al nivel de significación
necesario.
En este análisis, los coeficientes estandarizados de las
funciones discriminantes canónicas, nos indican que ambas
variables tienen un peso importante para discriminar entre
los sujetos (tabla 3). Sin embargo, la omisión de sílabas
átonas tiene un peso muy importante a la hora de diferenciar a los sujetos TL respecto a los grupos, RL, controles de
LMEp y controles de edad dado que los coeficientes de
función para esta variable son más altos para este grupo que
para los otros. La omisión de codas tiene también un valor
importante para diferenciar a los sujetos de los grupos TL,
RL y C. LMEp del grupo de controles de edad. Es curioso
que en ambas variables los grupos RL y C. LMEp tienen
coeficientes muy similares (tabla 4).
Respecto a la capacidad de clasificación, el 70 % de los
casos fueron agrupados correctamente a partir de las dos
funciones discriminantes (fig. 1). La mayoría de sujetos
mal clasificados pertenecen a los grupos RL y controles de
LMEp, además, los centroides de estos dos grupos son
prácticamente iguales.
Resultados del análisis discriminante
de tres grupos
El segundo análisis discriminante se llevó a cabo con tres
grupos (TL [5 niños], RL + controles de LMEp [10 niños]
y controles de edad [5 niños]).
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
Tabla 2. Resumen de las variables de la función discriminante
para 4 grupos
Tabla 5. Resumen de las variables de las funciones discriminantes para 3 grupos
Pasos
Variables
Pasos
Variables
1
Omisión de sílabas átonas
0,437
56,3
0,000
1
Omisión de sílabas átonas
0,442
55,8
0,000
2
Omisión de sílabas átonas
Omisión de codas
2
0,153
84,7
0,000
Omisión de sílabas átonas
Omisión de codas
0,159
84,1
0,000
Lambda % Var. Expl. Sign.
Tabla 3. Coeficientes estandarizados de las funciones canónicas
discriminantes para 4 grupos
Lambda % Var. Expl. Sign.
Tabla 6. Coeficientes estandarizados de las funciones canónicas
discriminantes para 3 grupos
Variables
Función 1
Función 2
Variables
Función 1
Función 2
Omisión de codas
Omisión de sílabas átonas
1,037
1,116
0,639
–0,487
Omisión de codas
Omisión de sílabas átonas
1,042
1,129
0,646
–0,476
Tabla 4. Coeficientes de la función de clasificación para 4 grupos
Variables
TL
RL
C. LMEp C. Edad
Omisión de codas
Omisión sílabas átonas
0,390
1,600
0,292
0,966
0,320
0,962
0,104
0,440
3
Función 2
2
3
1
2
0
4
1
–1
–2
–4
–3
–2
–1
0
1
2
3
4
Función 1
Grupos
Centroides
de grupo
C. Edad
C. LMEp
TEL
RL
Figura 1. Mapa territorial y distribución de los sujetos según el
análisis discriminante de cuatro grupos.
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Tabla 7. Coeficientes de la función de clasificación para 3 grupos
Variables
TL
RL + C. LMEp
C. Edad
Omisión de codas
Omisión sílabas átonas
0,410
1,701
0,320
1,025
0,110
0,468
En este análisis, también en el primer paso se introdujo la
variable omisión de sílabas átonas que explicaba un 55,8 %
de la variancia y en un segundo paso se introdujo, también, la variable omisión de codas que junto a la variable
anterior explica un 84,1 % de la variancia (tabla 5). El resto de variables no entraron en el análisis por no tener un
peso discriminativo suficiente. Por tanto se generaron dos
funciones discriminantes.
Ambas variables tienen un peso importante para clasificar los grupos dado que el peso de los coeficientes estandarizados de las funciones canónicas discriminantes en ambas
variables es similar (tabla 6). Pero a la hora de discriminar
entre los diferentes grupos el comportamiento de ambas variables tienen pesos distintos. La omisión de sílabas átonas
es la que discrimina más entre el grupo TL y el grupo
RL + C.LMEp, ya que el coeficiente de la función de clasificación es más alto para el grupo TL que para el resto (tabla 7), por tanto puntuaciones altas en esta variable hace
más probable la clasificación dentro del grupo TL. La variable omisión de codas tiene un peso importante también
para discriminar entre los grupos TL y RL + C.LMEp respecto a los controles de edad, pero no para diferenciarlos
entre ellos.
El porcentaje de clasificaciones correctas mediante las
dos funciones de clasificación fue de 90 % para este análisis (fig. 2).
95
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
3
Función 2
2
1
2
0
3
1
–1
–2
–4
–3
–2
–1
0
1
2
3
4
Función 1
Grupos
Centroides de grupo
3 C. Edad
2 RL y C. LMEp
1 TEL
Figura 2. Mapa territorial y distribución de los sujetos según el
análisis discriminante para tres grupos.
DISCUSIÓN
Según lo expuesto, ambos análisis explican el mismo porcentaje de variancia (84,7 % para el análisis discriminante de
cuatro grupos y 84,1 % para el de tres grupos). En ambos
análisis se producen dos pasos y se incluyen las mismas variables (omisión de sílabas átonas y omisión de codas) y estas
tienen un peso parecido para discriminar entre los grupos, sin
embargo, la capacidad clasificadora del análisis con cuatro
grupos (70 %) es mucho menor que el de tres grupos (90 %).
Si observamos los mapas territoriales (v. fig. 1), en el modelo de cuatro grupos los grupos 2 (RL) y 3 (C. de LMEp) tienen unos territorios muy solapados, de manera que se distribuyen por el mismo espacio intercambiando sujetos entre
ellos, sin embargo los grupos 1 (TL) y 4 (C. de edad) mantienen un espacio muy definido. Este problema se soluciona
al realizar el análisis con tres grupos, donde los espacios se
definen en tres regiones muy separadas entre ellas (v. fig. 2).
Parece que existen datos suficientes para pensar que los
grupos RL y controles de LMEp tienen las mismas características y son difíciles de clasificar por separado como hemos
intentado en el primer análisis discriminante. Sin embargo, el
grupo TL sí se diferencia fácilmente de los grupos RL y
LMEp mediante la variable omisión de sílabas átonas.
De estos datos deducimos que los niños con TL y los niños con RL presentan características fonético-fonológicas
96
diferentes aunque inicialmente (3 años) parezcan niños con
características similares. Además, los niños con TL parecen
tener características diferentes de los otros tres grupos,
mientras que los niños con RL parecen tener una fonología similar a la de un grupo de niños que está adquiriendo
de manera adecuada el lenguaje (C. LMEp) pero con un retraso de 1 año y medio.
Las variables que permiten discriminar entre los diferentes
grupos son la omisión de sílabas átonas y la omisión de codas. La omisión de sílabas átonas permite diferenciar entre
TL y los otros grupos y la omisión de codas permite diferenciar entre los controles de edad y los otros grupos. Por tanto,
la omisión de sílabas átonas es característica de los niños con
TL mientras que la omisión de codas es una variable que sólo
indica el grado de maduración de los niños (los niños con TL,
RL, y los controles de LMEp tienen valores altos mientras
que los niños controles de edad tienen valores más bajos).
Según los datos de los dos análisis discriminantes parece
que los niños con TL pueden tener una evolución, además
de retrasada (diferenciación de los controles de edad), desviada o por lo menos estancada ya que no tienen las mismas
características que los niños más pequeños con su mismo nivel lingüístico (controles de LMEp). Sin embargo, los niños
con RL tienen una adquisición paralela ya que no se han encontrado diferencias con sus pares de nivel de lenguaje, es
más, resulta extremadamente difícil separar estos dos grupos.
El hecho que la variable que discrimina a los niños con
TL de los otros grupos sea la omisión de sílabas átonas
puede explicarse a partir de la hipótesis de superficie de Leonard (1998). Leonard (1998) ha argumentado que los niños con TL tienen un problema especial con los elementos
más cortos y menos salientes del lenguaje a causa de un déficit de procesamiento general. Este autor argumenta que
las sílabas átonas pretónicas son más cortas que las postónicas y los niños con TL tienden a omitirlas (Bortolini y
Leonard, 1996). Teniendo en cuenta nuestros datos, en los
que hemos encontrado que la omisión de sílabas átonas
puede diferenciar entre los niños con TL y los otros grupos,
creemos que podemos dar apoyo a la hipótesis de Leonard.
Las implicaciones del hecho que las sílabas átonas (iniciales sobretodo) sean omitidas son claras. Como hemos
comentado en la introducción, la mayoría de palabras función (determinantes, preposiciones, pronombres clíticos,
etc.) del castellano y el catalán son monosílabos átonas antepuestos a las palabras contenido (verbos, nombres, adjetivos, etc.), convirtiéndose de esta manera en sílabas átonas iniciales de estas palabras. Por tanto, al igual que las
sílabas átonas pertenecientes a las palabras, también estas
sílabas serán omitidas, afectando de este modo la fonología
a la morfo-sintaxis. Las características esperadas serán un
alto número de omisiones de palabras función, es decir, de
preposiciones, determinantes y pronombres clíticos. Estos
datos han sido corroborados parcialmente por los datos de
Serra et al presentados en este número.
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
BIBLIOGRAFÍA
Acosta Rodríguez V, Moreno Santana AM. Dificultades del lenguaje en ambientes educativos. Del retraso al trastorno del
lenguaje. Barcelona: Masson, 1999.
Aguado G. Trastorno específico del lenguaje. Retraso del lenguaje y disfasia. Archidona (Málaga): Aljibe, 1999.
Aguilar EM, Sanz-Torrent M, Serra M. Análisis fonético-fonológico en el retraso de adquisición del lenguaje: estudio de un
caso. Póster presentado en el II Encuentro Internacional sobre
Adquisición de las Lenguas del Estado. Barcelona, 2-4 de
septiembre de 1998.
Baddeley A. Memoria humana: teoría y práctica. Madrid: McGraw
Hill, 1999.
Beers M. Phonological Processes in Dutch language impaired
children. Scand J Logopedics Phoniatrics 1992;17:9-16.
Beers M. The phonology of normally developing and language-impaired children. In Studies on Language and Language
Use, vol. 20. Amsterdam: IFOTT, 1995.
Bishop D. The underlying nature of Specific Language Impairment. J Child Psychol Allied Disciplines 1992;33:3-6.
Bortolini U, Leonard L. Phonology and grammatical morphology
in Specific Language Impairment: Accounting for individual
variation in English and Italian. Applied Psycholinguistics
1996;17:85-104.
Bortolini U, Caselli MC, Leonard L. Grammatical deficits in
Italian speaking children with Specific Language Impairment.
J Speech Lang Hear Res 1997;40:809-20.
Bosch L. El desarrollo fonológico infantil: una prueba para su
evaluación. Anuario de Psicología 1983;28(1):87-114.
Bosch L. Avaluació del desenvolupament fonológic en nens catalano-parlants de 3 a 7 anys. Barcelona: ICE, 1987.
Crago M, Gopnik M. From families to phenotypes: theoretical
and clinical implications of research into genetic basis of Specific Language Impairment. En: Watkins RV, Rice M, eds.
Specific Language Impairments in Children. Baltimore: Paul
H. Brooks cop, 1995;35-52.
Cuesta M. Análisis discriminante. En: Vallejo Seco G, ed. Análisis multivariantes aplicados a las ciencias comportamentales.
Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo, 1992.
De Barbieri Ortiz Z. La conciencia fonológica en niños con trastorno específico del lenguaje. Revista Chilena de Fonoaudiología 2002;3(1):39-47.
Fee EJ. The phonological system of specifically language impaired population. Clin Linguistics Phon 1995;9:189-209.
Hansson K, Nettelbladt U, Leonard L, Salameh EK, Hellquist B.
Results from screening of phonology, grammar and language
comprehension: A report from ongoing cross-linguistic project. Poster in Vth. Workshop of the European Group for the
Study of Child Language Disorders. Barcelona, 26th-28th de
Junio de 1998.
Ingram D. Trastornos fonológicos en el niño. Ed. Española. Barcelona: Médica y Técnica, 1983.
Leonard L. Children with Specific Language Impairment. Massachusetts: MIT Press, 1998.
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
MacWhinney B. The CHILDES Project: Tools for analyzing talk.
Hillsdale: LEA, 1995.
Mendoza Lara E. Trastorno específico del lenguaje (TEL). Madrid:
Pirámide, 2001.
Menyuk P. Children with specific language impairment (developmental dysphasia): Linguistics aspects. En: Blanken G et al,
eds. Linguistics disorders and pathologies. Berlin: Walter de
Gruyter, 1993;606-25.
Merzenich MM, Jenkins WM, Johnston P, Schreiner C, Miller L,
Tallal P. Temporal processing deficits of Language-Learning
Impaired children amielorated by training. Science 1996;271
(5 enero):77-81.
Miranda M, Diez-Itza E. Procesos fonológicos en la disfasia
infantil. Comunicación presentada en el II Encuentro Internacional sobre la Adquisición de las Lenguas del Estado. Barcelona, 2-4 de septiembre de 1998
Montgomery JW. Sentence comprehension in children with Specific Language Impairment: The role of phonological working
Memory. J Speech Hear Res 1995;38:187-99.
Nettelbladt U. Language impairment in Swedish children: a multidisciplinary approach. En: Fletcher P, Hall D, eds. Specific
speech and language disorders in children: Correlates, characteristics and outcomes. London: Whur, 1992.
Orsolini M, Sechi E, Maronato C, Bonvino E, Corcelli A. Nature
of phonological delay in children with Specific Language
Impairment. Int J Lang Communication Dis 2001;36:63-90.
Pávez MM, Schwalm E, Maggiolo M. Trastornos fonológicos en
niños con retraso simple de lenguaje. Revista de Logopedia,
Foniatría y Audiología 1986;6:5-214.
Pérez E, Serra M. Análisis del retraso del lenguaje: AREL. Barcelona: Ariel, 1998.
Rescorla L, Berstein Ratner N. Phonetic profiles of toddlers with
specific expressive language impairment (SLI-E). J Speech
Lang Res 1996;39(1):153-65.
Roberts J, Rescorla L, Giroux J, Stevens L. Phonological skills
of children with Specific Expressive Language Impairment
(SLI-E): Outcome at age 3. J Speech Lang Hear Res 1998;
41:374-84.
Schwartz R, Leonard L, Folger MK, Wilcox MJ. Early phonological behaviour in normal speaking and language disordered
children: Evidence for a synergistic view of language disorders. J Speech Hear Dis 1980;45:357-77.
Schwartz R. Lexical acquisition and processing in Specific Language Impairment. En: Miller J, ed. Research on child language disorders: a decade of progress. Texas: PRO-ED, 1991;
339-47.
Serra M, Sanz-Torrent M, Aguilar E, Pérez E, Cerdà M, Noguera
E. Evolution of the psycholinguistic profiles of spanish Specific Language Impaired (SLI) children from 3 to 4 years.
Póster presentado en el IIIth. International Symposium of
Speech and Language Impairments from Theory to Practice.
York (UK), 21-25 marzo de 1999.
Serra M, Serrat E, Solé R, Bel A, Aparici M. La adquisición del
lenguaje. Barcelona: Ariel, 2000.
Stothard SE, Snowling MJ, Bishop D, Chipchase BB, Kaplan C.
Language impaired preschoolers: a follow-up into adolescence. J Speech Lang Hear Res 1998;41:407-18.
97
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
Tallal P. Children with Language Impairment can be accurately
identified using temporal processing measures: a response to
Zhang and Tomblin, Brain and Language, 199;65:395-403.
Tallal P, Miller S, Bedi G, Bima G, Wang X, Nagarajan S et al.
Language comprehension in language learning impaired children improved with acoustically modified speech. Science
1996;271(5 enero):81-4.
Wechsler D. WPPSI: Escala de inteligencia de Wechsler para
preescolar y primaria, 3.ª ed. Madrid: TEA, 1996.
98
Correspondencia:
Eva M. Aguilar Mediavilla
Departament de Ciències de l’Educació
Ed. Guillem Cifré de Colonyà, Campus UIB
Ctra. De Valldemossa, km. 7.5
07071 Palma de Mallorca
Correo electrónico: [email protected]
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 90-99
Manera
Sonoridad
Consonantes
codales
Grupos
consonánticos
Consonantes
ataque
Grupos
consonánticos
Grupos
consonánticos
Diptongos
Átonas
Palabra
Sílaba
Metátesis
Tónicas
Omisiones de sílabas
Cambios estructurales
Otros
Epéntesis
Omisiones
Reducciones
Nivel silábico
Anexo 1. Procesos de simplificación introducidos como variables para realizar los análisis discriminantes.
Lugar
Substitutions
Nivel segmental
Procesos de simplificación
Regresiva
Grupos
consonánticos
Diptongos
Coalescencia
Asimilación
Progresiva
Nivel de palabra
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 01/12/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Aguilar Mediavilla, E. M.—DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE
Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA
99