Respuesta de la Caja - Caja de Jubilaciones

SSeeccrreettaarriiaa ddee PPrreevviissiióónn SSocciiaal
Córdoba, 01 de abril de 2009.-
Señor
Subdirector de Gestión Legislativa
Dr. Jorge Monayar
S.__________/__________D.
De mi mayor consideración:
Por la presente le adjunto documentación preparada por diferentes áreas de
la Caja que responde al pedido de informes originado en la Legislatura Provincial
con Expte. 2102/L/09.
Sin otro particular, saluda a Ud. atentamente.-
Osvaldo Giordano
Secretario de Previsión Social
a/c Presidencia de la CJPR
1.
Privilegios
La Honorable Legislatura hace presente su inquietud por ahondar en las
expresiones que el Sr. Gobernador de la Provincia vertió en el Recinto de la
Legislatura, con ocasión de inaugurar el periodo legislativo 2009. Si bien las
razones que motivaron la sanción de la ley 9504 están expresadas en la
exposición de motivos que el Poder Ejecutivo hiciera llegar a la Legislatura
junto al proyecto que consideraron los Honorables Legisladores, el Pedido de
Informe es una oportunidad para agregar reflexiones en torno a las reformas
legales y, en general, a la política previsional que impulsa el gobierno.
Según el Diccionario de la Real Academia, el concepto de “privilegio”
comprende una “exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que
goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia
propia”. En el uso corriente, se trataría de una ventaja que una persona o un
grupo de ellas tiene respecto del resto y que deriva de una concesión que fijan
las normas pero que carece de legitimidad.
El uso del sustantivo “privilegio” por parte del Gobernador, en su discurso de
apertura de las Sesiones Ordinarias de la Honorable Legislatura, no escapa al
concepto académico del término y al uso corriente que se ha aludido. Se trata
de señalar, bajo una terminología sintética y de fácil comprensión, un conjunto
de reglas y prácticas en la gestión previsional que, si bien contaban con el
amparo de las disposiciones legales vigentes, no eran consistentes con la
lógica de un sistema de seguridad social de carácter contributivo, de reparto y
solidario.
El resultado de estas disposiciones era que determinados grupos de personas
accedían con pocos aportes durante su vida laboral a beneficios previsionales
que no guardan una relación razonable con dicho esfuerzo. Esto privilegios
erosionan la sustentabilidad financiera del sistema y generan inequidades
irritantes.
1
Una de las fuentes de privilegios previsionales de la Provincia eran las normas
que permitían jubilarse a personas que durante su vida activa habían realizado
muy pocos años de aportes. Entre los mecanismos que acogían este tipo de
comportamientos
-muy
dañinos
para
la
sustentabilidad
y
equidad-
se
encontraba una definición muy laxa de “Caja otorgante” (apenas 10 años
cuando el mínimo de años de aportes requeridos es de 30) y la posibilidad de
usar como años de aporte los servicios prestados “ad honorem” o servicios
fictos, cuyos aportes eran “comprados” por aplicación de moratorias nacionales
de dichos organismos que son los de aplicación y de recepción de dichos
aportes.
Al introducir la Ley 9504 el criterio de que la Caja otorgante es la que mayor
proporción de aportes recibió durante la vida laboral del afiliado y considerar
sólo los años con aportes y servicios efectivos, se elimina la posibilidad de
jubilarse en un sistema con el que se tuvo muy poco esfuerzo contributivo.
Esto, naturalmente, contribuye a la equidad, la legitimidad y la sustentabilidad
financiera.
Otra típica fuente de privilegio se daba en la metodología utilizada para calcular
el haber inicial. La opción de tomar para el cálculo del haber previsional una
remuneración poco representativa de la historia laboral del beneficiario daba
pie a situaciones de privilegio. Por ejemplo, la antigua redacción de la ley 8024
el artículo 50, inciso f) permitía que quien cumpliese con los requisitos de años
de aportes de los cuales veinte fuesen a la Caja de Córdoba, se jubilara
tomando como base para el cálculo del haber inicial la remuneración del cargo
de mayor jerarquía de su carrera con sólo 2 años de ejercicio de sus funciones,
si eran continuos, o 5 discontinuos. No importaba si este cargo constituía una
situación atípica dentro de la carrera administrativa del afiliado (por ejemplo
ocupar transitoriamente un cargo electivo o designación política); con apenas 2
años de ejercicio pasaba a ser el cargo sobre el cual se calculaba el haber.
Peor aún eran las situaciones que se generaron con la vigencia del derogado
inciso g) del artículo 50 de la ley, referido a cargos electivos. En este caso
2
ocupando un cargo electivo durante 2 años continuos o 5 discontinuos y
apenas diez años aportados a la Caja el haber se calculaba tomando como
referencia la remuneración del cargo electivo.
El Cuadro 1 sugiere los órdenes de magnitud de los privilegios que se
derivaron de estas disposiciones. Tomando como base la liquidación de
haberes del mes de febrero del 2009 se encuentra que para 1.647 beneficiarios
su haber fue calculado aplicando estos incisos del viejo artículo 50 de la ley. Se
trata de un grupo pequeño de beneficiarios, pero con representación financiera
desproporcionada. La explicación es que, gracias a la particular forma de
calcular el haber inicial, los montos resultantes, en la mayoría de los casos, son
claramente superiores al haber promedio que paga el sistema ($ 3.100).
Cuadro 1 Beneficios cuyo haber fue calculado aplicando
los inc. f) y g) del artículo 50
Casos
Monto Haber
Promedio
Monto Pagado
Anualmente
% de exceso
respecto al Haber
Promedio
1.371
$ 4.598
$ 81.949.822
48 %
276
$ 8.635
$ 30.981.108
179 %
Beneficios Articulo 50,
inciso f) (uso del mejor
cargo)
Beneficios Articulo 50,
inciso
g)
(uso
de
cargos electivos)
TOTAL
1.647
$ 112.930.931
Si estos beneficiarios cobraran un haber similar al resto, la Caja dejaría de
erogar unos $47 millones anuales. Teniendo en cuenta que la Provincia está
asistiendo financieramente al Sistema Previsional, resulta pertinente tener en
cuenta los usos alternativos que se le podrían dar a estos recursos. Por
ejemplo, en un marco de crisis como el actual, cabe la comparación que con
una erogación de esa magnitud la Provincia podría garantizar con $400
mensuales el empleo a 10.000 trabajadores con riesgo cierto de perder su
fuente de ingresos.
3
Estas
situaciones
de
privilegio
contaban
con
el
aval
legal.
Pero,
en
consideración a las inequidades y erogaciones que producían sobre el sistema,
carecían de legitimidad y justificación dentro de un sistema de seguridad social
solidario y de reparto. Por eso, la reforma previsional sancionada por la
Legislatura el año pasado constituye, dentro de los límites que impone un
sistema armonizado con el nacional, un avance institucional muy relevante.
2.
Irregularidades
Diferente es el caso de situaciones irregulares. Ya no se trata de un privilegio,
en el sentido de que se obtiene una ventaja ilegítima al amparo de las normas
vigentes, sino de una ventaja obtenida evadiendo el cumplimiento de las
normas. El privilegio se combate a través de la transformación de las reglas de
juego. Las irregularidades en base al control para la detección de los desvíos y
su penalización.
En este último aspecto también se están produciendo avances muy relevantes.
Por un lado, cabe considerar la instrumentación de la decisión estratégica de
fortalecer el área de Auditorias de la Caja. Por el otro, la generación de nuevas
herramientas legales; fundamentalmente la sanción de la Ley 9504 y sus
decretos
reglamentarios.
Finalmente,
también
constituye
un
aporte
muy
relevante a favor de vigilar el cumplimiento de las normas la suscripción de
acuerdos
de
cooperación
y
de
intercambio
de
información
con
otros
organismos. Fundamentales son los convenios de colaboración firmados con la
ANSES -avalado por la Legislatura a través de la Ley 9562- y el Convenio
121/08 entre la Provincia y AFIP.
Una primera área de trabajo que está abordando la Auditoría es detectar
incompatibilidades entre beneficios previsionales. Esto es, la violación del
principio de beneficio único que rige en el Sistema de Reciprocidad Previsional.
En base a cruces informáticos se identificaron poco menos de un millar de
beneficiarios que estarían en presunta situación de irregularidad ya que cobran
dos jubilaciones dentro del Sistema de Reciprocidad. En paralelo, se está
4
trabajando en la detección, a través de cruces informáticos, de otro tipo de
irregularidades como, por ejemplo, el cobro de un beneficio de jubilación por
invalidez y el desarrollo de una actividad laboral.
En una primera etapa, durante los meses de enero y febrero, se citó a 214
beneficiarios en presunta situación de irregularidad por cobrar jubilación tanto
en la Caja como en la ANSES. Durante marzo se aplicó similar procedimiento a
un total de 180 beneficiarios adicionales. En algunos casos – los menos – los
beneficiarios aportaron las evidencias de que su situación previsional era
regular. El caso más frecuente es que estuvieron encuadrados en la excepción
a la regla general, que tuvo una vigencia temporaria entre 1988 y 1993,
establecida en la Ley 23.604. Esta norma contempló una transitoria excepción
al principio general del beneficio único siempre que se cumplieran una serie de
requisitos definidos de manera estricta y taxativa. Dado que los cruces
informáticos
no
permiten
detectar
con
confiabilidad
estas
situaciones
especiales y de excepción, fue necesario chequear caso por caso.
De todas formas, es mayoritaria la confirmación de la situación de irregularidad
que sugiere el cruce informático. Particularmente frecuente es el caso de los
beneficiarios de la Caja –algunas veces con altos haberes- que gestionaron
una prestación jubilatoria adicional a partir del régimen de moratoria de la
ANSES (o, mal denominada jubilación de ama de casa).
Frente a las evidencias más confiables de que se estaba en presencia de una
violación del principio de beneficio único, la Caja procedió a suspender el pago
de los haberes. En varios casos se produjeron presentaciones judiciales y la
decisión de la Justicia fue decretar medidas cautelares. En el Cuadro 2 se
identifican
dos
casos
que
tipifican
las
situaciones de incompatibilidad
detectadas y que actualmente se siguen pagando en función de una medida
cautelar decidida por la justicia.
5
Cuadro 2 Beneficiarios en situación de incompatibilidad
con medida cautelar favorable - Ejemplos ilustrativos
Nombre
Haber en
la Caja
Situación
Obtiene un beneficio en la Caja, en el año 1986,
ocultando en su declaración jurada que tenía otra
actividad
laboral
Posteriormente,
Eliseo
$18.384
Videla
en
gestiona
el
en
ámbito
el
año
nacional.
1993
una
jubilación en la ANSES ocultando en su declaración
tener otro beneficio previsional en la Caja (en el
Juzg. 48°
C.C.
Anexo 1 se presenta copia del formulario firmado por
el beneficiario ante la ANSES donde declara no estar
percibiendo otro beneficio previsional). Actualmente,
se cumple la medida cautelar por lo que no se le
retiene su haber.
Obtiene un beneficio en la Caja en el año 1980. En
Federico
Ferlauto
$ 5.305
octubre de 2006 obtiene una jubilación con moratoria
Juzg. 49°
en ANSES ocultando tener una jubilación en la Caja.
C.C.
Actualmente, se cumple la medida cautelar.
Ante el tratamiento que tendió a darle la Justicia de primera instancia a estos
casos, se decidió cambiar de estrategia. El objetivo fue evitar caer en una
nueva fuente de litigiosidad que lleve a dilatar una situación de visible
irregularidad. En la práctica, más allá de que la Caja está presentando las
apelaciones al Poder Judicial, en acatamiento de la medida cautelar se siguen
pagando haberes a personas que obtuvieron un doble beneficio a través de
falsear declaraciones juradas.
En este marco es que se dictó la Resolución N° 290.102 (ver Anexo 2). En ella,
se declara la situación de incompatibilidad de 118 beneficiarios y se los
emplaza a regularizar la situación en un plazo no mayor a 60 días y a devolver
la totalidad de los haberes cobrados –más los intereses- en situación de
incompatibilidad. Si luego de la notificación alguno de estos beneficiarios no se
hiciese presentes por ante la Caja informando la regularización (esto implica
pedir la baja en alguno de los dos beneficios) se procederá a suspender el
6
pago del beneficio. En igual sentido, en el caso de que no se reintegrasen los
haberes cobrados en situación de irregularidad, se iniciarán acciones judiciales
de repetición.
En el anexo de la resolución se identifica a cada uno de los beneficiarios
emplazados. A manera de ilustración, en el Cuadro 3 se describen algunos de
los casos que integran el listado de beneficiarios declarados incompatibles.
Cuadro 3 Beneficiarios en situación de incompatibilidad (Res. 290.102)
Ejemplos ilustrativos
Nombre
David
Varas
Haber en
la Caja
Obtiene una jubilación en la ANSES en 1999 y luego, sin declararla,
$ 7.086
obtiene otra jubilación (como empleado de la Municipalidad de
Córdoba) en 2006 en la Caja.
José
Eduardo
Situación
$ 5.621
Alonso
Obtiene una jubilación en ANSES en 1991 y luego, sin declararla,
obtiene otra jubilación en 1993 en la Caja.
Obtiene una jubilación en ANSES en 1990. Luego en 1995 obtiene
Lidia
Yamazaki
$ 5.228
una jubilación en la Caja, falseando su declaración respecto a
servicios
nacionales.
Aporta
un
reconocimiento
de
servicios
nacionales, sin informar que tenía una jubilación.
En paralelo, se hizo una presentación a la justicia penal (ver Anexo 3). Ante las
evidencias de que se han falsificado datos en una declaración jurada, la Caja
informó de la situación a la Justicia y se puso a disposición para aportar la
información adicional que se considere pertinente. Por otro lado, también se
informaron a la ANSES los principales resultados de esta tarea de auditoría.
En los próximos meses se continuará con los restantes beneficios que en los
cruces de datos aparezcan como en situación presunta de incompatibilidad.
Mientras tanto, otro equipo de auditoria está trabajando en la revisión de los
haberes más altos a los fines de verificar si no existen errores en la aplicación
de las fórmulas de cálculo.
7
ANEXOS
ANEXO 1: Formulario DDJJ firmado ante la ANSES donde el
beneficiario declara no estar percibiendo otro beneficio
previsional.
ANEXO 2: Resolución Nº 290.102.
ANEXO 3: Presentación de la Caja ante la Justicia Penal.
ANEXO 1
ANEXO 2
ANEXO 3