View/Open - Cámara de Comercio de Bogotá

TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A.
CONTRA
INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y CÍA S. EN C.
Acta No. 17
En la ciudad de Bogotá D.C., el día dieciocho (18) de julio de dos mil dieciséis
(2016), a las once de la mañana (11:00 a.m.), día y hora fijados en auto
anterior y debidamente notificado, se reunieron en las instalaciones de la
sede Chapinero del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de
Comercio de Bogotá, los doctores LUIS AUGUSTO CANGREJO COBOS
(Presidente), FRANCISCO CARLOS JOSÉ ESCOBAR HENRIQUEZy
SERGIO MICHELSEN JARAMILLO, quienes en su calidad de árbitros
integran el Tribunal Arbitral convocado para dirimir las controversias surgidas
entre las partes de la referencia.
Por la parte Convocante, asistió el doctor JUAN CARLOS BERNAL
ROMANO, en su condición de apoderado judicial.
Por la parte Convocada comparece el doctor RAFAEL PATIÑO MARTINEZ,
en su condición de apoderado judicial.
También se hizo presente el doctor CARLOS MAYORCA ESCOBAR, en su
calidad de secretario del Tribunal quien rindió el siguiente:
INFORME SECRETARIAL:
1) A la fecha han corrido 95 días del término del Tribunal y ha estado
suspendido de común acuerdo por el término de 79 días hábiles.
2) El día 11 de julio de 2016, el apoderado de la parte convocante,
presentó un escrito mediante el cual solicita aclaraciones y
complementaciones al laudo arbitral de fecha 5 de julio de 2016.
3) El día 13 de julio de 2016, el apoderado de la parte convocada,
presentó un escrito mediante el cual solicita la corrección del laudo
arbitral.
Con el fin de resolver las solicitudes presentadas en término por los
apoderados de las partes, profiere el siguiente,
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17- Pág. 1
TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A. contra INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y
CÍA S. EN C.
AUTO:
Bogotá D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil dieciséis (2016)
En orden a resolver sobre las peticiones elevadas por las partes, el Tribunal
arbitral procede en los términos que a continuación se consignan:
Por otra parte, debe observarse que de acuerdo con la ley “La sentencia no
es revocable ni reformable por el juez que la pronunció”, por lo que lo
procedente es aclarar los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo
de duda; corregir errores aritméticos o de cambios de palabras, o
complementar su decisión cuando ha omitido pronunciarse sobre asuntos
respecto de los cuales debió decidir.1
1“Artículo
309. Modificado. D.E. 2282/89, art. 1º,num. 139. Aclaración. La sentencia no es
revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la
ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los
conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén
contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.
“La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a petición de
parte presentada dentro del mismo término.
“El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos”.
“Artículo310. —Modificado. D.E. 2282/89, art. 1º, num. 140. Corrección de errores aritméticos y
otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por
el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud departe,mediante auto susceptible
de los mismos recursos que procedían contraella, salvo los de casación y revisión.
“ARTÍCULO 311. Adición. Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los
extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de
pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término
de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término.
El superior deberá complementar la sentencia del a quo cuando pronuncie la de segunda
instancia, siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado o adherido a la
apelación; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le
devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de ejecutoria, o a solicitud de
parte presentada en el mismo término.”
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17 - Pág. 2
TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A. contra INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y
CÍA S. EN C.
I. DE LAS SOLICITUDES PRESENTADAS POR EL APODERADO DE LA PARTE
CONVOCANTE.
Dentro de la oportunidad legal el apoderado de la parte convocante, FALCON
FARMS DE COLOMBIA S.A., ha solicitado la aclaración y adición de Laudo
proferido por el Tribunal, en los aspectos que puntualmente ha consignado
en su petición; fundamentalmente solicita se aclare el fallo, en primer
término, con el fin de que se indiquen de las razones jurídicas que llevaron al
Tribunal a declarar de oficio la nulidad absoluta de la opción de compra
contenida en el contrato de arrendamiento ajustado entre las partes, y, en
segundo lugar en lo concerniente a la prueba documental, en punto preciso
del avalúo de los terrenos aportado con la contestación de la demanda, pues
considera que se le dio el tratamiento de dictamen de parte por el Tribunal.
Por un segundo aspecto, solicita la adición del laudo, bajo su entendido de
que en conformidad con el artículo 1947 del Código Civil deben señalarse las
acciones que le competen a la convocante como consecuencia de la lesión
que supuestamente vició el contrato.
En orden a resolver lo que en derecho corresponde, el Tribunal se ocupará de
cada uno de los aspectos en el orden en que fueron presentados, con
sujeción al contenido objetivo del fallo, en los siguientes apartes.
Por lo que concierne a la aclaración impetrada respecto de las razones
jurídicas que soportaron la declaratoria de nulidad absoluta de la Opción de
Compra, encuentra el Tribunal que en el Laudo bajo el Título 5, nominado
como “DE LA VALIDEZ DEL CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA”, a
partir del folio 23 y hasta el folio 37 del mismo, fueron consignadas las
razones fácticas y jurídicas que le permitieron establecer las premisas que
sustentaron su decisión, por lo que se considera que no hay lugar a la
aclaración solicitada.
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17 - Pág. 3
TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A. contra INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y
CÍA S. EN C.
Ahora bien, por lo que atañe a la prueba documental arrimada con la
contestación de la demanda, dentro de la cual estaba la que recogió el avalúo
técnico de los terrenos practicado a instancia de la convocada, INVERSIONES
R A SIERRA Y CIA S. EN C., el Tribunal atendiendo el contenido objetivo del
documento aquí referido, que no solamente a su enlistado como prueba
documental en el escrito de contestación de la demanda, decretó de oficio
mediante auto de fecha 18 de noviembre del 2015, para efectos de su
contradicción la declaración del representante legal de la firma que realizó el
avalúo y suscriptor del mismo, como se dejó sentado en el texto del laudo.
Debe anotarse que el documento, es precisamente el instrumento idóneo
para recoger la opinión de un experto sobre hechos que requieren fijarse en
el proceso, y que no por haberse aludido a ella como prueba documental,
releve al Tribunal de valorarla de acuerdo con su contenido y de manera
conjunta con los demás medios de prueba que obren en el proceso tal como
lo ordena la ley. Por consiguiente, en razón de lo aquí expuesto que
corrobora lo recogido en el Laudo, no se encuentra procedente efectuar
aclaración adicional al respecto.
Sobre la Adición pretendida de que proceda el Tribunal a señalar las acciones
de que pueda hacer uso la convocante en razón de la lesión enorme que vició
el contrato, el Tribunal la encuentra improcedente, por la potísima razón de
que la relación sustancial debatida era el Contrato de Opción de Compra en
cuyo respecto, y como se expuso in extenso, se declaró su nulidad absoluta,
que no es el caso de la rescisión por lesión enorme de la compraventa, caso
en el cual a tenor de la ley se otorga al afectado la posibilidad de consentir
en la rescisión o bien ajustar el precio en los términos de la ley; por ello, lo
solicitado no constituía tema de decisión en este caso y, por consiguiente, se
niega la adición impetrada.
II. DE LAS SOLICITUDES DE CORRECCIÓN PRESENTADAS POR EL
APODERADO DE LA PARTE CONVOCADA.
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17 - Pág. 4
TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A. contra INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y
CÍA S. EN C.
Una vez revisadas las solicitudes presentadas por el apoderado de la parte
convocada, se accede a la corrección solicitada en la medida que la sociedad
convocada se denomina INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y CIA S. EN C.,
por tratarse del nombre correcto de dicha persona jurídica el Tribunal
ordenará que a lo largo del laudo arbitral se tenga en cuenta que el nombre
correcto es el antes expuesto.
En lo que corresponde al nombre del testigo cuya corrección se solicita, el
Tribunal una vez realizada la verificación correspondiente, se corrige que el
nombre del testigo cuya prueba se decretó de oficio y fue prescindido por el
Tribunal por no haberse localizado es JUAN SANCHEZ ESCOBAR.
Por lo anterior, el Tribunal,
RESUELVE:
PRIMERO: Denegar por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia las solicitudes de aclaración y complementación presentadas por
el apoderado de la parte convocante.
SEGUNDO: Corregir el laudo arbitral en el sentido de indicar que el nombre
de la sociedad convocada a lo largo del laudo arbitral de 5 de julio de 2016 es
INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y CIA S . EN C.
TERCERO: Corregir el nombre del laudo arbitral del testigo decretado de
oficio por el Tribunal y prescindida su práctica por no haberse localizado es
JUAN SANCHEZ ESCOBAR.
La anterior decisión se notifica en audiencia.
Para constancia se firma,
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17 - Pág. 5
TRIBUNAL ARBITRAL
DE
FALCON FARMS DE COLOMBIA S.A. contra INVERSIONES R A RIVERA SIERRA Y
CÍA S. EN C.
LUIS AUGUSTO CANGREJO COBOS
Árbitro Presidente
SERGIO MICHELSEN JARAMILLO
Árbitro
FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ
Árbitro
RAFAEL PATIÑO MARTINEZ
Apoderado Convocada
JUAN CARLOS BERNAL ROMANO
Apoderado Convocante
CARLOS MAYORCA ESCOBAR
Secretario del Tribunal
Centro de Arbitraje y Conciliación - Cámara de Comercio de Bogotá – Acta No. 17 - Pág. 6