Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"

Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Regístrate gratis
Suscríbete
Lee La Vanguardia en
Page 1 of 6
Iniciar sesión
Este sitio web utiliza cookies, tanto propias como de terceros, para recopilar información estadística sobre su navegación y mostrarle publicidad relacionada con
sus preferencias, generada a partir de sus pautas de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Más información


Cultura
Martes, 24 de febrero 2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las
circunstancias"
"El coronel Casado fue cínico, mentiroso y actuó en su propio interés", asegura el historiador británico
Cultura | 22/02/2015 - 17:42h | Última actualización: 22/02/2015 - 18:22h
El hispanista Paul Preston durante una visita a Barcelona en el año 2011 Ana Jiménez
BLAI FELIP PALAU
Paul Preston se acerca a la Guerra Civil con la seguridad del especialista. Autor de Franco, La Guerra Civil española, Las tres
Españas del 36 y El holocausto español, entre otras obras importantes, recorre los últimos meses de la contienda siguiendo los
pasos, principalmente, de tres protagonistas: el coronel golpista Casado, el presidente Negrín y el socialista Besteiro. Esta es la
entrevista realizada a través de correo electrónico.
Tras leer el libro, queda la impresión de que usted ha querido hacer justicia a Negrín.
Mi proyecto no empezó así aunque así terminara. Mi intención era explicarme a mí mismo los últimos meses de la guerra,
sobre todo para explicar la tragedia final, que ya había descrito en El holocausto español aunque no me había parado a
investigar las responsabilidades políticas en la zona republicana. De los tres protagonistas principales, trabajé sobre Besteiro
en Las tres Españas del 36. Era consciente de sus contactos con la Quinta Columna y de su ceguera sobre las consecuencias
de la victoria de Franco. Pero me chocó de nuevo su candidez e irresponsabilidad. A Casado, quizás influido por sus propios
libros, le había dado el beneficio de la duda, creyendo que quería poner fin a las matanzas. En cambio, me enfrenté con un
cínico, mentiroso, egoísta que actuó siempre en su propio interés y no hizo nada para evitar las consecuencias trágicas de la
victoria de Franco. En comparación con estos dos, el comportamiento de Negrín era más realista que el de Besteiro y más
honesto que el de Casado.
¿Por qué costó tanto a los dirigentes políticos y a muchos militares entender el lema de Negrín "resistir es vencer"?
¿Fue el presidente del Gobierno lo suficientemente explícito para que entendieran que no pretendía ganar la guerra,
sino conseguir una paz negociada, con garantías?
Creo que muchos leían el lema a través de unos filtros emocionales. Estaban ya agotados con la guerra, al borde del
derrotismo y muchos no se fiaban de los comunistas. Sin entrar a pensar a fondo lo que buscaba Negrín –o sea ganar tiempo
para organizar las evacuaciones y buscar la manera de sacarle concesiones a Franco para los que no se podían exiliarse–
daban por supuesto que él quiso una lucha numantina que no era el caso. En palabras de Dr Rafael Méndez, íntimo amigo de
Negrín: 'Resistencia a ultranza y movilización de recursos internacionales, para conseguir una paz que previniera el exterminio
de miles y miles de republicanos, constituyó el eje de la política de Negrín desde que consideró inalcanzable la victoria. El 31
de marzo de 1939, el mismo Negrín se dirigió a la Diputación Permanente del Congreso de los Diputados diciendo: 'Resistir,
¿para qué? ¿Para entrar triunfalmente en Burgos? Nunca hemos hablado ni pensado en ello. Señores, proclamar una política
de resistencia implica el confesar que no se cuenta con medios para aplastar al enemigo, pero que causas superiores obligan a
luchar hasta lo último, y para ello es necesario estimular y alentar el ánimo bélico de los combatientes. Negrín veía que, aunque
la República no podía ganar tampoco estaba derrotada. Tenía un ejército enorme y más de la tercera parte del territorio
español. Diez días después del golpe de Casado, los alemanes entraron en Praga y completaron la ocupación de en
Checoslovaquia. La situación internacional estaba cambiando y una amenaza de resistencia podría haberle preocupado
profundamente a Franco. Sin embargo, dentro de España, muy pocos tenían la visión internacional que tenía Negrín.
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Page 2 of 6
Alarma ver de qué forma la cúpula militar de la zona Centro había quedado infiltrada de espías.
Esto lo explica muy bien el libro magistral de Ángel Bahamonde. Los oficiales de carrera que dominaban en la zona Centro
habían mantenido lazos de amistad con sus antiguos compañeros. Algunos, desde el primer momento, ayudaron a la causa
rebelde a base de sabotaje y filtración de información estratégica y otros, conforme se acercaba la derrota, querían intensificar
esos lazos de amistad con la esperanza de salvarse.
¿Por qué le costó tanto a Negrín confiar en algunos de los informes que le llegaban, sobre todo, de Cordón, sobre el
espionaje en los altos mandos militares?
Esta pregunta solamente la podría contestar el mismo Negrín. De todas formas, yo me atrevería a sugerir que le costaba
pensar que alguien, supuestamente leal a la República, pudiera traicionarla, máxime cuando hacerlo suponía ignorar lo que
supondría la victoria de Franco en términos de la represión consiguiente. Además, hay que recordar que era solamente hacia el
final que Casado se arriesgó a tantear a gente próxima a Negrín, como Ignacio Hidalgo de Cisneros o Antonio Cordón. Es
verdad que Negrín no tomó muy en serio esas actividades porque se fiaba de otros (también traidores y colaboradores de
Casado) como los generales Matallana y Miaja.
¿Cómo es que la República no actuó con dureza con algunos de esos mandos? ¿no cometían un delito de traición?
Al principio, la República necesitaba oficiales con capacidad profesional, estratégica, táctica etc. Se hizo un proceso de
investigación de la lealtad a través del Gabinete de Información y Control presidido por el Capitán Eleuterio Díaz-Tendero
Merchán. Los que no fueron clasificados como ‘indiferentes’ o ‘fascistas’ y mostraron su disposición a luchar por la República
fueron mantenidos en el Ejército y se fiaba de ellos. El cuerpo responsable de vigilarles, el SIM, se concentraba mucho más
sobre los civiles de la quinta columna.
Parece increíble que los servicios del SIM no detectaran la preparación del golpe de Casado. ¿Es porque estaba buena
parte de la cúpula militar copada por la quinta columna y el SIPM?
Por una parte, creo que Casado personalmente no era tan indiscreto. Mantenía en secreto sus relaciones con los servicios
franquistas salvo con Besteiro y un grupo de sus más estrechos colaboradores militares. Sus aliados anarquistas no sabían
nada de esas actividades. También hay que recordar que unos elementos importantes del Servicio de Información Militar
estaban ya conspirando con Casado. Cuando Santiago Garcés Arroyo, el jefe supremo del SIM, ordenó el arresto de Casado,
tropezó con el hecho de que el comandante del SIM del Ejército del Centro, Ángel Pedrero, se negó porque ya participaba en el
contubernio de Casado.
Tiene usted un capítulo, el 10, llamado El golpe, que, de ser su obra una novela, podríamos decir que es el clímax
¿Coincide? ¿Cómo se planteó su escritura? ¿No le parece a usted la base de un guión fantástico para una película
histórica?
Si yo fuera novelista, pensaría en estos términos. Sin embargo, soy historiador y mi cometido es contar lo que pasó de la
manera más verídica posible a base de una investigación. Habiendo dicho esto, creo que el historiador no es solamente un
investigador sino también alguien que cuenta historias basadas en la realidad. Por tanto, tiene el deber para con sus lectores
de hacerlo de la manera más amena posible.
El Partido Comunista, su teórica masiva presencia e influencia en el Ejército e incluso su supuesto control sobre el
Gobierno y el propio Negrín, fue usado para justificar el golpe del 5 de marzo de 1939. Se sirvió de este argumento
Casado, también lo hicieron los anarquistas, incluso lo hizo Besteiro. Era falso, pero ¿se tenía esa percepción en
1939? ¿Calaba este argumento? Parece que incluso hoy aún perdura en algunos historiadores.
Claro que era falso. Si fuera la verdad, como siguen diciendo algunos historiadores de derechas, que la República era una
marioneta de Moscú, Casado no habría tenido el éxito que tuvo. Negrín colaboraba con los comunistas porque defendían la
República y porque eran el canal a través del cual llegaba la ayuda soviética. Esto no significaba que él fuera comunista o
excesivamente influido por ellos. Había anarquistas y socialistas que creyeron ese mito porque, al abogar Negrín y los
comunistas por la resistencia continuada, era una manera de canalizar su derrotismo y su cansancio de la guerra. También
había el resentimiento por lo que habían hecho los comunistas al reprimir las ambiciones revolucionarias de los anarquistas.
También cuesta entender la participación de Julián Besteiro.
La motivación de Besteiro era una mezcla de soberbia e ingenuidad. Evidentemente, dada su reputación de hombre por encima
de las rencillas políticas, a Casado le vino de perlas como legitimación de lo que estaba conjurando.
Creo que usted hace una descripción muy acertada del proceder de Besteiro, al calificarlo de "ingenuidad culposa".
¿Por qué utiliza esta expresión?
Porque había que ser ingenuo, o no haber leído ningún periódico en los dos años y medio anteriores, para no darse cuenta de
lo que iba a ser la represión franquista. Y era ingenuidad culposa porque, a base de su creencia errónea de que no iba a haber
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Page 3 of 6
una represión, obstaculizó las posibilidades de evacuación de miles de republicanos y así contribuyó a su suerte trágica.
Al final, Besteiro decide quedarse en España. ¿Una decisión que, de alguna manera, le honra, aunque quizás no oculte
su tremendo error?
Efectivamente. Un sacrificio inútil que contribuyó a mantener su reputación pero que no sirvió para limitar la represión en lo más
mínimo.
Otro papel discutible es el de Azaña. ¿Cree que estuvo a la altura de las circunstancias?
No. Hubo muchísimos elementos admirables en Azaña. Sin embargo, su cobardía al huir después de la caída de Catalunya
dejó a la República sin jefe de Estado y dio una excusa a los gobiernos francés y británico para reconocer a Franco y dificultar
la situación de Negrín.
Al final, la Guerra Civil terminó un poco como empezó: con un golpe de Estado, en el que los sublevados se justifican
por el peligro revolucionario comunista. ¿Se cierra un círculo que Franco explotó muy convenientemente y que le
benefició incluso cuando gobernó, cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial?
Sí. En ninguna de las dos circunstancias hubo peligro revolucionario comunista alguno pero las circunstancias internacionales
permitían a Franco aprovecharse de esa retórica falsa.
El papel de Gran Bretaña ayudó poco a la República y el reconocimiento del gobierno de Burgos, cuando aún no había
finalizado la guerra, perjudicó todavía más las pretensiones de Negrín de conseguir una paz negociada. ¿Por qué esa
especie de desconfianza o animadversión hacia la República por parte de las autoridades británicas?
El gobierno británico durante la Guerra Civil era muy conservador y ferozmente anticomunista. Se había tragado el bulo de la
conspiración comunista lanzado por los golpistas en 1936. Además, las clases altas británicas tenían muchos lazos con las
españolas, desde el duque de Alba (también duque de Berwick-on-Tweed y emparentado con la familia real británica) hasta los
muchos españoles (sobre todo de Jerez) educados en los colegios privados ingleses más elitistas. El gobierno conservador
simpatizaba con Hitler y Mussolini porque esperaba que ellos fuesen una fuerza anticomunista.
También queda al final del libro una cosa clara, un rasgo de Franco que usted ha puesto en evidencia en otras de sus
obras: su carácter tremendamente astuto y calculador y su decisión de acabar físicamente con el contrario. ¿Es así?
¿Por qué maltrató incluso a los militares que le ayudaron, como Matallana, Casado…?
No hay duda de que Franco, a pesar de su mediocridad cultural, era muy astuto cuando de medir las debilidades de un
enemigo se tratase. La gratitud nunca fue uno de sus rasgos y, a los que no se habían declarado plenamente a favor del
alzamiento, por muy útiles que fuesen sus servicios a su causa, les trataba como enemigos. Había algunas excepciones –las
explica muy bien el Dr. Bahamonde Magro– y una de ellas fue Casado. Si bien no tuvo los premios que él esperaba, en cambio
Franco facilitó su evacuación a Gran Bretaña donde recibió un trato excepcional por sus servicios en acelerar la derrota
republicana.
Otras noticias
Rodríguez
(Podemos) tramita
una queja contra TVE
por difundir una
supuesta foto…
Ángel Bahamonde:
"Sólo el 15% de los
militares fueron
leales a la
República"
Monedero avisa de
que PP y PSOE "han
declarado la guerra"
a Podemos
Cristina Pedroche,
¿desnuda y con
barba?
Los 12 Clubes Más
Ricos del Mundo
(Gráfico)
El Gol Mas más de
broma del Mundo!
Qué grande es
Ronaldinho con sus
fans! Imprescindible
En otras webs
Increíble engaño de
Ronaldinho nunca
visto antes a un
portero y a una
defensa!
(Rankings de Futbol)
(Rankings de Futbol)
(Rankings de Futbol)
(Rankings de Futbol)
recomendado por
Normas de participación
28 Comentarios
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Regístrate
Page 4 of 6
14 conectados
Seguir
Compartir en
Recientes | Antiguos
lagarto25
1 Hace un día
Algunos olvidan que cuando gobernaba la izquierda en la II república se perseguía a la gente de derechas, mientras que cuando gobernaba la derecha se vengaba sobre la
izquierda y de nuevo la izquierda haciendo lo mismo. Vamos, a los principales dirigentes de la derecha en as elecciones de 1936 (Calvo Sotelo, Gil robles, etc.) les
quisieron quitar el acta de diputado desde la mayoría izquierdista cuando incluso en sus circunscripciones la izquierda local había reconocido como limpios sus triunfos. Y
recuerdo que a Clavo Sotelo lo mataron miembros policiales vinculados al partido socialista, es como si en tiempos de Zapatero a Rajoy lo detiene un escuadrón de la
policía y lo mata, si eso no es un escándalo que baje Dios y lo vea. Segundo, algunos olvidan que en la II república los partidos (todos) tenían milicias armadas y se liaban
a tiros. Y que la II República creó la Guardia de Asalto para reducir la influencia de la Guardia Civil y que los "asaltos" (así llamaba a los miembros de la Guardia de Asalto)
eran una fuerza armada legal pero vinculada a la izquierda y que solía dejar muertos en las manifestaciones derechistas. No me vengan con el cuento del victimismo en la
guerra civil, que sé bastante del tema, y la II república fue una chapuza, por muy buenas intenciones que quisiera tener, los culpables fueron unos y otros, Azaña no era un
santo aunque fuera un moderado, era manipulador y egoísta, y ya no digo Negrín y compañía... unos buitres de mucho cuidado. Y en el otro lado pues más de lo mismo,
generales sedientes de victoria y un Franco que se veía en salvador de España, otro sanguinario más. Con todos el respeto, que se vayan al carajo la II República y el
franquismo, dos grandes desastres para España.!!!!!!!!!!!!!!!
Me gusta Responder
Eva C
1 Hace un día
Otro facto, para el levantamiento, el exceso de militares ociosos en España, lo que habían vuelto de las colonias perdidas, ambiciosos y conspiradores...
Me gusta Responder
Frígilis7A60
2 días atrás
Opinando a toro pasado.
Me gusta Responder
Pep Prades
2 días atrás
O jo no sé llegir o en aquesta entrevista no s'esmenta el llibre de Preston que va sobre tot això que explica. Ole tú!
Me gusta Responder
vale ya
2 días atrás
Los britanicos si que nos ayudasteis, he? Paul, menuda panda de sártrapas... Lo que os paso en la II GM os lo merecisteis por ser todos tan listos enterados como tu
Me gusta Responder
jaimeSNS4
2 días atrás
Si había o no peligro de revolución en 1936 es algo sobre lo que se ha discutido mucho y ahora es imposible dar ningún veredicto, pero que el 17 de julio se sublevara el
ejército en Melilla y el 19 los comités tomaran el poder anulando a las autoridades legales en toda la España no sublevada, permanenciendo en esta situación todo ese
año, hasta comienzos de 1937, algo prueba de que había una situación prerrevolucionaria,
Lo cierto es que si no la hubiera habido no se habría producido una guerra civil, sino un pronunciamiento al estilo de Carmona en Portugal o Primo de Rivera en 1823
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
@jaimeSNS4 Cuando un alto dirigente como Largo Caballero de un partido grende dice en mayo del 36 "necesitamos la guerra civil para imponer nuestra
dictadura" (la del proletariado) o "si nos nos dejan imponer nuestra dictadura por las buenas iremos a la guerra civil" es que el proceso revolucionario (contra la
república) estaba en marcha de nuevo. Digo de nuevo por octubre del 34
Me gusta Responder
jaimeSNS4
2 días atrás
@Santa Tecla de Tarragona ... @jaimeSNS4 Octubre del 34 fue un error, pero eso no justifica el alzamiento como algo inevitable. Creo con Julián
Marías que la guerra Civil nunca debió producirse, la culpabilidad de tal disparate está repartida, pero no por igual
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
@jaimeSNS4 @Santa Tecla de Tarragona ... De acuerdo, para eso doy yo mis datos para delatar la guerra de buenos contra malos o
víctimas contra verdugos
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
Azaña, Casado e Indalecio prieto hablaron de la avidez de Negrín por la bebida (champán y güisqui) la comida y las prostitutas. El presidente Azaña dijo concretamente de
él ¡QUÉ ROBUSTO APETITO!
... En tiempos de tanta escasez, no supo dar ejemplo
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Page 5 of 6
Me gusta Responder
jaimeSNS4
2 días atrás
Lo primero que no estuvo claro fue la destitución de Alcalá Zamora para asumir Azaña una presidencia que jamás supo hacer efectiva, ni con el nombramiento de Casares
Quiroga, ni permitiendo que se desatara la revolución el 19 de julio. Revolución que nunca debió ocurrir.
En fin la presidencia de la República era una institución clave del régimen que nunca funcionó ni medianamente bien, para eso ya estaba Alfonso XIII
1
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
Por último, resulta chocante encontrarnos a un Negrín (y los suyos) pugnando por las joyas y auténticos tesoros del Yate Vita (62 metros de eslora) contra Indalecio Prieto
(y los suyos)
El impresionante cargamento de joyas robadas en la Guerra a los españoles fue valorado en más de 2.000 millones de ptas. de la época de posguerra.
Incluía las joyas de la Catedral de Tortosa
Me gusta Responder
memorialista
2 días atrás
@Santa Tecla de Tarragona ... Pruebalo. Da algunas referencias, no solo tu opinion.
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
@memorialista @Santa Tecla de Tarragona ... Lo del Yate Vita su eslora y el reparto del tesoro en Méjico entre Prieto y negrín puede usted
encontrarlo en internet.
El valor del cargamento lo dio el ministro de hacienda Larraz en la posguerra
Me gusta Responder
jaimeSNS4
2 días atrás
@memorialista @Santa Tecla de Tarragona ... El gusto por la buena vida de Negrín, los placeres de la mesa y todo eso que señala Santa Tecla,
son bien conocidos y podían resultar chocantes a los republicanos formados en las ideas de sobriedad de Francisco Giner de los Ríos, pero no creo
que sirvan para descalificar su actuación política en unos momentos muy complicados que no fue él quien había favorecido que se produjeran.
Otros tuvieron mayor rsponsabilidad.
Sobre su idea de resistencia, no sé qué opinar sin contar con la gente que literalmente moría de hambre en Madrid, Valencia o Alicante, mientras
que la guerra solo pidía decidirse en Berlín, Roma, Moscú, Londres o París.
Creo que la GC española solo puede entenderse como una primera fase de la II Guerra Mundial y si hubiera estallado ésta antes de terminar
aquella do se puede descartar que España hubiera sido escenario bélico hasta 1945
Me gusta Responder
3
jaimeSNS4
2 días atrás
@Santa Tecla de Tarragona ... Eso del Vita y sus tesoros que llegaron a Méjico es algo sobre lo que hablan los historiadores, por cierto que identifican de
forma errónea ese barco con el yate oficial de Alfonso XIII.
Según parece el barco cayó en manos del gobierno mejicano y se montó por parte de Prieto una sociedad de auxlio a los españoles exiliados para justificar el
expolio.
¿Cómo sabe que iban precisamente allí los tesoros de la Catedral de Tortosa? Desde luego la custodia procesional de plata del siglo XVII, se conserva aun
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
@jaimeSNS4 @Santa Tecla de Tarragona ... Lea a Javier Rubio al respecto y le informo también que el Relicario Mayor de la capilla de Santa
Cinta de la Seo de Tortosa fue sustraído. Pregunte en la catedral
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
Con relación a la última pregunta sobre Franco recordar que hay opiniones para todos los guastos y que había sido alabado por destacados socialistas como Indalecio
Prieto o Juan Simeón Vidarte así como por don Salvador de Madariaga: "Me llamó la atención por su inteligencia concreta y exacta más que original y deslumbrante, así
como su tendencia natural a pensar en términos de espíritu público sin ostentación de hacerlo"
Me gusta Responder
vbrcat
2 días atrás
Sí, claro, peligro comunista. Como se noto el peligro, que armas de la URSS ya pagadas ni siquiera llegaban a España. Claro, el PCE-PSUC estuvieron a punto a punto de
poner a España en peligro. Suerte que llego Franco, que no era nada peligroso, y durante los años siguientes asesinó a 150000 personas.
1
Santa Tecla de Tarragona ...
Me gusta Responder
2 días atrás
@vbrcat De dónde saca 150.000? El historiador comunista Tuñón de Lara dio la cifra de 40.000 represaliados tras la Guerra. Otros después y mejor
documentados hablan (y dan listas con nombres) de 25.000 con margen de error +- de 20% es decir máximo 30.000
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015
Paul Preston: "Azaña no estuvo a la altura de las circunstancias"
Page 6 of 6
Me gusta Responder
jaimeSNS4
2 días atrás
@Santa Tecla de Tarragona ... @vbrcat Creo que la guerra de cifras no conduce a ninguna parte y lo mejor para poner las cosas en su sitio es dar
los datos quien los tiene, al menos de este tipo de represión, que fue con juicios sumarísimos y guardando ciertas formas,no fusilando al borde las
carreteras y enterando a las víctimas en fosas escondidas como en julio del 36
Solo en las tapias del cementerio de Castelló de la Plana aparecen las lápidas de alrededor de 500 personas fusilados allí
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
@jaimeSNS4 @Santa Tecla de Tarragona ... @vbrcat Yo "también" soy partidaria de la memoria histórica, sin buenos ni malos, ni
demócratas contra fascitas
Me gusta Responder
Maduixer
2 días atrás
Azaña comprendió que, sin Cataluña, España no se sostenia y actuó en consecuencia al dimitir. Su error fué anterior. A no confiar suficientemente en una Catalunya,
dentro de España, pero libre y autonoma de verdad, con una industria militar que hubiese podido sostener la República española. Negrin todavia confió menos en Cataluña
y la desangró en el Ebro y el Segre.
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
¡Vaya! cómo que no hubo peligro revolucionario comunista. ¿Acaso Stalin apostaba por la democracia en España?
Hasta Julio Aróstegui (marxista) dejó claro que en la zona frentepopulista hubo revolución. Revolución económico-social por un lado y política por otro al ir por su lado
Companys, PNV los anarquistas y hasta el socialista Belarmino Tomás en Asturias que declaró "soberana" a Asturias o
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
Ya que Preston es inglés debería hacer un esfuerzo por explicarnos por qué Churchill dijo al embajador español en Londres, Duque de Alba en 1943, (no textual) "Si
hubiera sido español en julio del 36 desde luego hubiera estado con ustedes. Y eso que Gibraltar (tan importante para la IIGM que ya se evecinaba) quedaría muy
expuesto en caso de victoria de un general Franco, que había recibido la ayuda de la enemiga (de UK) alemania.
... Y por qué las democracias (Francia un poco) apenas apoyaron a Frente Popular.
Me gusta Responder
Santa Tecla de Tarragona ...
2 días atrás
Pues de los tres el único que tuvo bemoles para quedarse en España tras la derrota (y asumir los riesgos) fue Besteiro quien en 1933 había dicho a sus compañeros
bolcheviques del PSOE que iban a convertir a la República en la república más sanguinaria del mundo contemporáneo
Me gusta Responder
memorialista
2 días atrás
@Santa Tecla de Tarragona ... Pues se quedo corto, porque la dictadura franquista fue sanguinaria con creces.
1
Santa Tecla de Tarragona ...
Me gusta Responder
2 días atrás
@memorialista @Santa Tecla de Tarragona ... Nada comparable con Stalin. Mao, Jémeres Rojos o los comunistas españoles, creo, si hubieran
ganado la Guerra
Me gusta Responder
Powered by Livefyre
http://www.lavanguardia.com/cultura/20150222/54426429380/paul-preston-azana.html 24/02/2015