La Fiscalía General de la Nación, en cumplimiento de lo ordenado

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTASALA LABORAL
BOGOTA D.C, seis (06) de mayo de 2016
OFICIO T-No 2978
SEÑORES:
COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL GENERAL DE LA NACIÓN
DIAGONAL 22B 52-01
BOGOTÁ DC. 2978
REF: TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA-No.000-2016-00708-01-T ROSA
INELDA AVELLA contra FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN. Magistrada Dra.
MARTHA LÚDMILA ÁVILA TRIANA.
A 1 folio remito fotocopia del auto de fecha 05 de mayo de 2016, proferido por la
Magistrada Dra. MARTHA LÚDMILA ÁVILA TRIANA, en el proceso de la
referencia, para su anotación.
Se anexa copia de tutela, a 115 folios.
Atentamente.
MARIAN B RRI G EZ
Escribiente nominado
SUBDIRECCION DE GESTION DOCUMENTAL
IIIIIIIIIIIIII
IIIMEIM1111
SACCE - No. 20166110500902 - URGENTE
FISCALIA
1=1§~2
Fecha Radicado: 2016-05-12 08:46:16
Anexos: 1 folio+1 cuaderno con 115 folios.
2.4 h fi
_41..áj pú6lica d Colombia
qribunalSupenOr (Bogotá
ACCIÓN DE TUTELA EXP. 1 1001220500020160070801
Sala Laboral
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA LABORAL
MAGISTRADA PONENTE MARTHA LUDMILA ÁVILA TRIANA
ACCIÓN DE TUTELA INSTAURADA POR ROSA INELDA AVELLA
CONTRA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Bogotá D.C., cinco (05) de mayo de dos mil dieciséis (2016)
AUTO
Examinada la acción de tutela interpuesta por ROSA INELDA AVELLA, se
observa que la misma reúne los requisitos consagrados en el artículo 14
del Decreto 2591 de 1991.
En consecuencia, se admite y se ordena correr traslado a la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN para que rinda un informe pormenorizado de los
hechos controvertidos, en el término de un (1) día hábil contado a partir
del día siguiente al recibo de la comunicación respectiva, para lo cual se le
solicita remitir al despacho todos los documentos relacionados con los
antecedentes de la misma.
De igual manera, se ordena vincular al trámite a la COMISIÓN DE
CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, para
que manifieste lo que considere pertinente dentro del mismo término antes
referido.
Asimismo, se requiere a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la
COMISIÓN DE CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN para que en el término perentorio de un (1) día hábil contando a
partir de la fecha de notificación del presente auto, notifiquen a las
personas que se encuentran
en provisionalidad
en los cargos
denominados Asistente Administrativo II hoy Asistente II y Técnico
Administrativo II hoy Técnico I, del mismo modo a aquellas que estén en
ypública cíe Coúmbia
r<
;
Tribunal Superior (Bogotá
Sala Laboral
ACCIÓN DE TUTELA EXP. 1 1001220500020160070801
rzrz:
las listas de elegibles tendientes a proveer los citados cargos y hagan
llegar al Despacho constancia de dicha notificación y para que a su vez
éstas contesten en el término de un (1) día hábil, rindan informe sobre los
hechos de la presente acción de tutela y hagan uso del derecho de defensa
que les asiste.
Por otra parte, con el fin de notificar a todos los terceros interesados en la
presente acción de tutela, se ordena a la FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN y a la COMISIÓN DE (BARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN publicar en la misma página web en que dan
publicación a sus actos, la iniciación de la presente acción, para que
quienes estén interesados concurran a esta tutela.
Finalmente, se tienen como pruebas todos los documentos aportados al
expediente, sin perjuicio de que pueda darse aplicación a lo dispuesto en el
artículo 22 del Decreto 2591 de 1991, y se ordena a la Secretaría de la
Sala Laboral del Tribunal comunicar a la accionante por el medio más
expedito y a las accionadas mediante el correo electrónico para efectos
judiciales de cada entidad o en su defecto personalmente.
CÚMPLASE,
MARTHA ÚDMILA Á ILA TRIANA
Magistrada
Bogotá D.C. 02 de mayo de 2016.
Señores
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA LABORAL.
(Reparto)
Calle 24 N° 53-28
La Ciudad
Referencia: Acción de Tutela
Accionante: ROSA INELDA AVELLA
Accionado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
ROSA INELDA AVELLA, mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía
N° 51.963.698 de Bogotá, domiciliada en Bogotá, actuando en nombre propio,
respetuosamente acudo a su despacho para promover Acción de Tutela
solicitando el amparo Constitucional establecido en el Art. 86 de la Constitución
Política de Colombia, denominado ACCION DE TUTELA en contra de: LA
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, toda vez que ha vulnerado mis derechos
Constitucionales fundamentales como, , LA IGUALDAD, TRABAJO, DEBIDO
PROCESO, ACCESO A CARGOS Y FUNCIONES PÚBLICAS, ASÍ COMO A
LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA FE Y SIEGURIDAD
JURÍDICA, consagrados en los artículos 13, 23, 25, 29, 83 y 125 de la
Constitución Política, con fundamento en los siguientes:
LEGITIMACIÓN DE LA CAUSA
•
Me encuentro legitimado para solicitar la Tutela de mis Derechos fundamentales:
A LA IGUALDAD, TRABAJO, DEBIDO PROCESO, ACCESO A CARGOS Y
FUNCIONES PÚBLICAS, ASÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA
LEGÍTIMA, BUENA FE Y SEGURIDAD JURÍDICA, ya que en el año 2008 se
publican convocatorias, y participo en los siguientes concursos: CONVOCATORIA
013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II - grupo dos (2) que de acuerdo con el
Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora ASISTENTE II CONVOCATORIA
en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde ocupó el puesto once (11) y
CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO II - grupo Dos (2) que de
acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora Tecnico I
CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos donde ocupó el puesto 21;
en los dos concursos supere cada etapa del Concurso Público de la COMISIÓN
DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN,
anterior COMISIÓN NACIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA,
ocupando lugares favorables lo que consolida el Derecho a ocupar un cargo
público por Convocatoria de Méritos al terminar todas las etapas con dicho listado
definitivo de elegibles en firme, publicado por la Fiscalía General de la Nación el
13 de Julio de 2015. Entre otras allí se cita:
ARTÍCULO SEGUNDO.- La lista de elegibles de las convocatorias 008
y 013 de 2008 contenida en el presente acto tendrá una vigencia de
dos (2) años, de conformidad con las normas de la convocatoria, la
cual se contará a partir del día siguiente a la fecha de publicación del
presente acuerdo.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 1 de 25
ARTÍCULO TERCERO.- La provisión definitiva de los empleos
convocados se efectuará en estricto orden descendente, una vez se
,encuentre en firme la lista de elegibles.
ARTÍCULO CUARTO.- El presente acto administrativo deberá ser
enviado al día siguiente a su publicación al nominador para la
realización de los nombramientos en periodo de prueba.
Y en el Art. 40 del Decreto 020 de 2014 se estipula:
Artículo 40. Nombramiento en período de prueba. En firme la lista de
elegibles, la Comisión de la Carrera Especial respectiva la enviará al
nominador para que, en estricto orden de mérito, proceda a efectuar el
nombramiento del aspirante en período de prueba en el empleo objeto del
concurso, en el cual el servidor deberá demostrar su capacidad de
adaptación al cargo, su eficiencia, competencia, habilidades y aptitudes en
el desempeño de las funciones. El periodo de prueba deberá iniciarse
con la inducción en el puesto de trabajo, en los términos adoptados por
la Fiscalía General de la Nación y por las entidades adscritas.
El nombramiento en período de prueba debe producirse dentro de
los veinte (20) días hábiles siguientes al recibo de la lista de
elegibles. (Negrilla y línea fuera de texto).
Lo cual no ha sucedido ya que han pasado más de 255 días, sin que se haya
pronunciado la Fiscalía respecto al nombramiento, ni se me haya realizado el
estudio de seguridad, ni se me haya comunicado mi aceptación en periodo de
prueba,
PROCEDENCIA
En Sentencia T-024/07 planteó la honorable Corte Constitucional, respecto a la
procedencia de la Acción de Tutela:
"... El artículo 86 de la Carta Política dispone Que toda persona puede
reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, el restablecimiento
inmediato de sus derechos fundamentales, siempre que no cuente con
otro medio judicial de protección y el artículo 6° del Decreto 2591 de
1991 prevé que la existencia del recurso que enerva la acción de tutela
se apreciará en concreto, atendiendo las circunstancias en que se
encuentre el solicitante.
En armonía con lo expuesto esta Corporación ha considerado que,
salvo la ineficacia comprobada de los recursos o medios de defensa
existentes frente al caso concreto, la acción de tutela es improcedente
para juzgar las actuaciones administrativas, porque el ordenamiento
prevé procedimientos para resolver las controversias y los litigios
originados en las actividades de las entidades públicas.
Señala la jurisprudencia, respecto de la eficacia de medio judicial:
"Considera esta corporación que, cuando el inciso 30. Del artículo 86
de la carta Política se refiere a que "el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial..." como presupuesto indispensable para
entablar la acción de tutela, debe entenderse que ese medio tiene que
ser suficiente para que a través de él se restablezca el derecho
fundamental violado o se proteja de su amenaza, es decir, tiene que
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 2 de 25
existir una relación directa entre el medio de defensa judicial y la
efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el medio debe ser
idóneo para lograr el cometido concreto, cierto, real, a que aspira la
Constitución cuando consagra ese derecho. De no ser así, mal puede
hablarse de medio de defensa y, en consecuencia, aun lográndose por
otras vías judiciales efectos de carácter puramente formal, sin
concreción objetiva, cabe la acción de tutela para alcanzar que el
derecho deje de ser simplemente una utopía".
Por lo tanto, la vía para garantizar la defensa de los Derechos Fundamentales
vulnerados; Igualdad, Derecho de Petición, Trabajo, Debido Proceso, Acceso a
Cargos y Funciones Públicas, así como a los Principios de Confianza Legítima,
Buena Fe y Seguridad Jurídica, es en el presente caso la Acción de Tutela, ya que
de acudir a las Acciones Contencioso Administrativas, se estaría imposibilitando el
logro de la protección de los derechos fundamentales en términos de celeridad,
eficiencia y eficacia.
HECHOS
PRIMERO. En el año 2008 salió el Concurso Abierto de Méritos del Área
Administrativa donde se publican las convocatorias, y participo inscribiéndome en
las siguientes CONVOCATORIA 013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II - grupo
dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora
ASISTENTE II CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde
ocupó el puesto once (11) y CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO
II - grupo Dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina
ahora Tecnico 1 CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos donde
ocupó el puesto 21. Superé las etapas del Concurso ocupando lugares favorables
en el concurso que me ubican en los puestos 18 y 21 respectivamente
culminando cada etapa del Concurso Público de la COMISIÓN NACIONAL DE LA
ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA, hoy en día denominada: COMISIÓN DE LA
CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Según
Acuerdo 038 de 2015, y con esto dando fin a cada etapa de la convocatoria. Es de
mencionar que escogí estos empleos al existir Vacantes suficientes en Bogotá.
SEGUNDO. A partir de la fecha antes indicada se inició todo un trámite, etapas o
fases tendiente a consolidar listas de elegibles de los diferentes empleos ofertados
en la OFERTA PUBLICA DE EMPLEOS DE CARRERA, que diera aplicación al
artículo 125 de la Constitución Política, esto es; que el mérito y el concurso público
abierto, dentro del sistema de carrera administrativa, fueran los únicos
componentes a tener en cuenta para la selección o el ascenso de quienes aspiran
a ocupar los cargos al servicio del Estado, esperando siempre que se "reanudara"
el concurso y se diera paso a la lista definitiva de elegibles. Hasta que por fin hace
DIEZ (10 meses salió la lista definitiva de elegibles, pero a pesar que estoy como
elegible al ocupar un lugar favorable para mi nombramiento en periodo de prueba
el mismo no se ha realizado con lo que me vulneran derechos fundamentales.
TERCERO. Es obvio que habiendo superado los exámenes y las condiciones de
actitud para el cargo concursado, debía habérseme preferido al momento de la
provisión del mismo, en atención al Principio de la Buena Fe, concretamente en el
escenario de la contratación estatal, que permita la observancia irrestricta de las
normativas exigidas para la vinculación de los funcionarios de esa entidad y así,
mantener la vigencia de un orden justo.
CUARTO. Dentro de esos valores y principios resulta relevante el análisis del
principio de la Buena fe consagrado en el Art. 83 de la Constitución Política que
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 3 de 25
enseña que en sus actuaciones los particulares y las autoridades deberán ceñirse
a los postulados de la Buena Fe, contenido además en el Artículo 28 del Estatuto
Gene,ral de Contratación de la Administración Pública — Ley 80 de 1993.
QUINTO. Éste principio reafirma las orientaciones normativas desarrolladas en la
Constitución, Códigos (Civil y de Comercio), Leyes y Sentencias de la H. Corte
Constitucional y cuyo propósito fundamental es "el de vincular a la administración
pública a los funcionarios que presenten un mejor perfil y comportamiento, a la vez
que un mayor conocimiento del cargo a desempeñarse, cumpliendo siempre las
exigencias éticas que emergen de la mutua confianza en el proceso de selección y
contratación de los funcionario públicos, a través del cual se adopta el valor ético y
social de la confianza recíproca, estableciendo límites claros al poder del Estado e
impidiendo la vinculación de personas que no llenen los requisitos.
SEXTO. Actualmente me encuentro en la siguiente posición: CONVOCATORIA
013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II - grupo dos (2) que de acuerdo con el
Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora ASISTENTE II CONVOCATORIA
en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde ocupó el puesto once (11) y
CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO II - grupo Dos (2) que de
acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora Tecnico I
CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos donde ocupó el puesto 21
y quedando como directa elegible en la convocatoria, lo que me da derecho a que
se me nombre inmediatamente en el cargo que en Gane Franca Lid.
SEPTIMO: LA FGN el 06 de marzo de 2013 solicito Concepto al Concejo de
Estado Sobre la Conformación y uso de los Registros definitivos resultantes del
concurso público de méritos iniciado en el año 2008.
OCTAVO: El diez de diciembre del año 2013 El Consejo de estado emitió el
Concepto No 2158 a la FGN donde le dejo en claro que las bases del concurso
son inmodificables. Y que los concursantes se tenían que nombrar asi existirán
provisionales y que estos provisionales se protegerían sin vulnerar los derechos
de los concursantes que ganaron.
"Para el caso concreto de las convocatorias que realiza la Fiscalía General de la Nación
se tiene que, de acuerdo con el artículo 62 de la ley 938 de 2004, dichas convocatorias
son "norma obligatoria y reguladora de todo proceso de selección". El carácter vinculante,
intangible e inmodificable de la convocatoria, como "ley del concurso", no sólo tiene
sustento en la norma legal transcrita, sino en jurisprudencia reiterada de la Corte
Constitucional, según puede observarse en las sentencias T — 256 de 1995, SU — 913 de
2009, 0- 588 de 2009, SU — 446 de 2011 y C — 249 de 2012, entre otras. No cabe duda
entonces de que las convocatorias 01 a 015 de 2008 realizadas por la Fiscalía General de
la Nación están sujetas a un marco constitucional y legal de cuya aplicación se desprende
que tales convocatorias: i) son las reglas del concurso y, ii) vinculan a la entidad y a los
participantes y, por tanto, son inmodificables, so pena de transgredir sus derechos
fundamentales1"
" (estado, 2013)CARGOS EN PROVISIONALIDAD FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
- Servidores provisionales en condición especial de vulnerabilidad, deben ser
desvinculados mediante acto administrativo motivado y, de ser posible, nombrarlos de
manera provisional en cargos vacantes de la misma jerarquía / LISTA DE ELEGIBLES
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - Los aspirantes que ocupan el primer lugar en la
lista de elegibles tienen el derecho adquirido a ser nombrados en el cargo
correspondiente / PROVISIÓN DE CARGOS EN ÁREAS DIFERENTES A LAS
ESTABLECIDAS EN LA CONVOCATORIA - Desconocería las reglas del concurso.
Violaría mandatos constitucionales
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 4 de 25
Según ha señalado la Sala, la lista de elegibles es un acto administrativo de carácter
particular y concreto, en la medida en que surte un efecto inmediato y directo de
naturaleza subjetiva respecto de cada uno de los destinatarios, y crea derechos
singulares respecto de cada una las personas que conforman la lista. Una vez
conformada la lista de elegibles, las personas allí señaladas que ocupan el primer lugar
tienen el derecho adquirido a ser nombradas en el cargo correspondiente,
materializándose así el principio constitucional del mérito para acceder a los cargos
públicos. Para el caso de la Fiscalía General de la Nación, los artículos 66 y67 de la ley
938 de 2004 siguen los criterios antes. Ahora bien, dado que algunos cargos convocados
a concurso están siendo ocupados por servidores provisionales en condición especial de
vulnerabilidad (madres y padres cabeza de familia, pre pensionados y discapacitados), la
jurisprudencia constitucional ha resuelto la tensión existente entre los derechos de estas
personas y los de quienes ocupan el primer lugar en la lista de elegibles a favor de estos
últimos, ratificándoles su derecho prevalente a ser nombrados. En efecto, los servidores
en provisionalidad gozan de una estabilidad relativa, la cual "cede frente al mejor derecho
que tienen las personas que ganaron un concurso público de méritos." No obstante, ello
no significa que las personas en condición especial de vulnerabilidad que ocupan cargos
provisionales no estén cobijadas por una protección constitucional según se deriva de la
sentencia SU — 446 de 2011, reiterada en la sentencia T — 272 de 2012. Sin embargo,
establecida la estabilidad intermedia de los cargos en provisionalidad de los funcionarios
en condición especial de vulnerabilidad, la Corte se abstuvo de amparar sus derechos
porque, a pesar de ser sujetos de especial protección, "no ostentaban un derecho a
permanecer en el empleo." La jurisprudencia constitucional transcrita es plenamente
aplicable al caso consultado y, por consiguiente, los aspirantes que ocupan el primer lugar
en la lista de elegibles tienen el derecho adquirido a ser nombrados en los cargos
correspondientes. Si alguno de dichos cargos está siendo ocupado por un servidor
provisional en condición especial de vulnerabilidad, la Fiscalía General de la Nación
deberá desvincularlo mediante acto administrativo motivado y, de ser posible, nombrarlo
de manera provisional en un cargo vacante de la misma jerarquía del que venía
ocupando, mientras se realiza el concurso correspondiente a ese cargo. Finalmente se
observa que nombrar en este caso a personas distintas de las que integran la lista de
elegibles, o hacer los nombramientos quebrantando el orden de precedencia o para
plazas distintas de las convocadas, implicaría el desconocimiento de las reglas del
concurso (el de las plazas a proveer) y flagrante violación de terminantes mandatos
constitucionales1"
NOVENO. El 13 de julio de 2015 cuando salió la lista definitiva de elegibles,
pude darme cuenta que estaba dentro del grupo de elegibles de la
CONVOCATORIA 013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II - grupo dos (2) que de
acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora ASISTENTE II
CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde ocupó el puesto
once (11) y CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO II - grupo Dos
(2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora Técnico I
CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos donde ocupó el puesto 21
Y teniendo en cuenta que en el Art. 40 del Decreto 020 de 2014 se estipula:
Artículo 40. Nombramiento en período de prueba. En firme la lista de
elegibles, la Comisión de la Carrera Especial respectiva la enviará al
nominador para que, en estricto orden de mérito, proceda a efectuar el
nombramiento del aspirante en período de prueba en el empleo objeto del
concurso, en el cual el servidor deberá demostrar su capacidad de
adaptación al cargo, su eficiencia, competencia, habilidades y aptitudes en
el desempeño de las funciones. El periodo de prueba deberá iniciarse
con la inducción en el puesto de trabajo, en los términos adoptados por
la Fiscalía General de la Nación y por las entidades adscritas.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 5 de 25
El nombramiento en período de prueba debe producirse dentro de
los veinte (20) días hábiles siguientes al recibo de la lista de
elegibles. (Negrilla y línea fuera de texto).
Con lo cual me he sentido engañado en mi buena fe ya que mi nombramiento en
periodo de prueba no ha sucedido por lo que ya han pasado más de 240 días, sin
que se haya pronunciado la Fiscalía, ni se me haya realizado el estudio de
seguridad, ni se me haya comunicado mi aceptación en periodo de prueba,
DECIMO: en diferentes ocasiones desde el 17 de junio de 2015 he colocado
diferentes derechos de petición a la FGN solicitando in formación y mi
nombramiento en periodo de prueba en alguno de los dos cargos a los que me
presente, y las respuestas por parte de la FGN han sido evasivas y en ningún
momento de fondo con lo cual también vulneran el derecho de petición.
ONCE: Las respuestas dadas por parte de la FGN han sido evasivas y
únicamente se han enfocado en decir que en uno de los cargos a los que me
presente no tengo derecho al no estar dentro del orden de elegibilidad ya que
me encuentro en el puesto 21 y solo existen 19 cargos ofertados. La FGN no
puede afirmar esto ya que para hacerlo tendría que haber cubierto ya las 19
plazas ofertadas situación que a la fecha no se ha dado. Por lo tanto no puede
sacar esas conclusiones, más aun cuando muchos concursantes no han
aceptado os cargos y por otra parte la FGN se ha negado a dar la información
de cuantos cargos ha cubierto, cuantos concursantes no han aceptado el cargo
y donde están ubicadas las vacantes. (Anexo copia de las respuestas dadas
por parte de la FGN)
A. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES SUSTENTO DE LA PRESENTE
TUTELA.
1. CORTE CONSTITUCIONAL
La sentencia T-1241 de 2001, interpretando los alcances de la sentencia C-372 de
1999, también en casos similares contra la C.A.R., resumió la jurisprudencia
vigente sobre la materia y precisó:
•
En resumen, una vez se encuentren en firme los resultados de las
evaluaciones previstas en el concurso, surge la obligación de
conformar la lista de elegibles y de proceder luego al
nombramiento en período de prueba teniendo en cuenta el orden
descendente fijado por ella (hipótesis 1., 2. y 3.). Si el cargo está
vacante, se debe proceder al nombramiento siguiendo el orden
fijado por la lista (hipótesis 4.). Si el cargo está siendo ocupado por
otro funcionario (hipótesis 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3.), es necesario evaluar
si esa persona tiene un mejor derecho que el aspirante, como
cuando se trata de alguien que ocupó el primer puesto dentro del
mismo concurso (hipótesis 5.2.2.2.) o de un funcionario de carrera
que ascendió a dicho cargo en una convocatoria anterior (hipótesis
5.2.3.2.), o frente al cual el aspirante tiene un mejor derecho
(hipótesis 5.2.2.3.).
•
Aún en el evento en que se considerara que no existe un derecho
subjetivo, en sentido estricto a ser nombrado, la Corte estima que a la
luz del principio de buena fe, existe una confianza legítima en que un
interés, también legítimo, sea protegido, ya que coincide con el interés
público en que a los cargos de la administración estatal accedan los
ciudadanos que tengan los méritos suficientes, en aplicación del
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 6 de 25
••
régimen general de carrera establecido en la Constitución (artículo 125,
CP).
La Corte advierte que quien ha participado en un concurso y ha
completado todos los procedimientos y obtenido una calificación
que se encuentra en firme, tiene un interés legítimo en que se
agoten las etapas restantes del proceso que resultan necesarias
para garantizar la protección de dicho interés y confía
legítimamente en que la administración adoptará los pasos
conducentes a hacer que el concurso concluya efectivamente.
Y concluyó el fallo en mención:
• Siempre que en un concurso de méritos iniciado antes de la ejecutoria
de la sentencia C-372 de 1999, estén las calificaciones en firme y el
actor ocupe un lugar preferencial dentro de los aspirantes "como
cuando ocupó el primer lugar entre los aspirantes", tendrá derecho a ser
nombrado en período de prueba en el cargo para el cual concursó,
siempre y cuando tal cargo exista y se encuentre vacante o, en caso de
no encontrarse vacante, la persona que lo ocupa no tiene un mejor
derecho que el accionante como cuando fue nombrado en
provisionalidad alguien que nunca concursó u ocupó un puesto inferior
en el concurso (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)
SENTENCIA SU 913 DE 2009 de la Corte Constitucional
11.1.5 Importa recordar que la línea constitucional trascrita fue retomada a
propósito del concurso de notarios por la sentencia C-1040 de 2007, la cual al
referirse a las objeciones presidenciales formuladas por el Gobierno Nacional al
proyecto de ley No. 105/06 —Senado- y 176/06 -Cámara- "Por el cual se dictan
algunas disposiciones sobre el concurso público de acceso a la carrera de notarios
y se hacen algunas modificaciones a la Ley 588 de 2000", reiteró expresamente
para este concurso en concreto que "La regulación legal debe respetar las reglas
del concurso que se encuentra en trámite. El fundamento constitucional de dicha
conclusión es múltiple: el principio de transparencia de la actividad administrativa
se empaña si en contravía de las legítimas expectativas del aspirante, su posición
en el concurso se modifica durante su desarrollo; el principio de publicidad (art.
209 C.P.) se afecta si las reglas y condiciones pactadas del concurso se modifican
sin el consentimiento de quien desde el comienzo se sujetó a ellas; los principios
de moralidad e imparcialidad (ídem) de la función administrativa se desvanecen
por la inevitable sospecha de que un cambio sobreviniente en las reglas de juego
no podría estar motivado más que en el interés de favorecer a uno de los
concursantes; el principio de confianza legítima es violentado si el aspirante no
puede descansar en la convicción de que la autoridad se acogerá a las reglas que
ella misma se comprometió a respetar; se vulnera el principio de la buena fe (art.
83 C.P.) si la autoridad irrespeta el pacto que suscribió con el particular al diseñar
las condiciones en que habría de calificarlo; el orden justo, fin constitutivo del
Estado (art. 2° C.P.), se vulnera si la autoridad desconoce el código de
comportamiento implícito en las condiciones de participación del concurso, y, en
fin, distintos principios de raigambre constitucional como la igualdad, la dignidad
humana, el trabajo, etc., se ven comprometidos cuando la autoridad competente
transforma las condiciones y requisitos de participación y calificación de un
concurso de estas características. Adicionalmente, el derecho que todo ciudadano
tiene al acceso a cargos públicos, consagrado en el artículo 40 constitucional, se
ve vulnerado si durante el trámite de un concurso abierto, en el que debe operar el
principio de transparencia, se modifican las condiciones de acceso y evaluación
E...l"
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 7 de 25
Lo hasta aquí precisado autoriza concluir que no es posible desconocer
derechos válidamente adquiridos por los concursantes una vez finalizadas
todas, las etapas del concurso." (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)
La Constitución de 1991 señaló que el principio constitucional del mérito se
materializa a través del concurso público, el cual, tiene como finalidad "evitar que
criterios diferentes a él sean los factores determinantes del ingreso, la
permanencia y el ascenso en carrera administrativa - Corte Constitucional,
Sentencia C-901 de 2008, M.P. Mauricio González Cuervo — Corte Constitucional,
Sentencia C-588 del 27 de agosto de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza
Martelo.
Por lo anterior queda claro que el concurso público, es un procedimiento mediante
el cual se garantiza que la selección de los aspirantes para ocupar cargos públicos
se funde en la "evaluación y en la determinación de la capacidad e idoneidad de
éstos para desempeñar las funciones y asumir las responsabilidades propias de
un cargo". De esta manera, "se impide la arbitrariedad del nominador y que, en
lugar del mérito, favorezca criterios 'subjetivos e irrazonables, tales como la
filiación política del aspirante, su lugar de origen (...), motivos ocultos, preferencias
personales, animadversión o criterios tales como el sexo, la raza, el origen
nacional o familiar, la lengua, la religión, o la opinión pública o filosófica, para
descalificar al aspirante — Corte Constitucional, Sentencia C-211 de 2007, M.P.
Alvaro Tafur Galvis.
Ahora bien, la Corte Constitucional ha manifestado que el concurso, además de
buscar la selección objetiva para acceder a los cargos públicos, conlleva una
consecuencia adicional, y es que, una vez culminado dicho proceso por el cual se
han establecido los resultados de cada aspirante en cada una de las pruebas y
ponderado los factores objetivos y subjetivos requeridos para ocupar el respectivo
cargo, se nombre a participante más capacitado, es decir, aquel que ocupo el
primer lugar.
La Sentencia C-588 de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, señalo que
"(...) la evaluación de factores objetivos y subjetivos, tiene, a juicio de la Corte,
una consecuencia adicional que es la designación de quien ocupe el primer lugar.
En efecto, de acuerdo con la Corporación, 'cuando se fijan en forma precisa y
concreta cuáles son las condiciones que han de concurrir en los aspirantes y se
establecen las pautas o procedimientos con arreglo a los cuales se han de regir
los concursos, no existe posibilidad legítima alguna para desconocerlos y una vez
apreciados éstos quien ocupará el cargo será quien haya obtenido mayor
puntuación', pues de nada serviría el concurso si, a pesar de haberse realizado, 'el
nominador puede elegir al candidato de sus preferencias' — Corte Constitucional,
Sentencia C-040 de 1995, M.P. Carlos Gaviria Díaz. — Corte Constitucional,
Sentencia C-588 del 27 de agosto de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza
Martelo.
En consecuencia, culminadas las etapas del concurso público, se crea, en cabeza
de aspirante que ocupe el primer lugar, un derecho a ser nombrado al cargo
público, derecho que no puede ser desconocido por el nominador, pues de hacerlo
estaría trasgrediendo la naturaleza de dicho proceso y, por lo tanto, iría en contra
del principio constitucional del mérito".
2. LO MÁS RECIENTE DE LAS ALTAS CORTES EN FALLOS DE 2011
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA SUBSECCION B
Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 8 de 25
Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil once (2011)-.
Radicación número: 25000-23-25-000-2001-06734-01(1147-08)
Actor: NURIS ISABEL PEÑA DE BERNAL
Demindado: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA
(...)
"12.16. Los concursos de méritos y el surgimiento de derechos
No obstante, observa la Corte que la conformación de la lista de elegibles es
la formalización de un derecho subjetivo que surge de la certeza de los
resultados del concurso, esto es, una vez se encuentran en firme las
calificaciones, se conoce el puntaje definitivo obtenido por los aspirantes y
las impugnaciones a las calificaciones presentadas por los concursantes ya
han sido resueltas [1]. La lista de elegibles organiza la información de los
resultados del concurso y señala el orden en que han quedado los
aspirantes. Esta lista tiene como finalidad hacer públicos los nombres y
lugares ocupados por los distintos aspirantes, de tal forma que se facilite
tanto el proceso de nombramiento en el cargo para el cual concursaron,
como la eventual impugnación de la inclusión, ubicación o puntaje de un aspirante
en la lista por posible fraude, incumplimiento de los requisitos de la convocatoria, o
por error numérico que altere el orden en la lista. [2] La lista de elegibles es un
instrumento que garantiza la transparencia del proceso de selección, provee
información sobre quiénes tienen derecho a ser nombrados en los cargos
para los cuales se hizo la convocatoria y sobre quiénes tendrán en el futuro
un derecho preferencial a ser nombrados en vacantes que surjan durante los
dos años de la vigencia de la lista. [3] (NEGRILLAS FUERA DEL TEXTO
ORIGINAL)
... Teniendo certeza sobre los resultados del concurso, las autoridades
administrativas competentes [4], podrán determinar el orden en que
quedaron los concursantes, conformar la lista de elegibles y completar las
etapas restantes del concurso, como quiera que tales etapas resultan
necesarias para garantizar la efectividad de ese derecho.".
Conforme a lo antes señalado, la Sala precisa que la existencia de derechos para
acceder a desempeñar un cargo público, mediante provisión por concurso, es
susceptible y está protegido desde la misma conformación de la lista de elegibles,
independientemente de que no se hubiere formalizado y hecho pública.
Lo antes dicho porque, la lista de elegibles comporta una actuación
administrativa que contiene la decisión de la administración de precisar un
orden de provisión de empleos y, por ende, señala quien tiene la vocación
para acceder al puesto respecto del que se concursó y para su
perfeccionamiento sólo requiere de la publicidad, pero, esta actuación es
ajena y externa al contenido del acto y en caso de que exista algún reparo en
la conformación, implica su revocación al igual que las decisiones que con
fundamento en ella se hagan. En suma, lo importante en estos casos, como
lo precisó esta Sección y lo indicó la Corte Constitucional, es que exista un
derecho claro y evidente, que deba ser garantizado por las autoridades
administrativas y judiciales. (NEGRILLAS PROPIAS)
Más recientemente la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN
LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 35387, Acta No. 38, dada en Bogotá D.C., ocho (8) de
noviembre de dos mil once (2011)
"No obstante, la Corte encuentra que efectivamente la actora superó todas las
etapas regladas del concurso de méritos, de forma tal que, como lo afirmó la
propia autoridad accionada, "(...) para el empleo No. 26058, solo resta generar la
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 9 de 25
lista de elegibles la cual se conformará en estricto orden de mérito atendiendo lo
dispuesto en el artículo 31 de la Ley 909 de 2004."
En ese sentido, como se manifestó en la respuesta a la petición de la actora (fls.
84 y 85) y se deduce del informe rendido por la accionada ante el Tribunal, la
única situación que tiene suspendida la publicación de la lista de elegibles que
interesa a la actora es la expedición del Acto Legislativo No. 04 de 2011, pues
según allí se argumenta "con ocasión de la expedición del referido Acto se ve
afectada la expedición y firmeza de las listas de elegibles que aún no se han
configurado con ocasión de la Convocatoria 001 de 2005." Asimismo que "(...)
dada la complicación técnica, financiera y teórica que acompaña los distintos
procesos concursales, la CNSC se encuentra en este momento estudiando a
fondo las implicaciones que tiene el mencionado Acto Legislativo sobre los
concursos que ya se encuentra en curso, sin embargo aún no se ha tomado una
decisión definitiva, debido a que la CNSC está haciendo un estudio juicioso y
responsable con el único y exclusivo propósito de garantizar todos y cada uno de
los derechos que le asisten a cada una de las personas implicadas en los
procesos concursales que adelantamos."
Esto es, la Comisión Nacional del Servicio Civil suspendió el proceso de selección
en el que está inscrita la actora, porque considera que el Acto Legislativo No. 04
de 2011 afecta todas las listas de elegibles y la entidad requiere de un término
razonable con el fin de analizar y determinar las implicaciones de la referida
norma.
A pesar de lo anterior, la autoridad accionada no tuvo en cuenta que la actora le
indicó dentro de su derecho de petición que "(...) en mi caso particular este acto
legislativo NO APLICA NI AFECTA la conformación de la lista de elegibles del
empleo al que aspiro, ya que al consultar las bases de datos de la entidad a la que
me presenté INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO "IDU", NO SE
ENCUENTRA NINGÚN PROVISIONAL OCUPANDO EL CARGO y si
posteriormente se ocupara ya no sería beneficiario del citado acto legislativo."
(Negrilla original).
Tampoco tuvo en cuenta la Comisión Nacional del Servicio Civil que el
Instituto de Desarrollo Urbano certificó que "(...) tal y como lo manifiesta la
tuteante, el empleo identificado con el No. 26058, corresponde a una vacante
definitiva que por tanto fue reportada en la OPEC (Oferta Pública de Empleos
de Carrera Administrativa) y que efectivamente dicho cargo no se encuentra
desempeñado por ningún funcionario provisional que estuviese cobijado por
el Acto Legislativo No. 04 de 2011." (Negrillas no son del texto original)
En ese orden, existe una situación relevante que no ha sido prevista por la
Comisión Nacional del Servicio Civil y es que la aplicación del Acto Legislativo No.
04 de 2011 supone la existencia de un servidor provisional que pueda ser
considerado como beneficiario, además de que en el caso concreto de la actora se
ha sostenido y certificado que tal presupuesto no existe. De ser ello así, la
suspensión del proceso de selección por la expedición del Acto Legislativo No. 04
de 2011 carecería de justificación.
Por las anteriores razones, la Corte considera preciso conciliar, en el ámbito
de la petición de amparo, la necesidad de que el concurso de méritos se
desarrolle de acuerdo con las normas generales y obligatorias que lo rigen,
con el interés y la confianza legítima que la actora depositó en la
administración y, en tal orden, la certeza de que el proceso debe llegar a un
resultado y no quedar suspendido en forma indefinida e injustificada.
(Negrillas no son del texto original)
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 10 de 25
Con tal fin, la Corte modificará la providencia impugnada y le ordenará a la
Comisión Nacional del Servicio Civil que analice concretamente el reporte
realizado por el Instituto de Desarrollo Urbano, en torno a que el cargo por el que
está concursando la actora "(...) no se encuentra desempeñado por ningún
funcionario provisional que estuviese cobijado por el Acto Legislativo No. 04 de
2011 (...)" Asimismo, de ser el caso, la entidad deberá reactivar el proceso de
selección de la actora y finalizar las etapas que restan, de acuerdo con las normas
establecidas en el concurso y sin oponer la vigencia del Acto Legislativo No. 04 de
2011.
La anterior disposición encuentra justificación, asimismo, en el hecho de que la
petición de la actora en este punto no encontró una respuesta de fondo, clara y
concreta, en la que se le indicara que a pesar de sus argumentos, el Acto
Legislativo No. 04 de 2011 sí afecta sus condiciones.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,
RESUELVE:
1.- Modificar el fallo impugnado, para en su lugar ordenar a la Comisión Nacional
del Servicio Civil que, en el término máximo de diez (10) días, analice
concretamente el reporte realizado por el Instituto de Desarrollo Urbano, en torno
a que el cargo por el que está concursando la actora "(...) no se encuentra
desempeñado por ningún funcionario provisional que estuviese cobijado por el
Acto Legislativo No. 04 de 2011 (...)" Asimismo, de ser el caso, la entidad deberá
reactivar el proceso de selección de la actora y finalizar las etapas que restan, de
acuerdo con las normas establecidas en el concurso y sin oponer la vigencia del
Acto Legislativo No. 04 de 2011."
Por otra parte también es de mencionar los siguientes fallos donde los Honorables
magistrados coincidieron en que la fiscalía violó el debido proceso al no
continuar con la convocatoria de la Fiscalía y los fallos son los siguientes entre
otros:
Lo más reciente en situaciones similares contra la misma entidad FISCALIA
GENERAL DE LA NACION a la presentada en esta acción de tutela ya que en
todos los casos los accionantes han presentado hechos similares y
pretensiones idénticas..
A. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente DRA. CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEO falló en
segunda instancia a favor de la accionante, confirmando el fallo de primera
instancia a favor de CARMEN ROSA CARREÑO. En contra de LA
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la COMISIÓN DE LA CARRERA
ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
Apartes importantes del fallo referente al tema de mis peticiones:
(página 18)
(c) El plazo para efectuar los nombramientos es de
10 días, por aplicación supletoria del art. 32 del D.
1227/2005
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 11 de 25
Una de las alternativas que cobra más fuerza es
aquella según la cual, los vacíos normativos existentes en
las carreras especiales, deben ser llenados con las
disposiciones del régimen general de carrera administrativa.
A ese respecto, la L. 909/2004, en su num. 2° art. 3°,
establece expresamente que sus disposiciones
aplicarán,
igualmente, con carácter supletorio, en caso de presentarse vacíos
en la normatividad que los rige, a los servidores públicos de las
carreras especiales, motivo por el cual, es dable entender
que el término de 10 días hábiles de que trata el art. 32 del
D. 1227/2005, reglamentario de la precitada ley, es
aplicable.
(...)
(...) pagina 19, 20
(d) Solución: Nuevamente los 20 días hábiles del
art. 40 del D.L. 020/2014 (vía analógica).
No pretende la Corte revivir la discusión en torno a sí
los 20 días hábiles perentorios para proveer los cargos
previsto en el art. 20 del D.L. 020/2014 es aplicable
retroactivamente, ya que, conforme a lo explicado, el art.
120 de la misma legislación excluyó de su alcance, los
concursos iniciados al amparo de normas anteriores.
Por lo anterior, en esta ocasión lo que viene a sostener
la Corte es la tesis de la aplicación analógica de esa
disposición, para colmar la laguna que dejan las normas de
la carrera especial de la Fiscalía vigentes para la fecha de la
convocatoria.
Se dijo, que la similitud es predicable cuando existe
411>
identidad sustancial entre dos casos o dos supuestos de
hecho. Esta asimilación sustancial es perfectamente
verificable en el art. 40 del D.L. 020/2014, que regula
expresamente el plazo en que debe producirse el
nombramiento en período de prueba de las personas
elegibles y para el efecto se estipula un término de 20 días
hábiles. Luego, no ve la Sala objeción jurídica para que se
acuda a ese término para llenar el vacío que deja la L.
938/2004 en este punto.
Ahora, desde el prisma de la factibilidad de realizar los
nombramientos en ese tiempo, la Corte tampoco advierte
obstáculo alguno, por dos razones fundamentales.
En primer lugar, ese es el término con el que cuenta
actualmente el nominador para vincular a las personas que
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 12 de 25
No pretende la Corte revivir la discusión en torno a si
los 20 días hábiles perentorios para proveer los cargos
previsto en el art. 20 del D.L. 020/2014 es aplicable
retroactivamente, ya que, conforme a lo explicado, el art.
120 de la misma legislación excluyó de su alcance, los
concursos iniciados al amparo de normas anteriores.
Por lo anterior, en esta ocasión lo que viene a sostener
la Corte es la tesis de la aplicación analógica de esa
disposición, para colmar la laguna que dejan las normas de
la carrera especial de la Fiscalía vigentes para la fecha de la
convocatoria.
Se dijo, que la similitud es predicable cuando existe
identidad sustancial entre dos casos o dos supuestos de
hecho. Esta asimilación sustancial es perfectamente
verificable en el art. 40 del D.L. 020/2014, que regula
expresamente el plazo en que debe producirse el
nombramiento en período de prueba de las personas
elegibles y para el efecto se estipula un término de 20 días
hábiles. Luego, no ve la Sala objeción jurídica para que se
acuda a ese término para llenar el vacío que deja la L.
938/2004 en este punto.
Ahora, desde el prisma de la factibilidad de realizar los
nombramientos en ese tiempo, la Corte tampoco advierte
obstáculo alguno, por dos razones fundamentales.
En primer lugar, ese es el término con el que cuenta
actualmente el nominador para vincular a las personas que
(• • «)
(...) Pagina 25
Por lo anterior, se considera la decisión del Tribunal es
acertada, pero por las razones expuestas en esta
providencia.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 13 de 25
Para finalizar, no sobra aclararle a la Fiscalía, que la
resolución del juez constitucional a quo, que ahora confirma
esta Sala, no supone la pretermisión o una indebida
alteración del orden de méritos para proveer los cargos
ofertados. Por el contrario, la decisión fue explícita en
señalar que, dentro de los 20 días hábiles siguientes, debía
darse continuidad al proceso de nombramiento en período
de prueba, «atendiendo el puntaje que la promotora obtuvo
dentro de la lista de elegibles y el respeto al nombramiento de
los concursantes que se encuentran en forma precedente
dentro del mismo registro».
Lo expuesto se traduce en que el ente acusador, en
aras de proteger los derechos fundamentales de la actora,
debe proceder, en el término de 20 días hábiles, a nombrar
en estricto orden de mérito y en forma descendente, a las
personas que se encuentren en el registro de elegibles,
hasta alcanzar el puesto que aquella obtuvo en el concurso
de méritos. Nombramiento que, además, debe realizarse en
los precisos términos de la convocatoria, y en el lugar y
dependencia previstos en ese acto administrativo.
Sin que sean necesarias consideraciones adicionales,
se procederá a confirmar el fallo impugnado.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar el fallo impugnado, por las
razones consignadas en la parte motiva.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA Pagina
14 de 25
Artículo del Diario EL TIEMPO referente al fallo de tutela de Segunda instancia
emitido por LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION
.LABORAL:
http://www.eltiempo.com/politica/justicia/corte-suprema-ordena-a-fiscalia-cumplirconcurso-de-meritos-del-2008/16574074
La Corte Suprema de Justicia le ordenó a la Fiscalía cumplir con el concurso de méritos para cubrir
vacantes en el área administrativa y financiera del ente acusador iniciado en 2008.
Al fallar una tutela radicada por una de la personas que quedó en la lista de elegibles pero que nunca
fue nombrada, la Corte señala que "20 días hábiles es un término proporcionado y razonable para
que la entidad entre a proveer los empleos ofertados en estricto orden de mérito y con las listas de
elegibles vigentes-.
En ese lapso, dice la Corte, tendría que darse el estudio de seguridad que realiza la Fiscalía a los
funcionarios que van a ingresar al ente acusador.
El caso llegó a la Corte luego de que la Fiscalía impugnara una tutela que ya le había sido favorable
a Carmen Rosa Carreño Gómez en el Tribunal Superior de Bogotá.
Carreño Gómez pedía que le ampararan, entre otros, sus derechos fundamentales al debido proceso,
la igualdad y el derecho al trabajo. pues había participado en el concurso con el que se iban a llenar
95 vacantes y había quedado en el puesto 58. A pesar de eso ya han pasado casi ocho años y no ha
se ha hecho efectivo su nombramiento.
Argumenta la tutelante que en lugar de nombrar a quienes ganaron el concurso se dio prioridad a
nombramientos en provisionalidad.
Durante el trámite de la tutela la Fiscalía argumentó que ese mecanismo no era el adecuado para
este tipo de casos y que no es posible nombrar a Carreño Gómez en Santa Marta como la accionante
lo pide porque el concurso hacía referencia a la planta global del ente acusador por lo que podía ser
nombrar en cualquier lugar del país.
La Corte señala que si bien la Fiscalía tiene un régimen especial no está a su discrecionalidad
determinar la fecha de los nombramientos. "Todas las actuaciones de los poderes públicos deben
someterse al imperio de la Constitución y la ley, por lo que no puede quedar al arbitrio de la entidad
definir la fecha de nombramientos", se lee en la decisión.
Añade que la interpretación de la Fiscalía "resulta lesiva a los derechos fundamentales de los
concursantes- al considerar que la imposición de un término de dos años para proveer los empleos
de las listas de elegibles "además de ser excesivo y desnaturalizar la agilidad que debe caracterizar
los concursos de méritos sacrifica significativamente la posibilidad de los concursantes".
La Corte también descartó el argumento de la Fiscalía, según el cual hacer los nombramientos
inmediatos llevaría a desvincular a personas que conocían los cargos lo que podría afectar el
funcionamiento de la institución.
La demora en los nombramientos, señala la Corte, obedece más a retrasos ocasionados por
dificultades en la organización administrativa del ente acusador.
JUSTICIA
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 15 de 25
B. Fallo No 2015 0 1851 01Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL. DE BOGOTA Magistrada Ponente Dra. LUCY
STELLA VASQUEZ SARMIENTO, accionante CARMEN ROSA CARREÑO
GOMEZ. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La
nación no tiene un plazo de dos años para realizar los respectivos
nombramientos, si no que los mismos deben darse en un plazo máximo de
Diez días hábiles después de quedar en firme la lista de elegibles,
APARTES DEL FALLO No 2015 0 1851 01
Página 12
...Para la Sala, la interpretación de la Fiscalía General de la Nación es
equivocada y contraria a los principios que rigen el concurso, pues si
bien es cierto, las Convocatorias del año 2008 para proveer cargos en
dicha entidad, se rigen por el anterior régimen de carrera -Ley 938 de
2004, además así lo dispone el artículo 120 del Decreto Ley 020 de
2014- sin que allí el legislador hubiera consagrado un término preciso
para que el nominador proceda a efectuar los nombramientos
correspondientes luego del recibido de la lista de elegibles -como sí
acontece con el nuevo régimen de carrera del Decreto Ley 020 de 2014,
que en su artículo 40, que es de 20 días hábiles siguientes al recibo de la
lista-, no es menos cierto, que ese vacío pueda ser llenado con una
interpretación totalmente lesiva para los derechos de los participantes,
quienes acorde con lo explicado en párrafos precedentes, tienen un
derecho subjetivo consistente en ser nombrados en los cargos para los
que concursaron cuando aquellos quedan vacantes o estén siendo
desempeñados por empleados o funcionarios en encargo o
provisionalidad.
No puede considerarse que a falta de disposición normativa que
establezca el término para que el nominador efectúe el nombramiento en
período de prueba, se adopte el de la vigencia del registro de elegibles,
pues eso puede llegar al absurdo, de que existiendo las plazas vacantes o
en provisionalidad o encargo, la entidad empiece a realizar el proceso
cuando este término está a punto de completarse o se tome todo ese lapso
con la eventualidad de que al sobrepasar los dos años y se encuentre
vencida la lista, la entidad sencillamente alegue, que por cuestión de la
vigencia del registro, ya no es posible hacer más nombramientos,
defraudando con ello las esperanzas, pero sobre todo, el derecho de los
concursantes a acceder al empleo público, luego de haber superado las
diversas fases del proceso selectivo, que demostraba que eran los más
idóneos o calificados para ocupar las plazas objeto del concurso.
y no es acertado señalar, que como la Ley 938 de 2004 no consagra un
término específico para realizar los nombramientos, se haga una
interpretación acomodaticia, ya que la Ley 909 de 2004 que regula el
sistema de empleo público, es muy claro y preciso en establecer en el
artículo 3° en el numeral 2°, con respecto al campo de aplicación, que
sus disposiciones se aplicarán con carácter supletorio, en caso de
presentarse vacíos en la norrnatividad que los rige, entre otros, a los
servidores públicos de la carrera especial de la Fiscalía General de la
Nación; lo que significa que, para evitar lesionar los derechos subjetivos
de los concursantes con un término sometido al criterio del nominador,
se debe acudir a una regulación normativa específica que establece cuál
es el tiempo que debe cumplir para culminar el proceso, y no es otro que
el previsto en el artículo 32 del Decreto 1227 de 2005, que reglamenta
parcialmente la aludida Ley 909 de 2004, que como se dijo, se aplica de
manera supletoria ante la falta de regulación de algún tema dentro del
sistema de carrera especial de la Fiscalía General de la Nación. Dicho
término, es de diez (10) días hábiles siguientes al envío de la lista de
elegibles, para que se produzca el respectivo nombramiento en período
de prueba, en el empleo objeto del concurso.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 16 de 25
.Páging 14 del fallo No 2015 0 1851 01
Por otro lado, tampoco puede ser avalado el argumento de la entidad
accionada, según la cual, el término de dos (2) años que tiene la Fiscalía
para efectuar los nombramientos, es el adecuado, pues evita
traumatismos en el cambio de personal, permitiendo ajustar los procesos
en el cambio de nómina, lo mismo que facilitar el estudio de
inhabilidades sobrevinientes en el concursante, entre otros. Para la Sala,
no es posible aceptar tal argumento con el fin de excusar a la entidad en
la aplicación correcta de las normas que establecen el término específico
para realizar los aludidos nombramientos, ya que como lo señaló la
misma Corte Constitucional en la sentencia SU 446 de 2011, han sido
varios los llamados y requerimientos a la entidad para que ajuste sus
procedimientos de selección a los cánones constitucionales; de suerte
que si frente a ese llamado de la Corporación Constitucional, la Fiscalía,
acorde con la última regulación sobre su sistema de carrera, estableció
un término de veinte (20) días hábiles para que el nominador procediera
a efectuar los respectivos nombramientos, siguiendo los principios de
mérito, igualdad de oportunidades para el ingreso, transparencia,
publicidad, imparcialidad, eficiencia y eficacia; incluso, agregando una
etapa adicional luego de la conformación del registro de elegibles, como
lo es el estudio de seguridad reservado que determina la conveniencia o
no de la persona para el ingreso a la entidad, previo al nombramiento por
parte del nominador, y aun así, debe ceñirse a los mismos 20 días para
efectuar tal acto; no se encuentra cómo, en un concurso del año 2008,
que en esencia sigue los mismos principios para los procesos de
selección que vendrán luego de expedido el Decreto Ley 020 de 2014,
tenga que considerarse que el término para efectuar los nombramientos
en período de prueba sean muchísimo más amplios y extendidos, en
perjuicio de las personas, que como se dijo, en principio, han demostrado
ser las más capaces de ocupar los cargos ofertados, debido al puntaje que
les permitió ubicarse en un puesto dentro de las listas de elegibles y así
ocupar un cargo que en la actualidad se encuentra vacante o en
provisionalidad o encargo.
Pagina 16
De igual manera, considera la Sala que en el asunto, con la presente
decisión, no se ven afectados los derechos de las personas que en la
actualidad se encuentran ocupando los cargos en provisionalidad o
encargo; en otras palabras, sus derechos a ocupar el empleo público,
deben ceder ante el derecho de los elegibles, pues éstos ganaron el
concurso con el cual se accede por regla general a dichos empleos.
Téngase en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha señalado que
los servidores en provisionalidad, tan sólo gozan de una estabilidad
relativa, pues se mantendrán en el cargo, mientras se provee con la
persona que debe ocuparlo en carrera. Así lo indicó la Corte
Constitucional, en la sentencia SU 446 de 2011, citando la sentencia C588 de 2009, sobre esa supuesta pugna de intereses, que" ... la situación
de quienes ocupan en provisionalidad cargos de carrera administrativa
es objeto de protección constitucional, en el sentido de que, en igualdad
de condiciones, pueden participar en los concursos y gozan de
estabilidad mientras dura el proceso de selección y hasta el momento en
que sean reemplazados por la persona que se haya hecho acreedora a
ocupar el cargo en razón de sus méritos previamente evaluados ... ".
Pagina 17
y con respecto a los posibles servidores o servidoras que se encuentran
ocupando el cargo en provisionalidad pero son sujetos de especial
protección constitucional -que en el asunto, no se tuvo noticia de alguno
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 17 de 25
de ellos pese a la orden de notificación y la publicidad que la entidad
accionada efectuó en su página web- en el mismo sentido que lo ha
enseñado la jurisprudencia constitucional, dichas personas pese a su
limitación o inferioridad de condiciones con respecto a los demás
integrantes del grupo social, no. tienen un derecho indefinido a
permanecer en el empleo público, toda vez que prevalecen los derechos
de quienes ganan el concurso público de méritos.
Acorde con lo analizado, considera la Sala que la entidad accionada ha
vulnerado los derechos fundamentales alegados por la accionante, pues
corno se consideró en párrafos anteriores, la activa, al encontrarse dentro
de las posiciones de privilegio para uno de los cargos para el cual
concursó, tiene derecho a que la entidad proceda a agilizar el trámite
para efectuar el nombramiento en período de prueba en alguna de las
plazas ofertadas en la convocatoria No. 004 de 2008, atendiendo a su
orden de elegibilidad.
DECISIÓN:
En razón y mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN LABORAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE
BOGOTA, D.C., administrando justicia en nombre de la República de
Colombia, por autoridad de la Ley y mandato de la Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales
Alegados por la accionante, señora Carmen Rosa Carreño Gómez.
SEGUNDO: ORDENAR a la Fiscalía General de la Nación, para que
Dentro del término improrrogable de veinte (20) días hábiles siguientes a
La notificación de esta decisión, proceda a dar continuidad al proceso de
Nombramiento en período de prueba a la accionante, en uno de los 95
Cargos de los ofertados en la Convocatoria No. 004 de 2008 de
Profesional Universitario I1, grupo 1, hoy Profesional de Gestión 11,
Atendiendo el puntaje que la promotora del amparo obtuvo dentro de la
Lista de elegibles y el respeto al nombramiento de los concursantes que se
encuentran en forma precedente dentro del mismo registro
C. Fallo No 2015 01899 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. CARLOS
ANDRES VARGAS CASTRO, accionante LEILA PATRICIA ROJAS
ACOSTA. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La
nación no tiene un plazo de dos años para realizar los respectivos
nombramientos, si no que los mismos deben darse en un plazo máximo de
Diez días hábiles después de quedar en firme la lista de elegibles.
"Y en consecuencia, se ordenara a la fiscalía General de la Nación, que
dentro del mes siguiente a la Notificación de esta providencia, realice el
nombramiento de la accionante en periodo de prueba, en alguno de los
135 cargos vacantes de Profesional de Gestión II que tiene esa entidad."
D.
Fallo No 2015 0 1943 01 Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. LUIS AGUSTIN
VEGA CARVAJAL, accionante ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO. En el
fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La nación no tiene un
plazo de dos años para realizar los respectivos nombramientos, si no que
los mismos deben darse en un plazo máximo de Diez días hábiles después
de quedar en firme la lista de elegibles, EL RESUELVE FUE EL
SIGUIENTE
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 18 de 25
AMPARAR EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO DE LA SEÑORA ROSA
VICTORIA SUAREZ PINTO, IDENTIFICADA CON LA CC N°51735.122 DE ACUERDO CON
LO EXPUESTO /ORDENAR AL DOCTOR, EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT, O QUIEN
HAGA SUS VECES, EN CALIDAD DE REPRESENTANTE DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN, PARA QUE EN EL TERMNO DE VEINTE (20) DIAS HABIES SIGUIENTES A ESTA
NOTIFICACIÓN, PARA QUE PROCEDA A DAR CONTINUIDAD AL PROCESO DE
NOMBRAMIENTO DE PERIODO DE PRUEBA DE LA SEÑORA ROSA VICTORIA SUAREZ
PINTO, EN LOS 3 CARGOS OFERTADOS EN LA CONVOCATORIA N°088 DE 2008 DE
PROFESIONAL EN GESTIÓN III, GRUPO 7; ATENDIENDO EL PUNTAJE QUE EL
ACCIONANTE OBTUVO DENTO DE LA LISTA DE ELEGIBLES Y EL RESPETO AL
NOMBRAMIENTO DE LOS CONCURSANTES QUE SE ENCUENTRAN EN FORMA
PRECEDENTE DENTRO DEL MISMO REGISTRO, CONFORME A LO EXPUESTO EN LA
PARTE MOTIVA DE ESTA PROVIDENCIA. /ADVERTIR A LA ENTIDAD ACCIONADA, QUE
EN EL CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL PRESENTE FALLO PUEDE DAR LUGAR A
LA IMPOSICIÓN SANCIONES.MB
E.
Fallo No 2015 01859 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. LUIS
ALFREDO BARON CORREDOR, accionante GUILLERMO LEON
MENDOZA TRUJILLO. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía
General de La nación no tiene un plazo de dos años para realizar los
respectivos nombramientos, si no que los mismos deben darse en un
plazo máximo de Diez días hábiles después de quedar en firme la lista
de elegibles, EL RESUELVE FUE EL SIGUIENTE:
PRIMERO. TUTELAR la protección de los derechos fundamentales
trabajo, y de acceso a cargos funciones públicas, invocados por
GUILLERMO LEON MENDOZA TRUJILLO, por las razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. ORDENAR al FISCAL GENERAL DE LA NACION, que en
el término improrrogable de 48 horas, continué con el trámite respectivo,
provisto en el artículo 32 del decreto 1227 de 2005, a fin de que se
continué con el nombramiento en periodo de prueba del actor
GUILLERMO LEON MENDOZA TRUJILLO, quien figura como elegible
en el acuerdo no. 0033 de 2015, frente a la convocatoria no. 008 de
2008, en el cargo denominado tecnico I grupo 10..."
F. Fallo No 2016 01943 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL. DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. LUIS CARLOS
GONZALEZ VELASQUEZ, accionante LILIANA ESTHER VEGA
CABALLERO. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La
nación no tiene un plazo de dos años para realizar los respectivos
nombramientos, si no que los mismos deben darse en un plazo máximo de
Diez días hábiles después de quedar en firme la lista de elegibles, EL
RESUELVE FUE EL SIGUIENTE. Anexo fallo de tutela como
documentos y pruebas
TUTELAR LOS DERSCHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO Y ACESO AL EMPLEO PÚBLICO DE LA
ACCIONANTE, DE CONFORMIDAD CON LO ANOTADO EN LA PARTE MOTIVA./ ORDENAR A LA FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN QUE EN EL TÉRMINO DE IMPRORROGABLE DE 10 DÍAS, REALICE EL NOMBRAMIENTO
DE LA ACCIONANTE EN PERIODO DE PRUEBA ./ NOTIFICAR A LAS PARTES./ SI NO FUERE IMPUGNDADO EL
PRESENTE FALLO OPORTUNAMENTE, ESTO ES, DENTRO DE LOS TRES (3) DÍAS SIGUIENTES A SU
NOTIFICACIÓN, SE REMITIRÁ A LA H. CORTE CONSTITUCIONAL PARA SU EVENTUAL REVISIÓN./ MMV
G. Fallo No 2016 010314 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. MANUEL
EDUARDO SERRANO BAQUERO, accionante JORGE ENRIQUE
CASTRO GARCIA. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía
General de La nación no tiene un plazo de dos años para realizar los
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 19 de 25
respectivos nombramientos, si no que los mismos deben darse en un
plazo máximo de Diez días hábiles después de quedar en firme la lista
de elegibles, EL RESUELVE FUE EL SIGUIENTE:
TUTELAR EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE JORGE ENRIQUE CASTRO GARCÍA/OREDENAR A LA FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN QUE DENTRO DEL MES SIGUIENTE A LA NOTIFICACIÓN DE ESTA PROVIDENCIA
EXPIDA EL ACTOR ADMINISTRATIVO DE NOMBRAMIENTO DE JORGE ENRIQUE CASTRO GARCIA EN PERIODO
DE PRUEBA, EN ALGUNO DE LOS 116 CARGOS VACANTES DE PROFESIONAL DE GESTIÓN II GRUPO 3 QUE
TIENE ESA ENTIDAD, DE ACUERDO A LA UBICACIÓN GEOGRAFICA QUE LE CORRESPONDA, Y SEGÚN LAS
NORMAS QUE GOBIERNAN LA CONVOCATORIA 004 DE 2008/NOTIFÍQUESE A LAS PARTES ESTA DECISIÓN/SI
NO ES IMPUGNADA ESTA DECISIÓN ENVÍESE EL EXPEDIENTE A LA H. CORTE CONSTITUCIONAL PARA SU
EVENTUAL REVISIÓN.- NRB
Anexo fallo de tutela como documentos y pruebas
H. Fallo No 2015 01966 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrada Ponente Dra. MARTHA
RUTH OSPINA GAITAN, tutelante JOSE EDILBERTO GUZMAN
BACHILLER. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La
nación no tiene un plazo de dos años para realizar los respectivos
nombramientos, si no que los mismos deben darse en un plazo máximo de
Diez días hábiles después de quedar en firme la lista de elegibles, EL
FALLO FUE EL SIGUIENTE FUE EL SIGUIENTE:
CONCEDER LA ACCIÓN DE TUTELA INSTAURADA POR ACCIONANTE, POR LA VULNERACIÓN
A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, IGUALDAD, TRABAJO Y LIBRE
ACCESO A LOS CARGOS PÚBLICOS, ACORDE CON LO CONSIDERADO/ORDENAR A LA
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, A TRAVÉS DEL REPRESENTANTE LEGAL O DEL
ÓRGANO COMPETENTE PARA EL EFECTO,DENTRO DE LOS 10 DÍAS HÁBILES SIGUIENTES A
LA NOTIFICACIÓN DE ESTA PROVIDENCIA, REALICE EL NOMBRAIVIMIENTO DEL
ACCIONNATE, EN PERIODO DE PRUEBA, EN ALGUNAS DE LAS VACANTES EXISTENTES
PARA EL CARGO PROFESIONAL DE GESTIÓN II GRUPO 3, EN ESTRICTO ORDEN DE
MÉRITOS SEGÚN LA LISTA DE ELEGIBLES VIGENTE PARA EL EFECTO/NOTIFICAR A LAS
PARTES ESTA DECISIÓN POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO Y EFICAZ/REMITIR A LA CORTE
CONSTITUCIONAL, EN CASO DE NO SER IMPUGNADA.-NR
Anexo fallo de tutela como documentos y pruebas
I. Fallo No 2016 00511 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrada Ponente Dra. LUZ MARINA
ANDRADE PAVA, tutelante LUIS EDUARDO TORRES LOPEZ. En el fallo
la sala deja en claro que la Fiscalía General de La nación no tiene un plazo
de dos años para realizar los respectivos nombramientos, si no que los
mismos deben darse en un plazo máximo de Diez días hábiles después de
quedar en firme la lista de elegibles, EL FALLO FUE EL SIGUIENTE FUE
EL SIGUIENTE.
AMPARAR LOS DERECHOS A LA IGUALDAD, TRABAJO, DEBIDO PROCESO, ACCESO A
CARGOS Y FUNCIONES PÚBLICAS, ASI COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA,
BUENA FE Y SEGURIDAD JURIDICA DEL SEÑOR LUIS EDUARDO TORRES LÓPEZ CONTRA LA
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y LA COMISIÓN DE CARRERA DE LA FISCALIA GENERAL
DE LA NACIÓN, POR LO SEÑALADO EN LA PARTE MOTIVA DE LA PRESENTE PROVIDENCIA.
SEGUNDO: ORDENAR A LA FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, A TRAVÉS DE SU
REPRESENTANTE LEGAL, QUE DENTRO DEL MES SIGUIENTE A LA NOTIFICACIÓN DE ESTA
PROVIDENCIA, REALICE EL NOMBRAMIENTO DEL ACCIONANTE EN PERIODO DE PRUEBA
EN ALGUNO DE LOS 36 CARGOS VACANTES EN EL PUESTO DENOMINADO ASISTENTE II
GRUPO 3, QUE TIENE ESA ENTIDAD, SEGÚN LAS NORMAS QUE GOBIERNEN LA
CONVOCATORIA 013 DE 2008. TERCERO: NOTIFICAR A LAS PARTES LA PRESENTE
DECISIÓN POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO Y EFICAZ, CUARTO: REMITIR A LA HONORABLE
CORTE CONSTITUCIONAL, DE NO SER IMPUGNADO DENTRO DE 3 DIAS DE LA
NOTIFICACIÓN, MB
Anexo fallo de tutela como documentos y pruebas
J. Fallo No 2016 00209 01. Emitido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA Magistrado Ponente Dr. DIEGO
ROBERTO MONTOYA MILLAN, accionante CARLOS HUMBERTO MARIN
ESCOBAR. En el fallo la sala deja en claro que la Fiscalía General de La
Acción de Tutela de ROSA INELDA AVELLA
Pagina 20 de 25
nación no tiene un plazo de dos años para realizar los respectivos
nombramientos, si no que los mismos deben darse en un plazo máximo de
- Diez días hábiles después de quedar en firme la lista de elegibles, EL
FALLO FUE EL SIGUIENTE FUE EL SIGUIENTE:
TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS POR EL ACCIONANTE CARLOS
HUMBERTO MARIN ESCOBAR, DE CONFORMIDAD A LAS MOTIVACIONES QUE
ANTECEDEN./ORDENAR A LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN -COMISIÓN DE LA CARRERA
ESPECIAL, QUE EN EL TÉRMINO IMPRORROGABLE DE VIENTE (20) DIAS HÁBILES SIGUEINTES A LA
NOTIFICACIÓN DE ESTA DECISIÓNPROCEDA A DAR CONTINUIDAD AL PROCESO DE
NOMBRAMIENTO DEN PERIODO DE PRUEBA DEL ACCIONANTE, EN UNO DE LOS CARGOS DE LOS
OFERTADOS EN LA CONVOCATORIA NO 008 DE 2008 DE TECNICO 1 GRUPO 7... / NOTIFÍQUESE A
LAS PARTES LA PRESENTE DECISIÓN DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO EN EL DECRETO 2591
DE 1991./ SI NO FUERE IMPUGNADA LA PRESENTE PROVIDENCIA , REMÍTASE A LA H. CORTE
CONSTITUCIONAL PARA SU EVENTUAL REVISIÓN./ MMV
Anexo fallo de tutela como documentos y pruebas
En los anteriores fallos las salas coincidieron y concluyeron que el plazo
máximo para realizar el nombramiento en periodo de prueba es de
máximo diez días Hábiles tal como lo menciona en el artículo 32 del
decreto 1227 de 2005 y no de dos años como lo viene manifestando la
Fiscalía General de La Nación se anexan los fallos en copias simples
como documentos y pruebas.
FUNDAMENTO DE LA VIOLACIÓN DE MIS DERECHOS FUNDAMENTALES
Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES
(i) Violación al derecho al Trabajo en condiciones dignas y justas, artículo 25
de la Constitución Política: Este derecho está contemplado en la Constitución
Nacional y LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION me lo está vulnerando, al no
hacer mi respectivo nombramiento a pesar de que culminé favorablemente todas
las etapas y les he manifestado mi disposición para ejercer el cargo.
(ii) Violación al Debido Proceso, artículo 29 de la Constitución Política: Con
referencia a este punto LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION ha violado el
debido proceso ya que la misma no está cumpliendo con lo términos estipulados
en el acuerdo 02 de 2014 y lo preceptuado Art. 40 del Decreto 020 de 2014, y
como las demás normas y condiciones iniciales del concurso lo preceptúan para
hacer mi nombramiento en periodo de prueba y respectiva posesión en alguno de
los cargos para los que concursé.
(iii) Violación a la confianza legítima, seguridad jurídica y buena fe, artículo 83
de la Constitución Política: La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
establecido que el principio de la confianza legítima (Sentencia T-472-09, Magistrado
Ponente Dr. Jorge Iván Palacio Palacio) consiste en una proyección de la buena fe
que debe gobernar la relación entre las autoridades y los particulares, partiendo de la
necesidad que tienen los administrados de ser protegidos frente a actos arbitrarios,
repentinos, improvisados o similares por parte del Estado. Igualmente, ha señalado
que este principio propende por la protección de los particulares para que no sean
vulneradas las expectativas fundadas que se habían hecho sobre la base de acciones
u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, y consentido expresa o tácitamente
por la administración ya sea que se trate de comportamientos activos o pasivos,
regulación legal o interpretación normativa.
En cuanto a la relación con otros principios, ha dicho la Corte que la confianza
legítima debe ponderarse con la salvaguarda del interés general, el principio de buena
fe, el principio de proporcionalidad, el principio democrático, el de seguridad jurídica y
respeto al acto propio, entre otros.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 21 de 25
Este principio ha sido principalmente utilizado por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional como un mecanismo para armonizar y conciliar casos en que la
. administración en su condición de autoridad, por acción o por omisión ha creado
expectativas favorables a los administrados y de forma abrupta elimina esas
condiciones.
Es así, que los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y buena fe, han
sido violentados por cuanto, la COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN generó una expectativa con el concurso de
méritos y ya son más de 8 años que llevo esperando por un cargo, en LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACION a los cuales concursé y gané en franca lid, y que de una u
otra manera la entidad ha venido dilatando el proceso para que se me realice mi
nombramiento y posesión en periodo de prueba.
41>
(iv) Violación al Derecho de Igualdad. Artículo 13 de la Constitución Política.
La FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, ha venido nombrando otras personas en
provisionalidad, personas que no han concursado, éstos han sido nombrados en
diferentes cargos, por lo cual considero violado el derecho a la igualdad, porque
aunque concursé y superé por mérito todas las etapas ocupando un puesto
meritorio en la CONVOCATORIA 013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II - grupo
dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora
ASISTENTE II CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde
ocupó el puesto once (11) y CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO
II - grupo Dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina
ahora Técnico I CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos donde
ocupó el puesto 21 La Fiscalía General de la Nación no ha realizado mi respectivo
nombramiento en periodo de prueba, ni ha hecho pronunciamiento a mi favor
alguno referente al tema, con lo cual vulnera el derecho de igualdad frente a las
personas que ya han accedido en cargos iguales y/o similares y en mejores
condiciones en las que me encuentro actualmente, En este ámbito la Corte
Constitucional en sentencia C-195 de 1994, expresó:
"... como lo ha reiterado esta Corporación, la igualdad no implica una
identidad absoluta, sino la proporcionalidad. Es decir, en virtud del
merecimiento hay una adecuación entre el empleado y el cargo, sin
interferencias ajenas a la eficiencia y eficacia..."
(y) Violación al acceso a la Carrera Administrativa por concurso y principio
al mérito, artículo 125 de la Constitución Política. Hace parte de los
antecedentes de la presente tutela ya que la decisión adoptada por parte de LA
FISCALIA GENERAL DE LA NACION al abstenerse a realizar mi nombramiento
en periodo de prueba viola el artículo 125 de la Constitución Política y está en
oposición al principio de meritocracia.
CONCEPTO DE LA VULNERACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
ANTES INDICADOS.
Tal como lo indicó la Honorable Corte Constitucional en la SENTENCIA DE
UNIFICACION SU 913 DE 2009, cuando la administración establece "las bases de
un concurso, estas se convierten en reglas particulares obligatorias tanto para los
participantes como para aquélla; es decir, que a través de dichas reglas la
administración se autovincula y autocontrola, en el sentido de que debe
respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que
califiquen para acceder al empleo o empleos correspondientes, se encuentra
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 22 de 25
previamente regulada, de modo que no puede actuar en forma discrecional al
realizar dicha selección.
En el caso que nos ocupa LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la
COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN reglamentó todo lo relacionado con la Convocatoria, es decir, sentó las
bases sobre las cuales se habría de desarrollar esta, las cuales fueron acatadas y
superadas en su totalidad por el suscrito, por ende resulta manifiestamente
inconstitucional que LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la COMISIÓN DE
LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN no haya,
a la fecha, hecho los respectivos nombramientos en periodo de prueba, no se
puede omitir este derecho adquirido con el devenir del tiempo, pues de ser así, se
deslegitima la entidad y al Estado mismo del cual esta hace parte, pues provoca
en la comunidad, en los concursantes, el temor de que dichas reglas de juego, no
se siguen para beneficiar a unos pocos.
LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, no ha respetado las etapas de la
convocatoria mencionada, impidiendo igualmente el acceso a un cargo público por
parte del suscrito, el cual presumo he ganado al ocupar un puesto meritorio y
actualmente siendo elegible directo de los Cargos en mención en un concurso
público de méritos, en atención al artículo 125 de la Constitución Política y de
contera vulnerándose el derecho al trabajo.
CONOCIMIENTO PREVIO ANTES DE LAS PETICIONES
Antes de realizar mis peticiones Honorables magistrados quiero poner en su
conocimiento que soy madre cabeza de familia al estar legalmente separada, y
tengo a mi cargo dos hijos de 15 y 13 años respectivamente, por lo que pido que
mi nombramiento se realice en la ciudad de Bogotá o lo más cerca posible, esto
teniendo en cuenta que existen cargos en esta ciudad, y por manifestación de
algunos concursantes a los que ya se les nombro, la FGN está enviando a los
concursantes a los lugares más lejanos de Colombia como si esto se tratara de un
Castigo Por haber concursado y haber ganado la Convocatoria. Por lo que pido
con todo respeto honorables Magistrados estudiar este punto referente al Arraigo
para que en lo posible no se vayan a ver afectados mis hijos por el nombramiento.
PETICIONES
PRIMERO. Que se restablezcan los derechos fundamentales A LA IGUALDAD,
TRABAJO, DEBIDO PROCESO, ACCESO A CARGOS Y FUNCIONES
PÚBLICAS, ASÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA
FE Y SEGURIDAD JURÍDICA Y LOS QUE EL DESPACHO CONSIDERE
PERTINENTES, VULNERADOS U AMENAZADOS, de ROSA INELDA AVELLA
identificada con cédula de ciudadanía No. 51.963.698 de Bogotá y se ordene de
manera inmediata a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION realizar el
nombramiento en periodo de prueba y su posesión para uno de los
siguientes empleos: CONVOCATORIA 013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II grupo dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora
ASISTENTE II CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 18 cargos Donde
ocupó el puesto once (11) o CONVOCATORIA 008 TÉCNICO
ADMINISTRATIVO II - grupo Dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de
2014 se denomina ahora Técnico 1 CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con
19 cargos donde ocupó el puesto 21, En un término de 48 horas Por haberse
superado todas las pruebas, etapas del concurso, cumplir la totalidad de
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 23 de 25
requisitos del empleo al cual se presentó y actualmente encontrarse en un lugar
favorable para su nombramiento en periodo de prueba.
SEGUNDO. Realizar el nombramiento en Periodo de prueba de ser posible y si
existen vacantes en la ciudad de Bogotá, ya que cuando se ofertaron las vacantes
había plazas en esta ciudad que es el lugar de interés y de origen del Tuteante.
TERCERO. ORDENAR A LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y A SU
COMISIÓN ESPECIAL DE CARRERA para garantizar el cumplimiento de este
fallo que no pueden realizar nombramientos en provisionalidad hasta tanto no
nombren a todos los elegibles de la convocatoria 001 a 0015 de 2008
PETICION ESPECIAL
Con el fin de evitar vulneraciones de derechos a terceros, se ordene que dentro de
las 24 horas siguientes a la comunicación del auto admisorio de la tutela, se
publique en la página web de La FGN y LA COMISION ESPECIAL D ECARRERA
DE LA FGN, la existencia de esta acción para efectos de dar a conocer la misma a
quienes eventualmente pudieran salir afectados con la decisión que resuelva la
acción pública.
VINCULAR al trámite de la presente tutela a los (las) funcionarios(as)
provisionales que desempeñan los cargos de interés ofertados de LA FGN.
VINCULAR al trámite de la presente tutela a los concursantes que se presentaron
al cargo de interés CONVOCATORIA 013 ASISTENTE ADMINISTRATIVO II grupo dos (2) que de acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora
ASISTENTE II CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 18 cargos ofertados y
CONVOCATORIA 008 TÉCNICO ADMINISTRATIVO II - grupo Dos (2) que de
acuerdo con el Decreto Ley 017 de 2014 se denomina ahora Técnico I
CONVOCATORIA en el grupo dos (2) con 19 cargos ofertados y en pro de la
TRANSPARENCIA Y EL MERITO SOLICITAR A LA FGN publicar e informar la
posición geográfica de los 18 y 19 cargos ofertados y que le informen de los
mismos a los concursantes para que hagan su pronunciamiento al respecto
PRUEBAS
1. Fallo de Tutela a Favor de CARMEN ROSA CARREÑO GOMEZ contra la fiscalía General de
la Nación, emitida en segunda instancia por parte de la Corte Suprema de Justicia.
2. Fallo de Tutela a Favor de CARMEN ROSA CARREÑO GOMEZ contra la fiscalía General de
la Nación, emitida en primera instancia por el Tribunal Superior de Bogota Sala Laboral.
3. Fallo de Tutela a Favor de ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO contra la fiscalía General de la
Nación
4. Fallo de tutela a favor de Leila Patricia rojas Acosta contra la fiscalía General de la
Nación.
5. Fallo de Tutela a Favor de JORGE ENRIQUE CASTRO GARCIA contra la fiscalía General de
la Nación.
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 24 de 25
6. Fallo de Tutela a Favor de LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO contra la fiscalía General de
la Nación.
7. Fallo de Tutela a Favor de LUIS EDUARDO TORRES LOPEZ contra la fiscalía General de la
Nación.
8. Fallo de Tutela a Favor de JOSE EDILBERTO GUZMAN BACHILLER. contra la fiscalía
General de la Nación.
9. Copia de la respuesta dada por la FGN al derecho de petición.
DERECHO
Como fundamento legal de la acción incoada, me permito citar al Honorable Tribunal
los artículos 1, 13, 25, 29, 83, 86 y 125 de la Constitución Política de 1991. Y artículo
27 de la Ley 909 de 2004.
COMPETENCIA
Es usted competente señor Magistrado, por la naturaleza constitucional del asunto,
por tener jurisdicción en el lugar donde ocurrió la vulneración y amenaza de los
derechos fundamentales invocados conforme al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991
y el Decreto 1382 de 2000.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que no he instaurado otra acción de tutela
con fundamento en los mismos hechos y derechos materia de esta acción, según lo
dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.
NOTIFICACIONES
A La Fiscalía General de la Nación: en la Diagonal 22B (Av. Luís Carlos Galán) No
52 — 01, Bloque C, piso 1 de la ciudad de Bogotá.
A la suscrita, en la Dirección Residencia: calle 4 No. 2-100 casa 86, urbanizacion
Candelaria II , Capellania - Cajicá , Cundinamarca. Cel. 3004963088 Teléfono
Fijo es 883 19 58
Cordialmente:
ROSA INELDA AVELLA.
Cédula de Ciudadanía: 51.963.698 de Bogotá.
(1) Sentencia Ir 11001-03-06-000-2013-00387-00(2158) de Consejo de Estado - Sala de Consulta, de 10 de Diciembre de 2013. Tomado
Nveb http://consejo-estado.vlex.com.co/vid/-525526714
Acción de Tutela de
ROSA INELDA AVELLA
Pagina 25 de 25
(9!),fríiliew
•
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
STL4457-2016
Radicación n.° 63861
Acta 10
Bogotá, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil
dieciséis (2016).
La Sala resuelve la impugnación interpuesta por la
parte accionada, contra el fallo emitido por la Sala de
Decisión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, el 11 de
noviembre de 2015, dentro de la acción de tutela que
promovió CARMEN ROSA CARREÑO GÓMEZ contra la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
I. ANTECEDENTES
La señora Carmen Rosa Carreño Gómez solicitó el
amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso,
igualdad, petición, trabajo, buena fe y acceso a cargos
Radicación n.` 63861
públicos, presuntamente vulnerados por la autoridad
accionada.
Fundamenta su solicitud de amparo, en síntesis, en
que participó en el concurso de méritos del área
administrativa y financiera del año 2008, ocupando el
puesto n. 58 de la lista definitiva de elegibles publicada
mediante Acuerdo n. 0029 del 13 de julio de 2015, para el
cargo de Profesional Universitario II - Grupo I, hoy
Profesional de Gestión II. Especificó que, de acuerdo a lo
consignado en la convocatoria n. 004 de 2008, para este
cargo y para este grupo, se ofertaron 95 empleos, situación
que le da derecho a ser nombrada en periodo de prueba por
encontrarse en orden de elegibilidad.
Asegura que la entidad accionada, determinó aplazar
la designación de las personas elegibles, para dar curso a
los nombramientos en provisionalidad, lo cual vulnera la
confianza legítima y la buena fe que depositó en la Fiscalía
General de la Nación, pues quien supera satisfactoriamente
las etapas del concurso y tiene las aptitudes y competencias
para el cargo, debe ser vinculado en periodo de prueba.
Sostiene que la circunstancia de no haber sido
nombrada, no obstante cumplir con todos los requisitos
legales, la ha afectado moralmente, pues necesita trabajar
para subvenir sus necesidades personales y familiares.
Refiere que la actuación de la Fiscalía representa una
transgresión a lo dispuesto en el art. 40 del D.L. 020/2014,
2
29-
Radicación n.° 63861
por cuanto en dicho precepto se consagra que el nominador
cuenta con 20 días hábiles para efectuar los
nombramientos en período de prueba, una vez que haya
recibido la lista de elegibles. Agrega que la interpretación de
la Comisión de Carrera, según la cual el nombramiento
debe realizarse en estricto orden de mérito con los
aspirantes que ocupen los primeros lugares y de acuerdo al
número de empleos ofertados por grupo en cada una de las
convocatorias, es errada, pues en rigor debe designarse »a
todos los que se encuentren dentro del rango de los convocados
en las respectivas convocatorias».
Refiere que no tiene lógica esperar 2 años para ser
nombrada, puesto que ocupa el puesto 58 y existen 95
vacantes, de suerte que se encuentra dentro del rango de
elegibles. Aclara que es distinta su situación en el concurso
originado en la convocatoria n. 003 de 2008, para el cargo
de Profesional Universitario III, hoy Profesional de Gestión
toda vez que, al haber ocupado el puesto 113, no está
dentro de las 63 vacantes a proveer, por lo que debe esperar
a que se agote la lista.
Finalmente, llama la atención de que en la respuesta
al derecho de petición que presentó, no se le haya brindado
una información completa acerca de las personas que han
sido nombradas, lo cual, a su modo de ver, desconoce su
derecho a ser informada permanentemente.
Con asidero en todo lo anterior, solicita: (i) su
nombramiento inmediato en período de prueba para el
3
Radicación n.° 63861
cargo de Profesional Universitario II - Grupo I, hoy
Profesional de Gestión II; (ii) se proceda a nombrar las
personas que estén en lista de elegibles para el cargo de
Profesional Universitario III, hoy Profesional de Gestión III, y
se publique dicha información, a fin de saber a «ciencia
cierta» el número de personas que no aceptaron el empleo y,
de esa manera, hacerle seguimiento al proceso en atención
a su expectativa de ser nombrada; y
(iii)
que su
nombramiento recaiga en el lugar en que reside, para «evitar
una retaliación» y garantizar sus derechos fundamentales,
pues su núcleo familiar está en el lugar «donde ha vivido».
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Mediante auto proferido el 28 de octubre de 2015, la
Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, admitió la
acción de tutela y ordenó vincular a las personas que
estuvieren ocupando los cargos ofertados mediante las
convocatorias números 003 y 004 de 2008, así como a
todos los terceros que consideren afectados sus derechos
con ocasión de la acción de amparo.
Dentro del trámite, la Directora Jurídica de la Fiscalía
General de la Nación se opuso a la prosperidad de la tutela
por cuanto (1) la acción era improcedente, y (2) la entidad
no había vulnerado los derechos fundamentales de la
actora.
En cuanto a lo primero (1), refirió que la promotora
del amparo cuenta con un mecanismo de defensa judicial
4
Radicación n.° 63861
idóneo, a saber: la acción de cumplimiento. Adicionalmente,
adujo que no se encuentra acreditada la existencia de un
perjuicio irremediable, y la tutela, por regla general, no es
viable contra actos de la administración.
En cuanto a lo segundo (2), sostiene que la entidad no
vulneró el derecho de petición, toda vez que dio respuesta
clara, precisa y de fondo a la petición que presentó la actora
ante la Subdirección de Apoyo a la Comisión de Carrera
Especial. De otro lado, señala que el término de 20 días
previsto en el art. 40 del D.L. 020/2014 para efectuar los
nombramientos, no resulta aplicable, en rvón a que el art.
120 del mismo decreto, establece que los procesos en curso
deben desarrollarse hasta su culminación con las normas
vigentes al momento de la convocatoria. En esa dirección,
precisa que la norma vigente y aplicable al concurso, es la
L. 938/2004, la cual, si bien no consagra un término
perentorio para realizar los nombramientos, sí prevé que la
lista de elegibles tiene una vigencia de dos arios, «lapso
durante el cual la Entidad podrá tramitar el respectivo
nombramiento».
Refiere que no es posible designar a la actora en la
ciudad de Santa Marta, en la medida que los cargos objeto
de las convocatorias se ofertan sin consideración a su
ubicación geográfica o la dependencia específica dentro de
la planta global y flexible de la entidad. Añade que esta
situación era conocida por la accionante desde el momento
en que aspiró al empleo.
Radicación n.° 63861
Finalmente, se opone a la publicación de las listas de
las personas nombradas en periodo de prueba, en virtud a
que las vinculaciones se realizan a través de actos
administrativos particulares y concretos, motivo por el cual,
la información que en ellos reposa es de interés único y
exclusivo de la persona a la cual va dirigido y tiene carácter
reservado, a la luz del art. 24 de la Ley Estatutaria
1755/2015 y del CPACA.
Surtido el trámite de rigor, la Sala de Decisión Laboral
del Tribunal Superior de Bogotá, mediante fallo del 11 de
noviembre de 2015, tuteló los derechos fundamentales de la
actora y, para su efectiva protección, dispuso «Ordenar a la
Fiscalía General de la Nación, para que dentro del término
improrrogable de veinte (20) días hábiles siguientes a la
notificación de esta decisión, proceda a dar continuidad al
proceso de nombramiento en período de prueba a la accionante,
en uno de los 95 cargos ofertados en período de prueba en la
Convocatoria No. 004 de 2008 de Profesional Universitario II,
grupo I, hoy Profesional de Gestión II, atendiendo el puntaje que
la promotora obtuvo dentro de la lista de elegibles y el respeto al
nombramiento de los concursantes que se encuentran en forma
precedente dentro del mismo registro,.
En sustento de su decisión y previó a analizar la
situación concreta de la actora, el Tribunal consideró que la
acción de tutela era procedente, como quiera que las
acciones contencioso administrativas y la acción de
cumplimiento, no eran idóneas y eficaces para garantizar
los derechos de los participantes en un concurso de
6
Radicación n.° 63861
méritos. En apoyo de lo anterior, citó la sentencia T569/2011 de la Corte Constitucional.
A continuación, sostuvo que la interpretación de la
Fiscalía, según la cual contaba con dos años para realizar
los nombramientos, era lesiva de los derechos de los
concursantes, dado que «no puede considerarse que a falta de
disposición normativa que establezca el término para que el nominador
efectúe el nombramiento en período de prueba, se adopte la vigencia
del registro de elegibles, pues eso puede llegar al absurdo, de que
existiendo las plazas vacantes o en provisionalidad o en encargo, la
entidad empiece a realizar el proceso cuando este término está a punto
de completarse o se tome todo ese lapso con la eventualidad de que al
sobrepasar los dos años y se encuentre vencida la lista, la entidad
sencillamente alegue, que por cuestión de la vigencia del registro, ya no
es posible hacer más nombramientos, defraudando con ello las
esperanzas, pero sobre todo, el derecho de los concursantes a acceder
al empleo público, luego de haber superado las diversas fases del
proceso selectivo, que demostraba que eran los más idóneos o
calificados para ocupar las plazas objeto del concurso».
Adujo que no era acertado aseverar que, ante la
ausencia de regulación en la L. 938/2004 de un término
para efectuar los nombramientos, se acuda al de la vigencia
de la lista de elegibles, ya que el art. 3° de la L. 909/2004
es muy claro en estatuir que ante los vacíos en los
regímenes especiales de carrera, sus disposiciones aplican
con carácter supletorio. Señala que por lo anterior es
procedente dar aplicación al art. 32 del D. 1227/2005, que
consagra un término de 10 días hábiles siguientes al envío
de la lista de elegibles, para realizar los nombramientos en
período de prueba en los empleos objeto del concurso.
7
Radicación n.° 63861
Estimó que la accionante tenía derecho «a que la
entidad continúe con el proceso de nombramiento en propiedad,
debido precisamente a que son varios los cargos disponibles y la
concursante se encuentra dentro del rango que permite su
ubicación directa»,
ya que, respecto a la convocatoria n. 004
de 2008, ocupo el puesto 58 de la lista de elegibles
publicada mediante Acuerdo n. 029 de 13 de julio de 2015,
en la cual se ofertaron 95 empleos para el cargo de
Profesional Universitario II - Grupo I, hoy Profesional de
Gestión II.
Refirió que su decisión no afecta a los servidores que
gozan de una especial protección constitucional, por cuanto
prevalecen los derechos de quienes salen victoriosos en un
concurso de méritos; y, finalmente, expresó:
Cabe agregar por esta Sala, que si bien, se concluyó que la
Fiscalía General de la Nación, debió adoptar el término previsto
en el artículo 32 del Decreto 1227 de 2005 para proceder a
efectuar los respectivos nombramientos de los elegibles para el
concurso público que venía rigiéndose por la Ley 938 de 2004, es
de 10 días hábiles siguientes al envío de la lista, no se puede
desconocer, que la entidad atraviesa en la actualidad por un
periodo de renovación de su estructura de personal para atender
los nuevos requerimientos de investigación criminal que le han
sido confiados por el legislador, lo cual puede llevar a que se
presente una especie de congestión o traumatismo en la
designación de las personas que pasan a ocupar los nuevos
cargos en carrera; de ahí que la Sala considere, que para este
caso concreto, que la entidad tenga veinte (20) días hábiles
siguientes a la notificación de esta decisión, para que proceda a
dar continuidad al proceso de nombramiento en período de
prueba a la señora Carmen Rosa Carreño Gómez, en uno de los
95 cargos de los ofertados en la Convocatoria No. 004 de 2008
de Profesional Universitario II, grupo I, hoy Profesional de Gestión
II; claro está atendiendo el puntaje que la promotora del amparo
obtuvo dentro de la lista de elegibles y el respeto al
nombramiento de los concursantes que se encuentran en forma
precedente dentro del mismo registro.
8
Radicación n.° 63861
III. IMPUGNACIÓN
Inconforme con la decisión, el accionado la impugnó.
Argumenta para dichos efectos, que el art. 32 del D.
1227/2005 no aplica al concurso adelantado por la Fiscalía
General de la Nación, en la medida que ésta entidad cuenta
con un régimen especial de origen constitucional, que tiene
su propia reglamentación prevista en la L. 938/2004 y los
acuerdos de convocatoria respectivos.
Al compás de lo precedente, sostiene que si bien la L.
909/2004 aplica supletoriamente, dicho cuerpo normativo
tampoco prevé un término de nombramiento en período de
prueba, y, por su parte, el D. 1227/2005 únicamente cobra
vigor respecto a los concursos administrados por la
Comisión Nacional del Servicio Civil, dentro de los cuales se
encuentra el del régimen de carrera general y los específicos
de orden legal, más no los especiales, tal y como lo ha
sostenido la jurisprudencia constitucional.
Aduce que, no obstante existir un vacío en cuanto al
tiempo con el que cuenta la entidad para efectuar los
nombramientos, la Fiscalía no ha actuado arbitrariamente
ni desproporcionadamente, sino que, por el contrario, ha
implementado una metodología.
A ese respecto, explica que el proceso de
nombramiento de los elegibles ha enfrentado diferentes
situaciones externas. Para dar cuenta de esto, trae a
9
Radicación n.° 63861
colación los sucesos normativos que han impactado el
concurso, como lo es la expedición los actos legislativos
01/2005 y 04/2011, así como las sentencias C-588/2009 y
C-305/2012, mediante las cuales fueron declarados
inexequibles,
respectivamente,
esas
reformas
constitucionales. De igual manera, memora algunos fallos
de tutela emitidos por los jueces administrativos y la Corte
Constitucional, que han afectado el proceso.
Adicionalmente, refiere que los procesos de
nombramiento han buscado dar cumplimiento a la ley y
evitar traumatismos en el desarrollo de las actividades
administrativas y financieras. En ese sentido, arguye que la
provisión de la totalidad de los cargos ofertados no puede
darse en 10 días, como lo pretende el Tribunal, pues si así
se hiciere, habría que desvincular a todos los que se
encuentran ocupando cargos en provisionalidad, lo cual
«afectaría el normal funcionamiento del área administrativa y
financiera, causando un traumatismo en las labores de la
entidad».
Todo esto sin perjuicio del respeto debido a las
personas que tienen una especial protección constitucional,
según lo adoctrinado por la Corte Constitucional en las
sentencias SU-446/2011 y SU-070/2013.
Asegura que los nombramientos deben también
enfrentar un procedimiento administrativo que cobija dos
fases y dentro de las cuales se encuentran situaciones tales
como: el estudio de seguridad que debe realizar la Dirección
Nacional de Protección y Asistencia; la determinación del
lugar donde se requiere el empleo a proveer por parte de la
10
Radicación n.° 63861
Dirección Nacional de Apoyo a la Gestión, de acuerdo con
las necesidades del servicio; los actos administrativos de
nombramiento a cargo del Fiscal, como ente nominador y,
su posterior remisión a la Subdirección de Talento Humano,
para su clasificación, según las Subdirecciones Seccionales
donde se proveerá el empleo; la consolidación de los datos
de las personas a notificar y la remisión de los paquetes a
cada Subdirección; y la notificación de los actos
administrativos de nombramiento (Fase I). Precisa que lo
anterior, a su vez, implica la actualización de las listas de
elegibles, esto es, reconsolidar el grupo de personas a
nombrar, debido a que no es posible conocer a los que no
aceptarán el cargo o no serán reubicados (Fase II). Agrega
que, la culminación fase II conlleva nuevamente a repetir el
procedimiento de la fase I.
Finalmente y de cara a la situación de la accionante,
refiere que de las 95 vacantes ofertadas en la convocatoria
n. 004 de 2008, se han provisto 34, razón por la cual, a la
actora le anteceden 24 personas, que igualmente tienen
derecho a ser nombradas en igualdad de condiciones y por
mérito.
IV. CONSIDERACIONES
Previo a resolver la impugnación presentada por la
accionada, la Sala abordará el estudio de algunos temas,
que a su juicio resultan relevantes para efectos de la
decisión que se va a adoptar. Estos tópicos son los
siguientes: (1) el régimen especial de carrera de la Fiscalía
11
Radicación n.° 63861
General de la Nación; y (2) el término a observarse para
proveer los empleos ofertados, con las personas inscritas en
el registro de elegibles. Por último, y de acuerdo con las
conclusiones que arroje el análisis de esos aspectos, se
ofrecerá una solución al caso (3).
(1) Régimen especial de carrera de la Fiscalía
General de la Nación
La Carta Política establece el mérito y la igualdad de
oportunidades en el acceso a los cargos públicos, como
factores fundamentales para el ingreso y ascenso en los
distintos empleos en los órganos y entidades del Estado. En
aras de integrar una política estatal basada en esos
objetivos, así como en la eficacia y eficiencia por la que debe
propender la función pública, el Constituyente acuñó la
regla general de la carrera administrativa, como sistema
técnico más óptimo de la ciencia de la administración del
recurso humano, para constatar las aptitudes, habilidades,
idoneidad y competencias de las personas llamadas a
acceder al empleo público.
De allí la importancia que la jurisprudencia
constitucional le ha atribuido a la carrera administrativa en
la estructura institucional del Estado colombiano y su
consideración como »un principio constitucional, y corno tal una
norma jurídica superior de aplicación inmediata, que contiene una
base axiológico jurídica de interpretación, cuyo desconocimiento
vulnera la totalidad del ordenamiento constitucional» (C-5882009).
12
Radicación n.° 63861
En el ordenamiento jurídico colombiano, la regulación
del sistema de carrera administrativa no es unívoca y
uniforme para todas las entidades que integran la
estructura del Estado. La Constitución y la ley, sin perder
de vista los principios básicos sobre los que debe
cimentarse la función pública (mérito, igualdad de
oportunidades y estabilidad), y consciente de la necesidad
de fijar en favor de determinados órganos un régimen
singular, que atendieda a la naturaleza y peculiaridades de
sus funciones y objetivos, consagró, paralelamente al
régimen de carrera general, unos sistemas especiales y
otros específicos o netamente legislativos.
Así, normativamente pueden identificarse tres grandes
categorías o grupos de sistemas de carrera administrativa:
(a) un régimen general, implementado por la L. 909/2004 y
sus decretos reglamentarios; (b) un régimen especial, de
origen constitucional, cuyo desarrollo fue diferido
autónomamente al legislador; y (c) un régimen específico, de
orden estrictamente legal, el cual si bien no cuenta con un
referente directo en la Constitución, es concebido por el
legislador ,en razón a la singularidad y especialidad de las
funciones que cumplen las entidades en las cuales se aplican», lo
que amerita «regulaciones especificas para el desarrollo y
aplicación de la carrera administrativa en materia de ingreso,
capacitación, permanencia, ascenso y retiro del personal» (art. 4°
L. 909/2004).
13
Radicación n.° 63861
Dentro de la segunda categoría se encuentra el
régimen de carrera de la Fiscalía General de la Nación, en
virtud de que su fuente originaria reside en el art. 235 de la
Constitución Política, que, a su vez, delega al legislador la
tarea de determinar lo relativo «al ingreso por carrera y al retiro
del servicio».
Así y en desarrollo de este mandato, en armonía con el
artículo transitorio 5° de la misma obra, el legislador
extraordinario, inicialmente, expidió el D. 2699/1991 «Por el
cual se expide el Estatuto Orgánico de la Fiscalía General de la
Nación», que en su capítulo II definió lo relativo al régimen
de carrera de la entidad. Posteriormente, el tema fue
regulado en la L. 938/2004, que en su título VI incluyó una
serie de disposiciones orientadas a delinear el ingreso por
carrera, el proceso de selección, convocatoria, candidatos,
registro de elegibles, provisión de los cargos, período de
prueba, inducción, nombramientos, calificación y retiro del
servicio. Finalmente, en ejercicio de las facultades
extraordinarias conferidas por la L. 1654/2013, el Ejecutivo
expidió el D. 020/2014 «Por el cual se clasifican los empleos y
se expide el régimen de carrera especial de la Fiscalía General de
la Nación y de sus entidades adscritas».
De esta suerte, la Fiscalía cuenta con un régimen
especial y distinguible del general previsto en la L.
909/2004 y sus decretos reglamentarios, lo que significa,
que los aspectos y vicisitudes que incumban a la carrera de
este organismo, deben resolverse, prevalentemente, con sus
propias nos mas.
14
Radicación n.° 63861
(2) Término para proveer los empleos ofertados,
con los aspirantes inscritos en el registro de
elegibles
Visto en líneas atrás, que la Fiscalía General de la
Nación cuenta con un régimen propio y especial, de
consulta obligatoria, corresponde ahora indagar sí sus
disposición prevén un término para la provisión de los
cargos ofertados en las respectivas convocatorias, con las
personas elegibles según las reglas del concurso de méritos.
A ese respecto, conviene anotar que, tal y como lo
esgrime la entidad y el Tribunal, la L. 938/2004 guarda
absoluto silencio. Ahora bien, para colmar esta laguna
normativa, no es posible en principio aplicar el término de
20 días hábiles de que trata el art. 40 del D.L. 020/2014,
en la medida que el art. 120 de la misma legislación
establece la regla según la cual, los procesos de selección en
curso deben «desarrollarse hasta su culminación con las normas
vigentes en el momento de la convocatoria», y recuérdese que la
convocatoria que concita la presente disputa constitucional
data del 2008.
Puesta así las cosas, cabría entonces argüir cuatro
tesis en cuanto al término con el que cuenta la Fiscalía para
efectuar los nombramientos en período de prueba:
15
Radicación n.° 63861
(a) No existe un término y por lo tanto queda a
discreción de la Fiscalía determinar la fecha de
nombramiento
Evidentemente, esta tesis riñe con el principio de
legalidad del Estado de Derecho, conforme al cual todas las
actuaciones de los poderes públicos deben someterse al
imperio de la Constitución y la ley, por lo que no puede
quedar al arbitrio de la entidad definir la fecha de
nombramiento de quienes resulten victoriosos en el
concurso de méritos.
(b) El término de provisión de los cargos es de 2
años, por ser este el plazo de vigencia del registro de
elegibles.
Esta postura interpretativa sostenida por el ente
acusador, tiene dos graves falencias.
En primer lugar, no es posible, desde el prisma de la
metodología jurídica, tomar analógicamente el plazo de
vigencia del registro de elegibles. La analogía, como figura
para colmar las lagunas normativas, es permitido utilizarla
cuando entre dos supuestos de hecho existe una similitud,
analogía o identidad sustancial'.
En el sub examine, es notable que la vigencia de la
lista de elegibles no puede ser utilizada como parámetro
GUATINI, Riccardo: Interpretar y argumentar. Álvarez Medina Silvina (trad.)
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2014.
16
C7
Radicación n.° 63861
para definir el término de provisión de los cargos en período
de prueba, por la potísima razón de que el concurso y el
nombramiento de las concursantes elegibles, está concebido
para realizarse en un lapso corto y razonable, dada la
necesidad de las entidades de contar con personal idóneo y
competente para el desarrollo eficaz de sus cometidos, y el
derecho subjetivo de los concursantes ganadores de acceder
oportunamente al empleo público, sin más limitantes que
las previstas en la ley y la oferta disponible.
Por su parte, la lista de elegibles es diseñada con el
propósito de que conserve cierta estabilidad y duración
específica en el tiempo (2 años), para garantizar dos
objetivos fundamentales: (i) su uso obligatorio por la
administración para llenar las vacantes que originaron el
llamamiento al concurso, y (ii) que mientras esté vigente ese
acto, la entidad correspondiente no pueda realizar concurso
para proveer las plazas a las que él se refiere, hasta tanto
no se agoten las vacantes que fueron ofertadas, de forma
que se satisfagan no solo los derechos de quienes hacen
parte de este acto administrativo sino principios esenciales
de la organización estatal como el mérito para ocupar
cargos públicos y los específicos del artículo 209
constitucional.
Adicionalmente, es dable sostener que la vigencia del
registro de elegibles y el plazo para proveer los cargos en
período de prueba, son aspectos totalmente distintos, de
manera que no existe ninguna razón, ni siquiera aparente,
para asimilarlos.
17
Radicación n.° 63861
En segundo lugar, la interpretación de la entidad
accionada resulta lesiva de los derechos fundamentales de
los concursantes, al comprometer severamente su derecho
de acceso al empleo público. En efecto, la utilización de un
término de dos arios para proveer los empleos con las listas
de elegibles, además de ser excesivo y desnaturalizar la
agilidad que debe caracterizar los concursos de méritos,
sacrifica significativamente la posibilidad de los
concursantes de acceder a los empleos, comoquiera que los
nombramientos dejados para última hora o para justo antes
de la expiración de la lista, pueden verse afectados por las
dificultades administrativas que deba enfrentar la entidad.
(c) El plazo para efectuar los nombramientos es de
10 días, por aplicación supletoria del art. 32 del D.
1227/2005
Una de las alternativas que cobra más fuerza es
aquella según la cual, los vacíos normativos existentes en
las carreras especiales, deben ser llenados con las
disposiciones del régimen general de carrera administrativa.
A ese respecto, la L. 909/2004, en su num. 2° art. 3°,
establece expresamente que sus disposiciones «aplicarán,
igualmente, con carácter supletorio, en caso de presentarse vacíos
en la normatividad que los rige, a los servidores públicos de las
carreras especiales», motivo por el cual, es dable entender
que el término de 10 días hábiles de que trata el art. 32 del
18
Radicación n.° 63861
D. 1227/2005, reglamentario de la precitada ley, es
aplicable.
•
No obstante la solidez de esta orientación, la Corte
estima que, en el caso puntual de la carrera especial de la
Fiscalía General de la Nación, no puede procederse de esa
manera, pues, en efecto, existe una etapa adicional que
debe surtir la Fiscalía en su proceso de nombramiento, no
prevista generalmente en otras entidades estatales.
Particularmente, se refiere la Corte al estudio de
seguridad reservado que debe evacuarse por la Dirección
Nacional de Protección y Asistencia, previo a la expedición
de la resolución de nombramiento en período de prueba.
Dicho estudio comprende aspectos tales como la
verificación de datos, autenticidad de documentos,
verificación de estudios, entorno social, laboral y familiar,
antecedentes, entro otros.
En consecuencia, existe un elemento relevante en el
proceso de nombramiento de los servidores, no previsto
para otras entidades, que hace que la aplicación del término
de 10 días del art. 32 del D. 1227/2005 resulte
desproporcionado e inconsulto de la situación específica de
la entidad accionada, por lo que su aplicación debe ser
desestimada.
(d) Solución: Nuevamente los 20 días hábiles del
art. 40 del D.L. 020/2014 (vía analógica).
19
Radicación n.° 63861
No pretende la Corte revivir la discusión en torno a si
los 20 días hábiles perentorios para proveer los cargos
previsto en el art. 20 del D.L. 020/2014 es aplicable
retroactivamente, ya que, conforme a lo explicado, el art.
120 de la misma legislación excluyó de su alcance, los
concursos iniciados al amparo de normas anteriores.
Por lo anterior, en esta ocasión lo que viene a sostener
la Corte es la tesis de la aplicación analógica de esa
disposición, para colmar la laguna que dejan las normas de
la carrera especial de la Fiscalía vigentes para la fecha de la
convocatoria.
Se dijo, que la similitud es predicable cuando existe
identidad sustancial entre dos casos o dos supuestos de
hecho. Esta asimilación sustancial es perfectamente
verificable en el art. 40 del D.L. 020/2014, que regula
expresamente el plazo en que debe producirse el
nombramiento en período de prueba de las personas
elegibles y para el efecto se estipula un término de 20 días
hábiles. Luego, no ve la Sala objeción jurídica para que se
acuda a ese término para llenar el vacío que deja la L.
938/2004 en este punto.
Ahora, desde el prisma de la factibilidad de realizar los
nombramientos en ese tiempo, la Corte tampoco advierte
obstáculo alguno, por dos razones fundamentales.
En primer lugar, ese es el término con el que cuenta
actualmente el nominador para vincular a las personas que
20
Radicación n.° 63861
haya superado el concurso de méritos, por manera que, no
existe ninguna justificación para afirmar que frente a los
nuevos procesos se puede cumplir pero frente a los
antiguos no, máxime si se trata de un decreto expedido
hace poco más de dos años al amparo de una política de
modernización de la institución.
En segundo lugar, y a diferencia del estrecho lapso de
10 días contemplado en el D. 1227/2005, 20 días hábiles es
un término proporcionado y razonable para que la entidad
entre a proveer los empleos ofertados en estricto orden de
mérito y con las listas de elegibles vigentes para el empleo
objeto del concurso.
Claro está, debe surtirse para cada funcionario y
empleado un estudio de seguridad previo a su
nombramiento, sin embargo, esto debe hacerlo la Fiscalía
dentro de los 20 días hábiles a los que se ha hecho
referencia, más aún cuando, a raíz de la congestión de la
Dirección Nacional de Protección y Asistencia, dependencia
encargada de realizar este trabajo, y según da cuenta la
Fiscalía en su impugnación, «se expidió la Resolución 0-0635
del 16 de diciembre de 2015, mediante la cual se reestructuró el
procedimiento de estudio de seguridad», con el propósito «de
permitir la verificación inicial en las bases de datos de los
antecedentes y anotación», agotado lo cual, el aspirante, de no
tener reportes negativos, es apto para ser nombrado y «el
estudio de seguridad continúa su curso durante el término
dispuesto para el período de prueba».
21
Radicación n.° 63861
Estos aspectos, destacados por el ente accionado en la
impugnación, denotan que en la actualidad el
procedimiento tantas veces mencionado, se ha flexibilizado,
para dar cumplimiento oportuno a los nombramientos de
los aspirantes se encuentran en el registro de elegibles, por
lo que no puede constituir una justificación atendible.
De igual modo, tampoco son de recibo los argumentos
de la Fiscalía referidos a los sucesos normativos y
jurisprudenciales que impactaron el desenvolvimiento lineal
del concurso público, tales como los actos legislativos
01/2005 y 04/2011, así como las sentencias C-588/2009 y
C-305/2012, mediante las cuales fueron declarados
inexequibles,
respectivamente,
esas
reformas
constitucionales, dado que esos son eventos pasados,
relacionados con un proceso distinto y que no tienen por
qué afectar los nombramientos de las personas que
resultaron elegibles.
En idéntico sentido, no puede tener cabida las
afirmaciones según las cuales el nombramiento inmediato
de los aspirantes supondría la desvinculación de las
personas que se encuentran en provisionalidad, lo cual
«afectaría el normal funcionamiento del área administrativa y
financiera, causando un traumatismo en las labores de la
entidad». Lo anterior habida cuenta que quienes ingresan a
al servicio público se supone que tienen las aptitudes,
conocimientos, experiencia, idoneidad y competencias
propias del cargo, amén que han recibido una capacitación
y un adiestramiento adecuado, de suerte que, la
22
Radicación n.° 63861
desvinculación de los provisionales para en su lugar ocupar
los cargos con personal de carrera, no tiene porqué lesionar
negativamente el funcionamiento de la entidad.
En cuanto a la salvaguarda de los derechos de los
sujetos de especial protección constitucional, cumple
señalar, que no debe constituir un obstáculo para los
nombramientos de quienes han superado exitosamente el
concurso. La Corte Constitucional en la sentencia SU446/2011, nunca dijo que esas personas tuvieran un fuero
laboral absoluto e inamovible; antes bien, explicó que la
Fiscalía debe procurar que esas personas sean las «últimas
en ser desvinculadas» pues en todo caso «prevalecen los
derechos de quienes ganan el concurso público de méritos».
Similar consideración se hizo en la sentencia SU-070/2013
respecto a las mujeres en estado de embarazo, al
puntualizarse que «Si el cargo sale a concurso, el último cargo a
proveerse por quienes lo hayan ganado, deberá ser el de la mujer
embarazada. Lo anterior, teniendo en cuenta que el cargo a ser
proveído y la plaza en la que se desempeñará quien ganó el
concurso, debe ser el mismo para el que aplicó».
Lo precedente quiere decir que la entidad debe
identificar y procurar remover de último a los empleados en
situación de provisionalidad que gocen de una especial
protección constitucional, a fin de garantizar, en la medida
de lo posible, sus derechos constitucionales, sin que esto
signifique reconocer en su favor una estabilidad absoluta en
el empleo, pues, de cualquier manera, el derecho de quienes
23
Radicación n.° 63861
han superado las etapas del concurso es superior al de
aquellos.
Por último, para la Sala tampoco son justificativas las
fases del proceso de nombramiento que muy
detalladamente se describen en la impugnación, toda vez
que conciernen a trámites internos y propios de la entidad,
que en modo alguno son oponibles a quienes tienen un
derecho subjetivo a ser nombrados, por cumplir a cabalidad
con todos los requisitos. Adicionalmente, advierte la Corte
que estos trámites no tienen nada diferente y peculiar a los
que se dan al interior de otras entidades de la
administración, por lo que las demoras que se presenten en
los mismos denotan, más que factores objetivos o de fuerza
•
mayor de retraso en los procesos de vinculación,
dificultades complejas de organización administrativa.
(3) Caso concreto
Son hechos indiscutidos en la presente acción, los
siguientes:
(i)
en el concurso de méritos del área
administrativa y financiera del año 2008, la actora ocupó el
puesto n. 58 de la lista definitiva de elegibles publicada
mediante Acuerdo n. 0029 del 13 de julio de 2015, para el
cargo de Profesional Universitario II - Grupo I, hoy
Profesional de Gestión II; y (ii) de acuerdo a lo consignado
en la convocatoria n. 004 de 2008, para este cargo y para
este grupo, se ofertaron 95 empleos, motivo por el cual la
accionante se encuentra en orden de elegibilidad para llenar
las vacantes correspondientes.
24
Radicación n.° 63861
De acuerdo con lo anterior, y como quiera que a la
fecha no se tiene noticia de que se haya producido el
nombramiento de la actora en período de prueba, no
obstante haberse superado el té' mino de 20 días hábiles
estimado en líneas atrás como adecuado jurídica y
fácticamente para proceder con su vinculación, estima la,
Corte que la entidad ha vulnerado sus derechos
fundamentales al debido proceso y acceso en condiciones de
igualdad y oportunidad a los cargos públicos.
Por lo anterior, se considera la decisión del Tribunal es
acertada, pero por las razones expuestas en esta
providencia.
Para finalizar, no sobra aclararle a la Fiscalía, que la
resolución del juez constitucional a quo, que ahora confirma
esta Sala, no supone la pretermisión o una indebida
alteración del orden de méritos para proveer los cargos
ofertados. Por el contrario, la decisión fue explícita en
señalar que, dentro de los 20 días hábiles siguientes, debía
darse continuidad al proceso de nombramiento en período
de prueba, «atendiendo el puntaje que la promotora obtuvo
dentro de la lista de elegibles y el respeto al nombramiento de
los concursantes que se encuentran en forma precedente
dentro del mismo registro».
Lo expuesto se traduce en que el ente acusador, en
aras de proteger los derechos fundamentales de la actora,
debe proceder, en el término de 20 días hábiles, a nombrar
25
Radicación n.° 63861
en estricto orden de mérito y en forma descendente, a las
personas que se encuentren en el registro de elegibles,
hasta alcanzar el puesto que aquella obtuvo en el concurso
de méritos. Nombramiento que, además, debe realizarse en
los precisos términos de la convocatoria, y en el lugar y
dependencia previstos en ese acto administrativo.
Sin que sean necesarias consideraciones adicionales,
se procederá a confirmar el fallo impugnado.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar el fallo impugnado, por las
razones consignadas en la parte motiva.
SEGUNDO: Comunicar a los interesados en la forma
prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.
Remitir el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
Pi
26
Radicación n.° 63861
Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.
LUIS ABI~EL
RA~IELVAS
Preside te de Sala
RIGOBERT9 EFHEVERRI BUENO
S
/Id 'yP
u
HUMBERTO J&IRO JARAMILLO VALLEJO
27
Radicación n.° 63861
GUILLERMO BAENA PIANETA
CARLOS ERNESTO MO
NSALVE
•
28
tt— República de Colombia
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL
SALA DE DECISIÓN LABORAL
Bogotá D. C., once (I 1) de noviembre de dos mil quince (2015)
Discutido y aprobado en sesión de la fecha, según Acta N°
Magistrada Ponente: Dra. LUCY STELLA VÁSQUEZ SARMIENTO
Ref.: Radicación N° 110012205060-2015-01851-0I. Acción de:Tutela
de Carmen Rosa Carreño Gómez contra Fiscalía General de la
NaCion
Persigue la accionante por esta vía, le protejan los derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y acceso a cargos
públicos, los cuales considera, han sido vulnerados por la entidad
accionada.
En virtud del amparo, solicita a la Fiscalía General de la Nación, realizar
de manera inmediata el nombramiento en período de prueba y posesión
para el cargo para el cual concursó.
Como fundamento de la acción esgrime lOs siguientes, HECHOS:
En síntesis, señala el escrito de tutela, que la accionante participó en el
concurso público del año 2008 para proveer un empleo en el área
administrativa de la Fiscalía General de la Nación; que luego de superar
la fase eliminatoria y clasificatoria, fue ubicada en el puesto 58 para
lid.: Radicación N° 110012205902015-01851-01. Acción de Tutela de -Carnien Rosa
Carreño Gámez contra Fiscalía General de laNación (Fallo de Priinerá Tnstanéia).»
ocupar una de las 95 vacantes ofertadas como Profesional Universitario
II, grupo I, hoy Profesional de Gestión II; que la accionante ha
presentado varias peticiones a la entidad con el propósito de obtener
información sobre los nombramientos realizados por la Fiscalía y las
razones por las cuales, no se ha realizado el correspondiente trámite con
ella; que en su caso particular cumple con los requisitos para ser
nombrada en período de prueba, especialmente, bajo el cumplimiento del
término previsto en el Decreto Ley 020 de 2014, que es de 20 días
hábiles siguientes al recibo de la lista de elegibles y no de 2 años como lo
informó la entidad accionada en respuesta a uno de los derechos de
petición.
ANTECEDENTES
La acción fue admitida mediante auto del 28 de octubre de 2015', en el
que se convocó a la Fiscalía General de la Nación y a las personas que en
la actualidad se encuentran ocupando en provisionalidad o encargo,
alguno de los puestos pretendidos por la accionante, y en general a
cualquier tercero interesado en las resultas de la acción de tutela, de
conformidad con lo previsto en los artículos 16 del Decreto 2591 y 5° del
Decreto 306 de 1992.
En el asunto, se pronunció la Fiscalía General de la Nación, solicitando la
improcedencia de la acción constitucional ante la existencia de los
mecanismos ordinarios de defensa judicial y en su defecto, peticionó la
negativa de las súplicas de la tutela por no haber sido vulnerado derecho
fundamental alguno del accionante.
Cfr. Fl 35
Ref.: Radicación N° 1100122050002015-01851-01. Acción de Tutela dé. Carmen Rosa
Carreño Gómez contra 'Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primera InstanCia):
Explicó que efectivamente la accionante había participado y superado las
diversas fases del concurso público para acceder a un cargo
administrativo dentro de la entidad, ocupando el puesto indicado en el
escrito de tutela; sin embargo, señaló que contrario a lo indicado por la
activa, la convocatoria 004 de 2008 está regida por la Ley 938 de 2004,
así como por los acuerdos de convocatoria correspondientes, que para el
caso concreto, establece que la lista de elegibles en la que participó la
accionante y que fue publicada mediante el Acuerdo 0029 de 2015, tiene
una vigencia de 2 años contados desde el día siguiente de su publicación,
lapso durante el cual la Entidad puede tramitar el respectivo
nombramiento, y no el término de 20 días que prevé el Decreto Ley 020
de 2014, ya que esta norma se aplica a los concursos posteriores.
Finalmente, las personas que se notificaron a través de la Fiscalía General
de la Nación y que posiblemente consideraban verse afectadas con la
decisión de tutela, no se pronunciaron dentro del término concedido.
CONSIDERACIONES DE ESTA PRIMERA INSTANCIA:
Nuestra Carta Política en su artículo 86, consagró la acción de tutela a fin
de que toda persona pueda reclamar ante los jueces en todo momento y
lugar, mediante un procedimiento breve y sumario la protección
inmediata de sus derechos fundamentales cuando quiera que estos
resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública.
La acción de tutela está concebida entonces, como un instrumento
jurídico que permite brindar a cualquier persona, sin mayores requisitos
de orden formal, la protección específica e inmediata de sus derechos
1.•
4
Ref.: Radicacióri N° 110012205000-2015-01851-01. Acción dé Tutela de Carmen Rosa
Carreñó Gómez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primera Instacia).
constitucionales fundamentales, cuando se ven vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de una autoridad pública o de un particular en
los términos que le señale la ley, siempre que para la protección del
derecho que busca el amparo de tutela no exista otro mecanismo de
defensa judicial para protegerlo, o existiendo, al ejercitarse la acción se
pretenda evitar un perjuicio irremediable, para lo cual su procedencia
sería posible como mecanismo transitorio dada su inmediatez para la
protección del derecho constitucional violado.
El juez de tutela está instituido para la guarda de los derechos
fundamentales, por esa razón se ha reiterado que incluso no es necesario
que en fobia particular se indique la vulneración de algún precepto,
considerando que si al efectuar el análisis de la controversia que le es
planteada, encuentra quebrantado alguno de los principios de orden
constitucional, deberá adoptar las medidas tendientes a garantizar la
guarda del derecho que encuentre conculcado, si tanto la situación fáctica
corno las probanzas que sustentan la acción dan cuenta de ello, o incluso
si la acción de tutela está dirigida a obtener el amparo de otro derecho
que no es el que se afirma vulnerado.
Pero para que prospere la acción, no basta argüir la vulneración de
preceptos fundamentales, sino que se debe demostrar así sea
sumariamente su conculcación, ya que la competencia del juez de tutela
se concreta a su garantía, y sólo cuando sea indubitable su amenaza o
conculcación, resulta viable por esta vía, ordenar el reconocimiento de
una situación dirimible por otro medio de defensa judicial.
Bajo esa óptica es que resulta acertado acceder al amparo de los derechos
que se afirma se encuentran vulnerados, pues ni la acción ni el juez de
tutela se instituyeron para soslayar los procedimientos administrativos y
Ref.: Radicación N° 1100122050002015-01851-01. Acción de Tutela de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primera Instancia).
judiciales con que se cuenta ordinariamente, para por esta vía
desconocerlos, o para imponer a las entidades administrativas las
decisiones que deben emitir, ya que éstas para adoptarlas están sujetas
única y exclusivamente al imperio de la Constitución y la ley, cuando de
asuntos legales y trámites administrativos se trata, y bajo ese presupuesto
sus decisiones vienen precedidas de los principios de legalidad.
En el presente caso, la accionante solicita se ordene a la entidad
accionada proceda a realizar el nombramiento en período de prueba en
uno de los cargos ofertados en la Convocatoria 004 de 2008, debido a
que se encuentra ubicada en un puesto dentro de la lista de elegibles que
le permite acceder a ese derecho dentro del término previsto en el
Decreto Ley 020 de 2014 que es de 20 días hábiles siguientes a la
publicación de la lista de elegibles.
Previo a analizar tal punto, es necesario hacer una mención sobre la
procedencia de la acción de amparo para cuestionar decisiones u
omisiones de las entidades públicas en las que está presente un concurso
de méritos. Al respecto, la Sala recuerda nuevamente, que la naturaleza
de la acción de tutela es residual o subsidiaria, es decir, se podrá ejercer
en la medida que no se encuentre un instrumento jurídico que logre una
protección real y efectiva del derecho conculcado, pues no pretendió el
constituyente de 1991, desbordar todo el ordenamiento jurídico existente,
ni desconocer las acciones comunes garantizadas por la misma
Constitución, al establecer una dualidad a todas luces incomprensible e
ilógica que iría contra la marcha normal de la administración de justicia,
razón ésta por la que el Decreto 2591 de 1991, reglamentario del artículo
86, en su artículo 6, señala los casos en que no procede esta acción
especialísima, siendo uno de ellos, cuando existan otros recursos o
Ref.: Radicación N° 110012205:0092015-01851-01. Acción de Tutela deCárnien Rosa
Carrefio Gomez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primero Instancia).
medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Conforme con lo anterior, es de destacar que tratándose de un concurso
de méritos, las decisiones que se dictan en su desarrollo, generalmente
constituyen actos de trámite, contra los cuales no proceden los recursos
de la vía gubernativa ni las acciones contencioso administrativas. Por lo
tanto, en el evento de que se presente la flagrante violación de un derecho
fundamental, la acción de tutela resulta procedente ante la carencia de
medios de defensa judicial para lograr la continuidad en el concurso; o
cuando se trate de decisiones con clara incidencia en la continuidad del
proceso podría acudirse a la jurisdicción de lo contencioso administrativo
a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, no
obstante, las mencionadas vías judiciales no resultan idóneas y efectivas
en orden al amparo de los derechos fundamentales, pues en el momento
de resolverse el litigio, ya estaría consumado el daño por el transcurso del
tiempo. Sobre el tema se ha pronunciado la Corte Constitucional en la
sentencia T 569 de 20112 de la siguiente manera:
"(...) Tratándose de - la procedencia de la acción de tutela para
cuestionar decisiones adoptadas dentro de un concurso público de
méritos, la Corte Constitucional ha seguido los anteriores derroteros,
al manifestar reiteradamente que, aun cuando los afectados con dichas
determinaciones cuentan con las acciones contencioso administrativas
para cuestionar su legalidad, dichos mecanismos judiciales de defensa
"no son siempre idóneos y eficaces para restaurar los derechos
fundamentales conculcados."
Para este Tribunal, las acciones judiciales contempladas en el Código
Contencioso Administrativo no alcanzan una protección efectiva de
los derechos de los participantes de un concurso de méritos, ya que las
notorias condiciones de congestión del aparato judicial colombiano y
el diseño mismo de tales instrumentos hacen que una controversia de
tal estirpe tarde varios años — muchas veces excediendo el término de
duración del concurso mismo — lo cual hace imposible que los
afectados obtengan un remedio pronto y oportuno a las vulneraciones
2
M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
9(
Ref.: Radicación N° 110012205000-2015-01851-01. Acción de Tutela de. Carmen RoSa
Carreño Gómez contra. Fiscalía General de, la Nación (Fallo de Primara Instancia):
de las cuales pudieron haber sido objeto. Para esta Corporación, la
protección de los derechos infringidos al dejar de nombrarse a quien
ocupó el primer puesto dentro de un concurso, no pueden someterse a
un trámite dispendioso y demorado como es el ordinario, pues con ello
se está prolongando en el tiempo la violación del derecho
fundamental. (...)''.
Ahora; tal como lo alegó la accionada, puede que la activa tenga a su
disposición la acción de cumplimiento prevista en la Ley 393 de 1997
para solicitar al Juez de lo contencioso administrativo la ejecución de un
deber que emana de un mandato contenido —en este caso- en un acto
administrativo, imperativo, inobjetable y expreso, como puede ser el de
que se dé continuación al procedimiento o trámite que permita culminar
con el nombramiento en período de prueba por parte de la entidad en los
diversos cargos que se ofertaron en la convocatoria y cuyos aspirantes se
encuentran catalogados en la lista de elegibles acorde con el mérito;
empero, considera la Sala que dicha acción, pese a su prioridad
constitucional y legal, y contrario a lo que ocurre con la acción de tutela,
se rige por el principio de formalidad tanto en la presentación de la
demanda como en el trámite que ésta debe seguir, propio de un proceso
contencioso, lo cual puede llevar a que para el momento en que se decida
la acción, lo mismo que sucede con el mecanismo de la demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho, esté consumado el daño.
En ese orden de ideas, la acción de tutela es el instrumento jurídico
idóneo sín mayores requisitos formales para la protección concreta e
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales que alega la
demandante le han sido vulnerados; por ende, se pasará al estudio de
fondo, para establecer si en realidad los derechos alegados por aquella
han sido vulnerados por la acción u omisión de la entidad pública
accionada.
Ref.: Radicación N° 110012205000-2015-01851-01. Acción de Ttitcla de Carmen Rosa
CarrefM Gómez contra Fiscalfa'Genéral de la Nación (Fallo•de Primera instancia).
En cuanto a la forma de acceder al empleo público, que es el tema de
fondo en el presente caso, la Sala se permite recordar en primer lugar,
que la Carta política de 1991 establece en el ordinal 7° del artículo 40,
que se garantiza a todo ciudadano el acceso al desempeño de funciones y
cargos públicos, tal como lo reitera el artículo 125 del mismo compendio,
que señala que "los empleos en los órganos y entidades del Estado son
de carrera". Igualmente, el inciso segundo del citado artículo consagra la
regla general del concurso público, como forma de acceder a los cargos
de la administración pública. En ese sentido, la norma superior establece
los criterios para la provisión de cargos públicos, que no son otros que el
mérito y la calidad de los aspirantes.
En virtud de ese mandato constitucional, se expidió la Ley 909 de 2004
que en su artículo 31 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 13
del Decreto 1227 de 2005, establece como garantía de transparencia y
debido proceso, las diversas fases en que se desarrollarán los concursos
públicos de méritos, con el fin de destacar la calidad de los aspirantes,
destacándose allí la convocatoria como norma reguladora de todo
concurso a la que quedan obligados tanto la CNSC, como la entidad que
convoca el concurso y todos los participantes.
Así, por ejemplo, el citado artículo de la Ley 909 explica las diversas
etapas: en primer lugar, la convocatoria que como se anticipó, es la
norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la administración,
como a las entidades contratadas para la realización del concurso y a los
participantes; luego viene la fase de reclutamiento, que es una etapa que
tiene como objetivo atraer e inscribir el mayor número de aspirantes que
reúnan los requisitos para el desempeño de los empleos objeto del
concurso; seguidamente viene la fase de pruebas o instrumentos de
selección que tienen como finalidad apreciar la capacidad, idoneidad y
19
Ref.: Radicación N° 110012205002015:Ó1851-01; Melón dettiléla de Carmen Rosa
Carreño Gómez contráÉiscall General de la Nación (t'ano de Primera InstánCia).
adecuación de los aspirantes a los diferentes empleos que se convoquen,
así como establecer una clasificación de los candidatos respecto a las
calidades requeridas para desempeñar con efectividad las funciones de un
empleo o cuadro funcional de empleos; le sigue la etapa de conformación
de las listas de elegibles, que se logra con los resultados de las pruebas
para elaborar en estricto orden de mérito la lista de concursantes que
tendrá una vigencia de dos (2) años para proveer los cargos ofertados
para las cuales se efectuó el concurso; finalmente viene un período de
prueba, en donde la persona no inscrita en carrera administrativa que ha
sido seleccionada por concurso será nombrada en un período de
seguimiento y análisis por el término de seis (6) meses, al final de los
cuales le será evaluado el desempeño, de acuerdo con lo previsto en el
reglamento. Aprobado dicho período, al obtener evaluación satisfactoria,
el empleado adquiere los derechos de la carrera, los que deberán ser
declarados mediante la inscripción en el Registro Público de la Carrera
Administrativa.
Estas etapas no se alejan propiamente de las normas especiales de carrera
que fueron establecidas por el legislador para ciertas entidades debido a
sus especiales características y fines, como ocurre con la Fiscalía General
de la Nación, que particularmente se rigió hasta antes de la entrada en
vigencia del Decreto Ley 020 de 2014, por la Ley 938 de 2004 -y algunas
de sus modificaciones posteriores- con el fin de atender la
implementación gradual del sistema penal acusatorio.
En ese orden de ideas, tanto en el sistema general de carrera como en los
sistemas especiales —el caso de la Fiscalía General de la Nación, por
ejemplo- cobra especial relevancia la lista de elegibles, ya que una vez
conformada mediante acto administrativo es obligatorio su uso para la
entidad que ofertó los empleos públicos, de manera que debe valerse de
11
R.cf.: Radicación N°. 110012451i(1-2015-01851-01. Acción de 'Tutela-de Carmen Itoñ
Carreño Gómez eontrá Fiscalía General dela Nación (Fallo de Primera Instancia). .:.
Explicado lo anterior, en el asunto se acreditó —además no lo discute la
accionada, por el contrario, en su contestación lo reafirma- que la
accionante participó en el concurso abierto de méritos para la provisión
de cargos del área administrativa de la Fiscalía General de la Nación,
para el caso, en cargos del área profesional, con mayor precisión, en las
convocatorias 3 y 4 de 2008 para los empleos Profesional Universitario
II grupo I y Profesional Universitario III grupo I, que con el Decreto Ley
017 de 20143, pasaron a denominarse, en su orden, Profesional Gestión
II y III; que con respecto a dichos empleos, la activa superó las diversas
etapas del concurso hasta llegar a la conformación de la lista de elegibles
mediante los Acuerdos 0028 y 0029 del 13 de julio de 2015, ocupando el
puesto 58 con un puntaje total de 64.40 puntos para el cargo de
Profesional Universitario II grupo I, hoy Profesional de gestión II, a
efectos de proveer 95 cargos ofertados y el puesto 113 para el cargo de
Profesional Universitario III, grupo 1, hoy Profesional de Gestión III, con
un total de 62.40 puntos para 63 cargos ofertados.
Corno la accionante se encuentra en las listas de elegibles para ocupar un
cargo para el cual participó, la accionada aduce que el término para
efectuar el nombramiento en período de prueba a falta de mención
expresa en la Ley 938 de 2004, que es Id, -e gula el concurso por haber
sido bajo su vigencia que se efectuaron las Convocatorias 1 a la 15 del
año 2008 y no el Decreto Ley 020 de 2014 —ya que éste se aplica para
los concursos posteriores de acuerdo con el artículo 120 de dicha
disposición normativa-, es el mismo a que hace referencia el artículo 66
de la Ley 938, con respecto a la vigencia del registro de elegibles para la
provisión de los cargos en la planta de personal ofertados; y por ello, en
Norma que hace parte del proceso de modernización y actualización de la estructura y los procesos
internos de la Fiscalía General de la Nación y que específicamente definió los niveles jerárquicos,
modificó la nomenclatura, y estableció las equivalencias y los requisitos generales para los empleos de
la entidad.
Ref.: Radicación N' 11001220990-201570185I-Oi..Acción de Tutela de Carmen Rosa.
Carrefio Gómez contra.Fiscalía General
Nación (Fallo de. Primera Instancia).
ella para llenar las vacantes señaladas en la respectiva convocatoria y que
le dieron origen al concurso, y mientras ella rija, la entidad no puede
realizar concurso alguno para proveer las plazas objeto de dicho registro,
hasta tanto no se agoten las vacantes que fueron ofertadas, pues así, no
sólo resultan satisfechos los derechos subjetivos de quienes hacen parte
de este acto administrativo sino principios esenciales de la organización
estatal tales como el mérito para ocupar cargos públicos y los específicos
del artículo 209 constitucional.
En sentencia T-455 de 2000, la alta Corporación constitucional, sobre el
tema enseñó lo siguiente: "Se entiende que cuando una entidad pública
efectúa una convocatoria para proveer un empleo de carrera
administrativa, es porque indudablemente existe el cargo y carece de
toda razonabilidad someter a un particular interesado en el mismo a las
pruebas, exámenes y entrevistas que pueden resultar tensionantes para
la mayoría de las personas, sin que el proceso adelantado y sus
resultados se traduzcan en el efectivo nombramiento. En consecuencia,
una vez que se hari publicado los resultados, es perentorio que la entidad
que ha convocado al concurso entre a proveer el cargo respectivo".
De lo indicado, se puede concluir entonces que, cuando existe un registro
de elegibles vigente y se presenta una vacante en los cargos que fueron
objeto del concurso, la entidad pública debe nombrar para ocuparla, a
quien se encuentre en el primer lugar de ese acto y a los que se
encuentren en estricto orden descendente si se ofertó más de una plaza,
pues ello garantiza no solo la continuidad en la función y la garantía de
su prestación efectiva sino el respeto de los derechos fundamentales de
quienes participaron en el respetivo concurso y superaron sus exigencias.
12
Ref.: Radicación 110017.20500Ó4l5-01851-01. Acción de Tutela de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primera Instancia).
criterio de la pasiva, la entidad cuenta con un tétinino máximo de dos (2)
años para efectuar el respectivo nombramiento, ya que ese es el término
de vigencia de la lista de elegibles.
Para la Sala, la interpretación de la Fiscalía General de la Nación es
equivocada y contraria a los principios que rigen el concurso, pues si
bien es cierto, las Convocatorias del año 2008 para proveer cargos en
dicha entidad, se rigen por el anterior régimen de carrera —Ley 938 de
2004, además así lo dispone el artículo 120 del Decreto Ley 020 de
2014- sin que allí el legislador hubiera consagrado un término preciso
para que el nominador proceda a efectuar los nombramientos
correspondientes luego del recibido de la lista de elegibles —como sí
acontece con el nuevo régimen de carrera del Decreto Ley 020 de 2014,
que en su artículo 40, que es de 20 días hábiles siguientes al recibo de la
lista-, no es menos cierto, que ese vacío pueda ser llenado con una
interpretación totalmente lesiva para los derechos de los participantes,
quienes acorde con lo explicado en párrafos precedentes, tienen un
derecho subjetivo consistente en ser nombrados en los cargos para los
que concursaron cuando aquellos quedan vacantes o estén siendo
desempeñados por empleados o funcionarios en encargo o
provisionalidad.
No puede considerarse que a falta de disposición normativa que
establezca el término para que el nominador efectúe el nombramiento en
período de prueba, se adopte el de la vigencia del registro de elegibles,
pues eso puede llegar al absurdo, de que existiendo las plazas vacantes o
en provisionalidad o encargo, la entidad empiece a realizar el proceso
cuando este término está a punto de completarse o se tome todo ese lapso
con la eventualidad de que al sobrepasar los dos años y se encuentre
vencida la lista, la entidad sencillamente alegue, que por cuestión de la
13
Ref.: Radicación.N°110012205900:2(i15-01851-01. Acción de iutela de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía General de la Nación (FA() dé. Primera InStanCia),
vigencia del registro, ya no es posible hacer más nombramientos,
defraudando con ello las esperanzas, pero sobre todo, el derecho de los
concursantes a acceder al empleo público, luego de haber superado las
diversas fases del proceso selectivo, que demostraba que eran los más
idóneos o calificados para ocupar las plazas objeto del concurso.
Y no es acertado señalar, que corno la Ley 938 de 2004 no consagra un
término específico para realizar los nombramientos, se haga una
interpretación acomodaticia, ya que la Ley 909 de 2004 que regula el
sistema de empleo público, es muy claro y preciso en establecer en el
artículo 3° en el numeral 2°, con respecto al campo de aplicación, que
sus disposiciones se aplicarán con carácter supletorio, en caso de
presentarse vacíos en la normatividad que los rige, entre otros, a los
servidores públicos de la carrera especial de la Fiscalía General de la
Nación; lo que significa que, para evitar lesionar los derechos subjetivos
de los concursantes con un término sometido al criterio del nominador,
se debe acudir a una regulación normativa específica que establece cuál
es el tiempo que debe cumplir para culminar el proceso, y no es otro que
el previsto en el artículo 32 del Decreto 1227 de 2005, que reglamenta
parcialmente la aludida Ley 909 de 2004, que como se dijo, se aplica de
manera supletoria ante la falta de regulación de algún tema dentro del
sistema de carrera especial de la Fiscalía General de la Nación. Dicho
término, es de diez (10) días hábiles siguientes al envío de la lista de
elegibles, para que se produzca el respectivo nombramiento en período
de prueba, en el empleo objeto del concurso.
Además, no resulta desajustado al ordenamiento, señalar que la Fiscalía
General de la Nación frente a los concursos que se venían rigiendo por la
Ley 938 de 2004, proceda a aplicar los principios y las reglas que
regulan dichos procesos en la Ley 909 de 2004 cuando la norma especial
14
Ref.: Radicación
110012M100:2015-01851r01. Acción de -Fulja de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía GenCraide la Nación (Fallo de Primera Instancia).
no contempla un lineamiento específico, pues incluso, la Corte
Constitucional, tanto en la sentencia C-878 de 2008 corno en la sentencia
SU 446 de 2011 que trataron temas relevantes sobre el régimen de
carrera especial de esta entidad, ordenaron con precisión a la Fiscalía
General de la Nación —sobre todo en la decisión del año 2011- que debía
culminar los procesos de selección en curso para proveer todos y cada
uno de los cargos de carrera que son ejercidos en provisionalidad o que
se encuentren vacantes y que fueron ofertados en dichas convocatorias;
concursos que pueden regirse por las normas pertinentes de la Ley
Estatutaria de la Administración de Justicia y de la Ley 909 de 2004,
mientras no exista un régimen consolidado especial de carrera en la
entidad, que aunque en la actualidad es el consagrado en el Decreto-Ley
020 de 2014, ya se explicó por esta Sala, que éste no aplica para los
procesos de selección que iniciaron en el año 2008, pues para aquellos,
se aplica la Ley 938 de 2004, y como esta disposición normativa no
contempla un término específico para que el nominador haga el
nombramiento en período de prueba, son perfectamente aplicables las
disposiciones de la Ley 909 de 2004, concretamente el Decreto 1227 de
2005 que estableció cuál sería ese término, que si itera, es de 10 días
hábiles.
Por otro lado, tampoco puede ser avalado el argumento de la entidad
accionada, según la cual, el término de dos (2) años que tiene la Fiscalía
para efectuar los nombramientos, es el adecuado, pues evita
traumatismos en el cambio de personal, pelinitiendo ajustar los procesos
en el cambio de nómina, lo mismo que facilitar el estudio de
inhabilidades sobrevinientes en el concursante, entre otros. Para la Sala,
no es posible aceptar tal argumento con el fin de excusar a la entidad en
la aplicación correcta de las normas que establecen el término específico
para realizar los aludidos nombramientos, ya que como lo señaló la í
15
Ref.: RadiCación N° 11901220500-2015-01851-01. Acción de Tutela de,Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía ,Ceiteral de la Nacióii (Fallo de Primera Instancia);
misma Corte Constitucional en la sentencia SU 446 de 2011, han sido
varios los llamados y requerimientos a la entidad para que ajuste sus
procedimientos de selección a los cánones constitucionales; de suerte
que si frente a ese llamado de la Corporación Constitucional, la Fiscalía,
acorde con la última regulación sobre su sistema de carrera, estableció
un término de veinte (20) días hábiles para que el nominador procediera
a efectuar los respectivos nombramientos, siguiendo los principios de
mérito, igualdad de oportunidades para el ingreso, transparencia,
publicidad, imparcialidad, eficiencia y eficacia; incluso, agregando una
etapa adicional luego de la conformación del registro de elegibles, como
lo es el estudio de seguridad reservado que determina la conveniencia o
no de la persona para el ingreso a la entidad, previo al nombramiento por
parte del nominador, y aun así, debe ceñirse a los mismos 20 días para
efectuar tal acto; no se encuentra cómo, en un concurso del año 2008,
que en esencia sigue los mismos principios para los procesos de
selección que vendrán luego de expedido el Decreto Ley 020 de 2014,
tenga que considerarse que el término para efectuar los nombramientos
en período de prueba sean muchísimo más amplios y extendidos, en
perjuicio de las personas, que como se dijo, en principio, han demostrado
ser las más capaces de ocupar los cargos ofertados, debido al puntaje que
les permitió ubicarse en un puesto dentro de las listas de elegibles y así
ocupar un cargo que en la actualidad se encuentra vacante o en
provisionalidad o encargo.
En ese orden de ideas, como quiera que la accionante, acorde con lo
acreditado dentro del expediente, por lo menos, con respecto a la
Convocatoria 04 de 2008, dentro de la lista de elegibles para el cargo de
Profesional Universitario II, grupo I, hoy =Profesional de Gestión II,
ocupa el puesto 58 en la lista contenida en el Acuerdo No. 029 del 13 de
julio de 2015, para un total de 95 cargos de los ofertados en la aludida
16
Ref.: Radicación N' 110012205009-2015-01851-01. Acción de Tutela de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de. Primera Instancia).
convocatoria, tiene derecho a que la entidad continúe con el proceso de
nombramiento en propiedad, debido precisamente a que son varios los
cargos disponibles y la concursante se encuentra dentro del rango que
permite su ubicación directa; lo cual implica para la entidad, que upa vez
se hayan proveído los 95 cargos con las 95 primeras personas de la lista
de elegibles, los demás concursantes que siguen en orden descendente,
van avanzando en su posición dentro de dicho registro; y así
sucesivamente, los elegibles podrán ocupar las vacantes definitivas que
se generen en los empleos provistos, si se presentan causales de retiro del
servicio para el titular, mientras se encuentre vigente el aludido registro.
De igual manera, considera la Sala que en el asunto, con la presente
decisión, no se ven afectados los derechos de las personas que en la
actualidad se encuentran ocupando los cargos en provisionalidad o
encargo; en otras palabras, sus derechos a ocupar el empleo público,
deben ceder ante el derecho de los elegibles, pues éstos ganaron el
concurso con el cual se accede por regla general a dichos empleos.
Téngase en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha señalado que
los servidores en provisionalidad, tan sólo gozan de una estabilidad
relativa, pues se mantendrán en el cargo, mientras se provee con la
persona que debe ocuparlo en carrera. Así lo indicó la Corte
Constitucional, en la sentencia SU 446 de 2011, citando la sentencia C588 de 2009, sobre esa supuesta pugna de intereses, que "... la situación
de quienes ocupan en provisionalidad cargos de carrera administrativa
es objeto de protección constitucional, en el sentido de que, en igualdad
de condiciones. pueden participar en los concursos y gozan de
estabilidad mientras dura el proceso de selección y hasta el Momento en
que scan reemplazados por la persona que se haya hecho acreedora a
ocupar el cargo en razón de sus méritos previamente evaluados...
bl
17
Ref.: Radicación. N° 110012?.05990-015-9185,1-01. Acción de Tutela de Carmen Rosa
Carreño Gómez contra Fiscalía General' de la Nación (Fallo de Primera Instancia).
Y con respecto a los posibles servidores o servidoras que se encuentran
ocupando el cargo en provisionalidad pero son sujetos de especial
protección constitucional -que en el asunto, no se tuvo noticia de alguno
de ellos pese a la orden de notificación y la publicidad que la entidad
accionada efectuó en su página web- en el mismo sentido que lo ha
enseñado la jurisprudencia constitucional, dichas personas pese a su
limitación o inferioridad de condiciones con respecto a los demás
integrantes del grupo social, no tienen un derecho indefinido a
permanecer en el empleo público, toda vez que prevalecen los derechos
de quienes ganan el concurso público de méritos.
Acorde con lo analizado, considera la Sala que la entidad accionada ha
vulnerado los derechos fundamentales alegados por la accionante, pues
como se consideró en párrafos anteriores, la activa, al encontrarse dentro
de las posiciones de privilegio para uno de los cargos para el cual
concursó, tiene derecho a que la entidad proceda a agilizar el trámite
para efectuar el nombramiento en período de prueba en alguna de las
plazas ofertadas en la convocatoria No. 004 de 2008, atendiendo a su
orden de elegibilidad.
Cabe agregar por esta Sala, que si bien, se concluyó que la Fiscalía
General de la Nación, debió adoptar el término previsto en el artículo 32
del Decreto 1227 de 2005 para proceder a efectuar los respectivos
nombramientos de los eleaibles para el concurso público que venía
rigiéndose por la Ley 938 de 2004, que es de 10 días hábiles siguientes al
envío de la lista, no se puede desconocer, que la entidad atraviesa en la
actualidad por un período de renovación de su estructura de personal
para atender los nuevos requerimientos de investigación criminal que le
han sido confiados por el legislador, lo cual puede llevar a que se
presente una especie de congestión o traumatismo en la designación de
18
Ref.: Radicación N° 1100i226000-2015-01851-01:ACCión de Tutela7de Cármen Rosa
Carrefio Gómez contra Fiscalía General de la Nación (Fallo de Primera Instancia).
las personas que pasan a ocupar los nuevos cargos en carrera; de ahí que
la Sala considere, para este caso concreto, que la entidad tenga veinte
(20) días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, para que
proceda a dar continuidad al proceso de nombramiento en período de
prueba a la señora Carmen Rosa Carreño Gómez, en uno de los 95
cargos de los ofertados en la Convocatoria No. 004 de 2008 de
Profesional Universitario II, grupo I, hoy Profesional de Gestión II; claro
está, atendiendo el puntaje que la promotora del amparo obtuvo dentro
de la lista de elegibles y el respeto al nombramiento de los concursantes
que se encuentran en forma precedente dentro del mismo registro.
DECISIÓN:
En razón y mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN LABORAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE
BOGOTA, D.C., administrando justicia en nombre de la República de
Colombia, por autoridad de la Ley y mandato de la Constitución,
RESUELVE: PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales
alegados por la accionante, señora Carmen Rosa Carreño Gómez.
SEGUNDO: ORDENAR a la Fiscalía General de la Nación, para que
dentro del término improrrogable de veinte (20) días hábiles siguientes a
la notificación de esta decisión, proceda a dar continuidad al proceso de
nombramiento en período de prueba a la accionante, en uno de los 95
cargos de los ofertados en la Convocatoria No. 004 de 2008 de
Profesional Universitario II, grupo I, hoy Profesional de Gestión II,
atendiendo el puntaje que la promotora del amparo obtuvo dentro de la
lista de elegibles y el respeto al nombramiento de los concursantes que
se encuentran en forma precedente dentro del mismo registro.
TERCERO. NOTIFÍQUESE a las partes de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. REMÍTASE el
.19
Ref.: Radicación N. 110012205000-2015-0185l.-0.1: Acción de Tutela de Carmen Rosa
Carrefío Gómez contra FiScalíáGéneral de lá NiaciÓn (Fallo de Primera Instaacia).
expediente a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión
en el evento de no ser impugnado el fallo; de lo contrario, deberá
enviarse a la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
k„/
LUY
1
- - Aí AS Z S
Magist ada
LILLY
NTO
OLANDA VEGA BL:(
X 'C
Magistrada
LUIS AGUSTÍN VEGA C RVAJAL
Magistrado
Página 1 de 8
Rad. 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela.
RI: T1-161. a.rn.
' DE: ROSAVICTORIA SUAREZ PINTO
VS. FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BOGOTÁ D.C.
SALA SÉPTIMA DE DECISIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: DR. LUIS AGUSTÍN VEGA CARVAJAL
REF.
: 00 2015 01943 01
RI
: T1-161
DE
: ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO.
CONTRA : FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN y OTRA.
Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil quince (2015)
ANTECEDENTES
La señora ROSA VICTORIA SUÁREZ PINTO, quien actúa en nombre propio,
instauró Acción de Tutela contra la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN y LA
COMISIÓN DE CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN, a fin que se le amparen los derechos fundamentales de petición,
igualdad, trabajo, debido proceso y acceso a cargos y funciones públicas,
consagrados en la Constitución Política.
Manifiesta el accionante, que participó en la convocatoria 008-2008, Profesional
en Gestión III Grupo 7, del Concurso Público de la Comisión Nacional de la
Administración de la Carrera, hoy Comisión de la Carrera Especial de la Fiscalía
General de la Nación, ocupando el puesto 4° en la lista de elegibles, según
Acuerdo 0033 de 2015, sin que a la fecha se le haya realizado estudio de
seguridad, ni se la ha comunicado su aceptación en el cargo; y, que el 20 de
octubre presentó Derecho de Petición, ante la Fiscalía General de la Nación,
relacionada con su nombramiento en el Cargo Profesional en Gestión III Grupo 7,
73
Página 2 de 8
Rad: 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela.
RI: T1-161. an.
'DE. ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO.
VS: FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
en la ciudad de Bogotá, de la Convocatoria 003 de 2008, el cual a la fecha no ha
sido resuelto. Hechos sobre los cuales fundamenta sus peticiones.
Admitida la acción de tutela por el Magistrado Ponente, mediante providencia del
18 de noviembre de 2015, folios 44 y 45, se ordenó librar oficio dirigido a las
accionadas FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y COMISIÓN DE LA
CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, para que
contestaran la presente acción y ejercieran su derecho de defensa.
La FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, al contestar la presente acción, solicitó
se declare improcedente la presente acción, por no ser la acción de tutela el medio
idóneo para resolver la presente controversia, amén de no haber vulnerado
derecho alguno a la tutelante, por no encontrarse dentro del orden de elegibilidad
para proveer los cargos en el grupo 7 de la convocatoria 003 de 2008. (Fol. 49 a
67)
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. PROCEDENCIA.
Conforme a lo establecido en el art. 86 de la Constitución Política, la acción de
tutela fue instituida como un mecanismo subsidiario para la protección de los
derechos fundamentales de la persona, cuando se vean amenazados o
vulnerados por la acción u omisión ilegitima de una autoridad pública o de los
particulares, siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de defensa
1
judicial idóneo.
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-067/09 preceptúa que:
"...La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución,
como mecanismo preferente y sumario, creado en Colombia por el
constituyente de
1991,
tiene como objetivo proteger los derechos
fundamentales de las personas cuando quiera que son amenazados o
vulnerados. Es por esto que un cuestionamiento necesario que deben
resolver los jueces de tutela es considerar cuál es, o son, los derechos que
deben ser protegidos mediante su providencia.
En este sentido, el objetivo teleológico de la acción de tutela es la
protección de los derechos fundamentales, más no la creación de un
Página 3 de 8
Rad 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela.
Rl: T1-161 a.m.
`IDE ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO.
VS FISCAL IA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
procedimiento paralelo o complementario a los ya existentes en nuestra
legislación ordinaria...
Por consiguiente, si hubiere otras instancias judiciales que resultaren eficaces y
expeditas para alcanzar la protección que se reclama, el interesado debe acudir a
ellas, antes de pretender el amparo por vía de tutela. Es decir, la subsidiariedad
implica agotar previamente los medios de defensa legalmente disponibles al
efecto, pues el amparo no puede desplazar los mecanismos de defensa previstos
en la correspondiente regulación común.'
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-315 de 1998, señaló:
"La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para
controvertir actos administrativos que reglamentan o ejecutan un proceso de
concurso de méritos. Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia
constitucional encontró que existen, al menos, dos excepciones a la regla antes
planteada. En primer lugar, se trata de aquellos casos en los que la persona
afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela, para defender
eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar los actos
administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida es
eminentemente constitucional. En segundo lugar, procede la tutela cuando, por
las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar que, de
no producirse la orden de amparo, podrían resultar irremediablemente
afectados los derechos fundamentales de la persona que interpone la acción.
Estos casos son más complejos que los que aparecen cobijados por la
excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o reglamentarias
que, en principio, deben ser definidas por el juez contencioso administrativo
pero que, dadas las circunstancias concretas y la inminente consumación de
un daño iusfundamental deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por el
juez constitucional.
Ahora bien, en lo referente a los concursos de méritos para acceder a cargos de
carrera, como en el caso que nos ocupa, en numerosos pronunciamientos la Corte
Constitucional ha señalado la procedencia de la acción de tutela, pese a la
existencia de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, la cual no ofrece la suficiente solidez
para proteger en toda su dimensión los derechos a la igualdad, al trabajo, al
debido proceso y el de acceso a los cargos públicos; por lo que estima la Sala,
que frente al amparo de los derechos fundamentales del accionante, resulta
procedente zanjar las diferencias existentes entre las partes a través de este
medio.
' Sentencia T-441 del 29 de mayo de 2003 MP. Eduardo Motealegre Lynett; T-742 del 12 de septiembre de 2002 MP. Clara
Inés Vargas Hernández.
Página 4 de 8
Rad: 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela.
RI: T1-161. a.M.
DE ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO
VS: FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
En cuanto a la competencia, dada la naturaleza de la pretensión incoada por el
accionante, esta Sala, es competente para conocer la presente acción, y poder
definir el conflicto existente entre las partes, de conformidad con lo establecido en
el Decreto 2591 de 1991, artículos 1° y 2°, y, Decreto 1382 de 2000, artículo 1° a
efectos de establecer si los derechos invocados están siendo conculcados por las
accionadas.
2. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
De acuerdo con la situación fáctica planteada, considera la Sala que el problema
jurídico a resolver, se centra en establecer, si con la conducta que se le endilga a
las accionadas, se le están conculcando los derechos fundamentales a la
accionante.
3. ANÁLISIS DEL CASO
En el caso que nos ocupa, resalta la Sala, en primer término que, en tratándose de
concursos de méritos, cobra especial relevancia la lista de elegibles, debido a que
una vez conformada mediante acto administrativo es obligatorio su uso, de
manera que la entidad que oferto los empleos públicos, debe valerse de ella para
llenar las vacantes señaladas en la respectiva convocatoria y que dieron origen al
concurso.
Al respecto, la Corte Constitucional, en Sentencia T-455 de 2000, M.P. Dr. JOSÉ
GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO, señaló:
"Se entiende que cuando una entidad pública efectúa una convocatoria para proveer un
empleo de carrera administrativa, es porque indudablemente existe el cargo y carece de
toda razonabilidad someter a un particular interesado en el mismo a las pruebas,
exámenes y entrevistas que pueden resultar tensionantes para la mayoría de las personas,
sin que el proceso adelantado y sus resultados se traduzcan en el efectivo nombramiento.
En consecuencia, una vez que se han publicado los resultados, es perentorio que la
entidad que ha convocado al concurso entre a proveer el cargo respectivo".
Página 5 de 8
•
Rad: 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela.
RI: T1-161. a.m.
DE: ROCA VICTORIA SUAREZ PINTO.
VS: FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
De lo anterior, se puede concluir, que cuando existe un registro de elegibles
vigente y se presenta una vacante en los cargos que fueron objeto del concurso, la
entidad pública debe nombrar para ocuparla, a quien se encuentre en el primer
lugar de ese acto y a los que se encuentren en estricto orden descendente si se
ofertó más de una plaza; ello garantiza no solo la continuidad en la función y la
garantía de su prestación efectiva, sino el respeto de los derechos fundamentales
de quienes participaron en el respetivo concurso y superaron sus exigencias.
Ahora bien, está acreditado dentro del plenario, que la accionante, ROSA
VICTORIA SUAREZ PINTO, identificada con la C.C. 51.735.122, se encuentra en
el 4° puesto de la Lista de Elegibles definitiva, conformada para la provisión de los
cargos convocados a través de la Convocatoria No. 003-2008, dentro del concurso
de méritos del área administrativa y financiera del año 2008, tal como se deduce
del escrito de tutela, de la contestación de la misma y de la documental obrante a
folio 70 del expediente.
Igualmente, quedo acreditado, que para el cargo que concursó la tutelante,
Profesional en Gestión III Grupo 7, se debían proveer 3 vacantes; y, solo se ha
posesionado en dicho cargo una persona, quien ocupo el 1° puesto, pues quien
ocupó el 2° puesto se posesionó en el cargo de profesional Especializado, y el 3°
puesto, fue nombrado en Neiva y no aceptó el cargo. Lo anterior, por cuanto las
accionadas, al contestar la presente acción, no manifestaron nada al respecto,
operando entonces, el fenómeno, establecido en el artículo 20 del Decreto 2591
de 1991, el cual señala:
"Artículo 20. Presunción de Veracidad. Si el informe no fuere rendido dentro del
plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de
plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguación previa."
Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia T-825 de 2008, M.P. Mauricio
González Cuervo, señaló:
"La presunción de veracidad consagrada en esta norma [Artículo 20 del Decreto 2591
de 1991] encuentra sustento en la necesidad de resolver con prontitud sobre las
acciones de tutela, dado que están de por medio derechos fundamentales, y en la
obligatoriedad de las providencbs judiciales, que no se pueden desatender sin
consecuencias, bien que se dirijan a particulares, ya que deban cumplirlas servidores
o entidades públicas. Hecha la anterior precisión, la Corte ha establecido que la
Página 6 de 8
Rad: 1100122050002015 01943 01
Acción de Tutela,
RI: T1-161. a.m.
. DE: ROS.á VICTORIA SUAREZ PINTO.
VS: FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRA
consagración de esa presunción obedece al desarrollo de los principios de inmediatez
y celeridad que rigen la acción de tutela, y se orienta a obtener la eficacia de los
derechos constitucionales fundamentales y el cumplimiento de los deberes que la
Carta Política ha impuesto a las autoridades estatales (Artículos 2, 6, 121 e inciso
segundo del articulo 123 C.P.)."
De igual forma, en la sentencia T-306 de 2010 se sostuvo un criterio semejante:
"En razón a que la autoridad contra la cual se dirigió la acción, no contestó los
requerimientos que le hizo el juez de instancia con el fin de que diera respuesta a los
hechos expuestos en la presente tutela, ni justificó tal omisión, se dará aplicación a la
presunción de veracidad consagrada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991,
según el cual si el informe no fue rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán
por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano."
Así las cosas, comoquiera que la accionante ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO,
acorde con lo acreditado dentro del expediente, se encuentra dentro de la lista de
elegibles para proveer el cargo de Profesional de Gestión III, Grupo 7, en el
puesto 4°, tiene derecho a que la entidad continúe con el proceso de
nombramiento en propiedad, debido precisamente a que son varios los cargos
disponibles y la concursante se encuentra dentro del rango que permite su
ubicación; lo cual implica para la entidad, que una vez se hayan proveído los 3
cargos con las 3 primeras personas de la lista de elegibles, los demás
concursantes que siguen en orden descendente, van avanzando en su posición
dentro de dicho registro, por tanto; y, comoquiera que, considera la Sala que con
la presente decisión, no se ven afectados los derechos de las personas que en la
actualidad se encuentran ocupando
6 cargos en provisionalidad o encargo, por
cuanto su derecho a ocupar el empleo público, debe ceder ante el derecho de los
elegibles, debido a que éstos ganaron el concurso con el cual se accede por regla
general a dichos empleos, habrá de AMPARARSE los derechos fundamentales
alegados por la accionante, en la medida en que la accionante, al encontrarse
dentro de las posiciones de privilegio para proveer uno de los cargos para el cual
concursó, tiene derecho a que la entidad proceda a agilizar el trámite para
efectuar el nombramiento en período de prueba en alguna de las plazas ofertadas
en la convocatoria No. 008 de 2008, atendiendo a su orden de elegibilidad, por lo
que la Sala, concederá el término de veinte (20) días hábiles siguientes a la
notificación de esta decisión, para que las accionadas FISCALIA GENERAL DE
LA NACIÓN y COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALIA
GENERAL DE LA NACIÍN, procedan a dar continuidad al proceso de
Página 7 de 8
Rad 1100122050002015 01943 01
Acción da Tutela.
RI. T1-161 a.m.
•DE: ROSA OICTORIA SUAREZ PINTO.
VS. FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y.OTRA
nombramiento en período de prueba a la señora ROSA VICTORIA SUAREZ
PINTO, en uno de los 3 cargos de los ofertados en la Convocatoria No. 008 de
2008 de Profesional EN GESTIÓN III, grupo 7; desde luego, atendiendo el puntaje
que la accionante obtuvo dentro de la lista de elegibles y el respeto al
nombramiento de los concursantes que se encuentran en forma precedente
dentro del mismo registro.
En mérito de lo expuesto, la SALA SÉPTIMA DE DECISIÓN DE LA SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
D. C., administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley
RESUELVE
e
PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de la señora
ROSA VICTORIA SUAREZ PINTO, identificada con la C.C. No. 51.735.122, de
acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR al doctor, EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT, o quien
haga sus veces, en calidad de representante de la FiSCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN Y COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALIDA
GEERAL DE LA NACIÓN, para que en el término de veinte (20) días hábiles
siguientes a la notificación de esta decisión, para que proceda a dar continuidad al
proceso de nombramiento en período de prueba a la señora ROSA VICTORIA
SUAREZ PINTO, en uno de los 3 cargos de los ofertados en la Convocatoria No.
008 de 2008 de Profesional EN GESTIÓN III, grupo 7; atendiendo el puntaje que
la accionante obtuvo dentro de la lista de elegibles y el respeto al nombramiento
de los concursantes que se encuentran en forma precedente dentro del mismo
registro, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO.- ADVERTIR a la entidad accionada, en cabeza de su Director, que el
incumplimiento a lo ordenado en el presente fallo puede dar lugar a la imposición
de las sanciones establecidas en los artículos 52 y 53 del decreto 2591 de 1991
CUARTO.- NOTIFÍQUESE esta decisión en los términos estipulados por el artículo
30 del Decreto 2591 de 1991.
—
Rad
Acción de Tutela.
RI:
' a.m.
Página 8 de 8
."00 «
.."*"
VS
QUINTO - Si el presente fallo no fuere impugnado remítanse las diligencias a la
Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
CÓPIESE, NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
-UIS AGU TíN VEGA CAR JAL
Magistrado
IC1143
„L,
LIUCY STE VÁSQO
Magistra
•
re,c)
LILLY Y LANDA VEGA BLANCÓ
Magistrada
TRIBUNAL SUPERIOR DEL'
1 !I
cr-1
- ;
JUDICIAL DE BOGO.lriV:
,
SALA LABORAL-
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ANDRÉS VARGAS CASTRO
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA DE LEILA PATRICIA ROJAS AGOSTA
CONTRA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Expediente No-2015 01899
01.
Bogotá, D.C., noviembre trece (13) de dos mil quince (2015).
Procede la Sala de Decisión a resolver la acción de tutela de la
referencia, mediante la cual se solicita el amparo de los derechos al debido
proceso, trabajo, igualdad y acceso al empleo público.
ANTECEDENTES
Pretende la actora, se ordene a la demandada, nombrarla en periodo
de prueba en el - cargo de Profesional de Gestión II, en la enrielad de Tunja, o
subsidiariamente, en la más cercana a su domicilio.
En apoyo de sus solicitudes, afirma que aprobó todas las etapas
previstas en la Convocatoria 004 de 2008 para acceder al citado empleo,
ocupando el lugar 78 de la lista de elegibles conformada mediante el Acuerdo
029 de 13 de julio de 2015. Sin embargo, aún no ha sido designada en
periodo de prueba para ejercer el cargo, pese a que las vacantes existentes
en la entidad son suficientes para esos efectos'.
1 Folios
1 a 22.
97
Expediente No. 2015 01899 01.
2
La entidad se opuso a la petición de la demandante, alegó la
improcedencia del amparo y sostuvo que el concurso está regido por la Ley
938 de 2004, por lo que tiene dos años para realizar el ndmbr fa miento de la
demandante, conforme al artículo 66 de esa normativa. Posteriormente,
informó que de los 161 cargos de Profesional de Gestión II ofertados en la
Convocatoria, ha proveído 26 en periodo de prueba y los 135 restantes son
ejercidos por eMpleados con nombramiento en provisionalidad2.
Ninguno de los primeros 77 integrantes de la mencionada, lista de
elegibles, ni demos 135 servidores que desempeñan en provisionaliciad esa
misma cantidad de empleos vacantes, habiendo sido vinculados, se
pronunciaron sobre lo pretendido por la actora3.
CONSHDERACIONIES
La acción de tutela es un procedimiento creado por el artículo 86 de la
Constitución Política con el fin de proteger a los ciudadanos de la violación o
amenaza de sus derechos constitucionales fundamentales por parte de las
autoridades públicas o excepcionalmente, de algunos particulares. En efecto,
el ordenamiento Superior consagró una serie de derechos fundamentales
como pilares del Estado Social de Derecho, al cual decidió acogerse la
sociedad colombiana en la Constituyente de 1991. Para el amparo y
protección de tales derechos, la Carta brindó a los ciudadanos la acción de
tutela como un instrumento idóneo y efectivo.
Es de anotar que este procedimiento no es sustitutivo ni paralelo a las
acciones judiciáles ordinarias o especiales, y por esta misma ra0p.el artículo
86 de la Carta;; dispone que sólo procederá cuando el afectado: no disponga
de otro medio, de defensa judicial, salvo que se utilice corrió f mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Además, en ningún caso
puede utilizarse para obtener el reconocimiento de derechos que, sólo tienen
rango legal, ya que esta acción protege expresamente los derechos
constitucionales fundamentales. Así lo ordena con claridad el artículo 2° del
Decreto 306 dewir992.
2
Folios 54 a 69 y 9ó a 92.
3
Folios 52 y 95.
Expediente No. 2015 01899 01.
3
En el presente caso, la accionante solicita que se ordene a la
demandada, nombrarla en periodo de prueba en el cargo de Profesional de
Gestión II, en la ciudad de Tunja, o subsidiariamente, en la más cercana a su
domicilio.
;
Sobre el particular, importa advertir que la Corte Constitucional ha
explicado que la acción de tutela resulta procedente en los eventos que las
autoridades des1ionocen los mecanismos de selección para acceder al
empleo público, por cuanto
"...en materia de concursos de méritos para la provisión de
cargos de carrera se ha comprobado que no se encuentra solución efectiva ni oportuna
acudiendo a un proceso ordinario o contencioso, en la medida que su trámite llevaría a
extender en el tiers; de manera injustificada la vulneración de derechos fundamentales que
requieren de proteCción inmediata (...) para excluir a la tutela en estos casos, el medio
judicial debe ser eficaz y conducente, pues se trata nada menos que de la defensa y
realización de derechos fundamentales, ya que no tendría objeto alguno enervar el
mecanismo de tutela para sustituirlo por un instrumento previsto en él ordenamiento legal
que no garantice la supremacía de la Constitución en el caso particular'.
En este orden, al abordar el examen del asunto, se encuentra que la
Fiscalía General de la Nación afirma que no ha vulnerado derecho alguno de
la accionante, porque tiene dos años para hacer el nombramientó en periodo
de prueba de las personas que conforman la lista de elegibles contenida en
el Acuerdo 029 de 13 de julio de 2015, pues el artículo 66 de la Ley 938 de
2004 establecía que "Con base en los resultados del concurso se conformará el registro
de elegibles para la provisión de los cargos a proveer y las vacantes que se presenten
durante su vigencia, la cual será de dos (2) años."
A ese respecto, conviene aclarar que la ley antes citada, pese a estar
derogada por el Decreto Ley 020 de 2014, aún conserva vigencia sobre la
Convocatoria 004 de 2008, debido a que el artículo 120 transitorio de este
nuevo ordenamiento, dispone que "El proceso de selección en curso (...) deberá
desarrollarse haya su culminación con las normas vigentes ep, el momento de la
convocatoria ,"5
4
5
Sentencia SU - 913 de 2009.
http://www.cnsc.gov.co/docs
1,0
99.
4
Expediente No. 2015 01899 01.
Sin embargo, no le asiste razón a la demandada cuando utiliza el
artículo 66 de la Ley 938 de 2004 para alegar que tiene dos años para hacer
la designación en periodo de prueba, pues aquella disposición sólo regula el
término de vigencia del registro de elegibles de sus concursos, mientras que
el acto de nombramiento estructura una obligación de cumplimiento
inmediato para la entidad pública, que debe ejecutarse en el mismo instante
que cobra firmeza la lista de elegibles, siempre que existan vacantes
definitivas a prbveer con los aspirantes que superaron todas
etapas del
proceso de selección.
Tampoco sirve de excusa para posponer el nombramiento, el hecho
que la Ley 938 de 2004 no haya dispuesto expresamente un plazo, para que
el nominador realice la designación una vez se expide la lista de elegibles,
pues por sabido se tiene que la Ley 909 de ese mismo año introdujo un
principio de intración normativa con los regímenes especiales de carrera,
cuando a través de su artículo 3° estableció que
"Las disposiciones contenidas en
esta ley se aplicarán, igualmente, con carácter supletorio, en caso de presentarse vacíos en
la normatividad qúe los rige, a los servidores públicos de las carreras especiales tales corno:
(...) Fiscalía General de la Nación."
De suerte que la aplicación subsidiaria de la Ley de Carrera de
Administrativa remite a su Decreto Reglamentario 1227 de 2005, cuyo
artículo 32 advierte en su parte pertinente, que "dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes al envío de la lista de elegibles y en estricto orden de mérito se produ(cirá) el
nombramiento en :período de prueba en el empleo objeto del concurso, el ocia' ,nb podrá ser
provisto bajo ninguna otra modalidad, una vez recibida la lista de elegibles."
Entonces, al estar demostrado que la lista de elegibles donde está
incluida la accionante, actualmente se encuentra en poder de la autoridad
nominadora, ya que esta misma informó que apenas ha realizado 26
nombramientos en periodo de prueba en el cargo Profesional de Gestión II,
pese a que existen otras 135 plazas de igual denominación en situación de
vacancia definitiva6 , se hace preciso tutelar los derechos al debido proceso y
de acceso al empleo público, para que la actora sea designada en periodo de
prueba a la mayor brevedad.
6
Fono 91.
100
Expediente No. 2015 01899 01.
Y es que, no enmarca inconveniente alguno el hecho que la
demandante no haya alcanzado aún la primera posición de la lista de
elegibles, pues incluso en el evento de que las personas que ocupan los
lugares 27 a 77 del registro, todavía no estén nombradas en periodo de
prueba, lo cierto es que existen 135 vacantes definitivas disponibles para
designar a esas 51 personas que la preceden en el mencionado listado, por
lo que el derecho de cada una de ellas, a ser nombrada, no se verá afectado
con esta decisión.
Tampocp se ve lesionada la estabilidad relativa que han tenido
quienes desempeñan actualmente esos 135 cargos en provisionalidad, pues
no admite discusión que los derechos de carrera que aún no han podido
adquirir las personas que superaron el concurso, debido a la conducta
omisiva de la entidad accionada, prevalecen sobre cualquier expectativa de
permanencia de aquellas personas cuya vinculación transitoria debe finalizar,
para abrir paso a quienes por mérito ganaron el privilegio de ejercer un
;
empleo públicops
En consecuencia, se ordenará a la Fiscalía General de la Nación, que
dentro del mes siguiente a la notificación de esta providencj,a„realice el
nombramiento de la accionante en periodo de prueba, en alguno dé los 135
cargos vacantes de Profesional de Gestión II que tiene esa entidad, de
acuerdo a la ubicación geográfica que le corresponda según las normas que
gobiernan la Convocatoria 004 de 2008.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BOGOTÁ,
administrando justicia en nombre de la. República y
por autoridad de la ley,
ESUELVE
PRIMERO: TUTELAR los derechos al debido proceso y de acceso al
empleo público de Leila Patricia Rojas Acosta, por la razones anotadas en
precedencia.
Expediente No. 2015 01899 01.
SEGUNDO: Ordenar a la Fiscalía General de la Nación, que dentro del
mes siguiente a la notificación de esta providencia, realice el nombramiento
de la accionanté en periodo de prueba, en alguno de los 1,35 cargos vacantes
de Profesional de Gestión II que tiene esa entidad, de acuerdo a la ubicación
geográfica que le corresponda según las normas que gobiernan la
Convocatoria 004 de 2008.
•
TERCERO: En caso de no ser impugnada esta decisión, envíese el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
Ci.dW)
í)1
CA
•
OS ANDRÉ VARGAS CA
(gpp
MANUEL EDUAR
111."
POI AUSenaajrati
,•
LORENZO TORRES RUSSY
RO
Exp. 00 2016 00314 01
Jorge Enrique Castro García Vs. Fiscalía General de la Nación.
1
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BOGOTÁ D. C.
SALA LABORAL
Mag. Ponente: Dr. MANUEL EDUARDO SERRANO BAQUERO
ACCIÓN DE TUTELA PROMOVIDA POR JORGE ENRIQUE CASTRO
GARCÍA CONTRA LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
Bogotá D. C., diecisiete (17) de marzo de 2016.
Conoce la Sala de la acción de tutela de la referencia, con la cual pretende el
demandante que se protejan sus derechos fundamentales a la igualdad, al
trabajo, al debido proceso y al acceso a cargos y funciones públicas, que
considera vulnerados por la accionada con la omisión en efectuar su
nombramiento en periodo de prueba en el cargo de profesional universitario II
grupo 3, hoy profesional de gestión II Grupo 3.
ANTECEDENTES
Afirma el accionante que aprobó todas las etapas previstas en la
Convocatoria 004 de 2008 realizada por LA FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN para acceder al empleo en el departamento del Atlántico, ocupando
el lugar 75 de 161 cargos ofertados en la lista de elegibles que conformó el
Acuerdo 029 del 13 de julio de 2015. A la fecha no se ha efectuado su
nombramiento.
Notificada sobre el contenido de la acción compareció la accionada a través
de su directora jurídica. Sin negar la existencia de la lista de elegibles que
refiere la demanda ni la ubicación del actor en la misma, afirma estar
efectuando los trámites pertinentes al nombramiento para lo cual —estimatiene dos años pues la Convocatoria 004 de 2008 se rige por la Ley 938 de
2004 cuyo artículo 66 asigna el plazo referido que permite evitar
traumatismos en las áreas administrativa y financiera de la entidad y el
Exp. 00 2016 00314 01
Jorge Enrique Castro García Vs. Fiscalía General de la Nación.
2
respeto de derechos constitucionales que pudieran tener personas
vinculadas con la entidad en provisionalidad (folios 59 a 83).
Ningún aspirante al cargo de Profesional Universitario II Grupo 3, compareció
al proceso. Tampoco se manifestaron sobre los hechos de la demanda las
personas que ocupan con nombramiento provisional el cargo para el cual
concursó el demandante.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
La acción de tutela es un mecanismo de amparo judicial que permite a las
personas exigir ante cualquier Juez de la República, en todo momento y
lugar, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando se
presente una violación o amenaza de violación por actos, hechos, omisiones
u operaciones de cualquier autoridad pública, o por la acción u omisión de
particulares bajo ciertas y determinadas circunstancias que define la Ley.
Según lo disponen los artículos 86 de la Carta Política y 6° del Decreto 2591
de 1992, la acción de tutela tiene carácter subsidiario. Sobre ello se ha
pronunciado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte Constitucional' para
definir su procedencia únicamente cuando el ordenamiento jurídico no tenga
previsto un proceso judicial idóneo y eficaz que ampare los derechos
fundamentales, o cuando existiendo dicho proceso el juez advierta la
ocurrencia actual o inminente de un perjuicio irremediable que no se pueda
conjurar con los mecanismos ordinarios de control judicial. En esta última
situación el juez constitucional puede definir transitoriamente el asunto con
base en las pruebas aportadas, mientras se surte el trámite de la acción
establecida en el ordenamiento jurídico para desatar la controversia.
Sin embargo, cuando se reclama la protección del derecho fundamental al
debido proceso en el acceso a cargos públicos por el sistema de mérito, la
Corte Constitucional ha dejado sentado que si bien existe una acción
contenciosa para reclamar la declaración de nulidad de actos administrativos
que se han dictado en tales procesos, dicho mecanismo adolece de
efectividad debido a la brevedad de la vigencia de los concursos, a la
1
Consultar las sentencias T-177 de 2011, T-354 de 2010, T-059 de 2009, T-595 de 2007, T-304 de 2007, T-580 de
2006, T-222 de 2006, T-972 de 2005, T-712 de 2004 y C-543 de 1992, entre otras.
Exp. 00 2016 00314 01
Jorge Enrique Castro García Vs. Fiscalía General de la Nación.
3
inmediatez en el uso dé sus resultados, y a la imposibilidad de hacer uso de
la suspensión provisional por los efectos que particularmente se producen en
este tipo de procedimientos (sentencia T-470 de 2007). Por ello, el Tribunal
estudiará la controversia que plantea este expediente constitucional y la
decisión que adopte tendrá carácter definitivo.
Para el efecto se tendrán como hechos ciertos, por no haber sido
controvertidos por la demandada, que JORGE ENRIQUE CASTRO GARCÍA
se presentó a la convocatoria 004 de 2008 para ocupar el cargo de
Profesional Universitario II grupo 3, hoy denominado Profesional de Gestión
11 Grupo 3, en la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN; y que una vez
agotadas las etapas del concurso, el actor ocupó el puesto 75 en la lista de
elegibles definida por el Acuerdo No. 0006 de 2015, modificado por el
Acuerdo 029 de 2015.
Así las cosas, recuerda el Tribunal que el ordenamiento jurídico vigente en
nuestro país dispone como principio de rango constitucional el de acceso a
los cargos públicos por selección y previo concurso de méritos -salvo
excepciones legales-, asunto sobre el cual se ha pronunciado reiterada y
claramente la Corte Constitucional2. Por ello, las reglas de los concursos de
mérito convocados por la administración para suplir las vacantes que se
presente están vinculadas directamente con un fin constitucional, tienen
dicha relevancia, y son de ineludible cumplimiento tanto para los aspirantes a
ocupar los cargos como para los funcionarios que han convocado al
concurso.
Para el concurso bajo estudio convocado por la FISCALIA GENERAL DE LA
NACION, el artículo 120 transitorio del Decreto Ley 20 de 20143 dispuso
como norma aplicable al proceso de selección de 004 de 2008, el artículo 66
de la Ley 938 de 2004. Esta norma asigna a las listas de elegibles
elaboradas en el proceso de selección un término de vigencia de 2 años'',
2
Sentencia T- 294 del 14 de abril de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
3 Decreto Ley 020 de 2014 Artículo 120: "El proceso de selección en curso (..) deberá
desarrollarse hasta su culminación con las normas vigentes en el momento de la
convocatoria"
4 Ley 938 de 2004 Articulo 66: "Con base en los resultados del concurso se conformará el
registro de elegibles para la provisión de los cargos a proveer y las vacantes que se
presenten durante su vigencia, la cual será de dos (2) años."
Exp. 00 2016 00314 01
Jorge Enrique Castro García Vs. Fiscalía General de ;a Nación.
4
razón por la cual, dichas listas se deben utilizar para suplir las vacantes
existentes en el momento que se convocó, y todas las vacantes que se
presenten en el lapso referido.
Sin embargo para efectuar el nombramiento de los aspirantes que han
aprobado el concurso y forman parte de la lista de elegibles, el ordenamiento
jurídico asigna al nominador un plazo perentorio e ineludible de 10 días
contados desde la fecha en que la lista quedó en firme. Esta materia está
regulada en una norma diferente: el artículo 32 del decreto 1227 de 20055
que así lo dispone, sin que sea dable confundir —como lo propone
equivocadamente la entidad demandada- al término de vigencia de las listas
de elegibles con el plazo perentorio que el ordenamiento jurídico asigna a los
funcionarios responsables para que expidan el acto administrativo de
nombramiento en periodo de prueba.
De lo dicho resulta clara la afectación del derecho fundamental al debido
proceso del demandante con la omisión en que está incursa la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACION al deber legal que tenía de expedir el acto
administrativo de nombramiento en periodo de prueba dentro del plazo
dispuesto para el efecto. Precisa la Sala para responder los argumentos de la
entidad traída a juicio, que el artículo 3° de la ley 909 de 2004 dispuso la
integración normativa de las normas generales que regulan los concursos de
méritos —entre ellas el artículo 32 del decreto 1227 de 2005 reglamentario de
dicha Ley- a los procesos de selección que se surtan en entidades con
carrera especial (como la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN) Dice la
norma: " (...) Las disposiciones contenidas en esta ley se aplicarán,
igualmente, con carácter supletorio, en caso de presentarse vacíos en la
normatividad que los rige, a los servidores públicos de las carreras
especiales tales como: (...) la Fiscalía General de la Nación".
Por todo lo dicho y dado que en la lista de elegibles aportada por la
demandada en medio magnético (folio 83) aparece el demandante en el
puesto 75 para 161 cargos de Profesional de Gestión II Grupo 3 y que solo
5 Decreto Reglamentario 1227 de 2005 Artículo 32. "En firme la lista de elegibles la Comisión
Nacional del Servicio Civil enviará copia al jefe de la entidad para la cual se realizó el
concurso, para que dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al envío de la lista de
elegibles y en estricto orden de mérito se produzca el nombramiento en período de prueba
en el empleo objeto del concurso, el cual no podrá ser provisto bajo ninguna otra modalidad,
una vez recibida la lista de elegibles."
Exp. 00 2016 00314 01
Jorge Enrique Castro García Vs. Fiscalía General de la Nación.
5
se han realizado 45 nombramientos en periodo de prueba, se ordenará el
nombramiento del demandante en alguno de los 116 cargos que se
encontraban vacantes cuando presentó la demanda, atendiendo a la
ubicación geográfica que corresponda, y según las normas que gobiernan la
Convocatoria 004 de 2008.
Si no es impugnada la presente decisión, se enviará lo actuado a la H. Corte
Constitucional para su eventual revisión.
Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C.,
Sala Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. PRIMERO: TUTELAR el derecho al debido proceso de JORGE
ENRIQUE CASTRO GARCIA.
2. SEGUNDO: ORDENAR a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN que
dentro del mes siguiente a la notificación de esta providencia expida el
actor administrativo de nombramiento de JORGE ENRIQUE CASTRO
GARCIA en periodo de prueba, en alguno de los 116 cargos vacantes de
Profesional de Gestión 11 Grupo 3 que tiene esa entidad, de acuerdo a la
ubicación geográfica que le corresponda, y según las normas que
gobiernan la Convocatoria 004 de 2008.
3. NOTIFÍQUESE a las partes esta decisión.
4. Si no es impugnada esta decisión ENVÍESE el expediente a la H. Corte
Constitucional para su eventual revisión.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. Firman los magistrados que
integran la Sala Sexta laboral,
MANUEL EDUARDO
BAQUERO
.5Y
\i
r5"
C7, V.,(./
CAR •S-ANDRÉS ARGAS CAST
TUTELA No. 11001 22 05 000 2016 00502 01
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
MAGISTRADO PONENTE DR. LUIS CARLOS GONZÁLEZ VELÁSQUEZ.
ACCIÓN DE TUTELA PRIMERA INSTANCIA No. 2016 — 00502 DE: LILIANA
ESTHER VEGA CABALLERO CONTRA: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Bogotá D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciséis (2016)
ANTECEDENTES
LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO instauró acción de tutela contra la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, para que por este medio le sean tutelados
los derechos fundamentales a la IGUALDAD, TRABAJO, DEBIDO PROCESO Y
ACCESO A CARGOS Y FUNCIONES PUBLICAS.
ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante providencia del 4 de abril de 2016, se dispuso admitir la acción de tutela
y comunicar su existencia a los accionados, para que en el término de un (1) día,
rindiera informe sobre los hechos planteados en ella. En el mismo se ordeno la
vinculación a las personas que se encuentren en provisionalidad en el cargo
Secretario 1 Grado 1 hoy Secretario Administrativo 1 Grado 1 y a los que se
encuentren en la lista de elegibles tendientes a proveer el citado cargo, por cuanto
podrían resultar afectados por la eventual decisión que se adopte.
La Fiscalía General de la Nación a través de su directora jurídica dio respuesta a la
presente acción, en la que indica que la señora Vega Caballero se encuentra ubicada
en el puesto 110 de la lista de elegibles del grupo 1, para el cargo de Secretario
Administrativo I Grado I de la Convocatoria 011. de 2008, grupo para el cual se han
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: F1SCALIA GENERAL DE LA NACION
TUTELA No. 11001 22 05 000 2016 00502 01
provisto hasta la fecha 51 empleos, lo que significa que a la actora le anteceden 59
personas, por lo que nombrarla significaría desconocer abiertamente el derecho a la
igualdad de los demás aspirantes que ocupan puestos más altos.
Shilena Katherine Páez Quintero mediante escrito en el que dice que si lo que
pretende es ser nombrada en la ciudad de Santa Marta transgrediendo criterios de
derecho administrativo, ello no correspondería al ámbito de la acción constitucional,
la cual solo es viable cuando existen perjuicios irremediables, lo que acá no sucede.
Diana María Rendón López interviene en la acción constitucional al indicar que
también concurso y se encuentra en lista de elegibles en el puesto 99, por ello si se
accediera a lo solicitado por la actora se vulneraria los derechos fundamentales de a
vinculada.
Rita Talia Ospina Bustos, manifiesta que es madre cabeza de familia lo que informo a
la Subdirectora Secciona! de Apoyo a la Gestión el 23 de abril de 2015, por lo que la
vinculación de la actora podría ponerla en peligro.
Adriana Marcela Vargas Soler manifiesta que es madre cabeza de familia lo que
podría ponerla en peligro el nombramiento de la actora.
Zaida Lucero Saavedra Estupuñan solicita se vincule su caso a la acción
constitucional, dado que supero todas las etapas y se encuentra en lista de elegibles.
CONSIDERACIONES
Conforme al Art. 86 de la Constitución Política y el decreto reglamentario de la
acción de tutela, ésta procede contra la acción u omisión de las autoridades
públicas y de los particulares, sobre estos últimos, según lo establece la ley, que
vulneren o amenacen cualquiera de los derechos constitucionales fundamentales y
que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Gj
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: FISCAL'', GENERAL DE LA NACION
2
TUTELA No. 11001 22 05 000 2016 00502 01
Además el Decreto 306 de 1.992, por medio del cual se reglamenta el 2591
referido, establece en su artículo 2°, que la acción de tutela protege
exclusivamente los derechos constitucionales fundamentales y que no puede ser
utilizada para hacer cumplir las leyes, los decretos, los reglamentos o cualquier
otra norma de categoría inferior, como así lo tiene interpretado y definido la
jurisprudencia reiterada de nuestro máximo Tribunal de la Jurisdicción
Constitucional.
Visto el anterior marco constitucional, concierne ahora valorar los aspectos fácticos
y los derechos fundamentales que la accionante estima le están siendo vulnerados,
conforme a lo descrito en los antecedentes de esta providencia.
Se advierte que la petición principal de la accionante es que sea nombrada en
periodo de prueba en el cargo de Secretario Administrativo Grado 1 en la Ciudad
de Santa Marta o de no existir ese cargo en la ciudad de Santa Marta se traslade el
cargo a esa ciudad ya que la planta de personal de la FGN es global y flexible.
Sobre el particular, importa advertir que la Corte Constitucional ha explicado que la
acción de tutela resulta procedente en los eventos que las autoridades desconocen
los mecanismos de selección para acceder al empleo público, por cuanto "...en
materia de concursos de méritos para la provisión de cargos de carrera se ha comprobado que no
se encuentra solución efectiva ni oportuna acudiendo a un proceso ordinario o contencioso, en la
medida que su trámite llevaría a extender en el tiempo de manera injusalcada la vulneración de
derechos fundamentales que requieren de protección inmediata. Esta Corte ha expresado, que para
excluir a la tutela en estos casos, el medio judicial debe ser eficaz y conducente, pues se trata nada
menos que de la defensa y realización de derechos fundamentales, ya que no tendría objeto alguno
enervar el mecanismo de tutela para sustituirlo por un instrumento previsto en el ordenamiento
legal que no garantice la supremacía de la Constitución en el caso particular..'4
La Corte Constitucional, frente al sistema de carrera administrativa y su
importancia, resaltó en la sentencia SU- 446/11, lo siguiente:
"3.2. La importancia de la carrera administrativa como pilar del Estado Social de Derecho,
se puso de relieve por esta Corporación en la sentencia C-588 de 2009, al declarar la
inexequibilidad del Acto. Legislativo No 01 de 2008, que suspendía por el término de tres
1 SU-913 del 11 de diciembre de 2009 MP JUAN CARLOS HENAO PÉREZ
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: FISCALIA GENERAL DELA NACION
3
77JTELA No. 11001 22 05 000 2.016 00502 01
años la vigencia del artículo 125 constitucional. En el mencionado pronunciamiento se indicó
que el sistema de carrera administrativa tiene como soporte principios y fundamentos
propios de la definición de Estado que se consagra en el artículo 1 constitucional, cuyo
incumplimiento o inobservancia implica el desconocimiento de los fines estatales; del
derecho a la igualdad y la prevalencia de derechos fundamentales de los ciudadanos, tales
como el acceso a cargos públicos y el debido proceso."
Y más a delante en relación al tema de la lista de elegibles, señaló:
Con la conformación de la lista o registro de elegibles se materializa el principio del mérito
del artículo 125 de la Constitución, en la medida en que con él, la administración debe
proveer los cargos de carrera que se encuentren vacantes o los que están ocupados en
provisionalidad debidamente ofertados. En términos generales, debemos decirlo, el
Estado convoca a un concurso público porque tiene plazas vacantes u ocupadas en
provisionalidad que deben ser provistas mediante el sistema de concurso público, pues,
tal como lo señaló esta Corporación en la sentencia T-455 de 2000 "Se entiende que
cuando una entidad pública efectúa una convocatoria para proveer un empleo de carrera
administrativa, es porque indudablemente existe el cargo (pues) carece de toda
razonabllidad someter a un particular interesado en el mismo a las pruebas, exámenes y
entrevistas que pueden resultar tensionantes para la mayoría de las personas, sin que el
proceso adelantado y sus resultados se traduzcan en el efectivo nombramiento. En
consecuencia, una vez que se han publicado los resultados, es perentorio que la entidad
que ha convocado al concurso entre a proveer el cargo respectivo".
En este orden de ideas, al abordar el caso en particular, se encuentra que la
accionada afirma no haber vulnerado derecho alguno de la accionante, porque
tiene dos años para hacer el nombramiento en periodo de prueba de las personas
que conforman la lista de elegibes contenida en el Acuerdo 029 del 13 de julio de
2015, pues el Art. 66 de la Ley 938 de 2004 indica:
"Artículo 66. Registro de elegibles. Con base en los resultados del concurso se
conformará el Registro de elegibles para la provisión de los cargos a proveer y las
vacantes que se presenten durante su vigencia, la cual será de dos (2) años..."
Es preciso aclarar por parte de la Sala, que pese a que la Ley antes citada esta
derogada por el Decreto Ley 020 de 2014, aún conserva su vigencia respecto de la
Convocatoria No. 011 de 2008, ello por lo preceptuado en el Art. 120 transitorio
del nuevo ordenamiento que estableció "...El proceso de selección en curso para
los demás empleos deberá desarrollarse hasta su culminación con las normas
vigentes en el momento de la convocatoria..."
No obstante, no le asiste razón a la accionada cuando se reviste del Art. 66 de la
Ley 938 de 2004 para alegar que tiene 2 años para nombrar en periodo de prueba,
pues aquella disposición sólo regula el término de vigencia del registro de elegibles
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: FISCALIA GENERAL DE LA NACION
4
TUTELA No. 11001 22 OS 000 2016 00502 01
de sus concursos, pues sobre el término que tiene la entidad para efectuar el
nombramiento, esta estipulado en el Art. 40 dei Decreto Ley 20 de 2014:
"Artículo 40. Nombramiento en período de prueba. En firme la lista de elegibles, la
Comisión de la Carrera Especial respectiva la enviará al nominador para que, en estricto
orden de mérito, proceda a efectuar el nombramiento del aspirante en período de prueba en
el empleo objeto del concurso, en el cual el servidor deberá demostrar su capacidad de
adaptación al cargo, su eficiencia, competencia, habilidades y aptitudes en el desempeño de
las funciones. El periodo de prueba deberá iniciarse con la inducción en el puesto de trabajo,
en los términos adoptados por la Fiscalía General de la Nación y por las entidades adscritas.
El nombramiento en período de prueba debe producirse dentro de los veinte (20) días
hábiles siguientes al recibo de la lista de elegibles."
Significa lo anterior que una vez quede ejecutoriada la lista de elegibles debe
hacerse el nombramiento de manera inmediata, siempre que existan vacantes
definitivas a proveer con los aspirantes-que superaron todas las etapas del proceso
de selección del concurso.
Cierto es que como la normatiWdad no establece un plazo para el nombramiento,
se debe remitir de manera subsidiaria a la Ley de Carrera Administrativa, la cual
nos envía al Art. 32 del Decreto Reglamentario 1227 de 2005 que dice:
"Artículo 32. En firme la lista de elegibles la Comisión Nacional del Servicio
Civil enviará copia al jefe de la entidad „para la cual se realizó el concurso, para
que dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al envío de la lista de
elegibles y en estricto orden de mérito se produzca el nombramiento en
período de prueba en el empleo objeto del concurso el cual no podrá ser provisto
bajo ninguna otra modalidad, una vez recibida la lista de elegibles."Negrilla y subrayado
fuera del texto
Visto lo anterior, está probado que la lista de elegibles donde se encuentra la
accionante actualmente está en poder de la autoridad nominadora, ya que esta
misma infirmó que apenas ha realizado 51 nombramientos en periodo de prueba
en el cargo de Secretario Administrativo I Grado 1, pese a que existen otras 106
plazas de igual denominación en situación de vacancia definitiva. Las excusas
dadas por la accionada para no haber efectuado el nombramiento, relacionadas
con la estabilidad relativa de las empleados nombrados en provisionalidad, el retén
social y el traumatismo administrativo y financiero que generaría el nombramiento
masivo de los cargos vacantes, entre otros, no son serias ni jurídicamente
atendibles, pues desde cuando se hizo la convocatoria, a este momento, ha
transcurrido un tiempo más que suficiente para que el organismo estatal haga
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS.• FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
5
e(
TUTELA No. 11001 22 05 000 2016 00502 01
adecuaciones administrativas para hacer los nombramientos en el menor tiempo
posible, además de que se están violando los derechos de carrera y del concurso
de quienes superaron todas las etapas de aquel y tienen todo el derecho al tan
anhelado nombramiento. Téngase en cuenta además que la planta de personal de
la Fiscalía General de la Nación es flexible, lo que facilita la ubicación en las
diferentes dependencias que operan en todo el territorio Nacional. Basten las
anteriores consideraciones para tutelar los derechos al debido proceso y acceso al
empleo público de Liliana Esther Vega Caballero y ordenar que sea nombrado en el
cargo de Secretario Administrativo I Grado 1.
En este momento se debe precisar que con esta decisión no se ve lesionada la
estabilidad relativa que han tenido las personas que desempeñan actualmente los
106 cargos en provisionalidad, pues no admite discusión que los derechos de
carrera que aún no ha podido adquirir las personas que superaron el concurso,
prevalecen sobre los demás.
Por último debe indicar la Sala que la petición de la actora para que sea nombrada
en la Ciudad de Santa Marta, por cuanto allí se encuentra su esposo y el quedar en
otra ciudad pondría en peligro un proceso de adopción que tiene actualmente con
el ICBF, no es de recibo, pues dentro del trámite tutelar no se logró demostrar que
en la actualidad tiene proceso de adopción y que uno de los requisitos para
aprobarla sea que los padres se encuentren en la misma Ciudad.
En consecuencia, se ordenará a la Fiscalía General de la Nación, que dentro de los
diez (10) días siguientes a la notificación de esta providencia, realice el
nombramiento de la accionante en periodo de prueba, en alguno de los 106 cargos
vacantes de Secretario Administrativo I Grado 1 que tiene esa entidad, de acuerdo
a la ubicación geográfica que le corresponda según las normas que gobiernan la
Convocatoria No. 011 de 2008.
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
6
TUTELA No. 11001 22 05 000 2015 00502 01
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D. C.,
Sala Laboral administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley:
RESUELVE
PRIMERO. — TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso al
empleo público de LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO identificada con CC No.
32.895.690 expedida en la Ciudad de Barranquilla, de conformidad con lo anotado
en la parte motiva de ésta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, que en el
término improrrogable de diez (10) días, realice el nombramiento de la accionante
en periodo de prueba, en alguno de los 106 cargos vacantes de Secretario
Administrativo I Grado que tiene esa entidad, de acuerdo a la ubicación geográfica
que le corresponda según las normas que gobiernan la Convocatoria No. 011 de
2008.
TERCERO.- NOTIFICAR por medio de marconigrarna tanto a la parte accionante
como a la accionada, el resultado de la presente providencia.
CUARTO.- Si no fuere impugnado el presente fallo oportunamente, esto es,
dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, remítase a la Honorable
Corte Constitucional en los términos del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, para
su eventual revisión.
COPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS.• FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
7
TUTELA No. 11001 22 OS 000 2016 00502 01
MA HA LU MILA AVILA TRIANA
•
(
MAR ÑÁ RUTH O
s
NA GAITAN
•
DE: LILIANA ESTHER VEGA CABALLERO
VS: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
8
Lzé
R.epú6Cica de Coro' Inbia
Tribunal-Superior de Bogotá D.C.
Sala Labbral"
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL'
SALA LABORAL
Magistrada Ponente: Martha Ruth OspiriWiGaitárl',u
Expediente No. 11001 22 05 000 2015 01966 01 z,
Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil dieciséis (2016)
Resuelve la Sala en primera instancia la acción de tutela;-promovida por José
Edilberto Guzmán, Bachiller contra la Fiscalía General de la Nación.
ANTECEDENTES
El accionante solicita se amparen sus derechos funi4mentáté:s 'al debido
proceso. a la igualdad', al trabajo, al acceso a cargos y funciones públicaS9así como
a los principios de confianza legítima, buena fe y seguridad jurídica, y los. demás que el despacho
estime vulnerados, consagrados en la Constitución Política de 1991»
y,. en consecuencia, se
ordene a ;a entidad accionada realizar el nombramiento en pel:íodo de Prueba y su
posesión para el empleo denominado "Profesional de Gestión 1,17 Grupo,3" del área
administrativa y financiera, por haber superado todas las,;pruebas, etapas del
concurso y cumplir; a cabalidad los requisitos del respectivo empleo„asi como que
se ordene «cumplir el artículo 209 de la Constitución, con especial interesil principio de publicidad
del estado actualizado del concurso en todas las convocatorias del concurso de i ffiéritos área
•
administrativa FGN 2008».
Como supuesto fáctico de lo pedido, manifestó que en junio de 2008, la
Fiscalía General dé la Nación hizo público en las páginas Web de la "entidad y del
operador — Universidad Nacional 15 convocatorias con la finalidad de seleccionar
el personal con el cual serían provistos 1716 cargos del área administrativa y
7 -"
financiera de la entidad; que optó por inscribirse en la conV VoCatona
No. 4, que
ofertaba 472 empleoS del nivel nacional con el cargo "Profesional Universitario II",
(I
93
;..,ec,
Repú6lica de Colómbia
Rad. 11001 22 05 000 2015 01966 01
4
7ri6unal-Superior de. Bogotá
Sala Ea6oraf
•
;vi ic
para lo cual diligenció el formato correspondiente con sus datos personales y
demás información requerida, con número de inscripción 60178, y que luego de
seguir el cronograma descrito en la convocatoria y finalizadas:11as pruebas
pertinentes, fue incluido en el listado publicado el 15 de octubre dec2009 por la
Comisión Nacional de Administración de Carrera y en la que organizo el operador
del concurso, en el puesto número 110. Indicó que el 15 de júliojde Z0,15, envió un
correo electrónico á la dirección derechosdepetición@fiscalí44ov.cg;pon desino a
la Subdirección Nacional de Apoyo a la comisión de carrera:para actualizar sus
datos personales, qué le contestaron de la siguiente manera •dq'tie la competencia de la
Comisión de Carrera Especial de la Fiscalía General de la Nación se limita al desarrollo de las etapas
del proceso de selección hasta su culminación, el cual, se produce con qa' entregatie las listas
definitivas de elegibles en firme al nominador y finalmente resaltan que la consulta y las
publicaciones relacionadas con el concurso de méritos del área administrativa y:financiera las
ra
.
realizarán en la página web de la entidad. Así es que del 13 de julio, de 2015 a. la fecha han
"
transcurrido 130 días calendario u 88 días hábiles sin publicación o comunicación actualizada»;
que
el 9 de septiembre de 2015, envió un nuevo correo electrónico con el fin de solicitar
se hiciera público el estado de nombramiento de todas las convocatorias del
concurso, a lo cual lé contestaron que se habían hecho 465 nombramientos en
período de prueba y faltaban 1220 más para culminar el respectivo proceso. Agregó
•
que refiriéndome a una falta de comunicación periódica del estado de la lista de nombramientos,
los ciudadanos elegibles que tenemos interés y derechos no hemos obtenido de la entidad
demandada un medio , que comunique el estado de los nombramientos ás vacantes definitivas
ofertadas en las convocatorias, violándose el derecho a la información Yj lque er, el texto de las
convocatorias se dijo el titular (...)
(fls. 1 a 12).
2. Por auto proferido el 24 de noviembre de 2015, la Magistrada Ponente
admitió la acción de tutela, ordenó correr traslado y ordenó vincular á lbs terceros
interesados (fls 33 y dorso).
3. En el término de traslado, la entidad accionada
a)-1-U
través de la doctora
Andrea Liliana NútieZ Uribe, en su calidad de Directora Jurídica de la Fiscalía
General de la Nación, explicó todo lo relacionado con las normas aplicables a los
concursos de mérito de régimen espécial, e indicó que en la normativa actual no
t.;
:",f211)1'
;
Repú6Cica CoCombia
Rad. 11001,22 05 000'2015.01966 01
•
Tri6unat-Superior de Bcigotá (1). C.
Sala Labor-á(
existe una disposiCión que determine un plazo o un térmkeS pard'Oroceder a
hánlc'óptado por
efectuar los nombramientos en período de prueba, por lo
hacerlo de manera progresiva en un término razonable; afirmó que, la entidad
cuenta con una planta de personal de 28.836 funcionarios, que se distribuyen en
las diferentes direcciones nacionales, así como en las subdireóCioneS'Seccionales
que se ubican en tocio el territorio nacional; informó que la entidad aqravés de la
Comisión Nacional de Administración de la Carrera y, posteribihienteja Comisión
de Carrera Especial de la Fiscalía adelantó el concurso -dé' méritbS del área
administrativa y financiera en el año 2008 para la provisión de 1. 716 cargos públicos
«no obstante, el referido concurso se ha dilatado por diversos acontecirnien.tos jurídicos,y fácticos
externos a la entidad, lo que explica las razones por las cuales la Fiscalía no ha efectuado el
nombramiento de todos los cargos ofertados, como se explicará a continuación. Pese a ello, la
entidad ha realizado todos los trámites que están a su alcance para culminar la vinculación de
quienes adquirieron derechos de carrera en el referido concurso», y
que cuenta actualmente
con una :metodología definida para efectuar los nombramientos con el fin de
garantizar el orden, y un procedimiento que materialice el deream a la, igualdad de
...“,
todos aquellos que/fntegran la lista de elegibles; manifestó fique los'participantes
inscritos a la convocatoria 2008, presentaron pruebas de conocimiento,e[3 de mayo
de 2009 y, una vez concluida esta etapa, la comisión publicó-el registro provisional
de elegibles, y que él Tribunal Administrativo de Cundinamárda, Sección Segunda,
Subsección B, mediante fallo de tutela inter comunis, le ordenó a:la,Comisión
,1 22.
Nacional de Administración de la Carrera Administrativa de la Fiscalía suspender la
publicación del registro definitivo de elegibles hasta tanto se citara a la aplicación
„
de las pruebas de un servidor que en su momento no las presento amparado en la
confianza legítima que le generó el Acto Legislativo No. 01 de 2008, e igualmente
la Corte Constitución?! mediante sentencia T-213a de 2011, ordenó citar a pruebas
a todos los aspiraciones que no presentaron las pruebas por la convicción de estar
n
amparados en su momento por el acto legislativo; refinó qüe el Congreso de la
República mediante él Acto Legislativo No, 4 de 2011, ordenó dide en'ilDS'concursos
de méritos en curso debían homologarse a los servidores proViSionalés, las pruebas
de conocimientos del concurso por experiencia laboral y otros estudios, y para el
efecto, la comisión expidió el Acuerdo No. 1 de 2012 «sin embargo,
el año 2012, dicho
rr
3
Repúbhca de Colombia
Rad. 110012205
1. 00d ``C)'11' '01966 01
33
Tribunal-Superior de .Bogotá D.C.
Sara Laborar
acto legislativo también fije declarado inexequible por la Corte Constitueal medYarté sentencia
C-305 de 2012»;
señaló que en virtud dé un fallo del Tribui'dítE-Adn'lkitrativo de
Cundinamarca y la mencionada sentencia de la Corte Constiikional, sé ordenó la
suspensión del concurso de méritos, mientras se disp'grilan Ib recursos
presupuestales, logísticos y técnicos necesarios para la aplicación délas pruebas
a los aspirantes qué no la presentaron, y que entre el 25 delilaViembrei de 2012 y
el 13 de enero de 2013, el operador logístico aplicó las p:Éiebas
britas y de
análisis de antecedentes y publicó los registros provisionaláie elegibles de los
concursantes en un solo registro definitivo de elegibles, según 'el grupo escogido
por los aspirantes al momento de la inscripción del concurso, por disciplina
académica; dijo que después de la etapa de reclamaciones de los registros
provisionales y de- documentarse con la Sala de Consulta, y Servicio Civil del
Consejo de Estado, mediante Acuerdo No. 12 de 2013 se suspendió nuevamente
el proceso de selección, pero lo reanudó finalmente medianteAcuerdo1 de 13 de
enero de 2015; agregó que la entidad publicó el listado definItive deselegibles para
la convocatoria 2008. el 13 de julio de 2015, y que en virtud: de los principios de
mérito e igualdad, la entidad ha respetado de manera estrictaélyordende la lista de
elegibles en la provisión de empleos, así como los nombramientos derivados de la
convocatoria de acuerdo con una estricta metodología que busca adelantar estos
procesos en un plazo razonable (fls. 42 a 79).
4. Con el fin, de garantizar los derechos de defensa Tcontradicción de los
terceros interesadas,
pn especial quienes se inscribieron a la: convoc,atpria 2008, la
entidad accionada 'publicó en la página web la iniciación de la presente acción de
tutela, y aportó al expediente la prueba de dicha actuación en .medio óp,tico (fl. 80).
5. En una primera oportunidad, la Sala de Casación ;Laboral
la Corte
Suprema de Justicia' declaró la nulidad todo lo actuado por'no vincularse a los
,
terceros interesadds, sin perjuicio de la validez de las prueba'aportádá.
6. Por auto proferido el 15 de abril de 2016, se dio cumpfimientd'Élo decidido
por el superior, y :se ordenó notificar a quienes ocubdti actdaímente en
provisionalidad el empleo público "PROFESIONAL DE GESTION II RUPO 3".
, c1
3
er;r
República de Colwabia
Rad. 1100)1 23.: 05 oon915 01966 01
.01
C.!
TribunarSupenbr de Bogotá
Sara Laborar
7. Verificado que la entidad accionada cumplió con la notificación a los
terceros interesados y publicó en su página web la iniciación clel presente trámite,
sé procede a resolVer el asunto, previa las siguientes
CONSIDERACIONES
PI (1'1
Conforme al articulo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela se
erige como un mecanismo excepcional, subsidiario, preferente y sumario, instituido
para obtener la protección inmediata de los derechos fundamentales de las
personas, en todo momento y lugar, cuando quiera que por la acción u omisión de
17T,
cualquier autoridad pública o, incluso de los particulares, se genera una amenaza
o vulneración de los mismos, la cual solo es procedente cuando no .existe otro
luz
mecanismo de defensa judicial o, aun existiendo, este no sea eficaz para obtener
la protección efectiva de tales derechos, o cuando se promueva como mecanismo
711,!
transitorio para evitar la configuración de un perjuicio irremediaple.
En relación con la procedencia de la acción de tutela para obtener un
nombramiento en período de prueba, esta Sala ha considerado que este
mecanismo judicial no es el idóneo para obtener dicho cometido, salvo cuestiones
de índole netamer0 constitucional en las que se pueda evitar una, grosera y
flagrante violación de los derechos de quienes tengan mejor derecho, y el
mecanismo ordinario no sea el más eficaz para restaurar sus aspiraciones
personales, en razón a que ello implicaría arrogarse funciones quehan sido
atribuidas exclusivamente a las autoridades administrativas.
Frente al caso específico de la convocatorias de 2008 de la Fiscalía. General
de la Nación, esta,Sala ya tuvo la oportunidad de pronunciarle, comq,lp hizo en
sentencia de 18 de abril de 2016, expediente 11001 22 91,000. 416 00502,
Magistrado Ponente: Luis Carlos González Velásquez, desPués de advertir una
flagrante vulneración de los derechos fundamentales de los aspirantes, quienes se
5
Wepública' de Colombia
Rad. 11001'27 05 000 701 5 01966 01
.bdC
TribunalSupen'or (Bogotá
Sala Laboral
( .;1 1. 1
han visto obligados á esperar a que la entidad continúe con la provisión de los
empleos adscritos a su planta de personal, de la siguiente manera:
«En este orden de ideas, al abordar el caso en particular, se encuentra q(*ye la
accionacia afirma no haber vulnerado derecho alguno de la accionante,'Porgiretdene
dos años para hacer el nombramiento en periodo de prueba da lasi;personas( qpe
conforman la lista de elegibles contenida en el Acuerdo 029 del 13 ¿'julio de'2d.15,
pues el Art. 66 de la Ley 938 de 2004 indica:
'Artículo 66. Registro de elegibles. Con base en los resultados-i¿lconeurso se
conformará el Registro de elegibles para la provisión de los cargosa proveer y las
vacantes que se presenten durante su vigencia, la cual será de dos (2) años...
Es preci5o aclarar por parte de la Sala, que pese a que la Ley antes citada esta
derogada por el Decreto Ley 020 de 2014, aún conserva su vigencia réspectd de la
0I-ransitortio del
Convocatoria No. 011 de 2008, ello por lo preceptuado en el Art. 120
nuevo ordenamiento que estableció "...El proceso de selección en Curso para los
demás empleos deberá desarrollarse hasta su culminación con las normas vigentes
en el momento de la convocatoria..."
No obstante, nole asiste razón a la accionada cuando se reviste irle/o/Art. 6,61Cie la
Ley 938 de 2004 para alegar que tiene 2 años para nombrar en periodo de prueba,
pues aquella disposición sólo regula el término de vigencia del regiStro de elegibles
de sus concursos, pues sobre el término que tiene la entidad para efectuar el
nombramiento, está estipulado en el Art. 40 del Decreto Ley 20 de:014..
"Artículo 40. NoMbramlento en período de prueba. En firme la lista dé elegibleS; la
Comisión de la Carrera Especial respectiva la enviará al nominador,para que,-, en
estricto orden de mérito, proceda a efectuar el nombramiento del aspirante en período
de prueba en el empleo objeto del concurso, en el cual el servidor dOlporá demostrar
su capacidad de adaptación al cargo, su eficiencia, competencia, habilidades y
aptitudes en el desempeño de las funciones. El periodo de prueba deberá iniciarse con
la inducción en el puesto de trabajo, en los términos adoptados por la Fiscalía General
de la Nación y por las entidades adscritas.
11
L
El nombramiento en periodo de prueba debe producirse dentro de los' iieinte (20)días
hábiles siguientes al recibo de la lista de elegibles."
Significa lo anterior que una vez quede ejecutoriada la lista de,-elegibles Idebe
hacerse el nombramiento de manera inmediata, siempre que existan vacantes
definitivas a proveer con los aspirantes que superaron todas las etapas del proceso
de selección del cbncurso.
Cierto es que como la normatividad no establece un plazo para el ,nembramiento,
se debe remitir de Manera subsidiaria a la Ley de Carrera AdministratiVa, la criá'l hos
envía al Art. 32 del Decreto Reglamentario 1227 de 2005 que dice:
4: ■ik-21;
11 I,
"Artículo 32. En firme la lista de elegibles la Comisión Nacional. del Servicio
Civil enviará copió aliefe de la entidad para la cual se realizó el'Co‘hcurso,:aárá
que dentro de :los. diez (10) días hábiles siguientes al envío 'de la lista' de
elegibles y en estricto orden de mérito se produzca el nombramiento,, en
período de prueba en el empleo objeto del concurso, el cueléno podr,4hser
provisto bajo ninguna otra modalidad, una vez recibida la lista de elegibles." Negrilla
y subrayado fuera gel texto
/1 ;
6
•t
•
.
1cqiú6Cica de Colimliia
•
Rad. 1100Y 22 05 00() 21)15 01966 01
TribunalSuperíor de (Bogotá 0.C.
Sara La6oraP,
bi-a
Vito lo anterior, está probado que la lista de elegibles donde se encuentra la
accionanie actualmente está en poder de la autoridad nominadora, ya que esta
misma infirmó que
ha realizado 51 nombramientos en perioddde pruébalen
el cargo de Secrétario Administrativo 1 Grado 1, pese a que existen 61as 1061bla2as
de igual denominaCión en situación de vacancia definitiva: Las excusas dades,por
la accionada para no haber efectuado el nombramiento, relaCiónadas con la
estabilidad relativa de las empleados nombrados en provisionalidaW ,él retén social
y el traumatismo` administrativo y financiero que generaría el nornbraMiento masivo
de los cargos vacantes, entre otros, no son serias ni jurídicamente bliicliblds9ués
desde cuando se hizo la convocatoria, a este momento, ha transe' ado uhltillnpo
más que suficienle para que el organismo estatal haga leg?:1-ádecuáCibnes
administrativas Pare hacer los nombramientos en el menor tiempo ,-Pible, aderfiás
de que se están Violando los derechos de carrera y del concurso de quiénes
superaron todaS las etapas de aquel- y *tienen todo el derecho al tan anhelado
nombramiento. Téngase en cuenta además que la planta de personal de la Fiscalía
General de la Nación es flexible, lo que facilita la ubicación enT4Plas diferente
dependencias que operan en todo el territorio Nacional. Basteh',las anteriores
consideraciones para tutelar los derechos al debido proceso y acceso al empleo
público de Liliana Esther Vega Caballero y ordenar que sea nombrado en el cargo
de Secretario Administrativo I Grado 1.
En este momento se debe precisar que con esta decisión no se-ve lesionada la
estabilidad relativa que han tenido las personas que desempeñan. bdtualmenté los
106 cargos en provisionalidad, pues no admite discusión que ló1HdereCliób de
carrera que aún no ha podido adquirir las personas que superaron el concurso,
prevalecen sobre los demás.
'•:1
11;
Por último debe indicar la Sala que la petición de la actora para qi.leiSea nombrada
en la Ciudad de'Santa Marta, por cuanto allí se encuentra su espoSiz9ji el quetlá en
otra ciudad pondría en peligro un proceso de adopción que tiene adiiialmente'Con
el ICBF, no es de recibo, pues dentro del trámite tutelar no se logró demostrar que
en la actualidad tiene proceso de adopción y que uno de los, requisitos para
aprobarla sea que los padres se encuentren en la misma Ciudad.
En consecuencia, se oraenará a la Fiscalía General de la Nación, qüe-dentro delos
diez (10) días' siguientes a la notificación de esta providenelá, realice el
nombramiento de la accionante en periodo de prueba, en alguno delOs 101cargos
vacantes de Secretario Administrativo I Grado 1 que tiene esa entidad, de acuerdo
a la ubicación geográfica que le corresponda según las normas quid' gobiernan la
Convoóatoria No, 011 de 2008».
De manera que ante circunstancias similares, y dada la integración de la
nueva sala de decisión que preside en esta oportunidad la Magistrada Ponente,
•
bre
se concederá la acción de tutela instaurada por la accionanté;:por vú,íheración a
los derechos fundaméntales al debido proceso, igualdad, trabajo y libre acceso a
cargos públicos. Para hacer efectiva la protección, y en atencion a q00 ,,la entidad
accionada contestó que existen 97 aspirantes por encima
accionante, se
ordenará a la Fiscalía General de la Nación que, dentro delbS 10 dia¿.:hábiles
(1.,(9/
siguientes a la notificación de esta providencia,
nOttpramiento
deprecado, en período de prueba, en algunas de las vacanteáVexistehtés para el
v:rt
'11
Y
;
(
,.;
República de Colombia
Rad. 11001 22 05 000/201;5 01966 01
•
r.:1
Tribunal-Supelior de Bogotá 1D. C.
Sara Laboral
cargo "PROFESIONAL DE GESTIÓN 1.1 GRUPO 3", en estriotbiordeil-ple méritos
según la lista de eledj.Oles vigente para el efecto.
Con el anterior pronunciamiento, se recoge cualquier te,S,i,1 en 0htrtario.
En ITiérit0 de ,lo expuesto, la Sala de Decisión Laboral deiljribunal„Superior
.
del Distrito Judicial de Bogotá D.C., administrando justicia,,fen norffilre de la
•
República y por autbridad de la Ley,
1
•
•
RESUELVE
Primero: Conceder la acción de tutela instaurada por José: Edilberto
Guzmán Bachiller, por la vulneración a los derechos funolMntaleS, al debido
proceso• igualdad, trabajo y libre acceso a los cargos públicos, acorde con lo
considerado.
Segundo: Ordenar a La Fiscalía General de la Nación, a través del
representante legal o del órgano competente para el efecto, que dentro de los 10
días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, ¡realice el
nombramiento del accionante José Edilberto Guzmán Bachiller, en período de
prueba, en alguna dé las vacantes existentes para el cargo "PROFESIONAL DE
GESTIÓN II GRUPO 3", en estricto orden de méritos segúnla lista de, elegibles
vigente para el efecto,
Tercero: NOtificar a las partes esta decisión por el medio más expedito y
eficaz.
Cuarto: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, en caso de no ser impugnada dentro de los 3 días hábiles siguientes.
CÚMPLASE;
8
;
Xepúbrica de Corombia
Rad. 1100i .R2 05 00Q 2015 01966 01
Tribunal Sup3rior de Bogotá D.C.
Scdz Laborar
1"
r:
MARi1IA RUTH OSP A GAITÁN
Magistra a
M
tHA LU
ILA ÁVILA TRIANA
agistrada
4.7
99:TT
•
99:TT
8518
1.919
9
1
GENERAL DE LA NACIÓN
1
1
Radicado No. 20167010005441
18/04/2016
SACCE
Página 1 de 2
Bogotá, D.C.
Señora
ROSA INELDA AVELLA
riavella22960(ü vahoo.com
ASUNTO: Concurso de 2008. Respuesta a Derecho de Petición Radicados Nos. 20167010002045, 20167010002095 y 20167010002115
de 11, 12 y 14 de abril de 2016, respectivamente.
Respetada señora
En atención a su petición en la cual solicita información respecto del estado,
agotamiento y nombramientos en los cargos de la lista de elegibles de las
convocatorias No. 008 y 013 de 2008, grupos 2 respectivamente, de manera
atenta y para los efectos correspondientes me permito darle respuesta en los
siguientes términos:
Es menester informarle que tras realizar la verificación de su situación en el
concurso de méritos en comento, usted se encuentra ubicada actualmente en
el puesto No. 21 en la Lista Definitiva de Elegibles contenida en el Acuerdo
No. 0033 del 13 de julio de 2015, con un puntaje total de 68,35 puntos para el
cargo de Técnico Administrativo II — grupo 2 hoy Técnico I, correspondiendo
para este cargo y para este grupo, la provisión de 19 cargos de los ofertados
en la convocatoria No. 008 de 2008, según información que reposa en el
"documento de requisitos de estudio del empleo", publicado desde el inicio del
proceso de selección, en la página web de la entidad www fiscalia.qpv.co, y en
la página web del concurso httpi/concursoadministrativa2008.fisca!a.gáv.co.
Situación por la cual, su orden de elegibilidad NO está dentro del número
de las vacantes a proveer para esta convocatoria.
Así mismo, usted se encuentra ubicada actualmente en el puesto No. 11 en la
Lista Definitiva de Elegibles contenida en el Acuerdo No. 0038 del 13 de julio
de 2015, con un puntaje total de 66,90 puntos para el cargo de Asistente
Administrativo II — grupo 2 hoy Asistente II, correspondiendo para este cargo
y para este grupo, la provisión de 18 cargos de los ofertados en la
convocatoria No. 013 de 2008, según información que reposa en el
"documento de requisitos de estudio del empleo", publicado desde el inicio del
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co
11
GENERAL DE LA NACIÓN
1 1
iui1 ql
11 1
Radicado No. 20167010005441
18/04/2016
SALCE
Página 2 de 2
proceso de selección, en la página web de la entidad www fiscaila gov co, y en
la página web del concurso http.ficoncursoadministrativa2008 fiscalia gov.co.
Situación por la cual, su orden de elegibilidad está dentro del número de
las vacantes a proveer para esta convocatoria.
En lo que respecta a su primera inquietud sobre el estado, agotamiento y
nombramientos en los cargos de la lista de elegibles de las convocatorias No.
008 y 013 de 2008, grupos 2 respectivamente. Le informo que de acuerdo con
información revelada por el despacho del señor Fiscal General de la Nación, a
corte de 18 de febrero de 2016 se han efectuado 842 nombramientos en
periodo de prueba para las 15 convocatorias, teniendo en cuenta cada uno
de los grupos que las integran en aquellos empleos que fueron ofertados
y que se encuentran vacantes, en estricto orden de mérito con quienes ocupan
los primeros lugares en el Registro de Elegibles, de los cuales se han
efectuado 6 nombramientos para el grupo 2 de la convocatoria No. 008-2008
y 6 nombramientos para el grupo 2 de la Convocatoria No. 013-2008.
En los anteriores términos damos respuesta a su solicitud.
Cordialmente,
.4
a
RIA JOISPIEL RICI:1ARIASS •
Subdirectora Nacional de Apoyo a la Comisión de la Carrera Especial Fiscalía
General de la Nación
Proyeco Ka,ly Pacía Barrera Garndo .
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co
1
GENERAL DE LA NACIÓN
tl Itl1 111 11 1 1 I NI
1
Radicado No. 20157010021981
19/11/2015
SACCE
Página 1 de 2
Bogotá, D.C.
Señora
ROSA INELDA AVELLA
0,(i ahoo.coin
rias, ella22960
■el lan060 dgmai Leo n
ASUNTO: Concurso de 2008. Respuesta a Derecho de Petición Radicado No.
20157010019285 de 18 de noviembre de 2015.
Respetada señora
En atención a su petición con el número de radicado relacionado en el asunto, en la cual solicita
información respecto de "cómo se ha ido agotando la lista de elegibles de la convocatoria No.
cuando me
013-2008 Asistente Administrativo II, Grupo 2, hoy Asistente 11 Grupo 2,
a
la
lecha
no han
y
así
mismo
afirma
que:
"(...)
entregan mi decreto de nombramiento",
de
manera
atenta
y
para
los
efectos
correspondientes
me
permito
publicado nada al respecto",
darle respuesta en los siguientes términos:
El proceso de nombramientos en periodo de prueba ya inició y para tal fin se siguen las reglas
del concurso de méritos fijadas en las convocatorias según las cuales los nombramientos se
realizan en estricto orden de méritos con los aspirantes que ocupen los primeros lugares y de
acuerdo al número de empleos ofertados por grupo en cada una de las convocatorias. Por lo
anterior, es importante que tenga en cuenta que antes de realizar los trámites para efectuar los
nombramientos, la oficina competente debe verificar que el elegible no se encuentre incurso
en alguna causal sobreviniente de inhabilidad e incompatibilidad establecida en la ley para el
ejercicio del cargo al cual se postuló.
En ese orden, y una vez surtidos todos los trámites para efectuar el nombramiento, la oficina
competente esto es la respectiva Subdirección Secciona! de apoyo a la Gestión o El
Departamento de Administración de Personal, y citará a la persona que fue nombrada fin de
realizar los trámites correspondientes, por lo que la Entidad se contactará directamente a través
de los datos de contacto registrados en el proceso al momento de la inscripción y las
actualizaciones de datos efectuadas.
Así las cosas, y en atención a su solicitud, es preciso indicarle que de acuerdo con información
revelada por el despacho del señor Fiscal General de la Nación, a la fecha se han efectuado 4
nombramientos en periodo de prueba en el grupo 2 de la Convocatoria No. 013 de 2008, en
estricto orden de mérito con quienes ocupan los primeros lugares en el Registro de Elegibles,
en el cual usted ocupa el puesto número 11 de 18 cargos ofertados, tal y como se le indicó
mediante oficio con radicado No. 20157010012761 de 21 de julio de 2015, en respuesta a su
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co
GENERAL DE LA NACIÓN
1
1 1 11111 III i II
Radicado No. 20157010021981
19/11/2015
SACCE
Página 2 de 2
petición con Radicado No. 20157010010275 de 17 de julio de 2015.
a 'd'echa no han publicado nada al respecto'',
Ahora bien, y respecto a que indica que:
es importante mencionar que los actos administrativos de nombramiento son de carácter
particular, de manera que se le notificarán directamente al interesado, por ello, le reitero que
dado el caso, la Entidad se contactará directamente con el respectivo elegible.
Espero que la información suministrada en la presente responda a cabalidad sus inquietudes.
Cordialmente.
2:)«
IA .LOSE DEL 111.0 ARIAS
Subdirectora Nacional de Apoyo a la Comisión de la Carrera Especial Fiscalía General de la
Nación
Proyectó: Katty Paola Barrera Garrido.
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co
GENERAL PE LA NACIÓN
11
11
11 11 1111111
11
11
iiu
Ra lita lo No. 2015701001276t
21107/2015
SALCE
Página 1 de 3
Señora
ROSA INELDAAVELLA
Calle 4 No. 2 -- 100. casa 86
Urbanización Candelaria 11. Capellanía
Teléfono fijo: 8831958 Ce!. 300-4963088
C mai! riay ella22960, axahoo.com
Cajieá - Cundinamarca
[ASUNTO: Respuesta escrito Radicado No. 20157010010275 el 17 de julio de 2015.
Concurso de 2008.
Respetada señora Rosa.
En atención a la petición referida en cl asunto. mediante la cual solicita se actualicen sus datos N sc
le informe cual es el paso a seguir para continuar en el proceso como consecuencia del concurso de
20118. comedidamente me permito darle respuesta en los siguientes términos:
En primer lugar. me permito indicarle que los Registros Definitivos de Elegibles en firme fueron
publicados el 13 de julio y remitidos el día 14 de julio de 2015 al Nominador_ quien de
conformidad con lo establecido en el numeral 22 del artículo 4 del Decreto Lev 016 de 2014,
asi
es el competente para proveer los careos en ejercicio de su facultad nominadora
comenzará el proceso de nombramientos en periodo de prueba en la Entidad. Debe tener presente.
que este proceso está igualmente sujeto a las reglas contenidas en las convocatorias y que el
nombramiento se bara en estricto orden de mérito de acuerdo al número de empleos ofertado por
grupo de una manera gradual. para no afectar la prestación del servicio de la Entidad.
Así mismo. debo indicarle que la competencia de la Comisión de Carrera Especial de la Fiscalía
General de la Nación. se limita al desarrollo de las etapas del proceso de selección hasta su
culminacion. el cual, se produce con la entrega de las Listas Definitivas de Elegibles en firme al
nonti nador.
Es de resaltar. que se seguirán igualmente las reglas del concurso de ¡tiernos lijadas en las
convocatorias según las cuales. deberá efectuarse un estudio de seguridad ■ los cargos se pro L'eran
en estricto orden de méritos con los aspirantes que ocupen los primeros lugares de acuerdo al
número de empleos ofertados por grupo en cada una de las convocatorias, según las
necesidades de la planta global y flexible de la Entidad
En segundo lugar. debo indicarle que tras realizar la \ eri fi cae ion de su situación en el concurso de
Teme°
méritos en comento_ usted se presentó para dos cargos así: A) Asistente 11- Grtipo 2 \
I
r tipo 2,
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALIA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext, 2100
www.tiscalia.gov.co
III 1Iu 1
GENERAL DE LA NACIÓN
II
NI III 11
1111 1111 aini
Ra mica lo No. 2015701(1012761
21/07/2015
SA CC E
Página 2 de 3
A) Se encuentra ubicada actualmente en el puesto No. 11 cn la Lista Definitiva de Elegibles
contenida en el Acuerdo No. 0038 del 13 de julio de 2015. con un puntajc total de 66.90
puntos para el cargo de Asistente /I- Grupo 2. correspondiendo para este cargo y para
este grupo, la provisión de 18 cargos de los ofertados en la convocatoria No. 013 de 2008.
según información que reposa en el -doctrinen/o de ron/y:doy de 1,y/titho de/ emp/c(i._
publicado desde el inicio del proceso de selección. en la pagina \ \ e h de la entidad
»>\ ».flscalla 201 ■,:41.
■•
la
en
página
\N eh
del
concurso
http. ,:oncursoadininistrati\a2008.bsealia.ito\ .co. Situación por la cual, su orden de
elegibilidad, está dentro del número de las vacantes a proveer para la convocatoria
013 de 2008 y en consecuencia usted deberá ser nombrada en período de prueba.
B) En el puesto No 21 en la Lista Definitiva de Elegibles contenida en el Acuerdo No. 0033
del 13 de julio de 2015. con un puntaie total de 68.35 puntos para el cargo de Teenico 1 Grupo 2. correspondiendo para este cargo y para este grupo. la pro\ ision de 19 cargos de
los ofertados en la convocatoria No. 008 de 2008, según información que reposa en el
-doormeítto dr requisiioy clic csiudio ¿kl
publicado desde el inicio del proceso de
selección, en la página yveb de la entidad \\ v\
\ en la página Y\ eh del
concurso hilpf:concursoadinnustrana2.008 fis,:aliagoyeo. Situación por la cual. su
orden (le elegibilidad, NO está dentro del número de las N:le:tetes a proveer para esta
convocatoria. Es decir. usted quedará cu lista de elegibles por el termino de su > igencia.
que de acuerdo con el articulo (>6 de la Le\ 938 de 2004. norma \ igente al momento de la
Convocatoria es de dos (2) años. y en cl caso de que se presente una vacante en el cargo de
Tccnico 1 - Grupo 2, ofertado a traces de la Con y ocatoria No. 008 de 2008_ se liará uso
del Listado Definitivo de Elegibles para su pro\ isión. en estricto orden de meritos.
Igualmente preciso indicarle que los datos de contacto por usted suministrados fueron actualizados
en la base de datos, así:
•
Numero de documento de identidad: 5 I 063.698 de Bogotá
•
Dirección de domicilio' Calle 4 No. 2 -- 100. casa 86. Urbanización Candelaria II.
•
Capellanía, en Canea - Cundinamarca
Correo electrónico de contacto: riavella2290vyaboo.com
•
•
Numero de teléfono fijo: 8831058
Numero de teléfono ulular: 300-4063088
Finalmente, es preciso resaltar. que todas las publicaciones relacionadas con el concurso de melatos
del área administran\ a y financiera del año 2008, sc realizan en la pagina \\ ch de la Fiscalía General
,-0111111;KeLonli9011__dcdela Nación \\ \\ I_Isc;11)iist-15 ,.1)!Ink 111112,
cual, se da a conocer a todos los participantes las actuaciones que se
a[I'L:Ua medio a través del
SUBDIRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.0
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co
ej"
•
FISCAL!
1
GENERAL DE LA NACIÓN
11
aNil 1111111111 1111111 1 11 111111
Ra licad r No. 201574110012761
21/07/2015
SACCE
3 de 3
surten entorno al Concurso referido, por lo cual. la invito a consultar ■ a estar pendiente de las
actualizaciones que se hacen en las páginas mencionadas.
las cosas, espero que la inFormación suministrada en la presente responda a cabalidad sus
inquietudes
Cordialmente.
•
M.4 IA JO $E
DEL RIO ARIAS
Subdirectora Nacional de Apo\ o a la Comisión de la Carrera Especial Fisealia General de la Nación
SUBDRECCIÓN DE APOYO A LA COMISIÓN DE LA CARRERA ESPECIAL DE LA FISCALÍA.
Diagonal 22B No. 52-01 Edificio C Piso 2, Bogotá, D.C.
Teléfono 5702000/4149000, Ext. 2100
www.fiscalia.gov.co