EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de
Anuncio
EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 0 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) EUROVISIÓN Y LAS MATEMÁTICAS: UNA RADIOGRAFÍA SOCIAL DE EUROPA (EDICIÓN DE 2012) Por Jesús Manuel Rodrigo Céspedes 1 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) INDICE RESUMEN ......................................................................................................... 3 ABSTRACT ........................................................................................................ 3 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................ 4 2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ........................................................... 7 3. ESPECIFICACIÓN DE LAS HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN ............... 7 4. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO ......................................... 9 5. DISEÑO Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA ................................................... 9 6. DESCRIPCIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO ................................................. 9 7. TRATAMIENTO DE LOS DATOS ................................................................ 10 8. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................... 11 8.1. LAS DIMENSIONES DE EUROPA ................................................................... 11 8.1.1. Sistema televoto por cómo votan................................................................... 11 8.1.2. Sistema televoto por cómo son votados ........................................................ 14 8.1.3. Sistema mixto por cómo votan ...................................................................... 16 8.1.4. Sistema mixto por cómo son votados ............................................................ 19 8.2. LOS BLOQUES TEÓRICOS ............................................................................ 20 9. CONCLUSIONES DEL ESTUDIO ................................................................ 23 10. BIBLIOGRAFÍA Y WEBGRAFÍA................................................................. 24 Anexo A. Votaciones que se incluyen en cada sistema...................................................... 25 Anexo B. Reparto de la varianza explicado por los once componentes del televoto después de la rotación Varimax .......................................................................................... 26 Anexo C. Los diez países más votados por los once factores del televoto ........................ 27 Anexo D. Reparto de la varianza explicado por los catorce componentes del sistema mixto después de la rotación Varimax ................................................................................ 28 Anexo E. Los diez países más votados por los catorce factores del sistema mixto ........... 29 2 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) RESUMEN El Festival de Eurovisión y las matemáticas no distan mucho entre sí. A través de determinadas técnicas estadísticas podemos revelar la existencia de formas de votar comunes entre países así como formas de ser votado. Estas relaciones se deben a factores como la inmigración, la diáspora, la historia, la cultura o la religión. Para eliminar estas desviaciones se implementó el sistema mixto, que ha cambiado la dinámica de grupos y ha compensado en parte el sesgo en las votaciones. En esta aplicación de las matemáticas se desvelarán dichos patrones de votación así como las consecuencias de la sustitución del televoto por el sistema mixto. PALABRAS CLAVE: Eurovisión, Europa, países, diáspora, inmigración, componentes principales, conglomerados. ABSTRACT Eurovision Song Contest and mathematics are not as separated as it seems. Through to certain statistical techniques we can reveal the existence of similar kinds of voting among countries and also of being voted. These relationships are due to factors such as immigration, diaspora, history, culture or religion. To eliminate these deviations, it was sheltered the mixed voting system, which has changed the dynamic of groups and has compensated partly the bias in voting. In this application of mathematics, it will be revealed these voting patterns as well as the consequences of the replacement of the televoting by the mixed voting system. KEYWORDS: Eurovision Song Contest, immigration, principal components, clusters. Europe, countries, diaspora, 3 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA El Festival de la Canción de Eurovisión celebró su primera edición en Lugano (Suiza) el 24 de mayo de 1956. Desde entonces, el formato televisivo europeo por excelencia no ha faltado a su cita anual. La Unión Europea de Radiodifusión (UER o EBU por sus siglas en inglés) es la encargada de su organización. La estructura del concurso es sencilla: cada país es representado por un ente televisivo que elige un intérprete y una canción para defender los colores nacionales en la ciudad organizadora. Una vez que todas las canciones se han presentado en la noche del certamen, se llega a la segunda parte del concurso, las votaciones. En ellas, cada país participante otorga puntos al resto de contendientes (doce puntos a la favorita, diez a la segunda, ocho a la tercera y así de uno en uno hasta la décima que recibe un punto). Aquel que más puntos ha acumulado es el vencedor y obtiene el derecho a organizar la siguiente edición. La parte musical del programa no ha sufrido grandes cambios y mantiene el espíritu de las primeras ediciones. El cambio más destacable es la introducción, primero de la semifinal (2004), y luego, de las semifinales (2008) debido a la gran cantidad de países que se inscribían. En cambio, la parte de las votaciones ha sufrido numerosas variaciones. Con el fin de obtener resultados más justos, los sistemas de votación fueron evolucionando. El punto de inflexión se dio en 1997 cuando por primera vez el público, los telespectadores, podían votar por sus favoritos. Hasta entonces, era un jurado el elegido para realizar las valoraciones. La expansión del televoto fue muy rápida (mapa 1), en apenas 7 años se utilizaba ya en la mayor parte de Europa. Sin embargo, el público no quedó muy satisfecho a pesar de esta nueva “democracia europea”. En la década de los 2000 se hizo más que patente el intercambio constante de votos entre países. Se hablaba de bloques como el “Soviético”, el “Yugoslavo” o el “Nórdico”. O incluso se daban entre dos países concretos como Chipre y Grecia o España y Andorra. Entre otras causas, es debido a los movimientos migratorios dentro de Europa y al fenómeno de la diáspora. Los conflictos (como el genocidio armenio o la guerra de los Balcanes) y la búsqueda de una mejor calidad de vida (como la inmigración rumana y búlgara a España e Italia) están detrás de estos movimientos poblacionales, que tienen su reflejo en votaciones altas a países que distan mucho entre sí. La situación es tal, que por ejemplo en Armenia viven 3,2 millones de armenios, mientras que la diáspora la conforman 8 millones1. Otros países no llegan a tal extremo pero sí se han creado grupos sociales importantes, como los turcos en Alemania2. 1 BBC (21/2/2007): Armenia seeks to boost population. Consultado en 2013 en http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6382703.stm Artículo referente a la población de Armenia 2 www.destatis.de Oficina Federal de Estadística de Alemania. Datos sobre la inmigración en Alemania. Consultado en 2013 en 4 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Mapa 1. Implantación del televoto en Eurovisión (año en el que lo usaron por primera vez) 1997 1998 1999 2000 2001 2003 >2004 Nunca Fuente: Elaboración propia Pero no todo es voto favorable, sino que también consta el “antivoto”. Es una práctica reducida pero cierta. Así, en Azerbaiyán se consideró una “amenaza para la seguridad del país” aquellas personas que decidieron votar por Armenia3. Estos dos países caucásicos no mantienen buenas relaciones debido conflictos territoriales tras la desintegración del la URSS4. De esta forma, Azerbaiyán no ha votado nunca a Armenia, en cambio sí lo ha hecho Armenia por Azerbaiyán. En 2012, Armenia decidió no participar en la edición de Bakú, la capital azerí a pesar de los esfuerzos de la UER5. La religión es el problema que separa a Israel de los países musulmanes del mediterráneo. En 1980 Marruecos participó por primera y última vez, casualmente un año en el que Israel faltó a la cita. Más adelante Túnez también tenía planeado https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Auslaendis cheBevolkerung/Tabellen/StaatsangehoerigkeitJahre.html 3 BBC (18/8/2009): Azerbaijanis in Eurovision probe. Consultado en 2013 en http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8205907.stm 4 http://www.mediterraneosur.es Desarrollo del conflicto de Alto Karabaj. Consultado en 2013 http://www.mediterraneosur.es/fondo/karabaj.html 5 Jarmo Slim (7/3/2012): Armenia withdraws from Eurovision 2012. Consultado en 2013 en http://www.eurovision.tv/page/news?id=48413&_t=armenia_withdraws_from_eurovision_2012 5 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) estrenarse, aunque Israel finalmente participó y el país magrebí se echó atrás6. El caso más polémico lo protagonizó Líbano en 2005, que incluso llegó a escoger canción y representante. Pero su negativa a retransmitir la actuación israelí le valió la expulsión del certamen y una suspensión por varios años7. Derek Gatherer en su trabajo “Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with Actual Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances” estudió ya en 2006 las votaciones del Festival y consiguió determinar intercambios de votaciones significativos para determinados niveles de confianza. En su investigación se analiza la evolución de las alianzas desde los comienzos del Festival hasta el año 2005. Analizando los años entre el 2001 y el 2005, ambos inclusive, detectó las siguientes alianzas (diagrama 1): “The Partial Benelux” (“Parte del Benelux”), “The Pyrenean Axis” (“El Eje Pirenaico”), “The Balcan Bloc” (“El Bloque Balcánico”), “The Viking Empire” (“El Imperio Vikingo”) y “The Warsaw Pact” (“El Pacto de Varsovia”). Si bien se habla de bloques, estos grupos son el resultado de enlazar dos o más países que se votan muy alto entre sí. Diagrama 1. Alianzas según el estudio de Derek Gatherer Fuente: Gatherer, Derek (2006): “Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with Actual Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances”. Aparecen Países Bajos (NL), Bélgica (BE), Andorra, (AD), España (ES), Turquía (TR), Bosnia y Herzegovina (BH), Eslovenia (SL), Croacia (HR), ARY Macedonia (MK), Serbia y Montenegro (CS), Albania (AL), Grecia (GR), Rumanía (RO), Chipre (CY), Islandia (IS), Noruega (NO), Dinamarca (DK), Suecia (SE), Finlandia (FI), Estonia (EE), Letonia (LA), Lituania (LI), Polonia (PL), Ucrania (UA) y Rusia (RU). 6 www.eurovision.tv Festival de Eurovisión de 1977. Consultado en 2013 en http://www.eurovision.tv/page/history/by-year/contest?event=293#About the show 7 BBC (18/3/2005): Lebanon withdraws from Eurovision. Consultado en 2013 en http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4362373.stm 6 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) A fin de resolver esta disyuntiva se fue reintroduciendo progresivamente al jurado. Su reaparición se produjo en 2008. Su función se limitaba a dar un pase a la final en cada semifinal a la canción mejor valorada por el conjunto de jurados. Su peso se fue extendiendo y llegamos al 2010. Desde entonces el sistema mixto (50% televoto y 50% jurado) se implantó tanto en la final como en las semifinales. Es el formato que perdura hasta la actualidad y el que se va a utilizar en 2013 con una importante salvedad. El sistema mixto es simple. Los telespectadores, con sus llamadas o SMS, deciden la votación del público o televoto. Aparte, un jurado (conformado por personas relacionadas con el mundo de la música) realiza su valoración. Ambas votaciones se suman y a la que más votos recibe se le asigna 12, a la siguiente 10, a la siguiente 8 y así de uno en uno hasta la décima que se le asigna un punto. En caso de empate, el televoto tiene la prioridad. En 2013, en vez de hacer medias de votaciones, se hará del ranking completo de países. De esta forma se valoran las diferencias que haya entre el onceavo y el último. El objetivo del sistema mixto es reducir el acusado trasvase de votos y diluir estos grupos de forma que se arroje un resultado más justo. Los últimos años han puesto en evidencia esta meta pues algunas amistades se siguen reflejando en las votaciones. Surge entonces la pregunta: ¿Cómo pueden ayudarnos las matemáticas a demostrar los defectos del televoto? ¿Es el sistema mixto efectivo? ¿Está corrigiendo el jurado los defectos del televoto? 2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN El objetivo principal de la investigación es demostrar que las matemáticas pueden aplicarse a las votaciones del Festival de Eurovisión. Una de las aplicaciones más importantes es la que se resaltará en este trabajo y consiste en demostrar la existencia de grupos de países tanto por cómo votan como por cómo son votados. Otro objetivo será identificar cómo la introducción del sistema mixto ha afectado a la formación de dichos grupos. También se analizará si se ha corregido el efecto nomusical que sesgaba las votaciones en tiempos del televoto. Para ello también se recurrirá a los cuatro grupos clásicos: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y “Este”. 3. ESPECIFICACIÓN DE LAS HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN Las hipótesis de esta investigación parten del planteamiento teórico del sistema del televoto y del mixto, así como de los grupos ya establecidos por Gatherer: 7 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) El sistema del televoto se caracteriza por estar fuertemente influenciado por el voto vecinal, cultural, etc. Es por ello que a lo largo de los años se repiten sistemáticamente votaciones a otros países. Estas repeticiones han dado lugar a las alianzas establecidas por Gatherer. Conviene aclarar que en este trabajo no se analizarán “alianzas”, que es lo que analizó Gatherer con una visión bivariable, sino que se estudiarán las relaciones desde una perspectiva multivariable. La introducción del sistema mixto tiene como fin la reducción de este comportamiento desigual de manera que estos bloques desaparezcan o al menos no sean tan claros, puesto que se mantiene una parte de televoto. En primer lugar, para cada sistema de votación, trataremos de contrastar si es cierto que son las cuatro dimensiones clásicas (“Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y “Este”) las que imperan en el Festival. Por tanto: “Las votaciones de Eurovisión pueden resumirse en cuatro dimensiones: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo” y “Este” (hipótesis 1)”. Si es cierto que hay grupos de países que tienden a votar de la misma forma, deberíamos poder reducir el total de votaciones a unas pocas que agrupen a las demás siendo altamente representativas. Luego: “Las votaciones en el sistema televoto pueden reducirse a unos pocos patrones que impliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 2)”. De la misma forma que esperamos que voten igual, también se crearán conglomerados por cómo reciben estos votos. Estos bloques deberían ser compactos e identificables con alguna causa común entre los países que lo integran, ya sea cultural, religiosa, etc.... De esta forma: “En el televoto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 3)”. Por el contrario, la claridad que esperamos encontrar en el televoto no debería aflorar en el sistema mixto. No podemos olvidar que el televoto sigue participando y que por tanto su efecto no va a desaparecer por completo. De ahí que podamos reformular las siguientes hipótesis del televoto adaptadas al sistema mixto: “Las votaciones en el sistema mixto se pueden reducir a unos pocos patrones que expliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 4)”, “El número de patrones que encontremos en el sistema mixto es mayor que en el sistema televoto (hipótesis 5)” (debido a que esperamos una mayor irregularidad en las votaciones) y “En el sistema mixto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 6)” (esta última suponemos que deberá rechazarse). Por último, los grandes beneficiados del televoto son los grandes bloques como el “Nórdico”, el “Yugoslavo” o el “Este” por sus intercambios dentro de los grupos. Es de esperar, entonces, que el sistema mixto haya beneficiado al bloque “Occidental” y perjudicado a los otros tres, pues el sistema mixto debería haber suavizado las medias. Por tanto: “El sistema mixto ha perjudicado al bloque “Yugoslavo”, “Nórdico” y “Este” (hipótesis 7)” y “El sistema mixto ha beneficiado al bloque “Occidental” (hipótesis 8)”. 8 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 4. DEFINICIÓN DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO Las variables que conforman el estudio son las votaciones medias de cada país al resto. Se trata por tanto de variables numéricas que van de cero a doce. Se ha decidido trabajar con medias pues no todos los países se encuentran con la misma frecuencia. Esto es debido a las semifinales, las ausencias, etc. A partir del año 2004, las medias de cada año son también la media de la/s semifinal/es y la final. Se pretende evitar así un sesgo en los datos ponderando más los años a partir del 2004. Además, estas medias están ponderadas con respecto al número de países por los que podía votar el emisor. De esta forma se corrige la irregularidad en cuanto al número de participantes. 5. DISEÑO Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA La muestra queda definida por el periodo de estudio. El sistema de televoto se inauguró en 1997 y se utilizó por última vez en 2009 (semifinales). El sistema mixto fue utilizado de forma oficial a partir de 2009 (final). Sin embargo, durante la implantación del televoto algunos países emplearon este sistema mixto en 2001 y 2002. Esas votaciones también se recogen en la muestra del sistema mixto. En total, se ven involucrados un total de 47 países, todos aquellos que han participado a lo largo de la historia de Eurovisión salvo Luxemburgo y Marruecos que participaron por última vez en 1993 y 1980 respectivamente. Tampoco son parte de la muestra Liechtenstein, Ciudad del Vaticano o Kosovo, pues nunca han participado en el Festival8. Durante los años 2004 y 2005 participó Serbia y Montenegro, como un único ente. Sus votaciones se han asignado a Serbia por ocupar la mayor parte del territorio y de la población. 6. DESCRIPCIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO Para la recogida de los datos se tuvo en cuenta las particularidades que se dieron en cada año. Así, algunos países como Andorra o Mónaco necesitaron de la ayuda del voto del jurado pues no alcanzaron a recibir un número suficiente de llamadas o SMS. También ha habido fallos en la recepción de los votos, lo que llevó a la utilización del jurado (Irlanda en 2003 o Noruega en 2009). Todas las votaciones válidas que se han incluido en el estudio aparecen recogidas en el Anexo A. 8 Liechtenstein y Ciudad del Vaticano no se resaltan en el mapa para su mejor comprensión. 9 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Una vez tratados los datos se obtiene una tabla de doble entrada donde las columnas son las votaciones medias y por tanto las filas, las votaciones medias recibidas. 7. TRATAMIENTO DE LOS DATOS Una vez recopilados los datos en dos tablas, una para el televoto y otra para el mixto, saltan a la vista los dos principales problemas de la investigación: la falta de coincidencias entre países y la imposibilidad de un país por votarse así mismo. La falta de coincidencias entre países se refiere a que, en algunos casos, determinados estados no han tenido la oportunidad de votar por otros. Por ejemplo, en nuestro espacio muestral Italia y Mónaco nunca han participado en el mismo Festival. Aparte, el número de coincidencias es relativamente pequeño, especialmente en el caso del sistema mixto, pues es muy reciente (desde 2009). Esto puede afectar a la representatividad de la muestra y es de esperar que sea más veraz según pase el tiempo. Para evitar que distorsionen los resultados, se han eliminado tanto las variables como los casos que tuvieran una media de coincidencias con el resto de países menor a uno. En el caso del televoto, las variables Italia, Mónaco y San Marino fueron eliminadas pues no hay datos existentes. Tanto las variables como los casos de Azerbaiyán y Georgia fueron desechados por no haber participado más de dos veces. También se eliminaron los casos de Eslovaquia, San Marino e Italia, pues su media de coincidencias era menor a uno. Tras esto, la variable de Eslovaquia seguía sin tener media superior a uno luego también fue descartada. En el caso del sistema mixto, se eliminó en primer lugar la variable Mónaco, pues nunca ha utilizado dicho sistema. Los casos de Andorra, Chequia y Mónaco también fueron descartados pues no hay datos para ellos. A continuación, se eliminó las variables de Andorra y Chequia por su baja representatividad. Lo mismo ocurrió con los casos de Montenegro, Polonia y San Marino, que también fueron descartados. Hechas estas modificaciones en ambas tablas, aún seguían existiendo ausencias de correspondencias. A todos estos casos se les asignó un cero. Este problema es más destacable en el sistema mixto, debido a su reducido espacio muestral. En el sistema televoto ha supuesto un reducido porcentaje. El segundo gran problema de la investigación es que los países no pueden votarse por sí mismos. Para conseguir trabajar con los datos es necesario que las variables estén totalmente completadas. Es decir, es necesario asignar un número a los votos que un país se da a sí mismo. Hay dos enfoques destacables. Uno, asignar lo que realmente se otorgan, es decir, ceros. El otro consiste en suponer que, de poder votarse a sí mismos, se 10 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) otorgarían la máxima puntuación, doce puntos. Al ser más lógico este último planteamiento, es el que se ha utilizado. 8. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN 8.1. LAS DIMENSIONES DE EUROPA El estudio de las votaciones de Eurovisión puede verse desde dos enfoques diferentes pero complementarios entre sí: desde el punto de vista de “cómo votan” y desde la perspectiva de “cómo son votados”. Ambos enfoques tanto en televoto como en mixto serán tratados en el estudio. Además, se analizarán primero desde una perspectiva global y después con otra más particular. Tanto el Análisis de Componentes Principales (ACP) como el Análisis de Conglomerados Jerárquicos (ACJ) tienen como fin la identificación de patrones en la conducta de los países de Eurovisión. Con el ACP buscaremos patrones o factores entre las variables o estilos de votación, es decir, el “cómo votan” pero con la perspectiva más particular. En el resto de casos utilizaremos el ACJ (se ha empleado el Método de Ward con distancia euclídea al cuadrado). Como se ha dicho anteriormente, este análisis no puede ser preciso al 100% pues es necesario dar una cifra a la media que cada país se da a sí mismo. En ambos casos, tanto en televoto como en el mixto, se ha utilizado como media el doce, pues de poder votarse un país a sí mismo, lo lógico sería que se votara en masa así mismo. Por último, se tienen que tomar con cautela los nombres que se den a los diferentes factores o grupos. No siempre coincidirán con las características de sus integrantes pero sí lo harán en su mayoría. 8.1.1. Sistema televoto por cómo votan En la primera parte del estudio se estudiará cómo votaban los países en el antiguo sistema del televoto. A fin de que no se contrapongan unas de maneras de votar con otras, utilizaremos el Análisis de Conglomerados Jerárquicos. El resultado para cuatro conglomerados se muestra en el mapa 29. En dicho mapa pueden apreciarse claramente los cuatro grupos clásicos: el “Occidental”, el “Norte” (que incluye no sólo a los países nórdicos sino también a los bálticos y los anglosajones), el “Yugoslavo” y el “Este”. 9 F.E., “Fuera de Estudio”. 11 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Mapa 2. Los cuatro grandes grupos de votación en el televoto Occidental Norte Yugoslavo Este F.E. Fuente: Elaboración propia Si queremos ser más concretos e ir más allá de estos cuatro grupos, emplearemos el Análisis de Componentes Principales con rotación Varimax. Cada variable será asignada al factor en el que tenga una mayor carga factorial, ya sea en positivo como en negativo (aunque sólo se han dado en positivo). Las variables que conformen cada factor serán las que definan el nombre del factor, es decir, la realidad que ocultan. Debemos leer cada factor como estilos de votación parecidos, pero por sí solos no aportan información sobre cómo votan. El resultado óptimo detecta un total de once patrones que explican el 84,65% de la varianza total. En el gráfico del Anexo B podemos ver como cada factor rotado contribuye respecto a la varianza total. A mayor varianza explicada, mayor importancia. Luego podemos decir que se acepta que “Las votaciones en el sistema televoto pueden reducirse a unos pocos patrones que impliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 2)”. Estos once factores se reflejan en el mapa 3. Representarlos gráficamente muestra que los patrones coinciden con la ubicación geográfica. Cabe destacar el caso atípico de Albania, que constituye de por sí un factor. Es decir, Albania tiene un estilo de votación que no se asemeja al de los demás. Esto se debe a su posición geográfica (a medio camino entre los yugoslavos y el sureste europeo), la religión musulmana (que comparte con Turquía), y la diáspora (ARY Macedonia y Grecia). 12 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Con el mapa 3 vemos que los tres factores principales coinciden con tres de las cuatro dimensiones típicas que se atribuyen al Festival: “Yugoslavo”, “Este” y “Nórdico”. La cuarta dimensión, “Occidental”, no aparece como tal y se encuentra dividida en cuatro: “Ibérico”, “Anglosajón” (si consideramos la división clásica), “Noralpino” y “Atlántico”. Si observamos a dónde destinan principalmente sus votos encontraremos la explicación. Analicemos primero cómo los bloques yugoslavo, oriental y nórdico tienen una fuerte tendencia a votarse entre sí (Anexo C). No ocurre lo mismo con los cuatro factores que componen la dimensión occidental. De esta forma el factor “Ibérico” vota por Ucrania, Rumanía o Moldavia; en cambio, el “Anglosajón” lo hace por nórdicos y bálticos; por su parte el “Noralpino” vota más por países balcánicos y Turquía; por último, el “Atlántico” prefiere a Armenia, Turquía, Serbia y Grecia. Estas votaciones altas son fruto de los movimientos migratorios y la diáspora. Los factores “Báltico” y “Centro-Este” son realmente bisagras entre bloques. Los países bálticos se encuentran a medio camino entre los nórdicos (especialmente por la cercanía entre Finlandia y Estonia) y los países del Este (por el antiguo dominio soviético). Por su parte, Hungría y Rumanía forman un eje a parte constituyendo una Mapa 3. Los once patrones de votación en el televoto Albania Centro-Este Nórdico Anglosajón Este Sureste Atlántico Ibérico Yugoslavo Báltico Noralpino F.E. Fuente: Elaboración propia 13 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) frontera entre tres factores, el “Este” (por la antigua URSS y la relación entre Moldavia y Rumanía), el “Yugoslavo” (cabe destacar la inmigración húngara en Serbia) y el “Sureste” (diáspora turca y griega). En resumen, todos los factores están sesgados hacia países o bloques concretos, sin que ninguno otorgue medias similares al resto de países. 8.1.2. Sistema televoto por cómo son votados A continuación, veremos los datos según “cómo son votados”. Para ello utilizaremos el Análisis de Conglomerados en dos escalas. La primera nos ayudará a identificar los grandes grupos. Deteniéndolo en cuatro grupos (mapa 4) observamos una vez más las cuatro dimensiones habituales, pero con ligeros cambios. En este caso, los anglosajones, Polonia e Israel pasan a forman parte del bloque “Occidental”, mientras que Albania se incorpora al “Yugoslavo”. Si proseguimos con la división, encontraremos una división adecuada en diez subgrupos (mapa 5). Una vez más encontramos grupos claramente identificados, aceptándose que Mapa 4. Los cuatro grandes grupos por cómo son votados en el televoto Occidental Norte Yugoslavo Este F.E. Fuente: Elaboración propia 14 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Mapa 5. Los diez grupos por cómo son votados en el televoto Armenia Franco-Ibérico Sureste Báltico Nórdico Yugoslavo Centro Serbia F.E. Centro-Este Soviético Fuente: Elaboración propia “en el televoto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 3)”. La mayor atomización se encuentra ahora en la zona suroriental de Europa, donde Serbia y Armenia constituyen grupos de por sí. Esto se debe a la fuerte diáspora que presentan dichos países, lo que les permite recibir altas medias de países muy distantes. Si hubiésemos proseguido con las divisiones, los dos siguientes grupos habrían sido también grupos únicos formados por Turquía y Grecia; otros dos países con una diáspora muy repartida. Representar gráficamente qué países votan más por alguno de estos cuatro países revela sus zonas de influencia: Armenia domina en los países soviéticos, los del Mar Egeo y España, Francia, Bélgica y Países Bajos; Serbia en los yugoslavos, Austria y Suiza y los nórdicos; Turquía en Dinamarca y Alemania (aunque también obtiene medias importantes de otros países occidentales); y Grecia en la parte oriental de la Península balcánica así como otros pequeños estados de la Europa Mediterránea. Por último, los grupos coinciden en buena parte con los factores obtenidos anteriormente. Cabe resaltar que ahora el bloque “Occidental” sólo se divide en dos, debido a que el origen de sus votos es menos dispar, principalmente, de ellos mismos. 15 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 8.1.3. Sistema mixto por cómo votan Visto el sistema televoto, nos centraremos ahora en el sistema mixto. Si intentamos identificar las cuatro dimensiones típicas, el ACJ nos muestra que debemos establecer cinco grupos (mapa 6) respecto a cómo votan los países. A las cuatro anteriores hay que añadir una nueva dimensión: el “Sur”. Por otro lado, el bloque Norte ha absorbido también a tres de los integrantes del grupo Visegrad10. Para identificar los patrones de votación significativos utilizaremos el ACP. El resultado óptimo, incluyendo la rotación Varimax, muestra ahora catorce factores significativos que explican el 84,95% de la varianza total. Por lo que, al igual que en el televoto, se confirma que “las votaciones en el sistema mixto se pueden reducir a unos pocos patrones que expliquen la mayor parte de la varianza (hipótesis 4)”. Y también que “el número de patrones que encontremos en el sistema mixto es mayor que en el sistema televoto (hipótesis 5)”, en concreto, tres más. El reparto de la varianza se muestra en el gráfico del Anexo D. Mapa 6. Los cinco grandes grupos de votación en el sistema mixto Occidental Norte Yugoslavo Este Sur F.E. Fuente: Elaboración propia 10 Formado por Polonia, Chequia, Eslovaquia y Hungría 16 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Mapa 7. Los catorce patrones de votación en el sistema mixto Albano-Marino Grecochipriota Rumanía Báltico-Irlandés Italia Soviético Beneis Noralpino Surnegro Centro-Maltés Franco-Ibérico Nórdico Yugoslavo Reino Unido F.E. Fuente: Elaboración propia En primer lugar cabe destacar que el “Soviético” (similar al “Este” en el televoto) es ahora el más importante, seguido del “Yugoslavo y el “Nórdico”. No es realista establecer comparaciones con el televoto pues los países que componen los factores no son los mismos ni los países tratados coinciden. De hecho, sólo dos patrones conservan los mismos países: el “Noralpino” y el “Yugoslavo”. Pero a grandes rasgos si podemos afirmar que en el sistema mixto los patrones de votación están más atomizados. Esto en el televoto era característico del bloque Occidental y sin embargo ahora también lo observamos en Europa del Este (es el caso del bloque “Sureste” que ahora se divide en “Grecochipriota” y “Surnegro”). Además, hemos pasado de tener un factor con un único país (Albania) a tres (Rumanía, Reino Unido e Italia). El mapa 7 refleja los nuevos patrones. Llama la atención la unión de Hungría al bloque nórdico. Casualidad o no, lo cierto es que efectivamente están unidos por el idioma, pues tanto el finés como el húngaro provienen de la familia de las lenguas ugro-finesas. El “Beneis” es el acrónimo de Bélgica, Países Bajos e Israel. La unión de los dos europeos con el asiático se debe tanto a la diáspora armenia y turca en los tres como a la israelí en los dos primeros. 17 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) En comparación con el caso del televoto, el porcentaje de varianza explicado es muy similar y sin embargo han hecho falta más factores en el sistema mixto. Esto quiere decir que las formas de votar ya no son tan similares y empiezan a presentar matices entre ellos. De todas formas, se puede criticar que aún es pronto para ver si esto es a causa del bajo número de observaciones o si es un efecto directo del sistema mixto. Si nos detenemos en cómo votan estos catorce factores observaremos comportamientos diferentes. Respecto a los tres primeros (“Soviético”, “Yugoslavo” y “Nórdico”) destaca su fuerte tendencia a votarse entre sí, ocupando todos sus integrantes los primeros puestos. Algo similar ocurre en el “Grecochipriota”, el “Ibérico” y el “Surnegro”. Es decir, sigue habiendo una fuerte tendencia a votarse entre sí y no por otros países. Además, las formas de votar de todos los estilos pueden explicarse por su ubicación geográfica y la demografía. Así, el factor “Albano-Marino” vota por países cercanos como son Albania, Italia, Grecia, Turquía y ARY Macedonia; por otro lado, Italia lo hace según la inmigración: Albania, Rumanía y Bulgaria. El patrón “Centromaltés” se debe a la tendencia de estos países a votar por Azerbaiyán y los nórdicos. En el Anexo E podemos consultar hacia dónde se dirigen los votos de cada componente. Mapa 8. Los cinco grandes grupos por cómo son votados en el sistema mixto Occidental Norte Yugoslavo Soviético Sur F.E. Fuente: Elaboración propia 18 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Al igual que en el televoto, todos los factores están sesgados, incluso aquellos que sólo constan de un país. 8.1.4. Sistema mixto por cómo son votados Por último veremos cómo son votados los países en el sistema mixto. Si pretendemos sacar a la luz las cuatro dimensiones típicas nos encontramos otra vez con cinco. En el mapa 8 podemos apreciar esta nueva dimensión que abarca a países del Sur de Europa, en especial de la zona oriental. Además, se pueden observar algunas anomalías, como Bélgica en el bloque “Norte” o Bulgaria en el “Occidental”. Con el nuevo grupo, el anterior “Este” puede denominarse ahora “Soviético” pues sólo incluye países de la antigua URSS. Si profundizamos más en las divisiones (mapa 9), podemos observar como Europa del Este está más dividida. Tanto es así, que el bloque occidental no se divide claramente y permanece intacto. El único país que ahora ocupa un bloque de por sí es Turquía, que de unirse a algún grupo lo haría con el “Italo-albano” y no con el “Sureste” como en el televoto. Mapa 9. Los once grupos por cómo son votados en el sistema mixto Báltico Soviético Italo-albano Sureste Nórdico Turquía Occidental Yugoslavo Rumano-moldavo F.E. Fuente: Elaboración propia 19 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Más extraña es la unión de Armenia con Grecia y Chipre. Aunque a priori se puede pensar que debería pertenecer al bloque soviético, se une por su escasa relación con estos (recordemos la tensión entre Armenia y Azerbaiyán) y por la diáspora en el país heleno. Hay que destacar también como la inclusión de Italia en este sistema ha provocado que surja el bloque “Rumano-moldavo”, por el que votan principalmente Portugal, España e Italia, sin incluir a los propios integrantes. En resumen, podemos aceptar que “en el sistema mixto se crean grupos de países por como son votados que son fácilmente identificables (hipótesis 6)”. Salvo por las anomalías señaladas anteriormente, todos los grupos son identificables y geográficamente, compactos. Cabe esperar que con el paso del tiempo Bélgica se incorpore al bloque “Occidental” y Bulgaria al “Sureste” como ya ocupaban en el televoto. 8.2. LOS BLOQUES TEÓRICOS Mapa 10. Los cuatro bloques teóricos Occidental Nórdico Yugoslavo Este Fuente: Elaboración propia 20 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Hasta ahora hemos podido comprobar la existencia de grandes bloques, que a su vez se dividían en otros. Estos grupos y patrones eran claros en el sistema televoto y menos claros en el mixto. Sin embargo, no se corresponden en ninguno de los dos casos con los cuatro grandes bloques. Estos cuatro bloques se diseñan a partir de los grupos más claros. En primer lugar, el “Yugoslavo”, formado por los seis países que han surgido de su fragmentación. Después el “Nórdico” con los cinco países de esta región. La frontera entre Occidente y Este la marca el antiguo telón de acero, incluyendo a Alemania en el bloque “Occidental” (mapa 10). Partiendo de estos cuatro grupos tanto en el sistema televoto como en el mixto, podemos establecer una comparación más sólida. Para ello determinamos las medias que otorga cada grupo a los demás (tablas 1 y 2). Tabla 1. Puntos de media que otorga cada grupo (columna) a los cuatro bloques (fila) en el televoto TELEVOTO ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL ESTE 3,36 2,34 2,18 2,79 YUGOSLAVO 1,98 6,72 2,27 2,09 NÓRDICO 2,50 1,47 5,62 2,55 OCCIDENTAL 1,17 0,77 1,39 2,02 Fuente: Elaboración propia Tabla 2. Puntos de media que otorga cada grupo (columna) a los cuatro bloques (fila) en el sistema mixto MIXTO ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL ESTE 3,36 1,97 2,09 2,45 YUGOSLAVO 1,47 8,89 1,73 2,09 NORDICO 2,78 2,21 6,75 3,18 OCCIDENTAL 1,70 1,66 2,30 2,82 Fuente: Elaboración propia Tanto para los países del Este, como para los yugoslavos y los nórdicos, las medias más altas se las otorgan a sí mismos en ambos sistemas. No ocurre lo mismo con los países de Occidente. En el televoto su primera opción son los países del Este mientras que en el televoto son los nórdicos. Destaca que en el televoto la peor media que otorgan los países occidentales es hacia ellos mismos. De hecho, el bloque Occidental ostenta siempre la peor media en el sistema televoto. 21 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Para apreciar más la evolución de un sistema a otro utilizaremos incrementos (tabla 3). La tabla de variaciones muestra como hay dos bloques perjudicados, “Este” y “Yugoslavo”, y dos beneficiados, los nórdicos y los occidentales. A priori el mayor Tabla 3. Variación de las medias, del televoto al sistema mixto. De cada grupo (columna) a cada bloque (fila) VARIACIÓN ESTE YUGOSLAVO NÓRDICO OCCIDENTAL ESTE 0,06% -15,84% -4,20% -12,08% YUGOSLAVO -25,92% 32,41% -23,72% -0,16% NÓRDICO 11,55% 50,00% 20,10% 24,35% OCCIDENTAL 46,22% 113,82% 65,91% 39,19% Fuente: Elaboración propia perjudicado parece ser el “Este”, pues prácticamente ha visto reducidas todas sus medias. El bloque yugoslavo, al menos, ha compensado en parte los descensos en el resto de grupos con un fuerte aumento en los intercambios dentro del grupo. Respecto a los beneficiados por el sistema mixto, los nórdicos han visto aumentadas todas sus medias. Pero estos incrementos son superados por el bloque “Occidental”, que mejora en todas e incluso ahora recibe el doble de votos de los países yugoslavos. Si observamos las últimas victorias en el Festival desde que se implantó el sistema mixto, de las cuatro que se han producido dos han sido de países nórdicos (Noruega y Suecia) y una de Alemania, la primera del bloque Occidental desde 1997, precisamente el año en el que se empezó a implantar el televoto. Para rizar el rizo, la otra victoria, la de Azerbaiyán (integrante de los países del Este) en 2011, es la victoria en sistema mixto con menor margen. Su gran rival fue un Occidental, Italia, que obtuvo la mayor puntuación por parte del jurado. En resumen, y a la vista de los resultados, podemos afirmar que el bloque Occidental se ha visto enormemente beneficiado por el sistema mixto. El bloque nórdico también ha mejorado su situación. En cambio, los bloques yugoslavo y oriental se han visto perjudicados, en especial éste último. Esto nos lleva a rechazar que “el sistema mixto ha perjudicado al bloque “Yugoslavo”, “Nórdico” y “Este” (hipótesis 7)”. También rechazaremos que “el sistema mixto ha beneficiado al bloque “Occidental” (hipótesis 8)”, pues los países nórdicos también han visto mejoradas sus medias. 22 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 9. CONCLUSIONES DEL ESTUDIO Tras haber estudiado ambos sistemas de votación, la primera conclusión a la que podemos llegar es que las matemáticas sí pueden aplicarse al Festival de Eurovisión. Y no sólo eso, si no que dan resultados coherentes e interesantes que pueden utilizarse para comprender mejor el funcionamiento del concurso. La introducción del televoto permitió a la ciudadanía europea votar, no sólo favoritos, sino también por países afines. Esto último ha permitido que a través de las votaciones se puedan esbozar algunas características de los participantes. Así, hemos podido identificar grupos de países que comparten o han compartido características como su historia (la antigua Yugoslavia o la URSS), su cultura (países nórdicos), su religión (en especial la ortodoxa y la musulmana) y, en especial, su demografía (diáspora y movimientos migratorios). Esto se produce tanto en el televoto como en el sistema mixto. Al comparar el televoto con el sistema mixto hemos percibido que la estructura de grupos se mantiene, aunque con algunas pequeñas salvedades. Ahora hay más patrones de votación y no son tan compactos. Por cómo son votados, las diferencias más significativas se encuentran en el Este de Europa, a diferencia de los países occidentales. El cambio más importante es la incorporación de una nueva dimensión a las ya existentes: “Occidental”, “Nórdico”, “Yugoslavo”, “Este” y ahora también, “Sur”. Habrá que seguir estudiando cómo evolucionan los mapas con el sistema mixto para determinar la efectividad y los límites de este nuevo bloque. Respecto a los bloques clásicos, el cambio más sustancial se da en que el sistema mixto ha beneficiado a los países occidentales, grandes perjudicados por el televoto, y los nórdicos aunque en menor medida. En cambio, ha perjudicado a los países del Este, que ya no registran tan buenos resultados como en la época del televoto, y a los yugoslavos. Con estos resultados podemos afirmar que el sistema mixto está cumpliendo el objetivo de suavizar las medias, aunque el factor no-musical en las votaciones sigue jugando un papel importante. En definitiva, lo que obtenemos es una radiografía social de Europa, que nos permite saber cuáles son las características de todos los países viendo exclusivamente cómo votan en Eurovisión. 23 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) 10. BIBLIOGRAFÍA Y WEBGRAFÍA De referencia: Gatherer, Derek (2006): “Comparison of Eurovision Song Contest Simulation with Actual Results Reveals Shifting Patterns of Collusive Voting Alliances”, Journal of Artificial Societies and Social Simulation, Vol. 9, núm. 2. Complementaria: Santesmases Mestre, Miguel (2009): “Dyane Versión 4. Diseño y análisis de encuestas en investigación social y de mercados”, Pirámide, Madrid. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html, “The world factbook” página web de la CIA con datos de interés sobre los países. http://data.un.org/Data.aspx?d=POP&f=tableCode%3a44, base de datos de la ONU sobre distribución demográfica www.eurovision.tv, página web oficial del Festival de Eurovisión www.eurovision-spain.com, página web no oficial del Festival de Eurovisión en español Foto de portada: http://www.zonu.com/fullsize/2009-11-04-10823/Imagen-de-Satelite-de- Europa-de-Noche.html 24 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Anexo A. Votaciones que se incluyen en cada sistema Las votaciones incluidas en el televoto son: 1997: Austria, Suiza, Alemania, Suecia y Reino Unido. 1998: Todos, salvo Hungría, Rumanía y Turquía. 1999. Todos, salvo Lituania, Turquía, Irlanda y Bosnia-Herzegovina. 2000: Todos, salvo Países Bajos, Rumanía, Rusia, ARYM y Turquía. 2001: Todos salvo Bosnia-Herzegovina, Rusia, Croacia, Turquía, Malta y Grecia. 2002: Reino Unido, Austria, Estonia, Israel, Suiza, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica, Francia, Alemania y Letonia. 2003: Todos, salvo Irlanda, Bosnia-Herzegovina y Rusia. 2004: Todos, salvo Mónaco (Semifinal y Final). 2005: Todos, salvo Andorra, Mónaco y Albania (Semifinal); y Mónaco, Andorra y Moldavia (Final). 2006: Todos, salvo Andorra, Mónaco y Albania (Semifinal); y Mónaco y Albania (Final). 2007: Todos, salvo Albania y Andorra (Semifinal y Final). 2008: Todos, salvo San Marino (Semifinal y Final). 2009: Todos, salvo Albania y España (Semifinal 2); y Final. En el caso del sistema mixto se registrado las siguientes votaciones: 2001: Croacia, Malta y Grecia. 2002: Chipre, Grecia, España, Croacia, Malta, Eslovenia y Lituania. 2009: Final, salvo Noruega. 2010: Todos. 2011: Todos. 2012: Todos. 25 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Anexo B. Reparto de la varianza explicado por los once componentes del televoto después de la rotación Varimax YUGOSLAVO ESTE NÓRDICO SURESTE BÁLTICO ATLÁNTICO CENTRO-ESTE IBÉRICO ANGLOSAJÓN NORALPINO ALBANIA NO EXPLICADO Fuente: Elaboración propia 26 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Anexo C. Los diez países más votados por los once factores del televoto Los colores se corresponden con el factor al que pertenecen (ver mapa 3). TELEVOTO YUGOSLAVO ESTE NÓRDICO SURESTE 1º Serbia Rusia Suecia Armenia 2º Bosnia & H. Ucrania Serbia Grecia 3º ARY Macedonia Armenia Dinamarca Rusia 4º Croacia Serbia Islandia Bulgaria 5º Albania Belarús Bosnia & H. Serbia 6º Rusia Moldavia Finlandia Ucrania 7º Grecia Grecia Noruega Moldavia 8º Eslovenia Rumanía Hungría Chipre 9º Ucrania Noruega Estonia Bosnia & H. 10º Bulgaria Suecia Ucrania Rumanía TELEVOTO BÁLTICO ATLÁNTICO CENTRO-ESTE IBÉRICO 1º Rusia Armenia Grecia Ucrania 2º Ucrania Turquía Moldavia Rumanía 3º Letonia Serbia Serbia Andorra 4º Finlandia Grecia Turquía Moldavia 5º Estonia Israel Rusia Alemania 6º Suecia Portugal Ucrania España 7º Belarús Bélgica Hungría Suecia 8º Noruega España Israel Bulgaria 9º Dinamarca Países Bajos Bulgaria Grecia 10º Lituania Alemania Suecia Armenia TELEVOTO ANGLOSAJÓN NORALPINO ALBANIA 1º Suecia Serbia Grecia 2º Letonia Turquía Turquía 3º Dinamarca Bosnia & H. ARY Macedonia 4º Grecia Albania Serbia 5º Irlanda Croacia Malta 6º Lituania Grecia Bosnia & H. 7º Ucrania Armenia Israel 8º Chipre Polonia Ucrania 9º Rusia Portugal Finlandia 10º Reino Unido Alemania Polonia Fuente: Elaboración propia 27 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Anexo D. Reparto de la varianza explicado por los catorce componentes del sistema mixto después de la rotación Varimax SOVIÉTICO YUGOSLAVO NÓRDICO BÁLTICO-IRLANDÉS ALBANO-MARINO BENEIS GRECOCHIPRIOTA NORALPINO RUMANÍA FRANCO-IBÉRICO CENTRO-MALTÉS SURNEGRO REINO UNIDO ITALIA NO EXPLICADO Fuente: Elaboración propia 28 EUROVISION Y LAS MATEMATICAS: Una radiografía social de Europa (2012) Anexo E. Los diez países más votados por los catorce factores del sistema mixto Los colores se corresponden con el factor al que pertenecen (ver mapa 7). SIS. MIXTO SOVIÉTICO YUGOSLAVO NÓRDICO BÁLTICOIRLANDÉS ALBANOMARINO 1º Georgia Serbia Suecia Rusia Albania 2º Ucrania Eslovenia Islandia Suecia Italia 3º Azerbaiyán Croacia Finlandia Georgia Grecia 4º Rusia Bosnia & H. Estonia Estonia Turquía 5º Belarús ARY Macedonia Noruega Letonia ARY Macedonia 6º Armenia Albania Dinamarca Italia Azerbaiyán 7º Moldavia Suecia Alemania Azerbaiyán Bosnia & H. 8º Grecia Turquía Bélgica Noruega Malta 9º Suecia Azerbaiyán Irlanda Dinamarca Serbia 10º Turquía Grecia Serbia Alemania Reino Unido SIS. MIXTO BENEIS GRECOCHIPRIOTA NORALPINO RUMANÍA FRANCOIBÉRICO 1º Armenia Grecia Serbia Moldavia Portugal 2º Suecia Chipre Turquía Grecia España 3º Turquía Bulgaria Albania Armenia Italia 4º Israel Albania Alemania Hungría Suecia 5º Rusia Azerbaiyán Portugal Turquía Bélgica 6º Rumanía Armenia Austria Eslovenia Rumanía 7º Azerbaiyán Georgia Suecia Dinamarca Serbia 8º Países Bajos Rumanía Bélgica Bélgica Moldavia 9º Noruega Suecia Bosnia & H. Suecia Armenia 10º Irlanda Italia Irlanda Azerbaiyán Bulgaria SIS. MIXTO CENTRO-MALTÉS SURNEGRO REINO UNIDO ITALIA 1º Bélgica Azerbaiyán Irlanda Albania 2º Azerbaiyán Turquía Lituania Rumanía 3º Italia Bulgaria Turquía Bulgaria 4º Suecia Armenia Malta Alemania 5º Dinamarca Georgia Bulgaria Chipre 6º Ucrania Bosnia & H. Suecia Moldavia 7º Estonia ARY Macedonia Grecia Ucrania 8º Noruega Austria Polonia Reino Unido 9º Islandia Albania Alemania Serbia 10º Reino Unido Grecia Islandia Rusia Fuente: Elaboración propia 29
