Adjuntam: recurs presentat al darrer i - GEN

Adjuntam:
recurs presentat al darrer i inexplicable auto del jutge Torres en el cas Parques de
es Cubells, presentat pels representants legals del GEN-GOB.
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº UNO.
Que habiéndoseme notificado en fecha 3 de abril de 2007, el Auto de 20 de marzo de
2007, por el que se desestima el recurso de reforma interpuesto en fecha 7 de septiembre
de 2006, contra la Providencia de 25 de julio de 2006, y hallándome dentro del plazo
de 5 días, interpongo contra dicha resolución RECURSO DE APELACIÓN, en base a
las siguientes
A L E G A C I O N E S:
I.- NULIDAD DE ACTUACIONES.
Es curiosísimo, pero el íter procesal, jamás visto por el letrado que suscribe en
sus 16 años de ejercicio de la abogacía, es el siguiente:
•
En fecha 20 de junio de 2006, el GOB presenta escrito de personación,
aportado escritura de poder para pleitos.
•
Se pone de manifiesto en el antecedente procesal segundo del Auto
recurrido, que “en fecha 28 de agosto de 2006 se dictó Auto final por el que
SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO LIBRE Y EL ARCHIVO DE LAS
PRESENTES DILIGENCIAS PREVIAS ... , por no ser los hechos
investigados constitutivos de ningún indicio de delito contra la ordenación
del territorio de clase alguna”.
Por consiguiente, es obvio que sin ningún tipo de notificación a esta
parte, y sin haber aun dictado resolución definitiva sobre la tenencia o no por
personada del GOB, se dicta un Auto de Sobreseimiento y Archivo.
•
Pocos días después, el 5 de septiembre de 2006, se notifica a esta
Procuradora que representa al GOB, una PROVIDENCIA (que no Auto, que
entendemos que hubiera sido lo procedente) de 25 de julio de 2006
(INCREÍBLE ¡¡¡), por la cual se deniega al GOB su personación, salvo que
afiance la cantidad de DIEZ MIL EUROS.
•
Esta parte recurre en reforma la citada Providencia, obviamente sin tener
conocimiento formal y cabal del citado Auto de Sobreseimiento de 28 de
agosto.
•
En el Auto de 20 de marzo de 2007, notificado a esta parte el día 3 de abril
de 2007 (a dos días vísta de las vacaciones de Pascua, se desestima el recurso
de reforma, informándose de pasada que el 28 de agosto de 2006 se dictó
Auto de Sobreseimiento y Archivo.
Lo procedente hubiera sido, antes de acordar el sobreseimiento y archivo (que
obviamente no podemos recurrir puesto que no nos han notificado dicho Auto, y
porque desconocemos los argumentos que ha utilizado el Juzgador de Instrucción de
Eivissa, causándonos una grave indefensión) resolver definitivamente sobre la admisión
de la personación del GOB.
En síntesis, como quiera que el expresado auto de archivo se dictó con
posterioridad al escrito de personación de esta representación procesal y, a mayor
abundamiento, con posterioridad a la Providencia recurrida en reforma, entendemos que
tal Auto, que además no ha sido notificado formalmente a esta parte, no puede tener
eficacia alguna, debiendo quedar expedito el camino a esta parte y al Ministerio Fiscal
para recurrirlo, inmediatamente sea resuelto este recurso de apelación centrado
básicamente en la negativa del Juzgado de Instrucción de Ibiza a tener por personado al
GOB de Ibiza, so pretexto de no haber prestado caución, cuestión nuclear del presente
recurso y que a continuación desarrollaremos.
Es evidente que al haberse personado esta representación procesal con
anterioridad a decretarse el sobreseimiento y archivo de las actuaciones, debería de
haberse resuelto definitivamente sobre la cuestión de la tenencia o no por personado al
GOB de Ibiza, con lo cual no podemos menos de plantear, desde este mismo momento
en que tenemos conocimiento por el Auto recurrido de que en agosto de 2006 se dictó
Auto de Sobreseimiento y Archivo de las actuaciones, una NULIDAD DE
ACTUACIONES, siendo nulas todas las actuaciones realizadas desde la dictaminación
del Auto de 28 de agosto de 2006 INCLUSIVE, haciéndonos expresa reserva de las
acciones penales por presunto delito de prevaricación, sin perjuicio de que la Sala a la
que tengo el honor de dirigirme pueda deducir testimonio si entiende que existen
indicios de dicha infracción penal.
II.- En todo caso, y dado que la cuestión nuclear de este recurso de apelación, descansa
en la discrepancia con el Juez a quo en cuanto a la exigencia de caución o fianza por
parte del GOB para que sea tenido por personado en el ejercicio de la acción popular,
vamos a rebatir los argumentos que utiliza el Juez a quo.
En nuestro recurso de reforma presentado en septiembre de 2006, y AL QUE SE
ADHIRIÓ ÍNTEGRAMENTE EL MINISTERIO FISCAL, explicamos claramente los
argumentos en que nos apoyábamos para entender que procedía la admisión de la
personación del GOB de Ibiza:.
1)
Esta parte, mediante escrito de 20 de JUNIO de 2006, presentó
escrito de personación aportando PODER NOTARIAL al efecto.
Esta parte aclaró en el recurso de reforma, que la pretendida
personación del GOB de Ibiza no lo era en calidad de ACUSACIÓN
PARTICULAR, sino en calidad de ACCIÓN POPULAR, dado que el
GRUP BALEAR D´ORNITOLOGIA I DEFENSA DE LA NATURA
(GOB) es una asociación creada única y exclusivamente con fines
benéficos y altruistas, centrados en la defensa del paisaje y de la
naturaleza, a través de la salvaguarda de la legalidad urbanística.
2)
En cuanto a la solicitud de un AFIANZAMIENTO de cantidad en
el orden de DIEZ MIL EUROS,. que efectúa el Juez Instructor es
totalmente desajustada a derecho, por los siguientes fundamentos
jurídicos:
a) Señala el art. 19 LOPJ “Los ciudadanos de nacionalidad española
podrán ejercer la accion popular, en los casos y formas establecidos
en la ley”.
b) Añade el art. 20.3 LOPJ: “No podrán exigirse fianzas que por su
inadecuación impidan el ejercicio de la ACCIÓN POPULAR, que
SIEMPRE SERÁ GRATUITA”.
c) El art. 125 C.E. dispone: “Los ciudadanos podrán ejercer la
ACCION POPULAR ....”; y el art. 24 del mismo texto legal advierte
que “todas las personas tienen derecho a obtener la tutela judicial
efectiva de jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, sin que en ningún caso pueda producirse
indefensión”.
d) El art. 101 Lecrim establece que “la acción penal es pública. Todos
los ciudadanos podrán ejercerla con arreglo a las prescripciones de
la ley”. Únicamente no podrán ejercitar la acción penal el que no
goce de la plenitud de los derechos civiles, el que hubiere sido
condenado dos veces por sentencia firme como reo de delito de
denuncia o querella calumniosas y el juez o magistrado (art. 102
Lecrim).
e) El art. 270 Lecrim reza así:
“todos los ciudadanos españoles, hayan sido o no
ofendidos por el delito, pueden querellarse, ejercitando la acción
popular establecida en el art. 101 de esta Ley.
También pueden querellarse los extranjeros por los delitos
cometidos contra sus personas o bienes, o las personas o bienes de sus
representados, previo cumplimiento de lo dispuesto en el art. 280, si
no estuvieren comprendidos en el último párrafo del art. 281”.
f) El art. 280 Lecrim manifiesta que “El PARTICULAR
QUERELLANTE prestará fianza de la clase y en la cuantía que
fijare el juez o Tribunal para responder de las resultas del
juicio”.
Evidentemente el GOB ni es PARTICULAR ni es
QUERELLANTE, puesto que la denuncia la interpuso varios años
antes Fiscalía, con lo cual el Juzgado de Instrucción de Ibiza dictó
una RESOLUCIÓN MANIFIESTAMENTE INJUSTA, A
SABIENDAS. Y no solo es ya que lo diga esta representación
procesal, sino también lo entiende así el Ministerio Fiscal al adherirse
en su momento a nuestro recurso de reforma. Por tal motivo, esta
representación se reserva las acciones legales oportunas por si los
hechos pudieran ser constitutivos de un DELITO DE
PREVARICACIÓN, previsto y penado en el art. 446 del Código
Penal.
3)
En cuanto a la concurrencia de los requisitos legales en el caso que
nos ocupa, hemos de decir:
a) De entrada, no señalaba el Juzgador de Instrucción en la Providencia
otrora recurrida en reforma, el precepto en el que supuestamente se
apoya a la hora de exigir una fianza económica.
b) Únicamente señalaba la Providencia citada que dicha fianza “se fija
PRUDENCIALMENTE ponderando, en el caso y según sus
antecedentes y estado procesal de la causa, que teniendo presente la
Jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo cuanto constitucional,
y de las Audiencias Provinciales, sobre exigencia de presentación
de querella y constitución de fianza para tener a una parte como
personada en calidad de acusadora popular ....”. Sobre tal
argumentación resulta necesario replicar lo siguiente:
i. Precisamente los antecedentes de esta causa se remontan a
una DENUNCIA POR DELITO CONTRA LA
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO QUE INTERPUSO LA
PROPIA FISCALÍA, al amparo de los arts. 271 y
concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y ahora,
más de 3 años después, el GOB ha decidido personarse en la
causa, reconociendo la Providencia recurrida en su página 2
ab initio que “no se va a negar el interés del GOB en su
derecho a promover la actividad jurisdiccional personándose
y accionando –pero sí se niega su condición de supuesto
perjudicado que estuviera exento de toda fianza- .....”. Por
consiguiente, ya este sólo argumentaría bastaría y sobraría
para desmontar la tesis del juzgador de instrucción. NO
INTERPONE LA DENUNCIA O QUERELLA EL G.O.B.
de IBIZA. LA INTERPONE EL MINISTERIO FISCAL.
EL G.O.B. UNICAMENTE PRETENDE PERSONARSE
EN UNA DENUNCIA O QUERELLA YA INICIADA
HACE 3 AÑOS. Cosa distinta habría sido que el G.O.B.
hace 3 años fuera quien interpusiera la oportuna denuncia
o querella.
ii. En cuanto al estado procesal de la causa, hemos de decir que
la misma se encontraba en una avanzada fase de instrucción,
con lo cual se nos antoja a estas alturas y tras tres años largos
de instrucción, solicitar una fianza para que el GOB pueda
personarse. En todo caso, queremos salir al paso de las
afirmaciones que se efectúan en la página 2 de la Providencia
recurrida, en cuanto a pronosticar que el Ministerio Fiscal
solicitará las concretas resoluciones del art. 779.1 Lecrim, o
dicho en otras palabras, el SOBRESEIMIENTO y
ARCHIVO de las actuaciones. Menos aceptable resulta la
opinión dicha de pasada en la Providencia otrora recurrida de
“...no ser los hechos constitutivos de delito ...”, cuando
precisamente los hechos denunciados son de una
GRAVEDAD SUPINA, perfectamente incardinables en el
delito contra la ordenación del territorio. A este respecto, y
pese a que esta defensa no ha tenido acceso a los varios tomos
de que consta la causa, decir que existe y se aportó como
annexo a la denuncia un informe jurídico del catedrático de
Derecho Administrativo de la U.I.B. Don AVELINO
BLASCO ESTEVE, realizado a instancias del CONSELL
DE EIVISSA (por consiguiente, no es una pericial de parte
sino que es totalmente IMPARCIAL), en la cual no deja
ninguna duda de que el suelo en relación al cual se
concedieron las licencias de construcción es
ABSOLUTAMENTE PROTEGIDO, sin que pudiera
construirse. El Juez ignora la existencia de este informe
imparcial y sin embargo otorga validez al realizado a
instancia de la parte denunciada.
iii. Especial gravedad reviste el hecho de que EXISTE GRAVE
RIESGO PARA LAS PERSONAS, PUESTO QUE COMO
QUIERA QUE SE TRATABA DE TIERRA ARCILLOSA
(en mallorquín, “TERRA ARGILA”, CONCURRE
PELIGRO DE HUNDIMIENTO, como ya sucedió en varias d
construcciones de la zona. Este hecho queda reflejado en el
Plan Territorial Insular al considerarse esta zona como Área
de Protección de Riesgos por este motivo.
iv. No señalaba la Providencia recurrida en su día en reforma
ningún Auto del Tribunal Supremo, ni del Tribunal
Constitucional, ni tan siquiera de Audiencia Provincial alguna
en que apoye la exigencia de afianzamiento.
c) No se adivina qué motivo o razón de ser pueda tener el afianzamiento en
la suma de 10.000 euros. El único motivo podría descansar en el
aseguramiento o garantía de indemnización por daños y perjuicios.
Ahora bien, como hemos dicho anteriormente, la denuncia la interpuso
en el año 2003 el Ministerio Fiscal. Dicho en otros términos, la acción
penal la inició el Ministerio Público. El GOB, lo único que pretende
hacer es “subirse a un tren ya en marcha”, en su legítimo afán de velar
por el medio ambiente y ordenación del territorio, razón de ser la cual se
creó hace 33 años. Lo único que puede suceder es que el asunto se
archive o vaya a juicio, y en este caso, a su vez, que se condene o
absuelva.
d) Discrepamos abiertamente o citado en el fundamento de derecho quinto,
folio 13 de Auto, de que el sentido de la fianza es el de “prevenir la
responsabilidad en la que podría incurrir una hipotética conducta
temeraria acusadora”. Ello no es así, puesto que el GOB no interpuso
querella en ningún momento, sino que LO HIZO EL MINISTERIO
FISCAL. Con lo cual nos parece una falta de respeto y consideración
rotunda hacia una institución tan importante como lo es aquélla.
e) Asimismo, dejar claro que el G.O.B. no es particular querellante, sino
una ASOCIACIÓN LÍCITA, constituida legalmente y registrada en los
Registros correspondientes:
a. No es ni PARTICULAR (persona física que se rige por intereses
egoistas), sino una ASOCIACIÓN QUE NO PERSIGUE EL
ÁNIMO DE LUCRO SINO ÚNICAMENTE LA DEFENSA
DEL MEDIO AMBIENTE y LA NATURALEZA, MEDIANTE
EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DEL ORDENAMIENTO
JURÍDICO.
b. Ni QUERELLANTE. Como hemos repetido ya varias veces la
denuncia o querella la interpuso FISCALÍA hace más de 3 años.
f) Por si todo esto no fuera bastante, el Consejo de Ministros, en su
reunión del día 19 de junio de 1985, adoptó el siguiente acuerdo:
El Ministro del Interior dio cuenta al Consejo, del expediente
relativo al reconocimiento de la entidad denominada GRUP BALEAR
D´ORNITOLOGIA, DEFENSA DE LA NATURALEZA (G.O.B.), de
Palma de Mallorca (Baleares), como de UTILIDAD PÚBLICA,
acordándose por el Consejo que procede otorgar dicho reconocimiento
con los derechos expresados en el art. 3º del Decreto 1440/65 de 20 de
mayo.
Tal Decreto ha sido derogado por la disposición derogatoria única
del R.D. 1497/2003, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento del Registro Nacional de Asociaciones y de sus relaciones
con los restantes registros de asociaciones («B.O.E.» 23 diciembre) el 23
de enero de 2004.
Téngase en cuenta que también que la Ley 191/1964, 24
diciembre, ha sido derogada por la L.O. 1/2002, de 22 de marzo,
reguladora del Derecho de Asociación («B.O.E.» 26 marzo).
(Véase copia de la carta del Ministerio del Interior, Dirección
General de Política Interior, Subdirección General de Asociaciones , de
26 de julio de 1985, acompañada al recurso de reforma).
g) A mayor abundamiento, recientemente se ha aprobado la Ley 27/2006,
de 18 de julio, por la que se regulan los DERECHOS DE ACCESO A
LA INFORMACIÓN, DE PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y DE
ACCESO A LA JUSTICIA EN MATERIA DE MEDIO
AMBIENTE (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE).
(“BOE”, núm. 171, de 19 de julio de 2006).
Dicha ley tiene por objeto regular entre otros derechos el de instar
la revisión administrativa y judicial de los actos y omisiones imputables a
cualquiera de las autoridades públicas que supongan vulneración de la
normativa medioambiental (art. 1).
A efectos de esta ley se entenderá por PÚBLICO .... cualquier
personas física o jurídica, así como sus asociaciones, organizaciones y
grupos constituidos con arreglo a la normativa que les sea de aplicación.
Se entenderá por PERSONAS INTERESADAS .... cualesquiera personas
jurídicas sin ánimo de lucro que cumplan los requisitos del art. 23 (art.
2).
Son derechos en materia de medio ambiente, en relación con el
acceso a la justicia y a la tutela administrativa .... ejercer la acción
popular para recurrir los actos y omisiones imputables a las autoridades
públicas que constituyan infracciones de la legislación medioambiental
en los términos previstos en esta ley (art. 3).
En cuanto a las normas relacionadas con el medio ambiental, se
habla entre otras, de la PROTECCIÓN DE LOS SUELOS y de la
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO RURAL Y URBANO Y
UTILIZACIÓN DE LOS SUELOS (art. 18).
Están legitimadas para el ejercicio de la acción popular las
personas jurídicas sin ánimo que lucro que acrediten los siguientes
requisitos: a) que tengan entre otros fines acreditativos en sus Estatutos la
protección del medio ambiente en general; b) que se hubieran constituido
legalmente al menos 2 años antes del ejercicio de la acción y que vengan
ejerciendo de modo activo las actividades necesarias para alcanzar los
fines previstos en sus Estatutos.
Asimismo, las personas jurídicas sin ánimo de lucro a que se
refiere el apartado anterior tendrán derecho a asistencia jurídica gratuita
de acuerdo con la Ley 1/96 de 10 de enero de asistencia jurídica gratuita
(art. 23).
Parece pues que el espíritu de dicha ley es el de facilitar el acceso
de las asociaciones como el GOB a la justicia ordinaria, en caso de
infracciones medioambientales. Evidentemente, si tienen derecho a la
justicia gratuita, con mayor razón se les debe exonerar de la exigencia de
constituir fianza o depósito.
En conclusión entendemos que concurre una CLARÍSIMA NULIDAD DE
ACTUACIONES, decretando concretamente la nulidad del Auto de 28 de agosto de
2006 pro el que se archivan las actuaciones y, que, en todo caso, procede tener por
personado al GOB de Ibiza sin necesidad de prestar fianza o caución alguna, dándose a
esta Procuradora copia de todo lo actuado, a fin de que pueda proponer cuantas pruebas
considere oportunas, siendo posteriormente libre el Juzgador para decidir si continuar
adelante o archivar la causa (en cuyo caso se debería respetar a esta parte y al Ministerio
Fiscal su derecho a recurrir el Auto de Archivo con plenas garantías procesales y sin
que se le cause indefensión alguna). Subsidiariamente, si la Sala entendiera que no
concurre la nulidad de actuaciones apuntada, entendemos que cuanto menos debería
tenerse por personado al GOB, sin necesidad de fianza o caución alguna, y acto seguido
notificársele EN FORMA el Auto de Sobreseimiento y Archivo de 28 de agosto de
2006, a fin de que pueda recurrirlo tras poder INSTRUIRSE DE LA CAUSA, cosa que
hasta ahora ha venido denegando el juzgador a quo, causándose una grave indefensión a
esta parte, con clara vulneración del art. 24.1 de la Constitución (“Todas las personas
tienen derecho a obtener la tutela judicial efectiva de jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, EN NINGÚN CASO, pueda
producirse INDEFENSIÓN”).
Por ello,
SUPLICO AL JUZGADO, tenga por presentado este escrito, con las copias
acompañadas, y por interpuesto recurso de apelación contra el Auto de 20 de marzo de
2007, y tras los trámites legales oportunos, y tras dar el debido traslado al Ministerio
Fiscal y a las defensas, remita el oportuno testimonio de particulares a la Audiencia
Provincial, y
SUPLICO A LA SALA, estime el recurso, revoque el Auto recurrido, y acuerde:
1)
2)
Decretar la NULIDAD DE ACTUACIONES, decretando
concretamente la nulidad del Auto de 28 de agosto de 2006 por el
que se archivan las actuaciones en adelante, teniendo por personado
al GOB sin necesidad de prestar fianza o caución alguna, dándose a
esta Procuradora copia de todo lo actuado, a fin de que pueda
proponer cuantas pruebas considere oportunas, siendo
posteriormente libre el Juzgador para decidir si continuar adelante o
archivar la causa (en cuyo caso se debería respetar a esta parte y al
Ministerio Fiscal su derecho a recurrir el Auto de Archivo con
plenas garantías procesales y sin que se le cause indefensión
alguna).
Subsidiariamente, tenga por personado al GOB de Ibiza, sin
necesidad de fianza o caución alguna, dándosele traslado de todas
las actuaciones de que consta la causa, y notificándole EN FORMA
el Auto de Sobreseimiento y Archivo de 28 de agosto de 2006.
1er OTROSI DIGO, que pese a que esta representación carece de copia de las
actuaciones por no haber el Juzgado de Instrucción de Ibiza por personada a esta parte,
designamos como testimonio de particulares a unir al oportuno testimonio que se remita
a la Excma. Audiencia Provincial, los siguientes folios:
-
Denuncia interpuesta por FISCALÍA.
Informe jurídico del Catedrático de Derecho Administrativo de la UIB
Don Avelino Blasco Esteve.
Escrito de personación del GOB, de 20 de junio de 2006, con la
documentación acompañada al mismo.
Providencia de 25 de julio de 2006.
Auto de Sobreseimiento y Archivo de 28 de agosto de 2006.
Recurso de reforma de esta representación procesal, de fecha 7 de
septiembre de 2006, con la documentación acompañada al mismo.
Escrito de adhesión del Ministerio Fiscal a dicho recurso.
Auto de 20 de marzo de 2007 objeto de la presente apelación.
SUPLICO AL JUZGADO, tenga por hecha la designación de los particulares de
los folios citados.
2º OTROSI DIGO, que esta parte se hace expresa reserva de las acciones
penales por la comisión de un presunto delito de prevaricación, sin perjuicio de que esta
Sala pueda deducir el oportuno testimonio a la Jurisdicción procedente.
SUPLICO A LA SALA, tenga por hecha tal manifestación a sus efectos.
Ibiza, 4 de abril de 2007.