cgr_1247_06_mag_prodaf - Contraloría General de la República

INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA
DE GESTIÓN AL PRODAF - MAG (PROYECTO
PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
NUESTRA MISIÓN: “EJERCER EL CONTROL DE LOS RECURSOS Y DEL PATRIMONIO DEL ESTADO MEDIANTE UNA EFICIENTE Y TRANSPARENTE GESTIÓN”
INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE GESTIÓN
RESOLUCIÓN CGR Nº 1247/06
PROGRAMA DE DIVERSIFICACIÓN DE LA AGRICULTURA FAMILIAR
(PRODAF- PROYECTO PAR/04/001) - MAG
1
INTRODUCCIÓN
1.1
INSTITUCIÓN AFECTADA
• ENTIDAD: PRODAF dependiente de la Vice Ministerio de Agricultura
• PROGRAMA: Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF).
• Nº DEL PROGRAMA: PAR/04/001 (PNUD- Programa de Gobierno del Paraguay)
• TELEFAX: 021-450936/7
• SEDE: 15 de Agosto esq./Humaita.
1.2 TIPO DE AUDITORÍA
Resolución CGR Nº 1247 de fecha 16/08/06, “POR LA CUAL SE DISPONE LA
REALIZACIÓN DE UNA AUDITORÍA DE GESTIÓN AL PROGRAMA DE
DIVERSIFICACIÓN DE LA AGRICULTURA FAMILIAR (PRODAF- PROYECTO
PAR/04/001), EJECUTADO POR EL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA
(M.A.G.), PERIODO AÑO 2005 A JUNIO 2006. ANEXO 1.A.
•
Resoluciones de incorporación:
Res CGR Nº.
Fecha
Funcionario Afectado
José Daniel Lahaye Giménez
1289/06
28/VIII/06
Alcides Fonseca Legal
Identificación de Anexo
Anexo 1.B.
1.3 MOTIVO DE LA AUDITORÍA (ORIGEN).
Por Nota CGR Nº 1668/05 de fecha 18/05/2005, la CGR solicitó informes y disposiciones
legales referentes al Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF). El MAG
remite (nota S.G.Nº 306 de fecha 26/05/05 Expediente CGR. Nº 2283/05) copia autenticada del
Informe presentado por el Secretario Técnico del Programa de Diversificación de la Agricultura
Familiar (PRODAF), recepcionado por Gabinete del Viceministro de Agricultura, Secretaría del
MAG. (Informe y las disposiciones legales relacionadas al Programa con Recursos de US$
451.570)
Teniendo en cuenta que el citado programa involucra recursos económicos del Estado,
sujetos al control y protección por parte de este Organismo Superior de Control, que impone la
necesidad de verificar la correcta aplicación de los fondos previstos para dicho programa y en
fiel cumplimiento de los objetivos propuestos, ajustados a los procedimientos administrativos y
normas legales y además, evaluar la gestión del Ministerio de Agricultura y Ganadería como
organismo ejecutor del Programa. En efecto, por Memorándum de fecha 27/07/05 la Dirección
General de Control de los Recursos Sociales, sugirió y fue aprobada la realización de una
Auditoría de Gestión al Programa a los efectos de verificar de la economía, eficiencia, eficacia,
impacto y de cumplimiento legal con que se ejecutaron los componentes del mismo.
NUESTRA VISIÓN: “SER UN ORGANISMO SUPERIOR DE CONTROL CAPAZ DE LOGRAR UNA EFICIENTE Y TRANSPARENTE GESTIÓN PÚBLICA”
1
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
1.4 OBJETIVO DE LA AUDITORÍA
Obtener evidencias válidas, suficientes y competentes, que permitan emitir un concepto
sobre la gestión del Vice-Ministerio de Agricultura y de la Unidad de Ejecución Nacional en la
implementación del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF), en
términos de eficiencia, eficacia e impacto y de cumplimiento legal. (Verificando si el monto
previsto para dicho programa ha sido empleado efectivamente para el fin propuesto, si se han
dado cumplimiento a los procedimientos administrativos y normas legales y si se han ejercido
los controles pertinentes).
1.5
ALCANCE
Evaluar la gestión de las dependencias involucradas del Ministerio de Agricultura y
Ganadería en la implementación del “Programa PAR/04/001 de Diversificación de la
Agricultura Familiar (PRODAF)”, correspondiente al periodo año 2005 a junio 2006.
Abarca el análisis de la gestión del Programa, en base a muestra selectiva de respaldos
documentarios e informes de ejecución, control, monitoreo y evaluación correspondiente a los
componentes: Recuperación y conservación de suelos, Producción de materiales
reproductivos, Capacitación, Producción de Animales y Fortalecimiento Institucional, en cuanto
a la diversificación de rubros agropecuarios y forestales, basada en la siembra directa y el
fortalecimiento organizacional y comercial, como alternativa para el desarrollo sustentable de
la agricultura familiar en zonas prioritarias (zonas de intervención), así como del manejo de los
planes de desarrollo encarados y aplicados para la ejecución del proyecto y los procedimientos
administrativos para la utilización de los fondos del remanente del préstamo. Incluye la
verificación de Registros de Inventarios de Bienes, específicamente de los rodados. El período
a ser auditado abarcará todo el año 2005 a junio 2006 inclusive.
Conforme a la Resolución CGR Nº 882/05 referente a las Normas de Auditoría por la que se
rige el Trabajo, la auditoría fue planificada y ejecutada con el fin de obtener certeza razonable
de que la información proveída a este Equipo Auditor, no contiene exposiciones erróneas;
igualmente que las operaciones verificadas se hayan efectuado de conformidad con las
disposiciones legales reglamentarias y demás normas aplicables.
Las observaciones del presente informe son resultantes del análisis de los informes y
documentos proveídos por los responsables del PRODAF a través de los Nexos Oficiales, el
Ing. Gerardo López, Secretario Técnico y Sr. Alejandro Manuel Ruiz, Administrador del
Programa; siendo dichos actos de exclusiva responsabilidad de los funcionarios intervinientes
en las operaciones que estuvieron sujetas a verificación.
1.6 LIMITACIONES AL ALCANCE
Por Memorándum del 08/11/06, el PRODAF pone a conocimiento de los auditores la nota
del Ministerio de Agricultura y Ganadería, en la cual se manifiesta que: “Todas las Direcciones y
Viceministerios del MAG que en todos los casos en que se presenten requerimientos en esta
Institución originados en los Juzgados, Fiscalías, Contraloría General, la Procuraduría General
de la República y otros Organismos afines, en adelante deberán responder punto por punto a
cada pedido para que luego la Dirección Jurídica pueda imprimirle a los mismos el trámite
pertinente”. Este trámite causa retardo en la provisión de los documentos.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
2
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
1.7 MARCO LEGAL
Constitución Nacional
Ley Nº 276/94 “Orgánica Funcional de la Contraloría General de la República.”.
Ley Nº 81/92 Orgánica y Funcional del MAG
Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”
Ley Nº 2530/04 que “Aprueba el Presupuesto de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2005” y
su Decreto reglamentario.
¾ Ley Nº 1626/00 “De La Función Publica”
¾ Ley Nº 2880/06 “Que Reprime Hechos Punibles Contra el Patrimonio del Estado”
¾ Decreto Nº 8127/00 “Por la cual se establecen disposiciones legales y administrativas que
reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99”
¾ Decreto Nº 20.132/03 “Por el cual se aprueba el Manual que Establece Normas y
Procedimientos para la Administración, Control, Custodia, Clasificación y contabilización de
los Bienes del Estado y se deroga el Decreto Nº 39.759/83”.
¾ Decreto Nº 504/03 “Por la cual se ordena el levantamiento de inventario muebles, vehículos
y maquinarias registrables del Estado y se autorizan los valores de los inmuebles mediante
la realización de nuevos avalúos”
¾ Decreto Nº 1249/03 “ Por el cual se aprueba la reglamentación del régimen de control y
evaluación de la administración Financiera del Estado”
¾ Decreto Nº 819/03 “Por la cual se da por terminadas las actividades de la Unidad Técnica
Ejecutora de Proyectos (UTEP)
¾ Resoluciones MAG referidas al Programa
¾ Plan Operativo Anual (POA) año 2005/2006 del PRODAF.
¾ Manual Operativo del Programa.
¾ Convenios y acuerdos interinstitucionales suscriptos.
¾ Otras normativas que pudieran aplicarse al objeto de la Auditoría.
¾
¾
¾
¾
¾
1.8 COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES DE DESCARGO
De conformidad a la Resolución CGR Nº 1025 del 12 de septiembre de 2003, “POR LA CUAL
SE DISPONE LA REMISIÓN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS INFORMES DE
AUDITORÍA, ELABORADOS EN LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA A LAS
INSTITUCIONES AUDITADAS, PARA EL DESCARGO CORRESPONDIENTE”, por NOTA
CGR Nº 2720 de fecha 10 de mayo de 2007 (ANEXO Nº 1.C.), se ha remitido al MINISTERIO
DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, la Comunicación de Observaciones para Descargo,
resultante de los trabajos ordenados por RESOLUCIÓN CGR Nº 1247 de fecha 16/08/06,. La
misma se realizó a los efectos de la formulación de los descargos pertinentes por parte del
Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF), que debe estar
sustentado con documentos debidamente autenticados y ser remitido en el plazo perentorio e
improrrogable de 10 (diez) días hábiles.
La Contraloría General de la República ha recibido en fecha 29 de mayo del 2007
(EXPEDIENTE CGR Nº 3340/07, y en fecha 2 de julio del 2007 (CGR N° 4120/07, ANEXO Nº
1.C) recurrente M.A.G, en contestación a la nota C.G.R. N° 2720/2007 por la cual el MAG
remite los descargos correspondientes. ANEXO Nº 1.C.)
EL PRESENTE INFORME, ES RESULTANTE DEL ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LOS
DESCARGOS FORMULADOS POR EL PROGRAMA DE DIVERSIFICACIÓN DE LA
AGRICULTURA FAMILIAR (PRODAF) DEL MAG, Y CONTIENEN LAS OBSERVACIONES
QUE HAN SIDO RATIFICADAS POR LA AUDITORÍA, EN BASE A QUE LOS DESCARGOS
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
3
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
NO “SATISFACEN” DEBIDO A QUE “NO OBJETAN SUFICIENTEMENTE LA
OBSERVACIÓN”, “HAN SIDO CONFIRMADAS POR LA ENTIDAD AUDITADA” Y/O “NO SE
ACOMPAÑAN DE DOCUMENTACIÓN RESPALDATORIA FEHACIENTE”.
1.9
SIGLAS UTILIZADAS EN EL INFORME
CGR
DEA
Dirección de educación Agraria
UTEP
Unidad Técnica Ejecutora de Proyectos
MAG
Contraloría General de la República
Dirección General de Control de los
Recursos Sociales
Programa de la Diversificación de la
Agricultura Familiar
Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo
Ministerio de Agricultura y Ganadería
BNF
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la
Tierra
Mesa Coordinadora Nacional de
Organizaciones Campesina
Banco Nacional de Fomento
DEAG
Dirección de Extensión Agraria
CAH
Crédito de Agrícola de Habilitación
DIA
Dirección de Investigación Agraria
FDC
Fondo de Desarrollo Campesino
DISE
Dirección de Semilla
Dirección de Investigación y Producción
Animal
Secretaría del Ambiente
Ministerio de Salud Pública y Bienestar
Social.
Recursos Humanos
Informe Combinado de Gastos - CDR
(Combinet Delivery Report With
Encumbrance)
IBR
Instituto de Bienestar Rural
POA
Plan Operativo Anual
ONAC
Organización Nacional Campesina
SICO
Sistema de Contabilidad.
OG
Objeto del Gasto.
PO
(inglés)
Orden de Compra Interna
Recibos (traducción español)
Form
Formulario.
Fechas de registro (traducción español)
RUC
Registro Único del Contribuyente.
DGCRS
PRODAF
PNUD
DIPA
SEAM
MSPyBS
RRHH
CDR
voucher’s
(inglés)
Accoun
ting Date
(inglés)
CI
INDERT
MCNOC
Cédula de Identidad.
1.10 CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD Y DEL PROYECTO
El 13 de octubre de 2003 por Resolución MAG Nº 247 se aprueba el Plan de Reactivación de la
Agricultura Familiar y se organiza su ejecución. Según los artículos de dicha Resolución se
establecen que “El Plan tendrá cobertura nacional, se constituye en la más alta prioridad entre
las responsabilidades del MAG y su ejecución será a 5 años a ser actualizado periódicamente
por los planes operativos anuales. Todas las dependencias del MAG darán el más amplio
apoyo y cooperación, siendo obligatorio adoptar y ejecutar el componente que la Coordinación
Nacional (Viceministro de Agricultura) responsable de su ejecución, asigne a cualquier
dependencia. Se crea la Comisión Consultiva y Asesora integrada por representantes del
sector oficial (BNF, CAH, FDC, DEAG, IBR hoy INDERT, entre otros) y privado (Cámara
Algodonera del Paraguay, Sociedad Nacional de Agricultura, Asociación de Productores de
Semillas, Cámara Paraguaya de Stevia y Organizaciones Campesinas). El Programa
PRODESAL prestará todo su conocimiento, experiencia y gestión institucional para la buena
ejecución del Plan. Se estableció, además, que el Plan deberá ser evaluado al término de cada
período agrícola y de sus conclusiones surgirá el POA para el siguiente periodo. El primer POA
para el periodo agrícola 2004-2005 deberá ser presentado por el Vice Ministro de Agricultura a
más tardar el 30 de mayo de 2004”.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
4
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
El Programa de la Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF), fue creado por Decreto
del Poder Ejecutivo Nº 819 de fecha 07/11/03, en el marco del nuevo Plan de Desarrollo
Agrario y Rural para el periodo 2004 – 2006, con los recursos Humanos del Ministerio de
Agricultura y Ganadería afectados a la Unidad Técnica Ejecutora de Proyectos (UTEP) donde
se dan por terminadas las actividades de ésta.. Por Resolución MAG Nº 493 del 9 de diciembre
de 2003, se aprueba la estructura del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar y
se organiza su ejecución. Por tanto, a partir de esta resolución ministerial los responsables del
PRODAF lo constituyen el Director Nacional (Ministro del MAG), el Coordinador Nacional (Vice
Ministro de Agricultura del MAG) y el Secretario Técnico.
Por Resolución N° 407 de fecha 10/05/2004 se aprueba el Programa de Diversificación de la
Agricultura Familiar, denominado Proyecto PAR/04/001. El documento del Programa fue
elaborado participativamente por técnicos del PRODAF y de distintas Direcciones del MAG en
diciembre de 2003.
El periodo de ejecución: tuvo lugar luego de la aprobación del documento del Proyecto que se
obtuvo recién ha mediados del 2004 y el arranque previsto de la implementación del POA/04
que estaba fijado para enero del mismo año, fue postergado para junio/2004, porque debía
aprobarse previamente el referido documento.
Los recursos financieros administrados por el PNUD asignados por Decreto N° 819/03
ascienden a U$S 451.570, a través de la modalidad de ejecución nacional, y por tanto se deben
sujetar al Manual PNUD de Gestión de Proyectos Ejecutados por el Gobierno (Enero 2005).
(Normas y procedimientos aplicables para la obtención de los objetivos de los Proyectos)
ORGANIGRAMA DEL PRODAF
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
5
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Objetivo General del PRODAF
El PRODAF tiene por objetivo general promover la diversificación de rubros agropecuarios y
forestales como alternativa para el desarrollo sostenible de la agricultura y zonas prioritarias.
Objetivos Específicos del PRODAF
¾ Contribuir al aumento del ingreso y mejorar la calidad de vida de los pequeños
productores.
¾ Capacitar a los productores en sistemas productivos diversificados sustentables.
¾ Contribuir en la recuperación y conservación de los recursos naturales.
¾ Acrecentar el aprovechamiento y uso racional de los recursos de las dependencias del
MAG.
¾ Fortalecer la coordinación interinstitucional para generar sinergias a nivel intra y extra
MAG.
SELECCIÓN GEOGRÁFICA Y ESTRATEGIA DE PRIORIZACIÓN
Las zonas de ubicación e implementación del programa, fueron seleccionadas principalmente,
en base al índice PLIPLEX de la pobreza (tipo I y II), determinado por el Gabinete Social de la
Presidencia de la República y también teniendo en consideración las condiciones
socioeconómicas, agrostológicas, comerciales y otras potencialidades que permitan el
desarrollo diversificado y sustentable de la agricultura familiar, con miras a extrapolar estas
experiencias a otras realidades similares.
COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN CON FINCAS DE CAPACITACIÓN EN:
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
Guairá
Caaguazú
Caazapá
DISTRITO
Horqueta
San Pablo Kokuere
Gral. Aquino
Itacurubi del Rosario
Fassardi
Carabao
La pastora
Avaí
Gral. Morínigo
Buena Vista
Total
TOTAL
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
11
FINCAS DE CAPACITACIÓN EN:
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
Cordillera
Guairá
TOTAL
DISTRITO
Concepción (Escuela Agrícola)
Chore (Estación Experimental)
Valenzuela (Finca de Capacitación)
Caacupé (IAN)
Villarrica (Escuela Agrícola)
TOTAL
1
1
1
1
1
5
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
6
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
2 DESARROLLO DEL INFORME
Para una mejor apreciación y comprensión se ha estructurado el informe de la siguiente
manera:
Capítulo 1
INFORMACIÓN FINANCIERA
1.1. Programación
PRESUPUESTAL
2.1. Patrimonio del Programa
2.2 Utilización y Resguardo de Bienes
Patrimoniales del Proyecto
Capítulo 2
ANÁLISIS DE GESTIÓN
2.3 Utilización de las Aeronaves
Afectadas al Programa
2.4 Análisis de Actividades del
Programa por Componentes
Capítulo 3
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
ANEXO A
EVALUACIÓN Y
CALIFICACIÓN DEL
SISTEMA DE CONTROL
INTERNO
Evaluación del S.C.I.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
7
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CAPITULO 1
1
INFORMACIÓN FINANCIERA PRESUPUESTAL
1.1
PROGRAMACIÓN
Observación de la Contraloría General de la República:
Modificación del Programa inicial aprobado, sin considerar el contexto legal, en su punto
“D” del Convenio, para la ejecución del Programa para el Desarrollo del Proyecto del
Gobierno de Paraguay, por las autoridades competentes que lo aprueben.
Los componentes originales establecidos en el Documento del Proyecto PRODAF Par/04/001,
fueron modificados en el Plan Operativo Anual del año 2005, reduciéndose a tres
componentes en vez de cinco. Esta revisión no cuenta con respaldos válidos de conformidad a
lo establecido en el PUNTO “D” del Convenio.
Por Memorando del 23 de mayo de 2005, El Ing. Gerardo López, presenta documentaciones
referentes al PRODAF según solicitud de la CGR. En el punto 3: Título MONTO ORIGINAL, se
lee: “Es de US$ 451.570 (cuatrocientos cincuenta y un mil quinientos setenta dólares
americanos). Fuente: Administración PRODAF-PNUD”.
Por Memorando del 24 de octubre del 2006, el Ing. Gerardo López informa: “En virtud a que el
PNUD había implementado a principio del año 2005, un nuevo sistema Informático para la
administración de todos sus proyectos y teniendo en cuenta la poca disponibilidad financiera ya
existente en el presupuesto del PRODAF, el PNUD para la puesta en consonancia para
sistemas de ejes programáticos sugirió la reagrupación de las 5 línea presupuestarias N 3 (tres)
quedando establecida de la siguiente manera “Seguridad Alimentaria y Diversificación de
Rubros”,”Capacidad Técnica” y “Fortalecimiento Institucional” .
La evidencia de la revisión, es el Plan Operativo Anual del año 2005, donde el Proyecto se
dividió en tres componentes principales, los cuales se dividieron en sub componentes,
conforme se expone en cuadro siguiente.
ÍTEM
COMPONENTE
1
Recuperación, conservación
de suelos y Producción de
materiales reproductivos
2
Capacitación Técnica
3
Fortalecimiento institucional
SUB COMPONENTE
Monto en
US$
• Relevamiento de Fincas de Capacitación
• Recuperación, manejo y conservación de
suelos
• Producción de materiales reproductivos
• Organización de productores/as
• Producción de Animales de Granja
• Producción
de
rubros
agrícolas
y
hortofrutícolas
• Comercialización Conjunta
• Procesamiento de Productos Primarios
• Apoyo Técnico
• Apoyo Logístico
131.000
Según el Documento del Proyecto, el PRODAF, en el marco del proyecto PAR/04/001 debió
desarrolla r actividades por componentes que a continuación se expone:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
8
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
PRESUPUESTO DE FINANCIACIÓN POR COMPONENTES (Exp. CGR Nº 2283/05)
Monto en
Ítem
Componente
%
US$
1
2
3
4
5
Recuperación y conservación de suelos
Producción de materiales reproductivos
Capacitación
Producción de Animales
Fortalecimiento Institucional
Total
146.988,47
80.766,77
40.802,46
15.815,38
167.196,92
451.570,00
32,55
17,89
9,04
3,50
37,03
100,00
El DOCUMENTO firmado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el
Gobierno de Paraguay, Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar PAR/04/001 de
fecha Mayo 2004, en su índice D. CONTEXTO LEGAL, PARTE II dice:
1- El presente Documento de Proyecto será el instrumento al que se hace referencia en el
Art.1º del “Acuerdo sobre Asistencia Técnica entre la Republica del Paraguay y el Programa de
las Naci ones Unidas para el Desarrollo”, firmado por las partes el 10 de octubre de 1977 y
ratificado por el Congreso de la Nación Paraguaya mediante la Ley Nº 686, el 7 de junio de
1978.
2- Las siguientes revisiones del Documento de Proyecto podrán realizarse con la firma del
Representante Residente del PNUD únicamente, siempre que dicho Representante cuente con
la seguridad de que los demás signatarios del Documento no tienen objeciones a los cambios
propuestos; entre ellos:
a) Revisión de cualquiera de los anexos del Documento del Proyecto o adiciones a los mismos;
b) Revisiones que no impliquen cambios significativos en los objetivos inmediatos, los
resultados o las actividades del Proyecto, pero que se deban a una redistribución de los
insumos ya acordados o a aumentos de los gastos, debido a la inflación.
El PRODAF en su descargo manifiesta: “el contexto legal para la ejecución del Programa a
que se refiere, siempre se baso en la elaboración del Plan Operativo Anual (POA), cuya
aprobación esta a cargo del Consejo Técnico, conforme al Documento del Proyecto y que
fuera aprobado por las entidades pertinentes (RR.EE., PNUD, MAG y STP). Se anexan la
aprobación de las Actas de Aprobación del Consejo Técnico (Año 2004/2005/2006)”.
El descargo formulado por el PRODAF no satisface, debido a que no adjunta ningún
documento de revisión del Proyecto, que esté acorde con el CONTEXTO LEGAL del
Documento, por tanto; el Equipo Auditor se RATIFICA en que “Modificación del Programa
inicial aprobado, sin considerar el contexto legal, en su punto D, para la ejecución del
Programa para el Desarrollo del Proyecto del Gobierno de Paraguay, por las autoridades
competentes que lo aprueben”.
CONCLUSIÓN:
La REVISIÓN que se implementó con el PRODAF, al reagrupar cinco componentes en solo
tres, es una REVISIÓN SUSTANCIAL, y por lo tanto debió ser respaldado en Documento
firmado por el Representante PNUD con la no objeción de Paraguay.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
9
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
Los Recursos establecidos en el Decreto N° 819/03 para el PRODAF, no se incluyeron en
los Presupuestos General de Gastos del Ministerio de Agricultura y Ganadería del año
2004. 2005 y 2006.
No se incluyó en el Presupuesto General de Gastos del Ministerio de Agricultura y Ganadería
de los años 2004, 2005 y 2006, lo dispuesto por Decreto N° 819 de fecha 07/11/2003, en la que
se dan por terminadas las actividades de la Unidad Técnica Ejecutora de Proyectos (UTEP) y
crea el Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (Proyecto PAR/04/001) con los
Recursos Humanos del Ministerio de Agricultura y Ganadería afectados a la UTEP, y con los
recursos financieros que ascienden a US$ 451.570 (dólares americanos cuatrocientos
cincuenta y un mil quinientos setenta), los cuales corresponden a remanentes no utilizados por
la UTEP del fondo proveniente de un préstamo del EXIMBANK de la República de China en
Taiwán para el proyecto de Desarrollo Rural Integrado en Zonas Críticas (Proyecto
PAR/00/003).
El PRODAF en su descargo manifiesta que “dio cumplimiento a lo establecido en el Decreto
N° 819/03 y destaca que el Proyecto es administrado por el PNUD, organismo internacional
que también administraba los fondos de la ex UTEP”.
Esta auditoría se ratifica en la observación, debido ha que el descargo no satisface por los
siguientes motivos:
1. Por Memorándum CGR Nº 05 del 06 de septiembre de 2006, se solicitó informe sobre la
inclusión de los US$ 451.570 (dólares americanos Cuatrocientos cincuenta y un mil
quinientos setenta) dentro del Presupuesto General de Gastos de la Nación, el cual fue
contestado por memorando de fecha 19/09/06, manifestando que: “El remanente de la
UTEP, no se incluyó en el Presupuesto General de la Nación”.
2. Por memorándum CGR Nº 17 de fecha 10/11/06, se solicitó informe sobre el motivo por el
cual no fue depositado el remanente de la UTEP (que dio origen al PRODAF), en el
Presupuesto General de la Nación. En fecha 20/11/06 nos manifestaron en su parte
pertinente que: En virtud al Decreto del poder Ejecutivo Nº 819, de fecha 7 de noviembre de
2003, en su Art. Nº 3 dice “Los recursos financieros no utilizados por la UTEP y sus
respectivos proyectos ejecutivos quedan asignados al Programa de Diversificación de la
Agricultura Familiar”. Y teniendo en cuenta que dichos recursos financieros son
administrados por el PNUD, este Organismo Internacional sugirió se elabore un documento
de Proyecto a fin de identificarse con un documento específico para el nuevo proyecto que
ejecutará el Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar, creado por el referido
Decreto y transferir directamente los fondos del Proyecto PAR/00/003 al Proyecto
PAR/04/001.
Por tanto, se evidencia que los recursos financieros remanentes provenientes de la Unidad
Técnica Ejecutora de Proyectos (UTEP) que ascienden a US$ 451.570 (dólares americanos
Cuatrocientos cincuenta y un mil quinientos setenta); que dio origen a los recursos del
Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (Proyecto PAR/004/001), no fueron
transferidos al organismo tutelar, a través del Ministerio de Hacienda que se encarga de la
deuda pública del Estado.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
10
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Al respecto, la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en los:
Art. 12º.- Estructura del Presupuesto General de la Nación: que en su parte pertinente
menciona que: “El Presupuesto General de la Nación contendrá la siguiente información
básica: c) presupuesto de financiamiento, que incluye los ingresos generados por el crédito
público y las recuperaciones de préstamos, y los gastos para atender las amortizaciones de
capital y las demás aplicaciones de naturaleza financiera; así como la disponibilidad de caja
resultante al cierre del ejercicio fiscal”.
Art. 35º Recaudación, depósito, contabilización y custodia de fondos: La recaudación,
contabilización, custodia temporal, depósito o ingreso de fondos públicos se sujetará a la
reglamentación establecida, de acuerdo con las siguientes disposiciones: inc. f) los fondos
provenientes de donaciones así como de empréstitos aprobados por ley, otorgados a los
organismos y entidades del Estado, deberán ser canalizados por intermedio del Banco Central
del Paraguay y depositados en la cuenta habilitada al efecto por el Ministerio de Hacienda.
Art. 47º.- Registro de la Deuda Pública: “El Ministerio de Hacienda y los organismos
responsables de los servicios de la deuda pública registrarán en forma actualizada las
operaciones de cada préstamo con las especificaciones de los desembolsos, la aplicación de
los mismos, el monto de los servicios y el saldo vigente del crédito”.
Art. 48º.- Registro de operaciones de crédito: “Las operaciones de crédito deberán ser
registradas por cada uno de los organismos ejecutores y consolidados por el Ministerio de
Hacienda”.
Decreto Nº 8127/00 “Por el cual se establecen las disposiciones legales y administrativas
que reglamentan la implementación de la Ley N° 1535/99 De Administración Financiera
del Estado y el funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera –
SIAF”
Art. 18º. -Presupuesto de Recursos de Financiamiento. Estará constituido exclusivamente para
financiar la inversión pública de prioridad nacional, según se indica: b) Endeudamiento externo;
Art. 88º. - Estructura del Sistema de Contabilidad Pública. Las cuentas del Sistema de
Contabilidad Pública se sustentan en los siguientes procesos con capacidad de registrar,
analizar y evaluar las operaciones financieras y patrimoniales realizadas por los Organismos y
Entidades del Estado: e) Cuentas de Crédito Público. Se utilizarán para registrar, controlar y
evaluar cada una de las operaciones de crédito interno y externo originadas mediante la
aplicación de las respectivas normas y procedimientos.
Además el anexo de la Ley de Presupuesto General de Gastos de cada año, establece la
forma en que serán registradas las cuentas de ingresos; específicamente referente a la Fuente
de Financiamiento 20 estipula “Recursos del Crédito Público: Corresponde a los recursos
provenientes del endeudamiento público interno y externo, por la colocación de títulos y valores
o por el desembolso de préstamos. Comprende el crédito interno y externo…”
CONCLUSIÓN:
Se constató que los recursos financieros asignados al Programa de Diversificación de la
Agricultura Familiar (PRODAF) dependiente de su Institución por un monto de U$S
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
11
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
451.570 (dólares americanos Cuatrocientos cincuenta y un mil quinientos setenta), no cumplen
con los requisitos exigidos por las disposiciones legales vigentes: Ley N° 1535/99,
Decreto Reglamentario N° 8127/00 y leyes presupuestarias, debido a la falta de su previsión y
exposición en el PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN, en la que debía reflejarse la
fuente, el origen de financiamiento y organismo financiador del PRODAF, proveniente del
remanente no utilizados por la UTEP ( correspondiente al fondo de un Préstamo del
EXIMBANK de la República de China en Taiwán para el proyecto de Desarrollo Rural
Integrado en Zonas Críticas (Proyecto PAR/00/003).
Observación de la Contraloría General de la República:
Similitud de la denominación del Programa, con otro proyecto incluido en el Presupuesto
General del MAG.
Verificada la Ejecución Presupuestaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería expuesto en el
Sistema de Contabilidad (SICO) del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) de
los años 2004, 2005, 2006; se ha constatado lo siguiente:
AÑO 2004 – 2005
Tipo: 2 Programas de Acción
Programa 1 Desarrollo Rural y Agricultura Familiar
SubPrograma 9 Diversificación de la Agricultura Familiar
Fuente de Financiamiento: 10 - 30
Ejecución Presupuestaria MAG SubPrograma 9 Diversificación de la Agricultura Familiar
2004 – 2005
AÑO
2004
2005
PRESUPUESTO VIGENTE
Gs. 9.209.070.414.Gs. 2.976.727.931.-
OBLIGADO
Gs. 8.613.353.986.Gs. 2.369.399.234.-
SALDO PRESUPUESTARIO
Gs. 595.716.428.Gs. 607.328.697.-
AÑO 2006 (Hasta junio lo obligado)
Tipo: 2 Programas de Acción
Programa 1 Agricultura Familiar Campesina y Desarrollo Rural
SubPrograma 2 Diversificación de la Agricultura Familiar
Fuente de Financiamiento: 10
Ejecución Presupuestaria MAG SubPrograma 2 Diversificación de la Agricultura Familiar
2006
AÑO
2006
PRESUPUESTO
VIGENTE
Gs. 4.631.794.404.-
OBLIGADO
Gs. 389.876.635.-
SALDO
PRESUPUESTARIO
Gs. 4.241.917.769.-
Por Memorándum CGR Nº 17 del 10 de noviembre de 2006, se solicitó informe sobre los
montos expuestos en los cuadros, cuyas fuentes de financiamiento son 10 Recursos del Estado
y 30 Recursos Propios, si los mismos corresponden al Proyecto PAR/004/001, análisis de
nuestro estudio. El mismo fue contestado por memorando de fecha 20/11/06 manifestando que:
“Los montos anteriormente expuestos en los cuadros, no corresponden al Programa de
Diversificación de la Agricultura Familiar PAR/004/001. El responsable de la Ejecución
del Presupuesto es el Gabinete del Viceministerio de Agricultura, a través de su
Administración”
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
12
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Por tanto, el Sub-Programa expuesto en el Presupuesto General de Gastos del Ministerio de
Agricultura y Ganadería, ejecutado por el Viceministerio, cuenta con el mismo nombre del
Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PAR/004/001).
Por Exp. CGR Nº 2283/05 de fecha 26 de mayo del 2005 en respuesta a la nota CGR Nº 1668
del 18 de mayo del 2005 en la cual se solicita “El importe al que asciende los recursos
financieros no utilizados por la UTEP asignados al Programa de Diversificación Familiar y se
organiza su ejecución” por el (Ítem 2), responden en el Ítem G. del documento del Proyecto
manifiesta cuanto sigue: “El programa dispone de un saldo de US$ 451.570,00 (Cuatrocientos
cincuenta y un mil quinientos setenta dólares americanos), remanente del Proyecto de
Desarrollo Rural integrado en Zonas Críticas, Proyecto Par/00/003, administrado por el PNUD,
saldo que conforme al Decreto Nº 819/03 será destinado para financiar el Programa de
Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF)
El descargo presentado por el PRODAF no satisface, pues manifiesta que: “las diferencias
existen entre el Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF) y el de
Diversificación de la Agricultura Familiar (DAF). Al respecto, el PRODAF tiene cobertura
territorial específica y bien delimitada (9 Distritos de la Región Oriental del Pals) y apunta al
logro de la diversificación de la producción agropecuaria sustentable de los pequeños
agricultores familiares. En cambio el DAF tiene cobertura territorial de alcance nacional,
abarcando Programa Nacionales, tales como: Caña de Azúcar, Sésamo, Mandioca, ka'a he'e,
cuyos coordinadores son nombrados por el MAG y se propone el rescate de la agricultura
familiar campesina para el incremento de la productividad y el aumento de la oferta de la
producción de este sector para el mercado interno”.
Sin embargo esta auditoria ha encontrado expuesto en el Sistema de Contabilidad (SICO) del
Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF) de los años 2004, 2005, 2006; con el
nombre de Diversificación de la Agricultura Familiar (DAF), y con la misma designación
de “DAF” la identifica el PNUD.
CONCLUSIÓN:
La identificación de dos programas distintos con el mismo nombre (Diversificación de la
Agricultura Familiar), es causa de confusión, ya que el PNUD identifica también como
DAF al PRODAF. En efecto el PNUD aclara en su nota UNDP-OPE-0332/2007 que el
documento inicial del proyecto, el presupuesto total asignado para las actividades del programa
“DAF” fue de USD 451,570, además se ha realizado pago por el PNUD con el nombre de
“DAF”.(Ej. SP N° 142/2005 adquisición de semovientes, SP N° 122/2004 adquisición de
Implementos para siembra Directa).
Observación de la Contraloría General de la República:
Diferencia entre los totales de fondos transferidos y el monto establecido en el
Documento del Programa, ajustado al 28/11/06 por un importe total de US$ 23.570.
(Dólares Americanos veintitrés mil quinientos setenta.)
Por Exp. CGR Nº 1922/06, ingresó a la CGR la Nota UNDP – PRO – 0255/2006 del 15 de
diciembre de 2006, donde se adjunta el informe referente a los depósitos realizados al PNUD
como se describe en el cuadro siguiente:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
13
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
PERIODOS
FECHA
PROYECTO PAR/04/001/01/99
TRANSFERENCI
AS MONTO EN
REFERENCIA
US$
A
15/09/04
AL 30/06/06
12/08/04
10/05/06
Transferencia de PAR/00/003 a
PAR/04/001
Transferencia de PAR/00/003 a
PAR/04/001
Transferencia de PAR/00/003 a
PAR/04/001
TOTAL DEL PROYECTO EN US$ AL 30/06/06
AL 28/11/06
Transferencia de PAR/00/003 a
INFORME DE
28/11/06
PAR/04/001
DESCARGO
TOTAL DEL PROYECTO EN US$ AL 28/11/06
MONTO
S/DOC.PROY.
DIFE
RENCIA
B
A-B
200.000
150.000
60.000
410.000
451.570
-41.570
18.000
428.000
-23.570
A este cuadro se agregó la transferencia realizada recién el 28/11/06 por importe de 18.000
U$S, comunicada por el PNUD en informe de descargo.
Según informe con membrete del PNUD y firmado por el Representante Residente Henry
Jackelen por el PNUD y Antonio Ibáñez Ministro del MAG, identificado como Presupuesto del
Proyecto, se observa que corresponde a una Revisión “B” y que en el recuadro Breve
Descripción se lee: “La presente revisión tiene por objeto la habilitación del presupuesto para
el año 2005, además el ajuste del COA (sic) de acuerdo a lo aplicado en el Documento de
Proyecto del PAR/00/003, proyecto de cual han sido transferidos los fondos para el Programa
de Diversificación de la Agricultura Familiar Decreto Nº 819/03”. El monto total establecido en
este documento es de US$ 451.570.
En el Documento del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar PAR/004/001,
firmado por representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería, Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo, Secretaría Técnica de Planificación y el Ministerio de
Relaciones Exteriores, se expone en el punto G. Fuente de Financiamiento: “El Programa
dispone de un saldo de US$ 451.570,00 (Cuatrocientos cincuenta y un mil quinientos
setenta dólares americanos) remanente del Proyecto de Desarrollo Rural integrado en zonas
criticas, Proyecto PAR/00/003, administrado por el PNUD, saldo que conforma al Decreto Nº
819/03 será destinado para financiar el Programa de la Diversificación de la Agricultura Familiar
(PRODAF)”.
El descargo presentado por expediente CGR N° 4120/07, el recurrente M.A.G, en contestación
a la nota C.G.R. N° 2720/2007, anexando nota PNUD, por la cual informa que recién el
28/11/2006 se transfirió 18.000 U$S, confirmando la observación de auditoría, pues la
diferencia entre lo transferido y el total establecido en el documento del Proyecto ha quedado
evidenciada, reduciéndose de U$S 41.570 al 30/06/06, a U$S 23.570 que faltaban aún
transferir según el DETALLE DE DEPÓSITOS DE COST SHARING al 28/11/06 remitido por
el PNUD. Por lo tanto esta auditoria se ratifica y se confirma la observación en la diferencia de
transferencia al PRODAF.
CONCLUSIÓN:
Se concluye que al 28/11/06 existe una diferencia entre lo transferido y el total establecido en el
documento del Proyecto de U$S 23.570, limitando los costes de financiación programado
para las actividades y componentes y por ende, de los objetivos del PRODAF.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
14
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CAPITULO 2.
2. ANÁLISIS DE GESTIÓN
2.1 INVENTARIO PATRIMONIAL DEL PROGRAMA
La Unidad Técnica Ejecutora de Proyectos (UTEP) ha adquirido bienes de uso, muebles,
semovientes y otros en cumplimiento de sus objetivos e incluidos entre los documentos
remitidos por el Ministro Dr. Antonio Ibáñez en la Nota S.G. Nº 306 del 26 de mayo de 2005
ingresado en la CGR como Expediente Nº 2283/05.
El 22 de enero de 2003 se promulga el Decreto Nº 20132/03 “Por el cual se aprueba el Manual
que establece Normas y Procedimientos para la Administración, Control, Custodia, Clasificación
y Contabilización de los Bienes del Estado y se deroga el Decreto Nº 39.759/83”. Al respecto,
en el Capítulo 1 del Manual y específicamente en el ítem 1,5 se establece que los organismos y
entidades que adquieren bienes de uso e intangibles y materiales de larga duración a título
oneroso o gratuito, deberán registrar como propiedad en su inventario; asimismo, en el ítem 1,7
“Responsabilidad. Los funcionarios encargados de administrar los bienes, muebles e inmuebles
de propiedad del Estado deberán adoptar las medidas que correspondan para facilitar su
correcto registro y control, estando obligadas a cumplir con las normas y procedimientos
vigentes. Además, deben velar por su buen uso y conservación y son responsables de la
pérdida, daño o depreciación que sufran los mismos cuando no provengan del deterioro natural
por razón de su uso legítimo o otras causas justificadas. Los funcionarios superiores al tomar
posesión de su cargo o al dejar, deben observar lo dispuesto por el inventario y la
responsabilidad al cual están sujetos”.
Por Decreto Nº 504 del 9 de Octubre del 2003. Por el cual se ordena el levantamiento de
inventario de los Bienes Muebles, Vehículos y Maquinarias Registrables del Estado y se
actualizan los valores de los inmuebles mediante la realización de nuevos avalúos.
En su art. 1º. Establécese que los Organismos y Entidades del Estado adopten las medidas
administrativas tendientes a la realización del levantamiento de inventario de los bienes
inmuebles, vehículos y maquinarias registrables de propiedad del Estado, especificando todos
los detalles conforme al modelo de formulario que se anexa.
Y en su art. 4º. Los inventarios deberán ser presentados por la máxima autoridad de los
organismos y entidades del Estado al Ministerio de Hacienda, en un plazo máximo de noventa
(90) días posteriores a la promulgación del presente Decreto.
Por Decreto Nº 819 del 7 de noviembre de 2003 se dan por terminadas las actividades de la
Unidad Técnica Ejecutora de Proyectos (UTEP). En el art. 2º se ordena que: “Encargase al
Ministerio de Agricultura y Ganadería ejecutar la liquidación y cancelación de las obligaciones
financieras y de cualquier orden que subsistan a la fecha del presente decreto y la Auditoría
Final de la aplicación de los recursos administrativos por la UTEP”. Asimismo se establece en
el art. 3º la creación del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar con los recursos
humanos del Ministerio de Agricultura y Ganadería afectados a UTEP. En el mismo Decreto,
art. 6º se dispone que: “Los contratos de prestación de servicios personales y de adquisiciones
y suministros serán concluidos al 31 de diciembre/2003, quedando a cargo del Ministerio de
Agricultura y Ganadería todos los bienes muebles, equipos, materiales, maquinarias y cualquier
bien duradero que se encuentren en poder de la UTEP, debiendo recepcionarse los mismos
bajo inventario”.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
15
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Consultado al PRODAF sobre su patrimonio en cuanto al inventario de bienes de uso
(Formulario F. C- 08), el Secretario Técnico Ing. G. López y el Administrador Alejandro Manuel
Ruíz presentan documentos tales como Actas de Entregas de motocicletas a representantes
del MCNOC (UTEP 2001 firmado por el Ing. G. López), Copia del Convenio MAG-ONAC y Acta
de entrega de dos camionetas L200 a la ONAC (UTEP 2001 con firma del Agr. Lino Morel,
Ministro), algunas Planillas de Movimiento de Bienes de Uso (F. C.- 08), de algunas
camionetas, equipos y herramientas para siembra directa, estantes metálicos, cámaras
fotográficas, notebook, retroproyector, proyector multimedia, acondicionadores de aire, entre
otros.
Observación de la Contraloría General de la República:
El Proyecto no cuenta con el INFORME DE AUDITORÍA FINAL ordenada en el Decreto Nº
819 del 7 de noviembre de 2003, imposibilitando a la auditoría la verificación patrimonial.
En el descargo presentado por entidad; informa que el Programa ha sido auditado por firmas
auditoras contratadas por el PNUD, de acuerdo a lo que establece el Convenio de
Cooperación, y adjunta además copia del Memorando de fecha 27 de diciembre de 2006,
referente al Informe de la Auditoria General del Poder Ejecutivo.
Este descargo no satisface porque no tiene relación con la observación de esta auditoría que se
refiere a la Auditoria Final establecido en el Decreto Nº 819 del 7 de noviembre de 2003,
“POR EL CUAL SE DAN POR TERMINADAS LAS ACTIVIDADES DE LA UNIDAD TÉCNICA
EJECUTORA DE PROYECTOS”, que establece en su artículo 2° “Encargase al Ministerio de
Agricultura y Ganadería ejecutar la liquidación y cancelación de las obligaciones financieras y
de cualquier orden que subsistan a la fecha del presente Decreto, y la Auditoria Final de la
aplicación de los recursos administrativos por la UTEP”.
Esta auditoría se ratifica en la observación, debido ha que se evidencia incumplimiento de una
disposición administrativa.
Esta falta incurre en lo establecido en el Decreto Nº 20132/03 “Por el cual se aprueba el Manual
que establece Normas y Procedimientos para la Administración, Control, Custodia, Clasificación
y Contabilización de los Bienes del Estado y se deroga el Decreto Nº 39.759/83”. Al respecto,
en el Capítulo 1 del Manual y específicamente en el ítem 1,5 se establece que los organismos y
entidades que adquieren bienes de uso e intangibles y materiales de larga duración a título
oneroso o gratuito, deberán registrar como propiedad en su inventario; asimismo, en el ítem 1,7
“Responsabilidad. Los funcionarios encargados de administrar los bienes, muebles e inmuebles
de propiedad del Estado deberán adoptar las medidas que correspondan para facilitar su
correcto registro y control, estando obligadas a cumplir con las normas y procedimientos
vigentes. Además, deben velar por su buen uso y conservación y son responsables de la
pérdida, daño o depreciación que sufran los mismos cuando no provengan del deterioro natural
por razón de su uso legítimo o otras causas justificadas. Los funcionarios superiores al tomar
posesión de su cargo o al dejar, deben observar lo dispuesto por el inventario y la
responsabilidad al cual están sujetos”.
CONCLUSIÓN:
El Proyecto no cuenta con el INFORME DE AUDITORÍA FINAL ordenada en el Decreto Nº 819
del 7 de noviembre de 2003. Este hecho no permite a esta entidad superior de control la
ubicación física, avalúo y responsables de la tenencia de los tractores, camionetas, motocicletas
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
16
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
adquiridos por la UTEP y que necesariamente debieron listarse en la “Auditoría Final” ordenada
en el Decreto Nº 819 del 7 de noviembre de 2003.
Observación de la Contraloría General de la República:
Desactualización del Inventario de Rodados del PRODAF de fecha 05/11/2003. ANEXO.2.
El descargo presentado por la entidad informa que “se ha procedido a la realización del
inventario general de bienes de la ex UTEP y la correspondiente entrega de los mismos al
MAG. Respecto a la actualización, este Ministerio periódicamente realiza estas
actualizaciones”. El descargo no satisface, debido a los siguientes motivos:
1. Las planillas de Inventario de Bienes presentadas por el PRODAF están desactualizadas
(algunos figuran como asignados a la UTEP) son del 05/11/03,
2. No se informa ni se presentan documentos por los cuales los vehículos afectados a la
UTEP, entregados a la ONAC (Organización Nacional Campesina) y al MCNOC (Mesa
Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesina) fueron devueltos al MAG.
3. Las Planillas de Movimiento de Bienes de Uso (F.C.- 08) no consignan fecha, número, (CP)
Comité de Producción N°)
Al respecto, la Ley Nº 1535/99 Administración Financiera del Estado, en el art. 56º.Contabilidad institucional dispone que: “Las unidades institucionales de contabilidad
realizarán las siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el
Poder Ejecutivo:…d) mantener actualizado el inventario de los bienes que conforman su
patrimonio, así como la documentación que acredite el dominio de los mismos conforme con la
ley y la reglamentación respectiva.
Por su parte el Decreto 8127/00 Capítulo V DEL INVENTARIO DE BIENES, art. 95º establece
que: “Los bienes afectados al uso de los Organismos y Entidades del Estado formarán parte del
Inventario General de Bienes del Estado que deberán mantenerse en forma analítica y
actualizada en cada Institución. A la Dirección General de Contabilidad Pública de la
Subsecretaría de Estado de Administración Financiera del Ministerio de Hacienda
corresponderá la consolidación de la información patrimonial de todas las Entidades”
Esta falta incurre en lo establecido en el Decreto Nº 20132/03 “Por el cual se aprueba el Manual
que establece Normas y Procedimientos para la Administración, Control, Custodia, Clasificación
y Contabilización de los Bienes del Estado y se deroga el Decreto Nº 39.759/83”. Al respecto,
en el Capítulo 1 del Manual y específicamente en el ítem 1,5 se establece que los organismos y
entidades que adquieren bienes de uso e intangibles y materiales de larga duración a título
oneroso o gratuito, deberán registrar como propiedad en su inventario; asimismo, en el ítem 1,7
“Responsabilidad. Los funcionarios encargados de administrar los bienes, muebles e inmuebles
de propiedad del Estado deberán adoptar las medidas que correspondan para facilitar su
correcto registro y control, estando obligadas a cumplir con las normas y procedimientos
vigentes. Además, deben velar por su buen uso y conservación y son responsables de la
pérdida, daño o depreciación que sufran los mismos cuando no provengan del deterioro natural
por razón de su uso legítimo o otras causas justificadas. Los funcionarios superiores al tomar
posesión de su cargo o al dejar, deben observar lo dispuesto por el inventario y la
responsabilidad al cual están sujetos”.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
17
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CONCLUSIÓN:
El Inventario de Bienes de Uso del PRODAF no se mantiene actualizado, incumpliendo las
disposiciones legales establecidas en la Ley Nº 1535/99 Administración Financiera del Estado,
el Decreto N° 8127/00 Capítulo V DEL INVENTARIO DE BIENES y el Decreto Nº 20132/03 “Por
el cual se aprueba el Manual que establece Normas y Procedimientos para la Administración,
Control, Custodia, Clasificación y Contabilización de los Bienes del Estado y se deroga el
Decreto Nº 39.759/83”.
2.2 UTILIZACIÓN Y RESGUARDO DE BIENES PATRIMONIALES DEL PROYECTO
Observación de la Contraloría General de la República:
Utilización de dos camionetas Toyota Land Cruiser Prado modelo 2000, 4x4, a cargo de la
SSEA (Vice Ministro de Agricultura) y del Gabinete (Ministro), sin constatarse informes de
actividades cumplidas en el marco del convenio del PRODAF.
En el descargo presentado la entidad fundamenta que “ambos son autoridades del Programa:
Director Nacional y Coordinador Nacional” respectivamente y están facultados y obligados a la
dirección y supervisión general del mismo, y por tanto utilizan estos bienes.
Según la planilla de Inventario de Camionetas (proveído por el PRODAF) se indica la utilización
de dos camionetas Toyota Land Cruiser Prado modelo 2000, 4x4, a cargo de la SSEA (Vice
Ministro de Agricultura) y del Gabinete (Ministro), sin constatarse informes de actividades
cumplidas en el marco del convenio.
Esta observación ya fue comunicada por la Contraloría General de la República como
Conclusión e) del Informe Final de la Resolución CGR Nº 700/01 informada el 6 de junio de
2002 cuando era Ministro el Ing. Lino Morel. En dicho informe expresa que “Esta adquisición
conforme a los antecedentes analizados fue realizada con el fin de facilitar de movilidad
a técnicos ejecutores del proyecto”, “este procedimiento estaría en contraposición al
origen de su adquisición. Atendiendo que no esta siendo utilizado fielmente por la
Unidad Ejecutora de Proyectos, supuesto beneficiario, de los auto vehículos adquiridos”
Esta auditoria se ratifica en la observación, en base a estos antecedentes expuestos, y a que no
se ha proveído a esta auditoría los informes de actividades cumplidas en el marco del convenio
del PRODAF de los auto vehículos adquiridos por el PRODAF y utilizados por el Vice Ministro
de Agricultura y Gabinete del Ministro.
CONCLUSIÓN:
Dos automotores del PRODAF (camionetas Toyota Land Cruiser Prado) son usufructuados en
el Gabinete del Ministro y del Viceministro de Agricultura, sin contar con documentos de
informes que respalden las actividades cumplidas en el marco del convenio del PRODAF. Este
hecho ya fue observado por la CGR en el año 2002 (RES CGR 700/01).
2.3 UTILIZACIÓN DE LAS AERONAVES AFECTADAS AL PROGRAMA
El 23 de diciembre de 2002, el entonces Ministro de Agricultura y Ganadería, Dr. Dario
Baumgarten, informa al señor Lucien Muñoz (Representante Residente del PNUD, Paraguay)
que a partir del 10 de diciembre de 2002 el avión bimotor BEECHCRAFT con matrícula ZP-TET
se incluyó dentro del patrimonio de la UTEP. Que luego esta fue transferida, quedando a cargo
del PRODAF por inventario.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
18
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Por su parte, a pedido de la Dirección Administrativa (del MAG), el avión monomotor CESSNA
del MAG con matrícula ZP-TIG fue asignado al PRODAF por Resolución MAG Nº 157 del 17 de
febrero de 2005.
El piloto de las aeronaves (ZP-TET y ZP-TIG), según documentos relativos a los Planes de
Vuelos que obran en poder de esta Auditoría, es el Ing. Gerardo López, Secretario Técnico del
PRODAF. Como Administrador solicita los pagos por combustible y mantenimiento de las
aeronaves, dentro del PRODAF.
Observación de la Contraloría General de la República:
Falta de disposición administrativa (Orden de Servicio o Trabajo) que autorice el uso de
los aviones a cargo del PRODAF, referente al avión bimotor BEECHCRAFT matrícula ZPTET, y el avión monomotor CESSNA del MAG con matrícula ZP-TIG. (FOTOS ANEXO N°
3)
En el descargo presentado por la entidad, se fundamenta que “Las referidas aeronaves están al
servicio del MAG y prestan servicios por expresas autorizaciones del Sr. Ministro, quien es
también Director Nacional del Programa”.
Por Memorando PRODAF Nº 70/06 del 19 de diciembre de 2006 en respuesta al Memorando
CGR Nº 14 del 02 de noviembre del 2006 (Ítem 4) informan sobre los Planes de Vuelos y
Planilla de Uso de Aviones que están a cargo del Programa, durante el año 2005 a junio del
2006: “No se cuenta con planilla de uso del avión a cargo del Proyecto. Los viajes en avión se
realizan con orden expresa del Señor Ministro de Agricultura y Ganadería, y el plan de vuelo lo
realiza el Piloto del MAG conforme a las directivas emanadas de la misma. Antes de cada viaje,
la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (DINAC) autoriza la salida del vuelo después de
confirmar la licencia valida del piloto, el estado de la Aeronave y la cantidad de pasajeros es
controlada por la Policía Nacional. Es importante señalar que el plan de vuelo puede ser
escrito, según planilla de la DINAC que se adjunta, o vía comunicación telefónica y posterior
envío del plan de vuelo vía Fax a la DINAC, para su autorización correspondiente”.
El descargo formulado no satisface, debido a que las aeronaves tenían que cumplir
estrictamente funciones atinentes al PRODAF, y no a todas las actividades del MAG, ya que
están afectados al patrimonio del PROGRAMA, y los cuales son solventados por el PRODAF.
CONCLUSIÓN
La Falta de disposición administrativa (Orden de Servicio o Trabajo) que autorice el uso de los
aviones a cargo del PRODAF, adquiere relevancia debido a que se constata vuelos realizados
fuera de la zona de intervención del Programa.
Observación de la Contraloría General de la República:
VUELOS DE LAS AERONAVES AFECTADAS AL PRODAF A DESTINOS QUE NO
CORRESPONDEN A LOS DEL PROGRAMA, Y CON PASAJEROS NO AFECTADOS AL
PROYECTO, CUYOS GASTOS DE COMBUSTIBLES CALCULADOS POR AUDITORÍA
ASCIENDE A GS. 544.393.800 (QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS). VER (ANEXO 4 “A”)
De la comparación de los destinos de las aeronaves con los distritos de zonas de intervención
establecidas en el Documento del Proyecto, se evidencia que desde el 5/01/05 al 30/06/06, se
realizaron 230 (doscientos treinta) vuelos fuera de la zona de intervención del Proyecto.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
19
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Estimando las horas de vuelos realizados, se evidencia una demanda de erogación por
combustible aeronafta con cargo a los recursos financieros del PRODAF, por importe total de
Gs. 544.393.800 (Quinientos cuarenta y cuatro millones trescientos noventa y tres mil
ochocientos).
Según las copias autenticadas de los Planes de Vuelos de las aeronaves afectadas al
PRODAF proveídos por la DINAC, y el Informe proveído por el Departamento de Seguridad del
Aeropuerto, se ha constatado la realización de vuelos con los aviones (ZP-TET y ZP-TIG), que
no guardan relación con el Programa. A continuación cuadro resumen de cantidad de vuelos
realizados por las aeronaves a cargo del PRODAF, a zonas no afectadas al Proyecto:
CUADRO RESUMEN DEL ANEXO N° 2: Vuelos de las aeronaves afectadas al PRODAF a
destinos que no corresponden a los del Programa, con pasajeros no afectados al
Proyecto o piloteados por personas ni ligadas al Prodaf.
MATRICULA AVIÓN
ZP-TET
ZP-TIG
TOTALES
Cantidad de vuelos a Destinos
que no afectados por el PRODAF
144
86
230
Total de Horas de Vuelo de Ida
145,05
86,3
231,35
RESUMEN DE DESTINOS Vuelos
de las aeronaves afectadas al PRODAF a destinos
que no corresponden a los del Programa, con pasajeros no afectados al
Proyecto o piloteados por personas ni ligadas al Prodaf.
DESTINOS NO AFECTADOS AL PRODAF
ZONA DE OPERACIÓN
VUELOS NACIONALES A VARIOS DESTINOS SOLO
INFORMADOS POR DPTO. SEGURIDAD AEROPUERTO (NO
SE PROVEYERON PLANES DE VUELOS)
San Pedro - Aerop. San Pedro
San Luis S.A.C.I. 14º Dpto. Canindeyu
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Loma Plata
VM (Vallemí)
Altona. Propiedad de Johan y Heinrich Friesen
PUERTO CASADO
Estancia Cororo' í Propiedad de Antonio Vasconsellos P.
Ciudad del Este
P. Juan Caballero
Encarnación
La Paz Encarnación
San Agustín. Caazapá Azucarera Paraguaya
Ganadera Kenca Klei S.A. 16º Depto. Alto Py.
AGROTORO S.A. 10mo. Depto. Alto Paraná
Alcen Muller Prop. Privada 7mo Depto. Itapúa
Colonia San Agustín S.A. 6to. Depto. Caazapá
PI (Pilar)
SALTO DEL GUAIRA
FI (Filadelfia Ch.)
FR (Colonia Friesland Itacurubí del Rosario 2do. Depto. San
Pedro)
PISTAS NO RELACIONADAS A
LA ZONA DEL PROYECTO
SAN PEDRO YCUA MANDYJU
SALTO DEL GUAIRA/CANINDEYU
VUELO LOCAL
CHACO
Vallemí
CAAGUAZU GRAL. DIAZ
CHACO
ESTANCIA DE FAVERO SAN
PEDRO
CIUDAD DEL ESTE
AMAMBAY
ITAPÚA
ENCARNACION
CAAZAPA
BOQUERON CHACO
ALTO PARANÁ SANTA RITA
ENCARNACION
CAAZAPA
PILAR
CANINDEYU
CHACO
SAN PEDRO
CANT. DE VUELOS
40
26
17
13
10
10
9
8
7
6
6
5
5
5
4
3
3
3
3
3
2
2
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
20
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
RESUMEN DE DESTINOS Vuelos
de las aeronaves afectadas al PRODAF a destinos
que no corresponden a los del Programa, con pasajeros no afectados al
Proyecto o piloteados por personas ni ligadas al Prodaf.
DESTINOS NO AFECTADOS AL PRODAF
ZONA DE OPERACIÓN
Itapé EMPEDRIL S.A. 4to. Depto.Guairá
VILLARRICA
Paso Itá -Est. de Maris Franca Llorens 2do. Depto. San Pedro
SAN PEDRO
2do. Cuerpo de Ejército. Vuelo Oficial
SAN JUAN MISIONES
AY (Ayolas)
ALTO PARANÁ ITAIPU
Azucarera Iturbe S.A. 4To. Depto. Guairá
CAAZAPA
Capitán Mesa (Pista Municipal)
ITAPÚA
Carla María Propiedad de José R. Bogarín
SAN PEDRO
Cnel. Oviedo
CAAGUAZÚ
CO Concepción
YBY JAU
Cruce Pioneros Chaco
CHACO
Curuguaty (Pista Municipal)
ANINDEYU
Est. El Arriero (Dr. Nicolás Leoz)
Est. Hermosa San Luis Agroganadera S.A. 1er. Depto
CONCEPCIÓN
Concepción
Est. La Patria Chaco
BOQUERON
Estancia Alborada - Ganadera CAPIIBARY S.A. 2do. Depto
SAN PEDRO
San Pedro
Estancia Felicidad Ganadera Alborada S.A. 2do. Depto San
ALTO PARANA SANTA RITA
Pedro
Estancia Guavirá Viradolce 15º Dpto. Pte. Hayes
POZO COLORADO
Estancia Sta. Rita Prop. del Ing. Modesto Pericles 2do. Dpto
S/ INFORME
San Pedro
Gral. Aquino Heriberto Wolf
SAN PEDRO SUR
Hermosa San Luis Agroganadera S.A.
1er. Dpto Concepción
IB (Itaipú Binacional)
ALTO PARANA
La Graciela Propiedad de Graciela Stroessner Mora 8º Depto
PARAGUARI
Misiones
La Matilde Ganadera Corina S.A. 8º Depto. Misiones
MISIONES
Lobo Cuá Ganader Riera S.A. 3er. Depto. Cordillera
JUAN DE MENA
Montiel Potrero Campo Urrutia Ugarte y Cia. 9º Dto. Paraguarí
CONCEPCIÓN / ASUNCIÓN
Natalio (Municip.)
ENCARNACIÓN
Neuland. Según DINAC pista no habiltada.
NEULAND – CHACO
Pirapó - tacurubi S.A.
6to. Depto Caazapá
Puerto Pinasco
CHACO
Santa Mónica-Tavaí
CAAZAPA
INTERNACIONAL (BRASIL)
BRASIL
FOZ DE IGUAZU
BRASIL
BELLA VISTA SUR
ITAPÚA
BAHIA NEGRA CHACO
CIUDAD DEL ESTE -NARANJAL
ALTO PARANÁ
CURUGUATY
CANINDEYÚ
MARISCAL ESTIGARRIBIA CHACO
CHACO
RESISTENCIA (ARGENTINA)
ARGENTINA
TOTAL: CANTIDAD DE VUELOS
CANT. DE VUELOS
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
230
Al respecto, el DOCUMENTO aprobado del Proyecto PAR/04/001 PRODAF, establece:
“SELECCIÓN GEOGRÁFICA Y ESTRATEGIA DE PRIORIZACIÓN: Las zonas de ubicación e
implementación del programa, fueron seleccionadas principalmente, en base al índice PLIPLEX
de la pobreza (tipo I y II), determinado por el Gabinete Social de la Presidencia de la República
y también teniendo en consideración las condiciones socioeconómicas, agrostológicas,
comerciales y otras potencialidades que permitan el desarrollo diversificado y sustentable de la
agricultura familiar, con miras a extrapolar estas experiencias a otras realidades similares”.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
21
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN CON FINCAS DE CAPACITACIÓN EN:
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
Guairá
Caaguazú
Caazapá
DISTRITO
Horqueta
San Pablo Kokuere
Gral. Aquino
Itacurubi del Rosario
Fassardi
Carayao
La pastora
Avaí
Gral. Morínigo
Buena Vista
Total
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
Cordillera
Guairá
TOTAL
FINCAS DE CAPACITACIÓN EN:
DISTRITO
Concepción (Escuela Agrícola)
Chore (Estación Experimental)
Valenzuela (Finca de Capacitación)
Caacupe (IAN)
Villarrica (Escuela Agrícola)
TOTAL
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
11
TOTAL
1
1
1
1
1
5
En el Anexo 4 “A” se exponen los datos de cada uno de los vuelos donde operaron los
aviones a cargo del PRODAF a destinos no-afectados al proyecto, según documento proveído
por la DINAC y por el Dpto. de Seguridad de la DINAC - AEROPUERTO.
El descargo presentado por el PRODAF no satisface y esta auditoría se ratifica en la
observación debido a los siguientes fundamentos:
a) El MAG no remite documentos que respalden la afirmación en descargo de que “El
suministro de combustible no en todos los viajes es solventado por el PRODAF”. De ser
cierta esta afirmación, si el MAG abonó con sus recursos estos pagos, ha erogado en
conceptos de gastos de patrimonios no afectados a la Cartera Ministerial.
b) PRODAF reconoce la observación de auditoría, manifestando que: “En los casos de
realizaci6n de vuelos a zonas no afectas específicamente al PRODAF, los mismos son
utilizados para promocionar e impulsar el desarrollo, de la agricultura familiar, de manera a
ampliar la cobertura y alcance de los objetivos del PRODAF…”.
Además la ampliación de cobertura manifestada en descargo, no tiene fundamento
puesto que los lugares de destinos de vuelos (en muchos casos estancias ganaderas), no
se corresponden con los beneficiarios elegibles establecidos en los Objetivos Específicos
del PRODAF: Contribuir al aumento del ingreso y mejorar la calidad de vida de los
pequeños productores, y las pistas no son cercanas a las zonas de intervención del
proyecto, que son Concepción (Escuela Agrícola), Choré, Villarrica, Horqueta, San Pablo
kokueré, Itacurubi del Rosario, Carayaó, La Pastora, Fassardi, Gral. Morínigo, Buena Vista
(Caazapá), etc.
c) Del análisis del Informe proveído por el DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
– AEROPUERTO, se ha evidenciado que en 81 vuelos ( ochenta y un) han formado
parte de la lista de pasajeros en las aeronaves, personas no relacionadas al PRODAF,
en total la cantidad de 59 veces los pasajeros no eran funcionarios públicos, y 101
(ciento un) veces eran funcionarios públicos de entidades distintas al MAG, tales
como funcionarios: de la Presidencia de la República, del Ministerio del Interior,
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
22
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Gobernación de San Pedro, MEC, MIC, MOPC, MRE, MSPyBS, F.F.A.A., CONAVI, UNA,
Ministerio de Defensa, M.J.T., etc. (ANEXO 4. “B”).
LISTADO DE PASAJEROS QUE NO FIGURAN COMO FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN
EL SINARH (Sistema Nacional de Recursos Humanos – SIAF)
Cantidad de Veces que viajó
DATOS CONSIGNADOS EN REGISTROS DINAC
como pasajero en los vuelos
NOMBRE
CI N°
2.872.929
ADOLFO PINEDA
1
673.637
ADRIANA BOR BIN
1
986.679
ALBERTO COLLANTE ARMOA
1
263.648
ALBERTO SOLJANCIC
1
661.330
ALDA ANTONIA ROJAS
2
401.304
ALEJANDRO CUBAS
1
916.859
AMADO AYALA
3
ANDREA CÉSPEDES (h)
1
2.577.956
ANGEL CIULLO
2
807.175
CARLOS ENCISO
1
3.275.719
CARLOS GOMEZ
3
600.185
CARMELO PERALTA
1
433.292
CAYO SILVERO
1
866.811
CLEMENTE RÍOS ROMÁN
2
773.577
DARÍO DUARTE
2
534.150
DIEGO LÓPEZ
2
1.262.198
DIEGO MARICEBICH
1
1.295.299
HERIBERTO LEZCANO
1
3.656.871
EVELINDA ESPERANZA
1
401.304
FRANCISCO CUBAS
1
702.125
GERARDO KLASSEN
1
572.661
GERMAN ROJAS
1
327.340
GISELA DE WUALDE
1
384.408
GUILLERMO LEZCANO
2
1.187.991
GUSTAVO GAMARRA
1
1.056.702
HUGO ORTIZ
1
743.154
ISABEL SOTO
1
727.211
JOSÉ ARGUELLO
1
426.268
JUAN A. BENÍTEZ
1
613.249
JUAN B. MONGELOS
1
637.054
JULIO HERMIDA
1
2.317.815
JUSTINO PATIÑO
1
507.066
LOURDES DE BENÍTEZ
1
427.422
MARCELINO PRIETO
1
194.023
MARCIAL COLMAN
1
3.656.870
MARIELA CÉSPEDES
1
616.328
MARIO CANO
1
576.726
MONICA PÉREZ
1
4.980.614
NIMIA A. CÉSPEDES (H)
1
993.595
NIMIA DE CÉSPEDES
2
621.883
OSVALDO CULZONI
1
1.616.385
OSVALDO VÁZQUEZ
1
1.025.360
RAMÓN ROMERO ROJAS
1
624.667
REINALDO CRISTALDO
1
1.332.483
SALVADOR TROCHE
1
0.24.883
TANG TUONG
1
618.048
VÍCTOR CHAMORRO
2
TOTAL
59
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
23
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
LISTADO DE INSTITUCIONES PÚBLICAS AL QUE PERTENECEN, LOS PASAJEROS (NO ESTÁN
RELACIONADOS AL PRODAF), FIGURAN COMO FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN EL SINARH (Sistema
Nacional de Recursos Humanos – SIAF)
Institución Pública al que pertenece el pasajero
Cantidad de Veces que viajó
como pasajero en los vuelos
Presidencia de la República
Gobernación de San Pedro
Ministerio del Interior
Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social
Secretaría de Acción Social
Ministerio de Educación y Culto
Ministerio de Industria y Comercio
Universidad Nacional de Asunción
Ministerio de Relaciones Exteriores
Cámara de Diputados
Unidad Fiscal
Ministerio de Defensa
CONAVI
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones
Fuerzas Armadas
INCOOP
Justicia Electoral
Ministerio de Justicia y Trabajo
TOTAL GENERAL
18
15
15
8
7
6
6
5
4
3
3
3
2
2
1
1
1
1
101
De la comparación de los destinos de las aeronaves con los distritos de zonas de intervención
establecidas en el Documento del Proyecto, se evidencia que 230 vuelos de las aeronaves
afectadas al PRODAF (expuestos en el cuadro superior); se realizaron fuera de la zona de
intervención del Proyecto, con pasajeros no afectados al Programa o fueron piloteados
por personas que no tienen relación laboral con el PRODAF.
Estimando las horas de vuelos realizadas, se evidencia una demanda de erogación por
combustible aeronafta con cargo a los recursos financieros del PRODAF, por importe total de
Gs. 544.393.800 (Quinientos cuarenta y cuatro millones trescientos noventa y tres mil
ochocientos).
CUADRO GASTOS DE COMBUSTIBLES CALCULADOS POR AUDITORÍA EN BASE A LAS HORAS VUELO DE
LOS REGISTROS DE PLAN DE VUELO DE LA DINAC (Según datos expuestos en Anexo 4 “A”)
MATRICULA
AVIÓN
HORAS VUELO SEGÚN
PLANES DE VUELOS –
DINAC y Dpto. Seguridad
Dinac
CÁLCULO DE GASTO EN COMBUSTIBLE: AEROGAS
IDA
VUELTA
TOTAL
LTS CONSUMO
PROMEDIO POR
HORA DE VUELO
ZP-TET
ZP- TIG
145,05
86,3
145,05
86,3
290,1
172,6
120
60
TOTALES
231,35
231,35
462,7
LTS TOTALES
ESTIMADO
CONSUMIDO POR LOS
VUELOS REALIZADOS
34.812
27.762
62.574
COSTO
PROMEDIO
Gs. X LTS
TOTAL Gs.
8.700
8.700
302.864.400
241.529.400
544.393.800
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
24
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Al respecto la LEY Nº 2.880/06, “QUE REPRIME HECHOS PUNIBLES CONTRA EL
PATRIMONIO DEL ESTADO”, establece:
Artículo 2º.- Definición de bienes del Estado. A los efectos de la presente Ley, son bienes
del Estado los bienes inmuebles y muebles del dominio público y privado del Estado y los
recursos financieros de cualquier fuente, de la Administración Central, de los Entes
Descentralizados, Gobiernos Departamentales, Municipales y, en general, de los organismos,
entidades, empresas o instituciones en los que el Estado tenga parte.
Artículo 3º.- Extensiones de la autoría a los particulares. Las disposiciones de la presente
Ley se aplican a los funcionarios públicos por hechos cometidos en ejercicio de sus funciones,
así como también a los particulares que, en virtud de cualquier título, tengan facultades de uso,
custodia, administración o explotación de servicios o bienes del Estado, aun cuando fuese
transitoriamente.
Artículo 6º.- Peculado por uso indebido. El funcionario que indebidamente y en beneficio
propio o de un tercero, use o permita a otro el uso de bienes del Estado, será castigado con
pena de multa.
La misma pena se aplicará al funcionario que utilice ilegítimamente, en provecho propio o de
terceros, trabajos o servicios pagados por el Estado.
Artículo 7º.- Peculado culposo. El funcionario que por negligencia, impericia o imprudencia,
dé lugar a que se extravíen, dañen sustraigan o de alguna manera se menoscaben bienes del
Estado cuya administración o custodia tuviese, será castigado con pena privativa de libertad de
hasta tres años o con multa.
Artículo 10º.- Inhabilitación especial. Los participantes de los hechos punibles que esta Ley
reprime, podrán ser sancionados también, complementariamente, con inhabilitación para el
ejercicio de funciones públicas por un período de cinco a diez años.
Artículo 11º.- Pena patrimonial. Podrá también aplicarse a los hechos punibles sancionados
en esta Ley, la pena complementaria patrimonial prevista en el Artículo 57 del Código Penal.
Artículo 12º.- Comiso especial. La condena firme y ejecutoriada por los hechos punibles que
esta Ley prevé, autoriza el comiso especial o privación de beneficios conforme a los Artículos
90 al 95 del Código Penal.
Artículo 13º.- Partícipes que no reúnan la especial calificación del autor. Los instigadores y
cómplices que no reúnan las especiales características que esta Ley requiere para la autoría,
serán igualmente sancionados conforme a los tipos y marcos penales establecidos en esta Ley.
CONCLUSIÓN
La utilización de las dos aeronaves afectadas al PRODAF por 462 hs. de vuelos (de enero
2005 a junio 2006) con destinos que no corresponden a los del programa, y/o con pasajeros no
afectados al proyecto o a la función pública, se constituyen en indicios de uso indebido de
bienes públicos, y por tanto, los gastos devinientes (combustibles, mantenimiento, etc.),
ocasionan un menoscabo de los recursos patrimoniales
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería (Gabinete y Asesoría Jurídica) y el Secretario Técnico
del PRODAF deberán incluir en los Informes de Gestión del Programa, los documentos
justificativos de los motivos que inducen a realizar los vuelos en localidades y estancias no
afectadas al Programa; con pasajeros no afectados al Proyecto o para ser piloteados por
personas que no tienen relación laboral con el PRODAF, y detallando el origen y aplicación de
los fondos que cubrieron dichos gastos (tales como consumo de combustible para las
aeronaves y viáticos a los funcionarios participantes).
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
25
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
No corresponden las firmas del piloto Gerardo López consignadas en Planes de Vuelo
suministrados por la DINAC, correspondiente al avión con matrícula ZP-TET en fecha
05/05/05.
Según las copias autenticadas de los Planes de Vuelos de las aeronaves afectadas al
Programa, suministrados por la DINAC (por expediente CGR Nº 6720/06 y 7055/06), se ha
constatado que existen discrepancias entre el destino, horas de salida, pilotos y firmas
autorizantes que figuran en los planes de vuelo.
Se ha verificado los planes de vuelos suministrados por la DINAC del 5 de mayo de 2005,
constatando que la firma supuestamente de Gerardo López obrante en el Plan de Vuelo que
parte de Asunción hasta el Club de Vuelo Ybytú (Dpto. Cordillera) y luego Ciudad del Este
(consignando una sola persona a bordo), difiere totalmente del obrante en el Plan de Vuelo de
regreso presentado por el Aeropuerto Guaraní de Ciudad del Este, consignado como piloteado
por el Ing. Gerardo López (decoló con destino a Asunción con 5 pasajeros a bordo).
Plan de Vuelo Asunción
FECHA DE
SALIDA
FECHA DE
REGRESO
05/05/05
14::14 hs.
05/05/05
PASAJEROS
A BORDO
1
DESTINO
MATRICULA
PILOTO
CONSIGNADO
OBSERVACIÓN
ZP-TET
Gerardo López
La firma no coincide con Gerardo
López.
Ybytu Club de
Vuelo 3er. Post.
C.Este
Plan de Vuelo Ciudad del Este
FECHA
DE
SALIDA
FECHA DE
REGRESO
PASAJEROS
A BORDO
DESTINO
MATRICULA
PILOTO A
CARGO
OBSERVACIÓN
Aterriza el
05/05/05
Despega el
05/05/05 a
las 19:15
horas
5
Asunción
ZP-TET
Gerardo López,
Licencia 1010
Aeródromo de C. del Este confirma
operación de la aeronave ZP-TET.
En consideración a que el PRODAF no ha presentado descargo sobre este punto, esta
auditoría se ratifica en la observación.
CONCLUSIÓN
La falta de similitud en las firmas del piloto Gerardo López consignadas en Planes de Vuelo en
fecha 05/05/05 (correspondiente al avión con matrícula ZP-TET), suministrada por la DINAC
comparada con la obrante en PRODAF, es un indicio de la comisión de supuestos hechos
ilegales de producción y utilización de instrumentos públicos, por utilización indebida de bienes
patrimoniales del estado.
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar los autores y cómplices de la comisión de
supuestos indicios de hechos de uso indebido que afectan la utilización de patrimonio público y
actos de ilegitimidad de las firmas en los documentos (Planes de Vuelos).
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
26
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
Pagos de viáticos por viajes realizados en avión ZP-TET, con destinos que no
corresponden al Programa, por importe total de Gs: 1.935.400 (Guaraníes un millón
novecientos treinta y cinco mil cuatrocientos)
A continuación, se exponen los casos constatados referentes al pago de viáticos según los
comprobantes de pago correspondientes al Fondo Rotatorio y comparados con los planes de
vuelo.
a) Según documentos de la DINAC (Plan de Vuelo), el 11 de marzo de 2005 a las 18:30 horas,
el Ing. Gerardo López comandó la aeronave ZP-TET decolando del aeropuerto Silvio Pettirossi
con destino a la localidad de Altona (Caaguazú). El aeródromo de Coronel Oviedo confirmó el
arribo de la aeronave y posterior decolaje con destino a Asunción. Por Comprobante de Pago
Nº 4 del 2 de mayo de 2005, se observa que ese mismo día, siendo las 07:00 el Ing. Gerardo
López comandó la aeronave ZP-TET, llevando al Ministro de Agricultura y Ganadería, Ing.
Gustavo Ruíz Díaz a un Congreso de Leucaena en Loma Plata, Chaco Pyo. Se efectivizó el
pago de viáticos al Ing. López y al funcionario Gregorio Romero (custodio del avión). El monto
de viático para Gerardo López y Gregorio Romero totaliza la suma de Gs. 354.400 (guaraníes
tres cientos cincuenta y cuatro mil cuatrocientos), sin identificarse el viático para el Ing. Gustavo
Ruíz Díaz (Ministro).
b) Se han pagado en concepto de viáticos al Ing. Gerardo López (Ordenes de Pagos Nº 89 del
24 de mayo de 2005, OPNº 91 del 25 de mayo de 2005, OPNº 369 del 28 de setiembre de
2005, OPNº 386 del 4 de octubre de 2005, OPNº 503 del 16 de noviembre de 2005), un total de
Gs. 1.165.000 (un millón ciento sesenta y cinco mil) en función de piloto y/o de Secretario
Técnico en localidades no afectadas al PRODAF.
c) Por Comprobantes de Pagos N° 436 del 24 de octubre de 2005 y CP Nº 437 del 24 de
octubre de 2005, se ha pagado, en concepto de viáticos por un día y medio (18 y 19 de
octubre), al Ing. Gustavo Ruíz Díaz (entonces Ministro) y al Ing. Gerardo López (piloto del avión
ZP-TET), la suma de Gs. 208.000 (guaraníes doscientos ocho mil) a cada uno. El motivo del
viaje fue la verificación de la problemática de la fiebre aftosa en Salto del Guairá, con el Pte. del
SENACSA y periodistas. La DINAC informa (Plan de Vuelo) que el avión ZP-TET partió del
aeropuerto Silvio Pettirossi el 18 de octubre de 2005 a las 11:07 horas con destino a San Luís
(Planilla de Movimiento de Aeronaves), aterrizando el mismo 18 de octubre a las 18:48 horas.
El viático pagado no corresponde al día efectivo de comisión y a los lugares donde se ejecuta
el proyecto.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
27
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CUADRO: PAGO DE VIÁTICOS POR VIAJES REALIZADOS EN AVIÓN ZP-TET, CON DESTINOS QUE NO
CORRESPONDEN AL PROGRAMA
FECHAS
DE
VUELO
Comprobante
de O. Pago N°
IMPORTE
PAGADO
Gs.
11/03/05
04
354.400
VARIAS
FECHAS
89, 91, 369,
386 y 503
1.165.000
18 y 19
de
octubre
de 2005
436 y 437
TOTAL Gs:
416.000
OBSERVACIÓN DE AUDITORÍA
En legajo del Comprobante de pago, se observa en el Plan de Vuelo, que a las 07:00
el Ing. Gerardo López comandó la aeronave ZP-TET, llevando al Ministro de
Agricultura y Ganadería, Ing. Gustavo Ruiz Díaz a un Congreso de Leucaena en
Loma Plata, Chaco Paraguayo. Zona no afectada al PRODAF.
Según documentos de la DINAC (Plan de Vuelo), el 11 de marzo de 2005 a las 18:30
horas, el Ing. Gerardo López comandó la aeronave ZP-TET con destino a la localidad
de Altona (Caaguazú). El registro del Dpto. de Seguridad consigna además la salida
a las 16:50 Hs. con destino a CAAGUAZÚ con el Ing. Antonio Ibáñez.
Pagado al Ing. Gerardo López, en función de piloto y/o de Secretario Técnico en
localidades no afectadas al PRODAF
El motivo del viaje expuesto en la solicitud de viático fue la verificación de la
problemática de la fiebre aftosa en Salto del Guairá, con el Pte. del SENACSA y
periodistas.
Pero la DINAC informa (Plan de Vuelo) que el avión ZP-TET partió del aeropuerto
Silvio Pettirossi el 18 de octubre de 2005 a las 11:07 horas con destino a San Luís
S.A.C.I.- DPTO. CANINDEYU (Planilla de Movimiento de Aeronaves), aterrizando el
mismo 18 de octubre a las 18:48 horas. El viático pagado no corresponde al día
efectivo de comisión y a los lugares donde se ejecuta el proyecto. Mientras que el
registro del Dpto. de Seguridad consigna la salida a las 08:00 Hs. con destino a
ALTO PARANÁ
1.935.400
En consideración a que el PRODAF no ha presentado descargo sobre este punto, esta
auditoría se ratifica en la observación. Estos documentos evidencian indicios de la comisión
de supuestos hechos punibles que afectan al patrimonio público, en consideración que fueron
erogados los gastos de viáticos por el PRODAF, por actividades que no tienen relación con el
PROGRAMA.
CONCLUSIÓN
Los Pagos de viáticos a funcionarios del MAG, por viajes realizados en avión con destinos
que no corresponden al Programa PRODAF, son indicios de supuestos hechos punibles
contra el patrimonio público.
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar los autores y cómplices de la comisión de
supuestos indicios de hechos punibles en detrimento del patrimonio público del PRODAF.
Observación de la Contraloría General de la República:
Documentos con datos de destinos y firmas no coincidentes en el Plan de Vuelo que se
encuentra como respaldo del Comprobante de Pago Nº 91, en concepto de viático por
importe de Gs: 187.000(Guaraníes ciento ochenta y siete mil).
Esta auditoría se ratifica en la observación, en consideración a que el descargo ofrecido por la
entidad no satisface, pues expresa que “En ciertas ocasiones los planes de vuelos son
remitidos vía fax a la DINAC, que en algunos casos resultan ilegibles generando errores en las
anotaciones”, mientras que esta auditoría ha recibido de la DINAC las copias autenticadas de
los Planes de Vuelos de los aviones a cargo del PRODAF.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
28
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
En efecto, según el Comprobante de Pago Nº 91 del 25 de mayo de 2005, el Ing. Gerardo
López percibió la suma de Gs. 187.000 (guaraníes ciento ochenta y siete mil) en concepto de
pago de viático por 1,5 días de comisión (13 y 14 de mayo de 2005) como piloto de la
aeronave ZP-TET en vuelo con destino a la Azucarera Tebicuary (reunión con cañicultores) y
al día siguiente participar en la Expo Santa Rita. El Plan de Vuelo que acompaña al
Comprobante de Pago presenta una firma del responsable de la DINAC que no coincide con
otros Planes de Vuelos del mismo piloto, en el mismo horario (diurno). La comitiva estuvo
integrada por el Ministro de Agricultura, el Sr. Dionisio Duarte (custodio del avión) y una cuarta
persona no identificada en estos documentos.
Por su parte, la DINAC no registra operación de Plan de Vuelo de despegue de la aeronave
ZP-TET el día 13/05/05. Solo existe un Plan de Vuelo del día 14/05/05 de la DINAC, donde
registra la operación de despegue de esta aeronave a las 11:26 horas con 4 personas a bordo,
piloto a cargo, el Ing. Gerardo López y el destino se fija la pista de la Sociedad Anónima
AGROTORO en el Departamento de Alto Paraná.
Estos documentos evidencian indicios de la comisión de supuestos hechos punibles que
afectan al patrimonio público, en consideración que fueron erogados los gatos de viáticos por el
PRODAF, cuyos documentos de respaldos del viaje, Plan de Vuelo que acompaña al
Comprobante de Pago, presenta una firma del responsable de la DINAC que no coincide con
otros Planes de Vuelos del mismo piloto, en el mismo horario.
CONCLUSIÓN
La falta de coincidencia en los datos de destinos y firmas en el Plan de Vuelo que respalda el
Comprobante de Pago Nº 91 en concepto de viático, con el suministrado por la DINAC, es un
indicio de la comisión de supuestos hechos ilegales de producción y utilización de instrumentos
públicos, que causa un detrimento del patrimonio público del PRODAF.
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar los autores y cómplices de los supuestos
indicios de actos de ilegitimidad de los documentos de respaldos de pagos de viáticos (Planes
de Vuelos).
Observación de la Contraloría General de la República:
Vuelos realizados con aeronaves del PRODAF, piloteados por personas que no son
funcionarios del programa (Andrés Benítez, Juan Carlos Bernard, Heriberto Wolf, Robert
Stadtmuller y Rudy Wattizz), cuyos gastos de combustibles calculados por Auditoría
ascienden a Gs. 70.992.000 (guaraníes setenta millones novecientos noventa y dos mil).
Se ha constatado que en los Planes de Vuelo suministrados por la DINAC y el Informe del
Dpto. de Seguridad del Aeropuerto (a pedido de esta Auditoría); los señores: Andrés Benítez,
Juan Carlos Bernard, Heriberto Wolf, Robert Stadtmuller y Rudy Wattizz, pilotearon las
aeronaves afectadas al PRODAF, sin embargo en el listado de funcionarios del PRODAF no
están incluidos en la plantilla de personal afectados al Programa.(respuesta del Memorándun
CGR Nº 18 de fecha 13/09/2006, por el cual el PRODAF presenta un listado de funcionarios
afectados al Programa).
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
29
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
RESUMEN DE DATOS DE VUELOS PILOTEADOS POR PERSONAS NO VINCULADAS AL PRODAF
PLANES DE VUELOS DE LA DINAC E INFORME DPTO. SEGURIDAD AEROPUERTO
CANT. PASAJ
DESTINO NO AFECTADO AL PRODAF
PILOTO
Estancia Cororo' í Propiedad de Antonio
J. C. Bernard Lic. 1254
4
Vasconsellos P.
FI (Filadelfia Ch.)
J. C. Bernard Lic. 1254
5
2
LA PAZ
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
2
SALTO DEL GUAIRA
HERIBERTO WOLF 1455
MATRICULA
AVIÓN
FECHA
ZP TET
10/02/05
ZP TET
ZP TET
ZP TET
10/05/05
14/12/05
16/06/06
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
02/02/05
02/02/05
09/02/05
09/02/05
16/02/05
01/04/05
ZP TIG
04/04/05
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
10/05/05
22/05/05
11/08/05
25/08/05
27/08/05
21/09/05
23/09/05
23/09/05
29/09/05
20/10/05
02/11/05
09/11/05
10/11/05
ZP TIG
17/11/05
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
29/11/05
14/12/05
20/12/05
21/12/05
ZP TIG
22/12/05
ZP TIG
14/02/06
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
15/02/06
16/02/06
17/02/06
20/02/06
21/02/06
15/03/06
16/03/06
4
No definido
2
No definido
2
5
4
SIN PASAJ.
ZP TIG
27/03/06
4
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
08/04/06
18/04/06
25/04/06
25/04/06
28/04/06
28/04/06
09/05/06
16/05/06
3
4
1
3
6
SIN PASAJ
5
4
ZP TIG
17/05/06
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
20/05/06
28/05/06
29/05/06
30/05/06
MINUT. DE VUELO
HORAS DE VUELO DEL AVIÓN ZP TET
ZP TIG
01/06/06
ZP TIG
09/06/06
ZP TIG
16/06/06
ZP TIG
17/06/06
2
2
2 (Tachado)
2 (Tachado)
2
3
3
5
3
No definido
No definido
No definido
No definido
2
4
1
3
3
3
4
4
4
3
3
2
4
4
2
4
6
4
4
4
3
4
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
Aerop. San Pedro
Altona. Propiedad de Johan y Heinrich
Friesen
San Luis S.A.C.I. 14º Depto. Canindeyu
San Luis S.A.C.I. 14º Depto. Canindeyu
Est. La Patria Chaco
VM (Vallemí)
Natalio (Municip.)
VM (Vallemí)
VM (Vallemí)
PUERTO CASADO (CHACO)
MARISCAL ESTIGARRIBIA CHACO
San Pedro
Vuelo PRUEBA Sector del Lago
LOMA PLATA
Loma Plata
Altona. Propiedad de Johan y Heinrich
Friesen
San Pedro
PUERTO CASADO (CHACO)
San Pedro
San Pedro
Hermosa San Luis Agroganadera S.A. 1er.
Depto Concepción
San Pedro
San Pedro
SAN PEDRO YCUA M. / ASUNCION
VM (Vallemí)
SAN PEDRO YCUA MANDYJU
San Pedro
San Pedro
SAN PEDRO YCUA MANDYJU
PUERTO CASADO
San Pedro
San Pedro
SAN PEDRO
San Pedro
VM (Vallemí)
SAN PEDRO
IB (Itaipú Binacional)
Gral. Aquino
Est. Hermosa San Luis Agroganadera S.A.
1er. Depto Concepción
San Pedro
Ciudad del Este
VM (Vallemí)
CIUDAD DEL ESTE
Estancia Cororo' í Propiedad de Antonio
Vasconsellos P.
ALTO PARANA ITAIPU
Paso Itá -Est. de Maris Franca Llorens
2do. Depto. San Pedro
VM (Vallemí)
4 h. 18 m.
A. Benítez-J.C. Bernard
A. Benítez-J.C. Bernard
Andrés Benítez
Andrés Benítez
J. C. Bernard Lic. 1254
Andrés Benítez
Andrés Benítez
A. Benítez-J.C. Bernard
Andrés Benítez
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
ROGELIO CATTEBEKE 297
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455
HERIBERTO WOLF LIC. 1455 ROBERT STADMULLER
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
HERIBERTO WOLF 1455 ANDRES BENITEZ 1691
Rudy Wattizz, Matric. 598
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
HERIBERTO WOLF 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Heriberto Wolf Licenc 1455
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
30
60
78
60
60
60
60
60
60
60
30
60
78
48
138
84
60
72
90
90
90
60
60
78
90
60
42
90
42
48
72
60
48
48
60
60
48
72
60
78
48
30
60
60
60
60
60
36
90
42
72
72
60
60
60
48
72
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
ZP TIG
20/06/06
ZP TIG
21/06/06
ZP TIG
ZP TIG
28/06/06
30/06/06
PLANES DE VUELOS DE LA DINAC E INFORME DPTO. SEGURIDAD AEROPUERTO
SIN PASAJ
SAN PEDRO
HERIBERTO WOLF 1455
Paso Itá -Est. De Maris Franca Llorens
Heriberto Wolf Licenc 1455
No definido
2do. Depto. San Pedro
AY (Ayolas)
Heriberto Wolf Licenc 1455
4
Puerto Pinasco
Heriberto Wolf Licenc 1455
4
HORAS DE VUELO DEL AVIÓN ZP TIG
TOTAL HORAS DE VUELOS DE AERONAVES PILOTEADAS POR PERSONAS NO RELACIONADAS AL
PRODAF
60
60
60
78
59 h. 24 m.
63 h. 42m.
En consideración al descargo ofrecido por la entidad confirman la observación manifestando
que; “Las referidas aeronaves están al servicio del MAG y prestan servicios por expresa
autorizaciones del Sr. Ministro, quien es también Director Nacional del Programa”, además el
MAG no ha acompañado ningún documento que pruebe fehacientemente la autorización de
utilización de dichas aeronaves por pilotos que no están incluidos en la plantilla de personal
afectados al Programa PRODAF. Por tanto, esta auditoría se ratifica en la observación,
Las horas totales de vuelos al mando de pilotos no afectados al PRODAF, suman 127 horas
(ida y vuelta) con un consumo de combustible estimado de 8.160 lts., que con un costo
promedio de aeronafta a 8.700 Gs. el litro, representa una erogación de Gs. 70.992.000
(guaraníes setenta millones novecientos noventa y dos mil).
Resumen de Gastos en Combustibles de vuelos de aeronaves del PRODAF
Piloteados por personas no vinculadas al PRODAF
HORAS VUELO SEGÚN PLANES
DE VUELOS – DINAC y Dpto.
Seguridad Dinac
MATRICULA
AVIÓN
IDA
VUELTA
TOTAL
CÁLCULO DE GASTO EN COMBUSTIBLE: AEROGAS
LTS CONSUMO
PROMEDIO POR HORA
DE VUELO
LTS TOTALES
ESTIMADO
CONSUMIDO POR
LOS VUELOS
REALIZADOS
COSTO
PROMEDIO
Gs. X LTS
ZP-TET
4,18
4,18
8,36 (*)
120
1.032 (**)
8.700
ZP- TIG
59,24
59,24
118,48 (*)
60
7.128 (**)
8.700
8.160 (**)
TOTALES 63,42
63,42
127,24 (*)
8.700
(*) Suma de las horas de vuelo multiplicado x 2 (ida y vuelta de las aeronaves).
(**) Para el cálculo: la parte de cantidad de minutos se convierten en fracciones de horas de vuelos.
TOTAL Gs.
8.978.400
62.013.600
70.992.000
CONCLUSIÓN
La falta de instrumento jurídico que respalde la relación laboral entre el PRODAF y las
personas que pilotearon las aeronaves del PRODAF, supone indicios de hechos punibles de
uso indebido de los bienes públicos, debido a los vuelos realizados con aeronaves del
PRODAF, piloteados por personas que no son funcionarios del programa (Andrés Benítez,
Juan Carlos Bernard, Heriberto Wolf, Robert Stadtmuller y Rudy Wattizz), cuyos gastos de
combustibles calculados por Auditoría ascienden a Gs: 70.992.000 (guaraníes setenta millones
novecientos noventa y dos mil).
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar los autores y cómplices de los supuestos
indicios de uso indebido de los bienes públicos, por falta de documento que respalde la
utilización por parte de personas que no tienen relación laboral con el PRODAF.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
31
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
Pagos de viáticos por importe de Gs. 375.000 (Guaraníes trescientos setenta y cinco mil)
en Comprobante de Pago Nº 386/05, por viaje consignado fuera de zona de intervención
del PRODAF, cuyo Plan de Vuelo de respaldo presenta diferencia en las firmas con
documentos oficiales de la DINAC.
Según Comprobante de Pago Nº 386 del 4 de octubre de 2005 se abonó la suma de Gs.
375.000 (guaraníes trescientos setenta y cinco mil), en concepto de viático (por 2,5 días, del 4,
5 y 6 de octubre del año 2005) al comandante del vuelo Ing. Gerardo López, además al Ing.
Gustavo Ruíz Díaz, Ing. Justo Pastor Leiva y David Acosta, todos del MAG, igualmente se
informa que en el mismo vuelo viajaban el Ministro de Industria y Comercio y el Pte. del
(INDERT) en la zona de Cruce Pioneros y Pto. Casado, para visitar a los productores de
leche y reunirse con el Comité Prodesarrollo. Este movimiento de aeronave no esta en los
registros de Planes de Vuelos de la DINAC en las fechas del 4, 5 y 6 de octubre del año
2005, para el avión ZP-TET.
Esta auditoría se ratifica en la observación, en consideración el descargo ofrecido por la
entidad que no satisface, debido a que excusan con que: los planes de vuelos son
elaborados por el piloto y remitido vía FAX a la DINAC, en esta ocasión tal vez no haya llegado
a destino, razón por la cual no figura en los registros pertinentes.
Según los registros de Planes de Vuelos (documento oficial de la DINAC proveído a esta
auditoría) en esas fechas no operó la aeronave ZP-TET, pero sin embargo se ha presentado
adjunto al INFORME SOBRE COMISIÓN DE VIAJE de fecha 7/10/05 el Plan de Vuelo con la
firma y sello de la DINAC que no coincide con las firmas presentadas en los documentos
oficiales de la DINAC, de los Despachantes (Supervisores)
El Dpto. de SEGURIDAD del Aeropuerto registra en fecha 04 de octubre del 2005, dos vuelos
al Chaco Paraguayo, cuyos datos se exponen a continuación:
AVIÓN
MIN.
DE
VUE
LO
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
PILOTO/CO
PILOTO
DESTINO NO
AFECTADO
AL PRODAF
HO
RA DE
07:15
ZP
TET
78
GERARDO
LOPEZ LIC.
1010
BOQUERON
CHACO
ZP
TET
78
GERARDO
LOPEZ LIC.
1010
CHACO
SALIDA
NOMBRE
PASAJ N° 1
Nª C.I.
PASAJ
N° 1
NOMBRE
PASAJ N°
2
Nª C.I.
PASAJ
N° 2
NOMBRE
PASAJ N° 3
Nª C.I.
PASAJ
N° 1
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
902.642
ANTONIO
ORTIZ
GUANES
929.673
GERARD
BOGADO
488.693
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
902.642
ERICO
IBAÑEZ
678.588
JULIO
BRUN
420.307
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ
N° 4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ
N° 5
GERARD
BOGADO
488.693
VICTOR
CHAMORRO
618.048
Según los datos de los registros de vuelos proveídos por la DINAC a la auditoría, el VUELO
REGISTRADO A CRUCE PIONEROS DEL AVIÓN ZPTET es de fecha 20/05/05, conforme al
siguiente dato:
FECHA INICIO DINAC
(sello fechador)
FECHA FIN
DINAC
CANTIDAD DE
PASAJEROS
DESTINO
AVIÓN
PILOTO AL MANDO
HORAS DE
VUELO
20/05/05
20/05/05
4
Cruce Pioneros
Chaco
ZP-TET
Gerardo López,
Licencia 1010
Ilegible
CONCLUSIÓN
El PRODAF ha pagado en concepto de viáticos por importe de Gs. 375.000 (Guaraníes
trescientos setenta y cinco mil) en Comprobante de Pago Nº 386/05, por viaje consignado fuera
de zona de intervención del PRODAF, cuyo Plan de Vuelo de respaldo presentan diferencias
con la firma y sello de los documentos oficiales de la DINAC. Estos documentos evidencian
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
32
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
indicios de la comisión de supuestos hechos ilegítimos que afectan la utilización de patrimonio
público.
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar los autores y cómplices de los supuestos
hechos y actos de ilegitimidad de los documentos de respaldos de pagos de viáticos (Planes de
Vuelos).
Observación de la Contraloría General de la República:
Gastos pagados por el PRODAF por uso y mantenimiento de aeronaves, por importe
total de Gs. 121.239.124 (Son guaraníes, Ciento veintiún millones doscientos treinta y
nueve mil ciento veinte y cuatro), cuyos bienes se utilizaron para muchas otras
actividades no afectadas al PRODAF.
Existen gastos pagados a cargo del PRODAF, relacionados con el mantenimiento y
combustible para las aeronaves, cuya utilización; se ha realizado para otras actividades, no
relacionadas al PRODAF:
Cuadro de Gastos del Avión bimotor BEECHCRAFT matrícula ZP-TET
Enero 2005 a junio 2006 (Datos suministrados por el PRODAF)
SPNº /FECHA
CONCEPTO
MONTO Gs.
16/14-II-2005
19/22-II-2005
60 Lts. de aerogas
Reparación del Transponder
522.000
892.991
20/22-II-2005
Viáticos, Combustibles, Gastos de Operación en
aeropuerto de Sao Paulo-Brasil.( 2399,87 US$
x 6310 Gs. Tasa de Cambio)
21/24-II-2005
39/14-IV-2005
48/18-IV-2005
2.000 Lts.. de aerogas - São Paulo.Br
2.000 Lts.. de aerogas
Mantenimiento por 100 hs. de motor
91/12-VII-2005
Inspección de motores por 50 horas
156/28-XI-2005
Compra de GPS (Portátil)
15.143.179
14.870.000
15.079.450
5.418.600
4.174.720
OBSERVACIONES
Cargado en Loma Plata- Chaco
Ministro,
Vice
Ministro
de
Agricultura, Secretario. Técnico y
Técnico del PRODAF- VIAJE AL
EXTERIOR
VIAJE AL EXTERIOR
Vuelos varios(incluye
Corrientes-Argentina)
13.044.150
TOTAL
69.145.090
Cuadro de Gastos Avión monomotor CESSNA matrícula ZP-TIG
Enero 2005 a junio 2006 (Datos suministrados por el PRODAF)
SP*Nº /FECHA
CONCEPTO
5/03-XII-2004
Inspección 50 Hr.
23/7-III-2005
Seguro de Avión
28/29-III-2005
Forro y tapizado
113/12-IX-2005
Inspección y mantenimiento por 50 hrs. De vuelo
169/09-XII-2005
Mantenimiento y Reparaciones
33/17-V-2006
Reparación y Mantenimientos
2/24-I-2006
Mantenimientos y Reparación
65/31-V-2005
Póliza de Seguros
127/20-IX-2005
Combustible
144/1-XI-2005
Inspección de 100 HS (Planeador)
160/1-XII-2005
Reparación
TOTAL
MONTO SIN IVA
Gs.
9.845.000
2.500.000
1.542.250
3.834.730
4.866.180
4.664.500
11.291.800
1.175.909
4.119.300
6.494.365
1.760.000
52.094.034
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
33
uno
a
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
TOTAL GASTADO POR LOS AVIONES AÑO 2005
TOTAL IMPORTE PAGADO
POR USO Y
MANTENIMIENTO Gs.
DESCRIPCIÓN DEL AVIÓN
Avión bimotor BEECHCRAFT matrícula ZP-TET
69.145.090
Avión monomotor CESSNA matrícula ZP-TIG
52.094.034
TOTAL
121.239.124
Son guaraníes, Ciento veintiún millones, doscientos treinta y nueve mil, ciento veinte y cuatro
Esta auditoría se ratifica en la observación, en consideración al descargo ofrecido por la
entidad no desmiente, ni presenta documentos que levanten la observación. Solamente
expresa que se remite al correspondiente de las observaciones N° 26, que dice; Las referidas
aeronaves están al servicio del MAG y prestan servicios por expresa autorizaciones del Sr.
Ministro, quien es también Director Nacional del Programa.)
Con este descargo, el PRODAF deslinda la responsabilidad exclusivamente al Sr. Ministro de
Agricultura y Ganadería, sobre la autorización de pagos de gastos por el PRODAF por uso y
mantenimiento de aeronaves, cuyos bienes se utilizaron para muchas otras actividades no
afectadas al PRODAF.
CONCLUSIÓN
Utilizando las aeronaves para actividades no relacionadas al PRODAF, incurriendo en gastos a
cuenta del Proyecto, en concepto de uso y mantenimiento de aeronaves, por importe total de
Gs. 128.389.624 (Guaraníes Ciento veintiocho millones trescientos ochenta y nueve mil
seiscientos veinticuatro), implica indicio de detrimento no justificado del patrimonio público del
PRODAF
RECOMENDACIÓN:
El Ministerio de Agricultura y Ganadería, deberá dictar las medidas correspondientes de
instrucción de sumarios a los efectos de investigar, la supuesta utilización injustificada de las
aeronaves, para otras actividades fuera del PRODAF.
Observación de la Contraloría General de la República:
Ing. Agr. Gerardo C. López Zárate, fue contratado por el PNUD en carácter de Secretario
Técnico del Proyecto, pero desde enero 2005 hasta junio 2006, se desempeñó como
piloto de los aviones por 162 días, incumpliendo los términos de referencia por los
cuales fue contratado.
Los datos expuestos en el ANEXO 2 “A”, evidencian que el Ing. Gerardo López por 162 días se
desempeñó como piloto de los aviones a cargo del PRODAF, de las aeronaves (ZP-TET y
ZP-TIG), según documentos relativos a los Planes de Vuelos que obran en poder de esta
Auditoría.
Pero, el Ing. Agr. Gerardo C. López Zárate, fue contratado por el PNUD, de acuerdo al Contrato
CS Nº 1571 del 1º de enero de 2006, como experto consultor para cumplir las tareas de
Secretario Técnico del PRODAF con una remuneración mensual de Gs. 9.500.000 (a
propuesta del Ministro Gustavo Ruíz Díaz el 20 de diciembre de 2005 –de enero a junio de
2006- y prorrogado a pedido del Ministro Carlos Abel Santacruz el 30 de junio de 2006 –julio a
diciembre de 2006).
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
34
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
El PRODAF expresa en descargo varios fundamentos, cuyas partes pertinentes se
transcriben a continuación:
1. “…en sus términos de referencias para este Proyecto no esta contemplado el pilotaje de
los aviones del MAG. Sin embargo esta actividad lo realiza siempre y cuando la función de
Secretario Técnico no interfiera con la actividad de pilotaje..”
2. “…el cual lo realiza en forma gratuita..”
3. “…no coincide en todo los casos con los destinos de las reuniones y/o vistas del Proyecto,
ya que la DINAC autoriza a operar solo en las pistas habilitadas por ellos y no en todos los
Distritos o Compañías existen pistas habilitadas por ellos. Además muchos tramos se
realizan por avión y se prolongan por vía terrestre cuando no existen pistas cercanas
habilitadas...”
Al respecto, esta auditoría concluye que los descargos ofrecidos no satisfacen. La
ratificación de auditoría en la observación se fundamenta en los siguientes motivos que se
pasan a exponer punto por punto:
1. La interferencia de las actividades de “piloto del Ministro” con la función de
Consultor Secretario Técnico del PRODAF, queda demostrada debido a que los
vuelos piloteados para los “Viajes Oficiales”, a destinos fuera del radio de intervención
del proyecto, se ha realizado desde el año 2005 hasta junio de 2006, en el 78 % de
las oportunidades en horarios de días laborales (de 162 días viajados, 127
corresponden a días laborales, entre semana de lunes a viernes), siendo que en
estos horarios debería estar dedicado a sus funciones específicas para el cual
fue contratado, en la que se ha comprometido a observar “los más altos niveles
éticos”, en el desempeño de sus funciones:
Cant.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
DÍAS DE LA SEMANA CORRESPONDIENTES A LAS FECHAS DE LOS VUELOS PILOTEADOS POR EL SECRETARIO
TÉCNICO DEL PRODAF
LUNES
MARTES
MIÉRCOLES
JUEVES
VIERNES
SÁBADO
DOMINGO
17/01/05
18/01/05
05/01/05
03/02/05
07/01/05
08/01/05
09/01/05
14/02/05
12/04/05
19/01/05
03/02/05
07/01/05
15/01/05
16/01/05
07/03/05
12/04/05
26/01/05
10/03/05
21/01/05
29/01/05
01/05/05
14/03/05
03/05/05
06/04/05
17/03/05
04/02/05
12/02/05
19/02/06
21/03/05
12/07/05
17/08/05
17/03/05
11/02/05
19/02/05
28/03/05
19/07/05
17/08/05
07/04/05
25/02/05
05/03/05
11/04/05
06/09/05
21/09/05
28/04/05
04/03/05
26/03/05
11/04/05
06/09/05
21/09/05
05/05/05
11/03/05
09/04/05
05/09/05
20/09/05
02/11/05
12/05/05
22/04/05
16/04/05
12/12/05
04/10/05
14/12/05
26/05/05
20/05/05
30/04/05
19/12/05
04/10/05
21/12/05
07/07/05
27/05/05
14/05/05
13/02/06
18/10/05
18/01/06
14/07/05
03/06/05
11/06/05
13/02/06
08/11/05
01/02/06
11/08/05
10/06/05
18/06/05
20/03/06
15/11/05
15/02/06
11/08/05
24/06/05
02/07/05
10/01/06
15/02/06
25/08/05
08/07/05
09/07/05
31/01/06
08/03/06
08/09/05
22/07/05
09/07/05
03/05/06
15/09/05
02/09/05
09/07/05
31/01/06
07/02/06
22/09/05
09/09/05
20/08/05
07/02/06
20/10/05
23/09/05
10/09/05
14/02/06
03/11/05
07/10/05
29/10/05
16/05/06
10/11/05
07/10/05
26/11/05
22/12/05
14/10/05
07/01/06
29/12/05
14/10/05
14/01/06
05/01/06
25/11/05
14/01/06
12/01/06
02/12/05
28/01/06
19/01/06
02/12/05
11/02/06
02/02/06
16/12/05
01/04/06
16/02/06
13/01/06
08/04/06
23/03/06
20/01/06
13/05/06
20/04/06
27/01/06
27/05/06
17/06/06
27/04/06
03/02/06
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
35
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
DÍAS DE LA SEMANA CORRESPONDIENTES A LAS FECHAS DE LOS VUELOS PILOTEADOS POR EL SECRETARIO
TÉCNICO DEL PRODAF
LUNES
MARTES
MIÉRCOLES
JUEVES
VIERNES
SÁBADO
DOMINGO
18/05/06
17/02/06
25/05/06
31/03/06
25/05/06
31/03/06
15/06/06
07/04/06
29/06/06
05/05/06
26/05/06
23/06/06
23/06/06
Cant.
32
33
34
35
36
37
38
39
Cant. por
días
14
21
17
36
39
31
Cant. Total Días laborales y no laborales
127
CANTIDAD TOTAL DE DÍAS DESEMPEÑADO COMO PILOTO de AVIÓN A ZONAS NO AFECTADAS POR
EL PROYECTO
4
35
162
2. La gratuidad de su trabajo como piloto expresado en el descargo, no es la cuestión
observada por auditoría, pues la objeción se limita a la remuneración que recibe del PRODAF
como Secretario Técnico (Gs. 9.500.000), función para la cual fue contratado.
3. Con respecto a la no coincidencia de los lugares de intervención del PRODAF con las
pistas habilitadas para operar por DINAC, esta auditoría considera una excusa no
fundamentada, debido al aterrizaje reiterado en Estancias Ganaderas, Distritos,
Departamentos, Regiones y hasta Países, muy alejados de la zona de intervención del
proyecto, donde se encontraban las Escuelas Agrícolas, Campos Experimentales y
Comisiones de Diversificación. Además, no ha quedado sostenida con respaldos la
posibilidad de ampliación de cobertura del programa, en razón de que las pistas
objetadas por esta auditoría, son emprendimientos totalmente diferente a los objetivos
de la diversificación familiar en pequeñas fincas.
El Ing. Gerardo López, según el Contrato firmado, debió cumplir actividades como Secretario
Técnico del PRODAF y no como piloto de las aeronaves designado al Proyecto, de los aviones
con matrículas ZP-TET y ZP-TIG, más específicamente con aquellas que no guardaban
relación con el Programa al cual fue designado como Consultor Nacional.
Las obligaciones del SECRETARIO TÉCNICO están establecidas en el Anexo 3.G Términos
de Referencia, del Contrato entre el PNUD y el Ing. Gerardo López, estableciendo que la
función será la de Secretario Técnico; se citan unos Resultados Inmediatos a Obtener por el
Experto Consultor; que existe un Cronograma de Control de Avance; que en la casilla
correspondiente al Perfil Característico del Consultor Buscado se observa que se trata de un
Ing. Agrónomo con Maestría en Ciencias Hortofrutícolas y Manejo de Recursos Humanos, entre
otros.
Según el Contrato del PNUD en el ítem 1 OBJETO Y FUNCIONES se detalla que “El
contratado prestará al Proyecto sus servicios de experto consultor”. En el Anexo Nº III
DECLARACIÓN JURADA, el Ing. Gerardo López manifiesta no encontrarse en las siguientes
situaciones: “Tener un contrato de locación de obra o de servicios vigente con algún Proyecto
cuya ejecución se superponga en el tiempo con el nuevo contrato; …Ser agente del Estado
Paraguayo, ya sea efectivo, contratado, en actividad o con licencia;…Haberse desempeñado
en los últimos 6 meses, como agente efectivo o contratado del Estado”. En el Anexo IV
MANIFESTACIÓN SOBRE PRACTICAS CORRUPTIVAS, se observa que: “El PNUD exige
que en el marco de sus proyectos, incluyendo a los funcionarios del Organismo de Ejecución,
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
36
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
los Consultores que presten sus servicios, observen los más altos niveles éticos, ya sea
durante el proceso de selección o de ejecución de un contrato”.
CONCLUSIÓN
Se ha evidenciado que el desempeño del Ing. Gerardo López (SECRETARIO TÉCNICO) como
piloto de las aeronaves del PRODAF para los “Viajes Oficiales” a destinos fuera del radio de
intervención del proyecto, han interferido con sus funciones y obligaciones establecidas en el
Anexo 3.G Términos de Referencia del Contrato entre el PNUD y el Secretario Técnico.
El Ing. Gerardo López ha faltado a lo establecido en el Anexo IV MANIFESTACIÓN SOBRE
PRACTICAS CORRUPTIVAS, se observa que: “El PNUD exige que en el marco de sus
proyectos, incluyendo a los funcionarios del Organismo de Ejecución, los Consultores que
presten sus servicios, observen los más altos niveles éticos, ya sea durante el proceso de
selección o de ejecución de un contrato”, al no comunicar al Director Nacional su
imposibilidad de desempeñarse como piloto oficial del MAG, debido a su contratación
como SECRETARIO TÉCNICO.
2.4 ANÁLISIS DE LAS ACTIVIDADES DEL PROGRAMA POR COMPONENTES
2.4.1
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SEGÚN DOCUMENTOS DEL PRODAF
Según lo establecido en el Plan Operativo Anual del año 2005, el Proyecto se dividió en tres
componentes principales, los cuales se dividieron a la vez en sub componentes.
ÍTEM
1
COMPONENTE
Recuperación, conservación de
suelos y Producción de
materiales reproductivos
2
Capacitación Técnica
3
Fortalecimiento institucional
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
SUB COMPONENTE
Relevamiento de Fincas de Capacitación
Recuperación, manejo y conservación de
suelos
Producción de materiales reproductivos
Organización de productores/as
Producción de Animales de Granja
Producción de rubros agrícolas y hortofrutícolas
Comercialización Conjunta
Procesamiento de Productos Primarios
Apoyo Técnico
Apoyo Logístico
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
37
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
2.4.1.1. COMPONENTE 1: Recuperación, conservación de suelos y Producción de
materiales reproductivos
Según el PRODAF, este Sub Componente fue ejecutado en un 200% en 20 capacitaciones de
las 10 planeadas. Este sub-componentes, estuvo a cargo del Arq. Rafael Rojas, técnico del
PRODAF, quien realizó trabajos de diagnósticos y relevamiento físico de cada finca (inventario
de suelo) de capacitación y de sus asociados. Comisiones; 15 de julio, de calle 8000, distrito
Carayao y Kokue Poty, de San Antonio, distrito la Pastora, ambas del Dpto. Caaguazú, se
realizó inventario de suelo de la situación actual. También se ha realizado la georeferenciación
de las parcelas de los socios de las diversas comisiones.
2.4.1.1.A. SUB COMPONENTE 2: Recuperación, manejo y conservación de suelos.
Responsables: IAN y DEAG.
Observación de la Contraloría General de la República:
Ausencia de asistencia técnica debido a que se ha constatado que no se desarrollaron
las capacitaciones (en el año 2005 ni hasta junio del 2006) en TECNOLOGÍAS DE
RECUPERACIÓN, MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS, ROTACIÓN DE CULTIVOS,
en ciertas Comisiones tales como las de Virgen del Rosario, San Isidro Labrador,
Capiibary y Tesape´a Tembiapo Porá.
En el INFORME AÑO 2005 del PROYECTO PAR elevado por el Secretario Técnico al Gabinete
del Sr. Ministro, y que fue proveído a esta auditoría, en cuya Planilla RESULTADO DE LAS
CAPACITACIONES REALIZADAS CON LAS COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN,
correspondiente al Sub-componente Recuperación, Manejo y Conservación de Suelo, se
Informa que no se han realizado las capacitaciones programadas para las Comisiones de
Diversificación de: Virgen del Rosario, San Isidro Labrador, Capiibary y Tesape´a
Tembiapo Porá.
El PRODAF expresa en descargo varios fundamentos, cuyas partes más pertinentes se
transcriben a continuación: “…Técnicos del Programa Nacional de Recuperación, Manejo y
Conservación de Suelo (PNRMCS/DEAG) realizaron todas las capacitaciones pertinentes durante
el año 2004 hasta mayo del 2005 a todas las Comisiones del PRODAF”.
“Posteriormente, estos técnicos por recargo de actividades de alcance nacional dentro de sus
propias instituciones (IAN - DEAG) ya no pudieron proseguir con las tareas de este SubComponente, por tanto continuaron estas capacitaciones los técnicos del PRODAF y los
técnicos locales de la DEAG (Anexo 1: informes de los técnicos responsables)”.
Al respecto, esta auditoría concluye que los descargos ofrecidos no satisfacen,
fundamentado en los siguientes motivos que se pasan a exponer punto por punto:
1. Los Informes de Capacitación del PNRMCS/DEAG presentado en anexo 1 del descargo, se
refiere a todo el año 2004 y el semestre del 2005. Los mismos no se acompañan de
respaldos probatorios de las actividades realizadas.
2. El anexo presentado en descargo, no se acompaña de respaldo (tales como lista de
asistentes, entrega de materiales, etc.) de capacitación efectuada por el PRODAF.
Referente a Recuperación, manejo y conservación de suelos.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
38
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
3. En el procedimiento de verificación in-situ realizado por la auditoría, algunas Comisiones de
Diversificación, tales como las de Virgen del Rosario, San Isidro Labrador y Capiibary, los
miembros del Comité manifestaron que no se hicieron las capacitaciones o fueron
deficientes. Estas afirmaciones están sustentadas en las evidencias testimoniales obtenidas,
cuya síntesis se expone a continuación:
COMITÉ VISITADO
VIRGEN DEL ROSARIO
(Chamorro Cué – Distrito
Gral. Aquino – Dpto. San
Pedro
SAN ISIDRO LABRADOR
(Kaguare´i – Fassardi – Dpto.
Guaira)
CAPIIBARY (San Agustín,
Buena Vista, Dpto. de
Caazapa)
ACTA CGR N°
ENTREVISTADOS
TESTIMONIOS EXPRESADOS
15 del 04/12/06
(ANEXO 2.4.1.A)
Mariano Aranda, miembro
Vicente Gavilán, Presidente
Se hicieron 4 capacitaciones, pero la
capacitación sobre abono verde se hizo
solamente en forma teórica.
25 del 06/12/06
(ANEXO 2.4.1.A)
Águeda E. de Moreno,
miembro
Esther B. de Martínez,
esposa del Tesorero
No se realizaron ninguna capacitación
sobre
Recuperación,
manejo
y
conservación de suelos
Ismael Torales, Presidente
Valdovino López, miembro
No se realizaron ninguna capacitación
sobre
Recuperación,
manejo
y
conservación de suelos. El Ing. Ruiz Díaz
y el Ing. Gerardo López nunca
aparecieron por la zona.
La visita de los técnicos zonales son
escasas
28 y 30 del
06/12/06 (ANEXO
2.4.1.A)
Esta deficiencia de capacitación es gravitante para el cumplimiento de los objetivos del
programa, pues es el sub-componente que debía iniciar el cambio, involucrando las siguientes
actividades: la extracción y análisis de los suelos de las fincas, creación de parcelas de 1 ha.
para los trabajos de recuperación, manejo y conservación de suelos, entrega de Kit de
maquinarias e implementos para la siembra directa e insumos técnicos a cada uno de los/as
socios para la realización de las prácticas de recuperación de una hectárea de suelo,
acompañando la parte teórica con la práctica: cal agrícola, fertilizante químico, herbicida y
semillas de abonos verdes de invierno y verano. Utilización racional y adecuada de insumos,
uso y manejo correcto de plaguicidas y la desecación química con el glyfosato, práctica de
regulación y calibración del pulverizador a mochilla, sobre la implementación del sistema de
manejo de suelos, con abonos verdes, rotación de cultivos y siembra directa. Práctica con las
sembradoras entregadas y su adecuado mantenimiento.
2.4.1.1.B SUB COMPONENTE 3: Producción de materiales reproductivos. Dependencias
del MAG responsables de la ejecución: DIA-DEA-IAN.
Observación de la Contraloría General de la República:
No se lograron ninguna de las metas establecidas en el POA 2005, para la Producción de
materiales reproductivos.
Se constata que no se han logrado los objetivos de este Sub Componente, que según Meta del
POA 2005: se pretendía llegar a 160 ha con abonos verdes de invierno en dependencias del
MAG; 40 ha de rubros de consumo en Esc. Agrícolas; 69 ha de multiplicación de abonos
verdes, de consumo y renta. Multiplicar semillas de abonos verdes, autoconsumo y renta, para
los cuales se ha previsto un presupuesto total de Gs. 381.084.005.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
39
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMPARACIÓN DE METAS PREVISTAS Y RESULTADOS OBTENIDOS SEGÚN INFORMES DE LA DIRECCIÓN DE
INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA Y EL PRODAF
ACTIVIDAD PREVISTA S/POA
EMPREN
DIMIENTO
Campo
Experimental
de Yhovy
Escuela Agr.
Minga Guazú
Esc. Agrícola
de San Pedro
Est.
Experimental
de Choré
Producción de
mudas
Producción de
semillas
hortofrutícolas
Total Gs:
RECURSOS
S/PROYECTO
Gs
OBJETIVO
S/PROYECTO
META
90.000.000
Rehabilitación
de 30 has. de
tierra para la
producción de
simientes
mejoradas
POA 2005: se
pretendía llegar a
160 ha con abonos
verdes de invierno
en dependencias
del MAG.
63.000.000.-
69 ha. De
Producción de
rubros
de
verano: maíz,
poroto, habilla,
mandioca,
tártago, caña
de
azúcar,
mucuna,
crotalaria,
canavalía,
Cumandá
ybyrai y Mileto.
75.000.000
30.000.000
117.584.005
5.500.000
Habilitación de
25 ha. de
terreno
Habilitación de
10 has. de
terreno
Ka´a He´e,
tomate, frutilla,
batata,
cítricos, otros
frutales e
infraestructura
para
producción de
cítricos
melón híbrido
ACTIVIDAD
Producción de
abonos verdes
de invierno, 80
has de avena
negra, 40 has.
de lupino, 40
has. de nabo
forrajero
40 ha de rubros de
consumo en Esc.
Agrícolas
69 ha de
multiplicación de
abonos verdes, de
consumo y renta.
Multiplicar semillas
de abonos verdes,
autoconsumo y
renta
1er. ETAPA: 840 m2.
2da.
y para abril del 2005
frutilla 600 mudas
3.400 disponibles y
previstas producir
20.00 mudas
batata, meta 300.000
esquejes, 150.000
listas
y 150.000 (2da.
Etapa)
producción de mudas
de cítricos
lupino 30 ha y avena
negra 20 ha
producidas
(3/X/2005).
meta, en la primera
etapa, de 150.000
semillas
Preparación de
suelo, siembra,
cuidados
culturales
y
cosecha
Tomate previsto 5
kg. de semillas.
4 kg
entregadas y
distribuidas en 5
comisiones,
RESULTADO S/INFORME
DIA
M N° 07/05
REHABILITACIÓN SE
TIENE PREVISTO
REALIZAR EN EL AÑO
2005, UNA VEZ
SOLUCIONADO ALGUNOS
REQUISITOS
AMBIENTALES
50 HAS DE AVENA NEGRA
Y 50 HAS DE NABO
FORRAJERO (Evidencia que
se dejó de lado: maíz,
poroto, habilla, mandioca,
tártago, caña de azúcar,
mucuna,
crotalaria,
canavalía, Cumandá ybyrai y
Mileto).
No informa
sobre la
actividad
NO SE INFORMA NADA DE
PRODUCCIÓN DE ABONO
VERDE
Respuesta 3
al Memo Nº
04/06;
informa que
no se realizó
la actividad
3 HAS DE AVENA NEGRA Y
2 HAS DE LUPINO
REHABILITACIÓN SE
TIENE PREVISTO
REALIZAR EN EL AÑO
2005, UNA VEZ
SOLUCIONADO ALGUNOS
REQUISITOS
AMBIENTALES
logrado 480 m2. 1 kg
sin datos
sin datos
sin datos
sin datos
y en una segunda
etapa (2da.
quincena de
diciembre-2004) se
estimaba la
cantidad de
172.000 semillas.
IAN se obtuvo una
producción de 20.000
semillas
381.084.005
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
40
INFORME
S/PRODAFING.
JUSTO
PASTOR
LEIVA
Memo CGR
Nº 06/06
ítem 2, se
realizó 20
has de nabo
forrajero
Memo Nº
04/06,
informa que
en Yhovy no
se realizó
actividad.
Anexo 6 del
Memo 07/06
Respuesta 3
al Memo Nº
04/06;
informa que
no se realizó
la actividad.
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
De acuerdo a que los descargos presentados por el PRODAF no satisfacen, basado en
los fundamentos correspondientes que se formulan a continuación:
• Referente a habilitación (desmonte) y rehabilitación (limpieza de lo desmontado en años
anteriores) para producción de abono verde, el PRODAF reconoce en su descargo que no se
realizaron, invocando el impedimento de la Ley N° 2524/04 de Prohibición en la Región
Oriental de las Actividades de Transformación Conversión de Superficie con cobertura de
Bosques.
• En descargo, el PRODAF informa que se realizaron las actividades correspondientes a:
producción de mudas; Rubros Hortofrutícolas, rubros frutícolas, rubros hortícolas y ka'a
he'e. Pero los informes anexados al descargo (Anexos N° 4, 5, 6 y 7), no se respaldan de
las planillas de asistencias o de entregas de insumos de las actividades que se
realizaron.
• El Informe de EVALUACIÓN DEL COMPONENTE PRODUCCIÓN DE RUBROS
FRUTIHORTÍCOLAS AÑO 2004/05, expone grandes deficiencias en las actividades de
este componente, que inclusive pronostican que no se conseguirán los objetivos que se
están persiguiendo.
En efecto el documento de evaluación citado, efectuado por la DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN
AGRÍCOLA, PRODAF, INSTITUTO AGRONÓMICO NACIONAL, PROGRAMA DE
INVESTIGACIÓN DE CULTIVOS OLERÍCOLAS, informa sobre grandes deficiencias y
problemas, cuyas partes se exponen a continuación:
1. Deficiencias en la organización: La mayoría de las comisiones visitadas presentaba problemas
de organización de diferente índole, ya sea personal, falta de comunicación, hasta política, que
dificulta el aprovechamiento pleno de la capacitación, es muy necesario un trabajo de
concientización para lograr la consolidación….
2. Acompañamiento de técnicos locales: La participación de los técnicos del Servicio de
Extensión Agraria destacados en las localidades en donde operan las comisiones fue muy
escasa,…Si el deseo es lograr una transferencia eficiente es necesario contemplar y
suministrar todas las necesidades a esta gente, para que puedan realizar un acompañamiento
eficiente.
3. Poca participación de los componentes de las comisiones: Expresado por los productores
principalmente por coincidir la época de capacitación con la zafra de cultivos de rentas como
algodón o sésamo.
4. Provisión oportuna de materiales e insumos: En esta campaña pasada se pudo constatar que
muchos de los problemas que surgieron fueron por la falta de la provisión oportuna de los
materiales e insumos.
5. Calidad de los materiales entregados: También se escucharon quejas de parte de los
productores respecto a la calidad de los materiales entregados, en el caso de las semillas de
hortalizas entregadas presentaron bajo porcentaje en el poder germinativo
6. Dificultad para conseguir vehículos: Como somos varias comisiones de trabajos que tenemos
que viajar en la mayoría de los casos en forma simultánea, considero que es un factor a
tenerse en cuenta también.
7. Por último podemos expresar que si los técnicos motivadores y capacitadores no podemos
encontrar la técnica exacta para despertar el interés de los productores, la transferencia
realizada no está generando, ni generará, la expectativa esperada.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
41
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Esta auditoría se ratifica y concluye que no se han logrado ninguna de las metas y
objetivos establecidos por el PRODAF para el SUB COMPONENTE 3: Producción de
materiales reproductivos, lo cual impacta negativamente en todos los demás
subcomponentes del COMPONENTE 1: Recuperación, conservación de suelos y
Producción de materiales reproductivos, y los demás componentes del Programa.
2.4.1.2. COMPONENTE 2: Capacitación Técnica
2.4.1.2. A: SUB COMPONENTE 4: Organización de productores/as
Observación de la Contraloría General de la República:
Datos no coincidentes en los informes de la Unidad Técnica, constatándose que existen
contradicciones referentes de las actividades realizadas en las distintas Comisiones de
Productores asistidas.
Se ha constatado que existen contradicciones referentes de las actividades realizadas en las
distintas Comisiones de Productores asistidas, con relación al cumplimiento de este subcomponente en los diferentes documentos entregados a esta auditoria por el PRODAF, tales
como:
1. Por Memorando del 26 de septiembre del 2006, en respuesta al Memorando CGR Nº 06
de 15 de septiembre del 2006 punto 2; entregan a esta Auditoría el Avance de Informe año
2005, presentado a la Vice Ministra Ing. Agr. Carmen Galdona del 27 de septiembre de
2005;
2. Por Memorando PRODAF N° 065/06 del 05 de diciembre del 2006 en repuesta al
Memorando CGR Nº 18 del 05 de diciembre del 2006; entregan el Informe elaborado por la
Unidad Técnica.
INFORMES PROVEÍDOS POR PRODAF REF: SUBCOMPONENTE ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES/A.
S/ Respuesta al Memorando CGR Nº 06
COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN
Kokué Potí
Sagrada Familia
RESPONSABLES
DE LA DEAG
QUE
REALIZARON
CAPACITACIÓN
SUPERVISIONES
ZONALES
Cornelio Vázquez
Concepción
Mujeres Organizadas
Eduardo Ortiz
David Altamirano
Virgen del Rosario
San Francisco
Kokué Poty
15 de Julio
San Isidro Labrador
Capiibary
Tesape´a Tembiaporá
La Totalidad de
los socios de las
10 (diez)
Comisiones de
Diversificación
capacitadas en:
manejo de
documentaciones,
registros, actas y
asambleas
San Pedro Sur
San Pedro Sur
Arnaldo Chena
Cnel. Oviedo
Delia Ferreira
Guairá
Fabio Vega
Caazapá
ACTIVIDADES Y
RESULTADOS
OBTENIDOS
TOTAL DE NÚMERO DE CAPACITACIONES
Memorando PRODAF N° 065/06
S/INFORME AÑO 2005; PLANILLA
RESULTADOS DE LAS
CAPACITACIONES A LAS
COMISIONES; REF: Organización de
Productores
(N° de Capacitaciones)
0
0
0
0
0
2
2
0
0
0
4
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
42
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
El PRODAF en su informe de descargo reconoce la observación excusándose en varios
fundamentos, donde resalta la participación y responsabilidad discontinua de varias
dependencias del MAG, y el recargo de trabajos por la prioridad de otros programas, tales
como:
1. Extensionistas locales de cada Distrito afectado a este Programa y designados por su
Dirección a pedido del PRODAF (Anexo 8: Nota de la DEAG al PRODAF), habiendo sido
cada uno de ellos los que seleccionaron y constituyeron las distintas Comisiones de
Diversificación de la Agricultura Familiar, con participación de representantes de la Gobernación,
Municipalidad, Organizaciones Civiles, etc..
Considerando el recargo de actividades de los responsables locales del PRODAF (extensionistas),
fundamentalmente por estar muy absorbidos por el Programa (PATIDAF), Programa prioritario del
MAG, desde el año 2004 a la fecha, que les exige la asistencia directa a 100 (cien) familias de
agricultores familiares como mínimo por mes y la implementación de este Programa coincide con la
del PRODAF, en consecuencia les resta poco tiempo para este ultimo Programa. (Anexo 10:
Resoluci6n 602 y Convenio DEAG/PRODAF).
2. Ante esta situación, se les apoyo en organización y comercialización a las Comisiones del
PRODAF a través de técnicos especialistas de la Dirección de Comercializaci6n (DC) del MAG
(Anexo 9: Informe técnico).
3. La reestructuración de la DEAG (Anexo 11: Resoluci6n MAG N° 642/05) y el estableciendo de
la figura del Centro de Desarrollo Agropecuario (CDA) en reemplazo de las Supervisiones Zonales
de esta Dirección en el ano 2005, en su estructura aparecen los/as Promotores/as del Área de
Organizaci6n de Productores/as y de Agronegocio, a cuyos cargos queda la responsabilidad de
asistir a las Comisiones y pequeños productores en general, en el campo de su especialidad.
Al respecto, esta auditoría concluye que los descargos ofrecidos no satisfacen, y por
tanto la CGR se ratifica en la observación.
Esta ratificación se fundamenta en los datos expuestos en el cuadro superior, en donde se
constata que solamente en 2 (dos) de las 10 (diez) comisiones se han realizado las
capacitaciones en “Organización de Productores”, según INFORME AÑO 2005; PLANILLA
RESULTADOS DE LAS CAPACITACIONES A LAS COMISIONES; (proveída a auditoria por
Memorando PRODAF N° 065/06). ANEXO 5: COPIA PLANILLA RESULTADOS DE LAS
CAPACITACIONES A LAS COMISIONES, sub-componente: Organización de productores/as.
En cuanto a los efectos de la deficiencia en este Subcomponente, esta auditoría se remite a
los mismos términos expresados de la Observación N° 36, referente el informe
EVALUACIÓN DEL COMPONENTE PRODUCCIÓN DE RUBROS FRUTIHORTÍCOLAS AÑO
2004/05, realizado por la DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA, PRODAF, INSTITUTO
AGRONÓMICO NACIONAL, PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN DE CULTIVOS OLERÍCOLAS.
Este documento expone grandes deficiencias en las actividades de este componente, que
inclusive pronostican que no se conseguirán los objetivos que se están persiguiendo.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
43
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
2.4.1.2. B: SUB COMPONENTE 5: Producción de Animales de Granja
Observación de la Contraloría General de la República:
No se realizaron en los comités las 10 (diez) capacitaciones con metodología de
DEMOSTRACIÓN DE RESULTADOS (DR), establecidas en el PLAN OPERATIVO ANUAL.
Las capacitaciones realizadas durante el desarrollo del Programa están medidas por la
cantidad de charlas educativas y vacunaciones realizadas. No se informa sobre el resultado de
la asistencia comunitaria e individual, tampoco la efectiva aplicación de las capacitaciones que
debería responder: cuantos socios incorporaron gallineros y porquerizas, si aumentó la
población de aves y puercos, mejoramiento de las razas y beneficios económicos generados a
los productores/as por esta asistencia técnica.
El PRODAF expresa en el descargo, en su parte pertinente que: “El resultado obtenido de la
capacitación técnica en este Sub-Componente es la creación de conciencia sobre la importancia
del mejoramiento nutricional, sanitario y de manejo de los animales y la capacitaci6n básica de
los/as asociados/as”.
Al respecto, esta auditoría concluye que el descargo ofrecido no satisface, debido a
que no se realizaron todas las metodologías de capacitación establecidas en el PLAN
OPERATIVO ANUAL, específicamente lo referente a las 10 (diez) capacitaciones con
metodología DEMOSTRACIÓN DE RESULTADOS (DR) en los comités, no se realizaron,
conforme se evidencia en el INFORME AÑO 2005, RESULTADOS DE LAS
CAPACITACIONES REALIZADAS CON LAS COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN del SubComponente de Producción de Animales de Granja, solo se informa sobre la capacitaciones en
modalidades REUNIÓN (R), VISITA A FINCA DE CAPACITACIÓN (VFC) y DEMOSTRACIÓN
DE MÉTODO (DM). (ANEXO 6 COPIA INFORME AÑO 2005, RESULTADOS DE LAS
CAPACITACIONES REALIZADAS CON LAS COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN del SubComponente de Producción de Animales de Granja)
Por Memorandum N° 13/07 de fecha 11/06/07, el PRODAF provee a la auditoría informaciones
complementarias, en la que se incluye documentos e informes sobre Capacitación Técnica
(Anexo N° 17). Se constata en los mismos, documentos de viáticos e informe de comisión de
viajes realizados del 23/11/05 al 25/11/05, para realizar asistencia técnica sanitaria (Dra. Myrta
Zarza, Dr. Ramón Cruz y Arq. Rabel Rojas…). Estos viajes no se reflejan en el INFORME AÑO
2005, RESULTADOS DE LAS CAPACITACIONES REALIZADAS CON LAS COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN del Sub-Componente de Producción de Animales de Granja.
Observación de la Contraloría General de la República:
Reproductores holando adquiridos para productores no afectados al PRODAF (Comité
de Productores de Rincon-í (Paraguari), Comité de Productores de San Francisco (Isla
Pucú, Cordillera) y al Comité de Productores de 1º de Marzo) por un monto total de Gs.
12.000.000 (Guaraníes Doce millones).
Los reproductores “holando”, adquiridos por el PRODAF (destinados a mejorar la producción
lechera), fueron entregados a productores no afectados al Programa, además que dicho
gasto no se hallaba previsto en el POA 2005.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
44
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
El PRODAF erogó de sus recursos el pago de Gs. 12.000.000 (guaraníes doce millones)
por la adquisición de cuatro reproductores “holando” de la Sociedad Anónima
Agropecuaria SADECO, el 7 de octubre de 2005 (ANEXO 7 Comprobante de venta N° 0093,
Solicitud de Pago N° 142.). Este gasto fue afectado a la ACTIVIDAD 1, Subcuenta 74500:
GASTOS DIVERSOS; 74525 ACCIÓN ESTRATÉGICA, Voucher N° 34678. (No cuenta con
previsión presupuestaria en el POA AÑO 2005)
El PRODAF reconoce la observación en su descargo presentado, fundamentando que: se
realizaron a pedido del Director de la DEAG al Sr. Ministro del MAG en su carácter de Director
Nacional del PRODAF, que mediante Resolución MAG Nº 1395, de fecha 5 de noviembre de 2004,
conformo un equipo técnico para la compra de los referidos vacunos (Anexa 15: Resolución MAG
N° 1395).
Al respecto de la RES MAG N° 1395 del 05/11/2004 (anexado al descargo), esta auditoría
manifiesta que la misma no tiene nada que ver con el PRODAF, debido a que se trata de una
Resolución “Por la cual se integra un equipo técnico interinstitucional del MAG, para la
compra de reproductores Bovinos”, que serán utilizados para la instalación de puesto de monta,
cuyos programas corresponden exclusivamente a la DIRECCIÓN DE EXTENSIÓN AGRARIA.
Esta auditoría, se ratifica en la observación que el PRODAF erogó de sus recursos el
pago de Gs. 12.000.000 (guaraníes doce millones) por la adquisición de cuatro
reproductores “holando”, que fueron afectados a beneficiarios que no están
contemplados por el PRODAF.
Estos animales fueron entregados con una antelación 5 (cinco) meses antes (MAYO 2005) de
la adquisición (OCTUBRE 20054), a personas en representación de COMITÉS que no están
afectados al PRODAF, y fueron distribuidos de la siguiente forma:
Fecha de
Contrato
Cantidad
de Toros
26/05/2005
1 (toro)
26/05/2005
23/05/2005
1 (toro)
1 (toro)
23/05/2005
1 (toro)
Persona que suscribe como Beneficiario
Eleuterio Otazú Leguizamón CI,N°
2.067.975
Pedro Ignacio Duarte C.I.N° 1.792.231
Pablino
González
Galeano
C.I.N°
402.982
Feliciano Vera C.I,N° 1.060.608
Nombre de Comité
que Representa
Distrito-Dpto.
Rinco-í
Ybycu-í- Paraguarí
Rinco-í
San Francisco
Ybycu-í- Paraguarí
Isla Pucu- Cordillera
1° de marzo
1°
de
Cordillera
marzo-
2.4.1.2. C: SUB COMPONENTE 6: Producción de rubros agrícolas y hortofrutícolas a)
Huerta Familiar
Observación de la Contraloría General de la República:
Documentos respaldatorios de informe de ejecución de habilitación efectiva de las
Huertas Familiares no especifican indicadores efectivos de resultados.
El PRODAF presenta 4 fotos con supuestos huertos frutales de las Comisiones para informar
sobre la ejecución de habilitación efectiva de las Huertas Familiares 370% 37 visitas de las 10
planeadas, sin indicadores de cumplimiento de esta actividad.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
45
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
En el PLAN OPERATIVO AÑO 2005, la META para este subcomponente era que “en cada
finca de capacitación de las 10 comisiones de diversificación, instalar un huerto
hortifrutícola (actividad: Horticultura, Fruticultura y Plantas Medicinales.).
Según el informe EVALUACIÓN DEL COMPONENTE PRODUCCIÓN DE RUBROS
FRUTIHORTÍCOLAS AÑO 2004/05, realizado por la DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN
AGRÍCOLA, PRODAF, INSTITUTO AGRONÓMICO NACIONAL, PROGRAMA DE
INVESTIGACIÓN DE CULTIVOS OLERÍCOLAS, se ha realizado el Programa de
Capacitación sobre manejo de huerta familiar, mediante un trabajo interinstitucional con el
PRODAF. La meta perseguida con estas capacitaciones fue: que el 70 % de los socios/as,
mejoren su alimentación, mediante una dieta equilibrada, con el consumo de hortalizas, frutas,
huevos, animales de granja y la transformación de la producción primaria, procesamiento de
alimentos, etc.
El PRODAF expresa en descargo varios fundamentos, en donde reconoce que en lo
relativo a especies hortícola de verano no fueron enfatizadas por requerir mayores recursos
(equipamientos, media sombra, mayor riego y tratamiento de enfermedades y plagas), no previstos
en el Programa. Asimismo la mano de obra familiar también es escasa en ]as fincas de los/as
beneficiarios/as y en el verano, es ocupada en los rubros que ellos consideran prioritarios,
tales como algodón, sésamo, tabaco, maíz, poroto, fechao, etc., dejando de lado la atención de la
huerta.
Los informes de visitas de capacitaciones realizadas no coinciden, entre los informado
en el informe EVALUACIÓN DEL COMPONENTE PRODUCCIÓN DE RUBROS
FRUTIHORTÍCOLAS AÑO 2004/05, realizado por la DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN
AGRÍCOLA, PRODAF, INSTITUTO AGRONÓMICO NACIONAL, PROGRAMA DE
INVESTIGACIÓN DE CULTIVOS OLERÍCOLAS, comparado con el INFORME DE
RESULTADOS DE LAS ACTIVIDADES del PRODAF AÑO 2005, según se expone en cuadro
siguiente:
COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN
S/ DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA
Memorando PRODAF N° 065/06
INFORME EVALUACIÓN DEL COMPONENTE
PRODUCCIÓN DE RUBROS FRUTIHORTÍCOLAS
VISITAS AÑO 20005
MES
TOTAL VISITAS
A-J-JUL
4
A-JUN-JUL
4
E-A-M-JUN-JUL
5
E-A-JUN-JUL
5
E-A-JUN-JUL
5
M-JUN-JUL
3
M-JUN-JUL
3
SIN DATOS
SIN DATOS
SIN DATOS
SIN DATOS
SIN DATOS
SIN DATOS
S/INFORME AÑO 2005; PLANILLA RESULTADOS DE
LAS CAPACITACIONES A LAS COMISIONES;
(N° de Capacitaciones)
MES
TOTAL VISITAS
E-A-JUN-JUL
5
E-A-JUN-JUL
5
E-A-M-JUN
6
E-A-JUN
5
E-A-JUN
4
M-JUL
2
M-JUN-JUL
3
JUL-SET
3
JUL-SET
3
JUL
1
Kokué Potí
Sagrada Familia
Mujeres Organizadas
Virgen del Rosario
San Francisco
Kokué Poty
15 de Julio
San Isidro Labrador
Capiibary
Tesape´a Tembiaporá
TOTAL DE VISITAS
29
37
Al respecto, esta auditoría concluye que los descargos ofrecidos no satisfacen, pues
los Documentos respaldatorios de informe de ejecución de habilitación efectiva de las
Huertas Familiares no especifican indicadores efectivos de resultados logrados.
En cuanto a los efectos de la deficiencia en este Subcomponente, esta auditoría se remite a
los mismos términos expresados de la Observación N° 36, referente el informe EVALUACIÓN
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
46
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
DEL COMPONENTE PRODUCCIÓN DE RUBROS FRUTIHORTÍCOLAS AÑO 2004/05,
realizado por la DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA, PRODAF, INSTITUTO
AGRONÓMICO NACIONAL, PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN DE CULTIVOS OLERÍCOLAS.
Este documento expone grandes deficiencias en las actividades de este componente, que
inclusive pronostican que no se conseguirán los objetivos que se están persiguiendo.
2.4.1.2. D: Comercialización Conjunta
Observación de la Contraloría General de la República:
Falta evaluación de la capacitación, referente a la Comercialización Conjunta, debido a
que no se registra evidencia de resultados obtenidos.
No se ha observado indicadores de cumplimiento efectivo de la aplicación de la capacitación en
el tema Comercialización Conjunta. No se registra evidencia de resultado alguno sobre lo
aprendido, tampoco se observan visitas a las Comisiones para evaluar el cumplimiento del
objetivo en el 2006.
El objetivo de este Sub Componente fue capacitar a los socios/as de las comisiones en:
comercialización conjunta, manejo post-cosecha de productos y almacén de consumo
Comercialización Conjunta. Responsable de su ejecución: Dirección de Comercialización (DC)
del MAG.
Según Planilla de Resultados de las Capacitaciones realizadas con las Comisiones de
Diversificación se ejecutaron 21 capacitaciones de las 10 planeadas, representando 210%.
Todas las 21 capacitaciones se realizaron en el 2005, Capacitación en comercialización
conjunta, manejo post cosecha y almacén de consumo.
Por memorando del 27/11/06, de los Técnicos de la Dirección de Comercialización del MAG, al
Ing. Gerardo López, informan que fueron realizadas charlas educativas en el año 2005 a
Comisiones de Diversificación en temas como comercialización conjunta, manejo post cosecha,
Almacén de Consumo y huerta familiar
El PRODAF reconoce en su informe de descargo que no se ha logrado los resultados
esperados en este sub-componente, invocando fundamentos, tales como:
¾ los logros en comercialización conjunta no son objetivos obtenibles a corto plazo, porque
nuestros pequeños agricultores familiares carecen de una cultura y tradici6n en los
campos de organización de productores y comercialización conjunta,
¾ el aspecto climático, en especial la sequía, impidió el logro de cosechas abundantes y de
buena calidad, aspectos considerados vitales para el mercadeo conjunto.
¾ los pequeños productores están atados a compromisos asumidos con sus proveedores
de recursos habituales (intermediarios, acopiadores, etc.), hecho que en la practica les
obligan a la comercialización individual con los mismos.
Por tanto, esta auditoría se ratifica en la observación de la Falta evaluación de la
capacitación, referente a la Comercialización Conjunta, debido a que no se registra
evidencia de resultados obtenidos.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
47
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
2.4.1.3. COMPONENTE 3: Fortalecimiento institucional
SUB COMPONENTE 9 Apoyo Técnico y SUB COMPONENTE 10 Apoyo Logístico
Observación de la Contraloría General de la República:
Ausencia de disposición administrativa de aprobación del Sistema de Administración y
Monitoreo de Gestión.
El Sistema de Administración y Monitoreo de Gestión detallado por el Ing. G. López y el Sr.
Alejandro Manuel Ruiz, no están respaldados por una disposición administrativa de
aprobación del Manual PNUD de Gestión de Proyectos Ejecutados por el Gobierno (Enero
2005).
Por Memorando CGR Nº 6 se solicitó informes sobre el Sistema de Administración y Monitoreo
de Gestión (metas, evaluación de resultados y logros obtenidos), durante el periodo año 2005 a
junio 2006.
Al respecto, el Ing. G. López y Alejandro Manuel Ruiz responden (Memorando sin Nº del 26-0906) que: “El sistema de Administración y monitoreo empleado por el Programa es: a)
Seguimiento Técnico a efectos de verificar los trabajos de finca en base a las recomendaciones
dadas por los especialistas en las capacitaciones técnicas realizadas en cada Finca de
Capacitación de las Comisiones de Diversificación del Programa. b) Seguimiento Administrativo
para la verificación correcta de los insumos técnicos y maquinarias e implementos entregados
(sic) por el PRODAF a cada socio/a, Comisión de Diversificación y Finca de Capacitación. c)
Visita a las fincas de los/las socios/as para la verificación del cumplimiento de las labores de
cada socio/a encaradas por el PRODAF, a través de los especialistas del Programa., d)
Reuniones con los beneficiarios del Programa, técnicos/as especialistas responsables de la
ejecución de los sub-componentes del PRODAF, Consejo Técnico y autoridades del MAG,
Municipalidades y Departamentales para brindar informaciones acerca de la ejecución y
políticas del Programa. e) Giras educativas para promover las tecnologías de producción
sustentables para los beneficiarios/as del Programa en las Fincas de Capacitación
Institucional…”.
Según datos presentados a esta Auditoría (Memorando sin Nº del 24/X/06) que las
documentaciones se están preparando en el marco de la elaboración del Informe Final del
PRODAF y por Memorando del 14 de noviembre de 2006, el Ing. Justo P. Leiva informa al Ing.
López que el PRODAF cursó notas a todas las dependencias técnicas del MAG que brindaron
capacitación técnica a las Comisiones de Diversificación y que están aguardando sus
respectivos informes de evaluación.
El PRODAF expresa en descargo presentado que: “En cuanto a la ausencia de disposición
administrativa de aprobación del Sistema de Administración Monitoreo de Gestión, el PRODAF lo
realizaba en base a la Modalidad de Ejecución Nacional en coordinación con el PNUD”.
El descargo no satisface y esta auditoría se ratifica en la observación, fundado en que el
Manual PNUD de Gestión de Proyectos, establece claramente en el apartado: 3.3
Procedimientos Administrativos de Gestión del Proyecto lo siguiente:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
48
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Los recursos financieros del PRODAF, son administrados por el PNUD a través de la
modalidad de ejecución nacional, y por tanto se deben sujetar al Manual PNUD de Gestión de
Proyectos Ejecutados por el Gobierno (Enero 2005). (Normas y procedimientos aplicables para
la obtención de los objetivos de los Proyectos)
El manual está dirigido a funcionarios de Gobierno de Paraguay que tienen bajo su
responsabilidad la ejecución técnica y administrativa de un Proyecto de cooperación técnica
siguiendo las políticas y procedimientos del Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo -PNUD- para Proyectos que rigen sus actividades en el marco del Acuerdo Básico
firmado con el Ministerio de Relaciones Exteriores el 10 de Octubre de 1977 y ratificado por el
Congreso de la Nación el 7 de junio de 1978, mediante la Ley Nº 686.
Estas normas serán de aplicación para los Proyectos de ejecución nacional
independientemente de su financiamiento. El mismo puede provenir de recursos propios del
PNUD, y/o de costos compartidos provenientes del Gobierno, de instituciones multilaterales de
financiamiento o de otras fuentes.
La ejecución de Proyectos de cooperación técnica por el Gobierno de Paraguay (en lo sucesivo
Proyectos PNUD) requiere que éste disponga de la capacidad técnica y administrativa
necesaria para asumir la responsabilidad de movilizar y aplicar eficazmente los insumos con el
fin de alcanzar los resultados esperados.
El cumplimiento de las disposiciones del presente manual es obligatorio a fin de asegurar un
control presupuestario y financiero apropiado así como la preparación y presentación de
informes contables y de avance a ser aprobados por las instancias pertinentes.
Además establece en el CAPITULO I: MARCO INSTITUCIONAL, EJECUCIÓN NACIONAL:
ORGANISMO GUBERNAMENTAL DE EJECUCIÓN: Es el principal responsable de la
planificación y gestión general de las actividades de los proyectos o programas, la presentación
de informes, contabilidad, monitoreo y evaluación de dichos programas y proyectos, la
supervisión de los agentes de implementación y la administración y auditoría del uso de
recursos del proyecto. El Organismo Gubernamental de Ejecución debe responder ante la
autoridad gubernamental que ejerce la coordinación y ante el PNUD respecto de los resultados
del proyecto, el logro de los objetivos del programa o proyecto y el uso de los recursos.
RESPONSABILIDAD DEL ORGANISMO GUBERNAMENTAL DE EJECUCIÓN
• El Organismo Gubernamental de Ejecución es responsable ante el Administrador del PNUD
por la custodia y uso apropiado de los insumos del proyecto, y dará a éste, de conformidad con
las instrucciones de este documento, la información necesaria sobre su uso.
• El Organismo Gubernamental de Ejecución es totalmente responsable ante el PNUD por la
gestión del proyecto, la conversión de insumos a productos y por los resultados técnicos del
proyecto.
• El Organismo Gubernamental de Ejecución designa a un funcionario público como Director
Nacional del proyecto que le represente en su gestión para la ejecución de las actividades.
• El Director Nacional del proyecto asume la responsabilidad de presentar los informes
financieros al PNUD y responde por la custodia y uso apropiado de los fondos del proyecto.
GESTIÓN DEL PROYECTO: El Organismo Gubernamental de Ejecución deberá aplicar las
normas y procedimientos previstas en el manual, excepto en el caso de que el Gobierno y el
PNUD hubieran acordado otra cosa en el respectivo Documento de Proyecto.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
49
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
Falta designación por disposición administrativa de funcionario que debía realizar la
función de Coordinador Interinstitucional.
Por Resolución MAG Nº 47/04 del 03/02/04 “Por la cual se amplía parcialmente el artículo 1º de
la Resolución MAG Nº 493/03”, el PRODAF conforma:
¾ una Unidad Técnica con tres áreas definidas: Coordinación Interinstitucional,
Seguimiento y Monitoreo y Evaluación, y,
¾ una Unidad Administrativa; con las siguientes Áreas Administración, Recursos
Humanos y Contabilidad.
Esta Resolución del MAG 47/04 designa a responsables como Jefe de la Unidad Técnica, Jefe
de Seguimiento y Monitoreo, Jefe de Evaluación, Administradora y Jefa de Recursos Humanos,
sin nombrar al Coordinador Interinstitucional. No hay evidencias de gestiones realizadas
por el Secretario Técnico al Coordinador Nacional y de éste al Director Nacional para la
designación de funcionario para la función de Coordinador Interinstitucional.
Se solicitó (Memorando CGR Nº 07 del 19/09/2006) informes sobre la gestión de la
Coordinación Interinstitucional, cuya responsabilidad recae sobre la Unidad Técnica.
El Ing. Agr. Justo Pastor Leiva, Jefe de la Unidad Técnica del PRODAF informa (04-X-06) que
en cuanto a la Coordinación Interinstitucional no fue nombrado funcionario alguno para
desempeñar dicha función, pero que las jefaturas de Unidad Técnica y de Evaluación
desempeñaron a cabalidad la misma.
Esta auditoría ha objetado en la comunicación de observaciones, la falta de designación de
funcionarios para desempeñar las funciones de la Coordinación Interinstitucional y
Contabilidad.
El PRODAF remite en descargo Anexo 20: Contrato de Prestación de Servicio, ante lo cual se
levanta la observación con respecto al área de Contabilidad.
Por tanto, esta auditoría se ratifica en la observación de la falta de disposición administrativa de
designación de responsable en la Coordinación Interinstitucional, en razón de que en descargo
el PRODAF manifiesta que dicha función lo realiza el secretario Técnico, pues se distingue
como dos funciones totalmente diferentes a la del Secretario Técnico (responsable del
PRODAF, superior jerárquico la Unidad Técnica), con la que debía desempeñar el Coordinador
Interinstitucional, cuya jerarquía es dependiente de la UNIDAD TÉCNICA.
2.4.2 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SEGÚN VERIFICACIÓN IN SITU DE LA CGR
Con el fin de verificar los informes y documentos presentados por el PRODAF, desde el 01 al
07 de diciembre de 2006, se procedió a realizar una inspección in situ a las Comisiones
afectadas al Programa, a las Escuelas y Campos Experimentales involucradas en el
cumplimiento de los objetivos del Programa.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
50
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Los lugares visitados fueron:
1) Escuela Agrícola de Concepción;
2) Distrito Horqueta; localidad 25 de Abril, destino Comisión KoKue Poti;
3) Distrito Horqueta; localidad calle 12 Zona Sur, destino Comisión Sagrada
Familia;
4) Distrito Yby Yau; ubicación Estancia Sabeco;
5) Campo Experimental de Choré;
6) Distrito San Pablo, localidad Rutará, destino Comisión Mujeres Organizadas;
7) Distrito General Aquino, localidad Chamorro Cué, destino Comisión Virgen del
Rosario;
8) Distrito Itacurubi del Rosario, distrito Sargento Castiglioni, destino Comisión
San Francisco;
9) Distrito Carayaó, localidad Calle 8.000, destino Comisión 15 de Julio;
10) Distrito La Pastora, localidad San Antonio, destino Comisión Kokue Poty;
11) Escuela Agrícola de Villarrica;
12) Distrito Fassardi, localidad Kaguareí, destino Comisión San Isidro Labrador;
13) Distrito Buena Vista, localidad San Agustín, destino Comisión Kapiibary;
14) Distrito de Abaí, localidad María Auxiliadora, destino Comisión Tesape’a
Tembiaporá.
Observación de la Contraloría General de la República:
Informaciones recogidas en las Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales (Escuelas
Agrícolas de Concepción, de Villarrica y en el Campo Experimental de Chore), evidencian
ausencia de informes de los responsables de los trabajos de seguimiento, monitoreo y
evaluación.
En el POA del 2005, en el Capítulo VI METAS Y COBERTURAS DEL PROGRAMA, se
establecía que: “A través del área de 3 has, destinada al PRODAF, en cada finca de
capacitación de las 10 comisiones de diversificación DE la Agricultura Familiar y las 5 Fincas
de Capacitación instaladas en el marco del PRODAF, promover tecnologías, de
producción sustentable, a ser replicadas en las fincas de los 137 socios.…El Programa
para el año 2005, apunta a cimentar el proceso de fortalecimiento de las 137 fincas de
Diversificación de la Agricultura Familiar y las 5 Fincas de Capacitación, instaladas en el
marco del PRODAF”.
El desempeño de los funcionarios de la Escuela Agrícola de Concepción, se centra en el
desarrollo del programa de enseñanza preestablecido, destinado a los alumnos inscritos en la
institución, desconociéndose las capacitaciones del Proyecto de la Diversificación de la
Agricultura Familiar (PRODAF). Desconocen los objetivos del Programa, la divulgación y/o
efecto multiplicador del mismo, incluso el uso de las maquinarias para siembra directa tienen
muy poco uso a nulo. La DEA (su Director actual es Miembro del Consejo Técnico del
PRODAF) no encaró en forma coordinada con el PRODAF la capacitación en tecnología de
producción sustentable, basada en la siembra directa, abonos verdes, rotación de cultivos y
diversificación de rubros de consumo y renta agropecuarios con carácter productivo,
demostrativo y la realización de capacitaciones para los alumnos. Este hecho se pudo
constatar en las Escuelas Agrícolas de Concepción, de Villarrica y en el Campo Experimental
de Chore, donde los kit´s de herramientas para siembra directa están con poco uso, no
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
51
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
cuentan con un registro de control de los trabajos de enseñanza realizados para el
cumplimiento de los programas preestablecidos, ausencia de registros de recepción de
insumos técnicos para la elaboración de semillas, falta de registros de recepción de cupos
y uso de combustibles recibidos por parte del PRODAF para las maquinarias destinadas a la
preparación del terreno para la siembra, esta Auditoría constata la ausencia de informes de los
responsables de los trabajos de seguimiento, monitoreo y evaluación (en las Escuelas y
Campo Experimental de Choré) que hubieran servido para efectuar las correcciones
necesarias y lograr la efectiva implantación del Programa y así garantizar el alcance
(indirecto) en los técnicos y alumnos de esas instituciones.
Esta auditoría se ratifica en la observación debido a los testimonios obtenidos en la
verificación in-situ y en la debilidad de los descargos ofrecidos por el PRODAF, que no
subsanan las deficiencias observadas. Para su mejor comprensión, a continuación se exponen
el Informe de Verificación in-situ de auditoría y los correspondientes descargos ofrecidos por la
entidad:
1) Escuela Agrícola de Concepción
EVIDENCIAS TESTIMONIALES RECOGIDAS EN OCASIÓN DE
LA VISITA IN-SITU REALIZADA POR EL EQUIPO AUDITOR
A continuación, se exponen las evidencias testimoniales
recogidas en ocasión de la visita in-situ realizada por el
equipo auditor. (ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
El sábado 2 de diciembre, el equipo auditor se constituyó
en la Escuela Agrícola de Concepción, departamento de
Concepción, donde se mantuvo reunión con el Ing. Agr.
Melhen Maluf – Director, el Ing. Agr. Juan Mongelos –
Vice Director, Lic. Julio Cesar Carduz – Administrador, y
con el Ing. Agr. Norberto Oliveira (Ex Director durante el
año 2005 a marzo 2006).
Se verificaron los implementos y maquinarias para
siembra directa cedidos por el PRODAF. Se encontraban
bajo techo en un depósito de la escuela, con poco uso y
bien resguardados.
Acta CGR Nº 1: El Director Ing. Agr. Melhen Maluf
expresó:
• No recibieron cursos de capacitación por parte de los
Técnicos del PRODAF.
• Los cursos brindados fueron de parte de los profesores
técnicos de la escuela.
• El apoyo de parte de los técnicos del PRODAF, se ha
realizado al inicio del Proyecto (2004), luego ha
quedado a cargo de la escuela y de los estudiantes la
divulgación e implementación de la siembra directa,
manejo de conservación y recuperación de suelos y la
utilización de las herramientas para el efecto.
Acta CGR Nº 2: El Vice Director Ing. Agr. Juan
Mongelós, manifestó que: las semillas de auto consumo
y renta, recibidas del PRODAF, tales como sésamo,
tártago, arroz secano, poroto, maní, fechao y maíz
pororó, tuvieron dificultades de germinación por lo que
optaron (los estudiantes) realizar el análisis de las
semillas; en laboratorio. El resultado fue negativo (déficit
en el poder germinativo) y el informe correspondiente fue
remitido a la Dirección de Educación Agraria (DEA). El
análisis de suelo de las parcelas de la escuela se ha
realizado con la JICA, no con el PRODAF. Los
implementos y maquinarias para siembra directa se han
recibido.
Acta CGR Nº 3: El Administrador Lic. Julio Cesar
DESCARGO DEL PRODAF POR CADA FINCA DE
CAPACITACIÓN
1. Escuela Agrícola de Concepción:
De acuerdo a lo manifestado por el Director y demás funciónanos
de esta institución, cabe consignar:
El PRODAF, proporciono a esta escuela los insumos, equipos e
implementos de la siembra directa, para la puesta en practica, por
parte de los/as técnicos/as de la institución con los/as alumnos/as,
padres, productores vecinos, las técnicas productivas sostenibles:
siembra directa, rotación de cultivo, cobertura de suelo,
diversificación productiva, abonos verdes, etc.. Estos técnicos ya
habían recibido capacitación sobre los temas de referencias por
diversos Programas, Direcciones y Proyectos del MAG y otros
como la GTZ
Se limita así la función del PRODAF a la supervisión del
cumplimiento de los objetivos del Programa, por instrucciones
recibidas de las autoridades nacionales del PRODAF, para centrar los
esfuerzos en el trabajo con las Comisiones, por contar las Escuelas
Agrícolas y Estaciones Experimentales con técnicos de alto nivel. (Anexo
22: informes y fotos).
En cuanto al análisis de suelo destacado en esta observación, esta
escuela agrícola posee un laboratorio equipado para el efecto y por
tanto no precisaban que el PRODAF lo realizara.
El PRODAF, realizo trabajos de presentación del Programa a través
de visitas y entrevistas, inicialmente al Ing. Agr. Pastor Arias, quien
fuera en aquel entonces Director de esta casa de estudio, con
posterioridad, con el Ing. Agr. Norberto Oliveira,(ex Director) y
técnicos con quienes se hizo la selección de la parcela destinada al
Programa de Diversificación ,.de la Agricultura Familiar (PRODAF),
analizándose los alcances, objetivos y filosofía del Programa, para
su implementación, conforme a las instrucciones sobre las
actividades y objetivos señalados anteriormente. PDPF .
En lo referente a la calidad de las semillas de consumo y renta, el
PRODAF con miras al manejo transparente de las adquisiciones de
insumos, equipos e implementos, solicito a las autoridades del MAG la
conformación de una comisión encargada de esta misión, iniciándose el
proceso de la integración de esta comisión en junio del año 2004 y
concretándose en julio del mismo año.
Para la compra especifica de las semillas de consumo y renta para
las Escuelas Agrícolas, Estaciones Experimentales y Comisiones
de Diversificación, la orden de compra en el proceso licitatorio es
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
52
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
EVIDENCIAS TESTIMONIALES RECOGIDAS EN OCASIÓN DE
LA VISITA IN-SITU REALIZADA POR EL EQUIPO AUDITOR
Carduz, manifestó que no cuenta con documento alguno,
ni informe referente al Proyecto, no se realizó ningún tipo
de seguimiento administrativo en la escuela por parte del
Proyecto PRODAF. Igualmente, no tiene conocimiento
que se hayan realizado capacitaciones a los alumnos y a
padres de estos; si, al inicio del Proyecto se recibía la
visita del Ing. Gerardo López. No cuenta con registro de
visitas, manifiesta también que no conoce a la Sra. Myrna
Mereles, ex administradora del Proyecto PRODAF.
Acta CGR Nº 4: El Ex Director durante el año 2005 a
marzo 2006, Ing. Agr. Norberto Ramón Oliveira
expresó que se ha recibido implementos para siembra
directa e insumos, pero no cuenta con documentos de
recepción de los mismos. Los técnicos del PRODAF
realizaron la verificación de los implementos entregados
en el 2005 y 2006, también recuerda que los que más
frecuentaban la Escuela fueron los Ingenieros Ríos y
Leiva, igualmente dice, que nunca se realizaron cursos
de capacitación en la Escuela Agrícola, ya sean a
estudiantes y/o a padres o profesores.
DESCARGO DEL PRODAF POR CADA FINCA DE
CAPACITACIÓN
de fecha 16 de noviembre del 2004 (Anexo 23: Orden de Compra).
Como el proceso licitatorio se tornaba lento, el PRODAF solicito
apoyo al MAG para la provisión de semillas de consumo y renta
(Anexo 24: Nota de pedido) para cumplir con los compromisos
asumidos, obteniéndose la provisión de tales semillas del MAG
(Anexo 25: Documento de recepción) y que fueron distribuidas a las
instituciones y comisiones citadas. Por tanto, las deficiencias
señaladas en cuanto a calidad de semilla no corresponde a las
adquisiciones realizadas por el PRODAF, porque la distribución de
estas se realizaron a inicio del ano 2005 y estas fueron ya
sembradas a partir de octubre/05.
Cabe resaltar, que los cultivos de verano de las campanas agrícolas
de los años 2004/2005 y 2005/2006 sufrieron los embates de serias y
prolongadas sequías, que también influyeron en la baja
germinación y tuvieron cobertura y repercusión nacional. En los
últimos años, únicamente la campaña agrícola 2006/2007 se salvo de la
sequía, mediante las buenas y oportunas lluvias registradas.
Es importante resaltar, que en ningún caso el PRODAF ha recibido
quejas sobre las deficiencias de la calidad de las semillas
mencionadas, ni en las visitas de supervisión, ni por escrito
(Anexo26: Fotos de cultivos de consumo y renta).
Escuela Agrícola de Concepción
La manifestación en descargo que una vez que se proporcionó a esta Escuela los
insumos, equipos e implementos de la siembra directa, para la puesta en práctica de las
actividades, la función del PRODAF se limita a la de supervisión del cumplimiento de los
objetivos del Programa, no satisface, debido a que esta auditoría ha constatado que los
implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF, dos años
después de su recepción se encontraban en un depósito de la escuela, con poco uso,
evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF, conforme
se visualiza en las fotos que se exponen a continuación.
Kit de herramientas: sembradora encaladora de dos hileras
resguardada en depósito sin uso
Kit de herramientas: Encaladora resguardada en depósito
sin uso
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
53
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Kit de herramientas: Pulverizadora de tracción animal, sin uso
Kit de herramientas: Sembradora abonadora de siembra directa
de 2 hileras a tracción animal, sin uso
Kit de herramientas: Surcador/subsolador a tracción animal
Kit de herramientas: Rollo cuchillo a tracción animal,
prácticamente sin uso, y que según manifestaciones de
encargados, es debido al excesivo peso para un Buey o
Equino.
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 19 y 24
de noviembre de 2004) a la Escuela Agrícola de Concepción y que se constataron sin uso
en el momento de verificación (sábado 2 de diciembre del año 2006) tuvieron un costo total
de G.26.807.420 (Guaraníes veintiséis millones ochocientos siete mil cuatrocientos
veinte), conforme al siguiente detalle.
Concepto
Cantidad
Encaladora
Juegos de Zarandas
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a 300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico, 20 Lts.
Rollo cuchillo
Sembradora abonadora de siembra directa
Sembradora abonadora de siembra directa de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
Surcador/Subsolador a tracción animal
1
2
1
1
1
1
1
1
5
1
Precio
Unitario
2.900.000
440.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
150.000
1.000.000
Total
2.900.000
880.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
1.000.000
26.807.420
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
54
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Con respecto a la baja calidad de las semillas, el descargo del PRODAF manifiesta en
sus partes pertinentes:
1. “las deficiencias señaladas en cuanto a calidad de semilla no corresponde a las
adquisiciones realizadas por el PRODAF, porque la distribución de estas se realizaron a
inicio del ano 2005 y estas fueron ya sembradas a partir de octubre/05”
2. “…que los cultivos de verano de las campanas agrícolas de los años 2004/2005 y 2005/2006
sufrieron los embates de serias y prolongadas sequías, que también influyeron en la baja
germinación y tuvieron cobertura y repercusión nacional. En los últimos años, únicamente la
campaña agrícola 2006/2007 se salvo de la sequía, mediante las buenas y oportunas lluvias
registradas”
3. “…que en ningún caso el PRODAF ha recibido quejas sobre las deficiencias de la calidad de
las semillas mencionadas, ni en las visitas de supervisión, ni por escrito (Anexo26: Fotos de
cultivos de consumo y renta…”
Este descargo no satisface, y por tanto la auditoría se ratifica en la Observación,
testimoniada por el Jefe de Producción de la Escuela Agrícola de Concepción, Vice Director
Ing. Agr. Juan Mongelós, manifestando que: las semillas de auto consumo y renta, recibidas del
PRODAF, tales como sésamo, tártago, arroz, poroto, maní, fechao y maíz pororó, tuvieron
dificultades de germinación por lo que optaron (los estudiantes) realizar el análisis de las
semillas; en laboratorio. El resultado fue negativo (déficit en el poder germinativo) y el informe
correspondiente fue remitido a la Dirección de Educación Agraria (DEA). El análisis de suelo de
las parcelas de la escuela se ha realizado con la JICA, no con el PRODAF.
Esta ratificación se basa en que la queja del Jefe de Producción de la Escuela, corresponde a
la época de siembra mencionada en el descargo por el PRODAF (verano año 2005), siendo
que la época de siembra oportuna seria a partir de 1ra. Quincena de octubre, que tal vez
sufrieron en su desarrollo vegetativo por la falta de lluvia mencionada, pero lo que menciona el
Ingeniero es que tuvo problema en la germinación la semilla entregado por el PRODAF.
Al respecto, esta auditoría por Memorándun N° 23 ha solicitado a la Dirección de Educación
Agropecuaria (DEA), los siguientes:
1. Resultados de análisis de las semillas (impurezas, porcentaje de germinación y vigor),
adquiridas por el PRODAF y entregadas a las Escuelas Agrícolas, en el 2005.
2. Padrones de Laboratorios y Certificación de semillas (emitidas por la DISE), para
siembra en las Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales.
3. Constancia de recepción de insumos por parte de las Escuelas y Campos
Experimentales (semillas, fertilizantes, herbicidas, combustibles, otros) del PRODAF.
4. Datos estadísticos de la producción agrícola obtenida en las Escuelas Agrícolas
dependientes de la DEA, período 2005 y 2006.
5. Disposición legal que dispone que las Escuelas Agrícolas remitan informes de
producción, otros, a la DEA.
El Director de la DEA, Ing. Agr. Leopoldo Rios ha respondido por Memorándun N° 01/07,
haciendo alusión a varias situaciones, pero no ha adjuntado los documentos solicitados por la
CGR; consistentes en los Resultados de análisis de las semillas (impurezas, porcentaje de
germinación y vigor), adquiridos por el PRODAF y entregados a las Escuelas Agrícolas, en el
2005, ni tampoco los Padrones de Laboratorios y Certificación de semillas (emitidas por la
DISE), para siembra en las Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales. En lo referente a
Combustible obra Solicitud de Pago N° 93 de fecha 19/07/05 compra de 3.759,524 litros Gasoil
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
55
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
de Barcos Rodados por importe de Gs. 15.790.000 pagado por PRODAF, VOUCHER N°
26429. Con la misma se adjunta una planilla cuadro de distribución.
RESUMEN DE DISTRIBUCIÓN POR ESCUELAS AGRÍCOLAS EN LITROS:
ESCUELAS AGRÍCOLAS
LITROS
San Juan
828
Minga Guazú
876
Caazapa
432
Concepción
732
Villarrica
672
San Pedro
396
120
Capiibary
TOTAL
4.056
Comparando los datos de destinos previstos para la provisión de combustibles, con los datos
de estadísticos de Producción de la Escuela, se evidencia que existen diferencias de rubros
y de cantidades de hectáreas cultivadas, conforme se expone en el cuadro siguiente.
DESTINO DE COMBUSTIBLES
S/PRODAF, PARA LA ESCUELA
DATOS ESTADÍSTICOS DE
PRODUCCIÓN AÑO 2005-2006
S/DEA
RUBROS
Tártago
Mandioca
Poroto
Mani
Mucuna
Canavalia
Cumanda yvyra-i
Maíz Chipa
Maíz Tupí Pytá
Arveja
Mileto
TOTAL
HAs
LTs
5
1
3
1,5
1
1
3
0
0
0
0
15,5
240
48
144
60
48
48
144
SUPERFICIE
CULTIVADA ha.
0
2,5
2
0
1
3
3
1
2
0,5
1
16
732
PRODUCCIÓN
Kg.
DIFERENCIA
entre Has
previstas y
Has.
Superficie
cultivada
20.000
1000
Cobertura
Cobertura
Cobertura
400
1.000
300
Cobertura
-5
1,5
-1
-1,5
0
2
0
1
2
0,5
1
Escuela Agrícola Campo Experimental de Choré.
EVIDENCIAS TESTIMONIALES RECOGIDAS EN OCASIÓN DE LA
VISITA IN-SITU REALIZADA POR EL EQUIPO AUDITOR
El lunes 4 de diciembre, el equipo auditor se constituyó en la Escuela
Agrícola de Choré, departamento de San Pedro, (ANEXO 8 COPIAS
DE ACTAS DE VERIFICACIÓN IN-SITU), donde se mantuvo
reunión con el Director Sr. Miguel Ángel Florentín Rolón. El
funcionario manifestó cuanto sigue:
• Del kit de herramientas para siembra directa se recibió en su totalidad,
están en buen estado pero la mayoría sin uso.
• En el caso de las capacitaciones, son los técnicos de la Escuela
quienes realizan los cursos para los comités y la divulgación de las
nuevas técnicas de cultivo lo realizan a través del campo experimental
y en ocasiones trabajaron con las Comisiones de Pablo Kokueré y
Gral. Aquino.
• Aclaró que no cuentan con el apoyo de la DEAg.
• No recepcionaron combustible (Gasoil) por parte del PRODAF.
• No tienen el detalle recibido como las herramientas e insumos,
como fertilizantes, herbicidas, insecticidas.
• No se les proveyó de la semilla de maíz karape pytá que
solicitaron, le entregaron otra variedad.
Las visitas realizan los Ing. Ríos y Leiva técnicos del PRODAF. y el
Ing. Ruiz Díaz (Ex ministro) y el Ing. López, aparecieron solamente
una vez a fines del año 2004.
DESCARGO DEL PRODAF POR CADA FINCA DE
CAPACITACIÓN
2. Estación Experimental de Chore
En cuanto al kit de maquinarias e implementos de siembra
directa, el PRODAF informa que dado el hecho de no
habilitarse las 10 (diez) has. de terreno, esta estación
experimental se manejo con las propias maquinarias que
posee. Una vez realizada la habilitación de esa superficie, tal
kit deberá ser utilizada o devuelta al MAG para su
redistribución pertinente.
Respecto a la acción conjunta PRODAF/DEAG/EECH, se
realizaron jornadas técnicas sobre manejo y conservación
sostenibles de suelos a los asociados de Comisiones del
PRODAF (San Francisco y Virgen del Rosario), con técnicos
de esta estación (Anexo 32: Fotos).
Sobre la provisión de combustible por parte del PRODAF.
Este hace entrega del mismo a cada Dirección que a su vez
entrega a su dependencia. La Estación Experimental de
Choré depende de la DIA, por tanto esta recibe y reasigna
dicho recurso.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
56
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
En la manifestación en descargo, el PRODAF informa que “dado el hecho de no habilitarse las
10 (diez) has. de terreno, esta estación experimental se manejo con las propias maquinarias que
posee. Una vez realizada la habilitación de esa superficie, tal kit deberá ser utilizada o devuelta al
MAG para su redistribución pertinente”, no satisface, debido a que esta auditoría ha
constatado que los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el
PRODAF, dos años después de su recepción, se encontraban en la escuela, con poco
uso, evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF,
conforme se visualiza en las fotos que se exponen a continuación:
Kit de herramientas: Rolo Cuchilla sin uso, en el corredor de la
Escuela
Kit de herramientas: Pulverizadora a tracción animal sin
uso
Kit de herramientas: sembradora abonadora de 2 hileras y
encaladora en depósito sin uso
Kit de herramientas: sembradora abonadora de 1 hilera,
sin uso
Kit de herramientas: pulverizadoras a tracción humana de 6
picos, sin uso
Kit de herramientas, matracas sin uso
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
57
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 23 de
noviembre de 2004) a la Escuela Campo Experimental de Choré y que se constataron sin
uso en el momento de verificación (lunes 4 de diciembre) tuvieron un costo total de Gs.
26.807.420 (Guaraníes veintiséis millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte)
Concepto
Cantidad
Encaladora
Juegos de Zarandas
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a
300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico,
20 Lts.
Rollo cuchillo
Sembradora abonadora de siembra
directa
Sembradora abonadora de siembra
directa de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
Surcador/Subsolador atracción animal
1
2
1
Precio Unitario Gs.
Total Gs.
2.900.000
440.000
587.770
2.900.000
880.000
587.770
1
5.409.000
5.409.000
1
2.071.650
2.071.650
1
1.736.000
1.736.000
1
2.523.000
2.523.000
1
8.950.000
8.950.000
5
1
150.000
1.000.000
750.000
1.000.000
26.807.420
TOTAL
En cuanto al apoyo de la DEAG y combustibles, el Director Sr. Miguel Ángel Florentín Rolón.
Aclaró que no cuentan con el apoyo de la DEAg. y que no recepcionaron combustible
(Gasoil) por parte del PRODAF.
Sobre la provisión de combustible el PRODAF manifiesta en su descargo, que el Programa hace
entrega del mismo a cada Dirección que a su vez entrega a su dependencia. La Estación
Experimental de Choré depende de la DIA, por tanto esta recibe y reasigna dicho recurso.
En la Solicitud de Pago N° 93 de fecha 19/07/05 compra de 3.759,524 litros de Gasoil de
Barcos Rodados por importe de Gs: 15.790.000 pagado por PRODAF, VOUCHER N° 26429,
se visualiza que 396 litros se destina para San Pedro, del cual debe destinarse al Campo
Experimental de Chore, Con la Solicitud de Pago N° 93 se adjunta una planilla de destinos de
combustibles:
RESUMEN DE DISTRIBUCIÓN POR ESCUELAS AGRÍCOLAS EN LITROS:
ESCUELAS AGRÍCOLAS
San Juan
Minga Guazú
Caazapá
Concepción
Villarrica
San Pedro
Capiibary
TOTAL
LITROS
828
876
432
732
672
396
120
4.056
Comparando los datos de destinos previstos para la provisión de combustibles, con los datos
de estadísticos de Producción de la Escuela, se evidencia que existen diferencias de rubros
y de cantidades de hectáreas cultivadas, conforme se expone en el cuadro siguiente.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
58
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
DESTINO DE COMBUSTIBLES
S/PRODAF, PARA LA ESCUELA
DATOS ESTADÍSTICOS DE
PRODUCCIÓN AÑO 2005-2006 S/DEA
RUBROS
Maíz Chipa
Poroto
Mandioca
Maní
Habilla
Canavalia
Maíz Tupí Pytá
Arveja
TOTAL
HAs
LTs
SUPERFICIE
CULTIVADA ha.
PRODUCCIÓN Kg.
2
3
1
1
1
1
0
0
96
144
48
36
36
36
0
0
2
3
3
1
1
1
2
0,5
1000
1500
60.000
500
200
cobertura
3.000
150
9
396
13,5
DIFERENCIA
entre Has
previstas y Has.
Superficie
cultivada
0
0
2
0
0
0
2
0,5
4,5
2) Escuela Agrícola de Villarrica
EVIDENCIAS TESTIMONIALES RECOGIDAS EN OCASIÓN DE LA VISITA IN-SITU REALIZADA POR
EL EQUIPO AUDITOR
Ubicado en el Departamento del Guairá, distrito de Villarrica, donde se ha entrevistado a la
Directora Ing. Agr. Gladis Alberta Leguizamon Penayo, (ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU), manifestando lo siguiente (ACTA CGR Nº 24):
•
Se verificaron los implementos y maquinarias para siembra directa cedido por el
PRODAF. Se encuentran bajo techo en un depósito de la escuela., con poco uso.
•
Se recibieron herbicidas (Glifosato; Galan y Tordon), urea (100 kg.), fertilizantes (NPK
200 kg.), cal agrícola (2500 kg.), kit de semillas de autoconsumo (80 a 135 Kg.), semillas
de sésamo (1,50 kg.), de maíz(100 kg.), de abonos verdes de invierno(85 kg.) y de
verano(250 kg.), esquejes de batata, plantines de ka’á he’é (60 un), tártago(1,5 kg.)
•
Se realiza la aplicación de los conocimientos a través de los técnicos y alumnos de
la institución, incluso se hizo con los padres de los alumnos y algunos productores
de la zona.
•
No recuerda que se haya recibido cupos de combustible del PRODAF, ya que los
cupos que reciben son manejados por la DEA.
•
Se recibe frecuentemente las visitas de los técnicos del PRODAF, el Dr. Antonio
Ibáñez ex - Ministro ha visitado por el proyecto en dos oportunidades, pero el Ing Ruiz
Díaz (ex Ministro) no ha realizado ninguna visita a la escuela.
DESCARGO DEL
PRODAF POR CADA
FINCA DE
CAPACITACIÓN
3. Escuela Agrícola de
Villarrica
Respecto al cupo de
combustible
mencionado por la
Directora de esta
Escuela, el PROAF ha
entregado a la DEA
para su distribución a
las escuelas de su
dependencia afectas
en el marco de este
Programa (Anexo 31:
Informe de la DEA).
Referente el poco uso de los implementos agrícolas de la Escuela Agrícola de Villarrica el
PRODAF, no ha formulado descargo, y por tanto esta auditoría se ratifica en la observación,
debido a que el equipo de auditores ha constatado que los implementos y maquinarias para
siembra directa cedidos por el PRODAF, dos años después de su recepción se encontraban en
la escuela con poco uso, evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del
PRODAF, conforme se visualiza en las fotos que se exponen a continuación:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
59
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Kit de herramientas SIN USO: de adelante para atrás,
encaladora, sembradora abonadora de 1 hilera, Pulverizadora
a tracción animal, y una sembradora abonadora de 2 hileras.
Kit de equipamientos SIN USO::PULVERIZADORA A
MOCHILA Y JUEGO DE ZARANDAS
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 8 de
noviembre de 2004) a la Escuela de Villarrica, y que se constataron sin uso en el
momento de verificación (martes 5 de diciembre), los cuales tuvieron un costo total de
Gs. 26.807.420 (Guaraníes veintiséis millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte)
Concepto
Cantidad
1
2
1
1
1
1
1
1
5
1
Encaladora
Juegos de Zarandas
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a 300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico, 20 Lts.
Rollo cuchillo
Sembradora abonadora de siembra directa de 1 hilera
Sembradora abonadora de siembra directa de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
Surcador/Subsolador atracción animal
Precio Unitario Gs.
2.900.000
440.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
150.000
1.000.000
TOTAL
Total Gs.
2.900.000
880.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
1.000.000
26.807.420
En cuanto al apoyo de cupos de combustible, la Directora de la Escuela de Villarrica Ing. Agr.
Gladis Alberta Leguizamón, manifestó que No recuerda que se haya recibido cupos de
combustible del PRODAF, ya que los cupos que reciben son manejados por la DEA.
Referente a la provisión de combustible el PRODAF manifiesta en su descargo, “… el PRODAF ha
entregado a la DEA para su distribución a las escuelas de su dependencia afectas en el marco de
este Programa (Anexo 31: Informe de la DEA)”. Al respecto esta auditoría observa que entre los
documentos de respaldo de RENDICIÓN de USO de CUPOS de COMBUSTIBLES de la DEA, no
obran rendiciones de las FINCAS de CAPACITACIÓN (Concepción, Chore y Villarrica). Solo se
constatan rendiciones de usos de otras Escuelas Agrícolas, que no forman parte de la Capacitación
del PRODAF. A continuación se expone cuadro de rendiciones constatadas por esta auditoría.
ESCUELAS AGRÍCOLAS QUE RINDIERON POR CUPOS DE COMBUSTIBLES AÑO 2005
LOCALIDAD
LITROS
CAAZAPA
SAN PEDRO
SAN PEDRO
SAN PEDRO
MINGA GUAZU
SAN JUAN
TOTAL
450,0
184,0
262,0
390,0
535,5
737,1
2.558,6
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
60
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Además, esta auditoría manifiesta que los documentos de respaldo de entrega de Combustibles a
la DEA, carecen de formalidad, pues entre los documentos de rendición de combustibles, se
constata una copia autenticada de ACTA DE ENTREGA DE CUPOS DE COMBUSTIBLE, entre el
PRODAF y la DEAG de fecha 18/07/2005 (Por importe de Gs. 10.000.000), que no tiene la firma
de conformidad de recepción de ningún representante de la DEA y no se consignan los
datos de los funcionarios que deben suscribir el ACTA.
En la Solicitud de Pago N° 93 de fecha 19/07/05 compra de 3.759,524 litros Gasoil de Barcos
Rodados por importe de Gs. 15.790.000 pagado por PRODAF, VOUCHER N° 26429, se
visualiza que 396 litros se destina para San Pedro, del cual debe destinarse al Campo
Experimental de Chore.
Con la Solicitud de Pago N° 93 se adjunta una planilla: ESTIMATIVO DE UTILIZACIÓN DE
COMBUSTIBLE: RESUMEN DE DISTRIBUCIÓN POR ESCUELAS AGRÍCOLAS EN LITROS:
San Juan 828 lts., Minga Guazu 876 lts., Caazapá 432 lts., Concepción 732 lts., Villarrica 672
lts., San Pedro (Chore) 396 lts. y Capiibary 120 lts.
Comparando los datos de destinos previstos para la provisión de combustibles, con los datos
estadísticos de Producción de la Escuela, se evidencia que existen diferencias de rubros y
de cantidades de hectáreas cultivadas, conforme se expone en el cuadro siguiente.
DESTINO DE COMBUSTIBLES
S/PRODAF, PARA LA ESCUELA
DATOS ESTADÍSTICOS DE
PRODUCCIÓN AÑO 2005-2006
S/DEA
RUBROS
HAs
LTs
SUPERFICIE
CULTIVADA ha.
Caña Dulce
3
144
3
PRODUCCIÓN
Kg.
150.000
Poroto
6
282
3
1.500
0,5
36
0.5
300
Mandioca
1
48
4
32.000
Mucuna
2
72
2
300 cobertura
Habilla
2
48
1
500
Canavalia
1
36
0
Tártago
0
0
0,25
Maní
Sésamo
-3
0
3
0
-1
-1
1
600
Maíz Tupi Pyta
2
1000
Arveja
1
600
Cumandá Ybyra-i
3
800 cobertura
0.75 ha
en desarrollo
Maíz Chipa
0
200
400
1
DIFERENCIA
entre Has
previstas y
Has. Superficie
cultivada
0,25
1
1
2
1
3
Plantas Medicinales
0,75
TOTAL
15,5
666
22,5
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
61
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Sobre todas estas situaciones en general, el PRODAF expresa en descargo: “tanto la DIA como
la DEA informaban directamente a la Secretaria Técnica del PRODAF sobre las actividades
realizadas en las mismas. Por su parte las jefaturas de la Unidad Técnica y de Evaluación del
PRODAF también elevaban informe de Seguimiento y monitoreo sobre estas instituciones.
(Anexo 21: Informe de Seguimiento de la DIA/IAN, DEA y PRODAF)”.
Este descargo, no satisface a la auditoria, pues ha quedado demostrado que: Informaciones
recogidas en las Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales (Escuelas Agrícolas de
Concepción, de Villarrica y en el Campo Experimental de Chore), evidencian ausencia de
informes de los responsables de los trabajos de seguimiento, monitoreo y evaluación.
Observación de la Contraloría General de la República:
Informaciones recogidas en las Comisiones de Diversificación y en las fincas de los
socios, evidencian que los productores han manifestado la falta de acompañamiento de
los responsables del PRODAF, para la efectiva implementación del Programa a través de
asistencias en las diferentes etapas de la producción.
En las fincas individuales de los socios de las Comisiones de Diversificación verificadas, se
constató la ausencia del involucramiento efectivo de los asociados para la recuperación;
manejo y conservación de suelos; manejo de maquinarias, equipos e implementos de siembra
directa. Por ejemplo, las herramientas tienen poco a nulo uso debido a la inadecuada
habilitación de las parcelas destinadas a la implantación del Programa (debe realizarse
destronques). Los campesinos no han aplicado adecuadamente la cal agrícola ya que carecían
de los resultados de los análisis de suelos. Las huertas familiares están descuidadas
(con maleza y sin protección de plagas propias de esas especies), la organización de
productores es deficiente (falta registro de producción) y la comercialización conjunta
sigue pendiente.
El PRODAF no ha realizado un efectivo monitoreo para el logro de los objetivos, de las
inversiones de millonarios recursos erogados para la provisión de insumos y herramientas para
todas las Comisiones de Diversificación.
CUADRO: INFORME PRODAF DE RESUMEN DE ADQUISICIONES AÑO 2005 PARA FINCAS DE SOCIOS
ÍTEM DESCRIPCIÓN
UNIDAD
TOTAL Gs.
1
Fertilizantes
Kg.
120.388.188
2
Herbicida
Lts.
64.730.640
3
Semilla de Abono Verde
Kg.
128.967.500
4
Semilla de Autoconsumo y Renta
Kg.
15.039.800
5
Semilla de Hortalizas
Kg.
3.696.000
6
Semillas de Maíz
Kg.
4.693.500
7
Implementos de Siembra Directa
U.
14.960.000
8
Implementos de Siembra Directa
U.
48.750.000
9
Implementos de Siembra Directa
U.
428.016.140
10
Cal Agrícola
Kg.
60.604.500
11
Varios
188.479.640
TOTAL Gs.
1.078.325.908
El PRODAF no ha comprometido a los productores seleccionados para afianzarse en la
asimilación de tecnología productiva, organizativa y comercial para la sustentabilidad de la
agricultura familiar.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
62
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Se constató, que no todos los productores elegidos están en una situación de extrema pobreza;
los propósitos del Programa en cuanto a la coordinación de las actividades productivas y
utilización de las herramientas, para la siembra directa, ha tropezado con problemas como la
falta de bueyes y problemas de relacionamiento entre los socios (banderías políticas).
A- DEPARTAMENTO DE CONCEPCIÓN
1. Comisión de Diversificación Kokué Poti: Ubicado en el Distrito de Horqueta,
Departamento de Concepción, localidad 25 de Abril,
2. Comisión Sagrada Familia: Ubicado en el Distrito de Horqueta, Departamento de
Concepción, localidad Calle 12 Zona Sur.
TESTIMONIOS OBTENIDOS Y HECHOS CONSTATADOS EN LA VERIFICACIÓN IN-SITU DE LA
AUDITORÍA
1) COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KOKUE POTI (ACTAS N° 5, 6 Y 7 DE FECHA 02/12/06) (ANEXO
DESCARGO DEL PRODAF
8
COPIAS DE ACTAS DE VERIFICACIÓN IN-SITU).
¾ Sr. Silverio Ortiz, C.INº 1.950.198, Presidente de Comisión, manifestó cuanto sigue:
•
No tienen copia del convenio con el MAG, ni de las actas de entregas de maquinarias e insumos.
•
Las semillas de hortalizas, de autoconsumo, sésamo, maíz recibidas del PRODAF no han
germinado por la mala calidad de las mismas.
•
Aclaró que los plantínes de frutilla y de ka’á he’é (600 unidades de cada especie) fueron para todos los
socios de la Comisión.
•
Manifiesta que no cuentan con disponibilidad de bueyes para el uso de kit´s de herramientas a
tracción animal.
•
Los trabajos de destronque no se hicieron, lo que impedía el uso de los kit´s de herramientas
En cuanto a la verificación de su propiedad se pudo apreciar que:
• No cuenta con huerta familiar.
• Déficit en cuanto a la comercialización conjunta.
• No registran sus actividades, no cuenta con libros de caja, actas de asambleas.
• Los Kit´s de Herramientas se encuentran sin uso
¾ Sr. Aguedo Optaciano Gill Godoy, C.INº 2.687.281; Informa cuanto sigue:
•
No tienen copia del convenio con el MAG, ni de las actas de entregas de maquinarias e insumos.
•
Aclaró que los plantínes de frutilla y de ka’á he’é (600 unidades de cada especie) fueron para todos los
socios de la Comisión.
• La calidad de vida sigue igual por falta de recursos económicos, no tienen acceso a ningún crédito.
• No se realiza la comercialización conjunta.
• La DEAg tiene pendiente hacer el seguimiento de las actividades.
• El apoyo por parte de los técnicos del PRODAF, se ha realizado al inicio del proyecto con las entregas
de insumos. Solamente en dos oportunidades se ha realizado la capacitación. El Ing. Leiva realiza el
seguimiento del proyecto. El Director Gerardo López, visitó la Comisión solamente una vez al inicio
del proyecto, en ningún momento se recibió la visita del ex Ministro de Agricultura Ruiz Díaz.
• No germinaron las semillas de autoconsumo, maíz, sésamo, maní.
¾ Sr. Albino Gill Godoy, C.INº 2.232.026, Miembro y Tesorero de la Comisión manifestó y se constató en su
propiedad cuanto sigue:
• La finca de capacitación de la huerta familiar se encuentra con malezas, descuidado y sin los
cuidados culturales necesarios para el desarrollo vegetativo de las plantas.
• Las áreas destinadas a los cultivos de tomate, frutilla y mucuna están cubiertos por malezas.
• La aplicación de lo aprendido en los cursos de capacitación no es aplicable debido a la necesidad
económica de los productores.
• La falta de comercialización conjunta dificulta la producción rentable
2.. COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAGRADA FAMILIA(ACTAS N° 8, 9 Y 10 DE FECHA 03/12/06)
¾ Sr. Cándido Villa Bazán, C.INº 2.145.148 Presidente de Comisión,:
• Semillas de sésamo, de maíz, de abonos verdes de invierno (avena, lupino, nabo forrajero) y de verano
(mucuna, canavalia), kit de semillas de autoconsumo, plantines frutales (especies varias), esquejes de batata
(cuatro variedades), plantines de frutilla (20), plantines de ka’á he’é (800), tártago (5 kg).
• El curso sobre organización de la Comisión (labrar actas, balance, libro de caja, registro de la
producción) no fue realizado.
• No tienen copia del convenio con el MAG, ni de las actas de entregas de maquinarias e insumos.
• Las semillas de hortalizas, las de autoconsumo, sésamo, maíz recibidas del PRODAF no han germinado por
la mala calidad de las mismas. Ni siquiera han brotado y la semilla de maní no tuvo el vigor suficiente.
Igualmente la avena y nabo forrajero no han germinado.
• La huerta de capacitación (20x20) está en estado de abandono y las huertas frutales están con
malezas.
¾ Sr. Jorgelino Benítez González, C.INº 2.251.549, Miembro y Tesorero de la Comisión, manifestó y se
constató en su propiedad cuanto sigue:
ƒ Semillas de sésamo, de maíz, de abonos verdes de invierno (avena, lupino, nabo forrajero) y de verano
(mucuna, canavalia), kit de semillas de autoconsumo, plantines frutales (especies varias), esquejes de batata
(cuatro variedades), plantines de frutilla (60 un), plantines de ka’á he’é (600 un).
ƒ El curso sobre organización de la Comisión (labrar actas, balance, libro de caja, registro de la
producción) no fue realizado. No participó en el curso de manejo de animales de granja ni sobre la
Aclaración de la observación de la CGR N°
46: En cuanto a las informaciones recogidas
de las Comisiones de Diversificación sobre la
falta
de
acompañamiento
de
los
responsables del PRODAF para la efectiva
implementación del Programa a través de
asistencia en las diferentes etapas de la
producción, el PRODAF aclara cuanto sigue:
2. Las Comisiones: "Kokue Poti" y
"Sagrada Familia"
En cuanto a la entrega de Convenio con
las Comisiones y Actas de recepción
tanto de insumos técnicos como la del kit
de maquinarias para la siembra directa, a
las dos Comisiones, el PRODAF informa
que se realizaron las entregas de tales
documentos.
Inclusive los de análisis de suelo fueron
entregados a los asociados de las
Comisiones, en acto público por el propio
intendente de la ciudad de Horqueta, Ing.
Agr. Jorge Raúl Ramírez Affara. (Anexo 27:
Foto de entrega).
El PRODAF no tiene inconvenientes en
volver a proveer copias de dichas
documentaciones a las citadas Comisiones.
Respecto a las huertas familiares que
están enmalezadas, se remite a la
respuesta brindada en la observación N°
41, Sub-Componente: Producci6n de
Rubros Agrícolas y Hortifrutícolas.
Referente a que la DEAG tiene pendiente a
realizar seguimiento a las actividades de
dichas Comisiones, manifestado por uno
de los asociados entrevistados, refleja la
vigencia de la responsabilidad de las
Agencias Locales de Asistencia Técnica
(ALAT), en el marco del Convenio
PRODAF/DEAG firmado entre las partes y
del mismo documento del PRODAF
En relación a la capacitaci6n en el área de
Organizaci6n de Productores, el PRODAF
informa que la misma, a nivel local (Kokué
Poti y Sagrada Familia) se realizo por el
Ing. Agr. Cornelio Vázquez, Gerente
Técnico del CDA de Concepción de la
DEAG, no habiendo presentado dicho
informe
escrito
por
razones
de
superposición de trabajos en razón de
sus múltiples funciones, habiendo inclusive
viajado de la ciudad de Concepci6n sede de
sus funciones hasta las Comisiones, sin
poder desarrollar sus jornadas de
capacitaci6n en algunas ocasiones, por
razones de trabajos de los asociados en
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
63
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comercialización conjunta.
ƒ Las semillas no germinaron en su totalidad.
¾ Sr. Juan Duarte C.I Nº 2.073.498, Miembro de la Comisión, manifestó y se constató en su propiedad cuanto
sigue:
• No recibió plantínes frutales ni de ka’á he’é.
• No se realizó la capacitación sobre organización de productores.
• Manifiesta también que la calidad de vida mejoró a medias con la aplicación de la siembra directa, rotación de
cultivos y el manejo de animales de granja. No así en cuanto a la comercialización conjunta, la enseñanza
se realizó en la casa del Presidente de la Comisión, en forma teórica y no en la práctica.
• Las semillas recibidas como: kit de semillas de hortalizas, semilla de autoconsumo y maíz no tuvieron la
germinación necesaria en sus parcelas.
• Comentó que la ayuda prometida por parte de la Intendencia Municipal de Horqueta para la
comercialización de la producción nunca se concretó.
los Rubros de renta del momento
Sobre déficit de la comercialización
conjunta, el PRODAF informa y se remite
a la aclaraci6n brindada a la Observación
N° 42.
Sobre
las
pocas
capacitaciones
manifestadas por algunos entrevistados,
el. PRODAF informa que se realizaron
muchas capacitaciones en distintas áreas
de los Sub-Componentes (Anexo 28:
Informes de capacitación).
Respecto a la germinación de semillas de
rubros de consumo y renta, el PRODAF
se remite a la respuesta dada en la
observación N° 46, Escuela Agrícola de
Concepción.
En consideración de que los descargos ofrecidos por el PRODAF, en algunos casos no
satisfacen y en otros casos confirman las objeciones, esta auditoría se ratifica en la
Observación de que: Informaciones recogidas en las Comisiones de Diversificación y en
las fincas de los socios, evidencian que los productores han manifestado la falta de
acompañamiento de los responsables del PRODAF, para la efectiva implementación del
Programa a través de asistencias en las diferentes etapas de la producción.
Referente al poco uso de los implementos agrícolas el PRODAF, no ha formulado descargo, y
por tanto esta auditoría se ratifica en la observación, debido a que el equipo de auditores ha
constatado que los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
18/11/04) a la COMISIÓN KOKUÉ POTÍ y en la COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, 2 años
después de su recepción se encontraban sin uso (en diciembre del 2006), evidenciando que no
se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF, conforme se visualiza en las fotos
que se exponen a continuación
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ: Kit de herramientas SIN USO,
sembradora de 2 hileras, pulverizadora a tracción humana de 4
picos y pulverizadora a tracción animal
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ : Kit de equipamientos SIN
USO, encaladora y matraca
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
64
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA: Kit’s de Maquinarias sin uso
Agrícolas, semillas y fertilizantes (se encuentra sembradora
de 2 hileras, pulverizadora a tracción humana de 4 picos, rolo
cuhilla y pulverizadora a tracción animal
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ :Kit de herramientas SIN USO, rolo
cuchilla
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA: Kit’s de Maquinarias sin uso,
Encaladora (han probado pero no usaron más por ser muy
pesado)
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA: Kit’s de Maquinarias sin
uso, sembradoras matracas
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (noviembre
de 2004) a la COMISIÓN KOKUÉ POTÍ (costo total Guaraníes treinta y dos millones
ochocientos siete mil cuatrocientos veinte), y a la COMISIÓN SAGRADA FAMILIA (costo
total Guaraníes Treinta millones cuatrocientos siete mil cuatrocientos veinte), se
constataron sin uso en el momento de verificación (2 y 3de diciembre de 2007). A
continuación cuadro detalle de implementos:
Concepto
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ
Cantidad
Precio
Unitario Gs
Total Gs
Encaladora
1
2.900.000
Juegos de Zarandas
2
440.000
Pulverizador de 20 Ltr.
1
587.770
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA
Cantidad
Precio
Unitario Gs
Total Gs
2.900.000
1
2.900.000
2.900.000
880.000
2
440.000
880.000
587.770
1
587.770
587.770
Pulverizador a tracción animal de 200 a 300 Lts.
1
5.409.000
5.409.000
1
5.409.000
5.409.000
Pulverizador a tracción humana de 6 pico, 20 Lts.
1
2.071.650
2.071.650
1
2.071.650
2.071.650
Rollo cuchillo
1
1.736.000
1.736.000
1
1.736.000
1.736.000
Sembradora abonadora de siembra directa
1
2.523.000
2.523.000
1
2.523.000
2.523.000
Sembradora abonadora de siembra directa de 2 h
1
8.950.000
8.950.000
1
8.950.000
8.950.000
Sembradora abonadora manual de 1h
30
150.000
4.500.000
29
150.000
4.350.000
Surcador/Subsolador a tracción animal
1
1.000.000
1.000.000
1
1.000.000
1.000.000
Sembradora manual de una hilera (matraca)
15
150.000
2.250.000
14
150.000
32.807.420
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
65
2.100.000
30.407.420
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Además, existen evidencias de que no se han logrado los objetivos del PRODAF, debido al
fracaso de la implantación de las actividades en cuanto a las huertas hortifrutícolas, los
sistemas de producción diversificada, las plantas medicinales, la comercialización conjunta, etc.
Estos se debieron a varios factores testimoniados por los miembros de la comisión, cuya
síntesis se expone a continuación:
• Manifiestan que no cuentan con disponibilidad de bueyes para el uso de kit´s de herramientas
a tracción animal.
• Los trabajos de destronque no se hicieron, lo que impedía el uso de los kit´s de herramientas
• No cuenta con huerta familiar.
• Déficit en cuanto a la comercialización conjunta.
• Los Kit´s de Herramientas se encuentran sin uso.
• La calidad de vida sigue igual por falta de recursos económicos, no tienen acceso a ningún
crédito.
• No se realiza la comercialización conjunta.
• La DEAg tiene pendiente hacer el seguimiento de las actividades.
• El apoyo por parte de los técnicos del PRODAF, se ha realizado al inicio del proyecto con las
entregas de insumos. Solamente en dos oportunidades se ha realizado la capacitación. El Ing.
Leiva
realiza el seguimiento del proyecto. El Director Gerardo López, visitó la Comisión
solamente una vez al inicio del proyecto, en ningún momento se recibió la visita del ex Ministro
de Agricultura Ruiz Díaz.
• La finca de capacitación de la huerta familiar se encuentra con malezas, descuidado y sin los
cuidados culturales necesarios para el desarrollo vegetativo de las plantas.
• Las áreas destinadas a los cultivos de tomate, frutilla y mucuna están cubiertos por malezas.
• La aplicación de lo aprendido en los cursos de capacitación no es viable debido a la necesidad
económica de los productores.
• La falta de comercialización conjunta dificulta la producción rentable
• El curso sobre organización de la Comisión (labrar actas, balance, libro de caja, registro de la
producción) no fue realizado.
• Las semillas de hortalizas, las de autoconsumo, sésamo, maíz recibidas del PRODAF no han
germinado por la mala calidad de las mismas. Ni siquiera han brotado y la semilla de maní no
tuvo el vigor suficiente. Igualmente la avena y nabo forrajero no han germinado.
• La huerta de capacitación (20x20) está en estado de abandono y las huertas frutales están
con malezas.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
66
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
ƒ No participaron en el curso de manejo de animales de granja ni sobre la Comercialización
conjunta.
• No se realizó la capacitación sobre organización de productores.
• La comercialización conjunta, la enseñanza se realizó en la casa del Presidente de la
Comisión, en forma teórica y no en la práctica.
• Las semillas recibidas como: kit de semillas de hortalizas, semilla de autoconsumo y maíz no
tuvieron la germinación necesaria en sus parcelas.
• Ayuda prometida por parte de la Intendencia Municipal de Horqueta para la comercialización
de la producción nunca se concretó.
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ: Producción de Piñas que se pierden
por falta de comercialización, evidencia del fracaso de la
implantación de Sistemas de Comercialización conjunta
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ: Carteles identificadores proveídos
por el PRODAF sin uso
COMISIÓN KOKUÉ POTÍ: Huerta de capacitación enmalezada
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, EN EL FONDO BOLSAS DE
SEMILLAS DE ABONO VERDE Y FERTILIZANTES. Adelante,
carteles de identificación sin uso
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
67
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, Huerta de capacitación sin
ningún cultivo
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, huerta familiar sin trabajo
cultural y con basuras
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, carteles de especies frutales,
pero solo se constata unas plantas de frutos en la huerta
enmalezada
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, huerta frutal totalmente
enmalezada
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, HUERTA DE CANDIDO VILLA, HUERTA
enmalezada. en el fondo en el suelo, bolsas de fertilizantes
COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, huerto frutal enmalezado, solo se
constata algunas plantas de frutos
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
68
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
B- DEPARTAMENTO DE SAN PEDRO
VERIFICACIÓN IN-SITU LUNES 4 DE DICIEMBRE DE 2006 DE LAS COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN SIGUIENTES:
3. Comisión de Diversificación Mujeres Organizadas, Distrito San Pablo, localidad Rutará.
Fueron entrevistados las fincas de las siguientes personas:
Sr. Lázaro Benítez, C.I. Nº 875.827, Miembro, cabeza del grupo familiar compuesto por 8
personas, quien a través de un cuestionario de preguntas (ACTA CGR Nº 12).
Sra. Ester Augusto de Cazal, C.I. Nº 2.640.637, Miembro, grupo familiar compuesto por 8
personas, quien a través de un cuestionario de preguntas (ACTA CGR Nº 13)
Sra. Joaquina Báez Cabrera, C.I. Nº 1.171.147, Miembro, grupo familiar compuesto por 11
personas, y Rufina Augusto de Cazal, Miembro de la Comisión, quienes a través de un
cuestionario de preguntas (ACTA CGR Nº 14)
4. Comisión de Diversificación Virgen del Rosario, Distrito San Pablo, localidad Rutará
Sr. Vicente Gavilán, C.I Nº 2.572.996, es el actual presidente de la Comisión, cabeza del
grupo familiar compuesto por 7 personas y Mariano Aranda Sánchez C.I. Nº 3.187.394,
Miembro, cabeza del grupo familiar compuesto por 2 personas quienes a través de un
cuestionario de preguntas (ACTA CGR Nº 15 y 16)
5. Comisión de Diversificación de San Francisco, Distrito Itacurubi del Rosario, distrito Sargento
Castiglioni - Miembros de la Comisión (ACTA CGR Nº17) Sr. Fidel Britez, secretario de la
Comisión, encabeza el grupo familiar compuesto por 5 personas, en una superficie de 7 há.
cuyo título de propiedad está en gestión, Sr. Carlos González, Presidente actual y los
miembros de la comisión señores Esteban Brítez y Ovidio Brítez.
TESTIMONIOS OBTENIDOS Y HECHOS CONSTATADOS EN LA VERIFICACIÓN
IN-SITU DE LA AUDITORÍA
Comisión de Diversificación Mujeres Organizadas(ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
• Sr. Lázaro Benítez
• Comentó que la Presidenta de la Comisión, Margarita de Benítez ha dejado las herramientas
agrícolas en casa de su marido, pues ella emigró del país. Las herramientas están en parte
bajo techo y otra parte a la intemperie en estado regular.
• La Aplicación de Conocimientos, no se puede realizar debido a la falta económica o
equipos para destronque de las parcelas a ser implementados, el uso de herramientas
para siembra directa, igualmente la falta de recursos para compra de herbicidas, por ello
no pueden usar los pulverizadores.
• La calidad de vida no ha mejorado debido a la falta de recursos económicos, ya sea para
los cultivos de renta y autoconsumo y la falta de comercialización de sus productos, por
más que uno produzca..
• Las semillas de maíz recibidas no tuvieron germinación suficiente.
• No cuenta con documento de respaldo de entrega de Kit de herramientas e insumos.
• La comisión esta inactivo, desde noviembre del 2006, por diferencia política con el
Intendente de la Zona.
• La huerta Familiar y la huerta frutal, esta en estado de abandono, todo enmalezado.
• El Rolo Cuchillo se daño, debido ha que se utilizo en terreno no destroncado.
¾ Sra. Joaquina Báez Cabrera, C.I. Nº 1.171.147,
• Algunas herramientas están dañadas.
• No cuentan con documento alguno sobre la entrega de herramientas por parte del
PRODAF. Los documentos de la Comisión no están actualizados por diferencias
políticas, la Comisión está sin la presidenta quien renunció verbalmente y viajó a B.
Aires. La Comisión durante el año 2006 hasta noviembre estuvo inactiva (por problemas
políticos).
• Las semillas que en principio no habían germinado, fueron repuestas con buen resultado.
DESCARGO DEL PRODAF
Comisión: "Mujeres Organizadas",
"Virgen del Rosario" y "San
Francisco"
Respecto a que no ha mejorado la
calidad de vida, el PRODAF señala
que su misión es establecer una
sólida base agrícola productiva
organizacional y comercial, que
deberá ser proseguida por los/as
beneficiarios/as con el apoyo de las
instituciones
y
organizaciones
locales, porque tal objetivo es de
largo plazo y el PRODAF es de corto
plazo.
Se ratifica por los entrevistados lo
sostenido por el PRODAF en lo
referente a problemas en la
comercialización
conjunta:
los
socios tienen diferentes patrones
que les solventan sus cultivos y esta
comprometida su producción.
En las observaciones realizadas por
el Sr. Fidel Britez, este Programa
comparte su opinión en el sentido
que deben contar con recursos
económicos para solventar las
actividades agrícolas en especial la
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
69
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
TESTIMONIOS OBTENIDOS Y HECHOS CONSTATADOS EN LA VERIFICACIÓN
IN-SITU DE LA AUDITORÍA
• Aclararon que también reciben ayuda del Programa Jopoi Mbareterá.
Comisión de Diversificación Virgen del Rosario(ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
Sr. Vicente Gavilán y Mariano Aranda Sánchez.
• No ha mejorado la calidad de vida por problemas relacionados a la falta de
comercialización, el bajo precio de su producción agrícola y la poca extensión de área de
cultivo por el encarecimiento de los insumos, como herbicidas y abono.
• Las herramientas se encuentran sin uso, por falta de destronque de las parcelas.
• La huerta frutal de capacitación esta cubierta por maleza en una dimensión de 20 x
50mts.
• La huerta de Hortalizas están con malezas (dimensión aproximada 10 x 30)
• La capacitación en concepto de siembra del abono verde solo fue en forma teórica.
• La comercialización conjunta es irrealizable en la práctica porque los socios tienen
diferentes patrones que les solventan sus cultivos y está comprometida su producción.
• La semilla de maíz nunca germinó
• El resultado de análisis de suelo no se ha recibido.
• En el 2006 fue escaso el seguimiento por los técnicos del PRODAF, mientras en el 2005
fue a menudo.
• Tienen constancia de las visitas realizadas por los funcionarios del DEAG, sin fecha.
Comisión de Diversificación de San Francisco(ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
• Miembros de la Comisión Sr. Fidel Britez, Sr. Carlos González, Esteban Britez y Ovidio
Britez
• Las capacitaciones fueron realizadas en 2 a 3 oportunidades, con los técnicos del
PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la compra de
los insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el encarecimiento de los insumos
para realizar la siembra directa y la falta de destronque de sus parcelas para siembra.
• Los implementos para siembra directa, están bajo techo y prácticamente sin uso, las
zarandas no fueron entregadas en su totalidad, esta incompleto el juego de cedazo.
• Las matracas están en cajas y sin uso.
• La huerta familiar esta abandonada y con mucha maleza.
• La mayoría de los miembros de la comisión viven en tierras arrendadas o en litigio,
motivo por el cual no tienen continuidad con los huertos frutales.
• El resultado de análisis de suelo no han recibido.
• No han germinado las semillas de maíz.
DESCARGO DEL PRODAF
compra de insumos técnicos. Como
se
mencionó
anteriormente,
el
PRODAF solamente previo una sola
entrega de insumos técnicos a cada
Comisi6n y sus asociados/as, luego
ellos ya debían adquirirlos.
Para un éxito total en la ejecución
del PRODAF, los/as beneficiarios/as
deberían
haber
contado
con
terrenos destroncados y superiores
de 7 has. mas o menos, debiéndose
este inconveniente a que se trabajó
con productores identificados en el
índice PLIPLEX de extrema pobreza,
por tanto su clientela es de imitados
recursos económicos (tierra, mano
de obra, capital) y tecnológicos para
las actividades agrícolas.
A consecuencia de lo señalado en el
párrafo anterior, en sus fincas
quedan personas adultas y los
jóvenes emigran a las ciudades y/o
exterior en busca de mejores
horizontes.
En consideración de que los descargos ofrecidos por el PRODAF, en algunos casos no
satisfacen y en otros casos confirman las objeciones ratificando o compartiendo las
manifestaciones de los socios, esta auditoría se ratifica en la Observación de que:
Informaciones recogidas en las Comisiones de Diversificación y en las fincas de los socios,
evidencian la falta de acompañamiento de los responsables del PRODAF, para la efectiva
implementación del Programa a través de asistencias en las diferentes etapas de la producción.
Referente al poco uso de los implementos agrícolas el PRODAF, no ha formulado descargo, y
por tanto esta auditoría se ratifica en la observación, debido a que el equipo de auditores ha
constatado que los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
18/11/04) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES ORGANIZADAS, COMISIÓN
DE DIVERSIFICACIÓN SAN FRANCISCO, y la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN VIRGEN
DEL ROSARIO, 2 años después de su recepción se encontraban sin uso (en diciembre del
2006), evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF, o en la
forma adecuada conforme se visualiza en las fotos que se exponen a continuación:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
70
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN
MUJERES ORGANIZADAS, Herramientas SIN
USO, Encaladora, Sembradora-abonadora
de 2 hileras y
Surcadora.
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS, ROLO CUCHILLA
DESTRUIDO DEBIDO HA QUE SE UTILIZO EN TERRENO
SIN DESTRONCAR
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; , Herramientas CON
POCO USO, Encaladora, Sembradora-abonadora de 1 hilera
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Herramientas sin
utilizar, Matracas
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Zarandas que no se
utilizan para el menester de las semillas.
COMISIÓN VIRGEN DEL ROSARIO, Casa de Vicente Gavilán,
Herramientas con poco uso, se encuentran afuera. Pulverizadora a
tracción animal y atrás se nota el Rolo Cuchilla
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
71
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN SAN FRANCISCO; Casa de Fidel Britez. Herramientas
sin Uso. Fumigadora a tracción animal, a tracción Humana, Rolo
cuchilla, sembradora abonadora de 2 hileras
COMISIÓN
SAN FRANCISCO;. Otra vista de las
Herramientas sin Uso. Encaladora, Fumigadora a tracción
animal, a tracción Humana, Rolo cuchilla, Sembradora
abonadora de 2 hileras
COMISIÓN SAN FRANCISCO; Casa de Fidel Britez. Matracas en
Caja sin uso
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (en
noviembre y diciembre del año 2004) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES
ORGANIZADAS (costo total Guaraníes Treinta y Dos millones ochocientos siete mil
cuatrocientos veinte), COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAN FRANCISCO, (costo total
Guaraníes Treinta y Dos millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte), y a la
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN VIRGEN DEL ROSARIO (costo total Guaraníes Treinta y
un millones trescientos siete mil cuatrocientos veinte), se constataron sin uso en el
momento de verificación, y algunos totalmente destruidos por uso indebido en parcelas
sin destronque. (5 de diciembre de 2007).
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
72
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
A continuación se expone el cuadro con el detalle de implementos:
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS
Concepto
Cantidad
Precio Unitario
Gs
Total Gs
COMISIÓN SAN
FRANCISCO
Cantidad
Total Gs
COMISIÓN VIRGEN DEL
ROSARIO
Cantidad
Total Gs
2.900.000
Encaladora
1
2.900.000
2.900.000
1
2.900.000
1
Juegos de Zarandas
2
440.000
880.000
2
880.000
2
880.000
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a
300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico,
20 Lts.
Rollo cuchillo
1
587.770
587.770
1
587.770
1
587.770
1
5.409.000
5.409.000
1
5.409.000
1
5.409.000
1
2.071.650
2.071.650
1
2.071.650
1
2.071.650
1.736.000
Sembradora abonadora de siembra directa
Sembradora abonadora de siembra directa
de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
Sembradora Abonadora manual de una
hilera (matraca)
Surcador/Subsolador a tracción animal
1
1.736.000
1.736.000
1
1.736.000
1
1
2.523.000
2.523.000
1
2.523.000
1
2.523.000
1
8.950.000
8.950.000
1
8.950.000
1
8.950.000
30
150.000
4.500.000
28
4.200.000
25
150.000
2.250.000
1.000.000
1.000.000
15
1
32.807.420
13
1
1.950.000
1.000.000
10
1
32.207.420
3.750.000
1.500.000
1.000.000
31.307.420
Además, existen evidencias de que no se han logrado los objetivos del PRODAF en las
COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES ORGANIZADAS, SAN FRANCISCO y
VIRGEN DEL ROSARIO, debido al fracaso de la implantación de las actividades en cuanto a
las huertas hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas medicinales, la
comercialización conjunta, etc. Esto se debió a varios factores testimoniados por los miembros
de la comisión, cuya síntesis se expone a continuación:
Comisión de Diversificación Mujeres Organizadas
Sr. Lázaro Benítez
• Comentó que la Presidenta de la Comisión, Margarita de Benítez ha dejado las herramientas
agrícolas en casa de su marido, pues ella emigró del país. Las herramientas están en parte
bajo techo y otra parte a la intemperie en estado regular.
• La Aplicación de Conocimientos, no se puede realizar debido a la falta económica o equipos
para destronque de las parcelas a ser implementados, el uso de herramientas para siembra
directa, igualmente la falta de recursos para compra de herbicidas, por ello no pueden usar los
pulverizadores.
• La calidad de vida no ha mejorado debido a la falta de recursos económicos, ya sea para los
cultivos de renta y autoconsumo y la falta de comercialización de sus productos, por más que
uno produzca.
• Las semillas de maíz recibidas no tuvieron germinación suficiente.
• No cuenta con documento de respaldo de entrega de Kit de herramientas e insumos.
• La comisión está inactiva, desde noviembre del 2006, por diferencias políticas con el
Intendente de la Zona.
• La huerta Familiar y la huerta frutal, están en estado de abandono, todo enmalezado.
• El Rolo Cuchillo se dañó, debido ha que se utilizó en terreno no destroncado.
Sra. Joaquina Báez Cabrera, C.I. Nº 1.171.147.
• Algunas herramientas están dañadas.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
73
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
• No cuentan con documento alguno sobre la entrega de herramientas por parte del PRODAF.
Los documentos de la Comisión no están actualizados por diferencias políticas, la Comisión
está sin la presidenta quien renunció verbalmente y viajó a B. Aires. La Comisión durante el
año 2006 hasta noviembre estuvo inactiva (por problemas políticos).
• Las semillas que en principio no habían germinado, fueron repuestas con buen resultado.
• Aclararon que también reciben ayuda del Programa Jopoi Mbareterá.
Comisión de Diversificación Virgen del Rosario
Sr. Vicente Gavilán y Mariano Aranda Sánchez.
• No ha mejorado la calidad de vida por problemas relacionados a la falta de comercialización,
el bajo precio de su producción agrícola y la poca extensión de área de cultivo por el
encarecimiento de los insumos, como herbicidas y abono.
• Las herramientas se encuentran sin uso, por falta de destronque de las parcelas.
• La huerta frutal de capacitación está cubierta de malezas en una dimensión de 20 x 50mts.
• La huerta de Hortalizas están con malezas (dimensión aproximada 10 x 30)
• La capacitación en concepto de siembra del abono verde solo fue en forma teórica.
• La comercialización conjunta es irrealizable en la práctica porque los socios tienen diferentes
patrones que les solventan sus cultivos y está comprometida su producción.
• La semilla de maíz nunca germinó
• El resultado de análisis de suelo no se ha recibido.
• En el 2006 fue escaso el seguimiento por los técnicos del PRODAF, mientras en el 2005 fue a
menudo.
• Tienen constancia de las visitas realizadas por los funcionarios del DEAG, sin fecha.
Comisión de Diversificación de San Francisco
Sr. Fidel Britez, Sr. Carlos González, Esteban Britez y Ovidio Britez
• Las capacitaciones fueron realizadas en 2 a 3 oportunidades, con los técnicos del PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la compra de los
insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el encarecimiento de los insumos para
realizar la siembra directa y la falta de destronque de sus parcelas para siembra.
• Los implementos para siembra directa, están bajo techo y prácticamente sin uso, las zarandas
no fueron entregadas en su totalidad, está incompleto el juego de cedazo.
• Las matracas están en cajas y sin uso.
• La huerta familiar está abandonada y con mucha maleza.
• La mayoría de los miembros de la comisión viven en tierras arrendadas o en litigio, motivo por
el cual no tienen continuidad con los huertos frutales.
• El resultado de análisis de suelo no han recibido.
• No han germinado las semillas de maíz.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
74
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Bolsas de Abono verde
sin utilizar en un gallinero.
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Ya No hay cría de
ganado menor. Nótese el pequeño establo sin uso.
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Huerto Frutal, totalmente
Enmalezado
COMISIÓN MUJERES ORGANIZADAS; Huerta Familiar
sin producción (solo rastrojos de tomate y algunas plantas
de locotes)
COMISIÓN VIRGEN DEL ROSARIO, Casa de Vicente Gavilán,
Huerto frutal totalmente enmalezado y sin trabajos culturales.
COMISIÓN VIRGEN DEL ROSARIO, Casa de Vicente Gavilán,
Huerta Familiar. totalmente enmalezada y sin trabajos culturales
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
75
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN VIRGEN DEL ROSARIO Casa de Vicente Gavilán, otra
toma de la Huerta Familiar. totalmente enmalezada y sin trabajos
culturales
COMISIÓN SAN FRANCISCO;
Familiar, totalmente enmalezada
Vista Externa de la Huerta
COMISIÓN SAN FRANCISCO; Vista Interna de la Huerta Familiar,
totalmente enmalezada y sin trabajos culturales
COMISIÓN SAN FRANCISCO, Huerto Frutal totalmente
enmalezado y sin cuidado cultural
C.- DEPARTAMENTO DE CAAGUAZÚ
6. Comisión 15 de Julio, Distrito Carayaó, localidad Calle 8.000.
El equipo auditor se constituyó en la casa del Sr. Gabriel Insfrán (ACTA CGR Nº 18) en
ausencia del mismo, encontrándose solamente en ese momento sus dos hijos menores.
Luego se ha visitado al presidente de la comisión Sr. Rafael Lezcano (ACTA CGR Nº 19), que
vive en una parcela de 5 há., con su familia de 16 miembros, y la casa del Sr. Pablino Toledo (
ACTA CGR Nº 20)
7. Comisión Kokué Poty Distrito La Pastora, localidad San Antonio, visitado el martes
05/12/06
El equipo auditor se constituyó en la casa de los señores Silvano Rojas Sandoval ACTA CGR
Nº 21, síndico, Oscar Benítez Enciso ACTA CGR Nº 22, secretario y Ursino Martínez Rojas,
miembro (ACTA CGR Nº 23), los mismos manifestaron lo siguiente:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
76
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
TESTIMONIOS OBTENIDOS Y HECHOS CONSTATADOS EN LA VERIFICACIÓN IN-SITU DE
LA AUDITORÍA
Comisión 15 de julio: (ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE VERIFICACIÓN IN-SITU).
El equipo auditor se constituyó en la casa del Sr. Gabriel Insfrán (ACTA CGR Nº 18) en
ausencia del mismo, encontrándose solamente en ese momento sus dos hijos menores.
En el lugar se constato que la huerta frutal (20 x 50 mts.) y la huerta familiar (6 x 8 mts.)
cubiertas por malezas, las mismas son destinadas para capacitación, igualmente se
observó que la situación de vida de la familia es muy precaria.
¾ Luego se ha visitado al presidente de la comisión Sr. Rafael Lezcano (ACTA CGR Nº 19) ,
que vive en una parcela de 5 há., con su familia de 16 miembros.
• Recibieron todas las herramientas para siembra directa, y están bajo techo sin uso,
debido a la falta de destronque.
• Las capacitaciones fueron realizadas en 1 a 2 oportunidades, con los técnicos del
PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la compra
de los insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el encarecimiento de los
insumos para realizar la siembra directa y la falta de destronque de sus parcelas para
siembra.
• Los implementos para siembra directa, están bajo techo y de poco uso, por la falta de
destronque de sus parcelas.
• Las visitas realizadas por los técnicos fueron escasas y los técnicos de la DEAg
realizan visitas solamente por el cultivo de la caña dulce. No han recibido la visita del
Ing. Ruiz Díaz (Ex Ministro) ni del Ing. Gerardo López. Por ejemplo este año solamente
una vez apareció el Ing Leiva del PRODAF.
• En la huerta familiar hay solamente cebollita de hojas, y están abandonadas, y con
mucha maleza.
• La germinación de las semillas de sésamo y maíz fue nula.
Casa del Sr. Pablino Toledo ( ACTA CGR Nº 20)
•
La calidad de vida se mantiene igual, no mejoró.
•
Las maquinarias se encuentran en la casa del Sr. Lezcano (Presidente). El uso de la
misma es prácticamente nula, debido a que los socios han dejado de participar por la
falta de entendimiento de los miembros de la comisión.
•
En cuanto a las capacitaciones fueron escasas en los primeros tiempos del Proyecto,
aparecían algunos técnicos esporádicamente.
•
La semilla de maíz germinó, pero no tuvo desarrollo vegetativo.
Comisión Kokué Poty(ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE VERIFICACIÓN IN-SITU).
Finca de Silvano Rojas Sandoval
•
Recibieron todas las herramientas para siembra directa y su uso es prácticamente nulo.
•
Mejoró la calidad de vida en cuanto a la aplicación de la técnica de cultivo, pero la
comercialización conjunta no se realiza.
•
La semilla de Sésamo no utiliza para la siembra, porque dedican sus parcelas al
algodón y tabaco.
•
Las semillas de autoconsumo, tuvieron falla de germinación. Las semillas de maíz, no
sembraron.
•
El resultado de análisis de suelo no se ha recibido.
•
La huerta familiar de la capacitación cuenta con una dimensión de 8 m x 10 m, esta
cubierta por malezas.
•
El presidente de la Comisión ha viajado al exterior en busca de trabajo.
•
En el año 2005 fue escaso el seguimiento por parte de los técnicos del PRODAF
Finca de Oscar Benítez Enciso
•
No práctica la comercialización conjunta por falta de mercado.
•
El Ing. Leiva, vino por última vez en setiembre del año 2006. No han recibido la visita
del Ing. Gerardo López y del Ministro.
Finca de Ursino Martínez Rojas
•
La comercialización conjunta no fue realizado
•
Las capacitaciones se han realizado solo en dos oportunidades por los técnicos del
PRODAF
•
Las semillas de autoconsumo maní no germinó.
DESCARGO DEL PRODAF
Observación N° 42.
Sobre las pocas capacitaciones
manifestadas
por
algunos
entrevistados, el. PRODAF informa que
se realizaron muchas capacitaciones
en distintas áreas de los SubComponentes (Anexo 28: Informes de
capacitación).
Respecto a la germinación de semillas
de rubros de consumo y renta, el
PRODAF se remite a la respuesta
dada en la observación N° 46, Escuela
Agrícola de Concepción.
3. Comisiones de "Kokue Poty" y
"15 de Julio"
En lo relativo al poco uso de las
maquinarias e implementos para
siembra
directa,
los
propios
productores dieron la respuesta
sobre la raz6n de su poco uso, es la
existencia
de
terrenos
no
destroncados
y
a
que
los
beneficiarios, en el caso de la
sembradora a tracción animal no lo
utilizan en varias Comisiones por
carecer de bueyes.
Vale mencionar que el PRODAF, hizo
un gran trabajo para el logro de que las
10
(diez)
Comisiones
de
Diversificaci6n, edificaran con recursos
y esfuerzos propios los depósitos para
resguardar estos equipos entregados
en préstamo y que se encuentran en
buen estado de conservación.
Esta observaci6n amerita destacar el
grado de concienciación que se logro
sobre la importancia del buen uso y
conservación de los mismos.
También el Programa elaboro un
Reglamento de Tenencia y uso de
estas maquinarias e implementos
(Anexo Nº 29: Reglamento de
Tenencia y Kit de Maquinarias), que
entre otros item establece que el MAG
por razones de mal uso o disolución de
Comisión puede recuperar el kit
correspondiente. Su uso pleno esta
supeditado al apoyo continuo que le
brinde la DEAG en el marco del
Convenio PRODAF/DEAG.
Respecto al escaso numero de
capacitaciones señalado por, los
entrevistados, el PRODAF se remite a
la respuesta dada a las dos primeras
Comisiones señaladas mas arriba.
(Anexo
30:
Informes
de
Capacitación Técnica)
Referente a la huerta familiar, el
PRODAF se remite a la respuesta
dada a la observación N° 41, SubComponente: Producción de Rubros
Agrícolas y Hortifrutícolas.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
77
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
En consideración de que los descargos ofrecidos por el PRODAF, en algunos casos no
satisfacen y en otros casos confirman las objeciones ratificando o compartiendo las
manifestaciones de los socios, esta auditoría se ratifica en la Observación de que:
Informaciones recogidas en las Comisiones de Diversificación y en las fincas de los socios,
evidencian la falta de acompañamiento de los responsables del PRODAF, para la efectiva
implementación del Programa a través de asistencias en las diferentes etapas de la producción.
Referente al poco uso de los implementos agrícolas el PRODAF, no ha formulado descargo, y
por tanto esta auditoría se ratifica en la observación, debido a que el equipo de auditores ha
constatado que los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
18/11/04) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN 15 DE JULIO y la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KOKUÉ POTÝ, 2 años después de su recepción se encontraban sin uso
(en diciembre del 2006), evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del
PRODAF, conforme se visualiza en las fotos que se exponen a continuación:
Comisión 15 de Julio, Casa de Rafael Lezcano, Herramientas sin
uso, sembradora abonadora de 2 hileras, fumigadora a tracción
animal, juego de zarandas, rollo cuchilla, encaladora y caja de
matracas (sembradoras)
Comisión 15 de Julio, Casa de Rafael Lezcano caja de Matracas
(sembradoras) en caja sin uso
Comisión 15 de Julio, Casa de Rafael Lezcano
Herramientas sin uso, en el fondo fumigadora de 6
picos a tracción humana, sembradora abonadora de
una hilera a tracción animal y adelante juego de
zarandeas
Comisión 15 de Julio, Casa de Rafael Lezcano caja de
Matracas encima de la surcadora sin uso
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
78
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comisión Kokué Poty,
Finca de Silvano Rojas Sandoval,
Herramientas sin uso, sembradora abonadora de 2 hileras,
fumigadora a tracción animal, fumigadora de 6 picos a tracción
humana y sembradora abonadora de una hilera
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (8 de
noviembre de 2004) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE 15 DE JULIO (costo total
Guaraníes Veintinueve millones novecientos cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte),
y a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KOKUÉ POTY (costo total Guaraníes Treinta
millones quinientos cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte), se constataron sin uso
en el momento de verificación (5de diciembre de 2007).
A continuación cuadro detalle de implementos:
COMISIÓN 15 DE JULIO
Concepto
Cantidad
Encaladora
Juegos de Zarandas
Matraca abonadora sembradora
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a 300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico, 20 Lts.
Rollo cuchillo
Sembradora abonadora de siembra directa
Sembradora abonadora de siembra directa de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
1
2
10
1
1
1
1
1
1
5
Sembradora Abonadora manual de una hilera (matraca)
Surcador/Subsolador a tracción animal
11
1
Precio
Unitario
2.900.000
440.000
150.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
150.000
150.000
1.000.000
COMISIÓN KOKUÉ
POTY
Total
Cantidad
Total
2.900.000
880.000
1.500.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
1.650.000
1.000.000
29.957.420
1
2
10
1
1
1
1
1
1
5
2.900.000
880.000
1.500.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
2.250.000
1.000.000
30.557.420
15
1
Además, existen evidencias de que no se ha logrado los objetivos del PRODAF en las
COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN DE 15 DE JULIO y en la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KOKUÉ POTY, debido al fracaso de la implantación de las actividades en
cuanto a las huertas hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas
medicinales, la comercialización conjunta, etc. Estos se debieron a varios factores
testimoniados por los miembros de la comisión, cuya síntesis se expone a continuación:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
79
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comisión 15 de julio
El equipo auditor se constituyó en la casa del Sr. Gabriel Insfrán (ACTA CGR Nº 18) en
ausencia del mismo, encontrándose solamente en ese momento sus dos hijos menores.
En el lugar se constató que la huerta frutal (20 x 50 mts.) y la huerta familiar (6 x 8 mts.) se
encontraban cubiertas de malezas, las mismas son destinadas para capacitación,
igualmente se observó que la situación de vida de la familia es muy precaria.
¾ Luego se ha visitado al presidente de la comisión Sr. Rafael Lezcano (ACTA CGR Nº 19),
que vive en una parcela de 5 há., con su familia de 16 miembros.
• Recibieron todas las herramientas para siembra directa, y están bajo techo sin uso,
debido a la falta de destronque.
• Las capacitaciones fueron realizadas en 1 a 2 oportunidades, con los técnicos del
PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la compra
de los insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el encarecimiento de los
insumos para realizar la siembra directa y la falta de destronque de sus parcelas para
siembra.
• Los implementos para siembra directa, están bajo techo y de poco uso, por la falta de
destronque de sus parcelas.
• Las visitas realizadas por los técnicos fueron escasas y los técnicos de la DEAg
realizan visitas solamente por el cultivo de la caña dulce. No han recibido la visita del
Ing. Ruiz Díaz (Ex Ministro) ni del Ing. Gerardo López. En el transcurso del año 2006,
una vez recibieron la visita del Ing. Leiva del PRODAF.
• En la huerta familiar hay solamente cebollita de hojas, y esta abandonada, con mucha
maleza.
• La germinación de las semillas de sésamo y maíz fue nula.
Casa del Sr. Pablino Toledo ( ACTA CGR Nº 20)
• La calidad de vida se mantiene igual, no mejoró.
• Las maquinarias se encuentran en la casa del Sr. Lezcano (Presidente). El uso de las
mismas es prácticamente nula, debido a que los socios han dejado de participar por
la falta de entendimiento de los miembros de la comisión.
• En cuanto a las capacitaciones fueron escasas en los primeros tiempos del Proyecto,
aparecían algunos técnicos esporádicamente.
• La semilla de maíz germinó, pero no tuvo desarrollo vegetativo.
Comisión Kokué Poty
Finca de Silvano Rojas Sandoval
• Recibieron todas las herramientas para siembra directa y su uso es prácticamente nulo.
• Mejoró la calidad de vida en cuanto a la aplicación de la técnica de cultivo, pero la
comercialización conjunta no se realiza.
• La semilla de Sésamo no utiliza para la siembra, porque dedican sus parcelas al
algodón y tabaco.
• Las semillas de autoconsumo, no germinaron. Las semillas de maíz, no sembraron.
• El resultado de análisis de suelo no se han recibido.
• La huerta familiar de la capacitación cuenta con una dimensión de 8 m x 10 m, está
cubierta por malezas.
• El presidente de la Comisión ha viajado al exterior en busca de trabajo.
• En el año 2005 fue escaso el seguimiento por parte de los técnicos del PRODAF
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
80
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Finca de Oscar Benítez Enciso
• No practica la comercialización conjunta por falta de mercado.
• El Ing. Leiva, vino por última vez en setiembre del año 2006. No han recibido la visita
del Ing. Gerardo López ni del Ministro.
Finca de Ursino Martínez Rojas
• La comercialización conjunta no fue realizada.
• Las capacitaciones se han realizado solo en dos oportunidades por los técnicos del
PRODAF.
• Las semillas de autoconsumo maní no germinaron.
COMISIÓN 15 de JULIO, finca de Gabriel Insfrán, lugar
totalmente enmalezado donde tenía que existir cultivo de Ka-a
He-e.
COMISIÓN 15 de Julio, finca de Gabriel Insfrán: Huerta familiar
totalmente enmalezada
COMISIÓN 15 de Julio, finca de Paulino Toledo, huerta
familiar enmalezada sin cuidado cultural.
COMISIÓN 15 de Julio, finca de Paulino Toledo, huerto frutal
enmalezada sin cuidado cultural.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
81
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comisión Kokué Poty, Finca de Silvano Rojas Sandoval,
fertilizantes (ABONOS) proveídos por el PRODAF sin utilizarse
Comisión Kokué Poty, Finca de Silvano Rojas Sandoval,
huerta familiar enmalezada, sin cuidado cultural
COMISIÓN 15 de JULIO, Casa de Gabriel Insfrán, muestra que no
ha mejorado en nada las condiciones de vida en cuanto a vivienda
D)
DEPARTAMENTO DE GUAIRÁ y CAAZAPA
Comisión San Isidro Labrador, Departamento de Guairá, Distrito Fassardi, localidad
Kaguare-í. Visitado el Miércoles 6 de Diciembre
Se ha entrevistado a los señores miembros de la comisión a través de cuestionarios:
¾ Finca de la Sra. Águeda Estigarribia de Moreno (ACTA CGR Nº 25), propietaria de una
parcela de 10 há., su composición familiar es de 11 personas.
¾ Finca de Esther Benítez de Martinez (ACTA CGR Nº 26), vive en una extensión de 9 há.
su familia está compuesta de 5 personas.
¾ Finca del Sr. Rafael Gavilán Chávez (ACTA CGR Nº 27), vive en una parcela de 21 há. su
familia está compuesto de 6 personas.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
82
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comisión Kapiibary, Departamento de Caazapá. Distrito Buena Vista, localidad San
Agustín, Miércoles 6 de Diciembre
Se ha entrevistado a los siguientes miembros de la comisión:
¾ Finca del Sr. Ismael Torales (ACTA CGR Nº 28), propietario de una finca de 35 há., su
composición familiar es de 12 personas.
¾ Finca del Sr. Alejandro Ayala (ACTA CGR Nº 29 ), que en el momento de la verificación
estaba en total abandono, donde se ha constatado la encaladora (herramienta proveída por
PRODAF), y una cantidad importante de bolsas de cal agrícola ( también proveída por
PRODAF) , donde manifiesta el Sr. Ismael Torales que la casa esta abandonada desde ya
hace un tiempo.
¾ Finca del Sr. Valdovino López Ríos (ACTA CGR Nº 30), propietario de una parcela de 6
ha., su familia está compuesta de 5 personas.
TESTIMONIOS OBTENIDOS Y HECHOS CONSTATADOS EN LA VERIFICACIÓN IN-SITU
DE LA AUDITORÍA
Comisión San Isidro Labrador (Distrito Fassardi) (ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
Finca de la Sra. Águeda Estigarribia de Moreno (ACTA CGR Nº 25),
• No ha mejorado la calidad de vida, viven en una situación muy precaria, mejoró la
aplicación y técnica de siembra para mejoramiento de cultivo.
• No participó de las capacitaciones por la distancia por el horario nocturno en que se
realizaba.
• No recibió ninguna asistencia técnica de parte de los técnicos del PRODAF.
• Los resultados de análisis de suelos no se han recibido.
Finca de Esther Benítez de Martínez (ACTA CGR Nº 26),
• Las herramientas para siembra directa se encuentran sin uso. El Pulverizador de 200
lts. y la sembradora abonadora de 2 hileras se encuentra en la finca de otros socios.
• En los últimos tiempos recibieron escasa visitas de los técnicos del PRODAF.
• La huerta de capacitación de una dimensión de 10m x 80m, esta cubierta por maleza.
• Las semillas de maíz y de sésamo no han germinado
• No ha visitado la Comisión el ex Ministro Ing. Ruiz Díaz y no le conoce al Ing. Gerardo
López
Finca del Sr. Rafael Gavilán Chávez (ACTA CGR Nº 27
• Se ha constatado que por falta de comercialización, la producción de cebolla del Sr.
Rafael Gavilán se encuentra desparramada en el suelo, en descomposición
constituyendo una pérdida en su totalidad.
• Por escasa comercialización de los productos, no tiene demanda en la zona. En la
mayoría se dedica a la producción de caña dulce.
• La semilla de maíz no germinó.
• Han manifestado que se ha recibido insecticidas en envases de plástico de alcohol
con el nombre de Metofan, igualmente se le ha entregado fungicida con el nombre de
Cuprimicim en envase que no corresponde, no constatándose el fabricante, su uso.
Comisión Kapiivary (Distrito Buena Vista) (ANEXO 8 COPIAS DE ACTAS DE
VERIFICACIÓN IN-SITU).
Finca del Sr. Ismael Torales (ACTA CGR Nº 28).
¾ Manifiesta no haber recibido alguna capacitación, relacionado al manejo cultural,
para la conservación de suelos, rotación de cultivos, siembra directa, huerta familiar,
huerto frutal, procesamiento de conservación de productos primarios y
comercialización conjunta.
¾ Se le sacó como presidente de la comisión, debido a que se tiene en cuenta la
distinción de banderías políticas.
¾ No ha mejorado la calidad de vida, viven en una situación muy precaria.
¾ No se aplica la técnica de siembra directa para mejoramiento de cultivo
¾ No se ha recibido el resultado de análisis de suelo.
¾ La visita de los técnicos del PRODAF son escasas, incluso ya desde un tiempo que
DESCARGO DEL PRODAF
Aclaración de la observación de la
CGR N° 46: En cuanto a las
informaciones recogidas de las
Comisiones de Diversificación sobre
la falta de acompañamiento de los
responsables del PRODAF para la
efectiva
implementación
del
Programa a través de asistencia en
las diferentes etapas de la
producción, el PRODAF aclara
cuanto sigue:
5. Comisión San Isidro Labrador,
Tesapea Tembiapora y Capiibary
En cuanto a las participaciones de
reuniones de capacitación técnica
realizadas por el PRODAF, las
mismas fueron organizadas y
coordinadas con este Programa por
los extensionistas locales, quienes
convocaban a todas/as los/as
socios/as y/o vecinos del área de
influencia de cada Comisión.
Se señala que se realizaron todas [as
capacitaciones sobre los distintos
Sub-Componentes
de
este
Programa. Pareciera ser que los
asociados
consideran
capacitaciones solamente las
realizadas por los técnicos propios
del
PRODAF,
dejando
de
considerar
como
tales
las
realizadas por los especialistas
afectados a este Programa.
En el caso señalado en esta
observación de la Sra. Agueda
Estigarribia, es la única asociada que
tiene su finca fuera del núcleo zonal
donde se encuentran los socios de
esta comisión, por tanto su
participación a las reuniones y
jornadas
probablemente
fue
escasa por la razón señalada.
La poca germinación de las semillas
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
83
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
no aparecen por la zona.
¾ Los socios prácticamente han abandonado el lugar donde viven, incluso viajan al
exterior en busca de trabajo y mejores horizontes.
Finca del Sr. Alejandro Ayala (ACTA CGR Nº 29 )
En el momento de la verificación estaba en total abandono, donde se ha constatado la
encaladora (herramienta proveída por PRODAF), y una cantidad importante de bolsas
de cal agrícola (también proveída por PRODAF) , donde manifiesta el Sr. Ismael Torales
que la casa esta abandonada desde ya hace un tiempo.
Finca del Sr. Valdovino López Ríos (ACTA CGR Nº 30),
¾ Las herramientas están guardadas sin uso.
La huerta de capacitación esta con maleza, no tiene un cuidado cultural.
No ha aparecido por la zona el ex Ministro Ing. Ruiz Díaz ni el Ing. Gerardo López.
Los socios prácticamente han abandonado el lugar donde viven, incluso viajan al
exterior en busca de trabajo y mejores horizontes.
Igualmente manifiestan que están siendo amenazados por los Técnicos de la DEAG a
que se retiraran las herramientas a aquellos que no acompañan a los candidatos
colorados.
El Ing. Ruiz Díaz y el Ing. Gerardo López nunca aparecieron, y actualmente las visitas de
los técnicos es escasa, ya han dejado de venir hace 6 meses atrás.
de consumo y renta, el PRODAF se
remite a la respuesta dada en la
observación N° 46, Escuela Agrícola
de Concepción.
Nunca se formularon denuncia
alguna sobre el particular ni a
través del extensionista local. A
los
técnicos
del
PRODAF,
tampoco les consta tal deficiencia,
en
trabajos
de
supervisión
realizados.
En consideración de que los descargos ofrecidos por el PRODAF, en algunos casos no
satisfacen y en otros casos confirman las objeciones ratificando o compartiendo las
manifestaciones de los socios, esta auditoría se ratifica en la Observación de que:
Informaciones recogidas en las Comisiones de Diversificación y en las fincas de los socios,
evidencian la falta de acompañamiento de los responsables del PRODAF, para la efectiva
implementación del Programa a través de asistencias en las diferentes etapas de la producción.
Referente al poco uso de los implementos agrícolas el PRODAF, no ha formulado
descargo, y por tanto esta auditoría se ratifica en la observación, debido a que el equipo
de auditores ha constatado que los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos
por el PRODAF (el 03/11/04) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAN ISIDRO
LABRADOR y la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY, 2 años después de su
recepción se encontraban sin uso (en diciembre del 2006), evidenciando que no se
estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF, conforme se visualiza en las
fotos que se exponen a continuación
Comisión San Isidro Labrador, casa de Esther Benítez de
Martínez, HERRAMIENTAS SIN USO, surcadora,
fumigadora de 6 picos, encaladora, sembradora abonadora
de una hilera y juego de zarandas
Comisión San Isidro Labrador, manifiestan que
PRODAF entregó METOFÁN, en envase de
alcohol
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
84
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN CAPIIBARY, FINCA SR. ALEJANDRO AYALA
HERRAMIENTA SIN USO ENCALADORA SOBRE TACO SIN
RUEDAS, BOLSAS DE CAL AGRÍCOLA SIN USAR
Comisión Capiibary, Casa de Valdovino López,
HERRAMIENTAS SIN USO, sembradora abonadora de
2 hileras, fumigadora a tracción animal,
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 03/11/04) a la
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE SAN ISIDRO LABRADOR (costo total Guaraníes
Treinta millones quinientos cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte) y a la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY (costo total Guaraníes Treinta millones quinientos cincuenta y
siete mil cuatrocientos veinte), se constataron sin uso en el momento de verificación y algunos
en estado de abandono.
A continuación cuadro detalle de implementos DESTINADOS a las comisiones:
Concepto
COMISIÓN SAN ISIDRO
LABRADOR
Cantidad
Encaladora
Juegos de Zarandas
Matraca abonadora sembradora
Pulverizador de 20 Ltr.
Pulverizador a tracción animal de 200 a 300 Lts.
Pulverizador a tracción humana de 6 pico, 20 Lts.
Rollo cuchillo
Sembradora abonadora de siembra directa
Sembradora abonadora de siembra directa de 2 h
Sembradora abonadora manual de 1h
Surcador/Subsolador a tracción animal
1
2
10
1
1
1
1
1
1
5
1
Sembradora manual de una hilera (matraca)
15
COMISIÓN
CAPIIVARY
Precio
Unitario
Total
Cantidad
Total
2.900.000
440.000
150.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
150.000
1.000.000
150.000
2.900.000
880.000
1.500.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
1.000.000
2.250.000
1
2
10
1
1
1
1
1
1
5
1
2.900.000
880.000
1.500.000
587.770
5.409.000
2.071.650
1.736.000
2.523.000
8.950.000
750.000
1.000.000
2.250.000
30.557.420
15
30.557.420
Además, existen evidencias de que no se han logrado los objetivos del PRODAF en la
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE SAN ISIDRO LABRADOR, y en la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY, debido al fracaso de la implantación de las actividades en
cuanto a las huertas hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
85
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
medicinales, la comercialización conjunta, etc. Estos se debieron a varios factores
testimoniados por los miembros de la comisión, cuya síntesis se expone a continuación:
Comisión San Isidro Labrador (Distrito Fassardi)
Finca de la Sra. Águeda Estigarribia de Moreno (ACTA CGR Nº 25),
• No ha mejorado la calidad de vida, viven en una situación muy precaria, mejoró la
aplicación y técnica de siembra para mejoramiento de cultivo.
• No participó de las capacitaciones por la distancia por el horario nocturno en que se
realizaba.
• No recibió ninguna asistencia técnica de parte de los técnicos del PRODAF.
• Los resultados de análisis de suelos no se han recibido.
Finca de Esther Benítez de Martínez (ACTA CGR Nº 26),
• Las herramientas para siembra directa se encuentran sin uso. El Pulverizador de 200
lts. y la sembradora abonadora de 2 hileras se encuentra en la finca de otros socios.
• En los últimos tiempos recibieron escasa visitas de los técnicos del PRODAF.
• La huerta de capacitación de una dimensión de 10m x 80m, esta cubierta por maleza.
• Las semillas de maíz y de sésamo no han germinado
• No ha visitado la Comisión el ex Ministro Ing. Ruiz Díaz y no le conoce al Ing.
Gerardo López
Finca del Sr. Rafael Gavilán Chávez (ACTA CGR Nº 27)
• Se ha constatado que por falta de comercialización, la producción de cebolla del Sr.
Rafael Gavilán se encuentra desparramada en el suelo, en descomposición
constituyendo una pérdida en su totalidad.
• Por escasa comercialización de los productos, no tiene demanda en la zona. En la
mayoría se dedica a la producción de caña dulce.
• La semilla de maíz no germinó.
• Han manifestado que se ha recibido insecticidas en envases de plástico de alcohol
con el nombre de Metofan, igualmente se le ha entregado fungicida con el nombre de
Cuprimicim en envase que no corresponde, no constatándose el fabricante, ni su
forma de uso.
Los productores han manifestado la falta de acompañamiento de los responsables del
PRODAF, para la efectiva implementación del Programa a través de asistencias en las
diferentes etapas de la producción. Por ejemplo, en la Comisión San Isidro Labrador, ubicada
en el Departamento del Guairá, distrito de Fassardi, localidad de Kaguare´i, donde los
productores, miembros de la comisión a través de cuestionarios, manifestaron que: “La visita de
los técnicos del PRODAF son escasas, menciona inclusive la Sra. Águeda Estigarribia que no
recibió ninguna asistencia técnica por parte de los técnicos del PRODAF; las semillas de maíz y
de sésamo no han germinado; por falta de comercialización, la producción de cebolla del Sr.
Rafael Gavilán se encuentra desparramado por el suelo, en descomposición constituyendo una
perdida en la totalidad; recibieron insecticidas en envases de plástico de alcohol con el nombre
de Metofan, igualmente se le ha entregado fungicida con el nombre de Cuprimicim no
constatándose el fabricante, su uso y que no ha visitado la Comisión tanto el ex Ministro Ing.
Ruiz Díaz como el Ing. Gerardo López”.
Sin embargo, se certifica a través de las Órdenes de Pago que el Ing. Gerardo López ha
visitado esta comisión en ocasiones como se describe en el siguiente cuadro:
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
86
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMPROBANTE DE
PAGO N°
FECHA
FUNCIONARIO
CONCEPTO
INICIO
FINAL
IMPORTE
en Gs.
247
19/07/05
Gerardo López
19/07/05
23/07/05
709.000
496
16/11/05
Gerardo López
Viajes Oficiales
Viajes Oficiales
Act. 1
09/11/05
11/11/05
375.000
Comisión Kapiivary (Distrito Buena Vista)
Finca del Sr. Ismael Torales (ACTA CGR Nº 28).
¾ Manifiesta no haber recibido alguna capacitación, relacionada al manejo cultural, para la
conservación de suelos, rotación de cultivos, siembra directa, huerta familiar, huerto frutal,
procesamiento de conservación de productos primarios y comercialización conjunta.
¾ Se le sacó como presidente de la comisión, debido a que se tiene en cuenta la distinción de
banderías políticas.
¾ No ha mejorado la calidad de vida, viven en una situación muy precaria.
¾ No se aplica la técnica de siembra directa para mejoramiento de cultivo
¾ No se ha recibido el resultado de análisis de suelo.
¾ La visita de los técnicos del PRODAF son escasas, incluso ya desde un tiempo que no
aparecen por la zona.
¾ Los socios prácticamente han abandonado el lugar donde viven, incluso viajan al exterior en
busca de trabajo y mejores horizontes.
Finca del Sr. Alejandro Ayala (ACTA CGR Nº 29 )
¾ En el momento de la verificación estaba en total abandono, donde se ha constatado la
encaladora (herramienta proveída por PRODAF), y una cantidad importante de bolsas de
cal agrícola (también proveída por PRODAF), donde manifiesta el Sr. Ismael Torales que la
casa esta abandonada desde ya hace un tiempo.
Finca del Sr. Valdovino López Ríos (ACTA CGR Nº 30)
¾ Las herramientas están guardadas sin uso.
¾ La huerta de capacitación está con maleza, no tiene un cuidado cultural.
¾ No ha aparecido por la zona el ex Ministro Ing. Ruiz Díaz ni el Ing. Gerardo López.
¾ Los socios prácticamente han abandonado el lugar donde viven, incluso viajan al exterior en
busca de trabajo y mejores horizontes.
• Igualmente manifiestan que están siendo amenazados por los Técnicos de la DEAG de que
se retirarán las herramientas a aquellos que no acompañan a los candidatos colorados.
El Ing. Ruiz Díaz y el Ing. Gerardo López nunca aparecieron, y actualmente las visitas de los
técnicos es escasa, ya han dejado de venir hace 6 meses.
COMISIÓN SAN ISIDRO LABRADOR, HUERTA FAMILIAR
ENMALEZADA Y SIN CUIDADOS CULTURALES
COMISIÓN SAN ISIDRO LABRADOR, finca del Sr. Rafael
Gavilán. Se constata que la producción de cebollas de
cabeza se tira por falta de comercialización
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
87
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMISIÓN CAPIIBARY, Casa Sr. Valdovino López, Huerta
Familiar totalmente enmalezado y sin cuidado cultural
2.4.3
COMISIÓN CAPIIBARY, Casa Sr. Valdovino López, debiendo
ser Huerto frutal, se constata siembra de autoconsumo.
EVALUACIÓN Y MONITOREO DEL PROGRAMA
Observación de la Contraloría General de la República:
Ausencia de Evaluación de las metas, objetivos y monitoreo de la utilización de los
recursos públicos, en términos de eficiencia, economía y cumplimiento de la normativa
legal, en los Informes de Avances del Programa.
La evaluación de un proyecto, se refiere al logro de las metas y objetivos, utilización de los
recursos públicos, en términos de eficiencia, economía y cumplimiento de la normativa legal,
esta Auditoría no ha constatado un documento que se identifique plenamente como una
Evaluación del PRODAF, salvo los Informes de Avance del Programa año 2005 y el Informe
PRODAF año 2005 que incorporan ciertos datos que podrían servir para una evaluación.
En el informe remitido por el PNUD (Exp. CGR N° 1922/06) se observa copia de un Acta de
Reunión (2 de junio de 2005) entre el PNUD, el Secretario Técnico y Técnicos del PRODAF con
el objetivo de evaluar el Avance del Programa sobre la base de metas logradas.
En cuanto a los Informes o documentos sobre la Evaluación, actividad temporal, del PRODAF
(Memorando CGR Nº 07 del 19/09/2006), el Ing. Agr. Justo Pastor Leiva, Jefe de la Unidad
Técnica del PRODAF el 04 de octubre de 2006 presenta:
- Informe de Avance del Programa año 2004 que corresponde a la gestión de los tres primeros
meses del PRODAF, con detalles de los logros y falta de cumplimiento de actividades del
Programa.
- Informe gerencial de las principales acciones. Este documento responde a un pedido de la
Dirección General de Planificación del MAG para elevar al Presidente de la República y éste
informar al Congreso Nacional.
- Informe de Gestión Institucional año 2005. Este documento es para remitir a la Secretaría de
Técnica de Planificación.
- Informe de avance del Programa año 2005. Este documento contiene un detalle de los Logros
principales del PRODAF. Actividades y Resultados obtenidos, Seguimiento y Evaluaciones
realizadas, Conclusiones y Recomendaciones.
- Copias de visitas de evaluación de actividades para la elaboración del informe final 2005.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
88
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
- Informe PRODAF año 2005 contiene una descripción de las principales actividades por
Componente, un informe del Secretario Técnico, de la Unidad Técnica y de la Unidad
Administrativa; además, se manifiesta que como Resultados Obtenidos se llegó a un 584%
en cuanto a superación de metas; una corta conclusión y tres Recomendaciones.
- Informe PRODAF año 2006, en procesamiento.
Los informes citados anteriormente servirían de insumos para la elaboración de la Evaluación
del Programa propiamente dicho.
El PRODAF manifiesta en su descargo, que “el programa ha realizado estas actividades conforme
a sus posibilidades. También que el PNUD ha realizado evaluación externa”
Al respecto la auditoría manifiesta que el descargo ofrecido no satisface, en consideración de
la Minuta de Monitoreo de Proyecto EVALUACIÓN DEL AVANCE DEL PROGRAMA SOBRE LA
BASE DE METAS LOGRADAS, por la cual el PNUD en la información de la reunión del 2 de junio
2005, ha realizado las siguientes recomendaciones:
• El POA utilizado se ajusta a los objetivos del proyecto pero se sugiere ajustar las actividades
con presupuestos y calendarios más específicos que eviten reprogramaciones puntuales
constantes.
• El seguimiento realizado al programa se ajusta a lo establecido en el proyecto pero se
recomienda evidenciar más estas instancias con planillas de firma de beneficiarios, etc.
• El proyecto brinda apoyo a otros programas no previstos en el POA tales como
capacitaciones diversas, proyecto de reproducción e industrialización de frutilla,
programas de Ka´á he´é, etc. pero se recomienda integrar estos gastos al POA del
proyecto o eliminar la inversión en estas actividades.
• Las tareas de seguimiento deberían ser reforzadas con más técnicos del MAG
comisionados a este efecto.
• La poca disponibilidad de vehículos debe ser atendida en forma urgente considerando el
impacto directo en la implementación del proyecto.
• La cooperación de agentes de extensión esta limitado al tiempo destinado por estos técnicos a
este programa. Se pudo evidenciar de que los mismos están mas concentrados en otros
programa (Ña Ñemity to puá Paraguay) por lo que se sugiere mejorar esta coordinación
con la DEAg.
• Se sugiere elaborar en la brevedad posible un plan de adquisiciones y contrataciones
para prever la asignación de técnicos que puedan elaborar especificaciones técnicas y
conformar equipos de evaluación
Por lo tanto esta auditoria se ratifica en las observaciones emitidas considerando las
recomendaciones del PNUD realizadas en una reunión conjunta con los Técnicos del PRODAF
(participantes; Ing. Agr. Carlos Benítez V. – Oficial del Programa del PNUD, Ing. Agr. Gerardo
López – Coordinador, Ing. Agr. Leopoldo Ríos – Unidad Técnica, Ing. Agr. Justo P. Leiva –
Unidad de Evaluación y la Sra. Myrna Mereles - Administradora), donde ya ha constatado la
Ausencia de Evaluación de las metas y objetivos, utilización de los recursos públicos en términos
de eficacia y cumplimiento de las normativas legales en los Informes de Avance del Programa.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
89
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Observación de la Contraloría General de la República:
El PRODAF no ha efectuado Monitoreo y Evaluación del Programa, evidenciado en la
inexistencia de Informes pertinentes, incumpliendo la Guía de Procedimientos
Administrativos para Proyectos de Ejecución Nacional PNUD.
En el Capítulo XIII de la Guía de Procedimientos Administrativos para Proyectos de Ejecución
Nacional en el Numeral 211 al Numeral 213 se establecen las tareas de monitoreo por parte del
Organismo Ejecutor y del PNUD. Por la respuesta dada por el Ing. Agr. Justo Pastor Leiva, Jefe
de la Unidad Técnica del PRODAF los informes son de Auditorías realizadas y no de Monitoreo
y Evaluación conforme a lo establecido en la Guía de Procedimientos Administrativos para
Proyectos de Ejecución Nacional. Las auditorías independientes practicadas, por mandato del
PNUD, responden o tienen como objetivo determinar si los estados financieros presentan
razonablemente su situación financiera, los resultados de sus operaciones y flujos de efectivo,
de conformidad con principios de contabilidad generalmente aceptados.
La CGR solicitó informe con documentos respaldatorios sobre la evaluación de la metodología
utilizada por los técnicos del PRODAF y otras dependencias del MAG comprometidas en el
Programa, en cuanto a la capacitación en general. Al respecto, el 24 de octubre de 2006 por
Memo sin número el Secretario Técnico Ing. G. López y el Administrador Alejandro Manuel Ruiz
informan que: “Como está señalado en el punto anterior, el PRODAF también proveerá en
brevedad a la Contraloría el resultado de la evaluación general sobre las metodologías
utilizadas en la capacitación por los técnicos del Programa y otras dependencias del MAG”.
El Ing. Agr. Justo Pastor Leiva, Jefe de la Unidad Técnica del PRODAF informa (04-X-06) que
las auditorías practicadas por Ernst & Young año 2004 y Price Water House Coopers año 2005
son las únicas con las que se cuentan.
El descargo presentado por el PRODAF sobre este punto no satisface, pues manifiesta
que: “las auditorias externas practicadas al Proyecto al final de cada ejercicio, se respalda con las
mismas la observación señalada en esta observación”.
La Contraloría General de la República constata que las auditorías externas practicadas al
Proyecto por Ernest & Young ejercicio año 2004 y Price Water House Coopers año 2005,
corresponde al cumplimiento de acciones del CAPITULO XII AUDITORIA de la Guía de
Procedimientos Administrativos para Proyectos de Ejecución Nacional en el Numeral 205 al
210, mientras que la observación de auditoría objeta el incumplimiento del Capítulo XIII
MONITOREO Y EVALUACIÓN DEL PROYECTO de la Guía de Procedimientos Administrativos
para Proyectos de Ejecución Nacional, específicamente en los numerales siguientes:
¾ Numeral 211: El Monitoreo es una función permanente cuyo objetivo primordial es facilitar a
las principales partes interesadas de un proyecto en curso, referencias sobre los adelantos,
o atrasos, hacia el logro de los objetivos del proyecto, a fin de tomar las medidas correctivas
necesarias para mejorar la puesta en practica y el logro de resultados de los proyectos en
curso.
¾ Numeral 212: El Monitoreo y la Evaluación, es responsabilidad del Organismo de Ejecución
y deben estar integrados en el Ciclo de Programación de un Proyecto, y estar orientados a
los resultados de las actividades realizadas e incluir evaluaciones de las mismas, durante el
ciclo del Proyecto. Se prepuesta en el rubro 15.
¾ Numeral 213 dice: El PNUD debe realizar también acciones de monitoreo para velar por
que los proyectos que reciben apoyo o asistencia del PNUD sean realizados eficaz y
eficientemente, y logren los resultados buscados. El representante Residente y/o
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
90
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
funcionarios del PNUD pueden, y se espera por lo menos una visita al año, o más veces si
fuere necesario.
Por los fundamentos expuestos más arriba, esta auditoria se ratifica en la observación de que
el PRODAF no ha efectuado Monitoreo y Evaluación del Programa, evidenciado en la
inexistencia de Informes pertinentes, incumpliendo la Guía de Procedimientos
Administrativos para Proyectos de Ejecución Nacional PNUD.
Las auditorías independientes practicadas, por mandato del PNUD, responden o tienen como
objetivo determinar si los estados financieros, presentan razonablemente su situación
financiera, los resultados de sus operaciones y flujos de efectivo, de conformidad con principios
de contabilidad generalmente aceptados.
La Ley N° 1.535/99 “De Administración Financiera Del Estado” en el CAPÍTULO III DE LOS
PROGRAMAS DE EJECUCIÓN Y EVALUACIÓN E INFORME DE RESULTADOS, establece
que: Artículo 50 de la misma Ley.- Programas de ejecución. Los organismos y entidades del
Estado que reciban recursos generados en el Crédito Público, deberán elaborar los programas
de ejecución correspondientes, conteniendo todos los datos de antecedentes e identificación de
actividades, individualización de los responsables, período de ejecución, indicadores de
medición de gestión, productos y metas esperados, el desglose de los recursos
presupuestados para cada actividad y los datos de los funcionarios responsables de la
coordinación interna y de la ejecución. Para que los organismos y entidades del Estado puedan
obtener la transferencia de recursos de los desembolsos aprobados, será requisito
indispensable su registro en el Ministerio de Hacienda. En el Artículo 51.- Evaluación y
seguimiento de programas de ejecución: Los titulares de los organismos y entidades del Estado
que hayan obtenido recursos del Crédito Público, serán responsables de las funciones de
evaluación, seguimiento y control cualitativo y cuantitativo de los programas de ejecución, a
través de las respectivas Unidades de Administración y Finanzas y de las Unidades Ejecutoras
de Proyectos. Al mismo tiempo el Artículo 52.- Informes de resultados institucionales: Los
titulares de los organismos y entidades del Estado informarán bimestralmente al Poder
Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Hacienda, de los resultados cualitativos y cuantitativos
de los programas en ejecución, especificando las actividades desarrolladas y el monto de los
recursos aplicados. En el Artículo 53.- Informe consolidado de resultados de la ejecución de
programas. El Ministerio de Hacienda someterá a la consideración del Poder Ejecutivo un
informe bimestral sobre la ejecución de los programas financiados con recursos del Crédito
Público, pudiendo formular recomendaciones en su caso.
El Decreto Nº 1249 del 23 de diciembre de 2003 “Por el cual se aprueba la Reglamentación del
Régimen de Control y Evaluación de la Administración Financiera del Estado” establece en el
art. 2º que: “Todos los organismos y las entidades dependientes del Poder Ejecutivo deberán
contar con una unidad llamada Auditoría Interna Institucional conforme a la Ley N° 1.535/99
“De Administración Financiera Del Estado”. “La tarea principal de la Auditoría Interna
Institucional consistirá en ejercer el control sobre las operaciones en ejecución, sin que esto
signifique controles previos ni participación en los procesos administrativos, verificando las
obligaciones y el pago de las mismas con el correspondiente cumplimiento de la entrega
satisfacción de bienes, obras, trabajos y servicios, en las condiciones, tiempo y calidad
contratados (art. 4º)”.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
91
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CONCLUSIÓN GENERAL DE MONITOREO
1- Los responsables del PRODAF y el PNUD no realizaron seguimiento ni monitoreo ni
evaluación en el marco del Programa. Esta CGR concluye que en esta etapa final del PRODAF
carece de valor realizar una evaluación de los procesos educativos, ya que será imposible
proponer modificaciones para el Programa, en la metodología utilizada por las diferentes
dependencias del MAG. Es probable que sirva para encarar otros proyectos en curso o a
iniciar.
2. La evaluación de resultados de los programas o actividades es una responsabilidad
gerencial del titular de cada entidad, quien debe obtener en forma periódica dicha información a
través de su personal o mediante la contratación de terceros. La evaluación se realiza en base
al Informe Anual, es decir, éste sirve de insumo para la evaluación del Programa (Capítulo XIV
del Borrador Guía de Procedimientos Administrativos para Proyectos de Ejecución Nacional
Numeral 215).
3- La ausencia del marco lógico del Programa no permitió medir los indicadores de gestión ni la
razonabilidad de los procedimientos para la evaluación de la eficacia del programa en cuanto
su realización y costo.
Recomendación:
Los responsables del PRODAF deben realizar una Evaluación del Programa considerando los
aspectos de eficacia que tiene relación directa con la evaluación de la eficiencia y
economía en la aplicación de los recursos.
2.4.4
VERIFICACIÓN DE EFICACIA
El Programa de la Diversificación de la Agricultura Familiar (PRODAF), cuyo objetivo es atender
en el corto plazo las necesidades de pobreza extrema y de reactivación económica de la
población rural del país, y promover a mediano y largo plazo, la rehabilitación económica y
social del sector productivo agropecuario, en base a una nueva estrategia de desarrollo
sostenible del sector rural. El punto clave consiste en la transformación de poblaciones que
viven dentro de la zona de la extrema pobreza y en condiciones críticas, a poblaciones autos
sostenibles y productivamente insertos en un contexto competitivo regional.1
Observación de la Contraloría General de la República:
Falta de promoción del rubro forestal, incumpliendo objetivo general del PRODAF
establecido en el Documento del Programa PAR/04/001, firmado con las Naciones
Unidas.
Dentro del objetivo general del Programa descrito precedentemente, se incluía la promoción de
rubros agropecuarios y forestales como alternativa para el desarrollo sostenible de la
agricultura en zonas prioritarias, esta Auditoría observa ausencia de documentos e informes
sobre actividades de forestación y reforestación en las propiedades de los socios/as de las
diferentes Comisiones de Diversificación.
1
Informe de Auditoría al PRODAF. PricewaerterhouseCooper – 30/VIII/2006. Pág. 4.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
92
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
En el Documento del Programa PAR/04/001, firmado con las Naciones Unidas se define que
el Objetivo General del Programa será la promoción de rubros agropecuarios y forestales
como alternativa para el desarrollo sostenible de la agricultura en zonas prioritarias.
Seguidamente se enumeran los objetivos específicos: Contribuir al aumento del ingreso y
mejorar la calidad de vida de los pequeños productores/as; capacitar a los productores en
sistemas productivos diversificados sustentables; contribuir en la recuperación y conservación
de los recursos naturales; acrecentar el aprovechamiento y uso racional de los recursos de las
dependencias del MAG y fortalecer la coordinación interinstitucional para generar sinergias a
nivel intra y extra MAG.
La Capacitación de las familias rurales, es otro componente clave del Programa, por sobre
todo en lo referente a Producción, organización, conservación, transformación y
comercialización de la producción agropecuaria y forestal.
En consideración de que los descargos ofrecidos por el PRODAF, confirman las
objeciones, manifestando; “que el rubro forestal incluido en el objetivo general de este
Programa, no pudo promocionarse debido a que la clientela del mismo carece de tierra suficiente y
propia para el desarrollo de este renglón, por tal motivo no fue desglosado en los objetivos
específicos, metas y actividades de este Proyecto”, esta auditoría se ratifica en la Observación
Este incumplimiento del Documento del Programa PAR/04/001, referente al Objetivo General
del Programa de la promoción de rubros agropecuarios y forestales como alternativa para el
desarrollo sostenible de la agricultura en zonas prioritarias. Despojó al programa de la
posibilidad de lograr uno de los objetivos específicos: cual era el de contribuir en la
recuperación y conservación de los recursos naturales.
Observación de la Contraloría General de la República:
Falta de ejecución de las actividades para el cumplimiento de los Objetivos del PRODAF.
En el Anexo 9 del presente informe se presenta una síntesis cronológica de las
Actividades del PRODAF y las observaciones al respecto.
El PRODAF no formuló descargo sobre el punto, por tanto la auditoría se ratifica en la
Observación, basado en los siguientes fundamentos:
1. El Decreto Nº 819 del 11 de noviembre de 2003 dejaba sin efecto la UTEP y el remanente
financiero pasaba al PRODAF, aclarando que los compromisos de la UTEP deben concluir en
diciembre de 2003, sin embargo, recién el 28 de abril de 2005 se informa por primera vez, que
el Programa cuenta con un saldo de US$ 131.000 (dólares americanos ciento treinta y un mil) y
que se ejecutarán tareas prioritarias y se dejarán otras previstas, decidiéndose no ejecutar las
tareas de la DIPA: Habilitación de terrenos para pasturas; adquisición de quipos de destronque,
adquisición de animales; reparación de topadora, entre otros.
2. A fin de lograr los objetivos del Programa, se escogieron 8 departamentos y 15 distritos, en
base al Índice PLIPLEX de la pobreza (Tipo I y II), determinado por el Gabinete Social de la
Presidencia de la República y teniendo en consideración las condiciones socioeconómicas,
agrostológicas, comerciales y otras potencialidades que permitan el desarrollo diversificado y
sustentable de la agricultura familiar. Primó además, el criterio de conformación de núcleos
zonales de diversificación. Estos departamentos fueron: Concepción, San Pedro, Guairá,
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
93
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Caaguazú, Caazapá, Paraguarí, Misiones y Ñeembucú. Se establecieron 16 Comisiones de
Diversificación. El Plan de Trabajo apuntó a la consolidación de 240 familias en forma directa
y 1.000 familias en forma indirecta, en lo productivo, organizacional y económico con carácter
sostenible. Se agrupan en cinco componentes: a) Recuperación y conservación de suelos;
b) Producción de materiales reproductivos; c) Capacitación; d) Producción de animales y
e) Fortalecimiento institucional.
3. Entre los documentos presentados por el PRODAF a esta Auditoría, se observa uno
caratulado, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - Proyecto del Gobierno de
Paraguay – Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar PAR/04/001 de Mayo de
2004. En este documento, se reduce la asistencia a 5 departamentos, a 10 distritos y 11
Comisiones de Diversificación, se incorporan 5 fincas de capacitación en Concepción,
Choré, Valenzuela, Caacupé y Villarrica. Se mantienen los mismos componentes y los
montos presupuestados.
4. El 22 de junio de 2004 se reúnen los siguientes profesionales del MAG y Miembros del
Consejo Técnico del PRODAF: Ing. Agr. Gerardo López, Secretario Técnico del PRODAF; Ing.
Agr. Marcos Villalba, Director de la DIA; Ing. Agr. José Paiva, Director de la DISE; Ing. Agr.
Nicasio Romero, Director de la DEA; Dr. Félix Otazú, Director de la DEAG; Dr. Crescencio
Cáceres, para dar cumplimiento a la Resolución MAG Nº 493/03 “Por la cual se aprueba la
estructura del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar y se organiza su ejecución”
y para proceder al estudio y aprobación de la reprogramación del documento del
PRODAF. (Fojas 16 y 17 Carpeta Roja 2).
En este sentido, El presente planteamiento de reprogramación apunta a la modificación
parcial del componente recuperación y conservación de suelos, en cuanto a algunos distritos y
ámbito de implementación.
Se cambian los Distritos* de:
• Gral. Díaz y Mayor Martínez (Ñeembucú)
• San Juan Bautista y San Ignacio (Misiones)
• Ybycui y Mbuyapey (Paraguari)
Por
• Itacurubi del Rosario
• Valenzuela
• El IAN de Caacupé
• La Estación Experimental de Choré
• La Escuela Agrícola de Villarrica
• La Escuela Agrícola de Concepción.
*La exclusión de estos Distritos es por este año (2004), en los mismos será
implementado el PRODAF, conforme éste tenga continuidad.
La reprogramación se basa en los siguientes argumentos:
- La importancia de concentrar esfuerzos geográficamente, no dispersarlos y evidenciar
resultados benéficos extrapolables a otras zonas, en breve y razonable tiempo.
- La relevancia de que las estaciones experimentales e institutos de investigación
agropecuarios oficiales, profundicen y den soporte científico-tecnológico, a los sistemas de
producción familiar sustentables, promovidos por el MAG, a través del PRODAF.
- La necesidad de inclusión al Programa de las Escuelas Agrícolas de Villarrica y
Concepción, además del Instituto Agronómico Nacional de Caacupé y de la Estación
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
94
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Experimental de Choré, pues estas cuatro instituciones están dentro de la zona que se
pretende constituir como núcleo.
- Con la inclusión de las dos Escuelas Agrícolas referidas, se aumentará considerablemente
la población meta, pues cuentan con alrededor de 300 alumnos, quienes podrán transferir lo
aprendido a sus padres y vecinos y por tanto el efecto multiplicador y la cobertura resultarán
muy ampliados.
- En lo relativo a Itacurubi del Rosario y Valenzuela, rige el criterio de concentración de
esfuerzos.
En síntesis la reprogramación parcial planteada, redundará en mayores beneficios para los
productores/as del segmento de la agricultura familiar y al PRODAF, no implicará ninguna
necesidad de ampliación presupuestaria.
5. El 28 de abril de 2005, se reúnen los siguientes profesionales del MAG y Miembros del
Consejo Técnico del PRODAF: Ing. Agr. Gerardo López, Secretario Técnico del PRODAF; Ing.
Agr. Marcos Villalba, Director de la DIA; Ing. Agr. José Paiva, Director de la DISE; Ing. Agr.
Nicasio Romero, Director de la DEA; Dr. Félix Otazú, Director de la DEAG; Dr. Crescencio
Cáceres, para dar cumplimiento a la Resolución MAG Nº 493/03 “Por la cual se aprueba la
estructura del Programa de Diversificación de la Agricultura Familiar y se organiza su ejecución”
y para proceder al estudio y aprobación del Plan Operativo Anual (POA) PRODAF – 2005.
Sometido el Plan referido a un profundo análisis y pormenorizado estudio, los miembros del
Consejo Técnico, deciden por unanimidad la aprobación del citado documento.
En el POA se observa que: …el Programa se inició efectivamente en junio de 2004, es decir ya
contaba con seis meses de retrasos. A la fecha, el PRODAF de acuerdo a informaciones
verbales brindadas por la administración, debido a que no dispone aún de saldo consolidado
con el PNUD, cuenta con un remanente de 131.000 U$S (Ciento Treinta y Un Mil Dólares
Americanos), suma a ser utilizada en el corriente año2. Sobre este monto se elabora el
presente POA – PRODAF 2005. La cifra remanente, que es exigua, en relación a lo que aún
falta para completar la ejecución del programa, obliga a la realización de priorizaciones y en
ese sentido se deberá optar por la capacitación de los socios de las Comisiones de
Diversificación a Fincas de Capacitación y por otros aspectos relevantes. Pero resulta obvio
que algunos ítems contemplados originalmente, no podrán ser ejecutados, tales como:
Dirección de Investigación y Producción Animal (DIPA):
• Habilitación de terreno para pasturas (200 has)
• Adquisición de equipos de destronques (desratizadora)
• Adquisición de animales
• Reparación de topadora
Dirección de Investigación Agrícola (DIA):
• Rehabilitación de 30 has. (Campo Experimental en Yhovy)
• Habilitación de 10 has de terreno en la Estación Experimental de Choré.
Dirección de Educación Agraria (DEA):
• Habilitación de 25 has de terreno en la Escuela Agrícola de San Pedro.
Salvo caso que las autoridades del MAG, de existir posibilidades, dispongan transferir fondos
de otras fuentes al PRODAF
2
Según Planilla del PNUD (foja 219) del MAG (foja 220) para el 8 de diciembre de 2004 el PRODAF contaba con un total de U$S
350.000 (dólares americanos trescientos cincuenta mil). Según Planilla del PNUD (foja 147) al 29 de noviembre de 2004 el PRODAF
había gastado U$S 42.862 quedando un saldo de U$S 396.058.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
95
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Las metas y cobertura del Programa son:
• Con 3 has en cada finca de capacitación de las 10 Comisiones de Diversificación de la
Agricultura Familiar y las 5 Fincas de Capacitación, instaladas en el marco del PRODAF,
se pretende promover tecnologías, de producción sustentable, a ser replicadas en las
fincas de los 137 socios.
• Que el 70 % de los socios/as de las Comisiones de Diversificación incorporen, en la
campaña 2005/06, siquiera liños de cultivos anuales o plantas de especies perennes, de
uno o más nuevos rubros, de consumo y/o renta, en su plan de producción.
• Que el 70 % de los socios/as mejoren su alimentación, mediante una dieta equilibrada,
consumo de hortalizas, transformación de la producción primaria, procesamiento de
alimentos, etc.
• Que la DIA y la DEA, multipliquen 2 o más especies de semillas de abonos verdes,
rubros de consumo y renta.
El Programa para el año 2005, apunta a cimentar el proceso de fortalecimiento de las 137
fincas de Diversificación de la Agricultura Familiar y las 5 Fincas de Capacitación, instaladas en
el marco del PRODAF.
En el Anexo 9 del presente informe se presenta una síntesis cronológica de las Actividades del
PRODAF y las observaciones de auditoría al respecto.
2.4.5 CAPACITACIÓN
Observación de la Contraloría General de la República:
Aplicación insuficiente del proceso educativo en las nuevas tecnologías establecidas en
los componentes del Programa, testimoniados por los miembros de las comisiones y
evidenciado por la falta de informes con documentación respaldatoria pertinente.
Teniendo en cuenta que la capacitación sobre nuevas tecnologías (producción de abono verde,
huerta familiar, conservación de suelos, comercialización conjunta, mejora en su alimentación,
entre otros) es efectiva si los socios aplicaran en sus respectivas parcelas. Se solicitó por
Memorándun CGR N° 11 de fecha 11/10/2006 documentos (informes, fotos, planillas,
identificación de parcelas, etc.) que certifiquen la efectiva aplicación de lo trasmitido por los
técnicos de los 51 socios (70%) asistidos por el PRODAF. El 24 de octubre de 2006 por Memo
sin número el Secretario Técnico Ing. G. López y el Administrador Alejandro Manuel Ruíz
informan que: “Estas documentaciones se están preparando en el marco de la elaboración del
informe final del PRODAF, razón por la cual se proveerá a los consultores de la Contraloría en
breve para su estudio y consideración correspondiente.”
El descargo ofrecido por el PRODAF en su oportunidad no satisface, pues fundamenta que: “en
las diferentes áreas de capacitación de este Programa, el proceso educativo se ha
desarrollado a través de los técnicos especialistas (IAN/DIPA/DC), también con los técnicos
locales (DEAG) y con los técnicos propios del PRODAF, siendo aplicados los conocimientos
por parte de los/as beneficiarios/as del PRODAF, Ejemplos: Instalación de huertos frutales, viveros
de ka'a he'e, abonos verdes de verano e invierno, plantas medicinales, procesamiento de
alimentos, siembra directa, cobertura de suelo, etc. En algunos casos no se pudo aplicar a
plenitud los conocimientos adquiridos por no estar dadas las condiciones económicas,
culturales, sociales, como el caso de la comercializaci6n conjunta, organización de
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
96
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
productores, entre otros, por corresponder a objetivos de largo plazo, no acordes con el
PRODAF, pero que con el apoyo de la DEAG podrán ser logrados”.
Por Memorándun N° 13/07 de fecha 11 de junio de 2007, se han entregado (en su Anexo 16
Folio 68, 69, 70,71), algunos informes sobre capacitación técnica realizados en fecha
15,16,17 y 18/11/05, en la Comisiones de Kapiibary, Tesape´a Tembiaporá, San Isidro
Labrador, Kokué Poty y 15 de Julio, realizado por los Técnicos del IAN/DIA y Funcionario
del PRODAF. Se constatan que los documentos de respaldo de estos informes son
incompletos, donde se observan que la planilla de participación no tiene fecha y tema a
tratar, tampoco se consignan los números de documentos de identidad de los
participantes.
Además, en el apartado de verificación in-situ de este informe, se expone por cada finca de
capacitación, los testimonios expresados por los miembros de las Comisiones de
Diversificación que objetan la insuficiencia del proceso educativo en las nuevas tecnologías
establecidas en los componentes del Programa.
La falta de informes y documentos relacionados a la aplicación de los conocimientos adquiridos
en las tareas de capacitación, implica que los responsables del Programa no ejecutaron la
evaluación de resultados del proceso educativo.
2.4.6
KITS DE MAQUINARIAS PARA SIEMBRA DIRECTA
Observación de la Contraloría General de la República:
Escaso a nulo uso de herramientas para siembra directa entregadas por el PRODAF a las
Comisiones de Diversificación, Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales. (Ver
testimonios y fotos de Inspección in-situ)
El PRODAF ha entregado kit`s de equipos y maquinarias, para siembra directa y producción de
abonos verdes, a cada Comisión de Diversificación de la Agricultura Familiar (10 Distritos de la
región Oriental) y coordinado para la utilización de cada productor. Para la entrega y tenencia
de los kit´s se celebraron sendos Convenios entre el MAG y los titulares de las Comisiones de
Diversificación beneficiadas por el PRODAF, estos convenios tenían una duración de 1 (un)
año prorrogable por uno más, de existir posibilidades de financiamiento y conformidad entre las
partes (Cláusula Segunda).
De acuerdo a lo manifestado por los productores y verificado in situ, sobre el uso del kit
de herramientas para la siembra directa, se ha constatado cuanto sigue:
a) El escaso a nulo uso de las herramientas;
b) Algunas están inutilizadas por uso indebido;
c) No hay interés de los socios para el uso, por las condiciones inadecuadas de las
parcelas (falta de destronques), falta de animales de tiro, otros intereses,
d) Falta de organización (ausencia de actas de reunión entre los socios, renuncia de
miembros de la comisión y otros),
e) Ausencia de un fondo para mantenimiento de las herramientas, ausencia de informes
sobre trabajos realizados por cada Comisión;
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
97
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
f) En todas las Comisiones, faltan los Libros de Registros para asentar los pedidos de
los asociados para usar las herramientas, gastos por mantenimiento de las
herramientas, otras anotaciones.
El 17 de mayo de 2004 el MAG promulga la Resolución Nº 453 “Por la cual se aprueba el
Reglamento de Tenencia y Uso de Kits de Maquinarias de Siembra Directa por las Comisiones
de Diversificación de la Agricultura Familiar”. Al respecto, en el Considerando de la misma se
lee: “Que en el ámbito del esfuerzo gubernamental tendiente al desarrollo sostenible de las
comunidades rurales, el PRODAF procederá a entregar, en carácter de préstamo, a las
Comisiones de Diversificación de la Agricultura Familiar, kits de maquinarias con implementos
de siembra directa para el uso colectivo de sus asociados”, por tanto el Ministro resuelve:
“Apruébase el Reglamento de Tenencia y Uso de Kit de Maquinarias e Implementos de
Siembra Directa, por los asociados de las Comisiones de Diversificación de la Agricultura
Familiar, en el marco del PRODAF, cuya copia se adjunta y forma parte de la presente
Resolución”.
De la forma de utilización del Kits de maquinarias
En el Reglamento, se establece, art. 5º: “ El conjunto de maquinarias y accesorios será utilizado
para la realización de la siembra directa, rotación de cultivos y diversificación de la producción
de los asociados. La utilización referida estará basada en el Plan de Trabajo consensuado con
el PRODAF.”
Art. 6: “La comisión habilitara un libro de registro para asentar los pedidos de los asociados, por
orden de llegada y los trabajos realizados en la finca de los mismos.”
Art. 9: “La Comisión esta obligado a remitir, trimestralmente al PRODAF un informe sobre los
trabajos realizados en el marco del Programa (Planilla de socios beneficiados con los trabajos
de las maquinarias y accesorios). Conforme formulario que proveerá el PRODAF.”
El descargo presentado por el PRODAF confirma la observación, pues manifiesta: “que las
Escuelas Agrícolas y Estaciones Experimentales, utilizan escasamente estas herramientas para
siembra directa, porque las destinan solo para demostraciones educativas con los alumnos
primordialmente y productores vecinos, respectivamente, ya que estas instituciones, para sus
grandes cultivos agrícolas, utilizan sus tractores e implementos de gran potencia. En cuanto
a las Comisiones, la escasa utilización de los kit de maquinarias e implementos se debe a la
falta de destronque de sus terrenos y también en el caso de la sembradora por la carencia
de bueyes y/o caballos”.
Esta auditoria se ratifica en las observación, considerando que la inversión realizada por el
PRODAF en los kits de maquinarias e implementos, fue desaprovechada, debido a la poca
y/o nula utilización de los mismos, por parte de las Comisiones de Diversificación, Escuelas
Agrícolas y Campos Experimentales, causada por la falta de aplicación de metodología
eficiente de concienciación, acompañado de falta de seguimiento por parte de los técnicos
del PRODAF,
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
98
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
CAPÍTULO 3
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
3.1. CONCLUSIONES
La gestión del Director Nacional (Ministro del MAG), del Coordinador Nacional (Vice Ministro
de Agricultura del MAG) y del Secretario Técnico del PROGRAMA DE DIVERSIFICACIÓN
DE LA AGRICULTURA FAMILIAR (PRODAF- PROYECTO PAR/04/001), han sido
INEFICIENTES en la administración de los recursos e INEFICAZ en el logro de las metas
y los objetivos establecidos, en cuanto a los actos administrativos de ejecución nacional de
los fondos para la financiación del PROYECTO, asignados por Decreto N° 819/03 que
ascienden a U$S 451.570, (remanentes no utilizados por la UTEP del fondo proveniente de
un préstamo del EXIMBANK de la República de China en Taiwán para el proyecto de
Desarrollo Rural Integrado en Zonas Críticas).
Síntesis de observaciones que sustentan la conclusión de auditoria:
CAPITULO 1: INFORMACIÓN FINANCIERA PRESUPUESTAL
¾ Se ha modificado el Programa inicial aprobado, sin considerar el contexto legal, en su
punto “D” del Convenio, para la ejecución del Programa para el Desarrollo del
Proyecto del Gobierno de Paraguay, por las autoridades competentes que lo aprueben.
¾ Los Recursos establecidos en el Decreto N° 819/03 para el PRODAF, no se incluyeron
en los Presupuestos General de Gastos del Ministerio de Agricultura y Ganadería de
los años 2004, 2005 y 2006.
¾ Similitud de la denominación del Programa, con otro proyecto incluido en el
Presupuesto General del MAG.
¾ Diferencia entre los totales de fondos transferidos y el monto establecido en el
Documento del Programa, ajustado al 28/11/06 por un importe total de US$ 23.570.
(Dólares Americanos veintitrés mil quinientos setenta).
CAPITULO 2: ANÁLISIS DE GESTIÓN
2.1.: INVENTARIO PATRIMONIAL DEL PROGRAMA
¾ El Proyecto no cuenta con el INFORME DE AUDITORÍA FINAL ordenada en el Decreto
Nº 819 del 7 de noviembre de 2003, imposibilitando a la auditoría la verificación
patrimonial.
¾ Desactualización de Inventario de RODADOS del PRODAF de fecha 05/11/2003.
ANEXO.2.
2.2.: UTILIZACIÓN Y RESGUARDO DE BIENES PATRIMONIALES DEL PROYECTO
¾ Utilización de dos camionetas Toyota Land Cruiser Prado modelo 2000, 4x4, a cargo
de la SSEA (Vice Ministro de Agricultura) y del Gabinete (Ministro), sin constatarse
informes de actividades cumplidas en el marco del convenio del PRODAF.
2.3: UTILIZACIÓN DE LAS AERONAVES AFECTADAS AL PROGRAMA
¾ Falta de disposición administrativa (Orden de Servicio o Trabajo) que autorice el uso
de los aviones a cargo del PRODAF, referente al avión bimotor BEECHCRAFT
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
99
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
matrícula ZP-TET, y el avión monomotor CESSNA del MAG con matrícula ZP-TIG.
(FOTOS ANEXO N° 3).
¾ Vuelos de las Aeronaves afectadas al PRODAF a destinos que no corresponden a los
del Programa (ANEXO 4 “A”), y con Pasajeros no afectados al Proyecto (ANEXO 4
“B”), cuyos Gastos de Combustibles calculados por auditoría asciende a Gs.
544.393.800 (Guaraníes Quinientos cuarenta y cuatro millones trescientos noventa y
tres mil ochocientos). Referente a esta observación, se formula la COMUNICACIÓN
INTERNA CGR DETECCIÓN DE INDICIOS DE HECHOS PUNIBLES CONTRA EL
PATRIMONIO PÚBLICO, elevado a la Dirección General de Asuntos Jurídicos.
¾ No corresponden las firmas del piloto Gerardo López consignadas en Planes de Vuelo
suministrados por la DINAC, correspondiente al avión con matrícula ZP-TET en fecha
05/05/05.
¾ Pagos de viáticos por viajes realizados en avión ZP-TET, con destinos que no
corresponden al Programa, por importe total de Gs. 1.935.400 (Guaraníes un millón
novecientos treinta y cinco mil cuatrocientos). Referente a esta observación, se
formula la COMUNICACIÓN INTERNA CGR DETECCIÓN DE INDICIOS DE HECHOS
PUNIBLES CONTRA EL PATRIMONIO PÚBLICO, elevado a la Dirección General de
Asuntos Jurídicos.
¾ Documentos con datos de destinos y firmas no coincidentes en el Plan de Vuelo que
se encuentra como respaldo del Comprobante de Pago Nº 91, en concepto de viático
por importe de Gs. 187.000.(Guaraníes ciento ochenta y siete mil). Referente a esta
observación, se formula la COMUNICACIÓN INTERNA CGR DETECCIÓN DE INDICIOS
DE HECHOS PUNIBLES CONTRA EL PATRIMONIO PÚBLICO, elevado a la Dirección
General de Asuntos Jurídicos.
¾ Vuelos realizados con aeronaves del PRODAF, piloteados por personas que no son
funcionarios del programa (Andrés Benítez, Juan Carlos Bernard, Heriberto Wolf,
Robert Stadtmuller y Rudy Wattizz), cuyos gastos de combustibles calculados por
Auditoría ascienden a Gs. 70.992.000 (guaraníes setenta millones novecientos noventa
y dos mil). Referente a esta observación, se formula la COMUNICACIÓN INTERNA CGR
DETECCIÓN DE INDICIOS DE HECHOS PUNIBLES CONTRA EL PATRIMONIO
PÚBLICO, elevado a la Dirección General de Asuntos Jurídicos.
¾ Pagos de viáticos por importe de Gs. 375.000 (Guaraníes trescientos setenta y cinco
mil) en Comprobante de Pago Nº 386/05, por viaje consignado a fuera de zona de
intervención del PRODAF, cuyo Plan de Vuelo de respaldo presenta diferencia en las
firmas con documentos oficiales de la DINAC. Referente a esta observación, se
formula la COMUNICACIÓN INTERNA CGR DETECCIÓN DE INDICIOS DE HECHOS
PUNIBLES CONTRA EL PATRIMONIO PÚBLICO, elevado a la Dirección General de
Asuntos Jurídicos.
¾ Gastos pagados por el PRODAF por uso y mantenimiento de aeronaves, por importe
total de Gs. 121.239.124 (Son guaraníes, Ciento veintiún millones doscientos treinta y
nueve mil ciento veinte y cuatro), cuyos bienes se utilizaron para muchas otras
actividades no afectadas al PRODAF. Referente a esta observación, se formula la
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
100
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
COMUNICACIÓN INTERNA CGR DETECCIÓN DE INDICIOS DE HECHOS PUNIBLES
CONTRA EL PATRIMONIO PÚBLICO, elevado a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos.
¾ Ing. Agr. Gerardo C. López Zárate, fue contratado por el PNUD en carácter de
Secretario Técnico del Proyecto, pero desde enero 2005 hasta junio 2006, se
desempeñó como piloto de los aviones por 162 días, incumpliendo los términos de
referencia por los cuales fue contratado.
2.4. ANÁLISIS DE LAS ACTIVIDADES DEL PROGRAMA POR COMPONENTES
2.4.1. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SEGÚN DOCUMENTOS DEL PRODAF.
ÍTEM
2.4.1.1.
COMPONENTE
Recuperación,
conservación de
suelos y
Producción de
materiales
reproductivos
SUB COMPONENTE
2.4.1.A.: Recuperación,
manejo y conservación
de suelos.
2.4.1.B Producción de
materiales
reproductivos
2.4.1.2.A.:
Organización de
productores/as
2.4.1.2.
Capacitación
Técnica
2.4.1.2.B.: Producción
de Animales de Granja
2.4.1.2.C.: Producción
de rubros agrícolas y
hortofrutícolas
2.4.1.2.D: Comercializa
ción Conjunta
2.4.1.3.
Fortalecimiento
institucional
Apoyo Técnico
Apoyo Logístico
OBSERVACIÓN DE AUDITORÍA
- Ausencia de asistencia técnica debido a que se ha constatado
que no se desarrollaron las capacitaciones (en el año 2005 ni
hasta junio del 2006) en TECNOLOGÍAS DE RECUPERACIÓN,
MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS, ROTACIÓN DE
CULTIVOS, en ciertas Comisiones tales como las de Virgen del
Rosario, San Isidro Labrador, Capiibary y Tesape´a Tembiapo
Porá.
- No se lograron ninguna de las metas establecidas en el POA
2005, para la Producción de materiales reproductivos.
- Datos no coincidentes en los informes de la Unidad Técnica,
constatándose que existen contradicciones referentes de las
actividades realizadas en las distintas Comisiones de Productores
asistidas. ANEXO N° 5
- No se realizaron en los comités las 10 (diez) capacitaciones con
metodología de DEMOSTRACIÓN DE RESULTADOS (DR),
establecidas en el PLAN OPERATIVO ANUAL. ANEXO N° 6
- Reproductores holando
adquiridos para productores no
afectados al PRODAF (Comité de Productores de Rincon-í
(Paraguari), Comité de Productores de San Francisco (Isla Pucú,
Cordillera) y al Comité de Productores de 1º de Marzo) por un
monto total de Gs. 12.000.000.(Guaraníes Doce millones). ANEXO
N° 7
- Documentos respaldatorios de informe de ejecución de
habilitación efectiva de las Huertas Familiares no especifican
indicadores efectivos de resultados.
- Falta evaluación de la capacitación, referente a la
Comercialización Conjunta, debido a que no se registra evidencia
de resultados obtenidos.
-Ausencia de disposición administrativa de aprobación del
Sistema de Administración y Monitoreo de Gestión.
Observación de la Contraloría General de la República: Falta
designación por disposición administrativa de funcionario que
debía realizar la función de Coordinador Interinstitucional.
2.4.2. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS SEGÚN VERIFICACIÓN IN SITU DE LA CGR.
¾ INFORMACIONES RECOGIDAS EN LAS ESCUELAS AGRÍCOLAS Y CAMPOS
EXPERIMENTALES (ESCUELAS AGRÍCOLAS DE CONCEPCIÓN, DE VILLARRICA Y EN
EL CAMPO EXPERIMENTAL DE CHORE), EVIDENCIAN AUSENCIA DE INFORMES DE
LOS RESPONSABLES DE LOS TRABAJOS DE SEGUIMIENTO, MONITOREO Y
EVALUACIÓN. (ANEXO N° 8: Actas de Verificación in-situ)
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
101
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
1. ESCUELA AGRÍCOLA DE CONCEPCIÓN.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF, dos
años después de su recepción se encontraban en un depósito de la escuela, con
poco uso, evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del
PRODAF. Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el
PRODAF (el 19 y 24 de noviembre de 2004) a la Escuela Agrícola de Concepción y
que se constataron sin uso en el momento de verificación (sábado 2 de diciembre
del año 2006) tuvieron un costo total de Gs. 26.807.420 (Guaraníes veintiséis
millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte).
No recibieron cursos de capacitación por parte de los Técnicos del PRODAF.
Los cursos brindados fueron de parte de los profesores técnicos de la escuela.
El apoyo de parte de los técnicos del PRODAF, se ha realizado al inicio del
Proyecto (2004), luego ha quedado a cargo de la escuela y de los estudiantes la
divulgación e implementación de la siembra directa, manejo de conservación y
recuperación de suelos y la utilización de las herramientas para el efecto.
Las semillas de autoconsumo y renta, recibidas del PRODAF, tales como sésamo,
tártago, arroz secano, poroto, maní, fechao y maíz pororó, tuvieron dificultades de
germinación por lo que optaron (los estudiantes) realizar el análisis de las
semillas; en laboratorio.
El análisis de suelo de las parcelas de la escuela se ha realizado con la JICA, no
con el PRODAF.
No cuentan con documentos de los implementos y maquinarias para siembra
directa que se han recibido, ni informe referente al Proyecto.
No se realizó ningún tipo de seguimiento administrativo en la escuela por parte
del Proyecto PRODAF. No tienen conocimiento que se hayan realizado
capacitaciones a los alumnos y a padres de estos.
No cuenta con registro de visitas.
2. ESCUELA AGRÍCOLA CAMPO EXPERIMENTAL DE CHORÉ.
•
Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF, dos
años después de su recepción, se encontraban en la escuela, con poco uso,
evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF.
Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 23
de noviembre de 2004) a la Escuela Campo Experimental de Choré y que se
constataron sin uso en el momento de verificación (lunes 4 de diciembre) tuvieron
un costo total de Gs. 26.807.420 (Guaraníes veintiséis millones ochocientos siete
mil cuatrocientos veinte)
•
•
•
No cuentan con el apoyo de la DEAg.
No recepcionaron combustible (Gasoil) por parte del PRODAF.
No tienen el detalle recibido de las las herramientas e insumos, fertilizantes,
herbicidas, insecticidas.
No se les proveyó de la semilla de maíz karape pytá que solicitaron, le entregaron
otra variedad.
•
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
102
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
•
Las visitas realizan los Ing. Ríos y Leiva técnicos del PRODAF. y el Ing. Ruiz Díaz
(Ex ministro) y el Ing. López, aparecieron solamente una vez a fines del año 2004.
3. ESCUELA AGRÍCOLA DE VILLARRICA
¾ Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF, dos
años después de su recepción se encontraban en la escuela con poco uso,
evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF. Los
Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (el 8 de
noviembre de 2004) a la Escuela de Villarrica, y que se constataron sin uso en el
momento de verificación (martes 5 de diciembre) tuvieron un costo total de Gs.
26.807.420 (Guaraníes veintiséis millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte).
¾ Informaciones recogidas de los productores de las comisiones de diversificación y
de las fincas de los socios, evidencian la falta de acompañamiento de los
responsables del PRODAF, para la efectiva implementación del programa a través de
asistencias en las diferentes etapas de la producción.
A. DEPARTAMENTO DE CONCEPCIÓN (COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KOKUE POTI Y
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAGRADA FAMILIA)
¾ Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
18/11/04) a la COMISIÓN KOKUÉ POTÍ y en la COMISIÓN SAGRADA FAMILIA, 2 años
después de su recepción se encontraban sin uso (en diciembre del 2006),
evidenciando que no se estaban utilizando a los fines propuestos del PRODAF. Los
Kits de Herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF (noviembre de
2004) a la COMISIÓN KOKUÉ POTÍ (costo total Guaraníes treinta y dos millones
ochocientos siete mil cuatrocientos veinte), y a la COMISIÓN SAGRADA FAMILIA
(costo total Guaraníes Treinta millones cuatrocientos siete mil cuatrocientos veinte),
se constataron que se hallaban sin uso en el momento de verificación (2 y 3 de
diciembre de 2007).
¾ No se han logrado los objetivos del PRODAF, debido al fracaso de la implantación de
las actividades en cuanto a las huertas hortifrutícolas, los sistemas de producción
diversificada, las plantas medicinales, la comercialización conjunta, etc. Estos se
debieron a varios factores testimoniados por los miembros de la comisión, cuya
síntesis se expone a continuación:
• Las semillas de hortalizas, de autoconsumo, sésamo, maíz, maní, etc. recibidas
del PRODAF no han germinado por la mala calidad de las mismas.
• Manifiestan que no cuentan con disponibilidad de bueyes para el uso de kit´s de
herramientas a tracción animal.
• Los trabajos de destronque no se hicieron, lo que impedía el uso de los kit´s de
herramientas
• No cuenta con huerta familiar.
• Déficit en cuanto a la comercialización conjunta.
• Los Kit´s de Herramientas se encuentran sin uso
• La calidad de vida sigue igual por falta de recursos económicos, no tienen acceso
a ningún crédito.
• No se realiza la comercialización conjunta.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
103
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
La DEAg tiene pendiente hacer el seguimiento de las actividades.
El apoyo por parte de los técnicos del PRODAF, se ha realizado al inicio del
proyecto con las entregas de insumos. Solamente en dos oportunidades se ha
realizado la capacitación. El Ing. Leiva realiza el seguimiento del proyecto. El
Director Gerardo López, visitó la Comisión solamente una vez al inicio del
proyecto, en ningún momento se recibió la visita del ex Ministro de Agricultura
Ruiz Díaz.
La finca de capacitación de la huerta familiar se encuentra con malezas,
descuidado y sin los cuidados culturales necesarios para el desarrollo vegetativo
de las plantas.
Las áreas destinadas a los cultivos de tomate, frutilla y mucuna están cubiertos
por malezas.
La aplicación de lo aprendido en los cursos de capacitación no es aplicable
debido a la necesidad económica de los productores.
La falta de comercialización conjunta dificulta la producción rentable
El curso sobre organización de la Comisión (labrar actas, balance, libro de caja,
registro de la producción) no fue realizado.
Las semillas de hortalizas, las de autoconsumo, sésamo, maíz recibidas del
PRODAF no han germinado por la mala calidad de las mismas. Ni siquiera han
brotado y la semilla de maní no tuvo el vigor suficiente. Igualmente la avena y
nabo forrajero no han germinado.
Las huertas de capacitación (20x20) están en estado de abandono y las huertas
frutales están con malezas.
No participación en el curso de manejo de animales de granja ni sobre la
Comercialización conjunta.
No se realizó la capacitación sobre organización de productores.
La comercialización conjunta, la enseñanza se realizó en la casa del Presidente de
la Comisión, en forma teórica y no en la práctica.
Las semillas recibidas como: kit de semillas de hortalizas, semilla de
autoconsumo y maíz no tuvieron la germinación necesaria en sus parcelas.
Ayuda prometida por parte de la Intendencia Municipal de Horqueta para la
comercialización de la producción nunca se concretó.
B- DEPARTAMENTO DE SAN PEDRO: (COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN MUJERES
ORGANIZADAS, VIRGEN DEL ROSARIO Y SAN FRANCISCO).
¾ Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
18/11/04) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES ORGANIZADAS,
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAN FRANCISCO, y la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN VIRGEN DEL ROSARIO, 2 años después de su recepción se
encontraban sin uso (en diciembre del 2006), evidenciando que no se estaban
utilizando a los fines propuestos del PRODAF. Estos Kits de Herramientas para
siembra directa entregados por el PRODAF (en noviembre y diciembre del año 2004)
a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES ORGANIZADAS (costo total
Guaraníes Treinta y Dos millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte),
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAN FRANCISCO, (costo total Guaraníes Treinta y
Dos millones ochocientos siete mil cuatrocientos veinte), y a la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN VIRGEN DEL ROSARIO (costo total Guaraníes Treinta y un
millones trescientos siete mil cuatrocientos veinte),
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
104
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
¾ No se han logrado los objetivos del PRODAF en las
COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN DE MUJERES ORGANIZADAS, SAN FRANCISCO y VIRGEN DEL
ROSARIO, debido al fracaso de la implantación de las actividades en cuanto a las
huertas hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas
medicinales, la comercialización conjunta, etc. Estos se debieron a varios factores
testimoniados por los miembros de la comisión, cuya síntesis se expone a
continuación:
Comisión de Diversificación Mujeres Organizadas
• La Aplicación de Conocimientos, no se pudo realizar debido a la falta económica
o equipos para destronque de las parcelas a ser implementados, el uso de
herramientas para siembra directa, igualmente la falta de recursos para compra de
herbicidas, por ello no pueden usar los pulverizadores.
• La calidad de vida no ha mejorado debido a la falta de recursos económicos, ya
sea para los cultivos de renta y autoconsumo y la falta de comercialización de sus
productos, por más que se produzca.
• Las semillas de maíz recibidas no tuvieron germinación suficiente.
• No cuenta con documento de respaldo de entrega de Kit de herramientas e
insumos.
• La huerta Familiar y la huerta frutal, están en estado de abandono, todo
enmalezado.
• El rolo cuchillo se dañó, debido ha que se utilizó en terreno no destroncado.
• Algunas herramientas están dañadas.
• No cuentan con documento alguno sobre la entrega de herramientas por parte del
PRODAF.
• Los documentos de la Comisión no están actualizados por diferencias políticas, la
Comisión está sin la presidenta quien renunció verbalmente y viajó a B. Aires. La
Comisión durante el año 2006 hasta noviembre estuvo inactiva.
Comisión de Diversificación Virgen del Rosario
• No ha mejorado la calidad de vida por problemas relacionados a la falta de
comercialización, el bajo precio de su producción agrícola y la poca extensión de
área de cultivo por el encarecimiento de los insumos, como herbicidas y abono.
• Las herramientas se encuentran sin uso, por falta de destronque de las parcelas.
• La huerta frutal de capacitación está cubierta de malezas en una dimensión de 20 x
50mts.
• La huerta de Hortalizas está con malezas (dimensión aproximada 10 x 30)
• La capacitación en concepto de siembra del abono verde, solo fue en forma
teórica.
• La comercialización conjunta es irrealizable en la práctica porque los socios tienen
diferentes patrones que les solventan sus cultivos y está comprometida su
producción.
• La semilla de maíz nunca germinó
• El resultado de análisis de suelo no se ha recibido.
• En el 2006 fue escaso el seguimiento por los técnicos del PRODAF, mientras en el
2005 fue a menudo.
• Tienen constancia de las visitas realizadas por los funcionarios del DEAG, sin
fecha.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
105
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
Comisión de Diversificación de San Francisco
• Las capacitaciones fueron realizadas solo en 2 a 3 oportunidades, con los técnicos
del PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la
compra de los insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el
encarecimiento de los insumos para realizar la siembra directa y la falta de
destronque de sus parcelas para siembra.
• Los implementos para siembra directa, están bajo techo y prácticamente sin uso,
las zarandas no fueron entregadas en su totalidad, esta incompleto el juego de
cedazo.
• Las matracas están en cajas y sin uso.
• La huerta familiar está abandonada y con mucha maleza.
• La mayoría de los miembros de la comisión viven en tierras arrendadas o en litigio,
motivo por el cual no tienen continuidad con los huertos frutales.
• El resultado de análisis de suelo no han recibido.
• No han germinado las semillas de maíz.
C.- DEPARTAMENTO DE CAAGUAZÚ (COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN DE 15 DE
JULIO y KOKUÉ POTY)
¾ Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF a las
COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN 15 DE JULIO y la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KOKUÉ POTÝ, 2 años después de su recepción se encontraban sin
uso (en diciembre del 2006) evidenciando que no se estaban utilizando a los fines
propuestos del PRODAF. Estos Kits de Herramientas para siembra directa entregados
por el PRODAF (8 de noviembre de 2004) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN DE 15
DE JULIO (costo total Guaraníes Veintinueve millones novecientos cincuenta y siete
mil cuatrocientos veinte), y a la COMISIÓN KOKUÉ POTY ( Costo total guaraníes
treinta millones quinientos cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte)
¾ No se han logrado los objetivos del PRODAF en las
COMISIONES DE
DIVERSIFICACIÓN DE 15 DE JULIO y en la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KOKUÉ
POTY, debido al fracaso de la implantación de las actividades en cuanto a las huertas
hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas medicinales, la
comercialización conjunta, etc. Estos se debieron a varios factores testimoniados por
los miembros de la comisión, cuya síntesis se expone a continuación:
Comisión 15 de julio
• En el lugar se constató que la huerta frutal (20 x 50 mts.) y la huerta familiar (6 x 8
mts.) están cubiertas de malezas, las mismas son destinadas para capacitación,
igualmente se observó que la situación de vida de la familia es muy precaria.
• Las herramientas para siembra directa, están sin uso debido a la falta de
destronque de sus parcelas.
• Las capacitaciones fueron realizadas solo en 1 a 2 oportunidades, con los técnicos
del PRODAF.
• No ha mejorado la calidad de vida por la falta de recursos económicos para la
compra de los insumos y la poca extensión de tierra que poseen, el encarecimiento
de los insumos para realizar la siembra directa y la falta de destronque de sus
parcelas para siembra.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
106
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
•
•
•
•
•
•
•
•
Las visitas realizadas por los técnicos fueron escasas y los técnicos de la DEAg
realizan visitas solamente por el cultivo de la caña dulce.
No han recibido la visita del Ing. Ruiz Díaz (Ex Ministro) ni del Ing. Gerardo López.
En la huerta familiar hay solamente cebollita de hojas, y está abandonada, y con
mucha maleza.
La germinación de las semillas de sésamo y maíz fue nula.
La calidad de vida se mantiene igual, no mejoró.
Las maquinarias se encuentran en la casa del Sr. Lezcano (Presidente). El uso de la
misma es prácticamente nula, debido a que los socios han dejado de participar por
la falta de entendimiento de los miembros de la comisión.
En cuanto a las capacitaciones fueron escasas en los primeros tiempos del
Proyecto, aparecían algunos técnicos esporádicamente.
La semilla de maíz germinó, pero no tuvo desarrollo vegetativo.
Comisión Kokué Poty
• El uso de las herramientas para siembra directa es prácticamente nulo.
• La comercialización conjunta no se realiza.
• La semilla de Sésamo no utiliza para la siembra, porque dedican sus parcelas al
algodón y tabaco.
• Las semillas de autoconsumo, tuvieron falla de germinación. Las semillas de maíz,
no sembraron.
• El resultado de análisis de suelo no se ha recibido.
• La huerta familiar de la capacitación cuenta con una dimensión de 8 m x 10 m, esta
cubierta de malezas.
• El presidente de la Comisión ha viajado al exterior en busca de trabajo.
• En el año 2005 fue escaso el seguimiento por parte de los técnicos del PRODAF
• El Ing. Leiva, vino por última vez en setiembre del año 2006. No han recibido la
visita del Ing. Gerardo López ni del Ministro.
• Las capacitaciones se han realizado solo en dos oportunidades por los técnicos
del PRODAF.
• Las semillas de autoconsumo maní no germinó.
D. DEPARTAMENTO DE GUAIRÁ Y CAAZAPÁ (COMISIONES DE DIVERSIFICACIÓN SAN
ISIDRO LABRADOR Y KAPIIVARY)
¾ Los implementos y maquinarias para siembra directa cedidos por el PRODAF (el
03/11/04) a la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN SAN ISIDRO LABRADOR y la
COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY, 2 años después de su recepción se
encontraban sin uso (en diciembre del 2006), evidenciando que no se estaban
utilizando a los fines propuestos del PRODAF. Estos Kits de Herramientas para
siembra directa entregados por el PRODAF (el 03/11/04) a la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN DE SAN ISIDRO LABRADOR (costo total Guaraníes Treinta
millones quinientos cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte.) y a la COMISIÓN DE
DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY (costo total Guaraníes Treinta millones quinientos
cincuenta y siete mil cuatrocientos veinte).
¾ No se han logrado los objetivos del PRODAF en las COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN
DE SAN ISIDRO LABRADOR, y en la COMISIÓN DE DIVERSIFICACIÓN KAPIIVARY,
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
107
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
debido al fracaso de la implantación de las actividades en cuanto a las huertas
hortifrutícolas, los sistemas de producción diversificada, las plantas medicinales, la
comercialización conjunta, etc. Estos se debieron a varios factores testimoniados por
los miembros de la comisión, cuya síntesis se expone a continuación:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
No ha mejorado la calidad de vida, viven en una situación muy precaria
No recibió ninguna asistencia técnica de parte de los técnicos del PRODAF.
Los resultados de análisis de suelos no se han recibido.
En los últimos tiempos recibieron escasa visitas de los técnicos del PRODAF.
La huerta de capacitación de una dimensión de 10m x 80m, esta cubierta de
maleza.
Las semillas de maíz y de sésamo no han germinado
No ha visitado la Comisión el ex Ministro Ing. Ruiz Díaz y no le conoce al Ing.
Gerardo López
Se ha constatado que por falta de comercialización, la producción de cebolla del
Sr. Rafael Gavilán se encuentra desparramada en el suelo, en descomposición
constituyendo una pérdida en su totalidad.
Por escasa comercialización de los productos, no tiene demanda en la zona. La
mayoría se dedica a la producción de caña dulce.
Han manifestado que se ha recibido insecticidas en envases de plástico de alcohol
con el nombre de Metofan, igualmente se le ha entregado fungicida con el nombre
de Cuprimicim en envase que no corresponde, no constatándose el fabricante, su
uso.
No recibieron capacitación relacionada al manejo cultural, para la conservación de
suelos, rotación de cultivos, siembra directa, huerta familiar, huerto frutal,
procesamiento de conservación de productos primarios y comercialización
conjunta.
No se aplica la técnica de siembra directa para mejoramiento de cultivo
No se ha recibido el resultado de análisis de suelo.
Las visitas de los técnicos del PRODAF son escasas, incluso ya desde un tiempo
que no aparecen por la zona.
Los socios prácticamente han abandonado el lugar donde viven, incluso viajan al
exterior en busca de trabajo y mejores horizontes.
Igualmente manifiestan que están siendo amenazados por los Técnicos de la DEAG
a que se retiraran las herramientas a aquellos que no acompañan a los candidatos
políticos
El Ing. Ruiz Díaz y el Ing. Gerardo López nunca aparecieron, y actualmente las
visitas de los técnicos es escasa, ya han dejado de venir hace 6 meses.
2.4.3. EVALUACIÓN Y MONITOREO DEL PROGRAMA
¾ Ausencia de Evaluación de las metas, objetivos y monitoreo de la utilización de los
recursos públicos, en términos de eficiencia, economía y cumplimiento de la
normativa legal, en los Informes de Avances del Programa.
¾ El PRODAF no ha efectuado Monitoreo y Evaluación del Programa, evidenciado en la
inexistencia de Informes pertinentes, incumpliendo la Guía de Procedimientos
Administrativos para Proyectos de Ejecución Nacional PNUD.
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
108
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
¾ Los responsables del PRODAF y el PNUD no realizaron seguimiento, monitoreo ni
evaluación en el marco del Programa.
¾ La ausencia del marco lógico del Programa no permitió medir los indicadores de
gestión ni la razonabilidad de los procedimientos para la evaluación de la eficacia del
programa en cuanto su realización y costo.
2.4.4.: VERIFICACIÓN DE EFICACIA
¾ Falta de promoción del rubro forestal, incumpliendo objetivo general del PRODAF
establecido en el Documento del Programa PAR/04/001, firmado con las Naciones
Unidas.
¾ Falta de ejecución de las actividades para el cumplimiento de los Objetivos del
PRODAF. En el Anexo 9 del presente informe se presenta una síntesis cronológica de
las Actividades del PRODAF y las observaciones al respecto.
2.4.5. CAPACITACIÓN
¾ Aplicación insuficiente del proceso educativo en las nuevas tecnologías establecidas
en los componentes del Programa, testimoniados por los miembros de las comisiones
y evidenciado por la falta de informes con documentación respaldatoria pertinente.
2.4.6. KITS DE MAQUINARIAS PARA SIEMBRA DIRECTA
¾ Escaso a nulo uso de herramientas para siembra directa entregados por el PRODAF a
las Comisiones de Diversificación, Escuelas Agrícolas y Campos Experimentales. (Ver
testimonios y fotos de Inspección in-situ)
EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO
Esta auditoria, ha evaluado el SISTEMA DE CONTROL INTERNO del PRODAF en
cuanto a la ejecución, constatando que la misma NO proporciona seguridad
razonable para brindar:
¾ Confiabilidad de la información financiera.
¾ Cumplimiento de disposiciones tributarias y operativas aplicables.
¾ Eficacia y eficiencia en las operaciones para el logro de metas y objetivos
propuestos.
¾ Efectividad en los procesos de supervisión, seguimiento y monitoreo de los
subproyectos.
2. RECOMENDACIÓN GENERAL:
Esta Entidad Superior de Control recomienda al MINISTERIO de AGRICULTURA Y
GANADERÍA y al PRODAF, a implementar mecanismos necesarios para subsanar las
deficiencias señaladas en este Informe y las recomendaciones formuladas por esta
auditoría de conformidad al Artículo 16° de la Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de la
Contraloría General de la República” que en su parte pertinente expresa “…sus
conclusiones, recomendaciones y dictámenes serán de cumplimiento obligatorio para
todos los organismos sujetos a su control …”
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
109
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
FUNCIONARIOS RESPONSABLES DEL PROYECTO AÑO 2005-JUN 2006 (PERIODO AUDITADO)
CARGO
NOMBRE
PERIODO
Dr. Antonio Ibáñez
Director Nacional del PRODAF;
Ministro del MAG
Ing. Agr. Gustavo Ruiz Díaz
Ing. Agr. Carlos Abel Santacruz
Coordinador Nacional del
PRODAF; Viceministro de
Agricultura del MAG
Secretario Técnico del PRODAF
Ing. Agr. Nicolás Zárate
2005
2005/2006
Abril/agosto 2006
2005
Ing. Agr. Carmen Galdona
2005/2006
Ing. Roberto Franco
Abril 2006
Ing. Agr. Gerardo López
Todo el periodo
El Derecho Positivo Paraguayo, establece las responsabilidades, obligaciones y penalidades
relacionadas a la función de administración del patrimonio público, que a continuación se citan:
¾ La Constitución Nacional de la República del Paraguay, Artículo 106º “De la
Responsabilidad del funcionario y empleado público”, que expresa “Ningún funcionario o
empleado público está exento de responsabilidad. En los casos de transgresiones,
delitos, o faltas que cometiesen en el desempeño de sus funciones, son personalmente
responsables, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del Estado, con derecho de
éste a repetir el pago de lo que llegase a abonar en tal concepto”
¾
La Ley N° 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, que establece:
• Art. 66º …El incumplimiento por parte de los organismos y entidades del Estado de
las obligaciones a que se refiere este artículo determinará la aplicación, al funcionario
responsable, de las sanciones legales correspondientes.
• Art. 82° Las autoridades funcionarios y, en general, el personal al servicio de los
organismos y entidades del estado a que se refiere el Art. 3° de esta ley, que
ocasionen menoscabo a los fondos públicos a consecuencias de acciones u
omisiones contrarias a sus obligaciones legales, responderán con su patrimonio por
la indemnización de daños y perjuicios causados, con independencia de la
responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por las leyes que
rigen dichas materias.
¾ Ley Nº 1.183/87 Código Civil: Art. 1°.- Las leyes son obligatorias en todo el territorio
de la República(…); Art. 7° - (…)El uso, la costumbre o práctica no pueden crear
derechos(…); Art. 8°.-La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento(…); Art. 9°.Los actos jurídicos no pueden dejar sin efecto las leyes en cuya observancia estén
interesados el orden público (…); Art. 27°.- Los actos prohibidos por las leyes son de
ningún valor (…).
a. Los funcionarios públicos incurren en responsabilidad administrativa por
incumplimiento de sus deberes u obligaciones o por infringir las prohibiciones
establecidas en la ley, haciéndose pasibles de las sanciones disciplinarias.
b. Toda inobservancia del debido proceso administrativo y de las normativas aplicables,
de los funcionarios públicos, constituye mal desempeño en el ejercicio de las funciones
públicas, debiendo asumir las responsabilidades personales emergentes por las
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
110
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
transgresiones, delitos y/o faltas derivadas de sus acciones u omisiones acaecidas en el
transcurso del desempeño de sus funciones.
c. Los funcionarios públicos del MAG y el Poder Ejecutivo, por principio de probidad
administrativa y por la obligación de realizar personalmente el trabajo a su cargo en las
condiciones de forma y modalidad determinadas por las normas de rigor, deben y
debieron conocer los alcances y aplicación de las leyes que rigen en la administración
pública.
d. Sus actos administrativos irregulares, los no autorizados y los no permitidos,
manifiestan desconocimiento conceptual, lógico y analítico de los términos legales y el
principio de legalidad que rige para la Administración Pública.
¾ La Ley Nº 1.626/00 “DE LA FUNCIÓN PÚBLICA” establece en el CAPÍTULO IX DE
LAS OBLIGACIONES DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, DE LAS
PROHIBICIONES, Art. - Art. 57.- Son obligaciones del funcionario público, sin perjuicio
de lo que se establezca en los reglamentos internos de los respectivos organismos o
entidades del Estado, las siguientes:
a) realizar personalmente el trabajo a su cargo en las condiciones de tiempo, forma,
lugar y modalidad que determinen las normas dictadas por la autoridad competente;
b)….;c)…;.d)….;
e) observar una conducta acorde con la dignidad del cargo; f)…;
g) observar estrictamente el principio de probidad administrativa, que implica una
conducta honesta y leal en el desempeño de su cargo, con preeminencia del interés
público sobre el privado;
h) denunciar con la debida prontitud a la justicia ordinaria o a la autoridad competente
los hechos punibles o irregularidades que lleguen a su conocimiento en el ejercicio del
cargo;
o) velar por la economía y conservación del patrimonio público a su cargo; y,
Art. 63.- El incumplimiento de las disposiciones del presente capítulo será sancionado,
previo sumario administrativo, independientemente de cualquier otra responsabilidad
civil o penal que traiga aparejado.
Art. 64: CAPÍTULO X DEL RÉGIMEN DISCIPLINARIO,.- Los funcionarios públicos
incurrirán en responsabilidad administrativa por incumplimiento de sus deberes u
obligaciones o por infringir las prohibiciones establecidas en esta ley y las leyes
análogas, haciéndose pasibles de las sanciones disciplinarias determinadas en este
capítulo. Art. 65.- Las medidas disciplinarias se aplicarán tomando en cuenta la
gravedad de la falta cometida y las circunstancias atenuantes y agravantes que rodeen
al hecho. Art. 68.- Serán faltas graves las siguientes: a)…b)…c)…d)… e)
incumplimiento de las obligaciones o trasgresión de las prohibiciones establecidas en
la presente ley; f)… g) recibir gratificaciones, dádivas o ventajas de cualquier índole
por razón del cargo; h) malversación, distracción, retención o desvío de bienes
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
111
INFORME FINAL: RES. CGR N° 1247/06 AUDITORÍA DE GESTIÓN
AL PRODAF - MAG (PROYECTO PAR/04/001)
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Nuestra Misión: Ejercer el control de los recursos y del patrimonio del Estado mediante una eficiente y transparente gestión
públicos y la comisión de los hechos punibles tipificados en el Código Penal contra el
Estado y contra las funciones del Estado; Art. 69.- Serán aplicadas a las faltas graves
las siguientes sanciones disciplinarias: a) suspensión del derecho a promoción por el
período de un año; b) suspensión en el cargo sin goce de sueldo de hasta treinta días;
o, c) destitución o despido, con inhabilitación para ocupar cargos públicos por dos a
cinco años.
Las faltas establecidas en los incisos g), h), i), j) y k) del artículo anterior serán
sancionadas con la destitución.
Art. 71.- Las sanciones disciplinarias correspondientes a las faltas graves serán
aplicadas por la máxima autoridad del organismo o entidad del Estado en que el
afectado preste sus servicios, previo sumario administrativo, sin perjuicio de remitir los
antecedentes a la jurisdicción penal ordinaria, si el hecho fuese punible.
Art. 72.- Si el funcionario ocasionase un perjuicio al Estado, éste tendrá acción contra
los bienes del mismo para el resarcimiento correspondiente.
Es nuestro informe.
Noviembre de 2007.
José Lahaye
Alcides Fonseca
Ing. Juan Carlos Yegros
Jefe de Equipo
Abog. Ana Ayala, Asesora Legal
Lic. Martha C. López B., Supervisora
Dr. Alberto Ayala B., Director General
Dirección General de Control de los Recursos Sociales
Nuestra Visión: Ser un Organismo Superior de Control capaz de lograr una eficiente y transparente gestión pública
112
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
ANEXO N° 4 “A” DATOS DE VUELOS DE AERONAVES A CARGO DEL PRODAF, A DESTINOS NO AFECTADOS Y CON PASAJEROS Y PILOTOS NO RELACIONADOS AL PROGRAMA
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
ZP TET
07/01/05
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
BELLA VISTA SUR
09:25
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
MARIO LEON
FRUTOS
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
FRANCISCO PEÑA
JUAN DE MENA
15:20
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
BOQUERON
CHACO
06:40
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
DAVID
ACOSTA
869.551
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
JUAN DE MENA
10:48
SIN PASAJERO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
11:35
CARMELO
PERALTA
600.185
LUIS MARIA
MARENGO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
INTERNACIONAL
(BRASIL)
06:40
JOSE PAIVA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
FOZ DE IGUAZU
06:45
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAZAPA
08:25
ERNEST
BERGEN
(M.I.C.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PILAR
11:35
ANDRES
BENITEZ
559.594
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
S/ INFORME
12:00
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
4
2
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
S/D
ZP TET
07/01/05
S/D
Lobo Cuá
Ganader Riera
S.A. 3er. Depto.
Cordillera
Gerardo
López,
Licencia
1010
Pirapó - Itacurubí
S.A. 6to. Depto
Caazapá
Gerardo
López,
Licencia
1010
6
4
ZP TET
08/01/05
ZP TET
09/01/05
Ganadera Kenca
Klei S.A. 16º
Depto. Alto Py.
Gerardo
López,
Licencia
1010
Ganadera Kenca
Klei S.A. 16º
Depto. Alto Py.
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
6
ZP TET
15/01/05
3
7
ZP TET
16/01/05
3
8
9
ZP TET
ZP TET
5
Estancia Alborada
- Ganadera
CAPIIBARY S.A.
2do. Depto San
Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
S/D
17/01/05
18/01/05
ZP TET
19/01/05
S/D
ZP TET
21/01/05
S/D
S/D
Colonia San
Agustín S.A. 6to.
Depto. Caazapá
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
12
ZP TET
26/01/05
78
ZP TET
S/D
S/D
S/D
4
Estancia Sta. Rita
Prop. del Ing.
Modesto Pericles
2do. Depto San
Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
29/01/05
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
496.972
MARCOS
VILLALBA
528.016
MARCELINO
PRIETO
427.422
ANTONIO
IBAÑEZ
376.526
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
MARCOS
VILLALBA
528.016
JOSE PAIVA
689.470
MARCOS
VILLALBA
523.018
ANTONIO
IBAÑEZ (M.A.G.)
376.526
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANTONIO
IBAÑEZ (M.A.G.)
376.526
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
48
42
376.526
ATILIO
HEISEKE
(M.O.P.C.)
48
48
13
S/D
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
90
72
11
426268
48
120
10
JUAN A.
BENITEZ
60
5
5
1.261.64
9
42
60
3
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
HUGO ORTIZ
1.056.70
2
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
1
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
ZP TIG
03/02/05
ZP TET
04/02/05
ZP TIG
09/02/05
20
ZP TIG
09/02/05
21
ZP TET
10/02/05
22
ZP TET
11/02/05
2
(Tachado)
2
(Tachado)
4
ZP TIG
12/02/05
3
24
ZP TIG
14/02/05
ZP TIG
16/02/05
ZP TET
19/02/05
5
27
ZP TET
25/02/05
ZP TET
04/03/05
4
ANDRES
BENITEZ
559.594
17:20
SIN PASAJERO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VUELO LOCAL
ANDRES BENITEZ
LIC. 1691
VUELO LOCAL
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
07:35
ANDRES
BENITEZ
559.594
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VUELO LOCAL
15:05
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
ANDRES BENITEZ
LIC. 1691
VUELO LOCAL
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
BOQUERON
CHACO
07:10
ANDRES
BENITEZ
559.594
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ROBERTO
SALDIVAR
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CURUGUATY
12:15
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
A. BenítezJ.C.
Bernard
A. BenítezJ.C.
Bernard
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
42
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
SIN PASAJERO
NO SE
VIS
SIN PASAJERO
NO SE
VIS
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
Gerardo
López
17:05
60
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
SIN PASAJERO
60
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
66
Andrés
Benítez
60
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Andrés
Benítez
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
J. C.
Bernard
Lic. 1254
P. Juan Caballero
Gerardo
López,
Licencia
1010
Est. El Arriero
(Dr. Nicolás Leoz)
Gerardo
López
Aerop. San Pedro
Gerardo
López
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
J. C.
Bernard
Lic. 1254
Ganadera Kenca
Klei S.A. 16º
Depto. Alto Py.
Gerardo
López,
Licencia
1010
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
Curuguaty (Pista
Municipal)
Gerardo
López,
Licencia
1010
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
LUIS GERARDO
LOPEZ
769.589
RONAL
IBAÑEZ (h)
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
60
5
28
376.526
VUELO LOCAL
2
26
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
ANDRES BENITEZ
LIC. 1691
1
25
427.423
VUELO LOCAL
5
23
MARCELINO
PRIETO
JUAN BERNARDO
LIC. 1254
5
19
09:10
VILLARRICA
2
18
Nª C.I.
PASAJ N
°1
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
2
17
NOMBRE PASAJ
N° 3
Gerardo
López,
Licencia
1010
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
03/02/05
Nª C.I.
PASAJ N
°2
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
2
16
NOMBRE
PASAJ N° 2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
02/02/05
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO/COPILOTO
2
15
NOMBRE
PASAJ N° 1
PILOTO
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
02/02/05
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
14
2
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
48
30
60
90
60
108
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
29
ZP TET
ZP TET
07/03/05
ZP TET
10/03/05
ZP TET
ZP TIG
14/03/05
4
34
ZP TET
17/03/05
ZP TET
17/03/05
S/D
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CHACO
08:00
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CHACO
07:25
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
LORENZO
BENITEZ
490.401
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAGUAZU
16:50
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
08:45
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
ADOLFO
RODRIGUEZ
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PEDRO JUAN
CABALLERO
07:45
BLANCA
OVELAR
(MEC)
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
GENERAL DÍAZ
CHACO
06:45
JUAN BERNARDO
LIC. 1254
SAN PEDRO
S/D
VILLARRICA
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López
Ciudad del Este
Gerardo
López,
Licencia
1010
5
35
09:10
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
4
33
Nª C.I.
PASAJ N
°1
Gerardo
López,
Licencia
1010
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
11/03/05
NOMBRE PASAJ
N° 3
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
5
32
Nª C.I.
PASAJ N
°2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
31
NOMBRE
PASAJ N° 2
PILOTO/COPILOTO
5
30
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO
Capitán Mesa
(Pista Municipal)
05/03/05
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
S/D
S/D
P. Juan Caballero
Gerardo
López,
Licencia
1010
3
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
821407
JOSE PAIVA
689.470
CARMEN
GALDONA
1.222.08
6
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
JUAN DARIO
MONGES (M.J.T.)
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
VICE
MINISTRO
(MAG)
LORENZO
BENITEZ
490.401
15:00
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
VICE
MINISTRO
(MAG)
LORENZO
BENITEZ
490.401
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
11:30
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
NICOLAS
GONZÁLEZ
NICASIO
ROMERO
611.014
42
60
72
72
60
48
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
78
36
ZP TET
21/03/05
5
37
ZP TET
26/03/05
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
Aerop. San Pedro
Andrés
Benítez
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Andrés
Benítez
Choré- Estancia
Cororo'í-San
Pedro
Gerardo
López
Alcen Muller
Prop. Privada 7mo
Depto. Itapúa
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
38
ZP TET
28/03/05
No
definido
39
ZP TIG
01/04/05
40
ZP TIG
04/04/05
41
ZP TIG
06/04/05
3
3
5
42
ZP TET
07/04/05
5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
S/D
S/D
S/D
78
60
66
30
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
36
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
43
ZP TET
09/04/05
S/D
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
SALTO DEL
GUAIRA
07:20
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
DAVID
ACOSTA
869.551
ERNEST
BERGEN (M.I.C.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CORONEL
OVIEDO
09:30
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
DAVID
ACOSTA
869.551
ANDRES
BENITEZ
559.594
MARIO LEON
1.261.64
9
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
POZO COLORADO
18:35
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.) Y
COMITIVA
376.526
M.A.G. Y
COMITIVA
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
S/D
ZP TET
11/04/05
S/D
45
ZP TIG
11/04/05
S/D
S/D
S/D
Gerardo
López
5
San Agustín.
Caazapá
Azucarera
Paraguaya
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Gerardo
López,
Licencia
1010
Cnel. Oviedo
No
definido
36
46
ZP TET
12/04/05
4
47
48
ZP TIG
ZP TIG
12/04/05
No
definido
ZP TIG
Gerardo
López
San Agustín.
Caazapá
Azucarera
Paraguaya
Gerardo
López
Andrés
Benítez
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López
Alcen Muller
Prop. Privada 7mo
Depto. Itapúa
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López
Gerardo
López
3
San Agustín.
Caazapá
Azucarera
Paraguaya
Ybytu Club de
Vuelo 3er. Depto.
Cordillera
Gerardo
López,
Licencia
1010
22/04/05
6
50
ZP TIG
28/04/05
51
ZP TET
30/04/05
52
ZP TIG
01/05/05
3
54
ZP TIG
ZP TET
03/05/05
05/05/05
1
55
ZP TIG
10/05/05
5
56
ZP TET
10/05/05
ZP TIG
12/05/05
5
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
A. BenítezJ.C.
Bernard
FI (Filadelfia Ch.)
J. C.
Bernard
Lic. 1254
San Agustín.
Caazapá
Azucarera
Paraguaya
60
60
60
60
60
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
5
57
Nª C.I.
PASAJ N
°5
60
60
2
53
NOMBRE
PASAJ N° 5
48
3
49
Nª C.I.
PASAJ N
°4
48
Estancia Guavirá
Viradolce 15º
Dpto. Pte. Hayes
16/04/05
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
48
44
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
4
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
30
78
78
Gerardo
López
60
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
58
ZP TET
ZP TET
20/05/05
ZP TIG
22/05/05
61
ZP TIG
26/05/05
3
5
62
63
ZP TIG
ZP TET
27/05/05
No
definido
03/06/05
5
64
ZP TET
10/06/05
ZP TET
11/06/05
S/D
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
Cruce Pioneros
Chaco
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Andrés
Benítez
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López
San Pedro
No
definido
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
16:35
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
DAVID
ACOSTA
869.551
LOMA PLATA
08:08
RAUL VERA
BOGADO
869041
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARCO
VILLALBA
523.018
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
RESISTENCIA
(ARGENTINA)
09:15
RAUL VERA
BOGADO
869041
MARIO CANO
616328
CARLOS
PARREC
694087
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
07:25
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
NICOLAS
GONZALEZ
1.182.84
8
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
07:40
GERARDO
BOGADO Vc.
(M.A.G.)
488.693
CARMELO
ORTIZ
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
07:36
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
FILADELFIA
CHACO
06:45
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
RAUL VERA
869041
MONICA PEREZ
42
60
60
ZP TET
18/06/05
S/D
48
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
60
30
S/D
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
S/D
S/D
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
MARGARITA
PEÑA
540044
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
576.726
ADRIANA BOR
BIN
673.637
GISELA DE
WUALDE
327.340
90
67
ZP TET
24/06/05
6
68
ZP TET
02/07/05
69
ZP TIG
07/07/05
70
ZP TET
08/07/05
5
4
4
71
ZP TET
FI (Filadelfia Ch.)
09/07/05
4
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
48
75
66
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
48
5
65
Nª C.I.
PASAJ N
°2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
60
NOMBRE
PASAJ N° 2
PILOTO/COPILOTO
4
59
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO
AGROTORO
S.A. 10mo. Depto.
Alto Paraná
14/05/05
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
5
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
Gerardo
López,
Licencia
1010
72
78
30
60
90
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
72
ZP TET
09/07/05
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
CAAZAPA
06:50
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARCELINO
PRIETO
427.423
HERMENEGILDO
ALONSO
695.470
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
ROSARIO
07:53
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
NICASIO
ROMERO
611.014
MARCELINO
PRIETO
427.423
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAZAPA
08:49
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
JULIO
CABALLERO
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PUERTO CASADO
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MINISTRO DE
A.G.Y
COMITIVA
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
BOQUERON
15:37
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PUERTO CASADO
11:36
DAVID
ACOSTA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAGUAZU
08:58
SIN PASAJERO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAGUAZU
08:58
CARLOS
MIGUEL
SANTACRUZ
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
07:40
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010 Y
FRANCISCO PEÑA
SAN PEDRO
08:10
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
4
S/D
ZP TET
09/07/05
S/D
VO (Volendam)
Gerardo
López,
Licencia
1010
Colonia San
Agustín S.A. 6to.
Depto. Caazapá
Gerardo
López,
Licencia
1010
P. Juan Caballero
Gerardo
López y
Heriberto
Wolf
5
74
ZP TET
12/07/05
No
definido
75
ZP TET
14/07/05
5
76
ZP TIG
Gerardo
López
4
San Agustín.
Caazapá
Azucarera
Paraguaya
4
FR (Colonia
Friesland
Itacurubí del
Rosario 2do.
Depto. San Pedro)
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
S/D
Est. La Patria
Chaco
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
19/07/05
77
ZP TET
22/07/05
78
ZP TET
11/08/05
80
ZP TIG
ZP TET
11/08/05
11/08/05
No
definido
S/D
S/D
Nª C.I.
PASAJ N
°4
Nª C.I.
PASAJ N
°5
GERARDO
ROJAS
941.770
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
667.102
DAVID ACOSTA
869551
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
ANTONIO
ORTIZ
GUANES
929.673
CARMEN
GALDONA (M-AG-)
1.222.08
6
CAROLINE
LEGUIZAMON
1.995.06
5
1422225
WILDO LEGAL
434764
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
RAUL VERA
869041
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
NICOLAS
GONZÁLEZ
1.182.84
8
30
48
72
48
30
72
79
NOMBRE
PASAJ N° 5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
48
73
6
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
138
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
869.561
72
81
ZP TET
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
17/08/05
1
82
ZP TET
17/08/05
S/D
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
60
S/D
60
83
ZP TET
20/08/05
S/D
S/D
S/D
78
84
ZP TET
FR (Colonia
Friesland
Itacurubí del
Rosario 2do.
Depto. San Pedro)
23/08/05
4
Gerardo
López,
Licencia
1010
60
GERARDO
ROJAS
941.770
MARIO LEÓN
FRUTOS
1.261.64
9
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
85
ZP TIG
25/08/05
ZP TET
25/08/05
88
ZP TIG
ZP TET
27/08/05
02/09/05
No
definido
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
FILADELFIA
CHACO
06:35
JORGE
CENTURION
692365
OSVALDO
VAZQUEZ
1.616.38
5
JUDITH
ANDRASCHKO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
08:00
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GUILLERMO
CESPEDES
349.317
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
ENCARNACION
08:20
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
BERNARDO R.
CABALLERO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VUELO LOCAL
09:10
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
08:41
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAGUAZU
08:36
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
13:10
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
GERARDO LOPEZ
1010 FRANCISCO
PEÑA 1681
CANINDEYU
08:45
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010 Y JUAN C.
BERNARDO 1254
CAAGUAZU
10:17
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAZAPA
08:12
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
12:09
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
14:46
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
VM (Vallemí)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
Natalio (Municip.)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
5
87
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO
No
definido
86
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
S/D
ZP TET
05/09/05
6
90
ZP TIG
06/09/05
91
ZP TIG
06/09/05
92
ZP TET
S/D
No
definido
07/09/05
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
San Pedro
Gerardo
López
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
93
ZP TIG
07/09/05
S/D
S/D
S/D
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Gerardo
López
Santa MónicaTavaí
Gerardo
López,
Licencia
1010
1540173
ARISTIDES
GONZALEZ
616053
HUGO HALLY
348.766
MARIO LEÓN
FRUTOS
1.261.64
9
271.779
GERARDO
BOGADO
488.693
SIXTO ACUÑA
1.291.47
5
JUSTO PASTOR
LEIVA
1.004.05
8
902.642
GERARDO
ROJAS
941.770
MARIO LEON
FRUTOS
1.261.64
9
902.642
GERARDO
ROJAS
941.770
MARIO LEON
FRUTOS
1.261.64
9
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
OSCAR MEZA
262.541
EDGAR
ESTECHE
913.960
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
ROLANDO
JAVIER ORTIZ
2.188.92
2
ESTEBAN
ALEGRE
403.833
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
EDGAR
ESTECHE
913.960
NOCASIO
ROMERO
611.014
LUIS
GALEANO
281975
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
60
60
60
94
ZP TIG
08/09/05
5
95
ZP TET
09/09/05
6
96
ZP TET
10/09/05
S/D
60
S/D
S/D
La Paz
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
60
60
97
ZP TET
15/09/05
4
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
60
5
Nª C.I.
PASAJ N
°4
84
S/D
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
30
89
7
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
60
902.642
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
98
ZP TET
20/09/05
No
definido
99
ZP TET
21/09/05
ZP TET
21/09/05
ZP TIG
21/09/05
ZP TET
22/09/05
S/D
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
CAAGUAZU
09:02
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VUELO LOCAL
07:25
HERIBERTO
WOLF
PEDRO ORTIZ
504.038
SALVADOR
TROCHE
1.332.48
3
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAGUAZU
08:11
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
DARIO
DUARTE
775.577
ESTEBAN
ALEGRE
403.833
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
PUERTO CASADO
14:35
JUDITH
ANDRASCHKO
1540173
ARISTIDES
GONZALEZ
616053
ALDA ANTONIA
ROJAS
661.330
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PUERTO CASADO
13:12
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902642
MARIA
TERESA LEON
337207
MARTHA
DAVALOS
653210
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
PUERTO CASADO
08:10
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
GERARDO LOPEZ
LIC: 1010
PUERTO CASADO
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARIA
TERESA LEON
337.207
MARTHA
DAVALOS
653.210
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
PUERTO CASADO
(CHACO)
JUDITH
ANDRASCHKO
1.540.173
ARISTIDES
GONZALEZ
616.053
ALDA ANTONIA
ROJAS
671.330
ROGELIO
CATTEBEKE 297
MARISCAL
ESTIGARRIBIA
CHACO
10:38
ATILIO
FLORES Lc.
971
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
BOQUERON
CHACO
07:15
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ANTONIO
ORTIZ
GUANES
929.673
GERARDO
BOGADO
488.693
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CHACO
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ERICO
IBAÑEZ
678.588
JULIO BRUN
420.307
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
FRANCISCO
CUBAS
401.304
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Gerardo
López,
Licencia
1010
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López,
Licencia
1010
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Gerardo
López,
Licencia
1010
VM (Vallemí)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
No
definido
102
NOMBRE
PASAJ N° 2
PILOTO/COPILOTO
5
101
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO
2
100
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
S/D
S/D
VM (Vallemí)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
8
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
60
30
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
CLEMENTE
RÍOS ROMÁN
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
866.811
72
ZP TIG
23/09/05
2
104
ZP TET
23/09/05
S/D
S/D
90
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
90
105
ZP TIG
23/09/05
S/D
S/D
S/D
CLEMENTE
RIOS ROMAN
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
866.811
90
106
ZP TIG
29/09/05
S/D
S/D
S/D
90
107
ZP TET
04/10/05
S/D
S/D
S/D
78
108
ZP TET
04/10/05
S/D
S/D
S/D
VO (Volendam)
Gerardo
López,
Licencia
1010
ZP TET
07/10/05
4
110
ZP TET
07/10/05
S/D
S/D
13:26
GERARDO
BOGADO
488.693
VICTOR
CHAMORRO
618.048
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
SIN PASAJERO
30
S/D
60
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
78
109
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
72
103
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
111
ZP TIG
13/10/05
113
ZP TIG
ZP TIG
14/10/05
14/10/05
No
definido
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
SALTO DEL
GUAIRA
07:04
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ALBERTO
SOLJANCIC
263.648
GERARDO
BOGADO
488.693
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
10:37
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO
ROJAS
941.770
DAVID ACOSTA
869.551
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
DAVID
ACOSTA
869.551
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ALTO PARANA
08:00
PRIMO
FRETES
1.503.096
HUGO A.
CORRALES
IRRAZABAL
334.894
LUIS ROXG
623.358
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
08:04
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
NICASIO
ROMERO
611.014
ESTEBAN
ALEGRE
403.833
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
SAN PEDRO
08:05
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
ADOLFO
PRIETO
2872322
FRANCISCO
PEÑA
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
VUELO LOCAL
09:45
NELSON
CENTURION
1950208
MAXIMO
BONET
2.125.82
8
SALVADOR
TROCHE
1.232.48
3
MARCIAL
COLMAN
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
08:42
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
RICARDO
FERNÁNDEZ
R.
1.128.90
1
EDGAR
ESTECHE
913.960
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
09:59
GERARDO
BOGADO Vc.
(M.A.G.)
488.693
DIONISIO
DUARTE
349.110
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
08:12
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
UBALDO
BRITOS
490.439
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
LOMA PLATA
07:29
FRANCISCO
PEÑA LIC:
1681
ANTONIO
ORTIZ
GUANES
929.673
CAYO SILVERO
433.292
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
07:31
GERARDO
BOGADO Vc.
(M.A.G.)
GERARDO
KLASSEN
702.125
GLADIS
VENEGAS
648.428
MINUT. DE VUELO
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LÓPEZ
Lic. - 1010
HERIBERTO WOLF
Lic. - 1455
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López
San Pedro
Gerardo
López
4
112
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
9
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
72
42
S/D
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
S/D
60
114
ZP TET
18/10/05
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
5
115
ZP TET
20/10/05
3
116
ZP TIG
20/10/05
3
117
118
ZP TIG
ZP TIG
29/10/05
No
definido
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
02/11/05
3
119
ZP TET
02/11/05
S/D
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
Colonia San
Agustín S.A. 6to.
Depto. Caazapá
Gerardo
López,
Licencia
1010
60
60
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
194.023
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
CARLOS
MAGGI
1.058.37
7
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
CARLOS
SANTACRUZ
895.899
60
60
120
ZP TET
03/11/05
No
definido
121
ZP TET
08/11/05
Encarnación
No
definido
122
ZP TIG
09/11/05
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
ZP TET
10/11/05
5
S/D
60
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
78
123
S/D
60
78
488.693
TANG TUONG
0.24.883
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
124
ZP TIG
10/11/05
ZP TET
15/11/05
126
ZP TIG
17/11/05
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PUERTO CASADO
(CHACO)
07:20
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
CAAGUAZU
13:30
SIN PASAJERO
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455 GERARDO LOPEZ
1010
CAAGUAZU
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CANINDEYU
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CURUGUATY
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
1010 - HERIBERTO
WOLF LIC. 1455
Loma Plata
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
PILOTO
4
125
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
10
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
90
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
FRANCISCA
ROLON
1.372.90
8
JUDITH
ANDRASCHKO
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
1.540.17
3
90
4
127
ZP TIG
17/11/05
S/D
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
RAMONA
VALIENTE
573.062
BETTINA LEVIS
2.093.41
8
NICASIO
ROMERO
611.014
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
RAMONA
VALIENTE
573.062
BETTINA LEVIS
2.093.41
8
NICASIO
ROMERO
611.014
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
15:22
SALVADOR
TROCHE
1.332.483
JORGE
CESPEDES
644.792
NEULAND CHACO
08:06
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MAXIMO
BONET
2.125.82
8
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
13:25
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARIO LEON
1.261.64
9
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
14:25
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
HUGO A.
CORRALES
IRRAZABAL
334.894
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
08:15
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.086
JUDITH
ANDRASCHKO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
13:58
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.086
JOSE PAIVA
60
128
ZP TET
25/11/05
4
129
ZP TET
26/11/05
S/D
S/D
S/D
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
09:21
60
60
130
ZP TIG
29/11/05
4
131
ZP TET
02/12/05
Neuland. Según
DINAC pista no
habiltada.
Gerardo
López,
Licencia
1010
Ciudad del Este
Gerardo
López,
Licencia
1010
La Paz
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
Gerardo
López,
Licencia
1010
La Paz
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
132
ZP TET
02/12/05
ZP TET
02/12/05
4
134
ZP TET
12/12/05
4
135
ZP TET
14/12/05
2
42
GLORIA
BENITEZ
701.168
JAVIER ORTIZ
2.188.93
2
1.540.17
3
JORGE
CENTURION
692.365
UBALDO
BRITOS
490.439
689.470
ANTONIO ORTIZ
GUANES
992.673
60
60
60
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
4
133
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
DORIA
BARANDA
900.720
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
136
ZP TIG
14/12/05
S/D
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
07:04
7
CARLOS
GOMEZ
3.275.719
CARLOS
SERVIN
3.371.86
8
GUSTAVO
MELGAREJO
1.681.71
2
JUDITH
ANDRASCHKO
1.540.173
VICTOR
CENTURION
783.010
09:20
JOSEFINA
ROMERO
311.088
CURUGUATY
11:00
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ISACIO
VALLEJOS
522.452
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
SAN PEDRO
ALBERTO
COLLANTE
ARMOA
986.679
GUILLERMO
LEZCANO
384.408
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
07:05
MARIA
TERESA LEON
377.270
ZULLI NAHIR
BAEZ RIOS
988.772
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
CHACO
06:30
JOSE MARIA
MARENGO
496.972
JOSE
MARENGO
(HIJO)
3.609.99
9
RUBEN
CABALLERO
271.779
GERARDO LOPEZ
1010 - HERIBERTO
WOLF LIC. 1455
SAN PEDRO
10:30
GERARDO
BOGADO Vc.
(M.A.G.)
488.693
DANIEL
BORDON
408.193
RUBEN
CABALLERO
271.779
GERARDO LÓPEZ
-1010 FRANCISCO
PEÑA - 1681
SAN JUAN
BAUTISTA
MISIONES
12:35
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ARIEL
CUELLAR
2.338.56
6
JORGE GATINI
1.069.32
6
MARIO LEON
1.261.64
9
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PILAR
08:45
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
YAMI
GIMENEZ
2.545.07
1
CAROLINA
LEGUIZAMON
1.995.06
5
UBALDO
BRITOS
490.439
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
PUERTO CASADO
(CHACO)
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
LA PAZ
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
S/D
90
137
ZP TET
14/12/05
S/D
S/D
S/D
60
138
ZP TET
16/12/05
S/D
S/D
S/D
ZP TET
19/12/05
S/D
S/D
S/D
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
ZP TIG
20/12/05
3
141
ZP TIG
21/12/05
S/D
S/D
ZP TET
21/12/05
S/D
S/D
S/D
S/D
Ciudad del Este
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
ZP TET
22/12/05
6
144
145
ZP TIG
ZP TIG
4
Hermosa San Luis
Agroganadera
S.A. 1er. Depto
Concepción
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
S/D
22/12/05
23/12/05
ZP TET
29/12/05
S/D
S/D
S/D
PI (Pilar)
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
S/D
ZP TET
05/01/06
6
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
72
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
30
147
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
60
146
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
60
143
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
42
48
142
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
48
140
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
139
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
11
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
42
MARTINA
CARDOZO
1.721.39
5
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
148
ZP TET
ZP TET
10/01/06
ZP TET
12/01/06
ZP TET
ZP TET
14/01/06
S/D
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
CANINDEYU
07:40
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
09:16
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
NICASIO
ROMERO
611.014
ERICO IBAÑEZ
678.588
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ENCARNACION
07:29
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
LUCIO RUIZ
DIAZ
426.822
EDGAR
MAYEREGGER
627.500
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CANINDEYU
09:46
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
DALIA LOPEZ
1.313.66
0
ISACIO
VALLEJOS
GERARDO LOPEZ
1010 - HERIBERTO
WOLF LIC. 1455
ENCARNACION
10:31
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
-NARANJAL
09:49
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
EDGAR
MAYEREGGER
627.500
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN JUAN
BAUTISTA
MISIONES
08:45
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
09:16
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
Gerardo
López,
Licencia
1010
Ciudad del Este
Gerardo
López,
Licencia
1010
La Paz
Encarnación
Gerardo
López,
Licencia
1010
6
152
Nª C.I.
PASAJ N
°1
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
13/01/06
NOMBRE PASAJ
N° 3
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
4
151
Nª C.I.
PASAJ N
°2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
150
NOMBRE
PASAJ N° 2
PILOTO/COPILOTO
4
149
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
07/01/06
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
12
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
Nª C.I.
PASAJ N
°4
VICTOR
CHAMORRO
618.048
522.452
DIEGO LOPEZ
534.150
ALEJANDRO
CUBAS
401.304
GERMAN
ROJAS
572.661
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
CARLOS
SANTACRUZ
895.899
CARLOS
ARRECHEA
1.505.64
9
JORGE
GATTINI
1.069.32
6
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
902.642
CARLOS
SANTACRUZ
895.899
ANIBAL HEMERI
1.397.86
8
ANTONIO
ORTIZ
GUANEZ
929.673
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
10:29
MANUEL
BARBOZA
698.551
HUGO A.
CORRALES
IRRAZABAL
334.894
LUIS ROYG
626.358
ISABEL SOTO
743.154
HERMINO
FRETES
697.445
08:02
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ALBERTO
MOLINA
758.662
CRIO.PPAL
SIXTO CANDIA
396.589
ANGEL
CIULLO
2.577.95
6
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
60
SONIA
CUEVAS
2.941.10
1
72
S/D
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
153
ZP TET
14/01/06
S/D
S/D
S/D
Agrotoro S.A.
10mo. Depto. Alto
Paraná
Gerardo
López,
Licencia
1010
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
72
154
ZP TET
18/01/06
4
155
ZP TET
19/01/06
Alcen Muller
Prop. Privada 7mo
Depto. Itapúa
Gerardo
López,
Licencia
1010
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
Gerardo
López,
Licencia
1010
PI (Pilar)
Gerardo
López,
Licencia
1010
5
156
ZP TET
20/01/06
4
157
ZP TET
27/01/06
4
158
ZP TET
28/01/06
S/D
S/D
S/D
Carla María
Propiedad de José
R. Bogarín
Gerardo
López,
Licencia
1010
ZP TET
31/01/06
5
S/D
42
60
42
60
159
S/D
48
42
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
160
ZP TET
31/01/06
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
ITAPUA
13:54
DAVID
ACOSTA
869.551
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
08:32
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
CARMEN
GALDONA Vc
(M.A.G.)
1.222.08
6
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
10.55
ESTEBAN
ALEGRE
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CURUGUATY/
ASUNCION
08:57
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO YCUA
M. / ASUNCION
S/D
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
4
S/D
13
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
UBALDO
BRITOS
490.439
JORGE
CESPEDES
644.792
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
403.833
EDITH GÓMEZ
572.386
GERARDO
ROJAS
941.770
VASILICIO
SANTACRUZ
1.157.53
8
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
DIEGO LÓPEZ
534.150
RAMONA
VALIENTE DE
GRISETTI
573.062
10:25
UBALDO
BRITOZ
490.439
JUAN B.
MONGELOS
613.249
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455 - ROBERT
STADMULLER
SAN
PEDRO/ASUNCIÓN
08:52
ESTEBAN
ALEGRE
403.833
GERARDO
ROJAS
941.770
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CONCEPCIÓN /
ASUNCIÓN
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
JORGE
GATTINI
1.069.32
6
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO YCUA
M. / ASUNCION
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARIO
NÚÑEZ
489.072
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
BAHIA NEGRA ASUNCION
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
MARIO
NÚÑEZ
489.072
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
42
S/D
60
161
ZP TET
La Paz
Encarnación
01/02/06
5
162
ZP TET
02/02/06
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
163
ZP TET
03/02/06
5
164
ZP TIG
07/02/06
165
ZP TET
07/02/06
5
San Pedro
Gerardo
López
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
166
ZP TET
11/02/06
No
definido
167
ZP TET
13/02/06
S/D
S/D
S/D
San Pedro
Gerardo
López
48
48
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
168
169
ZP TIG
ZP TIG
13/02/06
No
definido
14/02/06
San Pedro
Robert
Stadtmuller
Montiel Potrero
Campo Urrutia
Ugarte y Cia. 9º
Dto. Paraguarí
Gerardo
López,
Licencia
1010
VO (Volendam)
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
170
ZP TET
14/02/06
5
171
ZP TET
15/02/06
ZP TET
15/02/06
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
5
172
S/D
60
S/D
60
13:07
60
S/D
90
CARLOS
ARRECHEA
1.505.64
9
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
173
ZP TIG
15/02/06
ZP TIG
16/02/06
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
15:25
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
NIMIA DE
CESPEDES
993.595
EVELINDA
ESPERANZA
3.656.87
1
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
NIMIA DE
CESPEDES
(H)
4.980.61
4
14:57
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
PUERTO
CASADO /
ASUNCIÓN
07:38
JULIO
HERMIDA
637.054
OSCAR
CENTURIÓN
1.680.06
6
CESAR
SANTACRUZ
3.186.57
2
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ASUNCION / SAN
PEDRO YCUA M.
09:18
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO YCUA
MANDYJU
10:27
DAVID
ACOSTA
869.551
JUAN WOLF
2.217.09
3
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO YCUA
MANDYJU
12:00
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.796
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO YCUA
MANDYJU
GERARDO LOPEZ
1010 - HERIBERTO
WOLF LIC. 1455
CIUDAD DEL ESTE
08:51
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ERICO
IBAÑEZ
678.588
RAMON
ROMERO
ROJAS
1.025.36
0
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CONCEPCIÓN
08:25
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
NORMA
MIGONE
1.049.78
7
DARIO DUARTE
773.577
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO YCUA
M. / ASUNCION
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO YCUA
M. / ASUNCION
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO YCUA
M. / ASUNCION
HERIBERTO WOLF
1455
San Pedro
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
PILOTO
No
definido
174
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
ZP TET
16/02/06
5
176
ZP TIG
17/02/06
VM (Vallemí)
No
definido
177
ZP TET
17/02/06
S/D
S/D
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
48
ZP TET
19/02/06
179
ZP TIG
20/02/06
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Vuelo PRUEBA
Sector del Lago
Gerardo
López,
Licencia
1010
5
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
MARIELA
CESPEDES
3.656.87
0
NIMIA A.
CÉSPEDES
(H)
4.980.61
4
60
S/D
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Nª C.I.
PASAJ N
°4
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
60
178
NOMBRE
PASAJ N° 4
42
48
175
14
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
S/D
S/D
S/D
S/D
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
180
ZP TIG
21/02/06
5
181
ZP TET
08/03/06
5
182
ZP TIG
15/03/06
183
ZP TIG
16/03/06
184
ZP TET
20/03/06
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
Ciudad del Este
Gerardo
López,
Licencia
1010
4
S/D
5
185
ZP TET
23/03/06
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
48
60
72
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
SIN PASAJERO
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
72
S/D
S/D
72
FRANCISCA
ROLON
1.372.90
8
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
186
ZP TIG
27/03/06
S/D
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
Nª C.I.
PASAJ N
°1
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
PUERTO CASADO
07:11
CARLOS
GOMEZ
3.275.719
ALBERTO
CABRERA
1.729.61
0
JORGE
CENTURION
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
08:32
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
OSCAR
CHAROTTI
2.058.71
9
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
09:15
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
DAVID
ACOSTA
869.551
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SALTO DEL
GUAIRA
08:15
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
ERIBERTO
LEZCANO
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
RUDY WATTIEZ 598
SAN PEDRO
09:48
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
ANDREA
CESPEDES (h)
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
13:31
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
ANDRES
BENITEZ
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CIUDAD DEL ESTE
08:19
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
EDGAR
ESTECHE
913.960
HERIBERTO WOLF
1455 - ANDRES
BENITEZ 1691
PILAR
09:41
GUSTAVO
RUIZ DÍAZ
(M.A.G.)
902.642
GERARDO
ROJAS
941.770
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
14:46
ANDRES
BENITEZ
559.594
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
GUILLERMO
LEZCANO
384.408
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
PARAGUARI
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
GERARDO
ROJAS
941.770
PILOTO
PILOTO/COPILOTO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
1455 - ANDRES
BENITEZ 1691
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
692.365
GUSTAVO
MELGAREJO
1.681.71
2
S/D
S/D
S/D
S/D
1.295.29
9
DARIO DUARTE
773.577
S/D
S/D
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
S/D
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
78
187
ZP TET
31/03/06
S/D
S/D
S/D
60
188
ZP TET
31/03/06
S/D
S/D
S/D
60
189
ZP TET
01/04/06
San Pedro
No
definido
190
ZP TET
07/04/06
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Rudy
Wattizz,
Matric. 598
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
48
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
48
191
ZP TET
08/04/06
4
192
ZP TIG
08/04/06
3
193
ZP TIG
18/04/06
194
ZP TET
20/04/06
5
195
196
ZP TIG
ZP TIG
21/04/06
25/04/06
No
definido
S/D
PI (Pilar)
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
S/D
S/D
S/D
S/D
60
48
4
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
15
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
30
MARIO NUÑEZ
489.072
ANTONIO
ORTIZ
GUANEZ
929.673
GERMAN
ROJAS
572.661
60
48
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
197
ZP TIG
25/04/06
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
La Graciela
Propiedad de
Graciela
Stroessner Mora
8º Depto Misiones
Gerardo
López,
Licencia
1010
3
198
ZP TET
27/04/06
4
60
60
13:22
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
ANTOLIANO
LÓPEZ
501.655
UBALDO
BRITOS
490.439
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
199
ZP TIG
ZP TIG
28/04/06
S/D
NOMBRE
PASAJ N° 2
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
PUERTO CASADO
CHACO
07:16
JORGE
CENTURION
692.365
CARLOS
GÓMEZ
3.275.71
9
HUGO PEÑA
2.496.36
6
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
08:52
SIN PASAJERO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
15:55
DAVID
ACOSTA
869.551
JORGE
CESPEDES
(GOB)
644.792
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SALTO DEL
GUAIRA
08:36
ALFREDO
MOLINAS
758.662
CRIO. Ppal.
SIXTO
CANDIA
396.589
ÁNGEL CIULLO
2.577.95
6
RICARDO
MERLO
808.522
EDGAR
ESTECHE
913.960
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ALTO PARANÁ
SANTA RITA
08:25
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
ROBERTO
FRANCO Vc.
(M.A.G.)
727.436
AMADO AYALA
416.859
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
ALTO PARANA
SANTA RITA
09:10
ROBERTO
FRANCO Vc.
(M.A.G.)
727.436
GUSTAVO
SILVA
2.026.38
1
FELIX ANIBAL
GÓMEZ
1.010.89
2
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
1455
CONCEPCIÓN
07:05
MARIA
TERESA LEON
337.270
ZULLY NAHIR
BAÉZ RIOS
988.772
LUIS ALBERTO
CORONEL
634.551
ENRIQUE
GRAU
742.877
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
10:23
ROBERTO
FRANCO Vc.
(M.A.G.)
727.436
REINALDO
CRISTALDO
624.667
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
YBY JAU
17:10
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
ANTOLIANO
LOPEZ
PORTILLO
501.655
ELIO YBAÑEZ
1.727.73
6
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
AMAMBAY
11:40
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
ANTOLIANO
LOPEZ
PORTILLO
501.655
OFC. 1º ELIO
IBAÑEZ
1.727.73
6
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
1455 - ANDRES
BENITEZ 1691
6
200
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO/COPILOTO
S/D
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
PILOTO
VM (Vallemí)
28/04/06
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
16
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
60
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
201
ZP TET
03/05/06
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
Gerardo
López,
Licencia
1010
IB (Itaipú
Binacional)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Agrotoro S.A.
10mo. Depto. Alto
Paraná
Gerardo
López,
Licencia
1010
Estancia Felicidad
Ganadera
Alborada S.A.
2do. Depto San
Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
Gral. Aquino
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Est. Hermosa San
Luis
Agroganadera
S.A. 1er. Depto
Concepción
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
2
202
ZP TET
05/05/06
3
203
ZP TIG
09/05/06
5
204
ZP TET
13/05/06
4
205
ZP TET
16/05/06
206
ZP TIG
16/05/06
4
4
207
ZP TIG
17/05/06
4
208
ZP TET
18/05/06
4
209
ZP TIG
20/05/06
2
210
ZP TET
CO Concepción
25/05/06
4
211
ZP TET
25/05/06
S/D
S/D
Gerardo
López,
Licencia
1010
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
42
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
60
60
42
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
36
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
90
42
48
66
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
42
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
212
ZP TET
26/05/06
4
213
ZP TET
27/05/06
ZP TIG
28/05/06
ZP TIG
29/05/06
ZP TIG
30/05/06
S/D
Nª C.I.
PASAJ N
°2
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
ÑEEMBUCU
11:55
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
CARLOS
VILLALBA
1.195.52
7
ANTOLIANO
LÓPEZ
501.655
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN JUAN
MISIONES
08:16
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
CRIO. GRAL.
FIDEL ISASA
555.995
ROBERTO
FRANCO
727.436
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
1455
PUERTO CASADO
CHACO
07:18
GUSTAVO
GAMARRA
1.187.991
DIEGO
MARICEBICH
1.262.19
8
JUSTINA
PATIÑO
2.317.80
5
RODOLFO
DUARTE
928.928
HERICH
FISCHEL
2.843.84
2
HERIBERTO WOLF
1455
CIUDAD DEL ESTE
12:15
ROGELIO
BENITEZ (M.I)
674974
RAUL VERA
BOGADO
(M.I.C.)
869041
JONI OJEDA Vc.
(M.I.C.)
1.246.27
5
ANGEL RIVAS
1.284.64
4
HERIBERTO WOLF
LIC. 1455
ESTANCIA DE
FAVERO
18:15
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
S/O ANTONIO
MARTINEZ
ADOLFO
PINEDA
2.872.92
9
HERIBERTO WOLF
1455
ALTO PARANA
ITAIPU
08:24
ROGELIO
BENITEZ (M.I)
674.974
LOURDES DE
BENITEZ
507.066
VICTOR BAÉZ
532.067
ANGEL RIVAS
1.284.64
4
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
08:25
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
GERARDO
BOGADO
488.693
AMADO AYALA
916.859
CESAR
BARANDA
1.137.34
9
HERIBERTO WOLF
1455
SALTO DEL
GUAIRA
15:53
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
S/O ANTONIO
MARTINEZ
1.351.04
1
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
HERIBERTO WOLF
1455
CONCEPCIÓN
06:59
OSVALDO
CULZONI
621.883
GUSTAVO
MELGAREJO
1.681.71
2
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
LOMA PLATA
08:25
GERARDO
BOGADO Vc.
(M.A.G.)
488.693
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
09:45
SIN PASAJERO
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
Gerardo
López,
Licencia
1010
2do. Cuerpo de
Ejército. Vuelo
Oficial
Gerardo
López,
Licencia
1010
Ciudad del Este
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
VM (Vallemí)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
6
216
NOMBRE
PASAJ N° 2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
215
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO/COPILOTO
La Matilde
Ganadera Corina
S.A. 8º Depto.
Misiones
S/D
S/D
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
S/D
S/D
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
48
48
ZP TIG
01/06/06
4
218
ZP TIG
09/06/06
S/D
72
60
60
219
ZP TET
15/06/06
5
220
ZP TET
16/06/06
S/D
S/D
S/D
3
Paso Itá -Est. de
Maris Franca
Llorens 2do.
Depto. San Pedro
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
222
ZP TIG
ZP TIG
VM (Vallemí)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
16/06/06
17/06/06
4
223
ZP TET
17/06/06
4
224
ZP TIG
20/06/06
S/D
S/D
FÉLIX
GÓMEZ
1.010.89
2
78
60
221
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
72
60
217
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
PILOTO
6
214
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
17
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
S/D
S/D
S/D
S/D
S/D
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
S/D
48
72
78
S/D
60
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
FECHA
1
ZP TET
05/01/05
225
ZP TIG
21/06/06
No
definido
226
ZP TET
23/06/06
ZP TET
23/06/06
ZP TIG
28/06/06
ZP TET
29/06/06
ZP TIG
30/06/06
NOMBRE PASAJ
N° 3
Nª C.I.
PASAJ N
°1
09:10
MARCELINO
PRIETO
427.423
ANTONIO
IBAÑEZ
(M.A.G.)
376.526
ANDRES
BENITEZ
559.594
JORGE
CÉSPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
S/O ANTONIO
MARTINEZ
1.351.04
1
RUBÉN
GONZÁLEZ
2.591.52
3
08:46
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
ROGELIO
BENITEZ (M.I.)
674.974
JORGE
CÉSPEDES
644.792
ANGEL RIVAS
1.284.64
4
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
LOMA PLATA
14:56
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
AMADO
AYALA
916.859
CARLOS
ENCISO
807.175
FÉLIX GÓMEZ
1.010.89
2
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
HERIBERTO WOLF
1455
ALTO PARANÁ
ITAIPU
08:58
ROGELIO
BENITEZ (M.I)
674.974
JUANA DEL
PUERTO
789.111
ÁNGEL RIVAS
1.284.64
4
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
CAAZAPA
10:09
CARLOS ABEL
SANTACRUZ
(M.A.G.)
895.829
ELIOT IBÁÑEZ
OFIC. 1º
2.727.73
6
ERNESTO
ESCOBAR
CHÁVEZ
705.764
HERIBERTO WOLF
1455
PUERTO CASADO
CHACO
07:30
RODOLFO
DUARTE
928.928
JOSE LUIS
ARGUELLO
727.211
JUSTINO
PATIÑO
2.317.81
5
Gerardo
López,
Licencia
1010
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
VILLARRICA
HERIBERTO WOLF
1455
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
SAN PEDRO
GERARDO LOPEZ
LIC. 1010
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
San Pedro
Gerardo
López,
Licencia
1010
Loma Plata
Gerardo
López,
Licencia
1010
AY (Ayolas)
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
Azucarera Iturbe
S.A. 4To. Depto.
Guairá
Gerardo
López,
Licencia
1010
5
230
Nª C.I.
PASAJ N
°2
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
4
229
NOMBRE
PASAJ N° 2
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
3
228
Nª C.I.
PASAJ N
°1
PILOTO/COPILOTO
Paso Itá -Est. De
Maris Franca
Llorens 2do.
Depto. San Pedro
Puerto Pinasco
4
Heriberto
Wolf
Licenc
1455
NOMBRE
PASAJ N° 4
Nª C.I.
PASAJ N
°4
NOMBRE
PASAJ N° 5
Nª C.I.
PASAJ N
°5
42
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
48
90
60
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
PASAJERO
NO
AFECTADO
AL
PRODAF
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
78
TOTAL CANTIDAD DE VUELOS CON PASAJEROS NO AFECTADOS AL PRODAF (SON FUNCIONARIOS DE OTRAS ENTIDADES O NO SON
FUNCIONARIOS PÚBLICOS y PILOTOS NO RELACIONADOS AL PRODAF)
81
60
REF: "S/D" Significa que no se ha proveído documento con esos datos
cant
ANEXO N° 4 “B” LISTA DE PASAJEROS DE LOS AVIONES, QUE NO SON FUNCIONARIOS DEL PRODAF
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
FECHA
DESTINO
AVION
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
2
17/01/05
Estancia Alborada
- Ganadera
CAPIIBARY S.A.
2do. Depto San
Pedro
3
21/01/05
Colonia San
Agustín S.A. 6to.
Depto. Caazapá
ZP-TET
4
26/01/05
PILAR
ZP-TET
1
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
CI N°
ZP-TET
JUAN A. BENITEZ
426.268
ZP-TET
CARMELO
PERALTA
600.185
HUGO ORTIZ
1.056.702
ATILIO
HEISEKE
(M.O.P.C.)
CI N°
PILOTO NO
RELACIONADO
AL PRODAF
48
231 h. 35
Minutos
TOTAL HORAS DE VUELO
OBSERVACIÓN DE
AUDITORÍA
NOMBRE
PASAJ N° 1
MINUT. DE VUELO
PILOTO
5
227
DATOS DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DE LA DINAC
DESTINO NO
AFECTADO AL
PRODAF
4
18
HORA DE
SALIDA
MATRICULA
AVIÓN
CANT. PASAJ
cant
PLANES DE VUELOS DE LA
DINAC
ERNEST
BERGEN
(M.I.C.)
NOMBRE
CI N°
MARCELINO
PRIETO
427.422
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
cant
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
FECHA
DESTINO
AVION
1
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
ZP-TET
NOMBRE
NOMBRE
CI N°
426.268
5
17/03/05
CIUDAD DEL
ESTE
ZP-TET
ADOLFO
RODRIGUEZ
(Presidencia)
6
17/03/05
PEDRO JUAN
CABALLERO
ZP-TET
BLANCA
OVELAR
(MEC)
7
09/04/05
SALTO DEL
GUAIRA
ZP-TET
ERNEST
BERGEN
(M.I.C.)
8
11/06/05
LOMA PLATA
ZP-TET
RAUL VERA
BOGADO
(MRE)
869.041
9
18/06/05
RESISTENCIA
(ARGENTINA)
ZP-TET
CARLOS
PARIS F. (MIC)
694.087
MARIO CANO
616.328
10
09/07/05
FILADELFIA
CHACO
ZP-TET
ADRIANA BOR
BIN
673.637
11
17/08/05
CAAGUAZU
ZP-TET
12
20/08/05
LOMA PLATA
ZP-TET
13
25/08/05
VM (Vallemí)
ZP-TIG
OSVALDO
VAZQUEZ
1.616.385
14
09/09/05
Santa MónicaTavaí
ZP-TET
15
21/09/05
VM (Vallemí)
ZP-TIG
ALDA ANTONIA
ROJAS
661.330
16
21/09/05
Altona. Propiedad
de Johan y
Heinrich Friesen
ZP-TET
DARIO DUARTE
775.577
17
22/09/05
PUERTO
CASADO
ZP-TET
MARIA
TERESA LEON
(MSPyBS)
337.207
MARTHA
DAVALOS
(Presidencia)
653.210
18
23/09/05
PUERTO
CASADO
ZP TIG
ARISTIDES
GONZÁLEZ
(MEC)
616.053
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
ALDA ANTONIA
ROJAS
671.330
19
04/10/05
BOQUERON
CHACO
ZP TET
JULIO BRUN
(UNA)
420.307
VICTOR
CHAMORRO
618.048
20
07/10/05
VO (Volendam)
ZP-TET
FRANCISCO
CUBAS
401.304
21
13/10/05
SALTO DEL
GUAIRA
ZP-TIG
ALBERTO
SOLJANCIC
263.648
22
20/10/05
SAN PEDRO
ZP-TIG
ARISTIDES
GONZALEZ
(MEC)
LUIS
GALEANO
(Presidencia)
ARISTIDES
GONZALEZ
(MEC)
ADOLFO
PRIETO
(M.Interior)
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
JUAN A. BENITEZ
RAUL VERA
BOGADO
(MRE)
CARLOS
MIGUEL
SANTACRUZ
(Presidencia)
RAUL VERA
BOGADO
(MRE)
CI N°
19
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
GISELA DE
WUALDE
327.340
MONICA PEREZ
576.726
CLEMENTE
RÍOS
ROMÁN
866.811
CLEMENTE
RIOS
ROMAN
866.811
821.407
JUAN DARIO
MONGES
(M.J.T.)
MARGARITA
PEÑA (MIC)
540.044
RAUL VERA
BOGADO
(MRE)
869.041
869.041
1.422.225
WILDO LEGAL
(CD)
434.764
JORGE
CENTURION
(Presidencia)
692.365
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
869.041
616.053
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
281.975
616.053
2.872.322
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
NOMBRE
CI N°
cant
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
FECHA
DESTINO
AVION
1
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
ZP-TET
23
02/11/05
SAN PEDRO
ZP TET
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
CARLOS
MAGGI (CD)
NELSON
CENTURION
(M.Interior)
ANTONIO
ORTIZ
GUANES
(INCOOP)
CI N°
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
426.268
NOMBRE
CI N°
1.950.208
MARCIAL
COLMAN
194.023
929.673
CAYO SILVERO
433.292
GERARDO
KLASSEN
702.125
SALVADOR
TROCHE
1.332.483
CARLOS GOMEZ
3.275.719
ALBERTO
COLLANTE
ARMOA
986.679
VICTOR
CHAMORRO
618.048
NOMBRE
CI N°
TANG
TUONG
0.24.883
GUILLERMO
LEZCANO
384.408
1.058.377
02/11/05
VUELO LOCAL
ZP-TIG
25
09/11/05
LOMA PLATA
ZP TIG
26
10/11/05
LOMA PLATA
ZP-TET
GLADIS
VENEGAS
(Presidencia)
648.428
27
15/11/05
PUERTO
CASADO
(CHACO)
ZP-TET
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
28
25/11/05
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
ZP-TET
RAMONA
VALIENTE DE
GRISETTI
(Fiscalía)
573.062
29
26/11/05
CURUGUATY
ZP TET
RAMONA
VALIENTE DE
GRISETTI
(Fiscalía)
573.062
30
29/11/05
SAN PEDRO
ZP TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
31
12/12/05
ZP-TET
JORGE
CENTURION
(Presidencia)
692.365
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
32
14/12/05
ZP TIG
CARLOS
SERVIN
(F.F.A.A.)
3.371.868
GUSTAVO
MELGAREJO
(Presidencia)
1.681.712
33
14/12/05
La Paz
Encarnación
ZP-TET
JUDITH
ANDRASCHKO
(SAS)
1.540.173
VICTOR
CENTURION
(UNA)
783.010
34
16/12/05
ENCARNACION
ZP-TET
JOSEFINA
ROMERO
(SAS)
311.088
35
19/12/05
CURUGUATY
ZP TET
ISACIO
VALLEJOS
(CONAVI)
522.452
36
21/12/05
CIUDAD DEL
ESTE
ZP TET
MARIA
TERESA LEON
(MSPyBS)
377.270
ZULLI NAHIR
BAEZ R.
(MSPyBS)
988.772
37
21/12/05
SAN PEDRO
ZP TIG
38
05/01/06
PILAR
ZP TET
39
10/01/06
Ciudad del Este
ZP-TET
MARTINA
CARDOZO
(MOPC)
CI N°
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
JUAN A. BENITEZ
24
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
PUERTO
CASADO
(CHACO)
NOMBRE
20
1.721.395
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
cant
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
FECHA
DESTINO
AVION
1
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
ZP-TET
NOMBRE
40
13/01/06
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
ZP-TET
41
14/01/06
CIUDAD DEL
ESTE
-NARANJAL
ZP TET
42
19/01/06
Alcen Muller
Prop. Privada
7mo Depto.
Itapúa
ZP-TET
CARLOS
ARRECHEA
(UNA)
1.505.649
43
20/01/06
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
ZP-TET
ANIBAL
HEMERI (MEC)
1.397.868
44
28/01/06
SAN PEDRO
ZP-TET
45
31/01/06
Carla María
Propiedad de
José R. Bogarín
46
02/02/06
47
DALIA LOPEZ
(MSPyBS)
CI N°
1.313.660
NOMBRE
ISACIO
VALLEJOS
(CONAVI)
CRIO.PPAL
SIXTO CANDIA
(M. Interior)
CI N°
522.452
NOMBRE
SONIA
CUEVAS (J.
Electoral)
CI N°
2.941.101
NOMBRE
CI N°
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
CI N°
JUAN A. BENITEZ
426.268
DIEGO LOPEZ
534.150
ALEJANDRO
CUBAS
401.304
ISABEL SOTO
743.154
ANGEL CIULLO
2.577.956
DIEGO LÓPEZ
534.150
JUAN B.
MONGELOS
613.249
ZP-TET
ALFREDO
MOLINA
(Presidencia)
758.662
SAN PEDRO
ZP TET
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
11/02/06
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
ZP-TET
RAMONA
VALIENTE DE
GRISETTI
(Fiscalía)
573.062
48
13/02/06
SAN PEDRO
YCUA M. /
ASUNCION
ZP TET
49
14/02/06
Montiel Potrero
Campo Urrutia
Ugarte y Cia. 9º
Dto. Paraguarí
ZP-TET
CARLOS
ARRECHEA
(UNA)
1.505.649
50
15/02/06
San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
EVELINDA
ESPERANZA
3.656.871
51
16/02/06
SAN PEDRO
YCUA M. /
ASUNCION
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
NIMIA DE
CESPEDES (H)
4.980.614
52
17/02/06
VM (Vallemí)
ZP-TIG
CESAR
SANTACRUZ
(M.Defensa)
3.186.572
JULIO HERMIDA
637.054
53
15/03/06
San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
54
20/03/06
Ciudad del Este
ZP-TET
RAMON
ROMERO ROJAS
1.025.360
55
23/03/06
CONCEPCIÓN
ZP-TET
DARIO DUARTE
773.577
OSCAR
CENTURIÓN
(Presidencia)
396.589
1.680.066
21
NOMBRE
CI N°
GERMAN
ROJAS
572.661
MARIELA
CESPEDES
3.656.870
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
NIMIA DE
CESPEDES
993.595
NIMIA A.
CÉSPEDES (H)
4.980.614
cant
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
FECHA
DESTINO
AVION
1
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
ZP-TET
56
27/03/06
PUERTO
CASADO
ZP TIG
57
07/04/06
SALTO DEL
GUAIRA
ZP-TET
58
08/04/06
San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
59
18/04/06
San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
60
25/04/06
San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
61
28/04/06
VM (Vallemí)
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
2.496.366
62
03/05/06
San Pedro
ZP-TET
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
63
05/05/06
San Luis S.A.C.I.
14º Depto.
Canindeyu
ZP-TET
ALFREDO
MOLINA
(Presidencia)
758.662
64
13/05/06
Agrotoro S.A.
10mo. Depto. Alto
Paraná
ZP-TET
65
16/05/06
Estancia Felicidad
Ganadera
Alborada S.A.
2do. Depto San
Pedro
Est. Hermosa San
Luis
Agroganadera
S.A. 1er. Depto
Concepción
NOMBRE
ALBERTO
CABRERA
(M.Defensa)
ZP-TET
GUSTAVO
SILVA
(M.Interior)
ZP-TIG
ENRIQUE
GRAU
(MSPyBS)
CI N°
1.729.610
NOMBRE
GUSTAVO
MELGAREJO
(Presidencia)
CI N°
1.681.712
NOMBRE
JORGE
CENTURION
(Presidencia)
CI N°
NOMBRE
CI N°
692.365
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
CI N°
JUAN A. BENITEZ
426.268
CARLOS GOMEZ
3.275.719
ERIBERTO
LEZCANO
1.295.299
NOMBRE
CI N°
DIEGO
MARICEBICH
1.262.198
ANDREA
CESPEDES (h)
GUILLERMO
LEZCANO
384.408
JORGE
CENTURION
(Presidencia)
692.365
CARLOS GÓMEZ
3.275.719
CRIO.PPAL
SIXTO CANDIA
(M. Interior)
396.589
ÁNGEL CIULLO
2.577.956
AMADO AYALA
916.859
REINALDO
CRISTALDO
624.667
GUSTAVO
GAMARRA
1.187.991
2.026.381
66
17/05/06
742.877
67
18/05/06
Itapé EMPEDRIL
S.A. 4to.
Depto.Guairá
ZP-TET
68
26/05/06
La Matilde
Ganadera Corina
S.A. 8º Depto.
Misiones
ZP-TET
CARLOS
VILLALBA
(UNA)
1.195.527
69
27/05/06
2do. Cuerpo de
Ejército. Vuelo
Oficial
ZP-TET
CRIO. GRAL.
FIDEL ISASA
(M.Interior)
555.995
70
29/05/06
VM (Vallemí)
ZP-TIG
HERICH
FISCHEL
(Presidencia)
2.843.842
LUIS ALBERTO
CORONEL
(MSPyBS)
JUSTINA
PATIÑO
(M.Defensa)
634.551
2.317.805
MARIA
TERESA LEON
(MSPyBS)
RODOLFO
DUARTE
(Presidencia)
337.270
928.928
ZULLY
NAHIR
BAÉZ
RIOS
(MSPyBS)
22
988.772
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
cant
ANEXOS N° 4 “A” y “B” DEL INFORME FINAL RES CGR N° 1247/06– PRODAF- MAG
DATOS DE PLANES DE VUELOS Y
DATOS DE SEGURIDAD DE
AEROPUERTO
PASAJEROS:FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE OTRAS INSTITUCIONES NO AFECTADOS AL MAG (SEGÚN
DATOS DEL SINARH)
FECHA
DESTINO
AVION
1
07/01/05
BELLA VISTA
SUR
ZP-TET
NOMBRE
CI N°
71
30/05/06
CIUDAD DEL
ESTE
ZP-TIG
ANGEL RIVAS
(M.Interior)
1.284.644
72
01/06/06
Estancia Cororo' í
Propiedad de
Antonio
Vasconsellos P.
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
73
09/06/06
ALTO PARANA
ITAIPU
ZP-TIG
ANGEL RIVAS
(M.Interior)
1.284.644
74
15/06/06
Loma Plata
ZP-TET
NOMBRE
JONI OJEDA
Vc. (M.I.C.)
ROGELIO
BENITEZ
(M.Interior)
CI N°
1.246.275
674.974
75
16/06/06
SALTO DEL
GUAIRA
ZP-TET
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
76
17/06/06
VM (Vallemí)
ZP-TIG
GUSTAVO
MELGAREJO
(Presidencia)
1.681.712
77
21/06/06
Paso Itá -Est. De
Maris Franca
Llorens 2do.
Depto. San Pedro
ZP-TIG
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
RUBÉN
GONZÁLEZ
(MEC)
2.591.523
78
23/06/06
San Pedro
ZP-TET
ANGEL RIVAS
(M.Interior)
1.284.644
JORGE
CESPEDES
(GOB. SAN
PEDRO)
644.792
79
23/06/06
Loma Plata
ZP-TET
80
28/06/06
ALTO PARANÁ
ITAIPU
ZP-TIG
81
30/06/06
PUERTO
CASADO CHACO
ZP-TIG
CANTIDADES PARCIALES
ANGEL RIVAS
(M.Interior)
RODOLFO
DUARTE
(Presidencia)
63
644.792
1.284.644
ROGELIO
BENITEZ
(M.Interior)
674.974
NOMBRE
RAUL VERA
BOGADO
(M.I.C.)
VICTOR BAÉZ
(M.Interior)
ROGELIO
BENITEZ (M.I.)
JUANA DEL
PUERTO (C.D.)
CI N°
869.041
NOMBRE
ROGELIO
BENITEZ
(M.Interior)
CI N°
26
10
PASAJEROS: NO SON FUNCIONARIOS (SEGÚN DATOS DEL SINARH)
NOMBRE
CI N°
JUAN A. BENITEZ
426.268
NOMBRE
CI N°
ADOLFO PINEDA
2.872.929
LOURDES DE
BENITEZ
507.066
AMADO AYALA
916.859
OSVALDO
CULZONI
621.883
AMADO AYALA
916.859
CARLOS
ENCISO
807.175
JOSE ARGUELLO
727.211
JUSTINO
PATIÑO
2.317.815
NOMBRE
CI N°
NOMBRE
CI N°
674.974
532.067
674.974
789.111
928.928
SUBTOTALES DE CANTIDAD DE PASAJEROS NO AFECTADOS AL PRODAF
23
2
45
11
101
CANTIDAD TOTAL DE PASAJEROS NO AFECTADOS AL PROGRAMA (NO SON FUNCIONARIOS DEL MAG Y OTROS NO SON FUNCIONARIOS PÚBLICOS)
2
1
59
160