Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Moja PL, Cusi C, Sterzi RR, Canepari C Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2 Producido por Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con: Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918 E-mail: [email protected] Sitio web: http://www.update-software.com Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd. Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd. Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión, ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación. El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd. El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com. ÍNDICE DE MATERIAS RESUMEN...................................................................................................................................................................1 RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2 ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2 OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3 ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3 MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4 DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5 CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................7 RESULTADOS.............................................................................................................................................................8 DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................15 CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................17 AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................18 POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................18 FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................18 REFERENCIAS.........................................................................................................................................................18 TABLAS......................................................................................................................................................................22 Characteristics of included studies.....................................................................................................................22 Characteristics of excluded studies....................................................................................................................30 Table 01 Assessment of methodological quality: Jadad scale............................................................................31 CARÁTULA................................................................................................................................................................31 RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................33 GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................36 01 Migraña - ISRS versus placebo.....................................................................................................................36 01 Índice de cefaleas...................................................................................................................................36 02 Mejoría del estado de ánimo (puntuación de la Zung Depression Rating Scale después del tratamiento).................................................................................................................................................36 03 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................37 04 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................37 05 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................37 02 Migraña - ISRS versus otro fármaco activo...................................................................................................38 01 Frecuencia de la cefalea (número de episodios de cefalea)..................................................................38 02 Índice de cefaleas...................................................................................................................................38 03 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................38 04 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................39 05 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................39 03 Cefalea tensional crónica - ISRS versus placebo..........................................................................................39 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea).........................................................................39 02 Índice de cefaleas...................................................................................................................................40 Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. i ÍNDICE DE MATERIAS 03 Gravedad de la cefalea...........................................................................................................................40 04 Duración de la cefalea (horas/día)..........................................................................................................40 05 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas)...........................................................41 06 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................41 07 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................41 08 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................41 04 Cefalea tensional crónica - ISRS versus otro fármaco activo........................................................................42 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea).........................................................................42 02 Índice de cefaleas...................................................................................................................................42 03 Índice de Cefaleas - pacientes con mejoría del 50% o más ..................................................................43 04 Gravedad de la cefalea...........................................................................................................................43 05 Duración de la cefalea (horas/día)..........................................................................................................44 06 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas)...........................................................44 07 Evaluación Global del Paciente..............................................................................................................45 08 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................45 09 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................45 10 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................46 05 Cefalea diaria crónica - ISRS versus placebo...............................................................................................46 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea).........................................................................46 02 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas)...........................................................46 03 Índice de cefaleas - Índice de dolor total de Polisca ..............................................................................47 04 Índice de cefaleas - Índice de migraña de Polisca..................................................................................47 06 Cefalea crónica diaria - ISRS versus otro fármaco activo..............................................................................47 01 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................47 02 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................48 03 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................48 07 Eventos adversos - ISRS versus placebo......................................................................................................48 01 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................48 02 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................49 03 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................49 08 Eventos adversos - ISRS versus otro fármaco activo....................................................................................50 01 Retiros - cualquier motivo.......................................................................................................................50 02 Retiros debidos a eventos adversos.......................................................................................................50 03 Número de pacientes con eventos adversos leves.................................................................................51 ii Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Moja PL, Cusi C, Sterzi RR, Canepari C Esta revisión debería citarse como: Moja PL, Cusi C, Sterzi RR, Canepari C. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.). Fecha de la modificación significativa más reciente: 04 de marzo de 2005 RESUMEN Antecedentes La cefalea es un problema médico frecuente. En vista de los descubrimientos recientes sobre la función de la serotonina en los mecanismos del dolor, los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) han sido evaluados para la prevención de la migraña y la cefalea tensional. Objetivos Evaluar la eficacia y tolerabilidad de los ISRS para la prevención de la migraña y la cefalea tensional. Estrategia de búsqueda Se realizó una búsqueda en MEDLINE (desde 1966 hasta 2004), en EMBASE (desde 1994 hasta 2003), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL) (Número 4, 2003) y en las listas de referencias de los artículos recuperados. Se realizó una búsqueda manual en Headache Quarterly desde 1990 hasta 2003. Criterios de selección Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios que comparaban los ISRS con cualquier tipo de intervención de control, en pacientes de ambos sexos, mayores de 18 años de edad, con migraña o cefalea tensional. Recopilación y análisis de datos Dos autores extrajeron los datos (frecuencia, índice, gravedad y duración de la cefalea; uso de fármacos sintomáticos/analgésicos; días de ausentismo en el trabajo; calidad de vida; mejoría en el estado de ánimo; relación costo-efectividad y eventos adversos) y evaluaron la calidad metodológica de los ensayos de forma independiente. Resultados principales Trece estudios, que utilizaron cinco ISRS, cumplieron con los criterios de inclusión (636 participantes). En la mayoría de los estudios incluidos hubo deficiencias metodológicas o en la descripción de la información; además, el seguimiento rara vez se extendió más allá de tres meses. Después de dos meses de tratamiento, los ISRS no redujeron significativamente las puntuaciones del índice de cefalea en los pacientes con migraña, cuando se los comparó con un placebo (DME -0,14; IC del 95%: -0,57 a 0,30). Los pacientes con cefalea tensional crónica tratados con un ISRS presentaron una ingesta significativamente mayor de analgésicos, de cinco dosis más por mes, en comparación con aquellos tratados con un antidepresivo tricíclico (DMP 4,98; IC del 95%: 1,12 a 8,84). Los tricíclicos también redujeron significativamente la duración de la cefalea en 1,26 horas por día (DMP 1,26; IC del 95%: 0,06 a 2,45) y redujeron marginalmente los índices de cefalea (DME 0,42; IC del 95%: 0,00 a 0,85), en comparación con los ISRS, en pacientes con cefalea tensional crónica. Cuando se consideraron los datos sobre los eventos adversos sin tener en cuenta los subgrupos de diagnóstico de cefalea, no hubo ninguna diferencia significativa entre los ISRS y el placebo para los retiros por eventos adversos (OR de Peto 1,02; IC del 95%: 0,31 a 3,34). Para los eventos adversos leves, los ISRS fueron en general más tolerables que los tricíclicos (OR 0,34; IC del 95%: 0,13 a 0,92). Sin embargo, no hubo diferencias en el número de pacientes que se retiraron por cualquier motivo entre los grupos de ISRS y de tricíclicos (OR 1,01; IC del 95%: 0,56 a 1,80). Página 1 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Conclusiones de los autores A lo largo de dos meses de tratamiento, los ISRS no son más eficaces que el placebo en los pacientes con migraña. En los pacientes con cefalea tensional crónica, los ISRS son menos eficaces que los antidepresivos tricíclicos. En comparación con los ISRS, la carga de eventos adversos fue mayor en los pacientes que recibieron tricíclicos. Estos resultados se basan en ensayos a corto plazo y no se pueden generalizar a tratamientos a más largo plazo. ✦ RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña o la cefalea tensional La migraña y la cefalea tensional son afecciones frecuentes y pueden interferir significativamente en la funcionalidad social, las actividades diarias y el trabajo. Las personas con cefaleas muy frecuentes o graves pueden beneficiarse con el tratamiento farmacológico preventivo. Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) bloquean la entrada de la serotonina, un neurotransmisor, a las células cerebrales. Los mismos se utilizan habitualmente para tratar la depresión. En vista de que la investigación sugiere que la serotonina puede desempeñar una función en el origen del dolor en la cefalea, los ISRS también se han evaluado en cuanto a su beneficio potencial para prevenir las cefaleas. Esta revisión identificó 13 ensayos (con 636 pacientes) con una duración de dos a tres meses. Dichos ensayos eran pequeños, y sólo unos pocos de alta calidad. Los resultados sugieren que los ISRS no son mejores que el placebo (una pastilla de azúcar) para prevenir la migraña o la cefalea tensional. En la comparación con otros tratamientos activos, en especial con los antidepresivos tricíclicos, los ISRS no fueron mejores para la migraña y fueron menos eficaces para la cefalea tensional. Se desconocen los efectos más allá de los tres meses de tratamiento. Los efectos secundarios leves no fueron más frecuentes con los ISRS que con el placebo, y fueron menos frecuentes con los ISRS que con los tricíclicos. La cantidad de personas que suspendieron la toma de tricíclicos e ISRS debido a los efectos secundarios fue aproximadamente la misma. ✦ ANTECEDENTES La migraña y la cefalea tensional son trastornos neurológicos frecuentes (Warlow 2001). En todo el mundo, 240 millones de personas padecen una cifra estimada de 1400 millones de ataques de migraña cada año (Phillips 1998), y encuestas recientes basadas en la población han mostrado que la prevalencia de la migraña en Norteamérica, Europa y Asia es de 8,4% a 18% (Rasmussen 2001; Wang 2003). La prevalencia de la cefalea tensional crónica, que ocurre más de 180 días por año, es de aproximadamente un 3%, (Rasmussen 2001), mientras que la cefalea tensional episódica frecuente, que se presenta al menos una vez al mes, se presenta en el 15,6% al 38,3% de los individuos en todo el mundo (Schwartz 1998). La cefalea puede ser considerada una patología social porque a menudo es incapacitante. Un estudio ha calculado que las actividades regulares se ven limitadas durante el 78% de los ataques de migraña y el 38% de las cefaleas tensionales (Edmeads 1993). Otro estudio encontró que aproximadamente el 7% de la población general toma licencia de su trabajo, al menos una vez por año, debido a la cefalea (Benassi 1986). Estudios adicionales han documentado, en particular, el costo económico y la repercusión social importantes de la migraña (Cull 1992; Clarke 1996; Hu 1999; Von Korff 1998). La cefalea episódica tiende a evolucionar hacia un síndrome de cefalea crónica, a menudo en relación con el abuso de fármacos para el tratamiento agudo (Mathew 1997) o la falta de tratamiento preventivo adecuado. El tratamiento preventivo es especialmente apropiado para los pacientes con cefaleas muy frecuentes o graves, discapacidad significativa relacionada con la cefalea o resistencia al tratamiento agudo. Los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) se usan habitualmente para tratar la depresión. En vista de los descubrimientos recientes acerca de la función de la serotonina en los mecanismos del dolor, (Jung 1997), los ISRS también se han evaluado debido a su posible beneficio para el tratamiento de la migraña y las cefaleas tensionales. La American Society of Internal Medicine (Sociedad Americana de Medicina Interna) recomienda el uso de algunos ISRS (paroxetina y fluvoxamina) para prevenir la migraña, aunque enfatiza que esta recomendación se basa en el consenso de expertos y en la experiencia clínica (Snow 2002). Esta revisión sistemática considera la evidencia acerca de la eficacia y la tolerabilidad de los ISRS para la prevención de la migraña y la cefalea tensional. OBJETIVOS Los objetivos de esta revisión son determinar si: Página 2 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional (1) Los ISRS son eficaces para reducir el número o la gravedad de los ataques de cefalea en pacientes con migraña o cefalea tensional; (2) Los ISRS son bien tolerados; (3) El uso de ISRS puede prevenir la transformación de la migraña y la cefalea tensional episódicas en un síndrome de cefalea crónica. CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Tipos de estudios La revisión consideró los ensayos controlados aleatorios sobre los ISRS administrados con regularidad para prevenir la aparición de ataques de migraña o cefalea tensional, o para reducir la gravedad de dichos ataques. Se excluyeron los estudios no aleatorios. Tipos de participantes Los participantes de los ensayos incluidos eran mayores de 18 años de edad, de ambos sexos, con diagnóstico de migraña o cefalea tensional (episódica o crónica). En condiciones ideales, los diagnósticos de cefalea se basaron en los criterios del Comité Ad Hoc para la Clasificación de la Cefalea (Ad Hoc 1962) o de la International Headache Society (Sociedad Internacional de Cefalea), (IHS 1988; actualizados en el IHS 2004. Cuando no se especificaron tales criterios, los diagnósticos de cefalea debían estar relacionados con los síntomas clínicos. El diagnóstico de migraña debía basarse en, al menos, algunas de las características distintivas de ese trastorno, p.ej. náuseas/vómitos, cefalea severa, dolor pulsátil (latidos), principalmente unilateral, y presencia de fotofobia, sonofobia o aura. El diagnóstico de cefalea tensional debía basarse en, al menos, algunas de las características distintivas de dicho tipo de cefalea (p.ej. dolor no pulsátil, continuo y bilateral, de intensidad leve o moderada, no asociado con náuseas y vómitos) y debía excluir los síntomas característicos de la migraña. Las cefaleas crónicas se definieron como aquellas que ocurrían con una frecuencia de al menos 15 días/mes (180 días/año) durante un período mínimo de tres meses. Se consideró que los pacientes descritos como con un diagnóstico "combinado" o "mixto" de migraña y cefalea tensional presentaban migraña, a menos que los dos tipos de cefaleas se diferenciaran claramente. Se excluyeron los ensayos con pacientes que presentaban cefalea secundaria. Tipos de intervención Los ensayos incluidos debían tener al menos un brazo de tratamiento en que los pacientes recibieran un ISRS disponible comercialmente en la actualidad o en desarrollo (fluoxetina, paroxetina, fluvoxamina, citalopram, sertralina), en cualquier dosis o régimen de dosificación, durante al menos cuatro semanas. Los grupos de comparación aceptables incluyeron placebo, ninguna intervención, otros tratamientos farmacológicos y terapia conductual o física. Se supuso que los pacientes habían tenido la libertad de tomar fármacos para los ataques de cefalea aguda durante el período del ensayo. Tipos de medidas de resultado Se obtuvieron los datos de los ensayos sobre los resultados sintomáticos relacionados con el dolor (frecuencia, intensidad y duración) y otros síntomas asociados con la cefalea (náuseas, vómitos, fotofobia y sonofobia). Para el análisis de eficacia, se consideraron las siguientes medidas de resultado: (1) Frecuencia de la cefalea; (2) Índice de cefaleas; (3) Gravedad de la cefalea; (4) Duración de la cefalea. Entre las medidas de frecuencia de la cefalea, se consideraron tanto el número de ataques como el de días con cefalea. Entre las medidas del índice de cefaleas, se prefirieron aquellas que incorporaban la frecuencia como componente (junto con la intensidad o la duración), pero se consideraron otros tipos de índices cuando éstas no estaban disponibles. La fórmula utilizada para calcular el índice de cefaleas se describe en el texto a continuación y en la tabla sobre "Características de los estudios incluidos", cuando los investigadores la hubieran informado. Otras medidas de resultado se presentan en la tabla descriptiva de las "Características de los estudios incluidos" y se han incluido en el análisis formal, cuando fue posible. Éstas son: (1) Uso de fármacos sintomáticos/analgésicos para los ataques de cefalea aguda; (2) Días de ausentismo en el trabajo; (3) Calidad de vida; (4) Mejoría del estado de ánimo; (5) Relación costo-efectividad; (6) Eventos adversos. Inicialmente se registraron los resultados de todos los períodos de evaluación informados y se tomó una decisión acerca de qué puntos temporales considerar en el análisis una vez que se hubieran obtenido todos los datos; se prefirieron los últimos períodos de seguimiento, por lo general de ocho y de 12 semanas. Los análisis consideraron sólo los resultados obtenidos directamente del paciente y no los evaluados por el médico tratante o el personal del estudio. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS Se realizó una búsqueda en MEDLINE desde 1966 hasta enero de 2004, mediante el término MeSH "headache" (expandido) y la estrategia de búsqueda para identificar ensayos controlados aleatorios descrita por Robinson (Robinson 1998). Los términos "headache", "tension-type headache", "muscle contraction", "muscle tension" y "migraine", así como aquellos relacionados con los ISRS de interés, se utilizaron en una búsqueda en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Página 3 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), Número 4, 2003. También se hicieron búsquedas en EMBASE, PsycLIT y PsycINFO (hasta mayo 2003). Se realizó una búsqueda manual en la publicación periódica Headache Quarterly, desde 1990 hasta junio de 2003. Las estrategias adicionales para la identificación de ensayos incluyeron búsquedas en las listas de referencias de los artículos de revisión y de los estudios incluidos, búsqueda de libros referidos a la cefalea, consultas con expertos en el campo de la cefalea, contacto con los autores de los informes de los ensayos y con las compañías farmacéuticas. La estrategia de búsqueda para MEDLINE (adaptada a partir de Robinson 1998) fue: 1 randomized controlled trial.pt. 2 controlled clinical trial.pt. 3 Randomized Controlled Trials/ 4 Random Allocation/ 5 Double-Blind Method/ 6 Single-Blind Method/ 7 or/1-6 8 Animal/ not Human/ 9 7 not 8 10 clinical trial.pt. 11 explode Clinical Trials/ 12 (clinic$ adj25 trial$).tw. 13 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj (mask$ or blind$)).tw. 14 placebos/ 15 placebo$.tw. 16 random$.tw. 17 Research Design/ 18 (latin adj square).tw. 19 or/10-18 20 19 not 8 21 20 not 9 22 Comparative Study/ 23 explode Evaluation Studies/ 24 Follow-Up Studies/ 25 Prospective Studies/ 26 (control$ or prospectiv$ or volunteer$).tw. 27 Cross-Over Studies/ 28 or/22-27 29 28 not 8 30 29 not (9 or 21) 31 9 or 21 or 30 32 exp Fluoxetine/ 33 exp Sertraline/ 34 exp Fluvoxamine/ 35 exp Paroxetin/ 36 exp Citalopram/ 37 Citalopram.tw. 38 Fluoxetine.tw. 39 Fluoxetine.mp. 40 Sertraline.tw. 41 Sertraline.mp. 42 Fluvoxamine.tw. 43 Fluvoxamine.mp. 44 Paroxetin.tw. 45 Paroxetine.tw. 46 Paroxetine.mp. 47 Citalopram.mp. 48 exp migraine/ 49 exp headache/ 50 migraine.mp. 51 headache.mp. 52 muscle contraction headach$.tw. 53 muscle tension headach$.tw. 54 tension headach$.tw. 55 tension type headach$.tw. 56 or/32-47 57 or/48-55 58 56 and 57 MÉTODOS DE LA REVISIÓN Eligibility Dos autores de la revisión juzgaron de forma independiente si los ensayos cumplían con los criterios de inclusión y exclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión con un tercer autor. Los autores de esta revisión no estuvieron cegados en cuanto al nombre de los autores de los estudios, las instituciones, la revista de publicación o los resultados. Extracción de los datos Dos autores extrajeron de forma independiente los datos de los informes originales referidos a los pacientes (edad, sexo, tipo de cefalea, duración de la enfermedad, depresión y otras enfermedades psiquiátricas coexistentes y fármacos concomitantes), las intervenciones (tipo de fármaco, vía de administración y dosificación), los resultados, los eventos adversos y los retiros, y los volcaron a formularios en papel especialmente diseñados, probados con anterioridad. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión con un tercer autor. Cuando los resultados se presentaron en forma dicotómica (éxito/fracaso) se exigió que el límite para distinguir entre éxito y fracaso fuera clínicamente significativo (por ejemplo, reducción superior al 50% en la frecuencia o la gravedad). Cuando los datos de los resultados se presentaron en una escala ordinal, se seleccionó un límite basado en la definición de mejoría clínicamente significativa y se convirtieron los datos a la forma dicotómica. Si los datos categóricos no podían convertirse en resultados dicotómicos que cumplieran con la definición a priori, los mismos no se incluían en el análisis. Para los resultados informados en una escala continua, se previó que muchos ensayos informarían las medias pre y postratamiento de los grupos, sin los datos de la varianza Página 4 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional asociada con dichas medias. Se intentó calcular o estimar la varianza en base a los datos primarios o las pruebas estadísticas, siempre que se hubieran proporcionado pruebas estadísticas o valores de P precisos con detalles suficientes. Cuando un ensayo usó las puntuaciones pre y postratamiento para calcular la puntuación de cambio para cada paciente y luego éstas para calcular la puntuación media de cambio del grupo, se realizó el registro y análisis de las últimas. Si sólo se disponía de los datos postratamiento, los mismos se utilizaron en base a la confianza en la asignación para lograr la similitud entre los grupos. Evaluación de la calidad metodológica La calidad metodológica se evaluó según lo recomendado por el Manual del Revisor (Reviewers' Handbook) de la Colaboración Cochrane (CC Handbook 2004). Sólo se incluyeron los ensayos descritos como aleatorios (categorías A o B del manual). La validez interna de los ensayos individuales se evaluó mediante la escala de Jadad y cols. (Jadad 1996) y un enfoque de componente único. Resumen de los resultados Para evaluar la eficacia, se extrajeron los datos brutos de los resultados de interés (las medias y las desviaciones estándar para los resultados continuos y el número de eventos para los resultados dicotómicos) cuando estuvieron disponibles en los informes publicados. El objetivo inicial de la revisión fue combinar estadísticamente los resultados de los estudios individuales sobre una base por intención de tratar (intention-to-treat). Sin embargo, muy pocos estudios presentaron los datos necesarios y, por consiguiente, los estudios se han analizado sobre una base por protocolo (ver a continuación "Calidad metodológica de los estudios incluidos"). Resultados dicotómicos Para los resultados dicotómicos, se calcularon los odds-ratios (OR) de cada ensayo, junto con los intervalos de confianza del 95%. Para la interpretación de los datos combinados se seleccionó un modelo de efectos aleatorios, ya que había una gran heterogeneidad clínica entre los ensayos (Thompson 2001). Cuando fue posible, se calculó el número necesario a tratar (NNT), aunque no sucedió con frecuencia debido al gran número de comparaciones estadísticamente no significativas. Se combinaron los retiros y los abandonos al final del estudio de todos los ensayos, y se calcularon los OR mediante el método de Peto (Deeks 2001). Se analizó la toxicidad según el total de los retiros debidos a los eventos adversos. Cuando fue posible, se calculó el número necesario para dañar (NND). Resultados continuos Cuando los resultados se midieron en escalas estándar, se calculó la diferencia de medias ponderada (DMP) mediante un modelo de efectos aleatorios. Sin embargo, cuando se utilizaron diferentes escalas para medir el mismo resultado o concepto, se utilizó la diferencia de medias estandarizada (DME). Para la interpretación de los datos combinados se seleccionó un modelo de efectos aleatorios, debido a la gran heterogeneidad clínica entre los ensayos (Thompson 2001). Análisis de subgrupos Hubo dos análisis de subgrupos posibles: (1) Ensayos en los cuales los pacientes estaban deprimidos (determinado según una escala de calificación o una entrevista clínica) versus aquellos cuyos pacientes no estaban deprimidos; (2) Ensayos que incluían a los diversos ISRS por separado. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS Informes excluidos Se consideró que 47 informes de estudios eran potencialmente pertinentes y se obtuvo el texto completo de cada uno de ellos. Se excluyeron 32 artículos porque no cumplían con los criterios de inclusión (ver tabla "Características de los estudios excluidos"). Los motivos más frecuentes de la exclusión fueron los siguientes: 12 eran ensayos no aleatorios; nueve eran artículos de revisión; y cuatro eran informes de casos. Un informe (Saper 1994) se excluyó porque era imposible separar los datos sobre los pacientes con migraña de aquellos sobre los pacientes con cefalea diaria crónica. Este estudio se incluirá en una actualización de esta revisión, si pueden obtenerse los datos individuales. Otro informe (Bussone 1991) también se excluyó porque unió los datos de los pacientes con migraña y de aquellos con cefalea tensional crónica. Se estableció contacto con los autores, que confirmaron que los datos del estudio y los análisis ya no están disponibles. Finalmente, se excluyeron cinco estudios debido a que la licencia del ISRS evaluado (femoxetina) fue cancelada por las compañías farmacéuticas (comunicación de la compañía, Knoll, febrero de 1988, y Martec, febrero de 1990) (Andersson 1981; Kangasniemi 1983; Orholm 1986; Sjaastad 1983; Zeeberg 1981). Otros dos estudios están publicados en ruso y se está a la espera de su traducción y evaluación completa. (Amelin 2000; Voznesenskaia 1999). Informes incluidos Trece estudios cumplieron los criterios de inclusión (Adly 1992; Bank 1994; Bendtsen 1996; Boz 2003; C. d'Amato 1999a; Krymchantowski 2002; Landy 1999; Langemark 1993; Manna 1994; Oguzhanoglu 1999; Polisca 1992; Steiner 1998; Walker 1997). Todos se publicaron entre 1991 y 2003. Cuatro estudios incluyeron sólo pacientes con migraña (Adly 1992; Bank 1994; C. d'Amato 1999a; Steiner 1998); cinco incluyeron pacientes con cefalea tensional crónica solamente (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Manna 1994; Walker 1997); uno incluyó pacientes con migraña, cefalea tensional crónica y cefalea tensional episódica (Oguzhanoglu 1999); y dos incluyeron pacientes con cefalea diaria crónica (Krymchantowski 2002; Polisca 1992). En el estudio de Polisca 1992, la cefalea crónica subyacente era la migraña, con ataques de cefalea tensional episódica. Krymchantowski 2002 consideró Página 5 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional pacientes con migraña transformada en cefalea diaria crónica debido al abuso de medicación sintomática. exclusión de los pacientes con afecciones neurológicas o psiquiátricas, o en tratamiento con fármacos antidepresivos. Todos los estudios incluidos tenían un diseño de grupos paralelos, con excepción de Bendtsen 1996 y Langemark 1993, que eran estudios cruzados (crossover). En Bendtsen 1996 se estudiaron dos intervenciones activas (citalopram y amitriptilina) y un control con placebo. En este estudio los pacientes se trataron durante un período de ocho semanas con cada tratamiento, con un período de lavado de dos semanas entre ellos. No se produjeron efectos de arrastre ni de período de tiempo. Por consiguiente, este estudio se analizó como si fuera un ensayo de grupos paralelos, mediante la combinación de los datos de todos los períodos de tratamiento. En Langemark 1993 se utilizó un diseño cruzado (crossover) condicionado a la respuesta: sólo los pacientes que no respondían al tratamiento o aquellos con eventos adversos intolerables se cruzaron al tratamiento alternativo, sin un período de lavado de por medio. Dado que los ISRS son agentes de acción prolongada, se consideró que los efectos de "arrastre" y de "período" afectaban potencialmente los resultados de este ensayo. Por lo tanto, sólo se han empleado los datos del primer período del cruzamiento (crossover). En siete estudios se proporcionó una descripción de un período de lavado inicial ("run-in") de cualquier fármaco preventivo previo (Adly 1992; Bank 1994; Bendtsen 1996; C. d'Amato 1999a; Landy 1999; Manna 1994; Steiner 1998). Tamaño del grupo de tratamiento El número promedio de pacientes asignados al azar en los estudios incluidos fue de 49, y varió de 27 (Landy 1999) a 90 (Boz 2003 ). Se perdieron 111 pacientes (17,5%) durante el seguimiento. En dos estudios el porcentaje de pérdidas durante el seguimiento fue del 20% o más, (Bank 1994; Langemark 1993); en tres estudios fue superior al 30% (Krymchantowski 2002; Steiner 1998; Walker 1997); y en dos estudios fue superior al 40% (Adly 1992; Landy 1999). La duración promedio de los estudios fue de 12 semanas, con un rango de ocho (Adly 1992; Bendtsen 1996; Manna 1994) a 24 semanas (C. d'Amato 1999a). Dos ensayos fueron multicéntricos (Steiner 1998; Walker 1997). Sujetos de los estudios Se reclutó un total de 636 pacientes a partir de 13 ensayos. Se incluyeron más mujeres (454; 71,4%) que hombres (163; 25,6%). No se informó el sexo para 19 abandonos (3%) de dos estudios (Adly 1992, Oguzhanoglu 1999). La media de edad de los pacientes osciló entre 34 (Adly 1992; Bank 1994) y 43,5 (Polisca 1992). Doscientos cuarenta y cinco pacientes (38,5%) tenían migraña, (Adly 1992; Bank 1994; C. d'Amato 1999a; Landy 1999; Oguzhanoglu 1999; Steiner 1998); 271 (42,6%) tenían cefalea tensional crónica, (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Manna 1994; Oguzhanoglu 1999, Walker 1997); 21 (3,3%) tenían cefalea tensional episódica (Oguzhanoglu 1999); y 99 (15,6%) tenían cefalea diaria crónica (Krymchantowski 2002; Polisca 1992). Tres estudios (Adly 1992, Manna 1994; Walker 1997) incluyeron un grupo de pacientes deprimidos, pero sólo un estudio (Walker 1997) comparó pacientes deprimidos y no deprimidos. Se reclutó un total de 47 individuos deprimidos (7,4% de los 636 pacientes asignados al azar entre todos los estudios). En los estudios de Bendtsen 1996, Boz 2003 y Oguzhanoglu 1999 se excluyó claramente a los pacientes deprimidos. En C. d'Amato 1999a, Krymchantowski 2002, Landy 1999 y Steiner 1998 se indicó de forma más general la Comparación y regímenes de ISRS Cinco estudios compararon ISRS con placebo (fluoxetina 4: Adly 1992; C. d'Amato 1999a; Polisca 1992; Steiner 1998; sertralina 1: Landy 1999). Siete estudios compararon ISRS (fluvoxamina 2: Bank 1994; Manna 1994; fluoxetina 3: Krymchantowski 2002; Oguzhanoglu 1999; Walker 1997; paroxetina 1: Langemark 1993, sertralina 1: Boz 2003) con otros fármacos antidepresivos (amitriptilina 4: Bank 1994; Boz 2003; Krymchantowski 2002; Oguzhanoglu 1999; desipramina 1: Walker 1997; mianserina 1: Manna 1994; sulpirida 1: Langemark 1993). Un estudio cruzado (cross-over) (Bendtsen 1996) comparó un ISRS (citalopram) con amitriptilina y placebo. Krymchantowski 2002 comparó un régimen de fluoxetina más amitriptilina con amitriptilina sola. No se identificó ningún estudio que comparara a los ISRS con algún tratamiento farmacológico que no fuera un antidepresivo o con un tratamiento no farmacológico (conductual o fisioterapia). En la mayoría de los estudios la dosis del ISRS o del fármaco de comparación (es decir, un antidepresivo tricíclico) se aumentó progresivamente durante las dos primeras semanas de tratamiento (Bendtsen 1996; Boz 2003; Krymchantowski 2002; Langemark 1993; Manna 1994; Oguzhanoglu 1999; Walker 1997). En los siete estudios que utilizaron fluoxetina, la dosis diaria inicial varió de 8 a 20 mg/día y la dosis promedio fue de 20 mg/día en cinco estudios y de 40 mg/día en los otros dos (Krymchantowski 2002 y Steiner 1998). Para los otros ISRS, las dosis promedio fueron, respectivamente: citalopram 20 mg/día (Bendtsen 1996), paroxetina 30 mg/día (Langemark 1993), sertralina mg/día (Boz 2003; Landy 1999), y fluvoxamina 50 mg/día (Bank 1994) ó 100 mg/día (Manna 1994). En los estudios que usaron amitriptilina como fármaco de comparación, la dosis promedio varió entre 25 mg/día (Bank 1994; Boz 2003) y 75 mg/día (Bendtsen 1996). Para los otros fármacos activos de comparación, las dosis promedio fueron, respectivamente: mianserina 60 mg/día (Manna 1994), desipramina (Walker 1997), y sulpirida 400 mg/día (Langemark 1993). Patrocinio de los estudios Siete estudios no proporcionaron ninguna información acerca del patrocinio económico (Adly 1992; Bank 1994; C. d'Amato 1999a; Langemark 1993;Manna 1994; Oguzhanoglu 1999; Polisca 1992). Tres ensayos indicaron el financiamiento total o parcial por parte de los fabricantes del ISRS evaluado Página 6 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional (Bendtsen 1996; Steiner 1998; Walker 1997). Un ensayo recibió apoyo de una organización de beneficencia (Landy 1999), y otros dos afirmaron que no recibieron ningún apoyo económico ni de otro tipo (Boz 2003; Krymchantowski 2002). País de origen e idioma de publicación VerFigure 01. Un estudio se realizó en Brasil (Krymchantowski 2002), dos en Dinamarca (Bendtsen 1996; Langemark 1993), tres en Italia (C. d'Amato 1999a; Manna 1994; Polisca 1992), dos en Turquía (Boz 2003; Oguzhanoglu 1999), uno en Hungría (Bank 1994), dos en EE.UU. (Adly 1992; Landy 1999), y dos en el Reino Unido (Steiner 1998; Walker 1997). El único trabajo incluido en un idioma diferente al inglés se publicó en Italiano (Polisca 1992). Figure 01 CALIDAD METODOLÓGICA Resumen La mayoría de los ensayos incluidos presentó deficiencias metodológicas o en la descripción de la información. El método de asignación al azar no se describió adecuadamente en ninguno de los informes de los ensayos incluidos, ya sea en cuanto a la generación o al ocultamiento de la secuencia de las asignaciones. La puntuación promedio de Jadad fue de 3,2 (rango de 2 a 4) para una puntuación máxima posible de 5 (verTabla 01, "Evaluación de la calidad metodológica: escala de Jadad"). En seis de diez ensayos se presentó una descripción adecuada del cegamiento (Bendtsen 1996; C. d'Amato 1999a; Krymchantowski 2002; Langemark 1993; Steiner 1998; Walker 1997). Los abandonos y retiros se informaron satisfactoriamente en todos los ensayos, con excepción del de Manna 1994, en el que resultó incierto si hubo algunos retiros después de la asignación al azar. Se sabe que la influencia de la calidad metodológica sobre el efecto del tratamiento es con frecuencia difícil de evaluar, porque es posible que los detalles del método de un ensayo no se informen totalmente. Los lectores también deben ser conscientes de que el resumen de la escala de Jadad confiere mayor validez a la calidad del informe que a la calidad metodológica real (Jüni 2001). Por ejemplo, la afirmación de la pérdida de pacientes durante el seguimiento logrará el punto asignado a este componente, de forma independiente de cuántos pacientes fueron excluidos. En consecuencia, las puntuaciones de calidad logradas por un determinado estudio en la escala de Jadad no siempre coincidieron con la impresión subjetiva de los revisores sobre la calidad de los mismos. Estas deficiencias en aspectos de la calidad y descripción de la información son más significativas si se considera que siete de los 13 estudios incluidos se publicaron después de la publicación de la declaración del CONSORT en 1996 (Begg 1996). Ninguno de estos estudios logró la puntuación máxima de 5, correspondiente a la información completa sobre los componentes metodológicos clave, básicos de un ensayo (asignación al azar, doble ciego, abandonos/retiros). Diez de los estudios no intentaron especificar el método de asignación al azar (Bank 1994; Bendtsen 1996; C. d'Amato 1999a; Krymchantowski 2002; Landy 1999; Langemark 1993; Oguzhanoglu 1999; Steiner 1998; Walker 1997). En un estudio (Adly 1992), el esquema de asignación al azar fue controlado por la farmacia, sin otra información. En otro estudio se menciona que se ocultó la secuencia de asignación, sin otra información (Polisca 1992). En el estudio de Bendtsen 1996 la asignación al azar se realizó en bloques de seis pacientes, sin especificar el método usado. Para el estudio de Boz 2003, se pudo establecer contacto con los autores y obtener información adicional: la generación de la secuencia se realizó mediante un programa de computación (no especificado), y no se intentó ocultar la asignación de los pacientes. Un estudio (Walker 1997) fue con cegamiento simple (del cuidador), y fue el único en el que los investigadores también informaron el mantenimiento del cegamiento. Dos ensayos adoptaron un diseño abierto (Boz 2003; Oguzhanoglu 1999), y uno no proporcionó ninguna información acerca del doble ciego (Polisca 1992). En cinco estudios se describió que el tratamiento de control era indistinguible de la intervención de prueba (Bendtsen 1996; C. d'Amato 1999a; Krymchantowski 2002; Langemark 1993; Steiner 1998). Aunque en el estudio de Langemark 1993 se indicó que era doble ciego y que los fármacos tenían una apariencia idéntica, los dos brazos recibieron un número diferente de comprimidos cada día. Ninguno de los estudios empleó investigadores independientes para monitorizar los eventos adversos y evaluar los resultados de eficacia. Dado que los eventos adversos entre dos fármacos pueden ser diferentes, la probabilidad de que los investigadores que evalúan los resultados no tengan el cegamiento adecuado es mayor en los ensayos que comparan dos tratamientos. Existen dudas específicas acerca de un estudio (Polisca 1992), que informó resultados sumamente positivos a favor de la fluoxetina, pero que se caracterizó por una falta general de detalles en la información. Estas inquietudes incluyen: (1) la ausencia de pruebas claras de que los pacientes fueran realmente asignados al azar; (2) El 100% de los pacientes (n = 60) completó el estudio; (3) la descripción insuficiente del análisis estadístico adoptado y (4) la presentación de medias y desviaciones estándar idénticas para dos resultados diferentes (frecuencia y uso de fármacos sintomáticos/analgésicos). Página 7 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Cuestiones estadísticas Tamaño de las muestras y poder estadístico El tamaño de la muestra se basó en cálculos previos del poder estadístico sólo en un ensayo (Steiner 1998). En dos ensayos hubo exclusiones antes del tratamiento (Manna 1994; Steiner 1998). La mayoría de los estudios fueron de tamaño pequeño. La mediana del tamaño de la muestra fue de 50 pacientes asignados al azar (rango intercuartil de 39 a 53). La tasa promedio de abandonos fue del 20% de todos los pacientes asignados al azar y, por consiguiente, el tamaño real de la muestra en los estudios fue mucho más pequeño. El tamaño pequeño de la muestra se relaciona con errores de tipo 2 (Altman 1990; Hotopf 1997; Hotopf 1999). Si la mediana del número de pacientes asignados al azar es de 25 por brazo del ensayo, y un quinto de los individuos abandonan el estudio, entonces el análisis completo sólo incluirá a 20 pacientes por grupo. Estos estudios carecen del poder estadístico para detectar diferencias incluso muy importantes entre el fármaco y el placebo o entre dos tratamientos diferentes. Si se supone, por ejemplo, que los antidepresivos tricíclicos reducen la frecuencia de los ataques de cefalea en un 50%, una reducción de sólo el 30% con los ISRS sería una diferencia de interés para el médico. Para detectar tal diferencia con un poder estadístico del 80% y un intervalo de confianza del 95% en una prueba de dos colas, se necesitarían 103 individuos en cada brazo del ensayo. Ninguno de los ensayos aquí considerados podría detectar dicha diferencia. Aún si se aumentara la diferencia entre los dos tratamientos a un 40%, se necesitaría que 25 pacientes finalizaran el ensayo en cada grupo. Sólo tres de los ensayos incluidos podrían detectar tal diferencia. Comparaciones múltiples La falta de poder estadístico se refleja en el uso de un gran número de escalas de calificación para medir los resultados. Además, la mayoría de los ensayos analizó los múltiples resultados en numerosos intervalos temporales diferentes (cuatro semanas, ocho semanas, etc.), lo que aumentó exponencialmente el número de comparaciones. La realización de comparaciones múltiples genera con facilidad errores de tipo I, mediante los cuales se logra significación estadística en medidas específicas con cifras pequeñas (Thornley 1998). Aún cuando se consideró un solo intervalo de tiempo por ensayo, se realizó un total de 47 comparaciones entre los 13 ensayos, con una mediana de 4 (rango de 1 a 6). Si se consideran todos los intervalos temporales, se calcularon más de 100 comparaciones. Solamente en dos estudios (Bendtsen 1996; Boz 2003) se indicó que se había utilizado alguna forma de corrección para las pruebas múltiples (corrección de Bonferroni). La cantidad de hallazgos presentados dará lugar entonces a resultados significativos engañosos, que aparecen por azar. También existen algunas inquietudes en cuanto a la relevancia clínica de algunas de las escalas y subescalas utilizadas. Por ejemplo, nueve estudios intentaron medir algún índice de cefaleas mediante ocho escalas diferentes, ninguna de las cuales estaba validada en estudios anteriores. Análisis del tipo intención de tratar ("intention-to-treat analysis") Diez estudios no intentaron realizar ningún tipo de análisis por intención de tratar (intention-to-treat analysis). De hecho, el número de pacientes en el análisis final, cuando se informó, rara vez coincidió con aquel informado al inicio. Sólo dos estudios (C. d'Amato 1999a; Polisca 1992) analizaron a los pacientes sobre la base del grupo al que se asignaron, pero esto se relacionó con el hecho que no hubo abandonos en ninguno. El estudio de Manna 1994 no especificó el número de pérdidas. Como resultado, los estudios se han analizado sobre una base por protocolo. Informe del análisis estadístico En cuatro estudios se informaron sólo las comparaciones dentro de los grupos (Bank 1994; C. d'Amato 1999a; Landy 1999; Walker 1997). En dichos estudios se pierden las ventajas de asignar al azar a los pacientes, lo que transforma a estos ensayos controlados aleatorios en algún tipo de series de casos de tiempo interrumpido (Cook 1979). En seis estudios no se presentaron las medidas de variabilidad entre los dos brazos. En cuatro estudios se registraron otros problemas estadísticos, como el uso de una cola unilateral en los análisis (Manna 1994; Steiner 1998) y el uso de la prueba de Student en lugar de la prueba t para muestras apareadas. RESULTADOS Cuando fue posible, para cada resultado de eficacia se consideraron los resultados en dos puntos temporales diferentes del seguimiento en la misma tabla de MetaView (8 y 12 semanas). Los eventos adversos se incluyen en los diagramas con y sin relación a los subgrupos de diagnóstico de cefalea. Como se informó más arriba (ver"Descripción de los estudios"), cuatro de los estudios incluidos reclutaron sólo pacientes con migraña (Adly 1992; Bank 1994; C. d'Amato 1999a; Steiner 1998); cinco incluyeron pacientes con cefalea tensional crónica solamente (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Manna 1994; Walker 1997); uno incluyó pacientes con migraña, cefalea tensional crónica y cefalea tensional episódica (Oguzhanoglu 1999); y dos incluyeron pacientes con cefalea diaria crónica (Krymchantowski 2002; Polisca 1992). Migraña Seis estudios incluyeron pacientes con migraña: cuatro de ellos compararon un ISRS con placebo (fluoxetina: Adly 1992; C. d'Amato 1999a; Steiner 1998; sertralina: Landy 1999), y dos, compararon un ISRS con otro antidepresivo (fluoxetina versus amitriptilina, Oguzhanoglu 1999; fluvoxamina versus amitriptilina, Bank 1994). ISRS versus placebo De los cuatro ensayos que compararon un ISRS con placebo, uno de ellos (Steiner 1998) informó los datos continuos sobre diversos resultados de eficacia, pero ningún dato de la varianza; por lo tanto, no pudo incluirse en los análisis de MetaView. Página 8 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Ninguno de los cuatro ensayos informó datos sobre la duración de la cefalea, los días de ausentismo en el trabajo, la calidad de vida o la relación costo-efectividad. Frecuencia de la cefalea Steiner 1998 fue el único ensayo que consideró este resultado, ya que evaluó los cambios respecto del valor inicial tanto en (i) el número de ataques por mes (corregido a 28 días) como en (ii) el número de días con migraña por mes (corregido a 28 días). Para el número de ataques por mes, no hubo ninguna diferencia significativa entre la fluoxetina y el placebo después de dos meses de tratamiento: la frecuencia promedio disminuyó de 3,3 a 1,8 con la fluoxetina, y de 4,1 a 2,4 con el placebo (no se informaron valores de F ni de P). Después de tres meses de tratamiento, la fluoxetina fue significativamente mejor que el placebo (frecuencia promedio 1,6 versus 3,0 respectivamente; F = 4,55; P = 0,041). Para el número de días con migraña por mes, los resultados se presentaron sólo para los tres meses. No hubo diferencias significativas entre la fluoxetina y el placebo: el número promedio de días con migraña disminuyó de 7,2 a 4,1 con la fluoxetina, y de 8,8 a 6,6 con el placebo (no se informaron valores de F ni de P). Índice de cefalea Tres ensayos proporcionaron datos en un formato sin ambigüedades (Adly 1992; C. d'Amato 1999a; Landy 1999). Adly 1992 utilizó una puntuación de la migraña basada en los diarios de los pacientes, que combinó un registro subjetivo de la intensidad y la duración de la cefalea con la cantidad de medicación utilizada para terminar el ataque. Se calcularon las puntuaciones para cada día y se sumaron para cada período de dos semanas. El tratamiento finalizó después de ocho semanas. C. d'Amato 1999a calculó un Índice Total de Dolor (Pain Total Index - PTI), mediante la combinación de la intensidad del dolor y las horas con cefalea por mes. El algoritmo fue el siguiente: PTI = (D1 x 1) + (D2 x 2) + (D3 x 3), donde 1, 2 y 3 son niveles de intensidad del dolor, y D1, D2 y D3 son las horas con cefalea por mes, con intensidad de 1, 2 y 3, respectivamente. El tratamiento finalizó después de 24 semanas. Landy 1999 calculó un índice de cefalea definido como la suma del producto de cada nivel de intensidad (1 a 3: desde dolor leve sin consecuencias hasta dolor intenso que impide cualquier actividad) por la duración (en horas) a cada nivel de dolor (D1 a D3). El tratamiento finalizó después de ocho semanas. Los tres estudios aportaron datos para el análisis a las ocho semanas (Comparación Nº 01 01 01): la DME combinada, con un modelo de efectos aleatorios, fue de -0,14 (IC del 95%: -0,57 a 0,30), la cual no es estadísticamente significativa. Para el análisis a las 12 semanas, sólo C. d'Amato 1999a presentó datos (Comparación Nº 01 01 02): la DME fue -0,32 (IC del 95%: -0,88 a 0,25), la cual tampoco fue estadísticamente significativa. Gravedad de la cefalea Sólo Steiner 1998 informó datos sobre esta medida de resultado. Los investigadores usaron una escala de tres puntos (1 = leve, 2 = moderada, 3 = grave) y la Patient's Global Impression of Disease Severity (escala de Impresión Global del Paciente de la Gravedad de la Enfermedad), una escala analógica visual de 100 mm, para medir la gravedad de la cefalea. Después de tres meses de tratamiento, no hubo ninguna diferencia significativa entre los dos grupos con la escala de tres puntos (puntuaciones promedio al inicio y a los tres meses: 1,7 y 1,9 con fluoxetina; 1,7 y 1,7 con placebo), pero las reducciones en la escala Patient's Global Impression of Disease Severity fueron significativamente mayores con la fluoxetina a los dos meses (F = 5,75; P = 0,033) y a los tres meses (F = 3,83; P = 0,060). Las puntuaciones promedio fueron las siguientes: Fluoxetina: Al inicio: 51.3 2 meses: 28.3 3 meses: 23.8 Placebo: Al inicio: 56.2 2 meses: 49.2 3 meses: 40.9 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos Sólo Steiner 1998 evaluó el uso agudo de fármacos. El número promedio de dosis por ataque aumentó levemente en ambos grupos desde el inicio hasta los tres meses, de 2,4 a 2,9 con la fluoxetina y de 2,0 a 2,3 con el placebo. No hubo diferencias significativas entre ambos grupos (no se informaron valores de F ni de P). Mejoría en el estado de ánimo Sólo Adly 1992 informó datos sobre esta medida de resultado. Los pacientes se evaluaron antes y después del tratamiento mediante la Zung Depression Rating Scale (Escala de calificación de la depresión de Zung). Seis de los nueve pacientes en el grupo de fluoxetina tuvieron diagnóstico de depresión, mientras que cuatro de los nueve en el grupo de placebo recibieron el mismo diagnóstico. Después de ocho semanas de tratamiento, no hubo diferencias significativas entre los dos grupos en la puntuación promedio de la Zung Depression Rating Scale (DMP -6,11; IC del 95%: -15,93 a 3,71; Comparación Nº 01 02). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo Los cuatro ensayos incluidos (Adly 1992; C. d'Amato 1999a; Landy 1999; Steiner 1998) contribuyeron a este análisis (Comparación No. 01 03). Los ensayos incluyeron a 161 pacientes, de los cuales 86 recibieron un ISRS y 75, un placebo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 29,1% (25) se retiró del tratamiento, en comparación con el 26,7% (20) de aquellos que recibieron placebo. No hubo ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR de Peto 1,49; IC del 95%: 0,70 a 3,16). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a los eventos adversos Página 9 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Los mismos cuatro ensayos aportaron datos para este análisis (Comparación Nº 01 04). De los pacientes que recibieron un ISRS, el 7,0% (6/86) se retiró del tratamiento debido a eventos adversos, comparado con el 6,7% (5/75) de aquellos que recibieron placebo. Nuevamente, tampoco hubo ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR de Peto 1,25; IC del 95%: 0,36 a 4,35). Las razones de los retiros se describen para cada estudio en la tabla "Características de los estudios incluidos". Eventos adversos leves El número de pacientes con efectos adversos leves se informó en dos estudios (Adly 1992; C. d'Amato 1999a). En el estudio de Adly 1992, 3/16 pacientes tratados con fluoxetina y 3/16 tratados con placebo presentaron efectos secundarios leves (con fluoxetina: insomnio y ansiedad, sensaciones extrañas en la piel, excitación e insomnio; con placebo: insomnio y ansiedad, debilidad, trastornos del sueño). En el estudio de C. d'Amato 1999a, 8/32 pacientes que recibían fluoxetina y 3/20 de aquellos con placebo presentaron eventos adversos leves (con fluoxetina: pirosis, astenia, excitación, insomnio; con placebo: astenia, somnolencia). No hubo diferencias significativas entre ambos tratamientos (OR 1,46; IC del 95%: 0,47 a 4,52; Comparación Nº 01 05). ISRS versus otro fármaco activo Dos estudios compararon un ISRS con otro fármaco activo en pacientes con migraña. Los tratamientos de comparación fueron fluoxetina versus amitriptilina (Oguzhanoglu 1999) y fluvoxamina versus amitriptilina (Bank 1994). Oguzhanoglu 1999 no informó ningún dato cuantitativo que se pudiera utilizar en el análisis de esta revisión. Ningún estudio informó datos sobre el uso de fármacos sintomáticos/analgésicos, los días de ausentismo en el trabajo, la calidad de vida, la mejoría del estado de ánimo, o la relación costo-efectividad. Frecuencia de la cefalea Este resultado se consideró en dos estudios (Bank 1994; Oguzhanoglu 1999). Bank 1994 utilizó una medida de frecuencia denominada Headache Unit Index (HUI) (Índice de Unidad de Cefalea), definida como el número de ataques de cefalea dividido por el número de días del período entre las consultas. El autor presentó sólo los análisis dentro de los grupos e informó que el HUI disminuyó significativamente desde el inicio hasta el final del tratamiento (tres meses) tanto con la fluvoxamina como con la amitriptilina. El análisis de la revisión no encontró ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos para el HUI promedio a los tres meses (DMP -0,02; IC del 95%: -0,05 a 0,01; Comparación Nº 02 01 01). Oguzhanoglu 1999 describió sólo el análisis dentro de los grupos y no informó datos cuantitativos. Los investigadores indicaron que no encontraron ninguna reducción significativa en la frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea por mes) a los tres meses, en los pacientes con migraña (n = 15) que recibieron ya sea fluoxetina o amitriptilina. Índice de cefalea Sólo Bank 1994 proporcionó datos de una forma sin ambigüedades. Se usaron dos índices diferentes; los revisores prefirieron el que incorporó la frecuencia. Éste se denominó sencillamente Headache Index (HI) (Índice de Cefalea) y se definió como el número de ataques de cefalea por la gravedad de los ataques (leve, moderada o grave), dividido por el número de días del período entre las consultas. El autor sólo presentó los análisis dentro de los grupos e informó que el HI disminuyó significativamente desde el inicio hasta el final del tratamiento (tres meses) tanto con la fluvoxamina como con la amitriptilina. El análisis de la revisión no halló ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos para el HI promedio a los tres meses (DME -0,53; IC del 95%: -1,13 a 0,08; Comparación Nº 02 02). Gravedad de la cefalea Solamente se consideró este resultado en Oguzhanoglu 1999. Los investigadores no definieron claramente la medida de gravedad utilizada, no informaron datos cuantitativos y sólo evaluaron las diferencias dentro de los grupos. Los mismos informaron que ni la fluoxetina ni la amitriptilina redujeron significativamente la gravedad de la cefalea durante el período de tratamiento de tres meses. Duración de la cefalea Solamente se consideró este resultado en Oguzhanoglu 1999. No se informaron datos cuantitativos. Los investigadores sólo describieron los análisis dentro de los grupos e informaron que la fluoxetina redujo significativamente la duración de los ataques a los dos meses (P = 0,015) y a los tres meses (P = 0,013). No se encontraron diferencias significativas dentro del grupo de amitriptilina. Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo Oguzhanoglu 1999 informó dos abandonos, pero no especificó el grupo de tratamiento, de manera que sólo Bank 1994 aportó datos para este análisis (Comparación Nº 02 03). De los pacientes que recibieron fluvoxamina, el 15,6% (5/32) se retiró del tratamiento, comparado con el 31,3% (10/32) de aquellos tratados con amitriptilina; la diferencia entre los dos tratamientos no fue estadísticamente significativa (OR de Peto 0,42; IC del 95%; IC: 0,13 a 1,34). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a eventos adversos En el estudio de Bank 1994, el 9,4% de los pacientes que recibieron fluvoxamina (3/32) se retiró del tratamiento debido a los eventos adversos, en comparación con el 21,9% de aquellos tratados con amitriptilina (7/32). La diferencia no fue estadísticamente significativa (OR de Peto 0,39, IC del 95%: 0,10 a 1,50; Comparación Nº 02 04). Las razones de los retiros se describen en la tabla "Características de los estudios incluidos". Eventos adversos leves En el estudio de Oguzhanoglu 1999 los investigadores no especificaron qué tipo de cefalea tenían los pacientes que Página 10 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional presentaron efectos adversos leves. Por lo tanto, los datos de este estudio sólo se pudieron analizar sin tener en cuenta el diagnóstico de la cefalea (ver más abajo y la Comparación Nº 08 03). En el ensayo de Bank 1994, el 12,5% de los pacientes tratados con fluvoxamina (4/32) presentaron somnolencia, boca seca, náuseas o debilidad general durante la primera semana; y el 15,6% de los pacientes que recibieron amitriptilina (5/32) presentó somnolencia. La diferencia entre los dos tratamientos no fue estadísticamente significativa (OR 0,77; IC del 95: 0,19 a 3,18; Comparación Nº 02 05). Cefalea tensional Seis estudios reclutaron pacientes con cefalea tensional. Los seis incluyeron pacientes que presentaban cefalea tensional crónica; uno (Oguzhanoglu 1999) también incluyó pacientes con cefalea tensional episódica. Un estudio comparó un ISRS (citalopram) con placebo (Bendtsen 1996). El mismo estudio, junto con los cinco restantes, compararon un ISRS con otro antidepresivo, del siguiente modo: • fluoxetina versus amitriptilina: un estudio (Oguzhanoglu 1999); • fluoxetina versus desimipramina: un estudio (Walker 1997); • fluvoxamina versus mianserina: un estudio (Manna 1994); • citalopram versus amitriptilina: un estudio (Bendtsen 1996); • paroxetina versus sulpirida: un estudio (Langemark 1993); y • sertralina versus amitriptilina: un estudio (Boz 2003). Manna 1994, Oguzhanoglu 1999 y Walker 1997 proporcionaron datos incompletos, de manera que no fue posible incluirlos en los análisis de los datos de resultados continuos. Para Bendtsen 1996 fue posible estimar las desviaciones estándar para todos los resultados continuos, mientras que para Langemark 1993 sólo se pudo realizar este cálculo para dos resultados: la Patient's Global Evaluation of drug performance (Evaluación Global del Paciente del rendimiento de los fármacos) y la Observer's Global Evaluation of drug performance (Evaluación Global del Observador del rendimiento de los fármacos). Ninguno de los seis estudios informó datos sobre los días de ausentismo en el trabajo o la relación costo-efectividad. ISRS versus placebo Bendtsen 1996 fue el único estudio que comparó un ISRS (citalopram) con placebo en pacientes con cefalea tensional. Treinta y cuatro participantes con cefalea tensional crónica fueron tratados con citalopram, amitriptilina y placebo en un estudio cruzado (crossover) de tres grupos. A las ocho semanas, se consideraron siete resultados. Los análisis de la revisión no mostraron ninguna diferencia estadísticamente significativa entre el citalopram y el placebo para cualquiera de estos resultados. Los resultados fueron como sigue: Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea): DMP -0,20 (IC del 95%: -3,94 a 3,54; Comparación 03-01); Índice de cefalea: DME -0,11(IC del 95%: -0,59 a 0,36; Comparación 03-02); Gravedad de la cefalea: DMP -0,30 (IC del 95%: -1,13 a 0,53; Comparación 03-03); Duración de la cefalea (horas por día): DMP -0,07 (IC del 95%: -2,69 a 2,55; Comparación 03-04); Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos: DMP 1,00 (IC del 95%: -14,12 a 16,12; Comparación 03-05); Retiros por cualquier motivo: OR de Peto 0,66 (IC del 95%: 0,11 a 3,97; Comparación 03-06); Retiros debidos a eventos adversos: OR de Peto 0,14 (IC del 95%: 0,00 a 6,82; Comparación 03-07); Número de pacientes con eventos adversos leves: OR 1,00 (IC del 95%: 0,40 a 2,47; Comparación 03-08). ISRS versus otro fármaco activo Frecuencia de la cefalea Dos estudios informaron los datos sobre la frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea por mes), los cuales pudieron utilizarse en el análisis de MetaView (Bendtsen 1996; Boz 2003). A las ocho semanas, la estimación combinada incluyó a 152 pacientes, de los cuales 75 recibieron un ISRS (citalopram o sertralina) y 77, un antidepresivo tricíclico (amitriptilina). La DMP, al usar un modelo de efectos aleatorios, fue de 0,76 (IC del 95%: -2,05 a 3,57; Comparación Nº 04 01 01), la cual no es estadísticamente significativa. Bendtsen 1996 informó que la amitriptilina redujo significativamente las tasas de frecuencia (P = 0,01) en comparación con el placebo, mientras que la diferencia entre el citalopram y el placebo no fue significativa. A las 12 semanas sólo Boz 2003 informó datos: la DMP fue de 0,80 (IC del 95%: -1,29 a 2,89; Comparación 04 01 02), y tampoco fue estadísticamente significativa. Dos estudios presentaron resultados sobre la frecuencia de la cefalea que no pudieron usarse en el análisis de MetaView. Manna 1994 describió sólo los resultados dentro de los grupos para la población global del estudio a las ocho semanas (tanto la fluvoxamina como la mianserina redujeron significativamente [P < 0,01] el número de días con cefalea), pero indicó que la fluvoxamina fue significativamente mejor que la mianserina para este resultado entre los pacientes no deprimidos (P < 0,05); no se informaron datos cuantitativos. Oguzhanoglu 1999 describió sólo los análisis dentro de los grupos para los datos sobre la frecuencia de cefalea (número de días con cefalea) y no informó datos cuantitativos. Entre los pacientes con cefalea tensional crónica (n = 13), la fluoxetina fue significativamente eficaz sólo a las ocho semanas, mientras que la amitriptilina redujo significativamente la frecuencia de la cefalea a las ocho y también a las 12 semanas; entre los pacientes con cefalea tensional episódica (n=19), la situación fue inversa; la fluoxetina fue significativamente eficaz a las ocho y a las 12 semanas, mientras que la amitriptilina redujo la frecuencia de la cefalea sólo a las ocho semanas. Índice de cefalea Página 11 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Dos estudios informaron los datos sobre esta medida de resultado: Bendtsen 1996 utilizó un índice de migraña que combinó la intensidad y la duración de la cefalea, mientras que Boz 2003 calculó el índice de cefalea como la frecuencia de la cefalea por la intensidad promedio por la duración, dividido por 28 días. Solo fue posible combinar los resultados de los dos estudios para las ocho semanas: la estimación combinada incluyó a 152 pacientes, de los cuales 75 recibieron un ISRS (citalopram o sertralina) y 77, un antidepresivo tricíclico (amitriptilina). La DME con un modelo de efectos aleatorios fue 0,42 (IC del 95%: 0,00 a 0,85), a favor del antidepresivo tricíclico (Comparación Nº 04 02 01). Bendtsen 1996 informó que la diferencia entre la amitriptilina y el placebo fue estadísticamente significativa (P = 0,002) a favor de la amitriptilina, mientras que la diferencia entre el citalopram y el placebo no fue significativa (P = 0,68). A las 12 semanas sólo Boz 2003 informó datos: la DME resultante fue 0,51 (IC del 95%: 0,08 a 0,95; Comparación Nº 04 02 02), nuevamente a favor del antidepresivo tricíclico. Boz 2003 también informó el número de pacientes con una reducción mayor al 50% del índice de cefaleas después de 12 semanas: un número significativamente mayor de pacientes mejoraron por encima del valor inicial en el grupo de amitriptilina que en el grupo de sertralina (OR 0,30; IC del 95%: 0,12 a 0,75; Comparación Nº 04 03). El NNT fue 4 (IC del 95%: 2 a 12). Gravedad de la cefalea Este resultado se consideró en seis estudios, pero sólo dos de ellos (Bendtsen 1996; Boz 2003) informaron datos cuantitativos que pudieron incluirse en el análisis de la revisión. Ambos estudios usaron una escala de 10 puntos para evaluar la gravedad: Bendtsen 1996 una escala ordinal y Boz 2003 una escala analógica visual. Como ya se mencionó, fue posible combinar los resultados sólo para las ocho semanas, y la estimación combinada incluyó a 152 pacientes, de los cuales 75 recibieron un ISRS (citalopram o sertralina) y 77, un antidepresivo tricíclico (amitriptilina). La DMP, cuando se utilizó un modelo de efectos aleatorios, fue 0,32 (IC del 95%: -0,55 a 1,19; Comparación Nº 04 04 01), la cual no fue estadísticamente significativa. Bendtsen 1996 informó que ni la diferencia entre el citalopram y el placebo ni entre la amitriptilina y el placebo fueron estadísticamente significativas. A las 12 semanas sólo Boz 2003 informó datos: la DMP resultante fue de 1,70 (IC del 95%: 1,06 a 2,34; Comparación Nº 04 04 02), la cual fue estadísticamente significativa a favor de la amitriptilina. De los cuatro estudios restantes, Walker 1997, Langemark 1993, y Manna 1994 utilizaron escalas ordinales de 10, 5 y 3 puntos, respectivamente, para evaluar la gravedad de la cefalea, mientras que Oguzhanoglu 1999 no definió claramente la medida de gravedad empleada. Walker 1997 no encontró diferencias significativas entre la fluoxetina y la desipramina en cuanto al cambio de la puntuación de dolor desde el inicio hasta los tres meses; no se informaron datos cuantitativos. Langemark 1993 informó que, a las ocho semanas, las puntuaciones de gravedad de la cefalea disminuyeron significativamente (P < 0,001) desde los niveles iniciales con la paroxetina (cambio promedio -0,4) y la sulpirida (cambio promedio -0,7); no hubo diferencias significativas entre los dos tratamientos (P = 0,24). Manna 1994 describió sólo los resultados de la gravedad de la cefalea dentro de los grupos para la población global del estudio a las ocho semanas (la fluvoxamina y la mianserina redujeron ambas significativamente [P < 0,01] la gravedad de la cefalea), pero mencionó que la fluvoxamina fue significativamente mejor que la mianserina para este resultado entre los pacientes no deprimidos (P < 0,05); no se informaron datos cuantitativos. Oguzhanoglu 1999 describió sólo los análisis dentro de los grupos de los resultados para la gravedad de la cefalea, y no presentó datos cuantitativos. Entre los pacientes con cefalea tensional crónica (n = 13), "ningún fármaco fue eficaz contra la intensidad del dolor". Entre los pacientes con cefalea tensional episódica (n = 19), la fluoxetina redujo significativamente la gravedad del dolor a las ocho semanas, pero no a las 12 semanas; La amitriptilina no tuvo un efecto significativo. Duración de la cefalea Este resultado se consideró en dos estudios (Bendtsen 1996; Boz 2003). Bendtsen 1996 informó los resultados de la duración como horas de cefalea durante cuatro semanas; los revisores volvieron a calcular los datos como horas de cefalea por día. A las ocho semanas, la estimación combinada incluyó a 152 pacientes, de los cuales 75 recibieron un ISRS (citalopram o sertralina) y 77, un antidepresivo tricíclico (amitriptilina). La DMP, al utilizar un modelo de efectos aleatorios, fue 1,26 (IC del 95%: 0,06 a 2,45; Comparación Nº 04 05 01), significativamente a favor de la amitriptilina. Bendtsen 1996 informó que la diferencia entre la amitriptilina y el placebo fue estadísticamente significativa (P = 0,01), mientras que la diferencia entre el citalopram y el placebo no fue significativa. A las 12 semanas sólo Boz 2003 informó datos: la DMP resultante fue 1,30 (IC del 95%: -0,39 a 2,99; Comparación Nº 04 05 02), la cual no fue estadísticamente significativa. Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos Este resultado se consideró en cuatro estudios, pero sólo dos de ellos (Bendtsen 1996; Boz 2003) informaron datos cuantitativos que pudieron incluirse en el análisis de la revisión. A las ocho semanas, la estimación combinada incluyó a 152 pacientes, de los cuales 75 recibieron un ISRS (citalopram o sertralina) y 77, un antidepresivo tricíclico (amitriptilina). La DMP (dosis/cuatro semanas), con un modelo de efectos aleatorios, fue 4,98 (IC del 95%: 1,12 a 8,84), significativamente a favor de los antidepresivos tricíclicos (Comparación Nº 04 06 01). Bendtsen 1996 informó que la diferencia entre la amitriptilina y el placebo fue estadísticamente significativa (P = 0,02), mientras que la diferencia entre el citalopram y el placebo no fue significativa. A las 12 semanas, sólo Boz 2003 informó datos, los que también favorecieron significativamente a la amitriptilina (DMP 5,40; IC del 95%: 1,10 a 9,70; Comparación Nº 04 06 02). Página 12 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional De los dos estudios restantes, Langemark 1993 informó que, a las ocho semanas, el número de comprimidos de analgésicos consumidos por día había disminuido significativamente, en comparación con el valor inicial, con la paroxetina (cambio promedio -0,8 comprimidos; P < 0,05) y la sulpirida (cambio promedio -1,3 comprimidos; P < 0,005); no hubo diferencias significativas entre los dos tratamientos (P = 0,39). Walker 1997 no informó ninguna diferencia significativa entre la fluoxetina y la desipramina en la reducción de la ingesta de analgésicos desde el inicio hasta los tres meses; no se informaron datos cuantitativos. Calidad de vida Sólo Walker 1997 informó los datos sobre esta medida de resultado. Los investigadores utilizaron el Medical Outcomes Study, Short Form-36 (SF-36) (Estudio de Resultados Médicos, Formulario Breve-36) para evaluar la calidad de vida. Informaron que las puntuaciones del SF-36 mejoraron significativamente a las 12 semanas en todas las subescalas, con excepción de dos ("funcionamiento de roles - emocional" y "funcionamiento social"), entre los pacientes que completaron el ensayo (n = 25, ambos grupos de tratamiento combinados); no hubo diferencias significativas entre los dos grupos de tratamiento para este resultado. No se informó ningún valor de P entre los grupos, y los datos cuantitativos informados no estaban desglosados por grupo de tratamiento. Mejoría del estado de ánimo La mejoría del estado de ánimo depresivo se evaluó en dos estudios, (Manna 1994; Walker 1997), ninguno de los cuales informó datos cuantitativos utilizables. Manna 1994 evaluó a los pacientes mediante la Zung Self-Rating Depression Scale (Escala de calificación personal de depresión de Zung) y la Hamilton Depression Rating Scale (Escala de calificación de depresión de Hamilton). Al inicio, 12 de los 20 pacientes en el grupo de fluvoxamina recibieron el diagnóstico de depresión leve, y 13 de los 20 en el grupo de mianserina recibieron el mismo diagnóstico. Después de ocho semanas de tratamiento, los investigadores informaron que las puntuaciones en ambas escalas mejoraron significativamente en ambos grupos de tratamiento (P < 0,01), sin diferencias significativas entre ellos para cualesquiera de las escalas (no se informaron los valores de P). Los datos se proporcionaron sólo en forma de histogramas, y los pacientes deprimidos no se analizaron como un subgrupo de interés. Walker 1997 utilizó la Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) (Escala hospitalaria de ansiedad y depresión) y la Montgomery and Asberg Depression Rating Scale (MADRS) (Escala de calificación de depresión de Montgomery y Asberg) para evaluar a los pacientes. Según la MADRS, ocho de los 37 pacientes (22%) que ingresaron en el ensayo en ambos grupos de tratamiento combinados, estaban deprimidos; según la HADS, con una puntuación de corte de 20, 12 de los 37 pacientes (32%) tenían depresión. Los investigadores informaron que las puntuaciones tanto de la MADRS como de la HADS mejoraron significativamente a las 12 semanas entre los pacientes que completaron el ensayo (n = 25, ambos grupos de tratamiento combinados), y que no hubo diferencias significativas entre los dos grupos para estos resultados. No se informaron valores de P entre los grupos, y los datos cuantitativos informados no estaban desglosados por grupo de tratamiento. Otros resultados En el estudio de Langemark 1993 se solicitó a los pacientes que realizaran un juicio global de cada fármaco al finalizar el tratamiento (a las ocho semanas o al momento del retiro debido a un evento adverso), mediante una escala ordinal de 5 puntos (sin valor, deficiente, regular, bueno, excelente). No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos para este resultado (DME 0,50; IC del 95%: -0,08 a 1,07; Comparación Nº 04 07). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo Cuatro ensayos aportaron datos para este análisis (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Walker 1997). Los ensayos incluyeron a 257 pacientes, de los cuales 127 recibieron un ISRS y 130, otro fármaco activo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 14,2% (18) se retiró del tratamiento, en comparación con el 10,0% (13) de los que recibieron el tratamiento alternativo. No hubo diferencias significativas entre los tratamientos (OR de Peto 1,55; IC del 95%: 0,71 a 3,38; Comparación Nº 04 08). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a los eventos adversos Los mismos cuatro ensayos aportaron datos para este análisis (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Walker 1997). De los pacientes que recibieron un ISRS, el 8,7% (11/127) se retiró del tratamiento debido a algún evento adverso, comparado con el 8,5% (11/130) de aquellos tratados con el otro fármaco. No hubo diferencias significativas entre los tratamientos (OR de Peto 1,04; IC del 95%: 0,41 a 2,60; Comparación Nº 04 09). Las razones de los retiros se describen para cada estudio en la tabla "Características de los estudios incluidos". Eventos adversos leves Cinco de los seis ensayos incluidos informaron algunos datos sobre los efectos adversos leves (Bendtsen 1996; Boz 2003; Langemark 1993; Manna 1994; Walker 1997). Sólo Bendtsen 1996 informó el número global de pacientes con eventos adversos en una forma que se pudo analizar, ya que los datos se referían a casos-personas y no al número global de efectos adversos. En este ensayo, los investigadores hallaron que la amitriptilina indujo significativamente más efectos adversos leves que el citalopram (OR 0,13; IC del 95%: 0,05 a 0,36; Comparación Nº 04 10). Los efectos adversos leves más frecuentes en el grupo de amitriptilina fueron la somnolencia y la sensación de boca seca. El NND fue 8 (IC del 95%: 3 a 20). Boz 2003 informó que ambos fármacos fueron en general bien tolerados, aunque la amitriptilina indujo más eventos adversos Página 13 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional que la sertralina. Esta diferencia se debió principalmente al mayor número de pacientes que se quejaron de sensación de boca seca (P = 0,001) y sedación (P = 0,13) en el brazo de amitriptilina. En el estudio de Langemark 1993 los datos sobre el número de pacientes que presentaron eventos adversos leves se informaron para todos los pacientes, incluidos aquellos que se cruzaron; por lo tanto, no fue posible incluir estos datos en el análisis. El 46% (19/41) de los pacientes que recibieron paroxetina experimentaron eventos adversos leves o moderados, comparados con el 56% (25/45) de los tratados con sulpirida. Los eventos adversos informados con mayor frecuencia con la paroxetina fueron sedación, náuseas y trastornos del sueño, mientras que los informados con mayor frecuencia con la sulpirida fueron sedación y depresión. En el ensayo de Manna 1994, cuatro de los 20 pacientes en el grupo de fluvoxamina presentaron malestar abdominal, dos, anorexia leve y tres, irritabilidad; en el grupo de mianserina (n = 32) todos los pacientes experimentaron sedación, 12, aumento de peso y cuatro, boca seca. Walker 1997 informó que el efecto adverso más frecuente en el grupo de fluoxetina fueron las náuseas, presentes en tres de 12 pacientes (25%), mientras que el más frecuente en el grupo de desimipramina fue la sensación de boca seca, presente en ocho de 13 pacientes (61%). Cefalea diaria crónica En esta sección se consideraron los estudios que incluyeron pacientes con cefalea diaria crónica o migraña transformada. Polisca 1992 describió el síndrome de cefalea de los pacientes incluidos como un tipo crónico de migraña, con episodios de cefalea tensional, y comparó la fluoxetina versus placebo. Existen dudas importantes acerca de la calidad metodológica de este estudio. En el estudio de Krymchantowski 2002 se incluyeron los pacientes que cumplieron con los criterios para la migraña transformada con abuso de fármacos sintomáticos, quienes recibieron fluoxetina y amitriptilina, o amitriptilina sola. El estudio no proporcionó datos suficientes para el análisis de los resultados continuos. Frecuencia de la cefalea y uso de fármacos sintomáticos/analgésicos Sólo Polisca 1992 consideró estos resultados. El análisis de estos dos resultados se describe en el mismo párrafo porque Polisca 1992 presentó exactamente los mismos resultados para ambas medidas. Para ambas medidas de resultado y ambos puntos temporales considerados, los resultados fueron estadísticamente significativos a favor de la fluoxetina (Comparación Nº 05 01 y Nº 05 02). Después de ocho semanas, la DMP fue -3,30 (IC del 95%: -5,07 a -1,53); a las 12 semanas, la DMP fue -4,30 (IC del 95%: -5,25 a -3,35). Índice de cefalea Polisca 1992 empleó dos índices de cefalea diferentes: el Pain Total Index (Índice Total de Dolor) y el Migraine Index (Índice de Migraña), ninguno de los cuales se definió en el estudio. Los pacientes fueron tratados durante 12 semanas. Para el Índice Total de Dolor (Comparación Nº 05 03), la DME, al usar un modelo de efectos aleatorios, fue -4,88 (IC del 95%: -5,92 a -3,85) a las ocho semanas y -3,74 (IC del 95%: -4,60 a -2,88) a las 12 semanas. Los resultados para el Índice de Migraña (Comparación Nº 05 04) mostraron una DME más pequeña a las ocho semanas: -2,32 (IC del 95%: -2,98 a -1,66); a las 12 semanas, la DME fue -7,08 (-8,48 a -5,67). Krymchantowski 2002 calculó el Índice de Cefalea (Headache Index - HI) como la frecuencia (número total de días con cefalea durante 30 días) por la intensidad (desde 0 = sin cefalea, hasta 4 = necesidad de reposo en cama). La diferencia entre la fluoxetina más la amitriptilina y la amitriptilina sola no fue significativa (P = 0,27). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo En el estudio de Polisca 1992 todos los pacientes completaron el estudio. En el ensayo de Krymchantowski 2002, el 30,0% (6) de los pacientes que recibieron la combinación de ISRS y amitriptilina se retiraron del tratamiento, en comparación con el 31,6% (6) de los pacientes tratados con amitriptilina sola (OR de Peto 0,93; IC del 95%: 0,24 a 3,56; Comparación Nº 06 01). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a eventos adversos En el estudio de Krymchantowski 2002, el 10,0% (2) de los pacientes que recibieron el ISRS se retiraron del tratamiento debido a los eventos adversos. Ninguno de los pacientes tratados con amitriptilina sola se retiró debido a eventos adversos (OR de Peto 7,41; IC del 95%: 0,45 a 123,06; Comparación Nº 06 02). Las razones de los retiros se describen en la tabla "Características de los estudios incluidos". Eventos adversos leves Krymchantowski 2002 informó que el evento adverso más frecuente en ambos grupos fue la sensación de boca seca (seis pacientes tanto en el grupo de fluoxetina más amitriptilina como en el de amitriptilina sola; OR 0,89; IC del 95%: 0,25 a 3,16; Comparación Nº 06 03). Otros eventos adversos frecuentes fueron el aumento de peso y la pirosis, cada uno experimentado por cuatro pacientes en cada grupo. Eventos adversos, considerados sin tener en cuenta los subgrupos de diagnóstico de cefalea ISRS versus placebo Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo Seis ensayos (Adly 1992; Bendtsen 1996; Landy 1999; Steiner 1998) contribuyeron a este análisis, pero en C. d'Amato 1999a y Polisca 1992 no hubo ningún retiro. Los ensayos incluyeron a 301 pacientes, de los cuales 156 recibieron un ISRS y 145, un placebo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 17,3% (27) se retiró del tratamiento, comparado con el 15,9% (23) de los que recibieron placebo. No hubo diferencias significativas Página 14 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional entre los tratamientos (OR de Peto 1,32; IC del 95%: 0,66 a 2,64; Comparación Nº 07 01). significativamente al ISRS (OR 0,34; IC del 95%: 0,13 a 0,92; Comparación Nº 08 03). El NND fue 3 (IC del 95%: 1 a 8). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a eventos adversos Los mismos seis ensayos aportaron datos para este análisis. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 3,8% (6) se retiró del tratamiento debido a los eventos adversos, comparado con el 4,1% (6) de los que recibieron placebo. Nuevamente, no hubo ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR de Peto 1,02; IC del 95%: 0,31 a 3,34; Comparación Nº 07 02). Las razones de los retiros se describen en la tabla "Características de los estudios incluidos". Análisis planificado de subgrupos Dos ensayos (Manna 1994; Walker 1997) reclutaron pacientes con y sin depresión, pero no proporcionaron los datos por subgrupos. Adly 1992 reclutó a 10 pacientes con un diagnóstico posible de depresión, entre los 18 individuos que completaron el ensayo. Hubo una ausencia de datos para comparar los ensayos que incluyeron pacientes deprimidos versus aquellos en los que los pacientes no estaban deprimidos. Eventos adversos leves Dos ensayos (Adly 1992; Bendtsen 1996) aportaron datos para este análisis. Los ensayos incluyeron a 112 pacientes, de los cuales 56 recibieron un ISRS y 56, un placebo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 30,4% (17) experimentó eventos adversos leves, comparado con el 32,1% (18) de los que recibieron placebo. No hubo ninguna diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR 0,92; IC del 95%: 0,40 a 2,09; Comparación Nº 07 03). ISRS versus otro fármaco activo Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a cualquier motivo Seis ensayos (Bank 1994; Bendtsen 1996; Boz 2003; Krymchantowski 2002; Langemark 1993; Walker 1997) aportaron datos para este análisis. Estos ensayos incluyeron a 360 pacientes, de los cuales 179 recibieron un ISRS y 181, otro tratamiento activo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 16,2% (29) se retiró del tratamiento, comparado con el 16,0% (29) de los pacientes tratados con placebo. No hubo una diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR de Peto 1,01; IC del 95%: 0,56 a 1,80; Comparación Nº 08 01). Tolerabilidad - número de pacientes que se retiraron del tratamiento debido a eventos adversos Los mismos seis ensayos aportaron datos para este análisis. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 8,9% (16) se retiró debido a efectos adversos relacionados con el fármaco, en comparación con el 9,9% (18) de los tratados con el otro tratamiento activo. No hubo una diferencia significativa entre los dos tratamientos (OR de Peto 0,89; IC del 95%: 0,43 a 1,84; Comparación Nº 08 02). Las razones de los retiros se describen en la tabla "Características de los estudios incluidos". Eventos adversos leves Cuatro ensayos (Bank 1994; Bendtsen 1996; Krymchantowski 2002; Oguzhanoglu 1999) aportaron datos para este análisis. Estos incluyeron a 230 pacientes, de los cuales 117 recibieron un ISRS y 113, otro tratamiento activo. De los pacientes que recibieron un ISRS, el 34,2% (40) experimentó eventos adversos leves, en comparación con el 58,4% (66) de los que recibieron el tratamiento alternativo. La estimación combinada favoreció No se encontró ningún estudio que comparara dos ISRS diferentes entre sí y, debido al número pequeño de ISRS estudiados, no fue posible realizar el análisis de subgrupos planificado para explorar las diferencias posibles entre los ISRS. Prevención de la transformación en un síndrome de cefalea crónica No se encontró ningún ensayo que se centrara en la posibilidad de que los ISRS prevengan la transformación de la migraña episódica y la cefalea tensional en un síndrome de cefalea crónica. DISCUSIÓN Se identificaron 13 estudios que compararon los ISRS con placebo y con otros antidepresivos (amitriptilina, desipramina, mianserina, sulpirida), pero ninguno que comparara los ISRS con fármacos que no sean antidepresivos, para prevenir la cefalea (betabloqueantes, anticonvulsivantes, etc.) o con terapia física o conductual para la cefalea. Entre los resultados que pudieron analizarse cuantitativamente, se halló que los ISRS no redujeron significativamente el índice de cefaleas en los pacientes con migraña, cuando se los comparó con el placebo después de ocho semanas de tratamiento (tres ensayos; DME -0,14; IC del 95%: -0,57 a 0,30). En los pacientes con cefalea tensional crónica, los resultados de la revisión muestran una ingesta significativamente mayor de fármacos sintomáticos/analgésicos en los pacientes tratados con ISRS que en los tratados con antidepresivos tricíclicos, equivalente a cinco dosis más por mes (IC del 95%: 1 a 9; dos estudios). Los antidepresivos tricíclicos también redujeron significativamente la duración de la cefalea en 1,26 horas por día (IC del 95%: 0,06 a 2,45; dos estudios) y las puntuaciones de los índices de cefalea con una significación marginal (dos estudios; DME 0,42; IC del 95%: 0,00 a 0,85). Cuando los datos se consideraron en conjunto para todos los diagnósticos de cefalea, las tasas de retiro por cualquier motivo fueron levemente menores con el placebo (15,9%) que con los ISRS (17,3%), pero la diferencia no fue estadísticamente significativa (seis estudios; OR de Peto 1,32; IC del 95%: 0,66 a 2,64); por otra parte, no hubo diferencias en el número de retiros por eventos adversos: 4,1% y 3,8% respectivamente (seis estudios; OR de Peto 1,02; IC del 95% 0,31 a 3,34). Cuando los ISRS se compararon con los antidepresivos tricíclicos en Página 15 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional cuanto a los eventos adversos leves, se halló que los primeros fueron en general más tolerados que los tricíclicos, con tasas de incidencia respectivas de 34,2% y 58,4%, y un OR significativo de 0,34 (IC del 95%: 0,13 a 0,92). Esta tolerabilidad no se reflejó en el número de retiros por cualquier motivo: 16,2% para los ISRS y 16,0% para los tricíclicos (OR de Peto 1,01; IC del 95%: 0,56 a 1,80). Otro metanálisis anterior (Tomkins 2001) examinó el tratamiento de la cefalea con antidepresivos. Los autores compararon tres clases diferentes de fármacos: ISRS, antidepresivos tricíclicos y antagonistas de la serotonina. En el grupo de los ISRS incluyeron siete ensayos (a partir de una muestra total de 37 ensayos). Solamente se incluyen cuatro ensayos en ambas revisiones sistemáticas. En esta revisión no se incluyeron los otros tres ensayos porque el ISRS estudiado fue la femoxetina, un fármaco que ya fabrican las compañías farmacéuticas y, por lo tanto, de ningún interés para los médicos. Los resultados globales son similares en las dos revisiones: Tomkins 2001 halló que los tricíclicos y los bloqueadores de la serotonina fueron ambos beneficiosos, mientras que los resultados para los ISRS fueron menos seguros. A pesar de que la mayor parte de los estudios incluidos se publicaron en la última década, la mayoría tenía deficiencias metodológicas o de descripción de la información (ver "Calidad metodológica de los estudios incluidos"). Ninguno de los ensayos informó el cegamiento de la asignación del tratamiento y, a menudo, no se describió el método de cegamiento de los observadores. Hubo muy poca consideración sobre el poder estadístico por parte de los autores, el análisis por intención de tratar (intention-to-treat analysis) se omitió por completo, hubo una importante tendencia a realizar pruebas múltiples y, por último, a menudo existieron ambigüedades en la presentación de los resultados de los análisis, que se centraron en las comparaciones dentro de los grupos. Algunos lectores se pueden sorprender ante estos problemas metodológicos; los revisores no. Trabajos metodológicos previos mostraron que estos problemas son frecuentes en los estudios sobre los ISRS y los antidepresivos relacionados (Hotopf 1997; Hotopf 1999; Thornley 1998) y pueden encontrarse en forma más general en muchas especialidades médicas (Altman 1990). Los estudios se clasificaron en dos formas crónicas amplias, ya sea de migraña o cefalea tensional (IHS 2004; Kaniecki 2003; Snow 2002). Se presentaron problemas con la clasificación de dos estudios, debido a que no utilizaron los criterios de diagnóstico de la International Headache Society (IHS 1988; IHS 2004). Ambos clasificaron a los pacientes como si presentaran un trastorno de cefalea crónica diaria. Fue necesario excluir dos estudios aleatorios porque los datos de los pacientes con migraña y cefalea tensional se proporcionaron juntos. Se emplearon numerosos índices, escalas y subescalas en este número relativamente pequeño de ensayos. La relevancia clínica de algunos de estos instrumentos de calificación es dudosa (Thornley 1998). Por ejemplo, nueve estudios evaluaron los índices de cefalea mediante ocho escalas diferentes, que combinaron de modos diversos la frecuencia, la gravedad y la duración de la cefalea; ninguna de estas escalas se había validado en estudios anteriores. Las únicas escalas que se habían evaluado formalmente fueron aquellas que examinaron a los pacientes en cuanto a la depresión (p.ej. la Zung Depression Scale o la Montgomery and Asberg Depression Scale), un resultado secundario para el tratamiento de los trastornos por dolor crónico (Snow 2002). Además, la hipótesis de trabajo de estos ensayos fue que el efecto de los ISRS no se debía a un efecto antidepresivo directo (Sindrup 2000). Por lo tanto, los ISRS deberían compararse con fármacos profilácticos que no sean antidepresivos o con tratamientos preventivos no farmacológicos, con el fin de evitar la confusión por los efectos del tratamiento antidepresivo. El uso de resultados múltiples sin uno primario predefinido, sin prioridades entre los resultados especificadas con antelación y sin saber si los resultados tienen la misma correlación puede aumentar el riesgo de selección de los datos y de distorsión de la información en el intento por demostrar diferencias post hoc entre las intervenciones (Pocock 1997). Este problema se incrementa a causa del tamaño limitado de la mayoría de los ensayos incluidos. Seis estudios consideraron el uso de fármacos sintomáticos/analgésicos como un resultado de interés, pero sólo tres de ellos proporcionaron datos numéricos. El uso de fármacos puede ser más difícil de interpretar que la frecuencia de la cefalea (medida según informes personales diarios) porque se basa en una respuesta conductual por parte del paciente, quien toma medicación para el alivio agudo ante la aparición de una cefalea, y ello introduce un nivel adicional de variabilidad. Por lo tanto, aunque el uso de fármacos pueda ser una medida menos directa del efecto sobre las cefaleas que la frecuencia de los ataques, los revisores lo consideran un resultado secundario atrayente, en particular debido a que el abuso de medicación aguda puede perpetuar o aumentar el trastorno de cefalea crónica (Kaniecki 2003). La cefalea afecta numerosos aspectos de la vida de un individuo, incluidas las funciones social y ocupacional. No se encontró mención alguna acerca de los días de ausentismo en el trabajo o cualquier dato sobre la relación costo-efectividad. Sólo un estudio analizó la calidad de vida mediante el SF-36. Todos estos resultados se consideran importantes (Hotopf 1997). Los días de ausentismo en el trabajo son una medida específica, sólida, para evaluar la mejoría de la cefalea desde una perspectiva más socioeconómica. Se han validados varias escalas de calidad de vida y están disponibles en la actualidad. Las mismas evalúan la repercusión de la cefalea sobre las actividades de la vida diaria e incluyen muchos elementos relacionados con el bienestar general, tales como el dolor y el estado de ánimo. Muchos índices de cefalea, usados en los ensayos sobre la misma, repiten alguna subescala o ítems ya incluidos en las escalas de calidad de vida. Finalmente, la calidad de vida es una medida global que puede conferir utilidad Página 16 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional a las comparaciones entre los eventos adversos de los fármacos (Hotopf 1997). Todos los ISRS producen efectos sobre la recaptación de noradrenalina y serotonina, y se los separa según su selectividad demostrada in vitro (Smith 1998). Aunque los mecanismos de la eficacia de los antidepresivos para el alivio y la prevención del dolor por cefalea son aún enigmáticos, (Ansari 2000), las diferencias en su selectividad podrían estar relacionadas con las discrepancias en la eficacia. En este estadio, no fue posible explorar las diferencias de eficacia por subgrupos que estuvieran relacionadas con los diferentes perfiles de selectividad debido al número pequeño de ISRS incluidos en estos ensayos; la fluoxetina fue el compuesto más utilizado. Este aspecto puede tornarse más importante en la medida que se realicen ensayos con otros agentes. La cefalea es una afección crónica que ocurre con mucha frecuencia (Kaniecki 2003). Los pacientes pueden padecer muchos ataques en un mes (al menos 15 días por mes) y los ataques pueden continuar durante un período prolongado (durante al menos seis meses; verIHS 2004). La recomendación habitual es que se deberían prescribir antidepresivos por un mínimo de seis meses (Paykel 1992). Esta recomendación se basa en la evidencia establecida en estudios de evaluación del tratamiento farmacológico para los pacientes deprimidos y no para el tratamiento del dolor crónico (Guaiana 2004; Montgomery 1988). Sólo dos de los ensayos incluidos tuvieron un seguimiento de 24 semanas, y la mayoría comparó los tratamientos durante un período de 8 a 12 semanas (n = 10). Los ensayos deberían realizarse durante seis meses, ya que la cefalea puede evolucionar lentamente, el beneficio clínico puede requerir dos o más meses para evidenciarse y los pacientes pueden tolerar mejor los eventos adversos durante la primera parte del tratamiento al percibir algún beneficio al tomar un fármaco. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES Implicaciones para la práctica Existe una evidencia limitada acerca de la superioridad clínica de otros tratamientos activos sobre los ISRS para la prevención de la migraña y la cefalea tensional a corto plazo (tres meses). Entre otros tratamientos, los antidepresivos tricíclicos, en particular la amitriptilina, fueron los agentes más estudiados. Entre los ISRS, la fluoxetina fue el agente más evaluado. En la comparación con el placebo, los ISRS no mostraron ninguna superioridad para los pacientes con migraña o cefalea tensional crónica. Al compararlos con los otros tratamientos activos, específicamente con los antidepresivos tricíclicos, los ISRS no fueron superiores para la migraña y fueron menos eficaces para la cefalea tensional crónica: en los pacientes con cefalea tensional crónica, los antidepresivos tricíclicos redujeron la duración de la cefalea en 1,26 horas por día y la ingesta de fármacos sintomáticos para el alivio del dolor en cinco comprimidos por mes, en comparación con los ISRS. Existe alguna evidencia de que los ISRS son mejor tolerados que los otros tratamientos activos en lo que se refiere a los eventos adversos leves. Dicha tolerabilidad no tiene repercusión sobre el número total de abandonos. Los pacientes que toman antidepresivos tricíclicos para la cefalea presentan igual probabilidad de seguir tomándolos que aquellos tratados con ISRS de seguir tomando los ISRS. Debería aún abordarse el tema del tratamiento a largo plazo (> tres meses) con respecto a la eficacia y la tolerabilidad, ya que en condiciones reales los pacientes con cefalea crónica reciben tratamiento durante más de 8 a 12 semanas. Implicaciones para la investigación La amitriptilina debería considerarse como el comparador de referencia, en términos de eficacia, en los ensayos clínicos sobre los ISRS para los pacientes con trastornos por cefalea crónica. Los estudios futuros deberían adoptar un estándar más elevado en cuanto al diseño y descripción de la información. Muchos de los ensayos considerados en esta revisión tuvieron una muestra de tamaño limitado (mediana de 50 pacientes asignados al azar, con una tasa promedio de abandonos del 20%), lo cual determina que los hallazgos sean inciertos para muchas medidas de resultado. La duración del seguimiento generalmente fue muy corta (duración promedio de 12 semanas; recomendada de 24 semanas), y los resultados clínicos medidos (escalas o índices) a menudo carecieron de una justificación bien establecida y no se especificaron con antelación. La adecuación de los análisis estadísticos fue con frecuencia un tema de preocupación, en particular debido a las múltiples comparaciones entre los tratamientos, la repetición de las medidas con el transcurso del tiempo y los análisis dudosos de subgrupos. Los estudios futuros deberían emplear los criterios de diagnóstico de la International Headache Society (IHS 2004) para clasificar el dolor de los pacientes en las formas crónicas, ya sea de migraña o de cefalea tensional. Los pacientes deberían estudiarse en condiciones reales (Hotopf 1999). Se sugiere incluir el uso de fármacos agudos para la cefalea como un resultado, junto con otros clínicamente relevantes, como por p.ej. días de ausentismo en el trabajo y calidad de vida. Los investigadores deberían especificar con antelación la estrategia de análisis cuando se utilizan múltiples resultados, para evitar el riesgo de selección de los datos. Se debería desalentar firmemente la realización de estudios con muy pocos individuos y con un seguimiento corto, bajo la advertencia de que el fracaso para mostrar alguna diferencia entre dos fármacos no es una prueba de la equivalencia de su efecto; (Hotopf 1997; Jones 1996); también se debería desalentar la realización de estudios que empleen índices no validados y que efectúen comparaciones múltiples en diferentes puntos temporales, bajo la advertencia de que las pruebas con datos múltiples dan lugar con facilidad a resultados estadísticamente significativos engañosos, que aparecen por azar (Thornley 1998). Página 17 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional AGRADECIMIENTOS POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS Los autores agradecen a Sarah Comparetti por las investigaciones bibliográficas; a Douglas McCrory, Frances Fairman y Becky Gray del Grupo de Revisión Cochrane de Dolor, Apoyo y Curas Paliativas (Cochrane Pain, Palliative and Supportive Care Group) por su útil ayuda durante todas las fases de preparación del protocolo y de la revisión; a David Moher por sus valiosos consejos acerca de cuestiones metodológicas; y a Nancy Santesso por las sugerencias acerca de la sinopsis. Durante el desarrollo de esta revisión, LPM recibió financiamiento del Monte of Lombardia Bank Foundation. Ninguno conocido. FUENTES DE FINANCIACIÓN Recursos externos • International Headache Society (for administrative costs associated with editorial review and peer review) TRANSNATIONAL Recursos internos • Cochrane Neurological Network TRANSNATIONAL • Italian Cochrane Centre ITALY • Fondazione Bancaria Monte di Lombardia ITALY ✦ Oguzhanoglu 1999 {published data only} Oguzhanoglu A, Sahiner T, Kurt T, Akalin O. Use of amitriptyline and fluoxetine in prophylaxis of migraine and tension-type headaches. Cephalalgia 1999;19(5):531-2. 99331502. REFERENCIAS Referencias de los estudios incluidos en esta revisión Adly 1992 {published data only} Adly C, Straumanis J, Chesson A. Fluoxetine prophylaxis of migraine. Headache 1992;32(2):101-4. 92202044. Bank 1994 {published data only} Bank J. A comparative study of amitriptyline and fluvoxamine in migraine prophylaxis. Headache 1994;34(8):476-8. 95049423. Bendtsen 1996 {published data only} Bendtsen L, Jensen R, Olesen J. A non-selective (amitriptyline), but not a selective (citalopram), serotonin reuptake inhibitor is effective in the prophylactic treatment of chronic tension-type headache. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry 1996;61(3):285-90. 96388199. Boz 2003 {published data only} Boz C, Altunayoglu V, Velioglu S, Ozmenoglu M. Sertraline versus amitriptyline in the prophylaptic therapy of non-depressed chronic tension-type headache patients. J. Headache Pain 2003;4:72-78. C. d'Amato 1999a {published data only} Colucci d'Amato C, Pizza V, Marmolo T, Giordano E, Alfano V, Nasta A. Fluoxetine for migraine prophylaxis: a double-blind trial. Headache 1999;39(10):716-9. 21175179. Krymchantowski 2002 {published data only} Krymchantowski AV, Silva MT, Barbosa JS, Alves LA. Amitriptyline versus amitriptyline combined with fluoxetine in the preventative treatment of transformed migraine: a double-blind study. Headache 2002;42(6):510-4. Landy 1999 {published data only} Landy S, McGinnis J, Curlin D, Laizure SC. Selective serotonin reuptake inhibitors for migraine prophylaxis. Headache 1999;39(1):28-32. Not in MEDLINE. Langemark 1993 {published data only} Langemark M, Olesen J. Sulpiride and paroxetine in the treatment of chronic tension-type headache. An explanatory double-blind trial. Headache 1994;34(1):20-4. 95083060. Manna 1994 {published data only} Manna V, Bolino F, Di Cicco L. Chronic tension-type headache, mood depression and serotonin: therapeutic effects of fluvoxamine and mianserine. Headache 1994;34(1):44-9. 94179053. Polisca 1992 {published data only} Polisca R, Signoretti P, Marchi P. Fluoxetine in the treatment of migraine with interval headache [La fluoxetina nella terapia della emicrania con cefalea intervallare]. Rassegna Internazionale di Clinica e Terapia 1992;72(9):408-15. Not in MEDLINE. Steiner 1998 {published data only} Steiner TJ, Ahmed F, Findley LJ, MacGregor EA, Wilkinson M. S-fluoxetine in the prophylaxis of migraine: a phase II double-blind randomized placebo-controlled study. Cephalalgia 1998;18(5):283-6. 98338597. Walker 1997 {published data only} Walker Z, Walker RWH, Robertson MM, Stansfeld S. Antidepressant treatment of chronic tension-type headache: a comparison between fluoxetine and desipramine. Headache 1998;38(7):523-8. Not in MEDLINE. Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Andersson 1981 Andersson PG, Petersen EN. Propranolol and femoxetine, a 5-HT-uptake inhibitor, in migraine prophylaxis. A double-blind crossover study. Acta Neurologica Scandinavica 1981;64(4):280-8. Ansari 2000 Ansari A. The efficacy of newer antidepressants in the treatment of chronic pain: a review of current literature. Harvard Review of Psychiatry 2000;7(5):257-77. 20154181. Becker 1999 Becker WJ. Evidence based migraine prophylactic drug therapy. Canadian Journal of Neurological Sciences 1999;26 Suppl 3:S27-S32. 20028970. Bittman 1992 Bittman B, Emanuele S. Fluoxetine: side effects and efficacy in a headache population. Headache Quarterly 1992;3(1):82-5. Not in MEDLINE. Black 1995 Black KJ, Sheline YI. Paroxetine as migraine prophylaxis. Journal of Clinical Psychiatry 1995;56(7):330-1. 95340473. Página 18 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Bonazzi 1991 Bonazzi A, Giagnorio F. Fluoxetine vs. amitriptyline in the prophylaxis of tension type headache. Cephalalgia 1991;11 Suppl 11:341-2. Not in MEDLINE. Kangasniemi 1983 Kangasniemi PJ, Nyrke T, Lang AH, Petersen E. Femoxetine - a new 5-HT uptake inhibitor - and propranolol in the prophylactic treatment of migraine. Acta Neurologica Scandinavica 1983;68(4):262-7. Bussone 1991 Bussone G, Sandrini G, Patruno G, Ruiz L, Tassorelli C, Nappi G. Effectiveness of fluoxetine on pain and depression in chronic headache disorders. In: Nappi G, Bono G, Sandrini G, Martignoni E, Micieli G, editor(s). Headache and depression: serotonin pathways as a common clue. New York: Raven Press, 1991:265-72. Not in MEDLINE. Karageorgiou 1996 Karageorgiou CE, Spantideas A, Triantopoulou M, Lekkou G, Robotis A, Papatriantaphylou J. A pilot study of paroxetin a serotonin reuptake inhibitor and amitriptyline in the treatment of chronic tension type headache. Functional Neurology 1996;11(2-3):157. Not in MEDLINE. C. d'Amato 1998 Colucci d'Amato C, Pizza V, Marmolo T, Giordano E, Alfano V. Paroxetine versus flunarizine in the preventive treatment of migraine. Headache Quarterly 1998;9(3):266-7. C. d'Amato 1999b Colucci d'Amato C, Pizza V, Marmolo T, Giordano E, Alfano V, Ruggiero A, et al. Experience of treatment with SSRI in migraine prophylaxis [Esperienza del trattamento con SSRI nella profilassi dell'emicrania]. In: EDITORS OF CONFERENCE PROCEEDINGS, editor(s). Atti del 14° congresso Nazionale della Societa' Italiana per lo studio delle cefalee; 1999 sett 19-22; Perugia. CITY OF PUBLICATION: PUBLISHER OF CONFERENCE PROCEEDINGS, 1999:79. Not in MEDLINE. C.d'Amato 2000 Colucci d'Amato C, Pizza V, Marmolo T, Giordano E, Alfano V, Ruggiero A. Migraine prophylactic therapy: citalopram versus flunarizine. Headache Quarterly 2000;11(3):213-5. D'Amico 1998 D'Amico D, Grazzi L, Leone M, Moschiano F, Bussone G. A review of the treatment of primary headaches. Part II: tension-type headache. Italian Journal of Neurological Sciences 1998;19(1):2-9. 20388956. Delle Chiaie 1994 Delle Chiaie R, Talamonti F, Regine F. Physiopathology and nosography of somatoform pain syndromes: rationale and efficacy of fluoxetine drug treatment [Fisiopatologia e nosografia delle sindromi dolorose somatoformi. Razionale d'impiego ed efficacia della fluoxetina]. Medicina-Psicosomatica 1994;39(2):143-7. Not in MEDLINE. Kathpal 1998 Kathpal GS. Role of SSRIs in the management of migraine. Headache Quarterly 1998;9(3):265-6. Lampl 1995 Lampl C, Klingler D. Chronic and episodic tension-type headache: prophylactic therapy with citalopram. Neuropsychiatrie 1995;9(1):15-9. Not in MEDLINE. Massiou 2000 Massiou H. Prophylactic treatments of migraine [Les traitements prophylactiques de la migraine]. Revue Neurologique 2000;156 Suppl 4:4S79-86. Orholm 1986 Orholm M, Honorè PF, Zeeberg I. A randomized general practice group-comparative study of femoxetine and placebo in the prophylaxis of migraine. Acta Neurologica Scandinavica 1986;74(3):235-9. Ramadan 1997 Ramadan NM, Schultz LL, Gilkey SJ. Migraine prophylactic drugs: proof of efficacy, utilization and cost. Cephalalgia 1997;17(2):73-80. 97283763. Redillas 2000 Redillas C, Solomon S. Prophylactic pharmacological treatment of chronic daily headache. Headache 2000;40(2):83-102. 20223365. Sandrini 1991 Sandrini G, Ruiz L, Patruno G, Bussone G, Verri AP, Nappi G. Antalgic and antidepressant activities of fluoxetine in daily chronic headache. Cephalalgia 1991;11 Suppl 11:280-1. Not in MEDLINE. Diamond 1989 Diamond S, Freitag FG. The use of fluoxetine in the treatment of headache. Clinical Journal of Pain 1989;5(2):200-1. 92216239. Saper 1994 Saper JR, Silberstein SD, Lake AE 3rd, Winters ME. Double-blind trial of fluoxetine: chronic daily headache and migraine. Headache 1994;34(9):497-502. 95095624. Foster 1994 Foster CA, Bafaloukos J. Paroxetine in the treatment of chronic daily headache. Headache 1994;34(10):587-9. 95146326. Sjaastad 1983 Sjaastad O. So-called "tension headache" - the response to a 5-HT uptake inhibitor: femoxetine. Cephalalgia 1983;3(1):53-60. Hays 1997 Hays P. Paroxetine prevents migraines. Journal of Clinical Psychiatry 1997;58(1):30-1. 97208894. Smith 1998 Smith AJ. The analgesic effects of selective serotonin reuptake inhibitors. Journal of Psychopharmacology 1998;12(4):407-13. 99163800. Iannacchero 1999 Iannacchero R, Ambrosio A, De Rose F, Flippo A, Ambrosio LA. Efficacy and tolerability of Citalopram in chronic headache syndrome prophylaxis [Efficacia e tollerabilita'del Citaloprom nella profilassi delle sindromi cefalalgiche cronicizzate: comorbilita' emicrania senz'aura e depressione]. Psichiatria 1999;VOLUME NUMBER(ISSUE NUMBER):73-7. Not in MEDLINE. Sosin 1993 Sosin D. Clinical efficacy of fluoxetine vs sertraline in a headache clinic population. Headache 1993;33(5):284. Not in MEDLINE. Joffe 1997 Joffe RT, Sokolov ST. Co-administration of fluoxetine and sumatriptan: the Canadian experience. Acta Psychiatrica Scandinavica 1997;95(6):551-2. 97386762. Jung 1997 Jung AC, Staiger T, Sullivan M. The efficacy of selective serotonin reuptake inhibitors for the management of chronic pain. Journal of General Internal Medicine 1997;12(6):384-9. 97335591. Zeeberg 1981 Zeeberg I, Orholm M, Nielsen JD, Honoré PF, Larsen JJ. Femoxetine in the prophylaxis of migraine - a randomised comparison with placebo. Acta Neurologica Scandinavica 1981;64(6):452-9. Referencias de los estudios en espera de evaluación Amelin 2000 Amelin AV, Skoromets AA, Korenko LA, Tumelevich BCh, Gonchar MA. A comparative efficiency of amitriptyline, fluoxetine and maprotiline in prevention of migraine in attack-free period [Sravnitel'naia effektivnost' amitriptilina, fluoksetina i maprotilina pri lechenii migreni v mezhpristupnom periode]. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii Imeni S.S. Korsakova 2000;100(8):20-3. Página 19 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Voznesenskaia 1999 Voznesenskaia TG. Prozac treatment of chronic tension headache [Lechenie prozakom khronicheskikh golovnykh bolei napriazheniia]. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatr ii Imeni S.S. Korsakova 1999;99(1):34-6. Referencias adicionales Ad Hoc 1962 Ad Hoc Committee on the Classification of Headache of the National Institute of Neurological Diseases and Blindness. Classification of headache. JAMA 1962;179(9):717-8. Not in MEDLINE. Altman 1990 Altman DG, Dore CJ. Randomisation and baseline comparisons in clinical trials. Lancet 1990;335(8682):149-53. Begg 1996 Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 1996;276(8):637-9. Benassi 1986 Benassi G, D'Alessandro R, Lenzi PL, Manzaroli D, Baldrati A, Lugaresi E. The economic burden of headache: an epidemiological study in the Republic of San Marino. Headache 1986;26(9):457-9. 87056457. CC Handbook 2004 Alderson P, Green S, Higgins JPT, editors. Assessment of study quality. Cochrane Reviewers' Handbook 4.2.2 [updated December 2003]; Section 6. In: The Cochrane Library, Issue 1, 2004. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd Not in MEDLINE. Clarke 1996 Clarke CE, MacMillan L, Sondhi S, Wells NEJ. Economic and social impact of migraine. QJM 1996;89(1):77-84. 96296986. Cook 1979 Cook TD, Campbell DT. Quasi-experimentation: design and analysis issues for field settings. Chicago: Rand McNally, 1979. Cull 1992 Cull RE, Wells NEJ, Miochevic ML. The economic cost of migraine. British Journal of Medical Economics 1992;2:103-15. Not in MEDLINE. Deeks 2001 Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ. Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several studies in meta-analysis. In: Egger M, Davey Smith G, Altman DG, editor(s). Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. Second Edition. London: BMJ Books, 2001:285-312. Edmeads 1993 Edmeads J, Findley H, Tugwell P, Pryse-Phillips W, Nelson RF, Murray TJ. Impact of migraine and tension-type headache on life-style, consulting behaviour, and medication use: a Canadian population survey. Canadian Journal of Neurological Sciences 1993;20(2):131-7. 93327253. Guaiana 2004 Guaiana G, Barbui C, Hotopf M. Amitriptyline versus other types of pharmacotherapy for depression (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2004. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd. CD004186. Hotopf 1997 Hotopf M, Lewis G, Normand C. Putting trials on trial - the costs and consequences of small trials in depression: a systematic review of methodology. Journal of Epidemiology & Community Health 1997;51(4):354-8. Hu 1999 Hu XH, Markson LE, Lipton RB, Stewart WF, Berger ML. Burden of migraine in the United States: disability and economic costs. Archives of Internal Medicine 1999;159(8):813-8. IHS 1988 Headache Classification Committee of the International Headache Society. Classification and diagnostic criteria for headache disorders, cranial neuralgias and facial pain. Cephalalgia 1988;8 Suppl 7:1-96. IHS 2004 Headache Classification Subcommittee of the International Headache Society. The International Classification of Headache Disorders: 2nd edition. Cephalalgia 2004;24 Suppl 1:1-160. Not in MEDLINE. Jadad 1996 Jadad A, Moore R, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds J, Gavaghan D, et al. Assessing the quality of reports of randomised clinical trials: is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17(1):1-12. 96308458. Jones 1996 Jones B, Jarvis P, Lewis JA, Ebbutt AF. Trials to assess equivalence: the importance of rigorous methods. BMJ 1996;313(7048):36-9. Jüni 2001 Jüni P, Altman DG, Matthias E. Assessing the quality of randomised controlled trials. In: Egger M, Smith GD, Altman DG, editor(s). Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. 2nd Edition. London: BMJ Books, 2001:PAGE NUMBERS?. Kaniecki 2003 Kaniecki R. Headache assessment and management. JAMA 2003;289(11):1430-3. Mathew 1997 Mathew NT. Transformed migraine, analgesic rebound, and other chronic daily headaches. Neurologic Clinics 1997;15(1):167-86. 97211406. Montgomery 1988 Montgomery SA, Dufour H, Brion S, Gailledreau J, Laqueille X, Ferrey G, et al. The prophylactic efficacy of fluoxetine in unipolar depression. British Journal of Psychiatry - Supplementum 1988;(3):69-76. Paykel 1992 Paykel ES, Priest RG. Recognition and management of depression in general practice: consensus statement. BMJ 1992;305(6863):1198-202. Phillips 1998 Phillips P. Migraine as a woman's issue-will research and new treatments help?. JAMA 1998;280(23):1975-6. Pocock 1997 Pocock SJ. Clinical trials with multiple outcomes: a statistical perspective on their design, analysis, and interpretation. Controlled Clinical Trials 1997;18(6):530-45. Rasmussen 2001 Rasmussen BK. Epidemiology of headache. Cephalgia 2001;21(7):774-7. Robinson 1998 Robinson KA, Hinegardner PG, Lansing P. Development of an optimal search strategy for the retrieval of controlled trials using PubMed. Poster presented at 6th International Cochrane Colloquium, October 22-26, 1998, Baltimore, MD, USA 1998. Not in MEDLINE. Schwartz 1998 Schwartz BS, Stewart WF, Simon D, Lipton RB. Epidemiology of tension-type headache. JAMA 1998;279(5):381-3. Hotopf 1999 Hotopf M, Churchill R, Lewis G. Pragmatic randomised controlled trials in psychiatry. British Journal of Psychiatry 1999;175:217-23. Sindrup 2000 Sindrup SH, Jensen TS. Pharmacologic treatment of pain in polyneuropathy. Neurology 2000;55(7):915-20. Página 20 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Snow 2002 Snow V, Weiss K, Wall EM, Mottur-Pilson C, for the American Academy of Family Physicians and the American College of Physicians-American Society of Internal Medicine. Pharmacologic management of acute attacks of migraine and prevention of migraine headache. Annals of Internal Medicine 2002;137(10):840-9. Thompson 2001 Thompson SG. Why and how sources of heterogeneity should be investigated. In: Egger M, Davey Smith G, Altman DG, editor(s). Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. Second Edition. London: BMJ Books, 2001:157-75. Thornley 1998 Thornley B, Adams C. Content and quality of 2000 controlled trials in schizophrenia over 50 years. BMJ 1998;317(7167):1181-4. Tomkins 2001 Tomkins GE, Jackson JL, O'Malley PG, Balden E, Santoro JE. Treatment of chronic headache with antidepressants: a meta-analysis. American Journal of Medicine 2001;111(1):54-63. Von Korff 1998 Von Korff M, Stewart WF, Simon DJ, Lipton RB. Migraine and reduced work performance: a population-based study. Neurology 1998;50(6):1741-5. 98295477. Wang 2003 Wang SJ. Epidemiology of migraine and other types of headaches in Asia. Current Neurology and Neuroscience Reports 2003;3(2):104-8. Warlow 2001 Warlow CP. The frequency of neurological diseases. In: Donaghy M, editor(s). Brain's diseases of the nervous system. 11th Edition. Oxford: Oxford University Press, 2001:9-10. Página 21 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional TABLAS Characteristics of included studies Study Adly 1992 Methods Single-centre, double-blind, randomised, parallel study: Fluoxetine vs Placebo. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: "prescription for Fluoxetine or Placebo to be filled by the hospital pharmacy". Active treatment: 8 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: USA. N=32 participants; Sex: 3 M, 15 F (sex not reported for drop-outs). Mean age: Fluoxetine 34, Placebo 41. Diagnosis: migraine according Ad hoc Committee on Classification of headache, 1962. Exclusion criteria: less then one weekly severe disabling migraine headache, concomitant medical conditions, overuse of alcohol and drugs. Recruitment: volunteers were solicited through a local newspaper and paid to participate (40$). Interventions N=16 Fluoxetine to a maximum of 40mg/day N=16 Placebo Outcomes 1. Migraine Headache Score = severity (scale 1 to10) * duration * amount of medications used to abort attacks 2. Zung Depression Rating Scale Notes 14 drop-outs (44%): Fluoxetine: 7 (4 did not keep appointments, 2 for lack of efficacy,1 for side effects); Placebo: 7 (2 lack of efficacy, 4 changed their mind, 1 submitted an incomplete diary). Analyses by protocol. No information for financial support. Allocation concealment B Study Bank 1994 Methods Single-centre, double-blind, randomised, parallel study: Fluvoxamine vs Amitriptyline. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Drugs were given to patients in a closed envelope .Active treatment: 12 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Hungary. N=64; Sex: 17 M, 47 F. Mean age: 34,5 (SD 7,4) Fluvoxamine, 33,5 (SD 8,3) Amitriptyline. Diagnosis:migraine with and without aura (according to International Headache Society Criteria). Exclusion criteria: tension-type headache, headache due to any physical cause, severe systemic illness and pregnancy. Interventions N=32 Fluvoxamine 50mg/day. N=32 Amitriptyline 25mg/day. Outcomes 1. Headache Unit Index = number of attacks / number of days in visit period 2. Corrected Headache Unit Index = [severity of attacks ('1= mild pain' to '3=severe pain, preventing any activity') * duration (hours)] / number of days in visit period 3. Headache Index = [number of attacks * severity] / number of days in visit period Página 22 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Notes 15 drop-outs (23%): Fluvoxamine: 5 (2 reasons unknown, 3 for side effects: 1 drowsiness and 2 gastro-intestinal problems); Amitriptyline: 10 (3 reasons unknown, 7 for side effects: all experienced severe drowsiness). Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Study Bendtsen 1996 Methods Single centre, double blind, randomised, threeway crossover study. Citalopram vs Amitriptyline vs Placebo. Generation of allocation sequence: done in blocks of 6 patients, method not stated. Concealment of allocation: unclear. Drugs identical in appearance. Active treatment: total of 24 weeks (3 treatments period each of 8 week, with a 2 weeks wash out period). No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Denmark. N=40; Sex: 15 M, 25 F. Mean age 40 (range 18-60). Diagnosis: CTTH according International Headache Society Criteria. Exclusion criteria: previous participation in a clinical trial, migraine more than 1 day a month, serious somatic or psychiatric disease including depression, intake of opiates or benzodiazepines, overuse of analgesic drug (> 2 g aspirin a day), previous treatment with antidepressant drugs. Recruitment: outpatients from the Headache Clinic of Glostrup Hospital, Copenhagen. Interventions Citalopram 20mg/day Amitriptyline to a maximum of 75mg/day Placebo Outcomes 1. Headache Index (duration * severity) 2. Headache severity (scale '0 = free condition', '5 = moderate headache', '10 = worst headache imaginable') 3. Headache duration (hours / 28 days) 4. Headache frequency (days / 28 days) 5. Symptomatic/analgesic drug consumption (doses / 28 days) Notes 6 drop-outs (15%): Amitriptyline: 1 for side effects (drowsiness) in Amitriptyline group; Citalopram: 2 for lack of effect; Placebo: 1 for pregnancy, 2 for lack of effect. Analyses by protocol. Financial support provided by Lundbeck Foundation. Allocation concealment B Página 23 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Study Boz 2003 Methods Single-centre, open label randomised parallel study: Amitriptyline vs Sertraline. Generation of allocation sequence: computer generated (supplemental communication by Authors). Concealment of allocation: patients sequentially allocated depending on time of presentation. Active treatment: 12 weeks. Control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Turkey. N= 90; Sex: 11 M, 79 F. Mean age: 37.8 (SD 12.2) Sertraline, 40.4 (SD 11.4) Amitriptyline. Diagnosis: CTTH according to International Headache Society Criteria. Exclusion criteria: presence of major depression or depression symptoms, antidepressants use in the previous year, score >15 Hamilton Depression Scale or >13 Beck Depression Inventory I-II Scale, severe concomitant neurological and medical disorders, breast feeding and pregnancy. Recruitment: first visit at the outpatient clinic. Interventions N= 46 Amitriptyline to a maximum of 25 mg/day N= 44 Sertraline 25 mg/day Outcomes 1. Headache frequency (number of attacks/28 days) 2. Duration (hours/day) 3. Headache severity (scored on a 10-points visual analogue scale) 4. Headache index (headache frequency * average severity * duration/28 days) 5. Number of patients with more than a 50% reduction in the headache index 6. Symptomatic/analgesic drug consumption Notes 22 patients met the criteria for co-existing migraine (8 in Sertraline and 14 in Amitriptyline). 6 drop-outs (7%): Amitriptyline: 3 (2 for side effects, 1 for worsening condition); Sertraline: 3 (1 for side effects, 2 for worsening condition). Analyses by protocol. No financial support provided by drug companies. Allocation concealment C Study C. d'Amato 1999a Methods Single-centre, double-blind randomised, parallel study: Fluoxetine vs Placebo. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Drugs identical in appearance. Active treatment: 24 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Italy. N=52; Sex: 19 M, 33 F. Mean age: 36.8 (SD 12.4) Fluoxetine; 38.8 (SD 15.6) Placebo. Diagnosis: migraine without aura (according to 1988 International Headache Society Criteria, for at least 6 months). Exclusion criteria: patient using medications for migraine prophylaxis, severe concomitant neurological and medical disorders, breast feeding and pregnancy. Recruitment: headache service outpatients. Página 24 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Interventions N= 32 Fluoxetine 20 mg/day N=20 Placebo Outcomes 1. Pain Total Index = pain severity ('1= mild pain' to '3= severe pain, preventing any activity') * duration (number of hours of headache * month) Notes No drop-outs. Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Study Krymchantowski 2002 Methods Single-centre, double-blind randomised, parallel study: Amitriptyline vs Amitriptyline plus Fluoxetine. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Drugs identical in appearance. Active treatment: 9 weeks. Control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Brazil. N=39; Sex: 13 M, 26 F. Mean age: 36.4 (SD 2,5). Diagnosis: transformed migraine with overusing symptomatic medications (according criteria proposed by Silberstein et al.). Exclusion criteria: patients using medications for migraine prophylaxis or chronic treatment for other clinical and psychiatric conditions, women of childbearing potential not using contraceptives. Recruitment: no information provided. Interventions N=19 Amitriptyline to a maximum of 40 mg/day N= 20 Amitriptyline to a maximum of 40 mg/day plus Fluoxetine to a maximum of 40 mg/day Outcomes 1. Headache Index = frequency (number of headache days/30 day) * severity ('0= no headache' to '4 = bed rest') Notes 12 drop-outs (31%): Amitriptyline: 6 (4 for incomplete diary, 2 for worsening condition); Amitriptyline plus Fluoxetine: 6 (3 for incomplete diary, 1 for worsening condition, 2 for side effects). Analyses by protocol. No financial support provided by drug companies. Allocation concealment B Study Landy 1999 Methods Single-centre,double-blind, randomised, parallel study: Sertraline vs Placebo. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: neither doctors, nurse or patients were able to foresee the assignment (not specified how). Active treatment: 8 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Página 25 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Participants Country: USA. N=27; Sex: 2 M, 25 F. Mean age: 36 (DS 8,6). Diagnosis: migraine with or without aura for 1 year or longer (according to International Headache Society Criteria). Exclusion criteria: severe systemic illness, pregnancy, lactation, treated for a concomitant seizures or psychiatric disorder. Recruitment: patients of the Wesley Headache Clinic. Interventions N=13 Sertraline to a maximum of 100 mg/day. N=14 Placebo. Outcomes 1. Headache Index = severity ('1= mild pain' to '3= severe') * number of occurrences. 2. Impairment Index = impairment ('1=no impairment' to '3 = bed rest') * number of occurrences. Notes 11 drop-outs (41%): Sertraline: 7 (6 did not complete the study, 1 for side effects: loss of appetite and insomnia); Placebo: 4 (2 did not return, 2 for side effects: anxiety, nausea, dizziness and sweating). Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Study Langemark 1993 Methods Multi- centre, double-blind, randomized response-conditional crossover study: Paroxetine vs Sulpiride. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Drugs identical in appearance (but the two groups received different numbers of tablets). Active treatment: 16 weeks (8 weeks + 8 weeks, no in-between washout period if patients crossed over). No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Denmark. N=50; Sex: 20 M, 30 F; Mean age: 42 (range 20-70). Diagnosis: Chronic tension-type headache (not defined) of at least 6 months duration and no more than 14 headache-free days per months. Exclusion criteria: patients suffering migraine more than one day for month, moderate or severe cardiovascular disease or other chronic disease. Recruitment: mailed questionnaire among patients from a private neurology clinic and a neurological hospital department. Interventions N=25 first treated with Paroxetine to a maximum of 30 mg/day N=25 first treated with Sulpiride to a maximum of 100 mg/day Outcomes 1. Severity Index (5 ordinal scale: a. 'no headache'; b. 'slight'; c. 'moderate'; d. 'very troublesome'; e. 'worst possible') 2. Patient's global Evaluation drug performance (5 ordinal scale: a. 'worthless'; b. 'poor'; c. 'fair'; d. 'good'; e. 'excellent') 3. Observer's Global Evaluation drug performance (5 ordinal scale: a. 'worthless'; b. 'poor'; c. 'fair'; d. 'good'; e. 'excellent') 4. Symptomatic/analgesic drug consumption 5. Side effects (4 ordinal scale: a. 'none'; b. 'slight'; c. 'moderate'; d. 'severe=discontinues drug') Página 26 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Notes First 8 weeks: 10 drop-outs (20%): paroxetine: 7 (4 for side effects, 1 for other reason); sulpiride: 3 (2 for side effects, 1 for other reason). 13 patients crossed over to sulpiride after paroxetine for no response or intolerable side effects, while 10 crossed over to paroxetine after sulpiride. Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Study Manna 1994 Methods Single-centre, double-blind randomised parallel study: Fluvoxamine vs Mianserine. Generation of allocation: assignment was stratified to ensure balanced distribution of patients for sex, age, length of clinical history and age at the onset of headache, no other information. Concealment of allocation: unclear. Active treatment: 8 weeks. Control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Italy. N = 40; Sex : 15 M, 25 F. Mean age: 34-30 (SD 8.68) Fluvoxamine; 38.15 (SD 10.24) Mianserine. Diagnosis: CTTH according to the International Headache Society Criteria, age between 20 and 52 years. Exclusion criteria: post-traumatic headache, disease of facial or cranial structures, use or exposure or withdrawal to any substance with effects on headache symptoms. Recruitment: outpatient, no other information provided. Interventions N = 20 Fluvoxamine to a maximum of 100 mg/day N = 20 Mianserine to a maximum of 60 mg/day Outcomes 1. Headache frequency (days with headache/28 days) 2. Pain severity (4 points scale: '0= no headache' to '4 = bed rest') 3. Symptomatic/analgesic drug consumption 4. Depression: Zung Self-Rating Depression Scale 5. Depression: Hamilton Depression Rating Scale Notes 50 patients admitted to the study, 10 excluded before randomisation. It is not clearly stated if there were no withdrawals after randomisation. No information about financial support. Allocation concealment B Study Oguzhanoglu 1999 Methods Single-centre, open-label randomised, parallel study: Fluoxetine vs Amitriptyline. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Active treatment: unclear. No control for symptomatic/analgesic medications use. Página 27 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Participants Country: Turkey. N=52; Sex: 6 M, 41 F (sex not reported for drop-outs). Mean age: 31 migraine, 38.5 CTTH, 31.5 ETTH. Diagnosis: Migraine (n=17), CTTH (n=14) and ETTH (n=21), all defined according to International Headache Society Criteria. Exclusion criteria: antidepressants use in the previous year, score >17 Hamilton Depression Scale. Recruitment: from November 1996 to September 1997, no other informations. Interventions N=22 Amitriptyline to a maximum of 50 mg/day N=25 Fluoxetine 20 mg/day Outcomes 1. Headache frequency (number ofdays with headache / 30 days) 2. Pain intensity (not defined) 3. Headache duration (not defined) Notes 5 drop-outs (10%) for side effects: Migraine: 2; CTTH: 1; ETTH: 2. Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Study Polisca 1992 Methods Single-centre, double-blind randomised, parallel study: Fluoxetine vs Placebo. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: neither doctors or patients were able to foresee the assignment (not specified how). Active treatment: 12 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: Italy. N=60; Sex:22 M, 38 F. Mean age: 43.5 (SD 2.1) Fluoxetine; 39 (SD 0.8) Placebo. Diagnosis: transformed migraine (chronic daily migraine headache, according Manzoni and Nappi, with a 6-years or longer history). Exclusion criteria: unclear. Recruitment: no information provided. Interventions N=30 Fluoxetine 20 mg/day N=30 Placebo Outcomes 1. Pain Total Index (not defined) 2. Migraine Index (not defined) 3. Frequency (number of headache days/30 days) 4. Symptomatic/analgesic drug consumption Notes Article in Italian. The report omits important methodological details. All patients completed the study. No information about financial support. Allocation concealment B Página 28 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Study Steiner 1998 Methods Multi-centre, double-blind randomised, parallel study (Phase II study): S-Fluoxetine vs Placebo. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Drugs identical in appearance. Active treatment: 12 weeks. Control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: United Kingdom; N=53; Sex: 13 M, 40 F; Mean age: 37.5 S-Fluoxetine, 39 Placebo. Diagnosis: migraine (according 1988 International Headache Society Criteria) with a 1-year or longer history and 6-18 attacks reported in the previous 3 months. Exclusion criteria: patient using medications for migraine prophylaxis or chronic treatment for depression, breast feeding and pregnancy, drug or alcohol abuse, participation in previous trials. Recruitment: patients stratified at each centre according to historical attack frequency. Interventions N=27 S-Fluoxetine 40 mg/day N=26 Placebo Outcomes Primary efficacy measures: 1. Headache frequency (attacks/28 days) Secondary efficacy measures 2. Migraine days/28 days 3. Attack severity (rating scale from '1= mild attack' to '3=severe') 4. Symptomatic/analgesic drug consumption (dose/attack) 5. Patient's Global Impression of Disease Severity (0-100-mm Visual Analogue Scale) Notes 65 patients recruited, 53 randomised. 20 (38%) drop-outs: 3 for nonadherence to treatment; S-Fluoxetine: 9 (4 for side effects; 1 for inadequate response, 4 reason not specified); Placebo: 8 (4 for side effect, 1 for inadequate response, 3 reason not specified). Analyses by protocol. Financial support provided by Sepracor Inc. (Marlborough, MA, USA). Allocation concealment B Study Walker 1997 Methods Single-centre, single-blind, randomised parallel study: fluoxetine vs desimipramine. Generation of allocation sequence: unclear. Concealment of allocation: unclear. Physicians blinded to treatment. Active treatment: 12 weeks. No control for symptomatic/analgesic medications use. Participants Country: United Kingdom. N = 37; Sex: 7 M, 30 F. Mean age: 35. Diagnosis: CTTH according Headache International Society Criteria. Exclusion criteria: already treated with an antidepressant or other psychotropic medication. Interventions N=18 Fluoxetine to a maximum of 40mg/day N=19 Desimipramine to a maximum 150mg/day Página 29 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of included studies Outcomes 1. Headache severity (10 points scale: '0 = no pain' to '10 = max. pain') 2. Symptomatic/analgesic drug consumption 3. Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) 4. Montgomery and Asberg Depression Rating Scale (MADRS) 5. SF-36 (Medical Outcomes Study Health Survey Short Form) Notes 12 drop-outs (32%): Fluoxetine: 6 (1 for headache resolution, 1 for lack of effect, 4 for side effects); Desimipramine: 6 (all for side effects). Depression: 8 patients (22%) were depressed with the MADRS (score > 20); 12 (32%) were depressed with the HADS (score not provided). Anxiety: 22 (59 %) were anxious with the HADS (score> 8). Analyses by protocol. No information about financial support. Allocation concealment B Characteristics of excluded studies Study Reason for exclusion Andersson 1981 SSRI femoxetine no longer produced by drug company Ansari 2000 Review Becker 1999 Review Bittman 1992 Not randomised Black 1995 Case report Bonazzi 1991 Not randomised Bussone 1991 Data presented aggregating patients with migraine and with chronic tension-type headache C. d'Amato 1998 Not randomised C. d'Amato 1999b Not randomised C.d'Amato 2000 Not randomised D'Amico 1998 Review Delle Chiaie 1994 Review Diamond 1989 Not randomised Foster 1994 Not randomised Hays 1997 Case report Iannacchero 1999 Not randomised Joffe 1997 Case report Jung 1997 Review Kangasniemi 1983 SSRI femoxetine no longer produced by drug company Karageorgiou 1996 Not randomised Kathpal 1998 Not randomised Lampl 1995 Not randomised Página 30 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Characteristics of excluded studies Massiou 2000 Review Orholm 1986 SSRI femoxetine no longer produced by drug company Ramadan 1997 Review Redillas 2000 Review Sandrini 1991 Not randomised Saper 1994 Data presented aggregating patients with migraine and with chronic daily headache Sjaastad 1983 SSRI femoxetine no longer produced by drug company Smith 1998 Review Sosin 1993 Case report Zeeberg 1981 SSRI femoxetine no longer produced by drug company TAB LAS ADICIONALES Table 01 Assessment of methodological quality: Jadad scale Study Randomisation Double-blinding Dropouts/withdrawals Sum score Adly 1991 1 1 1 3 Bank 1994 1 1 1 3 Bendsten 1996 1 2 1 4 Boz 2003 2 0 1 3 C. d'Amato 1999 1 2 1 4 Krymchantowski 2002 1 2 1 4 Landy 1999 1 2 1 4 Langemark 1993 1 2 1 4 Manna 1994 1 1 0 2 Oguzanoglu 1999 1 0 1 2 Polisca 1992 1 0 1 2 Steiner 1998 1 2 1 4 Walker 1997 1 0 1 2 CARÁTULA Titulo Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Autor(es) Moja PL, Cusi C, Sterzi RR, Canepari C Contribución de los autores CuC, RS y CaC concibieron el estudio, publicaron el protocolo y fueron responsables del diseño inicial. CaC fue responsable de la búsqueda manual. Página 31 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional PLM, CuC y SR fueron responsables del proceso de revisión sistemática en curso y de la interpretación. CuC y PLM dirigieron el proyecto. PLM realizó el análisis estadístico. Al final del proceso se acordó que PLM debería ser el investigador principal y el primer autor. Todos los autores colaboraron en la redacción de la revisión. Número de protocolo publicado inicialmente 2001/1 Número de revisión publicada inicialmente La información no está disponible Fecha de la modificación más reciente" La información no está disponible "Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente 04 marzo 2005 Cambios más recientes El autor no facilitó la información Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados El autor no facilitó la información Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos El autor no facilitó la información Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos El autor no facilitó la información Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores El autor no facilitó la información Dirección de contacto Dr Lorenzo Moja MD, MSc Centro Cochrane Italiano Istituto Mario Negri Via Eritrea, 62 Milano 20157 ITALY Télefono: +39 02 39014 E-mail: [email protected] Facsimile: +39 02 3559048 Número de la Cochrane Library CD002919 Grupo editorial Cochrane Pain, Palliative and Supportive Care Group Código del grupo editorial HM-SYMPT Página 32 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional RESUMEN DEL METANÁLISIS 01 Migraña - ISRS versus placebo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Índice de cefaleas Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 02 Mejoría del estado de ánimo (puntuación de la Zung Depression Rating Scale después del tratamiento) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 03 Retiros - cualquier motivo 4 161 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.49 [0.70, 3.16] 04 Retiros debidos a eventos adversos 4 161 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.25 [0.36, 4.35] 05 Número de pacientes con eventos adversos leves 2 84 Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% 1.46 [0.47, 4.52] 02 Migraña - ISRS versus otro fármaco activo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Frecuencia de la cefalea (número de episodios de cefalea) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 02 Índice de cefaleas Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 03 Retiros - cualquier motivo Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 04 Retiros debidos a eventos adversos Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 05 Número de pacientes con eventos adversos leves Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 03 Cefalea tensional crónica - ISRS versus placebo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 02 Índice de cefaleas Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 03 Gravedad de la cefalea Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados Página 33 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 03 Cefalea tensional crónica - ISRS versus placebo 04 Duración de la cefalea (horas/día) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 05 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 06 Retiros - cualquier motivo Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 07 Retiros debidos a eventos adversos Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 08 Número de pacientes con eventos adversos leves Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 04 Cefalea tensional crónica - ISRS versus otro fármaco activo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 02 Índice de cefaleas Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 03 Índice de Cefaleas - pacientes con mejoría del 50% o más Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 04 Gravedad de la cefalea Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 05 Duración de la cefalea (horas/día) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 06 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Subtotales únicamente 07 Evaluación Global del Paciente Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 08 Retiros - cualquier motivo 4 257 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.55 [0.71, 3.38] 09 Retiros debidos a eventos adversos 4 257 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.04 [0.41, 2.60] Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 10 Número de pacientes con eventos adversos leves Página 34 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 05 Cefalea diaria crónica - ISRS versus placebo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 02 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 03 Índice de cefaleas - Índice de dolor total de Polisca Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 04 Índice de cefaleas - Índice de migraña de Polisca Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 06 Cefalea crónica diaria - ISRS versus otro fármaco activo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Retiros - cualquier motivo Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 02 Retiros debidos a eventos adversos Odds-ratio de Peto IC del 95% Totales no seleccionados 03 Número de pacientes con eventos adversos leves Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% Totales no seleccionados 07 Eventos adversos - ISRS versus placebo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Retiros - cualquier motivo 6 301 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.32 [0.66, 2.64] 02 Retiros debidos a eventos adversos 6 301 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.02 [0.31, 3.34] 03 Número de pacientes con eventos adversos leves 2 112 Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% 0.92 [0.40, 2.09] 08 Eventos adversos - ISRS versus otro fármaco activo Resultado Nº de estudios Nº de participantes Método estadístico Tamaño del efecto 01 Retiros - cualquier motivo 6 360 Odds-ratio de Peto IC del 95% 1.01 [0.56, 1.80] 02 Retiros debidos a eventos adversos 6 360 Odds-ratio de Peto IC del 95% 0.89 [0.43, 1.84] 03 Número de pacientes con eventos adversos leves 4 230 Odds-ratio (efectos aleatorios) IC del 95% 0.34 [0.13, 0.92] Página 35 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS Fig. 01 Migraña - ISRS versus placebo 01.01 Índice de cefaleas 01.02 Mejoría del estado de ánimo (puntuación de la Zung Depression Rating Scale después del tratamiento) Página 36 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 01.03 Retiros - cualquier motivo 01.04 Retiros debidos a eventos adversos 01.05 Número de pacientes con eventos adversos leves Página 37 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Fig. 02 Migraña - ISRS versus otro fármaco activo 02.01 Frecuencia de la cefalea (número de episodios de cefalea) 02.02 Índice de cefaleas 02.03 Retiros - cualquier motivo Página 38 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 02.04 Retiros debidos a eventos adversos 02.05 Número de pacientes con eventos adversos leves Fig. 03 Cefalea tensional crónica - ISRS versus placebo 03.01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) Página 39 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 03.02 Índice de cefaleas 03.03 Gravedad de la cefalea 03.04 Duración de la cefalea (horas/día) Página 40 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 03.05 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) 03.06 Retiros - cualquier motivo 03.07 Retiros debidos a eventos adversos 03.08 Número de pacientes con eventos adversos leves Página 41 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Fig. 04 Cefalea tensional crónica - ISRS versus otro fármaco activo 04.01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) 04.02 Índice de cefaleas Página 42 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 04.03 Índice de Cefaleas - pacientes con mejoría del 50% o más 04.04 Gravedad de la cefalea Página 43 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 04.05 Duración de la cefalea (horas/día) 04.06 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) Página 44 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 04.07 Evaluación Global del Paciente 04.08 Retiros - cualquier motivo 04.09 Retiros debidos a eventos adversos Página 45 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 04.10 Número de pacientes con eventos adversos leves Fig. 05 Cefalea diaria crónica - ISRS versus placebo 05.01 Frecuencia de la cefalea (número de días con cefalea) 05.02 Uso de fármacos sintomáticos / analgésicos (dosis/4 semanas) Página 46 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 05.03 Índice de cefaleas - Índice de dolor total de Polisca 05.04 Índice de cefaleas - Índice de migraña de Polisca Fig. 06 Cefalea crónica diaria - ISRS versus otro fármaco activo 06.01 Retiros - cualquier motivo Página 47 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 06.02 Retiros debidos a eventos adversos 06.03 Número de pacientes con eventos adversos leves Fig. 07 Eventos adversos - ISRS versus placebo 07.01 Retiros - cualquier motivo Página 48 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 07.02 Retiros debidos a eventos adversos 07.03 Número de pacientes con eventos adversos leves Página 49 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional Fig. 08 Eventos adversos - ISRS versus otro fármaco activo 08.01 Retiros - cualquier motivo 08.02 Retiros debidos a eventos adversos Página 50 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para la prevención de la migraña y la cefalea tensional 08.03 Número de pacientes con eventos adversos leves Página 51 Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.