CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
CAUSA Nº 37853/2013/CA1 “BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA
ARGENTINA C/ SERRANO BERNARDO AUGUSTO S/ PROCESO DE
EJECUCIÓN”
///nos Aires, 2 de junio de 2015.Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto a fs. 89 por el ejecutado
contra la resolución obrante a fs. 85/86 vta.; y
CONSIDERANDO:
1º) Que, a fs. 85/86 vta., el señor juez de la anterior
instancia rechazó la defensa de inhabilidad de título formulada por el ejecutado y,
en consecuencia, mandó llevar adelante la ejecución hasta hacer íntegro pago a la
actora de la suma de doscientos mil pesos ($ 200.000) con más sus intereses y
costas.
Para así resolver, señaló que “conforme lo dispuesto en el
tercer párrafo, del artículo 42 de la ley 21.526, para el cobro de las multas
aplicadas por el Banco Central de la República Argentina en los términos del
inciso 3) del artículo 41 de la misma ley, se debe seguir el procedimiento de
ejecución fiscal previsto en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”.
Añadió que en aquel precepto se establece “que constituirá título suficiente la
copia simple de la resolución en la que se aplicó la multa, suscripta por dos
firmas autorizadas del Banco Central de la República Argentina, sin que puedan
oponerse otras excepciones que las de prescripción, espera y pago
documentado”.
Recordó, respecto de la excepción de inhabilidad de título,
“que de acuerdo con lo establecido por el artículo 544 inciso 4° del Código
ritual, esa defensa sólo puede limitarse al examen de las formas extrínsecas del
documento en ejecución, sin que pueda discutirse la legitimidad de la causa”.
Por consiguiente, concluyó que la excepción articulada “sólo
puede referirse acerca de la adecuación del título en ejecución a las
prescripciones de la ley 21.526” y que su habilidad ejecutiva “no se encuentra
condicionada a que la resolución en la que se impuso la multa se encuentre
firme” ya que, por el contrario, “la mencionada norma, establece expresamente
el efecto devolutivo con el que deben ser concedidos los recursos de apelación
por ante la Cámara del Fuero, lo que en definitiva conlleva a la ejecutabilidad
del acto apelado”.
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
A mayor abundamiento, sostuvo que “precisamente dicha
ejecutabilidad ha sido instituida con el fin de evitar que por la vía de la
interposición del recurso se frustre la adopción de las providencias que a juicio
de la entidad facultada para ejercer el control de la actividad financiera, fueren
menester para preservar el objetivo expresamente contemplado en la ley de la
materia, consistente en la creación y mantenimiento de un mercado financiero
competitivo y solvente en el que se tutelen los intereses de los inversores en la
medida en que el cumplimiento de dicho fin lo requiera (conf . C.S.J.N.
sentencias dictadas en las causas “Viplan SA c/ Banco Central de la República
Argentina”, del 11/1/86 y “Recurso de hecho en ‘Caja de Ahorro y Préstamo
para la Vivienda SA y Banco Comercial Hipotecario y Edificadora de Córdoba
SA c/ Banco Central de la República Argentina’”, del 28/3/89 y Cám. Nac. Cont.
Adm. Fed., Sala III en “Incidente en autos ‘Bco. Argentaria SA c/ BCRA
s/Recurso de apelación’” del 13/12/88 y Sala IV en “BCRA c/Aguilar Jorge Luis
Ramón s/Juicio Ejecutivo” del 13/9/94)”.
Por último, respecto del pago a cuenta efectuado, señaló que
“en atención a las manifestaciones del Banco Central (vide fs. 71), teniendo en
cuenta que no existe controversia entre las partes respecto del pago de la suma de
pesos once mil ($11.000), corresponde imputar dicho pago a cuenta, al momento de
practicarse la liquidación definitiva”.
2º) Que, el ejecutado interpuso y fundó recurso de apelación
contra dicha resolución (v. fs. 89 y 92/94). Corrido el pertinente traslado (fs. 95),
la parte contraria lo contestó a fs. 96/100.
El recurrente sostiene, en esencia, que la apelación de la
multa “la ha tornado en una deuda no exigible, debiendo dejar de lado el
carácter devolutivo del recurso de alzada, en aras de no conculcar legítimos
derecho de defensa y propiedad”. Sobre el particular, afirma que “si bien el
principio rector [efecto devolutivo] es el que ha manifestado el Sr. Magistrado de
la instancia inferior en su sentencia, no menos veraz resulta que cabe hacer
excepción a ello cuando resulta manifiesta la inexistencia de deuda exigible, pues
lo contrario importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave
menoscabo de garantías constitucionales”.
Por otro lado, se queja de que el a quo mandó a llevar
adelante la ejecución por la suma de $ 200.000 pese haber admitido el pago a
cuenta de $11.000.
3º) Que, con relación a la supuesta inhabilidad del título en
virtud de la falta de firmeza de la resolución que impuso la multa, cabe destacar
que el régimen legal aplicable –ley 21.526– no contiene disposición alguna que
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
autorice apartarse del principio de ejecutoriedad del acto administrativo
establecido en el artículo 12 de la ley 19.549 de Procedimientos Administrativos.
Por el contrario, el art. 42 de la L.E.F. expresamente dispone que las sanciones
“serán apelables, al solo efecto devolutivo por ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal”
(énfasis agregado), circunstancia que descarta la supletoria aplicación al caso de
lo establecido por el art. 243 del código procesal. Ello así, la habilidad ejecutiva
del título no se encuentra condicionada a que la resolución que impuso la multa
se encuentre firme (cfr. esta Sala in re “BCRA-Resol. 270/03 c/ Pirillo, Victor s/
Ejecución Fiscal”, sent. del 15/12/05 y Sala III, in re “BCRA -Resols 76/05 y
203/05 c/ Reffino Juan Carlos s/ ejecución fiscal", sent. del 30/09/08).
En consecuencia, se advierte que el recurso directo de
apelación que la sancionada haya podido deducir contra las resoluciones
sancionatorias no empece a su ejecutoriedad (en sentido análogo, esta Sala in re,
“Banco Central de la República Argentina c/ Aroza José Ángel s/ proceso de
ejecución”, sent. del 26/5/15; “AFSCA-BD 12/12-C/ Humboldt Cable Video SA
s/ ejecución fiscal”, sent. de 3/12/13, “COMFER –RESOL 434/09 c/ Cablevisión
SA S/ proceso de ejecución”, sent. del 29/6/10 y “ENRE -resol ENRE 71/13 c/
Edesur SA s/ proceso de ejecución”, sentencia del 26/8/14, entre muchas otras; y
Sala II, in re “Comfer – resol 251/08 y otros (expte 55/07 y otros) c/ Cablevisión
SA s/ proceso de ejecución”, 3/3/11 y “AFSCA – resol 644/10 M c/ Video Cable
San Fernando SA s/ ejecución fiscal”, sentencia del 7/2/12).
4º) Que, en lo atinente a la segunda cuestión, procede hacer
lugar al agravio y descontar de la suma a ejecutar el importe abonado de $11.000.
En este sentido, corresponde señalar que si bien el art. 776
del Código Civil establece una regla clara de imputación del pago cuando es
intentado por el deudor –primero a intereses y, luego, al capital, de manera de
preservar el derecho que a este último tiene su contraparte–, supedita tal solución
a que no exista consentimiento para una respuesta distinta por parte del acreedor.
Y esta anuencia se halla acreditada en el caso, si se observa lo manifestado por el
propio B.C.R.A. a fs. 70, primer párrafo, en oportunidad de contestar el traslado
de la excepción opuesta.
Por lo expuesto, SE RESUELVE: Hacer lugar parcialmente
al recurso interpuesto, confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto rechazó la
excepción de inhabilidad de título y modificarlo en tanto mandó a llevar la
ejecución por la suma de $200.000 cuando corresponde que sea por $189.000.
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Con costas en el orden causado en atención a la forma en que se resuelve (art. 68,
párrafo segundo, del C.P.C.C.N).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
JORGE EDUARDO MORÁN
MARCELO DANIEL DUFFY
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 02/06/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA