Introducción: El Juez retirado James P. Gray fue orador el 16 de

Introducción:
El Juez retirado James P. Gray fue orador el 16 de febrero de 2012 en el banquete de cierre
de un foro internacional titulado “Desequilibrio de Drogas – después de un Siglo de su
Prohibición.” El foro fue patrocinado por México Unido Contra la Delincuencia, y fue llevado
a cabo en el Museo de Antropología en el centro de la Ciudad de México. Lo siguiente es un
resumen de sus comentarios.
La Ciudad de México es bien conocida alrededor del mundo por su sofisticación y su
hospitalidad. Ambas han sido demostradas por los organizadores de este foro. Todos
nosotros fuimos tratados y atendidos excelentemente bien. Gracias a todos. Y habiendo
hablado públicamente en contra de la política de Prohibición de Drogas por los últimos 20
años, Yo he estado involucrado en muchos foros públicos en la materia. Pero ninguno ha
sido mejor presentado que este. Así que por favor acepten mis felicitaciones.
Para despedirme, quería usar mi tiempo para presentar un resumen final de este foro. Pero
por razones que voy a comentar, eso no puede llevarse a cabo completamente en estos
momentos.
Pero para comenzar. El título del foro presenta una pregunta que simplemente tiene que ser
preguntada por todas las personas preocupadas y responsables alrededor del mundo.
¿Donde nos encontramos después de un siglo de Prohibición de Drogas? Además, el símbolo
que describe el foro de tratar de parar una pistola de ser disparada poniendo un dedo en su
cañón describe muy bien la situación actual.
Hay cuatro realidades que el mundo esta enfrentando en esta área. Estas son: 1) La
presencia de estas drogas en nuestras comunidades ocasiona daños; 2) Todas estas drogas
vinieron para quedarse; 3) Tenemos la posibilidad de tener estas drogas en nuestras
comunidades con cárteles de la droga y otros delincuentes, o sin ellos; y 4) El dinero de las
ventas de estas drogas puede ir a los mafiosos para pagar por pistolas o corrupción, o puede
ir al gobierno para ser usado para cosas como arreglar calles, educar a niños y pagar por
servicio medico.
Tan sorprendente como parece, todos los asuntos complejos y multifacéticos de la política
de drogas se reducen a una sola pregunta, que es: “¿Podrán los daños de la reducción de la
regulación y control de estas drogas por el gobierno de ser compensados con el aumento del
consumo de drogas ya no siendo ilegales para los adultos, y siendo vendidas a precios más
bajos necesarios para expulsar a los delincuentes fuera del negocio? Todas las comisiones
neutrales de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña en los últimos 100 años han respondido
a esta pregunta diciendo que nos debemos alejar de la prohibición, aun que este cambio
pueda incrementar el uso o abuso de drogas por los tremendos beneficios que se verían. Y
junto con casi todos los oradores, les recomendamos este curso de acción a ustedes
también.
Los beneficios que se verán por la regulación y el control son claros. ¿Por qué? Por que, si lo
piensa, la prohibición nunca funciona tan bien como regulación y el control. Como prueba, le
sugiero a usted la mayor contradicción de nuestra época que es el término "sustancias
controladas". ¿Por qué es eso? Por que cuando una substancia esta prohibida, le otorgamos
completamente todo control a los vendedores ilegales. Eso incluye el control sobre el lugar y
tiempo de venta, el precio, la calidad, cantidad, promoción y restricción de edades, así como
la capacidad de licenciar los vendedores y generar impuestos de las transacciones. Por lo
que en realidad, no podríamos tener peores resultados que bajo la prohibición de drogas si
tratamos.
Para mi el orador más convincente del foro fue el Sr. Arturo Valenzuela, que ha trabajado
con el Plan Colombia bajo el gobierno de Clinton, y también ha trabajado con el gobierno de
Obama. En realidad su presentación fue vergonzosa, por que dijo muchas cosas que
simplemente no eran verdaderas, o fueron bastante engañosas.
Por ejemplo, Mr. Valenzuela dijo que la política del gobierno d Obama fue bastante muy
diferente a la George W. Bush o de Bill Clinton. Eso no es verdad. Todos estos gobiernos
hablaban sobre la importancia del tratamiento de drogas y en gastar más recursos para
reducir la demanda, pero cuando se trataba de gastar el dinero, la gran mayoría fue siempre
gastada en policía, cárceles e interdicción. Y cuando el dijo que la cocaína es cara, eso es
cierto pero muy engañoso. Si, hoy la cocaína dos veces más por onza que el oro, pero la
única razón por la que es caro es por que es ilegal. En realidad la cocaína es solo marihuana
que es fácil de crecer, igual que la marihuana.
Por lo tanto, la razón por la cual el Sr. Valenzuela fue tan convincente fue porque, si eso fue
lo mejor que pudo hacer para justificar la presente política de Prohibición de Drogas, esa
política obviamente necesita ser cambiada.
Ahora déjeme hacerles dos preguntas. Primero, ¿Cuántos de ustedes creen que el Gobierno
de Estados Unidos tiene todas las respuestas? No veo ni una mano. Segundo, ¿Cuántos
piensan que ustedes, como adultos, son inteligentes y con la suficiente experiencia para
decidir como mejor servir y proteger a su propia gente? Y ahora veo a casi todos con sus
manos alzadas.
Pero aun mejor que eso, les sugiero adoptar el enfoque que uso los Estados Unidos cuando
finalmente llegamos a nuestros sentidos y derogamos la fallida política de Prohibición del
Alcohol. En ese punto no dijimos que California, por ejemplo, ahora tendría que permitir que
el alcohol fuera vendido y consumido. Para nada. En cambio, cada estado soberano fue
permitido para decidir como mejor sirva y proteja a su propia gente. Y el rol del gobierno
federal fue simplemente restringido a apoyar a cada estado a cumplir sus leyes elegidas. Ese
es el enfoque que yo sugiero que deberían seguir. Funciono para nosotros, y funcionara para
ustedes.
Muchos oradores un nuestro foro discutieron los daños que innecesariamente han sido
ocasionados a mucha gente por tratar e que la policía proteja a la gente de su propio
consumo y abuso de drogas. Para resumir hay muchos daños. Pero uno de los más evidentes
es que comúnmente las personas pueden superar una adicción, pero lo que no pueden
superar es la convicción criminal. Una convicción comúnmente convierte a la gente
inempleable, y eso simplemente los pone de vuelta al mundo del abuso y venta de drogas.
Hasta ahora la llamada “cura” se ha convertido peor que la enfermedad.
Además, una vez más hemos visto que la guerra contra las drogas rara vez es acerca de las
drogas, y en cambio casi siempre es por el dinero. Se ha documentado por el ex Procurador
General de Justicia Richard Kleindienst, que a pesar de que el presidente Nixon sabía que el
tratamiento de drogas funcionaba y que el encarcelamiento no, Nixon adoptó el enfoque de
proceso penal, debido a las enormes ventajas políticas que sabía que iba a cosechar. Y Nixon
y Kleindienst se sorprendieron de lo poderosas que estas ventajas políticas de iniciar la
guerra contra las drogas resultó ser. Además, y como me dijeron dos congresistas del
Condado Orange donde vivo, la mayoría de la gente en Washington sabe que la guerra
contra las drogas no se puede ganar, pero es eminentemente financiable - y las agencias
gubernamentales son adictas a la financiación de la guerra de drogas .
Además, la gente parece no entender que nadie puede revocar la ley de oferta y demanda.
Mientras alguien este dispuesto a pagar por drogas ilícitas, alguien mas esta dispuesto a
enfrentar penas criminales severas de justicia por vender pequeñas cantidades de drogas
por grandes cantidades de dinero. Además, podríamos literalmente derribar completamente
el país de Colombia de la fase de la tierra, y podríamos también llevarnos a Ecuador y a Perú
para más seguridad. Pero no haría ninguna diferencia respecto de la oferta de drogas en
nuestro país. ¿Por qué? Por que la demanda esta aquí y la demanda se va cumplir. Y si la
demanda no se cumple por Colombia, Ecuador y Perú, será cumplida por Nigeria, Tailandia,
República de Myanmar (Burma), o hasta California. (Están consientes de que hoy la
marihuana es la cosecha de dinero en efectivo en mi estado de California? El número dos
son las uvas, si les interesa.) Así que toda esta guerra y fumigación aérea es simplemente
una pérdida de tiempo y dinero.
Otra gran razón por las fallas de la batalla de drogas puede ser preguntándole dos simples
preguntas. Primero, ¿Cuánto riesgo puede tomar un traficante de drogas de un adolecente
por $50 en efectivo? Y la respuesta es, bastante. Entonces los traficantes de drogas usan la
mano de obra barata de los niños como vigilantes, mensajeros o "mandaderos" en las ventas
de sus drogas. Segundo, ¿Cuánta corrupción puede comprar por $ 1 millón a personas en
casi cualquier nivel social? Y la respuesta es una vez más, bastante. Solemos ver los
resultados de la corrupción en historias en la televisión y los periódicos. Y todo esto es
causado por la Prohibición de Drogas.
En otro tema, ¿Qué le gustaría para un buen amigo o un familiar que se ha convertido en
adicto a las drogas, la cárcel o el tratamiento? Por desgracia, en nuestro país si la persona
adicta es de raza caucásica, la respuesta más frecuente es el tratamiento. Pero odio tener
que decir que si la persona adicta no es de raza caucásica, la respuesta más frecuente es la
cárcel. Eso no es lo que nuestro país representa, pero ahí es a donde hemos ido. Y uno no
tiene que ser un sociólogo para caminar a través de cualquier cárcel o prisión en nuestro
país para ver que la gente de color están muy sobrerrepresentados!
Y ninguno de estos eventos comienza siquiera a hacer frente a la pérdida de las libertades
civiles que ha resultado de nuestra política de Prohibición de Drogas. Es un hecho que
hemos perdido más de nuestras preciadas libertades civiles debido a la guerra contra las
drogas que a nada en la historia de nuestro país. Y una vez que perdemos nuestra libertad al
gobierno, casi nunca la recuperamos.
Finalmente, hemos visto una gran reducción de la salud pública debido a esta política fallida
y desesperanzada. Esto no es causado por impurezas en las drogas ilícitas, y la falta de
agujas limpias por muchos de los usuarios, pero es también demostrado por la siguiente
historia. El Presidente Reagan fue disparado, fue llevado a una sala de emergencia, y
mientras era preparado para cirugía una enfermera le pregunto si tenía alguna alergia. Y el
respondió, en una manera típica de Ronald Reagan, “Si, soy alérgico a las balas.” No necesito
decirles como residentes de México que esto es una alergia que todos compartimos. Y las
caso 50,000 muertes violentas en los últimos cinco años en México han sido causadas no
como un resultado de drogas, pero como un resultado de dinero de drogas.
Por lo tanto regular y controlar estas drogas comúnmente peligrosas y adictivas sin duda
reduce muchos daños. ¿Pero que sobre el posible incremento en el uso de la droga? Bueno,
hágase usted una pregunta. Si quisiéramos legalizar la cocaína, darla gratis en cada esquina,
y bendecirla por cada líder religioso en el pueblo, usted se metería cocaína por la nariz? Yo
se que no. Y si lo haría, probablemente ya la este usando.
Pero aun más convincente, hay que ver a Portugal, por que ellos despenalizaron todas las
drogas en 2001. ¿Qué paso? Básicamente nada, por que el uso de drogas fue medido para
irse abajo del 0.1 porciento. Ese resultado desmiente a nuestros zares de la droga y otros
que argumentan que todos nos convertiríamos en una nación de “zombis drogadictos” si
cambiáramos nuestro sistema. Pero suficientemente importante, el problema de uso de
drogas en Portugal disminuyo a la mitad ¡50 por ciento! ¿Por qué? Por que previos usuarios
de droga tenían miedo de su propio gobierno, porque si ellos se dieran a conocer serían
castigados. Como resultado de ello se llevaron sus problemas por debajo de la tierra. Pero
ahora que el uso de drogas ya no era ilegal para los adultos, ellos trajeron sus problemas al
gobierno. Y puesto que el gobierno no estaba gastando tanto dinero para la investigación, el
enjuiciamiento y encarcelamiento, que tenía más dinero para el tratamiento de drogas. Así,
el uso problemático de las drogas se desplomó. Todos debemos ser conscientes de esos
resultados.
Pero dije que no podía resumir completamente todos los efectos de este fórum. ¿Por qué?
Por que el trabajo de este fórum no se ha completado. En el futuro, yo preveo que los libros
de historia citaran que en febrero 14, 15 y 16 del 2012, México Unido Contra la Delincuencia
sostuvo que directamente resulto en un debate nacional sin tabús. No solamente candidatos
por la presidencia de México fueron forzados a abordar este asunto abierta, honesta y
realísticamente, pero la mayoría de los candidatos para otros puestos fueron forzados a
hacerlo también. Y las fuertes voces de este foro se unieron con esas de el Presidente
Colombiano Santos; El Presidente de Guatemala Molina; el ex Presidente Mexicano Fox; el
ex Gobernador Johnson de Nuevo México, y aquellos de la Comisión Global de Drogas, con
personalidades como el ex Secretario de Estado George Shultz y el ex Presidente
Colombiano Gaviria, y cuyo mensaje fue después adoptado por el ex Presidente de los
Estados Unidos Jimmy Carter. Y todas estas voces persistieron con un sentido apropiado de
urgencia que resulto en cambios grandes y benéficos a nivel mundial.
A lo mejor también los libros de historia también lean que este foro ayudo a convencer a su
actual Presidente Calderón a decirle al gobierno de Estados Unidos, como solo el puede, que
durante su periodo de cargo el trato de hacer la política de la Prohibición de Drogas
funcionar. Obviamente no funciono, pero directamente causo casi 50,000 muertes en el
camino. Entonces ahora cree que México debe adoptar una política que sea buena para
México. Además, ahora el recomienda que su país renuncie al Tratado de Convención Única
de las naciones Unidas, por que requiere que cada país miembro a perseguir esta política
fallida. Y además, como el gobierno de Estados Unidos ha fallado completamente en ayudar
a parar el tráfico de armas de los Estados Unidos a México donde fueron utilizadas para
matar a mexicanos, México no va a ayudar más al tráfico de drogas de México a Estados
Unidos.
Eso es en resumen como puedo dar de este foro, excepto para decir que yo creo que lo más
patriótico y eficaz que puedo hacer como ciudadano de los Estados Unidos de América es
ayudar al país que amo a derogar esta política de Prohibición de Drogas fallida y
desesperanzada. Y les puedo decir a ustedes como mis buenos amigos aquí en México que lo
más patriótico y eficaz que pueden hacer por el país que aman, es hacer lo mismo.
Para concluir, les dejo dos garantías. La primera es que nuestros dos países deroguen esta
política de Prohibición de Drogas fallida y desesperanzada. No puedo decir cuándo, y no
puedo decir en qué, pero sin duda va a suceder. Y el segundo es que dentro de apenas tres
años de esa derogación, prácticamente todo el mundo dentro de nuestros países mirarán
hacia atrás y estarán horrorizados y asombrados de que sostuvimos esta política fracasada
durante tanto tiempo.
Entonces, ¡buena suerte a todos de México y los Estados Unidos! ¡Y gracias!
James P. Gray es un juez retirado de la Corte Superior del Condado de Orange, el autor de
“Why Our Drug Laws Have Failed and What Can We Do About It” (Temple University Press,
Segunda Edición, 2012), es un abogado de la iniciativa de California para “Regular la
Marihuana como el Vino” y puede ser contactado en [email protected], o en
www.judgejigray.com