Amicus Adopción 2 - Centro Democratico

Bogotá, 16 de diciembre de 2014!
!
!
!
Doctor!
Andrés Mutis Vanegas !
Secretario General (E)!
Corte Constitucional !
Ciudad. !
!
!
! eferencia: Intervención ciudadana de Maria del Rosario Guerra, Senadora del
R
partido Centro Democrático, en la demanda de inconstitucionalidad formulada
contra los artículos 64, 66 y 68 de la Ley 1098 de 2006 y el artículo 1º de la Ley
54 de 1990. (Expediente D-10315)!
!
!
Respetado Doctor Mutis, !
!
!
Hemos tenido conocimiento que la Honorable Corte estudia una demanda de
inconstitucionalidad contra los artículos 64, 66 y 68 de la Ley 1098 de 2006 y el artículo
1 de la Ley 54 de 1990. Dada la importancia que reviste este análisis, pues la
declaración de inexequibilidad de las nomas precitadas permitiría la adopción de niños
por parejas del mismo sexo, lo cual afectaría entre otras cosas, la concepción de
familia; presento, en mi calidad de Senadora del Centro Democrático esta intervención,
cuyo fin es aportar elementos de juicio a la Corte para decidir al respecto. !
Valga hacer sobre la presente intervención dos precisiones: (i) me fundamento en la
preocupación de los efectos que tendría en la concepción de familia, en la sociedad,
pero sobre todo en la vida y la salud, abrir la puerta para la adopción de menores por
parejas del mismo sexo en el país. No se busca entonces, discutir la forma de vida
privada de las parejas del mismo sexo, sino el tratamiento jurídico, la definición y los
alcances de la institución matrimonial y de la adopción que rigen y regirán para todos
los colombianos. (ii) Comparto que toda discriminación es una injusticia grave, que
debe ser rechazada y que las personas con orientación homosexual merecen el
respeto de su dignidad, su libertad y merecen además una preocupación sincera por su
felicidad. !
!
En este sentido, el documento ha sido elaborado a partir de argumentos científicos y
jurídicos que soportan la defensa del matrimonio conformado por varón y mujer, en una
sociedad pluralista y abierta.!
!
I.
!
Pretensiones!
1
Respetuosamente solicito que la Corte Constitucional se declare inhibida para decidir
de fondo sobre la demanda de inexequibilidad de los artículos 64, 66 y 68 de la Ley
1098 de 2006 y del artículo 1 de la Ley 54 de 1990.!
!
Subsidiaramente, que declare exequibles los artículos 64, 66 y 68 de la Ley 1098 de
2006 y del artículo 1 de la Ley 54 de 1990.!
!
II. Fundamentos: !
!
1. LA DEMANDA DE INEXEQUIBILIDAD SOBRE LA QUE VERSA ESTA INTERVENCIÓN,
NO CUMPLE LOS REQUISITOS DE UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
ESTABLECIDOS EN EL DECRETO 2067 DE 1991 Y DESARROLLADOS POR LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL!
!
El articulo 241 de la Constitución establece que "no corresponde a la Corte
Constitucional revisar oficiosamente las leyes sino examinar aquellas que han sido
demandadas por los ciudadanos, lo cual implica que el trámite de la acción pública solo
puede adelantarse cuando efectivamente haya habido demanda, esto es, una
acusación en debida forma de un ciudadano contra una norma legal”. (Subrayado fuera
de texto). Esta debida forma, fue desarrollada por el Decreto 2067 de 1991 que
reglamenta las actuaciones y juicios de la Corte Constitucional. Allí se establece en el
articulo 2º que:!
!
!
“Las demandas en las acciones públicas de inconstitucional se presentarán por
escrito, en duplicado, y contendrán: 1. El señalamiento de las normas acusadas
como inconstitucionales, su transcripción literal por cualquier medio 2. El
señalamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas; 3.
Las razones por las cuales dichos textos se estiman violados; 4. Cuando fuere
el caso, el señalamiento del trámite impuesto por la Constitución para
expedición del acto demandado y la forma en fue quebrantado; y 5 La razón por
la cual la Corte es competente para conocer de la demanda.1”!
Es decir que para que la acción de inconstitucionalidad sea efectiva, el demandante
tiene la carga procesal de cumplir con dichos requisitos. Esta misma Corte, mediante
sentencia C-1052 de 2001 con ponencia del Magistrado Manuel José Cepeda, reunió y
sistematizó la jurisprudencia que se ha consolidado sobre el tema, y señaló los criterios
mínimos que debe reunir una demanda de inconstitucionalidad, para que pueda ser
decidida de fondo: objeto demandado, concepto de violación, y las razones “claras,
ciertas, específicas, pertinentes y suficientes”. Valga resaltar, para el caso que nos
ocupa, lo establecido respecto de la suficiencia: !
!
“La suficiencia que se predica de las razones de la inconstitucionalidad guarda
relación, en primer lugar, con la exposición de todos los elementos de juicio
(argumentativos y probatorios) necesarios para iniciar el estudio de
constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche; […] Por otra parte,
la suficiencia del razonamiento apela directamente al alcance persuasivo de la
2
!
demanda, esto es, a la presentación de argumentos que, aunque no logren
prime facie convencer al magistrado de que la norma es contraria a la
Constitución, si despiertan una duda mínima sobre la constitucionalidad de la
norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un proceso dirigido a
desvirtuar la presunción de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y
hace necesario un pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional.1”!
La demanda objeto de esta intervención, se limita a enunciar las derechos que los
artículos citados violan, pero no explica de manera suficiente las razones por las
cuales, cada uno de los preceptos legales puede significar una vulneración a los
principios constitucionales. Por lo anterior, se esta frente a la omisión del requisito del
que habla el numeral 3 del articulo 2º del Decreto 2067 de 1991: “Las razones por las
cuales dichos textos se estiman violados” ni la suficiencia de la que ha hablado la
Corte. En consecuencia, se esta frente a una ineptitud sustancial de la demanda que
debe derivarse en la imposibilidad de la Corte de pronunciarse sobre el fondo del
asunto bajo la figura de la inhibición. !
!
2. ASPECTOS CIENTÍFICOS: LA EVIDENCIA CIENTÍFICA DEMUESTRA QUE LA
ADOPCIÓN POR PARTE DE PAREJAS DEL MISMO SEXO, GENERA EFECTOS
NEGATIVOS EN EL DESARROLLO DE MENORES. !
!
A continuación, haré un breve recuento de tres investigaciones reconocidas
internacionalmente por su rigurosidad y profesionalismo, para demostrar las
repercusiones negativas que tiene para un menor crecer en una familia con padres del
mismo sexo: !
(a) "How different are the adult children of parents who have same-sex
relationships?” del sociólogo Mark Regnerus.!
(b) “Review of research on homosexual parenting, adoption and foster parenting”2
por George Rekers y!
(c) “No es igual. Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo “ por
Mónica Fontana, Patricia Martínez y Pablo Romeu. !
!
(a) "How different are the adult children of parents who have same-sex
relationships?” del sociólogo Mark Regnerus3!
!
La investigación del sociólogo Regnerus, reunió una representativa muestra
poblacional de 3.000 personas. El estudio obtuvo alrededor de 80 conclusiones, entre
las que se puede destacar, que en comparación con los niños criados por sus padres
biológicos casados, los hijos de padres homosexuales presentan: !
1
Sentencia C-1052 de 2001. MP Manuel José Cepeda.
2
http://www.bioeticaweb.com/wp-content/uploads/2014/07/rekers_adoption_gay.pdf
3
"How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Social Science
Research Vol 41, Issue 4 (July 2012), pp. 752-770; online at:http://www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0049089X12000610.
3
1. Más necesidad de recibir asistencia de bienestar social !
2. Menor nivel educativo!
3. Menos seguridad y protección en su familia de origen!
4. "Impacto negativo" más directo por parte de su familia de origen!
5. Más eventos depresivos!
6. Más arrestos!
7. Más parejas sexuales - tanto hombres como mujeres!
8. Mas probabilidades de tener una orientación homosexual!
(b) “Review of research on homosexual parenting, adoption and foster parenting”
por George Rekers 4,!
!
El profesor de neuropsiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Facultad de
Medicina de la Universidad de Carolina del Sur, George Rekers, soportado en 270
estudios y textos, afirma en su informe “Review of research on homosexual parenting,
adoption and foster parenting”5, que la adopción de niños por parejas homosexuales
afecta el normal desarrollo de los menores fundamentalmente por tres razones:!
1)Expone a los menores a un mayor nivel de estrés frente aquellos que crecen en
familias heterosexuales:El Dr. Rekers asegura que crecer con padres homosexuales
incrementa el ya mayor estrés que sufren los niños adoptados. Según él, cual mejor
sea la salud de los padres, mejor va a ser la de los menores y lamentablemente, los
homosexuales sufren con mayor frecuencia que los heterosexuales de enfermedades
como SIDA, sífilis y trastornos psicológicos como tendencia al suicidio. Así mismo,
asegura, soportado en estudios, que los homosexuales son más propensos al consumo
de drogas.!
2) Las relaciones homosexuales son más inestables que las heterosexuales, con lo
cual hay mayor riego de interrupción y fracaso de la adopción: El profesor asegura que
una relación homosexual dura en promedio 18 meses, entre muchas razones por la
violencia que se presenta en ellas, lo cual priva al menor de la estabilidad necesaria
para su normal desarrollo, pues los cambios de familia, hogar, los afectan
psicológicamente, más si se dan por causas traumáticas.!
3) Crecer con la estructura y forma de vida de las parejas homosexuales priva a los
menores de los aspectos positivos que sólo las uniones heterosexuales brindan: El Dr.
Rekers asevera que sólo un padre y una madre ofrecen el modelo propicio para el
desarrollo de un niño en adopción. Citando diversos estudios, afirma que es necesario
el papel del padre, que ayuda a los menores a ser competitivos, independientes y a
asumir riesgos. Así mismo, la figura paternal hace a los menores más equilibrados,
menos agresivos y menos propensos al consumo de drogas. Por otro lado, dice que la
4Disponible
5
en: http://www.bioeticaweb.com/wp-content/uploads/2014/07/rekers_adoption_gay.pdf
Ibid
4
presencia de la madre es importante, por cuanto son ellas quienes enseñan a los hijos
a desenvolverse fuera de casa, y tratándose de hijas, son el modelo con el que se
identifican. Así, según él, es necesario el papel del padre y el complementario de la
madre.!
(c) “No es igual. Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo “
por Mónica Fontana, Patricia Martínez y Pablo Romeu” 6!
!
Este informe llega a conclusiones similares a las del Dr. Rekers, dentro de las cuales se
destacan que los niños y niñas criados por parejas del mismo sexo en comparación con
los que crecen con matrimonios heterosexuales estables:!
1. Son más frecuentes los problemas psicológicos como la baja autoestima, el estrés,
la inseguridad respecto a su vida futura en pareja y a tener hijos, el trastorno de la
identidad sexual, el rechazo del compañero o compañera del progenitor con
sentimientos homosexuales como figura materna o paterna y la preferencia por vivir
con el otro progenitor.!
2. Son más habituales también los trastornos de la conducta como la
drogodependencia, la anorexia y la bulimia y el fracaso escolar, incluyendo el peor
comportamiento escolar.!
3. Con mayor frecuencia sufren experiencias traumáticas como la ruptura de la pareja
(debido a la intrínseca inestabilidad de estas uniones) o los abusos sexuales paternos.
La presencia de una orientación sexual de tipo homosexual es 8 veces más frecuente
que la media.!
Con base en los estudios citados, creo que las conclusiones son científicamente
abrumadoras y van mucho más allá de un mero prejuicio o de una fobia contra estas
personas. Los estudios de Marks, Regnerus y Fontana han cambiado por completo el
campo de juego de los debates sobre los padres homosexuales”, y “matrimonios entre
personas del mismo sexo". Los mitos de que los hijos de padres homosexuales "no son
diferentes" de los demás niños y de que no sufren "ningún daño" se han derribado para
siempre.!
Si bien algunos argumentan que una pareja concreta de personas con sentimientos o
actividad homosexuales pueda, en ciertas circunstancias, ofrecer a los niños y niñas
una función parental satisfactoria o equivalente. Aunque esto se pudiera demostrar
empíricamente, sería más bien una excepción y no lo habitual. Por lo tanto, poner a un
niño o una niña en esta situación seguiría planteando el problema de exponerlos al
riesgo de una mayor inestabilidad de la pareja y a la privación de los beneficios de
tener un padre y una madre, situaciones que son inherentes a un hogar de adultos con
actividad homosexual. !
Como contrapartida, se demostró que existen numerosos estudios y argumentos
científicos, tanto médicos y psicológicos como pedagógicos y sociológicos, que
6
http://www.laici.va/content/dam/laici/documenti/donna/culturasocieta/espanol/informe-sobre-eldesarrollo-infantil-en-parejas-del-mismo-sexo.pdf
5
muestran cómo el matrimonio entre un hombre y una mujer es el mejor ámbito para el
desarrollo de los niños y que las uniones homosexuales aumentan los riesgos para los
menores: “los niños dan lo mejor de sí cuando crecen bajo el cuidado de su padre y su
madre biológicos quienes se han comprometido a través de una unión matrimonial
estable”. Por esto, la manera adecuada de proteger los derechos supremos del niño
huérfano o abandonado es proveer a que lo adopten parejas heterosexuales. No existe
ningún estudio suficientemente amplio y satisfactoriamente realizado desde el punto de
vista metodológico que avale la inocuidad, o al menos la indiferencia, de la adopción de
niños y niñas por parejas del mismo sexo con respecto a parejas heterosexuales
establemente comprometidas en el matrimonio. !
3. ASPECTOS JURÍDICOS: EL DERECHO A LA IGUALDAD IMPIDE QUE SE OTORGUE UN
TRATO IGUALITARIO A DOS REALIDADES QUE SON RADICALMENTE DIVERSAS Y QUE,
POR ESO, NO MERECEN IGUAL TRATAMIENTO.!
!
En el entendido de que siendo un elemento estructural de la comunidad social, el
concepto de matrimonio y sus elementos indispensables, no pueden surgir de una
convención meramente lingüística o normativa. El matrimonio es la unión plena de un
hombre y una mujer ordenada al amor mutuo y la cooperación, con la apertura a la
posibilidad de la procreación y la consecuente educación de los hijos propios o
adoptados que pueda haber. Este concepto de matrimonio, institución primigenia de la
humanidad, es el que está plasmado en nuestro sistema constitucional y en nuestro
Código Civil, y no es casual, sino que se corresponde con la diversidad originaria entre
varón y mujer y al modo natural en que se complementan y desarrollan su amor
sexuado.!
Por esto, y siendo indispensables e inigualables las funciones y la contribución que
realizan las instituciones del matrimonio y la familia a la sociedad, existe un interés
público relevante en preservarlas; y por esto extender sus estatutos y los beneficios
que les corresponden a otras uniones, como las de personas del mismo sexo,
implicaría una seria discriminación y un perjuicio irreparable a los esposos, a los
menores, a las familias y, en definitiva, a todo el pueblo colombiano. Por ello, la
diferenciación es justa, porque nadie tiene el derecho constitucional a que una relación
no matrimonial sea considerada un matrimonio. !
En este ámbito distinguir no es discriminar, sino hacer justicia a la realidad, ya que es
tan injusto tratar distinto a los iguales, como tratar igual a los distintos. Por eso, el
propio derecho a la igualdad consagrada en el articulo 13 de nuestra constitución,
impide que se otorgue un trato igualitario a dos realidades que son radicalmente
diversas y que, por eso, no merecen igual tratamiento.!
El matrimonio formado por un varón y una mujer, y la familia que lógicamente se funda
en él, conforman el hogar de las nuevas generaciones humanas. Todos los niños tienen
el derecho inalienable a desarrollarse en el seno de una relación de padre y madre, sin
sustitución de su identidad, alcanzando integralmente su desarrollo y autonomía
personal.!
Tomando como base estos supuestos paso a enumerar las razones que sustentan la
ilegitimidad e inconveniencia de la adopción de menores por parejas del mismo sexo:!
6
1. No existe un derecho fundamental a adoptar. Existe, sí, un derecho de los niños
huérfanos a recibir de la sociedad amparo y protección y a ser criados y
educados en el seno de una familia, conforme a su interés superior. Por eso, la
adopción no es un derecho de los adoptantes, sino una obligación de la sociedad
y un derecho de un niño huérfano –para los adoptantes, en todo caso, es un
privilegio-. De hecho, nuestra Constitución Política, en su artículo 44, consagra
los derechos de los niños, y establece que prevalecerán sobre los de los demás.!
Dentro del abanico de derechos está tener una familia. Asimismo, el mencionado
artículo asigna la obligación en cabeza de la familia, la sociedad y el Estado de
asistir y proteger al menor para garantizar su desarrollo armónico e integral y el
ejercicio pleno de sus derechos. !
2. La adopción debe asemejarse lo más que se pueda a la relación biológica, pues
de este modo protege plenamente el interés superior del niño adoptado. De
prosperar la demanda en estudio, este principio así como la norma constitucional
se vería violentada por varias razones. La primera, el artículo hace referencia a
la familia, y según el artículo 42 de la misma Constitución, esta se constituye por
un hombre y una mujer; en otras palabras, al permitir la adopción por parejas del
mismo sexo, se estaría violando el derecho de los niños a tener una familia como
lo reconoce nuestro ordenamiento jurídico. !
Por otro lado, también se desconocería la obligación de protección impuesta en
el artículo 44, mencionada anteriormente, pues de permitirse la adopción se
vería afectado el desarrollo armónico e integral de los niños, por las razones
expuestas en los estudios e informes señalados en la primera parte de la
presente comunicación. !
En adición a lo anterior, la Declaración de los Derechos del Niño, en su artículo
7, establece que “el interés del niño debe ser el principio rector de quienes tienen
la responsabilidad de su educación y orientación”. En igual sentido, el artículo 3
de la Convención de los Derechos del Niño consagra que todas las medidas,
incluidas las judiciales, respecto del niño deben estar basadas en la
consideración del interés superior del mismo. !
La misma Convención, en lo referente a la adopción, establece que “los Estados
Partes que reconocen o permiten el sistema de adopción cuidarán de que el
interés superior del niño sea la consideración primordial”, lo cual es coherente
con la Convención de La Haya de 1993, relativa a la protección de los niños en
materia de adopción internacional, que establece que se debe dar mayor
importancia al interés superior del niño y sus derechos, dentro de los cuales esta
tener unos padres, con lo cual se reafirma el argumento, muchas veces
desconocido, que es derecho de los niños tener unos padres, no de derecho de
los padres tener hijos.!
Teniendo en cuenta que Colombia es parte de ambas convenciones, de
permitirse la adopción de menores por parejas homosexuales el Estado
colombiano desconocería sus obligaciones internacionales en la materia, pues
desprotegería a los menores y desecharía el interés superior de los niños,
7
quienes se verían afectados, como ya lo hemos señalado, por crecer en familias
compuesta por personas del mismo sexo.!
3. La tutela del interés superior lleva a no realizar experiencias de ingeniería social
con los menores huérfanos y abandonados que son la parte más débil de la
población: Ante la duda sobre el bien del niño, y por las razones jurídicas y
científicas expuestas, debe primar el interés superior de los menores. El deseo,
por el hecho de ser un deseo, no se convierte en un derecho. En todo caso, lo
principal consiste en resguardar el interés superior del niño o de la niña, antes
que el derecho a la autodeterminación individual de los adultos.!
III. Conclusión:!
!
No deben ser ignorados por la Corte Constitucional, los efectos negativos que según
estudios científicos, tiene para un menor crecer con parejas del mismo sexo: sufren con
mayor frecuencia problemas sicológicos de baja autoestima, estrés, e inseguridad
frente a su vida sexual, así como también de drogodependencia y mal comportamiento
escolar, entre otros. Esta Corte ha reiterado incansablemente en su jurisprudencia, la prevalencia que
tienen los derechos de los menores en virtud del articulo 44 de la Carta, y en este
sentido, sería incongruente permitirles a los menores, crecer en un entorno que resulta
nocivo para su desarrollo como personas. De esta manera se estaría privilegiando el
derecho de los padres a tener hijos y no de los menores a tener una familia como se
reconoce -también por mandato constitucional- constituida por un hombre y una mujer. !
Por ultimo, me permitiré aludir a lo que considero el elemento “transcultural” o
“transhistórico” en el que convergen, y del cual a su vez fluyen, los argumentos
científicos y jurídicos que acabo de exponer. Me refiero a la importancia de fomentar
una "Ecología Humana". Si hay un valor consensuado hoy globalmente es la ecología.
Eco (del griego) significa casa. Hasta ahora se ha reducido el concepto a la protección
y cuidado de la casa física, el planeta. Pero esta nueva concepción de la ecología se
hace extensible a la protección de la casa espiritual que el ser humano, que también
necesita vivir con dignidad, lo cual significa ser amado incondicionalmente. Ese hábitat
ecológico espiritual es la familia.7!
Por lo anterior, y considerando que los niños son el presente y futuro de una sociedad,
respetuosamente le solicito estudiar la presente y desestimar la petición de declaración
de inexequibilidad de los artículos demandados. !
!
Con sentido de responsabilidad, !
!
MARIA DEL ROSARIO GUERRA DE LA ESPRIELLA!
7
Cf. Cristian Conen, Ecología humana. Hacia una cultura personalista basada en la perspectiva de la
familia, Buenos Aires, Ed. Colofón, 2012.
8
Senadora de la República !
Partido Centro Democrático
9