TAD-CUN-SIII-0868-2004

PROVIDENCIA No. 40
CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS – Declaración de
incumplimiento / CADUCIDAD DE LA ACCION CONTRACTUAL –
Cómputo / ACCION CONTRACTUAL – Es improcedente cuando el
contrato se liquida de común acuerdo, sin objeción alguna, salvo que
se acredite vicio del consentimiento / REVOCATORIA DE PODERES –
No constituye incumplimiento del contrato
LAS NORMAS ANTERIORES PERMITEN ADVERTIR ENTONCES, QUE PARA LA
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, 20 DE ABRIL DE 2001 Y
TOMANDO EN CUENTA ESPECIALMENTE, LOS PLAZOS QUE TENÍAN LAS
PARTES PARA LIQUIDAR LOS CONTRATOS MENCIONADOS (A EXCEPCIÓN
DEL CONTRATO No. 040 DE 1997), EN APLICACIÓN DE LO DISPUESTO EN
LAS NORMAS TRANSCRITAS, ASÍ COMO LA SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, TODA VEZ QUE LA ACTORA PRESENTÓ
SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL ANTE LA PROCURADURÍA
JUDICIAL ADMINISTRATIVA (LA SOLICITUD FUE RADICADA ANTE EL
MINISTERIO PÚBLICO EL 12 DE DICIEMBRE DE 2000, Y LA AUDIENCIA FINAL
DEL TRÁMITE CONCILIATORIO, SE CELEBRÓ EL 14 DE MARZO DE 2001, LA
ACCIÓN INTENTADA NO ESTARÍA CADUCADA.
ESTA SALA NO PUEDE ENTRAR HACER PRONUNCIAMIENTO ALGUNO SOBRE
DICHO ACUERDO, PUES EL MISMO FUE LIQUIDADO DE COMÚN ACUERDO
POR AMBAS PARTES, DECLARÁNDOSE A PAZ Y SALVO POR TODO CONCEPTO,
SIN QUE SE HAYA DEJADO ANOTADA SALVEDAD, OBSERVACIÓN O REPARO
ALGUNO EN EL ACTA DE LIQUIDACIÓN, ASPECTO DEL CUAL SE PUEDE
DEDUCIR LA CONFORMIDAD DE LAS PARTES DEL CONTRATO CON LA
LIQUIDACIÓN REFERIDA, POR LO QUE CUALQUIER RECLAMACIÓN QUE
AHORA SE INTENTA ES IMPROCEDENTE, PUES NO PUEDE OLVIDARSE QUE
EN REITERADAS OCASIONES, LA JURISPRUDENCIA NACIONAL HA
SEÑALADO QUE EN EVENTOS EN LOS CUALES LAS PARTES LIQUIDAN UN
CONTRATO ESTATAL, SIN OBJECIÓN O SALVEDAD ALGUNA, NO HABRÁ
LUGAR PARA PRESENTAR RECLAMACIÓN POSTERIOR, SALVO QUE SE
PRUEBE ALGÚN VICIO DEL CONSENTIMIENTO AL MOMENTO DE LA
SUSCRIPCIÓN DE LA LIQUIDACIÓN.
EL HECHO QUE LA ADMINISTRACIÓN HAYA ORDENADO LA
REVOCATORIA DE LOS PODERES OTORGADOS A LA ACTORA PARA
REPRESENTAR JUDICIALMENTE A LA ENTIDAD DEMANDA, EN
NINGÚN MOMENTO CONSTITUYE INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN
CONTRACTUAL, PUES UNA VEZ VENCIDOS LOS PLAZOS ACORDADOS
POR LAS PARTES (12 MESES EN CADA CONTRATO), LO VIABLE Y
PROCEDENTE ERA QUE EL JEFE DE LA OFICINA DE ASUNTOS
JUDICIALES DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ, REVOCARA
DICHOS MANDATOS EN ACATAMIENTO DE LOS TÉRMINOS DEL
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS REFERIDO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION TERCERA
SUBSECCIÓN B
Bogotá D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil cuatro (2004).
MAGISTRADO PONENTE: LEONARDO AUGUSTO TORRES CALDERON
EXPEDIENTE:
20010868
DEMANDANTE:
GLORIA RODRÍGUEZ DE RAMÍREZ
DEMANDADO:
DISTRITO CAPITAL – ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ
CONTRACTUAL
Agotado el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad que invalide
lo actuado, se procede a dictar sentencia en el proceso, que en ejercicio de
la acción de controversias contractuales consagrada en el artículo 87 del
Código Contencioso Administrativo, llevó cabo GLORIA RODRÍGUEZ DE
RAMÍREZ contra el DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ – ALCALDÍA MAYOR DE
BOGOTÁ, con fundamento en los siguientes
HECHOS:
Según lo que narra la demandante, debido a la gran cantidad de
demandas presentadas en contra del Distrito Capital de Bogotá ante
esta jurisdicción, la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de
Bogotá, extendió la invitación para contratar abogados externos para
atender estos asuntos. Mediante oficio del 27 de octubre de 1997, la
entidad demandada aceptó la oferta presentada por la abogada Gloria
Rodríguez de Ramírez, y en virtud de esta aceptación, se suscribieron
los contratos de prestación de servicios números 40, 146 y 176 de
1997, cuyo objeto principalmente, consistió en contestar las
demandas en contra del Distrito Capital y atender algunos procesos
asignados por la entidad demandada.
Asegura la demandante, que no obstante haber atendido los procesos
judiciales que le correspondieron, el 20 de enero de 1999, la
Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, le comunicó que
se había ordenado la revocatoria de los poderes que le habían
otorgado, actuación que según la actora le generó graves perjuicios
materiales y morales.
PRETENSIONES:
Con fundamento en los anteriores hechos, la parte actora solicita que se
acceda a las siguientes pretensiones:
“1.1. Que entre la demandante GLORIA DE RAMÍREZ, y la Secretaría
General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Distrito Capital se celebró un
contrato de servicios profesionales para la defensa judicial de los
intereses del Distrito Capital de Bogotá ante la Jurisdicción
Contencioso Administrativa en los procesos que cursaban contra la
entidad territorial demandada, contrato que fue definido en sus
elementos, descrito y vertido en los siguientes documentos:
1.1.1.La oferta de fecha 27 de octubre de 1997 aceptada por la
actora;
1.1.2.El otrosí de 17 de diciembre del Contrato 40 de 29 de mayo de
1997 y los contratos administrativos 146 de 3 de diciembre y
176 de 30 de diciembre de 1997 con sus respectivos otrosí de
19 de diciembre y 31 de diciembre de 1997 suscritos para
hacer viable y expedito el ejercicio del poder otorgado; y,
1.1.3.Los poderes otorgados en diciembre 16, diciembre 30 y 31 de
1997, para hacer posible la intervención de la contratista en
cada uno de los procesos que le fueron asignados.
1.2. Que la actora cumplió bien su encargo profesional y atendió
oportunamente sus obligaciones contractuales.
1.3. Que el Distrito Capital de Bogotá incumplió el contrato de
servicios profesionales que es objeto de esta acción, dándolo por
terminado arbitrariamente y en forma intempestiva mediante
revocatoria de los poderes que ostentaba la actora, de acuerdo con la
comunicación 2-04450 de febrero 3 de 1999.
1.4. Que la terminación arbitraria e intempestiva del contrato de
servicios profesionales que venía ejecutando la doctora GLORIA DE
RAMÍREZ le causó perjuicios morales y económicos que la entidad
territorial demandada está obligada a satisfacer.
1.5. Que la actora tiene derecho, a que se le reconozca la suma de
$434.240.000 correspondientes al saldo de los honorarios pactados
por la atención total de los 346 procesos que le fueron asignados,
pues que era del fuero de la entidad territorial demandada
reemplazar aquellos que por cualquier causa no pudieron ser
atendidos, de los cuales solo reemplazó 13, monto que la entidad
territorial demandada está obligada a satisfacer junto con sus réditos
y acrecimientos.
1.6. Que la demandada tiene obligación de compensar los perjuicios
morales y profesionales que irrogó a su demandante con la
revocatoria injusta de los poderes, restaurándola en un cargo
profesional semejante al que le arrebató, con lo cual le restituya la
lesión al nombre profesional y desvirtúe cualquier sensación de
desconfianza que el hecho hubiera creado injustamente alrededor de
su desempeño como abogada al servicio del Distrito; de no hacerlo
así en el tiempo que la sentencia señale, pagará a la actora, a título
de compensación meramente simbólica, el equivalente a 4.000
gramos oro tasados en la fecha de la satisfacción de la condena.
1.7. Que se ordene cumplir la sentencia como lo establecen los
artículos 176 y 177 del C.C.A.
1.8. Que se condene al Distrito Capital de Bogotá a pagar las costas
de este proceso.
1.9. SUBSIDIARIAS
En el evento improbable de que Su Autoridad no diera despacho
favorable a las pretensiones propuestas, comedidamente solicito que
decida, en subsidio, como a continuación lo pido, a través de las
siguientes o parecidas declaraciones:
1.9.1. Que entre la demandante GLORIA DE RAMÍREZ, y la Secretaría
General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Distrito Capital se celebró un
contrato de servicios profesionales para la defensa judicial de los
intereses del Distrito Capital de Bogotá ante la Jurisdicción
Contencioso Administrativa en los procesos que cursaban contra la
entidad territorial demandada, contrato que fue definido en sus
elementos, descrito y vertido en el otrosí del Contrato 40 de 1997 y
en los contratos administrativos 146 y 176 de diciembre de 1997 con
sus respectivos otrosí y en los documentos de las partes que lo
explican, aclaran y complementan.
1.9.2. Que la actora recibió poder de la entidad demandada para la
atención de cada uno de los procesos que le fueron asignados,
cumplió bien su encargo profesional y atendió oportunamente sus
obligaciones contractuales.
1.9.3. Que sin que pueda imputarse el hecho a la contratista, se
rompió el equilibrio financiero entre las prestaciones de las partes en
la ejecución del contrato acordado entre el Distrito Capital de Bogotá
y la doctora GLORIA DE RAMÍREZ.
1.9.4. Que, por omisión que le es imputable, el Distrito Capital de
Bogotá no aplicó las medidas correctivas para restablecer el equilibrio
entre derechos y obligaciones de las partes.
1.9.5. Que el desequilibrio entre derechos y obligaciones de las
partes en el contrato de mandato ocurrió por causas imputables a la
entidad territorial demandada.
1.9.6. Que se condene a la entidad territorial demandada a pagar a la
demandante los perjuicios que se prueben dentro del proceso por
causa del desequilibrio financiero del contrato de servicios
profesionales que sirve de base a esta acción, con sus intereses y el
ajuste previsto en el artículo 178 del C.C.A.
1.9.7. Que se condene a la entidad territorial demandada al pago de
las costas del proceso.
1.9.8. Que se ordene cumplir la sentencia como lo establecen los
artículos 176 y 177 del C.C.A.”
TRAMITE Y ALEGACIONES:
Mediante auto del 25 de septiembre de 2001, se admitió la demanda,
ordenando el trámite de ley (folios 28 y 29 c.1).
Notificada en debida forma la demanda, el Distrito Capital de Bogotá, por
intermedio de apoderado contestó la misma, oponiéndose a las pretensiones
de la actora, contestando cada uno de los hechos, y alegando como razones
de defensa, el hecho de haberse liquidado el contrato 040 de 1997, quedando
las partes a paz y salvo, y por ende sin la posibilidad de demandar algún
aspecto del mismo; así mismo, señaló que los contratos 146 y 176 de 1997,
fueron incumplidos por la contratista, y que pese a que no se han liquidado,
pues feneció el término que la Administración tenía para ello, del informe de
la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, se puede indicar que en
ambos casos, quedaron saldos de dineros a favor de la demandada, pues a
la contratista se le cancelaron la totalidad de los honorarios pactados, pese a
lo cual no cumplió con la totalidad de sus obligaciones.
El apoderado de la demanda propone como excepciones, las de contrato no
cumplido, caducidad de la acción, e inepta demanda por indebida
acumulación de pretensiones (folios 39 a 51 c. 1).
Por auto del 24 de abril de 2002, se decretaron las pruebas pedidas en el
proceso (folios 90 a 92 c.1).
Mediante memorial del 20 de febrero de 2003, se informó a este Tribunal,
que la señora Gloria Rodríguez Ramírez, falleció el día 10 de diciembre de
2002, y se aportó el registro civil de defunción correspondiente. Sus
herederos, a través de escrituras públicas otorgaron poder al abogado Arturo
Sanabria Gómez (carpetas correspondientes a los folios 108 y 115).
Vencido el término probatorio, los apoderados de las partes descorrieron el
traslado alegando de conclusión; en sus respectivos escritos reiteran sus
planteamientos iniciales (folios 139 a 151, 180 a 204 c.1).
PRESUPUESTOS PROCESALES:
- Caducidad y procedibilidad de la acción:
La demanda fue presentada ante este Tribunal, el día 20 de abril de 2001
(folio 19 c. 1), y los contratos que sirven de fundamento a la presente
demanda, y que según la actora deben declararse incumplidos son:
- Contrato de prestación de servicios No. 040 del 29 de mayo de 1997, el cual
fue liquidado de común acuerdo por las partes, el día 31 de diciembre de
1997.
- Contrato de prestación de servicios No. 146 del 3 de diciembre de 1997, en
el cual se estipuló un plazo de 12 meses, que concluyó el 4 de diciembre de
1998, y según los documentos obrantes en el proceso no fue liquidado.
- Contrato de prestación de servicios No. 176 del 30 de diciembre de 1997,
con un plazo de 12 meses, que finalizaría el 30 de diciembre de 1998, y según
los documentos aportados al proceso, este contrato no fue liquidado.
El artículo 136 del C.C.A., sobre la caducidad de la acción de controversias
contractuales, expresamente dispone, sobre el término de caducidad:
“En las relativas a contratos, el término de caducidad
será de dos (2) años, que se contará a partir del día
siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de
derecho que les sirven de fundamento (...)
d) En los que requieran de liquidación y ésta sea
efectuada unilateralmente por la administración, a más
tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la
ejecutoria del acto que la apruebe. Si la administración
no lo liquidare durante los dos (2) meses siguientes al
vencimiento del plazo convenido por las partes o, en su
defecto del establecido por la Ley, el interesado podrá
acudir a la jurisdicción para obtener la liquidación en
sede judicial a más tardar dentro de los dos (2) años
siguientes al incumplimiento de la obligación de
liquidar.”
Por su parte, el artículo 60 de la Ley 80 de 1993, sobre la liquidación
de los contratos, establece:
“ARTÍCULO 60. DE SU OCURRENCIA Y CONTENIDO. Los
contratos de tracto sucesivo, aquellos cuya ejecución o
cumplimiento se prolongue en el tiempo y los demás que lo
requieran, serán objeto de liquidación de común acuerdo por
las partes contratantes, procedimiento que se efectuará
dentro del término fijado en el pliego de condiciones o
términos de referencia o, en su defecto, a más tardar antes
del vencimiento de los cuatro (4) meses siguientes a la
finalización del contrato o a la expedición del acto
administrativo que ordene la terminación, o a la fecha del
acuerdo que la disponga.”
Lo anterior significaría entonces, que la acción de controversias contractuales
está caducada frente al primero de los contratos demandados, pues los dos
(2) años del término de caducidad se cuentan a partir de la fecha de
suscripción del acta de liquidación final por mutuo acuerdo, en este caso,
desde el 31 de diciembre de 1997.
No obstante lo anterior, las normas anteriores permiten advertir entonces,
que para la fecha de presentación de la demanda, 20 de abril de 2001 y
tomando en cuenta especialmente, los plazos que tenían las partes para
liquidar los contratos mencionados (a excepción del contrato No. 040 de
1997), en aplicación de lo dispuesto en las normas transcritas, así como la
suspensión del término de caducidad de la acción, toda vez que la actora
presentó solicitud de conciliación prejudicial ante la Procuraduría Judicial
Administrativa (la solicitud fue radicada ante el Ministerio Público el 12 de
diciembre de 2000, y la audiencia final del trámite conciliatorio, se celebró el
14 de marzo de 2001, folios 131 y 132 c. 2), la acción intentada no estaría
caducada. Basten estos argumentos para desvirtuar la excepción de
caducidad propuesta por el apoderado de la entidad demandada. Así mismo,
interpretando en conjunto los hechos y pretensiones de la demanda, la acción
contractual que se intenta es procedente, y las pretensiones de la
demandante, deben tramitarse por vía de la acción de controversias
contractuales prevista en el artículo 87 del C.C.A.
- Legitimación en la causa:
La demandante, Gloria Rodríguez de Ramírez (hoy fallecida y representada
por sus herederos), se encuentra legitimada por activa en esta causa, pues
indica que se han quebrantado sus intereses al habérsele revocado los
poderes que le fueron otorgados para representar judicialmente al Distrito
Capital de Bogotá, lo que significó, en su concepto, prácticamente el
incumplimiento y la terminación del contrato de prestación de servicios que
había suscrito con la entidad demandada. Respecto del Distrito Capital Alcaldía Mayor de Bogotá, por haberse suscrito con esta entidad el
mencionado contrato, está llamado a ocupar el extremo pasivo de la relación
procesal.
RELACIÓN DE PRUEBAS Y HECHOS PROBADOS:
1.- Copia del oficio fechado el 27 de octubre de 1997, dirigido a la
doctora Gloria Rodríguez de Ramírez por la Secretaria General de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, a través del cual, la entidad demandada le
informa que una vez estudiada la propuesta presentada ante la
invitación pública que extendió la entidad para contratar abogados
externos, con el fin de atender los procesos iniciados contra el
Distrito Capital de Bogotá ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, se dispuso que a cada abogado contratado (para
atender los procesos por etapas), se le cancelaría la suma de
$2.000.000.oo por cada proceso atendido; y se le señaló además,
entre otros aspectos: “Con recursos de la vigencia fiscal de 1997, la
administración puede contratar sus servicios por contestar demandas
y reconocerle como honorarios por cada contestación de demanda la
suma de seiscientos mil pesos ($600.000)” (folio 94 c. 2).
2.- Copia del contrato de prestación de servicios No. 040 del 29 de
mayo de 1997, y su otrosi aclaratorio correspondiente, suscritos
entre el Distrito Capital – Secretaría General de la Alcaldía Mayor, y
Gloria Rodríguez de Ramírez, cuyo objeto, según se lee en su cláusula
primera, consistía en la prestación de servicios profesionales del
derecho a cargo de la contratista, “para asesorar y apoyar a la
Alcaldía Mayor – Secretaría General y al Subsecretario de Asuntos
Legales en los procesos de conciliación y en los asuntos de carácter
jurisdiccional en que deba intervenir y tenga interés jurídico el
Distrito Capital”. El valor del contrato se estipuló en la suma de
$44.400.000, con un término de ejecución de 12 meses contados a
partir de su perfeccionamiento (folios 1 a 4 c. 2).
3.- Copia del contrato de prestación de servicios No. 146 del 3 de
diciembre de 1997, suscrito entre el Distrito Capital de Bogotá –
Alcaldía Mayor – Secretaría General, y la abogada Gloria Rodríguez de
Ramírez, cuyo objeto era: “El contratista se compromete para con la
Alcaldía Mayor – Secretaría General a actuar como apoderado judicial
en representación del Distrito Capital para contestar las demandas
correspondientes a doscientos (200) procesos contenciosos
administrativos, de conformidad con los poderes que se le
otorguen”. El valor del contrato se estipuló en la suma de
$120.000.000.oo, y conforme al otrosi modificatorio al contrato,
suscrito el 19 de diciembre de 1997, el plazo de ejecución sería de
doce (12) meses (folios 5 a 9 c. 2).
4.- Copia del contrato de prestación de servicios No. 176 del 30 de
diciembre de 1997, suscrito entre el Distrito Capital – Alcaldía Mayor
– Secretaría General, y la abogada Gloria Rodríguez de Ramírez, cuyo
objeto, según se lee en su cláusula primera era: “El contratista se
compromete para con la Alcaldía Mayor – Secretaría General a actuar
como apoderado judicial en representación del Distrito Capital para
contestar las demandas correspondientes a doscientos (200)
procesos entre Contenciosos Administrativos y Ordinarios Laborales,
de conformidad con los poderes que se le otorguen”; el valor
estipulado fue de $120.000.000.oo, y conforme al otrosi aclaratorio al
contrato, fechado el 31 de diciembre del mismo año, el plazo de
ejecución sería de doce (12) meses (folios 10 a 14 c. 2).
5.- Copia del acta de terminación y liquidación final del contrato de
prestación de servicios No. 040 del 29 de mayo de 1997, fechada el
31 de diciembre de 1997, suscrita por la Secretaria General de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, y la contratista Gloria Rodríguez de
Ramírez, a través de la cual las partes declararon encontrarse a paz y
salvo por todo concepto del contrato de prestación de servicios
referido (folio 152 c. 1).
6.- Copias de varias comunicaciones dirigidas por la contratista a la
Alcaldía Mayor de Bogotá – Secretaría General, por medio de las
cuales presenta informes de su gestión, solicita información sobre
algunos procesos, y presenta balance relacionado con la atención de
los procesos judiciales a su cargo (folios 16 a 18, 22 a 42, 64 y 65,
68 y 69, 73 y 74 c. 2).
7.- Oficio del 9 de diciembre de 1998, dirigido a la doctora Gloria
Ramírez – Abogada Externa de la Dirección de Asuntos Judiciales,
suscrito por la Subsecretaria de Asuntos Judiciales de la Alcaldía
Mayor de Bogotá, por medio del cual se le envía respuesta a varias
peticiones elevadas por la demandante respecto a su situación
contractual, especificándole cada uno de los aspectos de los tres
contratos de prestación de servicios referidos, y aclarándole entre
otros aspectos, los siguientes:
“CONTRATO 040 DE MAYO 29 DE 1997 ... Mediante acta de
liquidación suscrita el 31 de diciembre se acordó TERMINAR POR
MUTUO ACUERDO, el contrato, afirmando en este documento que
“...la contratista cumplió a cabalidad las obligaciones derivadas de su
contrato, se le han otorgado 29 poderes y ha contestado las
correspondientes demandas”. Igualmente declara que las partes se
encuentran a paz y salvo por todo concepto del contrato de
prestación de servicios 040 de 1997 (...)
“CONTRATO 146 DE 1997 ... VALOR: $120.000.000.00 ... El objeto
inicial del contrato se modificó de contestar 200 demandas a la
atención de 117 procesos entre el Contencioso Administrativo y/o
Ordinarios Laborales ... Según reporte de la Oficina de Presupuesto
se pagó el día 15 de diciembre de 1997 se pagó el valor total del
contrato, es decir la suma de 120 millones de pesos, sin que este se
hubiere ejecutado como lo exigía la forma de pago y acorde a la
modificación efectuada que trasladaba la ejecución a la fecha de
terminación, es decir a la fecha en que hubiere atendido 117
procesos ... Tampoco aparece en el expediente copia de los poderes
otorgados con cargo a este contrato o un listado de los procesos, por
lo que este Despacho se encuentra sujeto al informe de la contratista.
Tampoco existe archivo físico de los procesos donde pueda
determinarse la fecha efectiva de contestación de las demandas y
como el contrato previó expresamente la obligación de entregar estos
documentos, la contratista ha incumplido sistemáticamente la
obligación contractual. La contratista no allegó la ampliación de la
garantía, de conformidad a lo ordenado por el otrosí suscrito.” (...)
“CONTRATO 176 de diciembre 30 de 1997 ... VALOR:
$120.000.000.00 ... El objeto inicial del contrato se modificó de
contestar 200 demandas a la atención de igual número de procesos
entre Contenciosos Administrativos y Ordinarios Laborales ... Según
reporte de la Oficina de Presupuesto se pagó el día 19 de agosto de
1998 el valor total del contrato, es decir la suma de 120 millones de
pesos, sin que este se hubiere ejecutado como lo exigía la forma de
pago y acorde a la modificación efectuada que trasladaba la ejecución
a la fecha de terminación, es decir cuando hubiere actuado en 200
procesos, bien fuere en la contestación de la demanda, en la atención
de los mismos por un año, o en el caso de asignar procesos nuevos al
vencimiento de prórroga de un año. Al igual que en los otros
contratos dentro de los documentos que reposan en el expediente del
contrato no aparece la propuesta presentada por la contratista como
tampoco se refiere a ella la cláusula de documentos del contrato.
Tampoco aparece en el expediente copia de los poderes otorgados
con cargo a este contrato o un listado de los procesos, por lo que este
Despacho se ve en la obligación de conceptuar con fundamento en el
informe de la contratista. tampoco existe archivo físico de los
procesos donde pueda determinarse la fecha efectiva de contestación
de las demandas y como el contrato previó expresamente la
obligación de entregar estos documentos, la contratista ha incumplido
sistemáticamente la obligación contractual. La contratista no allegó la
ampliación de la garantían, de conformidad a lo ordenado por el
otrosí suscrito o por lo menos esta no aparece en la carpeta del
contrato...” (folios 75 a 93 c. 2).
8.- Mediante oficio del 20 de enero de 1999, la Secretaria General de
la Alcaldía Mayor de Bogotá, responde algunas de la comunicaciones
remitas por la contratista Gloria Rodríguez de Ramírez, en relación
con su situación contractual, señalándole y explicándole
puntualmente, entre otros aspectos, los siguientes:
“Adicionalmente, la comunicación en referencia [se alude al oficio del
27 de octubre de 1997, anotado en el primer punto de esta relación]
señaló que la administración eventualmente contrataría sus servicios
para contestar demandas y le reconocería por concepto de honorarios
la suma de 600 mil pesos por cada una de ellas. No habla el escrito
de adjudicarle las otras etapas procesales, ni que tenga derechos
adquiridos sobre la representación judicial y menos aún discrimina su
costo. Solo se concreta a la contestación de la demanda, es más, en
el párrafo final prevé la eventualidad que si usted llegare a llevar el
proceso hasta el final, las sumas pagadas por la atención de cada
etapa se abonarán al valor total de los honorarios señalados
anteriormente.
En este contexto, es claro que el marco y las condiciones en que
usted fue contratada para ejercer la representación judicial, están
establecidas únicamente en los respectivos contratos y sus
modificaciones, por lo tanto su condición de mandataria en manera
alguna puede modificar por sí sola las condiciones de plazo y valor
previstas en los mismos. En consecuencia y de acuerdo con lo
previsto en los contratos Nos. 146 y 176 de representación judicial
suscritos con esta Secretaría, el plazo de ejecución de los mismos,
finalizó el 4 y 31 de diciembre respectivamente, es decir que su
condición como contratista y mandataria del Distrito Capital finalizó
en diciembre del año pasado, por vencimiento del termino contractual
pactado, quedando pendiente por las partes únicamente proceder a la
liquidación del contrato...” (folios 52 a 54 c. 1).
9.- Por parte del apoderado de la entidad demandada, se allegó junto
con la contestación de la demanda, una relación pormenorizada de
las demandas contestadas y procesos atendidos por la contratista,
elaborada por la Dirección de Asuntos Judiciales de la Alcaldía Mayor
de Bogotá, de la cual se puede deducir, que en todos los casos,
teniendo en cuenta que fueron muy pocos los procesos atendidos y
contestados por la accionante, quedaron saldos a favor de la
Administración, según la relación elaborada por la entidad pública
demandada (folios 80 a 88 c. 1).
CONSIDERACIONES
En el presente caso, se pretende que se declare la existencia de un contrato
de prestación de servicios profesionales entre las partes procesales; que se
declare que el Distrito Capital – Alcaldía Mayor de Bogotá, incumplió el
referido contrato, y que en consecuencia, se ordene el reconocimiento y pago
a favor de la abogada Gloria Rodríguez de Ramírez, de las sumas
correspondientes a los perjuicios materiales y morales causados.
- SOBRE EL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL ALEGADO POR LA
ACTORA:
Está suficientemente probado en el proceso, que entre el Distrito Capital de
Bogotá – Alcaldía Mayor, y la abogada Gloria Rodríguez de Ramírez, se
suscribieron los contratos de prestación de servicios números 040 del 29 de
mayo de 1997, 146 del 3 de diciembre de 1997, y 176 del 30 de diciembre
de 1997, cuyo objeto principal consistía en atender procesos de carácter
laboral ante esta jurisdicción y la ordinaria, promovidos contra la entidad
demandada, para lo cual, el Jefe de la Oficina de Asuntos Judiciales de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, le otorgaría los correspondientes poderes. En los
tres contratos, el plazo de ejecución contractual se estipuló en doce (12)
meses contados a partir del perfeccionamiento de los mismos.
Según se puede inferir de los hechos de la demanda, la actora alega un
incumplimiento por cuenta del Distrito Capital, concretándolo en el hecho de
que a partir del 20 de enero de 1999, la entidad demandada le comunicó que
se había ordenado la revocatoria de los poderes otorgados a la abogada
accionante, actuación que califica de arbitraria, inconsulta, intempestiva y
extemporánea, pues en su concepto, no se tomó en cuenta la “gestión
profesional exitosa” adelantada por la demandante, ni los gastos o
erogaciones que debió realizar la profesional para cumplir con sus
obligaciones contractuales.
Con base en las pruebas allegadas al proceso, para esta Sala es claro que las
pretensiones incoadas, además de estar indebidamente formuladas, no
tienen vocación de prosperidad alguna, atendiendo las siguientes
consideraciones:
1.- Sea lo primero señalar, que la pretensión elevada, en la que se pide
declarar que “entre la demandante GLORIA DE RAMÍREZ, y la Secretaría
General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Distrito Capital se celebró un contrato
de servicios profesionales”, es improcedente e inocua, considerando
sobretodo que dicho supuesto está suficientemente probado, toda vez que se
aportaron los contratos de prestación de servicios suscritos por ambas partes,
sin que se encuentre razón válida para haber solicitado tal reconocimiento.
2.- En cuanto al contrato de prestación de servicio número 040 del 29
de mayo de 1997, esta Sala no puede entrar hacer pronunciamiento
alguno sobre dicho acuerdo, pues el mismo fue liquidado de común
acuerdo por ambas partes, declarándose a paz y salvo por todo
concepto (folio 152 c. 1), sin que se haya dejado anotada salvedad,
observación o reparo alguno en el acta de liquidación, aspecto del
cual se puede deducir la conformidad de las partes del contrato con la
liquidación referida, por lo que cualquier reclamación que ahora se
intenta es improcedente, pues no puede olvidarse que en reiteradas
ocasiones, la jurisprudencia nacional ha señalado que en eventos en
los cuales las partes liquidan un contrato estatal, sin objeción o
salvedad alguna, no habrá lugar para presentar reclamación
posterior, salvo que se pruebe algún vicio del consentimiento al
momento de la suscripción de la liquidación. Al respecto, la Sección
Tercera del Consejo de Estado ha explicado:
“...el acta de liquidación del contrato contiene el balance final respecto del
cumplimiento de las obligaciones a cargo de las partes, de manera que
cuando se suscribe de común acuerdo entre éstas, sin objeciones o
salvedades, se pierde la oportunidad de efectuar reclamaciones judiciales
posteriores. Al respecto, ha expresado esta Sala: (...)
“La liquidación de mutuo acuerdo suscrita por las partes constituye un acto
de autonomía privada de aquellas que le da firmeza o definición a las
prestaciones mutuas entre sí, de tal suerte que constituye definición de sus
créditos y deudas recíprocas, no susceptible de enjuiciarse ante el órgano
jurisdiccional, como no sea que se acredite algún vicio del consentimiento
que conduzca a la invalidación de la misma, tales como: error, fuerza o dolo.
(...)” (Sentencia del 16 de febrero de 2001, radicación: 11.689; C.P: Alier
Eduardo Hernández Enríquez).
3.- Respecto de los contratos de prestación de servicios números 146 y 176
de 1997, debe señalar la Sala, que con las pruebas aportadas al proceso, no
encuentra que esté demostrado incumplimiento alguno por parte de la
entidad demandada, Distrito Capital de Bogotá – Alcaldía Mayor, y por el
contrario, está suficientemente acreditado que fue la contratista quien dejó
de cumplir con ciertas obligaciones contractuales precisas, como dejar de
presentar los informes periódicos a los que se había comprometido, no allegar
las ampliaciones de las garantías o pólizas de seguros, y no realizar y/o
aportar las copias para los archivos exigidos, conforme a los contratos y otrosí
suscritos (cláusulas segundas), tal como lo informó la Subsecretaría de
Asuntos Legales de la Alcaldía Mayor de Bogotá (folios 78 a 83 c. 2).
Por su parte, las obligaciones a cargo del Distrito Capital, eran básicamente
las siguientes: Entregar a la contratista la documentación que pretendiera
hacer valer como pruebas dentro de los procesos; suministrar toda la
información y recursos necesarios para la practica de pruebas (indicar
nombre de testigos, y correr con los gastos que generen la practica de
pruebas); y obviamente, cancelar los valores pactados en los contratos,
obligaciones todas que según las pruebas allegadas a este proceso, aparecen
cumplidas por parte del Distrito Capital de Bogotá. Concretamente, sobre el
punto del pago de honorarios (valor de los contratos), aspecto sobre el cual
reclama la contratista, esta Sala advierte que en el proceso está
suficientemente demostrado que los contratos de prestación de servicios
referidos, fueron cancelados en su totalidad, tal como se señala en el oficio
del 9 de diciembre de 1998, suscrito por la Subsecretaria de Asuntos Legales
de la Alcaldía Mayor de Bogotá (folios 80 y 82 c. 2), y lo confirma aún más la
propia contratista, en su comunicación del 30 de noviembre de 1998, en la
cual textualmente refirió: “...el valor anotado como abonos, resulta de sumar
los valores que recibí por concepto del contrato de mandato para atender los
procesos contra el Distrito Capital en la Jurisdicción Contenciosa, así: ... por
el contrato 146/97 ..... $120.000.000 ..... por el contrato 176/97 .....
$120.000.000...” (folio 33 c. 2), valores estos que concuerdan exactamente
con lo acordado como precio en los respectivos contratos; se repite, según la
Oficina de Presupuesto de la entidad demandada, dichos valores fueron
cancelados en su totalidad a la contratista ahora actora (pese a que no
cumplió con la totalidad de sus obligaciones), por lo que no puede predicarse
incumplimiento alguno del Distrito Capital de Bogotá sobre este aspecto
particular.
Finalmente, debe señalarse que el hecho que la Administración haya
ordenado la revocatoria de los poderes otorgados a la actora para representar
judicialmente a la entidad demanda, en ningún momento constituye
incumplimiento de obligación contractual, pues una vez vencidos los plazo
acordados por las partes (12 meses en cada contrato), lo viable y procedente
era que el Jefe de la Oficina de Asuntos Judiciales de la Alcaldía Mayor de
Bogotá, revocara dichos mandatos en acatamiento de los términos del
contrato de prestación de servicios referido. Por las razones explicadas, las
pretensiones incoadas deberán ser denegadas.
COSTAS:
La Sala se abstiene de condenar en costas, porque no se dan los supuestos
consagrados por el artículo 171 del C.C.A., reformado por el 55 de la ley 446
de 1998.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA – SECCION TERCERA – SUBSECCIÓN B, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA:
PRIMERO: Declárese probada parcialmente la excepción de caducidad de la
acción, conforme a las consideraciones expuestas en este proveído.
SEGUNDO: Deniéguense las pretensiones de la demanda.
TERCERO: Sin condena en costas.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
(Aprobado en sesión de la fecha, acta No.
)
FABIOLA OROZCO DUQUE
MAGISTRADA
RAMIRO PAZOS GUERRERO
LEONARDO A. TORRES CALDERÓN
MAGISTRADO
MAGISTRADO