Diario de Sesiones 17/03/2010 (161 Kbytes pdf)

24 de marzo de 2010
Número 519
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Sesión ordinaria, celebrada el miércoles, 17 de marzo de 2010
Presidencia de D. Jesús Moreno Sánchez
SUMARIO
Se abre la sesión a las diez horas y treinta y un minuto.
Página............................................................................................................................................
− Intervención del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones.
5
ORDEN DEL DÍA
Punto 1.-
Dar cuenta de la resolución de Presidente de Pleno, de 1 de marzo de 2010, por la que se
modifica la composición de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y
Vivienda.
Página............................................................................................................................................
5
− Intervenciones del Sr. Secretario y el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones.
Punto 2.-
Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero de 2010.
Página............................................................................................................................................
5
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el
Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación del acta.
A) DICTAMEN DE ASUNTOS CON CARÁCTER PREVIO A SU ELEVACIÓN AL PLENO
Área de Gobierno de Vicealcaldía
Punto 3.-
Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez
transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan
Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, para la implantación de la actividad de
bar restaurante con tienda, tipo III, en la planta baja del edificio situado en la calle Génova,
número 27, promovido por Sigla, S.A. Distrito de Chamberí.
Página............................................................................................................................................
5
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi, el
Sr. Berzal Andrade, el Sr. Pérez Martínez y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 4.-
Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez
transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan
Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, relativo a la ampliación de actividad de
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 2
Núm. 519
restaurante autoservicio en la planta primera del edificio situado en la calle Narváez, número
9, promovido por Grupo Fresc Co, S.L. Distrito de Salamanca.
Página............................................................................................................................................
6
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 5.-
Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar la adhesión del Ayuntamiento
de Madrid a la Asociación Internacional de Ciudades y Entidades del Foro de la Ilustración,
como socio de número, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de los Estatutos de
dicha Asociación, ejerciendo la representación de la Corporación en dicho órgano el Alcalde
de Madrid o las personas en que delegue expresamente.
Página............................................................................................................................................ 6 y 7
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda
Punto 6.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con
estimación parcial de la alegación presentada, la modificación del Plan General de
Ordenación Urbana correspondiente a la parcela situada en el paseo de la Habana, número
208. Distrito de Chamartín.
Página............................................................................................................................................
7
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 7.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con
estimación parcial de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan General de
Ordenación Urbana para los ámbitos del Área de Planeamiento Remitido 17.08 “Arroyo
Butarque” y del Área de Planeamiento Incorporado 17.04 “Anillo Verde de Villaverde”. Distrito
de Villaverde.
Página............................................................................................................................................
7
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 8.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, en
los términos y por las causas que figuran en el expediente, el acuerdo complementario por el
que se incluyen diversas determinaciones en la modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Madrid, en el Área de Planeamiento Remitido 20.01 “Reserva Industrial Fin de
Semana”, aprobado provisionalmente por el Pleno en sesión de 22 de diciembre de 2008.
Distrito de San Blas.
Página............................................................................................................................................
7
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 9.-
Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con
estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial de Ordenación de
Infraestructuras del Área de Planeamiento Específico 17.04 “Manzanares Sur – Tramo 2”.
Distrito de Villaverde.
Página............................................................................................................................................
7
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el
Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una
vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el
Plan Especial para la finca situada en la calle Doctor Vallejo, número 89, promovido por
particular. Distrito de Ciudad Lineal.
Página............................................................................................................................................
8
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr.
Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López.
− Votación y aprobación de la propuesta.
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 3
Núm. 519
B) PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL
Preguntas
Punto 11.- Pregunta n.º 2010/8000218, formulada por el Concejal D. Ángel Pérez Martínez, del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, en relación con el grado de cumplimiento del Convenio suscrito
entre Iberdrola y el Ayuntamiento de Madrid, con fecha 20 de febrero de 2004, para el
desmontaje y blindaje de subestaciones de intemperie y de líneas de alta tensión, en
particular, la Subestación de Vicálvaro (Distrito de San Blas).
Página............................................................................................................................................
8
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez y la
Sra. Lobón Cerviá.
Punto 12.- Pregunta n.º 2010/8000221, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo
Municipal Socialista, interesando conocer si el Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha
aprobado algún área de rehabilitación para la “Mancomunidad Santamarca en el distrito de
Chamartín”.
Página............................................................................................................................................ 10
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y el
Sr. De Gracia Gonzalo.
Punto 13.- Pregunta n.º 2010/8000222, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo
Municipal Socialista, en relación con las parcelas cedidas al Arzobispado de Madrid durante
2009 y 2010.
Página............................................................................................................................................ 11
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y la
Sra. Lobón Cerviá.
Punto 14.- Pregunta n.º 2010/8000223, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo
Municipal Socialista, en relación con el periodo de tiempo en que la Empresa Municipal de la
Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS) va a gestionar la Agencia Municipal de Alquiler.
Página............................................................................................................................................ 13
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y el
Sr. De Gracia Gonzalo.
Información del Área
Área de Gobierno de Vicealcaldía
Punto 15.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, en sesión
ordinaria de 4 de febrero de 2010, relativo a la denegación del Plan Especial de Control
Urbanístico Ambiental de Usos para la implantación de actividad de oficinas en planta
primera del edificio situado en la Plaza de España, número 11, promovido por Programa Pil,
S.L. Distrito de Moncloa-Aravaca.
Página............................................................................................................................................ 14
C) RUEGOS
No se formulan ruegos.
Página............................................................................................................................................
14
Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de
Madrid (FRAVM), en relación con la declaración de determinadas Áreas de Rehabilitación
Integral (ARI).
Página............................................................................................................................................ 14
− Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra.
Medina Prieto y la Sra. Martínez López.
Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de
Madrid (FRAVM), en relación con las afecciones del PPRI del APR Prolongación de la
Castellana en determinados barrios y con las alegaciones de las asociaciones vecinales
respecto al PPRI del APR 17.11 Boetticher.
Página............................................................................................................................................ 15
− Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Roces González
y la Sra. Lobón Cerviá.
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 4
Núm. 519
Finaliza la sesión a las once horas y dieciocho minutos.
Página............................................................................................................................................
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
16
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 5
Núm. 519
(Se abre la sesión a las diez horas y treinta y un
minuto).
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Buenos días. Se inicia la sesión de la
Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de
Urbanismo y Vivienda. Señor secretario.
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor
Punto 1.- Dar cuenta de la resolución de
Presidente de Pleno, de 1 de marzo de 2010, por
la que se modifica la composición de la
Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de
Urbanismo y Vivienda.
El Secretario General: Muy buenos días.
Muchísimas gracias, señor presidente.
Al punto número 1 figura la dación de cuenta
de la resolución del Presidente del Pleno, de 1 de
marzo de 2010, por la que se modifica la
composición de la Comisión Permanente Ordinaria
del Pleno de Urbanismo y Vivienda. La parte
resolutiva, puntos 1 y 2, señala: «Designar, en
representación del Grupo Municipal del Partido
Popular, a doña Sandra María de Lorite Buendía,
miembro de la Comisión Permanente Ordinaria de
Urbanismo y Vivienda, en sustitución de doña María
Begoña Larraínzar Zaballa». Y, por su parte, el
punto número 2: «Designar, en representación del
Grupo Municipal del Partido Popular, a doña María
Begoña Larraínzar Zaballa, miembro de la Comisión
Permanente Ordinaria de Economía, Empleo y
Participación Ciudadana, en sustitución de —la
citada— doña Sandra María de Lorite Buendía».
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: Muchas gracias, señor secretario.
Bueno, en estos casos creo que hay que dar las
gracias a Begoña por la labor que ha desarrollado
en esta comisión; y, bueno, por los avatares del
Ayuntamiento, unas veces toca estar en unos sitios
y otras en otros. Y darle las gracias porque su labor
aquí ha sido como la de todos, pues fructífera para
los madrileños, y también dar la bienvenida a
Sandra y desearle la mayor suerte para que acierte
en su nueva etapa, que creo que también será muy
bueno para todos los ciudadanos, de lo cual no me
cabe a mí la menor duda. Muy bienvenida y, sin
más, que siga la sesión.
(Se da cuenta de la resolución arriba referenciada).
Punto 2.- Aprobación, en su caso, del acta de la
sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero
de 2010.
El Vicepresidente y Presidente
funciones: ¿Grupo de Izquierda Unida?
en
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Socialista?
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: A favor
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: A favor. Se aprueba por unanimidad.
(Se acuerda por unanimidad, aprobar el acta de la
sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero de
2010, sin observación ni rectificación alguna).
Punto 3.- Propuesta del Área de Gobierno de
Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una
vez transcurrido el plazo de información pública
sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan
Especial de Control Urbanístico Ambiental de
Usos, para la implantación de la actividad de bar
restaurante con tienda, tipo III, en la planta baja
del edificio situado en la calle Génova, número
27, promovido por Sigla, S.A. Distrito de
Chamberí.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Bueno, buenos días a
todos y a todas.
Normalmente en esta comisión nos vienen
estos planes especiales de control urbanístico
ambiental de usos a refutar lo que ya está puesto
en marcha. Hemos utilizado este en concreto, que
es un restaurante con tienda de la cadena Vips, en
la calle Génova, número 27, simplemente porque
lleva ya más de dos años y medio funcionando este
restaurante con tienda. El que les está dirigiendo la
palabra incluso ha comido varias veces allí. Y ya
nos encontramos con que dos años y medio
después se nos viene a aprobar ese plan especial.
Algo debe funcionar mal en este Ayuntamiento
cuando se nos presenta un plan de un local que
lleva ya abierto más de dos años y medio. Algo
deben haber hecho mal para llegar a esta situación.
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: Muchas gracias. Tiene la palabra el
señor Berzal.
El titular del Área de Coordinación Territorial y
Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular,
don José Manuel Berzal Andrade: Muchas
gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y
señores concejales.
Pues no hemos hecho nada mal, señor Viondi.
Solamente, como usted bien sabe, estos planes
especiales requieren de un recorrido importante
hasta su aprobación definitiva. Lo que a usted le
tendría que preocupar, si me permite la expresión,
como miembro de la Oposición y con el objeto de
controlar la gestión de este gobierno municipal, es
el final del recorrido.
Este bar-restaurante, en el que usted ha
comido varias veces y me imagino que bien —cosa
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 6
Núm. 519
que me agrada—, dispone de los informes
favorables a los efectos de que pueda estar abierto
o no pueda estar abierto. Le tengo que decir, para
ser breve, que sí que dispone de informes de
evaluación ambiental de actividades, de fecha 14
de junio de 2007; que dispone de informe del
Departamento de Prevención de Incendios y que en
su informe de fecha de 6 de febrero de 2006, el
Departamento de Prevención de Incendios
consideró la ocupación de 195 personas; que sí que
dispone, cómo así requiere este plan especial, de
plazas de aparcamientos a disposición de las
personas que lo utilicen y dispone de 12 plazas de
aparcamiento.
más en esta comisión, el informe que la Dirección
General de Coordinación me ha facilitado, en virtud
del cual pues lo que estamos sometiendo a
aprobación, lo podemos hacer en justicia y con la
conciencia bien tranquila de que es lo justo, lo
correcto y que no estamos incumpliendo ninguna de
las prevenciones y precauciones que hay que tener
a la hora de tramitar un expediente de licencia de
estas características. Gracias.
Y, por otro lado, aunque me podría extender
más y lo dejo para una posible segunda
intervención, le tengo que decir que todos los
informes son favorables, y que si la aprobación
definitiva no se ha sometido a la consideración de
esta comisión ha sido porque no se podía someter.
Si hubiéramos hecho lo contrario, usted nos
criticaría por traer expedientes al seno de esta
comisión incompletos, cosa que este Equipo de
Gobierno nunca va a hacer.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Socialista?
Es bien cierto que se pueden agilizar estos
trámites, pero no en todas las ocasiones
conseguimos los objetivos que nos proponemos;
pero es bien cierto que la obligación de un buen
gestor es que al final del recorrido, un local de estas
u otras características si tiene una licencia para
poder tener su actividad, la tenga en condiciones
con todos los informes favorables. También decirles
que en el recorrido del trámite de este expediente
ha habido, previo a estos informes favorables,
algunas demandas de los departamentos a los que
he hecho referencia, que el propietario ha ido
corrigiendo para que, al final, se pueda tener en
perfectas condiciones. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente
funciones: Muchas gracias. Señor Viondi.
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Sí, diez segundos.
Primero, le pregunto si tiene licencia de
actividad este inmueble. Y segundo: si dos años
son el trámite legal, pues parafraseando al alcalde,
algo deben haber hecho ustedes mal para tardar
dos años y medio en legalizar esta situación.
El Vicepresidente
funciones: Señor Berzal.
y
Presidente
en
El titular del Área de Coordinación Territorial y
Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular,
don José Manuel Berzal Andrade: Sí, gracias,
señor Moreno.
Señor Viondi, no hemos hecho nada mal, se lo
vuelvo a decir. Lo único que hemos hecho ha sido
en su día abrir un expediente de un plan especial,
que tiene un recorrido, que ha habido una serie de
alegaciones, que ha habido una serie de informes
que en su momento no eran favorables dado que
había que hacer modificaciones para poder facilitar
la licencia, y no le puedo decir nada más. Le puedo
facilitar si quiere por escrito, para no extenderme
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Votación, ¿Izquierda Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: En contra.
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: En contra.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Popular?
Presidente
en
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor.
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: Se aprueba con el voto del Partido
Popular.
[Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 7
votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular y 5 votos en contra de los
Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4)
e Izquierda Unida (1)].
Punto 4.- Propuesta del Área de Gobierno de
Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una
vez transcurrido el plazo de información pública
sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan
Especial de Control Urbanístico Ambiental de
Usos, relativo a la ampliación de actividad de
restaurante autoservicio en la planta primera del
edificio situado en la calle Narváez, número 9,
promovido por Grupo Fresc Co, S.L. Distrito de
Salamanca.
(Con este punto se trata conjuntamente el punto nº
5).
El Secretario General: De conformidad con lo
acordado en la junta de portavoces de esta
comisión y en virtud de lo dispuesto en los artículos
67 y 118.2 del Reglamento Orgánico del Pleno, se
dan por leídos los puntos 4 y 5 del orden del día,
ambos correspondientes al Área de Gobierno de
Vicealcaldía.
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: Posición de voto, ¿Izquierda Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: 4 en contra, 5 a
favor.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Socialista?
Presidente
24 de marzo de 2010
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: 4 en contra, 5 a favor.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Popular?
Presidente
en
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor en los dos.
[Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 7
votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular y 5 votos en contra de los
Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4)
e Izquierda Unida (1)].
Punto 5.- Propuesta del Área de Gobierno de
Vicealcaldía para aprobar la adhesión del
Ayuntamiento de Madrid a la Asociación
Internacional de Ciudades y Entidades del Foro
de la Ilustración, como socio de número, de
conformidad con lo previsto en el artículo 6 de
los Estatutos de dicha Asociación, ejerciendo la
representación de la Corporación en dicho
órgano el Alcalde de Madrid o las personas en
que delegue expresamente.
(Este punto se trata conjuntamente con el punto nº
4).
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por
unanimidad de los 12 miembros presentes).
Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de
Urbanismo
y
Vivienda
para
aprobar
provisionalmente, con estimación parcial de la
alegación presentada, la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana correspondiente
a la parcela situada en el paseo de la Habana,
número 208. Distrito de Chamartín.
(Con este punto se tratan conjuntamente los puntos
os
n 7 y 8).
El Secretario General: De conformidad con lo
acordado también en junta de portavoces,
celebrada justo antes de celebrar esta comisión, y
en virtud de lo dispuesto en los artículos 67 y 118.2
del Reglamento Orgánico del Pleno, se dan por
leídos los puntos 6, 7 y 8, como se ha señalado,
correspondientes al Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda.
El Vicepresidente y Presidente en
funciones: Posición de voto, ¿Izquierda Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: 6 en contra, 7 y
8 a favor.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Socialista?
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Presidente
en
Página 7
Núm. 519
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: 6 abstención, 7 a
favor, 8 abstención.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con la votación expresada.
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 7
votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, 4 abstenciones de los
Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 voto
en contra del Concejal del Grupo Municipal de
Izquierda Unida).
Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de
Urbanismo
y
Vivienda
para
aprobar
provisionalmente, con estimación parcial de las
alegaciones presentadas, la modificación del
Plan General de Ordenación Urbana para los
ámbitos del Área de Planeamiento Remitido
17.08 “Arroyo Butarque” y del Área de
Planeamiento Incorporado 17.04 “Anillo Verde
de Villaverde”. Distrito de Villaverde.
(Este punto se trata conjuntamente con los puntos
nos 6 y 8).
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por
unanimidad de los 12 miembros presentes).
Punto 8.- Propuesta del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, en los términos y por las causas que
figuran
en
el
expediente,
el
acuerdo
complementario por el que se incluyen diversas
determinaciones en la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Madrid, en el
Área de Planeamiento Remitido 20.01 “Reserva
Industrial
Fin
de
Semana”,
aprobado
provisionalmente por el Pleno en sesión de 22
de diciembre de 2008. Distrito de San Blas.
(Este punto se trata conjuntamente con los puntos
os
n 6 y 7).
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 8
votos a favor de los Concejales de los Grupos
Municipales del Partido Popular (7) e Izquierda
Unida (1) y 4 abstenciones de los Concejales del
Grupo Municipal Socialista).
Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno de
Urbanismo
y
Vivienda
para
aprobar
definitivamente, con estimación parcial de las
alegaciones presentadas, el Plan Especial de
Ordenación de Infraestructuras del Área de
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Planeamiento Específico 17.04 “Manzanares Sur
– Tramo 2”. Distrito de Villaverde.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Pérez, por Izquierda Unida.
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, había
solicitado la palabra simplemente para realizar una
petición, en el sentido de que consideramos que se
trata de un plan especial importante que afecta a un
ámbito de tres millones de metros, y lo que
queríamos era una reunión, si pudiera ser en el
área con los grupos municipales para conocer más
en detalle, más allá del expediente, que
evidentemente lo tenemos, pero más allá de eso
conocer un poco más en detalle qué es lo que se
pretende hacer en este ámbito con este plan.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Bueno, pues,
siguiendo con la petición que hacía el señor Pérez,
tanto la importancia de la operación como el grosor
del expediente y el tiempo que disponemos para
poder evaluarlo, creemos que requiere y se
necesita no solo con los grupos municipales, yo
invitaría también a las asociaciones de vecinos de
ese entorno para que estuviéramos todos presentes
y nos explicara concretamente todo el conjunto de
esta operación, que creo que es de gran calado en
esa zona de la ciudad de Madrid.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señora Martínez.
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: Buenos días a todas y a todos.
Efectivamente, se trata de un expediente con
documentación voluminosa, y por supuesto se
acepta la petición y antes del Pleno se convocará
esta reunión para explicar en profundidad en qué
consiste este proyecto.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Posición de voto.
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención
preventiva.
El Vicepresidente y
funciones: ¿Grupo Socialista?
Presidente
en
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Abstención a secas.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con el voto del Partido Popular.
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Página 8
Núm. 519
[Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 7
votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular y 5 abstenciones de los
Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4)
e Izquierda Unida (1)].
Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de
Urbanismo
y
Vivienda
para
aprobar
definitivamente, una vez transcurrido el plazo de
información pública sin que se hayan formulado
alegaciones, el Plan Especial para la finca
situada en la calle Doctor Vallejo, número 89,
promovido por particular. Distrito de Ciudad
Lineal.
El Secretario General: También, de
conformidad con lo acordado por la junta de
portavoces, se daría por leído, a tenor de lo
dispuesto en los artículos 67 y 118.2 del Reglamento.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Posición de voto?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: En contra.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular?
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: A favor.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con el voto del Grupo Popular.
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente
propuesta queda dictaminada favorablemente por 7
votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, 4 votos en contra de los
Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1
abstención del Concejal del Grupo Municipal de
Izquierda Unida).
Punto 11.- Pregunta n.º 2010/8000218, formulada
por el Concejal D. Ángel Pérez Martínez, del
Grupo Municipal de Izquierda Unida, en relación
con el grado de cumplimiento del Convenio
suscrito entre Iberdrola y el Ayuntamiento de
Madrid, con fecha 20 de febrero de 2004, para el
desmontaje y blindaje de subestaciones de
intemperie y de líneas de alta tensión, en
particular, la Subestación de Vicálvaro (Distrito
de San Blas).
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Pérez.
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, muchas
gracias, señor presidente.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Efectivamente, aunque no se trata de una
pregunta, sino simplemente requerir una información porque nos consta cuál ha sido el proceso, que
no es otro que en febrero de 2004, es decir, hace
seis años ya, el Pleno del Ayuntamiento ratificó un
convenio que había sido firmado en 2003 por la
Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento y la
compañía eléctrica Iberdrola para desmontar y
blindar las subestaciones de esta empresa en
Madrid. El Ayuntamiento cumplió su parte en este
acuerdo, en este convenio, y en 2005, concretamente el día 23 de febrero, en lo que se refiere a la
subestación de Vicálvaro, aprobó lo pertinente,
asignando además una edificabilidad a Iberdrola de
36.900 metros en donde está la subestación.
Casi cinco años más tarde lo que ha sucedido
es que el Ayuntamiento ha tenido que modificar los
usos, de forma que una escuela infantil que tenía la
realización en una parcela, se tiene que llevar a otra
porque Iberdrola todavía no ha comenzado a
desmontar esa subestación y a enterrar, en definitiva, la instalación, los cables.
Se puede ver allí que, efectivamente, esto es
así: el uso deportivo todavía no ha sido puesto en
marcha porque, además, si se hace tendría que ser
bajo los cables del tendido eléctrico, y también se
puede ver que alguna vivienda...
(El señor Pérez Martínez muestra una fotografía).
..., como en esta foto, se puede ver —que yo
les dejaré después— que alguna vivienda no ha
podido ser terminada porque sencillamente los
cables poco menos que pasarían por la ventana, es
decir, sería aquello de energía a domicilio pero de
la que enciende el pelo, vamos, es como para
hacerle la raya a los vecinos.
Entonces, efectivamente, la situación que
ahora tenemos es esta, el desarrollo de los 36.900
metros tampoco se ha iniciado, lo que quiere decir
que Iberdrola sencillamente es que no se mueve ni
para ganar dinero, es como si estuvieran
especulando, cosa que a mí no se me ocurre
pensar en ningún momento que Iberdrola se pueda
dedicar a estas cosas.
Lo cierto es que el Ayuntamiento ha cumplido
sus compromisos, ha modificado incluso el
planeamiento inicial para poder hacer la escuela
infantil, que ya está construida en esa misma calle,
pero Iberdrola no ha movido ni un cable ni ha
movido un ladrillo. Es posible que esté dentro del
plazo que el convenio le daba, pero lo que está
fuera es desde luego del sentido común y está muy
lejos de lo que se entiende por responsabilidad
social de las empresas hoy ya en este país.
Por lo tanto, lo que hacemos es instar al
Gobierno municipal para requerir a Iberdrola en el
sentido de que agilice el cumplimiento de sus
compromisos, porque, sencillamente, nosotros
creemos que cuando el Ayuntamiento ha cumplido,
Iberdrola le está echando a este asunto una cara
que no es corriente, por muy eléctrica que sea la
compañía. Nada más y muchas gracias.
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
24 de marzo de 2010
Página 9
Núm. 519
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Beatriz Lobón,
coordinadora de Urbanismo.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Gracias, presidente. Buenos días a todos.
Vamos a ver, voy a contestar entonces, en
principio, en relación a la subestación de Vicálvaro.
En la subestación de Vicálvaro no puedo
requerir nada a Iberdrola porque, precisamente, se
encuentra en trámite la licencia y se encuentra
pendiente de la declaración de impacto ambiental o
del trámite ambiental que diga la Comunidad de
Madrid, por lo tanto, está exclusivamente pendiente
de eso. Y hasta que no nos dé la Comunidad de
Madrid este trámite ambiental, no se les puede dar
la licencia. Una vez que se dé la licencia,
calculamos que en un plazo de seis meses, más o
menos seis meses durarán las obras de la nueva
canalización, y una vez que esté la nueva
canalización, podrá desmontarse la línea de alta
tensión. Por lo tanto, no puedo requerirle nada
puesto que ya ha pedido las licencias y ha cumplido
con sus trámites.
En cuanto al resto de la pregunta, que era el
grado de cumplimiento, Iberdrola a través del
convenio tenía comprometidos 125 kilómetros de
líneas de alta tensión y 16 subestaciones. De los
125 kilómetros, están ya ejecutados o en vías de
estar terminados unos 84 kilómetros, quedan
pendientes 44; y de estos 44, unos 25 corresponden a ámbitos de desarrollo privado. Por lo tanto,
estos 25 tampoco dependen de Iberdrola, sino que
hay que irlo acompasando con las obras de
urbanización de estos desarrollos privados.
Y por último y en cuanto a las subestaciones,
tienen licencia ya doce subestaciones y están en
trámite de licencia cuatro subestaciones. Por lo
tanto, esperamos que quede ejecutado el convenio
en su plazo, que es en el año 2011, y que además
en los propios convenios se preveía una prórroga
de dos años, pero pensamos que en el año 2011
podrá estar terminado salvo, seguramente, estos
desarrollos privados.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor Pérez.
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, le
agradezco mucho la información, doña Beatriz, y la
verdad es que me tranquiliza, porque yo pensaba
que este tema dependía de Iberdrola y estaba
intranquilo; ahora, ya sabiendo que depende del
Gobierno de la Comunidad de Madrid, lo que voy a
hacer, sin más, es subirme al despacho a llorar
amargamente. Nada más y muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente.
(El señor Pérez Martínez hace entrega de una
fotografía al Secretario General del Pleno , que una
vez fotocopiada, se reparte al resto de los
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
portavoces de los Grupos Municipales en la
Comisión y se incorporará al acta de la sesión).
(Con las intervenciones producidas, la precedente
iniciativa queda sustanciada).
Punto 12.- Pregunta n.º 2010/8000221, formulada
por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del
Grupo
Municipal
Socialista,
interesando
conocer si el Pleno del Ayuntamiento de Madrid
ha aprobado algún área de rehabilitación para la
“Mancomunidad Santamarca en el distrito de
Chamartín”.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Se da por reproducida.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor De Gracia?
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias,
presidente. No, las últimas áreas de rehabilitación
que han sido aprobadas por el Pleno del
Ayuntamiento de Madrid, por unanimidad de todos
los grupos políticos, han sido las cuatro del centro
histórico —Salesas, Conde Duque, Toledo y Santo
Domingo— y las de fuera del centro, que son
Urpisa, Manoteras y San Nicolás-Arechavaleta,
aprobadas en el Pleno el 24 de marzo de 2009.
Gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Bueno, agradecemos
en primer lugar la información.
La verdad que ustedes, este Gobierno, se ha
caracterizado por cavar otra trinchera en la guerra
que mantienen con la Comunidad de Madrid —en
este caso es la rehabilitación—, sin importarles que
con ello se va a perjudicar a miles de madrileños y
madrileñas. Con esta absurda decisión se han
cargado de un plumazo la rehabilitación de
viviendas en la ciudad para los próximos años.
Primero fue su enfrentamiento sobre si esta o
aquella área de rehabilitación debía ser aprobada,
mostrándose incapaces de acordar algo con la
Comunidad de Madrid. Ante su ofuscación, han
tratado de buscar un enemigo en el Ministerio de
Vivienda, que se ha mostrado siempre dispuesto a
zanjar sus riñas intestinas y conseguir que llegaran
a un consenso; un ministerio al cual ustedes por la
mañana ensalzan y corren por los pasillos para
saludar a la ministra y a la noche pasan a cargarles
el mochuelo de sus peleas a puñaladas y
dentellazos con sus compañeros y compañeras del
Partido Popular. La señora Martínez ha llegado
hasta el punto de reclamar saltarse el modelo
competencial que refleja la Constitución española
con tal de negarse a pactar con la Comunidad de
Madrid. A este paso les veo pidiendo otra rebelión,
pero en este caso contra la señora Aguirre por tener
las competencias en la aprobación de áreas de
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
24 de marzo de 2010
Página 10
Núm. 519
rehabilitación de viviendas. Y no vengan con
cuentos chinos de si en Parla hace años se aprobó
sin la Comunidad para intentar justificar su
obcecación. Ya les anticipo: la Comunidad aceptó
esa área de rehabilitación. Y no me digan que
pagan parte de la rehabilitación y otros
ayuntamientos no, como Leganés. Fue una decisión
la de este Ayuntamiento de pagar esa
rehabilitación, la cual a todos nos parece bien,
incluso ustedes durante estos años lo han exhibido
como un éxito suyo. Hoy no lo busquen como
excusa para no firmar el acuerdo.
Y el remate definitivo ha sido negarse a firmar
la rehabilitación de varios barrios de la ciudad y
recibir 17 millones de euros del Gobierno de
España. ¿Son conscientes de que han dejado en la
estacada a más de 3.700 familias sin poder
rehabilitar su vivienda y su entorno urbano? ¿Son
conscientes de que han dejado de crear miles de
empleos en la ciudad por esta decisión? ¿Son
conscientes de que sus enfrentamientos solo les
preocupan a ustedes? A ningún vecino o vecina le
interesa lo más mínimo. Este Gobierno lleva unas
cuantas semanas en el tema de la rehabilitación en
un estado de enajenación mental transitoria: solo
acumula disparates y bronca gratuita.
Les pido que, si quieren, que se peguen en la
calle Génova; resuelvan sus diferencias en la sede
del partido; aclárense entre los miembros del
Partido Popular cuál es su modelo de rehabilitación,
pero no frustren a los ciudadanos, que sufrimos sus
odios personales con viviendas sin rehabilitar y la
pérdida de una fabulosa oportunidad de crear
empleo en la ciudad, justo ahora que se necesita
más que nunca en Madrid y en el sector de la
construcción. Déjense de comportarse como niñas
y niños que discuten en el patio del colegio; su
disputa se basa en quién pone el anagrama más
grande y cuál se impone y humilla al otro. Le
recomiendo que miren a la cara a los vecinos de
Manoteras y Urpisa y les expliquen cómo, estando
de acuerdo las tres Administraciones para
rehabilitar sus viviendas, ustedes el pasado jueves
se ausentaron de la firma que lo hacía posible.
Su Gobierno les ha dejado tirados, sin
rehabilitación y sin ayuda para los próximos años.
Todos acordamos que debía actuarse en esos
barrios. Defiéndalo con pasión, como hacemos
nosotros, pero no lo utilice como arma arrojadiza
contra sus compañeros del Partido Popular.
Ustedes son los únicos responsables de este
tremendo error, en su mano está acabar con él.
Este gobierno municipal lo ha estropeado y le
pedimos que lo arregle.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Vaya concluyendo, señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Termino ya, señor
Moreno.
En las manos del Partido Popular está el que
se queden sin rehabilitar las viviendas de miles de
madrileños y sin la oportunidad de crear miles de
puestos de trabajo en este sector. Muchas gracias.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
Página 11
Núm. 519
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor De Gracia.
Ministerio. Yo creo que es un desprecio absoluto al
municipalismo, como digo.
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia, vaya concluyendo.
La verdad es que cuando vi esta pregunta
para la Comisión de Urbanismo y Vivienda, pensé
—no sé si en mi ingenuidad—: «qué bien, el Grupo
Socialista va a realizar una defensa encendida del
municipalismo sobre la autonomía del Ayuntamiento
y la gestión del Ayuntamiento y los intereses
generales de los ciudadanos de Madrid».
Pero poco a poco y a medida que he ido
viendo su intervención, me he ido decepcionando.
Del municipalismo ha pasado usted al servilismo del
Ministerio de Vivienda y al enfrentamiento con la
Comunidad de Madrid; y del interés general de los
madrileños ha pasado usted al interés general del
Grupo Socialista, que no hay que confundir. Y la
verdad es que todavía, confieso que en mi
ingenuidad, he pensado que la razón no tenía
ideología, es decir, que no era ni de izquierdas ni de
derechas, pero veo que el Grupo Socialista tiene
esa idea confusa de apoyar cualquier cosa con tal
de alinearse con las tesis del Ministerio de Vivienda,
incluso con las tesis de la Comunidad de Madrid,
menospreciar al Ayuntamiento y condenar a los
madrileños a que con sus recursos gestionen otros
el territorio de esta ciudad. Porque no me negará
usted que aprobar bilateralmente, Ministerio y
Comunidad, dos áreas no solicitadas por el
Ayuntamiento y no aprobar cinco solicitadas, no es
un desprecio al propio Pleno municipal, al que
aprobó por mayoría y por unanimidad estas áreas.
¿Lo es o no lo es? Yo creo que debería hacer una
reflexión si no es un desprecio al Ayuntamiento.
Usted, en nuestro lugar, ¿hubiera firmado un
convenio
donde
el
Ayuntamiento
es
la
Administración que más dinero pone en la
rehabilitación y, sin embargo, le quitan la gestión
bilateralmente? Quizás usted lo hubiera firmado,
pero la ministra, que es más lista —por eso es
ministra—, pues no firmó. No firmó y le digo por
qué: porque en el propio Plan de vivienda 20092012 hay un artículo 17 que habla que será precisa
la celebración de acuerdos específicos con las
comunidades autónomas y con la participación de
los ayuntamientos. Por lo tanto, la ministra, repito,
no firmó ese convenio tampoco.
Además, le tengo que decir que el modelo se
cambia la tarde anterior. Nosotros tenemos dos
días antes el modelo de siempre, donde el
Ayuntamiento gestiona las áreas de rehabilitación, y
la tarde anterior nos cambian el modelo. Yo
entiendo que hay gente en su grupo que con dos
tardes aprende una disciplina, pero nosotros
tardamos más en intentar razonarlo.
Por lo tanto, llega un momento que es que nos
sentimos ninguneados, pero no nosotros, el
Gobierno, sino el propio Ayuntamiento en Pleno.
Parece mentira que el Ayuntamiento en Pleno haya
delimitado siete áreas de rehabilitación y que no se
aprueben por una bilateral de la Comunidad y el
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Sí, gracias, presidente.
Por lo tanto, creo que es evidente que el
modelo que teníamos hasta ahora ha funcionado
desde el año 94, y desde el año 2004 el
Ayuntamiento de Madrid decide poner dinero
encima de la mesa, y aprobado por todos los
concejales. Lo que no podemos hacer es ahora
renunciar a ese dinero y darle la gestión de estas
áreas de rehabilitación a otras Administraciones.
Por lo tanto, creo que hemos sido muy razonables a
la hora de plantear nuestra participación en estos
convenios o nuestra no participación.
En cualquier caso, lo que sí quiero dejar
constancia es que los recursos del Ayuntamiento en
rehabilitación van a seguir empleándose en la
rehabilitación; que si el Ministerio o la Comunidad
vuelven al modelo de 1994, ahí estaremos; que si el
Ministerio y la Comunidad deciden imponer un
nuevo modelo de las ORE, el Ayuntamiento no
aportará fondos a dicho modelo.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia, por favor.
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Un segundo nada
más, presidente.
Si se consiguiera por el Ministerio y la
Comunidad una fórmula mixta de gestión, estamos
dispuestos a escucharla. Y por último, señor
Viondi, no vamos a apoyar ninguna área de
rehabilitación con fondos del Ayuntamiento de
Madrid que no haya sido consensuada previamente
con los vecinos y apoyada por el Ayuntamiento
Pleno, en un ejercicio de coherencia y legitimidad
política. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente.
(Con las intervenciones producidas, la precedente
iniciativa queda sustanciada).
Punto 13.- Pregunta n.º 2010/8000222, formulada
por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del
Grupo Municipal Socialista, en relación con las
parcelas cedidas al Arzobispado de Madrid
durante 2009 y 2010.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: La doy por formulada.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señora Lobón?
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Gracias, presidente.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
24 de marzo de 2010
En el año 2010 no se ha cedido ninguna
parcela y en el año 2009 se han cedido dos
parcelas. El 4 de noviembre de 2009 una parcela
que está en el distrito de Hortaleza, en la calle
Maruja Mallo con vuelta a Aurora Redondo, y el 10
de noviembre de 2009, la parcela 23 del UZP 1.02
Vicálvaro-La Catalana, en el distrito de Vicálvaro.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Sí. Gracias por la
información.
Como se puede usted imaginar, el convenio
con el Arzobispado ni lo compartíamos en aquellas
fechas, cuando se firmó en el 97, ni en la
actualidad. Y no es por la razón de quiénes lo
firmaron, simplemente se trataba de un acuerdo
que no beneficiaba a los intereses del Ayuntamiento
ni de sus ciudadanos. Un acuerdo donde el
Arzobispado pone y dispone a su antojo y el
Ayuntamiento calla y otorga.
Nosotros queremos destacar que entre las
entregadas estos años hasta hoy existen seis
parcelas que siguen sin tener el uso previsto, se
encuentran valladas sin más. En algún caso se ha
solicitado licencia pero no se ha construido nada, y
en otros ni tan siquiera hay licencia de por medio.
Lo más preocupante es cuando comprobamos
con asombro que en dos casos, en el distrito de
Ciudad Lineal y en el distrito de Vicálvaro, el
Arzobispado tiene concedidas sendas licencias de
obras para el desarrollo de los centros parroquiales,
que incluyen la construcción de aparcamientos de
uso lucrativo, donde prevé ingresar 5,4 millones y
7,2 millones de euros. Aquí tiene usted las licencias
y si quiere le puedo enseñar hasta la publicidad que
viene vendiendo el párroco de una de ellas.
(El
señor
Vicente
documentación).
Viondi
muestra
una
El argumento que emplea el Arzobispado es
que estos aparcamientos sirven para financiar la
construcción del centro parroquial, pero no dice que
además obtiene un lucro de 1,4 millones y 2,4 en
cada una de estas operaciones, es decir, 3,8
millones de euros de beneficio neto. ¿Se imagina
qué dirían ustedes si esto lo hiciera la Comunidad
de Madrid con alguna de las parcelas que se les ha
cedido durante estos años? Yo les veo saliendo de
esta sala al grito de «a las barricadas contra la
Puerta del Sol», pero aquí callan y otorgan las
licencias.
Si nos remitimos al convenio, suscrito entre el
alcalde Álvarez del Manzano del Partido Popular y
el señor Rouco Varela, la página 25 del mismo en la
estipulación número 5 se señala textualmente: «El
uso es la construcción de complejos parroquiales y
otros centros de culto de ámbito local. Los servicios
anejos a los mismos que estén vinculados —
vinculados— a la actividad pastoral, social y
educativa». Y a continuación dice: «En el supuesto
de que los bienes cedidos no fuesen destinados al
uso establecido anteriormente durante el plazo de
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Página 12
Núm. 519
75 años o no fuese solicitada licencia de
construcción en el plazo de dos años, se
considerará resuelta la cesión —se considerará
resuelta la cesión— del bien sobre el que recaiga el
incumplimiento».
Algo que refuta usted misma en el diario
Público el pasado domingo. Dice textualmente:
«Las cesiones son exclusivamente para la
construcción
de
centros
parroquiales
e
instalaciones anexas para el desarrollo de la
actividad pastoral. En ningún caso —en ningún
caso, dice usted— para fines lucrativos, salvo que
sean para uso de la parroquia, incumplirían los
términos de la cesión gratuita». Esto es un
incumplimiento, ¿no, señora Lobón?
Decirle que gracias por darnos la razón, pero
si el Arzobispado ha incumplido el convenio suscrito
al desarrollar una actividad lucrativa distinta a la
prevista, ¿me puede usted explicar cómo se le ha
permitido la concesión de las licencias urbanísticas
para sendos casos? Esta en marzo de 2008 y esta
en octubre de 2009.
(El señor Vicente Viondi muestra una documentación).
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Vaya terminando, señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Voy terminando.
Ustedes han dado carta de validez jurídica a
estos negocios promovidos por el Arzobispado.
¿Nos puede aclarar por qué antes eran válidos y
ahora se les insta a que no los haga? Ahora
tendrán que revocar las licencias concedidas, con lo
cual el Ayuntamiento va a tener que pagar una
indemnización al Arzobispado. ¿Y qué pasará con
los vecinos que ya han pagado dinero por esas
plazas de garaje? Esta gestión es una chapuza. Se
han mostrado incapaces de controlar el
cumplimiento del convenio, pues la otra parte
firmante les ha engañado con su permiso. Sean
claros y rotundos con el Arzobispado. Les exigimos
que reviertan esas parcelas a titularidad municipal
por incumplimiento del convenio. Lo dice usted,
señora Lobón. El arzobispado en esta ocasión, y sin
ser bien de interés cultural, a ustedes les ha
toreado como ha querido. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señora Lobón.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Muchas gracias. Gracias,
señor Viondi, por leerme el convenio y las
cláusulas, que me lo sabía pero, bueno, muchas
gracias por explicarlo.
Solamente una cosa: el Arzobispado está
requerido para que se abstenga de realizar esos
aparcamientos concedidos por licencias. Y si no se
abstiene, evidentemente tendrá que revertir, tendrá
que abstenerse y si no, revertirán las parcelas en el
Ayuntamiento. Están requeridos y tienen una carta
ya notificada.
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Por otro lado, no hay que revocar ninguna
licencia porque no hay que confundir las licencias;
porque urbanísticamente eso es viable y solo se
revocan las licencias cuando hay una infracción
manifiesta en materia urbanística. No hay que
revocarlas, lo que tienen es que abstenerse de
realizarlo y si lo han realizado, solucionarlo y si no,
revertirá. Nada más.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente.
(Con las intervenciones producidas, la precedente
iniciativa queda sustanciada).
Punto 14.- Pregunta n.º 2010/8000223, formulada
por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del
Grupo Municipal Socialista, en relación con el
periodo de tiempo en que la Empresa Municipal
de la Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS) va a
gestionar la Agencia Municipal de Alquiler.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: La doy por formulada.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia.
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente.
Según el decreto de la delegada del Área de
Gobierno de Urbanismo y Vivienda, la Agencia
Municipal de Alquiler será gestionada temporalmente por la EMVS. En este momento se está
analizando la posibilidad de que la agencia se
integre definitivamente en la EMVS como un
servicio más que presta la empresa municipal al
Ayuntamiento. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Daniel Vicente Viondi: Gracias, señor De
Gracia.
La verdad que todo lo referente a la gestión de
la Agencia Municipal de Alquiler reúne chapuzas, y
perdóneme la rima, por doquier. Tenemos la
versión oficial del Gobierno, que resume que han
existido errores en la contratación de la gestión, un
58% cifró el vicealcalde en rueda de prensa, pese
haber pasado todas las mesas de contratación y la
revisión de decenas de técnicos y cargos políticos
del gobierno municipal. Si escogemos la otra
versión, la no oficial, la que casi todo el mundo está
asumiendo, es que ustedes se sentían en el punto
de mira sobre el caso Gürtel y, ante el riesgo de
volver a estar manchados con el presunto caso de
corrupción generalizada en las instituciones
madrileñas y valencianas —gobernadas todas por
el Partido Popular—, decidieron deshacer lo andado
previamente y tratan de salir de una encrucijada
ilegal que les deja pocas opciones. Y en todas ellas
el Ayuntamiento y los ciudadanos pierden, pues con
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
24 de marzo de 2010
Página 13
Núm. 519
toda probabilidad tendremos que pagarle una
buena suma de dinero a estos señores.
Fíjese las piruetas legales y políticas que
vienen dando. El 28 de enero anunciaron que se
había anulado, cosa que era falso, porque el 12 de
febrero se reconoce la mentira y se adjudica el
contrato para, posteriormente, el 16, suspenderse
temporalmente el contrato. Pretendieron vendernos
unos hechos falsos que luego rectificaron ante la
posibilidad de concurrir en un delito. Y finalmente
dejan abierta la puerta para que se llegue a un
acuerdo con la empresa adjudicataria, siempre y
cuando se haya adjudicado definitivamente, que ya
lo hicieron, y formalizado, que también lo han
hecho. Incluso el vicealcalde, el pasado 18 de
febrero reconoció que la resolución del contrato
pasa por el pago a ATJ de una cantidad económica
con el coste que les supondrá a las depauperadas
arcas municipales o un acuerdo entre ambas partes
sin compensación económica, que solo podría
sonar a chamusquina.
Según la escasa información que disponemos
—les recuerdo que ustedes nos han ocultado
informes que supuestamente aparecen en el
expediente pero que no aparecen en ningún sitio—,
la formalización del contrato se ha realizado.
Tenemos suspendido el contrato y nos encontramos a la espera de conocer cuándo terminan con
este entuerto y cuánto nos va a costar a los
madrileños su negligente gestión. La Ley de
Contratos del Sector Público lo dice taxativamente:
cualquier suspensión acordada por el Ayuntamiento
solo puede serlo temporalmente, y después ha de
retomarse o iniciarse la ejecución del contrato
adjudicado y formalizado, nunca como fin para
resolverlo. Su justificación legal era el articulo 203
de la mencionada ley, el cual solo regula una
suspensión temporal, nunca una resolución del
contrato. Por tanto, si la suspensión del contrato
con la empresa ATJ, que aparece en el sumario del
caso Gürtel, es suspenderlo para después
resolverlo y gestionar directamente, ustedes, y son
conscientes, pueden caer en una ilegalidad.
Esperamos que nos aclaren de una santa vez
cómo van a resolver este contrato, cuánto nos va a
costar a los madrileños y quién va asumir
responsabilidades por la chapuza legal que han
perpetrado. Algunos de ustedes deben seguir sin
dormir con la conciencia tranquila; la vergonzosa
actuación con mentiras reiteradas en este contrato
se lo impide. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor De Gracia.
El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente.
La pregunta que ha registrado el Partido
Socialista es por cuánto tiempo va a ser gestionada
la Agencia Municipal de Alquiler a través de la
Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo. La
verdad es que me sorprende que otra vez, creo que
son los mismos argumentos que utilizó en la
pasada convocatoria, y lo que sí que me ha llamado
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
la atención es que no lo pregunta directamente; no
sé si el reglamento lo que dice es que no se pueden
repetir las preguntas, pero ha hecho usted la misma
disertación que hizo en la comisión del mes pasado.
Yo creo que ya le contesté y no voy a entrar
en el debate de las circunstancias que han llevado
a la empresa municipal a asumir la gestión, porque
creo que están suficientemente aclaradas en las
actas de la pasada Comisión de Urbanismo y
Vivienda.
Al final, como le digo, y respondiendo a la
pregunta que nos ha planteado, es que estamos
estudiando la posibilidad de que la empresa
municipal asuma este servicio que preste al
Ayuntamiento como un servicio más que la EMVS
presta al Ayuntamiento. Muchas gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Siguiente punto.
(Con las intervenciones producidas, la precedente
iniciativa queda sustanciada).
Punto 15.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por
la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, en
sesión ordinaria de 4 de febrero de 2010,
relativo a la denegación del Plan Especial de
Control Urbanístico Ambiental de Usos para la
implantación de actividad de oficinas en planta
primera del edificio situado en la Plaza de
España, número 11, promovido por Programa
Pil, S.L. Distrito de Moncloa-Aravaca.
(Se da cuenta del acuerdo arriba referenciado).
* * * * * * *
(No se formulan ruegos).
* * * * * * *
Intervención de la representante de la
Federación Regional de Asociaciones de
Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con la
declaración de determinadas Áreas de Rehabilitación Integral (ARI).
El Secretario General: Muchas gracias, señor
presidente. Con esto, el orden del día se habría
sustanciado, sin embargo, señalar que consta la
solicitud por parte de la representación de la
Federación Regional de Asociaciones de Vecinos
de Madrid a través de su escrito, de fecha 15 de
marzo, de autorización para efectuar dos
intervenciones, una de ellas en la persona de doña
Delia Medina Prieto y, la otra, en la de doña María
Roces González, presentes las dos en la sala.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña Delia Medina Prieto, por favor
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña Delia Medina Prieto: Gracias.
La Federación Regional de Asociaciones de
Vecinos solicitamos el apoyo unánime por los
grupos municipales y por la Comisión del Pleno de
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
24 de marzo de 2010
Página 14
Núm. 519
Urbanismo y Vivienda, en relación con la
declaración de ocho áreas de rehabilitación integral,
cuatro del centro histórico: Salesas, Santo
Domingo, Conde Duque y Toledo, y cuatro
periféricas: Manoteras, colonia Urpisa, meseta de
Orcasitas y San Nicolás-Arechavaleta por la
Comunidad de Madrid y sobre la gestión convenida
mediante consorcio.
Añadir que la federación está iniciando
asambleas informativas en Urpisa, en Manoteras,
en concreto esta última será el 8 de abril, y que
tanto el Ministerio como el Ayuntamiento nos han
confirmado la asistencia a esa asamblea. Gracias.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Pilar Martínez.
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: Yo quisiera, a la Federación
Regional de Asociaciones de Vecinos, explicar en
esta Comisión Permanente de Urbanismo, explicar
exactamente lo que ocurrió el día que el
Ayuntamiento de Madrid no compareció en el
ministerio para firmar los convenios. Aunque lo
hemos explicado brevemente y en los medios de
comunicación, creo que sí que merece esa
respuesta la federación porque tiene que ver con lo
que me está preguntando.
Lo que ocurrió es que nos cambiaron las
reglas. Es decir, el día antes de ir a firmar los
convenios, el texto del convenio se modificó. Se
modificó
bilateralmente,
desde
luego
el
Ayuntamiento no sabía nada, y nos encontramos
con la sorpresa por la mañana de que se había
modificado. Nosotros llamamos telefónicamente y
comunicamos, tanto a la Comunidad de Madrid
como al Ministerio de Vivienda, que en los términos
en que se había recogido el convenio y las
propuestas el Ayuntamiento de Madrid no podía
acudir; no podía ir porque se estaba excluyendo
tanto al Ayuntamiento como al propio movimiento
vecinal.
Bien. Exactamente por qué se nos excluía. El
Ayuntamiento de Madrid tiene un modelo que, a mi
juicio, es excepcional. Este modelo no se reproduce
en ninguna ciudad de España, ni en la Comunidad
de Madrid ni en ninguna ciudad de España. ¿Por
qué es excepcional? Pues es excepcional porque el
Ayuntamiento de Madrid cofinancia y además
invierte recursos públicos en cantidad igual o
superior a lo que invierten otras Administraciones
que tienen obligación en rehabilitar; son los que
tienen precisamente la obligación en rehabilitar,
tanto el Ministerio como la Comunidad de Madrid.
¿En qué consiste el modelo exactamente?
Como todos ustedes conocen, el Ayuntamiento,
junto con el movimiento vecinal, propone. Nosotros
priorizamos las áreas de rehabilitación integral de la
mano del movimiento vecinal, lo consensuamos con
los grupos municipales, y, en este caso, todas las
áreas solicitadas contaban con el consenso de
todos los grupos políticos, tanto el Partido Socialista
como Izquierda Unida, como el Partido Popular. A
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
partir de ahí, lo elevamos a la bilateral, elevamos
estas propuestas donde, como saben, se sientan
solamente y como su propia palabra indica, dos
Administraciones: Comunidad y Ministerio. Ellos
seleccionan a qué áreas atender.
Ellos habían seleccionado dos áreas. Y a
partir de ahí lo que se hace es que gestiona el
Ayuntamiento y, por supuesto, también el
Ayuntamiento cofinancia, siendo como digo los
fondos municipales muy cuantiosos, pues casi el
40% del coste de la inversión pública, de la
inversión de las tres Administraciones, lo ponía el
Ayuntamiento de Madrid. En este caso, las dos
áreas...
24 de marzo de 2010
Página 15
Núm. 519
se reenvió también a la consejería competente, que
se convoque una mesa para el diálogo y para el
encuentro.
Lo que defiende el Ayuntamiento de Madrid
ante las Administraciones públicas con obligación
de rehabilitación es lo siguiente: el 9% de la
vivienda en mal estado o deteriorada del conjunto
nacional se concentra en la ciudad de Madrid. Si
esto lo hacemos a nivel de comunidad autónoma, el
70% de la vivienda deteriorada o en mal estado de
la Comunidad de Madrid se concentra en la ciudad
de Madrid. Ambas Administraciones están
comprometidas y tienen obligación...
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señora Martínez, vaya concluyendo.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señora Martínez, por favor, lleva tres minutos.
Yo lo siento, de verdad. No me gusta cortar, pero...
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: Bueno, pues si puedo explicarlo...
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: Termino.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Continúe pero procure ser breve, porque hay
un minuto y lleva ya dos.
..., tienen esa obligación de invertir. Pueden
elegir entre el modelo que estamos dispuestos a
suscribir o pueden elegir «el modelo Leganés».
Ellos son los que tendrán que decidir institucionalmente qué es lo que les conviene más. Si deciden
«el modelo Leganés» aplicárselo a la ciudad de
Madrid, lo que sí que haremos, y ese es el
compromiso del alcalde de la ciudad, es que los
fondos en política de rehabilitación que tenemos
consignados lo seguiremos invirtiendo en rehabilitación de la mano del movimiento vecinal. Muchas
gracias.
La Delegada del Área de Gobierno de
Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo
Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar
Martínez López: Yo creo que es informativo y,
además, creo que es importante que se comprenda
el problema para volver a ese consenso y, sobre
todo, para que no se digan cosas que entiendo que
perjudican los intereses de la ciudad de Madrid. Por
eso, pido que se haga una excepción y que se me
deje explicarlo.
Bien. Estas dos áreas, y pongo el ejemplo de
Urpisa y Manoteras, la inversión pública era de 30
millones de euros, de los que 18 millones de euros
los ponía el Ministerio y la Comunidad de Madrid y
12, el Ayuntamiento de Madrid. Y cuando digo 12
del Ayuntamiento de Madrid quiero aclarar que es
tanto para rehabilitar vivienda como para
infraestructuras, porque nuestro modelo es un
modelo de rehabilitación integral.
Este día se aprobaban otras áreas en otros
municipios, en otras ciudades. Estas, lo voy a
llamar «modelo Leganés» porque había un ARI, es
así, había un ARI (Área de Rehabilitación Integral)
en la ciudad de Leganés y en otros municipios —
Móstoles—, donde el modelo era que el
Ayuntamiento no forma parte de las decisiones, que
los ayuntamientos no gestionan y los ayuntamientos
lo que invierten es cero euros. Bien, se nos ponía
sobre la mesa el firmar este modelo pero invirtiendo
el 40% de los fondos. Entendemos que ni es justo
ni es equitativo, y eso es algo que el portavoz del
Grupo Municipal Socialista tendría que valorar si
esto es justo y si es equitativo, si frente a un modelo
donde el Ayuntamiento pone un 40% se le puede
hacer firmar otro modelo donde ni propone ni
gestiona, pero eso sí, paga y se le excluye.
¿Cuál es la situación actual? La situación
actual es que hemos solicitado al ministerio, el
lunes pasado se solicitó al ministerio, con carta que
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias.
Intervención de la
representante de la
Federación Regional de Asociaciones de
Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con las
afecciones del PPRI del APR Prolongación de la
Castellana en determinados barrios y con las
alegaciones de las asociaciones vecinales
respecto al PPRI del APR 17.11 Boetticher.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña María Roces.
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Sí, bueno, la
segunda intervención aparentemente parece que es
que pedimos reuniones, pero esta área siempre nos
las da, con lo cual eso es fácil.
De lo que se trata es de la Operación
Chamartín, que en su momento el ministro Borrell
decidió que las plusvalías de la operación sobre
suelo de dominio público de Renfe se las iba a
apropiar el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria hoy, o
Duch. A continuación, el alcalde Álvarez del
Manzano, espoleado por la Comunidad de Madrid,
modificaron el Plan General para dar a esa
operación una edificabilidad, a nuestro modo de ver
descomunal, y con la que bien sabe el director
general de Planificación y la coordinadora de
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Urbanismo no estamos de acuerdo y hemos alegado.
En este momento, esa edificabilidad se ha
fijado en un convenio entre las Administraciones,
estatal, regional y local, y ahora está el Plan parcial
de reforma interior en la aprobación inicial. Es el
momento que las asociaciones de vecinos de
barrios consolidados, que están incrustados en la
operación aunque fuera del ámbito, y me refiero a la
colonia San Cristóbal-EMT, las 800 viviendas de los
años cuarenta, que por cierto es preciosa, es
preciosa porque vamos a pedir también ayudas a la
rehabilitación y para que siga siendo así, y el barrio
de Begoña, que es una isla, es decir, es el
momento de la aparición estelar de los vecinos a
decir: parte de las migajas de las plusvalías que se
va a llevar Duch o el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, tienen que venir a nuestros barrios.
Es decir, necesitamos inversiones en materia
de infraestructuras, en materia de urbanización, en
materia de rehabilitación del caserío, y una vez
más, lógicamente, y aquí pedimos el amparo del
Ayuntamiento. El otro día las asociaciones de
vecinos estuvimos con la coordinadora general de
Urbanismo planteándole esto; es decir, queremos
empezar una negociación para que a los barrios
que van a estar afectadísimos por esa operación
también les toque por lo menos algo para mejorar
su situación.
Este es el motivo de estas reuniones y de
estas asambleas y de, incluso, pedir reuniones, que
yo llamo siempre consejos de ministros porque van
a tener que estar varias áreas de gobierno para ver
cómo resolvemos el problema del barrio de Begoña.
Por ahí es la intervención y vendremos con más
barrios afectados por la Operación Chamartín; que
no les pase como con las torres del Real Madrid,
que vieron afectado su ámbito y no recibieron
absolutamente nada.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señora Lobón.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Gracias. Bueno, realmente
lo que se pide es que tengamos dos reuniones, una
con San Cristóbal y otra con el barrio de Begoña,
pero yo creo que son dos reuniones diferentes.
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Sí, sí.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: En la de San Cristóbal lo
que se pretende es saber un poco qué pasa con el
traslado de la EMT. No hay ningún problema, en la
asamblea del 14 de abril estaremos allí y diremos
quién va exactamente.
Y en relación con el barrio de Begoña,
realmente lo que están haciendo son una serie de
Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010
Página 16
Núm. 519
24 de marzo de 2010
reivindicaciones de deterioro del barrio en una serie
de cuestiones medioambientales, de obras, y lo que
se pide es una reunión conjunta con todas las
áreas. Por supuesto que convocaremos a las áreas
y veremos, cruzaremos agendas y tendremos la
reunión con el barrio de Begoña; pero realmente
poco tiene que ver con el...
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Es que se me ha
olvidado otra cosa, se me ha olvidado otra petición.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Pero María, poco tiene que
ver lo del barrio de Begoña con Prolongación
Castellana.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias, señora Lobón.
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Todo.
Perdón, solo un minuto.
El Vicepresidente y Presidente
funciones: Para la coletilla final.
en
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Sí, la coletilla es...
El Vicepresidente y
funciones: Tiene medio minuto.
Presidente
en
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Medio segundo.
Que se me ha olvidado pedir que, por favor, se
nos admitan fuera de plazo las alegaciones al Plan
parcial de reforma interior de Boetticher, porque no
nos ha dado tiempo a estudiarnos todo el
expediente y, entonces, que durante abril se nos
admitan fuera de plazo.
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias, pero no se puede saltar las
normas, supongo.
La Representante de la Federación Regional
de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM),
doña María Roces González: Es que lo había
pedido y se me ha olvidado.
La Coordinadora General de Urbanismo, doña
Beatriz Lobón Cerviá: Lo miramos, lo miramos.
* * * * * * *
El Vicepresidente y Presidente en funciones: Sin nada más que tratar, se levanta la sesión y
buenos días a todos.
(Finaliza la sesión a las once horas y dieciocho
minutos).
Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda