asentamientos_humano..
Anuncio
1 INDICE 1 INTRODUCCIÓN.................................................................................................................................3 2 ESTRUCTURA U ORGANIZACIÓN ESPACIAL.......................................................................................3 3 4 2.1 División Político Administrativa ................................................................................................4 2.2 Correlación administrativa parroquias por cantón...................................................................7 2.3 Tamaño de los asentamientos con respecto a la población...................................................12 2.4 Población urbana y rural de la provincia ................................................................................15 2.5 Densidad Poblacional..............................................................................................................18 2.6 Crecimiento Tendencial de la Población.................................................................................27 2.7 Centros de Gravedad ..............................................................................................................31 2.8 Tendencia Evolutiva del Poblamiento.....................................................................................33 2.9 Análisis Poblacional por género..............................................................................................34 2.10 Análisis Generacional de la Población ....................................................................................39 2.11 Modelo Vertical.......................................................................................................................43 Accesibilidad a Servicios Básicos.....................................................................................................46 3.1 Vivienda ..................................................................................................................................46 3.2 Agua Potable ...........................................................................................................................47 3.3 Alcantarillado ..........................................................................................................................52 3.4 Eliminación de Basura.............................................................................................................55 3.5 Energía Eléctrica......................................................................................................................58 3.6 Criticidad Máxima de Servicios Básicos ..................................................................................60 Índices .............................................................................................................................................63 4.1 Índice de Desarrollo Habitacional ...........................................................................................63 4.2 Índice de Infraestructura ........................................................................................................65 4.3 Índice de Salud ........................................................................................................................68 4.4 Índice de Educación ................................................................................................................71 4.5 Necesidades Básicas Insatisfechas..........................................................................................74 4.5.1 Pobreza por NBI ..............................................................................................................74 4.5.2 Extrema Pobreza por NBI................................................................................................77 4.6 5 Criticidad por Índices ..............................................................................................................80 Modelo del Sistema de Asentamientos Humanos..........................................................................83 EL SISTEMA DE ASENTAMIENTOS HUMANOS 2 1 INTRODUCCIÓN “Conceptualmente, la ordenación territorial, es la proyección en el espacio de una estrategia de desarrollo económico, social y ambiental. La población es el elemento activo de esta estrategia actuando mediante las actividades de producción, consumo y relación social… La población es, pues el agente fundamental: adapta el medio físico para ubicar sus actividades, toma recurso de él para transformarlo en su propio beneficio y le incorpora los desechos o productos no deseados. La población, por otro lado, es el destinatario último de la ordenación territorial, en cuanto ésta no pretende otra cosa, en suma, que conseguir una buena calidad de vida para la población.”1 La población es el elemento que adapta el territorio o medio físico para su propio beneficio, lo utiliza toma recursos de él y luego expulsa en este mismo medio los residuos que componen productos de desecho. El sistema de asentamientos humanos está conformado por los núcleos de población: ciudades o área urbana, poblados, caseríos, etc., los flujos de personas o interrelaciones que se dan entre estos, movimientos migratorios, tensiones y riegos que los asentamientos generan en el territorio, su distribución y ocupación en el territorio provincial y la accesibilidad de la población a los servicios básicos. En este sentido el diagnóstico del sistema responderá a la identificación propia de los asentamientos humanos, a la cuantificación de la misma por su representación como fuerza de trabajo disponible y demandante de bienes, servicios y equipamientos y a buscar las razones de su concentración o dispersión dentro del territorio. OBJETIVOS DEL DIAGNÓSTICO 1.1.Comprender la distribución y organización espacial de los asentamientos humanos en el territorio provincial. 1.2.Identificar la estructura y los canales de relación entre los Asentamientos Humanos. 1.3.Identificar las fortalezas y debilidades del sistema de Asentamientos Humanos. 1.4.Elaborar el modelo de Asentamientos Humanos provincial. 2 1 ESTRUCTURA U ORGANIZACIÓN ESPACIAL GÓMEZ Orea, Domingo. Ordenación Territorial, 2ª ed. Madrid, Ediciones Mundi-Prensa. Pág. 329 3 2.1 División Político Administrativa En el contexto nacional el área de la provincia de Loja representa el 4,31% del área del territorio nacional. La provincia de Loja tiene un área aproximada de 11 063,18 Km² distribuidos en: • 16 cantones • 24 parroquias urbanas2 y • 76 parroquias rurales3 Del área total de la provincia de Loja aproximadamente el 0,72% corresponde a las áreas urbanas cuya equivalencia es 80,16 Km². No podemos precisar esta cifra por cuanto no todas las áreas urbanas se encuentran definidas y con un levantamiento topográfico, lo que nos da como resultados un porcentaje aproximado. 2 3 Atlas Geográfico de la República del Ecuador, Instituto Geográfico Militar. Ecuador 2 010. Pág. 14 Actualmente existe una nueva parroquia dentro del cantón Pindal pero aun no la contabilizamos dentro de nuestro análisis por cuanto no se emite el registro oficial pertinente. 4 Mapa 1: División Político Administrativa Fuente: Extensión Territorial – División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Cuadro 1: Extensión Territorial Cantonal CÓDIGO DEL CANTÓN 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 NOMBRE LOJA CALVAS CATAMAYO CELICA CHAGUARPAMBA ESPINDOLA GONZANAMA MACARA PALTAS AREA (Km²) 1895,50 841,07 651,91 521,29 312,98 515,65 698,47 575,71 1155,17 PORCENTAJE RESPECTO A LA PROVINCIA 17,13% 7,60% 5,89% 4,71% 2,83% 4,66% 6,31% 5,20% 10,44% 5 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 TOTAL PUYANGO SARAGURO SOZORANGA ZAPOTILLO PINDAL QUILANGA OLMEDO 637,95 1082,70 410,61 1213,39 201,56 236,68 112,54 11063,18 5,77% 9,79% 3,71% 10,97% 1,82% 2,14% 1,02% 100,00% Fuente: Extensión Territorial – División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Figura 1: Extensión Territorial Cantonal LOJA CALVAS 1895.50 CATAMAYO CELICA CHAGUARPAMBA ESPINDOLA GONZANAMA 1155.17 1213.39 1082.70 MACARA PALTAS PUYANGO SARAGURO 841.07 SOZORANGA 698.47 651.91 521.29 515.65 575.71 637.95 ZAPOTILLO 410.61 312.98 PINDAL QUILANGA OLMEDO 201.56 236.68 112.54 AREA (Km²) Fuente: Extensión Territorial – División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Mapa 2: Superficies Cantonales 6 Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL El cantón Loja constituye el más extenso a nivel provincial y representa el 17,13% del área total, le siguen en menor extensión pero representativa dentro de todo el contexto los cantones de Zapotillo, 10,97%; Paltas con el 10,44% y Saraguro 9,79%. Los cantones con menor extensión son Quilanga 2,14%; Pindal 1,82% y Olmedo 1,02%. Hasta la actualidad no existe una fuente oficial con los límites parroquiales, cantonales y provincial el Centro Comisión Especial de Límites Internos de la República (CELIR) organismo encargado de proporcionar esta información se encuentra realizando una actualización de límites a nivel nacional por lo que en el futuro contaremos con la delimitación administrativa de la provincia de Loja de manera oficial. 2.2 Correlación administrativa parroquias por cantón En la provincia de Loja existen 76 parroquias rurales y 24 parroquias urbanas4, aclarando en este sentido que dentro de las urbanas se han contabilizado las 16 que albergan la cabecera de cada cantón y el resto son aquellas que constan dentro del área urbana de algunas 4 Atlas Geográfico de la República del Ecuador, Instituto Geográfico Militar. Ecuador 2 010. Pág. 14 7 cabeceras cantonales. Para cuestiones de análisis dentro de este documento de aquí en adelante contemplaremos 76 parroquias rurales y 16 parroquias urbanas5. Los cantones con mayor cantidad de parroquias son Loja y Saraguro con 14 y 11 respectivamente, mientras que los que poseen menor número son: Olmedo 2; Pindal y Quilanga con 3 parroquias, siendo estos cantones además los que menor extensión territorial poseen. Teniendo un análisis estadístico acerca del número de parroquia llegamos a las siguientes conclusiones: Cuadro 2: Resumen Parroquias por Cantón Mayor número de parroquias 14 Cantón Loja Menor número de parroquias 2 Cantón Olmedo Media de parroquias por cantón 6 Parroquias Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 16 Parroquias Parroquias urbanas Elaboración: UCDT - GPL Parroquias rurales 76 Parroquias Mapa 3: Correlación Administrativa Parroquias por Cantón 5 De las 24 parroquias urbanas a las que hace referencia el IGM únicamente contabilizamos las 16 parroquias que albergan la cabera cantonal. 8 Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL La distribución de las parroquias por cada cantón se muestra en la siguiente tabla. Cuadro 3: Descripción de parroquias en cada cantón CÓDIGO DEL CANTÓN 1102 1103 1104 1105 CANTÓN CALVAS CATAMAYO CELICA CHAGUARPAMBA CÓDIGO DE LA PARROQUIA PARROQUIA AREA PARROQUIAL (Km²) 110252 EL LUCERO 51,99 110254 SANGUILLIN 98,44 110250 CARIAMANGA 373,58 110253 UTUANA 120,90 110251 COLAISACA 196,17 110350 CATAMAYO (LA TOMA) 145,39 110353 SAN PEDRO DE LA BENDITA 147,71 110354 ZAMBI 110352 GUAYQUICHUMA 105,23 110351 EL TAMBO 203,89 110455 POZUL (SAN JUAN DE POZUL) 110456 SABANILLA 110457 TNTE. MAXIMILIANO RODRIGUEZ LOAIZA 110451 CRUZPAMBA 110450 CELICA 240,59 110550 CHAGUARPAMBA 100,97 110554 AMARILLOS 21,67 110552 EL ROSARIO 91,64 110553 SANTA RUFINA 54,30 110551 BUENAVISTA 44,41 49,70 80,08 138,94 34,89 26,79 9 CÓDIGO DEL CANTÓN 1106 1107 1101 1108 1116 1109 CANTÓN ESPINDOLA GONZANAMA LOJA MACARA OLMEDO PALTAS CÓDIGO DE LA PARROQUIA PARROQUIA AREA PARROQUIAL (Km²) 110652 JIMBURA 96,48 110650 AMALUZA 122,69 110653 SANTA TERESITA 77,30 110656 EL AIRO 28,32 110654 27 DE ABRIL (CAB EN LA NARANJA) 41,18 110655 EL INGENIO 72,31 110651 BELLAVISTA 77,37 110756 SACAPALCA 110,99 110753 NAMBACOLA 297,53 110754 PURUNUMA (EGUIGUREN) 96,95 110750 GONZANAMA 72,59 110751 CHANGAIMINA (LA LIBERTAD) 120,41 110162 YANGANA (ARSENIO CASTILLO) 269,32 110156 MALACATOS (VALLADOLID) 206,29 110150 LOJA 285,86 110155 JIMBILLA 101,95 110157 SAN LUCAS 158,30 110159 SANTIAGO 101,93 110154 GUALEL 100,99 110152 CHUQUIRIBAMBA 71,27 110151 CHANTACO 24,91 110160 TAQUIL (MIGUEL RIOFRIO) 92,47 110153 EL CISNE 110158 SAN PEDRO DE VILCABAMBA 110161 VILCABAMBA (VICTORIA) 159,33 110163 QUINARA 147,92 110852 LA VICTORIA 67,75 110851 LARAMA 93,38 110853 SABIANGO (LA CAPILLA) 110850 MACARA 111651 LA TINGUE 51,63 111650 OLMEDO 60,90 110954 LAURO GUERRERO 98,74 110951 CANGONAMA 44,10 110957 SAN ANTONIO 35,34 110959 YAMANA 22,51 110958 CASANGA 52,26 110950 CATACOCHA 441,10 110956 ORIANGA 183,29 110952 GUACHANAMA 277,82 107,17 67,82 45,47 369,12 10 CÓDIGO DEL CANTÓN 1114 1110 1115 1111 1112 1113 CANTÓN PINDAL PUYANGO QUILANGA SARAGURO SOZORANGA ZAPOTILLO CÓDIGO DE LA PARROQUIA PARROQUIA AREA PARROQUIAL (Km²) 111450 PINDAL 140,94 111451 CHAQUINAL 17,40 111452 12 DE DICIEMBRE (CAB EN ACHIOTES) 43,22 111053 EL LIMO (MARIANA DE JESUS) 203,97 111050 ALAMOR 239,38 111051 CIANO 81,26 111052 EL ARENAL 28,41 111055 VICENTINO 56,71 111054 MERCADILLO 28,21 111552 SAN ANTONIO DE LAS ARADAS (CAB 111550 QUILANGA 92,33 111551 FUNDOCHAMBA 36,51 111150 SARAGURO 74,14 111156 SAN PABLO DE TENTA 111155 SAN ANTONIO DE QUMBE (CUMBE) 78,33 111151 EL PARAISO DE CELEN 62,04 111158 SELVA ALEGRE 45,11 111153 LLUZHAPA 73,41 111152 EL TABLON 96,83 111157 SAN SEBASTIAN DE YULUC 111160 SUMAYPAMBA 111154 MANU 172,71 111159 URDANETA (PAQUISHAPA) 117,45 111252 TACAMOROS 75,99 111250 SOZORANGA 288,31 111251 NUEVA FATIMA 111350 ZAPOTILLO 194,96 111353 LIMONES 231,34 111352 GARZAREAL 190,13 111354 PALETILLAS 175,28 111351 MANGAHURCO 290,18 111355 BOLASPAMBA 131,51 107,84 156,04 115,68 90,96 46,30 Cabeceras Cantonales Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL En la tabla adjunta, mostramos en resumen el número de parroquias por cada cantón. 11 Cuadro 4: Resumen parroquias por cantón CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE AREA (Km²) # DE PARROQUIAS 1101 DivisiónLOJA 1895,50 Fuente: Político Administrativa INEC 2 010 1102 CALVAS 841,07 Elaboración: UCDT - GPL 1103 CATAMAYO 1104 de parroquias CELICA por cantón Figura 2: Número 14 5 651,91 5 521,29 5 1105 CHAGUARPAMBA 312,98 5 1106 ESPINDOLA 515,65 7 1107 GONZANAMA PINDAL QUILANGA 698,47 5 575,71 4 LOJA 1155,17 14 8 PUYANGO 637,95 6 SARAGURO 1082,70 11 SOZORANGA 410,61 3 1213,39 6 3 1108 ZAPOTILLO 6 1109 SOZORANGA 3 1110 1111 SARAGURO 1112 11 3 MACARA 3 OLMEDO 2 PALTAS 1113 ZAPOTILLO 1114 PUYANGO 6 PINDAL 201,56 1115 QUILANGA 236,68 1116 OLMEDO 8 112,54 PALTAS TOTAL MACARA 4 ESPINDOLA 7 11063,18 CALVAS 5 CATAMAYO 5 CELICA 5 3 2 92 CHAGUARPAMBA 5 GONZANAMA 5 Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 Elaboración: UCDT - GPL 2.3 Tamaño de los asentamientos con respecto a la población Cuadro 5: Número de habitantes por cantón CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE POBLACIÓN 2001 (Habitantes) POBLACIÓN URBANA 2001 (Habitantes) POBLACIÓN RURAL 2001 (Habitantes) PROYECCIÓN AL 2010 (Habitantes) POBLACIÓN URBANA 2010 (Habitantes) POBLACIÓN RURAL 2010 (Habitantes) 1101 LOJA 175077 118532 56545 193047 156848 36199 1102 CALVAS 27604 10920 16684 30438 14450 15988 1103 CATAMAYO 27000 17140 9860 29772 22681 7091 1104 CELICA 13358 3693 9665 14729 4887 9842 1105 CHAGUARPAMBA 7898 967 6931 8709 1280 7429 12 1106 ESPINDOLA 15750 1388 14362 17784 1837 15947 1107 GONZANAMA 14987 1539 13448 16525 2036 14489 1108 MACARA 18350 11483 6867 20234 15195 5039 1109 PALTAS 24703 5369 19334 27239 7105 20134 1110 PUYANGO 15505 3769 11736 17097 4987 12110 1111 SARAGURO 28029 3124 24905 30906 4134 26772 1112 SOZORANGA 7994 862 7132 8815 1141 7674 1113 ZAPOTILLO 10940 1857 9083 12063 2457 9606 1114 PINDAL 7351 1326 6025 8106 1755 6351 1115 QUILANGA 4582 721 3861 5052 954 4098 1116 OLMEDO 5707 623 5084 6293 824 5469 404835 183313 221522 446809 242571 204238 TOTAL Fuente: División Político Administrativa INEC 2 010 Censo 2 001 – Proyecciones INEC Elaboración: UCDT - GPL La población de la provincia de Loja de acuerdo al censo de población y vivienda del 2 001 es de 404 835 habitantes distribuida en los 16 cantones de la provincia de la cual el 46% es población urbana que corresponde a 188 029 habitantes y 227 281 habitantes corresponden a población rural. El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) realizó proyecciones a nivel cantonal para el año 2 010 según la cual la población total en la provincia en el año 2 010 es de 446 809 habitantes de los cuáles el 54% está considerada dentro del área urbana que corresponde a 242 571 habitantes y el 46% 204 238 habitantes está considerada como población rural. Haciendo un análisis poblacional desde el censo de 1 990 en el que la provincia contaba con 384 545 habitantes aumentando al 2 001 un total de 20 290 habitantes entendiendo que el periodo intercensal comprende 10 años, con las proyecciones poblacionales al 2 010 el incremento de la población provincial es de 41 974 habitantes, entendiéndose además la existencia de un proceso acelerado de urbanización y la migración desde el campo hacia la ciudad lo que genera conflictos dentro de las áreas urbanas por la creciente demanda de servicios. La deficiente planificación realizada a nivel provincial evidencia estos fenómenos demográficos, lo que representa un abandono del campo y de las zonas productivas, así como el incremento de zonas periféricas especialmente en las áreas urbanas de Loja, Catamayo y Macará. Figura 3: Población cantonal 2 001 y 2 010 13 193047 175077 POBLACIÓN 2001 (Habitantes) PROYECCIÓN AL 2010 (Habitantes) 150000 5707 6293 4582 5052 7351 8106 10940 12063 7994 8815 28029 30906 15505 17097 24703 27239 18350 20234 0 15750 17784 14987 16525 50000 13358 14729 7898 8709 100000 27604 30438 27000 29772 # DE HABITANTES 200000 Fuente: Censo 2 001 – Proyecciones INEC Elaboración: UCDT - GPL Figura 3: Población cantonal 2 001 y 2 010 450000 446809 404835 100000 50000 242571 204238 POB. RURAL 2010 150000 183313 POB. RURAL 2001 200000 221522 POB. URBANA 2001 250000 POBLACIÓN 2001 300000 POB. URBANA 2010 350000 PROYECCIÓN POBLACIONAL 2010 400000 0 Fuente: Censo 2 001 – Proyecciones INEC Elaboración: UCDT - GPL Mapa 4: Proyección poblacional cantonal 2 010 14 Fuente: Censo 2 001 – Proyecciones INEC Elaboración: UCDT - GPL Tomando las proyecciones de población del año 2010, el cantón con mayor cantidad de población es Loja con el 43,2 % del total de la provincia es decir 446809 habitantes; en este sentido evidenciamos el acelerado proceso de urbanización y el abandono de los campos. Otros cantones representativos poblacionalmente son los de Saraguro 6,9%, 30906 hab.; Calvas 6,8%, 30438 hab.; Catamayo 6,7% 29772 hab. Por el lado contrario los cantones con menor porcentaje de población son: Pindal 1,8% que corresponde a 8106 hab.; Olmedo 1,4% 6239 hab.; y Quilanga 1,1% 5052 hab. En el mapa evidenciamos en la gradación de colores los más oscuros son los cantones con mayor número de habitantes y los claros los que tienen menor número de habitantes. Otra relación que existe es que los cantones con menor población son los que tienen menor extensión territorial6. 2.4 Población urbana y rural de la provincia A continuación mostramos la dinámica demográfica de la población urbana y rural de los años 2 001 y 2 010. 6 Ver página 5 15 Cuadro 6: Porcentajes de población 2 001 y 2 010 POBLACIÓN 2001 (Habitantes) % POBLACIÓN 2001 (Habitantes) % POBLACIÓN URBANA 2001 (Habitantes) % POBLACIÓN RURAL 2001 (Habitantes) PROYECCIÓN AL 2010 (Habitantes) % PROYECCIÓN AL 2010 (Habitantes) % POBLACIÓN URBANA 2010 (Habitantes) % POBLACIÓN RURAL 2010 (Habitantes) 175077 43,2% 67,7% 32,3% 193047 43,2% 81,2% 18,8% CALVAS 27604 6,8% 39,6% 60,4% 30438 6,8% 47,5% 52,5% CATAMAYO 27000 6,7% 63,5% 36,5% 29772 6,7% 76,2% 23,8% CELICA 13358 3,3% 27,6% 72,4% 14729 3,3% 33,2% 66,8% 7898 2,0% 12,2% 87,8% 8709 1,9% 14,7% 85,3% ESPINDOLA 15750 3,9% 8,8% 91,2% 17784 4,0% 10,3% 89,7% GONZANAMA 14987 3,7% 10,3% 89,7% 16525 3,7% 12,3% 87,7% MACARA 18350 4,5% 62,6% 37,4% 20234 4,5% 75,1% 24,9% PALTAS 24703 6,1% 21,7% 78,3% 27239 6,1% 26,1% 73,9% PUYANGO 15505 3,8% 24,3% 75,7% 17097 3,8% 29,2% 70,8% SARAGURO 28029 6,9% 11,1% 88,9% 30906 6,9% 13,4% 86,6% 7994 2,0% 10,8% 89,2% 8815 2,0% 12,9% 87,1% 10940 2,7% 17,0% 83,0% 12063 2,7% 20,4% 79,6% PINDAL 7351 1,8% 18,0% 82,0% 8106 1,8% 21,7% 78,3% QUILANGA 4582 1,1% 15,7% 84,3% 5052 1,1% 18,9% 81,1% 5707 1,4% 10,9% 89,1% 6293 1,4% 13,1% 86,9% 404835 100 % 446809 100 % NOMBRE LOJA CHAGUARPAMBA SOZORANGA ZAPOTILLO OLMEDO TOTAL Fuente: Censo 2 001 – Proyecciones INEC Elaboración: UCDT - GPL En base a la población del censo del 2 001 de 404 835 habitantes el 45,28% que corresponde a 183 313 habitan la zona urbana, mientras que el 54,72% que corresponde a 221 552 habitantes están dentro de la zona urbana; para el año 2 010 la población urbana corresponde al 54,28% cuyo equivalencia es de 242 571 habitantes y la población rural es el 45,72% lo que significa 204 238 habitantes. El porcentaje de habitantes dentro del área urbana en el periodo de tiempo se ha incrementado siendo inducido por la migración de la población en busca de mejores condiciones de vida produciendo el abandono de los campos y escases de mano de obra agrícola en la zona rural. El otro problema que produce este movimiento migratorio es el aumento de la densidad poblacional especialmente en la capital provincial. A continuación mostramos la representación en barras la población total así como la equivalencia de la población urbana rural. Figura 4: Población urbana y rural 2 001 16 175077 180000 POBLACIÓN 2001 (Habitantes) 160000 118532 140000 POBLACIÓN URBANA 2001 (Habitantes) POBLACIÓN RURAL 2001 (Habitantes) 120000 40000 20000 10920 16684 27000 17140 9860 13358 3693 9665 7898 967 6931 15750 1388 14362 14987 1539 13448 18350 11483 6867 24703 5369 19334 15505 3769 11736 28029 3124 24905 7994 862 7132 10940 1857 9083 7351 1326 6025 4582 721 3861 5707 623 5084 60000 27604 80000 56545 100000 0 Fuente: Censo 2 001 Elaboración: UCDT - GPL En el año 2 001 los cantones con cuya población urbana es mayor que la población rural son los cantones de Loja, Catamayo y Macará siendo estos aquellos en cuyas cabeceras existe un gran dinamismo comercial, turístico y de intercambio. En el resto de cantones la población rural es la más representativa. Para el año 2 010 la población urbana aumenta de 45,28% a 54,28% que visualizando el gráfico notamos que las diferencias se acortan pese a que los cantones con mayor número de población urbana son los mismos que en el 2 001. En este sentido y tomando en cuenta que la zona rural debería convertirse en abastecedora de productos para la población de la provincia estos cambios demuestran que se deben incrementar políticas que permitan el regreso hacia la producción mejorando y tecnificando los cultivos y dotando de mejor infraestructura básica, equipamiento agrícola y equipamiento social. Juntamente con el apoyo hacia el agricultor para incentivar el trabajo de la tierra y su aprovechamiento en beneficio de la población lojana, evitaremos la migración campo-ciudad o la salida masiva de personas al exterior. Figura 5: Población urbana y rural 2 010 17 180000 193047 PROYECCIÓN AL 2010 (Habitantes) 156848 200000 POBLACIÓN URBANA 2010 (Habitantes) 160000 POBLACIÓN RURAL 2010 (Habitantes) 140000 120000 100000 60000 40000 20000 36199 30438 14450 15988 29772 22681 7091 14729 4887 9842 8709 1280 7429 17784 1837 15947 16525 2036 14489 20234 15195 5039 27239 7105 20134 17097 4987 12110 30906 4134 26772 8815 1141 7674 12063 2457 9606 8106 1755 6351 5052 954 4098 6293 824 5469 80000 0 Fuente: Proyecciones censales INEC Elaboración: UCDT - GPL 2.5 Densidad Poblacional La densidad establece la relación entre el número de habitantes y el territorio al que se refiere; este puede ser el total del ámbito estudiado, o partes de él cuando hay diferencias notables entre zonas. Su fórmula es: Densidad = ú ( ( ) ) Densidades iguales en dos unidades espaciales distintas puede esconder diferencias territoriales notables, por lo que el análisis de densidad se complementa con un análisis de la distribución del poblamiento. Para comprender la evolución y el comportamiento demográfico de la población en la provincia hemos analizado la población según los censos de 1 990, 2 001 y las proyecciones del 2 010. Analizando la población de 1 990 en el mapa visualizamos en color más oscuro las zonas en donde la densidad poblacional es mayor, obviamente la capital provincial constituye un polo de atracción por los servicios para la población, siendo esta la más alta en toda la provincia, pero visualizamos otros sectores como Paltas, Olmedo y Catamayo cuya densidad poblacional es representativa en la provincia. 18 Mapa 5: Densidad Poblacional 1 990 (Método Isolineas) Fuente: Censo 1 990 - INEC Elaboración: UCDT - GPL En el mapa anterior representamos la densidad poblacional con el método de isolíneas, de igual manera también podemos representar la densidad poblacional en la forma de gradación del color a nivel parroquial cuyo análisis nos da el siguiente mapa resultante. Mapa 6: Densidad Poblacional 1 990 (Método Gradación de color) 19 Fuente: Censo 1 990 - INEC Elaboración: UCDT - GPL Las densidades poblacionales de la provincia de Loja con la población de 1990 van desde el rango 0,00 Hab/Km² cuyo dato corresponde a las parroquias de Sumaypamba y Bolaspamba las mismas que en el censo del 1 990 y del 2 001 no poseen datos independientes estaban consideradas como parte de otra parroquia. El rango más alto que registra el territorio provincial de densidad poblacional es de 387,02 Hab/Km² que corresponde a la capital provincial. Los cantones de Catamayo y Paltas tienen una densidad poblacional de 100,98 Hab/Km² y 107 Hab/Km² respectivamente. Con la población registrada con el censo del 2001 la población de la provincia de Loja aumenta de 384 545 hab. a 404 835 hab. por lo que la densidad poblacional a nivel de la provincia de Loja aumenta de 34,76 Hab/Km² a 36,59 Hab/Km², siendo los polos demográficos los correspondientes a Saraguro con 99,08 Hab/Km²; Catamayo 133,05 Hab/Km²; y Loja con un incremento considerable en relación a la de 1 990 (387,02 Hab/Km² ) correspondiéndole en el 2 001 497,69 Hab/Km² . Esto nos demuestra la migración del campo hacia la ciudad y el movimiento de la población por la búsqueda de oportunidades y servicios. Mapa 7: Densidad Poblacional 2 001 (Método Isolíneas) 20 Fuente: Censo 2 001 - INEC Elaboración: UCDT - GPL La representación de la densidad con la gradación de color administrativamente nos demarca mejor las parroquias cuya densidad poblacional es mayor; las mismas que se muestran en color más oscuro. La densidad está calculada a nivel parroquial de tal manera que demarque mejor los territorios que poseen un dato mayor. La representación de este tipo de análisis a nivel cantonal es distorsionada por el peso que tiene la población de la cabecera cantonal, lo que puede llevar a conclusiones diferentes. Mapa 8: Densidad poblacional 2 001 (Método gradación de color) 21 Fuente: Censo 2 001 - INEC Elaboración: UCDT - GPL Utilizando las proyecciones geométricas de la población realizada a nivel parroquial para el año 2010 la densidad poblacional de la provincia de Loja es de 40,39 Hab/Km² y las parroquias con mayor cantidad de habitantes por kilómetro cuadrado son Saraguro 101,7 Hab/Km²; Catamayo 166,3 Hab/Km² y Loja 610,19 Hab/Km². Desde el año 1990 se evidencia un marcado movimiento migratorio hacia las zonas urbanas, lo que no solo aumenta la densidad poblacional sino que generan demandas internas de dotación de servicios dentro de los perímetros urbanos, que en la mayoría de los casos el municipio no puede enfrentar. Otra problemática es el aumento de la zona periférica en la misma que existe escases de servicios básicos y evidencia el inicio de graves problemas sociales causados por las malas condiciones de habitabilidad en las que se desarrollan estas zonas. La representación de la densidad poblacional en forma de isolíneas y de gradación del color se la muestra a continuación en los mapas siguientes. 22 Mapa 9: Densidad Poblacional 2 010 (Método de isolíneas) 23 Mapa 10: Densidad Poblacional 2 010 (Método gradación del color) Fuente: Proyecciones poblacionales 2010 - INEC Elaboración: UCDT - GPL 24 Al representar a través de un gráfico la densidad poblacional a nivel cantonal podemos evidenciar de mejor manera el incremento que ha tenido este indicador en los años 1 990, 2 001 y 2 010. Cuadro 7: Densidades Poblacionales CANTÓN LOJA AREA (Km²) POBLACIÓN 1990 (Habitantes) POBLACIÓN 2001 (Habitantes) POBLACIÓN 2010 (Habitantes) DENSIDAD POBLACIONAL 1990 (Hab/Km²) DENSIDAD POBLACIONAL 2001 (Hab/Km²) DENSIDAD POBLACIONAL 2010 (Hab/Km²) 1895,50 144493 175077 193047 76,23 92,36 101,84 CALVAS 841,07 29398 27604 30438 34,95 32,82 36,19 CATAMAYO 651,91 22357 27000 29772 34,29 41,42 45,67 CELICA 521,29 14329 13358 14729 27,49 25,62 28,25 CHAGUARPAMBA 312,98 9850 7898 8709 31,47 25,23 27,83 ESPINDOLA 515,65 18191 15750 17784 35,28 30,54 34,49 GONZANAMA 698,47 17276 14987 16525 24,73 21,46 23,66 MACARA 575,71 18281 18350 20234 31,75 31,87 35,15 PALTAS 1155,17 27158 24703 27239 23,51 21,38 23,58 PUYANGO 637,95 16804 15505 17097 26,34 24,30 26,80 SARAGURO 1082,70 26842 28029 30906 24,79 25,89 28,55 410,61 9729 7994 8815 23,69 19,47 21,47 1213,39 10234 10940 12063 8,43 9,02 9,94 PINDAL 201,56 7457 7351 8106 37,00 36,47 40,22 QUILANGA 236,68 5553 4582 5052 23,46 19,36 21,35 OLMEDO 112,54 6593 5707 6293 58,59 50,71 55,92 SOZORANGA ZAPOTILLO Fuente: Datos poblacionales - INEC División político administrativa INEC Elaboración: UCDT - GPL 25 92.36 101.84 Figura 6: Densidades Poblacionales DENSIDAD POBLACIONAL 1990 (Hab/Km²) 76.23 DENSIDAD POBLACIONAL 2001 (Hab/Km²) 58.59 50.71 55.92 37.00 36.47 40.22 8.43 9.02 9.94 23.46 19.36 21.35 23.69 19.47 21.47 24.79 25.89 28.55 26.34 24.30 26.80 23.51 21.38 23.58 31.75 31.87 35.15 24.73 21.46 23.66 35.28 30.54 34.49 31.47 25.23 27.83 27.49 25.62 28.25 34.29 41.42 45.67 34.95 32.82 36.19 DENSIDAD POBLACIONAL 2010 (Hab/Km²) Fuente: Datos poblacionales - INEC Elaboración: UCDT - GPL Otra forma representativa que muestra los cambios en la población es el mostrado a continuación en donde notamos la variabilidad en cada cantón aunque esta es más significativa en el cantón Loja. 250000 Figura 7: Población cantonal 1 990 – 2 011 – 2 010 200000 POBLACIÓN 1990 (Habitantes) POBLACIÓN 2001 (Habitantes) 150000 POBLACIÓN 2010 (Habitantes) 100000 50000 0 26 Fuente: Datos poblacionales - INEC Elaboración: UCDT - GPL Como mencionamos anteriormente al analizar la densidad poblacional a nivel cantonal los indicadores varían con respecto a la parroquial sin embargo gráficamente podemos notar la variación que tiene este indicador en los tres años, existiendo en algunos cantones una disminución de la población. En el año 2001 en la mayoría de cantones la densidad poblacional disminuyó con respecto a la población de 1990, en este periodo la migración hacia el exterior fue uno de los factores influyentes. 2.6 Crecimiento Tendencial de la Población Si comparamos los datos de población provincial visualizamos que históricamente en la provincia de Loja ha existido un decrecimiento al relacionarla con la población nacional, esto es evidenciable a partir del año de 1 974 año en el que la tasa de crecimiento provincial empieza a disminuir lo que ya da signos de una eventual migración hacia el exterior u otras ciudades del país. En la provincia de Loja la población especialmente rural cuya principal actividad económica es la agricultura está expuesta a que su economía se vea afectada con la ocurrencia de fenómenos naturales como las sequías e inviernos prolongados; los mismos que ocasionan grandes pérdidas que obligan a la salida de personas, abandonando el territorio para buscar nuevas economías y formas de satisfacer las necesidades. Cuadro 8: Tasa de crecimiento provincial AÑO DEL CENSO 1950 1962 1974 1982 POBLACIÓN PROVINCIAL (Habitantes) 216802 285448 342339 360767 TASA DE CRECIMIENTO PROVINCIAL 2,3 1,5 0,6 27 1990 2001 384698 404835 0,8 0,5 Fuente: INEC Elaboración: UCDT - GPL Cuadro 9: Tasa de crecimiento urbana y rural provincial TASAS DE CRECIMIENTO POBLACIONAL PERIODO PRMEDIO DEL PAÍS 1950 - 1962 1962 - 1974 1974 - 1982 1982 - 1990 1990 - 2001 TOTAL 2,8 3,2 2,6 2,2 2,1 2,3 1,6 0,6 0,8 0,5 URBANA RURAL 3,9 3,7 4,3 2,6 1,4 2 1,1 -0,9 -0,2 -0,2 Fuente: SIISE 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Las tasas de crecimiento poblacional urbano dentro de los periodos interdentales desde el año 1 950 siempre han sido positivas mientras que la tasa de crecimiento rural desde el año 1 974 ya se evidencia el decrecimiento poblacional con una tasa negativa. La tasa de crecimiento provincial siempre se ha mantenido por debajo de la media nacional. Figura 8: Crecimiento Tendencial de la población 2001; 404835 hab. 2010 1990; 384698 hab. 2000 1982; 360767 hab. 1990 1974; 342339 hab. 1980 1970 1960 1962; 285448 hab. 1950; 216802 hab. 1950 1940 28 Fuente: INEC Elaboración: UCDT - GPL Gráficamente representamos la variación de habitantes en los censos del 1 990 y 2 001 a nivel cantonal, en color amarillo están los cantones cuya población aumentó durante estos años y color rojo los cantones que tuvieron una disminución en la población. Mapa 11: Incremento o decremento poblacional 1 990 – 2 001 29 Fuente: INEC Elaboración: UCDT - GPL A diferencia de la serie anterior del 2001 al 2010 la población en todos los cantones de la provincia de Loja aumentó. Lo cual mostramos gráficamente en el siguiente mapa. Mapa 12: Incremento y decremento de la población 2 001 – 2 010 30 2.7 Centros de Gravedad El centro de gravedad se calcula a través de las medidas de las coordenadas X e Y de los núcleos respecto a ejes arbitrarios o de las coordenadas geográficas de latitud y longitud y no considera el tamaño de los asentamientos o núcleos poblacionales por lo que a este centro gravitatorio lo denominamos “vacío”. El cálculo del centro de gravedad consiste en aplicar la siguiente fórmula: Xp = Σ Xi/n Yp = Σ Yi/n Dónde: Xi = Sumatoria de coordenadas en x Yi = Sumatoria de coordenadas en y n = Número de núcleos o centros poblados Xp= Σ Xi/n → Xp = Xp= Σ Xi/n → Yp = , = 652 449,04 m , = 9 550 544,20 m En base a estas nuevas coordenadas calculamos dentro del territorio provincial el centro de gravedad. Centro de gravedad: Coordenadas del punto: X = 652 449,04 m Y = 9 550 544,2 m El poblamiento es un concepto o categoría de alcance mayor a de poblado y población. Al hablar de poblamiento englobamos a los dos conceptos anteriores y se refiere a uno de los dos modos de ocupación del territorio en este caso el modo de ocupación de los centros urbanos. Como mencionamos anteriormente el centro de gravedad lo entendemos como “vacío”. Por consiguiente para cuestión del análisis del poblamiento debemos incorporar la variable 31 de población, encontrando un centro gravitatorio que además de contener la georeferenciación de los centros poblados le incorporamos el dato de población. A este lo denominamos centro gravitatorio ponderado. Para el cálculo de este centro aplicamos la siguiente fórmula: Xp= Σ Xi * Pi / P Yp= Σ Yi * Pi / P Dónde: Xi = Sumatoria de coordenadas en x Yi = Sumatoria de coordenadas en y Pi = Población del asentamiento P = Población Total de la provincia Xp = Σ Xi * Pi / P → Xp = 669 781,11 m Yp= Σ Yi * Pi / P → Yp = 9 550 806,15 m El nuevo punto que consideramos centro de gravedad ponderado contiene las siguientes coordenadas: X = 669 781,11 m Y = 9 550 806,15 m Mapa 13: Centros de gravedad provinciales 32 Fuente: Datos poblacionales –INEC División político administrativa - INEC Elaboración: UCDT - GPL Tal como se ve en la gráfica se trata de dos puntos diferentes donde los resultados del primero o el “vacío” es el referente al centro gravitatorio solamente de los centros poblados o cabeceras parroquiales y cantonales y el segundo, es el centro gravitatorio referente al poblamiento. 2.8 Tendencia Evolutiva del Poblamiento Al referirnos de la evolución del poblamiento podemos prever la tendencia de desplazamiento que tendría un núcleo o centroide de la provincia si se conservaran las tendencias actuales del poblamiento. Para el cálculo de esta tendencia hemos realizado una proyección geométrica de la población, tomado la tasa de crecimiento calculada con los datos del censo del 2 001 y publicada a través del Infoplan. Hemos realizado las proyecciones poblacionales para los años 2 005; 2 010; y 2 015, incorporamos además los datos del censo de 1 990, con lo cual agrupamos cuatro series que nos determinan la tendencia del poblamiento en la provincia de Loja. Mapa 14: Tendencia evolutiva del poblamiento 33 Fuente: Datos poblacionales –INEC División político administrativa - INEC Elaboración: UCDT - GPL En la provincia de Loja de mantenerse las dinámicas demográficas actuales como podemos observar en el mapa, existe un marcado desplazamiento del centro gravitatorio hacia la capital provincial siendo el medio de conexión las vías intercantonales. Otro de los factores influyentes es la búsqueda de oportunidades laborales y de zonas mejor servidas, esto podemos entenderlo como las escazas oportunidades en la zona rural y los deficientes servicios que existen. 2.9 Análisis Poblacional por género La población por género a nivel provincial es de cierta manera equilibrada existiendo una diferencia mínima entre los dos géneros. El número de mujeres es de 207 240 que representa el 51,19% de la población total mientras que el número de hombres es de 197 595 cuyo porcentaje corresponde a 48,81% de la población total. A nivel cantonal se mantiene la misma diferencia porcentual que posee la provincia excepto en los cantones de Loja en donde el 52,52% de la población total son mujeres mientras que el porcentaje de hombres es de 47,48%; al cantón Zapotillo le corresponde 54,05% de hombres y 45,95% de mujeres; y Saraguro que posee el 46,42% de hombres y 53,58% de mujeres; siendo estos aquellos en donde se evidencia una relación porcentual diferente al promedio provincial. Cuadro 10: Análisis poblacional por género POBLACIÓN TOTAL 2001 (Habitantes) HOMBRES 2001 (Habitantes) PORCENTAJE DE HOMBRES (Respecto a la Población total) MUJERES 2001 (Habitantes) PORCENTAJE DE MUJERES (Respecto a la Población total) LOJA 175077 83121 47,48% 91956 52,52% CALVAS 27604 13578 49,19% 14026 50,81% CATAMAYO 27000 13328 49,36% 13672 50,64% CELICA 13358 6772 50,70% 6586 49,30% CHAGUARPAMBA 7898 4012 50,80% 3886 49,20% ESPINDOLA 15750 8015 50,89% 7735 49,11% GONZANAMA 14987 7563 50,46% 7424 49,54% MACARA 18350 9229 50,29% 9121 49,71% PALTAS 24703 12305 49,81% 12398 50,19% PUYANGO 15505 7894 50,91% 7611 49,09% CANTÓN 34 SARAGURO 28029 13012 46,42% 15017 53,58% SOZORANGA 7994 3924 49,09% 4070 50,91% ZAPOTILLO 10940 5913 54,05% 5027 45,95% PINDAL 7351 3747 50,97% 3604 49,03% QUILANGA 4582 2351 51,31% 2231 48,69% OLMEDO 5707 2831 49,61% 2876 50,39% Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00% PORCENTAJE DE HOMBRES (Respecto a la Población total) PORCENTAJE DE MUJERES (Respecto a la Población total) % POBLACIÓN TOTAL 2001 (Habitantes) Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL En el gráfico mostramos el porcentaje de la población cantonal respecto al total provincial y dentro de cada cantón la equivalencia en porcentaje de hombres y mujeres. Debemos mencionar que a nivel provincial pese a que los porcentajes entre hombres y mujeres se lo observa equilibrado existen temporadas en el año en que los hombres salen hacia otras provincias por trabajo regresando a su lugar de origen simplemente en temporadas de descanso. Esta movilidad temporal no es posible registrarla por cuanto no tenemos datos mensuales de población en la provincia de Loja, o registros de ingreso y salida de personas del límite provincial. 35 49.61% 50.39% 51.31% 48.69% 50.97% 49.03% 54.05% 45.95% 49.09% 50.91% 46.42% 53.58% 50.91% 49.09% 49.81% 50.19% 50.29% 49.71% 50.46% 49.54% 50.89% 49.11% 50.80% 49.20% 50.70% 49.30% 49.36% 50.64% 50.00% 49.19% 50.81% 60.00% 47.48% 52.52% Figura 9: Análisis poblacional por género Mapa 15: Población por sexo Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL Gráficamente podemos notar en el mapa la representación en isolíneas de la población total y en pastel la proporción hombre mujer a nivel cantonal. El tamaño del pastel está en proporción con el número de habitantes. La población rural de la provincia de Loja según el censo del 2 001 es de 222 145 habitantes de los cuales el 50,05% del total de la población son hombres que corresponden a 111191 habitantes y el 49,95% son mujeres que corresponde a 110954 habitantes. En la zona rural se equilibra el porcentaje al analizar la población por género. 36 Cuadro 11: Población rural por sexo POBLACIÓN RURAL TOTAL 2001 (Habitantes) HOMBRES 2001 (Habitantes) PORCENTAJE DE HOMBRES (Respecto a la Población total) MUJERES 2001 (Habitantes) PORCENTAJE DE MUJERES (Respecto a la Población total) LOJA 56545 27597 48,81% 28948 51,19% CALVAS 16684 8431 50,53% 8253 49,47% CATAMAYO 9860 5030 51,01% 4830 48,99% CELICA 9665 4966 51,38% 4699 48,62% CHAGUARPAMBA 6931 3554 51,28% 3377 48,72% ESPINDOLA 14362 7327 51,02% 7035 48,98% GONZANAMA 13448 6848 50,92% 6600 49,08% 6867 3589 52,26% 3278 47,74% PALTAS 19334 9857 50,98% 9477 49,02% PUYANGO 11736 6064 51,67% 5672 48,33% SARAGURO 24905 11553 46,39% 13352 53,61% SOZORANGA 7132 3505 49,14% 3627 50,86% ZAPOTILLO 9083 4980 54,83% 4103 45,17% PINDAL 6025 3068 50,92% 2957 49,08% QUILANGA 3861 1991 51,57% 1870 48,43% OLMEDO 5707 2831 49,61% 2876 50,39% 222145 111191 50,05% 110954 49,95% CANTÓN MACARA TOTAL Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL En el siguiente gráfico representamos el porcentaje de hombres y mujeres a nivel cantonal así como el porcentaje de población urbana y rural en cada cantón lo que nos permite tener un análisis completo de la relación porcentual entre hombres y mujeres. 37 Figura 10: Población rural por sexo 100.00% 90.00% 80.00% 70.00% 60.00% 50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00% PORCENTAJE DE HOMBRES (Respecto a la Población rural total) PORCENTAJE DE MUJERES (Respecto a la Población rural total) % POBLACIÓN URBANA 2001 (Habitantes) Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL %POBLACIÓN RURAL 2001 (Habitantes) Analizando la población rural se mantiene una pequeña diferencia entre hombres y mujeres en todos los cantones de la provincia. En el mapa siguiente representamos en método de isolíneas la población rural total y el pastel representa el porcentaje de cada cantón siendo su tamaño está proporcional al número de habitantes total del área rural. 38 Mapa 16: Población rural por sexo Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL 2.10 Análisis Generacional de la Población Para analizar las estructuras etarias de la población en base a 6 grupos de edad organizados como se muestra en la tabla a continuación notamos que el rango poblacional mayoritario a nivel provincial es el que corresponde a las edades comprendidas entre los 15 a 29 años de edad cuyo porcentaje con respecto a la población total corresponde al 25%. A este grupo le sigue el comprendido entre la edades de 1 a 9 años de edad cuyo porcentaje es del 22%, a continuación es el grupo etario comprendido entre los 30 a 49 años de edad que representa el 20% de la población total. Estos porcentajes corresponden a datos del censo de población y vivienda del año 2 001 y es de la población que a esta fecha cumplió la edad representada. Del análisis poblacional a nivel de cantones descontando el cantón Loja que es el que mayor población posee es seguido por el cantón Saraguro con 28 029 habitantes cuya mayor representación etaria corresponde al rango comprendido entre 1 a 9 años, seguido. Otro 39 cantón que posee mayor número de habitantes es el cantón Calvas con 27 604 hab. y el mayor grupo etario es el que va de 1 a 9 años de edad con el 23%. Catamayo con 27 000 habitantes tiene el 25% de su población dentro del grupo de 15 a 29 años. Cuadro 12: Población por edades POBLACIÓN TOTAL 2001 (Habitantes) CANTÓN POBLACIÓN MENOR DE 1 AÑO # Hab. LOJA % POBLACIÓN DE 1-9 AÑOS # Hab. % POBLACIÓN DE 10-14 AÑOS POBLACIÓN DE 15-29 AÑOS POBLACIÓN DE 30-49 AÑOS POBLACIÓN DE 50-64 AÑOS # Hab. # Hab. # Hab. # Hab. % % % POBLACIÓN DE 65 AÑOS Y MÁS % # Hab. % 175077 3302 2% 35799 20% 20426 12% 49051 28% 38286 22% 15834 9% 12379 7% CALVAS 27604 549 2% 6451 23% 3911 14% 6019 22% 5125 19% 2937 11% 2612 9% CATAMAYO 27000 607 2% 6363 24% 3263 12% 6710 25% 5339 20% 2540 9% 2178 8% CELICA 13358 305 2% 2913 22% 1668 12% 3169 24% 2709 20% 1358 10% 1236 9% 7898 157 2% 1776 22% 917 12% 1550 20% 1554 20% 1094 14% 850 ESPINDOLA 15750 334 2% 4208 27% 2340 15% 3070 19% 2767 18% 1694 11% 1337 11 % 8% GONZANAMA 14987 280 2% 3304 22% 1880 13% 3022 20% 2727 18% 1918 13% 1856 MACARA 18350 401 2% 4183 23% 2303 13% 4583 25% 3538 19% 1749 10% 1593 PALTAS 24703 525 2% 5575 23% 3152 13% 5169 21% 4668 19% 2903 12% 2711 PUYANGO 15505 306 2% 3427 22% 2062 13% 3555 23% 3273 21% 1676 11% 1206 11 % 8% SARAGURO 28029 669 2% 7038 25% 3844 14% 6064 22% 5188 19% 2721 10% 2505 9% 7994 173 2% 1855 23% 1139 14% 1704 21% 1368 17% 885 11% 870 CHAGUARPAMBA SOZORANGA 12 % 9% 10940 216 2% 2284 21% 1415 13% 2673 24% 2242 20% 1142 10% 968 11 % 9% PINDAL 7351 183 2% 1767 24% 971 13% 1765 24% 1328 18% 770 10% 567 8% QUILANGA 4582 74 2% 1080 24% 610 13% 847 18% 853 19% 587 13% 531 OLMEDO 5707 104 2% 1270 22% 713 12% 1137 20% 1087 19% 782 14% 614 404835 8185 2% 89293 22% 50614 13% 100088 25% 82052 20% 40590 10% 34013 12 % 11 % 8% ZAPOTILLO TOTAL Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL En el gráfico de barras visualizamos claramente que de barras es claro que el rango comprendido entre 1 a 49 años de edad el mayoritario a nivel provincial y si analizamos desde los 10 años hasta los 49 años de edad corresponde al 58% de la población total. 40 Figura 11: Población provincial por edades 25% 22% 25% 20% 20% 13% 15% 10% 10% 5% 0% 8% 2% MENOR DE 1 AÑO DE 1-9 AÑOS 10-14 AÑOS DE 15-29 AÑOS DE 30-49 AÑOS DE 50-64 AÑOS DE 65 AÑOS Y MÁS Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL A continuación mostramos en el mapa de fondo la representación por isolíneas de la población cantonal y en barras los grupos etarios de cada población. El tamaño de las barras esta en proporción a la población total de cada cantón. Además mostramos el resumen de la población provincial dentro de los mismos rangos de edad. 41 Mapa 17: Población por edades Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL Para fines comparativos y de análisis de los grupos etarios disgregados además por sexo hemos agrupados en 6 rangos de edad que corresponde a los menores de una año de edad que representan el 4% de la población total y se mantiene en 2% tanto el porcentaje de hombres como de mujeres. Le sigue el rango de 1 a 4 años cuyo porcentaje total corresponde al 8 % de los cuáles tanto hombres como mujeres poseen el 4%. En el rango de 5 a 14 años el 13% son hombres y el 12% son mujeres en total representan el 25% de la población total de la provincia. En el grupo de 15 a 49 años de edad el 21% son hombres y el 24% son mujeres, en conjunto corresponde al 45% de la población provincial. En el rango de 50 a 64 años existe un equilibrio tanto en hombres como en mujeres, cada uno con el 5%. Para el grupo de 75 y más años hombres y mujeres representan el 4% cada uno. 42 Figura 12: Pirámide poblacional 65 y mas 50 - 64 15 - 49 5 - 14 1-4 Menor 1 año 25 20 15 10 5 Mujer% 0 5 10 15 20 25 30 Hombre% Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL 2.11 Modelo Vertical El Modelo Vertical de la provincia de Loja se lo establece en relación a la cantidad de población que posee cada cantón estableciendo cinco rangos de población y en base a esto le damos una valoración de 1 a 5. Esto lo hacemos tomando en cuenta la población tanto urbana como rural y representamos en el mapa el rango correspondiente de cada cantón7. Para este modelo utilizaremos los datos censales del 2 001 ya que pese a tener las proyecciones poblaciones esta jerarquización será utilizada más adelante para otra ponderación de la cual no tendremos proyecciones al 2 010 sino lo datos censales del 2 001, por consiguiente la coherencia de los datos nos mostrará mejores resultados. Cuadro 13: Valoración vertical de los asentamientos CANTÓN LOJA 7 POBLACIÓN TOTAL 2001 (Habitantes) 175077 VALORACIÓN MUY ALTA PONDERACIÓN RANGO DE POBLACIÓN (Habitantes) 5 118914 - 175076 Consideramos el dato poblacional del cantón y le asignamos la valoración correspondiente dentro del rango de 1 a 5. 43 CALVAS 27604 BAJA 2 21966 - 42696 CATAMAYO 27000 BAJA 2 21966 - 42696 CELICA 13358 MUY BAJA 1 4582 - 21965 CHAGUARPAMBA 7898 MUY BAJA 1 4582 - 21965 ESPINDOLA 15750 MUY BAJA 1 4582 - 21965 GONZANAMA 14987 MUY BAJA 1 4582 - 21965 MACARA 18350 MUY BAJA 1 4582 - 21965 PALTAS 24703 BAJA 2 21966 - 42696 PUYANGO 15505 MUY BAJA 1 4582 - 21965 SARAGURO 28029 BAJA 2 21966 - 42696 SOZORANGA 7994 MUY BAJA 1 4582 - 21965 ZAPOTILLO 10940 MUY BAJA 1 4582 - 21965 PINDAL 7351 MUY BAJA 1 4582 - 21965 QUILANGA 4582 MUY BAJA 1 4582 - 21965 OLMEDO 5707 MUY BAJA 1 4582 - 21965 Fuente: Censo 2 001 – INEC Elaboración: UCDT - GPL La representación gráfica demuestra que por su calidad de capital provincial al cantón Loja le corresponde la mayor jerarquía (5) en relación al número de habitantes, seguido de los cantones de Calvas, Catamayo, Paltas y Saraguro con una jerarquía de 2 y cuya valoración no es representativa comparada con el cantón Loja; el resto de cantones poseen una jerarquía de 1 cuya valoración es muy baja. Figura 13: Valoración de los asentamientos 5 5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 2 2 2 2 1.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 0 Fuente: Datos poblacionales INEC Elaboración: UCDT - GPL 44 Mapa 18: Modelo vertical Fuente: Datos poblacionales INEC Elaboración: UCDT - GPL 45 3 ACCESIBILIDAD A SERVICIOS BÁSICOS 3.1 Vivienda El análisis del indicador de vivienda contiene varios relacionados a este parámetro como la tenencia, el acceso a los servicios básicos, los materiales de construcción, la ocupación, entre otros. A nivel nacional el déficit de vivienda ha sido generalizado a lo largo de los años, los altos costos de la misma y la falta de dinero han sido relevantes para que en la provincia de Loja alrededor de un 30% de hogares no habiten en vivienda propia, entendiéndose además que la vivienda significa mucho más que protección contra el clima y los elementos externos. Es fundamental para el desarrollo de las capacidades individuales y los vínculos familiares. Puede ser fuente de seguridad y estabilidad de los hogares, especialmente para la población urbana en situaciones de pobreza8. El total de viviendas de la provincia de Loja corresponde a 124 947 viviendas y el total de hogares corresponde a 94 447 hogares, cuya distribución por cantones es la siguiente: Cuadro 14: Total de viviendas y hogares CANTÓN LOJA CALVAS CATAMAYO CELICA CHAGUARPAMBA ESPINDOLA GONZANAMA MACARA PALTAS PUYANGO SARAGURO SOZORANGA ZAPOTILLO PINDAL QUILANGA OLMEDO TOTAL POBLACIÓN TOTAL 2001 (Habitantes) 175077 27604 27000 13358 7898 15750 14987 18350 24703 15505 28029 7994 10940 7351 4582 5707 404835 VIVIENDAS TOTALES 51724 7944 8091 3609 3312 3878 5740 5013 8545 4735 11409 2529 3008 1904 1467 2039 124947 PORCENTAJE RESPECTO AL TOTAL DE VIVIENDAS PROVINCIAL 41% 6% 6% 3% 3% 3% 5% 4% 7% 4% 9% 2% 2% 2% 1% 2% 100% HOARES TOTALES 41935 6083 6160 2964 2066 3126 3815 4096 5898 3637 6438 1730 2399 1604 1097 1409 94457 PORCENTAJE RESPECTO AL TOTAL DE HOGARES PROVINCIAL 44% 6% 7% 3% 2% 3% 4% 4% 6% 4% 7% 2% 3% 2% 1% 1% 100% Fuente: Censo de población y vivienda 2 001 - INEC Elaboración: UCDT - GPL 8 Fundamento de indicador de Vivienda Propia SIISE 2 010 46 Figura 14: Total de viviendas y hogares 50000 41935 51724 60000 VIVIENDAS TOTALES HOGARES TOTALES 40000 VIVIENDA PROPIA 30000 2039 1409 1467 1097 1904 1604 3008 2399 2529 1730 11409 6438 4735 3637 8545 5898 5013 4096 5740 3815 3878 3126 3312 2066 3609 2964 8091 6160 10000 7944 6083 20000 0 Fuente: Censo de población y vivienda 2 001 - INEC Elaboración: UCDT - GPL Del total de viviendas de la provincia aproximadamente el 40% están en la capital provincial el restante 60% se distribuyen en los 15 cantones, en promedio el total de la población tiene la aspiración de tener una vivienda propia, lo que representa seguridad y por sobretodo no tener un egreso mensual por pago de vivienda. Se debe considerar además que el hecho de poseer vivienda propia no representa vivir de forma adecuada, en condiciones socioeconómicas desfavorables las viviendas pese a ser propias son de condiciones inadecuadas para habitarlas y desenvolverse en un ambiente propicio. Las condiciones de habitabilidad también se relacionan con las costumbres y modos de vida de cada cultura. 3.2 Agua Potable Para el cálculo de este indicador hemos tomado las variables en base al censo del 2001 sobre el medio de abastecimiento de agua de las cuales escogimos las siguientes: • Abastecimiento de agua por tubería fuera de la vivienda • Sin abastecimiento de agua por tubería sino por otros medios A estas variables las hemos sumado por lo que tenemos el indicador de número de viviendas sin abastecimiento de agua por tubería en el interior de la vivienda, cuyos resultados presentamos en la tabla y gráfico de barras a continuación. 47 Cuadro 15: Viviendas sin abastecimiento de agua 1101 LOJA 51724 VIVIENDAS SIN ABASTECIMIENTO DE AGUA POR TUBERÍA EN EL INTERIOR DE LA VIVIENDA (# DE VIVIENDAS) 4910 1102 CALVAS 7944 2049 26% 1103 CATAMAYO 8091 910 11% 1104 CELICA 3609 1138 32% 1105 CHAGUARPAMBA 3312 651 20% 1106 ESPINDOLA 3878 1169 30% 1107 GONZANAMA 5740 1368 24% 1108 MACARA 5013 830 17% 1109 PALTAS 8545 2122 25% 1110 PUYANGO 4735 1132 24% 1111 SARAGURO 11409 2001 18% 1112 SOZORANGA 2529 525 21% 1113 ZAPOTILLO 3008 1359 45% 1114 PINDAL 1904 852 45% 1115 QUILANGA 1467 336 23% 1116 OLMEDO 2039 495 24% 124947 21847 CÓDIGO DEL CANTÓN NÚMERO DE VIVIENDAS NOMBRE TOTAL PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN 9% Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Figura 15: Porcentaje de viviendas sin abastecimiento de agua 45% 45% 40% 50% 45% 45% 40% 35% 32% 30% 26% 25% 20% 15% 9% 25% 24% 20% 10% 35% 30% 17% 24% 18% 21% 23% 24% 30% 25% 20% 15% 11% 10% 5% 5% 0% 0% PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN PORCENTAJE DE VIVIENDAS Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 48 En base a los resultados obtenidos y calculando el porcentaje con respecto al número total de viviendas de cada cantón nos permite tener un indicador comparable a nivel provincial evidenciándose que los cantones con mayor demanda del servicio de agua potable dentro de la vivienda es para Zapotillo y Pindal los mismos que poseen un 45% cada uno del total de viviendas cantonal sin abastecimiento de agua por tubería en el interior de la vivienda. Por el contrario los cantones con menor porcentaje de viviendas con esta deficiencia en el medio de abastecimiento de agua son Catamayo con el 11% y Loja con el 9% del total de viviendas de cada cantón. No olvidemos que el agua potable constituye uno de los servicios indispensables dentro de una vivienda pero el indicador nos presenta una limitante que no nos permite conocer el tipo de agua que se consume ya que simplemente nos muestra el dato como infraestructura y no por calidad del servicio. En el mapa a continuación podemos ver la representación de una forma a nivel provincial lo que mencionamos anteriormente y utilizando el método de isolíneas evidenciamos en tono más oscuro en donde los valores cuyo número de viviendas sin este servicio es más alto y presentan criticidad. Pero al representar el porcentaje con respecto al total de viviendas de cada cantón usando una gradación de símbolo que en este caso es un círculo y de forma proporcional al dato correspondiente visualizamos la diferencia y en donde es mayor el porcentaje de viviendas (círculo de mayor tamaño) sin este servicio. Mapa 19: Viviendas sin abastecimiento de agua por tubería en el interior Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 49 Otro de los indicadores que mostramos a continuación y que tiene relación con el servicio de agua potable a las viviendas es el que corresponde al abastecimiento de agua por otro medio diferente al de red pública; para lo cual tomamos la variable que consta en la boleta censal sobre la pregunta ¿De dónde proviene el agua que recibe?; Como en éste análisis mostraremos la criticidad del indicador hemos tomado las variables siguientes: De pozo De río, vertiente, acequia o canal De carro repartidor Otro Estas variables las hemos sumado y mostramos los resultados a nivel cantonal en la tabla y gráfico de barras a continuación: Cuadro 16: Viviendas sin servicio de alcantarillado CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE NÚMERO DE VIVIENDAS VIVIENDAS SIN ABASTECIMIENTO DE AGUA POR RED PÚBLICA (# DE VIVIENDAS) PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN 1101 LOJA 51724 9596 19% 1102 CALVAS 7944 2976 37% 1103 CATAMAYO 8091 1773 22% 1104 CELICA 3609 1508 42% 1105 CHAGUARPAMBA 3312 1273 38% 1106 ESPINDOLA 3878 1752 45% 1107 GONZANAMA 5740 1852 32% 1108 MACARA 5013 1433 29% 1109 PALTAS 8545 3115 36% 1110 PUYANGO 4735 1862 39% 1111 SARAGURO 11409 3157 28% 1112 SOZORANGA 2529 805 32% 1113 ZAPOTILLO 3008 1688 56% 1114 PINDAL 1904 1054 55% 1115 QUILANGA 1467 448 31% 1116 OLMEDO 2039 926 45% 124947 35218 TOTAL Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 50 Figura 16: Porcentaje de viviendas sin abastecimiento de agua por red pública 45% 60% 56% 55% 40% 35% 42% 37% 30% 38% 36% 32% 25% 20% 15% 45% 45% 19% 29% 39% 50% 40% 32% 28% 31% 30% 22% 20% 10% 10% 5% 0% 0% PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN PORCENTAJE DE VIVIENDAS Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Los cantones cuyo porcentaje de viviendas respecto al total cantonal presentan criticidad son Pindal con un 55 % y Zapotillo con un 56 %, mientras que los cantones con menor porcentaje son Catamayo 22 % y Loja 19 %. Este indicador tiene relación con el anterior que mostraba el abastecimiento de agua por tubería en el interior. Al analizar las variables nos permite darnos cuenta que un gran porcentaje de población a nivel de la provincia que habita estas vivienda está consumiendo agua que no es tratada, lo que tendrá una clara repercusión en la presencia de enfermedades originadas por el consumo de agua no apta como son enfermedades diarreicas, parasitosis y enfermedades de la piel al utilizar el agua como medio de aseo. Gráficamente y con la utilización del mapa representamos en forma de isolíneas el número total de viviendas con esta deficiencia cuya representación mayor es en tono más oscuro y con gradación del círculo y de manera proporcional al porcentaje el comparativo con el total de viviendas de cada cantón. 51 Mapa 20: Viviendas sin abastecimiento de agua por red pública Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 3.3 Alcantarillado Dentro de la boleta censal (2 001) consta el medio de eliminación de aguas servidas de la vivienda para lo cual consideramos las siguientes variables: • Por pozo ciego • Por pozo séptico • De otra forma Se considera estas variables por cuanto consideramos que la mejor forma de eliminación de aguas servidas es a través de una red pública que permita un correcto tratamiento de las mismas. Los resultados que obtenemos son los siguientes: 52 Cuadro 17: Viviendas sin servicio de alcantarillado CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE 1101 LOJA 1102 1103 NÚMERO DE VIVIENDAS VIVIENDAS SIN ALCANTARILLADO POR RED PÚBLICA (# DE VIVIENDAS) PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN 51724 13268 26% CALVAS 7944 3663 46% CATAMAYO 8091 2915 36% 1104 CELICA 3609 1868 52% 1105 CHAGUARPAMBA 3312 1701 51% 1106 ESPINDOLA 3878 2651 68% 1107 GONZANAMA 5740 3126 54% 1108 MACARA 5013 1906 38% 1109 PALTAS 8545 4349 51% 1110 PUYANGO 4735 2486 53% 1111 SARAGURO 11409 5116 45% 1112 SOZORANGA 2529 1396 55% 1113 ZAPOTILLO 3008 1900 63% 1114 PINDAL 1904 1224 64% 1115 QUILANGA 1467 852 58% 1116 OLMEDO 2039 1241 61% 124947 49662 TOTAL Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 53 Figura 17: Porcentaje de viviendas sin servicio de alcantarillado 45% 80% 68% 40% 63% 35% 52% 30% 51% 54% 51% 46% 55% 53% 70% 64% 58% 61% 60% 50% 45% 25% 36% 38% 40% 20% 15% 30% 26% 20% 10% 5% 10% 0% 0% PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN PORCENTAJE DE VIVIENDAS Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Los cantones cuyo porcentaje de viviendas respecto al total cantonal presentan criticidad son Zapotillo con un 63 %, Pindal 64 % y Zapotillo con un 68 %, mientras que los cantones con menor porcentaje son Catamayo 36 % y Loja 26 %. Sin embargo a nivel provincial el total de viviendas que no poseen el servicio de eliminación de aguas servidas por red pública es de 49 662 viviendas que representa con respecto al total de viviendas de la provincia el 39,74 % con deficiencia en el servicio de alcantarillado. En el mapa a continuación representamos a través de las isolíneas el número de viviendas sin el servicio siendo mayores los valores aquellos de color más oscuro y por gradación de símbolo el porcentaje respecto al total de viviendas de cada cantón siendo su tamaño proporcional al resultado. 54 Mapa 21: Viviendas sin servicio de alcantarillado Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 3.4 Eliminación de Basura Similar a los indicadores anteriores para este simplemente descartamos el valor correspondiente al número de viviendas que poseen el servicio de recolección de basura a través del carro recolector quedándonos las siguientes variables: • • • En terreno baldío o quebrada Por incineración o entierro De otra forma Sumando las variables tenemos el dato que representa además un medio que nos indica un grado de contaminación ambiental ya que el medio utilizado para eliminar la basura no es el adecuado dentro de un manejo de desecho sólidos eficiente. En la tabla mostramos los resultados a nivel cantonal y utilizando un gráfico de barras representamos el porcentaje con respecto al número total de viviendas por cantón. 55 Cuadro 18: Viviendas sin servicio de recolección de basura CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE NÚMERO DE VIVIENDAS VIVIENDAS SIN ELIMINACIÓN DE BASURA POR CARRO RECOLECTOR (# DE VIVIENDAS) PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN 1101 LOJA 51724 13036 25% 1102 CALVAS 7944 3940 50% 1103 CATAMAYO 8091 2758 34% 1104 CELICA 3609 1977 55% 1105 CHAGUARPAMBA 3312 1733 52% 1106 ESPINDOLA 3878 2825 73% 1107 GONZANAMA 5740 3129 55% 1108 MACARA 5013 2010 40% 1109 PALTAS 8545 4543 53% 1110 PUYANGO 4735 2550 54% 1111 SARAGURO 11409 5704 50% 1112 SOZORANGA 2529 1542 61% 1113 ZAPOTILLO 3008 1907 63% 1114 PINDAL 1904 1272 67% 1115 QUILANGA 1467 912 62% 1116 OLMEDO 2039 1270 62% 124947 51108 TOTAL Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Figura 18: Porcentaje de viviendas sin servicio de recolección de basura 45% 80% 73% 40% 61% 35% 55% 50% 30% 52% 55% 67% 62% 62% 34% 20% 70% 60% 50% 40% 25% 15% 53% 54% 63% 50% 40% 30% 25% 20% 10% 5% 10% 0% 0% PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN PORCENTAJE DE VIVIENDAS Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 56 Los cantones cuyo porcentaje es más alto a nivel provincial corresponden a Zapotillo 63%, Pindal 67% y Espíndola 73% del total de las viviendas de cada cantón mientras que el menor porcentaje corresponde a Catamayo 34 % y Loja 25 %. A nivel provincial el número de viviendas sin este servicio es de 51108 que significa en porcentaje el 40,9% de viviendas que por la eliminación inadecuada de la basura están contaminando el medio ambiente lo que también tiene relación con la presencia de enfermedades respiratorias en la población. Usando el mapa para mostrar y territorializar los indicadores representamos a través de las isolíneas el número de viviendas sin el servicio de eliminación de basura por carro recolector siendo mayores los valores aquellos de color más oscuro y por gradación de símbolo el porcentaje respecto al total de viviendas de cada cantón siendo su tamaño proporcional al resultado. Mapa 22: Viviendas sin servicio de recolección de basura Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 57 3.5 Energía Eléctrica Para el servicio de energía eléctrica en las viviendas tomamos solo los datos que corresponden a viviendas que no cuentan con energía eléctrica y los mostramos en la siguiente tabla: Cuadro 19: Viviendas sin servicio de energía eléctrica CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE 1101 LOJA 1102 NÚMERO DE VIVIENDAS VIVIENDAS SIN ENERGÍA ELÉCTRICA (# DE VIVIENDAS) PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN 51724 2983 6% CALVAS 7944 1539 19% 1103 CATAMAYO 8091 782 10% 1104 CELICA 3609 824 23% 1105 CHAGUARPAMBA 3312 479 14% 1106 ESPINDOLA 3878 912 24% 1107 GONZANAMA 5740 911 16% 1108 MACARA 5013 727 15% 1109 PALTAS 8545 1568 18% 1110 PUYANGO 4735 1099 23% 1111 SARAGURO 11409 1518 13% 1112 SOZORANGA 2529 594 23% 1113 ZAPOTILLO 3008 608 20% 1114 PINDAL 1904 498 26% 1115 QUILANGA 1467 170 12% 1116 OLMEDO 2039 290 14% 124947 15502 TOTAL Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL El mayor porcentaje de vivienda con respecto al total cantonal sin servicio de energía eléctrica es Celica 23 % y Espíndola 24 % mientras que los cantones con menor porcentaje son Catamayo 10 % y Loja 6 %. En el gráfico de barras se muestra de mejor manera los resultados obtenidos. 58 Figura 19: Porcentaje de viviendas sin servicio de electricidad 45% 30% 26% 40% 24% 23% 35% 19% 30% 14% 16% 20% 15% 25% 20% 18% 25% 13% 20% 14% 12% 10% 15% 10% 23% 23% 15% 10% 6% 5% 5% 0% 0% PORCENTAJE CON RESPECTO AL NÚMERO DE VIVIENDAS DE CADA CANTÓN PORCENTAJE DE VIVIENDAS Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL A través del mapa representamos con isolíneas el número de viviendas que no posee el servicio y con el círculo graduándolo de manera proporcional al resultado el porcentaje con respecto a las viviendas totales de cada cantón. 59 Mapa 23: Viviendas sin servicio eléctrico Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 3.6 Criticidad Máxima de Servicios Básicos Un cálculo importante es aquel que nos permite establecer una valoración y determinar a través de la integración de todos los indicadores analizados de Servicios Básicos a nivel cantonal. La valoración la calculamos con valores que van de 1 al 5 en base entendiéndose que los valores menores tendrán una calificación de 1 mientras que los mayores de 5 ya que cada una de las variables es el no acceso al servicio. Estableciendo que el valor máximo integrando las 5 variables será de 25 que es el valor más alto de criticidad y 1 sería mejores condiciones de servicios. Realizada la valoración obtenemos los siguientes resultados: Cuadro 20: Criticidad máxima de servicios CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE VALORACIÓN CRITICIDADES 60 1101 LOJA 1102 CALVAS 1103 CATAMAYO 1104 CELICA 19 1105 CHAGUARPAMBA 14 1106 ESPINDOLA 23 1107 GONZANAMA 15 1108 MACARA 10 1109 PALTAS 16 1110 PUYANGO 17 1111 SARAGURO 12 1112 SOZORANGA 18 1113 ZAPOTILLO 23 1114 PINDAL 24 1115 QUILANGA 15 1116 OLMEDO 19 5 15 8 Fuente: Datos de indicadores INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Figura 20: Valoración de criticidades 23 25 23 19 20 15 14 15 8 10 16 15 10 24 19 18 17 15 12 5 5 0 Fuente: Datos de indicadores INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Basados en la valoración los cantones con mayor criticidad por servicios básicos son Espíndola y Zapotillo con 23 cada uno y Pindal con 24 puntos en la sumatoria de la valoración. Gráficamente en el mapa representamos a través de isolíneas la valoración y utilizando el círculo y proporcionando su tamaño en base al resultado. Los tonos más oscuros representan mayor criticidad y resaltamos el más crítico. 61 Una de las utilidades del resultado aquí representado es que estas zonas deben priorizarse para las intervenciones en servicios básicos lo que permitirá disminuir la criticidad y mejorar las condiciones de vida de la población. Mapa 24: Criticidad máxima de servicios Fuente: Datos de indicadores INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 62 4 4.1 ÍNDICES Índice de Desarrollo Habitacional De acuerdo a la descripción del indicador de la fuente nos explica lo siguiente: La metodología utilizada para el desarrollo del Índice de desarrollo habitacional es el análisis factorial, éste índice tiene un rango de 0 a 100 puntos, valores cercanos a 100 nos indican mejores condiciones en el área de desarrollo habitacional. Las variables básicas que intervienen en la elaboración del índice de desarrollo habitacional son: • • • • • • • Porcentaje de viviendas con servicio de agua potable al interior de la vivienda (por_agua). Porcentaje de viviendas con servicio de alcantarillado (por_agus). Porcentaje de viviendas con servicio de recolección de basura por carro recolector (por_basu). Porcentaje de viviendas con servicio de luz eléctrica (por_elec). Porcentaje de viviendas con piso adecuado (por_piso). Porcentaje de viviendas con servicio higiénico de uso exclusivo (por_sshh). Porcentaje de viviendas con servicio telefónico (por_tele). La matriz de correlaciones y las comunalidades muestran que las variables seleccionadas son adecuadas, es decir que no es necesario eliminar ninguna variable. El primer eje factorial capta el 74.1% de la varianza total. Los valores para conformar un semi índice de desarrollo habitacional viv son: viv = ,940 Zscore(POR_AGUA) + .909 Zscore(POR_AGUS) POR_AGUSE + ,712 Zscore(POR_BASU) + ,885 Zscore(POR_ELEC) + ,755 Zscore(POR_PISO) + ,916 Zscore(POR_SSHH) + ,883 Zscore: POR_TELEF Posteriormente a viv lo estandarizamos para obtener zviv con el cual calculados nuestro índice de desarrollo habitacional inviv mediante la fórmula inviv = 50 + 10* zviv * En todo el proceso se pondera los cálculos por el logaritmo natural de la población lnpob En la tabla a continuación exponemos los resultados a nivel cantonal: 63 Cuadro 21: Índice de Desarrollo Habitacional CÓDIGO DEL CANTÓN INDICE DE DESARROLLO HABITACIONAL (%) NOMBRE 1101 LOJA 58,70 1102 CALVAS 46,05 1103 CATAMAYO 52,04 1104 CELICA 44,44 1105 CHAGUARPAMBA 43,70 1106 ESPINDOLA 37,65 1107 GONZANAMA 39,94 1108 MACARA 51,73 1109 PALTAS 42,30 1110 PUYANGO 44,06 1111 SARAGURO 40,22 1112 SOZORANGA 38,03 1113 ZAPOTILLO 39,34 1114 PINDAL 40,03 1115 QUILANGA 39,86 1116 OLMEDO 41,16 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Utilizando las barras representamos el indicador mostrando que el cantón con mejor condición en Desarrollo Habitacional es Loja con el 58,70 % mientras que los que presentan menor desarrollo habitacional son Quilanga con 39,86%, Zapotillo 39,34%, Sozoranga 38,08% y Espíndola 37,65%. 41.16 39.86 40.03 39.34 38.03 40.22 44.06 42.30 51.73 39.94 37.65 40.00 43.70 52.04 44.44 50.00 46.05 60.00 58.70 Figura 21: Índice de Desarrollo Habitacional 30.00 20.00 10.00 0.00 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 64 En el mapa mostramos con isolíneas y de fondo el porcentaje cantonal así como a través de la gradación de símbolo proporcional al resultado. El porcentaje a nivel provincial es de 50,23%. Este índice muestra de manera integral los servicios básicos que poseen las viviendas. Mapa 25: Índice de Desarrollo Habitacional Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 4.2 Índice de Infraestructura Describimos a continuación la forma de cálculo de este indicador: La metodología utilizada para el desarrollo del Índice de infraestructura es el análisis factorial, éste índice tiene un rango de 0 a 100 puntos, valores cercanos a 100 nos indican mejores condiciones en el área de infraestructura habitacional. Las variables básicas que intervienen en la elaboración del índice de infraestructura son: • Porcentaje de viviendas con servicio de agua potable al interior de la vivienda (por_agua). 65 • Porcentaje de viviendas con servicio de alcantarillado (por_agus). • Porcentaje de viviendas con servicio de recolección de basura por carro recolector (por_basu). La matriz de correlaciones y las comunalidades muestran que las variables seleccionadas son adecuadas, es decir que no es necesario eliminar ninguna variable. El primer eje factorial capta el 87,5% de la varianza total. Los valores para conformar un semi índice de infraestructura ide1 son: ide1 = ,958 Zscore(POR_AGUA) + ,908 Zscore(POR_BASU) + ,939 Zscore(POR_AGUS) POR_AGUSE Posteriormente a ide1 lo estandarizamos para obtener zide1 con el cual calculados nuestro índice de salud “salud” mediante la fórmula idez = 50+ 10* zide1 * En todo el proceso se pondera los cálculos por el logaritmo natural de la población lnpob Mostramos en la tabla siguiente los resultados obtenidos: Cuadro 22: Índice de Infraestructura CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE INDICE DE INFRAESTRUCTURA (%) 1101 LOJA 58,89 1102 CALVAS 49,22 1103 CATAMAYO 54,29 1104 CELICA 47,84 1105 CHAGUARPAMBA 43,76 1106 ESPINDOLA 40,72 1107 GONZANAMA 42,78 1108 MACARA 53,99 1109 PALTAS 44,66 1110 PUYANGO 46,36 1111 SARAGURO 42,35 1112 SOZORANGA 41,75 1113 ZAPOTILLO 42,08 1114 PINDAL 42,78 1115 QUILANGA 42,37 1116 OLMEDO 40,65 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 66 40.65 42.37 42.78 42.08 41.75 42.35 46.36 44.66 53.99 42.78 40.72 43.76 54.29 47.84 50.00 49.22 60.00 58.89 Figura 22: Índice de Infraestructura 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Este índice es muy similar al de Desarrollo Habitacional excepto que para el cálculo del índice de infraestructura se toman menor número de variables pero que son de servicios básicos que posee la vivienda. De acuerdo a los resultados los cantones con mejores condiciones de infraestructura son Macará 53,99% y Loja 58,89 %, por el contrario los cantones con menores condiciones de desarrollo de infraestructura son Espíndola 40,72% y Olmedo con 40,65%. En el mapa representamos en isolíneas y con gradación de símbolo los porcentajes obtenidos. 67 Mapa 26: Índice de Infraestructura Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 4.3 Índice de Salud El índice de salud es calculado de la siguiente manera: La metodología utilizada para el desarrollo del Índice de Salud es el análisis factorial, éste índice tiene un rango de 0 a 100 puntos, valores cercanos a 100 nos indican mejores condiciones en el área de la salud. Las variables básicas que intervienen en la elaboración del índice de salud son: • Tasa de mortalidad infantil (mortalin). • Porcentaje de hogares con saneamiento básico (sanbasic). • Porcentaje de viviendas con servicio de agua potable al interior de la vivienda (por_agua). 68 • Personal equivalente de salud por cada mil habitantes (persal) La matriz de correlaciones y las comunalidades muestran que las variables seleccionadas son adecuadas, es decir que no es necesario eliminar ninguna variable. El primer eje factorial capta el 67,3% de la varianza total. Los valores para conformar un semi índice de salud sal son: sal = -,672 Zscore(MORTALIN) + ,825 Zscore(SANBASIC) + ,916 Zscore(POR_AGUA) + ,848 Zscore(PERSAL) Posteriormente a sal lo estandarizamos para obtener zsal con el cual calculados nuestro índice de salud “salud” mediante la fórmula salud = 50+ 10* zsal * En todo el proceso se pondera los cálculos por el logaritmo natural de la población lnpob Los resultados cantonales son los siguientes: Cuadro 23: Índice de Salud CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE INDICE DE SALUD (%) 1101 LOJA 65,66 1102 CALVAS 48,24 1103 CATAMAYO 52,89 1104 CELICA 50,87 1105 CHAGUARPAMBA 46,38 1106 ESPINDOLA 39,99 1107 GONZANAMA 43,56 1108 MACARA 53,37 1109 PALTAS 45,44 1110 PUYANGO 46,91 1111 SARAGURO 40,37 1112 SOZORANGA 40,27 1113 ZAPOTILLO 40,85 1114 PINDAL 38,42 1115 QUILANGA 42,22 1116 OLMEDO 40,22 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 69 40.22 42.22 38.42 40.85 40.27 40.37 46.91 45.44 53.37 43.56 39.99 50.00 46.38 50.87 52.89 60.00 48.24 70.00 65.66 Figura 23: Índice de Salud 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Los resultados demuestran que los cantones con mejores condiciones de salud son Macará 53,37 % y Loja 65,66% mientras que los que muestran deficiencia son Espíndola 39,99 % y Pindal 38,42%. La deficiencia de éste índice es que no nos deja en evidencia la calidad de servicio de salud a nivel provincial. A través del mapa representamos en isolíneas y graduando el símbolo el porcentaje correspondiente a cada cantón, mostrando en color más oscuro aquellos que presentan valores menores. 70 Mapa 27: Índice de Salud Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 4.4 Índice de Educación Las variables básicas que intervienen en la elaboración del índice de educación son: Porcentaje de alfabetismo de la población de 15 y mas años de edad (alfab). Nivel de escolaridad de la población de 24 y mas años de edad (esco). Porcentaje de la población de 24 y mas años de edad con instrucción superior (acisu). Tasa neta de asistencia a nivel primario, secundario y superior La metodología utilizada es el análisis factorial y está dado en un rango de cero a 100 puntos, en donde los valores más cercanos a 100 nos indican mejores condiciones en el desarrollo educativo. El cálculo se da en base a la siguiente fórmula: Los valores para conformar un semi índice de educación in1 son: 71 in1 = ,805*Zscore(ALFAB) + ,966 Zscore(ESCO) + ,920 Zscore(ACISU) + ,762 Zscore(TNP) + ,928 Zscore(TNSEC) + ,837 Zscore(TNSUP) Posteriormente a in1 lo estandarizamos para obtener zin1 con el cual calculados nuestro índice de educación (ide) mediante la fórmula ide = 50+ 10* zin1 En la tabla mostramos el promedio cantonal en base al desarrollo de la educación en la provincia de Loja calculado de acuerdo a los datos censales del año 2001. Cuadro 24: Índice de Educación CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE INDICE DE EDUCACIÓN (%) 1101 LOJA 69,49 1102 CALVAS 51,78 1103 CATAMAYO 51,97 1104 CELICA 48,56 1105 CHAGUARPAMBA 45,44 1106 ESPINDOLA 42,87 1107 GONZANAMA 47,37 1108 MACARA 50,69 1109 PALTAS 48,00 1110 PUYANGO 47,47 1111 SARAGURO 41,85 1112 SOZORANGA 44,31 1113 ZAPOTILLO 44,75 1114 PINDAL 41,90 1115 QUILANGA 42,76 1116 OLMEDO 46,46 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 72 46.46 42.76 41.90 44.75 44.31 41.85 47.47 48.00 50.69 47.37 42.87 45.44 50.00 48.56 60.00 51.97 70.00 51.78 69.49 Figura 24: Índice de Educación 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL Al mostrar el análisis a nivel cantonal notamos que el cantón con mejores condiciones de desarrollo educativo es el cantón Loja con un porcentaje de 69,49 %, seguido de los cantones de Catamayo con un 51,97 % y Calvas con 51,78%. Los cantones cuyo desarrollo educativo demuestra un bajo desarrollo educativo nivel provincial son los cantones de Pindal con 41,90 % y el cantón Saraguro cuyo porcentaje corresponde a 41,85%. Este indicador nos demuestra el nivel de preparación e instrucción que posee la población de cada uno de los cantones basado en los indicadores que componen el índice. Aunque también es evidente que mediante este análisis no podemos conocer la calidad de la educación en cada uno de los cantones mencionados. Gráficamente y apoyados en un mapa representamos los datos lo que nos permite interpretar con mejor calidad y de una manera comparativa los datos a nivel cantonal. Utilizando una representación de fondo en forma de isolíneas en donde los colores más oscuros nos indican peores condiciones de desarrollo educativo, en forma proporcional utilizando un círculo representamos el indicador cantonal. 73 Mapa 28: Índice de Educación Fuente: INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 4.5 Necesidades Básicas Insatisfechas Un indicador resumen de los índices de Salud, Vivienda y Desarrollo Educacional es el Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas. 4.5.1 Pobreza por NBI La descripción del indicador de acuerdo a la fuente es la siguiente: Número de personas (u hogares) que viven en condiciones de “pobreza”, expresado como porcentaje del total de la población en un determinado año. Se considera “pobre” a una persona si pertenece a un hogar que presenta carencias persistentes en la satisfacción de sus necesidades básicas incluyendo vivienda, salud, educación y empleo. El SIISE cuenta con dos definiciones de pobreza según necesidades básicas insatisfechas (NBI). 74 La primera aplicada a los censos de población y que se refiere a las recomendaciones de la Reunión de expertos gubernamentales en Encuestas de Hogares; Empleo y Pobreza, de la Comunidad Andina; esta definición establece a un hogar como pobre si presenta una de las siguientes condiciones: 1. 2. 3. 4. 5. Su vivienda tiene características físicas inadecuadas (Aquellas que son inapropiadas para el alojamiento humano: con paredes exteriores de lata, tela, cartón, estera o caña, plástico u otros materiales de desecho o precario; ó con piso de tierra. Se incluyen las móviles, refugio natural, puente ó similares). Su vivienda tiene servicios inadecuados (Viviendas sin conexión a acueductos o tubería, o sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico). El hogar tiene una alta dependencia económica (Aquellos con más de 3 miembros por persona ocupado y que el Jefe(a) del hogar hubiera aprobado como máximo dos años de educación primaria). En el hogar existen niños (as) que no asisten a la escuela (Aquellos con al menos un niño de seis a doce años de edad que no asiste a la escuela). El hogar se encuentra en un estado de hacinamiento crítico (Aquellos con más de tres personas en promedio por cuarto utilizado para dormir). El indicador presenta los siguientes resultados a nivel cantonal en la provincia de Loja, evidenciándose parámetros altos a nivel provincial. Cuadro 25: Pobreza por NBI CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE POBREZA POR NBI (%) 1101 LOJA 49,40 1102 CALVAS 75,60 1103 CATAMAYO 69,20 1104 CELICA 80,30 1105 CHAGUARPAMBA 87,90 1106 ESPINDOLA 94,30 1107 GONZANAMA 89,00 1108 MACARA 70,00 1109 PALTAS 86,70 1110 PUYANGO 81,60 1111 SARAGURO 88,00 1112 SOZORANGA 90,70 1113 ZAPOTILLO 89,30 1114 PINDAL 88,60 1115 QUILANGA 89,40 1116 OLMEDO 89,90 Fuente: SIISE - 2010 Elaboración: UCDT - GPL 75 70.00 60.00 89.90 89.40 88.60 89.30 90.70 88.00 81.60 86.70 89.00 94.30 87.90 49.40 80.00 70.00 90.00 69.20 75.60 100.00 80.30 Figura 25: Pobreza por NBI 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Fuente: SIISE - 2010 Elaboración: UCDT - GPL Los cantones con mayor porcentaje de pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas corresponden a Sozoranga 90,70 % y Espíndola 94,30%, mientras que el cantón con menor porcentaje es Loja con 49,40% del total de la población que se encuentra en esas condiciones. El promedio provincial del indicador corresponde a 68,20 %. En el mapa mostramos en tono rojo las zonas en donde el porcentaje de pobreza alcanza los niveles más altos y en amarillo en el cual el porcentaje es menor. Utilizando el método de gradación del símbolo representamos el promedio cantonal. 76 Mapa 29: Pobreza por NBI Fuente: SIISE - 2010 Elaboración: UCDT - GPL 4.5.2 Extrema Pobreza por NBI Número de personas (u hogares) que viven en condiciones de “pobreza”, expresado como porcentaje del total de la población en un determinado año. Se considera “pobre” a una persona si pertenece a un hogar que presenta carencias persistentes en la satisfacción de sus necesidades básicas incluyendo vivienda, salud, educación y empleo. El SIISE cuenta con dos definiciones de pobreza según necesidades básicas insatisfechas (NBI). La primera aplicada a los censos de población y que se refiere a las recomendaciones de la Reunión de expertos gubernamentales en Encuestas de Hogares; Empleo y Pobreza, de la Comunidad Andina; esta definición establece a un hogar en situación de extrema pobreza si presenta dos o más de las siguientes condiciones: 77 1. 2. 3. 4. 5. Su vivienda tiene características físicas inadecuadas (Aquellas que son inapropiadas para el alojamiento humano: con paredes exteriores de lata, tela, cartón, estera o caña, plástico u otros materiales de desecho o precario; ó con piso de tierra. Se incluyen las móviles, refugio natural, puente ó similares). Su vivienda tiene servicios inadecuados (Viviendas sin conexión a acueductos o tubería, o sin sanitario conectado a alcantarillado o a pozo séptico). El hogar tiene una alta dependencia económica (Aquellos con más de 3 miembros por persona ocupado y que el Jefe(a) del hogar hubiera aprobado como máximo dos años de educación primaria). En el hogar existen niños (as) que no asisten a la escuela (Aquellos con al menos un niño de seis a doce años de edad que no asiste a la escuela). El hogar se encuentra en un estado de hacinamiento crítico (Aquellos con más de tres personas en promedio por cuarto utilizado para dormir). Los resultados a nivel cantonal detallamos en la tabla a continuación: Cuadro 26: Extrema Pobreza por NBI CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE INDICE DE SALUD (%) 1101 LOJA 21,50 1102 CALVAS 53,30 1103 CATAMAYO 37,70 1104 CELICA 57,70 1105 CHAGUARPAMBA 53,30 1106 ESPINDOLA 77,10 1107 GONZANAMA 68,00 1108 MACARA 42,70 1109 PALTAS 61,90 1110 PUYANGO 49,20 1111 SARAGURO 66,60 1112 SOZORANGA 71,30 1113 ZAPOTILLO 69,30 1114 PINDAL 64,00 1115 QUILANGA 70,00 1116 OLMEDO 57,80 Fuente: SIISE - 2 010 Elaboración: UCDT - GPL 78 40.00 30.00 57.80 70.00 64.00 69.30 71.30 66.60 49.20 61.90 21.50 50.00 42.70 37.70 60.00 53.30 53.30 70.00 57.70 80.00 68.00 77.10 Figura 26: Extrema Pobreza por NBI 20.00 10.00 0.00 Fuente: SIISE - 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Este indicador tiene mucha relación con el anterior basados en la fórmula de cálculo. Y aquellos cuyo porcentaje es mayor corresponden a Quilanga 70,00%, Sozoranga 71,30% y Espíndola 77,10% estos datos están representados de forma gráfica usando el mapa en forma de isolíneas en tono rojo y graduando el tamaño del símbolo de manera proporcional con los más grandes. Por el contrario los cantones con menor porcentaje son Catamayo 37,70% y Loja 21,50%, en el mapa están representados en tono azul y con los círculos de menor tamaño. A nivel provincial tenemos un porcentaje de 42,20% de población en situación de extrema pobreza por NBI. 79 Mapa 30: Extrema Pobreza por NBI Fuente: SIISE - 2 010 Elaboración: UCDT - GPL 4.6 Criticidad por Índices Al igual que lo hicimos con los servicios básicos establecemos una valoración para los índices, es este caso incluimos las 6 variables analizadas dentro del subtema de índices esta valoración nos permite integrar todas las variables y tener una idea clara del desarrollo a nivel cantonal. La valoración la calculamos con valores que van de 1 al 5 en base entendiéndose que los valores menores tendrán una calificación de 1 mientras que los mayores de 5. Estableciendo que el valor máximo integrando las 6 variables será de 30 que es el valor más alto de criticidad y 1 sería mejores condiciones de desarrollo basados en los índices. Realizada la valoración obtenemos los siguientes resultados. 80 Cuadro 27: Criticidad Máxima por índices CÓDIGO DEL CANTÓN NOMBRE VALORACIÓN 1101 LOJA 1102 CALVAS 14 1103 CATAMAYO 10 1104 CELICA 15 1105 CHAGUARPAMBA 20 1106 ESPINDOLA 29 1107 GONZANAMA 22 1108 MACARA 10 1109 PALTAS 19 1110 PUYANGO 17 1111 SARAGURO 25 1112 SOZORANGA 25 1113 ZAPOTILLO 24 1114 PINDAL 26 1115 QUILANGA 25 1116 OLMEDO 22 6 Fuente: SIISE - 2 010 Elaboración: UCDT - GPL Figura 27: Criticidad Máxima por índices 29 30 25 20 20 10 22 19 15 14 15 25 25 24 26 25 10 22 17 10 6 5 0 Fuente: SIISE - 2 010 Elaboración: UCDT - GPL 81 En relación a los índices los cantones que presentan mayor criticidad son Quilanga con una valoración de 25, Pindal 26 y Espíndola 29, y los cantones que presentan mejores condiciones son Macará y Catamayo con una valoración de 10 y el cantón Loja con una valoración de 6. A través del mapa representamos con tonos más oscuros y resaltados las zonas de escaso desarrollo por cálculo de índices y con símbolos proporcionales el total de la valoración cantonal. Mapa 31: Criticidad Máxima por índices Fuente: Índices - SIISE 2010 Elaboración: UCDT - GPL 82 5 MODELO DEL SISTEMA DE ASENTAMIENTOS HUMANOS El Modelo del Sistema de Asentamientos Humanos muestra de manera integral la tendencia evolutiva del poblamiento analizada a través de las series de años mostradas, demostrando el abandono masivo de las zonas rurales y un proceso de urbanización especialmente de la capital provincial. Uno de los factores influyentes para este proceso ha sido sin duda la búsqueda de oportunidades laborales, estudio, superación y sobretodo contar con mejores servicios los mismos que en la zona rural son escasos. La mayor cantidad de población se agrupa dentro de las zonas urbanas siendo la capital provincial la que abarca el 43 % de la población y cuya jerarquía basada en esta variable se evidencia en la valoración dentro del mapa. Las criticidades máximas por servicios básicos y por índices están en la zona correspondiente al cantón Zapotillo, Espíndola Saraguro, olmedo y Sozoranga. Mapa 32: Modelo Actual del Sistema de Asentamientos Humanos Fuente: Indicadores INEC – SIISE 2 010 - INFOPLAN Elaboración: UCDT - GPL 83
