Cmco. Cmco. - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

EXPEDIENTE: "ANIBAL GÓMEZ
RIVAS C/ DAVID GUSTAVO ANTONIO
MOLAS Y OTRA S/ OBLIGACIÓN DE
HACER ESCRITURA PÚBLICA".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
Cmco.
qQ
ciudad de La Asunción, Capital de la República del
los (YJc-e-tro
días, del mes del4"1-, del año dos mil
tando reunidos en Sala de Acuerdos de la Excelentísima
prema de Justicia los señores Ministros César Antonio
José Raúl Torres Kirmser y Miguel Oscar Bajac Albertini,
bajo
la presidencia del primero, por Ante mí el Secretario
autorizante,' se trajo al acuerdo el Expediente intitulado: "ANIBAL
GÓMEZ RIVAS C/ DAVID GUSTAVO ANTONIO MOLAS Y OTRA S/ OBLIGACIÓN DE
HACER ESCRITURA PÚBLICA" a fin de resolver Recursos de Nulidad y
Apelación interpuestos por el Abogado Coronado Alberto González
Rojas contra el Acuerdo y Sentencia Número 40, de fecha 7 de Mayo
del 2.014, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Tercera Sala.
Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear y
Votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la Sentencia apelada?
En caso contrario, está ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votación, dio el siguiente resultado: Garay, Torres Kirmser y
Bajac Alberti
p imera cuestión el señor Ministro César Antonio Garay
dijo:
Por
P
Có
rec
I
trente desistió expresamente del Recurso de Nulidad.
1
.,
1,, „e ca no advertirse vicios o anomalías que autoricen
. t'N ,•‘,
,,,• ih-1,.. :7
1 liente de oficio, en los términos del Articulo 113 del
'
'
4.,Procsg. Civil, corresponde tener por desistido al
. .5AAN
i","0"5
e. 'Es
i voto.
k.■
y
Oscar
A s l
:1la. 1..,
urnos los Ministros Raúl Torres Kirmser
y Miguel
nifestaron que se adhieren al voto el¡ Ministro
I
preopina é por sus mismos fundamentos.
m1t,101nda
cuestión
señor NJinistro Césair
mizrio
11AUL TORRES IRM ER
MINMTRO
,:CAR uA,JACALBERTIA.
...///...Antonio Garay prosiguió diciendo: Por S.D. N-1 843, del 27
de Diciembre del 2.012, se resolvió: "I. HACER EFECTIVO EL
APERCIBIMIENTO decretado por providencia de fecha 28 de marzo de
2.012, en consecuencia téngase por confeso al Sr. DAVID GUSTAVO
MOLAS CAÑIZA en los términos del pliego de posiciones obrante a
fs. 76 de autos. II.- NO HACER LUGAR a la excepción de falta de
acción, promovida por la parte demandada señora SIMONE HEINRICHS,
según el exordio de la presente resolución y en consecuencia;
III.- HACER LUGAR, con costas, a presente demanda que por
OBLIGACIÓN DE HACER ESCRITURA PÚBLICA, promueve el señor ANIBAL
GÓMEZ
contra DAVID GUSTAVO ANTONIO MOLAS CAÑIZA Y SIMONE
HEINRICHS para que en el plazo de 10 días suscriba la
transferencia del vehículo individualizado en el exordio de la
presente resolución, no haciéndolo así el Juzgado lo hará en su
nombre y representación y a su costa. IV.- ANOTAR..." (fs.
77/8).
Por el Fallo del Ad-quem impugnado se dispuso: DESESTIMAR
el recurso de Nulidad; REVOCAR el segundo apartado resolución
recurrida y en consecuencia, hacer lugar a la excepción de falta
de acción opuesta por la señora Simone Heinrichs; MODIFICAR el
tercer apartado de la resolución
recurrida y en consecuencia
hacer lugar a la excepción falta de acción opuesta por la señora
Simone Heinrichs; MODIFICAR el tercer apartado de la sentencia
recurrida en el sentido de no hacer lugar a la demanda de
obligación de hacer escritura pública promovida contra la señora
Simone Hainrichs, manteniendo la condena contra el señor David
Gustavo Antonio Molas Cañiza, quien debe realizar todos los actos
necesarios y permitidos por el derecho para convertir en
propietario al señor Aníbal Gómez Rivas, conforme con el exordio
de la presente resolución; IMPONER las costas en ambas instancias
a la parte actora respecto de la acción instaurada
contra la
señora Simone Heinrichs; ANÓTESE... "(fs. 102/9).
Esa Resolución agravió al recurrente, en los términos
del escrito de memorial que obra a fs. 120/23. Esgrimió que el Ad
quem no tuvo en consideración lo estipulado en la cláusula quinta
del Contrato de compraventa. Afirmó que con la entrega que hizo
David Gustavo Antonio Molas a favor de Aníbal Gómez, del Poder
especial, como de las documentaciones del vehículo y de la
fotocopia de las Cédulas de identidades de Simone Heinrichs y
Volker Regehr Wrkentin, se se dio por entendido que David Gustavo
Antonio Molas obraba en nombre
y representación de sus
poderdantes. Aseveró que existía vínculo entre Aníbal Gómez y
Simone Heinrichs a través del Poder Especial otorgado...///...
EXPEDIENTE: "ANIBAL GÓMEZ
RIVAS C/ DAVID GUSTAVO ANTONIO
MOLAS Y OTRA S/ OBLIGACIÓN DE
HACER ESCRITURA PÚBLICA".
-II—
4.O.ap? vid Gustavo Antonio Molas. Y al haber vendido a Aníbal
rayes del citado poder el vehículo en cuestión, por
ón de los Artículos 910 y 911 del Código Civil tenía la
ación de formalizar la correspondiente Escritura Pública.
Sostuvo que la Resolución impugnada era de imposible cumplimiento
en razón que, por economía procesal, los únicos que podían
transferir el vehículo eran los propietarios: Simone Heinrichs y
Volker Regehr. La accionada contestó traslado del escrito de
expresión de agravios, solicitando confirmatoria del Fallo
impugnado, según consta a fs. 126/7.
Se discute la procedencia de la Excepción de falta de acción
opuesta por la demandada Simone Heinrichs, que reviste el carácter
de propietaria del vehículo objeto de Contrato de compraventa
privada. En Primera Instancia ha sido rechazada la defensa
procesal, mientras en Segunda Instancia admitida.
La obligación de escriturar es deber, compromiso,
convenio, exigencia, vínculo, etc., de hacerc conforme establece el
Artículo 701 del Código Civil, regida, en consecuencia, por los
Artículos 476 y de dicha normativa. Igualmente, es obligación
accesoria de obligaciones principales, que el Contrato de
compraventa impone a las Partes constituyendo la via instrumental,
el modo idóneo de satisfacer la obligación primordial contraída por
el vende► or, de transmitir el dominio de la cosa vendida.
Aníbal Gómez Rivas promovió demanda ordinaria por
obl g ción de hacer Escritura Pública contra David Gustavo Antonio
M
za y Simone Heinrichs. Esgrimió que, por Contrato
sfirió a favor de David Gustavo Antonio Molas Cañiza
con marca "Mercedes Benz" Tipo S.T. WAGON, Modelo ML
abricación 2.000, color azul, con placa N2 KAE 389.
(1? como parte de pago, el comprador entregó un vehículo
d
edadi de Simone Heinrichs, individualizado con
"Toy
marca
y
:At(po automóvil, modelo CORONA PREMIO, año de abr cación
2.000, color blanco, motor N2 7J 879147, Chassis N2 ...//
~fflE1
\14
13
r.
.7,ecretz
JCAR ISAJ íBEATI1
non
o
rtikilES ICI&M SER
MINISTRO
_///...AT211-8117104, N2 ZAD 737, señalando que el resto del precio
fue fraccionado en cuotas. Aseveró que, en cláusula quinta del
referido Contrato, Molas Cañiza se comprometió a la suscripción de
Escritura Pública de transferencia, por el titular del vehículo.
Señaló que, al momento de la firma del Contrato de compraventa,
Molas Cañiza tenia Poder Especial para transferir el vehículo,
otorgado por Volker Regehr Warkentin y Simone Heinrichs.
Simone Heinrichs opuso Excepción de falta de acción como medio
general de defensa, afirmando que no celebró con el accionante
ningún Contrato de compraventa y que desconocía a aquel. Argüyó
que si bien otorgó Poder especial para vender, junto con su
esposo, a favor de David Gustavo Molas Cañiza, posteriormente, ese
Poder fue revocado. Refirió
que
ignoraba
las
operaciones
comerciales realizadas entre Aníbal Gómez Rivas y David Gustavo
Antonio Molas Cañiza, por lo que el Contrato sólo podía tener
efectos jurídicos contra aquellos. Aseveró que David Gustavo
Antonio Molas estafó a ella y a su esposo y que parte del producto
de esa estafa era el vehículo cuya indebida transferencia se
solicitó. Mientras, el accionante contestó Excepción de falta de
acción, afirmando que el Contrato de compraventa suscripto entre
Aníbal Gómez y David Gustavo Antonio Molas fue celebrado cuando el
Poder especial para vender se encontraba plenamente vigente (fs.
44 ).
En el caso, se advierte que no ha sido cuestionada la validez
jurídica del Poder especial obrante a fs. 14. Dicho documento fue
otorgado el 27 de Abril del 2.010, por los esposos Simone Heinrichs
y Volker Regehr Warkentin, a favor de David Gustavo Antonio Molas
Cañiza para que en su representación "...venda y transfiera un
vehículo tipo automóvil,Marca Toyota, modelo Corona Premio, año
2.000, color blanco, con Chassis N9 AT2110111104... A tal efecto
Gustavo Antonio Molas Cañiza queda suficientemente autoriazado a
fijar y percibir el importe de la venta, asi como sus condiciones
de pagos, plazos, tasas de interes... y demás circunstancias de la
operación, percibir sus precios, al contado o a plazo, otorgar o
aceptar la escritura con cláusulas especiales si fuere menester,
como así también queda suficientemente autorizado a presentarse
ante las autoridades nacionales e internacionales competentes con
los documentos respectivos a fin de cumplir con las disposiciones
legales correspondientes... El mandatario queda investido de las
facultades implícitas que determinan la naturaleza del mandato...".
Asimismo, no fue cuestión controvertida que dicho Poder fue
revocado por los mandantes, el 20 de Agosto del 2.010, conforme
surge a fs. 32/3.
EXPEDIENTE: "ANIBAL GÓMEZ
RIVAS C/ DAVID GUSTAVO ANTONIO
MOLAS Y OTRA S/ OBLIGACIÓN DE
HACER ESCRITURA PÚBLICA".
CORTE REMA DE JUSTICIA
-IIIgualmente, el Contrato de compraventa,celebrado el 10 de
2.010, no fue impugnado por las Partes. En virtud a dicho
, Aníbal Gómez Rivas vendió a favor de David Gustavo
Molas Cañiza un vehículo, estableciéndose que como parte de
1 comprador "hacía entrega de un vehículo de su propiedad,
en el estado en que se encuentra individualizado con Marca Toyota,
tipo automóvil, modelo Corono Premio, año 2.000..."
(Cláusula
segunda). En la Cláusula quinta se acordó: "Se deja constancia que
en este mismo acto se formaliza la escritura pública de
transferencia del vehículo Mercedes Benz a favor del Señor David
Gustavo Antonio Molas Cañiza, y a la vez, el mismo se compromete y
obliga a la suscripción de la escritura pública de transferencia a
favor del Señor Aníbal Gómez Rivas, por parte del titular, cuando
se finiquiten los trámites de rigor y/o cuando el vendedor lo
requiera".
De la lectura del referido Contrato, se advierte que más
allá que dicho documento fue suscrito durante la vigencia del Poder
Especial, en aquel no se hizo mención que Molas Cañiza actuaba en
nombre
representación de sus mandantes, quienes eran los
propietarios registrales del vehículo. Al contrario, en el Contrato
se d o constancia expresa que el vehículo -ofrecido como parte de
pag•era propiedad de Molas Cañiza. La cláusula quinta del
no hace más que ratificar la obligación -que aquel asumió°
14/
1 X.1 todas las gestiones para la suscripción de la Escritura
vehículo dado como parte de pago. Resulta innegable que
4,¿
'ato* ue celebrado a nombre propio de Molas Cañiza, quien
IpatA 4
a 4 7a-alización de intereses patrimoniales, al prometer la
por Z' ritura Pública.
***
a ccionante sostuvo que al firmar el Contrato sabía que
'.1,1 N
^
Mol Cañiza actuaba en nombre y representación de Simone
Hein ichs y Volker Regehr Warkentin, acompañando Poder Especial,
docum ntos de ,identidades y
2101I4'z'
Cédula verde del vehículo. Sin
ema,rg, w la p. esentación de esos documentos carece de relevancia
para acre•itar tal circunst ncia, pues del Contra
-diáfanamente- que Molas Cañij actuaba en nombre propi
cionante reconoció como
igado a aquel.
1
„cm-
o,
El Artículo 8
4
ostro
igo Civil estable1W:L
ALI:ha:1
mandatario efectuare los actos de sus encargo en su
propio nombre no obligará al mandante respeto de terceros, aunque
éstos tuvieren noticia del mandato...".
"Si el mandatario ha contratado a su propio nombre, se
obliga personalmente al cumpliemiento de los pactado... la
existencia del mandato es respecto a terceros una res inter allios
acto y, en consecuencia, no existe el problema de la
extralimitación del mandato desde que los terceros se dirigen
contra el mandatario personalmente obligado para que cumpla los ,
contratos celebrados" (Stitchkin Branovert, El Mandato Civil, pág.
33).
"La venta hecha por un mandatario sin tener poder para
ello o cuando el mandato ha expirado' sería para el mandante venta
de cosa ajena y se aplicaría el artículo correspondiente"
(Alessandri Rodríguez, De los Contratos, pág. 131).
La más sólida Jurisprudencia tiene establecido: "La
carencia de representación suficiente no provoca la nulidad sino
la inoponibilidad del acto jurídico (CNCiv. Sala 24/9/81, ED, 95572).
En el caso, quedó suficientemente demostrado que el
mandatario contrató a su propio nombre, por lo que el mandante
permanece ajeno a las relaciones jurídicas derivadas del Contrato
y, por eso , es indiferente a los terceros respecto a la actuación
del mandatario. Es decir, Aníbal Gómez Rivas no puede pretender la
condena de la demandada Simone Henrichs sobre la base de un
Contrato que le resulta res inter alios acta nolis nec nocet nec
prodest. Que no fue autorizado o ratificado por ella. Esa
Expresión Latina del Digesto Siginifica:"
Lo convenido por otros
no me aprovecha ni me daña".
Cabe señalar que respecto a David Gustavo Anotnio Molas
Cañiza la condena ha quedado firme, esto es, la obligación
de
procurar, la realización efectiva de la transferencia del bien
adquirido al comprador.
El accionante ha logrado obtener condena contra el
vendedor del vehículo, David Gustavo Antonio Molas Cañiza, pero la
escrituración del Contrato privado celebrado tan sólo estará
provista de efectos obligacionales, lo que equivale a afirmar que
estaría desprovista de efectos reales, sino se dan los requisitos
del .Artículo 743 del Código Civil. En caso contrario, los
Derechos del propietario registral sobre el vehículo no pueden
verse
afectados
por
lo
actuado
por
Como corolario, cabe señalar que la litis
terceros.
EXPEDIENTE: "ANIBAL GÓMEZ
RIVAS C/ DAVID GUSTAVO ANTONIO
MOLAS Y OTRA S/ OBLIGACIÓN DE
HACER ESCRITURA PÚBLICA".
-VIbió ser integrada con Volker Regehr Warkentin, por ser co
etario registral del vehículo -objeto del Juicio- y quien
Poder especial a favor de Molas Cañiza junto con su esposa
Ehinrichs. Sin embargo, al hacerse lugar a la Excepción de
falta de acción promovida por su esposa, el pronunciamiento de la
nulidad resulta inocuo e inidóneo, tal como así también lo
entendió el Ad quem.
Por las motivaciones explicitadas, corresponde en estricto
Derecho confirmar el Fallo impugnado, con imposición de Costas a la
perdidosa, de conformidad a lo dispuesto en los Artículos 192 y 205
del Código Procesal Civil. Así voto.
A sus turnos los Ministros Raúl Torres Kirmser y Miguel
Oscar Bajac manifestaron que se adhieren al voto del Ministro
preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S .E.E.,
en
nformidad y quedando acor da la S-• encia que
cont uación, todo por Ante mí d lo q
gue a
ifico.
Ante
ES KIRMSER
RO
TA;CIT,
zcsa
150
mo
UERDO Y SENTENCIA NÚMERO 4
290
Asunción,0q de
del 2.016.-
PI
Y VISTOS:
Excelentísima;
del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L VE:
TENER por desistido al recurrente del Recurso de
Nulidad.
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Número 40, de fecha 7
de Mayo del 2.014, dictado or el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial, Tercera Sala,
IMPONER Costas a
~t 1°
ANOTAR, regiS
5
)(Q `sur )0J4') D"lo lic" 4114v 4.q#
w Prici dilo, 2 ,/76 y veda:
411
cunscripción Capital.
osa.
ar.
#014P-t,
T
Antgc
"
1544
.12.01CP.
01
IIIRMSER
MINISTR