Resolución Nº 713-2002

Ministerio del Ambiente y Energía
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr
Resolución Nº 1111-2015-SETENA
EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL
AMBIENTAL, A LAS 11 HORAS 05 MINUTOS DEL 12 DE MAYO DEL 2015.
PROYECTO MAXI PALI PURISCAL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO D1-9989-2013-SETENA
Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría sobre el Incidente de Nulidad Absoluta contra la
inspección efectuada por el Depto. de Auditoría y Seguimiento Ambiental el día 09 de abril 2015,
interpuesto por el Lic. Max Valverde Villalobos, apersonado al proceso.
RESULTANDO
PRIMERO: El día 23 de Febrero del 2013 es recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación
Ambiental (D1), el Pronóstico–Plan de Gestión Ambiental (P-PGA) y la Declaración Jurada de los
Compromisos Ambientales (DJCA) del proyecto: “Maxi Pali Puriscal”, a nombre de la empresa
Corporación de Supermercados Unidos S.A, cédula jurídica N° 3-101-4207233. Representada por el
Señor Edgar Solís Carmona, cédula N° 1-0726-0302, expediente N° D1-9989-2013-SETENA.
SEGUNDO: Que mediante Resolución N° 1087-2014-SETENA de las 07 horas y 00 minutos del 05
de Junio del 2014 (visible entre folios 381-392), notificada al Sr. Edgar Solís Carmona el día 14 de
Junio del 2014, se otorgó la licencia de viabilidad al proyecto Maxi Pali Puriscal, expediente
administrativo D1-9989-2013-SETENA.
TERCERO: Mediante escrito del 25 de Setiembre del 2014 (visible a folio 399) y escrito del día 5 de
Noviembre del 2014 (visible 400-404), la señora Daniela Chacón Martí con cédula de identidad Nº 11390-0471 y el señor Max Valverde Villalobos con cédula de identidad N° 4-0195-0395,
respectivamente, solicitan ante esta Secretaría, que se les tengan como apersonados coadyuvantes
a partir de ese momento y les sean notificadas todas las resoluciones emitidas.
CUARTO: El día 20 de Noviembre del 2014, el señor Max Valverde Villalobos, presenta el Incidente
de Nulidad Absoluta ante esta Secretaría, contra la resolución N° 1087-2014-SETENA de las 07
horas y 00 minutos del 05 de Junio del 2014 (visible entre folios 381-392), la cual otorga la viabilidad
del proyecto Maxi Pali Puriscal, con expediente administrativo Nº 9989-2013-SETENA.
QUINTO: Mediante oficio Nº AJ-665-2014 (visible a folio 409) del día 25 de Noviembre del 2014, del
Departamento de Asesoría Jurídica solicita criterio técnico para Incidente de Nulidad Absoluta del día
20 de Noviembre del 2014 interpuesto por el señor Valverde Villalobos, contra la Resolución Nº 10872014-SETENA del expediente a marras.; y mediante el oficio Nº DEA-4216-2014-SETENA del día 05
de enero de 2015, se recibe respuesta a la solicitud planteada.
SEXTO: Mediante Resolución Nº 0315-2015-SETENA de las 09 horas 45 minutos del 12 de febrero
del 2015 (Visible a folio 430-433), notificada al Lic. Max Valverde Villalobos el día 16 de febrero de
1
Resolución N º 1111-2015-SETENA
2015, en la cual se le rechaza de plano el Incidente de Nulidad Absoluta en contra de la Resolución
Nº 1087-2014-SETENA DEL 05 de junio del 2014, debido a que no se interpuso el mismo dentro del
plazo procesal estipulado por ley, por tanto se mantiene la Resolución Nº 1087-2014-SETENA en
todos sus extremos.
SÉTIMO: Que mediante escrito presentado por el Lic. Max Valverde Villalobos ante esta Secretaría el
día 20 de febrero del 2015, en el cual interpone Recurso de Revocatoria en contra de la Resolución
Nº 0315-2015-SETENA de las 09 horas 45 minutos del 12 de febrero del 2015 (Visible a folio 430433), mediante la cual se rechaza de plano el Incidente Absoluta presentado contra la Resolución Nº
1087-2014-SETENA del 05 de junio del 2014.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Legitimación. De conformidad con los artículos 275, 276, 282 y 283 de la Ley General de
Administración Pública, el artículo 3 inciso 29) del Reglamento del Proceso General sobre los
Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo Nº 31849, publicado el 28 de junio del
2004 en La Gaceta Nº 125) el artículo 1253 del Código Civil, y el artículo 105 de la Ley de
Biodiversidad, se tienen por legitimado al Lic. Max Valverde Villalobos, portador de la cédula Nº 40195-0395, para interponer el Incidente de Nulidad Absoluta contra la inspección efectuada por el
Depto. de Auditoría y Seguimiento Ambiental el día 09 de abril 2015. Expediente Administrativo Nº
D1- 9989-2013-SETENA.
SEGUNDO: Sobre la admisibilidad del Incidente de Nulidad: Plazo de Interposición.
De conformidad con lo establecido en el artículo 175, de la ley General de la Administración Pública
que indica: ¿“El administrado podrá impugnar el acto absolutamente nulo, en la vía administrativa o la
judicial, en el plazo de un año contado a partir del día siguiente a su comunicación. Tratándose de
actos de efectos continuados, el plazo se computará a partir del cese de sus efectos. (Así reformado
por el inciso 7) del artículo 200 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, Ley N° 8508 de 28
de abril de 2006)”; estando en el plazo establecido la acción de nulidad interpuesta, se entra a
conocer la misma.
TERCERO: En cuanto al fondo del Incidente de Nulidad Absoluta.
El Lic. Valverde Villalobos presenta ante esta Secretaría el día 21 de abril del 2015 un Incidente de
Nulidad Absoluta contra la inspección efectuada por el Depto. de Auditoría y Seguimiento Ambiental
de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el día 09 de abril 2015; ante denuncia ambiental
presentada el día 05 de noviembre 2014, correspondiente al Proyecto Maxi Pali Puriscal.
Sobre los posibles vicios de nulidad absoluta, se tiene que la Ley General de la Administración
Pública al respecto indica: “Artículo 166.-Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente
uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”.
En este entendido habrá nulidad absoluta cuando el acto administrativo carece de uno o varios de sus
elementos constitutivos, es decir, el sujeto, el motivo, el contenido y el fin.
El análisis que se realizará versará sobre estos elementos, en relación a los argumentos del
incidentista, determinándose de previo si tienen relación directa con el acto administrativo que se
pretende anular.
1. Único Argumento: Se alega concretamente, “declarar la NULIDAD ABSOLUTA evidente y
manifiesta de la inspección notificada para el día viernes 10 de abril del 2015 al ser las 10
horas y 00 minutos, que por ausencia de buena fe en la notificación realizada por el señor
2
Resolución N º 1111-2015-SETENA
Juan Diego Pacheco Polanco, se realizó únicamente en presencia de los personeros de Maxi
Palí, así como de cualquier informe generado al respecto.” A folio 519-520 del Tomo IV aporta
como prueba Levantamiento de Acta Notarial.
En referencia a lo dispuesto, y en relación a prueba para mejor resolver ofrecida por la parte,
corresponde a los elementos que sustentan el respectivo incidente objeto de este proceso; pero cuyo
contenido de la prueba no ofrece suficientes y concluyentes elementos de convicción, capaces de
destruir el motivo que originó el acto impugnado; como a continuación se desarrollara en el presente
acto administrativo.
Es preciso citar el Art. 23 del Decreto Ejecutivo N° 36815, así como el Artículo 53 del Decreto
Ejecutivo N° 31849, que a la letra indican:
Artículo 23.—De las Funciones del Departamento de Auditoría y Seguimiento
Ambientales. Son funciones del Departamento de Auditoría y Seguimiento
Ambientales las siguientes:
a) Atender las denuncias ambientales presentadas ante la SETENA y
recomendar las acciones que corresponden.
…..
Artículo 53.—Trámite de la denuncia ambiental. La SETENA deberá dar curso a la
denuncia con una investigación del caso, que podría conllevar también la realización
de una inspección del sitio, por medio del levantamiento de un acta y la generación
del informe técnico correspondiente. Para ello, la SETENA podrá disponer del apoyo
de los funcionarios de las oficinas del MINAE o de aquellos que hubiera investido
legalmente de autoridad ambiental.
La SETENA dispondrá de un plazo máximo de 15 días naturales para dar respuesta a
la denuncia.
Es clara la norma, que “el procedimiento administrativo se encuentra regido por una serie de
principios constitucionales y legales que son de observancia obligatoria para toda la Administración
Pública.”(Manual de Procedimiento Administrativo, Procuraduría General de la República.); ello como
garantía que se le debe respetar al administrado.
Se desprende con vista al expediente de marras, que efectivamente como lo indica el incidentista, el
día miércoles 08 de abril del 2015, a las 15 horas y 24 minutos, esta Secretaría le comunicó mediante
correo electrónico oficial que “…el día viernes 10 de abril del 2015 a las 10:00 am se procederá en
realizar visita de inspección al proyecto Maxi Palí de Puriscal” (Ver folio 509 Tomo IV); misma que no
fue, sino que el día anterior en que se efectuó. Ahora bien, el reproche del incidentista consiste que:
“En virtud de encontrarnos frente a una gestión solicitada por la misma administración, la cual está
claramente viciada por no encontrarse todas las partes interesadas presentes al momento de
realizar la inspección, solicito categóricamente sea declarada la nulidad absoluta evidente y
manifiesta de la inspección realizada…”. ( la negrita y el subrayado no es de su original)
Los argumentos no son de recibo y se rechazan, por cuanto no es obligación de la SETENA formular
la intimación que se reclama, ni tampoco se erige como algún requisito del acto administrativo la
presencia del denunciante; tal y como se desprende del Art. 84 inciso c) de la Ley Orgánica del
Ambiente y Art. 48 inciso 2 del Decreto Ejecutivo N° 31849:
3
Resolución N º 1111-2015-SETENA
Artículo 84.- Funciones de la Secretaría Técnica. Las funciones de la Secretaría
Técnica Nacional Ambiental son las siguientes:
c) Atender e investigar las denuncias que se le presenten en lo relativo a la
degeneración o al daño ambiental.
Artículo 48.—Inspecciones Ambientales de Cumplimiento.
2. La SETENA comunicará al desarrollador, o en su defecto al responsable
ambiental correspondiente, la realización de una inspección oficial, al menos
cinco días hábiles antes de su ejecución. En caso que la SETENA lo considere
conveniente, las inspecciones también podrán realizarse sin previo aviso.
Por consiguiente, teniéndose como basamento que se está en un Estado Social y Democrático de
Derecho, la inspección se efectúa para el cumplimiento de sus cometidos de orden público, en la
propiedad privada1 del desarrollador del proyecto; como acto de investigación sobre la denuncia que
fue interpuesta por el mismo incidentista.
Tal y como lo ha indicado la Procuraduría General de la República en el Dictamen C-266-2007; los
funcionarios públicos como depositarios de la autoridad:
“… deben actuar siempre sometidos a los principios (entre otros el de transparencia y sana
administración) y normas del ordenamiento jurídico, y no pueden hacer caso omiso o
negarse a cumplir los mandatos contenidos en éste (artículos 11 Constitucional y 11 de la
Ley General de la Administración Pública; Sala Constitucional, votos números 1372-92,
3410-92, 0074-98, 634-98, entre otros). Frente a un acto ilegítimo, la Administración debe
hacer cuanto esté a su alcance para combatirlo (Sala Constitucional, voto 897-98; oficio
AAA-296-2003 del 26 de abril del 2003).
La inspección puede obedecer a una actividad de rutina o incluso ser parte de una investigación
preliminar como es en el caso que nos ocupa, donde no es requerida obligatoriamente la notificación
previa a las partes, pues ello frustraría el resultado del factor sorpresa, haciendo inútil el propósito de
Constitución Política de Costa Rica. Art. 23: El domicilio y todo otro recinto privado de los habitantes de la
República son inviolables.
1
Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 11 declara fundamental el derecho a la intimidad y
domicilio y su protección por medio de la ley cuando señala: "Artículo 11. Protección de la Honra y de la
Dignidad: 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie
puede ser objeto de ingerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en
su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la
protección de la ley contra esas ingerencias o esos ataques."
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al establecer: "Artículo 17 : 1. Nadie será objeto de injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su
honra y reputación."
Declaración Universal de Derechos Humanos establece la privacidad como derecho humano y su protección al
amparo de disposiciones legales promulgadas al efecto: "Artículo 12. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias
en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su
reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."
4
Resolución N º 1111-2015-SETENA
la diligencia, en la que se puede adoptar durante esa fase incluso medidas cautelares; por todo ello
no se aprecia ningún quebranto a las reglas de lo correcto.
Se tiene que para el proyecto de marras, no es admisible la impugnación del acto administrativo que
se pretende ya que no encuentra esta Secretaría un vicio grosero en el acto administrativo. Con
respecto a ello, la jurisprudencia con proyección de vinculatoriedad erga omnes a dispuesto en el
Voto N° 12054-2002, que “la nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y
magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral 173, párrafo primero, de la Ley
General de la Administración Pública, “evidente y manifiesta”. Lo evidente y manifiesto es lo que
resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o
que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo,
precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo
con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad
de hermenéutica o exégesis ninguno.”
CUARTO: Conclusión. En razón de las consideraciones esbozadas supra y de conformidad con las
razones de hecho y derecho expuestas, procede declarar SIN LUGAR la acción de nulidad
interpuesta en contra de la Resolución 0315-2015-SETENA.
POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE
En sesión Ordinaria Nº 064-2015 de esta Secretaría, realizada el 12 de MAYO del 2015, en el
Artículo No. 03 acuerda:
PRIMERO: De conformidad con los considerandos anteriores, se DECLARA SIN LUGAR el presente
Incidente de Nulidad Absoluta; interpuesto por el Lic. Valverde Villalobos, en contra de la inspección
efectuada por el Depto. de Auditoría y Seguimiento Ambiental el día 09 de abril 2015.
SEGUNDO: Se ordena al Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental proceder con el
respectivo trámite de la denuncia ambiental interpuesta por el Lic. Valverde Villalobos.
TERCERO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día
siguiente a la notificación de esta resolución, los recursos de revocatoria ante la SETENA y de
apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía y Telecomunicaciones, de conformidad con lo
establecido en el artículo 238 inciso 2 y 346 de la Ley General de la Administración Pública.
CUARTO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita indicar
una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría, de
conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014, visible en la página web:
www.setena.go.cr.
Atentamente,
FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Firmado digitalmente por FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=CPF-01-0823-0839, sn=BOLAÑOS
CESPEDES, givenName=FREDDY, c=CR,
o=PERSONA FISICA, ou=CIUDADANO, cn=FREDDY
BOLAÑOS CESPEDES (FIRMA)
Fecha: 2015.05.13 08:26:07 -06'00'
ING. FREDDY BOLAÑOS CESPEDES
SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
5
Resolución N º 1111-2015-SETENA
En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó copia de la Resolución
Nº_1111-2015-SETENA de las 11 horas 05 minutos del 12 de MAYO 2015.
NOTIFÍQUESE:
Nombre y Fax para notificaciones del Desarrollador:
 Sr. Edgar Solís Carmona, cédula de identidad: N° 1-0726-0302, en su condición de
representante legal de Corporación de Supermercados Unidos S.A., cédula jurídica
3-101-207233. Fax: 2283-0903.
Apersonados:
 Licda. Daniela Chacón Martí.
Correo: [email protected]
 Lic. Max Valverde Villalobos.
Correo: [email protected]
 Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental-SETENA
Firma:__________________________________________cédula_____________
A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2015.
Notifica______________________
6