9 1. .¡,.2O14 -10 - 2a - Superintendencia de Pensiones

SP
Superintendencia
~-:;;,¡;'~L',
1": >';'
138 NOTi\RIA SANTIAGO
CLOV¡STORO CAMPOS
CRIST08AL OIAl ACEVEDO
NOTARIO SuPLENTE
de
RESOLUCION N"
9 1. .¡,.2O14 -10 - 2 a
al L.as facultades que la L.ey confiere a esta Superintendencia, especialmente las
contenidas en el artículo 47 N''s 1, 4, 6, 7, 8 Y lO, de la ley 20.255 y en los artículos 17 y
siguientes del 0rL. W 101, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social; b) L.o
dispuesto en' el artlculo 54 del O.L. N" 3.500 de 1980; e) Lo establecido en el Capítulo IV de la
Circular N" 1.302, de la ex Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, hoy
esta Superintendencia de Pensiones; d) Lo instruido en los Capítulos"
y IV de la Letra O y
Anexo N" 2 A, del Título 1, del Libro 111] del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de
esta Superintendencia; e) Los Oficios Ordinarios N''s. 20.185] 20.597] 23.480] 27.070] 29.432,
30.727, 5.876, 5.902, 5.903, 14.026, 14.247, 18.234] 20.41] 22.125, 24.495, 26.539, 28.314]
1.530, 3.502 Y el Oficio de Cargo N" 11.401, todos de esta $uperíntendencia de Pensiones] de
22 y 27 de agosto, 5 de octubre] 16 de noviembre, 11 y 28 de diciembre de 2012] 18 de marzo,
19 y 20 de junio] 29 de Julio, 22 de agosto, 11 de septiembre, 16 de octubre] 7 y 27 de
noviembre de 2013] 22 de enero, 14 de febrero y 30 de mayo de 2014; y f} Las Cartas GG 1554]
SGP:622] GG 1727] GG 1976] GG 2104, GG 173] GG 535, GG 962, GG 1146, GG 1272] GG 1345,
GG 1501] GG 1617, GG 1794 Y GG-913] todas de A.F.P. Capital S.A., de 11 y 26 de septiembre]
11 de octubre] 23 de noviembre y 12 de diciembre de 2012, 29 de enero] 5 de abril, 26 de
junio] 5 y 29 de agosto, 16 de septiembre, 23 de octubre] 13 y 27 de noviembre de 2013 y 16
de junio de 2014; y
VISTOS:
CONSIDERANDO:
1.-
Que] recurrió ante esta 5uperintendencia
el afiliado don
-r
cédula nacional de identidad W
reclamando acerca de la
situación de invalidez que 10 afectaba, todo ello derivado de la información errónea que
A.F.P. Capital S.A. remitió a la Comisión Médica de la Quinta Región, tanto durante la
calificación corno en la revaluación del grado de su invalidez, circunstancia que permitió
la intervención de la Compañía ING Seguros de Vida SAl en este último procedimiento
sin ser parte en él;
2.-
Que] sobre la base de los antecedentes aportados por el recurrente y aquellos
requeridos a la Administradora] contenidos en Carta SGP: 622 de 26 de septiembre de
2012, dirigida al afiliado antes individualizado y en Carta GG: 535 de 5 de abril de 2013,
dirigida a este Organismo Fiscalizador, fue posible veriflcar la siguiente relación de los
hechos:
.-
-~---,-
,--~-~-_._-----------~
----------_.~-----_
_
..... ..
_ .•. ---
....
_-_.- ..•--_.__ _._-------..
_."-"-
2
.a) . , El día· 20 de febrero 'de 2008, el señor
suscribió una solicitud de
pensión y calificación de invalidez en la ex A.F.P. Santa María S.A., hoy A.F.P.
Capital S.A.
En dicha solicitud el afiliado informó actividad laboral de
Comerciante y su calidad de trabajador independiente;
b)
A su turno, en la solicitud de calificación de invalidez dirigida a la Comisión de la
Quinta Región, la Administradora antes referida individualizó a ING Seguros de
Vida S.A., como Compañía Aseguradora del siniestro invocado;
c)
Por su parte, mediante Dictamen W 005.1008/2008, de 18 de junio de 2008, la
Comisión Médica de la Quinta Región declaró la invalidez transitoria parcial del
afiliado individualizado, representada por la pérdida de un 50% de su capacidad
de trabajo;
d)
Dicho dictamen reiteró la información de cobertura proporcionada
por la
Administradora
a la Comisión Regional, indicativa de que dicho siniestro se
encontraba cubierto por la Compañía ING Seguros de Vida S.A. Del mismo
modo, quedó ejecutoriado sin que fuera objeto de reclamo en su contra;
e)
Transcurridos tres años desde la fecha de emisión del primer dictamen antes
singularizado, el día 14 de julio de 2011 el señor
suscribió su
solicitud
de revaluación
del grado de invalidez en A.F.P. Capital S.A.,
individualizando ésta nuevamente a la Compañía ING Seguros de Vida S.A. como
responsable del siniestro;
f}
Mediante Dictamen de Revaluación del Grado de Invalidez W 105.1027/2011 de
7 de septiembre de 2011, la (omisión Médica de la Quinta Región declaró la
invalidez definitiva parcial a favor del afiliado, ratificando su primer dictamen de
invalidez;
g)
Respecto de este segundo dictamen,
la Compañía Aseguradora
antes
individualizada interpuso reclamo ante la Comisión Médica Central, por cuanto
estimaba un menoscabo laboral inferior al 50%;
h)
Mediante Resolución N" CM.C 104/2012, de 4 de enero de 2012, la Comisión
Médica Central acordó aceptar el reclamo; revocar el Dictamen en cuestión; y
resolvió que no procedía otorgar invalidez;
i)
Tal Resolución fue ratificada posteriormente,
según Resolución N" CM.C
1950/2012, de 6de marzo de 2012, no haciendo lugar de ese modo al recurso
de reposición administrativo presentado por el afiliado afectado, quedando sin
efecto en consecuencia, su derecho a pensión de invalidez;
de Pensiones
138 NOTARIA SANTIAGO
CLOVIS TORO CAMPOS
CRISTOBAL DIAl ¡\CE\lEDO
NOTARIO SuPLENTE
3
j)
En esas condiciones,
el señor
recurno
ante esta
Superintendencia, reclamando en contra de lo actuado tanto por la Aseguradora
como por A.F.P. Capital S.A., al percatarse sólo en ese momento, según señaló,
que las pensiones de invalidez transitorias habían sido financiadas íntegramente
con cargo al saldo de su cuenta de capitalización individual, es decir sin
financiamiento del seguro de invalidez y sobrevivencia, respecto del cual, en su
opinión, se encontraba cubierto, puesto que había pagado sus cotizaciones
previsionales en calidad de trabajador independiente, desde el mes de julio de
2007 al mes de febrero de 2008;
k)
El análisis de los antecedentes recabados, entre otros, las planillas de pago de
cotizaciones aportadas por el propio afiliado, llevaron a concluir que al momento
de suscribir su solicitud de pensión de invalidez el día 20 de febrero de 2008, no
se encontraba cubierto por el seguro de invalidez V sobrevivencia, por lo tanto,
la información que en ese sentido remitió A.F.P. Capital S.A. fue errónea;
1)
El error singularizado, que la Administradora reiteró durante la revaluación de
invalidez del afiliado, permitió que la Compañía ING Seguros de Vida S.A.,
reclamara en contra del segundo dictamen, participando de un procedimiento
en calidad de parte, en circunstancias que carecía de tales derechos,
circunstancia que, como se dijo, generó que la Comisión Central conociera y se
pronunciara de lo dictaminado en la especie, lo cual no procedía;
3.-
Que, sobre este particular debe tenerse presente, en primer término, que de acuerdo a
lo dispuesto por el inciso primero del artículo S4 del D.L. W 3.500 de 1980, vigente a la
fecha de presentación de la solicitud de pensión del afiliado, la Administradora es
exclusivamente responsable V obligada al pago de las pensiones parciales y totales
originadas por el primer dictamen de invalidez V, a enterar el aporte adicional para
afiliados no pensionados que generen pensión de sobrevlvencia, en los casos que
señala en las letras a) y b) de dicho inciso. Atendido que el afiliado tenía la calidad de
trabajador independiente, debe estarse a lo establecido en la citada letra a) acerca de la
cobertura de estos trabajadores: a) Afiliados que se encuentren cotizando en ella. Se
presume de derecho que el afiliado se encontraba cotizando, sí su muerte o la
declaración de invalidez conforme a un primer dictamen, se produce en el tiempo en
que prestaba servicios, si se trata de un afiliado dependiente, o si hubiere cotizado en
el mes calendario anterior a dichos siniestros, si se trata de un afiliado independiente¡
4.-
Que, según consta en las planillas de pago aportadas por el señor
" pagó
cotizaciones previsionales en los meses julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2007 y en los meses de febrero y marzo de 2008; tales pagos
corresponden a las rentas devengadas en el mes anterior a aquel al que se pagan
efectivamente, de lo cual resulta que no registra pagos de cotizaciones previsionales en
'~~~"'~'-""""--
Superintendencia
'-''''--''
-_._-~~~_
.. _---_._._-~.. _-_.-._-----_ .._-----------de Pensiones
--'---'-'''''---'--
--~-----------_.
_ .•. '-'--
.-..
'-"-- -"... -_
..
_----_._-_.,,-------
el mes de enero de 2008, por las rentas devengadas en diciembre de 2007, por lo que
no cumple con el requisito de haber cotizado en el mes anterior a la fecha de
presentación de su solicitud de pensión, habiendo suscrito ésta el día 20 de febrero de
2008, por lo que es concluyente que la invalidez declarada a su favor no se encuentra
cubierta por el seguro de invalidez y sobrevivencia;
5.-
Que, seguidamente, cabe considerar en forma especial las obligaciones que les impone
a las Administradoras de Fondos de Pensiones la normativa que regula el otorgamiento
de los beneficios prevlsionales en materia de cobertura por el seguro de invalidez y
sobrevivencia, cuando reciben una solicitud de pensión de invalidez; en efecto, de
acuerdo a lo dispuesto por el literal g) del número 2., Procedimientos al recepcionar la
solicitud de pensión, Capítulo IV, de la Circular W 1.302 de esta Superintendencia,
vigente a la fecha de presentación de la solicitud de pensión en análisis, las
Administradoras
deben determinar si el afiliado se encuentra o no cubierto por el
Seguro de Invalidez y Sobrevivencia e informar dicha condición a la respectiva
Comisión Médica Regional v, dentro de los 30 días corridos siguientes a la recepción
de la solicitud de pensión, remitir un informe definitivo de cobertura¡ disposición que
se encuentra hoy contenida en el literal g) del Capítulo 11, Letra D, Título 1, del Libro 111,
del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones;
6.-
Que, consta en la copia de la solicitud de calificación de invalidez remitida a la Comisión
Médica Regional, que la Administradora informó, en ese mismo acto, que tal solicitud se
encontraba cubierta por el seguro de invalidez contratado, para esos efectos, por A.F.P.
Capital SA con la Compañía ING Seguros de Vida SA, información que resultó errónea,
por las razones analizadas en las consideraciones precedentes;
7.-
Que, consta también que durante los treinta días posteriores y hasta la fecha en que
quedó ejecutoriado el primer dictamen, A.F.P. Capital SA no corrigió el informe de
cobertura por el seguro del afiliado, de modo que tal error fue repetido en dicho primer
dictamen;
8.-
Que, la reiteración de esa irregularidad a la data de revaluación del menoscabo laboral
del afiliado significó que, nuevamente, llevó a equívoco a la Comisión al emitir el
segundo dictamen de invalidez; más aún, tuvo consecuencias contrarias a los derechos
del afiliado, pues en esta ocasión la Compañía Aseguradora, entendiendo que era parte
en el siniestro, ejerció el derecho reservado a los intervinientes de interponer reclamo
en contra de lo dictaminado, ante la Comisión Médica Central, cuyo resultado como se
dijo, significó la revocación del derecho a pensión de invalidez de aquél;
9.-
Que, en este aspecto, debe tenerse presente que el inciso quinto del artículo 11 del D.L.
N" 3.500 de 1980, tanto en su texto vigente a la fecha de presentación de la solicitud de
pensión de invalidez del señor
r como en su tenor actual, dispone que los
--_ ...-._---.--,----_._._------------_._----_
de Pensiones
...
__
-----------_. __ ._-- ---_._---_ .. ._._------
13J NOTARIA SANTIAGO
CLOVIS rORO CAMPOS
CRIST08AL OIAZ ACEVEDO
5
NOTARIO SUPLENTE
dictámenes que emitan las Comisiones serán reclamables por el afiliado afectado y por
las compañías a que alude el inciso tercero, ante la Comisión Médica Central de la
Superíntendencia
de Administradoras
de Fondos de Pensiones", señalándoles el
procedimiento para ese propósito¡
10.-
Que, en concordancias y armonía con el precepto legal anotado precedentemente, el
segundo párrafo del número S., del Capítulo IV, de la citada Circular W 1.302, de esta
Superintendencia, norma hoy contenida en el segundo párrafo del Capítulo IV, Letra O,
Título 1, del Libro 111 del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones} prescribe que
no serán reclamables, por ninguna de las partes involucradas. los dictámenes que
rechazan una solicitud, por causa administrativa, es decir sin un pronunciamiento de
fondo. Agrega que, tampoco serán reclamables por las Compañías de Seguros los
dictámenes de los afiliados no cubiertos por el seguro de invalidez y sobrevivenda¡
11.-
Que, como se viene razonando, el error reiterado de la Administradora en los términos
descritos, permitió que la Compañía Aseguradora reclamara en contra de un dictamen
de invalidez, sin tener derecho a ello, generando la revocación del derecho del afiliado
a obtener pensión definitiva de invalidez, toda vez que la Comisión Médica Central
acogió el reclamo de la Aseguradora determinando que el menoscabo laboral era
inferior al cincuenta por ciento;
12.-
Que, verificada la afectación del derecho previsional del afiliado} al haberle privado
indebidamente la Administradora la percepción de un beneficio de pensión desde, a lo
menos, el mes de mayo de 2012 hasta la fecha de regularización ordenada por este
Organismo Fiscalizador, significó que la Comisión Médica Central debió dejar sin efecto
la resolución denegatoria del beneficio ante la improcedencia representada y, originada
por las irregularidades
en que incurrió A.F.P. Capital S.A. en la determinación y
comunicación de la cobertura por el seguro de invalidez y sobrevivencia del afiliado
antes individualizado;
13.-
Que,
I
por
recurrió antes esta Superintendencia
doña
en su calidad de cónyuge sobreviviente
del afiliado don
, cédula nacional de identidad W
_}
exponiendo, er .íntesis, su molestia por el otorgamiento de pensión de sobrevivencia
en calidad dL .nadre de hijo de filiación no matrimonial del causante} a la señora
, cédula nacional de identidad N"
en circunstancias que aq\la
no vivía a expensas del afiliado a la fecha de su
fallecimiento. Hizo presente.s.rdernás, su disconformidad con la respuesta otorgada por
la Compañía de Seguros Corpvida S.A.;
1Joy Supcrinrcndcnc
Supcrintcndcncia
otra
parte,
ia de: Pensiones
de Pensiones
·-----------------------------
6
14.-
Que, a su turno, dando respuesta al requerimiento formulado por este Organismo
Fiscalizador en Oficio Ordinario W 20.597 de 27 de agosto de 2012, mediante Carta GG:
1554 de 11 de septiembre de 2012, A.F.P. Capital SA informó la situación previsional
del afiliado fallecido, manifestando que el día 22 de junio de 1993 el señor
suscribió una solicitud de pensión de vejez anticipada, informando como beneficiaria a
su cónyuge la señora
. primero, seleccionó modalidad de pensión en
. Retiros Programados y, posteriormente,
el 24 de octubre de 1997, suscribió una
solicitud de cambio de modalidad de pensión, optando por una Renta Temporal con
Renta Vitalicia Diferida, con la citada Compañía de Seguros Vida Corp S.A., circunstancia
que dio lugar al traspaso de la prima de seguro comprometida, dejando en la cuenta de
Capitalización Individual del afiliado el saldo necesario para financiar la renta temporal;
15.-
Que, según agregó, con fecha 24 de marzo de 2009, la señora
en su calidad de madre de hijo de filiación no matrimonial, suscribió la Solicitud de
Beneficiario no declarado, incorporándose en esa condición ella y su hija
acompañando al efecto un informe social emitido por una Asistente Social, informando
que vivía a expensas del causante y su estado civil de soltera, con lo cual, señala la
Administradora, procedió a notificar a la Aseguradora la solicitud de beneficiarias de
ambas personas;
16.-
Que, por su parte, mediante Oficio Ordinario W 23.480 de 5 de octubre de 2012, esta
Superintendencia representó a A.F.P. Capital S.A. que en su Oficio anterior le había
requerido un completo informe de la situación reclamada por la recurrente en su
presentación, cuya copia se acompañó, en el cual debía indicar porrnenorizadamente
cada uno de los beneficios otorgados al fallecimiento del afiliado individualizado; se le
requirió también que dicho informe incluyera copia de todos los antecedentes que
sirvieron de respaldo para el otorgamiento de cada uno de dichos beneficios, de
conformidad con la normativa vigente a la data en que aquéllos fueron concedidos;
17.-
Que, sin embargo, la respuesta de la Administradora transgredió, largamente el plazo
que se le confirió al efecto sin que hubiese solicitado su prórroga. Al mismo tiempo, el
informe evacuado no cumplió íntegramente lo requerido;
18.-
Que con el mérito de lo expresado en los considerandos precedentes, A.F.P. Capital S.A.
fue requerida para que en un plazo de tres días hábiles, informara los motivos por los
cuales no cumplió con el plazo establecido, ni solicitó su prórroga, para responder a
esta Superintendencia el Oficio Ordinario W 20.597 de 27 de agosto de 2012; se le hizo
presente, además, que respecto de la situación planteada por la recurrente, la
Administradora individualizada se limitó a señalar que la potencial beneficiaria adjuntó
el respectivo Informe Social que la acreditaría como beneficiaria de pensión de
sobrevivencia, sin referirse a si dicho informe se ajustaba a los requerimientos
establecidos por el Anexo N" 2 A, del Título 1, Libro 111, del Compendio de Normas del
Sistema de Pensiones;
-----._--
Superintendencia de Pensiones
13(1NOljl,RL4 SANTIAGO
L?V'S TORO CAMPOS
2
CF~,SfOSAL OIAl ACE\/EDO
7
NOTARIO SUPLENTE
19.-
Que) al mismo tiempo, este Organismo le representó en forma especial, que la sola
lectura del citado Informe Social evidenciaba su insuficiencia, toda vez que no
acompañó antecedentes suficientes o pruebas documentales que dieran cuenta o
sirvieran de respaldo fehaciente de su conclusión;
20.-
Que) en ese contexto, se requirió
no verificó que el Informe Social
vigente, conducta que además
similar le había sido representada
2012, de este origen;
21.-
Que en la materia que se viene describiendo, debe tenerse presente que el anexo W 2
A del Título 1, del Libro 111, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de esta
Superintendencia, dispone que el informe social debe ser suscrito por un(a) Asistente
Social, para cuva confección el padre o la madre de los hijos de filiación no matrimonial
de la o del causante, deberá ser el responsable de aportar antecedentes para demostrar
que vivía a expensas de la o del causante;
22.-
Que, en efecto, dicha norma dispone que: Los medios de prueba utilizados deben arrojar
resultados verificab!es, dándose preferencia a los medios de prueba documentales. Dicha
a A.F.P. Capital S.A. señalara los motivos por los cuales
presentado en la especie cumpliera con la normativa
se le reprochó como reiterada, pues una situación
mediante Oficio Ordinario W 10.021 de 30 de abril de
documentación -que el informe remitido por esa Administradora
no contiene- podrá
consistir en recibos de arriendo, cuentas de consumo, de casas comerciales, pago de
mensualidades de escolaridad u otros estudios, pago de gastos médicos, depósitos
bancarias, todos a nombre o emitidos por la o el causante; sin embargo, estos medios
de prueba son sólo a modo de ejemplo, pudiendo aportarse otros que también
permitan acreditar la situación de dependencia económica;
23.-
Que, a su vez, el citado Compendio de Normas dispone que: Los medios de prueba
utilizados por la Asistente Social deben adjuntarse al Informe Social -disposición que en
la especie no se cumplió- V, si el medio de prueba utilizado es una declaración, deberá
ser acompañada de la cédula de identidad, para que se pueda comprobar la autenticidad
de la firma; de igual modo, el referido Compendio dispone que el Informe Social debe
contener también antecedentes del afiliado fallecido, a la fecha del deceso, con el
objeto de determinar
la situación socio-económica que aquél tenía a la fecha del
fallecimiento, tales como, grupo familiar, ingresos, vivienda, escolaridad, etc., indicando
si aquél era trabajador activo iseñolor nombre del empleador), pensionado(a) (señalar
entidad previsional), cesante, secciones que el Informe Social enviado por A.F.P. Capital
S.A. registra en blanco;
24.-
Que, adicionalmente,
la norma dispone que respecto del Asistente Social, el Informe
Social debe consignar su nombre, fono V dirección de su empleador Vi en caso que
trabaje en forma independiente, debe adjuntar al Informe una copia de su certificado
Supcrintendencia
de Pensiones
-------_._--------------------~-_
_.~------
..
s
de título, circunstancias todas que el Informe Social tenido a la vista omitió;
25.-
Que, por otra parte, el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones hace referencia
a los medios de prueba pertinentes a modo ejemplar, pudiendo aportarse otros que
también
permitan
acreditar la situación de dependencia
económica, debiendo
considerarse que estos antecedentes deben estar referidos a la fecha de fallecimiento
del afiliado, tales como: recibos de arriendo o nombre del afiliado; documentos que
acrediten el pago por parte del o de la afiliado de cuentas de consumo, tales como luz,
agua, gas, teléfono, gastos comunes, celulares, préstamos
de consumo, pagos de
dividendos hipotecarios, pólizas de seguros, pagos de escolaridad y otros estudios,
gastos médicos, depósitos bancarios, todos a nombre o emitidos por el causante a favor
de la o del solicitante,' convenios de pago de casos comerciales, de cuentas de agua y luz,
suscritos por el afiliado; acuerdos sobre pensión alimenticia, si no ha sido establecido
mediante sentencia judicial o avenimiento judicial, deben constar en instrumentos
privados autorizados ante Notario Público; asimismo, el citado Compendio contempla
medios de prueba como: liquidaciones de sueldo de la madre de híjo de filiación no
matrimonial, en caso que trabaje, o certificado de cotizaciones de la AFP o INP, en el
período de fallecimiento del o de la afiliada. En caso, que señale no estar afiliada, deberá
adjuntar un certificado de no afiliación extendido por esta Superintendencia;
26.-
Que, a mayor abundamiento,
la normativa vigente contempla
como medio
de prueba,
Información del Servicio de Impuestos Internos sobre si registra actividad tributario,
pudiendo ser verificada a través de la página web de dicho Servicio (Situación Tributario
- Situación Tributario de Terceros); a su vez} se contempla la factibilidad de adjuntar la
Resolución del Organismo competente en caso que el causante cobraba a la fecha del
fallecimiento asignación familiar por el hijo o hijos de filiación no matrimonial;
27.-
Que cabe consignar, que el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones establece
que sólo en aquellos casos en que no se cuente con alguno de los medios de prueba
señalados, se podrá acompañar
Declaraciones Juradas de terceros (al menos tres),
suscritas ante Notario Público u Oficial de Registro Civil, por las cuales se deje
constancia de alguna situación que permita concluir que el aporte efectuado por el
causante a la fecha del fallecimiento constituía la principal fuente de sustentación del
padre o de la madre y de los hijos en común. Esta declaración deberá ser acompañada
de la cédula de identidad, para que se pueda verificar la autenticidad de la firma;
28.-
Que, con el mérito de tales consideraciones, este Organismo Fiscalizador instruyó a esa
Administradora
para que en un plazo de tres días hábiles, además de responder lo
solicitado, requiriera un Informe Social complementario
a la profesional que emitió
aquel que sirvió de respaldo al otorgamiento del beneficio} confiriéndole un plazo de
veinte días hábiles para su remisión} informando de ello a esta entidad, con el propósito
que dicha profesional se pronunciara ratificando fundadarnente
o rectificando tal
informe,
teniendo
presente
que sobre dicho informe
se había iniciado un
Superintendencia
de Pensiones
138 NOTARIA SANTIAGO
CLOVIS TORO CAMPOS 9
CRISTOB.AL OIAZ ACEVEDO
NOTARIO SUPLENTE
procedimiento
,
judicial";
29.-
Que, en sucesivas respuestas, A.F.P. Capital S.A. manifestó haber entendido que se
cumplía el requisito normativo al haber acompañado un Informe Social; a partir de
entonces,
esta Superintendencia
requino
en reiteradas
oportunidades
a la
AdmInistradora aludida que cumpliera todas las disposiciones citadas del Compendio
Normativo respecto de dichos Informes Sociales y sus medios de prueba, debiendo
requerirle reiteradamente
un Informe Social complementario
a la profesional que
emitió el informe cuestionado;
30.-
Que, a ese respecto, la Administradora argumentó que recepcionó y revisó que el
Informe Social se encontrara emitido según la normativa vigente, pero no podía
cuestionar a la Asistente Social que lo suscribió, puesto que ella es quien valida la
información contenida en él. En este aspecto, esta Superintendencia le precisó que no
le instruyó un cuestionamiento
al Informe, sino que debía constatar si tal documento
había sido emitido de conformidad con la normativa vigente, es decir con los respaldos
pertinentes de acuerdo a tales normas;
31.-
Que recién con fecha 12 de diciembre de 2012, A.F.P. Capital S.A. acompañó copia de la
carta suscrita por la Asistente Social señora
_, evacuando el informe
complementario que había sido requerido el día 5 de octubre del mismo año, en el cual
contrariamente a lo que se le requirió, no se hizo cargo de las severas contradicciones
existentes entre su primer informe y sus declaraciones en la Investigación ante la
Fiscalía de La Serena, donde se estaba llevando a cabo una investigación derivada de
una denuncia ante el Ministerio público que formuló la señora
. A su
vez, nuevamente dicho informe incurnplió los requisitos establecidos al efecto;
32_-
Que en virtud de lo señalado en el considerando precedente, esta Superintendencia
requirió que A_F.P_Capital S.A. solicitara a otro profesional Asistente Social la emisión
de un nuevo Informe Social que cumpliera con los requisitos establecidos en el
Compendio de Normas V, ante un nuevo incumplimiento, mediante Oficio Ordinario N"
5.876 de 18 de marzo de 2013, esta Superintendencia instruyó a la Administradora que
suspendiera el pago de la pensión de sobrevivencia a la madre de filiación no
matrimonial, hasta que contara con el Informe Social en las condiciones requeridas por
las normas vigentes;
33.-
Que, posteriormente,
mediante Oficio Ordinario W 14.026 de 19 de junio de 2013, aun
sin recibirse el aludido nuevo informe, se debió requerir a la Administradora que diera
cuenta sobre el cumplimiento
de lo instruido, lo que debió ser complementado y
reiterado en Oficios Ordinarios Ws. 18.234 y 20.041 de 29 de julio y 22 de agosto de
2013, requiriéndole que precisara el destino que estaba dando a los fondos quedados
sin pagar por efecto de la suspensión de la pensión indebidamente concedida;
?
lncoado por
la reclamante ensedepenal.
----_._------ ----------._----_._------Supcrintendencia
- --------------._-----_._----
-
de Pensiones
---------------------_._-----------------
------
--------------------------_._._-------_._--
10
34_-
Que, mediante Oficio Ordinario W 22.125 de 11 de septiembre de 2013, esta
Superintendencia
instruyó a la Administradora que recalculara definitivamente
las
pensiones de sobrevivencia generadas por el afiliado fallecido, excluyendo a la madre
de filiación no matrimonial, señora
. instrucción que ante la falta de
respuesta de A.F.P. Capital S.A., debió ser reiterada el16 de octubre de 2013;
35.-
Que, sin embargo, ante la consulta de la cónyuge recurrente acerca de quién se haría
cargo del pago de las 6,892 UF mensuales que dejó de percibir durante 54 meses por la
incorporación indebida como beneficiaria de pensión de sobrevivencia de la señora
.
_, sorprendentemente
con fecha 13 de noviembre de 2013, A.F.P.
Capital S.A. solicitó a este Organismo que le informara hasta qué fecha podía esperar
que la señora
. acreditara con un nuevo Informe Social su derecho a
pensión;
36.-
Que esta dilación fue reiterada por la Administradora,
hasta que junto con
representarle la constantes irregularidades en la especie, mediante Oficio Ordinario W
1.530 de 22 de enero de 2014, esta Superintendencia le instruyó que regularizara la
situación descrita, financiando con fondos propios el pago de las 6,892 UF mensuales
que dejó de percibir la cónyuge recurrente, señora
durante 54 meses, por la incorporación indebida de la señora
, como
beneficiaria de pensión de sobrevivencia;
37.-
Que, finalmente, A,F.P. Capital S.A. informó haber recibido los antecedentes solicitados
a la señora
«r
los que revisados por su Fiscalía, determinó que
resultaban insuficientes,
procediendo
a regularizar la situación de la cónyuge
sobreviviente el día 11 de febrero de 2014, dejando a su disposición un Vale Vista
Bancario por la suma de $8.829.310.-;
38.-
Que en virtud de los hechos descritos, mediante Oficio N" 11.401, de 30 de mayo de
2014, esta Superintendencia informó a A.F.P, Capital S.A, la apertura de un expediente
de investigación en procedimiento sumario, que rala con el W 13-C-2014, formulándole
los siguientes cargos:
1.
Incurrir en irregularidades en la información sobre cobertura por el seguro de
invalidez, remitida
a la (omisión
Médica correspondiente,
durante los
procedimientos
de calificación y revaluación del grado de invalidez de un
afiliado,
permitiendo
con ello el reclamo indebido
de una Compañía
Aseguradora de Invalidez, respecto de un segundo dictamen V, con ello la
revocación del beneficio de pensión, según da cuenta la sección I del referido
oficio de cargos;
2. Incurrir
en irregularidades
Superintendencia de Pensiones
en la acreditación
de potencial
beneficiaria
de
13a NOTARIA SANTIAGO
CLOVIS TORO CAMPOS
CRISTOBJ\L OIAZ ACEVE091
NOTARiO SUPLENTE
pension de sobrevivencia no declarada, permitiendo
el pago indebido de
pensiones de sobrevivencia, afectando injustificadamente
el monto de pensión
de la cónyuge beneficiaria, según da cuenta la sección 1I del referido oficio de
cargos; y
3.
39.-
Incurrir en renuencia y dilaciones injustificadas a dar respuesta y cumplimiento
de las instrucciones impartidas por esta Superirrtendencia,
obstaculizando la
función fiscalizadora de este Organismo Fiscalizador;
Que, a su turno, mediante Carta GG-913 de 16 de junio de 2014, A.F.P. Capital S.A.
presentó sus descargos y defensas a los cargos formulados por esta Superintendencia V,
luego de efectuar la relación de los hechos para cada caso, los que por haberse
desarrollado en la parte considerativa de la presente resolución no se reproducirán,
manifestó, en síntesis, lo siguiente:
A.
DESCARGOS
SR.
1.
Si bien informó a la Comisión Médica Regional que el afiliado se
encontraba cubierto por el seguro de invalidez, procedió V cursó el
trámite de pensión de invalidez transitoria correctamente,
es decir lo
tramitó internamente como no cubierto por dicho seguro, en virtud del
análisis efectuado a su cuenta individual, por lo que los pagos de pensión
los efectuó correctamente y financiados desde la cuenta de capitalización
individual del afiliado, situación que notificó oportunamente
a aquél y
que le informó en su estado de cuenta, a través de las cartolas
cuatrimestrales.
2.
El hecho que la Aseguradora reclamara en contra del segundo dictamen,
si bien es cierto no le asistía tal derecho, no invalida que la salud y grado
de invalidez del afiliado haya mejorado pasados tres años desde que le
fuera otorgada su invalidez transitoria.
3.
Independiente a quien solicitara la revaluación, fue la Comisión Médica
Central mediante su dictamen, quien determinó que el señor
ya
no cumplía con el grado de invalidez mínimo para mantener su condición
de inválido pensionado, por lo que atendido lo extemporáneo
del
análisis, la situación como trabajador
se encuentra correctamente
definida, es decir, es un trabajador activo y no un pensionado por
invalidez.
-----------------:--Supcrintendencia
SITUACiÓN
de Pensiones
---------------------
--------_
.._-----
._---_
_-_._
_----_._-----
--_.
J2
4,
La inconsistencia en la información de la cobertura por el seguro de
invalidez y sobrevivencia que proporcionó
en las solicitudes de
calificación y revaluación de invalidez señor
r respondió
a
problemas
sistémicos
asociados al proceso
de fusión
de la
Administradora
en el mes de abril de 2008, entre las ex A,F.P. Santa
María y ex A.F.P, Bansander, las que fueron regularizadas en su totalidad,
5.
Tales
situaciones
fueron
revisadas
y
observadas
por
esta
Superintendencia
en la fiscalización de gran envergadura instruidas
mediante Oficios W 32.975, W 37.325, y W 5.951, de fechas 8 de
noviembre de 2010, 20 de diciembre de 2010 y 14 de marzo de 2011,
respectivamente,
destinada a establecer si en los procesos de
otorgamiento
de pensiones
de invalidez
y sobrevivencia,
la
Administradora había aplicado correctamente las normas que regulan la
cobertura del seguro de invalidez y sobrevivencia respecto de sus
afiliados o causahabientes.
6,
Con ocasión de las instrucciones
recibidas por este Organismo
Fiscalizador en la oportunidad
citada en el numeral anterior, la
Administradora debió revisar un total de 12 años de historia y verificar el
correcto otorgamiento y financiamiento de cada uno de los trámites de
siniestros de invalidez y sobrevivencia, proceso en el que se encontraron
situaciones
con anomalías, tanto
a nivel de datos como de
procedimientos. Se identificó que la Administradora procesó casos con
cobertura
indebida, respecto de los cuales esta Superintendencia
instruyó regularizar las infracciones, a modo de efectuar los aportes
respectivos en las cuentas de capitalización
individual de los afectados.
En esa revisión entiende incorporado el caso en estudio, ya que la
Administradora revisó el año 2008.
7,
Con fecha 29 de junio de 2011, mediante Oficio Reservado W 15.332,
esta Superintendencia formuló cargos por errores en la cobertura del
seguro de invalidez y sobrevivencia; la Administradora
presentó sus
descargos y defensas, indicando todos los factores y situaciones que
influyeron
negativamente
en los resultados
obtenidos
en esa
fiscalización; y mediante Resolución N" 50 de 22 de agosto de 2011, este
Organismo Hscalizador aplicó a A,F.P. Capital SA una multa a beneficio
fiscal equivalente a 3.500 UF.
8,
Solicita dejar sin efecto la aplicación de cualquier sanción en relación a
los hechos descritos, los cuales ya fueron revisados por este Organismo y
respecto de los cuales ya le aplicó una sanción.
----_._--_
Supcrintendcncia
de Pensiones
..•.
__ _-_ _------
_._ .._----_._-------_ ..
..
...
13a NOTAR1ASANTIAGO
CLO\lIS TORO C/~MPOS
CRIST08/~L O/AZ ACEVE1)t)
NOTARIO SUPLENTE
9.
B.
Supcrinteudencia
un auditor diario automatizado al proceso de cobertura
para asegurar el correcto otorgamiento de este beneficio.
lmplementó
DESCARGOS SITUACiÓN
DE BENEFICIARIA SEÑORA
1.
Con fecha 24 de marzo de 2009, la señora
, en su
calidad de madre de hijo de filiación no matrimonial, suscribió en la
Sucursal La Serena de la Administradora, una Solicitud de Beneficiario no
Declarado, por sí y su hija
r
para efectos de pensión de
sobrevivencia causada por el afiliado fallecido don
2.
Procedió a notificar la solicitud de beneficiarias no declaradas a la
Compañía de Seguros respectiva, sin embargo, el día 27 de agosto de
2012, recibió el Oficio Ordinario N" 20.597, mediante el cual esta
Superintendencia le remitió la presentación efectuada por la cónyuge del
afiliado, señora
. quien reclamó por el hecho de
haberse otorgado pensión de sobrevivencia a la madre de hijo de filiación
no matrimonial, señora
, afirmando que ésta no vivía a
expensas del afiliado a la fecha de su fallecimiento.
3.
Revisó y rescató de sus archivos la información
que recibió en su
oportunidad y determinó abundar en la documentación que obraba en su
poder, de modo que el día 10 de octubre de 2012, solicitó a la Asistente
Social de la Municipalidad
de Coquimbo, quien había evacuado el
Informe Social para la solicitud de beneficiaria
no declarada, que
complementara los antecedentes que proporcionó originalmente, con el
propósito de dilucidar fehacientemente
si la señora
vivía o no a expensas del causante, sin recibir respuesta durante meses,
no obstante haberla reiterado directamente y por intermedio de la
interesada.
4.
La Asistente. Social informante
insistió en la veracidad
de los
antecedentes
que había proporcionado,
no obstante
que por la
antigüedad del caso, no registraba las evidencias que respaldaran la
condición de "vivir a expensas del causante", por parte de la madre de
hijo de filiación no matrimonial, por lo que la Administradora mantuvo el
caso pendiente, hasta que recibió el Oficio Ordinario W 5.876, de 21 de
marzo de 2013, de esta Superintendencia, procediendo a enviar una
carta a la Compañía de Seguros CORPVIDA S.A., solicitando el cese de la
de Pensiones
---------------------
--------._---------
14
pension de sobrevivencia de la señora
produjo desde el mes de abril de 2013.
_, el cual se
5.
La Administradora continuó reiterando la petición de Informe Social a la
señora
., quien el día 7 de agosto de 2013 presentó uno
nuevo, suscrito por una Asistente Social de la Corporación Gabriela
Mistral, el que en su forma se ajustaba a lo establecido por la normativa
vigente y ratificaba que la potencial beneficiaria cumplía con la condición
de haber vivido a expensas del causante.
6.
El mayor tiempo empleado para dar respuesta al reclamo formulado por
la cónyuge beneficiaria ante esta Superintendencia tuvo por finalidad dar
a la madre de hijo de filiación no matrimonial
del causante la
oportunidad de que acreditara la calidad de beneficiaria de pensión de
sobrevivencía que invocó ante la Administradora,
más aun por los
antecedentes que aquélla había acompañado.
7.
En ningún caso A.F.P. Capital S.A. ha sido renuente ni ha querido dilatar
la solución; por el contrario, ha querido dar el tiempo necesario para que
la señora Campaña pudiese aportar los respaldos normativos.
8.
El día 31 de enero de 2014, la señora
aportó otros
antecedentes, los cuales fueron estimados insuficientes por la Fiscalía de
A.F.P. Capital S.A., razón por la cual procedió a revertir el reconocimiento
de beneficiaria de pensión de sobrevivencia que, originalmente, le había
conferido en base a información que aquélla había aportado, como
fueron dos Informes Sociales suscritos por dos profesionales del área,
quienes afirmaban haber tenido evidencia de que sí cumplía la condición
de haber vivido a expensas del causante.
9.
Regularizó la situación de la cónyuge beneficiaria señora
, recalculando el pago de la pensión que le correspondía percibir,
compensando con fondos propios los montos que había dejado de
percibir, equivalentes a 376,38 UF.
10.
Judicialmente,
A.F.P. Capital S.A. fue condenada a pagar a la señora
la suma de $5.500.000.- (cinco millones quinientos mil
pesos) como compensación por el daño moral ocasionado a dicha
beneficiaria
en virtud de la demanda interpuesta
por ella, como
consecuencia del no pago íntegro de la pensión que le correspondía.
Superintendencia de Pensiones
13a NOTAR/A SANTIAGO
ClOVIS TORO CAMPOS
CRIST08Al DIAZ /\CE,VE[V§.l
NOTARfO SUPLENTE
40.-
Que, en relación a los descargos presentados por A.F.P. Capital S.A., corresponde en
primer término analizar aquellos referidos a las irregularidades en que incurrió al
informar la situación de cobertura por el seguro de invalidez del afiliado don
., a la Comisión Médica Regional durante los procedimientos
de
calificación y revaluación del grado de invalidez de aquél y los efectos que ello produjo,
precisando desde luego que la circunstancia de haber informado erróneamente la
cobertura del afiliado se encuentra acreditada en estos autos administrativos,
reconocida y no controvertida por la Administradora;
41.-
Que, en cuanto al argumento que esgrime en el sentido que no obstante el error de
información en que incurrió procedió a cursar y pagar la consecuente pensión de
invalidez en forma correcta, es decir sin cobertura por el seguro, financiándola con
cargo a la cuenta de capitalización individual, como corresponde en estos casos, esa
circunstancia no la libera de responsabilidad por los efectos posteriores de no haber
aclarado el error en la información cuando pudo y debió hacerlo, al tiempo que no
aparece acreditado que hubiera informado este hecho al señor
., como
sostiene, pues si bien acompañó
copia de una carta en tal sentido, no acreditó el
despacho de la misma al domicilio del afectado, al tiempo que éste desconoce haber
sido informado de esta situación; las liquidaciones de pago de la pensión tampoco
hacen referencia que se trataba de una pensión sin cobertura, siendo insuficiente al
efecto que la cartola cuatrimestral
reflejara los cargos por concepto de retiro
programado;
42.-
Que, tampoco existe constancia que la certificación fechada el día 7 de agosto de 2008,
que la Administradora refiere haber remitido a la Comisión Médica Regional, haya sido
entregada a ésta, sin embargo aún en la efectividad de su envío, por su fecha sería muy
posterior a la emisión del primer dictamen y su ejecutoria, pero en todo caso ineficaz si,
como ocurrió, tres años después al acoger a trámite la solicitud de revaluación del
afiliado, incurrió en el mismo error, indicando que se encontraba cubierto por el seguro;
43.-
Que, en relación con lo señalado precedentemente, no deja de llamar la atención que
tratándose de una invalidez transitoria, el momento de aclarar cualquier antecedente
relativo a cobertura por el seguro es precisamente durante el proceso de revaluación
del grado de invalidez del afectado (mes de julio de 2011), sin embargo ello no fue así,
reiterando su error, equivocación que resulta injustificable en esta etapa, pues A.F.P.
Capital S.A. contaba con todos los antecedentes claros y precisos para comunicar
correcta y claramente que la invalidez objeto de revaluación carecía de cobertura por el
seguro;
44.-
Que, para justificar la inconsistencia en la información proporcionada, A.F.P. Capital S.A.
invocó los problemas sistémicos asociados al proceso de fusión de las ex A.F.P. Santa
María y Bansander, verificada en el mes abril de 2008, situaciones observadas y
---------_. __ .--_._----,----_._---Superintcndcncia
de Pensiones
16
representadas por esta Superintendencia en su oportunidad,
lo cual tuvo como
consecuencia la formulación de cargos en su contra y, finalmente la aplícación de una
multa mediante
Resolución N" 50, de 22 de agosto de 2011, también por
irregularidades en la determinación de la cobertura por el seguro de invalidez de un
número determinado
de pensionados por invalidez, con lo cual entiende que las
irregularidades que se le reprochan respecto de su afiliado el señor'
quedaría comprendida
en aquéllas, de modo que no procedería
sancionarla
nuevamente por la misma causa;
45.-
Que, sobre el argumento anotado en el considerando anterior, cabe precisar que
revisados los antecedentes que fundamentan la sanción que cita A.F.P. Capital S.A., el
caso particular que se le reprocha en esta oportunidad no se encuentra incluido en ese
proceso de fiscalización, lo cual puede explicarse por el hecho que la revisión de que da
cuenta incluyó la situación inversa, es decir pensionados determinados sin cobertura
por el seguro que en definitiva sí lo estaban, cuyos efectos son también diversos,
afectándose en los primeros el monto de la pensión, a diferencia del actual en que se
afectó el derecho a pensión, no obstante si la revisión fue completa debió haberse
detectado;
46.-
Que, no obstante, el efecto perjudicial para el afiliado señor
se ongino a
partir de 51.1 reevaluación (julio de 2011), quedando fuera del proceso de fiscalización
que concluyó con la sanción aplicada por la Resolución N" 50 de 2011, pues la emisión
del segundo dictamen sobre la base de información errónea en cuanto a la cobertura
por el seguro, permitió que la Compañía Aseguradora entendiendo que era parte en el
siniestro, ejerciera el derecho reservado a los intervinientes para reclamar en contra de
lo dictaminado, ante la Comisión Médica Central, cuyo resultado como se dijo, significó
la revocación de su derecho a pensión de invalidez;
47.-
Que, en el sentido señalado, las revisiones anteriores que concluyeron en la forma ya
dicha, lejos de atenuar las irregularidades que se analizan las agravan, pues tal
fiscalización debió permitirle detectar la situación del afiliado individualizado y, en todo
caso, por las mismas razones, evitar que ocurriera, con lo cual este argumento será
desestimado;
48.-
Que, por último, tampoco resulta atendible el argumento de A.F,P. Capital SA, en
orden a que fue la Comisión Médica Central la que revocó el derecho a pensión del
afiliado, de modo que la recuperación de la calidad de activo del señor·
habría sido correctamente determinada, puesto que al encontrarse sin cobertura por el
seguro la determinación del grado de su invalidez debía ser resuelta en única instancia
(Comisión Médica Regional), salvo que él reclamara, por lo que fue el reclamo de la
Aseguradora lo que derivó en la resolución de la Comisión Médica Central, habiendo
conocido y fallado una solicitud de invalidez estando legalmente impedida de hacerla,
de modo que más allá del criterio médico sustentado por ésta, su actuación carecía de
Superintendencia
de Pensiones
13a NOTARIA SANTIAGO
CLOV!S TORO CAMPOS
CRiST08AL DIAZ ACEVEO~)
NOTARIO SUPLENTE
validez y, por tanto era improcedente;
49.-
Que, en relación a las irregularidades en que incurrió A.F.P. Capital S.A. en la
determinación de la eventual calidad de beneficiaria de la madre de hijo de filiación no
matrimonial, para efectos de verificar la procedencia de una pensión de sobrevivencia
causada por '?I afiliado señor .
, la porrnenorizada relación
de 105 hechos contenida en las consideraciones de la presente resolución, permiten
.conñgurar objetivamente que en la tramitación de esos beneficios la Administradora no
cumplió cabálmente
las normas y procedimientos que lo regulan, actuación que no
modificó no obstante las reiteradas y expresas instrucciones de esta Superintendencia,
para que procediera a su regularización;
50.-
Que, el incumplimiento reiterado que da cuenta el considerando precedente, configura
por sí la actitud renuente y dílatoria que se le reprocha, ante hechos irregulares que
revisten carácter grave, pues han afectado directamente los derechos previsionales de
la cónyuge beneficiaria de pensión de sobrevivencia, señora
alterando indebidamente
el monto de las pensiones a que tenía y tiene derecho,
circunstancias que sólo pudieron ser corregidas ante los reclamos de la afectada, los
que propiciaron la intervención
de esta Superintendencia;
51.-
Que, por último, cabe precisar que la responsabilidad que le cabe a A.F.P. Capital S.A.
por los hechos irregulares que se le reprochan en virtud de las facultades fiscalizadoras
y sancionadoras otorgadas por ley a esta Superintendencia, se circunscriben al ámbito
administrativo, de modo que su aplicación es sin perjuicio de otras responsabilidades
que pueden perseguir los afectados, como la responsabilidad civil que, según señala,
ejerció la viuda señora'
., circunstancia sobre la cual la Administradora
tampoco aportó prueba alguna destinada a acreditar su efectividad;
RESUELVO:
Aplícase a la Administradora de Fondos de Pensiones Capital S.A., por la responsabilidad
que le cabe en las conductas e infracciones descritas precedentemente,
una multa a
beneficio fiscal equivalente a 600 (seiscientas) Unidades de Fomento. El pago de la
multa antes señalada deberá efectuarse de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19
del O.F.L. 1\1" 101, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
En contra de la presente Resolución procede el recurso de reposición administrativo
establecido en los artículos 15 y 59 de la ley W 19.880, que debe interponerse ante este
Organismo dentro del plazo de cinco días computado en la forma dispuesta en el
artículo 2S de esa misma ley, y el recurso de reclamación contemplado en artículo 18
del OFL W 101, de 1980 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que debe
Supcrinrcndcncia
de Pensiones
----------
18
interponerse ante la Corte de Apelaciones de Santiago, dentro de los quince días
siguientes a la notificación de la presente R_~5_Qlucj.G-¡::¡~____ r:":
/""
"<,
~
Notifíquese.
'>
,
.)-d ~
j ~isrribución:
- Sr. Gerente General A.F.P. Capital S.A.
- Sra. Superintendenta
- Sr. Jefe de Gabinete
- Fiscalía
- Sr. Intendente de Fiscalización de Prestadores Públicos y Privados
- Sra. Intendenta de Regulación de Prestadores Públicos y Privados
- División Control de Instituciones
- División Prestaciones y Seguros
- División Financiera
- División Administración Interna e Informática
- División Estudios
- División Desarrollo Normativo
- División Comisiones Médicas y Ergonómicas
- División Atención y Servicios al Usuario
- Oficina de Partes
- Archivo
HORAS DEL DlA DE HOY,
~
~.
\¿0:~.~k)-'0~.
EN SU CALIDAD DE
AFP CAPITAL S.A., HACIENDOLE
JO-28, QUE
ENTREGA DE
ESTA
RESOLUCTON
ES DEL MISMO TEXTO DE LA QUE ANTECEDE Y FIRMO.-
DJAZ ACEYEDO,
NOTARIO PUBLICO, SUPLENTE
DEL TITULAR DON CLOVIS TORO CAMPOS.-
N° 9] *2014-
CRlSTOBAL