AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO:

1
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: TREINTA Y TRES.Córdoba, quince de abril del año dos mil catorce.
Y VISTOS:
Estos
autos
caratulados:
"LUCA,
Gustavo Gastón p.s.a. Conducción peligrosa de vehículo en
prueba de velocidad sin autorización legal (art. 193 bis)
y C.M.B. p.s.a Conducción peligrosa de vehículo en prueba
de
velocidad
Homicidio
sin
autorización
Culposo"
(Expte.
legal
(art.
"L-10/12",
193
SAC:
bis) y
1065738),
radicados por ante este Juzgado Correccional de Cuarta
Nominación,
a
cargo
del
Dr.
Armando
R.J.
Angeli,
Secretaría Dra. Roxana A. Sosa.DE LOS QUE RESULTA:
I.
Surge
de
las
actas
de
debate,
obrante a fs. 1608/1641:
a.
Los
sig
uientes
hechos
(fs.
1196/1222):
PRIMER HECHO:
“El
dos
de
septiembre
de
dos
mil
once, siendo aproximadamente las 00:10 hs., el imputado
Gustavo Gastón Luca se conducía al volante del automóvil
Fiat
Spazio
color
azul
Dominio
SIZ
383
-vehículo
previamente acondicionado para competencias de velocidad, por Av. Sabattini en dirección al centro de la ciudad
de Córdoba junto a Darío Emanuel Quinteros y Cristian
Moreira - quienes lo hacían como acompañantes-. En esas
circunstancias
y
al
llegar
a
la
intersección
del
Bv.
Illia con la calle Tránsito Cáceres de Allende de Barrio
Nueva Córdoba, se habría detenido en el semáforo ubicado
2
en
dicha
esquina,
situándose
allí
paralelamente
a
un
"Fiat", modelo 147, dominio TYL 853, también preparado
para competir, en el que se desplazaba al volante C. M.
B., de dieciséis años de edad, en compañía de Brenda
Micaela Andrade Salas.
Así las cosas, luego de encontrarse
en
la
mencionada
esquina,
ambos
vehículos
habrían
presionado el acelerador de manera ininterrumpida para
emprender la marcha velozmente cuando fueron habilitados
por la luz verde del semáforo, hasta la Av. Chacabuco,
donde habrían doblado a la derecha en dirección a la
Costanera del río Suquía y al llegar a la intersección de
la Av. Chacabuco con la calle Corrientes -encontrándose
la
señal
lumínica
semafórica
en
rojo-
el
Fiat Spazio
conducido por Luca se habría detenido en dicha esquina,
mientras
marcha
que
sin
el
menor
frenar,
C.
M.
creando
B.
habría
ambos
continuado
conductores
la
una
situación de peligro para la vida e integridad física de
las personas”.SEGUNDO HECHO:
“El
dos
de
septiembre
de
dos
mil
once, siendo aproximadamente las 00:15 hs, el imputado C.
M.
B.,
quien
por
su
edad
-dieciséis
años-
no
se
encontraba habilitado para hacerlo, se dirigía al volante
del automóvil marca Fiat modelo 147 color blanco Dominio
TYL
853
en
compañía
de
la
co-imputada
Brenda
Micaela
Andrade Salas, por la Avenida Chacabuco del centro de
esta ciudad, en sentido sur - norte, haciéndolo por el
segundo carril izquierdo de la mencionada avenida.
3
En esas circunstancias, al arribar a
la
intersección
de
Avenida
Chacabuco
con
calle
Corrientes, y conduciéndose de manera imprudente (toda
vez que lo hacía a una velocidad excesiva, que le impedía
tener un efectivo control del vehículo), e inobservando
los reglamentos (en razón de que la señal semafórica se
lo impedía) habría transpuesto la mencionada encrucijada,
embistiendo
con
la
parte
frontal
de
su
automóvil
a
Mariana Inés Ellena, que cruzaba por la senda peatonal el
Boulevard
Chacabuco,
en
su
intersección
con
calle
Corrientes, quien con motivo del impacto -que la arrojó
varios
metros
heridas:
adelante-,
glasgow
3/15,
resultó
pupilas
con
las
siguientes
midriáticas,
herida
contuso cortante parietal derecha y en arco superciliar
izquierdo, excoriaciones en tórax y abdomen, deformidad
de brazo derecho, fractura expuesta de húmero derecho,
edema
cerebral
difuso
intraventricular,
hematoma
severo,
hemorragia
subaragnoideo,
hematoma
subdural fronto parietal derecho, contusiones cerebrales
múltiples pequeñas fronto temporo parietal, fractura de
peñasco
derecho
y
parietal
derecha
y
traumatismo
craneoencefálico, falleciendo el día siete de septiembre
de 2011 en el Hospital de Urgencias, como consecuencia de
las lesiones sufridas, que fueron causa eficiente de su
muerte. Luego del impacto, tras descender C. M. B. y su
acompañante
del
consecuencias,
encontraba
y
tendida
vehículo
advirtiendo
en
el
para
que
pavimento
verificar
Mariana
Ellena
gravemente
las
se
herida,
4
habrían
abordado
nuevamente
el
automóvil
para
darse
raudamente a la fuga”.b. En oportunidad de ser invitados a
ejercer su derecho de defensa en juicio (arts. 385 y 388
del
C.P.P)
el
acusado
Gustavo
Gastón
Luca
manifestó:
“Niego el hecho y repito la declaración que efectué”.
Se
incorpora
su
Declaración
Indagatoria obrante a fs.282, que realizara con fecha
seis
de
octubre
manifestó:
de
“niega
dos
el
mil
hecho
once,
y
va
a
oportunidad
en
que
declarar,
pero
no
responder preguntas, que niega terminantemente el hecho y
en particular niega haber corrido algún tipo de picada, y
aclara
que
al
momento
del
evento,
estaba
totalmente
detenido junto a otros vehículos en la intersección de
Chacabuco y Corrientes”.
Por su parte, el acusado C. M. B. se
abstuvo de declarar.
Se
incorporan
sus
Declaraciones
obrantes a fs. 342/343, 721/722, 761/762, 1064/1065.
Con
fecha
siete
de
septiembre
de
dos mil once, declaró ante el Sr. Juez de Menores,
oportunidad
en
que
dijo:
Tuve
una
gran
irresponsabilidad, por lo que pido perdón a Mariana y
a toda su familia por el dolor que he causado. Que
tuve mucho miedo y mucho pánico, cuando me bajo del
auto y la veo a ella me shoqueó, actué con cobardía
ya que me tendría que haber quedado. Automáticamente
llamo a mi hermano Juan Pablo
B. para decirle que
quiero presentarme ya que mi papá había ido a dejar a
5
mi hermana, Romina B., en Mendiolaza. Como a la hora
vuelve mi papá de Mendiolaza a casa de mi hermano, le
comento
el
presentar.
hecho
Mi
sucedido
padre
se
y
le
reúne
digo que
con
el
me
Dr.
quiero
Fernando
Seara en la casa de este abogado, para averiguar como
hacía para presentarme. Que esto fue aproximadamente
a las tres horas, en esa reunión estuvieron mi padre
y
mi
hermano,
mientras
me
quedé
en
casa
de
mi
hermano, que se desocuparon a las cinco horas. El Dr.
Fernando Seara dijo que presentarse era lo correcto,
pero que primero hablaran con el Dr. Joaquín Martínez
Paz,
ya
treinta
que
es
horas
abogado
nos
penalista.
reunimos
en
el
A
las
nueve
estudio
del
y
Dr.
Joaquín Martínez Paz, mí padre, mi madre que recién
había
venido
de
Mendiolaza,
también
estaban
mis
hermanos Romina y Juan Pablo. Luego nos fuimos a la
Unidad Judicial de Accidentología Vial. Simplemente
quiero
aclarar
que
esa
noche
yo
no
me
iba
a
un
boliche ni nada por el estilo, solo iba a dejar a mi
acompañante,
Brenda
Andrade,
a
su
casa
ya
que
el
recorrido que hacía era de Chacabuco a la calle Lima
y de la calle Lima a la calle Sucre, ya que allí vive
(fs. 721/722).
Con fecha quince de septiembre de
dos mil once, declaró nuevamente ante el Sr. Juez de
Menores, oportunidad en que dijo: “que se remite a lo
ya dicho en la declaración anterior, y agrego que no
tuve ninguna actitud fuguista, como ya lo explique,
me
agarró
mucho
pánico,
mucho
miedo
porque
en
el
6
lugar había mucha gente y tal vez podrían agredirme,
una vez que ya habían llamado a la ambulancia. Que,
más tarde, junto a toda mi familia, me hice presente
en
accidentología
vial,
yo
para
presentarme,
y
mi
hermana para poner a disposición el automóvil, y para
decir
en
donde
se
encontraba,
en
ese
momento
me
informaron que ya habían encontrado el auto. Que mi
hermana dio el dato de que mi acompañante era Brenda
Andrade para colaborar con la investigación. Quiero
aclarar que yo no venía corriendo picadas, ni venía a
la carrera, ya que circulaba aproximadamente a 60 km
por hora y que justo el semáforo se cambia a verde,
no
la
vi
a
Mariana,
que
según
me
dijeron
venía
corriendo en ese momento por eso no tuve tiempo de
frenar” (fs. 761/762).
Con
fecha
veintiséis
de
octubre
de
dos mil once, oportunidad manifestó que: “Ratifica lo
expuesto con anterioridad en su declaración ante el Juez
de Menores y quiere aclarar primero que jamás hubo hubo
picadas ni venía a la carrera, venía a una velocidad
aproximada de 50 km por hora, y que el auto no está
preparado para correr, sino que el auto tiene un escape
libre y puede haber una confusión con el tema de las
picadas porque el auto tiene escape libre. Que quiere
resaltar
que
no
venía
corriendo
picada
con
nadie.
En
ningún momento hubo una intuición competitiva con otro
auto,
no
342/343).
teniendo
nada
más
que
manifestar.”
(fs.
7
Finalmente,
a
los
veintitrés
días
del mes de diciembre del dos mil once, ante el Sr.
Fiscal
de
expuesto
Instrucción,
con
declaró:
anterioridad
y
“que
se
ratifica
remite
a
lo
sus
declaraciones anteriores” (fs. 1064/1065).
c.
debate,
que
se
Se
acredita
receptaron
durante
con
la
las
actas
audiencia
de
los
siguientes testimonios:
1.
Helvecia
Delalibe
Ibañez,
quien
señalo “Veníamos caminando por Chacabuco, cerca de la una
de la mañana, a metros de calle Corrientes. Escuchamos
ruido
de
picada,
como
veníamos
charlando
no
le
dimos
importancia. Eran ruidos de picada de dos 147, uno blanco
y el otro azul. La calle estaba desierta. Venía con mi
amiga,
Estela
Contreras,
en
el
mismo
sentido
de
circulación de los autos, desde Nueva Córdoba al Centro,
por
la
vereda
izquierda
de
la avenida.
Escuchamos
el
ruido, como cuando aceleran, frenan, ruido de picada. Un
auto estaba en cada extremo de la avenida, no estaban
pegados. Los escucho que iban acelerando y miro, siento
un golpe fuerte y veo altísimo algo que voló por el aire.
Justo pasando un metro de la senda frena el blanco, el
azul siguió para otro lado, cuando miré ya no había más
autos. Me di cuenta cuando miré que lo que voló era una
chica. El impacto fue fuerte, la acelerada y el frenado
también fue fuerte. Mi ubicación era a unos 3 mts., casi
en la esquina para cruzar Corrientes. A los autos no los
vi venir antes, sólo vi el impacto y que la levantó muy
alto. No escuché gritos. Pensé que era un maniquí. El
8
auto blanco que la chocó se fue del lugar. La chica voló
por el aire y después impactó en el piso. Me acerqué y
había caído pegada a un taxi en el cordón de la vereda,
cerca de la heladería. Llamé a la policía porque el auto
se escapaba. No pude observar cuántas personas iban en el
vehículo. No prestaba atención. Tampoco a qué velocidad
lo hacían. A la chica no la vi antes del impacto. Cuando
estaba en la esquina no noté otros autos. La calle estaba
desierta. No recuerdo si había más autos en el semáforo.
Los
dos
Venían
147
estaban
acelerando
detenidos
desde
ahí
antes,
y
picaban
desde
fuerte.
Chacabuco,
los
escuchaba y cuando estoy por cruzar Corrientes, venían
como picando, frenadas y aceleradas, miramos y vi dos
autos. El azul se detiene. En la esquina, escucho y miro
para cruzar y siento el impacto. Misteriosamente estaban
esos dos autos y un taxi parado al costado. A solicitud
del
Sr.
Fiscal
Correccional,
por
contradicción,
sin
objeción de parte y habiendo reconocido la testigo la
firma inserta al pie, S.S. ordena la incorporación del
croquis
de
fs.
declaración
292
y
del
testimonial
siguiente
obrante
punto
a
fs.
de
la
291/292:
“…aparentemente estaría el semáforo en rojo, ya que había
otro auto de alta gama de color blanco como detenido
esperando
el
semáforo…”.
La
testigo
aclara:
cuando
queríamos cruzar nos fijamos antes y el semáforo estaba
en rojo. Detrás del azul, a los minutos ya largos, había
un auto blanco de alta gama. Llamé al 101 cuando vi que
el 147 se iba, la chica tenía una herida en su cabeza con
sangre.
Llegó
la
policía,
una
mujer
y
después
otro
9
policía
hombre.
Me
fui
a
los
minutos
porque
sentí
taquicardia. A mi amiga Estela Contreras no la veo más.
Yo
llamo
a
detenidos
y
una
picada,
se quedan
cuando
para
los
acelerar
vehículos
fuerte,
están
pisan
el
acelerador para salir fuerte. La testigo grafica el lugar
del hecho y señala que los dos 147 estaban parados en el
semáforo, el blanco sale y el azul queda y el de alta
gama también blanco, se queda parado atrás del azul.
El
Fiat blanco estaba parado de mi lado, a la izquierda de
la avenida. Estaban detenidos en el semáforo, el blanco
cruzó.
Hacían
blanco
lo
vi
picadas.
que
se
Acelerando,
adelantó,
como
cruzó
la
jugando.
Al
calle
la
y
embistió. El semáforo estaba en rojo, el azul se quedó
parado.
No
escuché
ninguna
expresión
de
los
que
conducían, ni pude ver quiénes lo hacían. A solicitud del
Sr. Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción
de parte, S.S. ordena la incorporación del
punto
de
la
declaración
testimonial
siguiente
obrante
a
fs.
291/292: “...y estos sujetos que manejaban los autos se
estaban
riéndose
escuchándose
sus
carcajadas...”.
La
testigo manifestó: Se gritaban algo entre ellos, entre
auto y auto. Estaban muy lejos, se gritaban. No recuerdo
otra
expresión
puntual.
Risas,
se
reían
y
gritaban.
Percibí carcajadas mientras hablaba con mi amiga, risas
fuertes de ambos vehículos. Continúa declarando: El Fiat
147 blanco cruzó y embiste a la chica que voló. El auto
se detiene un segundo y cuando la chica cae, arranca y se
va. Sintió el golpe y pienso que por eso de detuvo, luego
el vehículo siguió normal la marcha. A solicitud del Sr.
10
Fiscal Correccional, por contradicción, sin objeción de
parte, S.S. ordena la incorporación del siguiente punto
de la declaración testimonial obrante a fs. 291/292: “…
pero este rodado esperó que caiga el cuerpo sobre la
carpeta asfáltica y se dio a la fuga a alta velocidad”.
Cuando
quise
sacarle
la
patente,
no
pude.
Ahora
no
recuerdo bien, sé que se iba no como antes, picada. Al
auto azul no recuerdo para dónde se fue, lo vi parado y
no recuerdo otra cosa. A la señorita, nunca la toqué, le
salía sangre de la cabeza, creí que había fallecido por
el golpe fuerte. Creía que era imposible que esté viva.
Estaba sobre su costado derecho. Llamaba a la policía por
teléfono por eso pienso que no era tan rápido que se iba
el auto. Se acercaron a la chica, mientras yo estuve, los
de la heladería. La policía llegó caminando como a los 5
o
10
minutos,
no
me
acuerdo.
Recorro
la
zona
con
frecuencia. La circulación de vehículos en la zona en esa
época, era normal. No como los ruidos que escuché esa
noche. No me acuerdo cómo estaba el tiempo. El boulevard
estaba iluminado pero hay unos árboles altos del lado
donde había caído la chica. Había un taxi estacionado. Al
147 azul no lo observe más, otra gente dijo que hizo
marcha atrás y se acomodó para doblar por Corrientes, no
siguió por Chacabuco, pero no lo vi personalmente. Los
autos estaban en ambos extremos de la Chacabuco. Hacia el
norte sólo vi estacionado un taxi, no recuerdo de otros
autos
estacionados.
La
distancia
entre
yo
y
el
Fiat
blanco es la que existe entre el cruce de una esquina
hasta la senda de Chacabuco. No sé calcular la distancia.
11
Escuché el ruido que venía de arriba de la avenida, pero
no
presté
atención.
El
auto
blanco
se
detuvo
cuando
siento el impacto. Antes estaban los dos parados en el
semáforo, el blanco pasa, se adelantó fuerte por la forma
que levantó la chica. Su cuerpo se elevó hasta el foco de
la luz. La velocidad era importante. Se levantó muy alto
la chica. La aceleración fue fuerte, desde que estaba
detenido en la calle, el blanco acelera y embiste. Los
ruidos que escuché antes no eran tan fuerte, cuando se
paran escucho que aceleran. Los ruidos que escuchaba,
como jugando, eran de los dos autos 147. No recuerdo de
dónde
salían
constancia
Continúa
en
las
carcajadas,
actas
declarando:
de
Las
lo
no
recuerdo.
expresado
carcajadas
por
la
estaban,
Se
deja
testigo.
no
miré,
eran de ambos, entre los dos autos. Tampoco me llamaron
la atención, por eso no miré. Había carcajadas entre los
dos autos mientras estaban detenidos. Se deja constancia
en actas de lo declarado por la testigo. Mi amiga Estela
se tapó los ojos, se quedó en el lugar. Manejo un auto
mediano desde los treinta años. En la época del hecho,
había dejado de hacerlo porque sufría de pánico. No vi al
que manejaba el Fiat Blanco. Se deja constancia en actas
de lo manifestado por la testigo. Veníamos con Estela del
bar Johnny B Good. Comimos y tomamos bebidas sin alcohol.
Ahora con Estela ya no nos frecuentamos, hace dos años
que no la veo. Éramos amigas de 20 años.
2.
Florencia
Soledad
Rodríguez,
que
dijo: “Estaba estacionada con Alexis Bartoloni, mi ex
novio, del lado derecho de la Chacabuco. Escuché un ruido
12
como
escape
de
Corrientes,
un
auto.
próximos
a
Estábamos
Corrientes,
entre
era
Illia
cerca
de
y
la
medianoche. Nos damos vuelta, nos llamó la atención el
recorrido de dos autos a la par, uno frena en el semáforo
y el otro atina a frenar y vuelve a acelerar. Vemos que
ni bien termina de cruzar Corrientes, vuela un cuerpo. Me
bajo
del
auto,
cruzo
Corrientes
y
voy
hacia
el
lado
izquierdo a buscar a la chica que estaba en el suelo. El
impacto
fue
Corrientes.
del
lado
Ella
iba
izquierdo
cruzando
de
por
Chacabuco
la
senda,
pasando
no puedo
precisar la forma en que lo hacía. Sólo veo cuando el
auto está encima, yo sigo el recorrido del auto. El auto
cruza en rojo y cuando cruzo yo el semáforo había dado
verde porque tuve que cruzar entre ellos para llegar al
lugar en que quedó tirada. El vehículo que la atropelló,
tengo la impresión de que era blanco y el otro azul, no
lo recuerdo claramente. Los autos venían por los carriles
de la izquierda de Chacabuco, a la par. Eran autos de
modelos viejos.
Venían a la par, le parece que cada uno
en un carril, a la misma velocidad. Más cerca de la
izquierda,
cuando
posición
que
hubiera
tocado
frena
venía.
los
El
el
azul,
otro
frenos
y
frena
en
intentó
frenar,
siguió.
Al
la
misma
como
si
llamarnos
la
atención el caño de escape es que seguimos el recorrido
de los autos. Lo vimos unos 70 mts. como mucho, en el
tramo del recorrido y al llegar al semáforo, uno frena y
el otro la atropella. Había vehículos estacionados sobre
Chacabuco. No recuerdo si venían circulando de Chacabuco.
La testigo grafica las intersecciones de Corrientes y
13
Chacabuco,
señala
sobre
carriles
los
el
medio
que
se
del
boulevard
entran
a
la
Chacabuco
izquierda
y
más
próximo a la vereda dibuja dos vehículos, antes de la
senda peatonal, forma paralela. El Fiat blanco es el que
estaba más a la izquierda y a su derecha el azul. Del
medio de la avenida hacia la derecha, grafica otro auto
detenido antes de la senda peatonal.
que había otro auto en el semáforo.
Refiere que cree
El que creo que era
azul, quedó estacionado en el semáforo y el blanco sigue
y atropella a la chica. Sigue el recorrido por Chacabuco
y a 100 mts., más o menos, ya cruzando por Entre Ríos,
frena y de lejos puedo ver que se baja, mira para atrás y
se va. Al otro auto no lo vi, salí corriendo a buscar la
chica. El blanco fue como que intentó frenar por el mismo
reflejo
que
el
auto
que
lo
acompañaba
pero
al
final
terminó acelerando. Noté como si tocara los frenos, bajó
la velocidad y vuelve a acelerar. Cuando venían a la par
es
que
el
Corrientes,
Fiat
del
blanco
lado
de
para
la
la
intersección
izquierda
y
el
otro
con
se
detiene. Desde el vehículo en que estábamos sentados,
adelante, veíamos bien. La iluminación era normal, la
Chacabuco no estaba oscura. El semáforo funcionaba bien.
Me llegué al lugar en que estaba la chica e intenté
preguntarle
el
decir
y
algo
nombre
quedó
y
no
pudo
inconsciente.
contestarme,
Vi
la
intentó
secuencia
del
atropellamiento. La chica sale después hacia arriba, unos
5 metros y 10 o 15 metros hacia adelante cae sobre la
calle, a unos 2 metros del cordón como mucho. Estaba
frente a la heladería sobre Chacabuco. El ruido era como
14
de escape. No puedo precisar si era uno o dos. Ese ruido
fuerte que tiene el caño de escape libre. La velocidad
estimo, desde que escuché el ruido de caño de escape, era
de 50 o 60 Km/h. Manejo pero no en la ciudad de Córdoba.
Esa noche había poco tránsito. Yo cuando escucho el ruido
de un caño de escape me doy cuenta y veo que son dos
autos, por eso digo que son dos caños de escape. Se deja
constancia
en
acta
de
lo
manifestado
por
la
testigo.
Estaba el 147 blanco frenado a media cuadra siguiente del
lugar del accidente y no alcanzo a ver bien porque estaba
lejos, pudiendo ver que alguien se baja, se vuelve a
subir y sigue su recorrido. La policía llega a los 15
minutos y la ambulancia a los 20. No alcancé a ver las
personas del auto blanco ni cuántas lo ocupaban. El azul,
no recuerdo por dónde siguió. Alexis se bajó conmigo.
Desde poco antes de la mitad de la cuadra entre Illia y
Corrientes sobre Chacabuco, o sea a unos ¾ de la esquina
con Bv. Illia es que empiezo a ver el recorrido de los
autos a la par, unos 15 metros, los empiezo a ver desde
la esquina de Chacabuco e Illia. Escucho el ruido y giro
mi cabeza, lo veo casi antes de la media cuadra. No
hacían
maniobras
en
ese
lugar,
la
velocidad
era
importante, unos 50 o 60 km/h. Circulaban uno al lado del
otro, venían derecho. La velocidad era mantenida desde
que los veo hasta que uno de ello frena. Para mí 50 km/h.
es
una
velocidad
fuerte.
A
solicitud
del
Sr.
Fiscal
Correccional, por contradicción, sin objeción de parte,
S.S. ordena la incorporación del siguiente punto de la
declaración
testimonial
obrante
a
fs.
452
vta.
y
el
15
croquis de fs. 453, previo reconocer la testigo como suya
la firma inserta al pie de la misma.: “…entonces el auto
blanco venía fuerte y al llegar al semáforo parece que
toca los frenos, pasa por la derecha (del otro auto)”. La
testigo aclara que el auto blanco para por la izquierda
del azul y manifiesta que no recuerda claramente que sea
de ese color el otro auto. No se desvió el auto blanco en
ningún
momento,
siguió
por
el
mismo
carril.
El
azul
estaba a la derecha del auto blanco. Estaban del medio
del
boulevard
hacia
la
izquierda.
No
había
muchos
vehículos estacionados ni tránsito. No eran más de dos o
tres
los
esperando
recuerdo
otros
la
vehículos
luz
verde.
claramente
si
estacionados
Los
uno
dos
de
iban
ellos
en
el
semáforo
a
la
par.
iba
un
poco
No
más
adelante. La imagen que tengo es que iban al lado, a la
misma
velocidad,
abogado
velocidad
defensor,
objeción
de
Dr.
parte,
fuerte.
Orosz,
S.S.
por
ordena
la
A
solicitud
del
contradicción,
sin
incorporación
del
siguiente punto de la declaración testimonial obrante a
fs.
452:
“…tengo
la
sensación
de
que
ví
tres
autos
detenidos de la mitad a la izquierda de Bv. Chacabuco,
debido
a
que
el
semáforo
del
cruce
de
arterias
se
encontraba en rojo. Que en ese momento sentimos el ruido
del auto, creo que era el auto blanco, del 147, de su
caño de escape que venía avanzando por el boulevard. Al
mismo tiempo otro auto que venía con el 147, venía más
adelante….”. No tengo la certeza de que el otro auto sea
azul. Yo veo dos autos que hacen el mismo recorrido,
vienen con las puertas a la misma distancia, los dos se
16
venían entendiendo que harían un recorrido por eso digo a
la par. El que no era blanco, conservó su carril y frenó,
se
detuvo
chillido
totalmente.
de
frenos
o
No
escucho
gomas
y
ruidos
no
de
freno,
ni
recuerdo
marcas
de
frenada. Digo que el semáforo estaba en rojo, no observé
el color cuando el auto blanco siguió. Claramente no me
acuerdo si estaba el semáforo en rojo. Cuando yo cruzo
corriendo para ver la chica aparece el verde y tengo que
cruzar entre los autos. Vi autos detenidos, lo que me
hizo
pensar
que
estaba
en
rojo
y
cuando
cruzo
la
Chacabuco veo que el semáforo estaba en verde. Cuando veo
el semáforo ahí estaba en verde. Todos los otros autos
estaban detenidos menos el blanco que siguió. Desconozco
lo que es la onda verde. Vivo a mitad de cuadra de la
calle Corrientes y estábamos estacionados a un costado de
Chacabuco cuando escucho ruido de escape. Los dos nos
dimos vuelta al ruido del caño, hacía ya 5 minutos que
estábamos estacionados. Alexis se por detrás de mí, yo
llego primero a la chica, él lo hizo después de mi.
También
se
pizzería
y
problemas
acercó
más
de
una
tarde
luz
en
señora
que
No
caminaba,
no
sé.
recuerdo
la
Corrientes.
A
el
que
de
la
hubiera
solicitud
del
abogado codefensor, Dr. Moreno, para ayudar a la memoria,
sin objeción de parte, S.S. ordena la incorporación del
siguiente punto de la declaración testimonial obrante a
fs. 452: “…la Corrientes hace una semana que no tiene
luz”.
La
testigo
aclara
que
así
era.
No
encontré
identificación de la chica, sólo tenía una entrada de un
recital. A solicitud del abogado defensor, Dr. Orosz,
17
para ayudar a la memoria, sin objeción de parte, S.S.
ordena
la
incorporación
del
siguiente
punto
de
la
declaración testimonial obrante a fs. 452: “…escucha el
ruido de un automóvil…”. La testigo refirió: No sé de
autos ni de caños de escape, hacían mucho ruido y veo a
los dos autos, tampoco puedo precisar si era de uno o dos
autos, cuando veo los autos haciendo el recorrido es que
entiendo que son de los autos esos ruidos. En el momento
en
que
declaré en
la
Unidad
Judicial
tenía
muchísimo
stress, impotencia, bronca por el abandono. No viví nada
igual. Estoy más tranquila ahora. Cedida la palabra al
codefensor del acusado Borello, Dr. Ricardo Moreno, éste
manifiesta
que
habiendo
surgido
serias
contradicciones
entre el testimonio de la testigo y lo declarado por
Helbecia Ibañez, solicita un careo entre ambas sobre los
siguientes puntos: a) La posición de los vehículos Fiat,
ya que Ibañez manifestó que los mismos se encontraban
lejos,
uno
en
cada
ochava
de
Chacabuco
mientras
que
Rodríguez los ubicó a la par, en los carriles de la
izquierda de Chacabuco. b)La primera declaró que los dos
autos se detienen antes de la senda peatonal mientras que
la última dijo que el blanco sigue de largo y otro se
detiene y c) Ibañez declaró que no observó otros autos
detenidos ante el semáforo mientras que Rodríguez afirmó
que había varios vehículos. S.S. corre vista a las partes
del careo solicitado y sin objeción de partes, resuelve:
Hacer lugar al careo solicitado entre las testigos Ibañez
y Rodríguez, sobre los puntos propuestos ordenando que la
testigo Ibañez sea citada por Secretaria para la próxima
18
audiencia de debate. A continuación S.S. cede la palabra
al
apoderado
de
los
querellantes
particulares,
Dr.
Palacio Laje, quién solicita continuar interrogando a la
testigo.
La
testigo
declara
que
los
autos
se
venían
entendiendo, esto es, venían a la par, siguiendo el mismo
recorrido.
No
sé
si
iban
compitiendo
o
no.
Se
deja
constancia en acta de lo manifestado por la testigo. Yo
observaba el recorrido que hacían, ví al azul que frenó,
el blanco atinó a frenar y vuelve a acelerar, apenas tocó
el
freno.
No
escuché
chillido
de
nada.
No
efectuó
maniobra. En la zona se suele escuchar a la medianoche
ruidos de caños de escape, aceleradas, sobre todo cuando
el tránsito disminuye se escuchan autos que pasan a alta
velocidad. Es bastante habitual que lo hagan autos solos
o junto a otro”.
3.
Alexis
Larry
Bartoloni,
quien
expresó: “Era la medianoche. Estaba parado en mi auto
sobre Chacabuco antes de Corrientes. Con mi ex novia,
Florencia Rodríguez, nos quedamos en el auto. Se escuchó
el ruido del escape de un auto o dos, en su defecto. Un
escape libre, fuerte. Miro hacia Chacabuco y veo que el
semáforo
estaba
en
rojo
y
observo
dos
autos frenados
antes de la senda peatonal. Cuando escucho una frenada
veo a la chica volar. Recuerdo que es sobre la senda
peatonal que cruzaba la chica. No veo el impacto porque
me tapan los autos. Había dos autos o un auto frenado en
la esquina pero dudo que uno de ellos sea el que venía.
El
testigo
intersección
grafica
de
en
la
Corrientes
pizarra
y
de
Chacabuco
la
y
sala,
la
señala
la
19
ubicación de su vehículo estacionado a la derecha del
boulevard y hacia la izquierda un vehículo y al medio de
Chacabuco otro. Declara que no recuerda si el segundo
auto es que viene junto al que embiste a la chica. Ese
auto creo que frena. Me acuerdo que uno era un 147 y el
otro, me parece que un 128. No recuerdo los colores. El
147 estaba del medio hacia la izquierda y al lado otro
vehículo
detenido.
Delante
de
mi
auto
no
había
otro
estacionado, nosotros estábamos estacionados a 45°. Lo
veo a mitad de cuadra que es cuando escucho ruido del
escape y giro la cabeza. Los dos autos venían juntos, no
lo hacían despacio. Imagino que venían a la par, picando.
No los vi largar picando, por la velocidad y la acción se
me hace la imagen de picada. Creo que la velocidad no era
más de 70 km/h. Cuando los veo es a velocidad constante,
al medio de la cuadra, aumentando. Se deja constancia en
acta de lo manifestado por la testigo. Antes de verlos,
escucho ruido del escape, no había otro tipo de ruido. En
la calle no venía nadie. El otro auto que no venía estaba
parado en el semáforo. No pude ver la secuencia completa
del accidente porque me tapan los autos detenidos. Veo
que
la
persona
que
cruzaba
el
boulevard
lo
hacía
de
derecha a izquierda, dos metros antes del cordón. El auto
no
frenó
antes
de
cruzar
la
calle
Corrientes.
No
vi
maniobra de esquive antes del embestimiento. La peatón
cruzaba
por
la
senda
caminando,
al
impacto
yo
lo
vi
venir. Se ve la acción, la velocidad, la chica cruzando,
uno
se
da
cuenta
de
lo
que
iba
a
pasar.
No
veo
el
impacto. Yo estoy dentro del auto. El semáforo funcionaba
20
correctamente.
acompañante,
Florencia
se
bajó
estaba
en
el
desesperada,
asiento
cruzó
la
del
calle
corriendo y la acompañé al lugar. Ya había cambiado el
semáforo por Illia, no el de Corrientes. La chica estaba
frente
a
la
pizzería,
cerca
de
una
camioneta
negra
Nissan, cerca de unas plantas y de la senda. El vehículo
que la atropella sigue y frena a unos 100 metros, se
bajan dos personas, hicieron un movimiento, no recuerdo
mucho
ya
que
ayudamos
a
la
accidentada.
Cuando
quise
salir a ver el auto se estaban yendo, era un chico y una
chica. Ninguno de los dos se aproximó al lugar, por lo
menos a un radio de 20 metros nuestro, no los vi alejarse
mucho
del
auto.
Recuerdo
que
había
gente
tratando
de
auxiliarla, estaba tirada, no estaba consciente. Cuando
se elevó lo hizo hasta la altura de la copa del árbol que
está
sobre
Chacabuco.
No
hubo
aceleraciones
ni
disminución de velocidad del vehículo que atropelló a la
peatón. Llamamos varias veces al 107 que no venía. En esa
calle, que yo frecuentaba, desde que conduzco siempre de
noche pasa esto, autos a alta velocidad. Defino la picada
como dos autos a alta velocidad, en este caso se estaba
dando. Creo que cuando los autos llegan a la esquina
había un auto parado y me parece que se hacen a un lado,
no recuerdo bien. Venían más al medio de la Chacabuco,
estoy seguro que no venía por el carril que pasa el
semáforo. Siempre juntos, se inclinan un poco hacia la
izquierda porque había un auto estacionado. El que quedó
arranca,
sale
detrás
del
blanco,
en
rojo
el semáforo
también, el 128, pero no estoy seguro. Había tránsito
21
vehicular y peatonal, no el mismo que a la tarde, pero
venía mucha gente de la terminal. A los autos los veo a
media cuadra entre Illia y Corrientes. No sé por dónde
venían. Por el ruido constante de los escape puedo decir
que venía por Chacabuco. No estoy seguro si era 1 o 2
escapes. Los autos no frenan antes del semáforo. Manejo
desde chico y tengo 25 años y licencia desde los 17. Mi
novia vivió en la zona dos años y como vivo en Oncativo
me
quedaba
más
cómodo
pararme
ahí
que
dar
la
vuelta
manzana para dejarla en la puerta de la casa. No vi que
el conductor sacara la cabeza después que atropella a la
chica, se bajó. Soy comerciante y en la época tenía un
negocio
en
Irigoyen
e
Independencia.
A
esos
tipos
de
autos los venía un día en particular, los asocio, ese
estilo de autos que se juntaban en la calle Buenos Aires,
cerca
del
Buen
características,
Pastor
pero
no
los
martes.
puedo
Autos
asegurar
con
que
esas
sean
los
mismos autos. A solicitud del defensor de los acusados,
Dr. Orosz, por contradicción, S.S. ordena se incorpore
por su lectura, sin objeción de partes y reconociendo
previamente
el
testigo
la
firma
inserta
al
pie,
el
siguiente punto de la testimonial de fs. 453: “…tiene un
negocio en el Parque y que esos autos, el azul -128- y el
blanco –el Fiat 147- siempre están ahí, en el Parque
junto
a
otros
autos
bajitos…”.
El
testigo
aclara
que
autos de estas características estaban siempre ahí. No
digo
que
sean
los
mismos.
Al
frente
del
Buen
Pastor
estaba mi negocio. A esos autos bajos, con escape libre,
no a los autos del accidente. Se deja constancia en acta
22
de lo manifestado por el testigo. Pasaron varios autos
como a los 5 o 10 después del accidente, de las mismas
características, eran bajos, con escape libre, “tunning”
como se dice, pasaban y veían. Fue notable que pasaban.
Se
deja
constancia
en
acta
de
lo
manifestado
por
el
testigo Lo hacían a velocidad normal. Entiendo que por
curiosidad. Creo que habrían sido del grupo, creo que
eran de un grupo, fanáticos por los autos. Eran 147,
Super Europa, venían de a uno, tres a lo sumo. Los autos
primeros que vi, eran bajo, polarizados, con escape, otro
detalle
no
advertí.
Venían
a
velocidad
constante,
no
competían por la delantera. Creo que el azul frenó antes
que el blanco y después lo pasa. No vi que uno pasara al
otro. El blanco lo pasa al azul cuando éste frena y
sigue. A solicitud del defensor del acusado Luca, el Dr.
Orosz, por contradicción, S.S. ordena se incorpore por su
lectura,
sin
previamente
el
objeción
testigo
de
la
partes
firma
y
inserta
reconociendo
al
pie,
el
siguiente punto de la testimonial de fs. 523 y el croquis
de fs. 524: “…uno de color azul que frena que frena (del
centro del boulevard hacia la izquierda) y de un 147
color blanco, que acelera, lo sobrepasa por la izquierda
y sigue a gran velocidad”. Aclara que el 147 lo sobrepasa
cuando el azul frena. Recuerdo que el azul frena antes y
el sobrepaso se da cuando frena. En el trayecto que vi el
azul venía a la par. El blanco pasa por la izquierda del
azul. La palabra sobrepaso no es de mi vocabulario. No es
lo que quise decir cuando declaré en la unidad judicial,
el
sumariante
interpretó
mal.
Yo
dije
lo
pasa,
no
23
sobrepasa. La chica se elevó a la mitad de la copa del
árbol, más arriba que el techo de la sala de audiencia.
Presencié una picada en Oncativo. De hecho he cometido el
mismo error. Hay distintas formas de picadas, o te pones
de acuerdo o se paran al lado de un auto, te provocas,
acelerando, gritándote. La distancia para hacerla es la
que te permita la ciudad, la calle, un semáforo o la
consciencia
Chacabuco
codefensor
de
uno.
baja
en
del
Si
te
forma
acusado
importan
suave.
C.
M.
A
los
peatones.
solicitud
B.,
Dra.
de
Díaz,
La
la
por
contradicción, S.S. ordena se incorpore por su lectura,
sin
objeción
testimonial
de
de
partes,
fs.
523:
el
“…el
siguiente
semáforo
punto
estaba
de
en
la
rojo
cuando pasa el Fiat 147 blanco, yo lo vi, pero estaba a
punto de abrir…”; “…la chica se encontraba por la senda
peatonal que se encuentra pasando la intersección, no
observando si la misma iba caminando o corriendo, como
tampoco
el
sentido
en
que
lo
hacía...”.
El
testigo
aclara: Ya estaba terminando el tiempo al rojo para pasar
a verde. Se deja constancia en acta de lo manifestado por
el testigo. Ella caminaba normal, caminando rápido no
recuerdo. El vehículo azul, el 128 bajito, frenó y lo
pasa el otro por la izquierda. Frenó bien, no recuerdo
chillido, ni arrastrada de auto, frenó normal. Se deja
constancia en acta de lo manifestado por el testigo. El
blanco frenó muy cortito, antes de llegar a la calle
Corrientes, luego tocó el freno encima de la chica, en el
lugar del impacto. Yo recuerdo que había otro o dos autos
detenidos. Dudo si el segundo era el azul o un tercero
24
distinto. Recuerdo dos autos seguro, y dudo si el segundo
era el azul o si era un tercero cuando dibujé el croquis.
Se me confundieron los autos, entre el 128 azul, el azul
y el 147 azul. Hoy no recordaba el color del auto que
venía
con
el
blanco
hasta
que
me
lo
dijeron
o
me
preguntaron acá. Yo recordaba que vi un 147 y un 128. El
vehículo blanco no frenó antes de Corrientes, como lo
dijo
freno,
cortito,
siguió
y
embistió.
Mi
ex
novia
estaba muy traumada, muy mal, tuvo ataques de pánico. Lo
ha superado pero tuvo otro hecho y fue difícil. Yo quedé
bien después del accidente, igual que ahora. En cambio
ella estaba dolida, desesperada, ahora está mejor”.
4.
Gastón
Alejandro
Britos,
quien
dijo “Trabaja en la División de Accidentología Vial y
también lo hacía en septiembre del 2011. Participó en el
hecho
efectuando
una
comisión
en
la
Playa
de
Estacionamiento en la calle Deán Funes, entre Sucre y no
recuerdo la otra calle, donde había un vehículo que se
buscaba, un auto blanco que se había dado a la fuga.
Entrevisté al playero y los datos coincidían con el que
habían
dado
domicilio
dijeron
por
de
que
la
frecuencia
la
playa
ahí
había
la
un
radial.
tenía
por
Fui
solo.
El
datos,
me
abandonado.
El
otros
auto chocado
vehículo estaba estacionado correctamente en una dársena,
creo que al final de la playa, de frente como el resto.
Se
encontraba
abollado
en
la
parte
frontal,
con
el
parabrisas roto y el paragolpe en su interior bastante
roto en donde estaba la patente que se podía ver bien.
Observé cristales rotos y esparcidos y mancha rojizas.
25
Hablé con el encargado de la playa, pero él no estuvo
cuando
ingresó
el
auto,
me
mostró
las
cámaras
de
seguridad en esa ocasión. En la filmación se observaba el
ingreso
del
retira.
A
vehículo,
solicitud
de
una
del
persona
Sr.
Fiscal,
que
entra
y
se
sin
objeción
de
partes, a los fines de que se le exhiba al testigo los
fotogramas
que
obran
a
fs.
658/679,
S.S.
ordena
su
incorporación y exhibición. El testigo luego de que los
examina, manifiesta que reconoce dichos fotogramas con
los que vio en la filmación al momento de la comisión.
Señala que se ve al encargado del turno con el que nunca
tuvo contacto, reconoce el lugar de la playa donde estaba
el auto, una mujer que ingresa con un perro. Afirma que
son las fotos de la filmación que vio. El turnero de la
noche de la playa dijo que le llamó la atención que
dejaran el auto y no retiraron el ticket y después lo
reclamaron. No recuerdo haberlo entrevistado pero creo
que quedó citado. El encargado fue el que nos facilitó la
filmación,
También
la
fui
copiamos
al
lugar
en
del
un
CD
hecho
y
para
la
secuestramos.
ubicar
testigos
presenciales, creo que al otro día. En el lugar del hecho
había
una
mancha
grande
de
color
rojo,
frente
a
la
heladería Bariloche, en la senda también me parece que
había
manchas
heladería
y
conocimiento
rojizas,
a
del
un
no
bar
hecho,
recuerdo
para
hablé
bien.
averiguar
con
Fui
si
porteros
a
la
tenían
de
los
edificios. Entrevisté a la madre del señor del kiosco que
está abierto las 24 hs. que me relata que su hijo le
comentó que no vio el accidente pero sí escuchó como una
26
explosión. Se deja constancia en acta de lo manifestado
por el testigo. Salió y vio un vehículo estacionado del
que se bajó una femenina corriendo, rubia y se volvió a
subir al auto. Fui al Hospital de Urgencia para verificar
el estado de salud de la chica. No estaba identificada,
no sabíamos de dónde era, entró como NN. Dos testigos
decían que había participado otro vehículo. El vehículo,
un
147
azul,
recuerdo
se
bien,
secuestró
pero
se
en
sacó
la
la
Unidad
patente
Judicial,
del
auto,
no
se
verificaron los datos y se citó al titular. Recuerdo que
no estaba a nombre de la persona que lo manejaba. Se
buscó otro testigo, un taxista, ya que el kioskero de
Chacabuco
e
Illia
dijo
que
un
taxista
vio
pasar
dos
vehículos muy rápido, pero no lo pudimos ubicar. Otra
diligencia que efectué fue ir a la estación de servicios
del ACA al lado del Taborin, pero no secuestramos la
filmación. A solicitud del apoderado de los querellantes
particulares, Dr. Palacio Laje, para ayudar a la memoria
del testigo, sin objeción de partes, S.S. incorpora por
su
lectura
el
siguiente
punto
de
la
declaración
testimonial de fs. 449, previo reconocer el testigo la
firma inserta al pie: “…en la fecha, en esta dependencia
judicial, entrevistó a Romina B., a quién nuevamente se
le hizo conocer los alcances de los arts. 220 del CPP y
40 CP, manifestando la entrevistada que su hermano, en el
momento del hecho iba acompañado de Brenda Andrade, quien
vive en la intersección de las calles Deàn Funes y Sucre,
en un Edificio sobre Sucre, en el 2º piso, desconociendo
cual era el departamento. …. El testigo recuerda que fue
27
así. Entrevisté a Romina y ella dijo que era su auto y
manejaba su hermano y la acompañaba Brenda Andrade. La
titular
del
auto
blanco
fue
a
la
Unidad
Judicial.
Espontáneamente dijo que era la titular del vehículo, que
no era ella la acompañante sino otra persona. Entrevisté
a Brenda Andrade, llegué a su domicilio y bajó su madre y
cuando llegó me preguntó si podía ir con un abogado a la
Unidad Judicial y quedó citada. Después fue con su madre.
El
titular
del
Fiat
azul
se
presentó
en
la
Unidad
Judicial, no recuerdo el nombre, y manifestó que no había
hecho la transferencia pero que le había vendido el auto
a
un
amigo
de
la
secundaria.
Figuraba
como
titular
registral. Le dijimos que le dijera al amigo que viniera.
A
solicitud
del
apoderado
de
los
querellantes
particulares, Dr. Palacio Laje, para ayudar a la memoria
del testigo, S.S. ordena, sin objeción de las partes,
incorporar
por
su
lectura,
el
siguiente
punto
de
la
declaración testimonial, previo reconocer el testigo como
suya la firma inserta al pie: “…se hizo presente en forma
espontánea
Mestczjy,
en
el
esta
cual
le
Unidad
informa
Judicial,
al
el
deponente
Sr.
que
Tomás
es
el
titular registral del vehículo Fiat Spazio dominio SIZ
383, de color azul el cual se lo vendió a un amigo….”
Recuerda que el titular del auto, cree que Mestivzky, se
había enterado del accidente por televisión y comentó que
le había preguntado por teléfono al amigo, Gastón Luca,
si tenía algo que ver a lo que aquél le respondió que sí,
que estaba en el hecho pero no tuvo participación directa
en el accidente. Recuerdo que la charla telefónica que
28
relató fue “Decíme Negro que no fuiste vos”, por Luca y
éste le dijo sí, que el vehículo era de él, que venían
con unos amigos más. No recuerdo los nombres pero se
citaron a todos y se les tomó declaración. Luca aportó el
nombre
de
los
otros.
La
Ayudante
Fiscal
era
la
Dra.
Palacio. No recuerdo quién se comunicó con Luca, si fue
la Ayudante Fiscal, un asistente o yo. Me parece que me
entrevisté con Luca. Se presentó con la madre y el auto.
Se tomó los datos que aportó. Lo entrevisté para saber si
tenía
conocimiento
del
hecho
porque
se
presentó
espontáneamente con la madre y le comunicamos eso a la
Dra. Palacio, que se había presentado el otro auto, el
azul que buscábamos. Lo entrevisté, no lo interrogué. A
solicitud del defensor del acusado Luca, Dr. Orosz, por
contradicción, S.S. ordena, sin objeción de las partes,
la incorporación del siguiente punto de la declaración
testimonial de fs. 470, previo reconocer el testigo la
firma inserta al pie: “…que seguidamente le pregunta con
quién
andaba
que
este
respondió
con
el
Darío
y
con
Cristian alias “capocha”, y que en el vehículo de color
blanco de acompañante iba una chica que conocía…”. El
testigo
declara
que:
Luca
llegó,
se
presentó
con
su
madre, le avisé a la Dra. Palacio. Por dichos de Mestikys
le informo a la ayudante fiscal que el que buscaban se
había
presentado.
Luca
le
dio
los
celulares
de
sus
acompañantes, yo no lo interrogué. A la hermana de C. M.
B. la entrevistó en la unidad judicial, en la oficina,
fue una entrevista informal pero le hice la advertencia
que le asiste por ser la hermana del imputado, la del
29
220. Le mencioné que podía negarse a dar información por
ser la hermana. Había personal judicial. No recuerdo si
se
labró
acta
de
esa
circunstancia
y
si
la
firmó.
Recuerdo que fue a los pocos días posteriores, me parece
que a la tarde. No recuerdo lo que dijo cuando le hice
conocer el art. 220”
5. Careo:
Entre los testigos Helvecia Ibañez y
Florencia Rodríguez a quiénes les informa que continúan
bajo el juramento de ley prestado con anterioridad y les
informa el motivo y la modalidad del careo. Por secretaría
se informa los tres puntos del careo: a) La posición de
los
vehículos
mismos
se
Fiat,
ya
encontraban
que
Ibañez
lejos,
uno
manifestó
en
cada
que
ochava
los
de
Chacabuco mientras que Rodríguez los ubicó a la par, en
los carriles de la izquierda de Chacabuco. La primera
insiste que los autos estaban bien separados, uno a la
izquierda
y
el
otro
hacia
la
derecha
de
Chacabuco,
mientras que la otra testigo se mantiene su declaración.
b) Ibañez declaró que los dos autos se detienen antes de
la senda peatonal mientras que la última dijo que el
blanco sigue de largo y otro se detiene. En este punto
Ibañez insiste en que no había otros autos por eso pudo
ver los dos 147, por su parte Rodríguez insiste en que
había
autos
semáforo,
no
detenidos
puede
antes
de
la
precisar
si
dos
senda
o
esperando
tres
autos.
el
c)
Ibañez declaró que no observó otros autos detenidos ante
el
semáforo
mientras
que
Rodríguez
afirmó
que
había
varios vehículos. La primera afirma que los autos estaban
30
detenidos por el ruido de la frenada por eso escuchó las
risas y vio ambos 147 detenidos. Rodríguez dijo que desde
que escuchó el sonido, veo el recorrido de los autos, me
focalizo en ello, van a la par y observo que el azul se
detiene en el semáforo y el blanco sigue su recorrido y
advierto que la chica cruza, el conductor toca el freno y
sigue acelerando”.
6.
Fernando
Daniel
Gallopo,
quien
dijo “Se desempeña como correo judicial. Recuerda que.
“Del trabajo le llamaron a mi casa para que fuera al
boulevard Chacabuco esquina Corrientes y procure testigo
con
motivo
de
un
accidente.
Fui
a
un
maxi
kiosco,
entrevisté al dueño si sabía algo del accidente y me
aportó que atendió a un remisero que le refirió que por
Chacabuco
bajaban
hacían
el
centro
dos
autos
a
alta
velocidad en picadas y pasando los semáforos en rojo y
atropellaron a un peatón. Otras personas dijeron que eran
dos Fiat. No recuerdo si el kiosquero aportó el nombre ni
si presenció el accidente. A solicitud del Sr. Fiscal,
por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte y
previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al
pie, el siguiente punto de la declaración testimonial de
fs. 423/424: “…entrevistó al dueño Josè Cisterna, el cual
refirió
que
al
momento
en
que
ocurrió
el
hecho
se
encontraba vendiéndole sus productos a un remisero…” El
testigo declara: me rectifico, es como declaré la primera
vez. Creo que el remisero no se ubicó. El dueño creo que
dijo que eran dos Fiat. A solicitud del Sr. Fiscal, para
ayudar a la memoria, S.S. ordena la incorporación, sin
31
objeción
de
las
testimonial:
manifestado
partes,
“…en
al
la
Sr.
el
siguiente
ocasión
Cisterna
el
que
punto
remisero
en
el
de
le
la
habría
hecho estarían
involucrados dos autos Fiat, uno de color blanco y otro
de color gris los cuales se habrían desplazado a alta
velocidad
corriendo
picadas
por
el
boulevard
y en
la
esquina con calle Corrientes habrían cruzado en rojo el
semáforo
momento
peatón...”.
El
en
el
testigo
cual
habrían
aclara
que
atropellado
es
así,
que
a
la
no
lo
recordaba, pero es lo que le manifestó. Toda la comisión
la hice esa mañana, no tuve otras actividades más. Al
otro
día
del
accidente
la
Dra.
Palacio
me
llama
por
teléfono y me da la directiva de que me llegara al lugar
del hecho. No me dio otra directiva, que fuera y procurar
testigos, que obtenga los datos posibles para ubicar los
coches del accidente. Todo lo hice bajo la dirección de
la ayudante fiscal. Mi tarea es de citador judicial, no
soy
comisionado.
Después
declaré
y
mis
compañeros
se
avocaron a la investigación. Fue sólo en esa oportunidad
que
me
llamaron,
sólo
por
este
hecho.
Soy
empleado
policial y cumplo tareas de correo en la unidad judicial.
No he sido investigador policial”.
7.
Estaba
sobre
José
Chacabuco,
a
Luis
unos
Vallejo
70
mts.
quien
dijo:
antes
del
accidente de Corrientes y Chacabuco, de sur a norte sobre
el costado derecho de la avenida. Me encontraba solo en
la
cabina
porque
mis
dos
compañeros
estaban
con
los
contenedores. Escuché ruido de vehículo pero no le presté
atención y luego el ruido de impacto después. No me fijé
32
que vehículos eran, ni donde se ubicaron. Escucho ruidos
de dos autos que pasan a la par de la cabina, no los vi.
No había mucho tránsito. Sí oí como que aceleran demás
los autos, que van fuerte, rápido, como picada eso se
escuche, se siente, es común ahí. Después escuché fuerte
el ruido del impacto del vehículo y vi cuando iba cayendo
la chica a la calle, sobre la mano izquierda, cerca del
cordón de la vereda, de un auto estacionado, a metros de
la esquina donde hay un kiosco. No vi justo el accidente.
Había un taxi parado que salió rápido, aceleró por eso
pensé primero que podía ser el auto que la atropelló y
también vi estacionado un auto más adelante. No recuerdo
cómo estaba el semáforo. Mis compañeros ya estaban en la
cabina.
No
esquina.
me
Cuando
acuerdo
veía,
si
no
había
avancé
otros
por
autos
el
en
esa
semáforo
que
estaba en rojo. Seguí hacia abajo con el camión y me
detuve segundos en el lugar donde se había juntado gente,
pero no me bajé. Observé que a la par de la chica, que
estaba con vida porque respiraba, se movía y quejaba,
había una pareja, el chico tenia ensangrentado el brazo,
un poco la cara, estuvieron unos segundos. Era un chico
común, ni muy alto ni muy petiso. Se juntó gente al lado
de la chica, había un hombre con un teléfono. Cuando yo
pasaba, la pareja se iban caminando. Se subieron al auto
blanco
que
atropellada,
estaba
hacia
como
Entre
a
unos
Ríos,
50
mts.
siguieron
de
la
la
chica
mano
de
Chacabuco, doblaron por San Jerónimo, hacia la Cañada.
Cuando primero los vi me llamó la atención que el chico
tenía sangre en el brazo y cara, con la chica estaban
33
como discutiendo, hablando fuerte, pero no escuché que
decían.
No
recuerdo
quién
conducía.
Cuándo
pasamos
General Paz, íbamos en el camión detrás el auto, no iba
muy fuerte porque arrastraba el paragolpe, entonces avisé
a la policía porque ahí me dí cuenta que era el auto que
se había ido y era el joven ensangrentado. El paragolpe
iba
suelto
de
un
lado,
tenía
el
parabrisas
delantero
roto, el capot y la parte del techo hundido del lado del
conductor, como si fuera un triángulo. En la Chacabuco la
iluminación era buena y los semáforos funcionaban bien”.
8.
“Venía
caminando
izquierdo,
del
con
lado
Estela
su
Mari
Contreras,
amiga por
hacia
el
Chacabuco
centro,
y
declaró:
del
lado
llegando
a
Corrientes escuchó un impacto. Me agarré la cabeza y me
tapé la cara. Mi amiga se fue donde había sucedido y yo
me fui a mi casa caminando porque no quería ver nada.
Veníamos conversando, no presté atención a los vehículos.
Se escuchó un impacto y vidrios que se esparcían. Mi
amiga dijo que llamaría a la policía. Eso sucedió antes
de cruzar la esquina con Corrientes.”
9.
María
Victoria
Parodi,
quien
expreso “Actualmente me desempeña en la Municipalidad de
Córdoba.
Antes
lo
hacía
en
la
Unidad
Judicial
Accidentología Vial. No presencié el hecho. Me anoticié
porque cerca de la medianoche tomé un taxi en calle Santa
Rosa, ante de General Paz, y me dijo que acababa de
producirse un accidente. Me relató que habían atropellado
a una chica y después el auto se fue del lugar. Ese
comentario, fue espontáneo y consistió en relatarme la
34
mecánica de un hecho que en este momento no recuerdo. Lo
declaré en su oportunidad. Ahora se me confunde lo que
dije con lo que escuché por los medios. A solicitud del
Sr. Fiscal, para ayudar a la memoria de la testigo, S.S.
ordena, sin objeción de las partes, la incorporación por
su
lectura
de
la
declaración
testimonial
de
fs.
427
previo reconocer la testigo como suya la firma inserta al
pie. Declara: “Reconozco todo lo que dije en ese momento.
Yo tomé los datos para ofrecerlos en la declaración que
espontáneamente hice en la Unidad Judicial. Me dijo que
el auto no frenó en ningún momento y pasó con el semáforo
en rojo. Lo que me comentó es que las personas se bajan
del auto, se acercan a la lesionada, se vuelven a subir y
se van. La conversación surgió porque le pedí que me
llevara hasta el frente de Accidentología Vial, ahí me
dijo “…no sabés el accidente que acabo de ver” y comenzó
el relato. Hablaba normal, ni exaltado ni tan tranquilo.
Yo no le pregunté nada, no lo investigué, sus expresiones
fueron
naturales
y
duraron
hasta
que
me
bajé
en
mi
domicilio, Paraguay y Félix Aguilar. Le tomé los datos al
taxi y al chofer. Al otro día creo que fui a la Unidad
Judicial.
Me
comentó
que
el
taxi
estaba
sobre
calle
Corrientes e intersección con Chacabuco. No sé si estaba
estacionado o aguardando el semáforo. Supuestamente si
estaba
esperando
el
semáforo
sobre
Corrientes
el
de
Chacabuco estaba en verde. No recuerdo si me comentó la
velocidad, de cómo iba el auto blanco. No puedo decir
ahora si estaba el taxi estacionado o detenido, no me
acuerdo. Lo que me relató el taxista es lo que declaré,
35
lo que me dio a entender. Se encontraba detenido en la
intersección
es
cuando ve que el semáforo cambia y la joven
embestida.
Rojo
para
él,
verde
para
el
boulevard,
cuando cambia a rojo de Chacabuco sucede el accidente”.
10. Mónica Vanesa García, quien dijo:
“Tenía un bar en Chacabuco llamado Lennon, a dos locales
de la esquina con Corrientes, por la mano izquierda en el
sentido de los autos. Escuché un golpe fuerte y al salir
encuentro una chica tirada en el suelo y un auto blanco
que se iba más adelante. Llamé a la ambulancia. Se juntó
gente. Mi local era todo vidriado, permitiendo ver hacia
el exterior pero al tener la camioneta de mi pareja, una
Nissan azul, estacionada me tapaba la visión de la senda
peatonal.
Sentí
un
golpe
fuerte
y
antes,
como
una
frenada. Por Chacabuco siempre pasan fuerte los autos,
así que no prestaba atención a los ruidos. Salí, estaba
Mariana tirada en el suelo, cerca del cordón cuneta, de
la rueda del acompañante de la camioneta que por ser
domingo
estaba
estacionado
mirando
hacia
Maipú.
Nos
acercamos con otra gente. No se movía, me parece que
estaba boca arriba. Nadie la quería mover. La ambulancia
llegó tarde, como a los 30 minutos o más. Después de
escuchar el golpe, cuando estaba afuera, vi de atrás un
auto blanco que se iba rápido, después lo relacioné con
el hecho. No vi cuántas personas iban. Si iba muy fuerte.
En el lugar hubo comentarios de “…a estos pibitos se los
ven en la Hipólito Irigoyen..”, por donde están las aguas
danzantes. No recuerdo quién lo dijo. Otros dijeron que
se
habían
parado,
se
bajaron
a
ver
la
chica
y
se
36
volvieron al auto. Siento el ruido de un golpe fuerte, el
auto que va rápido y la chica tirada en el suelo. Sobre
Chacabuco, en esa época, agarraban el semáforo en verde
desde arriba e iban rápido, siempre lo hacían. La mayoría
de
las
veces
eran
picadas.
Un
señor
mayor,
que
no
recuerdo la cara, me parece que era taxista, dijo que
había tomado la patente del auto. Ese hombre dijo que el
auto paró en Entre Ríos y pudo anotar la patente. Yo no
lo ví parado al auto blanco, lo ví de atrás andando
rápido. Me enteré que la chica se llamaba Mariana porque
es
un
caso
conocido
manifestaciones
acelerando.
A
después
y
los
del
solicitud
chicos
hecho.
del
fueron
No
Sr.
a
hacer
escuché
autos
Fiscal,
por
contradicción, S.S. ordenada, sin objeción de partes, la
incorporación por su lectura del siguiente punto de la
declaración testimonial de fs. 634, previo reconocer la
testigo la firma inserta al pie de la misma: “…cuando
“sentí un ruido fuerte, fuerte de explosión y de motores
acelerando (“no se identificar bien, es un ruido de brumbrum”). Yo no vi otro auto. No sabría decir si la frenada
fue del auto blanco, no podría precisarlo. Lo que me hizo
salir fue el ruido del golpe”.
11. Luis Esteban Videla, quien dijo
“Estuve
en
el
procedimiento
en
que
se
secuestró
el
vehículo 147. En la época cumplía servicio en el cuerpo
de vigilancia especial, en “Cabildo” de infante, por eso
dejaba mi bolso es una playa ubicada en Deán Funes y
Tucumán. Me entrevista el playero y me dice que a la
noche había entrado un vehículo y cuando a las siete hace
37
el control se percata que tenía el parabrisas roto y
tenía manchas de sangre. Que el chico que lo dejó le dijo
que después buscaría el ticket porque había chocado con
un contenedor. Fuimos al fondo de la playa y veo que el
vehículo
debajo
de
una
rampa,
estacionado
normal,
el
frente hacia adelante. Con el parabrisas del frente roto,
abollado
puerta,
el
el
lado
izquierdo,
paragolpe
mancha
frontal
de
salido
y
sangre
la
en
parte
la
del
acompañante todo abollado. Se deja constancia a pedido de
parte. El playero me acompañó, me comentó que el chico se
retiró rápidamente, que no retiró el ticket y que había
chocado con un de contenedor. Se deja constancia de lo
dicho por el testigo. Lo asocié con el vehículo 147 cuyo
paradero, por la frecuencia radial avisaron que estaban
buscando. Anoticié a mis superiores que me confirmaron
que aparentemente era el que buscaban, por lo que procedí
al
secuestro,
declaré.
Cerca
lo
llevamos
de
las
ocho
a
accidentología
horas
lo
vial
secuestré.
y
No
secuestré el ticket que me mostró la persona encargada de
la playa, pero no recuerdo porqué motivo. Cuando presté
declaración
testimonial
ya
sabía
del
accidente.
No
recuerdo porqué no declaré antes lo del ticket, pero en
este momento me doy cuenta que era importante”.
12.
Silvestre
Tomás
Carlos
Cantagallo, que declaró: “No soy testigo directo. Estaba
en
la
Farmacia
ubicada
en
Entre
Ríos
y
Chacabuco
esperando afuera que me atendieran porque de noche lo
hacen a puerta cerrada. En ese tramo, veo un auto chico
blanco que viene despacio por Chacabuco, como frenado,
38
con el parogolpe suelto y una chica adentro que gritaba.
Pensé
que
era
importancia.
El
un
problema
auto
de
estaciona
pareja.
sobre
la
No
le
izquierda
di
de
Chacabuco. El chico y la chica bajan y suben por la
Chacabuco hacia Corrientes, como corriendo. Pensé que era
un accidente. No escuché nada. Cuando bajan estos chicos,
olí
algo
raro.
Me
acerco
a
conversar
con
un
taxista
parado en la esquina, en Entre Ríos y Chacabuco, y le
comento que le voy a tomar la chapa al auto. El chico se
acerca a algo, al lugar donde había pasado y se veía
movimiento. La pareja sube corriendo por el medio del
boulevard,
porque
no
había
tránsito
y
luego
bajaron
corriendo. Eso duró unos 10 o 15 minutos. Me doy cuenta
que hay una fuga. Me acerco y ya se juntó mucha gente.
Había un charco de sangre de esta niña sobre la calzada,
cerca del cordón, a 3 mts, lejos de la senda peatonal,
quedó a la altura de la pizzería. Busqué un policía para
darle
el
papelito
donde
anoté
la
patente
del
auto.
Escuché que la chica que acompañaba al del auto gritaba
mucho. Los dos estaban intactos”. A solicitud del Sr.
Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de
partes, la incorporación por su lectura del siguiente
punto de la declaración testimonial de fs. 450, previo
reconocer el testigo la firma inserta al pie de la misma
“…..el
chico
tenía
sangre
en
su
cara….”.
El
testigo
recordó que: “Puede ser y que si lo declaré así al otro
día del accidente lo tenía más claro, ahora no recuerdo.
Le tomé la patente cuando ellos subieron al auto porque
vi algo raro. Me quedé en el lugar hasta que la llevaron
39
en la ambulancia que se demoró. El lugar del hecho estaba
oscuro, en cambio en Entre Ríos y Chacabuco estaba bien
iluminado. No llegué nunca hasta la esquina de Corrientes
y Chacabuco, tampoco vi el semáforo. A solicitud del Sr.
Fiscal Correccional, por contradicción, S.S. ordena, sin
objeción de partes, la incorporación por su lectura, del
siguiente punto de la testimonial de fs. 450: “ …era la
esquina
así
que
estaba
bien
iluminado..”.
El
testigo
aclara: “En la esquina que yo estaba era así, la otro no.
Ahora me surge la duda, puede haber estado iluminada y
era oscura. Dónde estaba la víctima, ahora no recuerdo,
puede ser. Yo creo que declaré eso porque me refería a
Entre
Ríos
y
Correccional,
Chacabuco.
por
A
solicitud
contradicción,
del
S.S.
Sr.
Fiscal
ordena,
sin
objeción de partes, previo reconocer el testigo como suya
la
firma
inserta
al
pie
de
la
declaración,
la
incorporación por su lectura, del siguiente punto de la
testimonial de fs. 476: “..la visibilidad era muy buena…”
El testigo aclara que eso era en esa esquina donde estaba
el vehículo, ahí era buena. En el lugar en quedó la
chica, me surge la duda. Habitualmente no circulo por
ahí. En ese momento había poco tránsito. Entre que los
chicos salen y vuelve pasaron dos minutos. El auto habrá
estado a unos 80 o 90 mts. del lugar en que quedó la
víctima. Intuí algo raro porque había parado, veo algo en
la esquina, se vuelven corriendo. Me da bronca que la
gente se fugue y no se haga cargo. Al auto lo veo irse
normalmente,
no
aceleró,
como
cuando
sale
un
auto
y
arranca y se va. A eso lo llamo, aunque sea impropiamente
40
fuga.
Los
gritos
los
escucho
cuando
el
auto
bajaba
después por la esquina donde yo estaba. No sé como cruzó
el semáforo el auto. En Entre Ríos y Chacabuco veo que
baja
y
cruza
un
auto
blanco
chiquito
con
paragolpe
desprendido y pasa en rojo, donde estaba yo, Entre Ríos y
Chacabuco, frente a la farmacia. A la otra esquina yo no
llegué”. Se deja constancia en acta a pedido de parte, de
lo dicho por el testigo.
13.
Gustavo
Rafael
Durani,
la
que
dijo: “A la época del hecho, trabajaba en Crese. Ese día,
terminaba de trabajar, a mitad de cuadra antes del hecho,
que no vi. Veníamos por Illia bajando hacia Maipú, sobre
Chacabuco. Cuando pasamos Corrientes, vimos a la chica en
el piso, el chofer aminoró la marcha, íbamos los tres en
la cabina. En ese momento advertimos que viene un chico y
una chica por la calle caminando con manchas de sangre.
No paramos. Ellos salen de golpe y salen corriendo, unos
5 metros antes desde donde estaba la chica. El chico
corría hacia un auto que estaba parado en diagonal en
Chacabuco, lo abre y lo saca marcha atrás. Hacía un ruido
tremendo,
estaba
abollado.
Vimos
que
el
paragolpe
lo
tenía colgado abajo del auto, el parabrisas roto y el
techo
abollado.
El
auto
dobló
por
San
Jerónimo
y
lo
seguimos con el camión hasta General Paz. Allí había tres
policías parados, le avisamos y le dimos la patente que
habíamos tomado. Al otro día escucho en el noticiero el
accidente y llamé por lo que sucedió después. Lo que
repudio es que se había dio y pasado tranquilamente. La
chica
estaba
del
lado
izquierdo,
tirada
próxima
a
la
41
esquina, pudiendo verla desde arriba del camión, a unos 5
mts. El chico y la chica del auto estaban manchados,
observaron, se dieron vuelta y el joven empezó a correr”.
A
solicitud
contradicción,
del
Sr.
S.S.
Fiscal
ordena,
sin
Correccional,
objeción
de
por
partes,
previo reconocer el testigo como suya la firma inserta al
pie de la declaración, la incorporación por su lectura
del siguiente punto de la testimonial de fs. 607: “…vimos
a una chica y un chico……ellos se acercaron a la chica
como a 20 metros….”. El testigo dijo: “Aproximadamente,
unos 10 mts. El chico lo mira y se va, no llegó a donde
estaba
tirada
estaba.
A
la
chica.
solicitud
del
La
pareja,
Sr.
Fiscal
no
advertí
Correccional,
como
por
contradicción, S.S. ordena, sin objeción de partes, la
incorporación por su lectura del siguiente punto de la
testimonial de fs. 607: “…el flaco no podía entrar, como
que estaba nervioso…”. Aclara el deponente: “Recuerdo que
el muchacho mete la mano en la manija y no podía entrar
al auto, lo hizo desde adentro porque la puerta estaba
trabada. No recuerdo en que cuadra estaba estacionado el
auto blanco.
14.
Darío
Emanuel
Quinteros,
que
declaró: “…que le comprenden las generales de la ley por
ser amigo íntimo de Gustavo Gastón Luca, pero que será
veraz en sus dichos. Declara que hace cinco años que lo
conoce
a
Gastón
y
ya
manejaba
vehículos.
El
día
del
hecho, antes de la medianoche, me pasa a buscar por mi
casa en barrio Ituzaingó en el Fiat 147 azul. Estaba bajo
y con llantas que no eran las originales. En el auto ya
42
iba Cristian, un conocido que trabajaba para mi familia.
Nos fuimos para el Centro. Antes paramos a cargar nafta
en la YPF ubicada al frente del Parque Sarmiento sobre
Av. Sabattini. Cuando estamos por volver a la ruta veo el
147 blanco que pasa. Me llamó la atención que era bajo,
con luces de neón y en buen estado. Para mí “planchado” y
bajo es lo mismo. Que sea bajo no tiene efecto en la
conducción. No se logra nada, es algo estético nomás. Se
deja
constancia
parte.
de
lo
dicha
del
testigo
a
pedido
de
El auto blanco cuando pasó no le sentí mucho
ruido. El azul no era muy ruidoso, no tenía escape libre.
Que yo sepa Gastón compró al auto como estaba. Siempre lo
manejaba.
Frenamos
en
el
semáforo
de
la
Terminal.
No
recuerdo a cuántos carriles del blanco, 1 o 2. Estaba a
nuestra izquierda. Recuerdo que frenamos los dos en el
semáforo. Seguimos por el boulevard. No presté atención
al rumbo del otro auto, seguía por su carril. Doblamos en
Chacabuco. De Illia hasta Chacabuco, el Fiat blanco iba a
la izquierda del azul, creo que apartado, no recuerdo
verlo en el boulevard, no le presté atención, era un auto
más.
Nosotros
íbamos
más
próximo
a
la
derecha
de
la
calle, el otro auto, apartado, creo que siempre sobre la
izquierda. No recuerdo si alguna vez se ubicó adelante o
atrás del azul. La velocidad que llevaba Gastón, porque
manejo
y
conozco,
entre
esquina
y
esquina
era
de
40
km/h., no era más de eso, por el estado de la calle, en
las esquinas hay badenes. Yo me ubicaba en el medio del
auto, sentado atrás. En general, en el auto azul, íbamos
despacio porque estaba bajo y no se podía transitar con
43
tranquilidad. Entre esquina y esquina iba a marcha lenta
y en las esquinas frenaba. Illia y Chacabuco, no observé
que estuviera en muy mal estado las calles, pero con este
auto
no
se
puede
transitar
con
otro.
A
solicitud
de
parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo. No
es que había pozos profundos o lomo de burro, siempre
había que esquivar pozos en el 147, porque el auto estaba
bajado. A solicitud de parte, se deja constancia de lo
dicho por el testigo. A solicitud del Sr. Fiscal, para
ayudar a la memoria, S.S. ordena, sin objeción de parte,
la incorporación por su lectura del siguiente punto de la
declaración testimonial de fs. 487/489, previo reconocer
el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma:
“…saludo
a
la
femenina…”
El
testigo
aclara
que
no
recordaba. No me acuerdo si fue la chica o Gastón que
hizo una seña, no sé si era un saludo. A solicitud del
Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción
de parte, la incorporación por su lectura del siguiente
punto
de
la
declaración
testimonial
de
fs.
487/489:
“…que en el interín de la Terminal hacia la Av. Chacabuco
el fiat azul, se dirigía casi en todo momento adelante
del fiat de color blanco, que el algunas ocasiones el
conductor
del
fiat
blanco
se
colocaba
adelante…”
El
testigo dijo: “Ahora no recuerdo. En ese momento hacia
poco tiempo que lo había declarado, pero el 147 blanco
ahora
no
recuerdo”.
A
solicitud
del
Sr.
Fiscal,
por
contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la
incorporación por su lectura del siguiente punto de la
declaración testimonial de fs. 254/255, previo reconocer
44
el testigo como suya la firma inserta al pie de la misma:
“… que en el recorrido que va desde la esquina mencionada
hasta la avenida Chacabuco “nos pasábamos menos de cinco
veces, cuando cada uno frenaba por los pozos o vaditos,
nos pasábamos de costado, no me acuerdo porque costado,
creo que en ningún momento los pasamos a ellos por su
lado izquierdo. Nosotros siempre fuimos por el carril de
la derecha…” . El testigo dijo: “No recuerdo que hizo el
147
blanco,
Antes,
ni
cuando
nosotros.
declaré,
No
recuerdo
recordaba
más
y
menos
que
ahora.
ahora”.
A
solicitud de parte, se deja constancia de lo dicho por el
testigo. En calle Chacabuco doblamos, no frenamos porque
el semáforo estaba en verde. El Fiat blanco debía venir
atrás porque nosotros doblamos primero. Nos posicionamos
más del lado de la izquierda que de la derecha. Cuando
frenamos,
el
blanco
dobla
atrás
y
pasa
por
nuestra
izquierda, por el carril del lado. Gastón frena como para
doblar, con la luz verde, doblamos más despacio. En el
semáforo nos detenemos, el blanco acelera y nos pasa.
Había otro auto detenido en el carril más a la izquierda
de todo. Nosotros estábamos en el tercer carril desde la
izquierda hacia el centro, detenidos por el semáforo que
estaba
en
rojo.
A
nuestra
derecha
había
autos,
no
recuerdo cuántos ni cómo eran. La trayectoria del Fiat
Blanco la veo porque cuando frenamos, siento el ruido
porque escucho la acelerada y miro hacia atrás y veo que
viene y continúa pasando, con el semáforo en rojo. El
ruido provocado por el otro Fiat no era muy fuerte. Se
escucha
cuando
acelera
y
pasa
por
el
costado.
La
45
Chacabuco va en bajada pero no tiene otra particularidad.
Observo a la joven que empezó a cruzar por la primera
senda
si
frente
mal
no
recuerdo.
No
Nosotros
no
nuestro.
me
acuerdo
teníamos
verla
otros
pasar
autos
adelante, no recuerdo. Empieza a cruzar la chica de la
terminal hacia el centro y después veo el Fiat blanco y
pensé que si no frenaba la iba a atropellar. Cruzaba
caminando. Imaginé que se iban a cruzar. No recuerdo si
estaba sobre la senda. Cuando ella empieza a cruzar me
doy vuelta a ver el 147 que venía a velocidad, a más de
40 km/hs., sin frenar y escucho el ruido del impacto.
Siento un grito y la chica vuela por el aire, por arriba
del techo y quedó cruzando la calle. Luego doblamos a la
izquierda por Corrientes hacia el centro. Pensé que el
147 blanco se iba a parar y llamaría a la ambulancia. No
creí que iba a ser tan grave el accidente. Me supuse el
accidente cuando cruzaba el peatón y el 147 no frenaba.
El Fiat azul tiene un tacómetro de 4 vuelta, común, no
significa
nada,
es
más
que
nada
por
estética.
Mecánicamente estaba bien. También es una cuestión el
estar “planchado”. No íbamos a ningún grupo de autos que
tenga el mismo estado. El 147 azul estaba planchado. Por
las calles, normal no puede andar, sí en las lisas. La
calle Chacabuco estaba en buen estado. En el tramo que
doblaron
no
había
baches.
Desde
que
salieron
de
la
estación, conversaban pero no escuchaban ningún tema. A
solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena,
sin objeción de parte, la incorporación por su lectura
del siguiente punto de la declaración testimonial de fs.
46
515,
previo
reconocer
el
testigo
como
suya
la
firma
inserta al pie de la misma: “…íbamos por Bv. Illia y al
llegar a la Chacabuco, doblamos y escucho el ruido del
escape del 147 de color blanco o cremita que venía detrás
nuestro…..observa a un cuarto de la calle (Chacabuco) a
una chica estaba cruzando por la senda peatonal. No estoy
seguro, no puedo afirmar por cual senda pasaba, si era la
que esta antes de cruzar la intersección o la que esta
después de la intersección…”. La vi a la chica desde que
estaba
por
empezar
a
cruzar
normalmente
por
la
senda
hasta un cuarto del trayecto. El caño de escape del 147
azul, no era el original, era más ruidoso. Declaré 2 o 3
veces en la Unidad Judicial, no me faltaron el respeto,
pero como que me presionaron para que diga que había
habido una picada con palabras como 2que había una vida
en
juego”,
ya
que
la
chica
estaba
con
vida
aún.
No
corrimos picadas. El estado del asfalto de Illia era que
había
vado
en
las
esquinas,
no
estaba
en
excelente
estado, había pocitos. Cuando frenamos en Chacabuco y
Corrientes no quemamos goma, lo hizo en forma normal.
Dejó
en
punto
muerto
y
frena.
Recuerdo
que
cuando
doblamos empieza a frenar, a tres cuartos de ese tramo
comienza a hacerlo. El ruido del auto blanco lo sentí con
más intensidad cuando lo veo pasar. No sé si era más o
menos ruidoso que el azul. No uso el término “femenino”
cuando me refiero a mujeres, no es mi terminología, digo
señora,
joven,
chica
y
no
“femenina”.
Tampoco
uso
el
término “toreo”. A solicitud de la abogada defensora,
Dra. Diaz, para ayudar a la memoria del testigo, S.S.
47
ordena, sin objeción de parte, incorporar por su lectura
el siguiente punto de la declaración testimonial de fs.
254: “…ni nos toreamos con los autos, nada”. El testigo
aclara:
“Yo
no
puedo
haber
dicho
“torear”.
No
hubo
provocación entre los autos. Observo a la chica caminar
por la senda. Si a la senda la dividimos en cuatro, hasta
el primer cuarto la veo. En el resto de los tramos, no
puedo asegurar la forma en que continuó porque no la vi”.
A solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción sobre la
velocidad del Fiat Blanco, S.S. ordena, sin objeción de
parte,
la
incorporación
por
su
lectura
del
siguiente
punto de la declaración testimonial de fs. 487/489: “…el
auto
de
color
velocidad,
testigo
blanco
del
aproximadamente
refiere:
“La
que
se
unos
hace
70
u
velocidad del
mención
80
auto
a
una
km/hs…”.
blanco
yo
El
la
calculo en unos 60 o 70 km/hs. porque manejo y conozco de
velocidad. A esa velocidad cruzó la esquina. A solicitud
de parte, se deja constancia de lo dicho por el testigo.
El Fiat de Gastón no tenía “tunning”, o sea, con luces,
sonidos,
llantas,
esas
cosas.
El
blanco,
tampoco.
A
solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena,
sin objeción de parte, la incorporación por su lectura
del siguiente punto de la declaración testimonial de fs.
487/489: “…les llamó la atención porque era un rodado de
los “tuneados”, que se hallaba “planchado”. El testigo
aclara que el blanco estaba bajito, le llamó la atención
el
estado:
bajo,
luz
llamativa,
el
costado,
pero
no
afirmó que estuviera “tuneado”, porque no tenía luces ni
se escuchaba música.
48
15.
Marcos
Adrián
González,
quién
dijo: “Declara que en el año 2011, trabajaba como taxista
para la empresa Tele Taxi en un vehículo Siena. Uno de
los primeros días de septiembre de ese año, venía en el
auto,
sin
pasajeros,
por
calle
Corrientes
y
antes
de
llegar a Chacabuco se detiene debido al semáforo. Había
poco tránsito. Sale a Chacabuco y había una chica tirada
en el piso, sobre el lado izquierdo, a metros de la senda
peatonal y de restos de autos. Aún no había llegado ni la
policía ni la ambulancia. A solicitud del Sr. Fiscal, por
contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, previo
reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie,
la incorporación por su lectura del siguiente punto de la
declaración testimonial de fs. 484: “… conduciendo por la
calle
Chacabuco…”.
No
es
así,
yo
venía
por
calle
Corrientes y cuando salgo a la bocacalle ya había pasado
el hecho, calculo que hacía poquito por la gente que
había. Paré y estacioné, me acerqué a unos metros. Había
restos de plásticos de parrilla y una insignia de la
marca Fiat a 3 mts. de distancia de la chica. Quedó
tirada casi en la puerta de la Heladería Bariloche. Más
adelante, como a una cuadra, tomé un viaje, creo que era
una
muer,
y
le
comenté,
por
el
mismo
shock,
por
la
alevosía, por la situación en que estaba tirada la chica,
muy golpeada. En general el tránsito por Chacabuco es
normal, rápido a cualquier hora. En la ciudad circular a
50 o 60 km/h. es rápido por la magnitud del transito.
Normal sería a 40 km/h.
49
16.
José
Guillermo
Cisterna,
que
dijo: “Tenía un kiosco en Chacabuco 321, en la mano de la
terminal. Mi negocio es cortito, tiene un pasillo largo y
en ese momento había ido a buscar a la heladera el pedido
que me hicieron, por eso no pude ver nada. Había parado
un taxista que estaba en la vereda tomando con nosotros.
Es común que por esa avenida a la madrugada se escuchen
esos ruidos, después de la una hasta las 3 o 4. Escuché
ruidos y griteríos. En una picada se siente el chillido
de gomas. Los escuché a esos ruidos alejados, hacia la
izquierda. No me acerqué. Los que estaban en el kiosco,
los remiseros, los chicos que bajaban de los edificios me
preguntaban.
No
recuerdo
que
ningún
taxista
me
haya
comentado nada, era al revés, me preguntaban a mí. A
solicitud del Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena,
sin objeción de parte, previo reconocer el testigo como
suya la firma inserta al pie, la incorporación por su
lectura del siguiente punto de la declaración testimonial
de fs. 288:
“…el taxista comentó: “…venían dos autos,
uno de cada lago y atropellaron a la chica o un chico…”
El testigo aclara: Eso está mal puesto. Los taxistas, la
gente me preguntaban lo que había pasado pero yo no podía
saber porque estaba adentro y no salí. A solicitud del
Sr. Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción
de parte, la incorporación por su lectura del siguiente
punto
de
la
declaración
testimonial
de
fs.
288:
“El
dicente sale del negocio y se dirige hasta frente a la
pizerìa…”. El testigo refiere que: “Pude haber corrido,
pero
no
recuerdo,
no,
me
quedé.
A
solicitud
del
Sr.
50
Fiscal, por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de
parte,
la
incorporación
por
su
lectura
del
siguiente
punto de la declaración testimonial de fs. 288: “…cuando
estaba al fondo siento un golpe, no sé lo que era, era
como cuando una rueda entra a un pozo, un tuc. No sentí
grito, nada”. El testigo aclara: Escucho el griterío de
los chicos que bajaban del edificio. Escuché un chillido
de rueda. A solicitud de la abogada defensora, Dra. Díaz,
por contradicción, S.S. ordena, sin objeción de parte, la
incorporación por su lectura del siguiente punto de la
declaración testimonial de fs. 288: “…no escuchè nada en
ese momento…”. El testigo depone: “Ruidos de la rueda, de
la goma cuando se corre, el grito, del chillido de la
gente que baja corriendo. De frenadas, no. Se escucha por
los piques, cuando corren. En ese momento estaba parado
el taxi en mi Kiosco y el remis en el semáforo.
17.
dijo:
“Manifiesta
Darío
que
a
Sebastián
la
época
Chavero,
del
hecho,
que
se
desempeñaba como empleado policial en el CAP Distrito I,
no
recuerda
haber
llevado
a
cabo
alguna
actuación
policial en el hecho”.
18.
Mariano
Eliseo
Allendes,
que
declaró: “Que en septiembre del 2011 se desempeñaba en el
Cuerpo
de
Vigilancia
Especial
del
Distrito
I.
fue
comisionado por la Sub comisario Patti, su superior de
turno, para ir al lugar del hecho ya que como oficial de
control de infante era el que más cerca estaba. Era un
miércoles, a la medianoche, colaboré porque había una
chica
atropellada
en
Chacabuco
y
Corrientes.
La
Sub
51
comisario había llegado antes, ella estaba ahí, era un
mundo de gente. Habré demorado cinco minutos desde que me
comisionan. Yo entregué el procedimiento. No la pudimos
identificar, llevaba solo una entrada a un show. Estaba
tirada en la calle, al frente del local Lennon, a 4 mts.
del
cordón,
cerca
de
una
moto,
inconsciente
en
todo
momento. Busqué testigos y me guié por lo que me dijeron.
Por sobre todo traté de hacer un cordón para alejar a la
gente de la chica, la que pedían que la lleváramos al de
Urgencia. Me decían que el vehículo que la chocó había
frenado y se había dado a la fuga. Un hombre nos aportó
un
número
de
dominio.
Varios
aportaron
diferentes
patentes. En el procedimiento entregué actas y se colocó
todo lo relacionado con el lugar del hecho en el acta de
inspección
ocular
y
en
el
croquis.
Recuerdo
que
la
iluminación era perfecta, la de Corrientes y Chacabuco.
Si había marcas de frenada las debo haber consignado ya
que
era
fundamental.
Al
igual que
los
vehículos.
Los
semáforos, que estaban en perfectas condiciones también.
La senda peatonal, hasta donde se registran los vidrios.
Recuerdo que un testigo me dice que vio pasar a un auto,
del que se bajan unos chicos y se vuelven a subir y se
dan a la fuga. Que vio parte de la numeración del dominio
y
lo
que
aportó
lo
doy
a
conocer
por
la
frecuencia
radial. Los que habían visto algo no querían ser testigos
para no ser citados. La gente estaba alterada porque la
ambulancia
compañeros
se
que
demoró
como
llegaron
15
al
o
20
lugar
minutos.
recabaron
Otros
más
información sobre el accidente, el Cabo Chavez, Lucas
52
Moyano. Cuando yo declaré creo que puse los testigos de
los que entrevisté. Esa zona de Chacabuco e Illia, se
caracterizaba porque siempre se hacían picadas en moto ya
que había varios boliches en Chacabuco. Bajan a excesiva
velocidad, autos y motos. De una esquina a otra levantan
más de 100 km/h., se siente la velocidad, más que esa
cuadra de Chacabuco e Illia es larga, ancha y en bajada.
En las picadas, aceleran en los semáforos, autos y motos,
hacen ruido. Siempre se supo que los vehículos hacían
picada por los llamados al 101. Por eso también todos los
días, todas las guardias, se hacían controles de motos,
por el problema de las motos, más los fines de semana.
Nosotros
controlábamos
las
motos
porque
estábamos
de
infante, no podíamos hacer los de los autos. A solicitud
del
apoderado
de
los
querellantes
particulares,
Dr.
Palacio Laje, para ayudar a la memoria del testigo, S.S.
ordena la incorporación por su lectura, del siguiente
punto de la declaración testimonial de fs. 408, previo
reconocer el testigo como suya la firma inserta al pie de
la
misma:
“...Que
no
ubicó
otros
testigos
que
los
mencionados...”. El testigo recuerda que en ese momento,
la gente nos insultaba porque no queríamos trasladar la
chica,
otros
querían
llevarla.
No
lo
podíamos
hacer
porque no debíamos moverla, además no teníamos móviles
para
hacerlo,
estábamos
de
infante.
Yo
les
pedía
colaboración y les decía que si queríamos salvarla había
que hacer un cordón y sacar a la gente. Por lo que yo
recuerdo decían que la chica cruzaba de oeste a este,
como para irse para la terminal, por la senda, da un paso
53
y
es
embestida.
A
solicitud
del
abogado
defensor
Dr.
Claudio Orosz, sin objeción de las partes, S.S. ordena la
incorporación
del
croquis
de
fs.
410
(ex
3),
previo
reconocer el testigo que fue labrado de su puño y letra y
la firma le pertenece. Declara el testigo: En el croquis
no señalé marcas de frenada ni de arrastre, sí desde
donde está tirada la chica y la distancia hasta la senda
cruzando Corrientes. A la senda peatonal que está marcada
como segunda, no la miré. A solicitud del Sr. Fiscal
Correccional
partes,
Dr.
S.S.
Aldo
ordena
Patamia,
la
sin
objeción
incorporación
del
de
las
acta
de
inspección ocular de fs. 411 (ex 4), previo reconocer el
testigo que fue labrada de su puño y letra y la firma le
pertenece.
Aclara
el
testigo:
Tampoco
inspeccioné
el
lugar que hay entre ambas sendas debido a que cortamos el
tránsito por Chacabuco y desviamos por Corrientes.
19. Brenda Micaela Andrade Salas, que
dijo: “Que le comprenden las generales de ley porque el
acusado C. M. B. es padre de su hija y al acusado Luca lo
conoce. Manifiesta que la relación con Catriel es buena,
viven separados por la causa que él tiene y que se llevan
bien. Seguidamente, S.S. a tenor de lo previsto en el
art. 220 del C.P.P. y 40 de la Const. Pcial, le hace
conocer a la testigo que la ley le confiere la facultad
de
abstenerse
de
consultada
sobre
manifiesta
que
testimonial”.
declarar
cual
se
iba
en
a
abstiene
contra
ser
de
del
acusado
voluntad,
prestar
la
y
misma
declaración
54
20. Héctor Alberto Del Castillo, que
dijo: “Trabajo por la noche, de 21 a 07, en la playa de
estacionamiento de calle Deán Funes 360, la que cuenta
con
cámaras
de seguridad
tanto
en
el
ingreso, planta
baja, primer y segundo piso. Recuerdo haber visto el Fiat
blanco
dañado,
acuerdo
quién
con
lo
el
paragolpe
conducía.
desprendido.
Estacionó
al
fondo,
No
me
en
la
planta baja, a la izquierda, me parece que de trompa. Más
tarde
vino
un
muchacho
grande,
de
bigotes,
pagó
el
estacionamiento por toda la noche y se fue. A solicitud
del Sr. Fiscal, S.S. exhibe al testigo las fotogramas de
fs. 659/675. En el auto iban dos personas, entraron a
velocidad normal. Cuando leí los diarios me di cuenta que
la chica que iba en el auto dejaba la moto en la playa.
Tenía un abono mensual la planta baja. Cuando salen nada
me llamó la atención”.
21. Luis Esteban Cufre, que declaró:
“Hace
veinticinco
Chacabuco
cerca
de
años
trabaja
Illia,
como
en
a
un
unos
edificio
90
mts.
de
del
accidente. Recuerdo que esa noche estaba conversando en
la calle con Griguol, el dueño del kiosco. En esa calle
andan todos como locos, las motos que corren, los autos
que van fuerte. Escuché la explosión fuertísima cuando se
produjo el accidente. Yo estaba de espalda a la calle. Me
dirigí al lugar, le tomé las pulsaciones a la chica,
estaba
Lennon.
con
La
signos
de
vida,
estaba
ambulancia
tardó
como
casi
media
al
frente
hora. Los
de
del
camión de la basura vieron todo y le dijeron al policía
que detuvieran al de Fiat blanco. Se bajó el chico del
55
auto, daba vueltas, se ve que estaba aturdido, después de
metió al auto y se fue. Normalmente en la Chacabuco los
autos se torean, braman los motores y salen picando. Por
la noche las motos, es normal. Luego de la explosión se
levantó un tierral en Chacabuco y Corrientes. Antes tenía
más
fresco
lo
sucedido,
cuando
declaré.
Estaba
con
Timoteo Griguol en la vereda, cuando sucedió, el hijo
Sebastián Griguol adentro de kiosco. El padre estaba de
espalda a la calle junto conmigo. No puedo decir que esa
noche había picada, no puedo garantizarlo porque no vi
nada. Se deja constancia de lo manifestado por el testigo
a pedido de parte. Momentos previos escuché ruidos de
vehículo que pasan rápido. Esos ruidos fueron anterior al
choque no puedo garantizarlo. Se deja constancia de lo
manifestado por el testigo a pedido de parte.”
22.
Timoteo
Serafín
Griguol,
que
dijo: “Estaba en la puerta del negocio con el encargado
del
edificio,
estaba
en
la
vereda,
mirando
hacia
el
negocio, de espalda a la calle, cuando sentimos un golpe
en la esquina. Era de noche. A esa hora suelen pasar
fuertecito o hacen mucha bulla
No
le
llevo
el
apunte,
los escapes. No siempre.
no
estoy
atento,
estoy
acostumbrado. No tengo conocimiento si se hacen picadas.
A
solicitud
objeción
de
del
Sr.
parte,
Fiscal,
S.S.
por
contradicción
incorpora
por
su
y
lectura,
sin
la
declaración de fs. 275, previo reconocer el testigo la
firma inserta al pie. Aclara que no habla de picadas,
algunos
pasan
fuerte,
no
sé
si
corren
picadas
Después del ruido cerramos el negocio y me retiré.”
o
no.
56
23.
Angel
Jonathan
Bazan,
declaró
que: “El Fiat 147, de color blanco, estaba a nombre de mi
madre y era para uso familiar. Lo compré en el 2010 y lo
vendí
en
el
2011
a
una
chica.
En
la
operación
intervinieron tres personas más o menos de mi edad. Tengo
22 años. Lo compré en una agencia de autos usados. Lo
bajé, es decir le reduje la altura del amortiguador y le
cambié las llantas. Ese trabajo lo hice en la gomería
donde trabajaba y me llevó medio día. Bajarlo no modifica
el funcionamiento del auto, es sólo una cuestión visual,
por gusto, al igual que mis amigos que nos gustan los
autos bajos. No me reúno con ningún grupo para alguna
actividad
en
común
con
esos
autos
bajos.
Se
deja
constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de
parte. El escape que tenía era el original como lo compré
en la concesionaria. Bajarlo no incide en el frenado. Yo
lo vendí como lo compré. A solicitud del apoderado de los
querellantes
particulares,
Dr.
Palacios
Laje,
por
contradicción y sin objeción de parte, S.S. incorpora por
su lectura, la declaración de fs. 1042, previo reconocer
el testigo la firma inserta al pie. El testigo aclara que
le agregó las luces y le sacó el stereo cuando lo vendió.
El
bajarlo
influye
en
las
calles
con
imperfecciones
porque hay que ir despacio para no romper el auto, se
debe tener cuidado. Una vez cuando volvía de Catamarca,
recuerdo que a la vuelta golpeé la caja en la ruta. Se
deja constancia de lo manifestado por el testigo a pedido
de
parte.
vueltas.
No
Se
andaba
deja
el
velocímetro.
constancia
de
lo
No
tenía
manifestado
cuenta
por
el
57
testigo a pedido de parte. Donde haya pavimento y sea
sano se puede ir a velocidad de 80 o 100 km/h. Se deja
constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de
parte. No vine nunca a Córdoba con el auto, vivo en
Carlos Paz.
24. Abel Enrique García, declara lo
siguiente: “Tenía un maxi kiosco al frente del lugar del
hecho.
Estaba
adentro
con
mis
amigos.
Escuché
una
explosión fuerte. Salí y me crucé hasta donde estaba la
chica, con uno de mis amigos que trabajaba en el 136. Le
tomó las pulsaciones y me dijo que le parecía que ya no
tenía. Se decía que el chico dejó el auto en la otra
cuadra, andaba con una chica. Que se quería volver, la
chica
lo
zamarreaba,
se
que
lastimado
comentaron
venían
estaba
corriendo
solicitud
objeción
del
de
una
Sr.
parte,
lo
picada.
Fiscal,
S.S.
quería
por
No
por
incorpora
vi
llevar.
los
el
vidrios,
otro
contradicción
por
También
su
que
auto.
y
lectura,
A
sin
el
punto de la declaración de fs. 483 relacionado con la
presencia
de
un
auto,
previo
reconocer
el
testigo
la
firma inserta al pie. Aclara el testigo que puede ser un
auto que haya visto ahí. Seguimos un auto y todos decían
que era un 147 claro o blanco, el que había chocado, pero
no vimos nada. Había un policía, taxistas y uno de ellos
le
dio
al
primero
un
dominio.
No
recuerda
haberse
entrevistado con policías del CAP. Esa zona, a la noche,
es de tránsito rápido o corriendo picadas, autos y motos.
Esa noche nada me llamó la atención, escuché el ruido
normal.
“Torear” es cuando uno se para en el semáforo y
58
para al lado de un auto y lo acelera para que el de lado
vea mi auto que está preparado el motor y se empieza a
acelerar. No hace falta que lo conozcas. Eso se daba en
la Chacabuco ya que en los semáforos venían con onda
verde. No me llamó la atención ningún Fiat azul. Se deja
constancia de lo manifestado por el testigo a pedido de
parte.Una vez vi hacer picadas de un Palio blanco, hacía
mucho ruido y largó. Nunca vi que ningún 147 azul hiciera
esto ni tampoco un 147 blanco. Se deja constancia de lo
manifestado por el testigo a pedido de parte.
25 Cristian Alberto Rodríguez, quien
dijo: “En la fecha del hecho trabajaba en la Heladería
Bariloche. Esa noche, como a las 00:00 o 00:15 estaba
detrás del mostrador, no estaba atendiendo a nadie. El
local
tiene
un
gran
vista
ya
que
tiene
una
vidriera
gigante, se ve afuera. Veo que a mi derecha, se frenan
los
autos
adelante
y
un
se
escucha
una
explosión.
147
blanco,
había
Se
vidrios.
frena
Pensé
que
más
el
accidente era con una moto. Se bajan dos personas y se
vuelven al auto. Una chica estaba tirada en la calle, con
la cabeza golpeada. Entre la heladería y el lugar del
hecho hay unos 6 u 8 metros. El auto se detuvo a unos 12
metros más adelante. Desde adentro del local. Un chico
pidió auxilio para llamar a una ambulancia. Los que se
bajaron
miraron
a
la
persona
tirada
y
volvieron
a
ingresar al auto. Era un hombre y una mujer más o menos
de mi edad, 18 u 16 años. Miraron desde el baúl del auto,
a unos 6 o 7 mts. de distancia de la chica accidentada.
No recuerdo como se fue el auto. A solicitud del Sr.
59
Fiscal, para ayudar a la memoria y sin objeción de parte,
S.S. incorpora por su lectura, el punto de la declaración
de fs. 261, previo reconocer el testigo la firma inserta
al pie: “…arrancó a alta velocidad….” El testigo recuerda
que salió a alta velocidad y un taxi lo siguió. Antes de
la explosión se veían los autos parados al frente. Veo
autos parados sobre Chacabuco en el semáforo en rojo, uno
puso un guiño para doblar. Al medio de la calle estaba
libre. Después del estallido y empieza a pasar despacio
el
147
con
el
paragolpe
roto,
el
parabrisa
roto
y
abollado. Los otros autos pasaron luego con el cambio de
semáforo que funcionaban bien. En esa zona, desde que
empiezan a doblar vienen rápido igual que en la calle
Maipú, done está el otro local. Cruzan haciendo picadas
aprovechando que a 500 mts. hay semáforo y pasan como
vienen.
Se
deja
constancia
de
lo
manifestado
por
el
testigo a pedido de parte. Lo he visto varias veces. Es
normal que pasen con semáforo en rojo. Vi otro auto que
paso en semáforo rojo, uno azul, que lo hizo a alta
velocidad, al frente de donde estaba la chica. El auto
azul pasa al lado del 147 blanco, iba al medio de la
Chacabuco. No sé que marca era ni vi la patente, era
pequeño. Pasa en conjunto, casi a la misma distancia. Los
otros autos estaban parados, creo que eran tres. Primero
pasa el blanco y el otro azul, luego. Me tapaba un poco
la camioneta. Después veo la chica tirada. Mi compañera
no
salió
corriendo,
velocidad,
de
la
heladería.
cruzaron
eso
es
el
picada.
Estos
semáforo
dos
en
Era normal
autos
rojo,
las
estaban
a
alta
picadas.
Yo
60
declaré antes lo del auto azul pero el policía que me
tomó
me
dijo
que
no
era
importante
esa
circunstancia
porque no era algo concreto. Yo lo tenía presente, no lo
habrá anotado. No puedo precisar que el auto azul venía
picando con el otro. La explosión me hace girar y cruzan
el auto azul y uno destruido. Digo picadas porque escucho
la explosión, los autos venían distanciados, veo que pasa
otra auto al lado del blanco. Se escucha el ruido cuando
andan a velocidad de más 80 km/h, a esa velocidad debe
haber pasado el blanco. El otro azul siguió. Eran autos
comunes, corrían picada por correr. No escuché escape
libre. Un taxi que venía por Chacabuco se frenó al lado
de la chica, lo vi, y persiguió al 147. No sé de dónde
venía el taxi. Recuerdo que vi una chica y un chico joven
que se bajaron. No le vi las caras, los rostros. Estaba
como a un metro y medio de la vidriera y la visión que se
tiene es hacia el lado derecho y al izquierdo. Hacia la
derecha se el semáforo de Chacabuco y el de Corrientes,
las
dos
sendas.
El
accidente
debe
haber
sido
en
la
segunda senda pasando Corrientes.
26
Martín
Andrés
Yenerich,
que
declaró: “Era amigo de Mariana. La veía prácticamente
todos los días, vivíamos en el mismo edificio. Al otro
día
del
accidente
me
llamó
la
atención
que
no
me
atendiera. Una amiga me comenta que estaban buscando por
Facebook identificar a una chica que había entrado como
NN al de Urgencia. Fuimos hasta allí para descartar que
fuera Mariana, pero la reconocí. Tuve que declarar. Les
avisé a sus padres por teléfono. Me enteré del hecho en
61
Accidentología vial y de los imputados. No los conocía.
Maru
era
alegre,
activa,
sana,
buena
persona.
Era
profesora de Hockey. La conocí en Puerto Madryn. Después
estudiamos juntos. Se recibió de profesora de educación
física. Por casualidad una persona que se llama Angelo
del mismo edificio donde vivo, me preguntó si me había
enterado del caso y me comenta que conoce al conductor
del auto que la atropella porque formaban parte de un
círculo
de
autos
Fiat
que
corrían.
Vive
en
Figueroa
Alcorta 355, 4 piso, Dpto “C”. Me alejé y no le volví a
hablar. Me dijo que el apellido del chico era Bautista.
Eso sucedió un mes después de que declaré. No acerqué
esos datos antes”.
27. Jorge Luis Herrera, que declaró:
“Soy
encargado
del
personal
de
la
playa
de
estacionamiento ubicada en Dean Funes y me informa el
playero que había un vehículo que coincidía con los datos
que había salido en los medios. Les dije que notificaran
a la policía. Lo observé al auto claro estacionado al
fondo, en la planta baja, con abolladuras en el techo y
el capot y roto el parabrisas. La playa tiene cámaras.
Facilité las filmaciones en un CD, luego de corroborar el
horario de ingreso. Exhibida que le fuera al testigo los
fotogramas obrantes a fs. 659/675 los reconoce como los
que vio en la playa y que aportó a la investigación. El
auto primero estacionó, de culata, sobre el lado derecho
y
después
volante
es
lo
un
ponen
al
hombre
fondo.
con
La
camisa
persona
blanca
o
que
iba
al
remera.
Se
distingue que ingresa una señora y otra persona más y
62
salen todos juntos. Creo que otra persona del conductor
es la que lo estaciona al fondo, de frente. Yo sólo lo ví
en la filmación, no presencié nada.
28. Eric Martín Henderson, que dijo:
“Mientras hacía el recorrido como chofer en el 2011, de
noche en la Tamse, por Colon cruzando cañada, veo un auto
que me pasa y me llama la atención por el estado, un 147
crema. Lo miro en el semáforo y lo veo chochado sobre el
parabrisas,
el
parante
delantero
hundido,
como
accidentado. Iban dos ocupantes. La marcha era normal.
Doblaron por Sucre. Al otro día, me entero que buscaban
información
y
llamé
al
número
que
publicaban.
Las
personas que estaban adentro, estaban como calladas, no
dialogaban.
Además
de
chofer
soy
remisero.
La
calle
Chacabuco tiene una pendiente, estaba y esté en muy mal
estado, con deformaciones, no es propiamente dicho que
esté
en
buenas
condiciones,
tiene
muchos
desniveles,
parches, arreglos. Se deja constancia de lo manifestado
por el testigo a pedido de parte. Como remisero pasé hace
un año por ahí y estaba exactamente igual. Muy feo la
parte de Illia a Chacabuco. Es un desastre. A solicitud
de la codefensora, Dra. Díaz, por contradicción y sin
objeción
de
parte,
S.S.
incorpora
por
su
lectura,
el
punto de la declaración de fs. 546, previo reconocer el
testigo la firma inserta al pie: “…una persona y no puedo
precisar si era mujer o varón….” El testigo aclara que
quizás ahora se acuerde un poco más de la situación. No
cree estar influenciado por la publicidad del presente
caso”.
63
d. Con la conformidad de las partes,
se incorporó la siguiente prueba:
Testimonial:
29. Juan Ignacio Castro (fs. 602/603
y 896). La primera declaró con fecha seis de septiembre
de 2011, oportunidad en que dijo que el jueves de la
semana pasada, siendo las 00.15 horas, en momentos que el
dicente se encontraba en la casa de un amigo, sito en la
calle Rondeau esquina Balcarce de barrio Nueva Córdoba,
cuando sale con destino al domicilio de otro amigo, sito
en calle Obispo Salguero y Entre Ríos, de barrio Centro,
a bordo de un taxi conducido por una persona de sexo
masculino, y se dirige por calle Chacabuco, con sentido
de
circulación
sur
a
norte,
por
uno
de
los
carriles
ubicado de la mitad de la avenida, hacia derecha, ya que
tenían que girar hacia la derecha en calle entre Ríos. Al
llegar a la intersección con calle Corrientes, el taxi
detiene la marcha antes de la línea paralela que cruzan
la
arteria
de
este
a
oeste,
y
viceversa,
ya
que
el
semáforo estaba en rojo para los vehículos que circulaban
por esta, y en verde para los que iban por corrientes. A
todo esto el declarante que iba sentado en el asiento
trasero del costado derecho, observa por el frente del
vehículo, que una persona de sexo femenino estaba parada
a la altura de la senda peatonal de la ochava sur-este,
la cual comenzó a cruzar normalmente pasando por frente
al taxi, y cuando ya se encontraba a la mitad de la
Avenida
Chacabuco,
circulaba
un
auto,
miro
es
hacia
como
la
que
izquierda
intenta
y
vio
detenerse
que
un
64
segundo pero luego comenzó a correr, fue en ese instante
que
un
embiste
automóvil
ya
marca
que venía
Fiat
147
circulando
de
a
color
alta
blanco
la
velocidad,
no
sabiendo precisar pero a muy fuerte paso, motivando esto
a que la chica salga despedida hacia adelante, a unos
tres
metros
de
altura,
cayendo
sobre
la
carpeta
asfáltica, donde comenzó a rodar dos o tres veces el
cuerpo, y luego se arrastró hasta que detuvo su recorrido
en la rueda trasera izquierda de un vehículo que estaba
estacionado a 45° a unos cinco o diez metros de la ochava
noroeste. El Fiat 147 pasa por el costado de la chica y
toca el freno, pero continua la marcha, en ese momento el
taxista
le
dijo:
“che,
este
se
va
a
escapar,
puedo
seguirlo”, a lo que le respondió que sí, entonces el taxi
para
por
el
costado
del
cuerpo,
donde
puede
ver
el
deponente que la chica estaba como muerta, al mirar hacia
el
frente
observa
que
el
Fiat
147
detiene
la
marcha
pasando uno o dos metros, la intersección con calle Entre
Ríos paralelo al cordón por lo que el taxi se detiene al
costado derecho
de este rodado, desde donde el deponente
puede observar que del lado del acompañante bajaba una
persona de sexo femenino, de 1.70 metros aproximadamente
de estatura, cuerpo medio robusto, tez trigueña, cabello
largo no pudiendo especificar el color, quien lloraba y
gritaba mira lo que hiciste, y después bajó su conductor
siendo este de 1.75 a 1.80 metros de estatura, cuerpo
normal,
tez
blanca,
cabello
corto
color
negro,
observándole una herida cortante a la altura de la nariz
de donde emanaba sangre, quien vestía una camisa manga
65
larga de color celeste. Aclarando que iban únicamente dos
personas en el auto, las cuales se dirigen caminando en
contramano
por
la
carpeta
asfáltica
hacia
donde
se
encontraba la chica tirada, viendo esto el taxista hace
marcha atrás y coloca el auto sobre las calles Entre Ríos
en
sentido
quedándose
oeste
en
el
a
este,
interior
antes
de
cruzar
del auto,
Chacabuco,
logrando
ver
que
estas dos personas llegan hasta donde estaba la chica
tirada, en ese momento el taxista le dijo: “te dejo”, por
lo
que
continuó
la
marcha
por
Entre
Ríos,
y
cuando
estaban terminando de cruzar la avenida, ve como que el
conductor
del
Fiat
147
encara
nuevamente
hacia
donde
estaba el auto, pero continuaron la marcha y no sabe que
paso luego, pero no parecía que se fueran a dar a la
fuga. Preguntado para que diga si de ver nuevamente al
conductor del Fiat 147 lo reconocería, manifestó que esta
casi seguro que sí. Preguntado para que diga si observó
que este venía corriendo picadas con algún otro vehículo,
este manifestó que no sabe precisar eso, pero que el
taxista al momento de producirse la colisión, le pregunto
“no viste al otro auto?”, y el declarante le respondió
que
no.
Pero
le
aclara
este
venía
picando
con
otro.
Preguntado para que diga si el semáforo al momento que
cruzaba la peatón, estaba en rojo para los vehículos que
circulaban por Chacabuco, éste respondió que sí.
Con fecha 29 de septiembre de 2011
dijo: “Que no vio el semáforo peatonal, pero el vehicular
si, que estaba en luz roja, por lo que estaba detenido el
taxi en el que se conducía como pasajero. Cree que era un
66
corsa, y no recuerda ningún otro dato del vehículo, ni al
conductor del mismo, ya que lo tomo en la calle. Cuando
la chica cruzaba, escucho el ruido del auto, del caño de
escape libre, y cuando miro vio que el auto siguió como
veía, y allí la embistió. Antes del impacto le parece que
la chica lo vio venir al auto, por lo que regulo su
caminar y decidió a terminar de cruzar. No vio que el
auto
frenara
antes
del
impacto,
ni
escucho
ruido
de
frenada. Recuerda bien que el taxista le pregunto: no
viste que auto era el otro?; a lo que le contestó que no
y el taxista agrego: si, venia picando con otro; pero
como ya le dijo el, no vio el auto al que el taxista se
refirió”.
30.
Fabián
Alberto
Ferreira
(fs.
247/248). Declaró con fecha 22/09/11 oportunidad que dijo
que no recuerda la fecha exacta fue entre un jueves y
viernes de septiembre del cte. año siendo las 11,20 o
11,30
hs
trabajando
aproximadamente,
en
el
local
el
dicente
comercial
de
se
nombre
encontraba
“Salsita”
ubicada en la esquina de calle Entre Ríos y Chacabuco y
se dirigía a llevar un pedido “delivery” a la dirección
de Chacabuco 349. Que caminaba por la vereda paso por el
frente del local Lennon, luego por la heladería Bariloche
y llega a la intersección del Bv. y calle Corrientes
observa una parejita de 20 o 21 años sobre dicha esquina.
Que el dicente cruzó Corrientes luego el Bv y continuó
por la otra vereda hasta el domicilio antes mencionado.
Que mientras estaba en la escalera del edificio observa
en
la intersección de Chacabuco y Bv. Illia –no puede
67
precisar
por
donde
circulaban
antes-,
a
dos
autos
en
aceleración, cuando patina la rueda trasera del auto y
por
el
todos
modo
los
de aceleración
autos
hacen
iba
picada,
haciendo
los
picadas,
autos,
las
ahí
motos,
todos. Que uno de los autos era como un súper europa,
similar al Fiat 147 de color oscuro, pero con la cola
cortada, y el otro no sé por qué iba al otro lado y no lo
vi, pero primero el otro auto iba u poco más atrás,
después
lo
alcanzo
y
después
lo
paso
por
su
lado
izquierdo. Que desconoce quién los conducía o si llevaban
acompañante.
Instante
después,
3
o
5
segundos
más,
escuche un ruidazo, era fuerte de los vidrios y golpe
contra el auto. No pude ver el impacto, al lado de donde
de donde yo estaba hay un edificio en construcción y no
se
puede
ver.
personas
que
Corrientes
observar
y
que
Luego
se
juntaban
frente
el
observo
auto
al
que
sobre
local
similar
había
grupo
Chacabuco,
Lennon.
al
un
súper
pasando
También
Europa
de
pudo
–antes
mencionado- se detuvo antes de cruzar la intersección con
calle Entre Ríos, junto al cordón derecho y desde el
mismo bajo un chico o una chica, no sé, era una sola
persona que miro hacia el lugar donde se habían juntado
todos y después se fue rápido por la Chacabuco, cruzo ese
semáforo en rojo (Chacabuco y entre ríos). Que el otro
auto iba a la par del súper Europa, continuo su recorrido
por Chacabuco. En ese momento regreso e hizo el mismo
recorrido antes descripto y observo a una chica morocha,
cabello largo, la cara no se le veía, no le vi bien
porque había gente alrededor y nadie la quería tocar. Un
68
hombre mayor y canoso, vestido de traje, decía tener la
patente
del
auto.
Que
la
parejita
de
20
o
21
años
(desconoce datos identificatorios), ya no se encontraban
en el lugar, no los vi ese momento pero para mi vieron
todo. Después regreso a su trabajo y media hora después
escucho el ruido de la sirena de la policía y media hora
posterior la sirena de la ambulancia. Preguntado para que
diga si puede reconocer los dos vehículos mencionados,
respondió: si, si puedo reconocer pero solo al que venía
de este lado, al que era como un súper Europa. Preguntado
para
que
diga
si
puede
reconocer
o
identificar
al
conductor de ambos rodados respondió: no, no los vi. Y
cuando uno bajo de su auto en la esquina de la entre ríos
estaba lejos y oscuro. Preguntado por la instrucción para
que
diga
si
los
vehículos
mencionados
se
encontraban
realizando pruebas de velocidad o destreza o similar,
respondió: si, para mi iba haciendo picadas, porque iban
bajando fuerte, no iban frenando iban acelerando más, te
digo por el ruido del motor. Yo soy mecánico y se lo que
es el ruido de un motor acelerando. Además en ese lugar,
todos los días, desde las 22,30 hasta 00.00 hs. casi no
circulan
autos
y
todos
hacen
picadas.
Que
acompaña
croquis del lugar del accidente.
31.
Cristian
Daniel
Moreira
(fs.
490/492, 517; Cuerpo I fs. 210) La primera con fecha 4 de
septiembre de 2011, oportunidad en que dijo: que el día
miércoles
31
de
agosto
del
corriente
año,
siendo
las
23.00 horas aproximadamente, el dicente se encontraba en
su domicilio particular sito en barrio Almirante Brown,
69
que se hallaba cenando junto a su familia, que en esos
instantes recibe un mensaje de texto de su amigo Gastón
Luca, el cual le refería que lo pasaba a buscar para ir a
la zona del centro. Que posteriormente siendo las 23.00
horas, aproximadamente pasa por el domicilio del dicente
el Sr. Luca, el cual conducía un auto de marca Fiat 147
de color azul, que no pude recordar la chapa patente del
rodado mencionado, que luego pasan a buscar a Quinteros
Darío, para dirigirse hacia el centro. Que en el trayecto
se
detienen
a
cargar
combustible
en
una
estación
de
servicio YPF, ubicada sobre la Av. Sabattini al frente de
uno de los ingresos del jardín zoológico, que cuando se
hallaban saliendo de la estación de servicios, observan
que sobre la arteria recién mencionada, como viniendo de
la zona sur, se dirigía un auto de marca Fiat 147, de
color blanco, que expresa el deponente, que los ocupantes
del Fiat azul le prestaron atención al auto blanco debido
a que se hallaba “tuneado”, que recuerda que portaba en
su parte frontal luces de xenón, se hallaba bajado. Que
los ocupantes del Fiat azul continúan la marcha sobre av.
Sabattini, y en todo ese trayecto el auto blanco venía
lejos, “que los ocupantes del Fiat azul venían en la suya
escuchando música”, que cuando se hallaban transitando la
zona de la terminal de ómnibus, más precisamente en la
intersección de Bv. Illia y Transito Cáceres de Allende,
el auto Fiat de color blanco se detiene a la izquierda
del Fiat azul, que allí recuerda el deponente que el
conductor del Fiat azul (Luca), saluda a la acompañante
del Fiat de color blanco, la cual se trataba de una
70
persona de sexo femenino de unos veintitantos, con el
cabello recogido, que el dicente no la conoce a la misma,
debido a que es una “conocida de Gastón”, que además
observó que el conductor del Fiat blanco, era una persona
de
sexo
masculino
de
contextura
robusta,
de
cabello
corto, “con un jopo y patillas finitas”, con barba tipo
candado, que vestía una camisa de color blanca, que a
criterio del deponente, aparentaba mas de 20 años. Que
los ocupantes del Fiat azul, continúan la marcha por Bv.
Illia, que en ese interín el Fiat blanco se dirigía atrás
del Fiat azul, que en algunas ocasiones se colocaba a la
par, o unos metros adelante del Fiat azul, pero que lo
hacían a una velocidad normal de unos 40 km por hora,
debido a que el Fiat azul se hallaba bajado y que el
pavimento de la zona presenta baches. Que al llegar a la
esquina de Bv. Illia y Chacabuco, los ocupantes del Fiat
azul
continúan
por
Chacabuco,
que
al
llegar
a
la
intersección de calle Chacabuco y calle Corrientes, el
Fiat azul se ubica entre el segundo y tercer carril de
Chacabuco, que se detienen debido a que el semáforo se
hallaba en rojo. Que en esos instantes el dicente observa
que una persona de sexo femenino, de unos veinte tantos
años, que vestía pantalón de color oscuro, campera de
color negra, con la capucha colocada en la cabeza, que la
misma se hallaba cruzando Chacabuco, en dirección hacia
el centro, como viniendo de la zona de la terminal hacia
el centro, que la femenina lo hacía caminando por senda
peatonal, que en ese interín, el dicente escucha el ruido
de un caño de escape, que luego observan que el Fiat de
71
color blanco, pasa por la izquierda del Fiat azul a una
velocidad
elevada.
femenina,
que
el
Que
impacta
dicente
el
expresa
Fiat
que
blanco
fue
a
una
la
imagen
horrorosa que sale despedida impactando varias veces su
cuerpo
con
el
pavimento,
como
si
revotara,
hasta
que
quedo finalmente tendida en la carpeta asfáltica. Que
desde
allí,
el
dicente
quedo
shokeado.
Que
posteriormente, el semáforo, cambia a verde, y que el
conductor del Fiat azul retoma por calle Corrientes, que
en ese instante el dicente pudo observar que el Fiat
blanco detiene la marca finalizando esa cuadra, que su
conductor saca la cabeza por la ventanilla, como mirando
hacia atrás, en la zona del siniestro, que lo sucedido
posteriormente
hallaban
no
doblando
lo
puede
por
observar
corrientes.
debido
Que
a
que
se
luego
de
lo
presenciado, los ocupantes del Fiat azul, retoman hacia
sus
domicilios,
enmudecidos
por
lo
observado.
Que
el
dicente al día siguiente, al levantarse, escucha por la
radio del accidente donde una peatón resultó gravemente
herida y lo relacionó con lo observado la noche anterior.
Preguntado para que diga si puede reconocer al conductor
del Fiat 147 blanco, si lo ve nuevamente personalmente o
por
medio
de
fotos,
dice
que
si
lo
vuelve
a ver
lo
reconocería con certeza. Preguntado para que diga sobre
cuantos ocupantes llevaba el conductor del Fiat blanco,
dice que solo llevaba como acompañante a una persona de
sexo femenino, de que se hace ya mención, ubicada en el
asiento delantero derecho. Preguntado sobre el estado de
la carpeta asfáltica, dijo que estaba en buen estado.
72
Preguntado sobre la visibilidad, dijo que era buena, luz
artificial, que en la intersección de la colisión hay
buena
iluminación
artificial.
Preguntado
sobre
si
el
semáforo ubicado en la intersección de Chacabuco y calle
Corrientes, se hallaba en perfecto funcionamiento, dijo
que si. Preguntado acerca de si el conductor del Fiat
blanco realizo alguna maniobra de frenado o de tratar de
esquivar a la peatón, dijo que no realizó ninguna de las
maniobras mencionadas anteriormente, que se dirigía a una
velocidad
exacto,
elevada,
pero
sin
expresa
poder
que
precisar
iba
el
bastante
kilometraje
fuerte.
Que
preguntado sobre si la peatón gravemente lesionada se
hallaba cruzando por la senda peatonal, dijo que sí.
Presto
declaración
con
fecha
05
de
septiembre de 2011. En que el día “jueves a la noche o
viernes” dos de septiembre del corriente año, siendo las
“doce o doce y cuarto” hs. aproximadamente, se dirigía
desde la casa de su amigo Darío, hacia “un departamento
en avenida Colon, a ver un tatuador”. Que “yo iba sentado
en el lado del acompañante” asiento delantero derecho del
auto
de
marca
Fiat
147
de
color
azul,
conducido
por
“Gastón” Luca, yendo acompañados “por Darío Quinteros,
que iba sentado atrás”. Que “como declare antes, ibamos
por Bv. Ilia y al llegar a Chacabuco, doblamos e íbamos
hablando, común y normal, nos paramos en el semáforo, o
lo vi al semáforo en rojo; frenan todos los autos” de la
intersección de avenida Chacabucho y calle Corrientes” en
el segundo o tercero, entre esto dos, visto de izquierda
a derecha, sin tener en cuenta el espacio donde existían
73
autos estacionados. Una vez detenidos “yo vi que la chica
venia cruzando, venia como medio corriendo, como medio
rápido”, de derecha a izquierda del dicente, “venia por
la senda del frente” cruzando la calle (corrientes”. En
ese
instante
“sentimos
el
ruido
pa-pa-pa
del cano
de
escape de Fiat blanco y nos dimos vuelta, mirando para el
costado
y
paso
muy
fuerte
el
chabón,
por
el
lado
izquierdo del auto (azul), todo fue muy rápido. Y fue el
único auto que paso en rojo, choca a la chica, que da
vuelta en el aire, rebota y cae, quedando junto a un
auto, pasando un poco un kiosco, queda la chica bastante
lejos”. Que el Fiat blanco continuó su marca “acelero y
seguí
de
largo,
nunca
freno”
hasta
llega
a
la
otra
esquina “donde el chabón se asomó por la ventanilla, saco
la cabeza”. Luego el semáforo paso de rojo a verde y
“doblamos hacia corrientes” retirándonos del lugar.
Con fecha 8 de septiembre del 2011,
ante
el
Ayudante
Accidentologìa
Fiscal
Vial,
de
la
ratifica
Unidad
sus
Judicial
de
declaraciones
testimoniales efectuadas el dìa 5 y 6 de septiembre del
mismo año.
Documental:
Croquis (fs. 411, 430, 516, 522, 526,
532/533, 539, 568, 604).
Actas de inspección Ocular (fs. 124,
410,
432 y 531).
Certificado
(fs. 13, 19, 20 y 419).
de
consulta
de
dominio
74
Fotocopias
directorio
de
Páginas
Amarillas (fs. 15, 52, 68, 94, 174, 421, 457, 473/474, 499
y 581/582).
Constancia registro de electores (fs.
422).
Actas de secuestro del vehículo Fiat
147 dominio TYL 853 (fs. 297, 431, 478).
Informe
Pericial
Mecánico
del
vehículo Fiat 147 Dominio TYL-853 (fs. 298/300).
Informe
químico
de
Mariana
Ellena
(fs. 399).
Actas de secuestro del vehículo Fiat
Spazio dominio SIZ 383 (fs. 478).
Fotocopia
de
ticket
de
playa
de
estacionamiento (fs. 433).
Fotocopia de libreta de familia (fs.
442).
Informe
técnico
medico
Nº
1203133,
12031/90 y 1205191 realizado en la persona de C.M.B. (fs.
445, 460, 461, 625).
Informe
técnico
mecánico
nº
7738
realizado sobre el Fiat 147, dominio TYL 853 (fs. 455).
Informe
técnico
medico
Nº
12033226
realizado en la persona de Mariana Ines Ellena fax (fs. 61
y 466).
Fotocopia
constancia
de
tramite
de
transferencia de vehículo dominio SIZ 383 (fs. 468).
Certificado de secretaria del imputado
C. M. B. quien no posee antecedentes prevencionales ni
75
contravencionales de la Niñez, Adolescencia y Familia (fs.
508).
Informes
del
departamento
de
Comunicaciones de la Policía de Córdoba -101 (fs. 549/550,
551 y 552/554).
Acta de secuestro de imágenes tomadas
por la cámara se seguridad de fecha 02/11/2011, que se
encuentra
ubicada
en
el
interior
de
la
playa
de
estacionamiento con nombre comercial “Parking Deán Funes”
(fs. 573).
Informe de la Empresa CRESE (fs. 580)
Informe
N°
1202916
de
la
Sección
Fotografía
Legal
(fs.584/587 y 589/598).
Planimetría Legal (fs. 588).
Informe técnico de identificación de
matrículas N° SB-2962 Fiat Spazio azul dominio SIZ 383
(fs. 588).
Informe
Mecánico
del
vehículo
Fiat
vehículo
Fiat
informático
N°
Spazio azul dominio SIZ 383 (fs. 213/215).
Informe
Mecánico
del
Spazio azul dominio SIZ 383 (fs. 642/644).
Informe
técnico
1204677 de Policía Judicial (fs. 614).
Acta de notificación de imputación a
C.M.B. (fs. 628).
Informe de innovaciones TecnológicasÁrea de Video Legal- de Policía Judicial (fs. 657).
76
Informe de Innovaciones TecnológicasÁrea
de
Video
Legal-
de
Policía
Judicial-
Anexo
Fotográfico (fs. 658/679).
Informe de Innovaciones TecnológicasÁrea de Video Legal- de Policía Judicial- Módulo video
legal conteniendo un CD con rótulo que dice “copia Video
Legal sumario 4202/11 – UJ Acc. Vial- Cooperación 401495
(fs. 680).
Acta
de
Defunción
de
Mariana
Inés
Ellena (fs. 681).
Informe
del
Hospital
de
Urgencias,
departamento de Medicina Legal (fs.715).
Impresión de artículo de “La Voz on
line” (fs. 729).
Informe
Secretaría
de
la
Médico
Niñez,
elevado
Adolescencia
y
por
la
Familia
en
(Programa
de
relación al menor C.M.B. (fs. 727).
Informe
Articulación,
del
Evaluación
P.A.E.DD.
y
Derivación
en
Drogadependencia) (fs. 740).
Informes
de
la
Sección
Clínicas
y
Hospitales Policía Judicial de la víctima Mariana Inés
Ellena
Cuerpo I
(fs. 566; 599; 601;
- fs. 39, 100 y
612, 651 y fotocopias del
192).
Informe
de
YPF
(presenta
copia
fílmica) (fs. 235) .
Informe de la firma comercial “Rueda
Hermanos S. A.C.I. Y A. (fs. 251).
Informe
Químico
n°
17532
y
17533
77
(alcohol –droga) realizado en la persona de Mariana Inés
Ellena (fs. 399) .
Informe
Mujer, Niñez,
de
la
Subsecretaría
de
la
de
la
Adolescencia y Familia (fs. 741).
Informe
de
la
Subsecretaría
Mujer, Niñez, Adolescencia y Familia (fs. 744/747) .
Informe
de
la
Subsecretaría
de
la
Mujer, Niñez, Adolescencia y Familia (fs. 748)
Informe
Químico
N°17664
(alcohol)
y
N° 17533 (droga), (fs.765).
Autopsia N° 1349-11 (fs.768).
Informe Químico N° 17573 (fs. 781).
Partida de Nacimiento del acusado C.
M. B. (fs. 814).
Informe Social del acusado C. M. B.
(fs. 868/870).
Fotografía
Legal
(negativo
digital)
1205221 correspondiente al cuerpo de la víctima fatal
(fs. 883/884).
Informe
Médico
n°
1208228
realizado
en la Morgue Judicial (fs. 885/887).
Informe del Juzgado de Control Niñez,
Juventud y Penal Juvenil y Faltas de Río Segundo (fs.
893).
Informe
de
la
Comisaría
de
Villa
Dolores (fs. 894).
Informe
Químico
N°
17493
(determinación grupo de sangre) (fs. 975).
Recorte
Periodístico
(fs.
1024
y
78
1066/1067).
Informe Técnico Fotográfico elaborado
por la Sección Fotografía Legal de la Policía Judicial de
la Pcia. de Córdoba(fs. 1320).
Cooperación
Tecnológicas
Área
Video
técnica
Legal
sobre
de
un
Innovaciones
DVD
RW
marca
Verbatim resguardado en caja acrílica (fs. 1326/1338).
Informe de la Dirección de Alumbrado
Público de la Municipalidad de esta Ciudad de Córdoba
(fs. 1348/1355).
Informe
de
la
Dirección
de
Coordinación del Tránsito de la Municipalidad de esta
Capital (fs.1513/1525).
Informe al Sr. Juez Penal Juvenil de
4° Nominación de esta Ciudad a los fines de conocer sobre
la
situación
tutelar
actual
del
menor
CMB
que
se
encuentra a su disposición (fs.1477 y 1593).
Informe
pericial
mecánico
de
parte
presentado por el querellante particular (fs. (l078/1080)
Plano elaborado por la Dirección de
Policía Judicial Sección de Planimetría Legal (fs.1320).
Planilla
Prontuarial
e
Nacional de Reincidencia de C. M. B. (fs. 1454,
Informe
1587,
1592).
Planilla
prontuarial
e
Informe
Nacional de Reincidencia de Gustavo Gastón Luca (fs. 277,
1448,
1589, 1591).
Pericial:
79
Dictamen Pericial de Accidentología
Vial N° 1213296
(fs. 905/910).
Informe
Pericial
Mecánico
Accidentológico de Control del acusado C. M. B. (fs.
911/921).
Pericia Psicológica (fs.871/872)
Pericia
Psicológica
practicada
en
la persona del imputado C.M.B (fs. 1022/1023).
Pericia Psiquiátrica (fs.848).
II.
El
Sr.
Fiscal
Correccional
Dr.
Aldo Armando Patamia, expresa que habiéndose receptado e
incorporado la casi totalidad de la prueba relevante, se
encuentra
en
condiciones
de
afirmar
que
en
el
mismo
contexto histórico planteado en la acusación originaria,
han surgido nuevas circunstancias con respecto al segundo
hecho, que permite encuadrar la conducta del acusado C.
M. B. en una figura penal distinta por la que viene
acusado.
Sostiene
que
la
muerte
de
Mariana
Ellena
proviene del dolo eventual y en la requisitoria fiscal
originaria era culposa. Ambas modalidades se excluyen,
por ello, por la vía de la acusación alternativa, como un
procedimiento
especial
en
este
fuero
correccional,
solicita a S.S. que revise su competencia material, sin
que se menoscabe el ejercicio del derecho de defensa. A
tal fin plantea dos hipótesis. Arguye que esta via de la
acusación
alternativa
encuentra
sustento
en
la
jurisprudencia de la CSJN en el caso “Luque”, sentando
jurisprudencia que esta introducción de la acusación no
viola
ningún
derecho
de
defensa.
Recuerdo
que
así
se
80
formuló en el caso “María Soledad Morales” fijando una
base fáctica. También encuentra respaldo en la normativa
de la Constitución Argentina, al resguarda la garantía
procesal
a
la
intervención
de
los
actores
penales
titulares de la acusación y a los particulares. También
este tipo de acusación alternativa ha sido recepcionada
en normativa supra nacional en la Corte Interamericana de
Derechos, en fallo Fermín Ramírez c/ Guatemala. Asimismo
en el fallo Simoncelli del TSJ en el año 1998, la aceptó.
Alega que la pieza acusatoria que obra en la causa a fs.
1196/1222 de autos, fija dos hechos ocurridos en el mismo
día,
en
un
calificado
mismo
como
contexto.
conducción
El
primero,
peligrosa
que
de
fuera
vehículo
automotor en prueba de velocidad sin autorización legal
donde
resultaron
ambos
coimputados.
El
segundo
hecho,
calificado como homicidio culposo, le es atribuido al
entonces menor C. M. B., en forma de obrar imprudente. En
el fundamento de esa acusación originaria se estableció
que el acusado no vio a la víctima que cruzaba la senda y
por ello no se pudo representar el resultado y por ende
despreciarlo. En cambio, en el desarrollo del debate, de
la prueba testimonial recabada e incorporada, surge lo
contrario.
Los
testigos
presenciales
del
hecho
proporcionan elementos fundamentales que permiten afirmar
que
el
acusado
Chacabuco
excesiva
y
y
C.
M.
Corrientes
embiste
al
B.,
en
cruza
semáforo
peatón.
La
la
intersección
rojo,
de
a
velocidad
testigo
Florencia
Rodríguez dijo que al omento de cruzar el Fiat blanco le
vio como un intento de frenado, como que no supo que
81
hacer, sin embargo acelera y atropella. También lo afirmó
en el careo con Ibañez, el auto blanco como que intentó
tocar el freno y siguió acelerando. Otro testimonio es el
de Bartoloni, que dijo que el auto blanco siguió como
venía, a excesiva velocidad, el azul frena y el otro pasó
como venía y que si bien escuchó una frenada sobre la
senda peatonal no puede precisar más porque no pudo ver
bien. Por su parte Ibañez, en el careo, declaró que veía
el auto azul detenido y el blanco pasando. Quinteros,
declaró que llegaron al semáforo y en rojo el 147 blanco
aceleró y continuó sin frenar. La testimonial incorporada
de Juan Ignacio Castro, da cuenta de que mientras la
peatón cruzaba escuchó un ruido de un 147 blanco de caño
de escape libre y siguió como venía circulando, a alta
velocidad. Moreira, también incorporada su declaración,
oportunamente
refirió
que
el
azul
se
detiene
en
el
semáforo rojo, que cruzaba una persona de sexo femenino y
en ese interín escuchó como un caño de escape y observa
un Fiat 147 blanco a velocidad elevada, impactando a la
peatón. En base a lo expuesto, tiene que la acusación
originaria
atribuye
Corrientes
en
peatón.
De
al
semáforo
acuerdo
a
acusado
que
cruzó
rojo
que
no
lo
y
analizado,
Chacabuco
pudo
se
ver
y
a
la
encuentra
en
condiciones de afirmar que el acusado C. M. B. algo vio,
puesto que sino no tendría sentido lo afirmado por la
testigo Rodríguez, que lo reafirmó en el careo. No pudo
ver
una
peatón
que
cruzaba
correctamente
la
senda
peatonal. El fundamento inicial de la acusación pierde
sustento
en
relación
a
este
testigo.
Los
otros,
82
Bartoloni, Quinteros, Moreira, Ibañez, Castro, refieren
que hubo un desarrollo del vehículo Fiat blanco: que iba
a velocidad excesiva, frente al semáforo rojo siguió como
venía.
El
primero
de
ellos
fue
muy
elocuente
cuando
declaró que el auto siguió como venía, vio la chica y
presumió que iba a pasar lo que sucedió, la atropelló. En
iguales términos lo dijo Quinteros, me imaginé lo que
podía pasar.
Abona su postura, que la testigo Rodríguez
refiere que el auto blanco no hizo maniobra de esquive
por lo que no se puede afirmar se confió en su pericia.
Sostiene que C. M. B. venía en una carrera, prosiguió en
la misma no obstante el semáforo rojo, en su excesiva
velocidad
continúo
intersección
y
al
su
ver
marcha
a
la
transponiendo
peatón
se
representó
la
un
probable resultado, que podía causar una desgracias y sin
embargo decidió continuar en esa carrera de velocidad
para poder continuar dando prioridad a un designio que
era
aventajar
atropelló
a
la
a
otro
víctima
contrincante
aceptando
y
la
como
resultado
probabilidad
del
resultado. Afirma que el acusado, menor de edad a esa
fecha, no quiso el resultado de la muerte de Mariana
Ellena, sino que menospreció el probable resultado en las
condiciones
en
que
se
encontraba.
En
función
de
las
circunstancias de tiempo, lugar y modo, el acusado se
representó
dos
verdades,
una
real
y
objetiva:
la
presencia probable y posible de personas y cosas en el
lugar. Se trataba de una calle pública y céntrica, con
tránsito y peatones, a excesiva velocidad para el lugar y
que no le habría permitido el dominio en la conducción de
83
su vehículo. Pero sin embargo el acusado confió en otra
verdad, la subjetiva. Esta existió en su mente, de que
nada ocurriría en ese marco de condiciones. Expone que el
dolo eventual se caracteriza por la duda de accionar o no
frente a la circunstancia, en este caos, continúo con su
conducción pese a la posibilidad de herir o matar a una
persona
y
aceptó
ese
resultado.
Dio
prioridad
a
su
designio inicial, la carrera y aventajar a su competidor
provocando la muerte de una peatón que cruzaba de esta a
oeste por la senda peatonal y ya había transpuesto màs de
la mitad del cruce. Entiende que no se puede mantener una
calificación de delito culposo cuanto éste se caracteriza
por no tener intención. Acá hubo un delito querido, no su
resultado de muerte, sino de continuar con la marcha con
la
representación
tragedia.
un
probable
resultado
de
una
que
se
está
presencia
de
una
Afirma
de
en
modificación del “modo” de la conducción desarrollada por
el menor C. M. B. por lo que debe reubicarse la conducta
de delito culposo a la del homicidio simple con dolo
eventual.
Este
se
diferencia
de
la
culpa
con
representación ya que en ambas formas subjetivas existe
la
probabilidad
actitud
del
del
sujeto
resultado
activo,
pero
si la
las
diferencia
menosprecia
es
la
dolo
eventual y si se confía en su habilidad será culpa con
representación.
Balestra,
Cita
Zaffaroni.
doctrina,
Afirma
Soler,
que
se
Nuñez,
ha
Fontan
dado
esa
representación del resultado y no obstante se menospreció
y
el
acusado
continuó
la
marcha
para
seguir
con
la
carrera y aventajar a su competidor. Por ello frente a
84
estas
nuevas
circunstancias
hacen
que
se
revise
la
competencia material. Cita fallo del Tribunal Oral Nº 3
del
partido
de
San
Martín
de
la
Provincia
de
Buenos
Aires, en autos “Nicolás Altamirano”, en especial el voto
de Dr. Aníbal Bellagio. Manifiesta que se entiende que
deben formularse dos hipótesis respecto en la acusación
alternativa.
originaria,
En
en
relación
las
al
segundo
circunstancias
de
que
la
esta
acusación
fija
debe
efectuarse una supresión y una inclusión. En la primer,
eliminar el término coimputada cuando se refiere a: “en
compañía de la co-imputada Brenda Micaela Andrade Salas”.
La acusación sería igual a la de formulada por el Fiscal
de Instrucción hasta el siguiente tramos que quedaría así
redactado:
“…En
esas
circunstancias,
el
menor
CMB
se
habría conducido a velocidad aproximada a los 60 km/hs.
que habría sido excesiva para el lugar y que le habría
impedido
tener
el
efectivo
control
del
vehículo
y
al
arribar a la intersección de Avenida Chacabuco con calle
Corrientes, encontrándose el semáforo en rojo para la
Avenida
Chacabuco
por
la
que
se
dirigía,
se
habría
representado en ese momento que en esas condiciones al
continuar la marcha del rodado a la velocidad aproximada
mencionada, y cruzar el semáforo en rojo, podía causar
una
tragedia,
lesiones
representación
cuyo
menospreciado,
siguió
ratificado
aceptación
su
o
muertes,
probable
en
y
a
pesar
resultado
de
habría
su
camino
en
el
del
alto
riesgo
que
creado
esa
sido
habría
y
al
transponer la encrucijada habría embestido con la parte
frontal del Fiat 147 blanco en que se conducía a la
85
peatón
Mariana
Ellena
que
cruzaba
en
sentido
este
a
oeste, por la senda peatonal ubicada en la encrucijaba
sobre Avenida Chacabuco cruzando Corrientes, (en sentido
vehicular sur-norte)…” continuando el hecho fijado, con
las descripciones de las lesiones efectuadas por el Sr.
Fiscal de Instrucción. Califica así fijado el hecho como
delito de homicidio con dolo eventual siendo el autor
responsable el menor CMB en los términos del art. 45 y 79
del CP. Por otra parte, cuanto al primer hecho de la
acusación
original,
manifestaciones
de
teniendo
los
testigos
en
cuenta
Rodríguez,
las
Bartoloni,
Ibañez, Ferreira, entre otros, al mismo le agrega una
modificación, un agregado consistente seguidamente desde
donde
dice
“…donde
“prosiguiendo
con
habrían
la
doblado
competencia
emprendida
en
dirección”,
redacción.
La
calificación
a
vehicular
continuando
legal
la
es
la
ilegal
con
de
derecha
la
ya
misma
Conducciòn
peligrosa de vehículo automotor en prueba de velocidad
sin autorización legal, art. 193 bis del CP en la que
ambos acusados deben responder en calidad de coautores.
El
segundo
hecho,
la
acusación
es
como
viene,con
la
precisión del sentido del cruce de la peatón que lo hace
en sentido este-oeste, o sea, se precisa el sentido del
cruce
de
la
víctima
por
la
senda
peatonal
según
el
sentido vehicular de sur a norte. Por su parte, la otra
acusación alternativa que efectúa es la misma e igual
calificación
por
la
que
vino
originariamente
acusado.
Atento a la especial competencia que tiene asignada el
juez correccional, solicita a S.S. revise la competencia
86
material en esta causa. Seguidamente aclara, que mantiene
la acusación del homicidio culposo. Sostiene que hay dos
acusaciones y al tratarse de un contexto único y pedir
que se revise la competencia material, en caso que así se
resuelva la misma sea para todos los hechos por se un
contexto único, siendo aplicables los art. 37 y 41 del
CPP, art. 1 y 9 inc. 2 de la Ley 7826 Orgánica del
Ministerio Público
Corrida vista a las partes:
a. El apoderado de los querellantes
particulares, Dr. Carlos Palacios Laje, dijo: El pedido
del Sr. Fiscal tiene sentido jurídico adecuado y sentido
común. Todo lo manifestado para modificar la acusación
surge de la audiencia de debate. Comparte en un todo lo
relacionado a los hechos que han quedado calificado como
homicidio con dolo eventual en el caso del acusado C. M.
B., por lo que también considerad que S.S. debe revisar
la competencia material tal como se expuso. Agrega que
adhiere únicamente a la hipótesis primera planteada por
el Fiscal Correccional, la modificación de la acusación y
así pide que se tenga por tal. Adelante que de continuar
en
otra
jurisdicción,
tiene
acusado Luca la participación
la
idea
de
extender
al
de éste en el delito de
homicidio por dolo eventual.
b. El defensor del acusado Luca, Dr.
Claudio Orosz, refiere que no tiene claro el recurso del
Sr. Fiscal. Sostiene que no es una ampliación sino se
estaría ante la hipótesis de un hecho diverso y no se
cumplió este procedimiento que solo puede el Tribunal,
87
por auto, decidirlo. El planteo del Fiscal debió ser en
los alegatos y no con el procedimiento del art. 389 del
C.P.P. Sostiene que lo planteado por el Sr. Fiscal, es
sólo una valoración de la prueba ya receptada en la etapa
de
la
investigación
penal
preparatoria.
No
hay
divergencia de lo dicho anteriormente por los testigos,
ni siquiera el careo producido aportó nuevos elementos
que
sean
distintos
anteriormente.
Es
del
el
delito
mismo
imprudente
hecho
con
una
valorado
valoración
distinta, no es un hecho diverso. Agrega que cualquier
planteo
en
esta
etapa
afecta
el
derecho
básico
de
dilucidar la situación jurídica de su defendido ya que se
alarga
esta
calificación
agregar
al
posibilidad.
del
primer
hecho
El
Sr.
hecho
primero
no
Fiscal
sin
un
efectúa
base,
una
pretendiendo
agregado,
sino
que
pretende mejorarlo, no se amplía. Sabe que en el primer
hecho no hay acusación ya que tanto, al valorar la prueba
el Sr. Juez de Control y la Cámara de Acusación, dijeron
que había duda, y esa acusación así no cumple con los
requisitos básicos de la probabilidad que la ley exige.
Es
la
modificación
al
primer
hecho
no
debe
correrse
vista, queda formulado como vino in totum, no es un hecho
diferente.
hecho
Los
doloso
ni
testigos
la
por
picada
otra
parte,
en términos
no
de
abonan
el
competencia
deportiva, no hubo un solo testigo que lo dijera. Ante
esta
valoración
de
la
prueba,
debe
rechazarse
lo
propuesto por no encontrase recepcionado en el CPP y por
lo tanto se opone a que se agregue lo manifestado por el
Sr. Fiscal ya que no quita ni agrega nada.
88
c. La codefensora del acusado C. M.
B., Dra. Graciela Díaz, manifiesta que en atención a la
acusación alternativa del Sr. Fiscal se adhiere a los
argumentos del colega que la precedió, Dr. Orosz. No hay
elementos
nuevos
que
surjan
del
debate
que
permita
derivar la existencia del elemento volitivo que no éste
comprendido en la imprudencia. Valora testigos que no
agregan
nada,
dividiéndolos
en
dos
grupos,
uno,
que
vieron que el menor tuvo un actuar de pretender frenar
antes y otro que dijo que pasó así como venía, frenó y
embistió. De estas dos posturas, no se puede dar una
relación de necesidad de que haya visto a la peatón, ni
que se representó el resultado lo menospreció y continuó.
No establece el Sr. Fiscal, de lo dicho por los testigos,
una cadena de inferencia para la acusación alternativa,
para derivar en el elemento subjetivo del dolo eventual.
Peticiona que la acusación originaria debe mantenerse y
rechazarse la calificación otorgada.
Y CONSIDERANDO:
I. Con arreglo a lo dispuesto por el
art.
37
C.P.P.
juzgamiento
de
compete
los
al
delitos
Juez
de
Correccional
acción
pública
el
que
estuvieren reprimidos con pena de prisión no mayor de
tres
años
o
pena
no
privativa
de
libertad,
con
la
excepción introducida por la ley 8861, respecto de los
delitos culposos.
a. Tiene dicho el Tribunal Superior
de Justicia – Sala Penal- mediante Sent. Nº 82, 20/9/00,
en
autos
"Acción
de
amparo
interpuesta
por
Danguise,
89
Oscar Alfredo c/ Asociación de Anestesiología de Córdoba
(A.D.A.C.) y otros – recurso de casación (Expte. “A”,
44/99):
“La
por
tratarse
de
una
incompetencia
cuestión
de
por
orden
la
materia,
público,
debe
declararse de oficio "en cualquier estado del proceso"
(C.P.P., art. 41), aún cuando no haya sido objeto de
agravio
(en
el
sentido
expuesto,
FASSI,
Santiago
C.,
"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás
normas
procesales
vigentes,
comentado,
anotado
y
concordado, T.I., pág. 77). Ello así por cuanto no se
trata
de
una
cuestión
disponible
por
las
partes
que
intervienen, quienes no pueden "prorrogar" la competencia
material (arg. art. 1º del C.P.C.C.)”.
En el caso del Juzgado Correccional
se
“debe
declarar
su
incompetencia,
aun
fijada
la
audiencia de debate, pues lo que la ley quiere evitar es
la
continuidad
competencia
de
más
la
actuación
restringida
de
para
un
el
tribunal
de
juzgamiento
de
delitos que corresponden al tribunal de competencia más
amplia”
similar
“Cafferata
Nores-
Tarditti
–
Código
Procesal Penal de la Provincia de Córdoba - Comentado –
Tomo I – pág. 196.
Y
de
esta
forma
no
infringir
las
normas que regula la competencia " (TSJCba, Sala Penal,
sent. n° 21, 23/3/01, "Cresta").
Agrega
cierto
que,
tras
declarar
la
su
doctrina
mencionada
incompetencia,
“el
por
Juez
Correccional debe remitir las actuaciones al tribunal que
90
considere competente y abstenerse de realizar todo otro
acto procesal” (Ob. Cit. Pág. 198).
b. Oportunidad.
En esta etapa del proceso -en este
tipo
de
hechos-
no
corresponde
al
Juzgado
de
oficio
declarar la incompetencia en razón de la materia antes
del debate; de hacerlo sería de “manera anticipada” y se
ejercería una especie de “iura novit curia ex ante”.
Es
preciso
que
sea
el
Juez
que
ingreso al debate, quien lo haga, conociendo la prueba;
solo así se está en condiciones de determinar si los
hechos traídos a su juzgamiento son configurativos de
otro
delito
distinto
al
calificado
en
la
pieza
acusatoria, situación que ha ocurrido en autos, atento
que
recién
partes
en
la
terminaron
determinante;
audiencia
de
de ayer
incorporar
correspondiendo
(14/04/2014),
prueba
en
esta
a
mi
las
criterio
instancia
y
oportunidad evitar desgaste jurisdiccional -y de partesinnecesario, ya que el resto del material probatorio que
falta
ventilar
en
el
debate
no
resulta
peso
para
la
cuestión.
II. Señalo que previo a la meditación
del
material
plimentará
la
probatorio,
y
que
exigencia
de
la
en
su
conjunto
fundamentación
de
cumla
presente resolución, el suscripto, intenta con los medios
y elementos a su alcance, llegar a conocer en todos sus
detalles
el
verdadero
pasado
histórico
de
los
acontecimientos humanos, (lo que en materia procesal se
conoce como la "verdad real"), aunque, claro está, como
91
ya se sabe, esa verdad real del proceso, será la verdad
acreditada o probada y que no siempre puede coincidir con
la verdad "real" de lo sucedido.
La abundante prueba receptada durante
el debate – detallada ut-supra, a la cual me remito –
permite acreditar las circunstancias de tiempo, lugar y
personas, descriptas en la pieza acusatoria, con respecto
a los dos hechos, todo lo cual no fue cuestionado por
ninguna de las partes.
En
cuanto
a
las
prueba
de
circunstancias
de
modo las cosas cambian.
La
Primero
y
Segundo,
deben
los
hechos
considerarse
nominados
parte
de
un
contexto consecutivo de dificultosa ruptura y analizarse
en conjunto.
Inclusive entiendo que oportunamente
debe
considerarse
la
posibilidad
de
tratarse
como
un
único hecho, con las alternativas que el C.P.Penal brinda
al respecto, con respecto a apreciaciones de los testigos
Alexis
Larry
Bartoloni
y
Cristian
Alberto
Rodríguez,
sobre el accionar del conductor del 147 azul, como lo
mencionara
el
letrado
de
la
parte
querellante
en
el
debate.
Rescato
los
testimonios
receptados
durante el debate –especialmente los de Florencia Soledad
Rodríguez y Alexis Larry Bartoloni, prueba directa - que
a
mi
criterio
modalidad
del
aportan
hecho
nuevas
que
circunstancias
llevan
a
examinar
sobre
la
la
pieza
acusatoria y por ende la competencia material del Juzgado
92
en
el
Segundo
hecho,
sobre
si
el
mismo
encuadra
en
Homicidio Culposo agravado (art. 84 del C.Penal) o en
Homicidio Simple por dolo eventual (art. 79 del C.Penal),
con alcance –como lo señale- sobre el primer hecho.
No existen dudas que si los diversos
testimonios
resultan
acordes,
su
fuerza
probatoria
se
robustece; pues sabido es, los testimonios se pesan y no
se cuentan.
Los testimonios mencionados, lucieron
confiables,
firmes,
sólidos
en el
debate
y
no fueron
cuestionados por ninguna de las partes en los aspectos
fundamentales que voy a destacar.
La
pericia
oficial
obrante
a
fs.
905/910, señalo que “…el automóvil Fiat 147, dominio TYL853, circulaba por Bv. Chacabuco con sentido de Sur a
Norte,
en
determinado
momento
cuando
lo
hacía
por
un
sector donde se encuentra demarcada la senda peatonal
NORTE, de la intersección con calle Corriente, impacta
con su sector frontal derecho el cuerpo de la víctima que
en esos instantes transitaba con dirección y sentido de
Este a Oeste…”; posteriormente agrega “…que es posible
deducir que la zona o aérea de impacto sobre la calzada
se
encontraría
sobre
la
senda
peatonal
norte
de
la
intersección de Bv. Chacabuco y calle Corrientes, en el
espacio inmediato anterior (hacia el sur) al inicio de la
marca de arrastre de neumáticos derecha…”.
El perito de control de la defensa
(fs. 911/921) en cuanto a la zona de impacto adhiere a lo
manifestado por la pericia oficial.
93
Lo
Florencia
Soledad
determinan
expuesto
Rodríguez
circunstancias
y
por
Alexis
esenciales
los
testigos
Larry
Bartoloni
que
no
estaban
contempladas en el hecho segundo de la pieza acusatoria –
descripta ut-supra- a la cual me remito.
En
acreditado
por
qué
el
senda
debate,
quedo
debidamente
peatonal
de
esquina
la
de
Chacabuco y Corrientes cruzo Mariana Ellena, el sentido
de circulación en que lo hacía y el modo.
Así se acredito, conformes los dichos
de
los
testigos
mencionados
que
la
víctima
cruzaba,
teniendo en cuenta el sentido de circulación de la Av.
Chacabuco, pasando calle Corrientes o sea por la senda
peatonal Norte;
lo hacía en el sentido Este a Oeste y
caminando normalmente.
Todos estos datos estaban ausentes en
la
narración
de
los
hechos
de
la
pieza
acusatoria,
descriptos ut-supra a los cuales me remito.
Ello influye, a mi criterio, en forma
directa en el grado de observación del conductor del Fiat
147 blanco en los instantes previos en que embistió a
Mariana Ellena y permite analizar su conducta objetiva y
subjetiva.
Por
lo
tanto,
resultaba
necesario
aclarar esas cuestiones fácticas –en el debate-, atento
que
no
iniciado
era
el
lo
mismo
cruce
de
considerar
la
Av.
que
la
Chacabuco
víctima
por
la
haya
senda
peatonal (S) más cercana a los autos detenidos por el
semáforo o lo hubiera realizado en sentido Oeste – Este
94
como en primera instancia se consigno (ver declaración
del policía
Mariano Eliseo Allendes, descripta ut-supra)
y hubiera aparecido sorpresivamente delante del Fiat 147
blanco; tampoco resulta indiferente que la peatón realice
un cruce corriendo aunque lo sea por la senda
Esas
hipótesis
La
testigo
peatonal.
quedaron
descartadas
en el debate.
Florencia
Soledad
Rodríguez en sede instructoria dijo que el vehículo 147
blanco al llegar a la intersección en cuestión “paso por
la derecha de otro auto”
En el debate aclara y dijo “que no lo
paso por la derecha, sino por la izquierda, que venían
los
147
blanco
y
azul,
a
velocidad
constante
y
fuerte….aproximadamente 50Km/h…. y en forma paralela”.
También
Bartoloni
en
el
debate
Alexis
Larry
aclara su declaración en sede instructoria en
donde se había consignado que el vehículo 147 blanco al
llegar
a
la
intersección
en
cuestión
“acelero
y
lo
sobrepaso“ al vehículo azul.
En
sobrepaso,
sino
que
el
debate,
llegaron
dijo
juntos
que
en
no
lo
velocidad
constante, agrego “Creo que la velocidad no era más de 70
km/h. Cuando los veo es a velocidad constante, al medio
de la cuadra, aumentando”
en forma paralela a la esquina
y el auto azul paro, el otro (blanco) siguió.
Quedo debidamente acreditado que el
vehículo Fiat 147 blanco conducido por el acusado C. M.
B., cruzo la intersección de Av. Chacabuco y Corrientes,
95
con
el
semáforo
en
rojo;
ello
se
desprende
de
los
testimonios de Rodríguez y Bartoloni, entre otros.
Pero
lo
más
importante,
es
que
la
testigo Rodríguez dijo en el debate que antes de cruzar
la calle Corrientes, el Fiat 147 blanco, hizo como un
“intento de frenar”, toda vez que refirió “Yo observaba
el recorrido que hacían, ví al azul que frenó, el blanco
atinó a frenar y vuelve a acelerar, apenas tocó el freno.
No
escuché
chillido
de
nada”;
pero
luego
decidió
continuar.
En sentido similar lo dijo Bartoloni
cuando señalo que antes de ingresar al cruce con la calle
Corrientes observo que el automóvil Fiat 147 “El blanco
frenó muy cortito, antes de llegar a la calle Corrientes,
luego tocó el freno encima de la chica, en el lugar del
impacto”.
Esta nueva circunstancia de vehículo
147 blanco, de intentar frenar, resulta determinante para
evaluar el aspecto subjetivo del acusado C. M. B. -hoy
mayor de edad, pero al momento del hecho era menor- en
razón
de
ello,
antes
del
debate,
se
hizo
cesar
la
representación promiscua, a su vez la mayoría de edad,
permitió
la
publicidad
al
debate,
lo
que
no
fue
cuestionado por las partes.
Antes
de
ingresar
al
punto
en
cuestión sobre el segundo hecho, debo señalar, porque
resulta necesario para acreditar el aspecto subjetivo del
acusado C. M. B., que el primer hecho, el cual es un
delito doloso (art. 193 bis del C.Penal) con la prueba
96
ventilada,
a
mi
criterio,
el
mismo
se
encuentra
de
Florencia
plenamente acreditado.
A
los
testimonios
Soledad Rodríguez y Alexis Larry Bartoloni – descritos
ut-supra a los cuales me remito- se le debe agregar el
testimonio
de
Fabián
Alberto
Ferreyra,
quien
resulta
contundente cuando señalo “por el modo de aceleración,
iban haciendo picadas”; “para mí iban haciendo picadas
porque
iban
bajando
fuerte…iban
247/248). No tengo dudas que este
acelerando
más”
(fs.
testigo vio esa prueba
de velocidad entre dos autos, lo advirtió claramente que
en la intersección de Boulevard Illia y Av. Chacabuco
había dos autos en aceleración (cuando patina la rueda
trasera), sino también por el ruido del motor acelerando
y por la forma en que bajaban por esta última arteria
(fuerte, y acelerando cada vez más).
Percibió con sus
sentidos todas las características propias de una prueba
de velocidad, cuyos dichos adquieren mayor firmeza por
tratarse
de
directa,
con
un
testigo
capacitado
(mecánico),
suficiente
relevancia
para
prueba
demostrar
su
desarrollo y producción.
A
ello
debe
agregarse
la
numerosa
prueba indiciaria, el sonido que emanaba de los escapes
de los vehículos en cuestión (ruido que es percibido por
los testigos Rodríguez, Bartolini, entre otros); por el
tuning que presentaban ambos vehículos con sospecha de
participación -Fiat 147 blanco, de C. M. B. y Fiat 147
azul, de Luca- (ver fs. 213/215 y 298/300) y que a esa
97
hora
se
suelen
correr
“picadas”
en
ese
lugar
(ver
considerarse
lo
declaración del testigo Cisterna).
También
siguiente:
a.
el
debe
coincidente
recorrido
efectuado
por
ambos rodados en la ocasión (Terminal de ómnibus, Bv.
Illia, intersección con Av. Chacabuco, y la continuación
por
ésta
en
sentido
Sur-Norte);
b.
los
golpes
de
aceleración y adelantamientos que desarrollaron entre sí
durante todo ese trayecto (corroborado por los dichos de
los
testigos
Quinteros
y
Moreira),
reveladores
de
la
intención de competir, lo que se presenta más evidente
aún entre dos vehículos de la misma marca y modelo (Fiat
147); c. la cercanía habida entre ambos vehículos; d. el
coincidente
sector
por
el
que
se
conducían
una
vez
ingresados a la Av. Chacabuco (sector izquierdo, teniendo
en cuenta el sentido de circulación Sur-norte), revelador
de una conducción que fue bien próxima entre sí; indicios
todos estos que, analizados en conjunto se erigen, en
datos objetivos de cargo que, por su cantidad, seriedad,
concordancia
arribar
a
y
una
gravedad,
aptitud
resultan
determinantes
convictiva
respecto
para
de
la
existencia del hecho y la participación de los acusados
en su comisión, mucho más si los considera con la prueba
directa referenciada supra.
Debo
señalar
que
la
figura
contemplada en el art. 193 bis del C. Penal, no requiere
que
se
superen
los
límites
reglamentarios
de
la
velocidad, siendo suficiente con que, en una prueba de
velocidad o destreza, se haya puesto en peligro la vida o
98
la integridad física de las personas, lo que, por las
circunstancias
de
tiempo,
modo,
lugar
y
personas
reseñadas, se evidencia con certeza en este caso.
Descartando la posición exculpatoria
de los acusados descripta ut-supra a la cual me remito.
Asimismo señalo que las declaraciones
de Quintero y Moreira, amigos “íntimos” del acusado Luca,
sobre
el
punto
de
la
“prueba
de
velocidad”
resultan
teñidas de parcialidad y resultan desacreditadas por el
resto de la prueba analizada.
No estoy de acuerdo en el principio
“Mendax in uno, mendax in totum” (El que es mentiroso en
una parte, será mentiroso en el todo), atento que en lo
que
sí
son
verosímiles
estos
testigos
es
cuando
expusieron “haberse pasado no más de cinco veces entre
sí,
traspaso
que
realizaban
cuando
el
otro
vehículo
aminoraba la velocidad al pasar por un badén”, las que
comenzaron
hasta
la
a
la
altura
de
intersección
la Terminal
y
continuaron,
de
y
Chacabuco,
Illia
circunstancias éstas que si no son compatibles con la
prueba de la velocidad en sí misma, lo son, al menos, con
el inicio de ella, y que –de conformidad a la prueba
directa e indirecta de cargo valorada supra- es a partir
de esa intersección y hasta calle Corrientes, cuando se
desarrollo
la
conducción
peligrosa,
creando
una
situación de peligro para la vida o la integridad física
de las personas.
En efecto, dos vehículos en velocidad
– aproximadamente 60km/h-,
que bajan desde Av. Chacabuco
99
hacia calle Corrientes, atento que es público y notorio
que
existe
prueba
de
en
ese
lugar
velocidad,
en
un
pendiente,
realizando
el
centro
la
de
una
Ciudad,
en
horario de circulación de muchas personas, haciéndolo muy
juntos, crean una situación de peligro concreto, ya que
pueden
tocarse
imprevisible
entre
que
sí
pueden
y
tener
poner
en
un
desplazamiento
peligro
la
vida
o
integridad física de las personas.
En
ese
entendimiento,
como
lo
mencione, quedo debidamente acreditado por la declaración
de Rodríguez y Bartoloni, que sobre la Av. Chacabuco,
había
autos
semáforo
detenidos
por
esperando
encontrarse
en
la
rojo
–
habilitación
ver
del
declaraciones
descriptas ut-supra-, por lo tanto ello no fue lo que lo
llevo
a
levantar
conductor
del
el
acelerador
vehículo
147
y
tocar
blanco
al
el
freno,
llegar
a
al
la
intersección en cuestión, porque a esa circunstancia –
semáforo en rojo- al venir en forma paralela con el otro
auto
(147
55km/h,
azul)
a
conforme
velocidad
pericia,
al
constante
–
alrededor
de
momento
del
impacto-
lo
había observado a distancia, porque así lo permiten las
señales
lumínicas
del
semáforo
el
criterio
lo
cual
funcionaba
correctamente.
A
mi
que
lo
lleva
a
levantar el acelerador y decidir si frenar o no, tocando
levemente el freno, es la presencia de la victima sobre
la senda peatonal y aquí después de ventilada la prueba
de referencia discrepo con señalado por el Fiscal de
Instrucción (fs. 1089/1115) –que fue ratificado por el
100
Juez de Control (fs. 1196/1222) - el cual modifico la
calificación original dada por el Juez Penal Juvenil de
4ta.
Nom;
en el sentido de que “En el caso que nos
ocupa, la prueba incorporada me persuade que C. M. B. no
advirtió la presencia de su víctima, es decir no vio que
la misma venía cruzando por el Bv. Chacabuco; de ello
infiero
que
atropellada
no
se
representó
y
no
obstante
la
posibilidad
ello
de
menospreció
voluntariamente un resultado fatal, con desprecio hacia
la vida. Y si no se representó esa posibilidad, no
hay dolo eventual”.
Aunque
instancia
y
con
la
debo
prueba
mencionar
que
había
que
en
esa
receptado
el
Fiscal esa interpretación era correcta.
Hasta
investigación,
conductor
no
quizás
ese
se
advierte
a
momento
podía
la
de
inferir
peatón,
ya
la
que
sea
el
porque
cruzo por la senda peatonal más próxima a los autos
que
se
encontraban
estacionados
esperando
habilitación del semáforo sobre Av. Chacabuco
misma
habría
aparecido
sorpresivamente
o
la
y
la
porque
el
Fiat 147 blanco antes de llegar a la intersección en
cuestión
que
le
realizo
produjo
una
maniobra
distracción
–sobrepaso
en
la
o
desvío-
conducción
y
no
que
se
observó a la peatón.
Ahora
bien,
con
la
prueba
incorpora al debate ello quedo despejado totalmente.
Se
determinó
claramente
por
que
senda peatonal cruzo Mariana Ellena, se acredito el
101
sentido
y
la
estableció,
ningún
forma
que
el
vehículo,
ni
que
sino
en
vehículo
llega
Fiat
desarrollando
lo
C.
pueda
forma
hizo;
M.
realiza
147
una
que
acusado
desplazamiento,
que
en
una
paralela
y
con
conducción
no
maniobra
forzar
azul,
B.
además
se
sobrepasa
alguna
de
distracción,
juntos
el
con
cual
peligrosa
de
el
estaba
vehículo
automotor sin autorización legal (ver declaración de
los testigos Rodríguez, Bartoloni descriptas ut-supra
a las cuales me remito).
Así, al llegar los vehículos Fiat
147 blanco y azul a la intersección de Av. Chacabuco
y
Corrientes,
nada
les
impide
la
visión
hacia
adelante, la Avenida es muy ancha e iluminada (ver
croquis de fs.410 y acta de inspección ocular de fs.
411),
blanco
la
y
velocidad
que
desarrollaban
azul,
metros
antes
los
de
Fiat
llegar
a
147
la
intersección mencionada –a pesar de que antes venían
a
velocidad
superior,
conforme
testimonio
de
Rodríguez y Bertoloni- a mi criterio era controlable,
y al estar el semáforo en rojo, así lo hizo el Fiat
147 azul, atento que se detuvo pocos metros antes de
la senda peatonal, pero C. M. B., pese observar a la
peatón que estaba cruzando por la senda peatonal –ya
referida-,
tuvo
oportunidad
de
frenar
su
vehículo,
pudo evitarlo y decidió continuar la marcha, con el
resultado ya conocido.
Aquí
retomo
la
doctrina
de
R.C
Nuñez – Derecho Penal Argentino – Parte General II-
102
pág.
59
que
Instrucción,
fuera
valorada
adecuándola
a
la
por
el
prueba
Fiscal
que
en
de
esta
oportunidad se recepto y el autor citado señala:
“…Por
el
contrario,
en
el
dolo
eventual, la delincuencia que en la mente del autor
aparece
solo
eventualmente
ligada
al
objeto
de
su
querer, no está en el ámbito de ese querer. Se debe
subrayar, para no caer en equivocaciones, que el dolo
eventual no deriva del hecho de que la probabilidad
del
delito
necesario
exista
que
representado
sólo
a
esa
el
objetivamente,
probabilidad
agente.
Si
sino
se
éste
que
la
sólo
es
haya
debió
representarse esa probabilidad, pero en realidad, no
se
la
representó,
únicamente
se
le
podrá
imputar
culpa; jamás dolo, porque éste, incluso en su forma
eventual, es siempre una determinación de la voluntad
frente al dilema de delinquir o no delinquir”.
No tengo dudas que el acusado C. M.
B. se represento en ese momento un resultado posible,
no querido y mostro menosprecio.
Pero
enseña
Nuñez
obra
cit.
Pág.60
“…ya no es querer del autor el núcleo de la voluntad
delictiva.
El
querer
es
sustituido
por
otra
posición
afectiva del autor frente a la conciencia del eventual
delito. Pero el autor que no quiere el delito sólo obra
con dolo frente a esa eventualidad, si se decide a la
acción no por simple ligereza, sino en un estado anímico
delictivamente reprobable”
103
El ánimo reprobable que constituye el
punto
de
apoyo
del
dolo
ante
la
eventualidad
del
resultado, no puede ser el querer del delito, porque,
entonces se trataría de un dolo directo.
El
ánimo
reprobable
caracterizante
del dolo eventual puede ser ya el simple estado anímico
de la sola indiferencia ante la representación de la
probabilidad de que ocurra el delito. Aquí el acusado C.
M. B. actúa con menosprecio, porque dio prioridad a su
conducta dolosa desplegada anteriormente en el delito de
conducción peligrosa de vehículo automotor, dio prioridad
a la adrenalina, a su placer de conducir peligrosamente y
le fue indiferente el resultado.
El
menosprecio
del
resultado
posible – no querido- es el criterio utilizado para
distinguirlo de la culpa consciente, donde no hay un
menosprecio sino un exceso de confianza.
Y
si
repaso
el
aspecto
subjetivo
del acusado C. M. B. “ex ante”, para comprender lo
que
Nuñez
reprobable”
señala
como
me
remito,
“estado anímico delictivamente
además
de
lo
expuesto,
al
correcto análisis efectuado oportunamente por el Juez
Penal
Juvenil
compartirlo
y
de
4ta.
Nom.
se
adecua
(fs.
plenamente
925/940),
a
la
por
prueba
ventilada en debate, así dijo:
“…En esa dirección, lo primero que
debo destacar es que C. M. B. asumió ab initio un riesgo
no permitido, que de ningún modo puede equipararse al sí
permitido
que
afronta
cualquier
automovilista
con
104
habilitación cuando pone en movimiento su vehículo en
condiciones mecánicas seguras. Y digo esto como punto
primero,
porque
C.
M.
B.,
con
edad
suficiente
para
comprender la criminosidad de su obrar y conducirse en
consecuencia –tal como resulta de su edad y de su estado
mental- era ya imputable con arreglo a los arts. 34 del
Cód. Penal y 1° y 2° de la ley nacional 22.278 (texto
según ley 22.803), y podía advertir claramente que no
tenía
edad
para
conducir
–lo
cual
haría
presumir
su
madurez para ello- ni carnet de habilitación, y que se
ponía al volante de un automóvil cuyas condiciones no
eran apropiadas para una conducción segura. Este riesgo
inicial
–que
lo
situaba
en
la
insensatez
de
quien
subestima los reglamentos y la precaución que el riesgo
exige-
fue
acrecentado
por
el
mismo
C.
M.
B.
en
su
itinerario, ya que emprendió una cierta competencia con
otro vehículo, un “Fiat” Spazio azul, acerca de lo cual
coinciden claramente los testigos …. y que no se limitó a
un determinado segmento –dos esquinas con semáforo sobre
el Boulevard Íllia-…”; “…llevando con temeridad el riesgo
asumido
a
grado
sumo,
como
jugador
que
redobla
su
apuesta, se lanzó a la carrera –por más que C. M. B. lo
niegue en su descargo- con velocidad próxima a los 50
kilómetros por hora, por el Boulevard Chacabuco, haciendo
sonar su motor y tronar su escape, y quiso adelantarse a
los
vehículos
detenidos
en
la
intersección
con
Corrientes, entre los que se encontraba el “Fiat” Spazio
de referencia, tal como fue percibido por … los testigos
Florencia Soledad Rodríguez y Alexis Bartollini, que se
105
hallaban en el interior de un automóvil estacionado en
lugar
muy
próximo
al
del
hecho.
Esto
así,
cuando
el
semáforo en rojo se lo prohibía, todo lo cual hacía harto
probable,
previsible,
y
desde
luego
evitable,
una
colisión como la que finalmente se produjo”.Para completar debo mencionar que en
el
proceso
de
selección
de
la
prueba,
recibo el testimonio de Ibañez,
descripto
debate
ut-supra,
poco
atento
confiable
en
que
sus
no
resulta
de
-testigo presencialla
misma
dichos;
lucio
pero
si
en
el
aún
se
tomara esta versión –la cual descarto- la situación del
menor C. M. B. sería más grave, atento que surgiría que
directamente tuvo voluntad directa de embestir a Mariana
Ellena,
ya
que,
según
esta
testigo
el
acusado
se
encontraba detenido a la espera de la habilitación del
semáforo, acelerando su motor de Fiat 147 y fue allí que
tomo la decisión de avanzar en forma directa en rojo,
hacia la víctima cuando observaba que esta cruzaba por la
senda peatonal.
Lo
cual
no
fue
corroborado
por
el
resto del material probatorio.
Tampoco
espontáneos
permitan
al
debate
modificar
comparecieron
(art.
los
222
del
testimonios
testigos
C.P.Penal)
de
Rodríguez
que
o
Bartoloni, en uno u otro sentido.
La
testigo
nuevo
que
surgió
del
debate como testigo presencial, mencionada por la testigo
Ibañez, como el caso de Estela Contreras
supra- nada aportó al respecto.
-descripta ut-
106
III.
En
base
a
ello,
este
Juzgado resulta incompetente materialmente (arts. 37 y 41
del C.P.Penal) para seguir entendiendo en la presente
causa;
atento
que
indubitablemente
a
la
prueba
una
analizada
calificación
conduce
distinta
de
la
establecida en el requerimiento fiscal, modificando el
segundo hecho en sus aspectos objetivos y subjetivos.
El
accionar
del
acusado
C.
M.
B.
encuadra –a prima facie- en la figura de homicidio simple
con dolo eventual (CP art. 79). Tal calificación excede
la competencia del Juzgado Correccional.
En consecuencia, corresponde declarar
la incompetencia material de éste Juzgado Correccional de
Cuarta
Nominación,
para
juzgar
en
las
presentes
actuaciones; debiendo remitirse a Mesa de Entrada a los
efectos de su redistribución ante la Cámara del Crimen
que por Turno corresponda.
Una vez enervada la jurisdicción el
Juzgado debe abstenerse de cualquier otro acto procesal,
atento que quedaría atrapado no sólo por la conminación
genérica de nulidad prevista en el primer inciso del art.
185 del C.P.Penal, sino también en forma específica por
el art. 41 ibídem" (TSJCba, Sala Penal, sent. n° 21,
23/3/01, "Cresta").
IV. Atento a lo expuesto, el planteo
formulado por el Fiscal Correccional Dr. Aldo Armando
Patamia, con respecto a la acusación alternativa, la cual
aunque
tampoco
no
se
puede
encuentre
decirse
prevista
que
se
por
la
encuentre
ley
adjetiva
prohibida
(En
107
igual sentido lo tiene dicho la Sala Penal del STJ, en
autos
"Simoncelli,
Ángel
Fabián
p.s.a.
Lesiones
Leves
Calificadas etc. -Recurso de Casación- Sent. 45 de fecha
28/07/1998), que da cuenta el acta de debate del día
14/04/2014
deviene
abstracto,
no
obstante
señalo
que
coincido, con la mayor calificación legal otorgada por el
Fiscal, al segundo hecho.
Por
todo
lo
expuesto,
y
normas
legales citadas;
RESUELVO:
I. Declarar la incompetencia material
de éste Juzgado Correccional de Cuarta Nominación, para
juzgar
en
las
presentes
actuaciones,
debiendo
ser
remitidas las mismas, a la Mesa de Entrada del Fuero
Penal a los efectos de su redistribución ante la Cámara
del Crimen que por Turno corresponda (arts. 37 y 41 del
C.P.Penal).
II. Atento a lo expuesto, el planteo
formulado por el Fiscal Correccional Dr. Aldo Armando
Patamia, con respecto a la acusación alternativa, la cual
aunque
no
tampoco
se
puede
encuentre
decirse
prevista
que
se
por
la
encuentre
ley
adjetiva
prohibida
(En
igual sentido lo tiene dicho la Sala Penal del STJ, en
autos
"Simoncelli,
Ángel
Fabián
p.s.a.
Lesiones
Leves
Calificadas etc. -Recurso de Casación- Sent. 45 de fecha
28/07/1998), que da cuenta el acta de debate del día
14/04/2014
deviene
abstracto,
no
obstante
señalo
que
coincido con la mayor calificación legal otorgada por el
Fiscal, al segundo hecho. PROTOCOLICESE Y HAGASE SABER.-
108