LA PLATA, de de 2010 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 08 de Abril de 2010. -----------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2306-012871, año 2005,
caratulado “FRIGORÍFICO DEL OESTE S.A.”. -------------------------------DE LOS CUALES RESULTA: Que a fs. 323/331 la ex Dirección Provincial de
Rentas a través del Departamento de Fiscalización Agroindustrial Norte,
perteneciente a la Dirección de Fiscalización Área Interior y ésta a su vez a
la Dirección Adjunta de Fiscalización, dicta la Resolución Determinativa y
Sancionatoria Nº 958/06, de fecha 04 de diciembre de 2006, que con
carácter parcial establece diferencias a cargo de la sociedad del epígrafe, en
su calidad de Agente del Régimen Especial de Retención del Impuesto sobre
los Ingresos Brutos consagrado en el art. 413 de la Disposición Normativa
Serie “B” Nº 01/04, por el período comprendido entre noviembre de 2004 y
octubre de 2005, ascendiendo la deuda determinada en valores históricos a
la suma de pesos treinta y siete mil cuatrocientos cuarenta y ocho con
cuarenta centavos ($ 37.448,40). A través de su artículo 3º, aplica a la
firma de referencia una multa del diez por ciento (10%) del monto dejado
de oblar, en virtud de haberse constatado la comisión de la infracción
prevista y penada por el art. 53 del Código Fiscal -T.O. 2004-, como así
también en su artículo 4° fija una multa del trescientos por ciento (300%)
del monto defraudado, por haberse verificado en el período 12/04 la
comisión de la infracción prevista en el art. 54 inc. b) del mismo Cuerpo
normativo. Además, establece la responsabilidad solidaria e ilimitada de los
Sres. Pedro Anselmo Somma y José Somma, indicados respectivamente
como Presidente y Vicepresidente de la entidad agente, en consonancia con
lo dispuesto por los arts. 18, 21 y 55 del mencionado Código. ------------------------ Asimismo, a fs. 386/393 la citada dependencia dicta la Resolución
959/06, de igual fecha que la anterior, que coincide en establecer con
carácter parcial diferencias a cargo de la sociedad mencionada, con relación
a idénticos períodos, pero en su calidad de Agente del Régimen General de
Retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos consagrado en el art. 319
y siguientes de la Disposición Normativa Serie “B” Nº 01/04 ya aludida,
ascendiendo en este caso la deuda a la suma de pesos tres mil doscientos
cuarenta y uno con ochenta centavos ($ 3.241,80), con más los accesorios
y recargos a calcular a la fecha de su efectivo pago. Igualmente, este Acto
aplica una multa en concepto de sanción por la comisión de la infracción
tipificada en el art. 53 del Código Fiscal -T.O. 2004-, que aquí se tasa en el
veinte por ciento del monto “dejado de retener y depositar” (art. 3º), así
como también fija una multa equivalente a la suma de pesos cuatro mil
cuatrocientos ($4.400) por no haberse presentado distintas declaraciones
juradas mensuales, de acuerdo con lo estipulado por el art. 52, párrafo
cuarto, del mismo Cuerpo normativo. Por último, replica la extensión de
responsabilidad solidaria e ilimitada a los representantes ya nombrados. ------------ Notificadas a fs. 446/449 ambas resoluciones, a fs. 451 se agrega
a estas actuaciones el Alcance Nº 0002, dentro del cual se insertan los
correspondientes recursos de apelación contra cada una de las mismas,
oportunamente interpuestos por el Dr. Raúl Horacio Tenaglia en su carácter
de letrado apoderado de la firma “FRIGORÍFICO DEL OESTE S.A.” por un
lado, y de los Sres. Pedro Anselmo Somma y José Somma por el otro (ver
respectivamente fs. 1, 5, 9 y 14 del citado Alcance). ---------------------------------- Posteriormente, las actuaciones son elevadas a esta instancia,
según lo dispuesto por el art. 110 del Código Fiscal -T.O. 2004- (ver fs.
463).--------------------------------------------------------------------------------------- A fs. 464 se deja constancia de que se adjudica la causa a la
Vocalía de 2da Nominación a cargo del Dr. Luis Adalberto Folino y se impulsa
el trámite haciéndose saber que conocerá en la misma la Sala I, integrada
con el Vocal de 5ta Nominación, Dr. Carlos Ariel Lapine, en carácter de Juez
subrogante (art. 2º del Reglamento de Procedimiento y 8º del Decreto-Ley
7603/70 y modificatorias).--------------------------------------------------------------- A fs. 471 se confiere traslado de ley a la Representación Fiscal (art.
111 del Código Fiscal -T.O. 2004-), que por su parte efectúa la pertinente
contestación de agravios, agregada a fs. 472/477. ------------------------------------ A fs. 487 se provee la prueba ofrecida, obrando a fs. 491 el
informe pericial realizado por el experto propuesto por la parte, Cdor. Walter
Daniel Hausch. Corrido el respectivo traslado al Representante del Fisco,
éste realiza sus observaciones a fs. 497, las que a su vez son contestadas
por los apelantes a fs. 502. ------------------------------------------------------
--------- En atención al estado del expediente, a fs. 507 se resuelve llamar
“Autos para Sentencia” (arts. 115 y 116 del Código Fiscal, T.O 2004).------Y CONSIDERANDO: I.- Que en los recursos de apelación en tratamiento,
los quejosos se agravian de las Resoluciones Nº 958/06 y 959/06, dictadas
por la ex Dirección Provincial de Rentas. En mérito a la identidad de
argumentos desarrollados por la firma de marras contra cada uno de tales
Actos en sus distintas presentaciones, y en virtud de la adhesión a la
totalidad de ellos efectuada por los declarados responsables solidarios en
sus propios escritos recursivos, los mismos serán tratados de forma
conjunta, sin perjuicio de realizar las pertinentes distinciones cuando sea
necesario. --------------------------------------------------------------------------------- En primer lugar, se critica la vulneración de la garantía de defensa
en juicio y del debido proceso adjetivo que se habría operado al negar la
posibilidad de producir la prueba oportunamente ofrecida, acreditando así
las invocaciones formuladas con el descargo. Se asegura que tal proceder
conllevaría una nulidad insanable, que como tal se solicita que sea resuelta.
Especialmente, se aduce que ante la imposición de sanción en el marco del
sumario, el análisis del derecho vulnerado debería ser más estricto, so
riesgo de violentar el principio consagrado en el art. 19 de la Constitución
Nacional y en el art. 1 del Código Procesal Penal. En apoyo de sus dichos,
los recurrentes citan prestigiosa doctrina y jurisprudencia. --------------------------- Por otro lado, señalan que la firma de autos no habría efectuado
las retenciones, motivo por el cual, según lo entienden, mal podría pedírsele
que las ingresara, ya que en ausencia de las mismas, no podría obligarse al
correspondiente depósito. En este sentido, afirman que a pesar de declarar
haber sido efectuada sobre “base cierta”, la determinación impositiva no se
habría llevado a cabo de esa manera, en tanto no se habría apoyado en
documentación
social
alguna
para
demostrar
la
efectividad
de
las
retenciones y la consecuente falta de ingreso de las sumas debidas.
----------------- Además, sostienen que cada uno de los contribuyentes a los
que correspondía que la sociedad agente retuviera el impuesto, lo habría
abonado en oportunidad de establecer sus propias posiciones fiscales, sin
contar con posibilidad de deducir los importes que no habían sido retenidos.
En definitiva, aseguran que por tales razones el Fisco no habría sufrido
perjuicio alguno, cobrando los respectivos gravámenes de sus obligados
directos. Más aún, aducen que en caso de prosperar este reclamo,
estaríamos en presencia de un pago sin causa, generado por una nueva (y
doble) imposición frente al mismo hecho tributario, lo que se hallaría en
contradicción con expresas disposiciones de rango superior. -------------------------- Aparte, cuestionan la observación de la Autoridad Impositiva en el
sentido de que en el período bajo análisis se habrían realizado retenciones
por la suma de $ 983,80, depositándose sólo $ 163,30. Ello así por cuanto
según recuerdan, a través de nota habrían solicitado la reimputación de $
2.281,10 con los que se hubiera cancelado el saldo a favor de la
Administración. Sin perjuicio de ello, a las resultas del presente y con los
declarados fines de evitar mayor dispendio, ingresan la diferencia reclamada
de $820,50, en concepto del débito registrado en el Régimen de Retención
de Actividades Agropecuarias (N° 10) por el período diciembre de 2004, sin
el cómputo de intereses resarcitorios, estimados improcedentes en virtud de
tratarse de un pago espontáneo. -------------------------------------------------------- En lo relativo a la imposición de multa, alegan la falta de
demostración concreta de la acción voluntariamente antijurídica endilgada,
citando jurisprudencia sobre la aplicabilidad de las disposiciones generales
del Código Penal al ámbito de las infracciones y sanciones tributarias,
puntualmente por la necesidad de concurrencia del elemento subjetivo dado
el alcance del principio de personalidad de la pena. ----------------------------------- En cuanto a la omisión de presentación de declaraciones juradas,
destacan su oportuna falta de imputación, razón por la cual la sanción
aplicada quebrantaría los principios básicos de bilateralidad y defensa, de
rango constitucional. En esta inteligencia peticionan su revocación. ------------------ Por su parte, los integrantes del órgano de administración de la
firma agente que fueron declarados responsables solidarios en virtud de lo
normado por los arts. 18, 21 y 55 del Código Fiscal -T.O. 2004-, dirigen
sendos ataques contra distintos aspectos de dicha decisión. De un lado,
observan que si bien en los primeros tiempos de análisis de la cuestión, la
responsabilidad solidaria de los administradores era de carácter objetivo,
operando por la sola circunstancia de detentarse el cargo, en la actualidad
se exigiría la concurrencia del elemento subjetivo, debiendo acreditarse en
el caso, el ejercicio en forma efectiva de la administración, así como la
posibilidad de liquidar y tributar impuestos, lo que en autos no habría
acontecido.--------------------------------------------------------------------------------
En
otro
sentido,
caracterizan
a
este
supuesto
como
de
responsabilidad por deuda ajena, describiendo que operaría como una
garantía o fianza civil, por lo que revestiría un carácter reflejo, accesorio y
subsidiario. Al respecto, remarcan la supuesta necesidad de que el
responsable directo del gravamen no cumpla con la intimación de pago
previamente
cursada,
quedando
supeditada
su
procedencia
a
esta
circunstancia. Expresan que del texto legal no resultaría que el responsable
solidario no goce del beneficio de excusión, requiriéndose en consecuencia
por no tratarse de materia “presumible”, el reconocimiento del gravamen
por parte del deudor directo, lo que tampoco se verificaría en las presentes
actuaciones. Concluyen que la atribución de responsabilidad como fiador por
una supuesta deuda que el obligado principal no aceptó ni le fue
determinada ni está fija, viciaría de nulidad absoluta todo el procedimiento
en
contra
de
los
administradores,
por
afectar
expresas
garantías
constitucionales.--------------------------------------------------------------------------
Finalmente,
los
administradores
apelantes
refieren
que
la
normativa en que la Autoridad de Aplicación basaría esta pretensión,
colisionaría frontalmente con disposiciones de mayor jerarquía, deviniendo
inaplicable al presente caso. En concreto, postulan que en sus arts. 255 a
279,
la
Ley
de
Sociedades
Comerciales
Nº
19.550
reglaría
la
responsabilidad de los directores de sociedades anónimas sin establecerla
en ningún momento por la omisión de tributar impuestos provinciales.
Frente a ello, divisan un enfrentamiento entre los preceptos de dicha norma
nacional y la fiscal provincial utilizada, que a su criterio debería saldarse
dando preeminencia a la primera, aunque sin necesidad de llegar al extremo
de la declaración de inconstitucionalidad. ------------------------------------ Todos ofrecen prueba y hacen reserva del Caso Federal en los
términos del art. 14 de la ley 48. -----------------------------------------------
II.- Que a su turno, al contestar, la Representación Fiscal se opone al
progreso de la impugnación. ------------------------------------------------------------ Luego de describir los agravios del apelante, pasa a responderlos a
fin de sentar su posición. ---------------------------------------------------------------- Así, comienza por desestimar la denunciada nulidad de los Actos
apelados en razón de no haberse abierto la causa a prueba, destacando que
a fs. 325 vta. y 388 vta. se habrían enunciado los motivos por los cuales se
habría procedido de tal manera. En apoyo de su tesis cita jurisprudencia del
Máximo Tribunal Provincial y de este Cuerpo sobre las facultades de los
jueces administrativos en materia probatoria, entre otras.----------------------------- Además, puntualiza que no aparecerían cuestionados ni menos aún
demostrados los extremos legalmente delimitados para la procedencia de la
nulidad, a saber la omisión de los requisitos establecidos en los arts. 62 y
103 del Código Fiscal -T.O. 2004-, según el art. 117 del mismo. Manifiesta
que no se habría infringido el debido proceso, respetándose a lo largo de
todo el procedimiento el derecho de defensa. ------------------------------------------ Seguidamente, respalda las determinaciones impositivas realizadas
sobre base cierta, enumerando a título enunciativo cierta documentación
proveída por la propia firma que la inspección habría tenido oportunidad de
tomar vista y analizar. Trae a colación prestigiosa doctrina de acuerdo con la
cual el distingo entre determinación sobre base cierta y sobre base presunta
no resulta tan marcado, existiendo en el orden provincial sólo una
preponderancia de unos u otros elementos a los efectos del ajuste y no
alguna diferencia en cuanto al procedimiento respectivamente establecido.---------- Destaca que la propia firma apelante reconocería no haber
efectuado
las
retenciones
correspondientes,
sin
poder
por
lo
tanto
desconocer su responsabilidad, de acuerdo con la jurisprudencia de este
Tribunal que cita. Asegura que acreditada la omisión de actuar como Agente
de Recaudación, la carga probatoria posterior sobre el ingreso de los
montos
por
parte
de
los
contribuyentes
directos
debería
resultar
fehacientemente acreditada, encontrándose dicha carga en cabeza del
obligado. ---------------------------------------------------------------------------------- En otro orden, defiende las diferencias a favor del Fisco por el
período 12/04, establecidas en la suma de $ 5.859,50, explicando el
procedimiento seguido en su determinación. Separa tajantemente esta
cuestión de la eventual reimputación de los $ 2.281,10 depositados por el
agente en concepto del período 11/04 del Régimen General de Retención,
así tomados por la fiscalización, que según entiende, en el caso de
configurar un pago “indebido” debería sustanciarse por el procedimiento
previsto al efecto por el Código Fiscal en su arts. 94 y 122. -------------------------- Descarta la pretensión que circunscribiría el ámbito materia de
reproche al incumplimiento de los deberes formales, insistiendo en el
carácter de carga pública de la actuación como Agente de Recaudación.
Destaca que dicha obligación surgiría de una imposición legal reglada por el
propio Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, respondiendo a la
finalidad de una eficiente administración tributaria. ----------------------------------- Con respecto al agravio por la sanción impuesta, sostiene que la
infracción consistente en omisión de tributo no requeriría la configuración de
una conducta dolosa, citando en su apoyo jurisprudencia de este Cuerpo.
Fuera de lo expuesto, en torno a la cuestión de la carga de la prueba aduce
que al Fisco le bastaría con demostrar la existencia del incumplimiento total
o parcial, correspondiendo en su caso a la parte apelante acreditar alguna
causal de excusación, lo que no acontecería en autos. -------------------------------- Sobre la queja relativa a la supuesta ausencia de imputación de la
falta de presentación de declaraciones juradas, alega haberse intimado la
regularización de dicha situación en los términos del art. 52, 4 to párr. del
Código Fiscal –T.O. 2004-, a través del art. 2 de la Resolución de Inicio del
Procedimiento Determinativo y Sumarial Nº 1638/06, sin que ninguno de
los sujetos aludidos hiciera manifestaciones sobre el punto en el descargo.
Expresa que así se ha respetado el debido proceso, garantizándose los
principios de bilateralidad y defensa y otorgándose un plazo más que
suficiente para dar cumplimiento a la intimación. -------------------------------------- En lo que hace a la extensión de responsabilidad solidaria a los
administradores
y
representantes,
distingue
dos
aspectos:
si
los
presentantes deben asumir dicha calidad por la firma de autos y si el
Órgano Recaudador resulta titular de acciones tendientes a exigirles a éstos
el pago de las obligaciones no satisfechas por aquella. Acerca de la primera
cuestión, sostiene que con las constancias obrantes a fs. 33, 54/55, 65, 67
y ss., 80, 89/90 y 105 y ss., quedan debidamente acreditados los cargos y
funciones desempeñados por los recurrentes que introdujeron estos
agravios, sin encontrar motivo alguno que desvirtúe la idea de que los
mismos decidieron el incumplimiento de los deberes fiscales por parte de la
sociedad agente. Cita jurisprudencia de este Tribunal en aval de su postura.
Por otra parte, asevera que bajo la legislación bonaerense, los responsables
solidarios no son deudores subsidiarios. Al respecto, observa que no existe
imperativo legal alguno sobre intimación previa de pago o beneficio de
excusión. Concluye que el legislador ha creado dos vínculos obligacionales
independientes. -------------------------------------------------------------------------- En lo concerniente a la supuesta vulneración del art. 31 de la
Constitución Nacional, recurre a jurisprudencia de este Cuerpo según la cual
resultaría inconducente discurrir si la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales
habría adoptado o no la doctrina organicista, toda vez que la norma
aplicable al caso de autos sería el Código Fiscal, que en forma taxativa
legisla sobre el instituto de la responsabilidad solidaria en materia de
derecho tributario.------------------------------------------------------------------------ Por último, aclara que la inconstitucionalidad de los arts. 18 y 21
del Código Fiscal constituiría en el caso un asunto vedado a la presente
instancia revisora conforme la expresa prohibición del art. 12 del mismo
Cuerpo legal. ----------------------------------------------------------------------------- En virtud de lo expuesto, el Representante del Fisco solicita que se
rechacen los agravios introducidos y se confirmen en un todo los actos
recurridos, manifestando en cuanto al planteo del Caso Federal, que se
tenga presente para la instancia procesal oportuna. --------------------------III.- VOTO DEL DR. LUIS A. FOLINO. Que corresponde decidir en esta
instancia, si se ajustan a derecho las Resoluciones Nº 958/06 y Nº 959/06,
dictadas por la ex Dirección Provincial de Rentas.-------------------------------------- A tales efectos, en primer lugar se analizará la existencia de vicios
que ameriten la declaración de nulidad del Acto de referencia, en el sentido
planteado por el Recurso en tratamiento. Desde ya dejo sentado que a mi
entender, en el caso de autos no cabe acoger favorablemente dicha solicitud
con base en los argumentos oportunamente esgrimidos, relativos a la
vulneración de la garantía de defensa en juicio y del debido proceso
adjetivo, que se habría operado al rechazar la prueba ofrecida. Ello así por
cuanto, aún cuando los vicios alegados por los recurrentes hubieran
existido, la reparación a través de la producción en esta instancia del
informe pericial contable obrante a fs. 491, inhibe la configuración del
perjuicio necesario para decretar la procedencia del remedio nulitivo
peticionado. Por análogas razones este Tribunal ha resuelto en casos
semejantes que "tampoco se advierte menoscabo alguno al derecho de
defensa de la recurrente, toda vez que ésta hizo valer ampliamente sus
defensas sobre el tema al interponer el recurso en tratamiento… por lo
tanto corresponde desestimar al planteo de nulidad articulado" ("IN.DE.CO.
MINOLI S.A.C.I.", Sala III,
16.11.00.; conf. "PEHUAMAR S.A.”, Sala I,
30.11.00 y "Fresnal S.A.", Sala I,
13.0701). En la misma línea, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha tenido oportunidad de señalar que,
“cuando la restricción de la defensa en juicio ocurre en un procedimiento
que se sustancia en sede administrativa, la efectiva violación del artículo 18
de la Constitución Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de
subsanarse esa restricción en una etapa jurisidiccional ulterior, porque se
satisface la exigencia de la defensa en juicio ofreciendo la posibilidad de
ocurrir ante un organismo jurisdiccional en procura de justicia” (Fallos
205:549; 147:52; 267:393, entre otros; en sentido concordante, T.F.N.,
“API ANTÁRTIDA PESQUERA INDUSTRIAL S.A. - U.T.E.”, sent. de fecha
30.06.05).
En
definitiva,
cabe
reconocer
en
la
solución
dada
una
manifestación más del reconocido criterio ya adoptado por esta Sala en
autos "ANTONIO BARILLARI SACIFIA" (sentencias de fecha 29.03.01,
25.04.01 y 16.08.01), donde se estableció que “uno de los tantos principios
que nutren el tema presupuestos de la nulidad, es el denominado de
`trascendencia´ plasmado en la máxima `pas de nullité sans grief´, que
significa que las nulidades no existen en el mero interés de la ley: no hay
nulidad sin perjuicio (Estudios de las nulidades procesales de Morello,
Berizonce, Condorelli, Martínez, Barrios, Garrote, Giovannoni, García;
editorial Hammurabi 1980, pág. 99)”. En igual sentido, aunque en otros
términos, ha sostenido Alsina: “donde hay indefensión hay nulidad; si no
hay indefensión, no hay nulidad (autor citado, Tratado, T. I, pág. 652)”. ------------ Sentado lo anterior, en atención a la manera en que se resolverá el
presente, corresponde abordar la cuestión introducida por los apelantes en
sus recursos relativa la responsabilidad de la firma de marras como agente
de recaudación, por causa de las retenciones omitidas. El agravio pertinente
ha sido sintéticamente expuesto en los siguientes términos: “... no se trae
en apoyo la documentación social que acredite que mi mandante `retuvo´
y `no ingresó´ la retención, único supuesto en el cual esa Dirección puede
exigirle que devuelva aquel dinero que quedó en su poder. Pero en el caso
de autos no se da esta situación, ya que mi mandante no efectuó
retenciones. Y si no retuvo, mal puede pedírsele que lo ingrese. En
el régimen de retenciones, para ingresar previamente hay que
retener. Si no se retuvo, no se puede obligar a ingresar” (ver Alcance
Nº 002, fs. 2 vta. y 11). En rigor, lo que de tal forma viene a plantearse se
vincula con la controversia saldada en este ámbito por el Acuerdo Plenario
Nº 20 de este Tribunal, dictado el 19 de mayo de 2009, que resuelve
diversos aspectos de la situación de los agentes de recaudación que
hubieran omitido cumplir con los deberes sustanciales puestos a su cargo.---------- Huelga decir que en autos no se encuentra controvertida la
conducta desplegada por la firma de referencia consistente en la omisión de
retener y por ende ingresar parte de los montos que era su responsabilidad
recaudar. Así se desprende de la queja en tratamiento de conformidad con
los conceptos que en el párrafo anterior han sido transcriptos, a través de
los cuales se reconoce expresamente dicha circunstancia. Más aún, todo el
esquema de defensa de los apelantes descansa sobre esta premisa, en
tanto la limitación a alegar el pago posterior del gravamen por parte de los
contribuyentes directos, presupone la admisión del incumplimiento original.--------- Por otro lado, dicha acusación se desprende ya de las Resoluciones
de Inicio Nº 1638/06 y 1639/06. En efecto, la primera expresa entre sus
considerandos que “de las constancias glosadas en autos, surge `prima
facie´ que el agente en el período fiscalizado en el carácter indicado
incumplió totalmente en el pago de sus obligaciones fiscales a su
vencimiento ya que no recauda ni deposita, salvo para el período
11/2004 que recauda $2.281,10 y deposita el total...” (el destacado me
pertenece, ver fs. 265, 2do párr.), afirmación que la correlativa Resolución
Determinativa Nº 959/06 reitera en términos similares a fs. 388, segundo
párrafo. Esta tesitura, mantenida como se ve a lo largo de todo el
procedimiento, justificó asimismo en el plano sumarial la imputación y
aplicación de multa por la comisión de la infracción de omisión de tributo,
definida en el art. 53 del Código Fiscal como el mero “incumplimiento total
o parcial del pago de las obligaciones fiscales a su vencimiento”. Según es
sabido, esta figura se distingue claramente de otra descartada por la
Administración para este caso, cual es la defraudación fiscal en que incurren
“los agentes de percepción o retención que mantengan en su poder
impuestos percibidos o retenidos, después de haber vencido los plazos en
que debieron ingresarlos al Fisco” (art. 54 del mismo Cuerpo). De suerte
que no pueden caber dudas sobre la plataforma fáctica tenida en vista por
la ex Dirección Provincial de Rentas al momento de dirigir la pretensión
encauzada a través de la Resolución Nº 959/06, que sólo imputa la
conducta de haber omitido retener. ----------------------------------------------------- A su vez, el análisis del procedimiento que derivó en el dictado de
la restante Resolución Determinativa y Sancionatoria (Nº 958/06), aunque
revista
ciertas
particularidades,
permite
arribar
a
una
conclusión
parcialmente análoga a la recién enunciada. Aquí, desde los considerandos
de la correspondiente Resolución de Inicio (Nº 1639/06) se nos advierte de
un proceder complejo por parte del agente, redactado en términos algo
confusos, que posteriormente son reproducidos con el mismo sentido pero
mayor claridad por la mentada Resolución Determinativa a fs. 322, segundo
párrafo. Según ésta: “de la fiscalización efectuada surge que el agente de
retención declaró en menos, retuvo en menos y depositó en menos
los importes correspondientes a retenciones que debió efectuar en carácter
de agente de retención art. 413º DN “B” 1/2004 y concordantes de años
anteriores, excepto en el período 12/2004 en el cual actuó, declaró en
menos, retuvo en menos y no depositó el total retenido...” (los
destacados me pertenecen). Es decir que se distinguen dos situaciones
diferentes, por un lado la de haber retenido menos de lo que correspondía,
omitiendo por ende actuar como agente en operaciones en que así se debía,
y por otro la de haber depositado importes menores a los efectivamente
recaudados, circunscribiéndose este último reclamo al mes de diciembre de
2004. Lo dicho coincide con lo explicado por el Informe Final de Auditoría a
fs. 253 vta. y con las demás constancias obrantes en el expediente.
También es dable observar que las dos acciones atribuidas tal como se las
acaba de describir, dieron sustento en este caso tanto a la imputación de la
infracción de omisión de tributo (art. 53 del Código Fiscal) como a la de
defraudación fiscal (art. 54 inc. b del mismo Cuerpo normativo). -------------------- Ahora bien, la atribución de responsabilidad sobre la base de tales
antecedentes únicamente puede derivar de un precepto legal especial que
así lo establezca, por cuanto el agente de retención no es el titular del
hecho imponible. En concordancia con lo expresado, el art. 5 del Código
Fiscal -T.O. 2004- dispone: “Son admisibles todos los métodos para la
interpretación de las disposiciones de este Código y demás leyes fiscales,
pero
en
ningún
contribuciones
ni
caso
se
se
establecerán
considerará
a
impuestos,
ninguna
tasas
persona
o
como
contribuyente o responsable del pago de una obligación fiscal, sino
en virtud de este Código u otra ley” (el destacado me pertenece). Bien
entendida, dicha norma consagra una manifestación del principio de
legalidad tributaria, directriz fundamental en la materia, que se funda en la
exigencia -propia de una concepción democrática- de que sean los
representantes del pueblo quienes tengan directa intervención en el dictado
de los actos del poder público tendientes a obtener de los patrimonios de
los particulares los recursos para el cumplimiento de los fines del Estado
(SPISSO, Rodolfo R., “Derecho Constitucional Tributario”, 1993, pág. 192,
con cita del Dictamen del Procurador General en “Fallos”, 286:325). Es decir
que para poder atribuir a un sujeto determinado una cierta obligación fiscal
se requiere una ley en sentido material y formal, o sea que haya sido
debidamente dictada para una generalidad de casos por el correspondiente
órgano legisferante, en este ámbito la Legislatura Provincial. Tal es el
mandato que se desprende de las pautas constitucionales consagradas en
los arts. 4, 17, 19, 52, 75 incs. 1 y 2 y 99 inc. 3 de la Carta Magna
Nacional, así como de los arts. 25, 51 y 103 incs. 1 y 2 de la Provincial. ------------ Habida cuenta de lo manifestado, debe traerse a colación la
conclusión alcanzada en el ya citado Acuerdo Plenario nº 20, que resulta de
aplicación obligatoria para todas las Salas integrantes de este Tribunal (art.
13 bis del Decreto-Ley 7603/70). Sin perjuicio de ello, dejo a salvo mi
opinión contraria a la solución allí consagrada por mayoría, en el
entendimiento de que a la luz de la normativa vigente a la fecha de su
acaecimiento, los reclamos que como el de autos se fundaban en la omisión
de actuar como agente de recaudación, no hacían procedente la extensión
de responsabilidad solidaria en materia tributaria por ausencia de preceptiva
legal que así lo contemplara. Con esta advertencia, a continuación se
transcribirá en cuanto nos concierne, la doctrina legal aplicable al sub
judice: “La responsabilidad solidaria prevista en el art. 21º del Código Fiscal
(T.O. 2004 y concordantes anteriores) alcanza a todos los agentes de
recaudación que hubieran omitido actuar como tales, con remisión al inciso
3) del art. 18º… para las obligaciones generadas con anterioridad a la
vigencia de la ley 13.930”. La ley citada en último término entró en vigencia
a partir del día 31 de diciembre de 2008, mientras que el reclamo que diera
origen al presente se extiende a los períodos comprendidos entre noviembre
de 2004 y diciembre de 2005. Consecuentemente, a la fecha de los sucesos
de marras la situación fiscal de la firma implicada, en tanto agente de
recaudación que no retuvo ni ingresó el impuesto, encuadraba legalmente
según lo referido, en el artículo 18 inciso 3 del Código Fiscal -T.O. 2004-. De
este modo, debe entenderse que procedía la extensión de responsabilidad
solidaria del agente en dicha situación, toda vez que de acuerdo con la
norma en cuestión “se encuentran obligados al pago de los gravámenes,
recargos
e
intereses,
obligaciones fiscales
de
como
responsables
del
los contribuyentes –en
cumplimiento
la
misma
de
forma
las
y
oportunidad que rija para éstos- las siguientes personas: (…) 3. Los que
participen por sus funciones públicas o por su oficio o profesión, en la
formalización de actos, operaciones o situaciones gravadas o que den
nacimiento a otras obligaciones previstas en las normas fiscales o en este
Código”. Es decir que, a la inversa de lo que pretenden los apelantes, en
principio cabe reclamar a los agentes que omitieron actuar como tales, los
montos que hubieran debido retener. --------------------------------------------------- Sin embargo, según se observa, las Resoluciones de Inicio del
Procedimiento Determinativo y Sumarial Nº 1638/06 y 1639/06, obrantes
respectivamente a fs. 264/266 y a fs. 285/287, no hacen referencia
concreta a la fundamentación jurídica consagrada como correcta base de
imputación de responsabilidad solidaria a los agentes de recaudación que
han omitido retener los gravámenes. De la lectura de sus vistos y
considerandos se desprende un encuadre en lo reglado por la Disposición
Normativa Serie “B” N° 01/2004 (arts. 319, 320, 406, 411, 413, 416 y
otros, según el caso), cuya jerarquía normativa la torna insuficiente de por
sí como fundamento legal del reclamo, de acuerdo con lo explicado sobre
las exigencias del principio de legalidad en la materia. A la vez, se invoca el
segundo párrafo del art. 176 del Código Fiscal –T.O. 2004-, a tenor del cual
ciertas personas y entidades deben actuar como agentes de recaudación e
información en el tiempo y forma que establezca el organismo de aplicación,
pero sin establecerse de modo preciso su responsabilidad. Desde otro
ángulo, con relación a la figura infraccional imputada, los Actos en análisis
remiten a lo dispuesto por el art. 53 y por el art. 54 inc. b (según el caso)
del mismo Cuerpo legal. En última instancia se recurre a los preceptos de
los arts. 18, 21 y 55 a los efectos de fundar la responsabilidad solidaria e
ilimitada en que incurrirían “prima facie” los integrantes de los órganos de
administración y/o representantes de la sociedad implicada, pero no ésta de
por sí. De igual modo, la parte resolutiva de los Actos en crisis tampoco
indica encuadre concreto de base legal que sustente y justifique las
diferencias reclamadas por el Organismo Recaudador a la firma de
referencia. De manera tal, que los procedimientos que llevaron a la
determinación del gravamen, aparecen desde el inicio afectados por un vicio
consistente en la falta de motivación por carencia de fundamentación en
derecho adecuada y suficiente. --------------------------------------------------------- Idénticas conclusiones se derivan de la lectura de las Resoluciones
Determinativas
y
Sancionatorias
N°
958/06
y
959/06,
obrantes
respectivamente a fs. 323/331 y 386/393, pues éstas se hallan concebidas
con la misma inteligencia y en términos similares que las anteriormente
estudiadas, aunque abundan en ciertos argumentos. En efecto, al tratar la
queja inserta en el descargo relativa a la responsabilidad del agente, ambas
aseveran que la misma encuentra sustento en una concreta imposición de la
ley que prevé la actuación en una determinada circunstancia, instituyendo
la obligación de cobrar y depositar la deuda (ver fs. 389 vta. y 323 vta.).
Sin embargo, no sólo deja dicha afirmación sin abordar debidamente la
cuestión de fondo sobre la situación del agente que omite cumplir sus
deberes, sino que tampoco menciona expresamente el precepto legal al que
alude. Por todo ello, no habiéndose referido en ningún momento en forma
precisa la norma legal del art. 18 inc. 3° del Código Fiscal, las nuevas
consideraciones introducidas no
resultan
suficientes para enervar
la
configuración del vicio en la motivación de los Actos en crisis. ------------------------ Al respecto, existen previsiones sentadas también por el Cuerpo
normativo que rige la materia, que deben tenerse debidamente en cuenta
en la resolución del presente, si se quiere resguardar el principio de
legalidad imperante en estos asuntos y la efectividad de la garantía de
defensa en juicio. Ellas son, a saber: “Artículo 60.- La
Autoridad
de
Aplicación, antes de imponer la sanción de multa, dispondrá la instrucción
del sumario pertinente, notificando al presunto infractor los cargos
formulados -indicando en forma precisa la norma que se considera,
prima
facie,
violada-
y
emplazándolo
para
que,
en
el
término
improrrogable de quince (15) días, presente su defensa y ofrezca las
pruebas que hacen a su derecho, acompañando en ese mismo acto la
prueba documental que obre en su poder. Artículo 62.- Las resoluciones
que impongan multas o que declaren la inexistencia de las infracciones,
deberán ser notificadas a los sumariados comunicándoles al mismo tiempo
íntegramente los fundamentos de aquellas y el derecho de interponer
recursos. Estas resoluciones deberán contener la indicación del lugar y
fecha en que se practique, nombre del interesado, su domicilio fiscal y su
número de contribuyente o responsable, según el caso, las circunstancias
de los hechos, el examen de la prueba cuando se hubiera producido, las
normas fiscales aplicables, la decisión concreta del caso y la firma del
funcionario competente. Artículo 102.- El procedimiento de determinación
de oficio se
iniciará mediante una resolución en la que, luego de indicar
el nombre, número de inscripción en el gravamen y el domicilio fiscal del
sujeto pasivo, se deberán consignar los períodos impositivos cuestionados,
las causas del ajuste practicado, el monto del gravamen no ingresado y las
normas aplicables. Artículo 103.- La
indicación
del
lugar
y
resolución
deberá
contener
la
fecha en que se practique; el nombre del
contribuyente; en su caso, el período fiscal a que se refiere; la base
imponible; las disposiciones legales que se apliquen; los hechos que
las sustentan; el examen de las pruebas producidas y
planteadas por
el contribuyente
o responsable;
su
cuestiones
fundamento;
el
gravamen adeudado y la firma del funcionario competente. Artículo 117.El recurso de apelación comprende el de nulidad. La nulidad procede por
omisión de alguno de los requisitos establecidos en los artículos 62°
y 103°, incompetencia del funcionario firmante, falta de admisión de la
prueba ofrecida conducente a la solución de la causa, no consideración de la
prueba
producida
o
que
admitida
no
fuere
producida
cuando
su
diligenciamiento estuviera a cargo de la Autoridad de Aplicación.” (Todos los
destacados
me
pertenecen).
------------------------------------------------------------------------------ De los artículos transcriptos se extrae que constituye un requisito
ineludible la descripción correcta de las normas aplicables al caso concreto,
tanto en materia sancionatoria, cuanto en relación con la deuda impositiva.--------- Así, el art. 60 requiere en forma rigurosa que la resolución de
inicio del sumario indique en forma precisa la norma que se considera
violada, en tanto que por imperio del art. 62 la culminación del mismo, esto
es la resolución sancionatoria, también exige que la infracción sea tifipicada
en una norma legal expresamente indicada. ------------------------------------------- En lo atinente al procedimiento tendiente a determinar la deuda
impositiva, los artículos 102 y 103 prevén la exigencia de consignar las
disposiciones legales. ------------------------------------------------------------
--------- Por último, el artículo 117 consagra la sanción que acarrea el
incumplimiento a las normas mencionadas. De esta forma, es fulminado
con la nulidad el incumplimiento de los requisitos establecidos para los
actos que imponen sanciones o determinan deuda. ----------------------------------- En el presente caso, ni las Resoluciones de Inicio ni las
Determinativas,
indican
precisamente
la
norma
en
que
hubiera
correspondido fundar la responsabilidad del agente que no efectuó la
recaudación y por ende no ingresó las sumas en cuestión, es decir,
conforme el Acuerdo Plenario Nº 20 referido, el art. 18 inc. 3) del Código
Fiscal o concordantes. De este modo se ha impedido el ejercicio de una
adecuada defensa por parte de los apelantes desde el comienzo mismo de
la imputación. ---------------------------------------------------------------------------- De acuerdo a la doctrina legal del Acuerdo Plenario anteriormente
mencionado, la situación fiscal del apelante consistente en la omisión de
actuar
como
agente
de
recaudación
y
de
ingresar
el
impuesto
correspondiente, con anterioridad a la reforma introducida por la Ley
13.930, debía tipificarse en el art. 18 inciso 3) del Código Fiscal -T.O.
2004-. Por esta razón, tanto la Resolución en crisis como la de inicio del
procedimiento que condujo a ella se encuentran en violación de los
artículos 62, 103 y 104 del citado Cuerpo normativo, resultando así de
aplicación la sanción de nulidad dispuesta en el artículo 117 de mismo
Ordenamiento.---------------------------------------------------------------------------- Más allá de lo expuesto, merece puntualizarse que la exigencia de
establecer de modo expreso y preciso el fundamento legal de las diferentes
resoluciones con contenido fiscal, abarca asimismo el supuesto de
responsabilidad de los agentes que hubieran efectivamente retenido los
gravámenes
correspondientes
de
los
pagos
efectuados,
y
que
con
posterioridad no los hubieran ingresado en su totalidad. Por principio, este
tipo de situaciones, distinta de la analizada en los párrafos anteriores, debe
encuadrarse en lo dispuesto por el art. 18 inc. 4) del Código Fiscal –T.O.
2004-, según claramente lo dispone dicha norma legal, e incluso así
correspondía con anterioridad a la reforma operada por la ley 13.930.--------------- En autos se encuentra sujeto a debate si de hecho el agente de
marras recaudó importes superiores a los ingresados por el período
12/2004, en infracción del Régimen Especial de Actividades Agropecuarias
(art. 413 de la DN “B” 01/04), tal como lo indica la Resolución N° 958/06, a
la vez que endilga otros incumplimientos que ya han sido considerados. Sin
embargo, y sin entrar a resolver dicha cuestión de fondo, resulta manifiesto
que ni el Acto citado ni su correspondiente Resolución de Inicio fundan el
derecho que sostiene tal acusación en la manda pertinente del art. 18 inc.
4) del Código Fiscal –T.O. 2004-. Ello se comprueba fácilmente no bien se
repasan las normas invocadas a lo largo del texto de las mismas, que aquí
ya ha sido examinado. En virtud de lo expuesto, la mencionada declaración
de nulidad de la Resolución apelada y el procedimiento que llevó a la
misma, encuentra en este caso aún más razones para su procedencia.-------------- A mayor abundamiento, cabe traer a colación que la exigencia de
brindar fundamentos de derecho en los actos administrativos viene dada
por el artículo 108 del Decreto Ley 7647/70, al que expresamente remite el
art. 4 del Código Fiscal. Según aquel: “Todo acto administrativo final
deberá ser motivado y contendrá una relación de hechos y fundamentos de
derecho cuando: a) Decida sobre derechos subjetivos. b) Resuelva
recursos. c) Se separe del criterio seguido en actuaciones precedentes o
del dictamen de órganos consultivos.” ------------------------------------------------- En virtud de lo expuesto, se concluye que tanto los actos
administrativos en crisis –Resolución Nº 958/06 y 959/06, obrantes a fs.
323/331 y 386/393-
como los procedimientos que llevaron a su dictado
desde las Resoluciones de Inicio Nº 1638/06 y 1639/06, obrantes
respectivamente a fs. 264/266 y a fs. 285/287, son portadores de un vicio
en su motivación dado por la insuficiente tipificación del accionar de la
sociedad en la normativa legal, lo que acarrea su nulidad (conf. arts. 62,
103, 104 y 117 del Código Fiscal T.O. 2004). ------------------------------------------ Es lo cierto que los apelantes no han introducido en sus Recursos
la cuestión de la nulidad por las razones hasta aquí desarrolladas. No
obstante ello, nada impide que este Tribunal, en uso de las facultades
propias conferidas por el art. 15 del Decreto Ley 7603/70, pueda decretarla
de oficio en mérito a las razones expuestas. -----------------------------------
--------- Debe puntualizarse que en numerosos precedentes de esta Alzada
se ha dispuesto declarar de oficio la nulidad del acto administrativo en
cuestión o del procedimiento determinativo, a fin de salvaguardar los
intereses tanto del contribuyente como del Fisco, y el principio de buena fe
que debe presidir todos los actos de la Administración (TFABA: “Rogelio De
Luca S.C.p.A.”, sent. del 06/08/74; “Giardini Sabatino”, sent. del 15/05/81;
“Cooperativa de Provisión Ltda.”, sent. del 16/08/88; “Antonio Sidar Vallejo
Toledo”, sent. del 18/04/91; “Welding Argentina S.A.”, Sala I - Sent. del
20/12/07, Reg. 976; entre otras). Análoga evolución puede observarse en
la jurisprudencia del Tribunal Fiscal de la Nación, que ha dicho que "dada la
custodia del orden jurídico que a los órganos jurisdiccionales como este
Tribunal le es atribuida al efecto, puede y debe ser producida de oficio,
precisamente, porque siendo este Tribunal independiente le es ineludible
efectuar un control de esa naturaleza dentro de la Administración. Por
dicho motivo no es válido compeler a que este Organismo convalide –por la
mera circunstancia de la omisión argumentativa de una de las partes– un
acto que se dicta prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
legal establecido para ello e impedirle que por su propia iniciativa, de oficio,
imponga una solución (su nulidad) ajustada a derecho” (TFN, Sala A, “Tibsa
S.A.”, sent. del 07/11/01; Sala C “Gerace Javier H.”, sent. Del 30/06/04). --------- En atención a ello, deviene improcedente el tratamiento del resto
de los agravios impetrados en los recursos presentados por FRIGORÍFICO
DEL OESTE S.A. y los Sres. Pedro Anselmo Somma y José Somma,
correspondiendo declarar la nulidad de las Resoluciones apeladas y de los
procedimientos seguido desde la Resoluciones de Inicio del Procedimiento
Determinativo y Sumarial Nº 1638/06 y 1639/06, esto es a partir de lo
actuado desde fs. 323. Atento a lo prescripto por el art. 117 del Código
Fiscal (T.O. 2004), se remiten las actuaciones a la Agencia de Recaudación
de la Provincia de Buenos Aires, la que deberá encauzar el procedimiento
conforme lo hasta aquí sostenido y debiendo considerar a sus efectos
siempre que así lo requiera en su momento la parte apelante, la prueba
producida en esta instancia, principalmente el informe pericial obrante a fs.
491, en virtud de razones de economía y celeridad procesal. ----------------
POR ELLO, RESUELVO: 1°) Declarar la nulidad de lo actuado a partir de
las Resoluciones de Inicio del Procedimiento Determinativo y Sumarial Nº
1638/06 y 1639/06 (fs. 264 y 285). 2°) Remitir las actuaciones a la
Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires a fin de que
proceda a encauzar el procedimiento conforme a lo expuesto en el
Considerando III de la presente (art. 15 dec-ley 7603/70). Regístrese,
notifíquese y devuélvase.--------------------------------------------------------
VOTO DE LA CRA. ESTEFANÍA BLASCO:
--------- Que adhiero al voto del Vocal Instructor, por los argumentos de
hecho y de derecho que fueran expuestos. -------------------------------------
VOTO DEL DR. CARLOS ARIEL LAPINE:
---------Adhiero a lo resuelto por los distinguidos colegas preopinantes, en
cuanto a la declaración de nulidad que se propicia, aunque difiero con el
alcance otorgado. ------------------------------------------------------------------------ En efecto, en mi opinión, tal como sostuve como Vocal subrogante
de esta Sala en autos “Campoamor Hnos. S.A”, del 3/9/09, Registro 1236,
entre otros, corresponde la declaración de nulidad de las Resoluciones
apeladas, y en aquellos aspectos concernientes a la pretensión fiscal de
reclamar sumas de dinero por la omisión de actuar como agente de
recaudación por parte de la empresa. -------------------------------------------------- En tal sentido, quiero destacar -en cuanto a los fundamentos de la
decisión- que en esta instancia se impone que el juzgador repare en el
obrar administrativo a efectos de verificar si la fundamentación jurídica del
reclamo se ha efectuado correctamente, dando cumplimiento –de este
modo- a la exigencia que emana del art. 103º del Código Fiscal, t.o. 2004 y
concordantes anteriores, en cuanto prescribe, bajo pena de nulidad
(conforme art. 117º Código citado), en lo que aquí interesa, que “La
Resolución deberá contener….las disposiciones legales que se apliquen…”.----------- Tal requisito (esencial), por otra parte, se vincula con la causa o
motivación que debe contener todo acto administrativo para ser considerado
válido, pues a través del mismo se concreta el accionar de la Administración
conforme a derecho, extremo que debe ser apreciado en forma insoslayable
en esta instancia, aún cuando para ello fuera necesario el ejercicio de la
facultad que confiere a este Organismo el art. 15º del Decreto-Ley 7603
(Orgánica del Tribunal), como resulta ser el caso.-------------------------------------- Así las cosas, en el marco conceptual y legal descripto, y de
acuerdo a lo acontecido en autos, advierto que ambos actos cuestionados
(la Res. 958/06 a fs. 324 y la Res. 959/06 a fs. 387) solo aluden al artículo
176º del Código Fiscal t.o. 2004 y correlativos anteriores, por el cual el
legislador faculta a la Autoridad de Aplicación para designar agentes de
recaudación, y a la norma inferior que estableció el régimen de retención
respectivo (D.N. B 1//04) obligando a un universo indeterminado de sujetos
a actuar en tal carácter, evidenciando ambas invocaciones una flagrante
insuficiencia de fundamentación legal, toda vez que -en el caso de la
omisión de actuar- se trata de obligar a alguien a abonar un tributo por
revestir la calidad de solidario con el contribuyente, como “responsable por
deuda ajena”, situación que corresponde encuadrarla en el inciso 3) del art.
18º del Código Fiscal (conf. Plenario nº 20 de este Tribunal).------------------------- Dicho en otras palabras, tanto de los Considerandos como de los
artículos constitutivos de la parte resolutiva de los actos apelados se
observa en forma nítida que existe, directamente, una ausencia absoluta de
mención o individualización de norma jurídica alguna que sustente el
reclamo de la porción de impuesto no recaudado por el apelante,
carencia que vicia su validez y acarrea la nulidad de los arts. 1º, 2º y 3º de
la Res. 958/06 y de la Resolución nº 959/06, excepto el art. 4º por el cual
se aplicó una multa por infracciones formales, lo que así declaro.-------------------- La nulidad parcial se explica, en el caso de la Res. 958/06, en
razón de analizar en forma distinta la situación de la empresa frente al
supuesto de “defraudación fiscal”. Ante esta conducta verificada, vale
recordar, no cabe hablar de “solidaridad” (más allá que su descripción
estuviera, y está, prevista en el inciso 4º del art. 18º del CF), pues no hay
tributo
que
reclamar
al
agente
cuando
se
ingresó
el
monto
extemporánamente, sino tan solo la multa que contempla el inciso b) del
art. 54 del citado Código a efectos de reprimir su actuación disvaliosa y, en
tal sentido, en los Considerandos del acto (ver fs. 328) se ha fundamentado
adecuadamente la voluntad estatal conforme a derecho.------------------------------ Por otro lado, también postulo confirmar una parte de la restante
Resolución. Me refiero a la multa por infracción a los deberes formales
aplicada en el art. 4º de la Res. 959/06, toda vez que -en mi opinión- la
escueta defensa ensayada al respecto por el apelante no puede ser tenida
como una crítica razonada que constituya una cabal expresión de agravios.--------- Por lo demás, en cuanto a la solidaridad atribuída por sendos arts.
5º de ambas Resoluciones, expreso mi coincidencia con lo expresado por el
Fisco en su escrito de responde a efectos de sustentar la viabilidad de su
procedencia, siendo preciso destacar que la misma, por el modo que
resuelvo, debe limitarse al reclamo de las sanciones que propicio confirmar
en los términos antes señalados y en mérito a la literalidad del art. 55º del
Código Fiscal. --------------------------------------------------------------------POR ELLO, RESUELVO: 1º) Hacer lugar parcialmente a los Recursos de
Apelación interpuestos por Frigorífico del Oeste S.A. contra las Resoluciones
958/06 y 959/06. 2º) Declarar la nulidad de los artículos 1º, 2º y 3º de las
Resoluciones citadas. 3º) Limitar la responsabilidad solidaria prevista en el
art. 5º de ambas Resoluciones al pago de la multa aplicada en los
respectivos artículos 4º (defraudación fiscal e infracción a los deberes
formales, respectivamente). Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor
Fiscal de Estado y devuélvase. --------------------------------------------------
POR ELLO, POR MAYORÍA, SE RESUELVE: 1°) Declarar la nulidad de lo
actuado
a
partir
de
las
Resoluciones
de
Inicio
del
Procedimiento
Determinativo y Sumarial Nº 1638/06 y 1639/06 (fs. 264 y 285). 2°)
Remitir las actuaciones a la Agencia de Recaudación de la Provincia de
Buenos Aires a fin de que proceda a encauzar el procedimiento conforme a
lo expuesto en el Considerando III de la presente (art. 15 dec-ley
7603/70). Regístrese, notifíquese y devuélvase.-------------------------------
Dr. Luis Adalberto Folino
Vocal 2da. Nominación. Sala I
Cra. Estefanía Blasco
Vocal 3ra. Nominación. Sala I
Dr. Carlos Ariel Lapine
Vocal 5ta. Nominación. Sala II
Dra. María Cristina Semorile.
Secretaria Sala I
Registro N° 1343