Roj: SAN 777/2014 Órgano: Audiencia Nacional

Roj: SAN 777/2014
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Nº de Recurso: 43/2012
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 04/03/2014
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Incompatibilidad de pensión de retiro con trabajo activo. STC 206/2013. Art. 33 de la
Ley de Clases Pasivas de Estado.
Encabezamiento
SENTENCIA
Madrid, a cuatro de marzo de dos mil catorce.
Visto el presente recurso contencioso-administrativonº 43/2012
interpuesto ante esta Sección Séptima de laSala de lo Contencioso-Administrativode la
Audiencia Nacional, por la Procuradora Dª. María Teresa Rodríguez Pechín, en nombre
y representación deD.
Braulio
, contra la resolución del Tribunal
Económico-Administrativo Central (TEAC), de fecha 24 de enero de 2012 (R.G.
84/2010), sobre declaración de incompatibilidad en el percibo de la pensión de retiro y
el trabajo activo, en el que la Administración demandada ha estado dirigida y
representada por el Abogado del Estado; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr.D. ANGEL
RAMON AROZAMENA LASO, Magistrado de la Sección.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El presente recurso contencioso-administrativo se
interpone por la representación procesal de D. Braulio contra la resolución del TEAC,
de 24 de enero de 2012, que desestima la reclamación económico-administrativa
interpuesta contra el acuerdo de la Dirección General de Costes de Personal y
Pensiones Públicas de 16 de noviembre de 2009 sobre suspensión del percibo de
pensión de retiro por incompatibilidad con trabajo activo.
SEGUNDO: Presentado el recurso, se reclamó el expediente
administrativo y se dio traslado del mismo a la parte actora para que formalizara la
demanda, la cual expuso los hechos, invocó los fundamentos de derecho que consideró
oportunos y terminó por suplicar que se suspendiese el procedimiento hasta que
recayese sentencia en el recurso de inconstitucionalidad nº 2691/2009 y una vez
dictada esa sentencia, si fuese estimatoria, es decir que declare la inconstitucionalidad
y nula laDisposición Adicional Decimosexta de la Ley 2/2008, de 23 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para 2009, se dicte sentencia reconociendo al
demandante el derecho a percibir la pensión de retiro que le fue reconocida por
importe de 1038,61 euros mensuales (catorce mensualidades) con efectos de 1 de
agosto de 2009 con los incrementos establecidos para las pensiones a partir de esa
fecha e intereses legales, anulando los actos impugnados por no ser conformes a
derecho.
TERCERO: Formalizada la demanda se dio traslado al Abogado
del Estado para que la contestara, el cual expuso los hechos y fundamentos de
Derecho y suplicó se dictara sentencia desestimando el recurso y confirmando la
resolución impugnada por ser ajustada a Derecho, con imposición de las costas a la
parte recurrente.
CUARTO: No habiendo sido solicitado el recibimiento del pleito a
prueba, por providencia de 19 de octubre de 2012 se declaran conclusas las
actuaciones quedando pendientes de señalamiento para votación y fallo y se suspende
el curso del proceso hasta que recaiga sentencia en el recurso de inconstitucionalidad
2691/2009, cuya admisión a trámite fue publicada en el BOE de 29 de abril de 2009, al
estar basado el recurso contencioso-administrativo en la inconstitucionalidad de
ladisposición adicional decimosexta de la Ley 2/2008, que es objeto de dicho recurso
de inconstitucionalidad, en los mismos términos acordados en el recurso 490/2011 por
resolución de 21 de junio de 2012.
Y por providencia de11 de diciembre de 2013, se indica que
habiéndose dictado sentencia por el Tribunal Constitucional, se señala para votación y
fallo el día 27 de febrero del año en curso en que, efectivamente, se votó y falló.
QUINTO : La cuantía del recurso ha quedado fijada como
indeterminada, sin que contra la presente resolución quepa recurso de casación de
conformidad con elartículo 86.2 apartados a) yb) de la LJCApor versar sobre una
cuestión de personal y por razón de la cuantía litigiosa, que, notoriamente, no excede
de 600.000 euros, límite legal para el acceso al recurso de casación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Es objeto de impugnación en el
presente recurso, la resolución del TEAC de fecha 24 de enero de 2012 (R.G.
84/2010), que desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra
el acuerdo de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 16 de
noviembre de 2009 sobre suspensión del percibo de pensión de retiro por
incompatibilidad con trabajo activo.
Sonantecedentes de interés para la resolución del
recurso, conforme se recoge en la propia resolución impugnada, los siguientes:
1 .-D. Braulio tiene reconocida una pensión de
retiro por Ley 39/2007, por acuerdo de 16 de octubre de 2009, con efectos de 1 de
agosto en el que se consigna enObservaciones: "La percepción de la pensión
reconocida es incompatible con el desempeño de un puesto de trabajo en el sector
público, así como con el ejercicio de una actividad, por cuenta propia o ajena, que dé
lugar a la inclusión de su titular en cualquier régimen público de Seguridad Social".
2.- Con fecha 16 de noviembre de 2009 el Centro
Gestor al proceder a la liquidación de alta en nómina de la pensión, vista la declaración
del interesado, de que desarrollará trabajo activo en el sector privado, dictó resolución
de incompatibilidad en aplicación delartículo 33.1 del Texto Refundido de la Ley de
Clases Pasivas del Estadoaprobado por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de
abril y modificado por ladisposición adicional decimosexta de la Ley 2/2008 de 23 de
diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2009que establece con
carácter general la incompatibilidad del percibo de las pensiones de jubilación o retiro
del Régimen de Clases Pasivas con el ejercicio de una actividad, por cuenta propia o
ajena, que da lugar a la inclusión de su titular en cualquier régimen público de
Seguridad Social.
Como existe incompatibilidad entre el percibo de la
pensión de retiro de Clases Pasivas que tiene reconocida y la realización de dicha
actividad, por lo que en aplicación del citado artículo 33, apartado 2, se procede a
suspender el abono de la pensión de retiro.
3.- Disconforme con el anterior acuerdo, D. Braulio
interpuso reclamación económico-administrativa mediante escrito presentado el 1 de
diciembre de 2009, alegando, en esencia, tras recoger los hechos expuestos, que
laDisposición Adicional Decimosexta, que modifica elartículo 33 de la citada Ley de
Clases Pasivasy que establece en su apartado 2 la incompatibilidad, es inconstitucional
y nula pues conculca elartículo 134.2 de la Constitución. Añade que el apartado 1,
como consecuencia de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, se refiere a la
incompatibilidad entre las pensiones de jubilación o retiro con el desempeño de un
puesto de trabajo en el sector público, no siendo este el caso que se da en quien
suscribe, puesto que es indiscutible que la actividad como piloto de una compañía
aérea privada no pertenece al sector público, y que conforme al apartado 3 actual (2
de antes), en el supuesto de que se diera el desempeño que la actividad como piloto
de una compañía aérea privada no pertenece al sector público, y que conforme al
apartado 3 actual (2 de antes), en el supuesto de que se diera el desempeño de un
puesto de trabajo en el sector público juntamente con las pensiones de jubilación o
retiro, éstas quedaban en suspenso por meses completos, lo que no procede en el
supuesto que contemplamos. Y viene a concluir que elapartado 2 del artículo 33 de la
Ley de Clases Pasivas, introducido por laDisposición Adicional Decimosexta de la Ley
2/2008, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2009, es
inconstitucional y nulo por las razones expuestas. Además hace constar que el Partido
Popular ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra varios preceptos de la
mencionadaLey de Presupuestos Generales del Estado para 2009, entre ellos, la
Disposición Adicional Decimosexta, recurso que ha sido admitido a trámite por el Pleno
del Tribunal Constitucional. Por ello, si ese Tribunal no dictase resolución expresa
acordando la compatibilidad para percibir la pensión reconocida a partir de 1 de agosto
de 2009, habrá de estarse en todo caso a lo que en su día resuelva el Tribunal
Constitucional y caso de declararse inconstitucional y nula de pleno derecho la referida
Disposición Adicional decimosexta acordarse que sea abonada la pensión que se le ha
reconocido a partir de 1 de agosto con los incrementos que en su caso se establezcan
mas intereses legales.
4.- El TEAC, dicta la resolución de 24 de enero de
2012 desestimando la reclamación. Señala que la cuestión planteada consiste en
determinar si el cobro de la pensión de retiro de Clases Pasivas de la que es titular el
interesado es compatible con la realización simultánea de trabajo en el sector privado,
y por lo tanto procede su alta en nómina. Y, con apoyo en la nueva redacción del
artículo 33, apartado 2, señala que"(...) Con arreglo a la documentación obrante en el
expediente y a las manifestaciones del propio reclamante, presta sus servicios como
piloto en una compañía privada, está dado de alta en la Seguridad Social por tal
motivo y la pensión de retiro se ha causado con posterioridad al 1 de enero de 2009,
por lo que resulta de aplicación el citado apartado 2 del artículo 33 del texto refundido,
por lo que ha de confirmarse el acuerdo impugnado por ser ajustado a Derecho,
debiendo señalarse en cuanto a la inconstitucionalidad alegada, que es criterio
reiterado de este Tribunal Central que la materia de inconstitucionalidad excede de su
competencia, estando sus facultades limitadas a establecer si los actos administrativos
sometidos a su consideración, en las materias a que se refieren elartículo 226 y
laDisposición Adicional Undécima de la Ley 58/2003General Tributaria se ajustan o no
a las normas que resultan de aplicación, lo que en el presente caso se ha efectuado
mediante la presente resolución."
SEGUNDO: En la demanda de este recurso alega el
recurrente, como motivos de impugnación de la resolución del TEAC, en síntesis, los
mismos expuestos ante el TEAC, esto es la posible inconstitucionalidad de laDisposición
Adicional Decimosexta de la Ley 2/2008, que modifica elartículo 33 de la citada Ley de
Clases Pasivasy que existe un recurso de inconstitucionalidad pendiente de sentencia,
a todo lo cual ya hemos hecho mención en los antecedentes.
Se opone a la demanda el Abogado del Estado, que
defiende la correcta aplicación de la normativa vigente por parte del Órgano Gestor, y
de la resolución del TEAC.
TERCERO: La normativa reguladora de las
incompatibilidades de percepción de pensiones de jubilación se contiene en el Texto
Refundido de la Ley de Clases Pasivas, aprobado por Real Decreto Legislativo
670/1987, de 30 de abril, Texto Refundido de 1987, que ha seguido la siguiente
evolución:
Artículo 33. Incompatibilidades, que, en su
redacción inicial del año 1987 decía así: "1. Las pensiones de jubilación o retiro a que
se refiere este capítulo, serán incompatibles con el desempeño de un puesto de trabajo
en el sector público por parte de sus titulares de Clases Pasivas entendido éste de
conformidad con lo dispuesto en elpárrafo segundo del apartado 1 del artículo 1 de la
Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personalal servicio de las
Administraciones Públicas,...".
Este artículo fue modificado por laDisposición
adicional decimosexta de la Ley 2/2008, de Presupuestos Generales del Estado para
2009, introduciendo un nuevo apartado 2 del siguiente tenor: "Asimismo, el percibo de
las pensiones de jubilación o retiro será incompatible con el ejercicio de una actividad,
por cuenta propia o ajena, que de lugar a la inclusión de su titular en cualquier
régimen público de Seguridad Social (...).
CUARTO: Por el Pleno delTribunal Constitucional se
ha dictado la Sentencia 206/2013, de 5 de diciembre de 2013(B.O.E. 8 de enero de
2014) en el recurso de inconstitucionalidad 2691/2009, promovido por más de
cincuenta Diputados del Grupo Popular en el Congreso resolviendo que laDisposición
Adicional Decimosexta de la Ley 2/2008, por la que se aprueban los Presupuestos
Generales del Estado para 2009, no es inconstitucional, sobre la argumentación que se
recoge a continuación:
"1. El presente recurso de inconstitucionalidad se
dirige contra losarts. 1a6y50 y capítulos económicos y anexos en ellos citados, y
ladisposición adicional decimosexta (modificación delart. 33 del texto refundido de la
Ley de clases pasivas del Estado, aprobado por el Real Decreto Legislativo 670/1987,
de 30 de abril); disposición adicional vigésima novena (proyectos concertados de
investigación de los programas nacionales científico-tecnológicos); disposición adicional
trigésima séptima (declaración de interés general de determinadas obras de
infraestructuras hidráulicas con destino a riego y otras infraestructuras); disposición
adicional trigésima novena (creación de agencias estatales);disposición adicional
sexagésima (infraestructuras penitenciarias);disposición adicional sexagésima segunda
(armonización de regímenes de funcionarios públicos);disposición final primera
(modificación del texto refundido de la Ley de clases pasivas del Estado, aprobado por
Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril);disposición final octava
(modificación del texto refundido de la Ley de infracciones y sanciones en el orden
social, aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto);disposición final
décima (modificación de la Ley 47/2003 de 26 de noviembre, general presupuestaria);
ydisposición final undécima (modificación de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre,
general de subvenciones), todos ellos de la Ley 2/2008, de 23 de diciembre, por la que
se aprueban los presupuestos generales del Estado para 2009 (en adelante, Ley
2/2008).
Con los argumentos que han quedado expuestos en
los antecedentes, y que en lo que proceda se reiterarán en lo que sigue, la demanda
considera vulnerados elart. 134, apartados primeroysegundo, en relación con losarts.
9.1,2y3,14,40.1y66.2 CE; elart. 135.2 CE; el Reglamento del Congreso de los
Diputados, el Reglamento del Senado y losarts. 4a6 del Real Decreto Legislativo
2/2007, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley general
de estabilidad presupuestaria. El Abogado del Estado interesa la desestimación íntegra
del recurso con las alegaciones que también han sido recogidas.
2. El primero de los motivos se dirige contra diez
disposiciones (adicionales y finales) de la Ley 2/2008, que se reputan contrarias a
losarts. 66.2,134.2y9.3 CE, así como a la doctrina del Tribunal Constitucional, al
exceder su contenido del que corresponde constitucionalmente a las leyes de
presupuestos.
a) Antes de entrar en el fondo de este motivo,
debemos considerar la incidencia que sobre el alcance de este proceso pudiera tener el
hecho de que algunas de las disposiciones impugnadas hayan sido modificadas durante
su pendencia.
En
concreto,
han
tenido
lugar
las
siguientes
modificaciones:
- Ladisposición adicional decimosexta modifica
elart. 33 del texto refundido de la Ley de clases pasivas del Estado, aprobado por Real
Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, precepto que a su vez ha sido
posteriormente reformado mediante ladisposición adicional segunda del Real
Decreto-ley 5/2013, de 15 de marzo, de medidas para favorecer la continuidad de la
vida laboral de los trabajadores de mayor edad y promover el envejecimiento activo.
(...)
Las anteriores modificaciones normativas no
determinan, sin embargo, la pérdida de objeto de este proceso de acuerdo con nuestra
doctrina, pues precisamente lo que se controvierte es el hecho de que estas normas
fueran incluidas en una ley de presupuestos, no su contenido material, de forma que
no hay ningún óbice para examinar el fondo de la impugnación (por todas,SSTC
9/2013, de 28 de enero, FJ 2; y86/2013, de 11 de abril, FJ 2).
b) En el examen de este primer motivo, debemos
partir de nuestra consolidada doctrina acerca de los límites constitucionales a las leyes
de presupuestos, que hemos tenido ocasión de recordar recientemente en las
citadasSSTC 9/2013, FFJJ 3y 4; y86/2013, FFJJ 4 y 5, ambas con cita de otras
muchas. Hemos reiterado que el contenido de las leyes de presupuestos está
constitucionalmente determinado, a partir de su función como norma que ordena el
gasto público (art. 134 CE), de manera que se trata de leyes que tienen un contenido
típico o propio, insoslayable por el legislador, e integrado por la previsión de ingresos y
la habilitación de gastos, así como las normas que directamente desarrollan o aclaran
las partidas presupuestarias en que el gasto público se concreta, esto es, el
presupuesto en sí [STC 9/2013, FJ 3 a), con cita de lasSSTC 3/2003, de 16 de enero,
FJ 4;202/2003, de 17 de noviembre, FJ 9;34/2005, de 17 de febrero, FJ 4;238/2007,
de 21 de noviembre, FJ 4; y248/2007, de 13 de diciembre, FJ 4].
Esta limitación al contenido posible de las leyes de
presupuestos encuentra una justificación precisa en la Constitución y, en concreto,
como hemos reiterado, viene motivado por el propio principio de seguridad jurídica
(art. 9.3 CE), esto es, «la certeza del Derecho que exige que una Ley de contenido
constitucionalmente definido, como es la Ley de Presupuestos Generales del Estado, no
contenga más disposiciones que las que guardan correspondencia con su función
constitucional (arts. 66.2y134.2 CE), debido a la incertidumbre que una regulación de
este tipo indudablemente origina» (STC 32/2000, de 3 de febrero, FJ 5). Dicho de otro
modo, es la propia función que en la Constitución cumple la ley de presupuestos, con
las consecuentes restricciones al debate parlamentario (apartados 1,6y7 del art. 134
CE), la que fundamenta en última instancia la limitación del contenido de las leyes de
presupuestos (STC 9/2013, FJ 3).
Teniendo en cuenta las anteriores restricciones,
hemos insistido en nuestra consolidada doctrina en que, junto a su contenido propio,
irrenunciable, las leyes de presupuestos pueden regular excepcionalmente otras
materias conectadas con el presupuesto, lo que venimos denominado «contenido
eventual» o no necesario. Este segundo contenido posible de una ley de presupuestos
está sujeto a límites constitucionales precisos, en coherencia con el citado principio de
seguridad jurídica y las limitaciones al debate parlamentario contenidas en el
propioart. 134 CE. En consecuencia, cuando una norma no integra el presupuesto
propiamente dicho, sólo puede encontrar cabida en una ley de presupuestos si se
cumplen, cumulativamente, dos condiciones:
La primera, que exista una vinculación inmediata y
directa con los gastos e ingresos públicos. Ahora bien, puesto que toda medida
legislativa necesariamente es susceptible de tener un impacto en el gasto público
(reduciéndolo o aumentándolo), o incluso en la estimación de ingresos, para que tenga
cabida en este tipo de normas es esencial que la conexión con los gastos e ingresos
públicos sea directa o inmediata.
La segunda, que la inclusión en la ley de
presupuestos esté justificada por facilitar una «mayor inteligencia y para la mejor y
más eficaz ejecución del Presupuesto y, en general, de la política económica del
Gobierno» [STC 76/1992, de 14 de mayo, FJ 4 a)].
Por tanto, de acuerdo con nuestra doctrina, aunque
la ley de presupuestos puede ser un instrumento para una adaptación circunstancial y
puntual de las distintas normas, no tienen en ella cabida las modificaciones sustantivas
del ordenamiento jurídico, a menos que concurran en éstas las dos condiciones
citadas.
Ad exemplum, hemos considerado que encuentran
acomodo en una ley de presupuestos, como contenido eventual de la misma, medidas
que suponen directamente la reducción del gasto público (STC 65/1990, de 5 de abril,
FJ 3, sobre normas de incompatibilidad de percepción de haberes activos y de
pensiones) o su aumento (STC 237/1992, de 15 de diciembre, relativa al incremento
de retribuciones salariales para el personal al servicio de las Administraciones
públicas), la creación de un complemento retributivo para determinados cargos
públicos (STC 32/2000, de 3 de febrero) o, finalmente, medidas que contribuyen a la
efectiva recaudación de los ingresos públicos; así, en laSTC 109/2001, de 26 de abril,
declaramos que la modificación del régimen de prelación de créditos de la Seguridad
Social por cuotas devengadas y no satisfechas tenía cabida en una ley de presupuestos
toda vez que con esta medida se habría de producir «un incremento recaudatorio de
tales deudas en vía ejecutiva con el consiguiente efecto positivo en los presupuestos
de la Seguridad Social, lo cual evidencia, no sólo una relación entre la medida
adoptada y la previsión de ingresos del Estado, sino un objetivo de política económica
y financiera del sector público estatal, tendente a hacer efectiva esa previsión de
ingresos» (FJ 6).
Por el contrario, hemos declarado extramuros de
este tipo de leyes aquellas disposiciones de carácter general en las que no concurre
dicha vinculación inmediata y directa, como sucede con la regulación in extenso de un
procedimiento que facilita la recaudación de las deudas tributarias [STC 76/1992, FJ 4
b)]; o, en materia de función pública, por ejemplo, en relación con las normas relativas
los procedimientos de acceso de los funcionarios sanitarios locales interinos a la
categoría de funcionarios de carrera (STC 174/1998, de 23 de julio, FFJJ 6 y 7), de
provisión de los puestos de trabajo del personal sanitario (STC 203/1998, de 15 de
octubre, FFJJ 3 a 5), de edad de pase a la situación de segunda actividad de los
funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía (STC 234/1999, de 16 de diciembre, FFJJ 4
y 5), o, recientemente, los requisitos de titulación necesaria para acceder al Cuerpo
Superior de Auditores del Tribunal de Cuentas (STC 9/2013, FJ 3).
3. A partir de la doctrina constitucional expuesta
debemos abordar la cuestión controvertida, común a todas las disposiciones
impugnadas, que según la demanda desbordarían el contenido posible de una ley de
presupuestos. Ello dependerá de si las mismas encuentran encaje en el denominado
«contenido eventual» de dichas leyes, pues resulta evidente en todos los casos que no
se trata de disposiciones que integren directamente el presupuesto, esto es, no forman
parte de su contenido mínimo o propio. Deberemos por tanto examinar, en cada caso,
la inmediatez de la conexión de la norma controvertida con el objeto del presupuesto,
la habilitación de gastos y la estimación de ingresos.
a)
Ladisposición
adicional
decimosexta
(modificación delart. 33 del texto refundido de la Ley de clases pasivas del Estado,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril) extiende el régimen
de incompatibilidades del personal en régimen de clases pasivas del Estado a los
supuestos de ejercicio de otra actividad, por cuenta propia o ajena, que dé lugar a la
inclusión de su titular en cualquier régimen público de Seguridad Social.
La demanda considera que dicho régimen
constituye un mecanismo de cobertura para garantizar una protección efectiva de los
riesgos en la vejez, y que en esa medida, por tratarse de una norma de garantía y
protección de derechos subjetivos, participa de la naturaleza de las normas típicas de
la codificación iuspublicista, que no encuentra cabida en una ley de presupuestos. El
Abogado del Estado opone a ello que la disposición introduce una regla de
incompatibilidad entre la percepción de la pensión por jubilación y el ejercicio de una
actividad por cuenta propia o ajena. Desde esa perspectiva, esta inmediata vinculación
con los gastos del Estado es evidente, pues la medida habrá de suponer un menor
gasto para la Hacienda estatal en pensiones de jubilación y retiro, siendo así
compatible con los límites constitucionales, de acuerdo con la doctrina (se citan
lasSSTC 134/1987, de 21 de julio, FJ 6; y83/1993, de 8 de marzo, FFJJ 4 y 5).
Como afirmamos en la citadaSTC 65/1990, FJ 3,
encuentra cabida en el contenido eventual constitucionalmente admisible de una ley de
presupuestos una medida que tenga «un efecto claro sobre la dimensión del gasto
público», cuando ésta tienda a su inmediata reducción y esté vinculada al equilibrio de
las previsiones presupuestarias. En idéntico sentido, la también citadaSTC 83/1993, FJ
5, que concluyó que «nada se opone al establecimiento de un tope o límite temporal a
las pensiones públicas en la Ley de Presupuestos».
De acuerdo con la doctrina anterior, la disposición
que se impugna no establece un régimen jurídico nuevo en el texto refundido de la Ley
de clases pasivas del Estado, sino que se limita a modificar aspectos puntuales del
régimen de incompatibilidades ya establecido en el citado art. 33. Esta modificación,
que supone un incremento de los supuestos de incompatibilidad entre la percepción de
la pensión de jubilación o retiro y el ejercicio de una actividad remunerada, tiene un
efecto directo en el gasto del Estado, al minorarlo, fruto de la nueva incompatibilidad
que se regula, ya que ésta impide el devengo de una pensión para quien, estando en
situación de jubilado (incompatibilidad total) o incapacitado (incompatibilidad parcial),
realice una actividad, por cuenta propia o ajena, que dé lugar a la inclusión de su
titular en cualquier régimen público de Seguridad Social. De este modo, la
contraprestación obtenida se convierte en el único medio de retribución
(incompatibilidad total) o en una parte (incompatibilidad parcial). Por tanto, debemos
convenir con el alegato del Abogado del Estado, y declarar que una medida como la
controvertida, que por un lado se dirige de forma inmediata y directa a la reducción del
gasto público, y, por otro, supone sólo una modificación puntual del régimen
sustantivo al que se refiere, puede tener cabida en la norma presupuestaria. Procede
por tanto desestimar su inconstitucionalidad."
En consecuencia, dictada sentencia por el Pleno del
Tribunal Constitucional desestimando el recurso de inconstitucionalidad planteado
contra laDisposición Adicional Decimosexta de la Ley 2/2008, y publicada en el B.O.E.
de 14 de enero de 2014, procede desestimar el presente recurso, puesto que la única
argumentación en la que se basa el recurso para impugnar la resolución del TEAC que
confirma el acuerdo de la Dirección General de Costes y Pensiones Públicas de 16 de
noviembre de 2009, mediante el cual procedió a suspender el abono de la pensión de
jubilación de Clases Pasivas que venía percibiendo el recurrente, por incompatibilidad
entre la percepción de dicha pensión y el desarrollo de trabajo activo en el sector
privado, en aplicación delartículo 33.2 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas
del Estado, modificado por laDisposición Adicional Decimosexta de la Ley 2/2008, de
23 de diciembre, era precisamente, la inconstitucionalidad de dicha Disposición
Adicional, cuya constitucionalidad se ha declarado. Y, en lo demás nos remitimos a la
propia resolución del TEAC.
QUINTO: La Sala, de conformidad con lo dispuesto
en elartículo 139.1 LJCA, según la nueva redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de
octubre, de medidas de agilización procesal (BOE 11 de octubre) y que entró en vigor
el 31 de octubre, aprecia la concurrencia de circunstancias de derecho que justifican la
no imposición expresa de las costas, por tratarse de una cuestión pendiente de la
declaración de inconstitucionalidad del precepto aplicable.
Vistos los preceptos legales citados y demás de
general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS
el recurso contencioso-administrativo nº 43/2012 interpuesto por
la Procuradora Dª. María Teresa Rodríguez Pechín, en nombre y representación de D.
Braulio , contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de fecha
24 de enero de 2012 (R.G. 84/2010), sobre declaración de incompatibilidad en el
percibo de la pensión de retiro y el trabajo activo, a la que la demanda se contrae, la
cual confirmamos como ajustada a Derecho. Sin hacer condena en costas.
Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará haciendo la
indicación de que la misma es firme y contra ella no cabe recurso ordinario alguno, y
de la cual será remitido testimonio, con el expediente, a la Oficina de origen para su
ejecución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por
el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública en
el mismo día de la fecha la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional. Certifico.