LA GACETA Nº 67 de la fecha 03 04 2012

JORGE LUIS
VARGAS
ESPINOZA (FIRMA)
Firmado digitalmente por JORGE LUIS VARGAS
ESPINOZA (FIRMA)
Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=CPF-02-0255-0227, sn=VARGAS
ESPINOZA, givenName=JORGE LUIS, c=CR,
o=PERSONA FISICA, ou=CIUDADANO, cn=JORGE
LUIS VARGAS ESPINOZA (FIRMA)
Fecha: 2012.03.30 15:09:37 -06'00'
La Uruca, San José, Costa Rica, martes 3 de abril del 2012
¢ 530,00
AÑO CXXXIV
Nº 67 - 72 Páginas
Pág 2
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
ACUERDA:
Artículo 1º—Autorizar a la señora Isabel Cristina Araya
Badilla, portadora de la cédula de identidad número 6-0183-0236,
funcionaria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, para
que viaje en calidad de representante del país a la ciudad de París,
Francia, los días del 30 de marzo al 11 de abril de dos mil doce, y
participe en la 27ª reunión del Comité del Codex sobre Principios
Generales y reuniones paralelas.
Artículo 2º—Los gastos por concepto de transporte aéreo,
hospedaje y alimentación, impuestos y cualquier otro gasto
necesario durante el período del 30 de marzo al 06 de abril y 11 de
abril, serán cubiertos por el Instituto Interamericano de Cooperación
para la Agricultura (IICA). Los gastos de los días del 07 al 10 de
abril serán cubiertos por la funcionaria sin ninguna erogación por
parte del Estado, por encontrarse de vacaciones.
Artículo 3º—La funcionaria devengará el 100% de su salario
durante su ausencia.
Artículo 4º—Rige a partir del día 30 de marzo y hasta su
regreso el día 11 de abril del dos mil doce.
Dado en el Ministerio de Economía, Industria y Comercio en
la ciudad de San José, al ser los doce días del mes de marzo de dos
mil doce.
Publíquese.—Mayi Antillón Guerrero, Ministra de Economía,
Industria y Comercio.—1 vez.—O.C. 15283.—(Solicitud Nº
31360).—C-17390.—(IN2012021871).
CONTENIDO
Pág
Nº
PODER EJECUTIVO
Acuerdos................................................................. 2
DOCUMENTOS VARIOS......................................... 3
TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES
Edictos................................................................... 11
REGLAMENTOS.................................................... 11
INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS......... 12
RÉGIMEN MUNICIPAL........................................ 67
AVISOS..................................................................... 69
NOTIFICACIONES................................................. 71
El Alcance Digital Nº 39 a La Gaceta Nº 64 circuló
el jueves 29 de marzo del 2012 y contiene leyes del Poder
Legislativo, decretos del Poder Ejecutivo y resoluciones de
la Contraloría General de la República.
PODER EJECUTIVO
N° 007-2012-MEIC
LA MINISTRA DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMERCIO
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 25 inciso 1),
27 y 28 inciso 2) acápite b) de la Ley General de la Administración
Pública, Ley Nº 6227 del 2 de mayo de 1978; la Ley de Formación
Profesional y Capacitación del Personal de la Administración
Pública, Ley Nº 6362 del 03 de setiembre de 1979 y sus reformas.
Considerando:
I.—Que es de interés para el Ministerio de Economía,
Industria y Comercio, participar en la I Reunión sobre Diagnóstico
de Crecimiento Verde en América Latina cuyo objetivo es revisar
la metodología de trabajo para la construcción de indicadores
de crecimiento verde que permitan elaborar un diagnóstico de la
situación en América Latina. Asimismo, analizar el alcance de dichos
indicadores y definir el cronograma de trabajo para la elaboración
del diagnóstico citado.
II.—Que dicha actividad se llevará a cabo del día 20 de marzo
al día 22 de marzo de 2012; en la ciudad de Caracas, Venezuela.
III.—Que la participación del Ministerio de Economía,
Industria y Comercio (MEIC) reviste especial interés en este evento,
ya que podrá compartir y presentar junto con otros expositores
internacionales, experiencias en los temas enfocados al país. Por
tanto,
ACUERDA:
Artículo 1º—Autorizar al señor Jorge Rodríguez Vives,
portador de la cédula de identidad número 1-1247-0158, Director
de Cooperación Internacional del Ministerio de Economía, Industria
y Comercio; para que viaje a la ciudad de Caracas, Venezuela, y
participe en la I Reunión sobre Diagnóstico de Crecimiento Verde
en América Latina, que se llevará a cabo del día 20 de marzo al día
22 de marzo del 2012.
Artículo 2º—Los gastos por concepto de transporte aéreo,
hospedaje y alimentación, serán asumidos por el Sistema Económico
Latino Americano y del Caribe (SELA).
ACUERDOS
MINISTERIO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA
Y COMERCIO
N° 006-MEIC
LA MINISTRA DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMERCIO
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 25 inciso 1),
27 y 28 inciso 2) acápite b) de la Ley General de la Administración
Pública, Ley Nº 6227 del 2 de mayo de 1978; la Ley de Formación
Profesional y Capacitación del Personal de la Administración
Pública, Ley Nº 6362 del 03 de setiembre de 1979.
Considerando:
I.—Que es de interés para el Ministerio de Economía, Industria
y Comercio (MEIC) participar en la 27a reunión del “Comité del
Codex sobre Principios Generales” y reuniones paralelas, cuyo
objetivo es plantear las propuestas país y de la región de América
Latina y el Caribe relacionadas con asuntos generales y cuestiones
de procedimiento, incluidos aspectos sobre los mecanismos de
votación y aprobación de las normas internacionales y el rol de los
países en desarrollo en tal aprobación, para mejorar el trámite de
aprobación de las normas del Codex Alimentarius.
II.—Que a efecto de consensuar posiciones regionales, previo
a la 27ª reunión del “Comité del Codex sobre Principios Generales”,
resulta relevante participar en las reuniones del día 01 de marzo del
2012, por ser país Coordinador del Comité del Codex para América
Latina y el Caribe (CCLAC).
III.—Que el día 01 de abril del 2012 se llevarán a cabo
reuniones paralelas de coordinación de la región CCLAC.
IV.—Que dichas actividades se llevarán a cabo en la ciudad
de París, Francia, del 02 al 06 de abril del 2012. Por tanto,
Jorge Luis Vargas Espinoza
Director General Imprenta Nacional
Director Ejecutivo Junta Administrativa
Licda. Marcela Chacón Castro
Ministerio de Gobernación y Policía, Presidente
Teléfono: 2296 9570
Licda. Alexandra Meléndez Calderón
Representante Editorial Costa Rica
Teléfono: 2296 9570
Fax: 2220 0385
Lic. Isaías Castro Vargas
Representante Ministerio de Cultura y Juventud
Apartado Postal: 5024-1000
www .imprentanacional.go.cr
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Artículo 3º—Rige a partir del día 19 de marzo de 2012 y hasta
su regreso el día 23 de marzo del mismo año.
Dado en el Ministerio de Economía Industria y Comercio, a
los trece días el mes de marzo del 2012.
Publíquese.—Mayi Antillón Guerrero, Ministra de Economía
Industria y Comercio.—1 vez.—O.C. 15187.—(Solicitud Nº
31359).—C-17390.—(IN2012021872).
DOCUMENTOS VARIOS
JUSTICIA Y PAZ
JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PROPIEDAD INDUSTRIAL
PUBLICACIÓN DE TERCERA VEZ
Melissa Arias Soto, cédula de identidad 1-982-372, en calidad
de apoderada generalísima de Serenate S. A., cédula jurídica 3-101651507, con domicilio en Escazú, plaza Tempo, contiguo al Hospital
Cima, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase:
49 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: un
establecimiento
comercial
dedicado a servicios de restaurante,
cafetería y en general, venta de alimentos y bebidas frías y calientes,
ubicado en San José, Escazú, Plaza Tempo, contiguo al Hospital
Cima, local número 31. Reservas: negro y verde. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 29 de febrero de
2012. Solicitud N° 2012-0001980. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San
José, 2 de marzo de 2012.—Rolando Cardona Monge, Registrador.—
(IN2012019895).
Melissa Arias Soto, cédula de identidad 1-982-372, en calidad
de apoderada generalísima de Serenate S. A., cédula jurídica 3-101651507, con domicilio en Escazú, Plaza Tempo, contiguo al Hospital
Cima, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de servicios en clases:
30 y 43 internacionales, para
proteger y distinguir lo siguiente:
en clase 30, té y bebidas preparadas
a base de tes y en clase 43,
establecimientos comerciales de
restaurantes y cafeterías. Reservas: negro y verde. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 29 de febrero de
2012. Solicitud N° 2012-0001981. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San
José, 2 de marzo de 2012.—Rolando Cardona Monge, Registrador.—
(IN2012019896).
Francisco Muñoz Rojas, cédula de identidad número 1-1124249, en calidad de apoderado especial de María Virginia Cozzi
Vilches, cédula de residencia número 103200094018, con domicilio
en Curridabat, del Taller Wabe, 200 metros este, 200 metros sur,
y 25 metros este, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
BIOPLASMA, como marca de servicios en clase: 35 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: servicios de gestión de
negocios comerciales, administración comercial y publicidad de
una empresa dedicada a brindar servicios médicos, de laboratorio
clínico y químico, para el cuidado de la salud, especializado en la
higiene, cuidado en la belleza, estética, y servicios de spa. Se cita
a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos valer
ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el
22 de febrero de 2012. Solicitud N° 2012-0001795. A efectos de
Pág 3
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley Nº 7978.—San José, 2 de marzo de 2012.—Sabrina Loáiciga
Pérez, Registradora.—(IN2012019960).
Ernesto Gutiérrez Blanco, cédula de identidad 1-848-886, en
calidad de apoderado especial de Genomma Lab Internacional
S.A.B. de C.V., con domicilio en Paseo de La Reforma Nº 122,
3-A Juárez 066000 México, Distrito Federal, México, solicita la
inscripción de:
como marca de fábrica y comercio
en clase: 5 internacional, para
proteger y distinguir lo siguiente:
preparaciones
farmacéuticas
y
veterinarias; preparaciones sanitarias para uso médico, sustancias
dietéticas preparadas para uso médico, alimento para bebés, yeso
para uso médico, material para curaciones (apósitos y vendas)
material para tapar dientes, cera dental, desinfectantes; preparaciones
para a la destrucción de animales dañinos, fungicidas y herbicidas.
Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 20 de
enero de 2012. Solicitud N° 2012-0000578. A efectos de publicación,
téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—
San José, 9 de febrero de 2012.—Christian Quesada Porras,
Registrador.—(IN2012020007).
Ernesto Gutiérrez Blanco, cédula de identidad 1-848-886, en
calidad de apoderado especial de China Tobacco Hunan Industrial
Co. Ltd. con domicilio en Nº 188, Section 3, Wanjiali Middle Road,
Changsha Hunan, China, solicita la inscripción de: MARSHAL,
como marca de fábrica y comercio en clase: 34 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: tabaco, tabaco de mascar,
cigarrillos que contengan sustitutos del tabaco, no para uso médico,
puros, cigarrillos, hierbas para fumar, tabaco en polvo o rapé,
botellas para tabaco o rapé, puntas de cigarrillos, pipas de tabaco,
cortador de puros, boquillas, las puntas para boquillas de puro, no de
metales preciosos, máquinas de bolsillo para liar cigarrillos, puntas
para boquillas de cigarrillo, puntas para las boquillas de cigarro;
filtros de cigarrillos, filtros de cigarro, limpiadores de pipa (pipas
para tabaco); organizador de pipas (para pipas de tabaco); frascos
de tabaco, no de metales preciosos; cerillos, cajas de cerillas, no
de metales preciosos, para fumadores; piedras de fuego; rollos de
filamentos para el filtrado de cigarrillos, papel para cigarrillos,
cajas de cigarrillos, no en metales preciosos, cigarreras, que no
sean de metales preciosos, papel absorbente para pipas, tabaqueras;
encendedores para fumadores. Se cita a terceros interesados en
defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 20 de enero de 2012.
Solicitud N° 2012-0000579. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
10 de febrero de 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
(IN2012020008).
Ernesto Gutiérrez Blanco, cédula de identidad 1-848-886, en
calidad de apoderado especial de China Tobacco Hunan Industrial
Co., Ltd con domicilio en N1 188 section 3 Wanjiali Zhong Road,
Yuhua district, Changsha City, Hunan, China, solicita la inscripción
de: Silver Elephant, como marca de fábrica y comercio en clase:
34 internacional, para proteger y distinguir lo siguiente: tabaco,
tabaco de mascar, cigarrillos que contengan sustitutos del tabaco,
no para uso médico, puros, cigarrillos, hierbas para fumar, tabaco
en polvo o rapé, botellas para tabaco o rapé, puntas de cigarrillos,
pipas de tabaco, cortador de puros, boquillas, las puntas para
boquillas de puro, no de metales preciosos, máquinas de bolsillo
para liar cigarrillos, puntas para boquillas de cigarrillo, puntas para
las boquillas de cigarro; filtros de cigarrillos, filtros de cigarro,
limpiadores de pipa (pipas para tabaco); organizador de pipas
(para pipas de tabaco), frascos de tabaco, no de metales preciosos,
cerillos, cajas de cerillas, no de metales preciosos, para fumadores;
piedras de fuego, rollos de filamentos para el filtrado de cigarrillos,
papel para cigarrillos, cajas de cigarrillos, no en metales preciosos,
cigarreras, que no sean de metales preciosos, papel absorbente para
pipas, tabaqueras; encendedores para fumadores. Se cita a terceros
Pág 4
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de
la primera publicación de este edicto. Presentada el 20 de enero de
2012. Solicitud N° 2012-0000580. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
10 de febrero de 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
(IN2012020009).
Johan Mena Cubero, cédula de identidad 1-1214-017, en
calidad de apoderado generalísimo de Átika Ingeniería Sociedad
Anónima, cédula jurídica 3-101-580252, con domicilio en San
Isidro de Pérez Zeledón de San José, Pedregoso, setenta y cinco
metros al sur de la plaza, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de servicios en clase: 37
internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: servicios de consultoría para el
desarrollo de proyectos en el área de ingeniería
civil y arquitectura. Reservas: de los colores
gris azulado, gris claro, gris oscuro, amarillo.
Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este
edicto. Presentada el 20 de octubre de 2011.
Solicitud N° 2011-0010401. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
2 de marzo de 2012.—Katherin Jiménez Tenorio, Registradora.—
RP2012283010.—(IN2012020216).
Teodoro Jiménez Fernández, cédula de identidad 1-589-851,
en calidad de apoderado generalísimo de Industrias Felinos S. A.,
cédula jurídica 3-101-100414 con domicilio en Tibás del ICE, 200
metros al este, 100 metros al norte, y 50 metros al sur, San José,
Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase: 49
internacional, para proteger y distinguir
lo siguiente: un establecimiento
comercial dedicado a calzado y ropa.
Ubicado en San José, San Juan de Tibás,
del estadio municipal, 500 metros al norte. Reservas: de los colores
rojo, gris, negro, amarillo. Se cita a terceros interesados en
defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 23 de febrero de 2012.
Solicitud N° 2012-0001831. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
29 de febrero de 2012.—Tomás Montenegro Montenegro,
Registrador.—RP2012283046.—(IN2012020217).
Teodoro Jiménez Fernández, cédula de identidad 1-589-851,
en calidad de apoderado generalísimo de Industrias Felinos S. A.,
cédula jurídica 3-101-100414 con domicilio en San José, Tibás del
ICE 200 metros este, 100 metros norte, 100 metros este y 50 metros
sur, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en
clase: 49 internacional, para
proteger y distinguir lo
siguiente: un establecimiento
comercial dedicado a la venta
de calzado y ropa. Ubicado en San José, avenida Central y esquina
calle 4. Reservas: de los colores rojo, negro, gris. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 23 de febrero de
2012. Solicitud N° 2012-0001832. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San
José, 29 de febrero de 2012.—Tomás Montenegro Montenegro,
Registrador.—RP2012283047.—(IN2012020218).
Jeffrey León Solano, cédula de identidad 1-1015-910, con
domicilio en Montes de Oca, San Pedro, San José, cincuenta metros
norte de la entrada principal del Colegio Salesiano Don Bosco, Costa
Rica, solicita la inscripción de: GROUTCLEAN, como marca de
comercio en clase: 3 internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar. Se
cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 2 de
febrero del 2012, según solicitud Nº 2012-0001015. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley 7978.—San José, 16 de febrero del 2012.—Katherin Jiménez
Tenorio, Registradora.—RP2012283091.—(IN2012020219).
Jeffrey León Solano, cédula de identidad 1-1015-910, con
domicilio en Montes de Oca, San Pedro, San José, cincuenta
metros norte de la entrada principal del Colegio Salesiano Don
Bosco, Costa Rica, solicita la inscripción de: CERAMICLEAN,
como marca de comercio en clase: 3 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: limpiadores desinfectantes, aromatizantes y
desengrasantes para pisos cerámicos. Se cita a terceros interesados
en defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 2 de febrero del 2012, según
solicitud Nº 2012-0001014. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley 7978.—San José, 16
de febrero del 2012.—Katherin Jiménez Tenorio, Registradora.—
RP2012283092.—(IN2012020220).
Patricia Rivero Breedy, cédula de identidad 104120428, en
calidad de apoderada general de Cuatro Rosas S. A., con domicilio
en 11 Avenida 1-4 zona 1, Guatemala, solicita la inscripción de:
SIETE MACHOS, como marca de fábrica en clase: 3 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: artículos de perfumería y
tocador. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 3 de abril del 2008, según solicitud Nº 2008-0003029. A efectos
de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85
de la Ley 7978.—San José, 2 de marzo del 2012.—Jamie Phillips
Guardado, Registrador.—RP2012283095.—(IN2012020221).
Aracelly Solís Muñoz, cédula de identidad 1-1023-0144, con
domicilio en Guadalupe Centro, aves. 4 y 6, calle 4, Costa Rica,
solicita la inscripción de:
como marca de servicios en clase: 43
internacional, para proteger y distinguir
lo siguiente: servicios de alimentación
por ejemplo entradas, bocadillos,
pastelería, repostería, platos fuertes,
postres, bebidas. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses
siguientes, contados a partir de la primera publicación de este
edicto. Presentada el 1º de marzo del 2012, según solicitud Nº
2012-0002042. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo
dispuesto en el artículo 85 de la Ley 7978.—San José, 6 de
marzo del 2012.—Grettel Solís Fernández, Registradora.—
RP2012283157.—(IN2012020222).
Cabis Calderón Arley, cédula de identidad 1-318-697, con
domicilio en San José, Curridabat, Barrio La Lía, de la capilla
católica, 75 metros al este casa de plantas a mano izquierda, Costa
Rica, solicita la inscripción de:
Mariachi Calderón de
Cabis
como marca de servicios en clase: 41 internacional, para proteger y
distinguir le siguiente: servicios de un grupo musical mariachi. Se
cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 9 de
febrero del 2012, según solicitud Nº 2012-0001279. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley 7978.—San José, 29 de febrero del 2012.—Christian Quesada
Porras, Registrador.—RP2012283186.—(IN2012020223).
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Armando Castillo Soto, cédula de identidad 2-0307-0210,
en calidad de apoderado generalísimo de Sabor y Pan Sociedad
Anónima, cédula jurídica 3-101-607309, con domicilio en Alajuela,
Guácima, de la Iglesia Católica, 100 metros sur y 400 metros oeste,
Alajuela, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de comercio en
clase: 30 internacional, para
proteger y distinguir lo
siguiente: café, té, cacao y
sucedáneos del café; arroz;
tapioca y sagú; harinas y preparaciones a base de cereales; pan,
productos de pastelería y confitería; helados; azúcar, miel, jarabe de
melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza; vinagre, salsas
(condimentos); especias; hielo. Reservas: de los colores café, rojo
vino, beige y verde olivo. Se cita a terceros interesados en defender
sus derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos
meses siguientes, contados a partir de la primera publicación de este
edicto. Presentada el 27 de enero del 2012, según solicitud Nº 20120000793. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en
el artículo 85 de la Ley 7978.—San José, 1º de febrero del 2012.—
Lic. María Leonor Hernández B., Registradora.—RP2012283190.—
(IN2012020224).
Daniela Leitón Castillo, cédula de identidad 1-0935-0913, en
calidad de apoderada generalísima de Alonso Leitón Castillo, con
domicilio en Ensenada 48 Dep 302 3, Condesa, 06140 Cuauhtemoc,
Estados Unidos Mexicanos, Estados Unidos de América, solicita la
inscripción de:
como marca de comercio en clases: 16
y 25 internacionales, para proteger y
distinguir lo siguiente: clase 16:
patrones para confeccionar ropa y
clase 25: prendas de vestir. Reservas:
rosado y café. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses
siguientes, contados a partir de la primera publicación de este edicto.
Presentada el 9 de enero del 2012, según solicitud Nº 2012-0000105.
A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo
85 de la Ley 7978.—San José, 5 de marzo del 2012.—Jamie Phillips
Guardado, Registrador.—RP2012283191.—(IN2012020225).
César Carballo Paniagua, cédula de identidad 1-1252-0538
con domicilio en Grecia-San José La Arena de Grecia, de la plaza
de deportes 350 metros hacia Santa Gertrudis Norte, Alajuela, Costa
Rica, solicita la inscripción de:
como marca de comercio en clase: 1
internacional. Para proteger y distinguir lo
siguiente: abono orgánico. Reservas: No se
hace reserva del mundo. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los
dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada
el 21 de setiembre del 2011. Solicitud Nº
2011-0009308. A efectos de publicación téngase en cuenta lo
dispuesto en el artículo 85 de la Ley 7978.—San José, 2 de noviembre
del 2011.—Grettel Solís Fernández, Registradora.—(IN2012020329).
Adriana Ramos Chaves, cédula de identidad 1-1026-0797,
en calidad de apoderada especial de E Credit Soluciones Sociedad
Anónima, cédula jurídica 3-101-597307 con domicilio en Montes de
Oca, San Pedro, Los Yoses, 100 metros al oeste, y 75 metros al sur de
la Cámara de Industrias de Costa Rica, San José, Costa Rica, solicita
la inscripción de:
como marca de servicios en clase: 36
internacional. Para proteger y distinguir
lo siguiente: servicios asuntos
financieros. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses
siguientes, contados a partir de la primera publicación de este edicto.
Presentada el 8 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001162. A
efectos de publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85
de la Ley 7978.—San José, 1º de marzo del 2012.—Ivonne Mora
Ortega, Registradora.—(IN2012020361).
Pág 5
Yoni Bar, pasaporte 12858586, en calidad de apoderado
generalísimo de tres-ciento dos-seiscientos cincuenta y un mil
quinientos dos S.R.L., cédula jurídica 3-102-651502 con domicilio
en Jacó Centro, Centro Comercial El Barco, contiguo al Banco
Nacional de Costa Rica, Puntarenas, Costa Rica, solicita la
inscripción de:
MONO VERDE BAR &
GRILL
como nombre comercial en clase: 49 internacional. Para proteger
y distinguir lo siguiente: un establecimiento comercial dedicado
a restaurante para la venta de comida, bebidas y para la venta de
servicios de turismo y souvenirs, ubicado en Puntarenas, Jacó
centro, Centro Comercial El Barco, contiguo al Banco Nacional de
Costa Rica. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses
siguientes, contados a partir de la primera publicación de este edicto.
Presentada el 29 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001993. A
efectos de publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo
85 de la Ley 7978.—San José, 8 de marzo del 2012.—Ildreth Araya
Mesén, Registradora.—(IN2012020420).
Gustavo Rodolfo Jiménez Hernández, cédula de identidad
1-632-301, en calidad de apoderado generalísimo de Marketcont
Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-257305 con domicilio
en Barrio La California, Condominios Lolita, segundo piso, local
número cuatro, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de comercio en clase: 5 internacional.
Para proteger y distinguir lo siguiente: productos de
pastillas desinfectantes para baño y desodorantes
ambientales en spray y pastillas aromatizantes.
Reservas: de los colores verde, lila y blanco. Se cita
a terceros interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 9 de diciembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0012188. A efectos de
publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley 7978.—San José, 6 de marzo del 2012.—Bernard Molina
Alvarado, Registrador.—RP2012283270.—(IN2012020660).
María del Milagro Chaves Desanti, cédula de identidad 1-626794, en calidad de gestor oficioso de Telecomunicaciones Unidos
del Sur Telus S. A., con domicilio en Barrio Tournón, edificio Facio
& Cañas, 50 metros al este de la Cámara de Comercio, San José,
Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase:
49 internacional. Para proteger y
distinguir lo siguiente: un
establecimiento
comercial
dedicado a servicios de tarjetas
de llamadas, servicios telefónicos nacionales e internacionales,
servicios de Internet IP de voz (VolP), ubicado en Zona Industrial
Pavas, 400 metros al oeste de Jack’s, frente a las bodegas del
Ministerio de Salud, Pavas, San José. Reservas: no se hace reserva
del “www.”, “.com” y “The One Source for Global Telecom.”. Se
cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 4 de
octubre del 2011. Solicitud Nº 2011-0009818. A efectos de
publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley 7978.—San José, 1º de marzo del 2012.—Jamie Phillips
Guardado, Registrador.—RP2012283277.—(IN2012020661).
Allan Cedeño Matarrita, cédula de identidad 1-1037-112
con domicilio en Sabanilla del parque 300 mts este Condominios
Veranda Nº 7, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase: 49
internacional. Para proteger y distinguir
lo siguiente: un establecimiento
comercial dedicado a la venta de
productos como tienda por departamento
y supermercados: alimentos, ropa,
zapatos, productos hogar y cuidado
personal. Ubicado en San José, Sabanilla del parque 300 metros este
condominios Veranda Nº 7. Reservas: de color rojo, blanco. Se cita
a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos valer
Pág 6
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a
partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 20 de
febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001660. A efectos de
publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley 7978.—San José, 29 de febrero del 2012.—Christian Quesada
Porras, Registrador.—RP2012283282.—(IN2012020662).
Álvaro Enrique Dengo Solera, cédula de identidad 1-544-035, en
calidad de apoderado especial de Gilead Sciences Limited con domicilio
en Ida Business And Technology Park, Carrigtohill, County Cork,
Irlanda, solicita la inscripción de: TYBOST como marca de comercio en
clase: 5 internacional. Para proteger y distinguir lo siguiente: productos
farmacéuticos. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 14 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001406. A efectos de
publicación téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley
7978.—San José, 16 de febrero del 2012.—Katherin Jiménez Tenorio,
Registradora.—RP2012283296.—(IN2012020663).
José Antonio Gamboa Vásquez, cédula de identidad 1-461-803,
en calidad de Apoderado Generalísimo de Laboratorios Arsal Sociedad
Anónima de Capital Variable con domicilio en calle modelo, Nº 512, San
Salvador, El Salvador, solicita la inscripción de: GINEVAL como marca
de fábrica y comercio, en clase 5 internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: productos farmacéuticos de consumo humano, especialmente
ginecológicos. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos
para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 27 de setiembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0009502. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley
Nº 7978.—San José, 8 de febrero del 2012.—Bernard Molina Alvarado,
Registrador.—RP2012283297.—(IN2012020664).
José Antonio Gamboa Vázquez, cédula de identidad 1-461-803,
en calidad de Apoderado Especial de Vans Inc., con domicilio en 6550
Katella Avenue, Cypress, CA 90630, Estados Unidos de América, solicita
la inscripción de: OFF THE WALL como marca de fábrica y servicios,
en clase 9; 14; 18; 35 y 41 internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: 9: aparatos e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos,
fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de
señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza;
aparatos e instrumentos de conducción, distribución, transformación,
acumulación, regulación o control de la electricidad; aparatos de grabación,
transmisión o reproducción de sonido o imágenes; soportes de registro
magnéticos, discos acústicos; distribuidores automáticos y mecanismos
para aparatos de previo pago; cajas registradoras, máquinas de calcular,
equipos de procesamiento de datos y ordenadores; extintores. 14 Metales
preciosos y sus aleaciones, así como productos de estas materias o
chapados no comprendidos en otras clases; artículos de joyería, bisutería,
piedras preciosas; artículos de relojería e instrumentos cronométricos. 18
Cuero y cuero de imitación, productos de estas materias no comprendidos
en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas, sombrillas
y bastones; fustas y artículos de guarnicionería. 35 Publicidad; gestión
de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina,
y 41 Educación; formación; servicios de entretenimiento; actividades
deportivas y culturales. Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses
siguientes, contados a partir de la primera publicación de este edicto.
Presentada el 22 de diciembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0012593. A
efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de
la Ley Nº 7978.—San José, 3 de febrero del 2012.—Christian Quesada
Porras, Registrador.—RP2012283298.—(IN2012020665).
Melania Esquivel Morales, cédula de identidad 1-1350-0684 con
domicilio en Tibás, Residencial El Tapatío, casa Nº 1, San José, Costa
Rica, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clase 31
internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: alimento para animales (galletas y
todo tipo de repostería para perros y gatos).
Reservas: No se hace reserva sobre el
término Bakery (repostería). Se cita a
terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos
meses siguientes, contados a partir de la primera publicación de este
edicto. Presentada el 19 de diciembre del 2011. Solicitud Nº 20110012433. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en
el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 22 de diciembre del
2011.—Rolando Cardona Monge, Registrador.—RP2012283340.—
(IN2012020666).
Fritz Guillermo Trinler Santos, cédula de identidad 1-746492, en calidad de Apoderado Generalísimo de Tricor de Costa Rica
Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-252064 con domicilio en La
Uruca, contiguo a la Imprenta Nacional, a mano izquierda, edificios
de cinco pisos, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en
clase 3 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: preparaciones para
blanquear y otras sustancias para uso en la
lavandería; preparaciones para limpiar,
pulir, desengrasar y raspar (preparaciones
abrasivas); jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos,
lociones para el cabello; dentífricos. Reservas: Se hace reserva de
los colores: verde, beige y negro. Se cita a terceros interesados en
defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro
de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 21 de febrero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0001742. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
8 de marzo del 2012.—Juan Carlos Sánchez García, Registrador.—
RP2012283372.—(IN2012020667).
Gastón Ulett Martínez, cédula de identidad 1-751-807, en
calidad de Apoderado Especial de KZ Latinoamérica Inc., con
domicilio en edificio Ocean Plaza, piso 16 oficina 2 av. Aquilino de la
Guardia y calle 47 Urb. Marbella, Panamá, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clase
1 internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: productos químicos destinados a
la industria, ciencia, así como a la agricultura,
horticultura y silvicultura; resinas artificiales
en estado bruto, materias plásticas en estado
bruto; abono para tierras; composiciones extintoras. Se cita a
terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos valer
ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a
partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 30 de
noviembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0011816. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley Nº 7978.—San José, 24 de febrero del 2012.—Carlos Rosales
Picado, Registrador.—RP2012283421.—(IN2012020668).
Marco Aurelio Cabrera Medaglia, cédula de identidad
3-326-710, en calidad de Apoderado Generalísimo de Vínculo
Investigación Cualitativa del Consumidor Sociedad Anónima,
cédula jurídica 3-101-504312 con domicilio en Barrio El Molino,
de la iglesia María Auxiliadora, doscientos metros al norte, casa
número 66, Cartago, Costa Rica, solicita la inscripción de:
pasión por
comprender
como señal de propaganda, en clase 50 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: para promocionar investigación de mercados
y consumidor, actividades y estrategias de mercadeo, relaciones
públicas, publicidad, periodismo y producción audiovisual, asesoría
en planeamiento estratégico, organización de eventos especiales,
técnicas y talleres psicodramáticos y sociodramáticos, talleres de
desarrollo e innovación para organizaciones y productos y talleres
de empoderamiento organizacional, en relación con el nombre
comercial con el número de registro 194339, y con la marca con
el número de registro 194996. Se cita a terceros interesados en
defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 17 de febrero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0001648. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
29 de febrero del 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
RP2012283422.—(IN2012020669).
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Gastón Ulett Martínez, cédula de identidad 1-751-807, en
calidad de Apoderado de KZ Latinoamérica Inc., con domicilio en
5 avenida 5-55 Zona 14, Europlaza World Business Center, Torre 4,
Nivel 4, Oficina 402, Guatemala, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clase
1 internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: productos químicos destinados a
la industria, ciencia, así como a la agricultura,
horticultura y silvicultura; resinas artificiales
en estado bruto, materias plásticas en estado
bruto; abono para tierras; composiciones extintoras. Se cita a
terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos valer
ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a
partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 1 de
noviembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0010876. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley Nº 7978.—San José, 27 de febrero del 2012.—Juan Carlos
Sánchez García, Registrador.—RP2012283423.—(IN2012020670).
Gastón Ulett Martínez, cédula de identidad 1-751-807, en calidad
de Apoderado Especial de KZ Latinoamérica Inc., con domicilio en
edificio Ocean Plaza, piso 16 Oficina 2 Av. Aquilino de la Guardia y
calle 47 Urb. Marbella, Panamá, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clase 1
internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: productos químicos destinados a la
industria, ciencia, así como a la agricultura,
horticultura y silvicultura; resinas artificiales en
estado bruto, materias plásticas en estado bruto;
abono para tierras; composiciones extintoras. Se
cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos
meses siguientes, contados a partir de la primera publicación de este
edicto. Presentada el 30 de noviembre del 2011. Solicitud Nº 20110011817. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto
en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 24 de febrero del
2012.—Carlos Rosales Picado, Registrador.—RP2012283425.—
(IN2012020671).
Marco Aurelio Cabrera Medaglia, cédula de identidad
3-326-710, en calidad de Apoderado Generalísimo de Vínculo
Investigación Cualitativa del Consumidor Sociedad Anónima,
cédula jurídica 3-101-504312 con domicilio en Barrio El Molino,
de la iglesia María Auxiliadora, 200 metros al norte, casa número
67, Cartago, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial, en clase 49 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: un
establecimiento comercial dedicado a investigación de
mercados y consumidor, actividades y estrategias de
mercadeo, relaciones públicas, publicidad, periodismo
y producción audiovisual, asesoría en planeamiento
estratégico, organización de eventos especiales,
técnicas y talleres psicodramáticos y sociodramáticos,
talleres de desarrollo e innovación para organizaciones
y productos y talleres de empoderamiento
organizacional, ubicado en Cartago, Barrio El Molino,
de la iglesia María Auxiliadora, 200 metros al norte, casa número
67. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 22 de diciembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0012603. A efectos
de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la
Ley Nº 7978.—San José, 8 de febrero del 2012.—Jamie Phillips
Guardado, Registrador.—RP2012283426.—(IN2012020672).
Anaclara Vargas Rodríguez, cédula de identidad 1-1194-0136,
en calidad de Apoderada Especial de Pan-American Life Insurance
Group Inc. con domicilio en 601 Poydras Street, New Orleans,
Louisiana, Estados Unidos de América, solicita la inscripción de:
PAN - AMERICAN ACCESO
PREFERENCIAL
como marca de servicios, en clase 36 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: servicios de acceso preferencial relacionados
con los seguros tales como servicios prestados por agentes o
corredores que se ocupan de seguros, los servicios prestados a los
Pág 7
aseguradores y a los asegurados y los servicios de suscripción de
seguros. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada
el 21 de diciembre del 2011. Solicitud Nº 2011-0012533. A efectos
de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de
la Ley Nº 7978.—San José, 29 de febrero del 2012.—Milena Marín
Jiménez, Registradora.—RP2012283430.—(IN2012020673).
Luciana Acevedo Gutiérrez, cédula de identidad 3-391-878,
con domicilio en Condominio Antares, exactamente 300 metros
al sur y 50 metros al este del Instituto Tecnológico de Costa Rica,
Cartago, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase: 49
internacional. Para proteger y distinguir
lo siguiente: Un establecimiento
comercial dedicado a la venta de
juguetes y ropa para niños y niñas, ropa para dama, caballero y
jóvenes, bisutería y accesorios de bolsos, zapatos y anteojos.
Ubicado en Heredia, Edificio de Coopelibertad, primer nivel, de la
Universidad Nacional, 700 metros al norte, 400 metros al oeste y
100 metros al norte. Se cita a terceros interesados en defender
sus derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los
dos meses siguientes, contados a partir de la primera publicación
de este edicto. Presentada el 8 de febrero del 2012. Solicitud Nº
2012-0001255. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo
dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 6 de
marzo del 2012.—María Leonor Hernández B., Registradora.—
RP2012283444.—(IN2012020674).
Abraham Stern Feterman, cédula de identidad número 1-706337, en calidad de apoderado especial de Laboratorios Siegfried
S. A. con domicilio en calle 17 Nº 42-09, Bogota D,C, Colombia,
solicita la inscripción de:
SIEGFRIED
NUTRIBABY
como marca de fábrica y comercio en clase: 3 internacional. Para
proteger y distinguir lo siguiente: Preparaciones para blanquear
y otras sustancias para lavar la ropa de niños e infantes jabones
para niños e infantes; productos de perfumería, aceites esenciales,
cosméticos y lociones capilares para niños e infantes; dentífricos
para niños e infantes. Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos
meses siguientes, contados a partir de la primera publicación de
este edicto. Presentada el 12 de enero del 2012. Solicitud Nº 20120000227. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto
en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 18 de enero del
2012.—Sabrina Loáciga Pérez, Registradora.—RP2012283464.—
(IN2012020675).
Abraham Stern Feterman, cédula de identidad Nº 1-706-337,
en calidad de apoderado especial de Laboratorios Siegfried S. A. con
domicilio en calle 17, Nº 42-09, Bogotá D, C, Colombia, solicita la
inscripción de:
SIEGFRIED
NUTRIBABY
como marca de fábrica y comercio en clase: 5 internacional. Para
proteger y distinguir lo siguiente: Productos farmacéuticos para
niños e infantes; productos higiénicos y sanitarios para uso médico
en niños e infantes; alimentos y sustancias dietéticas para uso
médico en niños e infantes, alimentos para bebés; complementos
nutricionales para niños e infantes. Se cita a terceros interesados
en defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 12 de enero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0000226. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
18 de enero del 2012.—Sabrina Loáciga Pérez, Registradora.—
RP2012283467.—(IN2012020676).
Luis Esteban Hernández Brenes, cédula de identidad 4-155803, en calidad de apoderado especial de N.V. Nutricia- con domicilio
en Eerste Stationsstraat 186, 2712 HN Zoetermeer, Países Bajos,
solicita la inscripción de: PRONUTRA Para proteger y distinguir
lo siguiente: Sustancias dietéticas adoptadas para uso médico;
Pág 8
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
alimentos (fortificados) para uso médico incluyendo alimentos para
bebés, infantes e inválidos; alientos para bebés. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 16 de febrero del
2012. Solicitud Nº 2012-0001536. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
20 de febrero del 2012.—Milena Marín Jiménez, Registradora.—
RP2012283468.—(IN2012020677).
Luis Esteban Hernández Brenes, cédula de identidad 4-155803, en calidad de apoderado especial de N.V. Nutricia con domicilio
en Eerste Stationsstraat 186, 2712 HM, Zoetermeer, Holanda, Países
Bajos, solicita la inscripción de: PRONUTRA como marca de fábrica
y comercio en clase: 29 internacional. Para proteger y distinguir lo
siguiente: Leche y productos lácteos. Se cita a terceros interesados en
defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro, dentro de
los dos meses siguientes, contados a partir de la primera publicación de
este edicto. Presentada el 16 de febrero del 2012. Solicitud Nº 20120001535. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto
en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 20 de febrero del
2012.—Milena Marín Jiménez, Registradora.—RP2012283470.—
(IN2012020678).
Luis Esteban Hernández Brenes, cédula de identidad 4-155803, en calidad de apoderado especial de Miller Chenical & Fertilizer
Corporation con domicilio en 120 Radio Road, Hanover, Pennsylvania
17331, Estados Unidos de América, solicita la inscripción de: FORTIGRO como marca de fábrica y comercio en clase: 1 internacional.
Para proteger y distinguir lo siguiente: Fertilizantes. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 22 de febrero del
2012. Solicitud Nº 2012-0001827. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
5 de marzo del 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
RP2012283471.—(IN2012020679).
Hugo Rodríguez Coronado, cédula de identidad 1-658-960, en
calidad de apoderado especial de Alimentos Regia Sociedad Anónima
con domicilio en cuatro avenida 8-93 zona 9, República de Guatemala,
Guatemala, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica en clase: 29,
internacional. Para proteger y distinguir lo
siguiente: Grasas, aceites, margarina.
Reservas: De los colores rojo, azul y dorado.
Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 19 de diciembre del
2011. Solicitud Nº 2011-0012456. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 18
de enero del 2012.—Katherin Jiménez Tenorio, Registradora.—
RP2012283502.—(IN2012020680).
Alexander Méndez Bravo, cédula de identidad 3-314-441, en
calidad de apoderado generalísimo de Servicios El Veroliz Sereve S.
A., cédula jurídica 3-101-360425 con domicilio en San Luis, Santo
Domingo, 800 m oeste del puente peatonal, Heredia Costa Rica, solicita
la inscripción de:
como nombre comercial en clase: 49 internacional.
Para proteger y distinguir lo siguiente: Un
establecimiento comercial dedicado a fabricación,
venta y distribución de libros de actas, mayor,
diario, inventario y balances, diario de clase,
registro de visitantes, cuadernos de trabajo,
cuadernos escolares, colegiales y universitario,
litografía e imprenta. Ubicado en San José,
Goicoechea, Purral, Calle La Canfinera, costado sur de la iglesia
católica. Reservas: De los colores rojo cálido y negro. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 7 de marzo del 2012.
Solicitud Nº 2012-0002223. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 9
de marzo del 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
RP2012283530.—(IN2012020681).
Diego Andrés Mendoza Alfaro, cédula de identidad número
1-1194-582, en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma
de Dimcah Sociedad Anónima, cédula jurídica Nº 3-101-7606259, con
domicilio en Curridabat, Granadilla Norte, del Liceo de Granadilla
doscientos metros al norte, Condominio Lomas de Granadilla casa
número sesenta y dos, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en clase:
49 internacional. Para proteger y
distinguir lo siguiente: Un
establecimiento comercial dedicado a la venta de artículos de
tecnología de todo tipo, de control remoto, de luz led, electrónicos, de
innovación, gadgets y de confort. Ubicado en San José, Curridabat,
Granadilla doscientos metros al norte Condominio Lomas de
Granadilla casa número sesenta y dos. Se cita a terceros interesados
en defender sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 17 de febrero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0001635. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
23 de febrero del 2012.—Sabrina Loáciga Pérez, Registradora.—
RP2012283542.—(IN2012020682).
Diego Andrés Mendoza Alfaro, cédula de identidad número
1-1194-582, en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma
de Dimcah Sociedad Anónima, cédula jurídica Nº 3-101-606259 con
domicilio en Curridabat, Granadilla Norte, del Liceo de Granadilla
doscientos metros al norte, Condominio Lomas de Granadilla casa
número sesenta y dos, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial en
clase: 49 internacional.
Para proteger y distinguir
lo siguiente: Un establecimiento comercial dedicado a la venta de
artículos de tecnología de todo tipo, de control remoto, de luz led,
electrónicos, de innovación y de confort. Ubicado en San José,
Curridabat, Granadilla Norte, del Liceo de Granadilla 200 metros al
norte Condominio Lomas de Granadilla casa número 62.
Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados
a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el
17 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001634. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley
Nº 7978.—San José, 23 de febrero del 2012.—Sabrina Loáciga Pérez,
Registradora.—RP2012283543.—(IN2012020683).
Henry Daniel Tucker, con domicilio en San Rafael Abajo,
Desamparados, 100 metros norte del Supermercado Palí, casa color
café, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de comercio en clase: 25
internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: camisetas, pantalones, gorras,
pantalonetas, ropa intima, ropa de dormir,
pijamas para todas las edades tanto femenina
como masculina. Reservas: del color rojo y gris.
Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la primera
publicación de este edicto. Presentada el 22 de febrero del 2012,
según solicitud Nº 2012-0001825. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley 7978.—San José, 2
de marzo del 2012.—Christian Quesada Porras, Registrador.—
RP2012283562.—(IN2012020684).
Luis Fernando Arguedas Sánchez, cédula de identidad 1-506167, en calidad de apoderado generalísimo de Distribuidora Arguedas
y Salas Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-70195, con
domicilio en Goicoechea, Guadalupe, El Alto, de la Clínica Jerusalén,
400 metros al este y 100 metros al sur, San José, Costa Rica, solicita
la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio en clases: 6;
8; 9; 11; 16; 20 y 21 internacionales, para
proteger y distinguir lo siguiente: clase 6:
candados, cerraduras de muelle, cerraduras
metálicas no eléctricas, cerrojos. Clase 8:
prensas tipo sargento, palas de mano, palines de
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
mano, horcas para uso agrícola, rastrillos, picos, tijeras de jardinero,
herramientas de mano accionadas manualmente. Clase 9: cerraduras
eléctricas. Clase 11: grifería para agua, cacheras para baño, para
lavatorios, para tinas y para fregadores, peras para inodoros. Clase 16:
brochas y felpas para pintar. Clase 20: mangos de madera para
herramientas. Clase 21: escobas y esponjas multiuso para uso
doméstico. Reservas: de los colores azul, rojo, gris, amarillo y piel.
No se hace reserva del término “Arsa es para Cristo”. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 7 de febrero del
2012, según solicitud Nº 2012-0001142. A efectos de publicación,
téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley 7978.—San
José, 9 de marzo del 2012.—Ivonne Mora Ortega, Registradora.—
(IN2012020975).
Lauis Fernando Arguedas Sánchez, cédula de identidad 1-506167, en calidad de apoderado generalísimo de Distribuidora Arguedas
y Salas Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-70195 con
domicilio en Goicoechea, Guadalupe, El Alto, de la Clínica Jerusalén,
400 metros al este y 100 metros al sur, San José, Costa Rica, solicita
la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en
clase 7 internacional, para proteger y
distinguir lo siguiente: máquinas para
cortar césped, moto guadañas
(guadañadoras), motosierras, e hidrolavadoras, repuestos para máquinas
para cortar césped, repuestos para moto guadañas (guadañadora),
repuestos para motosierras, repuestos para hidrolavadoras. Reservas:
De los colores amarillo, amarillo oscuro y gris. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 7 de febrero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0001141. A efectos de publicación, téngase en cuenta
lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 9 de marzo
del 2012.—Ivonne Mora Ortega, Registradora.—(IN2012020976).
Luis Fernando Arguedas Sánchez, cédula de identidad 1-506167, en calidad de apoderado generalísimo de Distribuidora Arguedas y
Salas Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-070195 con domicilio
en Goicoechea, Guadalupe, El Alto, de la Clínica Jerusalén, 400 metros
al este y 100 metros al sur, San José, Costa Rica, solicita la inscripción
de:
como marca de fábrica y comercio, en clases
6, 11 y 17 internacionales, para proteger y
distinguir lo siguiente: Clase 6: Tubos de
desagüe y tubos de abasto en metal. Clase
11: Grifería para agua, cacheras para baño, para lavatorios, para tinas y
para fregaderos. Clase 17: Tubos de desagüe y tubos de abasto no
metálicos. Reservas: De los colores azul claro, azul oscuro, blanco, gris.
Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos
valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a
partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el 7 de febrero
del 2012. Solicitud Nº 2012-0001143. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José,
9 de marzo del 2012.—Ivonne Mora Ortega, Registradora.—
(IN2012020977).
Ana Gabriela Arroyo Jiménez, cédula de identidad 1-554-612, en
calidad de apoderada generalísima de Hija de Tigre, Sociedad Anónima,
cédula jurídica 3-101-640378, con domicilio en Curridabat, Lomas de
Ayarco Sur del Restaurante La Casa de Doña Lela 800 metros sur, casa
2 F, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clases 14,
18 y 25 internacionales, para proteger y
distinguir lo siguiente: 14 joyería, bisutería,
relojería, 18 carteras y bolsos, y 25 vestidos,
calzado de todo tipo así como cualquier prenda
de vestir femenina y masculina así como el
calzado tanto para hombre como para mujer.
Se cita a terceros interesados en defender sus
derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a
partir de la primera publicación de este edicto.
Pág 9
Presentada el 6 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001091. A
efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85
de la Ley Nº 7978.—San José, 21 de febrero del 2012.—Ildre Araya
Mesén, Registradora.—RP20120283626.—(IN2012021187).
Luisa María Chacón Caamaño, cédula de identidad 1-858-838, en
calidad de apoderada generalísima de Compañía Frutera La Paz Sociedad
Anónima, cédula jurídica 3-101-568900, con domicilio en Desamparados
225 metros norte de la esquina noreste de la iglesia católica, San José,
Costa Rica, solicita la inscripción de:
como marca de fábrica y comercio, en clase 29
internacional, para proteger y distinguir lo siguiente:
frutas, legumbres y tubérculos en conserva,
congelados, secos y cocidos, jaleas, mermeladas,
compotas. Reservas: de los colores rojo, negro,
blanco. Se cita a terceros interesados en defender
sus derechos para hacerlos valer ante este Registro,
dentro de los dos meses siguientes, contados a partir
de la primera publicación de este edicto. Presentada el 24 de febrero del
2012. Solicitud Nº 2012-0001866. A efectos de publicación, téngase en
cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 29 de
febrero del 2012.—Rolando Cardona Monge, Registrador.—
RP2012283633.—(IN2012021188).
Alejandra González Cerdas, cédula de identidad 1-1199-621 con
domicilio en Residencial El Molino, del Registro Civil 500 metros sur,
200 metros oeste, 25 metros sureste, Cartago, Costa Rica, solicita la
inscripción de:
como nombre comercial,
en clase 49 internacional,
para proteger y distinguir lo
siguiente: un establecimiento comercial dedicado a brindar servicios
médicos y terapéuticos y de rehabilitación a pacientes a nivel privado.
Ubicado en Cartago, cantón central, distrito Oriental, de la esquina
suroeste de los Tribunales de Justicia de Cartago 50 metros al sur.
Reservas: De los colores blanco, azul marino, naranja. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 25 de enero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0000702. A efectos de publicación, téngase en cuenta
lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 15 de febrero
del 2012.—Grettel Solís Fernández, Registradora.—RP2012283649.—
(IN2012021189).
Guillermo Maroto González, cédula de identidad 2-328-969, en
calidad de Apoderado Generalísimo de Ganadera María Elida Sociedad
Anónima, cédula jurídica 3-101-096405, con domicilio en Río Cuarto de
Grecia, Alajuela, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial, en clase 49 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: un
establecimiento comercial dedicado a la
porcicultura en general, cría y comercialización de
cerdos y carne de cerdo a la venta del público
(consumidor), ubicado en Río Cuarto de Grecia,
Alajuela, propiamente 200 metros este del Puente
sobre el Río Toro Amarillo, carretera a Río Cuarto.
Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para hacerlos valer
ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de
la primera publicación de este edicto. Presentada el 9 de febrero del 2012.
Solicitud Nº 2012-0001299. A efectos de publicación, téngase en cuenta
lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 15 de febrero
del2012.—JuanCarlosSánchezGarcía,Registrador.—RP2012283672.—
(IN2012021190).
Alberto Pauly Sáenz, cédula de identidad 1-413-799, en calidad
de Apoderado Especial de Inversiones Waartburgg Sociedad Anónima,
cédula jurídica 3-101-209399 con domicilio en Mata Redonda, Sabana
norte, avenida Las Américas, edificio Torres del parque, tercer piso, San
José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial, en clase 49 internacional,
para proteger y distinguir lo siguiente: un
establecimiento comercial dedicado a la
alimentación y hospedaje temporal, y afines; tales
como servicios de hotelería, restaurante, bar y
complementarios, servicios que prestará el
establecimiento comercial cuyo fin es preparar
bebidas y alimentos para el consumo; servicios de
Pág 10
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
hospedaje temporal, pretados procurando el alojamiento, el albergue y la
comida en hoteles pensiones u otros establecimientos que aseguran un
hospedaje temporal, servicios de spa y relajación, uso de aguas termales
y afines para los huéspedes temporales, ubicado en la provincia de
Alajuela, cantón de San Carlos, distrito La Fortuna; La Palma, frente al
Balneario Baldí, 50 metros sur del Hotel Royal Corin. Reservas: No se
hace reserva de los términos COSTA RICA Y STEAK & BEER
HOUSE. Se cita a terceros interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los dos meses siguientes,
contados a partir de la primera publicación de este edicto. Presentada el
10 de febrero del 2012. Solicitud Nº 2012-0001327. A efectos de
publicación, téngase en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley
Nº 7978.—San José, 13 de marzo del 2012.—Ivonne Mora Ortega,
Registradora.—RP2012283729.—(IN2012021191).
Diana Melissa Salas Castro, cédula de identidad 1-1388-0825
con domicilio en Escazú, de la cara este de la iglesia de Escazú,
1,5 km sur, 200 oeste, 350 metros norte, Costa Rica, solicita la
inscripción de:
como marca de servicios, en clases 36; 37 y 42
internacionales, para proteger y distinguir lo
siguiente: Clase 36: Servicios inmobiliarios.
Clase 37: Construcción. Clase 42: Ingeniería,
arquitectura y diseño. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para
hacerlos valer ante este Registro, dentro de los
dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el
2 de marzo del 2012. Solicitud Nº 20120002068. A efectos de publicación, téngase en cuenta lo dispuesto
en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San José, 13 de marzo del
2012.—Ivonne Mora Ortega, Registradora.—RP2012283734.—
(IN2012021192).
Allan Cedeño Matarrita, cédula de identidad 1-1037-112 con
domicilio en Sabanilla del parque 300 metros este Condominios
Veranda Nº 7, San José, Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial, en clase 49
internacional, para proteger y distinguir
lo siguiente: un establecimiento
comercial dedicado a la comercialización
de productos para el hogar como ropa
de cama y decoración; así como
accesorios para mujer. Ubicado en San
José, Sabanilla del parque 300 metros este Condominios Veranda Nº
7. Reservas: De los colores blanco y negro. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 29 de febrero del
2012. Solicitud Nº 2012-0001965. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San
José, 2 de marzo del 2012.—Grettel Solís Fernández, Registradora.—
RP2012283795.—(IN2012021193).
Hannia Patricia Villalobos Martínez, cédula de identidad
3-230-332 con domicilio en Costa Rica, solicita la inscripción de:
como nombre comercial, en clase 49
internacional, para proteger y distinguir lo
siguiente: un establecimiento comercial
dedicado a la actividad agrícola y pecuaria
orgánica, transferencia de tecnología,
visitas actividades didácticas. Ubicado
Potrero Cerrado, Oreamuno, Cartago de la
entrada de Tierra Blanca 800 metros sur y
200 metros este. Se cita a terceros
interesados en defender sus derechos para hacerlos valer ante este
Registro, dentro de los dos meses siguientes, contados a partir de la
primera publicación de este edicto. Presentada el 7 de marzo del
2012. Solicitud Nº 2012-0002229. A efectos de publicación, téngase
en cuenta lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Nº 7978.—San
José, 9 de marzo del 2012.—Jamie Phillips Guardado, Registrador.—
RP2012283819.—(IN2012021194).
Marcas de ganado
PUBLICACIÓN DE TERCERA VEZ
Nº 2012-54.—Juan Pablo Jiménez Somoza, cédula de
identidad número 1-1354-0237, mayor, soltero, solicita el
registro de:
como marca de ganado que usará preferentemente
en Limón, Pococí, La Rita, en El Porvenir, de la
plaza de fútbol 500 m norte finca a mano derecha
con portones amarillos. Se cita a terceros con
derechos a oponerse para hacerlos valer ante esta Oficina, dentro de
los diez días hábiles contados a partir de la publicación de este
edicto.—San José, 13 de febrero del 2012.—Lic. Anais Mendieta
Jiménez, Registradora.—1 vez.—(IN2012019898).
Nº 103.356.—Erick Alejandro Vásquez Agüero, cédula
de identidad número 1-1491-0619, mayor, soltero, solicita el
registro de:
7
N 3
como marca de ganado que usará preferentemente en Puntarenas,
Buenos Aires, Buenos Aires, San Carlos. Se cita a terceros con
derechos a oponerse, para hacerlos valer ante esta Oficina, dentro de
los diez días hábiles contados a partir de la primera publicación de
este edicto.—San José, 2 de marzo del 2012.—Viviana Segura De la
O, Registradora.—RP2012283009.—(IN2012020226).
Nº 2011-3326.—PABSA Productores Animales Beita Sociedad
Anónima, cédula jurídica número 3-101-620709, representada por
Ricardo Beita Castro, cédula Nº 1-1256-825.
como marca de ganado que usará preferentemente
en Puntarenas, Buenos Aires, Potrero Grande,
Paso Real, de la escuela de Paso Real, 1 km hacia
Changuera. Se cita a terceros con derechos a
oponerse para hacerlos valer ante esta oficina
dentro de los días hábiles contados a partir de la primera publicación
de este edicto.—San José, 15 de diciembre del 2011.—Lic. Marta
Ureña Núñez, Registradora.—RP2012283409.—(IN2012020687).
Patente de invención
PUBLICACIÓN DE TERCERA VEZ
El señor Manuel E. Peralta Volio, cédula Nº 9-012-480, mayor,
abogado, vecino de San José, en calidad de apoderado especial de
Novartis AG, de Suiza, solicita la Patente de Invención denominada
DERIVADOS DE OXAZINAY SU USO EN EL TRATAMIENTO
DE
LOS
TRASTORNOS
NEUROLÓGICOS.
Se dan a conocer derivados de
oxazina de la fórmula (I): los
cuales tienen una actividad
inhibidora de BACE, en donde
todas las variables son como se
definen
en
la
memoria
descriptiva, en forma libre o en
forma de sal, sus métodos de preparación, su uso médico y
medicamentos que los comprenden. La memoria descriptiva,
reivindicaciones, resumen y diseños quedan depositados, la
Clasificación Internacional de Patentes Sexta Edición es C07D
265/30, cuyo(s) inventor(es) es(son) Badiger, Sangamesh, Chebrolu,
Murali, Frederiksen, Mathias, Holzer, Philipp, Hurth, Konstanze,
Li, Lei, Liu, Hui, Lueoend, Rainer Martin, Machauer, Rainer,
Moebitz, Henrik, Neumann, Ulf, Ramos, Rita, Rueeger, Heinrich,
Schaefer, Michael, Tintelnot-Blomley, Marina, Veenstra, Siem
Jacob, Voegtle, Markus, Xiong, Xin. La solicitud correspondiente
lleva el número 2012-0083, y fue presentada a las 9:16:10 del 17
de febrero de 2012. Cualquier interesado podrá oponerse dentro
de los tres meses siguientes a la tercera publicación de este aviso.
Publíquese tres días consecutivos en el Diario Oficial La Gaceta
y una vez en un periódico de circulación nacional.—San José, 29
de febrero del 2012.—Lic. Randall Abarca, Registrador.—
(IN2012021391).
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Pág 11
El señor Manuel Peralta Volio, mayor, abogado, cédula de
identidad número 9-012-480, vecino de San José, en su condición
de apoderado especial Syngenta Limited de Reino Unido, solicita la
Patente de Invención denominada FORMULACIONES
Esta invención se relaciona con
composiciones agroquímicas que
comprenden un compuesto de
benzamida de la Fórmula (I); donde
R1 es fluoro, metoxi o alquilo de C14; R2 y R3 son cada uno
independientemente alquilo de C1-6 opcionalmente sustituido o
alquenilo de C2-6 opcionalmente sustituido; o R2 es hidrógeno y
R3 es alquilo de C5-8 opcionalmente sustituido o alquenilo de C4-6
opcionalmente sustituido o bencilo opcionalmente sustituido. La
memoria descriptiva, reivindicaciones, resumen y diseños quedan
depositados, la Clasificación Internacional de Patentes de Invención
2011.01 es A01N 25/02 cuyos inventores son Bell, Gordon, Alastair;
Stock, David; Wailes, Jeffrrey, Steven. La solicitud correspondiente
lleva el número 2012-0004 y fue presentada a las 10:44:00 del 9 de
enero de 2012. Cualquier interesado podrá oponerse dentro de los
tres meses siguientes a la tercera publicación de este aviso.
Publíquese tres días consecutivos en el Diario Oficial La Gaceta
una vez en un periódico de circulación nacional.—San José, 17 de
febrero del 2012.—Lic. Melissa Solís Zamora, Registradora.—
(IN2012021392).
Elecciones y Registro Civil, publíquese este edicto por tres veces
en el Diario Oficial La Gaceta. Se previene a las partes interesadas
para que hagan valer sus derechos dentro del término de ocho días
a partir de su primera publicación.—Lic. Óscar Fernando Mena
Carvajal, Director General a. í.—Lic. Carlos Luis Brenes Molina,
Jefe.—(IN2012021493).
El señor Aarón Montero Sequeira, cédula Nº 1-908-006, mayor,
abogado, vecino de San José, en calidad de apoderado especial
de Total Raffinage Marketing, de Francia, solicita la patente
de invención denominada FLUIDO HIDROCARBONADO
HIDRODESPARAFINADO
UTILIZADO
EN
LA
FABRICACIÓN
DE
FLUIDOS
INDUSTRIALES,
AGRÍCOLAS O DE USO DOMÉSTICO. Fluido hidrocarbonado
utilizable en la composición de productos industriales, agrícolas
o de uso doméstico, de punto de escurrimiento inferior a -15ºC,
según la norma ASTM D97, de puntos de ebullición inicial y final
comprendidos entre 200 y 450 °C, que contiene más del 50%
en peso de isoparafinas y naftenos hasta el 40% en peso como
máximo, y compuesto por una mezcla de hidrocarburos obtenida
mediante destilación de cortes gasóleos hidrodesparafinados de
temperatura de ebullición superior a 200ºC. La memoria descriptiva,
reivindicaciones, resumen y diseños quedan depositados, la
Clasificación Internacional de Patentes Sexta Edición es /, cuyo(s)
inventor(es) es(son) Christine, Aubry, Achim, Weissler. La solicitud
correspondiente lleva el número 20110481, y fue presentada a las
14:29:40 del 9 de setiembre del 2011. Cualquier interesado podrá
oponerse dentro de los tres meses siguientes a la tercera publicación
de este aviso. Publíquese tres días consecutivos en el Diario Oficial
La Gaceta y una vez en un periódico de circulación nacional.—San
José, 17 de febrero del 2012.—Lic. Randall Abarca, Registrador.—
RP2012283907.—(IN2012021596).
AUTORIDAD REGULADORA DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS
TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES
EDICTOS
Registro Civil-Departamento Civil
OFICINA DE ACTOS JURÍDICOS
PUBLICACIÓN DE TERCERA VEZ
Exp. Nº 28820-10.—Registro Civil.—Departamento
Civil.—Sección de Actos Jurídicos.—San José, a las quince
horas diez minutos del veintitrés de junio del dos mil once.
Diligencias de ocurso presentadas ante la Oficina Regional del
Registro Civil en Pérez Zeledón por Adelina Ramona Mata Mora,
casada, costarricense, cédula de identidad número uno-quinientos
dieciocho-quinientos once, vecina de San Isidro, Pérez Zeledón,
San José; tendente a la rectificación de su asiento de nacimiento...,
en el sentido que la fecha de nacimiento de la persona ahí inscrita es
“quince de junio de mil novecientos cincuenta y nueve”. Conforme
lo señala el artículo 66 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Exp. Nº 34162-2011.—Registro Civil.—Departamento
Civil.—Sección de Actos Jurídicos.—San José, a las trece horas del
dos de febrero del dos mil doce. Diligencias de ocurso presentadas
por María Isabel Biurrun Cabrero, mayor, soltera, supervisora de
contabilidad, costarricense, cédula de identidad número ocho-cero
noventa y siete-trescientos, vecina de San Francisco, Heredia,
tendente a la rectificación de su asiento de naturalización..., en el
sentido que el nombre y los apellidos de la persona ahí inscrita son
“María Isabel Biurrun Cabrero”. Conforme lo señala el artículo 66 de
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones y del Registro
Civil, publíquese este edicto por tres veces en el Diario Oficial La
Gaceta. Se previene a las partes interesadas para que hagan valer
sus derechos dentro del término de ocho días a partir de su primera
publicación.—Lic. Rodrigo Fallas Vargas. Oficial Mayor Civil.—
Lic. Hugo Montero Hernández. Jefe a. í.—(IN2012021501).
REGLAMENTOS
De conformidad con el artículo 240 de la Ley General de
la Administración Pública y el artículo 53 de la Ley 7593 y sus
reformas, la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los
Servicios Públicos, por Artículo 6, Acuerdo 05-15-2012, de la sesión
ordinaria 15-2012, celebrada el 29 de febrero de 2012 y ratificada
el 7 de marzo de 2012, la Junta Directiva por unanimidad, dispone:
Considerando:
I.—Que mediante acuerdo 07-75-2011, artículo 8, del acta de
la sesión 75-2011, celebrada el 14 de diciembre del 2011, se
aprobó por parte de esta Junta Directiva, el “Reglamento de
sesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos”, ratificado en la sesión 77-2011 del 21
de diciembre del 2011, publicado en La Gaceta Nº 19, del 26
de enero del 2012.
II.—Que mediante acuerdo 03-03-2012, del acta de la sesión
ordinaria 03-2012, del 18 de enero del 2012, se aprobaron
por parte de esta Junta Directiva, entre otras cosas, varias
modificaciones al Reglamento de sesiones de Junta Directiva
de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; acuerdo
ratificado en la sesión del 25 de enero del 2012, publicado en
La Gaceta Nº 28, del 8 de febrero del 2012.
III.—Que en el artículo 8º inciso 5) del Reglamento de sesiones
de Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos, se reguló lo relativo a la firma de las actas de las
Sesiones de Junta Directiva. Establece dicho inciso que: “(…)
5. Las actas aprobadas serán firmadas por todos los miembros
de Junta Directiva y por quien funja como Secretario (a) de
la Junta. (…)”
IV.—Que el artículo 56 de la Ley General de la Administración
Pública, establece los requisitos mínimos que contendrán las
actas de las sesiones de los órganos colegiados, de la siguiente
forma:
“Artículo 56.1º—De cada sesión se levantará un acta, que contendrá
la indicación de las personas asistentes, así como las
circunstancias de lugar y tiempo en que se ha celebrado,
los puntos principales de la deliberación, la forma y
resultado de la votación y el contenido de los acuerdos.
2º—Las actas se aprobarán en la siguiente sesión ordinaria.
Antes de esa aprobación carecerán de firmeza los
acuerdos tomados en la respectiva sesión, a menos que
los miembros presentes acuerden su firmeza por votación
de dos tercios de la totalidad de los miembros del Colegio.
Pág 12
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
3º—Las actas serán firmadas por el Presidente y por aquellos
miembros que hubieren hecho constar su voto disidente.”
V.—Que en la gestión de la Secretaría de Junta Directiva, se ha
determinado que la necesidad de firmar las actas aprobadas
por parte de todos los miembros de Junta Directiva, ocasiona
trabas en la gestión de la Secretaría.
VI.—Que de conformidad con lo anterior, lo procedente sería:
modificar el inciso quinto del artículo 8º del Reglamento de
sesiones de Junta Directiva para que en su lugar se establezca
que dichas actas serán firmadas por el Presidente, por aquellos
miembros que hubieren hecho constar su voto disidente y por
quien funja como Secretario(a) de la Junta.
Resolvió, por unanimidad:
ACUERDO 05-15-2012
I.—Modificar el inciso 5. del artículo 8° del Reglamento de
Sesiones de Junta Directiva, aprobado mediante acuerdo 0775-2011, artículo 8 de la sesión 075-2011, del 14 de diciembre
del 2011, ratificado en la sesión 77-2011 del 21 de diciembre
del 2011, de manera que se lea de la siguiente forma:
“5. Las actas serán firmadas por el Presidente, por
aquellos miembros que hubieren hecho constar su voto
disidente y por quien funja como Secretario(a) de la Junta.
(…)”
II.—Esta reforma rige a partir de su publicación en el Diario
Oficial La Gaceta.
III.—Publíquese en el Diario Oficial La Gaceta.
San José, 22 de marzo del 2012.—Dennis Meléndez H.,
Sylvia Saborío A., Édgar Gutiérrez L., Alfredo Cordero Chinchilla,
Secretario.—1 vez.—O. C. Nº 6324-2012.—Solicitud Nº 46060.—
C-63940.—(IN2012024761).
INSTITUCIONES DESCENTRALIZADAS
AUTORIDAD REGULADORA DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS
Resolución 760-RCR-2012.—San José, al ser las 14:45 horas
del 31 de enero de dos mil doce.
Corrección de error material de la resolución 696-RCR-2011.
(Expediente ET-121-2011).
Considerando:
I.—Que el 9 de agosto del 2011, el señor Emilio Solís Varela,
presentó solicitud de aumento en el monto del flete para el transporte
de combustible limpio, el petente presenta concesiones que fueron
otorgadas por el Ministerio de Ambiente y Energía según consta en
los folios del 9 al 13 del expediente ET-121-2011.
II.—Que mediante resolución 696-RCR-2011, de las 11:30
horas del 2 de diciembre del 2011, se dio a conocer al Comité
de Regulación la tarifa para el flete de transporte de combustible
limpio, mediante el expediente ET-121-2011.
III.—Que en la resolución 696-RCR-2011, se evidencia un
error material, en el por tanto número I y II, en el que se consignó
“transporte de combustible negro” y lo correcto es transporte de
combustible limpio.
El efectuar esta corrección evidentemente no causa
indefensión alguna a las partes y tiene como efecto subsanar el
procedimiento. De acuerdo con el artículo 157 de la Ley General
de la Administración Pública (Ley 6227), éste error es subsanable al
indicar: “artículo 157. En cualquier tiempo podrá la administración
rectificar los errores materiales o de hecho y los aritméticos.”
Conforme la potestad dada por la Ley, esta Autoridad Reguladora
enmienda el error material detectado en la citada resolución. Por
tanto:
Con fundamento en las competencias otorgadas por el órgano
decisor del procedimiento y la Ley 6227;
EL COMITÉ DE REGULACIÓN RESUELVE:
Rectificar el error material detectado en la resolución 696RCR-2011 de las 11:30 horas del 2 de diciembre del 2011, quedando
debidamente corregido la frase transporte de combustible limpio.
Publíquese y Notifíquese.—Carlos Solano Carranza.—
Luis Fernando Chavarría.—Luis Alberto Cubillo Herrera.—1
vez.—O. C. Nº 6318-2012.—Solicitud Nº 46056.—C-32920.—
(IN2012024736).
Resolución 761-RCR-2012.—San José, a las 16:00 horas del
31 de enero de dos mil doce.
Conoce el Comité de Regulación propuesta de eliminación de
la aplicación de las herramientas complementarias como instrumento
de análisis posterior a la corrida del modelo econométrico.
Resultando:
I.—Que el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil
de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, en la
resolución Nº 001336-F-S1-2011 del 20 de octubre del 2011, visible
en el expediente N° 03-001260-0163-CA, en proceso contencioso
administrativo interpuesto por la empresa Transportes del Atlántico
Caribeño S. A., en contra de la ARESEP, declaró parcialmente con
lugar la demanda de la actora, anulando los actos administrativos en
los cuales la ARESEP aplicó las herramientas complementarias en
la fijación tarifaria del expediente ET-133-2002.
II.—Que el argumento central del Tribunal fue que “la
Autoridad Reguladora debió autorizar un reajuste en la tarifa
conforme a los resultados que se obtuvo al correr el modelo
econométrico. Dicha medición, señalaron los jueces, demostró la
necesidad de ajustar la tarifa en un 14.80% … [pero] no [se] debió
utilizar con esa finalidad, otros criterios complementarios para
evaluar la solicitud de reajuste … Por esa razón, anuló los acuerdos
impugnados, únicamente en cuanto [a que] dejaron de reconocer un
incremento del 14.80%, y [se] ordenó reconocer a la accionante, el
porcentaje de aumento tarifario que arrojó la aplicación del modelo
econométrico vigente al momento del reajuste.”
III.—Que en este caso concreto el Tribunal sentencia de la
siguiente forma: “POR TANTO. Se declara con lugar el recurso de
la actora. Se anula parcialmente la sentencia impugnada solo en
cuanto reconoció el daño irrogado, como la suma que resulte de
aplicar el diferencial existente entre el incremento reconocido de
un 8.06% y el que resultó de la aplicación del modelo econométrico
(14.80%)…”
IV.—Que por otra parte, en el procedimiento incoado por la
empresa CONATRA S. A. sobre el mismo tema, el 16 de noviembre
del año 2010, la Sección Cuarta del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial,
Goicoechea, dentro de sus considerandos concluye textualmente lo
siguiente:
“XI. DEL USO DE HERRAMIENTAS COMPLEMENTARIAS:
(…) estos análisis se hacen para verificar la información, ya
que cuando estos arrojan asimetrías (contradicciones), entre los
datos que deben concordar de la estructura general de costos, es
una alerta para la ARESEP, de que algo no está bien dentro de la
aplicación del modelo utilizado, (…)
(…) en donde sin duda para este Tribunal, las herramientas
complementarias, o procedimientos verificadores de la
información, como procedimiento interno son útiles para
verificar que la información que sirve de insumo a las variables
del sistema de costos, sea lo más pura y confiable en estricto
apego a las facultades y obligaciones que la Ley le otorga, a fin
de brindar seguridad jurídica en la relación prestatario-usuario y
respetando el principio de servicio al costo que rige la materia, ya
que dicha información se insiste proviene de los operadores de la
ruta o concesionario, de ahí que es razonable y obligatorio que
una entidad que tiene como competencia la fijación de precios de
los servicios públicos, en este caso en su modalidad de autobús,
busque o cree instrumentos o procedimientos internos, que
validen, verifiquen y comprueben la información aportada (…)
“(…) sin embargo, se piensa que dichas herramientas
complementarias deberían aplicarse en forma previa para depurar
la información aportada por el concesionario de forma tal que
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
las variables que se introduzcan en el sistema de costos sean
lo más pura y ajustadas a la realidad posible, de forma que no
exista margen a error y que de previo a hacer correr el modelo se
subsanen ese tipo de anomalías o sea que su uso sea previo y no
posterior, sin embargo lo anterior es una mera apreciación de este
Tribunal.”
“(…) Decir lo contrario equivale a decir que el ente regulador
no tiene competencia para la revisión de las variables de la
ecuación tarifaria, cuando es esta precisamente la naturaleza de
su creación, la de evaluar la situación de las fijaciones tarifarias
públicas conforme a los principios de equidad en la relación
usuario-prestatario, considerando para ello los criterios de
eficiencia económica, el interés público, la protección ambiental,
los derechos socioeconómicos y la distribución equitativa de la
riqueza, elementos propios del acto de fijación tarifaria que la Ley
se encuentra reservando a su competencia (…)”
“(…) De ahí que al ser dichas herramientas, como se insiste,
verificadoras de la información y estudios de las estructuras
productivas de cada servicio, no constituyen contrario a lo
alegado por los accionantes, un nuevo modelo tarifario y menos
aún sustitutivo del mismo, y por ende su aplicación no debe pasar
por el tamiz del procedimiento de aprobación del artículo 36 de
la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, al
no constituirse como sistemas nuevos de valoración, sino como
herramientas, instrumentos o procedimientos de uso interno,
verificadoras y valuadoras de la información de la estructura
productiva del servicio público, que sirve de insumo para hacer
correr el econométrico (…)”
V.—Que mediante Oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
del 2011 del Regulador General, atendiendo el Voto 016591-2011,
ordena la reanudación de funciones del Comité de Regulación en
lo que respecta a fijar tarifas y resolver los recursos de revocatoria
y modifica su integración nombrando como titulares al Lic. Carlos
Solano Carranza, Lic. Luis Fernando Chavarría Alfaro y Lic. Luis
Alberto Cubillo Herrera y como suplente al Lic. Álvaro Barrantes
Chaves.
VI.—Que la Junta Directiva por artículo 6 del acuerdo 05-0752011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el 14 de diciembre
del 2011, dispuso prorrogar la vigencia del Comité de Regulación
del 1° de enero al 30 de junio del 2012.
VII.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 168
de las 14:00 horas del 31 de enero de 2012, acordó por unanimidad
y con carácter de firme, dictar esta resolución.
Considerando:
I.—Que de los anteriores resultandos, es deducible con
claridad que los Tribunales no cuestionan en nada el modelo
econométrico vigente ni su aplicación, sino el hecho de que después
de haberlo aplicado se utilicen “herramientas complementarias”
que vengan a modificar de una u otra forma el ajuste tarifario
resultante. Igualmente no hay duda de que el espíritu de las
herramientas complementarias es validar la naturaleza, consistencia
y razonabilidad de la información que alimenta el modelo, solo que
esa evaluación debe hacerse de previo a correr el modelo con la
información suministrada por el operador o por el MOPT.
II.—Que la información de los esquemas operativos
(recorridos, horarios o carreras, flota y estudios técnicos de
demanda) autorizados por el MOPT en el ejercicio de sus potestades
de ley, se deben incluir sin modificaciones en el cálculo tarifario,
con excepción de los casos previstos en los criterios de validación
técnica y legal, que consistentemente ha venido aplicando la
Autoridad Reguladora.
III.—Que cualquier otra información suministrada por la
empresa o por terceros, se debe someter a procedimientos de
verificación y evaluación previa a su utilización en el modelo
econométrico, mediante los instrumentos de análisis que se estimen
convenientes, de conformidad con el artículo 16 de la Ley General
de la Administración Pública:
“1. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas
unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales
de justicia, lógica o conveniencia.”
Pág 13
IV.—Que si la información recibida de la empresa o de terceros
conlleva a importantes asimetrías o inconsistencias, se modificará
con base en los resultados de los análisis indicados supra; y en el
caso de las variables de información autorizadas por el MOPT,
se incluirán sin modificaciones en el modelo de cálculo tarifario,
una vez aplicados los criterios de validación ya citados, haciendo
públicas las advertencias del caso con respecto a los eventuales
excesos que pudieran ocasionar sobre las tarifas resultantes.
V.—Que con motivo de los posibles riesgos, tanto para la
Institución como para los funcionarios, de continuar utilizando las
herramientas complementarias de la forma como hasta hoy son
aplicadas, se concluye que es indispensable modificar su aplicación
en los términos aquí descritos. Estos cambios estarán vigentes
hasta tanto no sea completada y publicada la nueva propuesta
metodológica ordinaria en trámite.
VI.—Que en el ejercicio de las facultades que la ley le
confiere, entre otras las previstas en el artículo 6 de la Ley 7593:
“Corresponden a la Autoridad Reguladora las siguientes
obligaciones:
a) Regular y fiscalizar contable, financiera y técnicamente, a
los prestadores de servicios públicos, para comprobar el
correcto manejo de los factores que afectan el costo del
servicio,…”
VII.—Que por respeto a las competencias del ente rector
MOPT en materia de requisitos y parámetros de operación del
servicio de transporte público por autobús, para la aprobación de
las peticiones individuales de fijación tarifaria de dichos servicios,
en las cuales no se aporte un estudio técnico avalado por el Consejo
de Transporte Público o por la Autoridad Reguladora, que valide
la demanda del periodo en estudio, el Comité de Regulación
aplicará los criterios de análisis y evaluación que en el Por Tanto se
establecen. Por tanto,
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley 7593 y
sus reformas, en la Ley General de la Administración Pública, en el
Decreto Ejecutivo N° 29732-MP, Reglamento a la Ley 7593, en lo
establecido en el artículo 51 del Reglamento Interno de Organización
y Funciones de la Autoridad Reguladora y, en lo dispuesto por la
Junta Directiva mediante acuerdo 05-075-2011, celebrada el 14 de
diciembre de 2011;
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—A partir de esta fecha, no utilizar más el criterio de las
llamadas herramientas complementarias como evaluación posterior
a la corrida del modelo econométrico, para sustentar ajuste alguno
de tarifas del servicio de transporte remunerado de personas,
modalidad autobús.
II.—Aplicar en los procedimientos individuales de fijación
tarifaria del servicio de transporte público por autobús, para la
verificación de la información suministrada por los operadores, de
previo a su utilización en el actual modelo tarifario econométrico;
y para la evaluación de la razonabilidad de los resultados de dicho
modelo en función de los niveles tarifarios vigentes para la industria
o mercado de dicho servicio, las siguientes reglas:
a) Para efectos de verificación previa de la información de
demanda o movilización de pasajeros suministrada por los
operadores, solo se aceptarán como porcentajes mínimos de
ocupación, los fijados por el ente rector en el Acuerdo N° 2 de
la Comisión Técnica de Transportes, de Sesión Nº 3191 del 15
de abril de 1998, que en lo de interés indica:
“….1. Otra verificación de demandas se debe hacer con
los aprovechamientos por carrera. Se estima que dichos
aprovechamientos no deben ser inferiores al 70% para rutas
del Área Metropolitana de San José e interurbanas largas
y de un 50% para otras rutas. Si los aprovechamientos son
menores a los mencionados, la empresa debe presentar un
estudio técnico para justificarlos y, se deben realizar estudios
independientes por parte de la UAPT (Unidad Asesora de
Planeamiento del Transporte), sin perjuicio de aquellos
servicios de interés social y de los contratos de concesión y
los permisos…”
Para la aplicación del criterio anterior, se consideran rutas del
“Área Metropolitana de San José” según la clasificación de
regiones creada por el Centro Centroamericano de Población
Pág 14
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
(CCP) y utilizada por el Instituto Nacional de Estadística y
Censos (INEC) en las comparaciones de información entre
los diferentes censos, aquellas cuyo trayecto incluya los
dos puntos terminales autorizados dentro de la siguiente
área geográfica: Del cantón de San José, los distritos Uruca,
Pavas, Mata Redonda, Merced, Carmen, Hospital, Catedral,
Hatillo, Zapote, San Sebastián y San Francisco de Dos Ríos.
Del cantón de Escazú, los distritos de Escazú, San Antonio
y San Rafael. Del cantón de Desamparados, los distritos de
Desamparados, San Miguel, San Juan de Dios, San Rafael
Abajo, San Antonio, Patarrá, Damas, San Rafael Abajo y
Gravilias. Del cantón de Aserrí, el distrito central de Aserrí.
Del cantón de Goicoechea, los distritos de Guadalupe, San
Francisco, Calle Blancos, Mata de Plátano (El Camen), Ipís
y Purral. Del cantón de Alajuelita, los distritos de Alajuelita,
San Josecito, San Antonio, Concepción y San Felipe. Del
cantón de Vázquez de Coronado, los distritos de San Isidro
y Patalillo (San Antonio). Del cantón de Tibás, los distritos
de San Juan, Cinco Esquinas, Anselmo Llorente, León XIII
y Colima. Del cantón de Moravia, el distrito de San Vicente.
Del cantón de Montes de Oca, los distritos de San Pedro,
Sabanilla, Mercedes y San Rafael. Y del cantón de Curridabat,
los distritos de Curridabat, Sánchez y Granadilla. 1
Para este mismo objetivo, se consideran como rutas
interurbanas largas, aquellas mayores de 100 km por viaje, de
conformidad con la tabla de Tarifas por Kilómetro que en el
punto b) siguiente se detalla.
b) Asimismo, con el objeto de prevenir ajustes tarifarios
evidentemente desproporcionados que con certeza se van a
producir con la implementación de la presente resolución, y a
fin de garantizar el cumplimiento del objetivo previsto en el
artículo 4 de la Ley 7593:
“Procurar el equilibrio entre las necesidades de los usuarios
y los intereses de los prestadores de los servicios públicos.”
Para efectos de evaluar la razonabilidad de los resultados
del citado modelo econométrico, en contraste con los
niveles tarifarios vigentes para la industria o mercado del
servicio en cuestión, se utilizarán como valores tope de
referencia previamente definidos, las tarifas promedio más
una desviación estándar, de los estratos de la clasificación de
rutas establecida en el Modelo Automático de Ajuste para el
Servicio de Transporte Remunerado de Personas Modalidad
Autobús, según resolución RJD-168-2011 del 21 de diciembre
del 2011, en el Por Tanto I, Inciso x.; en función de su
categoría (urbanas e interurbanas), área de servicio (AMSJ y
fuera del AMSJ), y bloques de distancia recorrida por viaje, de
conformidad con la tabla que a continuación se detalla:
Tarifas por Kilómetro
(Pliego Vigente al 31-Enero-2012)
1
Tarifa / Km (colones)
Desv.
Tope del
Promedio
Estándar
Estrato
43,6
11,3
54,9
31,1
5,5
36,6
Categoría
Estrato
Rango
km
Urbano
Metropolitano
1
2
1-5
+ 5-10
3
+ 10-15
24,0
3,7
27,8
Urbano
Resto del
País
4
5
6
7
1-5
+ 5-10
+ 10-15
+ 15-20
62,6
30,1
24,4
21,9
41,7
11,4
9,5
9,9
104,4
41,4
33,9
31,9
Interurbano Corto
Interurbano
Medio
Interurbano
Largo
8
9
10
11
12
13
+ 20-25
+ 25-50
+ 50-75
+ 75-100
+ 100-150
+ 150
21,1
20,0
18,1
16,8
16,3
17,9
8,4
7,9
8,2
5,0
4,4
3,3
29,5
27,9
26,4
21,8
20,6
21,2
Fuente: Estimaciones y proyecciones de población por distrito y otras área
geográficas Costa Rica 1970-2015. Luis Rosero Bixby. Centro Centroamericano de Población (CCP), Universidad de Costa Rica e Instituto Nacional de
Estadística y Censos (INEC)
Los valores de la tabla anterior se actualizarán semestralmente,
con referencia a las tarifas resultantes de cada fijación
extraordinaria nacional.
c) Para la implementación práctica de los criterios anteriores, se
procederá de acuerdo con los siguientes pasos:
1. Para aquellas rutas que no satisfagan los parámetros
mínimos de ocupación o aprovechamiento indicados en el
criterio a) anterior, su demanda reconocida de conformidad
con los criterios de validación técnica y legal citados en el
Considerando II, se ajustará hasta alcanzar el porcentaje
límite correspondiente, y en ese nivel se incorporará al
modelo econométrico.
2. Tanto para las rutas con demanda ajustada según el punto
1. anterior, como para las restantes que sí satisfagan los
parámetros mínimos de ocupación o aprovechamiento
preestablecidos, el valor por km de la tarifa final resultante
de la corrida del modelo econométrico (Cociente
del valor Colones/Pasajero entre la mitad del valor
“Distancia de la Ruta (km)”, en la Hoja de Resultados del
Modelo Econométrico), se contrastará con su tarifa tope
correspondiente, en la tabla de Tarifas por Kilómetro del
apartado b) anterior.
3. Para aquellos casos que excedan la tarifa/km tope
respectiva, su demanda se ajustará de forma tal que su valor
tarifa/km resultante de la corrida del modelo econométrico
alcance dicha tarifa tope respectiva.
4. Para los casos en que al aplicar el procedimiento de los
puntos 1. a 3. anteriores, resulten en un ajuste porcentual
negativo, se mantendrán las tarifas vigentes, hasta tanto no
se cuente con el estudio de demanda arriba referido, que
dé el sustento técnico firme para una rebaja tarifaria o para
la respectiva reestructuración autorizada por el Consejo de
Transporte Público, del esquema operativo de la ruta.
d) Los presentes criterios de análisis tarifario, serán de aplicación
obligatoria y consistente en los análisis y decisiones del
Comité de Regulación para todas las fijaciones individuales
para las rutas del servicio público de transporte remunerado
de personas, modalidad autobús, hasta tanto se complete
el proceso de diseño, divulgación, aprobación por Junta
Directiva, audiencia pública y publicación de la nueva
metodología ordinaria actualmente en análisis y revisión por
parte de la Dirección General del Centro de Desarrollo de la
Regulación de la ARESEP.
En cumplimiento de lo que ordena el artículo 345 de la Ley
General de la Administración Pública, se informa que contra esta
resolución pueden interponerse los recursos ordinarios de revocatoria
y de apelación y el extraordinario de revisión. El de revocatoria
podrá interponerse ante el Comité de Regulación, al que corresponde
resolverlo y los de apelación y de revisión podrán interponerse ante
la Junta Directiva, a la que corresponde resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley General de la
Administración Pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contado a
partir del día hábil inmediato siguiente al de la notificación y, el
extraordinario de revisión, dentro de los plazos señalados en el
artículo 354 de dicha ley.
Publíquese.—Comité de Regulación.—Luis Alberto Cubillo
Herrera.—Álvaro Barrantes Chaves.—Luis Fernando Chavarría
Alfaro.—1 vez.—O. C. Nº 6326-2012.—Solicitud Nº 46062.—C425840.—(IN2012024785).
Resolución Nº 765-RCR-2012.—San José, a las 15:00 horas
del 9 de febrero del dos mil doce. Conoce el Comité de Regulación
la solicitud de ajuste tarifario presentada por la empresa Vidal,
Enrique y Minor S. A., para la ruta 366. Expediente ET-197-2011.
Resultando:
I.—Que la empresa Vidal Enrique y Minor S. A., cuenta con
el respectivo título que la habilita como concesionaria para prestar el
servicio público de transporte remunerado de personas en la ruta 366
descrita como: Cartago - Llano Grande y viceversa, según el acuerdo
6.8 de la Sesión Ordinaria 71-2007 celebrada el 25 de setiembre
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
del 2007 de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público
(CTP). El contrato de renovación de concesión, fue refrendado por
la Autoridad Reguladora, por medio de la resolución RRG-82262008, del 18 de abril del 2008 (OT-022-2008). (Folios 28-55).
II.—Que el 19 de diciembre del 2011, la empresa Vidal
Enrique y Minor, S. A., presentó ante esta Autoridad Reguladora,
solicitud de ajuste en las tarifas de los servicios de la ruta 366 (folios
01-107).
III.—Que mediante resolución de la Autoridad Reguladora
número 565-RCR-2011 del 22 de julio de 2011, publicada en La
Gaceta Nº 152 del 9 de agosto del 2011 se fijaron las tarifas para el
servicio de la ruta 366.
IV.—Que mediante oficio 1765-DITRA-2012/116, de fecha
10 de enero del 2012, la Dirección de Servicios de Transportes,
otorgó la admisibilidad a la solicitud tarifaria. (Folio 108).
V.—Que la convocatoria a audiencia pública se publicó en los
diarios: La Teja y Al Día del 19 de enero del 2012 (folio 119) y en el
Diario Oficial La Gaceta Nº 22, del 31 de enero del 2012 que corre
agregada al expediente.
VI.—Que la audiencia pública se realizó el 2 de febrero del
2012, a las diecisiete horas en el Salón La Casa del Pueblo, ubicado
50 metros oeste de la Escuela Central de Llano Grande, Cartago.
VII.—Que de conformidad con el acta correspondiente
de la audiencia Nº 015-2012, que corre agregada al expediente,
se presentaron las siguientes oposiciones, de personas físicas o
jurídicas debidamente documentadas.
1) La señora Xinia Solís Abarca, manifiesta:
a) El número de carreras es muy poco para ese sector
b) El servicio es deficiente, hay que esperar mucho para que
pase un autobús.
c) Los horarios son muy pocos para la demanda.
d) Como es posible que exista un horario solo para época
escolar.
e) Es necesario que se les defina un recorrido bien establecido
por parte del CTP.
f) Somos un pueblo en vías de desarrollo y el servicio de
transporte público que brinda esta empresa es decadente,
esto porque a nosotros nos suspenden el servicio en forma
antojadiza sin la respectiva autorización de del MOPT el
cual especifique que tan mal está la carretera y si es un
peligro para el usuario que en el bus se monte. La empresa
no tiene una razón de peso para suspender el servicio,
decisión tomada de manera antojadiza.
g) Los vecinos estamos cansados del mal servicio y nos
oponemos a un aumento.
h) Si esta empresa no quiere cooperar conscientemente con
los usuarios, estamos dispuestos a organizarnos, buscar un
líder de cada sector y si es necesario solicitar un plebiscito
con el fin de que toda la comunidad tenga la oportunidad
de decidir por medio de un voto secreto y seguro si esta
empresa es la más apta para que del servicio o si se deja el
campo libre para que otros interesados realicen los cambios
necesarios y abrir una licitación para brindar este servicio.
Eso pensamos los vecinos de Barrios Boquerón, Reyes y
Cuatro Vientos y la Rancherita.
2) La señora Shirley Solano Leitón, manifiesta:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y
los autobuses viajan llenos. Mis hijos no podrían viajar a
estudiar
b) La empresa no cumple con los horarios, ni las paradas
c) No tratan bien al adulto mayor, no se preocupan por el
asiento preferencial para los adultos mayores.
d) Al tener los padres de familia pagar 75 000 colones por
tres jóvenes en el colegio, ellos tendrían que abandonar el
colegio.
e) Lo autobuses viajan repletos y no salen a las horas
programadas
3) La señora Aida Marín Aguilar, argumenta:
a) No estoy de acuerdo a que se aumente la tarifa de buses,
yo por lo menos son 3 los que viajamos todos los días para
Cartago, el horario pésimo, ahorita tengo a mi hijo, anda
Pág 15
en el hospital un día de estos estaba viendo que salí a las 8
de la noche del hospital y tener que pagar taxi o buscar un
carro para venirse porque no hay buses.
b) Los aumentos solicitados son muy altos y los autobuses
siempre viajan llenos
c) Los choferes tratan de mala manera a los usuarios.
d) Los buses no cumplen los horarios y se forman esas filas
tan grandes. Los autobuses no tienen horarios.
4) La señora Ileana Sanabria Artavia presenta las siguientes
oposiciones:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y los
autobuses viajan llenos.
b) Son tan pocos los horarios y mi hijo debe tomar taxi para ir
al Universidad.
c) De subir la tarifa, mis hijos no podrían estudiar.
5) El señor Giovanni Fernández Monge, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Cobran tarifa no autorizada a las diez de la noche.
b) Flota antigua.
c) Sobrecarga de pasajeros.
d) Horarios no se cumplen y son muy pocos.
e) Cambios de horarios y recorridos antojadizos.
f) Autobuses sucios y en mal estado.
g) No se cobra la tarifa mínima.
h) Velocidad fuera de lo permitido y choferes sin
documentación.
i) Casetillas y terminales en mal estado
j) Es constante e indignante el maltrato al adulto mayor,
niños y pasajeros en general.
k) La capacidad y cobertura del servicio de transporte en
el distrito es deficiente, se ha considerado dentro de los
distritos de la zona norte, se ha considerado un servicio
bastante deficiente si lo comparamos en relación a Tierra
Blanca, Pacayas, todas estas zonas aledañas a Llano Grande,
al distrito de Llano Grande que tienen mejores servicios de
transporte, tienen mejores unidades de transporte, tienen
personal más capacitado, choferes más capacitados que
dan mayor trato a los usuarios, también por la deficiencia
de calidad del servicio han generado estancamientos en el
desarrollo de los ciudadanos del distrito de Llano Grande y
aledaños, porque al no haber un buen servicio de transporte
obviamente el pueblo no puede trasladarse, los ciudadanos
no pueden trasladarse a trabajar a lugares como Cartago,
San José u otros lugares por la misma falta de servicio en
horarios y transporte.
6) El señor Eddie Fernández Monge, manifiesta:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y los
autobuses viajan llenos.
b) Es necesario que la empresa haga más carreras, la empresa
debería solicitar un incremento en las carreras.
c) Si la empresa no puede dar un buen servicio debe abrirse
una licitación y que entre otra empresa.
7) El señor Adrián Chacón Monge, argumenta:
a) El horario de autobuses es ordenado a complacencia de la
empresa y no del usuario.
b) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y los
autobuses viajan llenos.
c) Es constante el maltrato a los usuarios.
d) Se le solicita al empresario disponer de más horarios tanto
en la mañana como en la noche.
e) En el periodo de vacaciones y días feriados omiten al
servicio de las 10 de la noche y otros horarios cuando hay personas
que trabajan y estudian y necesitan de estos horarios.
f) Si la empresa no puede dar el servicio debe buscarse otra.
8) El señor José Joaquín Chacón Quesada, expone lo siguiente:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y
felicita a la comunidad por el gran número de personas que
están en la audiencia
b) El horario establecido ha impedido de desarrollo de la
comunidad, no hemos tenido desarrollo debido a que
mucha gente viene compra sus propiedades acá y rápido
Pág 16
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
las está vendiendo, porque el servicio es pésimo porque es
demasiado que durante el día tengamos que esperar 3 horas
de una carrera a otra y sobre todo en el servicio de la noche.
c)Los buses pasan totalmente recargados y es una zona
montañosa, no importa el peligro a que se expongan los
usuarios porque lo que le interesa es el beneficio económico
de la empresa, nada más, y en un momento yo creo los
representantes de la empresa tienen que ser conscientes de
que este pueblo les dio el apoyo para que ellos estén hoy
donde están y en este momento aquí habría que cuestionar
si ese apoyo se mantiene o no precisamente por el mal
servicio. De manera señores de la ARESEP la posición
muy clara de la comunidad es que no se justifica el aumento
por la mala calidad del servicio, muchas gracias.
9) El señor Renán Araya Elizondo, representante de la
Asociación de Desarrollo Integral de Llano Grande, presenta
las siguientes oposiciones:
a) Hoy estamos 2 de febrero del 2012 donde somos 4200
habitantes en esta comunidad, donde tenemos gracias
a Dios un estudiantado muy fuerte entre universidades
privadas y universidades públicas, lógicamente la demanda
ya es grande y la empresa debe darse cuenta que debe
estar servicio del público y que se debe servir del público
también en una forma mancomunada de respeto en todo
sentido. Imposible ver los horarios que hemos estado
revisando verdad, donde aquel que quiere ir a darse una
vueltita a Cartago ya no puede porque después de las 6 de
la tarde porque no hay horarios que justifique esa salida o
un regreso.
10) El señor Gerardo Marín Solano, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Si vemos cuando empezaron en 1974 y analizando las
carreras que en ese entonces se hacían para esta población
de Llano Grande que era aproximadamente de unos 800
habitantes que hacíamos uso del servicio de autobuses y
que hoy estamos contando con 4200 y resto de personas,
aproximadamente 3500 personas actualmente hacen uso
de este servicio y las carreras actuales que tenemos siguen
siendo casi las mismas.
b) El servicio ha sido pagado y como pagado que es nosotros
no tenemos que agradecer, los agradecidos debían de
ser ustedes, que el pueblo de Llano Grande ha sido tan
tolerante con una empresa tan mala como la de ustedes.
11) La señora Sonia Brenes Leandro, presenta las siguientes
oposiciones:
a) El servicio de buses no responde a las necesidades de la
comunidad.
12) El señor William Andrés Aguilar Quirós , manifiesta:
a) Tenemos un horario deficiente y estas empresas que
tenemos a la par de la zona norte de Cartago no cambian
los horarios de acuerdo a la época del año, ni en época de
vacaciones
b) Exceso de gente en un solo bus cargados hasta el triple
de su capacidad, eliminación de horarios y carreras con el
supuesto de vacaciones cuando mucha gente como dijo la
directora no tiene vacaciones, trabaja corrido; suspenden la
ruta dejando a gente sin servicio.
13) El señor Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados de
Productos Kitty S.A Marcos Fuentes, manifiestan::
a) La flotilla no está siendo mejorada,la mayoría de los buses
son bastante antiguos.
b) El costo del combustible no ha sufrido incrementos
importantes como para justificar un 100% en la tarifa
actual.
c) El horario diurno tiene un servicio de rango de más de 2
horas, lo cual imposibilita el desarrollo de la zona.
d) Los autobuses se encuentran muy sucios por dentro la
mayor parte del tiempo.
e) Los horarios no son accesibles.
14)
15)
16)
17)
18)
19)
20)
f) No tenemos derecho a mejores servicios y la empresa ha
tenido que adecuar el horario de ingreso dependiendo de
la hora de salida de los buses, no está cubriendo todas las
zonas del distrito y el último bus sale a las 7:30 de la noche,
lo que imposibilita el desarrollo de la zona, no se pueden
contratar ni tomar turnos nocturnos.
g) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad.
El señor Daniel Aguilar Fernández, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Es necesario que ARESEP solicite al Consejo de Transporte
Público el estudio de demanda porque ahí se va a definir
cuanto es la movilización de pasajeros real que pueda
exigir.
b) La empresa debe mejorar horarios, recorridos y no se ha
interesado en ello.
El señor Freddy Fernández Redondo, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Los buses no cumplen los horarios, ni las carreras y la
gente se ve obligada a tomar taxis
El señor Ronald Monge Quirós, manifiesta
a) Quiénes son los que autorizan a la empresa a prestar las
ruta en lo que es Barrio La Trinidad y Boquerón? Porqué
prestan el servicio un tiempo y hoy por hoy no lo están
prestando.
b) Es necesario establecer la ruta real porque en este momento
lo que es Sagrada Familia, ellos no tienen certeza a qué hora
pasa el bus porque algunos choferes vienen de Cartago y
pasan directamente a Sagrada Familia y otros choferes
vienen, y vienen primero y dan aquí a Llano Grande y
cuando van para Cartago pasan a Sagrada Familia.
El señor Roberto González Chacón, argumenta:
a) Los datos económicos presentados por la empresa no
parecen muy ciertos.
b) Las rampas para discapacitados no sirven, solo funciona la
de un autobús.
c) Necesitamos más carreras, necesitamos nuevos horarios,
necesitamos un mejor servicio.
El señor Wilbert Madriz Cortés, presenta las siguientes
oposiciones:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad y
la empresa no presta un buen servicio, y no se observa el
interés en prestarlo.
El señor Carlos González Marín, y vecinos de Sagrada Familia
presentan las siguientes oposiciones:
a) La petición se fundamenta en la inversión realizada en la
mejora del parque automotor, sin embargo las unidades
adquiridas recientemente no son utilizadas en la mayoría de
las carreras realizadas por la empresa, puesto que todavía
utilizan con frecuencia las unidades antiguas
b) Los problemas son los siguientes: la falta de una carrera
nocturna cuando no hay período lectivo ya que la última
se hace en sentido Cartago-Llano Grande a las 7:30, las
carreras que según el horario de VEMSA son 4 las que
entran a Barrio Sagrada Familia, hoy en día son solo
3 porque no está entrando el bus de la mañana, la gran
necesidad de una carrera en período lectivo de 8:30 p.m. ya
que hay un gran espacio entre las 7:30 p.m. y las 10 de la
noche.
c) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad, el
90% de las personas trabajan en agricultura y se les haría
imposible pagar estos montos porque la situación del
agricultor hoy en día que es demasiado difícil.
d) Los autobuses viajan sobrecargados
e) Los autobuses no salen a las horas establecidas.
El señor Randall Barquero Serrano, expone:
a) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad, yo
tengo un hermano que va para la universidad, los ingresos
económicos de mi familia no son muy buenos, me preocupa
él, ya que tiene la oportunidad de ir a una universidad se ve
afectado por estas tarifas.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
21)
22)
23)
24)
25)
26)
27)
28)
b) Si la empresa no está dispuesta a trabajar para esta
comunidad, para este pueblo, que mejor que guarde los
buses si no quieren que se les dañen, que no se les ensucien
y que le dé la opción a otra empresa para que pueda venir a
cubrir las necesidades del pueblo.
El señor César Rodríguez Ramírez, manifiesta:
a) Yo tengo 11 años de trabajar en el supermercado de Palí y
en los 3 años que he estado, esos 3 años he tenido tantos
problemas por el mal servicio de buses, a las 10 de la noche
cuando no hay tiempo lectivo yo tengo que trabajar igual,
son jornadas continuas ahí se trabaja con horarios de 7 a 9
de la noche
La señora Lilliana Sandoval Quirós, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Mi informidad es por la suspensión de los buses en el
momento en que la empresa y es doloroso ver a la gente
asoleándose esperando un bus que no va a subir.
b) Yo para la primera semana de enero estuve molesta llamé
al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, llamé a la
ARESEP llamé a, me dijeron que era con la Municipalidad
de Cartago, la Municipalidad de Cartago y me dijo que a
Servicios y Concesiones porque Permisos y Concesiones
era quien les daba a ellos la autoridad de quitar o poner el
servicio de bus, todo parece ser muy complicado.
El señor José López Sanabria, presenta las siguientes
oposiciones:
a) Los horarios no se cumplen, ni las carreras.
b) La sobre carga de autobuses los sábados es exagerada.
c) Cobran tarifas no autorizadas los fines de seman
La señora Ruth Vega Fernández, argumenta:
a) No cumplen horarios, ni carreras.
La señora Carmen Lavid, expone:
a) No existe interés e la empresa por el bienestar de la
comunidad.
b) Los horarios, no permiten , que los vecinos sean visitados
c) El aumento pretendido es muy alta para la comunidad
La señora Carolina Chacón González, argumenta:
a) Aquí nadie está contento con el servicio de buses que la
empresa está brindando
b) La empresa no se está acomodando a las necesidades del
pueblo, sino es el pueblo el que está acomodando a las
necesidades de la empresa y creo que la empresa no nos
está dando lo que el pueblo merece
La señora Marta Gómez Aguilar, expone:
a) El tiempo entre un bus y otro es demás de hora y media y
los buses son un peligro por lo sobrecargados que viajan.
b) Existen otras empresas que están dispuestas a brindar un
mejor servicio
c) Aquí nadie está contento con el servicio de buses que la
empresa está brindando
d) La empresa no se está acomodando a las necesidades del
pueblo, el servicio deja mucho que desear comprado con
el que reciben las comunidades de Tierra Blanca, Pacayas,
y Orosi, que teniendo una ruta más larga tienen mejores
horarios y mayor numero de carreras.
El señor José Alberto Marín Loría, y otros vecinos de
Banderilla, argumentan:
a) La empresa incumple los horarios y hace muy pocas
carreras.
b) Los choferes son irrespetuosos con los usuarios.
c) Los autobuses pasan sobrecargados no se llevan a los
pasajeros.
d) Cuando llueve no se detienen.
e) La gente trabaja los días feriados y aquí no hay transporte.
f) Los autobuses siempre van sucios.
g) Se carece de casetillas en las paradas y se mojan ancianos,
niños y mujeres embarazadas.
h) El aumento no procede.
Pág 17
VIII.—Que la referida solicitud fue analizada por la
Dirección de Servicios de Transportes de la Autoridad Reguladora,
produciéndose el oficio 0065-DITRA-2012/3230, del 6 de febrero
del 2012, que corre agregado al expediente.
IX.—Que por oficio 846-RG-2011 del 1º de diciembre
de 2011, con fundamento en lo dispuesto por la Junta Directiva
mediante artículo 3º de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo
de 2011, y según lo resuelto por el voto 016591-2001, por medio
del cual la Sala Constitucional declara parcialmente con lugar la
Acción de Inconstitucionalidad que Consumidores de Costa Rica
presentó contra acuerdos de la Junta Directiva de la ARESEP, donde
entre otras cosas se creó el Comité de Regulación y sus funciones,
el Regulador General nombró a los funcionarios, Lic. Carlos Solano
Carranza, Lic. Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto
Cubillo Herrera como miembros titulares del Comité de Regulación,
y al Lic. Álvaro Barrantes Chaves como miembro suplente. De
igual forma la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora mediante
artículo 6, acuerdo 05-075-2011, del acta de la sesión ordinaria 752011, celebrada el 14 de diciembre del 2011, y ratificada el 21 del
mismo mes, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación hasta el
30 de junio del 2012.
X.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 170
de las 14:00 horas del 9 de febrero de 2012, acordó por unanimidad
y con carácter de firme, dictar esta resolución
XI.—Que en los procedimientos se han observado los plazos
y las prescripciones de ley.
Considerando:
I.—Que del oficio 0065-DITRA-2012/3230,que sirve de base
para la presente resolución, conviene extraer lo siguiente:
“(…)
B.ANÁLISIS TARIFARIO DE LA PETICIÓN
1. Variables operativas.
1.1 Volúmenes de pasajeros movilizados (Demanda)
En el análisis de la demanda, se utilizan los datos
de las estadísticas de los últimos doce meses por lo
cual la demanda utilizada en el presente estudio es de
31.059 pasajeros por mes.
1.2 Carreras. Las carreras fueron autorizadas de
conformidad con la sesión extraordinaria 04-2007
del 18 de mayo del 2007 por parte del Consejo de
Transporte Público (CTP)
Esta ruta tiene autorizadas 332,62 carreras
mensuales como promedio, la empresa reporta
331,81 carreras mensuales.
Para el análisis de las carreras se toma en cuenta el
siguiente criterio:
 Si la empresa reporta menos carreras que las
autorizadas, se consideran solo las reportadas.
 Si la empresa reporta más carreras que las
autorizadas, se consideran solo las autorizadas.
Para este caso, respetando el criterio expuesto, para
el estudio se consideran 331,40 carreras.
1.3 Distancia. La distancia promedio ponderada por
carrera utilizada en el análisis tarifario es de 23,18
kilómetros.
Se utilizó para el cálculo tarifario la distancia que
determinaron los técnicos de la ARESEP, dichas
mediciones constan en las actas correspondientes y
es considerada oficial.
Pág 18
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
1.4 Flota. La flota autorizada por el Consejo de
Transporte Público es de 5 unidades, según acuerdo
bajo el artículo 7.1.12 de la sesión ordinaria 252011 del 8 de abril del 2011, (folios 72-76).
Conforme a la información proporcionada por el
Registro Nacional en la dirección electrónica www.
registronacional.go.cr; se verificó la propiedad de
la flota.
Según lo indica el transitorio VIII de la Ley 7600,
adicionado mediante ley 8556, para el año 2012 la
empresa tiene que cumplir con un 70% de la flota con
unidades adaptadas para el transporte de personas
con discapacidad; el cumplimiento verificado al día
del análisis tarifario es de un 100%.
Todas las unidades tienen la revisión técnica
vehicular al día.
1.5 Valor del autobús. La composición de la flota en
operación es de buses montanos con un 100% de los
autobuses con rampa para personas con movilidad
disminuida, por lo que el valor ponderado de la flota
para el presente estudio es de $ 140 000 que al tipo
de cambio de ¢ 516,89 por dólar prevaleciente el
día de la audiencia, es de ¢72 364 600.
1.6 Tipo de cambio. El tipo de cambio que se empleó
es de ¢ 516,89 que corresponde al tipo de cambio
de venta con respecto al dólar vigente al día 2 de
febrero del 2012, del Banco Central de Costa Rica.
1.7 Combustible. El precio del combustible que se
utilizó para la corrida del modelo es de ¢575 por
litro de diesel, precio vigente al día de celebración
de la audiencia pública.
1.8 Índice de precios al consumidor (IPC). El índice
de precios al consumidor utilizado es el vigente
a enero del 2012, según el Instituto Nacional de
Estadística y Censos y asciende a 558,55 teniendo
como base el año 1996, el índice de transporte para
el mismo período es de 711,14.
1.9 Edad promedio de la flota. La edad promedio de
la flota que se consideró para el cálculo tarifario es
de 7,60 años.
2. Análisis del modelo estructura general de costos. El
resultado de la aplicación del modelo tarifario para la
ruta 366, indica como resultado 76,11%
(…)
2.4 Recomendación técnica sobre el análisis tarifario.
Considerando las herramientas complementarias se
determinó que debido a que la ruta no se comporta
normal en su contexto de mercado, lo razonable es
apartarse del modelo estructura general de costos
y otorgar 7,91 % de aumento de acuerdo con la
herramienta complementaria de costos. Las tarifas
nuevas se fijaron por tarifa kilómetro.
C.EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE SERVICIO
En consulta con la base de datos de la empresa Riteve S y C,
S. A., (22 de octubre de 2007, Decreto Ejecutivo Nº 30184MOPT) y en comparación con la información suministrada
por la empresa, sobre el estado mecánico de las unidades con
que se brinda el servicio, se determinó que la revisión técnica
de cada las unidades, indica la condición de “Favorable con
defecto leve”.
II.—Que en relación con lo manifestado por los opositores,
debe indicarse lo siguiente:
A los señores Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados
firmantes de Productos Kitty S. A., Marta Gómez Aguilar,
Xinia Solís Abarca y vecinos de Boquerón, Retes, Cuatro
Vientos y Barrio La Trinidad (Rancherita)., Shirley Solano
Leitón, Aida Marín Aguilar, Ileana Sanabria Artavia,
Giovanni Fernández Monge, Eddie Fernández Monge, Adrián
Chacón Monge, José Joaquín Chacón Quesada, Renán Araya
Elizondo, Gerardo Marín Solano, Sonia Brenes Leandro,
William Andrés Aguilar Quirós, Daniel Aguilar Fernández,
Freddy Fernández Redondo, Ronald Monge Quirós, Roberto
González Chacón, Wilbert Madriz Cortés, Carlos González
Marín, Randall Barquero Serrano, César Rodríguez Ramírez,
Lilliana Sandoval Quirós, José Manuel López Sanabria, Ruth
Vega Fernández, Carmen Lavid, y Carolina Chacón González,.
Alberto Marín Loria y vecinos de Banderilla
Sobre la necesidad de un mejor servicio en la ruta
(solicitud de un nuevo concesionario o permisionario,
incumplimiento de horarios, necesidad de mayor número
de carreras, irrespeto a las paradas, autobuses en mal
estado y sucios, circulación de autobuses no autorizados,
sobrecarga de pasajeros, maltrato a los usuarios por parte
de los choferes y la necesidad de un mejor servicio en la
ruta)
El Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) es
el órgano que tiene la competencia para conocer de todos aquellos
asuntos relacionados con la definición de los términos y condiciones
de las concesiones y permisos: solicitud de un nuevo permisionario,
número de carreras, establecimiento de itinerarios, fraccionamientos,
horarios y paradas, flota con que se debe prestar el servicio, y
cambio de rutas correspondientes a la prestación del servicio. En
ese sentido, esta Autoridad Reguladora trasladará a dicho ente
rector, todas aquellas deficiencias, excesos o anomalías informadas
por los usuarios y opositores, a fin de que se les brinde la debida
consideración, y se tomen las acciones correctivas pertinentes.
Si las Asociaciones desean que se les amplíen los horarios, rutas,
fraccionamientos y establezcan paradas a lo largo del recorrido
pueden acudir al Consejo Técnico de Transporte Público (CTP); las
comunidades deben organizarse.
La ARESEP verificará en el campo, de forma posterior a la
publicación de la fijación tarifaria, lo señalado por los usuarios
respecto a la prestación del servicio como flota no autorizada
prestando el servicio, cumplimiento de horarios, estado de los
autobuses, cobro de tarifas no autorizadas y determinar con este
seguimiento, si es necesario iniciar un procedimiento administrativo
sancionador
A los señores Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados
firmantes de Productos Kitty S. A., Marta Gómez Aguilar, Xinia
Solís Abarca y vecinos de Boquerón, Retes, Cuatro Vientos y
Barrio La Trinidad (Rancherita), Shirley Solano Leitón, Aida Marín
Aguilar, Ileana Sanabria Artavia, Giovanni Fernández Monge,
Eddie Fernández Monge, Adrián Chacón Monge, José Joaquín
Chacón Quesada, Renán Araya Elizondo, Gerardo Marín Solano,
Sonia Brenes Leandro, William Andrés Aguilar Quirós, Daniel
Aguilar Fernández, Freddy Fernández Redondo, Ronald Monge
Quirós, Roberto González Chacón, Wilbert Madriz Cortés, Carlos
González Marín, Randall Barquero Serrano, César Rodríguez
Ramírez, Lilliana Sandoval Quirós, José Manuel López Sanabria,
Ruth Vega Fernández, Carmen Lavid, Carolina Chacón González.,
Alberto Marín Loria y vecinos de Banderilla
Sobre el incremento tarifario solicitado
A la Autoridad Reguladora el artículo 4º inciso b) de la Ley
7593 le ha delegado la responsabilidad de procurar el equilibrio entre
las necesidades de los usuarios y los intereses de los prestadores de
los servicios públicos, también se le ha impuesto la obligación de no
permitir fijaciones que atenten contra el equilibrio financiero de las
entidades prestadoras de dichos servicios.
Finalmente, aun cuando la Autoridad Reguladora no puede
ignorar las necesidades de los usuarios, las cuales debe proteger en
función de principios generales como el de servicio al costo, que
determina la forma de fijar las tarifas y los precios de los servicios
públicos, de manera que se contemplen únicamente los costos
necesarios para prestarlos; escapa a su ámbito de acción, la potestad
de compensar los efectos inflacionarios, por la vía del mejoramiento
en los ingresos de los usuarios, factor que como es de todos conocido,
está sujeto a las políticas sociales y económicas que se toman en la
esfera superior ejecutiva del Estado.
A los señores Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados
firmantes de Productos Kitty S.A, Marta Gómez Aguilar, Xinia
Solís Abarca y vecinos de Boquerón, Retes, Cuatro Vientos y Barrio
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
La Trinidad (Rancherita)., Shirley Solano Leitón, Aida Marín
Aguilar, Ileana Sanabria Artavia, Giovanni Fernández Monge,
Eddie Fernández Monge, Adrián Chacón Monge, José Joaquín
Chacón Quesada, Renán Araya Elizondo, Gerardo Marín Solano,
Sonia Brenes Leandro, William Andrés Aguilar Quirós, Daniel
Aguilar Fernández, Freddy Fernández Redondo, Ronald Monge
Quirós, Roberto González Chacón, Wilbert Madriz Cortés, Carlos
González Marín, Randall Barquero Serrano, César Rodríguez
Ramírez, Lilliana Sandoval Quirós, José Manuel López Sanabria,
Ruth Vega Fernández, Carmen Lavid, Carolina Chacón González,
Alberto Marín Loria y vecinos de Banderilla.
Sobre como presentar quejas o denuncias, sobre cobro
de tarifas no autorizadas, unidades no autorizadas, el trato a los
adultos mayores y personas con capacidades disminuidas y todo lo
relacionado con el servicio.
En lo relativo a sus diferentes quejas se les indica que
para tramitar una denuncia o una queja se debe proporcionar a la
Autoridad Reguladora en la Dirección General de Protección al
Usuario lo siguiente:

Por escrito original, firmada por el petente y presentada en las
oficinas de la Autoridad Reguladora o remitida vía correo a las
oficinas de la Autoridad Reguladora.

Por escrito, firmada por el petente y presentada vía fax
al número que al efecto designe la Dirección General de
Participación del Usuario y que se publicará en el Diario
Oficial. De dicha publicación se avisará en un diario de
circulación nacional y se tendrá esta publicación a disposición
del público en un lugar visible dentro de la institución y en la
página en Internet de la Autoridad Reguladora.

Por escrito, firmado por el petente y presentado por correo
electrónico, a la dirección que al efecto designe la Dirección
General de Participación del Usuario y que se publicará en el
Diario Oficial. De dicha publicación se avisará en un diario de
circulación nacional y se tendrá esta publicación a disposición
del público en un lugar visible dentro de la institución y en la
página en Internet de la Autoridad Reguladora.

Por escrito, firmada digitalmente por el petente, según lo
establece la Ley 8454 y presentada vía internet, utilizando
el formulario diseñado al efecto y disponible en el portal
electrónico de la institución.

De forma verbal, de lo cual se levantará un acta que será suscrita
por un funcionario de la Autoridad Reguladora y firmada por
el petente en las oficinas de la Autoridad Reguladora.

Presentarse en idioma español o con su debida traducción
oficial, y conforme al Sistema Internacional de Unidades de
Medidas.
El escrito inicial debe contener el nombre y apellidos, lugar de
residencia, copia de la cédula de identidad por ambos lados, cédula
de residencia o pasaporte, lugar o medio para recibir notificaciones
(fax o correo electrónico), de la parte y de quien la representa. Si es
posible, indicar un número telefónico.
En el caso que el petente sea una persona jurídica, deberá
aportarse certificación registral o notarial de su personería, o copia
de ella en la que el funcionario de la Autoridad Reguladora que
recibe la queja, hará constar que verificó su autenticidad con vista
del original; mediante la cual acredite su vigencia y las facultades de
su representante para actuar a su nombre. Dicha certificación deberá
tener una vigencia máxima de tres meses contados a partir de la
fecha de emisión del documento.
Cuando la queja sea presentada por un usuario, sin ser éste
el abonado, debe presentar una carta suscrita por éste último,
autorizándolo para tramitar la queja, con copia de la cédula de
identidad del abonado por ambos lados. Cuando exista imposibilidad
material por parte del usuario para obtener la autorización del
abonado, deberá presentarse en la Autoridad Reguladora a rendir
declaración jurada ante un funcionario de la Dirección General de
Participación del Usuario, donde indique los fundamentos de tal
imposibilidad, o bien, presentar declaración jurada debidamente
protocolizada que acredite tal imposibilidad.
Señalar su pretensión, con indicación clara de la queja que se
plantea, sus fundamentos de hecho y prueba correspondiente.
Copia de los comprobantes, recibos o facturas del servicio
público de interés, si los hubiere.
Pág 19
Disponer que en el caso de que la queja sea interpuesta por una
persona adulta mayor o bien con alguna discapacidad, la ARESEP
brindará atención preferencial, y otorgará las facilidades necesarias
que demanda ese sector de la población, para la realización del
trámite.
Sobre maltrato al adulto mayor recurrir además al Consejo
Nacional de la Persona Adulta Mayor (CONAPAM)
A los señores Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados
firmantes de Productos Kitty S.A, Marta Gómez Aguilar, Xinia
Solís Abarca y vecinos de Boquerón, Retes, Cuatro Vientos y Barrio
La Trinidad (Rancherita). , Shirley Solano Leitón, Aida Marín
Aguilar, Ileana Sanabria Artavia, Giovanni Fernández Monge,
Eddie Fernández Monge, Adrián Chacón Monge, José Joaquín
Chacón Quesada, Renán Araya Elizondo, Gerardo Marín Solano,
Sonia Brenes Leandro, William Andrés Aguilar Quirós, Daniel
Aguilar Fernández, Freddy Fernández Redondo, Ronald Monge
Quirós, Roberto González Chacón, Wilbert Madriz Cortés, Carlos
González Marín, Randall Barquero Serrano, César Rodríguez
Ramírez, Lilliana Sandoval Quirós, José Manuel López Sanabria,
Ruth Vega Fernández, Carmen Lavid, Carolina Chacón González,
Alberto Marín Loría y vecinos de Banderilla.
Acerca del cumplimiento de la Ley 7600
Según lo señala el artículo 171 del Reglamento a la Ley
7600, corresponde al MOPT la vigilancia de que los operadores
cumplan con la adaptación de las unidades y el buen estado de
ellas. Cabe aclarar que la Autoridad Reguladora no es la obligada
a vigilar el cumplimiento de la Ley 7600, pero sí le corresponde la
función establecida en el Reglamento a la Ley 7600 de contemplar
tarifariamente todos los costos necesarios para prestar el servicio,
siempre y cuando esas adaptaciones hayan sido hechas, en
concordancia con el principio de servicio al costo que determina la
forma de fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos, de
manera que se contemplen únicamente los costos necesarios para
prestar el servicio.
A los señores Dagoberto Salazar Leitón y 132 empleados
firmantes de Productos Kitty S.A, Marta Gómez Aguilar, Xinia
Solís Abarca y vecinos de Boquerón, Retes, Cuatro Vientos y Barrio
La Trinidad (Rancherita)., Shirley Solano Leitón, Aida Marín
Aguilar, Ileana Sanabria Artavia, Giovanni Fernández Monge,
Eddie Fernández Monge, Adrián Chacón Monge, José Joaquín
Chacón Quesada, Renán Araya Elizondo, Gerardo Marín Solano,
Sonia Brenes Leandro, William Andrés Aguilar Quirós, Daniel
Aguilar Fernández, Freddy Fernández Redondo, Ronald Monge
Quirós, Roberto González Chacón, Wilbert Madriz Cortés, Carlos
González Marín, Randall Barquero Serrano, César Rodríguez
Ramírez, Lilliana Sandoval Quirós, José Manuel López Sanabria,
Ruth Vega Fernández, Carmen Lavid, Carolina Chacón González y
Alberto Marín Loria y vecinos de Banderilla.
Sobre el estado de las terminales de autobuses, casetillas y
paradas de los autobuses.
Con respecto a las obligaciones de las empresas, según lo
señala la Ley Nº 3503, artículos 16 a 20, el Ministerio de Obras
Públicas y Transportes (MOPT) a través del Consejo de Transporte
Público, es el órgano con la obligación y competencia de conocer
todos aquellos elementos que compongan propiamente la prestación
del servicio y cumplimientos empresariales ante el ente concedente,
por lo que no le corresponde a la Autoridad Reguladora velar por
su cumplimiento. Además la Ley Nº 3503, Ley Reguladora del
Transporte Remunerado de Personas en Vehículos Automotores,
establece en su artículo 9º, Declárase de interés público el
establecimiento por parte de las municipalidades, de estaciones
que sirvan de terminales a las rutas de transporte de personas. Las
municipalidades acondicionarán los terrenos y locales apropiados
y atenderán la administración y explotación de dichas estaciones
conforme a las tarifas que autorice la Contraloría General de la
República, previa consulta con el Ministerio de Transportes. Por lo
tanto la comunidad debe organizarse y solicitar el cumplimiento de
este, su derecho.
III.—Que no obstante lo indicado en el análisis sobre
“Volúmenes de pasajeros movilizados (Demanda)”, indicado en el
punto I.1.1 del informe técnico arriba transcrito, de acuerdo con el
lineamiento establecido por el Comité de Regulación en resolución
Pág 20
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
RCR Nº 761 del 31 de enero de 2012, si bien la demanda satisface el
porcentaje de ocupación fijado por el acuerdo MOPT 02 de la Sesión
Nº 3191 del 15 de abril de 1998, que indica no debe ser inferior a:
• 70% en Área Metropolitana e Interurbanas largas, y
• 50% en otras rutas;
de acuerdo con su distancia de 11,59 km/viaje, la ruta se clasifica
en el estrato 6 de la tabla de la citada resolución RCR Nº 761, con
una tarifa/km de ¢ 43,08 que resulta superior a su correspondiente
tarifa tope de referencia, de ¢ 33,9 en dicha tabla. Por consiguiente,
para efectos de la presente resolución, se considera una demanda
mensual ajustada de 39.417 pasajeros, que correspondería para
cumplir con lo dispuesto en el Por tanto II, c) 3. de la resolución Nº
761 de marras, que indica:
3. Para aquellos casos que excedan la tarifa/km tope respectiva,
su demanda se ajustará de forma tal que su valor tarifa/km
resultante de la corrida del modelo econométrico alcance
dicha tarifa tope respectiva.
IV.—Que una vez realizados el ajuste y la valoración indicados
en el considerando anterior, el resultado de la aplicación del modelo
tarifario de estructura general de costos para la ruta 366, indica que
se requiere un incremento del 38,77% en sus tarifas.
V.—Que de conformidad con los resultandos y considerando
que preceden y de acuerdo con el mérito de los autos, lo procedente
es ajustar las tarifas para la ruta 366 descrita como: Cartago-Llano
Grande y viceversa, y que opera Empresa Vidal Enrique y Minor
S. A., fijando nuevas tarifas al fraccionamiento Cartago –Sagrada
Familia y Cartago –Llano Grande con entrada a las Pavas tal y como
se dispone, en el artículo 1.2.7 de la sesión ordinaria 04-2007 del 18
de mayo del 2007, Por tanto:
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley
Nº 7593 y sus reformas, en la Ley General de la Administración
Pública, en el Decreto Ejecutivo 29732-MP que es el Reglamento
a la Ley Nº 7593 y, en lo dispuesto por la Junta Directiva de la
Autoridad Reguladora mediante artículo 3, de la sesión 21-2011,
celebrada el 30 de marzo de 2011.
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—Fijar las siguientes tarifas para la ruta 366 operada por
Empresa Vidal Enrique y Minor S. A., descrita como: CartagoLlano Grande y viceversa.
DESCRIPCIÓN
TARIFAS ¢
366: CARTAGO-LLANO GRANDE Y VICEVERSA
CARTAGO-SAGRADA FAMILIA
CARTAGO-LLANO GRANDE -ENTRADA A PAVAS
CARTAGO-LLANO GRANDE
CARTAGO-PUENTE BAYLEY
TARIFA MÍNIMA
340
415
380
165
165
II.—Indicar a Empresa Vidal Enrique y Minor S. A., que: En un
plazo máximo de veinte días hábiles, debe dar respuesta a cada uno
de los opositores participantes en el proceso de audiencia pública,
cuyos lugares o medios para notificación constaran en la presente
resolución, con copia al expediente ET-197-2011 y al Consejo de
Transporte Público, acerca de todos aquellos argumentos que ellos
expusieron, relacionados con el incumplimiento de los términos y
condiciones a que les obliga su condición de permisionaria.
En cumplimiento de lo que ordena el artículo 245 de la Ley
General de la Administración Pública, se indica que contra la
anterior resolución caben los recursos ordinarios de revocatoria y
de apelación y el extraordinario de revisión. El de revocatoria podrá
interponerse ante este Comité de Regulación; a quien corresponde
resolverlo; el de apelación y el de revisión, podrán interponerse ante
la Junta Directiva, a la que corresponde resolverlos.
El recurso de revocatoria y el de apelación deberán
interponerse en el plazo de tres días contados a partir del siguiente
a la notificación; el de revisión, dentro de los plazos señalados en el
artículo 354 de la citada ley.
Publíquese y notifíquese.
Luis Cubillo Herrera.—Luis Fernando Chavarría Alfaro.—
Álvaro Barrantes Chaves, Comité de Regulación.—1 vez.—O. C. Nº
6319-2012.—Solicitud Nº 46057.—C-765900.—(IN2012024753).
Resolución 766-A-RCR-2012.—San José, a las 15:30 horas
del 9 de febrero del dos mil doce.
Conoce el Comité de Regulación de la solicitud de ajuste
tarifario presentada por la empresa Transportes Guilial S. A., para la
ruta 16-A. (Expediente Nº ET-186-2011).
Resultando:
I.—Que la empresa Transportes Guilial S. A., cuenta con el
respectivo título que la habilita como concesionaria para prestar
el servicio de transporte remunerado de personas en la ruta 16 A:
San José-Barrio Escalante-La U y Viceversa; de conformidad con
el artículo 6.7 de la sesión ordinaria 71-2007 del 25 de setiembre
de 2007, por el Consejo de Transporte Público (CTP) (folio 27).
Refrendado por ARESEP mediante resolución 536-RCR-2011 de 23
de junio 2011, según expediente OT-054-2011.
II.—Que la Autoridad Reguladora mediante resolución RCR565-2011 del 22 de julio del 2011 y publicado en La Gaceta 152
Alcance 49 del 9 de agosto de 2011; fijó las tarifas actuales para el
servicio de la ruta 16 A.
III.—Que el 25 de noviembre de 2011, Transportes Guilial
S.A; presentó a la Autoridad Reguladora solicitud de ajuste en las
tarifas del servicio de la ruta 16 A (folios 01 al 08).
IV.—Que mediante oficio 1677-DITRA-2011/79089 del 2 de
diciembre de 2011, la Dirección de Servicios de Transportes solicitó
al operador, información adicional que resultaba necesaria para el
análisis de la solicitud de la tarifa mencionada (folio 76-77).
V.—Que el 21 de diciembre de 2011, el operador aportó
la información adicional solicitada en el oficio indicado en el
resultando anterior (folios 79-92).
VI.—Que mediante oficio 1764-DITRA-2012/9 del 9 de
enero de 2012, la Dirección de Servicios de Transportes otorgó
admisibilidad a la solicitud tarifaria (folio 94).
VII.—Que la convocatoria a audiencia pública fue comunicada
en los diarios: La Extra y en La Prensa Libre el 19 de enero de 2012
(folio 97) y en La Gaceta 22 del 31 de enero de 2012 y que corre
agregada en autos.
VIII.—Que la audiencia pública se realizó el 1 de febrero de
2012 en el Auditorio de la ARESEP, de conformidad con el acta 142012 que corre agregada al expediente.
IX.—Que según lo estipulado en el acta de la audiencia
pública se presentaron las siguientes posiciones:
a. Ana Yancy Bustamante Gómez, cédula 6-03090496: Que
según lo que se indica en la Resolución 0190-DGPU-20122903 del 2 de febrero de 2012 y conforme al artículo 285 de
la Ley General de Administración Pública, Ley Nº 6227, la
falta de firma de cualquier petición produce necesariamente
el rechazo y archivo de la petición. En este sentido se observa
que los dos documentos de oposición interpuestos por la
el señora Ana Yancy Bustamante Gómez, con cédula de
identidad 6-309-496, carecen de firma.
Que conforme al artículo 36 de la Ley de la Autoridad
Reguladora de los Servicios Públicos, Ley Nº 7593, y lo
indicado en la convocatoria a la audiencia pública para
la propuesta tramitada en el expediente ET-186-2011, no
se encuentra contemplada la posibilidad de presentar una
oposición por medio de correo electrónico, por lo que no
resulta admisible el documento de oposición presentado el día
26 de enero del 2012.
Que en virtud de los artículos 36 de la Ley de la Autoridad
Reguladora de Servicios Públicos, Ley 7593 y lo señalado en
la convocatoria a audiencia pública, y siendo que el segundo
escrito de oposición interpuesto por la señora Ana Yancy
Bustamante Gómez se recibió en la Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos a las 8 horas 51 minutos del día 2 de
febrero del 2012, se observa que dicho documento se presentó
fuera del plazo establecido para tal efecto.
X.—Que la referida solicitud fue analizada por la
Dirección de Servicios de Transportes, produciéndose el oficio
50-DITRA-2012/2914 del 2 de febrero de 2012, que corre agregado
al expediente.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
XI.—Que por oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
de 2011, con fundamento en lo dispuesto por la junta directiva
mediante artículo 3 de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo
de 2011, y según lo resuelto por el voto 016591-2001, por medio del
cual la Sala Constitucional declara parcialmente con lugar la Acción
de Inconstitucionalidad que Consumidores de Costa Rica presentó
contra acuerdos de la junta directiva de la Aresep, donde entre otras
cosas se creó el Comité de Regulación y sus funciones, el Regulador
General nombró a los funcionarios, Lic. Carlos Solano Carranza,
Lic. Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto Cubillo Herrera
como miembros titulares del Comité de Regulación, y al Lic. Álvaro
Barrantes Chaves como miembro suplente. De igual forma la junta
directiva de la Autoridad Reguladora mediante artículo 6º, acuerdo
05-075-2011, del acta de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el
14 de diciembre del 2011, y ratificada el 21 del mismo mes, prorrogó
la vigencia del Comité de Regulación hasta el 30 de junio del 2012.
XI.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 170
de las 14:00 horas del 9 de febrero de 2012, acordó por unanimidad
y por acuerdo firme, proceder a emitir la presente resolución.
XII.—Que en los procedimientos se han observado los plazos
y las prescripciones de ley.
Considerando:
I.—Que del oficio 50-DITRA-2012/2914 del 2 de febrero
de 2012, citado anteriormente, que sirve de sustento a la presente
resolución, conviene extraer lo siguiente:
ANÁLISIS TARIFARIO DE LA PETICIÓN
1. Variables Operativas
1.1 Demanda
Acorde con el lineamiento establecido, se realiza el análisis
de la demanda reportada de los últimos doce meses y que
corresponde a una demanda promedio mensual de 77.536
pasajeros (demanda promedio de octubre 2010 a setiembre
2011). En la última fijación tarifaria individual (RRG-25642002 de 13 de marzo de 2002 se utilizó una demanda de
56.591 pasajeros. La empresa reporta en la petición actual una
demanda de 76.510 pasajeros, cifra mayor a la demanda que
se utilizó en la última petición tarifaria.
1.2 Flota
Mediante artículo 6.7 de la sesión ordinaria 42-2010, celebrada
el 16 de setiembre de 2010 por la Junta Directiva del CTP, se
autorizó a la empresa Transportes Guilial S. A.; 7 unidades
para brindar el servicio en la ruta 16 A (folios 21-26).
Para verificar la propiedad de la misma, se consideró la
información proporcionada por el Registro Nacional de
la Propiedad, mediante la dirección electrónica www.
registronacional.go.cr. Ese análisis determinó que todas las
unidades son propiedad del petente.
Como parte de nuestro análisis, las placas del equipo de
transporte con que cuenta la empresa operadora, fue cotejada
con los listados de placas alteradas que remitió el Registro
Nacional, no encontrándose ninguna anomalía con las placas
asignadas a la ruta en estudio.
La flota cuenta con una edad promedio de 6,14 años de
antigüedad. Es importante indicar que para efectos de análisis
se consideran las 7 unidades cuya propiedad es la empresa
concesionaria., de las cuales 6 cuentan con rampa.
Pág 21
1.3 Carreras
Esta ruta tiene autorizados por el Consejo de Transporte
Público horarios que corresponden al artículo 3.6 de la Sesión
Ordinaria 71-2008 de 2 de octubre de año 2008, forman
parte del expediente en análisis y corresponden a los mismos
horarios autorizados en la concesión.
Al respecto la empresa indica en su petición tarifaria, un
total de 1.570,0 carreras para la ruta, dato que varía con
las estadísticas del período octubre 2010-setiembre 2011
que indican 1.588,67 carreras. Las carreras utilizadas en el
último estudio individual ascienden a 1.498,67 carreras y las
carreras autorizadas por el CTP del MOPT por un monto de
2.526,26 carreras. Se determina que el monto por carreras a
reconocer corresponde a 1.570,0 carreras. La empresa tiene
una ocupación media del 52,9% por unidad por viaje, dato
menor a lo dispuesto por el MOPT para este tipo de rutas.
Para el análisis de las carreras se toma en cuenta el siguiente
criterio:
■ Si la empresa reporta menos carreras que las autorizadas,
se consideran solo las reportadas.
■ Si la empresa reporta más carreras que las autorizadas, se
consideran solo las autorizadas.
Para el caso en análisis y respetando el criterio expuesto, se
efectúa un análisis de las carreras; de lo que se concluye que
para efectos de la fijación tarifaria se considera un monto de
1.570,0 carreras.
1.4 Distancia
Para el cálculo tarifario se emplearon las distancias
determinadas por los técnicos de la Autoridad Reguladora,
según el acta de inspección visible en el expediente de
Requisitos de Admisibilidad RA-107. El recorrido promedio
de la ruta 16 A, muestra una distancia ponderada por las
carreras de 12,3 kilómetros por carrera, dato similar al que
indica la empresa de 13 kms. por carrera.
1.5 Rentabilidad
La tasa de rentabilidad que se utilizó para la corrida del modelo
es de 17,50% según dato de los indicadores económicos del
Banco Central para el día de celebración de la audiencia
pública.
1.6 Tipo de cambio
El tipo de cambio que se empleó es de ¢516,23 que corresponde
al tipo de cambio de venta con respecto al dólar vigente al día
1º de febrero de 2012, del Banco Central de Costa Rica. La
empresa utilizó ¢517,86.
1.7 Precio combustible
El precio del combustible diesel que se utilizó para la corrida
del modelo es de ¢624 por litro, vigente al día de la audiencia
pública, el cual fue fijado mediante la resolución 630-RCR2011 del 2 de setiembre 2011, publicada en La Gaceta 181 del
21 de setiembre de 2011.
1.8 Índice de precios al consumidor (IPC)
El índice de precios al consumidor utilizado es el vigente a
diciembre 2011, según el Instituto Nacional de Estadística y
Censos, y que asciende a 558,55 con año base el año 1996.
1.9 Valor del autobús
La empresa utiliza un valor de bus de $89.571,43. Se consideró
la actualización de los insumos requeridos para prestar ese
servicio público. Dadas las características de las rutas y las
distancias consideradas, se considera un bus urbano, con un
valor de $89.571,43.
1.10 Edad promedio de la flota
La edad promedio de la flota que se consideró para el cálculo
tarifario es de 6,14 años.
1.11 Inversión
La empresa tuvo su última fijación individual en marzo 2002.
El acuerdo de flota utilizado en la última fijación individual le
autorizaba 5 unidades con edad promedio de 9,60 años.
Pág 22
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Para efectos de la fijación actual, la empresa cuenta con
siete unidades, todas de su propiedad; de las cuales 6 tienen
rampa. Al darse nueva inversión, la edad promedio en la flota
disminuye a 6,14 años; lo que significa que la empresa ha
realizado nueva inversión, con respecto a su última fijación
individual (5 microbuses). Se ha preocupado por actualizar la
flota y mejorar la misma y cuenta con 7 unidades de las cuales
6 unidades tienen rampa.
2. Análisis del Modelo Estructura General de Costos
El resultado de la aplicación del modelo tarifario para la ruta 16
A indica un incremento en la tarifa vigente de un 37,64%, como
producto de la aplicación de la estructura general de costos.
2.1 Recomendación técnica sobre el análisis tarifario
Dados los resultados anteriores y continuando con el
procedimiento indicado en el punto 2, se considera que con
base en el resultado obtenido, las tarifas deben modificarse en
un 37,64% de incremento.
2.2 Sobre la calidad del servicio
En consulta con la base de datos de la empresa RITEVE S y C,
S. A., Decreto Ejecutivo Nº 30184-MOPT y en comparación
con la información suministrada por la empresa (expediente
ET-186-2011 y RA 107), sobre el estado mecánico de las
unidades con que se brinda el servicio, se determinó que la
revisión técnica de las unidades se encuentra vigente.
II.—Que en relación con la manifestación presentada Ana
Yancy Bustamante Gómez, y según se indica en los considerandos
1, 2 y 3 de la resolución 0190-DGPU-2012 /2903 del 2 de febrero
de 2012 y conforme los artículos 36 de la Ley de la Autoridad
Reguladora de los Servicios Públicos, Ley Nº 7593 y 285 de la Ley
General de Administración Pública, Ley Nº 6227, no se admite la
oposición interpuesta por la señora Ana Yancy Bustamante Gómez,
con cédula de identidad 6-309-496.
Sin embargo, de acuerdo con el lineamiento establecido por el
Comité de Regulación en resolución RCR Nº XXX del 31 de enero de
2012, se procede a ajustar la demanda de manera que cumpla con
el porcentaje de ocupación media que según el acuerdo MOPT Nº 2
Sesión Nº 3191 del 15 abr-98, debe ser igual o superior a:
• 70% en Área Metropolitana e Interurbanas largas, y
• 50% en otras rutas;
Por lo que, por tratarse de una ruta del Área Metropolitana,
para efectos del presente estudio se considera una demanda
mensual de 102.678 pasajeros, correspondientes a la ocupación
media del 70%, según la capacidad promedio de la flota autorizada
y reconocida, de 46,71 pasajeros por unidad.
III.—Que no obstante lo indicado en el análisis sobre
“Volúmenes de pasajeros movilizados (Demanda)”, indicado en el
punto I.1.1 del informe técnico arriba transcrito, de acuerdo con el
lineamiento establecido por el Comité de Regulación en resolución
RCR # 761 del 31 de enero de 2012, la demanda debe satisfacer el
porcentaje de ocupación fijado por el acuerdo MOPT 02 de la Sesión
Nº 3191 del 15 de abril de 1998, que indica no debe ser inferior a:
• 70% en Área Metropolitana e Interurbanas largas, y
• 50% en otras rutas;
por consiguiente, por tratarse de una ruta urbana del Área
Metropolitana de San José, para efectos de la presente resolución,
se considera una demanda mensual ajustada de 102.678 pasajeros,
correspondientes a una ocupación mínima del 70%, según la
capacidad promedio de la flota autorizada y reconocida de 46,71
pasajeros por unidad.
No obstante, de acuerdo con su distancia de 6,15 km/viaje,
la ruta se clasifica en el estrato 2 de la tabla de la citada resolución
RCR Nº 761, con una tarifa/km ajustada por el modelo de ¢ 38,05
que resulta superior a su correspondiente tarifa tope de referencia, de
¢ 36,61 en dicha tabla. Por consiguiente, para efectos de la presente
resolución, se considera una demanda mensual ajustada de 106.711
pasajeros, que correspondería para cumplir con lo dispuesto en el
Por Tanto II, c) 3. de la resolución Nº 761 de marras, que indica:
3. Para aquellos casos que excedan la tarifa/km tope respectiva,
su demanda se ajustará de forma tal que su valor tarifa/km
resultante de la corrida del modelo econométrico alcance
dicha tarifa tope respectiva.
IV.—Que una vez realizados el ajuste y la valoración indicados
en el considerando anterior, el resultado de la aplicación del modelo
tarifario de estructura general de costos para las rutas 16 A, indica
que se requiere un incremento del 32,44% en sus tarifas.
V.—Que de conformidad con los resultandos y considerandos
que preceden y de acuerdo con el mérito de los autos, lo procedente
es ajustar en un 32,44% las tarifas de la ruta 16 A: San José-Barrio
Escalante-La U y Viceversa; que opera Transportes Guilial S. A.; tal
y como se dispone. Por tanto:
I.—Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley
7593 y sus reformas, en la Ley General de la Administración
Pública, en el Decreto Ejecutivo 29732-MP que es el Reglamento a
la Ley 7593 y, en lo dispuesto por la Junta Directiva de la Autoridad
Reguladora mediante artículo 5 de la sesión 62-2011, celebrada el
28 de septiembre de 2011, ratificada el 5 de octubre de 2011, en la
que se prorrogó la vigencia del Comité de Regulación hasta el 31
de diciembre de 2011 y oficio 846-RG-2011 del 1 de diciembre de
2011.
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—Fijar tarifas para la ruta 16 A: San José-Barrio EscalanteLa U y viceversa, que opera Transportes Guilial S. A., según el
siguiente detalle:
Ruta
Descripción
16 A
San José-Barrio Escalante-la U
y viceversa
Tarifas
(en colones)
Adulto
Regular
mayor
225
0
II.—Las tarifas rigen a partir del día natural siguiente al de la
publicación de este acto.
En cumplimiento de lo que ordena el artículo 245, en relación
con el 345 de la Ley General de la Administración Pública, se
informa que contra esta resolución pueden interponerse los recursos
ordinarios de revocatoria y de apelación y el extraordinario de
revisión. El de revocatoria podrá interponerse ante el Comité de
Regulación, al que corresponde resolverlo y los de apelación y
de revisión podrán interponerse ante la Junta Directiva, a la que
corresponde resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley General de la
Administración Pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contados a
partir del día hábil siguiente al de la notificación y, el extraordinario
de revisión, dentro de los plazos señalados en el artículo 354 de
dicha ley.
Notifíquese y publíquese.—Luis Alberto Cubillo Herrera.—
Luis Fdo. Chavarría Alfaro.—Álvaro Barrantes Chaves, Comité de
Regulación.—1 vez.—O. C. Nº 6319-2012.—Solicitud Nº 46057.—
C-350430.—(IN2012024756).
Res. 767-RCR-2012.—San José, a las 10:00 horas del 14 de
febrero del dos mil doce.
Solicitud de ajuste tarifario presentada por Autobuses
Barrantes Araya S. A. Para la ruta 105. (Expediente ET-190-2011).
Resultando:
I.—Que la empresa Autobuses Barrantes Araya S. A. cuenta
con el respectivo título que la habilita como permisionaria para
prestar el servicio del transporte remunerado de personas en la Ruta
105 descrita como Santa Ana-San Antonio de Belén Ext Balneario
de Ojo de Agua-San Vicente-Escobal y viceversa, de conformidad
con el artículo 6.1 de la sesión ordinaria 06-2007 del 23 de enero de
2007 (folios 38 al 41).
II.—Que la Autoridad Reguladora mediante la resolución
565-RCR-2011 del 22 de julio de 2011, publicada en el Alcance 49
del Diario Oficial La Gaceta 152 del 9 de agosto de 2011, fijó las
tarifas para el servicio de la ruta 105.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
III.—Que el 7 de diciembre del 2011, la empresa Autobuses
Barrantes Araya S. A., presentó a la Autoridad Reguladora solicitud
de ajuste en las tarifas del servicio de la ruta 105 (folios 1 al 117).
IV.—Que mediante oficio 1714-DITRA-2011 / 80389 del
14 de diciembre de 2011, la Dirección de Servicios de Transportes
solicitó a Autobuses Barrantes Araya S. A. información faltante que
resultaba necesaria para el análisis de la solicitud (folios 118 al 120).
V.—Que el 12 de enero de 2012, Autobuses Barrantes Araya
S. A. aportó la información adicional solicitada en el oficio indicado
en el resultando anterior (folios 126 al 147).
VI.—Que mediante oficio 1783-DITRA-2012 / 00932 del 16
de enero de 2012, la Dirección de Servicios de Transportes otorgó
admisibilidad a la solicitud tarifaria (folio 151).
VII.—Que la convocatoria a audiencia pública se publicó en
los diarios: La Extra y La Teja el 25 de enero de 2012 (folio 157) y
en La Gaceta 22 del 31 de enero de 2012 (folio 161).
VIII.—Que la audiencia pública se realizó el 7 de febrero de
2012 en el Auditorio de la Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos, Oficentro Multipark en Guachipelín, Escazú, San José, de
conformidad con el acta correspondiente de la audiencia Nº 18-2012
que corre agregada al expediente, no se presentaron oposiciones.
IX.—Que la referida solicitud fue analizada por la
Dirección de Servicios de Transportes produciéndose el informe
093-DITRA-2012/82466, del 13 de febrero de 2012, que corre
agregado al expediente.
X.—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora por
acuerdo 003-015-2010, artículo 3, de la sesión extraordinaria 0152010, celebrada el 15 de abril de 2010 y ratificada el 22 de ese mes,
creó el Comité de Regulación, entre cuyas funciones se encuentra la
de “Ordenar la apertura de los expedientes tarifarios, fijar las tarifas
de los servicios públicos y resolver los recursos de revocatoria que
se presenten contra sus actuaciones”.
XI.—Que por oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
de 2011, con fundamento en lo dispuesto por la Junta Directiva
mediante artículo 3 de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo
de 2011, y según lo resuelto por el voto 016591-2001, por medio
del cual la Sala Constitucional declara parcialmente con lugar la
Acción de Inconstitucionalidad que Consumidores de Costa Rica
presentó contra acuerdos de la Junta Directiva de la ARESEP, donde
entre otras cosas se creó el Comité de Regulación y sus funciones,
el Regulador General nombró a los funcionarios, Lic. Carlos Solano
Carranza, Lic. Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto
Cubillo Herrera como miembros titulares del Comité de Regulación,
y al Lic. Álvaro Barrantes Chaves como miembro suplente. De igual
forma la Junta Directiva mediante artículo 6 de la sesión 75-2011,
celebrada el 14 de diciembre de 2011, ratificada el 21 de diciembre
de 2011, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación hasta el 30
de junio de 2012.
XII.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 171
de las 9:00 horas del 14 de febrero de 2012, acordó por unanimidad
y por acuerdo firme, proceder a emitir la presente resolución.
XIII.—Que en los procedimientos se han observado los plazos
y las prescripciones de ley.
Considerando:
I.—Que del oficio 093-DITRA-2012/82466 del 13 de febrero
de 2012, que sirve de fundamento a la presente resolución, conviene
extraer lo siguiente:
“(…)
B.Análisis Tarifario
1.Variables operativas
Pág 23
1.1
Demanda
La empresa utiliza en sus cálculos tarifarios, una
demanda neta promedio mensual de 101.092
pasajeros de acuerdo con las estadísticas de octubre
de 2010 a setiembre de 2011. Adicionalmente,
en las estadísticas que la empresa presentó en el
expediente de Requisitos de Admisibilidad, RA-37,
para el período de enero de 2011 a diciembre de
2011, se tiene una demanda promedio de 100.691
pasajeros por mes.
El registro que mantiene la Autoridad Reguladora
para el cálculo de la demanda, corresponde al dato
histórico neto el cual fue utilizado en la última
fijación individual tramitada bajo el expediente
ET-125-2009, correspondiente a una demanda
neta de 101.342 pasajeros. Debido a la ausencia
de un estudio de demanda y de acuerdo con el
procedimiento establecido, se debe utilizar la
demanda histórica de la empresa.
Demanda
Empresa
Demanda
Estadísticas
Demanda
Histórica
Demanda
ARESEP
101.092
100.691
101.342
101.342
De esta manera la demanda considerada y utilizada en la
corrida del modelo es de 101.342 pasajeros por mes.
1.2 Flota
Mediante artículo 6.1.4 de la sesión ordinaria 642011, celebrada el 07 de setiembre del 2011 por la
Junta Directiva del CTP, se autorizó a la empresa
Autobuses Barrantes Araya S. A., 5 unidades para
brindar el servicio en la ruta 105 (folios 44 al 48).
Para verificar la propiedad de la misma, se
consideró la información proporcionada por el
Registro Nacional de la Propiedad, mediante la
dirección electrónica www.registronacional.go.cr.
Este análisis determinó que 3 unidades aparecen a
nombre del petente. Las unidades HB-2875 y HB2880 no aparecen a nombre de la empresa, aparecen
a nombre de Scotia Leasing Costa Rica S. A. y
presentan autorización de arrendamiento según el
acuerdo de flota óptima (folios 92 al 98).
La Junta Directiva de la Autoridad Reguladora,
acordó con respecto al arrendamiento de unidades
en la sesión ordinaria 032-2009 del 11 de mayo de
2009, lo siguiente:
“ACUERDO 002-032-2009
[…] Para efectos de la fijación tarifaria que
realiza la Autoridad Reguladora, respecto de
aquellas unidades autorizadas por el Consejo de
Transporte Público que no sean propiedad del
concesionario o permisionario, se reconocerá
como gasto máximo por arrendamiento o
concepto equivalente, asociado con cualquier
de las figuras jurídicas previstas, el importe de
la depreciación más la rentabilidad, asignado
según los términos establecidos por el modelo,
de acuerdo con la edad de dichas unidades,
como si fueran propias.”(subrayado no es del
original)
Consecuentemente,
para
estas
unidades
contempladas en el contrato de arrendamiento,
visible en los folios 92 al 98, del expediente ET190-2011; cuyo valor del alquiler promedio es
de $1.285,93 por mes por unidad, se sigue el
procedimiento establecido, según se describe
seguidamente:
a. Se obtiene el total del monto de la depreciación
más la rentabilidad promedio por autobús, que
corresponde a la flota arrendada como si fuera
propia y se compara con el valor del alquiler
mensual por bus.
Pág 24
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
1.3
1.4
1.5
1.6
b. Si el monto del alquiler es mayor se deja el
costo de la unidad como si fuera propia.
c. Si el monto del alquiler es menor, ello implica
que el valor de las unidades alquiladas es
igualmente menor que el valor que señala el
modelo para ese tipo de unidad, por lo que en
procura del servicio al costo, se busca el valor de
la unidad que en forma equivalente respondería
en suma de la depreciación y rentabilidad, al
valor del alquiler efectivamente pagado y se
retoma como el nuevo valor de las unidades en
el modelo.
En este caso específico, el monto de los
alquileres es mayor que el valor de depreciación
y rentabilidad reconocido por el modelo; por lo
tanto, se consideran las unidades como si fueran
propias.
A su vez se determinó que la flota autorizada
no forma parte del listado de placas para el
servicio de estudiantes, según la base de datos
del Ministerio de Educación Pública.
También se verificó el cumplimiento de la
Revisión Técnica Vehicular (RTV) para la flota
autorizada.
La flota cuenta con una edad promedio de 5,00
años de antigüedad.
Carreras
La empresa Autobuses Barrantes Araya S. A.
mantiene los horarios aprobados por esta Autoridad
Reguladora, mediante el artículo 5.1 de la sesión
ordinaria 26-2005 celebrada el 14 de abril del 2005
por la Junta Directiva del Consejo de Transporte
Público, (folios 51 al 64).
La ruta 105 tiene autorizadas 1.469,67 carreras
por mes. La empresa para la corrida del modelo
utiliza 1.452,27 carreras mensuales, mientras que
según las estadísticas reportadas en el expediente
RA-37, se tiene un promedio de 1.464,42 carreras
mensuales (de enero de 2011 a diciembre de 2011).
En el análisis de las carreras se tomó en cuenta el
siguiente criterio:
▪ Si la empresa reporta menos carreras que las
autorizadas, se consideran solo las reportadas.
▪ Si la empresa reporta más carreras que las
autorizadas, se consideran solo las autorizadas.
Para el caso específico en análisis, y respetando
el criterio expuesto, las carreras utilizadas por
la empresa en la solicitud y las reportadas en las
estadísticas son inferiores a las autorizadas, por lo
que se consideran para el presente estudio 1.452,27
carreras por mes según las carreras utilizadas por la
empresa en su corrida.
Distancia
Para el cálculo tarifario se empleó la distancia
determinada por los técnicos de la Autoridad
Reguladora, según el acta de inspección realizada
el 19 de noviembre de 2007 visible en el expediente
de Requisitos de Admisibilidad RA-37 (folio 667 al
670). El recorrido promedio de la ruta 105, muestran
una distancia de 18,11 kilómetros por carrera.
Rentabilidad
La tasa de rentabilidad que se utilizó para la
corrida del modelo es de 17,69% según dato de los
indicadores económicos del Banco Central para el
día de celebración de la audiencia pública.
Tipo de cambio
El tipo de cambio que se empleó es de ¢515,36 que
corresponde al tipo de cambio de venta con respecto
al dólar vigente al día 7 de febrero de 2012, del
Banco Central de Costa Rica.
1.7 Precio combustible
El precio del combustible diesel que se utilizó para
la corrida del modelo es de ¢575,00 por litro, por
ser el vigente al día de la audiencia pública, el cual
fue fijado mediante la resolución 755-RCR-2012
del 16 de enero 2012, publicada en La Gaceta N°
23 del 01 de febrero de 2012.
1.8 Índice de precios al consumidor (IPC)
El índice de precios al consumidor utilizado es el
vigente a enero 2012, según el Instituto Nacional
de Estadística y Censos, y que asciende a 559,53
teniendo como base el año 1996, el índice de
transporte para el mismo período es de 711,78.
1.9 Valor del autobús
La empresa utiliza un valor de bus urbano con rampa
de $91.000,00. Se tomó en cuenta la actualización
de los insumos requeridos para prestar ese servicio
público, según la resolución RRG-9767-2009 del 6
de mayo de 2009, publicada en La Gaceta 94 del
18 de mayo de 2009. Dada las características de
la ruta, para una distancia de 9,05 km por viaje,
le corresponde un bus urbano de U.S. $81.000
sin rampa y de U.S. $91.000 con rampa. Según el
acuerdo vigente de flota óptima se indica que las
5 unidades autorizadas cuentan con rampa, por lo
tanto se toma el valor de un bus urbano con rampa
de $91.000,00 que es el aceptado en esta corrida.
1.10 Edad promedio de la flota
La edad promedio de la flota que se consideró para
el cálculo tarifario es de 5,00 años.
1.11 Inversión
La última fijación tarifaria individual de la empresa
corresponde a la resolución RRG-10193-2009
del 21 de octubre del 2009 (ET-125-2009). Con
respecto a la flota autorizada vigente para el año
2009 (artículo 6.1.23 de la sesión ordinaria 512009, del 11 de agosto de 2009), se mantiene la
misma cantidad de unidades. Esto significa una
inversión total de $185.520 que es 171,00% mayor
a la del año 2009 cuando el total fue de $ 68.357.
La edad de la flota en el presente es de 5,00 años,
un 35,90% más nueva que el año 2009 cuando tenía
de 7,80 años.
De lo anterior se desprende que el valor promedio
por unidad de la inversión neta actual es de $37.050,
mientras que este dato para el 2009 era de $13.671;
lo que representa un aumento de 171,00%, debido a
las dos unidades 2011 autorizadas.
Lo anterior se genera debido a la inversión
realizada por la empresa con respecto a la última
fijación individual; es decir la incorporación de dos
unidades 2011 en la flota óptima, se traduce en una
inversión significativa.
2. Análisis del Modelo Estructura General de Costos
El resultado de la aplicación del modelo tarifario para la
ruta 105 indica que requiere un incremento del 11,68%
en la tarifa.
2.1 Recomendación técnica sobre el análisis tarifario
De acuerdo con los resultados obtenidos y según el
procedimiento señalado en el punto 2, se considera
que el resultado dado por el modelo estructura
general de costos es aceptable, (…)
Por lo tanto, se recomienda ajustar las tarifas actuales
con el resultado de la estructura general de costos; con lo
que el ajuste sería de 11,68%.”
C.Análisis de calidad
El 7 de febrero del año en curso, se revisó la base de datos
de la empresa RITEVE S y C, S. A., (Decreto Ejecutivo N°
30184-MOPT) sobre el estado mecánico de las unidades
con que se brinda el servicio aprobadas por el Consejo de
Transporte Público.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Las unidades consultadas son las placas HB-2028, HB1976, HB-2053, HB-2875 y HB-2880 las cuales son
reportadas con la Revisión Técnica vigente, teniendo un
reporte de “favorable con defecto leve”.
En conclusión, según la base de datos aportada por RTV,
las unidades se reportan con la Revisión Técnica vigente.”
II.—Que según lo indicado en el análisis sobre “Volúmenes
de pasajeros movilizados (Demanda)”, indicado en el punto I.1.1
del informe técnico arriba transcrito, de acuerdo con el lineamiento
establecido por el Comité de Regulación en resolución RCR Nº
761 del 31 de enero de 2012, la demanda satisface el porcentaje de
ocupación fijado por el acuerdo MOPT 02 de la Sesión Nº 3191 del
15 de abril de 1998, que indica no debe ser inferior a:
• 70% en Área Metropolitana e Interurbanas largas, y
• 50% en otras rutas;
y de acuerdo con su distancia de 9,06 km/viaje, la ruta se
clasifica en el estrato 5 de la tabla de la citada resolución RCR
Nº 761, con una tarifa/km de ¢ 24,05 que resulta inferior a su
correspondiente tarifa tope de referencia de ¢ 41,45 en dicha
tabla. Por consiguiente, para efectos de la presente resolución,
no se considera aplicar ningún ajuste a la demanda mensual de
101.342 pasajeros, y se acepta tal cual el resultado del modelo
de estructura general de costos.
III.—Que una vez realizada la valoración indicada en el
considerando anterior, el resultado de la aplicación del modelo
tarifario de estructura general de costos para la ruta 105, indica que
se requiere un incremento del 11,68% en sus tarifas.
IV.—Que de conformidad con los resultandos y considerandos
que preceden y de acuerdo con el mérito de los autos, lo procedente
es ajustar las tarifas de la ruta 105 descrita como Santa Ana - San
Antonio de Belén Ext Balneario de Ojo de Agua - San Vicente Escobal y viceversa, operada por la empresa Autobuses Barrantes
Araya S. A., tal y como se dispone
POR TANTO:
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley 7593
y sus reformas, en la Ley General de la Administración Pública,
en el Decreto Ejecutivo 29732-MP que es el Reglamento a la Ley
7593 y, en lo dispuesto por la Junta Directiva de la Autoridad
Reguladora mediante artículo 6 de la sesión 75-2011, celebrada el
14 de diciembre de 2011, ratificada el 21 de diciembre del 2011, en
la que se prorrogó la vigencia del Comité de Regulación hasta el 30
de junio de 2012.
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—Fijar para la ruta 105, descrita como Santa Ana - San
Antonio de Belén Ext Balneario de Ojo de Agua - San Vicente Escobal y viceversa, operada por la empresa Autobuses Barrantes
Araya S. A., las siguientes tarifas:
RUTA
105
DESCRIPCIÓN
Tarifa
(colones)
Adulto
Mayor
(colones)
SANTA ANA-SAN ANTONIO DE BELEN EXT BALNEARIO
OJO DE AGUA-SAN VICENTE-ESCOBALY VIC
Santa Ana-San Antonio de Belén Ext
Balneario Ojo de Agua-San VicenteEscobal
220
0
II.—Solicitar a la empresa Autobuses Barrantes Araya S. A.,
lo siguiente:
a. En un plazo máximo de veinte días hábiles, contados a partir
de la publicación de este acto, remitir nota al expediente
ET-190-2011, con copia al Consejo de Transporte Público
sobre las explicaciones del incumplimiento en las carreras
autorizadas.
III.—Las tarifas rigen a partir del día natural siguiente al de la
publicación de este acto.
En cumplimiento de lo que ordena el artículo 245, en
concordancia con el artículo 345 de la Ley General de la
Administración Pública, se indica que contra esta resolución
caben los recursos ordinarios de revocatoria y de apelación y el
Pág 25
extraordinario de revisión. El de revocatoria podrá interponerse
ante este Comité de Regulación, a quien corresponde resolverlo;
el de apelación y el de revisión, podrán interponerse ante la Junta
Directiva, a la que corresponde resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley general de la
administración pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contado a partir
del día hábil siguiente al de la notificación y, el extraordinario de
revisión, dentro de los plazos señalados en el artículo 354 de dicha
ley.
Notifíquese y Publíquese.—Luis Alberto Cubillo Herrera.—
Luis Fdo. Chavarría Alfaro.—Álvaro Barrantes Chaves, Comité de
Regulación.—1 vez.—O.C. 6319-2012.—(Solicitud Nº 46057).—
C-363590.—(IN2012024754).
Resolución 772-RCR-2012.—San José, 11:30 horas del 16 de
febrero del 2012.
Conoce el Comité de Regulación la solicitud de ajuste tarifario
presentado por COOPEPAR R.L., para las rutas 316-336-340-340ª.
Expediente ET-184-2011.
Resultando:
I.—Que COOPEPAR R.L. cuenta con el respectivo título que
la habilita para prestar el servicio público de transporte remunerado
de personas, modalidad autobús, como concesionario, en las rutas
316-336-340-340A descritas como: 316: San José-Paraíso, 336:
Cartago-Paraíso y Extensiones, 340: Cartago-Cachí-Loaiza-Peñas
Blancas, 340A: Cartago-Tucurrique-El Humo, según Contrato de
renovación de concesión refrendado por ARESEP según resolución
RRG-9421-2009 de 27 de enero de 2009 (folios 22A-49).
II.—Que mediante resolución de la Autoridad Reguladora
RCR-565 del 22 de julio de 2011, publicada en La Gaceta Nº 152,
Alcance Nº 49, de 9 de agosto de 2011, se fijaron las tarifas vigentes
para el servicio público de transporte remunerado de personas,
modalidad autobús que ofrece COOPEPAR R.L.
III.—Que el 24 de noviembre del 2011, COOPEPAR R.L.
presentó ante esta Autoridad Reguladora, solicitud de ajuste en las
tarifas de las rutas 316-336-340-340A, arriba descritas (folios 1 a
89).
IV.—Que mediante oficio 1672-DITRA-2011 / 79003, de 1º
de diciembre de 2011, la Dirección de Servicios de Transportes de
la Autoridad Reguladora solicitó al petente, información necesaria
para el análisis de su solicitud (folios 90-92).
V.—Que mediante nota de 19 de diciembre de 2011,
COOPEPAR R.L. solicitó ampliación del plazo para aportar
la información solicitada, la cual fue otorgada mediante oficio
1754-DITRA-2011 de 14 de diciembre de 2011.
VI.—Que mediante nota recibida en esta Autoridad el 11 de
enero de 2012, COOPEPAR R.L., presentó la información solicitada
(folios 98-130).
VII.—Que mediante oficio Nº 19-DITRA-2012 / 1531, de 20
de enero de 2012, la Dirección de Servicios de Transporte otorgó la
admisibilidad a la solicitud tarifaria (folios 135-136).
VIII.—Que la convocatoria a la audiencia pública se publicó
en los diarios: La Teja y La Extra del 2 y 1º de febrero de 2012,
respectivamente (folios 144-145) y en el Diario Oficial La Gaceta
Nº 27 del 7 de febrero de 2012 (folio 154).
IX.—Que la audiencia pública se realizó el 10 de febrero
de 2012, a las 06:00 p. m., en el Salón Parroquial de la Parroquia
de Santa Lucía de Paraíso, Cartago. El acta correspondiente a esta
audiencia es la número 17-2012. Se presentaron las siguientes
posiciones:
1. Vanessa Serrano Vargas, con cédula de identidad Nº
1-1183-871 (folios 140 y 151 al 153).
No hizo uso de la palabra en la audiencia pública. Presentó
documento de oposición:
a. La comunidad es de clase obrera, hay pobreza, los
aumentos salariales están muy por debajo del aumento
tarifario propuesto, en Paraíso hay pocas oportunidades
laborales, el pago de tarifas propuestas implica no atender
muchas necesidades básicas.
b. La flotilla es muy vieja y en mal estado.
c. Mal trato de los choferes.
Pág 26
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Notificaciones: A la siguiente dirección: Paraíso de Cartago,
Barrio Florencio del Castillo, 200 metros este, 75 metros norte
de la Pulpería San Luis.
2. Cynthia Calderón Aguilar, con cédula de identidad Nº
3-384-677.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición, listado de firmas de apoyo
a la oposición y copias de cédulas de identidad (folios 147 al
153, 156 al 160 y 217 al 281).
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
a. La flotilla es muy vieja y en mal estado. Como usuaria da fe
del deterioro que se ha venido dando con el tiempo. Buses
pasados de vida útil, propensos a un accidente. Dejan los
más viejos para Llanos y Paraíso.
b. Recarga de autobuses, muchos no tienen la tarjeta de tarifas
y capacidad. Encuentra diferencias entre el propietario
registral y el peticionario.
c. Deben ponerse casetillas, terminales y rampas adecuadas
en las paradas.
d. La empresa debe tomar en cuenta que la clase media y
pobre es la fuente de sus ingresos.
3. Asociación de Desarrollo Integral de Pejibaye de Jiménez
de Cartago, representada por el señor Antonio Alexander
Sojo Montenegro, con cédula de identificación Nº 3-24025.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Aporta documento de oposición y certificación de
personería jurídica (folios 162 al 164 y 213 al 215).
a. La empresa está incumpliendo un convenio con la Comisión
de Usuarios por cuanto había quedado de realizar reuniones
con la comunidad previas a la presentación un estudio, lo
cual no se dio.
b. Tampoco se realizó el estudio de demanda recomendado
en el estudio ARESEP del 2004. Esto es muy importante
tomando en cuenta que ahora existen más rutas y ramales.
c. La empresa desde su inicio de operaciones se comprometió
con una agenda de soluciones, la cual ha incumplido casi en
su totalidad. Se señala como incumplido: actualizaciones y
sustituciones de flota; instalación de rampas según Ley Nº
7600; existen quejas ante el CTP un legajo de quejas; la
empresa ha suprimido carreras afectando a los usuarios.
d. Por lo anterior, se solicita a ARESEP no dar trámite a esta
solicitud tarifaria.
Notificaciones: Al correo electrónico: adipejibaye@gmail.
com.
4. María Auxiliadora Ortega Bonilla, con cédula de identidad
Nº 1-878-205; Bernardo Ortega Bonilla, con cédula de
identidad Nº 3-291-065, y Norma Bonilla Quirós, con
cédula de identidad Nº 3-154-447.
Observaciones: No hicieron uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentaron documento de oposición y copias de
cédulas de identidad (folios 166 al 169).
a. Buses muy viejos y en mal estado (ventanas pegadas,
asientos flojos, ruido excesivo, etc.).
b. Recarga de unidades, no cumplen tiempos de recorrido y
horarios.
c. Mal trato de algunos choferes.
d. Ley Nº 7600: Faltan muchas rampas, no trato preferencial
al adulto mayor, falta una concientización de la empresa
hacia los choferes.
Notificaciones: No señalan lugar o medio para recibir
notificaciones.
5. María Cecilia Matamoros Morales, con cédula de identidad
Nº 3-262-336; Karla Cerdas Matamoros, con cédula de
identidad Nº 3-454-663; Kattia Cerdas Matamoros, con
cédula de identidad Nº 3-411-691, y Ericsson Alvarado
Sandoval, con cédula de identidad Nº 3-392-920.
Observaciones: No hicieron uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentaron documento de oposición y copias de
cédulas de identidad (folios 170 al 174).
6.
7.
8.
9.
a. Buses muy viejos y en mal estado (ventanas pegadas,
asientos flojos, ruido excesivo, etc.).
b. Servicio pésimo: incumplen horarios y carreras en caso
Santa Lucía-Cartago, sobre todo por las mañanas. Recarga
de unidades, no cumplen tiempos de recorrido y horarios.
c. El aumento solicitado es excesivo.
Notificaciones: No señalan lugar o medio para recibir
notificaciones.
Krysia Molina Pacheco, con cédula de identidad Nº
1-1557-640.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición y listado de firmas de apoyo
a la oposición (folios 175 al 179 y 326 al 330).
a. El aumento solicitado es excesivo.
b. Ley Nº 7600: Faltan muchas rampas, no trato preferencial
al adulto mayor.
c. Buses muy viejos, sucios y en mal estado.
d. Mal servicio: incumplen horarios y paradas.
e. Todo lo señalado atenta contra de la seguridad del usuario.
Notificaciones: Al correo electrónico: krisia1993@hotmail.
com
Alejandro Bonilla Quirós, con cédula de identidad Nº
3-246-471.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 180 y 181).
a. El aumento solicitado es desproporcionado, no acorde con
la inflación.
b. Los aumentos salariares no cubren el costo de la vida,
no hay poder adquisitivo para asumir estos aumentos, al
contrario se ha dado aumento de la pobreza.
c. Carreteras en buen estado, no provocan grandes desgastes
en unidades.
d. Rutas con recorridos similares tienen tarifas inferiores.
e. Mayoría de buses viejos, de más de 10 años y en mal estado
(poca distancia entre asientos); constantes varonazos.
f. Mal servicio: incumplen horarios y paradas; recarga de
unidades.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
Gerardo Otárola Picado, con cédula de identidad Nº
3-406-763.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 161 y 182).
a. No hay una terminal adecuada y segura, el bus se espera en
la acera bajo la lluvia, sin servicios mínimos ni oficina para
alguna gestión como quejas o sugerencias.
b. Buses viejos y en mal estado y lentos (ventanas pegadas o
flojas, asientos flojos, incómodos con poca distancia entre
ellos).
c. Mal servicio: San José-Paraíso no es directo, para por todo
lado; se incumplen horarios y carreras.
d. El aumento solicitado es excesivo.
e. Las tarifas solicitadas son excesivas, por encima de otras
compañías similares.
f. Lo anotado se da en todas las rutas que opera esta empresa.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
Carlos Luis Chaves Chinchilla, con cédula de identidad Nº
3-243-157.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 183 al 184
y 185).
a. El aumento solicitado es excesivo.
b. Ley Nº 7600: solo el 55% cumple con rampas.
c. Buses muy viejos, sucios y en mal estado.
d. Mal servicio: incumplen horarios y paradas.
e. COOPEPAR no comunicó a la ADI de Cachí su pretensión
de aumento tal como había pactado.
f. La demanda de esta empresa es mucho mayor de lo que
presentan en el estudio en Cartago-Cachí.
Notificaciones: Al correo electrónico: carlos.chaves@
bancreditocr.com
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
10. Luz Cristina Vargas Coto, con cédula de identidad Nº
3-295-458.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición (folios 184). Aclara en la
audiencia que la oposición la interpone a título personal y no
como Vicepresidenta del Concejo Municipal de Paraíso.
a. El aumento solicitado es excesivo para todas las rutas.
b. Recarga de pasajeros en todas las unidades.
c. Mayoría de buses no cumple con Ley Nº 7600 en rampas.
d. Buses muy viejos, sucios y en mal estado.
e. Mal servicio: incumplen horarios y paradas, unidades
viejas y en mal estado.
f. Comunidad con problemas económicos, de empleo, sin
capacidad para asumir este aumento propuesto.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected] o
en la Secretaría de la Municipalidad de Paraíso.
11. William Cordero Moya, con cédula de identidad Nº 3-408897.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 186 al 189
y 200 al 202).
a. El aumento solicitado es desproporcionado.
b. Buses muy viejos, sucios y en mal estado. Empresa no ha
cumplido compromiso de poner unidades nuevas.
c. Sobrecarga de las unidades.
d. Mal servicio: incumplen horarios, bajan las frecuencias
establecidas.
e. Comunidad con problemas económicos, de empleo, sin
capacidad para asumir este aumento propuesto.
f. Inseguridad para usuarios, dado lo expuesto.
g. La empresa no indica los beneficios para la comunidad de
darse el aumento. No desea que igual que con el aumento
de agosto 2004, no se vean mejoras en el servicio.
Notificaciones: Al correo electrónico: wcorderomoya@
yahoo.com
12. Roberto Smith Rojas, con cédula de identidad Nº 3-426657.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 190 al 192).
a. El aumento solicitado es desproporcionado, no tenemos
por qué pagar ineficiencia económica de la empresa.
b. La demanda de pasajeros es mayor que la indicada de
hecho los buses van sobrecargados.
c. Discriminación a discapacitados, no se cumple totalidad de
rampas y otros de la Ley Nº 7600.
d. Buses muy viejos, sucios y en mal estado.
e. Mal servicio: incumplen horarios, bajan las frecuencias
establecidas, irregularidad de salidas.
f. Mal trato de los choferes.
g. La ruta Paraíso-San José, 316, en las tardes toma otra ruta,
lo que además de incumplir, deja a gente esperando en las
paradas.
h. Falta una adecuada terminal en San José. Usuarios deben
soportar inclemencias del tiempo y la inseguridad.
Notificaciones: Al correo electrónico: smithchore@hotmail.
com o a la siguiente dirección: Paraíso, 25 metros al oeste de
los bomberos.
13. Maribel Bonilla Cervantes, con cédula de identidad Nº
3-310-400.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 194 al 195).
a. Aunque en la ruta 316 San José-Paraíso se cumplen
horarios, la calidad de las unidades es mala y hacen más
paradas de las debidas en lugares intermedios, lo que
perjudica al usuario de Paraíso. Los choferes deberían dar
prioridad a los usuarios de Paraíso y no subir a todo el
mundo.
b. El aumento solicitado no va en relación con la mala calidad
del servicio.
Notificaciones: Al fax: 2234-1780.
Pág 27
14. María Fernanda Sánchez Coto, con cédula de identidad
Nº 3-427-580.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 196 al 199).
a. En el estudio del 2004 (RRG-3488-2004) se resolvió
recomendar al MOPT un estudio de demanda dadas las
diferencias entre demanda reportada y los parámetros de
carreras, flota, etc. Autorizados por el CTP. En la actualidad
se desconoce este estudio y es clara la necesidad de una
actualización de este.
b. La flota y carreras han aumentado considerablemente
(un 48% y un 32% respectivamente), con respecto a las
del 2004 pero la demanda sólo un 6%; esto indica una
ineficiencia empresarial (baja el índice de pasajeros por
kilómetro) que no debemos pagar los usuarios. Se necesita
actualizar demanda, carreras y flota óptima de previo a
este estudio y según se indicó en la resolución de ARESEP
antes mencionada.
c. El aumento exagerado que arroja el modelo corrido por
la empresa (66%) indica que deben usarse herramientas
complementarias como se ha venido haciendo en anteriores
resoluciones.
d. Solicita realizar estudio de demanda, y ahora aplicar la
herramienta complementaria de costos para calcular el
ajuste.
Notificaciones: Al correo electrónico: maryfer164@gmail.
com
15. Francisco Fernández Solano, con cédula de identidad Nº
3-250-127.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Presentó documento de oposición (folios 207 y 211
al 212).
a. Buses insuficientes en el servicio San José-Paraíso.
b. Incumplimiento de horarios y paradas.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
16. Francisco Chinchilla Moya, con cédula de identidad Nº
3-204-262.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición (folios 208 al 210 y 341 al
345).
a. Convocatoria a audiencia inoportuna y extemporánea, sin
tiempo para plantear oposiciones, por lo que recurre a la
Sala Constitucional.
b. El aumento solicitado es desproporcionado, no tenemos
capacidad económica para enfrentarlo.
c. La demanda reportada por la empresa no es la real.
d. La variación de parámetros como combustible y tipo de
cambio no justifican un ajuste tan alto.
e. La empresa no ha posibilitado llegar a consensuar horarios,
estado de unidades para mejorar el servicio con HumoPejibaye-Tucurrique-Cachí-Loaiza-Peñas Blancas.
Notificaciones: Al correo electrónico: redlocalcachi@hotmail.
com o al fax: 2574-3760.
17. Asociación de Desarrollo Integral de Cachí, representada
por el señor Olman Vinicio Corrales Rivera, con cédula de
identidad Nº 3-249-412. (Ruta 340).
Observaciones: Hicieron uso de la palabra en la audiencia
pública. Aporta documento de oposición, listado de firmas de
apoyo a la oposición, oficio del MOPT, copia de la cédula de
identidad del representante legal y certificación de personería
jurídica (folios 282 al 324).
a. Aumento solicitado irracional.
b. Forma de hacer la audiencia ya que debe ser en cada
comunidad.
c. Recarga de unidades en todas las rutas.
d. Choferes hablan por celular poniendo en peligro a los
usuarios.
e. Calidad: aumento en los tiempos de carreras, unidades
viejas.
Pág 28
18.
19.
20.
21.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
f. Se requiere diferenciar tarifas entre Cartago-Peñas Blancas
y Paraíso-Peñas Blancas ya que se cobra tarifa única.
g. Usar herramienta complementaria de costos para cálculo
del ajustes, no el 66% que calcula la empresa.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected] o
al telefax: 2577-1820.
Doris Raudes García, con cédula de identificación Nº
8-760-468, y otros.
Observaciones: No hizo uso de la palabra en la audiencia
pública. Aporta documento de oposición y listado de firmas
de apoyo a la oposición (folios 324 al 325).
a. Aumento solicitado desproporcional, debe ser igual al
aumento salarial dado por el gobierno al sector público.
b. Las carreteras han sido mejoradas, lo que disminuye los
costos operativos de la empresa.
Notificaciones: Al correo electrónico: adipejibaye@gmail.
com.
Carlos Abel Machado Ramírez, con cédula de identidad
Nº 3-156-788; Marcial Hernández Abarca, y Mariela
Machado Brenes, con cédula de identidad Nº 3-441-136.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia
pública el señor Carlos Abel Machado Ramírez. Presentaron
documento de oposición (folios 331 al 333).
a. Las unidades no cumplen en totalidad con rampas de Ley
Nº 7600, faltan adecuaciones de ley en pisos, mala atención
a discapacitados y mujeres embarazadas, distancia entre
asientos, mal mantenimiento y mucha suciedad. Muchos
buses solo poseen la puerta para discapacitados pero no la
rampa.
b. El aumento de salario no alcanza para pagar nuevo pasaje.
c. Buses viejos, no se entiende cómo pasan Riteve.
Nota: Con base la resolución de la Dirección General de
Participación del Usuario de las 13 horas 48 minutos del
día 17 de febrero de 2012 (oficio 0292-DGPU-2012/83173),
se rechazó la oposición al señor Carlos Abel Machado
Ramírez como representante de la Asociación de Desarrollo
y Mejoramiento de la Calidad de la Vida de la Comunidad
por falta de requisitos formales (No presenta certificación
de personería jurídica vigente), pero si se le admitió a título
personal (como lo señaló en la audiencia pública).
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected] o
a la siguiente dirección: 300 metros al sur y 25 al este del INA,
en la casa de rampa, Santa Lucía de Paraíso de Cartago.
Sergio Hugo Prieto Moya, con cédula de identidad Nº
3-167-194.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición (folios 336 al 337).
a. Sobrecarga de unidades.
b. El aumento de ser de acuerdo con capacidad de pago de
usuarios.
c. Choferes deben administrar asientos preferenciales de Ley.
d. Buses viejos, sucios y en mal estado.
e. Que ARESEP use el Complementario de Costos en sus
cálculos.
f. Largos tiempos de viaje.
g. Deben desinscribirse las unidades mayores de 15 años.
h. Si se da aumento que también aumente calidad, seguridad
y buen trato.
i. Diferenciar tarifas en ruta 340. Por ejemplo se paga igual
de Peñas Blancas a Ajenjal que de Peñas Blancas a Paraíso.
j. Hacer estudio integral que incluya demandas de la ruta 340
y 340A. La empresa presenta demandas bajas.
Notificaciones: Al telefax: 2577-1119.
Enrique Chaves Sanabria, con cédula de identidad Nº
3-204-112.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición (folios 338 al 339).
22.
23.
24.
25.
a. La empresa no ha dialogado con usuarios tal como pactó
al coger la ruta (incumple convenio). No cumple con la
calidad ofrecida.
b. Demanda desactualizada, no se ha hecho estudio.
c. Las rampas son un simulacro. Están malas o son
inexistentes.
d. No dar trámite al estudio hasta no contar con estudio de
demanda; mejore calidad: rampas, sobrecarga; flotilla
adecuada.
e. Que ARESEP use el Complementario de Costos en sus
cálculos.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
Lic. César Portuguez Sanabria, con cédula de identidad
Nº 3-351-798, y Luis Brenes Carvajal.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública
el señor César Portuguez Sanabria. Presentaron documento de
oposición (folios 340 y 376 al 377).
a. Aumento solicitado desmedido. Comunidad de escasos
recursos, muchos son estudiantes.
b. Deben poner buses nuevos de verdad, limpieza, choferes
con buen trato, evitar la recarga. Cuando esto se de,
entonces solicitar aumento.
Nota: Con base la resolución de la Dirección General de
Participación del Usuario de las 13 horas 44 minutos del
día 17 de febrero de 2012 (oficio 0291-DGPU-2012/83172),
se rechazó la oposición al señor César Portuguez Sanabria
como Director del Liceo de Tucurique y al señor Luis Brenes
Carvajal como presidente de la Junta Administrativa del III
Ciclo de Tucurrique, por falta de requisitos formales (No
presentan certificación de personería jurídica vigente), pero
si se les admitió a título personal (como lo señalan en el
documento de oposición).
Notificaciones: A los correos electrónicos: caporsa@hotmail.
com o [email protected] o al telefax: 2535-0309.
Yismenia Solano Alvarado, con cédula de identidad Nº
3-319-383.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición y listado de firmas de apoyo
a la oposición (folios 346 al 349).
a. Recargo de unidades en ruta 340, con más de 20 personas
de pie, según reconoce el MOPT.
b. Choferes manejan hablando por celular.
c. Tiempos largos de recorrido (doble de lo normal).
d. Debe tomarse en cuenta que el trabajador no tiene capacidad
de pago para el aumento solicitado del 66%.
e. Se irrespeta la Ley Nº 7600 pues en la actualidad el
porcentaje de buses con rampa debe andar en 70% y está
en un 54%.
f. No contamos con un lugar u oficina donde gestionar queja
o denuncias.
g. Que se haga estudio de sustitución de flota.
Notificaciones: Al correo electrónico: yismenia_SA@hotmail.
es o al fax: 2577-1863.
Carlos Madrigal Morales, con cédula de identidad Nº
3-199-1395.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Presentó documento de oposición y listado de firmas de apoyo
a la oposición (folios 354 al 369).
a. Aumento solicitado desproporcional, debe ser igual al
aumento salarial dado por el gobierno al sector público.
b. Las carreteras han sido mejoradas, lo que disminuye los
costos operativos de la empresa.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
Consejo Municipal del Distrito de Tucurrique,
representada por el señor Alexis Estrada Martínez, con
cédula de identidad Nº 9-448-684, presidente del citado
Consejo.
Observaciones: No hicieron uso de la palabra en la audiencia
pública. Aportan documento de oposición y certificación de
personería jurídica (folios 370 al 371).
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
a. La empresa está incumpliendo un convenio con la Comisión
de Usuarios por cuanto había quedado de realizar reuniones
con la comunidad previas a la presentación un estudio, lo
cual no se dio.
b. Tampoco se realizó el estudio de demanda recomendado
en el estudio ARESEP del 2004. Esto es muy importante
tomando en cuenta que ahora existen más rutas y ramales.
c. La empresa desde su inicio de operaciones se comprometió
con una agenda de soluciones, la cual ha incumplido casi en
su totalidad. Se señala como incumplido: actualizaciones
y sustituciones de flota; instalación de rampas según ley
7600; existen quejas ante el CTP un legajo de quejas; la
empresa ha suprimido carreras afectando a los usuarios.
d. Por lo anterior, se solicita a ARESEP no dar trámite a esta
solicitud tarifaria.
Notificaciones: A los telefax: 2535-0115 y 2532-2325 o
a los correos electrónicos: [email protected] y
[email protected]
26. Juan Carlos Guzmán Céspedes, con cédula de identidad
Nº 3-304-746.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Notificaciones: A la siguiente dirección: Paraíso, Santa Lucía,
de la Guardia Rural 500 metros al sur, pegando con cerca, casa
Nº 5.
29. Jorge Alberto Otárola Fonseca, con cédula de identidad
Nº 3-276-773.
Notificaciones: A la siguiente dirección: 350 metros sureste
del recinto de la UCR de Paraíso, o al correo electrónico
[email protected]
31. Blanca Rosa Loría Fernández, con cédula de identidad Nº
3-190-1134.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
a. Un aumento del 66% es demasiado alto, no lo puede cubrir
el usuario de la zona que es gente necesitada.
b. Las quejas planteadas no son acatadas por la empresa.
c. Mal servicio: recarga de unidades.
d. Buses vienen llenos y bajan a la gente antes del destino
para que esperen otro bus.
Notificaciones: Al correo electrónico blanca.rloria@gmail.
com
I.—Que del oficio 110-DITRA-2012 / 82993, que sirve de
sustento a la presente resolución, conviene extraer lo siguiente:
Notificaciones: A la siguiente dirección: 300 metros al sur del
Mercado Municipal de Paraíso.
a. Un aumento del 66% es demasiado alto, no lo puede
cubrir el usuario de Paraíso, los aumentos de sueldo son
insignificantes para afrontar estas tarifas.
a. Buses sobrecargados en ruta Santa Lucía. Es un atropello
al usuario.
b. Insta al empresario a quitar esta propuesta de ajuste tan
alta.
c. El costo de la vida y el poco aumento en los salarios no
alcanzan para ajustarse a un aumento tan alto como el
propuesto.
d. Pregunta si ARESEP confronta los años de los buses y si
técnicamente se estudia todo lo planteado por la empresa.
Notificaciones: A la siguiente dirección: De la Delegación de
la Guardia Civil de Llanos de Santa Lucía, 600 metros al sur,
casa 28D.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
28. Uber Barquero Alvarado, con cédula de identidad Nº
3-142-093.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
a. Buses muy viejos y en mal estado, las unidades presentadas
en fotos no son reales.
b. No se entiende como pasan Riteve. ARESEP debe evaluar
bien.
c. Mal trato de algunos choferes, debe darse un curso de
relaciones públicas.
d. Ley Nº 7600: Faltan muchas rampas y no funcionan las que
están.
e. De acuerdo en un aumento razonable y proporcional.
Notificaciones: Al correo electrónico: [email protected]
a. Un aumento del 66% es demasiado alto, no lo puede cubrir
el paraiseño, este no tiene capacidad económica para
afrontarlo.
X.—Que la referida solicitud fue analizada por la Dirección de
Servicios de Transportes de la Autoridad Reguladora, produciéndose
el oficio 110-DITRA-2012 / 82993, del 16 de febrero de 2012, que
corre agregado al expediente.
XI.—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora
por acuerdo 003-015-2010, artículo 3º, de la sesión extraordinaria
015-2010, celebrada el 15 de abril de 2010 y ratificada el 22 de
ese mes, creó el Comité de Regulación, entre cuyas funciones se
encuentra la de “Ordenar la apertura de los expedientes tarifarios,
fijar las tarifas de los servicios públicos y resolver los recursos de
revocatoria que se presenten contra sus actuaciones”.
XII.—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora,
mediante artículo 5º de la sesión 62-2011, celebrada el 28 de
setiembre de 2011, ratificada el 5 de octubre de 2011, prorrogó la
vigencia del Comité de Regulación hasta el 31 de diciembre de 2011.
XIII.—Que por oficio 846-RG-2011 del 1º de diciembre
de 2011, con fundamento en lo dispuesto por la Junta Directiva
mediante artículo 3º de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo
de 2011, y según lo resuelto por el Voto Nº 016591-2001, por medio
del cual la Sala Constitucional declara parcialmente con lugar la
Acción de Inconstitucionalidad que Consumidores de Costa Rica
presentó contra acuerdos de la Junta Directiva de la ARESEP, donde
entre otras cosas se creó el Comité de Regulación y sus funciones,
el Regulador General nombró a los funcionarios, Lic. Carlos Solano
Carranza, Lic. Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto
Cubillo Herrera como miembros titulares del Comité de Regulación,
y al Lic. Álvaro Barrantes Chaves como miembro suplente. De
igual forma la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora mediante
artículo 6º, acuerdo 05-075-2011, del acta de la sesión ordinaria 752011, celebrada el 14 de diciembre del 2011, y ratificada el 21 del
mismo mes, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación hasta el
30 de junio del 2012.
XIV.—Que el Comité de Regulación en su sesión Nº 172 de
las 09:00 horas del 16 de febrero de 2012, acordó por unanimidad y
por acuerdo firme, proceder a emitir la presente resolución.
XV.—Que en los procedimientos se han observado los plazos
y las prescripciones de ley.
27. Carlos Guillermo Morales Solano, con cédula de identidad
Nº 3-201-094.
30. Sigidio Solano Solano, con cédula de identidad Nº 3-201782.
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
a. El porcentaje de aumento solicitado de 66% es desmedido.
b. El costo de una unidad de $94.000 es para nuevo y no los
modelos 2008 que pusieron.
c. Se recortan asientos para meter más gente.
d. El aumento debe ir acorde con la calidad del servicio y esta
es mala.
e. Los tiempos de recorrido son más largos de lo normal.
f. Si esta compañía no tiene capacidad para administrar estas
rutas, que venga otra empresa.
Pág 29
Observaciones: Hizo uso de la palabra en la audiencia pública.
Considerando:
Pág 30
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
“(…) B. ANÁLISIS TARIFARIO DE LA PETICIÓN
1. Variables operativas
VARIABLES
Demanda Neta
Distancia (Km/carrera)
Carreras
Placa
CB
1963
48
2002
CB
1965
56
2002
CB
1981
53
2002
509.104
7.388
1,45%
19,58
19,56
0,02
0,13%
CB
2119
50
2002
CB
2142
47
2002
55
-4,00
-7,27%
Tipo de Cambio
516,75
521,00
-4,25
-0,82%
Precio combustible
575,00
599,00
-24,00
-4,01%
IPC general
559,53
551,38
8,15
1,48%
Tasa de Rentabilidad
17,79%
17,47%
0,0032
1,83%
Valor del Bus $
93.093
94.104
-1.011
-1,1%
48.105.702
49.028.184
-922.482
-1,9%
8,88
9,40
-0,52
-5,51%
Volúmenes de pasajeros movilizados (Demanda).
La empresa emplea una demanda de 509.103 pasajeros
según estadísticas. En nuestros registros, entre enero y
diciembre del 2011 se reporta una demanda promedio
mensual de 516.492 pasajeros. En el estudio tarifario
individual anterior para esta empresa (2004), la
demanda considerada fue de 478.384 pasajeros, pero la
empresa solo operaba las rutas 316 y 336.
Flota. La empresa corre el modelo tarifario con las 55
unidades de la flota autorizada según los acuerdos del
Consejo de Transporte Público (CTP) en artículo 6.2.4
de la sesión ordinaria 40-2011 del 9 de junio de 2011
(folios 60-65) y en artículo 6.2.3 de la sesión ordinaria
40-2011 del 9 de junio de 2011 (folios 66-72). Esta es
la flota que se contempla en este estudio, exceptuando
las siguientes unidades: SJB-5863, SJB-5858, CB1327 y CB-1201; las cuales se excluyen del cálculo,
con base en lo establecido en el Decreto Nº 29743MOPT “Reglamento de vida máxima autorizada para
las unidades de transporte”, publicado en La Gaceta
Nº 169, del 5 de setiembre del 2001, el detalle es el
siguiente:
Placa
2002
516.492
51
1.2
56
Dif. %
-1,25%
1.1
1941
Dif. Abs.
-142,67
Edad promedio de flota (años)
CB
EMPRESA
11.368,65
Valor del Bus ¢
Modelo
ARESEP
11.225,98
Flota
Capacidad MOPT
Capacidad MOPT
Modelo
HB
1620
47
1998
CB
2050
53
1998
CB
1417
50
1999
CB
1974
51
1999
CB
1748
57
1999
CB
2314
48
1999
CB
1473
47
2000
CB
1474
47
2000
CB
1475
47
2000
CB
1476
45
2000
CB
1477
47
2000
CB
1478
47
2000
CB
1479
47
2000
CB
1488
49
2000
CB
1497
49
2000
CB
1498
49
2000
CB
1499
49
2000
CB
2324
49
2001
CB
1978
49
2001
CB
1925
59
2002
1.3
CB
2157
50
2003
SJB
8803
49
2003
LB
1428
59
2004
CB
2165
46
2004
CB
1833
52
2004
CB
2200
60
2005
CB
1947
61
2006
CB
1948
50
2006
CB
1949
54
2006
CB
2253
47
2006
CB
2153
56
2008
CB
2154
55
2008
CB
2216
54
2008
CB
2217
54
2008
CB
2371
51
2000
CB
1626
54
2002
CB
1627
54
2002
CB
2063
47
2007
CB
2124
49
2008
CB
2125
52
2008
CB
2126
52
2008
CB
2127
52
2008
CB
2128
52
2008
CB
2354
51
2010
CB
2390
54
2011
Como parte del análisis, las placas del equipo de
transporte con que cuenta la empresa operadora,
fueron cotejadas con los listados de placas alteradas
que remitió el Registro Nacional, no encontrándose
ninguna anomalía. A su vez se determinó que las placas
en servicio no forman parte del listado de placas con
servicio de estudiantes, según la base de datos del
Ministerio de Educación.
De acuerdo con información del Registro Nacional,
todas las unidades excepto una, están a nombre de
COOPEPAR R.L. La excepción es la unidad CB1201 pero es una de las 4 unidades no incluidas en los
cálculos, tal como se explica arriba. Según la consulta
realizada a Riteve, estas unidades están al día con la
revisión técnica y en condiciones favorables.
Se determinó que el valor de bus a reconocer en esta
ruta es de $93.093, correspondiente a la ponderación
de unidades de rutas urbanas e interurbanas cortas y
también las unidades que poseen rampas.
Carreras. Para el análisis de las carreras se toma en
cuenta el siguiente criterio, aplicado por ramal:
a) Si la empresa reporta menos carreras que las
autorizadas, se consideran solo las reportadas.
b) Si la empresa reporta más carreras que las
autorizadas, se consideran solo las autorizadas.
Nuestro cálculo total de carreras autorizadas con
base en los horarios establecidos según los diferentes
Acuerdos del Consejo de Transporte Público incluidos
en el Contrato de Concesión (folios 27-33) arroja un
promedio mensual de 12.657,38 carreras.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Por su parte, la empresa utiliza para la corrida del
modelo 11.368,65 carreras / mes, según estadísticas.
De acuerdo con el criterio expuesto arriba, en el
presente estudio se usará el dato de 11.225,98 carreras
promedio mensuales.
1.4 Distancia. Las distancias se calculan con base en datos
obtenidos en la inspección de campo realizada el 11 de
setiembre de 2006 por los técnicos del Ente Regulador
(expediente RA-108) y los datos aportados por el
MOPT (folios 103-104). Se considera una distancia
promedio ponderada según los diferentes recorridos, de
19,58 km por carrera.
1.5 Rentabilidad. La tasa de rentabilidad que se utilizó
para la corrida del modelo es de 17,79% según dato
de los indicadores económicos del Banco Central
correspondientes al 10 de febrero de 2012, día de la
audiencia pública (según resolución RRG-8445-2008
del día 30 de mayo de 2008, publicada en La Gaceta Nº
110 del 9 de junio de 2008).
1.6 Tipo de cambio. Dichas variables se ajustaron al valor
vigente el día de la audiencia: ¢516,75 /$1, según fuente
del Banco Central de Costa Rica.
1.7 Precio combustible. El precio del combustible diesel
que se utilizó para la corrida del modelo es de ¢ 575
por litro (según resolución publicada en Publicado en
La Gaceta Nº 23 de 1º de febrero de 2012), por ser el
precio vigente al día de la audiencia pública.
1.8 Índice de precios al consumidor (IPC). El índice de
precios utilizado es de 559,53; vigente a enero de 2012.
1.9 Valor del autobús. Se considera que lo que corresponde
es hacer una ponderación entre bus urbano y bus
interurbano corto, lo cual da $93.093, (ponderando
también el valor de rampas). Esto, a un tipo de cambio
de ¢516,75 /$1 equivale a ¢48.105.702.
1.10 Edad promedio de la flota. La edad promedio de la
flota es de 8,88 años.
2. Análisis del modelo estructura general de costos. El
resultado de la aplicación del modelo tarifario para la Ruta
210, indica que se requiere un incremento del 51,92% en su
tarifa, como producto de la aplicación de la estructura general
de costos.
C. EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE SERVICIO
En consulta con la base de datos de la empresa RITEVE S y
C S. A., (22 de octubre de 2007, Decreto Ejecutivo Nº 30184MOPT) y en comparación con la información suministrada por
la empresa, sobre el estado mecánico de las unidades con que
se brinda el servicio, se determinó que todas las unidades que
componen la flota de las rutas 316-336-340-340A, presentan la
revisión técnica al día y en condiciones favorables. (…)”
II.—Que en relación con las manifestaciones expuestas por
los opositores, debe indicarse lo siguiente:
• Sobre el papel de ARESEP de velar por los usuarios no
permitiendo aumentos desproporcionados:
Primero, nótese que en este caso no se recomienda ningún
ajuste tarifario.
Segundo, que es claro que todo incremento en las tarifas de
servicio público, y en particular las del transporte remunerado
por autobús, tienen un efecto directo en el índice inflacionario
y en el poder adquisitivo de la población; sin embargo, no
obstante que a la Autoridad Reguladora la Ley le ha delegado la
responsabilidad de procurar el equilibrio entre las necesidades
de los usuarios y los intereses de los prestadores de los
servicios públicos, también se le ha impuesto la obligación
de no permitir fijaciones que atenten contra el equilibrio
financiero de las entidades prestadoras de dichos servicios,
con el objetivo de asegurar la continuidad del servicio.
Si bien la Autoridad Reguladora no puede ignorar las
necesidades de los usuarios, las cuales debe proteger en
función de principios generales como el de servicio al costo,
que determina la forma de fijar las tarifas y los precios de los
servicios públicos, de manera que se contemplen únicamente
•
•
•
Pág 31
los costos necesarios para prestarlos; escapa a su ámbito de
acción, la potestad de compensar los efectos inflacionarios,
por la vía del mejoramiento en los ingresos de los usuarios,
factor que como es de todos conocido, está sujeto a las
políticas sociales y económicas que se toman en la esfera
superior ejecutiva del Estado.
Con respecto a aspectos de calidad del servicio relacionados
con problemas de incumplimiento de horarios; recarga de
unidades; distancia entre asientos; cantidad, seguridad y
antigüedad de flota en operación; tiempos de recorrido; trato y
colaboración de choferes y uso indebido del celular por parte
de estos:
En relación con la calidad del servicio, de conformidad con
lo con lo establecido en las Leyes Nos. 3503, 7593 y 7969,
el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) es
el órgano que tiene la competencia para conocer de todos
aquellos asuntos relacionados con la definición de los términos
y condiciones de las concesiones o permisos, establecimiento
de horarios, paradas y flota con que se debe prestar el servicio.
Por otra parte, en cuanto a aquellos asuntos relacionados con
el incumplimiento de los términos y condiciones asociados
a las concesiones y permisos, como: itinerarios, carreras u
horarios y paradas, cantidad, calidad e idoneidad de la flota
autorizada, comportamiento y presentación de los choferes,
esta Autoridad Reguladora investigará y dará seguimiento a
todas aquellas deficiencias, excesos o anomalías, informadas
por los usuarios y opositores (incumplimiento de horarios,
maltratos a los usuarios, cumplimiento de la Ley Nº 7600,
atención de quejas, calidad del servicio prestado, autobuses
en servicios especiales, unidades no utilizadas en la ruta, en
otras denuncias), procediendo en primera instancia a notificar
y dar plazo al operador, para que dé respuesta a cada uno de
ellos y tome las acciones correctivas pertinentes.
Respecto a las denuncias sobre la prestación del servicio,
se trasladarán las anomalías del servicio citadas a los
operadores, con el fin de que brinden explicaciones con copia
al expediente, y sobre este daremos seguimiento, en el sentido
de que si no se subsanan, la ARESEP podrá aplicar el artículo
33 de su Ley donde se establece que los solicitantes tendrán
que haber cumplido con las condiciones establecidas por la
Autoridad Reguladora en anteriores fijaciones como requisito
para futuras peticiones tarifarias; adicionalmente se verificará
en el campo, de forma posterior a la publicación de la fijación
tarifaria, lo señalado por los usuarios respecto a la prestación
del servicio como cumplimiento de horarios, utilización
de flota no autorizada y determinar con este seguimiento
la necesidad de iniciar un procedimiento administrativo
sancionatorio al amparo de lo establecido en los artículos 38 y
41 de la Ley Nº 7593 y sus reformas.
Finalmente, es importante señalar, tal como puede comprobarse
en los documentos aportados al expediente de marras, que
todas las unidades cuentan con la Revisión Técnica Vehicular
al día.
Además, se indica que se le solicitará una explicación a la
empresa con copia al expediente ET-184-2011, en la parte
dispositiva de esta resolución.
Sobre compromisos pactados con la empresa en cuanto a
actualización y sustitución de flota, instalación de rampas
(Ley Nº 7600), quejas interpuestas y solicitudes de terminales
y mejoras en paradas y del servicio en general:
Se indica que se le solicitará una explicación a la empresa con
copia al expediente ET-184-2011, en la parte dispositiva de
esta resolución.
También, se invita a COOPEPAR R.L. a coordinar con los
gobiernos locales y el MOPT las mejoras en infraestructura
relativa a paradas y terminales.
Sobre la realización de un estudio de campo para determinar
y actualizar demanda y otros parámetros de operación de
COOPEPAR R.L.
En el estudio del 2004 se hizo la recomendación al MOPT
de realizar este estudio de campo (Resultando IV de la RRG3488-2004, de 14 de abril de 2004). Dicho estudio no consta
Pág 32
•
•
•
•
•
•
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
en los expedientes de la presente revisión tarifaria, por lo que
se le solicitará nuevamente al MOPT en la parte dispositiva de
esta resolución.
Cabe indicar, que en el presente estudio tarifario no se está
considerando el resultado de la estructura general de costos
(que es el que toma en cuenta la demanda). Esto, debido
las diferencias con respecto a los indicadores del mercado,
incluido el indicador de demanda; lo cual viene a reforzar la
posición de que se necesita una medición de campo, tal como
indican los opositores.
Sobre la aplicación de la herramienta de análisis
complementario de costos para calcular el ajuste necesario:
Tal como se explica en el punto anterior, las diferencias
encontradas en el análisis de mercado, hicieron que se
decidiera hacer el análisis complementario de costos, como se
ha establecido en los procedimientos.
Sobre inoportunidad y extemporaneidad de la convocatoria a
Audiencia Pública:
De acuerdo con la Ley Nº 7503, en el área de transporte, la
ARESEP cuenta con 30 días naturales para pronunciarse ante
una solicitud tarifaria, a diferencia de otros sectores regulados.
Por lo tanto, hay que adecuar en el tiempo todos los trámites
pertinentes, para poder cumplir con ese plazo. Así, haciendo
un desglose de todos los procedimientos, se dispone de 3 días
hábiles para realizar la Audiencia, luego de su convocación.
Este plazo se cumplió con respecto a la fecha de publicación
en La Gaceta y más holgadamente con respecto a publicación
en los periódicos La Teja y La Extra, amén de que se publicó
por radio y en la página Web de la Institución. A la ARESEP
le resulta materialmente imposible dar más plazos en estos
trámites tarifarios. La decisión de hacer la Audiencia en Santa
Lucía se justifica en que aproximadamente el 70% de usuarios
están en Paraíso y vecindades.
Sobre diferenciación de varias tarifas, entre ellas CartagoPeñas Blancas y Paraíso-Peñas Blancas:
Dado que no existe un fraccionamiento autorizado por el CTP
para el tramo Paraíso-Peña Blanca, la ARESEP no puede
fijarle una tarifa.
Sobre mejoramiento de carreteras y su impacto en el modelo
tarifario al bajar costos de mantenimiento:
El modelo reconoce únicamente diferencias entre lastre y
asfalto en las superficies de rodamiento de las rutas. La actual
corrida del modelo toma todas las rutas como asfaltadas pues
no se da la condición de rutas con un 20% de superficie no
asfaltada. En todo caso, la recomendación tarifaria se base
en el análisis complementario de costos, dentro del cual no
influye el tipo de superficie de ruedo.
Sobre des inscribir las unidades mayores de 15 años; sobre las
unidades que no están a nombre de la empresa; sobre la edad
real de las unidades:
Se encontraron 4 unidades cuya vida es mayor a los 15
años. Estas se excluyen del cálculo tarifario, con base en lo
establecido en el Decreto Nº 29743-MOPT “Reglamento de
vida máxima autorizada para las unidades de transporte”,
publicado en La Gaceta Nº 169, del 5 de setiembre del 2001.
Se encontró una unidad que no está a nombre de la empresa,
en cuyo caso se debe aplicar el procedimiento establecido para
las unidades con autorización para arriendo y con contrato
para tal fin. Sin embargo, no fue necesario este análisis por
cuanto esta unidad pertenece al grupo que fue excluido del
cálculo según se explica en el párrafo anterior.
La edad de las unidades autorizadas por el CTP es confrontada
con la base de datos del Registro Nacional de la Propiedad.
Sobre el costo de la unidad de $94.000:
El modelo contempla costos de unidades nuevas como
una referencia, a estos costos se les aplica la depreciación
correspondiente a la vida real de cada unidad de la flota
autorizada.
• Sobre la evaluación de RITEVE:
La ARESEP verifica el cumplimiento de la normativa sobre
la revisión técnica (Decreto Ejecutivo Nº 30184-MOPT de 22
de octubre de 2007) mediante consulta en línea con la base de
datos de la empresa RITEVE S y C S. A.”
III.—Que no obstante lo indicado en el análisis sobre
“Volúmenes de pasajeros movilizados (Demanda)”, indicado en el
punto I.1.1 del informe técnico arriba transcrito, de acuerdo con el
lineamiento establecido por el Comité de Regulación en resolución
RCR Nº 761 del 31 de enero de 2012, la demanda debe satisfacer el
porcentaje de ocupación fijado por el acuerdo MOPT 02 de la sesión
Nº 3191 del 15 de abril de 1998, que indica no debe ser inferior a:
• 70% en Área Metropolitana e Interurbanas largas, y
• 50% en otras rutas;
por consiguiente, por tratarse de una ruta urbana de fuera
del Área Metropolitana de San José, para efectos de la presente
resolución, se considera una demanda mensual ajustada de 574.726
pasajeros, correspondientes a una ocupación mínima del 50%, según
la capacidad promedio de la flota autorizada y reconocida de 51,2
pasajeros por unidad.
Asimismo, de acuerdo con su distancia de 9,79 km/viaje, la
ruta se clasifica en el estrato 5 de la tabla de la citada resolución
RCR Nº 761, con una tarifa/km ajustada por el modelo de ¢33,57
que resulta inferior a su correspondiente tarifa tope de referencia, de
¢41,45 en dicha tabla.
IV.—Que una vez realizados el ajuste y la valoración indicados
en el considerando anterior, el resultado de la aplicación del modelo
tarifario de estructura general de costos para las rutas 316-336-340340A, indica que se requiere un incremento del 36,52% en sus
tarifas.
V.—Que de conformidad con los resultandos y considerandos
que preceden y de acuerdo con el mérito de los autos, lo procedente
es ajustar las tarifas de las rutas 316-336-340-340A, que opera
COOPEPAR R.L. en un 36,52%; tal y como se dispone. Por tanto:
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley Nº 7593
y sus reformas, en la Ley General de la Administración Pública, en
el Decreto Ejecutivo Nº 29732-MP que es el Reglamento a la Ley
Nº 7593 y, en lo dispuesto por la Junta Directiva de la Autoridad
Reguladora mediante artículo 6º, acuerdo 05-075-2011, del acta de
la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el 14 de diciembre del 2011,
y ratificada el 21 del mismo mes.
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
1. Fijar las siguientes tarifas para las rutas, 316: San JoséParaíso, 336: Cartago-Paraíso y Extensiones, 340: CartagoCachí-Loaiza-Peñas Blancas, y 340A: Cartago-Tucurrique-El
Humo.
Tarifas (en colones)
RUTA
Regular
Adulto
mayor
785
290
Cartago-Paraíso
245
0
Cartago-Doña Ana-Laguna
265
0
Paraíso-Parque Industrial de Cartago
425
0
Cartago-Llanos de Santa Lucía
200
0
Periférica de Paraíso
200
0
Cartago-Bº San José-Caballo Blanco
200
0
Paraíso-Cartago-C.O.V.A.O.
390
0
Cartago-Peña Blanca
585
0
Cartago-Loaiza
545
0
Cartago-Charrarra
545
0
316: San José-Paraíso
San José-Paraíso
336: Cartago-Paraíso y Extensiones
340: Cartago-Cachí-Loaiza-Peña Blanca
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Tarifas (en colones)
RUTA
Regular
Adulto
mayor
Cartago-Cachí
505
0
Cartago-Urasca
425
0
Paraíso-Cachí
425
0
Paraíso-Urasca
315
0
Paraíso-Ajenjal
315
0
Cartago-Paraíso
245
0
Tarifa Mínima
185
0
Cartago-El Humo
1.395
510
Cartago-Las Vueltas
1.155
425
Cartago-Tucurrique
1.065
390
Cartago-Guatuso
690
0
Tucurrique-El Humo
245
0
Tarifa Mínima
185
0
340A: Cartago-Tucurrique-El Humo
2. Indicar a COOPEPAR R.L. que debe:
a) En un plazo máximo de veinte días hábiles, dar respuesta
a cada uno de los opositores participantes en el proceso de
audiencia pública, cuyos lugares o medios para notificación
constan en la presente resolución, con copia al expediente
ET-184-2011 y al Consejo de Transporte Público, acerca
de todos aquellos argumentos que ellos expusieron,
relacionados con el incumplimiento de los términos y
condiciones a que les obliga su condición de concesionaria
y otros asuntos tratados en la audiencia.
b) En la próxima solicitud tarifaria, gestionar tarifas para los
ramales autorizados Humo-Guatuso-Parque Industrial y
Peña-Blanca-Cachí-Parque Industrial.
3. Indicar al Consejo de Transporte Público que es necesario
contar con un estudio de campo que cuantifique la demanda
servida por COOPEPAR R.L., tomando en cuenta las nuevas
condiciones de operación de esta empresa.
En cumplimiento de lo que ordena el artículo 245, en
concordancia con el artículo 345 de la Ley General de la
Administración Pública, se indica que contra esta resolución
caben los recursos ordinarios de revocatoria y de apelación y el
extraordinario de revisión. El de revocatoria podrá interponerse
ante este Comité de Regulación, a quien corresponde resolverlo;
el de apelación y el de revisión, podrán interponerse ante la Junta
Directiva, a la que corresponde resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley General de la
Administración Pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contado a partir
del día hábil siguiente al de la notificación y, el extraordinario de
revisión, dentro de los plazos señalados en el artículo 354 de dicha
ley.
Notifíquese y publíquese.—Comité de Regulación.—Luis
A. Cubillo Herrera.—Álvaro Barrantes Chaves.—Luis Fernando
Chavarría Alfaro.—1 vez.—O. C. Nº 6319-2012.—Solicitud Nº
46057.—C-997880.—(IN2012024755).
Resolución 773-RCR-2012.—San José, a las 10:00 horas del
21 de de febrero de dos mil doce.
Conoce el Comité de Regulación de la petición tarifaria
presentada por la Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro
Ruiz R. L., (Coopealfaro Ruiz R. L.) para el servicio de distribución.
Expediente ET-157-2011
Resultando:
I.—Que Coopealfaro Ruiz R. L., por intermedio del Lic.
Rolaman Navarro Rojas, quien actúa en calidad de Gerente General
con facultades de apoderado generalísimo, según consta a folio 13
del expediente, presentó solicitud ordinaria de ajuste de las tarifas
del servicio de distribución en un 14,31% (folio 1 al 102).
Pág 33
II.—Que la Dirección de Servicios de Energía mediante oficio
732-DEN-2011/7525 del 14 de octubre de 2011, solicitó información
adicional (folio 104 al 108). Ese oficio fue notificado a Coopealfaro
Ruiz R. L. por fax transmitido el 14 de octubre de 2011 (folio 109).
III.—Que Coopealfaro Ruiz R. L., el 31 de octubre de
2011 remitió a la Autoridad Reguladora la información adicional
solicitada (folio 110 al 216).
IV.—Que la Dirección de Servicios de Energía, mediante oficio
790-DEN-2011 del 7 de noviembre de 2011, otorgó admisibilidad a
la petición de tarifas (folio 217 al 218).
V.—Que la convocatoria a audiencia pública fue publicada en
los diarios Extra y La Teja del 14 de noviembre de 2011 (folio 224)
y en La Gaceta Nº 237 del 9 de diciembre de 2011 (folio 234).
VI.—Que la audiencia pública se llevó a cabo el 20 de enero
de 2012, según consta en el acta visible a folio 250 del expediente.
VII.—Que de conformidad con lo indicado por la Dirección
General de Participación del Usuario en el Informe de Instrucción,
visible a folios 244 y 245 del expediente, NO se presentaron
posiciones u oposiciones.
VIII.—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora
por artículo 3 de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo de
2011, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación y adicionó
parcialmente sus funciones. Entre las que tiene asignadas está la de
“Ordenar la apertura de los expedientes tarifarios, fijar las tarifas
de los servicios públicos y resolver los recursos de revocatoria que
se presenten contra sus actuaciones”.
IX.—Que por oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
de 2011 el Regulador General, atendiendo el Voto 16591-2011,
ordenó la reanudación de funciones del Comité de Regulación en
lo que respecta a fijar tarifas y resolver los recursos de revocatoria,
cambió a sus integrantes así: Titulares: Carlos Solano Carranza,
Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto Cubillo Herrera.
Suplente: Álvaro Barrantes Chaves y prorrogó su vigencia hasta el
31 de diciembre de 2011.
X.—Que la Junta Directiva por artículo 6 del acuerdo 05-0752011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el 14 de diciembre
de 2011 dispuso prorrogar la vigencia del Comité de Regulación del
1° de enero al 30 de junio de 2012.
XI.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 173
de las 09:00 horas del 21 de febrero de 2012, acordó por unanimidad
y con carácter de firme, dictar esta resolución.
XII.—Que en los procedimientos se han observado los plazos
y las prescripciones de ley.
Considerando:
I.—Que del oficio 120-DEN-2012/83073 del 17 de febrero de
2012, que sirve de base para la presente resolución, conviene extraer
lo siguiente:
3. ANÁLISIS REGULATORIO
En este apartado se presenta el análisis regulatorio de la solicitud
tarifaria de la Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro Ruiz
R. L. para el servicio de distribución, debido a que se estima que
la conclusión del trámite tarifario finalice a mediados del mes de
noviembre, el análisis se centra en el cálculo de la tarifa para el
2012.
3.1 Parámetros utilizados
El BCCR en su Programa Macroeconómico 2011-2012
proyectó un crecimiento en los precios internos según el Índice
de Precios al Consumidor del orden del 5% en diciembre del
2011 y 4% en diciembre del 2012, en ese orden, en ambos
casos con un rango de tolerancia de un punto porcentual (±1
p.p.). Si bien la recuperación de la economía costarricense ha
dado indicios de mejoría, la expectativa de inflación estuvo
anclada en un 5%, y al mes de diciembre la inflación medida
por el IPC cerró acumulada fue del 4,73%, lo que mostró
cierto grado de presiones en los precios como consecuencia
de factores externos (posiblemente por la incertidumbre en el
precio medio del barril de cóctel de hidrocarburos, así como
las presiones recesivas de la economía mundial.
Aunado al comportamiento de los precios, se esperaba que
la demanda agregada mostrara un mayor dinamismo con
relación a lo acontecido en años anteriores, sin embargo, en
Pág 34
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
los últimos meses se cree que la economía mundial está más
cerca de recaer en una contracción de la actividad económica
que de la recuperación, dadas las señales presentadas por
las economías de EEUU, la Eurozona y algunas economías
emergentes, con lo cual la demanda agregada presenta
síntomas de desconfianza, afectando el sector real, mientras
que a lo interno (un mayor déficit fiscal, un tipo de cambio
técnicamente pegado a la banda inferior y una actividad
económica deprimida según lo mostrado por el IMAE),
permitiendo una inflación controlada en relación con la meta.
En lo que respecta al tipo de cambio, éste está definido por
el BCCR según lo establece el Programa Macroeconómico
2011-2012, el cual seguirá operando mediante un régimen de
bandas cambiarias, en el cual se espera que dicho precio (tipo
de cambio nominal) fluctúe dentro de la banda como parte de
la transición hacia la flotación cambiaria.
De acuerdo con lo anterior y aunado a la gran incertidumbre
que impera en un mercado como el cambiario, el cual
responde en relación con la cantidad de divisas (demanda
de divisas– oferta de divisas) en la economía, inversión
extranjera directa y la especulación en el corto plazo, la
DEN proyectó que la depreciación del colón respecto al dólar
sería cercana al 4,50% para el periodo 2011-2012, máxime
que las autoridades en materia monetaria estarán enfocadas
en mantener su compromiso con los parámetros de la banda
cambiaria y en un mediano plazo, continuar con la transición,
gradual y ordenada, hacia la flotación cambiaria y así cumplir
uno de los prerrequisitos en el proceso de avance hacia metas
de inflación.
Actualmente, el comportamiento del tipo de cambio difiere
de lo proyectado por la DEN en el mediano plazo, ya que
éste ha sufrido una depreciación del 0,05% (al mes de
diciembre), explicada en parte por una mayor oferta de
divisas en el mercado local, la corrección de algunos de los
problemas del esquema de “minidevaluaciones” y de las
políticas monetarias y fiscales expansivas en las economías
desarrolladas, provocando por ende, un efecto favorable para
el consumidor de energía eléctrica, dado que no trasfiere
presiones vía costos (pass through) a las tarifas de los
servicios que prestan las empresas del mercado eléctrico.
En lo que respecta a la inflación externa (Índice de Precios
al Consumidor de los Estados Unidos), éste ha sido, en
promedio, durante los últimos diez años, cercana al 2,53%
(promedio simple de largo plazo-últimos 10 años-). No
obstante, la economía estadounidense ha resentido los efectos
de la crisis económica que arrastró la economía mundial los
últimos años. Si bien es cierto, la inflación acumulada de los
últimos dos años, a saber 2009 y 2010 ha sido de 2,72% y
1,5% respectivamente, es de esperar que para el 2011 según
las estimaciones del Fondo Monetario Internacional1 la
inflación para los EEUU será cercana al 2,2%, 1,7% y 1,6%
para el periodo 2011-2013 respectivamente.
En el siguiente cuadro resumen, se puede observar el
comportamiento de los índices antes mencionados y el
porcentaje de depreciación del colón respecto al dólar, siendo
estos parámetros los utilizados por la Autoridad Reguladora
en los respectivos estudios tarifarios.
INDICES
2010
2011
2012
2013
Variaciones según ARESEP (al final del año)
Inflación Interna (IPC-CR)
5,83
4,73
4,00
4,00
Inflación Externa (IPC-USA)
1,50
2,96
1,40
1,60
Depreciación (¢/U.S$)
-9,39
0,05
4,50
2,40
Variaciones según ARESEP (promedio anual)
Inflación Interna (IPC-CR)
5,66
4,88
4,26
4,00
Inflación Externa (IPC-USA)
1,64
3,16
1,08
1,51
Depreciación (¢/U.S$)
-8,41
-3,20
3,57
3,35
1
Perspectivas de la Economía Mundial, abril, 2011. http://www.imf.org/external/
spanish/pubs/ft/weo/2011/01/pdf/texts.pdf
3.2 Análisis de mercado
A continuación se presenta el análisis de las estimaciones del
mercado.
3.2.1 Información presentada por Coopealfaro Ruiz R. L.
Como parte del análisis realizado por la Dirección
de Energía de la ARESEP, se procedió a evaluar las
variables que integran el estudio de mercado del
servicio de distribución de electricidad presentado
por la Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro
Ruiz (Coopealfaro Ruiz R. L.).
Los aspectos más sobresalientes de dicha evaluación
se detallan a continuación:
a.Inicialmente Coopealfaro Ruiz R. L. solicita un
aumento en los ingresos de un 14,98%, a partir del
1º de enero de 2012.
b.El estudio de mercado de Coopealfaro Ruiz R. L.
presenta datos reales al mes de abril del 2011,
aunque para calcular los precios y los consumos
medios se utilizó la información real de mayo 2010
a abril 2011 con las tarifas vigentes y estima el
resto del período hasta diciembre de 2013.
c.
Para proyectar abonados, consumo medio y demanda por
sector, la empresa utiliza el procedimiento estadístico denominado
Tasa de Crecimiento Geométrica, el cual consiste en obtener una
variable de crecimiento o decrecimiento para cada uno de los
bloques correspondientes a cada sector. El procedimiento consiste
en tomar el total de abonados del mismo mes a proyectar pero del año
anterior dividido entre el total de los abonados del mismo mes tres
años antes al mes del año que se quiere proyectar. Posteriormente
el resultado se eleva a la 1 y el resultado total nuevamente se eleva
a la ½, obteniendo así el factor de crecimiento o decrecimiento.
Cuando se tiene el resultado se multiplica por el total de abonados
del año anterior, y de esta forma se obtiene como resultado el total
de los abonados del mes a proyectar y así sucesivamente se aplica
el mismo procedimiento para todos los meses a proyectar (folio 30
y 31).
La estimación de las compras de energía se realiza
tomando los datos proyectados de los kWh que
se espera vender en cada mes, a cada uno de los
sectores consumidores, incluyendo el alumbrado
público. A esos valores de kWh esperados en
ventas se le suma el porcentaje de pérdidas que
corresponde según lo proyectado, para obtener las
cantidades de kWh a comprar.
d.En cuanto a la transmisión de energía se analiza el
comportamiento de los kWh sujetos a peaje durante
los últimos diecisiete meses reales. Para determinar
el costo con tarifa vigente se toman los kWh sujetos
a peaje y se multiplican por la tarifa de acuerdo al
cuadro que se muestra en el folio 67.
e.La generación de Coneléctricas que corresponde a
Coopealfaro Ruiz R. L. es de un 4,18% de la energía
y potencia.
f. Los ingresos estimados con los precios vigentes por
Coopealfaro Ruiz R. L. para el año 2012 son de ¢1
681,93 millones y de ¢1 785, 03 en el 2013 (folio
25), estos ingresos no incluyen el monto de ventas
al sector de alumbrado público. Por otro lado, los
ingresos estimados con los precios propuestos por
Coopealfaro Ruiz R. L. para el año 2012 son de ¢1
937,69 millones y de ¢2 056,79 en el 2013 (folio
115). Lo cual representa un aumento en los ingresos
totales esperados del 15,20% en el 2012 y de un
15,22% en el 2013.
g.En la estimación del valor de las compras de
energía al ICE por parte de Coopealfaro Ruiz R.
L. se encuentra un error en los precios utilizados
para el valor proyectado de las compras de
energía, debido a que la empresa utiliza para los
3 años (2011, 2012 y 2013) los mismos precios:
punta ¢45,9; valle ¢37,6 y noche ¢32,0 y para la
potencia un precio de ¢2 464 (folio 53). Lo anterior
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
es incorrecto, debido a que éstos precios rigen para
el año 2011, sin embargo en La Gaceta Nº 69 del 7
de abril del 2011 los precios correspondientes para
los años 2012 y 2013 son: punta ¢41,7; valle ¢34,2
y noche ¢29,1 y para la potencia corresponde a
¢2 239 para el mes de enero. Por otra parte, en la
Resolución 471-2011, publicada en La Gaceta Nº
23 del 01 de febrero de 2012 las tarifas que rigen
a partir de febrero 2012 son: punta ¢42,2; valle
¢34,6 y noche ¢29,5 y ¢2 268 para la potencia, los
cuales fueron tomados en cuenta en los cálculos de
ARESEP.
Otra de las diferencias se origina por el precio
utilizado por la empresa para proyectar las
compras de energía a las Coneléctricas, ya que
utiliza un precio aproximado de ¢45 kWh (443 365
182/9 793 956) y la DEN utiliza un precio promedio
de ¢43,60 kWh para el 2012 y ¢44,00 kWh para el
2013.
Es por ello que el rubro de compras de energía
en colones es más alto para la empresa que para
la Dirección. El siguiente cuadro 1 muestra las
diferencias:
3.2.2 Mercado estimado por la DEN
Para el análisis de mercado realizado por la Dirección
de Energía se utilizaron los datos de número de
abonados y ventas de energía por sector Residencial,
General e Industrial con datos reales de enero de
1992 a octubre del 2011 y compras de energía con
datos reales a octubre de 2011.
La DEN utilizó la metodología vigente para los
estudios tarifarios de las empresas eléctricas. Se
utilizaron modelos estadísticos para la proyección de
abonados por sector General y Residencial; además,
como parte de las ventas totales del servicio de
distribución la DEN incluye las ventas del sector de
alumbrado público, ver anexo 1.
Para la estimación de las compras de energía a
Coneléctricas se utilizó un precio promedio de ¢43,60
por KWh para el 2012 y de ¢44,00 kWh para el 2013.
Luego de realizar el análisis de los datos, y encontrar
las diferencias indicadas en el punto anterior, la
propuesta de la Dirección de Servicios de Energía
está considerando un incremento en los ingresos por
venta de energía eléctrica de 0,77% para los años
2012 y 2013.
Las diferencias con respecto al aumento de los
ingresos por ventas de electricidad solicitados por
Coopealfaro Ruiz R. L. se debe principalmente a los
siguientes factores:
a.El estudio de mercado de Coopealfaro Ruiz R. L.
presenta datos reales al mes de mayo del 2011 y
estima el resto del período hasta diciembre de 2013.
El estudio de mercado de la DEN utiliza datos
reales hasta octubre del 2011 y estima el resto del
período hasta diciembre del 2013. Lo cual genera
diferencias en los modelos estadísticos ajustados
para la estimación del número de abonados y
por ende de ingresos esperados y de compras de
energía proyectadas.
Pág 35
b.Coopealfaro Ruiz R. L. estima un porcentaje de
pérdida del 8,04% y la DEN estima un 7,93%, el
cual es un promedio simple de las pérdidas del
periodo 2007-2010.
Los ingresos estimados con tarifas vigentes por la
DEN para el año 2012 son de ¢1 761,58 millones y
de ¢1 803,39 millones en el año 2013. Con las tarifas
propuestas se obtendrían ¢1 775,08 millones en el
2012 y ¢1 817,18 en el 2013.
Los principales resultados de las estimaciones
efectuadas por la Dirección de Servicios de Energía,
se presentan en los cuadros de los anexos 1 y 2.
3.3 Análisis de los activos a capitalizar y retirar
En este apartado se analizan las inversiones, los activos a
capitalizar y los retiros.
3.3.1 Ejecución de inversiones.
Indica la Cooperativa que: “En el siguiente cuadro
se presentan las micro-inversiones ejecutadas por
la Cooperativa, para el período 2009-2010, ya que,
solo se cuenta con información de los dos últimos
años, debido a que no es sino hasta el año 2009
que se inició con la presentación de informes como
los solicita la Autoridad Reguladora.” (Folio 71,
expediente ET-157-2011)
La cooperativa adjunta la ejecución de inversiones
realizadas durante los años 2009 al 2010, sin el
formato solicitado por la ARESEP, folios 71,72 y 73
tal como se muestra en la cuadro N° 3.
Cuadro N° 3
Ejecución de Inversiones
(En millones de colones)
Año
2009
2010
Ejecutado Coopealfaro Ruiz R. L.
114,37
124,28
Fuente: Expediente ET-157-2011
3.3.2 Inversiones proyectadas en energía
La Cooperativa proyecta inversiones para el período
2011-2012, tal y como se muestra en la cuadro N° 4,
(folios 74 al 76).
Cuadro N° 4
Inversiones en Energía
Período 2011-2012
(En millones colones)
PLANTA DE DISTRIBUCIÓN
Microinversiones
1-1)Instalación de Nuevos Servicios, Mano Obra
Instalación de Medidores
2011
2012
8,25
8,73
1-2)Medidores a Instalar Nuevos
1-3)Medidores a Instalar Remplazo
1-4)Transformadores Nuevos Instalados
1-5)Partición de Redes Distribución
1-6)Construcción Líneas (< a 1 km)
SUBTOTAL
PLANTA DE DISTRIBUCIÓN
Operación y Mantenimiento
Microinversiones
2-1) Sustitución de Transformadores por Averías
(Mantenimiento)
2-2) Mantenimiento (Accesorios)
2-3) Reemplazo Postería
2-4) Instalación o Reemplazo de Equipo de
Protección
SUBTOTAL
TOTAL MICROINVERSIONES
2,56
9,27
13,01
2,19
27,59
62,87
2,71
9,81
13,77
2,31
29,20
66,53
24,67
26,11
15,95
0,91
2,52
11,75
0,96
1,47
44 ,05
106,92
40,29
106,82
Pág 36
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Planta de Distribución
Medidores
Planta General (Equipo Lab. Y Herr.)
Total Adiciones
PLANTA DE DISTRIBUCIÓN
Crecimiento Vegetativo
Macroinversiones
1)Instalación de Equipos de Protección y Maniobra
4) Renovación de Subestaciones
5-a) Reubicación Línea Trifásica
6-b) Lectura Remota de Medidores
6-c) Compra de Equipo de Prueba Transformadores
7-a) Renovación Flotilla Vehículos
7-d) Carrocería
TOTAL MACROINVERSIONES
12,00
0,00
0,00
1,77
12,00
45,5
5,00
76 27
0,00
10,00
25,28
8,85
0,00
0,00
0,00
44,13
TOTAL INVERSIONES
183,19
150,95
Fuente: Expediente ET-157-2011
Para todos los efectos, en la adición de activos, las
Macro inversiones se considerarán en su totalidad.
A las inversiones que aparecen en la tabla anterior,
se aplicará para el reconocimiento de las adiciones,
la inflación Interna (IPC-CR), el tipo de cambio y
la inflación externa, calculado por la ARESEP de
acuerdo al siguiente cuadro:
Cuadro N° 5
Inflación interna, externa y tipo de cambio
Valores Coopealfaro Ruiz R. L.
Inflación Interna (IPC-CR)
Tipo de Cambio (¢/$)
Inflación Externa (IPC-USA)
Valores ARESEP
Inflación Interna (IPC-CR)
Tipo de Cambio (¢/$)
Inflación Externa (IPC-USA)
2011
5,10%
¢ 513,78
3,30%
2012
4,39%
¢ 537,10
1,84%
4,88 %
512,56
3,16%
4,26%
530,88
1,08%
Fuente: Expediente ET-157-2011 Coopealfaro Ruiz R. L. Para el caso de los
parámetros de la ARESEP fue estimación propia
3.3.3 Adición de activos energía (2011-2012)
Coopealfaro Ruiz R. L. presenta la adición activos
para los años 2011 y 2012, tal y como se muestra
Cuadro Nº 6:
Cuadro N° 6
Detalle de Adiciones según Coopealfaro Ruiz R. L.
Período 2011-2012
(Millones de Colones)
Planta de Distribución
Postes, Torres, Accesorios
Conductores, Dispositivos Aéreos
Transformadores de Línea
Medidores
Planta General
Total Adiciones
Fuente Expediente ET-157-2011
2011
44,47
4,71
37,69
20,09
76,29
183,25
2012
41,93
3,78
39,88
21,26
44,14
150,99
Tomando en consideración los índices de
escalonamiento (0.99418794 para el 2011 y 0.9798213
para el 2012), determinados por la ARESEP (índices
que toman en cuenta la inflación interna, inflación
externa y tipo de cambio), las adiciones reconocidas
se muestran en el cuadro N° 7.
Cuadro N° 7
Detalle de Adiciones propuesto por ARESEP
Período 2011-2012
(Millones de Colones)
Planta de Distribución
Postes, Torres, Accesorios
Conductores, Dispositivos Aéreos
Transformadores de Línea
2011
44,21
4,68
37,47
2012
41,08
3,70
39,07
Fuente: ARESEP, ET-157-2011
2011
19,97
75,85
182,18
2012
20,83
43,25
147,93
Es importante recalcar que Coopealfaro Ruiz no
propuso en su solicitud tarifaria adiciones para el
2013 por lo que el cálculo de la base tarifaria se
realizó con cero colones (¢0) de adiciones para todas
las partidas.
3.3.4 Retiros de activos:
Coopealfaro Ruiz R. L. no cuenta actualmente con un
sistema establecido para el retiro de activos y está en
proceso de la elaboración del mismo (folios 77 y 78).
3.4 Retribución al capital
A continuación se muestra el cálculo del rédito para el
desarrollo y la base tarifaria para el servicio de distribución
que presta la Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro
Ruiz R. L.
3.4.1 Tasas de Rentabilidad o Rédito para el Desarrollo
Según la metodología tarifaria vigente, los ingresos
de operación (precio promedio multiplicado por las
cantidades vendidas de energía, más otros ingresos),
deben ser iguales que la suma de los gastos tarifarios,
más el rédito de desarrollo o rentabilidad en términos
absolutos (monetarios); de tal modo que esta última
variable, determina en gran medida el nivel de las
tarifas.
La Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro
Ruiz R. L. propone para el servicio de distribución, en
primera instancia, utilizar un Costo de Capital Propio
(CAPM) del 5,19% para el año 2012 (folio 88-89).
A raíz de los estudios efectuados por técnicos de la
Autoridad Reguladora sobre el tema de la rentabilidad2
y con base en un acuerdo de la Junta Directiva, en los
estudios tarifarios realizados por la ARESEP a partir
del año 2000, se realiza una estimación particular del
rédito para el desarrollo que se podría considerar
como adecuado para incluir en cada estudio tarifario.
Para obtener una tasa de rentabilidad o rédito
para el desarrollo que sirva como parámetro para
esta fijación tarifaria, la Dirección de Servicios de
Energía utilizó los modelos: Valoración de Activos de
Capital (CAPM por sus siglas en inglés) y el modelo
Promedio Ponderado del Costo de Capital (WACC
por sus siglas en inglés).
El primero de estos, el modelo de Valoración de
Activos de Capital (CAPM), utilizado para calcular
el costo del capital propio, señala que los cambios
en el retorno de un activo, están relacionados con
el riesgo asociado con éste y pueden ser separados
en dos grandes componentes: los relacionados con
el mercado en su conjunto (riesgo sistemático) y
los derivados de las inversiones específicas (riesgo
específico)3. Este modelo es consistente con la política
regulatoria que contempla como uno de sus objetivos
básicos la sostenibilidad del servicio, dado que esto
implica entre otras cosas, garantizar un rendimiento
sobre el capital invertido que haga atractivas las
inversiones en el sector, lo cual además es consistente
con lo establecido en la Ley Nº 7593 que regula los
servicios públicos en nuestro país.
El otro modelo (WACC), indica que la tasa de
rentabilidad de la empresa, se obtiene ponderando
las tasas del costo del capital propio y del costo de
2
Véanse los informes 499-DEN-2000 y 837-DEN-2000.
3
Los estudios efectuados por la Autoridad Reguladora y resumido en esta sección
se han basado en el documento preparado por Martín Rossi, Martín Rodríguez y Omar Chisari,
especialmente el documento “El Costo del Capital en Empresas Reguladas, Incentivos y Metodología”, del cual se extraen las principales conclusiones que se citan.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
la deuda. Este último se puede obtener, por ejemplo,
como el costo marginal del endeudamiento (v.g. tasa
de interés del último crédito obtenido); como el costo
promedio ponderado de los diferentes préstamos que
tiene la empresa o como la razón del costo de la deuda
entre el pasivo promedio.
Para el cálculo del costo de capital del servicio
de distribución de energía eléctrica que presta
Coopealfaro Ruiz R. L. se emplearon las siguientes
fórmulas:
(1) rkp = r1 + β (rm – rl) + rp (modelo CAPM)
En donde:
rkp = Costo del capital propio
rm = Rendimiento de una cartera
diversificada de acciones y
rl = Tasa libre de riesgo.
rm-rl = Prima de riesgo.
rp = Riesgo país.
β
= Mide la correlación entre los
rendimientos de mercado y los de una
inversión específica.
(2) rk = rd * (1-t) * D/A + r kp * P/A (modelo WACC)
En donde:
rk = Costo de capital de la empresa
rd = Costo del endeudamiento
rkp = Costo del capital propio
t = Tasa impositiva
D = Valor de la deuda
P = Valor del capital propio (KP) o patrimonio
A = Valor total de los activos (D + P).
Los valores y la fuente de información de cada
variable del modelo es la siguiente:
 La tasa libre de riesgo (rl) fue obtenida como
el promedio de los promedios mensuales de los
últimos 12 meses de la tasa de interés de los Bonos
del Tesoro de los Estados Unidos de América a 20
años plazo, con corte al 31 de diciembre del 2011
(4,21%). Se utilizó como fuente de información, la
siguiente dirección electrónica:
http://www.federalreserve.gov/datadownload/
Build.aspx?rel=H15
 La prima de riesgo (rm-rl) se estimó de acuerdo
con la información suministrada por el consultor
Martín Rossi, con base en información del Spread
S & P 500. Se trata de un promedio (aritmético) de
aproximadamente de 4 décadas para el mercado
de los Estados Unidos de América, cuyo resultado
fue de 4,13%. (“Ibbotson Associates” según
Martín Rossi, 1966-2006).
 El riego país (rp) se consideró como cero (0)
en este caso, por tratarse de una empresa de
propiedad cooperativa y con limitaciones en el
uso de su capital.
 El valor de la beta (β) se obtendrá de la información
publicada por el Dr. Aswath Damodaran, profesor
de la Universidad de Nueva York, USA, según la
página: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar. Su
valor se estimó en 0,48 (beta desapalancada).
 El valor del costo de la deuda (rd) para Coopealfaro
Ruiz R. L. es 1,08%, según la información contable
presentada por la firma a junio del 2011 para el
sistema de distribución.
 La tasa impositiva (t) se supuso igual a cero (0) en
este caso, dada la naturaleza de Coopelesca R. L.
y el acuerdo 15-149-99 de la Junta Directiva de la
Autoridad Reguladora (acta de la Sesión 149-99
del 19 de agosto de 1999).
Pág 37
 El valor de la deuda (D) ¢238,8 millones, el valor
del capital propio o patrimonio (P) ¢2 980,8
millones y el valor total de los activos (A) ¢3 219,6
millones se calcula con base en información de los
Estados Financieros de Coopealfaro Ruiz R. L. a
junio del 2011.
En el anexo 2 se incluye un cuadro con el detalle de
los cálculos efectuados para el costo de capital propio
de la empresa.
Con la información disponible, se concluye que
utilizando este modelo para estimar el costo del
capital propio para el servicio de distribución que
presta Coopealfaro Ruiz R. L. según el modelo CAPM,
se obtienen cifras cercanas al 6,35%, suponiendo los
valores citados. El costo del capital de la empresa
(modelo WACC) es de 5,96%, mientras que el costo de
la deuda es de 1,08%, según la información contable
a junio del 2011. Sin embargo, esta es la tasa que
se podría obtener si las nuevas tarifas estuvieran
vigentes durante todo el año (12 meses).
Debido a que las nuevas tarifas solo estarán en
vigencia 10 meses de este año, por causas atribuibles
a la gestión administrativa y financiera de la
cooperativa, se considera que sólo debería permitirse
lograr una retribución proporcional a este plazo,
calculada según la siguiente fórmula:
(3) rk2012 = rka + (rk-rka) * (n/12), ó
(3i) rk2012 = rka * [(12-n)/12] + rk * (n/12)
En donde:
Rk = Rédito de desarrollo recomendado para la
cooperativa en el periodo 2012.
rka = Rédito de desarrollo actual o con tarifas
vigentes durante el periodo 2012.
rk = Costo del capital propio (modelo CAPM).
n = Número de meses en que las nuevas tarifas estarán
vigentes durante el periodo 2012 (10 meses en este
caso)4.
Por lo cual, el resultado final de la aplicación del
modelo CAPM ajustado al plazo en que estará vigente
la tarifa propuesta, el nivel de rentabilidad con tarifas
vigentes es de 5,95%, por lo cual al ajustar dicha
rentabilidad a los meses en vigencia del presente año
y a la rentabilidad propuesta (6,35%), el costo de
capital propio es de 6,28% para el 2012. Para el año
2013, el rédito recomendado es de 6,35%.
3.4.2 Cálculo de la Base Tarifaria
De la revisión efectuada a los activos que integran
la base tarifaria, detallados en la propuesta del
actual estudio tarifario por parte Coopealfaro Ruiz
R. L., se determinó la necesidad de aplicar ajustes
que originan una variación en dicha propuesta, por
ello la base tarifaria para el cálculo de esta tarifa se
establece en ¢1 761,7 millones y ¢1 748,5 millones
para el 2012 y 2013 respectivamente; las razones de
esta variación se encuentran principalmente en los
siguientes rubros:
• Adiciones de Activos: Se tomó como base las
cifras estimadas por los técnicos de ARESEP, de
acuerdo con el análisis de inversiones efectuado
(Ver detalle en el apartado “Análisis de Activos a
Capitalizar y Retirar”, sección 3.3.3).
De
forma
consolidada,
las
adiciones
consideradas por la ARESEP son ¢182,18
millones y ¢147,93 millones para el periodo 20112012 respectivamente. Coopealfaro Ruiz R. L.
4
Se supone que las nuevas tarifas entrarán a regir a partir del 1 de marzo del 2012,
es decir estarán vigentes 10 meses del presente año.
Pág 38
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
únicamente presentó adiciones correspondientes
al período 2011-2012, por lo que no se realizaron
estimaciones para el 2013.
• Retiro de Activos: Coopealfaro Ruiz R. L. indica
que debido a que no se tenía un control estricto
sobre los retiros que se realizarán de los activos no
se pudo tener un criterio establecido para el retiro
de los activos que posee la Cooperativa al 31 de
diciembre del año 2010 y que a partir del 1 de
enero de 2011 se está llevando un control estricto
de todos los activos nuevos que instalen en la red,
y en la planta, así como los retiros que se hagan
de los mismos y las mejoras que se realicen (folio
77 y 78). Además, señala que el nuevo sistema se
concilió al 31 de diciembre del 2010, por lo que
no le es posible hacer proyecciones razonables
de posibles retiros de activos, hasta que se tenga
un registro histórico de por lo menos 1 año (folio
118).
Coopealfaro Ruiz R. L. presentó en el archivo
“Activos Retirados Enero-Agosto 2011.xlsx” un
detalle de los activos retirados que no contiene
los respectivos valores y en el archivo digital
“Deprec.2011.xls” se registran retiros por ¢68,7
millones (¢2,9 millones en edificio y estructuras
de la planta de distribución y ¢65,8 millones
en equipo de transporte en planta general);
sin embargo, no fue posible validar y conciliar
estos datos según la información presentada,
por lo que estos retiros no fueron considerados
en los cálculos. Esta información se validará en
el próximo estudio tarifario conforme a lo que
establezcan los estados financieros auditados a
diciembre del 2011 y la información debidamente
conciliada que presente la Cooperativa.
Debido a esta situación, se aplicaron retiros
anuales equivalentes a las tasas netas de
depreciación de acuerdo a los tipos de activos,
partiendo de los saldos auditados al 31 de
diciembre del 2009. Los retiros de activos al costo
y revaluados en forma consolidada ascendieron
a ¢ 124,4 millones, ¢ 102,6 millones, ¢ 124,1
millones, ¢ 127,0 millones, para los años 2010
al 2013 respectivamente. En lo que respecta a los
retiros de la depreciación al costo y revaluada, los
montos fueron de ¢63,3 millones, ¢67,2 millones,
¢71,5 millones y ¢ 75,5 millones, para los años
2010 al 2013 respectivamente.
• Revaluación de Activos: se calculó partiendo de
los saldos auditados al 31 de diciembre del 2009,
a este total se le aplicó el respectivo índice de
revaluación, calculado con base en la metodología
aprobada por ARESEP, el índice de revaluación
para cada tipo de activo conforme a los parámetros
macroeconómicos señalados en el apartado 3.1. y
los porcentajes de componente interno y externo
presentados por Coopealfaro Ruiz R. L. Esto
por cuanto según informó la empresa los saldos
de las cuentas de revaluación de la Subestación
Reductora Zarcero y Laguna, Revaluación Planta
de Distribución presentados eran iguales para
los años 2009 y 2010 en los estados financieros
auditados y en la documentación remitida, debido
a que en el año 2010 la revaluación daba saldos
negativos, por lo que únicamente se aplicó la
revaluación a la planta general (Nota 11, estados
financieros auditados, pág. 24). Asimismo, en los
estados financieros el monto de la Subestación
Reductora Zarcero y Subestación Reductora
Laguna presentan saldos iguales para ambos
años.
• Tasas de depreciación: se utilizaron las tasas
netas vigentes y aprobadas por el SNE (Sesión
Nº 1408 del 27-04-71) considerando un valor
residual del 10%. Coopealfaro Ruiz R. L. en las
hojas electrónicas denominadas depreciación
para cada año, denomina una columna como
“menos 10% de valor resid.”; sin embargo, no
se visualiza su inclusión en los cálculos. Según su
nota del 25 de mayo de 2005 en nuestros registros,
sobre los porcentajes de depreciación de activos,
informa que no utiliza valores residuales en los
activos.
• Capital de trabajo: este rubro se obtiene
de los gastos totales corrientes (excluye las
depreciaciones de activos) y del período medio
de cobro (relación de las cuentas por cobrar y
las ventas). Para el servicio de distribución se
tomó las cuentas por cobrar a consumidores del
sector energía según el Balance de Situación por
sectores, determinándose el periodo medio de
cobro de 18,06 días, según el promedio de los
últimos tres años reales (2008-2010). Por tanto,
con tarifas propuestas y costos propuestos se
obtiene un capital de trabajo de ¢79,3 millones
y ¢81,6 millones para los años 2012 y 2013
respectivamente.
Coopealfaro Ruiz R. L. utilizó el promedio de los
saldos de las cuentas por cobrar a consumidores
al inicio y al final del año según el Balance de
Situación Consolidado tanto para los años con
saldos reales como proyectados. Según se puede
comprobar en los estados financieros por sectores,
éste rubro incluye lo correspondiente al servicio
de distribución y alumbrado público.
Las principales razones de la modificación que se
presenta en este estudio con respecto al anterior
sobre los resultados de la DEN, sobre el promedio
del activo fijo revaluado, obedecen a que se
detectó que en el anterior estudio se utilizó para
la cuenta de revaluación de planta general del
año 2009, el saldo de la partida al 31/12/2010
según los estados financieros auditados, se
utilizaron tasas brutas en lugar de tasas netas, y
se utilizaron diferentes proyecciones económicas
de la DEN conforme a la fecha de presentación
de los estudios. Sin embargo, para este estudio los
resultados de la DEN sobre esta partida reflejan
únicamente una disminución de un 3% para el
2011 y un aumento de un 1% para el 2012 con
respecto a los resultados de la Cooperativa.
3.5 Análisis financiero
3.5.1 Criterios de proyección aplicados.
Los criterios financieros utilizados por ARESEP, para
proyectar los gastos del servicio de distribución, son
los siguientes:
Criterios Generales:
a. Para la proyección de los gastos (2012-2013), se
tomó como año base de proyección el año 2010
con los saldos contabilizados y auditados al 31 de
diciembre del 2010.
b. Para la estimación del año base 2010 se utilizó los
saldos reales a diciembre, se realizó un análisis de
los datos que presentó Coopealfaro Ruiz, RL, el
comportamiento de cada partida según el análisis
de variaciones 2006 al 2010 y las justificaciones
que se presentan para las partidas que en el 2010
crecen más que la inflación, depurándose aquellas
que no están debidamente justificados o que
contienen gastos no recurrentes.
c. Para los años de proyección, se adicionó
al año 2010 depurado, un incremento por
concepto de inflación acorde con las variables
macroeconómicas calculados por la DEN.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Coopealfaro Ruiz R. L. proyecta para el año 2011
un incremento por inflación, aunque incorpora
los datos reales de los meses de enero a mayo del
2011, ajusta la diferencia entre los meses restantes
para obtener ese resultado. A pesar de que utiliza
esos datos reales, no presenta un análisis de las
variaciones sobre el comportamiento real de las
partidas para ese período (folio 137). Coopealfaro
Ruiz R. L. utilizó una inflación proyectada de
5,08% para el 2011 y 4% tanto para el año 2012 y
2013 para la proyección de los gastos.
d. Para la asignación de los Gastos Administrativos
y Generales entre los dos servicios (distribución
y alumbrado público), la Cooperativa utilizó
el método de asignación del porcentaje que
representan las compras de energía de alumbrado
público dentro del total de compras, asignando
un 3,54% para el 2011, 3,59% para el 2012 y un
3,61% para el 2013.
Sin embargo los cálculos presentan los siguientes
inconvenientes:
1. Las compras totales de energía eléctrica 2010,
según el archivo Estado IyG Actualizado 0708.xls, están compuestas por los siguientes
rubros: compras de energía eléctrica,
arrendamiento de la planta de distribución,
operación y mantenimiento de planta de
distribución y las compras de energía de
alumbrado público.
2. Para los años 2011, 2012 y 2013 las compras de
energía totales en el archivo citado en el punto
anterior consideran las compras de energía y
las compras de alumbrado público únicamente,
sin contemplar las otras subcuentas que se
tomaron en cuenta en el 2010. A pesar de que
Coopealfaro Ruiz R. L. indica en el folio 135
que estos rubros también deben incorporarse,
no se brindó la modificación y la justificación
correspondiente.
3. Además, el monto total por concepto de
compras de energía eléctrica para los años
2009 y 2010 del cuadro (folio 135) difiere
al establecido en el archivo Estado IyG
Actualizado 07-08.xls.
4. Adicionalmente, según lo indicado en
el apartado del Análisis de Mercado,
Coopealfaro Ruiz R. L. se incluyen datos de
compras de energía del sector de alumbrado
público en el estudio de distribución, la cuales
ya están implícitas en las compras totales de
energía al ICE y Coneléctricas.
5. Además, los montos correspondientes a las
compras de energía eléctrica de alumbrado
público suministrados por Coopealfaro Ruiz
R. L. en este estudio, difieren a los vigentes
de acuerdo con La Gaceta 504 del 3 de junio
2011, presentando diferencias en su monto
total, el número de lámparas y la cantidad en
kWh.
Tomando en consideración lo anterior, y con el fin
de ser consistente con la distribución efectuada
sobre este gasto entre los servicios de distribución
y alumbrado público, según el informe técnico
361-DEN-2011 del último estudio tarifario del
servicio de distribución (ET-027-2011), que
fue la base de las tarifas vigentes; se utiliza la
metodología aplicada en dicho estudio que se
basa en obtener el porcentaje que corresponde a
las ventas de energía de alumbrado público del
total de las ventas de energía de la Cooperativa
como promedio de los años 2008 al 2010. Los
porcentajes aplicados por la DEN fueron 97,01%
para distribución y 2,99% para alumbrado
público.
Pág 39
Para los próximos estudios tarifarios, Coopealfaro
Ruiz R. L. deberá presentar la justificación de la
metodología utilizada y el cálculo respectivo que
incorpore las variables consideradas para la
distribución de estos gastos.
Se recomienda a Coopealfaro Ruiz R. L. aplicar
una metodología para la asignación de gastos
administrativos con base en una contabilidad de
costos que cargue directamente los gastos a las
divisiones correspondientes. De no existir esta
contabilidad, la opción que se ha recomendado es
la de “conductores”, que consiste en determinar
algún elemento que permita distribuir este tipo de
gastos; como por ejemplo: la cantidad de personal
asignado a cada servicio permitiría distribuir los
gastos del personal administrativo como salarios,
ya que éste debe dar soporte a cada área de la
Cooperativa, y a mayor personal en las áreas se
requiere más soporte administrativo, así para cada
una de las cuentas del gasto administrativo se
debe identificar un “conductor” que permita una
asignación más realista y que no se vea afectada
por los gastos e ingresos de la Cooperativa, ya
que estos son dependientes como resultado de la
metodología tarifaria que utiliza este Organismo
Regulador.
e. El Canon ARESEP, se asigna para los servicios
de distribución y alumbrado público, con base
en el criterio expuesto anteriormente, obteniendo
un porcentaje para el servicio de distribución de
97,01% y para el servicio de alumbrado público
del 2,99%.
f. Gastos Administrativos a Capitalizar: Para esta
partida se utiliza la misma metodología aplicada
por Coopealfaro Ruiz R. L. que consiste en aplicar
un incremento conforme a la inflación anual al
monto correspondiente al año 2010, según lo
establecido en los estados financieros auditados
(nota 38, pág. 37). Según información adicional
solicitada, se indica que el monto que se deduce
de los gastos administrativos corresponde a un 5%
del monto de los componentes del inventario que se
instalan en la red eléctrica, el cual se capitaliza por
la participación que tiene la parte administrativa
en la colocación de dichos materiales en la red.
Para el próximo estudio tarifario se recomienda
brindar mayor información sobre esta partida.
3.5.2 Resumen del análisis de las partidas relevantes de
ingresos y egresos.
A continuación se presenta un análisis de las
principales cuentas del estado de resultados:
• Ingresos por venta de energía:
Para los ingresos por venta de energía, se
consideraron las cifras resultantes del análisis de
mercado. Para estimar los ingresos propuestos,
primero se determinó si había necesidad de
ingresos adicionales para lograr un excedente
de operación tal que permita, para el servicio
de distribución, un rédito para el desarrollo
proporcional a los meses en que regiría las tarifas
en el 2012 y en el año 2013. Una vez determinada
la necesidad de ingresos adicionales, por medio
de la sensibilización de resultados, se calcularon
los ingresos respectivos. Por tanto, se determinó
que para el 2012 con tarifas vigentes se obtiene
rédito de 5,95% para ajustar dicho rédito al
recomendado a saber el 6,28% se da incremento
en los ingresos por ventas de energía del sistema
de distribución con tarifas propuestas de ¢ 13,5
millones, estableciéndose los ingresos por venta de
energía en ¢1 859,3 millones, los cuales incluyen
las ventas de energía a alumbrado público,
Pág 40
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
•
•
•
•
finalmente se obtiene un rédito para el desarrollo
del 6,72% muy cercano al recomendado, los
cálculos de los ingresos obedecen a las razones
que se muestran en el apartado 3.2 “Análisis del
Mercado”.
Compras de Energía:
Para las compras de energía, las proyecciones
del año 2012 y 2013, se obtiene directamente
del análisis de mercado. Por tanto, los montos
utilizados en costos por compras de energía
obedecen a las razones que fueron explicadas en
el apartado 3.2 de este informe.
Otros Ingresos:
El servicio de distribución de energía cuenta con
otros ingresos de operación, para su proyección se
utilizó la metodología que plantea la Cooperativa,
partiendo de los saldos desglosados a diciembre
del 2010 a los cuales se les aplicó un incremento
correspondiente a la inflación estimada por DEN
con el fin de obtener las estimaciones para el 2012
al 2013.
Gastos de Distribución:
Una vez revisado el año base se revisaron las
justificaciones que presenta Coopealfaro Ruiz R.
L. para el periodo 2010 – 2013, a las cuentas que
presentan aumentos superiores a la inflación, se
modifican los gastos que no están debidamente
justificados, o que contienen gastos no
recurrentes, proyectándose de acuerdo al análisis
y comportamiento de cada partida individual, lo
que brinda como resultado una disminución de ¢
1,4 millones y de ¢ 1,5 millones para los años 2012
y 2013 respectivamente. En algunos casos según
la justificación brindada se denota que existen
gastos no recurrentes en la base de proyección;
sin embargo, la entidad no los separa y cuantifica,
por lo que se modifica el monto proyectado de
acuerdo al análisis de la partida específica.
El gasto por depreciación se registra en un renglón
separado.
Los gastos de distribución incluidos en los cálculos
de esta tarifa son: ¢82,7 millones y ¢86,0 millones
para los años 2012 y 2013 respectivamente.
Gastos Administrativos y Generales (planta
general):
Para la asignación de los Gastos Administrativos
y Generales entre los dos servicios (distribución y
alumbrado público) y la proyección de los mismos
se aplicó lo descrito en los criterios generales de
proyección de este estudio. Las modificaciones
hechas al año base son las siguientes:
Se eliminan de la base los gastos por
contribuciones, estos se encuentran igualmente
denegados en la Ley Nº 7593, artículo 32, inciso
c, por considerarlos gastos no tarifarios.
Se modificó la base de proyección de algunas
partidas que crecieron por encima de la
inflación, dependiendo del análisis de cada
partida, su comportamiento y justificaciones
presentadas, que contienen gastos no recurrentes,
o que su comportamiento estimado difiere al
comportamiento según los estados financieros
presentados. La partida pasajes y viáticos
presenta un incremento de 251,47%, gastos de
directiva un 53,21%, dietas a directores 41,34%,
gastos asamblea 38,18%, considerando el tipo de
partidas y su comportamiento histórico irregular,
éstas se proyectaron tomando como base el
2009 y se le adicionó la inflación del año 2010 y
siguientes (folios 123, 124, 128, 129). En los gastos
de directiva, entre las razones del incremento
presentado, se encuentran gastos no recurrentes
no cuantificados, sobre los que no se especifica si
se mantendrán en los años de proyección.
Publicidad y Sistema de Seguridad ADT se
proyectaron tomando como base el promedio de
los años 2008 al 2010. La partida de publicidad
se incrementó un 198,88% en el 2010, sin que
se justifiquen las razones específicas, por lo que
tomando en consideración que se utiliza para
rubros que no tienen una frecuencia determinada
como lo son perifoneo para suspensiones
programadas y anuncios para contratación de
personal, se utiliza el promedio de ese período
(folios 123, 129). Por el otro lado, la partida del
Sistema de seguridad ADT registró un incremento
del 15,33% en el 2010, por un incremento en
el costo del servicio y por una reparación en el
sistema de alarma, siento este último un gasto no
recurrente (folios 124,130).
Suscripciones y mantenimiento de edificio
se proyectaron para el año 2012 según el
comportamiento de la partida en el año 2011.
En el caso de las suscripciones se indica que se
incrementó 651,02% por haber incorporado un
par de suscripciones adicionales; sin embargo,
tomando en consideración el monto de esta
partida en el 2009 y su ejecución real, se utiliza
el monto promedio mensual según los estados
financieros a junio para la proyección del año
2011 (folios 124, 133). De igual forma, se utiliza
el promedio mensual para proyectar la cuenta de
mantenimiento de edificio, que se incrementó en
un 78.57% en el 2010 conforme a la presentación
de las necesidades de mantenimiento correctivo,
sin que se señalen y cuantifiquen para los años
proyectados, las necesidades de mantenimiento
(folios 124, 132, 133).
En la partida de honorarios profesionales se
indica que para el 2010, se contrató una auditoría
externa, y la parte final de la implementación del
sistema de activos (folios 130-131). En el análisis
de variaciones anuales, no se informa sobre los
montos anuales correspondientes a cada servicio
contratado en los años analizados, ni se brinda
información sobre los servicios que se planifica
contratar en los años proyectados. Debido a que
se indicó que en el 2010 se pagó la parte final de
la implementación del sistema de activos, lo que
es un gasto no recurrente, se proyecta para esta
partida el mismo monto del año 2010.
Las proyecciones de los gastos se afectaron por la
modificación de los parámetros macroeconómicos
según la DEN, los gastos depurados por la DEN
cuyo método de proyección se modificó, además
de la asignación correspondiente al sector de
distribución, esto hace que se obtenga una
disminución de ¢ 18,1 millones y ¢ 18,7 millones
para los años 2012 y 2013.
El gasto por depreciación y el canon se registran
en renglones separados que se analizan a
continuación.
Los gastos administrativos y generales incluidos
en el cálculo de esta tarifa son: ¢161,8 millones
para el 2012 y ¢168,3 millones para el 2013.
• Depreciación:
Para los periodos 2012 y 2013 el gasto por
depreciación es tomado del cálculo de la
revaluación del activo realizada por la ARESEP.
En cuanto al cálculo de la depreciación, la
diferencia con respecto a Coopealfaro Ruiz R. L.,
resulta principalmente en que para la estimación
se utilizaron las tasas netas, se consideran retiros
de activos igual a las tasas netas de depreciación
y se tuvo que partir de la revaluación con saldos
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
auditados a diciembre del 2009. Aparte de que se
encontraron en los cálculos presentados por la
Cooperativa partidas en las que se adicionan o
modifican rubros diferentes a los que se obtendrían
por concepto de depreciación sin brindar alguna
nota aclaratoria para su comprensión.
Por estas razones, es que se genera una
disminución en el gasto por depreciación de
activos de distribución de ¢15 millones y ¢12,1
millones, para el 2012 y 2013 respectivamente; el
gasto por depreciación de subestación disminuye
en ¢0,4 y ¢0,7 millones para ambos años.
Además en el gasto por depreciación de Planta
General presenta diminuciones de ¢ 1,5 millones y
¢ 5,4 millones para el 2012 y 2013 respectivamente.
• Canon ARESEP:
El canon correspondiente al año 2012 es de ¢2,9
millones, el cual contempla tanto el canon corriente
como el de calidad, según La Gaceta Nº 188 del
30 de setiembre del 2011. Para la proyección del
canon del año 2013, se utiliza de base el canon
correspondiente al 2012 con un incremento por
la inflación proyectada para ese año. Además,
se asigna el porcentaje correspondiente entre el
servicio de distribución y el de alumbrado público,
de acuerdo a lo establecido en los criterios
generales de proyección el resultado obtenido es:
¢2,8 millones para el 2012 y ¢3,0 millones para el
2013.
Coopealfaro Ruiz R. L. utiliza como base para
estimar este rubro, el canon del 2010 (¢2,2
millones) incrementándolo según la inflación
anual proyectada. Su estimación corresponde a
¢2,3 millones para el 2011, ¢2,4 millones para
el 2012 y ¢2,5 millones para el año 2013. A este
rubro luego le aplicó el porcentaje de distribución
entre el sistema de distribución y alumbrado
público (folio 134).
• Gastos Financieros:
Los intereses de la operación BID/598 se
calcularon con base en los datos incluidos en el
cuadro del préstamo del folio 84.
Coopealfaro Ruiz R. L. lo calcula con base al
incremento por inflación del rubro por intereses
según los estados financieros por sectores del año
2010. El gasto financiero calculado asciende a
¢2,9 millones para el 2012 y ¢3,0 millones para el
2013.
3.5.3 Análisis de Resultados
Los siguientes son los resultados obtenidos para el
sistema de distribución una vez que se realizaron las
modificaciones explicadas en los puntos anteriores, se
da una disminución en el total de gastos de 8,4% y
8,7% para los años 2012 y 2013 respectivamente, en
comparación con las cifras proyectas por Coopealfaro
Ruiz R. L.
Pág 41
3.5.4 Análisis del efecto de la rentabilidad propuesta.
Del análisis realizado en los apartados anteriores y
con base en el rédito calculado, se concluye que el
servicio de distribución de Coopealfaro Ruiz R. L.
requiere una reducción en la tarifa, teniendo en cuenta
que ingreso que reciba la empresa sea suficiente para
cubrir sus costos propios y las compras al ICE y a
Coneléctricas RL, para el año 2012.
Con tarifas vigentes se obtiene un rédito para el
desarrollo de 5,95%, por lo que se recomienda que
a partir del 1 de marzo del 2012, incrementar los
ingresos en un 0,77% con el fin de obtener un rédito
del 6,28%. Este porcentaje cubre los gastos propios
proyectados y además, le permite a Coopealfaro Ruiz
R. L. contar con un monto adicional para garantizar
la sostenibilidad del servicio y cumplir con el nivel de
calidad establecido en la normativa vigente, pues el
rédito del 2012 (6,72%) y 2013 (6,61%) es cercano al
recomendado en el apartado 3.4 de este informe.
3.6 Estructura de las tarifas
3.6.1 Solicitud
La Cooperativa de Electrificación Rural Alfaro Ruiz
R. L. solicita la aplicación de un ajuste general en las
tarifas del 14,98%.
3.6.2 Condición actual de la Tarifa
El pliego tarifario de Coopealfaro Ruiz R. L. es uno
de los más pequeños, tiene dos tarifas y dentro de la
solicitud no se incluyen cambios.
3.6.3 Análisis de la Propuesta
Con la actual propuesta la Cooperativa mantiene la
estructura tarifaria del servicio de distribución.
La tarifa T-RE residencial tiene un precio promedio
de ¢65,03/kWh, un 14% inferior al precio promedio
de Coopealfaro Ruiz R. L. (¢75,54/kWh), en tanto
que la tarifa T-GE general tiene un precio promedio
de ¢87,28/kWh, un 15,4% superior que el precio
promedio general de la Cooperativa.
3.6.4 Propuesta de la Autoridad Reguladora.
Por lo anterior, y de acuerdo con el análisis financiero
de Coopealfaro Ruiz R. L. se propone incrementar las
tarifas de la siguiente forma:
TARIFA
T-RE Residencial
T-GE General
Ajuste Promedio
Porcentaje promedio de ajuste
1,2%
0
0,5%
A la tarifa residencial se le aplica un mayor aumento
para reducir el nivel tarifario de la tarifa general, que
actualmente es el más alto del pliego tarifario y para
acercarla al costo de suministro de Coopealfaro Ruiz
R. L.
3.7 Conclusiones análisis regulatorio
Del análisis regulatorio realizado se concluye que:
• Una vez analizada la información incluida por la
Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro Ruiz R.
L. en el expediente y realizadas las modificaciones a los
parámetros económicos, a la proyección de: mercado,
costos y gastos, inversiones y consecuentemente a la
capitalización de los activos que afectan la base tarifaria,
se concluye que el sistema de distribución necesita un
incremento en las tarifas para cubrir sus costos propios y
las compras de energía.
• Las estimaciones realizadas por la DEN se diferencian
con las planteadas por la empresa, por lo siguiente: se
encontró errores en la valoración de las unidades físicas
en el rubro de compras de energía, además en el cálculo de
la base tarifaria y el gasto por depreciación se incluyeron
retiros de activos en todas las partidas de activos.
Pág 42
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
• Lo procedente es incrementar en 0,5% en promedio las
tarifas del sistema de distribución de energía eléctrica de
Coopealfaro Ruiz R. L. a partir del 1º de marzo de 2012.
3.7.1 Pliego tarifario
El pliego tarifario recomendado es el siguiente:
Tarifa (T-RE) Residencial:
1. Aplicación: Se entiende por consumo residencial
el servicio para casas y apartamentos de
habitación que sirven exclusivamente de
alojamiento permanente. No incluye áreas
comunes de condominios, áreas de recreo,
moteles, hoteles, cabinas de recreo, hospitales,
hospicios, servicios combinados residencia –
negocio, edificios de apartamentos servidos
por un solo medidor, ni establecimientos
relacionados con actividades lucrativas.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, una fase,
tres hilos, valor nominal 120/240 voltios.
b. Medición: Un único sistema, compuesto
por un medidor monofásico trifilar o bifilar,
según corresponda.
3. Precios mensuales:
Por los primeros 200 kWh................ ¢ 61/kWh
Por cada kWh adicional............................. ¢ 79
Tarifa (T-GE) Servicio General:
1. Aplicación: Servicios no especificados en las
otras tarifas de esta cooperativa.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión,
monofásico o trifásico, tres hilos o cuatro
hilos.
b. Medición: Un único sistema de medición
a baja tensión, con medidor monofásico
o trifásico, tres o cuatro hilos, según
corresponda. Para servicios con consumos
superiores a 3000 kWh, el sistema de
medición debe contar con registro de:
máxima demanda, factor de potencia
y condiciones de calidad (Tiempos de
interrupción de servicio y variaciones
de tensión); ajustado para verificar las
condiciones de suministro de voltaje
establecidas en los numerales 2.2, 2.3 y
2.4 de la norma AR-NTCVS “Calidad del
voltaje de suministro”.
c. En la facturación mensual, de servicios
con consumos mayores a los 3000 kWh,
la empresa reportará al cliente, para el
periodo facturado, la siguiente información
relacionada con la calidad con que se
suministra en el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del
servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera
y dentro del rango permitido según
norma.
iii. El factor de potencia.
d. La empresa eléctrica optativamente podrá
efectuar y entregar al abonado, un registro
de la cantidad, duración y magnitud de los
huecos de tensión de suministro (Curva
SEMI F47-0706 o equivalente actualizada),
así como de la distorsión total de tensiones
y corrientes armónicas, conforme al
apartado 4 y a los numerales 2.6 y 2.7 de la
norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje de
suministro”.
3.
Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales a 3.000 kWh.
Por cada kWh............................................ ¢ 85
Para consumos mayores de 3.000 kWh
Cargo por Demanda:
Primeros 15 kW................................ ¢ 120 600
Por cada kW adicional…...................... ¢ 8 040
Cargo por energía:
Por los primeros 3 000 kWh............. ¢ 153 000
Por cada kWh adicional............................. ¢ 51
Disposiciones generales:
1. Para las tarifas de electricidad se cobrará
como suma mínima mensual el equivalente
a los primeros 30 kWh, en los casos que
el cliente consuma los 30 kWh o menos y
que estén clasificados en el bloque básico
correspondiente de cada tarifa.
2. El servicio de alumbrado particular se
calculará por carga fija, de acuerdo con el
cálculo del consumo total de energía de las
lámparas, incluyendo el consumo propio
de los transformadores, por norma 17% de
la potencia nominal de la lámpara o en su
lugar el que se demuestre a satisfacción de
la cooperativa y aplicando la tarifa general.
4. AUDIENCIA PÚBLICA
La audiencia pública se realizó de conformidad con el artículo 36
de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Nº
7593, y los artículos del 44 al 61 del Reglamento de la citada Ley
(Decreto Nº 29732-MP).
Según el Informe de Instrucción (folios 244-245), el acta de
la audiencia (1-2012, folio 250) y el informe de oposiciones y
coadyuvancias (folio 251) a la solicitud de la Cooperativa de
Electrificación Rural de Alfaro Ruiz R. L. no se presentaron
oposiciones.
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 Conclusiones
1. La Cooperativa de Electrificación Rural de Alfaro Ruiz R.
L. (Coopealfaro Ruiz R. L.), mediante su representante el
señor Rolamán Navarro Rojas, con facultades otorgadas
según artículo 51 de la ley 6756 (según declaración
jurada incluida en el folio 13), solicita aumento de la
tarifa para el sistema de distribución, cuya concesión
fue otorgada por el Servicio Nacional de Electricidad
el 20 de julio del 1993, mediante resolución 233-E-93, y
que vence el 15 de febrero del 2013.
2. Coopealfaro Ruiz R. L. realizó su solicitud mediante
oficio sin número con fecha del 4 de octubre de 2011, la
empresa solicita un incremento promedio de 14,31% a
partir del 01 de enero de 2011, posteriormente al realizar
aclaraciones solicitadas modifica levemente su solicitud
mediante nota sin número del 28 de octubre del 2011, en
este oficio la petente solicita un aumento de 14,98%.
3. El BCCR en su Programa Macroeconómico 20112012 (disponible a la fecha de la audiencia pública)
proyectó un crecimiento en los precios internos según
el Índice de Precios al Consumidor del orden del 5%
en diciembre del 2011 con un rango de tolerancia de
un punto porcentual hacia arriba, mientras que para el
año 2012 se estima que dicha variable sea del 4% con
igual rango de tolerancia (± 1%). En lo que respecta
al Tipo de Cambio, se espera una depreciación del
colón respecto al dólar será cercana al 4,50% para el
periodo 2011-2012, mientras que en lo que respecta a la
inflación externa, esta se situará cercana al 1,7% y 2,2%
para dicho periodo.
4. En lo que respecta a parámetros económicos, el estudio
tarifario fue evaluado con parámetros reales a diciembre
del 2011. Con lo cual, el comportamiento de la inflación
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
5.
6.
fue del 4,73%, lo que muestra el control sobre las
presiones en los precios para cumplir con la meta de
inflación propuesta por el BCCR, aunado a un dinamismo
comedido de la demanda, como respuesta a lo que
sucede en otros mercados como los de Estados Unidos
de Norteamérica y la zona Euro y de donde el sector de
los servicios regulados no escapa, repercutiendo en las
proyecciones de las empresas prestadoras de servicios
eléctricos en sus costos y gastos, y por ende en la tarifa
resultante del análisis regulatorio.
En lo que respecta al el tipo de cambio, éste ha sufrido
una depreciación del 0,05% (al mes de diciembre),
explicada por una mayor oferta de divisas en el mercado
local, según MONEX y a una demanda de dólares
por parte del BCCR, permitiendo un comportamiento
que favorecer al consumidor de energía, dado que no
provoca presiones vía costos en la tarifa del servicio
eléctrico, mientras que la inflación externa se ubica en
un 2,96%.
La ejecución de inversiones de Coopealfaro Ruiz R. L.
aplicada es el 100% por lo que se consideran adiciones
para el servicio de distribución, por la suma de:
Detalle de Adiciones
Período 2011-2012
(Millones de Colones)
Planta de Distribución
Postes, Torres, Accesorios
Conductores, Dispositivos Aéreos
Transformadores de Línea
Medidores
Planta General (Equipo Lab. Y Herr.)
Total Adiciones
Fuente: ARESEP, ET-157-2011.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
2011
44,21
4,68
37,47
19,97
75,85
182,18
2012
41,08
3,70
39,07
20,83
43,25
147,93
Para el periodo 2013, la Cooperativa no presenta
adiciones de activos, por lo cual; no se incluye en el
cálculo de esta tarifa adiciones para dicho año.
El estudio de mercado de Coopealfaro Ruiz R. L.
presenta datos reales al mes de mayo del 2011 y estima
el resto del período hasta diciembre de 2013. El estudio
de mercado de la DEN utiliza datos reales hasta octubre
2011 y estima el resto del período hasta diciembre del
2013.
Coopealfaro Ruiz R. L. estima un porcentaje de pérdida
del 8,04% y la DEN estima un 7,93%, el cual es un
promedio simple de los últimos años.
La Cooperativa no incluye en las ventas de energía el
monto correspondiente a los ingresos por alumbrado
público.
Coopealfaro Ruiz R. L. incluye datos de compras de
energía del sector de alumbrado público en el estudio
de distribución, la cuales ya están implícitas en las
compras totales de energía al ICE y Coneléctricas.
Además, los montos correspondientes a las compras de
energía eléctrica de alumbrado público suministrados
por Coopealfaro Ruiz R. L. en este estudio, difieren a
los vigentes de acuerdo con La Gaceta 504 del 3 de
junio 2011, presentando diferencias en su monto total,
el número de lámparas y la cantidad en kwh. Asimismo,
éstos no coinciden con los presentados en la última
solicitud de alumbrado público de Coopealfaro Ruiz R.
L. (ET-025-2011).
Los ingresos estimados con tarifas vigentes estimados
por la DEN para el año 2012 son de ¢1 761,57 millones
y de ¢1 803,39 millones en el año 2013. Con las tarifas
propuestas se obtendrían ¢1 733,00 millones en el 2012
y ¢1 774,10 en el 2013.
Las principales diferencias entre las compras totales de
energía de la DEN y Coopealfaro Ruiz R. L., se originan
en diferencias en las compras al ICE y en las compras de
energía a Coneléctricas, debido a los precios que utilizó
la empresa para realizar los cálculos.
Pág 43
14. La Cooperativa de electrificación Rural de Alfaro Ruiz,
RL propone en primera instancia, un rédito para el
desarrollo promedio para el 2012 del 5,19% para el
servicio de distribución de energía eléctrica, el cual
entraría a regir en marzo del 2012.
15. De acuerdo con la información financiera presentada
por el cooperativa a junio del 2011 y a los parámetros
financieros al 31 de diciembre del 2011, se obtuvo un
rédito para el desarrollo para el año 2012, periodo en
el cual estará vigente la nueva tarifa para el servicio de
distribución del 6,35% (anual).
16. Dado que la tarifa propuesta por la cooperativa entraría
a regir en el mes de marzo del año en curso (10 meses)
y al disponer de un rédito con tarifa vigente de 8,50%,
el nivel de rédito para el desarrollo proporcional para
el periodo al cual va a regir la tarifa del sistema de
distribución, es de 6,71%.
17. En cuanto al tratamiento realizado a la base tarifaria, se
consideraron los siguientes aspectos: en la revaluación,
los saldos iniciales se tomaron de los estados auditados
al 31 de diciembre de 2009, y se procedió a modificar
los parámetros económicos, de acuerdo con las tasas
de depreciación vigentes. Para el caso de los retiros
de activos, y dado que la Cooperativa no lo presentó
dicho tratamiento, la ARESEP procedió aplicar una
penalización por el monto de la depreciación. Se
considera para realizar los cálculos de esta tarifa una
base tarifaria de ¢ 1 761,7 millones y ¢ 1 748,5 millones
para los años 2012 y 2013 respectivamente.
18. El período medio de cobro utilizado para calcular el
capital de trabajo es de 18,06 días, de conformidad con
las cifras obtenidas del promedio de los últimos tres
años (2008-2010).
19. Para la proyección de los gastos del 2011 al 2013,
se utilizó los saldos reales a diciembre del 2010, y se
realizó un análisis de las proyecciones hechas por
Coopealfaro Ruiz, RL y sus respectivas justificaciones
para las partidas que crecieron más que la inflación
para el 2010.
20. La actualización de los índices macroeconómicos
modificó los cálculos utilizados para realizar la
proyección de cada una de las partidas de resultados
que se ven afectadas por estos parámetros.
21. Se realizaron modificaciones a las partidas de gasto
por aplicación de la proyección descrita en los puntos
anteriores, además del cálculo de la depreciación, y
la utilización de los gastos administrativos depurados
por el técnico de la DEN, rebajando la parte que le
corresponde al sistema de alumbrado público, dando
como resultado una disminución del gasto total
presentado por Coopealfaro Ruiz R. L. del 8,4% y 8,7%
para los años 2012 y 2013 respectivamente.
22. Los gastos incluidos en el cálculo de la tarifa propuesta
para el 2012 son: Costos de distribución ¢82,7 millones,
gastos generales y administrativos ¢161,80 millones,
depreciación ¢114,80 millones, canon ¢2,8 millones y
gastos financieros ¢2,90 millones.
23. Para el 2013 son: gastos de distribución ¢86,00 millones,
gastos generales y administrativos ¢168,30 millones,
depreciación ¢113,80 millones, canon ¢3,00 millones y
gastos financieros ¢3,00 millones.
24. De los cálculos realizados se desprende que este servicio
con tarifas vigentes se requiere de un incremento en los
ingresos de 0,77%, ya que con la tarifas vigentes se
obtuvo un rédito para el desarrollo del 5,95% y nivel
de rentabilidad teórico recomendado por la DEN es
de 6,28%, con dicho aumento se obtiene un rédito del
6,72% muy cercano al recomendado.
25. El pliego tarifario de Coopealfaro Ruiz R. L. es uno
de los más pequeños del sistema eléctrico nacional,
tiene dos tarifas y dentro de la solicitud no se incluyen
cambios.
Pág 44
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
26. La tarifa T-RE residencial tiene un precio promedio de
¢65,03/kWh, un 14% inferior al precio promedio de
Coopealfaro Ruiz R. L. (¢75,54/kWh), en tanto que la
tarifa T-GE general tiene un precio promedio de ¢87,28/
kWh, un 15,4% superior que el precio promedio general
de la cooperativa.
27. Por lo anterior, y de acuerdo con el análisis financiero
de Coopealfaro Ruiz R. L., se propone incrementar las
tarifas de la siguiente forma:
TARIFA
T-RE Residencial
T-GE General
Ajuste Promedio
Porcentaje promedio de ajuste
1,2%
0
0,5%
28. A la tarifa general se le aplica el incremento para
aumentar su nivel tarifario, que actualmente es el más
bajo del pliego tarifario y para de acercarla al costo de
suministro de Coopealfaro Ruiz R. L.
II.—Que de conformidad con lo señalado en los resultandos
y considerandos precedentes y el mérito de los autos, lo procedente
es incrementar las tarifas del sistema de distribución de Coopealfaro
Ruiz RL tal y como se dispone. Por tanto,
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley Nº
7593 y sus reformas, en la Ley general de la administración pública,
en el Decreto Ejecutivo N° 29732-MP, Reglamento a la Ley Nº
7593, en el Reglamento interno de organización y funciones y,
en lo dispuesto por la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora
mediante artículo 6 del acuerdo 05-075-2011 de la sesión ordinaria
75-2011, celebrada el 14 de diciembre de 2011;
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—Fijar para el sistema de distribución de la Cooperativa de
Electrificación Rural de Alfaro Ruiz R. L. las tarifas que se detallan
de seguido:
TARIFA
T-RE Residencial
T-GE General
Ajuste Promedio
Porcentaje promedio de ajuste
1,2%
0
0,5%
Aplicado al pliego tarifario de la siguiente forma:
Tarifa (T-RE) Residencial:
1. Aplicación: Se entiende por consumo residencial el
servicio para casas y apartamentos de habitación que sirven
exclusivamente de alojamiento permanente. No incluye áreas
comunes de condominios, áreas de recreo, moteles, hoteles,
cabinas de recreo, hospitales, hospicios, servicios combinados
residencia – negocio, edificios de apartamentos servidos
por un solo medidor, ni establecimientos relacionados con
actividades lucrativas.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, una fase, tres hilos, valor
nominal 120/240 voltios.
b. Medición: Un único sistema, compuesto por un medidor
monofásico trifilar o bifilar, según corresponda.
3. Precios mensuales:
Por los primeros 200 kWh....................................... ¢ 61/kWh
Por cada kWh adicional........................................... ¢ 79
Tarifa (T-GE) Servicio General:
1. Aplicación: Servicios no especificados en las otras tarifas de
esta cooperativa.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, monofásico o trifásico,
tres hilos o cuatro hilos.
b. Medición: Un único sistema de medición a baja tensión, con
medidor monofásico o trifásico, tres o cuatro hilos, según
corresponda. Para servicios con consumos superiores a
3000 kWh, el sistema de medición debe contar con registro
de: máxima demanda, factor de potencia y condiciones de
calidad (Tiempos de interrupción de servicio y variaciones
de tensión); ajustado para verificar las condiciones de
suministro de voltaje establecidas en los numerales 2.2,
2.3 y 2.4 de la norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje de
suministro”.
c. En la facturación mensual, de servicios con consumos
mayores a los 3000 kWh, la empresa reportará al cliente,
para el periodo facturado, la siguiente información
relacionada con la calidad con que se suministra en el
servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El factor de potencia.
d. La empresa eléctrica optativamente podrá efectuar y
entregar al abonado, un registro de la cantidad, duración
y magnitud de los huecos de tensión de suministro (Curva
SEMI F47-0706 o equivalente actualizada), así como de
la distorsión total de tensiones y corrientes armónicas,
conforme al apartado 4 y a los numerales 2.6 y 2.7 de la
norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje de suministro”.
3. Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales a 3.000 kWh.
Por cada kWh........................................................... ¢85
Para consumos mayores de 3.000 kWh
Cargo por Demanda:
Primeros 15 kW....................................................... ¢ 120 600
Por cada kW adicional............................................. ¢ 8 040
Cargo por energía:
Por los primeros 3 000 kWh.................................... ¢ 153 000
Por cada kWh adicional........................................... ¢ 51
Disposiciones generales:
1. Para las tarifas de electricidad se cobrará como suma
mínima mensual el equivalente a los primeros 30 kWh, en
los casos que el cliente consuma los 30 kWh o menos y que
estén clasificados en el bloque básico correspondiente de
cada tarifa.
2. El servicio de alumbrado particular se calculará por carga
fija, de acuerdo con el cálculo del consumo total de energía
de las lámparas, incluyendo el consumo propio de los
transformadores, por norma 17% de la potencia nominal de
la lámpara o en su lugar el que se demuestre a satisfacción
de la cooperativa y aplicando la tarifa general.
II.—Establecer como disposiciones vinculantes a Coopealfaro
Ruiz R. L., las siguientes:
1. Presentar a más tardar en el mes de junio de 2012, el nivel de
ejecución de inversiones realizadas durante el año 2011.
2. Solicitar al despacho de contadores que le realiza la auditoría
externa (2011), que presente por separado los activos de Planta
de Distribución y de Alumbrado Público e Infocomunicaciones,
tanto el activo al costo como el revaluado y sus respectivas
depreciaciones, así como los grupos de activos que componen
dichas cuentas mayores (postes, transformadores etc.), y para
las demás cuentas (Planta General, Planta de Distribución
y Subestaciones), acorde con las NIIF, NIAS, DIPA 1014,
tomando en cuenta que algunas NIIF no calzarán dentro
de la norma nacional, según lo indicado por el Colegio de
Contadores Públicos de Costa Rica en su Circular 06-2005,
relativa a la adopción de las NIIF y, más específicamente,
lo señalado en el inciso tercero de la parte dispositiva de
esa circular cuando dice: “Que las Normas Internacionales
de Información Financiera adoptadas podrían no coincidir
con las leyes vigentes o normas dictadas, dentro del campo
de su competencia por entes reguladores, como el Consejo
Nacional de Supervisión del Sistema Financiero (CONASSIF)
integrado por la Superintendencia General de Entidades
Financieras, la Superintendencia General de Valores o la
Superintendencia de Pensiones y otras como la Autoridad
Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP)”.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
3. En la próxima petición de tarifas para el sistema de distribución,
debe:
a. Incluir gráficos de los modelos ajustados de abonados por
sector y su respectivo pronóstico, con el fin de verificar la
tendencia y coherencia de las proyecciones.
b. Utilizar los valores correctos del precio de la energía
comprada al ICE por tarifa de acuerdo con la última Gaceta
vigente.
c. Recomendarle que utilice los datos de alumbrado
público vigentes aprobados por la Autoridad Reguladora
actualizados a la fecha, para estimar las ventas de energía
de ese sector. Si debe especificar las compras de energía del
sistema de alumbrado público al sistema de distribución,
se le recomienda gestionar la respectiva petición de tarifas
para este último con el fin de que la Autoridad Reguladora
realice las estimaciones pertinentes.
d. Clasificar la información mensual suministrada de acuerdo
al pliego tarifario vigente, específicamente en lo que
respecta a residencial y a general.
e. Presentar un cuadro general que contenga todos los retiros
de obras (micro y macro inversiones).
f. Aportar en forma impresa y electrónica, un resumen
totalizado por grupo de activo y sus depreciaciones, de
los activos totalmente depreciados tanto del último año
auditado así como de los años de las proyecciones. Concluir
el estudio de activos de manera que se cuente con un
auxiliar que entregue una información correcta y confiable,
realizando los ajustes correspondientes y procurando que
no se presente más la situación de activos que totalmente
depreciados que siguen revaluándose y calculándose
un gasto por depreciación que no procede. Presentar esa
información para el cierre del año 2011 en conjunto con los
Estados Financieros auditados de dicho año.
g. Revisar las hojas de depreciación y revaluación (en
Excel), para que sean congruentes con los saldos contables
auditados del año inmediato anterior a la presentación.
h. Presentar en un archivo de Excel las cuentas de gastos,
obteniendo la diferencia absoluta y porcentual con
respecto al año anterior, para el año base y cinco años
anteriores, justificar debidamente las partidas que superen
la inflación para que no se excluyan del año base, justificar
los gastos nuevos para que sean tomados en cuenta dentro
de las proyecciones, identificar los gastos no recurrentes,
cuantificarlos y separarlos del año base; igual para los
gastos de distribución, administrativos y de subestaciones
si los hubieran.
i. Apegarse a la metodología aprobada para el cálculo del
capital de trabajo.
j. Presentar la información de las peticiones debidamente
conciliada con los estados financieros auditados, tanto para
el año base como para los años anteriores a él. Presentar toda
esa información en forma impresa y electrónica, indicando
en cada estado, al final, el nombre de la hoja electrónica en
la que se puedan constatar los cálculos electrónicamente
con el fin de hacerla fácilmente localizable y de comprobar
los cálculos.
k. Presentar en forma detallada la partida de gastos
administrativos por capitalización, la metodología utilizada
para su registro, su justificación, cálculo y las variables
consideradas.
l. Aplicar una metodología para la asignación de gastos
administrativos con base en una contabilidad de costos
que cargue directamente los gastos a las divisiones
correspondientes. De lo contrario, lo recomendable
sería que emplee la de “conductores”, que consiste en
determinar algún elemento que permita distribuir ese
tipo de gastos; como por ejemplo, la cantidad de personal
asignado a cada servicio permitiría distribuir los gastos del
personal administrativo como salarios, ya que éste debe dar
soporte a cada área de la Cooperativa, y a mayor personal
en las áreas más soporte administrativo. Para cada una de
las cuentas del gasto administrativo debe identificarse un
“conductor” que permita una asignación más realista y que
Pág 45
no se afecte por los gastos e ingresos de la cooperativa,
ya que éstos son dependientes, como resultado de la
metodología tarifaria que utiliza el Organismo Regulador.
En cumplimiento de lo que ordenan los artículos 245 y 345
de la Ley general de la administración pública, se informa que
contra esta resolución pueden interponerse los recursos ordinarios
de revocatoria y de apelación y el extraordinario de revisión. El
de revocatoria podrá interponerse ante el Comité de Regulación,
al que corresponde resolverlo y los de apelación y de revisión
podrán interponerse ante la Junta Directiva, a la que corresponde
resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley general de la
administración pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contado a partir
del día hábil siguiente al de la notificación y, el extraordinario de
revisión, dentro de los plazos señalados en el artículo 354 de dicha
ley.
Notifíquese y publíquese.—Comité de Regulación.—Carlos
Solano Carranza.—Luis Fernando Chavarría Alfaro.—Luis Alberto
Cubillo Herrera.—1 vez.—O. C. Nº 6318-2012.—Solicitud Nº
46056.—C-1684940.—(IN2012024743).
Resolución 776-RCR-2012.—San José, a las 15:30 horas del
29 de febrero de dos mil doce.
Conoce el Comité de Regulación de la petición tarifaria
presentada por la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico
Municipal de Cartago, (JASEC) para el servicio de electricidad.
Expediente ET-169-2011
Resultando:
I.—Que JASEC por intermedio del Ing. Roberto Brenes
Brenes, quien actúa en calidad de Gerente General a. í., con
facultades de apoderado general sin límite de suma, según consta en
los archivos de la Institución, presentó solicitud de incremento para
compensar el aumento solicitado por el ICE en las tarifas de ventas
a otras empresas y las de transmisión (folio 01 al 2646 y del folio
2664 al 2780).
II.—Que la Dirección de Servicios de Energía, mediante Oficio
859-DEN-2011 del 7 de diciembre de 2011, otorgó admisibilidad a
la petición de tarifas (folio 2647 al 2649).
III.—Que la convocatoria a audiencia pública fue publicada
en los diarios Extra y Al Día del 15 de diciembre de 2011; y en La
Gaceta 245 del 21 de diciembre de 2011 (folios 2662 y 2663).
IV.—Que la audiencia pública se llevó a cabo el 30 de enero
de 2012, según consta en el acta 005-2012 visible del folio 2808 al
2832 del expediente.
V.—Que de conformidad con lo indicado por la Dirección
General de Participación del Usuario en el Informe de Instrucción,
visible del folio 2792 al 2794 del expediente, no se presentaron
posiciones u oposiciones. Sin embargo, en la audiencia pública se
recibieron varias que se analizan más adelante.
VI.—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora
por artículo 3 de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo de
2011, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación y adicionó
parcialmente sus funciones. Entre las que tiene asignadas está la de
“Ordenar la apertura de los expedientes tarifarios, fijar las tarifas
de los servicios públicos y resolver los recursos de revocatoria que
se presenten contra sus actuaciones”.
VII.—Que por Oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
de 2011 el Regulador General, atendiendo el Voto 16591-2011,
ordenó la reanudación de funciones del Comité de Regulación en
lo que respecta a fijar tarifas y resolver los recursos de revocatoria,
cambió a sus integrantes así: Titulares: Carlos Solano Carranza,
Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto Cubillo Herrera.
Suplente: Álvaro Barrantes Chaves y prorrogó su vigencia hasta el
31 de diciembre de 2011.
VIII.—Que la Junta Directiva por artículo 6 del acuerdo
05-075-2011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el 14 de
diciembre de 2011 dispuso prorrogar la vigencia del Comité de
Regulación del 1° de enero al 30 de junio de 2012.
IX.—Que el Comité de Regulación en su sesión número 175
de las 15:30 horas del 29 de febrero de 2012, acordó por unanimidad
y con carácter de firme, dictar esta resolución.
Pág 46
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
X.—Que en los procedimientos se han observado los plazos y
las prescripciones de ley.
Considerando:
I. Que del oficio 147-DEN-2012 del 28 de febrero de 2012,
que sirve de base para la presente resolución, conviene extraer lo
siguiente:
3. “Análisis Regulatorio. En este apartado se presenta el
análisis regulatorio de la solicitud tarifaria de JASEC para el
servicio de distribución de energía eléctrica.
3.1 Parámetros utilizados
El BCCR en su Programa Macroeconómico 2011-2012
proyectó un crecimiento en los precios internos según
el Índice de Precios al Consumidor del orden del 5% en
diciembre del 2011 y 4% en diciembre del 2012, en ese
orden, en ambos casos con un rango de tolerancia de un
punto porcentual (±1 p.p.). Si bien la recuperación de la
economía costarricense ha dado indicios de mejoría, la
expectativa de inflación estuvo anclada en un 5%, y al
mes de diciembre la inflación medida por el IPC cerró
en un 4,73%, lo que mostró cierto grado de presiones
en los precios como consecuencia de factores externos
(posiblemente por la incertidumbre en el precio medio del
barril de cóctel de hidrocarburos, así como las presiones
recesivas de la economía mundial.
Aunado al comportamiento de los precios, se esperaba que
la demanda agregada mostrara un mayor dinamismo con
relación a lo acontecido en años anteriores, sin embargo,
en los últimos meses se cree que la economía mundial está
más cerca de recaer en una contracción de la actividad
económica que de la recuperación, dadas las señales
presentadas por las economías de EEUU, la Eurozona y
algunas economías emergentes, con lo cual la demanda
agregada presenta síntomas de desconfianza, afectando
el sector real, mientras que a lo interno (un mayor déficit
fiscal, un tipo de cambio técnicamente pegado a la banda
inferior y una actividad económica deprimida según
lo mostrado por el IMAE), permitiendo una inflación
controlada en relación con la meta.
En lo que respecta al tipo de cambio, este está definido por
el BCCR según lo establece el Programa Macroeconómico
2011-2012, el cual seguirá operando mediante un régimen
de bandas cambiarias, en el cual se espera que dicho
precio (tipo de cambio nominal) fluctúe dentro de la banda
como parte de la transición hacia la flotación cambiaria.
De acuerdo con lo anterior y aunado a la gran incertidumbre
que impera en un mercado como el cambiario, el cual
responde en relación con la cantidad de divisas (demanda
de divisas– oferta de divisas) en la economía, inversión
extranjera directa y la especulación en el corto plazo, la
DEN proyectó que la depreciación del colón respecto al
dólar sería cercana al 4,50% para el periodo 2011-2012,
máxime que las autoridades en materia monetaria estarán
enfocadas en mantener su compromiso con los parámetros
de la banda cambiaria y en un mediano plazo, continuar
con la transición, gradual y ordenada, hacia la flotación
cambiaria y así cumplir uno de los prerrequisitos en el
proceso de avance hacia metas de inflación.
Actualmente, el comportamiento del tipo de cambio difiere
de lo proyectado por la DEN, ya que este ha sufrido una
depreciación del 0,05% (al mes de diciembre), explicada en
parte por una mayor oferta de divisas en el mercado local,
la corrección de algunos de los problemas del esquema
de “minidevaluaciones” y de las políticas monetarias
y fiscales expansivas en las economías desarrolladas,
provocando por ende, un efecto favorable para el
consumidor de energía eléctrica, dado que no trasfiere
presiones vía costos (pass through) a las tarifas de los
servicios que prestan las empresas del mercado eléctrico.
En lo que respecta a la inflación externa (Índice de Precios
al Consumidor de los Estados Unidos), este ha sido, en
promedio, durante los últimos diez años, cercana al 2,53%
(promedio simple de largo plazo -últimos 10 años-). No
obstante, la economía estadounidense ha resentido los
efectos de la crisis económica que arrastró la economía
mundial los últimos años. Si bien es cierto, la inflación
acumulada de los últimos dos años, a saber 2009 y 2010
ha sido de 2,72% y 1,5% respectivamente, es de esperar
que para el 2011 según las estimaciones del Fondo
Monetario Internacional1 la inflación para los EEUU será
cercana al 2,2%, 1,7% y 1,6% para el periodo 2011-2013
respectivamente.
En el siguiente cuadro resumen, se puede observar el
comportamiento de los índices antes mencionados y el
porcentaje de depreciación del colón respecto al dólar,
siendo estos parámetros los utilizados por la Autoridad
Reguladora en los respectivos estudios tarifarios.
Cuadro N° 1
Índices de Precios y Tipo de Cambio
Utilizados por la Autoridad Reguladora
Porcentajes de Variación Anuales (%)
Periodo 2010-2013
Notas: Datos reales a diciembre del 2011. El año 2012 y
2013 son estimados. Las variaciones se estiman a finales de año
(diciembre) o como variación de los promedios anuales de los
respectivos índices.
Fuente: Programa Macroeconómico 2011-2012 y el Fondo
Monetario Internacional.
Es importante indicar que los parámetros utilizados en el
presente estudio corresponden a los proyectados por el programa
macroeconómico propuesto por el BCCR durante el 2011-2012, el
cual estaba vigente a la fecha de la audiencia pública.
3.2 Análisis de mercado
A continuación se presenta el análisis de las estimaciones del
mercado.
3.2.1Información presentada por JASEC
Como parte del análisis realizado por la Dirección de
Servicios de Energía, se procedió a evaluar las variables que
integran el estudio de mercado del servicio de distribución
de electricidad presentado por la Junta Administrativa del
Servicio Eléctrico Municipal de Cartago. Los aspectos más
sobresalientes de la evaluación se detallan a continuación:
1. La solicitud de ajuste tarifario presentado por JASEC en la
página 001 (folio 17) tiene tres justificaciones principales:
a. Obtener recursos para compensar el incremento solicitado
por el ICE el pasado 14 de setiembre de 2011 en la tarifa
T-SG Ventas a empresas distribuidoras en un 17,95%
y en la tarifa T-TE Transmisión en un 23,77%. Ambos
incrementos encarecen el costo de la energía que JASEC
le compra al ICE.
b. Conseguir recursos para cubrir las necesidades propias,
para poder realizar la operación, el mantenimiento y la
expansión del servicio brindado, de una forma adecuada y
sostenible.
c. Otorgarle un beneficio social a abonados cuya familia
cuente con integrantes oxigeno dependientes.
1
Perspectivas de la Economía Mundial, abril, 2011. http://www.imf.org/external/
spanish/pubs/ft/weo/2011/01/pdf/texts.pdf
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
2. JASEC solicita a ARESEP un ajuste tarifario de 13,80%
promedio a partir del 1 de febrero del 2012, tanto sobre las
tarifas vigentes como sobre las tarifas aprobadas a partir del
1 de abril del 2012. Este ajuste permitirá incrementar los
ingresos del 2012 en ¢4 020, 72 millones, monto que viene a
compensar el gasto adicional en la compra de energía al ICE.
(folio 18).
3. Adicionalmente, por efecto de inflación, costos propios de la
operación de la Empresa y recuperación del nivel de rédito
de desarrollo, mismo que se considera debe ser cercano al
5,78%, se solicita un incremento de 3,82% promedio a partir
del 1 de febrero 2012, tanto sobre las tarifas vigentes como
sobre las tarifas aprobadas a partir del 1 de abril 2012. Este
ajuste permitirá obtener recursos adicionales en el 2012 por
¢1 081, 16 millones. (folio 18).
4. La suma del aumento solicitado por efecto de las tarifas ICE
y del aumento por recursos propios es de 17,62% y se solicita
que este nivel de ajuste combinado se mantenga para los
períodos posteriores al 2012. (folio 19)
5. Se entiende que, en la medida en que el ajuste que la ARESEP
finalmente le autorice al ICE varíe respecto de la petición
original, el ajuste de repercusión para JASEC también debe
variar. (folio 18)
6. Con el propósito de poder otorgar un beneficio en el costo del
consumo eléctrico a los abonados de JASEC que requieren
equipos de asistencia respiratoria en sus hogares, y que a la
vez se mantengan dentro de la Tarifa Residencial, se propone
que en estos casos el consumo total del abonado sea valorado
con el precio del primer bloque de la tarifa Residencial. Bajo
este esquema, el ahorro para los abonados beneficiados
rondaría el 16% con respecto a la aplicación normal de la
tarifa. (folio 20).
7. El estudio de JASEC abarca datos reales históricos desde
julio 2006 hasta setiembre del 2011. (folio 30). En cuanto
a la proyección, ésta se basa en el crecimiento promedio
acumulado de los abonados, ya que se considera que el
promedio aritmético es más real que un promedio lineal;
además de tomar en consideración en cada bloque el consumo
promedio para determinar el posible aumento o disminución
de consumos e importes, tanto a nivel de bloque como en el
total. (folio 39)
8. JASEC aclara que cuando se menciona algún crecimiento
de abonados, se hace respecto a los datos anuales de cada
bloque o sector de consumo, por cuanto la cantidad de
abonados ubicada en cada cuadro resumen anual se muestra
en forma promedio de los meses. (folio 39)
9. Para la estimación de la generación hidroeléctrica propia de
JASEC, se tomó como base la generación de energía mensual
del período enero 1995 – setiembre 2011, ya que es un período
que en promedio compensaría los altibajos obtenidos en los
últimos años. (folio 191)
10.Para la estimación de las compras de energía y potencia al ICE,
JASEC obtiene los consumos mensuales y anuales proyectados
en ventas de energía tanto a consumidores directos como de
lámparas instaladas de alumbrado público. Se les adiciona un
porcentaje anual de Pérdida de energía del 10,55% en el 2012
y de 10,25% en el 2013. Determinada la energía requerida
por JASEC, se procede a realizar la distribución con base en
el detalle histórico de la disponibilidad mensual y por período
horario. Definidos los requerimientos de energía (ventas
más pérdidas) y la generación hidroeléctrica de JASEC, por
diferencia se obtiene la compra mensual de energía total y por
período horario. (folios 197-198)
11.El alto porcentaje de pérdida de 10,55% y 10,15% para los
años 2012 y 1013 respectivamente es justificado por JASEC
pues a diferencia del último quinquenio cuyas pérdidas
se estimaron cerca del 9%, en el período 2008-2010 se ha
presentado una circunstancia técnica producto de la caída de
la demanda. (folio 200).
3.2.2Mercado estimado por la DEN
El estudio de la DEN actualiza los datos de ventas reales
a diciembre 2011. Los datos de compras al ICE reales
a diciembre 2011 y la Generación propia con datos
reales a diciembre 2011. Las proyecciones de las ventas,
Pág 47
compras y generación se realizan por medio de modelos
estadísticos probabilísticos los cuales generan pronósticos
mensualmente hasta diciembre del 2013.
Al realizar las estimaciones del sistema de distribución
de JASEC, la DEN ha empleado la misma metodología
seguida en los estudios tarifarios anteriores. Esta se
basa en un mercado tendencial, en el cual se efectúan
las estimaciones a partir de datos históricos mensuales
de abonados por sectores para el período comprendido
de enero 2006 a diciembre de 2011. Para ello se empleó
el paquete estadístico denominado Forecast Pro, que se
especializa en el análisis de series de tiempo; en este caso,
se utilizan modelos autorregresivos de promedios móviles
(ARIMA) y de suavizamiento exponencial. Las ventas
estimadas por sectores de consumo se obtienen de los
abonados proyectados y del consumo promedio estimado
por abonado.
Para el cálculo de los ingresos, se utilizaron los precios
promedios por tarifa obtenidos con la estructura mostrada
con información disponible para el año 2011 (enero a
diciembre). A esta estructura de abonados y consumo, se le
aplica el pliego tarifario vigente publicado en La Gaceta
N° 92 del 13 de mayo del 2011.
Las estimaciones de ventas en unidades físicas del estudio
de mercado de la DEN y del efectuado por JASEC, son muy
similares; en el año 2012 la DEN proyecta unos ingresos
que ascienden a los ¢31 448,00 millones y JASEC proyecta
ingresos con tarifa vigente de ¢31 554,23 millones, lo que
representa una diferencia del 0,3%. Para el año 2013 la
DEN proyecta ingresos de ¢31 493,60 millones y JASEC
estima ingresos por ¢32 498,58 millones, una diferencia del
3,2%. Las mínimas diferencias se justifican porque la DEN
utiliza más cantidad de datos reales con respecto a JASEC
y además utilizó modelos estadísticos de pronóstico.
Para la estimación de las ventas de Alumbrado Público
se estimó un crecimiento en la cantidad de luminarias
del 6% según el estudio presentado por JASEC. El precio
por kWh se tomó del valor real observado en el 2011 y se
mantiene el mismo hasta el 2013 debido a que el presente
es un estudio del sistema de distribución. En cuanto a las
compras de energía, en el total estimado a comprar al ICE
por el sistema de distribución de JASEC, va incluido el
dato correspondiente a compras del sistema de alumbrado
público al sistema de distribución de JASEC.
Por otra parte, para la proyección de la generación de
energía de las plantas propias de JASEC se utiliza una
tasa de crecimiento anual del 1%. Cabe mencionar que
en las estimaciones del año 2013 se suma el ingreso de la
planta Toro III con los 100 000 000 de kWh de generación
esperada anual según JASEC (folio 196).
El aumento significativo en la generación por la entrada en
funcionamiento de la Planta Toro III impacta directamente
la transmisión que se debe pagar al ICE en el año 2013,
lo cual fue considerado por la DEN y genera diferencias
con respecto a la estimación de transmisión estimado por
JASEC en ese año.
Para la estimación de las compras de energía al ICE, en la
DEN se utilizan datos reales facturados por punta, valle y
noche de energía y potencia hasta diciembre del 2011. Con
base en estos datos, disponibilidad, porcentaje de pérdida
estimada con un promedio de los últimos 5 años del 9,4%
y las ventas esperadas de energía por mes, se proyectan
las compras de energía al ICE hasta diciembre del 2013.
Asimismo, cabe mencionar que en el presente estudio se
toman en cuenta las tarifas vigentes del ICE según La
Gaceta N° 23 del 1 de febrero del 2012 para los servicios
de generación y transmisión del ICE. Por lo tanto, parte
de las diferencias en los montos estimados por JASEC y
ARESEP por concepto de compras de energía, potencia y
transmisión al ICE se deben a las diferencias generadas
por las nuevas tarifas aprobadas.
Pág 48
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Sin embargo, cabe mencionar que las compras totales
al ICE estimadas por JASEC y la DEN difieren muy
poco, solamente un 0,5% en el 2012 y 5,9% en el 2013,
ésta última diferencia principalmente por el efecto de la
transmisión subestimada por JASEC.
Con base en las estimaciones de la DEN se propone una
rebaja a partir del primero de abril del año 2012 en el
sistema de Distribución de JASEC. Específicamente, en
el 2012 la tarifa residencial se mantiene constante, una
rebaja del 4% en la tarifa general, del 20% en la tarifa
preferencial y la tarifa de media tensión se mantiene
constante. En el año 2013 se sugiere una rebaja del 6%
en la tarifa residencial, una del 12% en la general, una
del 26% en la tarifa Preferencial y una rebaja del 6% en
la tarifa de Media Tensión. Lo cual representa un total de
ingresos con tarifa propuesta de ¢31 016,77 millones para
el 2012 y de ¢28 881,88 millones para el 2013 como se
muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro N° 2
JASEC
d. Modernización del Almacén Central
e. Mejoras de Edificios
f. Edificaciones Nuevas
3.3.2 Ejecución de inversiones.
De conformidad con lo indicado en el oficio 348-DEN-2009,
para el procedimiento de evaluación de la ejecución de inversiones,
se considera el periodo del 2009 al 2011.
El porcentaje de ejecución es el resultado de la relación entre
el total de inversiones ejecutadas por la JASEC y las inversiones
reconocidas por la ARESEP durante el periodo indicado.
De acuerdo con la información aportada en el folio 818
del expediente en estudio, se obtuvo un porcentaje de ejecución
para los años 2009, 2010 y 2011 de: 59,49%, 11,83% y 12,11%
respectivamente, con un porcentaje de ejecución promedio para el
periodo de 27,81%, tal como se muestra en el cuadro N° 4.
Cuadro N° 4
Inversiones reconocidas versus inversiones ejecutadas
(millones de colones)
Periodo
ESTIMACIÓN DE VENTAS ANUALES DE ENERGÍA A LOS ABONADOS
Reconocido
Ejecutado por
Porcentaje
Porcentaje
por ARESEP
JASEC
ejecución
de ejecución
reconocida
del periodo
DIRECTOS, INGRESOS VIGENTES Y PROPUESTOS POR LA DEN. 2011-2013
ING. VIG
ING. PROP
AÑO
VENTAS MWh
(millones ¢)
(millones ¢)
2011
480 130
32 206
-
2012
486 354
31 448
31 016
2013
492 172
31 493
28 881
total
2009
8 149,00
4 847,46
59,49 %
2010
18 671,11
2 208,20
11,83 %
2011
13 265,30
1 606,90
12,11 %
Total del Periodo
40 085,41
8 662,56
Fuente: Folio 818 del ET-169-2011.
Fuente: Autoridad Reguladora, Dirección de Servicios de Energía
3.3 Análisis de los activos a capitalizar y retirar.
En este apartado se analizan las inversiones, los activos a
capitalizar y los retiros.
3.3.1 Análisis de inversiones a capitalizar
Según lo indicado en los folios 858 y 859, JASEC proyecta
desarrollar en el periodo 2012-2013, para el servicio de distribución
de electricidad una serie de obras con una inversión esquematizada
de la siguiente forma:
Cuadro N° 3
Programa de Inversiones de la JASEC
(millones de colones)
Plantas
Generación Hidráulica
2012
3 004,05
2013
1 221,97
Transmisión Eléctrica
618,03
-
Distribución Eléctrica
6 766,09
5 790,40
Servicio al Cliente
158,61
221,65
Planta General
737,19
2 670,47
11 283,97
9 904,49
Total Plan Inversiones
27,81 %
Fuente: Folio 858 y 859 del ET-169-2011
Los proyectos en cada una de las partidas de inversiones
consisten (período 2012-2015):
Planta de Generación Eléctrica
a. Optimización Tubería Forzada y Casa de Máquinas Birrís III
b. Ampliación Sistema Hidroeléctrico Barro Morado
c. Proyecto Hidroeléctrico Toro III
d. Proyecto Hidroeléctrico Torito
Transmisión Eléctrica
a. Infraestructura Civil (2012), para adecuar aguas quebrada
colindante con la subestación, ubicada en la zona de San
Isidro de El Guarco.
Distribución Eléctrica
a. Micro inversiones
b. Macro inversiones
Área Planta General y servicio al Cliente
a. Facturar y Cobrar
b. Actualización Flotilla vehicular
c. Mejoras a Sistemas
Según lo indica la JASEC (folio 818) “Los proyectos
financiados han sufrido atrasos en su ejecución, lo que ha generado
sobreestimaciones en la ejecución de los Planes Generales de
Inversión de JASEC.
(…)
En cuanto a los otros proyectos, cuyos financiamientos
estuvieron en negociaciones al momento de plantear los planes
de inversión, no se ha logrado su concreción, adicionalmente en
el período 2008-2009, JASEC tuvo una limitante para acceder a
créditos, ya que las Entidades Bancarias llegaron a un tope (límite)
para el otorgamiento de créditos a grupos de interés económico.
(Acuerdo SUGEF 5-04 Reglamento sobre Grupos de Interés
Económico), el cual incluía a entidades del sector energía (ICE,
CNFL, JASEC, ESPH, etc.)”
En este sentido, es importante señalar que la ejecución de
inversiones se realiza con base en la capitalización de obras que
se estiman van a estar finalizadas para cada periodo tarifario,
que sean útiles y utilizables para los clientes del servicio de
distribución. El que la empresa presente un porcentaje de ejecución
de obras debe ser analizado por la empresa ya que podría ser que
la empresa sobreestimando los planes como hace referencia o bien
esté desviando los fondo para otros proyectos de inversión.
3.3.3 Capitalización de activos a considerar por la DEN
De conformidad con lo indicado en el expediente en estudio,
folios 829 al 845, para el periodo en estudio la JASEC proyecta las
adiciones que se muestran en el cuadro siguiente, en comparación
con las estimadas por ARESEP, la diferencia radica en la aplicación
de los índices estimados por la DEN.
Cuadro N° 5
Adiciones 2012-2013
(Millones de colones)
2012
Plantas
Generación Hidráulica
JASEC
2013
ARESEP
JASEC
ARESEP
2.671,57
2.503,38
1.027,38
Transmisión Eléctrica
618,03
594,86
-
928,14
-
Distribución Eléctrica
6.772,66
6.446,07
6.515,81
5.759,41
Planta General*
806,77
768,72
1.665,99
1.479,49
Total Adiciones
10.062,26
9.544,31
7 543,19
6.687,55
* De acuerdo con lo indicado en el folio 829, no se contempla la adición de Planta
General para el 2012 y 2013.
Fuente: Elaboración propia y folios del 829 al 845 del ET-169-2011.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Tomando en cuenta las subejecución de inversiones indicada
del 27,81 %, y la aplicación de los índices estimado por la ARESEP,
las adiciones del período 2012-2013, se afectarán de la siguiente
manera.
Cuadro N° 6
Adiciones según ARESEP 2012-2013
(Millones de colones)
Partida
Total Adiciones
2012
2013
2 654,27
1 859,81
Fuente: Elaboración propia.
3.3.4 Retiro de activos
Según lo indicado en el folio 829 del ET-169-2011, el retiro de
activos proyectado por JASEC para los años 2012 y 2013 es de ¢1,5
millones para cada año.
Para la planta general, los retiros incluidos en los cálculos
son de ¢10,0 millones para el 2012 y ¢30,0 millones de colones para
el 2013 (folio 823).
3.3.5 Tasas de Rentabilidad o Rédito para el Desarrollo
Según la metodología tarifaria vigente, los ingresos de
operación (precio promedio multiplicado por las cantidades
vendidas de energía, más otros ingresos), deben ser iguales que
la suma de los gastos tarifarios, más el rédito de desarrollo o
rentabilidad en términos absolutos (monetarios); de tal modo que
esta última variable, determina en gran medida el nivel de las
tarifas.
La empresa Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de
Cartago propuso en su solicitud tarifaria según el expediente ET196-2011, un nivel de rédito para el desarrollo según el modelo
WACC del 5,78%, un 4,81% según el CAPM y un costo de
endeudamiento del 8,95% para el servicio de distribución para el
periodo 2012 (folio 1125-1133).
A raíz de los estudios efectuados por técnicos de la Autoridad
Reguladora sobre el tema de la rentabilidad2 y con base en un
acuerdo de la Junta Directiva, en los estudios tarifarios realizados
por la ARESEP a partir del año 2000, se realiza una estimación
particular del rédito para el desarrollo que se podría considerar
como adecuado para incluir en cada estudio tarifario. Para obtener
una tasa de rentabilidad o rédito para el desarrollo que sirva como
parámetro para esta fijación tarifaria, la Dirección de Servicios
de Energía utilizó los modelos: Valoración de Activos de Capital
(CAPM por sus siglas en inglés) y el modelo Promedio Ponderado
del Costo de Capital (WACC por sus siglas en inglés).
El primero de estos, el modelo de Valoración de Activos
de Capital (CAPM), utilizado para calcular el costo del capital
propio, señala que los cambios en el retorno de un activo, están
relacionados con el riesgo asociado con este y pueden ser separados
en dos grandes componentes: los relacionados con el mercado en
su conjunto (riesgo sistemático) y los derivados de las inversiones
específicas (riesgo específico)3. Este modelo es consistente con
la política regulatoria que contempla como uno de sus objetivos
básicos la sostenibilidad del servicio, dado que esto implica entre
otras cosas, garantizar un rendimiento sobre el capital invertido
que haga atractivas las inversiones en el sector, lo cual además
es consistente con lo establecido en la Ley 7593 que regula los
servicios públicos en nuestro país.
El otro modelo (WACC), indica que la tasa de rentabilidad de
la empresa, se obtiene ponderando las tasas del costo del capital
propio y del costo de la deuda. Este último se puede obtener, por
ejemplo, como el costo marginal del endeudamiento (v.g. tasa
de interés del último crédito obtenido); como el costo promedio
ponderado de los diferentes préstamos que tiene la empresa o como
la razón del costo de la deuda entre el pasivo promedio.
2
Véanse los informes 499-DEN-2000 y 837-DEN-2000.
3
Los estudios efectuados por la Autoridad Reguladora y resumido en esta sección
se han basado en el documento preparado por Martín Rossi, Martín Rodríguez y Omar Chisari,
especialmente el documento “El Costo del Capital en Empresas Reguladas, Incentivos y Metodología”, del cual se extraen las principales conclusiones que se citan.
Pág 49
Para el cálculo del costo de capital del servicio de distribución
de energía eléctrica que presta JASEC se emplearon las siguientes
fórmulas:
(1) rkp = r1 + β (rm – rl) + rp
(modelo CAPM)
En donde:
rkp = Costo del capital propio
rm = Rendimiento de una cartera diversificada de acciones
y
rl =
Tasa libre de riesgo.
rm - rl =Prima de riesgo.
rp = Riesgo país.
β =
Mide la correlación entre los rendimientos de
mercado y los de una inversión específica.
(2) rk = rd * (1-t) * D/A + r kp * P/A (modelo WACC)
En donde:
rk = Costo de capital de la empresa
rd = Costo del endeudamiento
rkp = Costo del capital propio
t
= Tasa impositiva
D = Valor de la deuda
P = Valor del capital propio (KP) o patrimonio
A = Valor total de los activos (D + P).
Los valores y la fuente de información de cada variable del
modelo es la siguiente:
 La tasa libre de riesgo (rl) fue obtenida como el promedio
de los promedios mensuales de los últimos 60 meses de la
tasa de interés de los Bonos del Tesoro de los Estados Unidos
de América a 20 años plazo, con corte al 31 de diciembre
del 2011 (4,21%). Se utilizó como fuente de información, la
siguiente dirección electrónica:
http://www.federalreserve.gov/datadownload/Build.
aspx?rel=H15
 La prima de riesgo (rm - rl) se estimó de acuerdo con la
información suministrada por el consultor Martín Rossi, con
base en información del Spread S & P 500. Se trata de un
promedio (aritmético) de aproximadamente de 4 décadas
para el mercado de los Estados Unidos de América, cuyo
resultado fue de 4,13%. (“Ibbotson Associates” según Martín
Rossi, 1966-2006).
 El riego país (rp) se consideró como cero (0) en este caso,
por tratarse de una empresa de propiedad cooperativa y con
limitaciones en el uso de su capital.
 El valor de la beta (b) se obtendrá de la información
publicada por el Dr. Aswath Damodaran, profesor de la
Universidad de Nueva York, USA, según la página: http://
pages.stern.nyu.edu/~adamodar. Su valor se estimó en 0,48
(beta desapalancada).
 El valor del costo de la deuda (rd) para JASEC es 2,97%,
según la información contable presentada por la firma a
setiembre del 2011 para el sistema de distribución.
 La tasa impositiva (t) se supuso igual a cero (0) en este caso,
dada la naturaleza de JASEC y el acuerdo 15-149-99 de la
Junta Directiva de la Autoridad Reguladora (acta de la Sesión
149-99 del 19 de agosto de 1999).
 El valor de la deuda (D) ¢30 522,1 millones, el valor del
capital propio o patrimonio (P) ¢54 229,1 millones y el valor
total de los activos (A) ¢84 751,2 millones se calcula con
base en información de los Estados Financieros de JASEC a
setiembre del 2011 (certificado).
En el anexo 2 se incluye un cuadro con el detalle de los
cálculos efectuados para el costo promedio ponderado del capital.
Con la información disponible, se concluye que utilizando
este modelo para estimar el costo promedio ponderado del capital
para el servicio de distribución que presta JASEC según el modelo
WACC, se obtienen cifras cercanas al 5,74%, suponiendo los valores
citados. El costo del capital propio (modelo CAPM) es de 7,30%,
mientras que el costo de la deuda es de 2,97%, según la información
contable a setiembre del 2011 (certificada). Sin embargo, esta es la
tasa que se podría obtener si las nuevas tarifas estuvieran vigentes
durante todo el año (12 meses).
Pág 50
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Debido a que las nuevas tarifas solo estarán en vigencia
9,5 meses de este año, por causas atribuibles a la gestión
administrativa y financiera de la cooperativa, se considera que sólo
debería permitirse lograr una retribución proporcional a este plazo,
calculada según la siguiente fórmula:
(3) rk2012 = rka + (rk - rka ) * (n/12), ó
(3i) rk2012 = rka * [(12-n)/12] + rk * (n/12)
En donde:
Rk = Rédito de desarrollo recomendado para JASEC en el
periodo 2012.
rka = Rédito de desarrollo actual o con tarifas vigentes
durante el periodo 2012.
rk = Costo del capital de la empresa (modelo WACC).
n = (Número de meses en que las nuevas tarifas estarán
vigentes durante el periodo 2012 (9 meses en este
caso)4.
Por lo cual, el nivel de rentabilidad con tarifas vigentes es
de 6,84%, el resultado final de la aplicación del modelo WACC
ajustado al plazo en que estará vigente la tarifa propuesta es de
5,97% para el 2012. Para el año 2013, el rédito recomendado es
de 5,74%.
3.3.6 Cálculo de la Base Tarifaria
De la revisión efectuada a los activos que integran la base
tarifaria, detallados en la propuesta del actual estudio tarifario
por parte JASEC, se determinó la necesidad de aplicar ajustes que
hacen variar dicha propuesta, por ello la base tarifaria, utilizasa
en los cálculos corresponde a ¢ 50 318,37 millones y ¢ 53 393,01
millones, para el 2012 y 2013 respectivamente; las razones de esta
variación se encuentran principalmente en los siguientes rubros:
• Adiciones de Activos: se tomaron como base las cifras
estimadas por los técnicos de ARESEP, de acuerdo con el análisis
de inversiones efectuado (Ver detalle en el apartado “Análisis de
Activos a Capitalizar y Retirar”, apartados 3.3.3 y 3.3.4).
De forma consolidada, las adiciones consideradas por la
ARESEP son ¢ 2 654,27 millones y ¢ 1 859,81 millones para los
años 2012 y 2013 respectivamente.
• Retiro de Activos: Se toma la recomendación del analisis
de inversiones, que indica que se debe reconocer como retiro de
activos para el periodo 2012 – 2013, el monto de ¢ 1,5 millones
para cada año, esto producto de lo indicado por la empresa en el
folio 829 del ET-169-2011.
• Revaluación de Activos: se calculó partiendo de los
saldos auditados al 31 de diciembre del 2009, a este total se le
aplicó el respectivo índice de revaluación, calculado con base
en la metodología aprobada por ARESEP, tomando en cuenta
los parámetros macroeconómicos señalados en el apartado 3.1,
además de utilizar los porcentajes de componentes interno y externo
señalados por JASEC.
La revaluación del año 2010 hecha por la DEN es diferente a
la calculada por JASEC porque esta última no realiza revaluación
cuando los índices son negativos.
• Depreciación: Para estimar la depreciación se utilizó el
método de línea recta, con las tasas de depreciación indicadas por
la empresa en el oficio 299-G-2005 del 20 de Junio de 2005.
Los parámetros económicos utilizados por la ARESEP en el
calculó de los índices son diferentes a los utilizados por la empresa,
según se explicó en la sección 3.1 de este informe.
3.4 Análisis financiero
3.4.1 Criterios de proyección aplicados.
Los criterios financieros utilizados por DEN para proyectar
los gastos del servicio de distribución, son los siguientes:
Criterios Generales:
a. Para la proyección de los gastos (2011-2012-2013), se tomó
como año base de proyección de octubre a diciembre 2010 y
de enero a setiembre 2011, estos saldos fueron corroborados
con base en los estados financieros certificados incluidos por
la empresa.
4
Se supone que las nuevas tarifas entrarán a regir a partir del 1 de abril del 2012,
es decir estarán vigentes 10 meses del presente año.
b. Se revisaron principalmente las cuentas de gastos que para
el año base 2010-2011 y siguientes, crecen por encima de la
inflación esperada, analizando las justificaciones hechas por
JASEC.
c. Se revisaron las justificaciones a los gastos nuevos, se
excluyen los gastos que no sean tarifarios, y que se detallan
en los apartados siguientes.
d. Para la proyección de los meses de octubre a diciembre del
2011 se le adicionó a la base de los mismos meses del año
2010 un incremento por inflación de ese año, de igual manera
para la proyección de los años 2012 y 2013 se adicionan los
incremente por inflación respectivos, acorde con las variables
macroeconómica.
e. Para la asignación de los gastos generales y de administración
entre los servicios, se aplicó la metodología utilizada por
la empresa, el porcentaje de gasto asignado al servicio de
distribución es de 96,59%, alumbrado público 2,55% y
actividades no reguladas 0,85% (folio 865).
f. Así mismo para la asignación de los gastos administrativos
aplicados a inversiones, se toma el porcentaje calculado por
la empresa de 3.21% (folio 856), a los gastos de distribución
se les aplica el 1,59%, calculado por la empresa (folio 873)
únicamente se actualizan los índices de inflación tanto interna
como externa, así como el tipo de cambio.
g. Los porcentajes de asignación de canon de regulación y
canon de MINAET son los calculados por la empresa a saber,
97% para Energía y 3% para alumbrado público (folio 381).
h. El porcentaje de asignación de gasto por depreciación de la
planta general al sistema de distribución fue el indicado por
la empresa en el (folio 805).
3.4.2 Resumen del análisis de las partidas relevantes de ingresos
y egresos.
A continuación se presenta un análisis de las principales
cuentas del estado de resultados:
• Ingresos por venta de energía:
Para los ingresos por venta de energía, se consideraron las
cifras resultantes del análisis mercado. Para estimar los ingresos
propuestos, primero se determinó la necesidad de ingresos para
lograr un excedente de operación tal que permita, para el servicio
de distribución, un rédito para el desarrollo cercano al 5,74%
recomendado para el año 2012 y de 5,97% recomendado para
el año 2013. Una vez determinada la necesidad de ingresos, por
medio de la sensibilización de resultados, se calcularon los ingresos
propuestos y los efectos tarifarios específicos que se muestran en el
apartado 3.2 “Análisis del Mercado”.
Se debe indicar que la mayor parte de la diferencia entre las
cifras de JASEC y las de la ARESEP se originan en el hecho de que
esta Autoridad no aprobó el ajuste tarifario que en su oportunidad
solicitó el ICE en sus tarifas de generación y transmisión, sino un
ajuste sustancialmente menor.
• Otros Ingresos:
Para los otros ingresos del servicio de distribución, se toman
los cálculos de la empresa y se actualizan los índices inflacionarios
y tipos de cambio, tomando los calculados por la DEN. En el
siguiente cuadro se pueden apreciar las cifras comparadas de los
años en estudio.
Cuadro N° 7
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Los otros ingresos incluidos dentro de la tarifas son ¢1.686,64
millones para el 2012, y ¢1.652,29 millones para el 2013.
• Compras de Energía:
Las proyecciones de los años, 2012 y 2013, se obtienen
directamente del análisis de mercado. Por tanto, los montos
utilizados en tarifas obedecen a las razones que fueron explicadas
en el apartado 3.2 de este informe.
Además; JASEC adiciona un renglón dentro de las compras de
energía para incluir un rubro denominado arrendamiento proyecto
Toro III, del cual no se desprende justificación de su inclusión, esto
corresponde a un Fideicomiso entre el ICE, JASEC y el Banco de
Costa Rica actuando como fiduciario, según documentación que
adjunta JASEC en la solicitud tarifaria y que consta en los folio
2833 al 2907, no obstante; este rubro junto con la partida costos
efectivos operación arrendamiento proyecto Toro II se analizarán
al final de este apartado.
• Gastos de Generación:
Con respecto al análisis de esta cuenta para el año base
2010-2011 y los años de proyección 2012 y 2013 se utilizan los
criterios generales de proyección, sin embargo al realizar el análisis
individual de las subpartidas se tiene lo siguiente:
Para la proyección de la cuenta salarios se utilizaron las
estimaciones hechas por la empresa, solo se actualizaron los
parámetros económicos.
El gasto por seguros varía tanto para el año 2011, como
para los años 2012 y 2013 con respecto a las cifras de JASEC, esto
debido principalmente a que se actualizan los índices económicos,
y además de la revisión de la hoja de cálculo de los seguros con
respecto a las cifras de los Estados Financieros surgen diferencias
en la primera, como consecuencia de errores en algunas fórmulas.
Se eliminó de los cálculos la cuenta de alimentos y bebidas,
de la misma manera que se hizo en el informe técnico 682-DEN2011, por considerarse no tarifaria, estos no son gastos necesarios
para la prestación del servicio.
La cuenta de servicios de vigilancia de la hoja de cálculo
no concuerda con el saldo de la misma cuenta en el Estado de
Resultados certificado a setiembre 2011, por tal motivo se ajusta el
gasto para llevarlo al monto debidamente certificado, la reducción
es de ¢16 millones. De acuerdo al contrato de vigilancia, la vigencia
del mismo es desde junio 2011 a mayo 2012 por lo que se mantienen
los montos invariables registrados a septiembre 2011, para el
periodo 2012 y 2013 se utiliza el criterio general de proyección.
Dentro de la cuenta 79 otros servicios generales para la
proyección del gasto 2011, se incluye dentro la formula un monto
por nuevas contrataciones para noviembre 2011, por error JASEC
incluye dicho monto a los meses de octubre y diciembre 2010, por
lo que se ajusta, así mismo se ajustan las nuevas contrataciones
adicionando los índices de inflación y tipos de cambio propios.
De la cuenta 86 mantenimiento y reparación planta Tuis, se
elimina de la base de octubre 2010 ¢1 millón ya que se considera un
gasto no recurrente la reparación de una cerca.
Para la cuenta 77 mantenimiento Barro Morado II, no se
justifican la proyección para los años 2012 y 2013 del gasto de
reforzamiento del dique barro morado tal y como si se justifica
el gasto del año 2011, por tal motivo se considera este gasto no
recurrente, el monto de dicho gasto es de ¢16 millones de colones,
mismo que no se toma en cuenta para la proyección de los años en
estudio.
En la cuenta 60 útiles y materiales de resguardo se ajusta
el año 2012 ya que existe un monto negativo en el año 2011 que
no se puede llevar a la proyección de los siguientes años, el ajuste
se da para el mes de enero 2011 y enero 2012, el monto negativo
se encuentra en el mes de mayo 2011. Para próximos estudios
tarifarios no de deben incluir proyecciones de gastos negativos.
La cuenta 67 del servicio de aseo varia para el año 2012 de
la proyección hecha por la empresa, debido a que JASEC aplica
un porcentaje de inflación al año 2011 para proyectar el 2012
ignorando el contrato que se tiene por este servicio, el cual empieza
a regir a partir de octubre 2011 y hasta setiembre del 2012 por
¢1,57 millones, y para el mismo periodo de meses para el año 2012
y 2013 se le aplica la inflación del año respectivo.
Pág 51
JASEC proyecta para el año 2013 la cuenta cesantía, no
obstante los cálculos de cesantía son para el año 2012 y no se
adjunta explicación alguna sobre la proyección de esta cuenta para
el 2013, por lo anterior se excluye para dicho año la proyección, el
monto del 2012 es exactamente el que se encuentra en los cálculos
(folio 349, 351).
El gasto de generación incluido en el cálculo de esta tarifa es
¢1 223,03 millones para el 2012 y ¢1 259,82 millones para el 2013.
Gastos de Distribución:
Para realizar las estimaciones de la cuenta sub transmisión
eléctrica se aplicó el criterio general de proyección, los resultados
fueron los siguientes ¢1.754,5 millones para el 2012 y ¢1.881,7
millones para el 2013, y las principales diferencias con respecto al
cálculo de JASEC se detalla a continuación.
Para el gasto por remuneraciones únicamente se actualizan
los índices económicos, y además se corrige una cifra negativa
en la partida de tiempo extraordinario del mes de diciembre 2010
que se utiliza para la proyección de diciembre 2011 por un ¢8,92
millones. A las cuentas relacionadas con remuneraciones como
contribuciones patronales, aguinaldos, estimación de vacaciones,
régimen obligatorio de pensiones, etc., se calculan con base en un
porcentaje determinado (folio 360), se les aplica dicho porcentaje
sobre la base calculada por esta dirección.
La cuenta indemnizaciones se excluye del estudio, por el
hecho de que esta cuenta puede fomentar cierta ineficiencia , por
otro lado no se aporta para esta cuenta un detalle que justifique
las causas o los orígenes de las fallas que dieron nacimiento a las
indemnizaciones entiéndase fallas técnicas o naturales.
En la cuenta 89 marchamos para medidores, JASEC presenta
para esta cuenta un aumento del 212,23% para el año 2011, sin
incluir justificación sobre el mismo y tampoco envía cedula
electrónica de esta cuenta por lo que al saldo auditado del año 2010
se le aplica el respectivo índice de inflación del año 2011, lo mismo
para los años de proyección. La cuenta registra un saldo del 2011
de ¢0,91 millones y el saldo que presenta JASEC en la solicitud es
de ¢2,7 millones.
La cuenta 37 de mantenimiento y reparación de equipo de
oficina muestra en el año 2011 un monto de negativo para el mes de
marzo, que no se toma en cuenta, y para el año 2012 en el mismo
mes se prevé un monto de ¢0,175 millones los cuales no poseen
justificación por lo que se excluyen para la proyección.
La cuenta 43 líneas de distribución presenta para el año 2010
en el mes de octubre un monto de ¢13,8 millones, los cuales se
utilizan para la proyección del mismo mes del año 2011, este monto
carece de justificación en la cédula de la cuenta ya que su detalle no
presenta motivación alguna del gasto, por ende se toma el gasto del
año 2009 del mismo mes y se trae a valor presente 2011 aplicándole
los índices de inflación respectivos y se obtiene un gasto para el mes
de octubre de ¢6.8 millones más acorde al movimiento mensual de
la cuenta.
Al igual que en la planta de generación el gasto por alimentos
y bebidas se excluye del cálculo, ya que este no es necesario para la
prestación del servicio.
• Gastos Sección Comercial:
Para la proyección de esta cuenta se aplica lo descrito en
los criterios generales, a continuación se detallan las principales
diferencias y modificaciones.
Para la cuenta 25 de comisiones y gastos por servicios
financieros y comerciales se utiliza el mismo porcentaje de comisión
determinado por JASEC y se multiplica por los datos propios de
ventas. Para el 2011 el dato del gasto de esta cuenta es ¢266,6
millones de colones.
Se excluyen del cálculo en la cuenta 16 publicidad e
información todos aquellos que tienen un detalle de gastos
varios, pues no se conoce su contenido, así como todas aquellas
publicaciones que no estén relacionadas con la actividad regulada.
Para el 2011 se da una disminución de ¢2,85 millones por los
motivos antes tratados, y en base a esos gastos se determina que los
mismos no serán recurrentes para los años venideros.
No se presenta justificación para el aumento de 35% en la
cuenta 28 textiles y vestuarios con respecto al año anterior 2010,
debido a esto se le aplica a la base 2010 el porcentaje de inflación
del 2011.
Pág 52
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Se excluye de los cálculos la cuenta de alimentos y bebidas,
ya que este no es necesario para la prestación del servicio.
• Gastos Generales y de Administración:
Para la asignación de los gastos administrativos y generales
entre los servicios y la proyección de los mismos se aplica lo
descrito en los criterios generales de proyección de este estudio,
las principales diferencias y ajustes encontrados se detallan a
continuación:
En el folio 527 del tomo I del expediente, se explica la
metodología de actualización de las dietas, basándose en el IPC, no
obstante en el año 2011 se da una variación del 33% con respecto al
año 2010 y la misma no se justifica. Con el fin de mantener el formato
de actualización citado por la empresa se le aplica a las dietas del
año 2010 el porcentaje de inflación del año 2011 obteniéndose un
gasto de ¢21,3 millones de colones, ¢6 millones de colones menos
que el registro hecho por la empresa.
Se eliminan del cálculo las plazas de servicios especiales
relacionados al proyecto de red de transmisión de datos, tal y
como se explica en los criterios generales, este proyecto no define
su naturaleza y principalmente no se indica que porcentaje del
proyecto será usado por el área de energía y que porcentaje se
destinará a otras áreas ajenas al proyecto como lo es el alquiler de
la red para empresas de telecomunicación y afines, además; el la
audiencia pública se le solicitó a la empresa aclaración a una serie
de dudas que existían al respecto y JASEC no aportó la información
solicitada. Al respecto se eliminan las plazas de coordinador
servicios de red, coordinador de mercadeo, profesional GIT, y
profesional apoyo legal, mismos que se encuentran en el archivo
“proyección plazas desocupados 2011.xls” y en el folio 531 del
tomo I del Estudio.
La cuenta 16 publicidad e información contiene para el 2011
una serie de gastos que se consideran no tarifarios, JASEC proyecta
para el año 2011 un gasto total de ¢68,58 millones de los cuales se
considera que por ley ¢63,6 millones no son tarifarios. La ley 7593
en su artículo 32 define cuales costos de las empresas reguladas
no se aceptaran, y su inciso b) indica que serán excluidos de las
tarifas “las erogaciones innecesarias o ajenas a la prestación del
servicio público”, y en el inciso c) “Las contribuciones, los gastos,
las inversiones y deudas incurridas por actividades ajenas a la
administración, la operación o el mantenimiento de la actividad
regulada”. Entre los gastos no tarifarios se encontraron patrocinios
a clubes deportivos, así como actividades de presencia de marca
en distintos lugares, compras de uniformes deportivos, compras
de camisetas para actividades varias no reguladas, paquetes
publicitarios para comités de deportes, etc. De igual manera para
la proyección de los meses de octubre a diciembre 2011, se tomó
la base depurada del 2010 y se le aplico el índice de inflación
respectivo.
Para el año 2012 se da una reducción de aproximadamente
¢104,2 millones debido a que la empresa para su cálculo utiliza
la base 2011 y adiciona nuevos patrocinios o ajustes a los ya
contraídos, al igual que en el año 2011 se excluyen los gastos no
tarifarios para este año de proyección.
En la cuenta 22 servicios de Ing. Ciencias económicas y
sociales y otros servicios de gestión y apoyo, en el folio 535 del
Tomo I, en el cuadro de gastos acumulados a septiembre 2011 en la
línea de la cuenta 22 se presenta un monto para esta cuenta de ¢53,5
millones con una nota que indica lo siguiente “Estas subcuentas
difieren de los Estados Financieros debido a: *** el monto mostrado
corresponde únicamente a gastos tarifarios”, sin embargo en los
archivos de Excel enviados para el estudio el monto que se toma
en cuenta para este año es de ¢64,1 millones, esta cifra es la que
se utiliza para el Estado de Resultados tarifario. Lo anterior no se
justifica en ningún lugar del estudio, por consiguiente se utiliza la
cifra de ¢53,5 millones como dato ajustado a septiembre 2011 y los
meses de octubre a diciembre 2011 se toman del año anterior más
la inflación respectiva.
La cuenta 10 viáticos al exterior registra para el 2011 un
aumento de 368,86% con respecto al año anterior, este aumento no
es justificado por parte de la empresa, por lo que al año base 2010
se le aplica la inflación 2011 y de la misma manera se proyectan los
años restantes.
El gasto de impresión y encuadernación se reduce debido
a que no presenta detalle de algunos gastos varios por lo que se
excluyen de su base.
La cuenta 25 comisiones y gastos por servicios financieros
y comerciales, presenta un aumento del 17,33%, superior a la
inflación del año 2011, este aumento no presenta justificación,
por lo que a la base del año 2010 se le aplica la correspondiente
inflación del 2011, mismo procedimiento para el 2012 y 2013.
La cuenta 65 transporte al exterior no presenta detalle o
justificación del aumento de 61,38% con relación al año anterior
2010, por consiguiente al año base 2010 se le adiciona la inflación
del año 2011.
En la cuenta 79 otros servicios generales se registra un
aumento para el año 2011 de un 51,43% con respecto al año
anterior, en el detalle de gastos de esta cuenta se encuentran
registrados gastos no tarifarios como “gastos varios” de los cuales
no se detalla su contenido ni procedencia, gastos en actividades de
semana santa, y demás con detalle de varios.
Para los meses de octubre a diciembre 2011 se utiliza la base
del 2010 depurada y se le excluyen a esta base todos aquellos gastos
no tarifarios.
La cuenta según JASEC para el año 2011 registraría un saldo
de ¢21,09 millones, de los cuales se excluyen por los anteriores
argumentos un total de ¢13,7 millones.
En el folio 544 del tomo I del estudio tarifario, JASEC detalla
los gastos de la cuenta general materiales y suministros que a
setiembre, según el folio anotado, presenta un gasto acumulado
de ¢44,4 millones de colones, mientras que el desglose de esta
cuenta general totaliza un monto de ¢42,4 millones. Aunado a
esta equivocación la subcuenta 90 mobiliario, equipo de oficina,
menaje, equipo de computo y equipo de comunicación, desglosa
como saldo ¢0.00, según los archivos electrónicos utilizados para
dicha cuenta se tiene un movimiento del 2011 de ¢1,33 millones, de
¢1,41 millones del 2012 y ¢1,48 millones para el 2013, como no se
tiene justificación de este dato ni de su exclusión en el folio citado,
esta dirección opta por eliminar la cuenta del estudio.
La proyección de la cuenta 38 mantenimiento de edificio
para el mes de diciembre, toma en cuenta gastos del año 2010
que se consideran no son recurrentes, tales como remodelaciones
oficinas UEN proyectos, remodelación oficinas asesorías legal,
remodelación oficinas facturas y cobrar, varios creación de
cubículos para almacenamiento de materiales, además no se tiene
justificación sobre si estos movimientos son o no recurrentes para el
año 2011, la deducción es de ¢17,4 millones.
La cuenta 72 mantenimiento y reparación equipo de
computo y software presenta para los meses de proyección del
2011 (octubre a diciembre), cifras mensuales que no concuerdan
entre archivos similares a saber el archivo “Setiembre detalle
de gastos estadísticos 2011- Final” versus el archivo “cedula
72 Mantenimiento y reparación equipo de computo”, ambos
presentados para este estudio. El saldo de la cuenta entre archivos
es similar, no así el detalle mensual de los gastos, por lo que para
los meses de proyección 2011 (octubre a diciembre) se utilizan las
cifras del archivo “cedula 72 Mantenimiento y reparación equipo
de computo” que contiene la leyenda “registros según Estados
Financieros”.
Para estos meses en el año 2010 se tienen gastos no recurrentes
los cuales se excluyen, además; en el mes de octubre se presentan
montos negativos por ¢1,15 millones, en noviembre no se hacen
ajustes, y para Diciembre el monto utilizado es de ¢2,48 millones,
a todos los anteriores se les aplica el respectivo índice de inflación.
Al igual que en las otras cuentas se eliminan los gastos de
alimentos y bebidas, y para la cuenta de vigilancia se registran los
montos de acuerdo a los contratos y sus vencimientos, igualmente
para la cuenta de aseo.
La cuenta prestaciones legales posee un cálculo para cesantía
con una fecha de estimación para diciembre 2012, JASEC estima
este pago para el año 2011, 2012 y 2013. Se excluye de dichos años
este monto porque no se justifica el registro en los tres años cuando
la fecha de estimación del cálculo es para el año 2012, si se quiere
llevar este cálculo a otros años deberían de calcularse dichos años
y justificarse esta situación.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
El gasto por seguros varía tanto para el año 2011, como
para los años 2012 y 2013 con respecto a las cifras de JASEC, esto
debido principalmente a que se actualizan los índices económicos,
y además de la revisión de la hoja de cálculo de los seguros con
respecto a las cifras de los Estados financieros surgen diferencias
en la primera, principalmente por errores en algunas fórmulas.
La cuenta 02 de contribuciones patronales tiene en el mes de
enero del 2011 un monto de ¢35,3 millones, este monto no coincide
con el porcentaje de aplicación patronal que debe tener, por lo que
se entiende que es probable que la cuenta arrastre algún ajuste del
año anterior, al total de salarios según cálculos propios DEN se le
aplica el porcentaje de contribución patronal respectivo, obteniendo
una cifra para ese mes de ¢19,4 millones, y un monto total anual
para el 2011 de ¢237,3 millones. Este ajuste traerá efectos de
disminución en la cuenta para los años siguientes.
La cuenta de aguinaldos presenta la misma situación que la
cuenta anterior, por lo que se aplica el porcentaje de aguinaldos al
total de remuneraciones, obteniendo un nuevo saldo 2011 de ¢93,3
millones.
Los gastos generales y de administración incluidos en esta
tarifa son: ¢2.424,83 millones y de ¢2.507,63 millones para el 2012
y 2013 respectivamente.
• Canon ARESEP
Para la asignación del canon por regulación se utiliza el
porcentaje señalado en el apartado de criterios generales. El gasto
por canon de regulación para el 2012 se obtiene de la publicación
hecha en La Gaceta Nº 188 del viernes 30 de septiembre del 2011,
por un monto de ¢34,4 millones de colones. Para el año 2013 se le
aplica a esta base el porcentaje por concepto de inflación estimada
para ese año.
• Canon MINAET
El cálculo del canon MINAET se toma directamente del oficio
DA-4315-2011 remitido a esta dirección de parte de la dirección
de aguas del MINAET, donde se detalla para la empresa JASEC un
monto de ¢16,81 millones como canon para el año 2012 y un monto
de ¢19,03 millones para el año 2013, a estos montos se les aplica
el respectivo porcentaje de asignación de acuerdo a los criterios
previamente explicados.
• Depreciación:
Para realizar este cálculo, se parte de los saldos de los estados
financieros auditados al 31 de diciembre del 2009, los cálculos de
la depreciación se ven afectados principalmente debido a que la
empresa tiene dos porcentajes de depreciación para aplicar a sus
activos, uno para los activos nuevos y que es el mismo remitido en
el oficio 299-G-2005, y otro para los activos antiguos, este ultimo
determinándole un porcentaje de depreciación acorde a su vida útil
restante.
En la buena práctica si el sistema es por línea recta no debería
de verse afectado el porcentaje de depreciación puesto que este será
el mismo durante toda la vida útil del activo, de la manera en que
lo calcula la empresa se podría ver afectado ese porcentaje por
determinado ajuste que se haya hecho en cuentas de depreciación
o de activo o incluso si se diera algún error de registro en dichas
cuentas y el acumulado se aumentara o disminuyera por efectos
ajenos al cálculo propio de la depreciación.
Es debido a esto que la DEN calcula la depreciación de
acuerdo a los saldos iniciales por el porcentaje de depreciación
original, tomando en cuenta valor de rescate que aporta la empresa.
En cuanto a los retiros y adiciones de activos se utiliza los
datos proporcionados en el apartado de inversiones de este informe.
Para calcular el gasto de depreciación de planta general,
se utiliza el porcentaje de asignación calculado por la empresa
(96,59%).
El gasto por depreciación incorporado en los cálculos
fue de ¢1 696,6 millones para el 2011, ¢2 058,66 millones para
el 2012 y ¢2 304,72 millones para el 2013, cifras diferentes a las
contenidas en el estudio por parte de JASEC, debido a los cálculos
de inversiones descritos en apartados anteriores, los porcentajes
de depreciación aplicados por esta dirección y por los índices de
revaluación utilizados.
Pág 53
• Costos de Arrendamiento Toro III
Dentro del Estado Tarifario se incorporaron por parte de
JASEC dos cuentas con relación al arrendamiento Toro III, el primero
de ellos en la sección de compras con el nombre de Arrendamiento
Proyecto Toro III, y el segundo en la sección de gastos con el nombre
de costos efectivos de operación arrendamiento Proyecto Toro III.
El primero de estos cálculos se relaciona con un archivo que
hace referencia a una anualidad por amortización de arrendamiento
más intereses del mismo. Este arrendamiento (Fideicomiso) está
definido como el total de una deuda por $160 millones de dólares,
por la que JASEC registrara el pago de $80 millones de dólares y la
parte restante la registrara el ICE.
JASEC ante la solicitud de esta Dirección envía los contratos
de arrendamiento, así como las adendas de los mismos; esta
información se adjuntó al expediente (folios 2833 al 2907), sin
embargo; el cargo por arrendamiento que estipula el contrato
en su cláusula quinta muestra una fórmula de cálculo totalmente
diferente a la utilizada por JASEC en el gasto incluido en la tarifa,
por lo tanto; no se incluye en la tarifa el gasto financiero incurrido
por JASEC para llevar a cabo este proyecto, ya que la metodología
de esta empresa no incluye el reconocimiento de gastos financieros
ni deuda.
Los costos efectivos de operación arrendamiento Proyecto
Toro III, registrados dentro de los gastos en el estado de resultados
tarifario, hacen referencia a la siguiente fórmula: (0.15*Potencia
(Potencia (23,2) ,0.333333)*1000*563.92) de la cual no se tiene
justificación, ni argumentos que sustenten el por que este Organismo
Regulador debe reconocer este gasto en la tarifa.
Además; hay inconsistencias en cuanto al costo de la obra, en
el folio 087 del tomo I referente al plan de inversiones, se incorporan
los argumentos legales y técnicos para la firma del contrato de alianza
entre el ICE y JASEC mediante el fideicomiso del proyecto toro III.
El folio 089 hace referencia a un costo estimado de construcción
en de $160 millones, mientras que en el folio 092 la inversión total
(con cargos financieros) es de $126 millones, claramente existe una
disparidad en cuanto a la información remitida en el expediente, de
igual manera se pueden consultar los folios 1088 y 1089 del tomo I,
en donde se hace nuevamente alusión a una estimación del costo y
no se dan cifras claras ni comprobantes fehacientes, no se hace en
todo el Estudio alusión a las cuentas mencionadas anteriormente
y mucho menos a la forma de cálculo ni a la justificación de la
decisión por parte de la Junta de incorporar estas cifras dentro del
Estudio.
Debido a los argumentos expuestos en los párrafos anteriores
y a que se le solicitó a la empresa aclaración y esta no la brindó,
estos gastos se excluyen de los cálculos y se recomienda a la
empresa que deberá en futuras solicitudes tarifarias adjuntar
los documentos necesarios y probatorios de que esta inversión y
sus costos relacionados deben de incluirse dentro de la tarifa de
acuerdo a la metodología que le aplica a la empresa.
En cuanto a la proyección de egresos, los siguientes son los
resultados obtenidos una vez que se realizaron las modificaciones
explicadas en los puntos anteriores que resultaron en total en una
disminución del 11,27% para el 2012 y de 18,73% para el 2013, en
comparación con las cifras proyectadas por JASEC para su sistema
de distribución de electricidad.
Cuadro Nº 8
Pág 54
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
3.4.3 Análisis del efecto de la rentabilidad propuesta.
Del análisis realizado en los apartados anteriores y con base
en el rédito calculado, se concluye que el servicio de Distribución
de JASEC, con tarifas vigentes, cuenta con una rentabilidad del
6,84% para el año 2012, porcentaje que se encuentra por encima
del rédito recomendado para este año, de igual manera para el
periodo 2013 en el que la empresa obtiene con tarifas vigentes un
rédito de 10,68%. Por lo anterior, se deberá hacer una disminución
en las tarifas para acercar su nivel de rentabilidad al recomendado
de 5,97% para el 2012 y de 5,74% para el 2013, al final con tarifa
propuesta para los años 2012 y 2013, JASEC contara con una
rentabilidad de 5,98% y 5,81%, respectivamente.
Estos porcentajes cubren los gastos propios proyectados y
además, le permite a JASEC contar con un monto adicional para
garantizar la sostenibilidad del servicio y cumplir con el nivel de
calidad establecido en la normativa vigente.
3.5 Estructura de las tarifas
3.5.1Solicitud de JASEC
JASEC propone la aplicación de un ajuste general en las
tarifas del 17,62%. Además; solicita la inclusión de los usuarios
oxigeno dependientes dentro de la tarifa residencial, de manera que
el consumo total del abonado sea valorado con el precio del primer
bloque de esta tarifa.
3.5.2Condición actual de las tarifas
La tarifa T-RE residencial tiene un precio promedio de ¢58,9/
kWh, un 8% inferior que el precio promedio de JASEC (¢64,1/kWh),
en tanto que la tarifa T-GE general tiene un precio promedio de
¢74,8/kWh, un 17% superior que el precio promedio general de la
empresa.
La tarifa de media tensión T-MT tiene un precio promedio de
¢54,1/kWh, un 16% inferior al precio promedio de JASEC, nivel
tarifario que está en el nivel más bajo del pliego tarifario de JASEC.
3.5.3Análisis de la propuesta
La solicitud de aumento presentada por JASEC para las
actuales tarifas no contiene propuesta para disminuir las distorsiones
con un rebalanceo tarifario; que permita acercar las tarifas al costo
de suministro y a disminuir las distorsiones tarifarias contenidas en
el actual pliego tarifario.
En relación con la ubicación de las personas con soporte
ventilatorio domiciliar por discapacidad respiratoria transitoria o
permanente dentro de la tarifa de carácter social y no dentro de la
tarifa residencial, es necesario aclarar lo siguiente:
a) Los cambios que se han hecho en la tarifa residencial tienen
como propósito limitar la aplicación de esta tarifa a los
usuarios que utilizan la electricidad, de manera estricta,
para el consumo final residencial. Razón por la cual se ha
especificado la aplicación de tal forma que no se preste a
interpretaciones, confusiones o con la posibilidad de incluir a
otros tipos de usuarios que se puedan considerar equivalentes
al consumo residencial.
b) De la solicitud tarifaria presentada por JASEC no se desprende
que sean dos tarifas residenciales, se presenta una sola tarifa
residencial con dos aplicaciones, lo que la hace confusa y crea
riesgo en cuanto a que en futuras presentaciones se incluyan
más excepciones que tiendan a distorsionar la aplicación
de la tarifa residencial y que es lo que se está tratando de
eliminar en la actualidad.
c) Para la clasificación de las personas con soporte ventilatorio
domiciliar por discapacidad respiratorio, por su naturaleza
utilizan la energía en forma distinta al resto de los usuarios
residenciales y han sido valorados de una forma social por
esta Autoridad Reguladora.
d) La aplicación de la tarifa T-CS de carácter social corresponde
con el uso final de la energía que se utiliza con objeto social,
semejante o afín al trato que se procurar dar a las personas
con soporte ventilatorio domiciliar por discapacidad
respiratoria.
e) Agrupar a los usuarios de soporte ventilatorio domiciliar
por discapacidad respiratoria dentro de la tarifa residencial,
desfavorece la elaboración de las estadísticas que se remiten
a la Autoridad Reguladora; ya que, distorsionan el consumo
promedio de los bloques de consumo de la tarifa residencial, ya
que el consumo de esos usuarios son superiores al del primer
bloque de consumo de la tarifa residencial y por consiguiente,
no corresponden con los de los bloques de consumo de esa
tarifa. En consecuencia no facilitan el ordenamiento para
efectos de proyecciones, utilizadas en las solicitudes de ajuste
de tarifas.
3.5.4Propuesta de la Autoridad Reguladora
Por consiguiente, de acuerdo con el análisis realizado, la
propuesta de la Dirección de Servicios de Energía consiste en una
disminución en las tarifas del servicio de distribución de JASEC
en un 1,9%, para el año 2012 y 8% para el año 2013, ambos con
respecto al pliego tarifario aprobado para que entrará a regir a
partir del 1 de abril del 2012, para alcanzar los réditos propuestos.
Disminución propuesta para el año 2012
TARIFA
Porcentaje de ajuste
T-RE Residencial
0
T-GE General
-4,0
T-CS Pref. Carácter Social
-20,0
T-MT Media Tensión
0
Ajuste promedio
-1,9
Disminución para el año 2013
TARIFA
Porcentaje de ajuste
T-RE Residencial
-6,0
T-GE General
-12,0
T-CS Pref. Carácter Social
-26,0
T-MT Media Tensión
-6.0
Ajuste promedio
-8,0
Modificar la descripción de la tarifa de carácter social T-CS,
de manera que se lea de la siguiente manera:
Tarifa T CS: Preferencial de carácter social
Aplicación: Para consumos mensuales en centros
pertenecientes al sector de educación pública en todos los niveles:
jardines de niños, escuelas primarias, secundarias y universidades,
escuelas de enseñanza especial, bibliotecas, instituciones de
beneficencia tales como: La Cruz Roja Costarricense, asilos para
ancianos, guarderías infantiles, hogares para niños, templos de
iglesias, centros de salud rural y bombeo de agua potable para el
servicio de acueducto, con la debida concesión del Ministerio del
Ambiente y Energía (MINAE) y usuarios que requieren un equipo
eléctrico para la asistencia directa en el ciclo de la respiración, que
incluye suplemento de uno o varios de los siguientes parámetros:
oxígeno, presión o frecuencia respiratoria. Deben ser prescritos
a través de la Clínica de Servicios de Neumología y Unidad de
Terapia Respiratoria del Hospital Nacional de Niños u otra unidad
médica equivalente.
Modificar la tarifa residencial, a partir del 1 de enero de
2013, de la siguiente forma:
Primeros 200 kWh a
¢ 51/kWh
Por cada kilovatio adicional
¢ 63/kWh
3.6 Conclusiones análisis regulatorio
Del análisis regulatorio realizado se concluye que:
• Una vez analizada la información incluida por JASEC en el
expediente y realizadas las modificaciones a los parámetros
económicos, a la proyección de: mercado, costos y gastos,
inversiones y consecuentemente a la capitalización de los
activos que afectan la base tarifaria, se concluye que el
sistema de distribución requiere de una reducción en sus
tarifas.
• Las cuentas que generan las diferencias sustanciales entre la
petición de JASEC y los resultados que arroja este estudio
son: El incluir estimaciones de incrementos asociados a la
solicitud del ICE que resultaron lejanos a la fijación tarifaria,
además el cálculo de la revaluación de activos para todos
los años independientemente del resultado de los índices,
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
la aplicación de los porcentajes de ejecución de obras,
que redujo las adiciones significativamente y por último la
exclusión de partidas de gastos no tarifarios como lo son los
patrocinios.
• En esta solicitud tarifaria JASEC incluye dos cuentas
relacionadas con el proyecto Toro III, una en la sección de
compras denominada Arrendamiento Toro III y la segunda
en la sección de gastos con el nombre costos efectivos de
operación y arrendamiento proyecto Toro III, ambas se
calculan diferente a lo establecido en los contratos que se
firmaron para el desarrollo de este proyecto, por esta razón
se excluyen de los cálculos.
• Lo procedente es disminuir en 1,9% en promedio las tarifas
del sistema de distribución de energía eléctrica de JASEC a
partir del 1 de abril de 2012 y en un 8% a partir del 1 de enero
de 2013.
4. Audiencia Pública. La audiencia pública se realizó de
conformidad con el artículo 36 de la Ley de la Autoridad Reguladora
de los Servicios Públicos, Nº 7593, y los artículos del 44 al 61 del
Reglamento de la citada Ley (Decreto Nº 29732-MP).
Según el Informe de Instrucción (folios 2792-2794), el
acta de la audiencia (05-2012, folios 2808-2832) y el informe de
oposiciones y coadyuvancias (folios 2806 y 2807) a la solicitud de la
Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago,
presentaron oposición a esta solicitud: Omar Guillen Pacheco,
Hugo Maroto Guzmán, Luis Gerardo Gutiérrez Pimentel, Rafael
Calvo Ortega, Elroy Pereira Torres y Luis Carlos Alpízar Martínez,
en general los participantes se refirieron los siguientes temas:
1. Preocupación por la situación económica y social del país,
principalmente la desigualdad social.
2. Descontento con las agrupaciones políticas y la influencia que
tienen en las diferentes instituciones prestadoras de servicios
del país.
3. No comparten la forma en como la Junta Directiva de JASEC
lleva a cabo sus funciones.
4. Los gastos de JASEC en propaganda y patrocinio no son
necesarios ya que la empresa no tiene competencia en la zona
que atiende.
5. Existe preocupación por el desarrollo del Proyecto de Red de
Transmisión de Datos, su desarrollo, el registro contable y los
beneficios que traerá a la provincia de Cartago.
6. Se le debe hacer a JASEC una auditoría.
7. El aumento que pretende JASEC es excesivo.
Con respecto a los puntos del 1 al 3 son situaciones que
exceden las competencias del Organismo Regulador, por lo tanto;
no se hará referencia al respecto.
Los gastos a los cuales se refieren los señores participantes
en la audiencia fueron analizados, en el caso de los patrocinios no
forman parte de los gastos contemplados en el cálculo de la tarifa
y en el caso de los costos asociados al Proyecto de Transmisión de
Datos estos se incluyeron en la tarifa, los que se lograron identificar
no eran montos significativos, sin embargo; se le solicita a la
petente una serie de requerimientos para ampliar la explicación en
el próximo estudio tarifario, con el fin de determinar si se cargan
todos los costos asociados al sistema de distribución.
El punto 6., hace referencia a que se le debe hacer a JASEC
una auditoría, se le indica a los interesados que la ARESEP le exige
a los regulados que presenten una auditoria externa una vez al año
con el objetivo de cruzar los datos generados por la contabilidad de
la empresa versus los auditados y tomar para los estudios tarifarios
la información más precisa posible.
El último punto en el cual todos los expositores concordaron
es que el ajuste solicitado por la empresa es excesivo, sin embargo;
ninguno de ellos demuestra con pruebas dicha afirmación, por lo
tanto no se puede hacer análisis de esta afirmación, son criterios
subjetivos, sin fundamentos técnicos.
A lo anterior se debe agregar que no se está recomendando
otorgar el ajuste tarifario solicitado por JASEC.
5. Conclusiones y recomendaciones
5.1 Conclusiones
1. JASEC presentó solicitud para incremento de sus tarifas
de distribución de energía mediante oficio 565-G-2011 con
fecha 3 de noviembre de 2011, en este solicita a ARESEP un
Pág 55
incremento tarifario de 13,80% promedio a partir del 1 de
febrero del 2012, tanto sobre las tarifas vigentes como sobre
las tarifas aprobadas a partir del 1 de abril del 2012. Este
ajuste permitirá incrementar los ingresos del 2012 en ¢4 020,
72 millones, monto que viene a compensar el gasto adicional
en la compra de energía al ICE.
2. Adicionalmente, por efecto de inflación, costos propios de la
operación de la Empresa y recuperación del nivel de rédito
de desarrollo, mismo que se considera debe ser cercano al
5,78%, se solicita un incremento de 3,82% promedio a partir
del 1 de febrero 2012, tanto sobre las tarifas vigentes como
sobre las tarifas aprobadas a partir del 1 de abril 2012. Este
ajuste permitirá obtener recursos adicionales en el 2012 por
¢1.081,16 millones.
3. JASEC entiende que, en la medida en que el ajuste que la
ARESEP finalmente le autorice al ICE varía respecto de la
petición original, el ajuste de repercusión por compras de
energía y transmisión de la misma.
4. El BCCR en su Programa Macroeconómico 2011-2012
proyectó un crecimiento en los precios internos según el Índice
de Precios al Consumidor del orden del 5% en diciembre del
2011 con un rango de tolerancia de un punto porcentual hacia
arriba, mientras que para el año 2012 se estima que dicha
variable sea del 4% con igual rango de tolerancia (± 1%). En
lo que respecta al Tipo de Cambio, se espera una depreciación
del colón respecto al dólar será cercana al 4,50% para el
periodo 2011-2012, mientras que en lo que respecta a la
inflación externa, esta se situará cercana al 1,7% y 2,2% para
dicho periodo.
5. En lo que respecta a parámetros económicos, el estudio
tarifario fue evaluado con parámetros reales a diciembre del
2011. Con lo cual, el comportamiento de la inflación fue del
4,73%, lo que muestra el control sobre las presiones en los
precios para cumplir con la meta de inflación propuesta por
el BCCR, aunado a un dinamismo comedido de la demanda,
como respuesta a lo que sucede en otros mercados como los
de Estados Unidos de Norteamérica y la zona Euro y de donde
el sector de los servicios regulados no escapa, repercutiendo
en las proyecciones de las empresas prestadoras de servicios
eléctricos en sus costos y gastos, y por ende en la tarifa
resultante del análisis regulatorio.
6. En lo que respecta al el tipo de cambio, este ha sufrido una
depreciación del 0,05% (al mes de diciembre), explicada
por una mayor oferta de divisas en el mercado local, según
MONEX y a una demanda de dólares por parte del BCCR,
permitiendo un comportamiento que favorecer al consumidor
de energía, dado que no provoca presiones vía costos en la
tarifa del servicio eléctrico, mientras que la inflación externa
se ubica en un 2,96%
7. La Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago
propuso en su solicitud tarifaria según el expediente ET-1962011, un nivel de rédito para el desarrollo según el modelo
WACC del 5,78%, un 4,81% según el CAPM y un costo de
endeudamiento del 8,95% para el servicio de distribución
para el periodo 2012.
8. De acuerdo con la información financiera presentada por
JASEC a setiembre del 2011 (estados financieros certificados)
y a los parámetros financieros al 31 de diciembre del 2011, se
obtuvo un rédito para el desarrollo para el año 2012, periodo
en el cual estará vigente la nueva tarifa para el servicio de
distribución del 5,74% (anual).
9. Dado que la tarifa propuesta por JASEC entraría a regir el
15 de marzo del año en curso (9,5 meses) y al disponer de un
rédito con tarifa vigente de 6,84%, el nivel de rédito para el
desarrollo proporcional al periodo de que regirá la tarifa del
sistema de distribución, es de 5,97%.
10.Existen diferencias en los resultados de las ventas del estudio
de JASEC y DEN por los siguientes factores:
a. Datos reales de ARESEP a diciembre 2011 versus datos
reales de JASEC a setiembre 2011, lo cual influye en los
modelos de pronóstico de los abonados y ventas de energía,
principalmente en las estimaciones del sector general que
esta compuesto por el sector industrial y comercial.
Pág 56
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
b. Según los modelos estadísticos de pronóstico ajustados
por la DEN con datos históricos el sector industrial va
decreciendo y el sector comercial creciendo, lo cual
desacelera las estimaciones del sector general estimado
por la DEN versus el estimado por JASEC.
11.Las diferencias en las compras de energía al ICE se explican
por los siguientes factores:
a. Por la divergencia en el porcentaje de pérdida estimado
por la DEN y JASEC, pues esta última estima un mayor
porcentaje de pérdida, lo cual tiene un impacto en las
compras.
b. Por la estimación del pago de transmisión al ICE,
principalmente en el año 2013 que entra en funcionamiento
la Planta Toro III con 100 000 000 kWh de generación
anual, lo cual aumenta este rubro.
12.Por otra parte, el aumento en las tarifas de generación y
transmisión del ICE fueron más bajos de lo solicitado. Por
lo tanto, el aumento solicitado por JASEC relacionado
con compras de energía y peaje al ICE disminuyen
significativamente.
13.Cabe mencionar que el cambio en las tarifas del ICE ya están
incorporadas en el presente estudio tarifario realizado por la
DEN las cuales entraron a regir a partir del 1 de febrero este
año, según La Gaceta N° 23 del 1 de febrero del 2012.
14.JASEC ha mantenido durante el periodo 2009-2011 un bajo
nivel de ejecución (27,81%), con respecto a las inversiones
reconocidas por la ARESEP durante ese periodo, lo cual
implica una deficiencia en la relación entre la planificación y
la capacidad de construcción o ejecución de la empresa.
15.Se consideran adiciones para el servicio de distribución de
electricidad de la JASEC, los siguientes montos:
Adiciones según ARESEP 2012-2013
(Millones de colones)
Partida
2012
2013
Total Adiciones
2 654,27
1 859,81
Fuente: Elaboración propia.
16.No es de recibo para la ARESEP las justificaciones dadas por
JASEC en la subejecución de inversiones, dado que para que
una obra se adicione a la base tarifaria debe estar concluida
y ser útil y utilizable.
17.En cuanto a la base tarifaria, se consideran los siguientes
aspectos: los saldos iniciales se toman de los estados
auditados al 31 de diciembre de 2010, se modifican los
parámetros económicos, se utilizan las tasas de depreciación
vigentes aprobadas por la junta del SNE, se aplica como
criterio de retiro de activos el mismo utilizado y proyectado
por JASEC S. A.
18.Se considera una base tarifaria de ¢50.586,14 millones y
¢53.575,18 millones para el 2012 y 2013 respectivamente.
19.Para la proyección de los años 2011, 2012 y 2013, se utilizaron
los saldos reales de octubre a diciembre 2010 y de enero a
septiembre 2011, y se realizo el análisis de las proyecciones
hechas por la empresa y las justificaciones que se presentan
para las partidas que en el 2010 y 2011 crecen más que la
inflación, además se analizaron los gastos adicionales para
los años de proyección.
20.Se utiliza el criterio de proyección empleado por la empresa
para el cálculo de las comisiones por cobro a clientes, el cual
se basa en determinar un porcentaje de acuerdo al promedio
de comisión de los dos años anteriores, multiplicado por el
monto de ventas, este último producto del análisis de mercado
de la DEN.
21.Se eliminan de las partidas de gastos todos aquellos que
no estén relacionados directamente con la prestación del
servicio, tal y como lo establece la ley 7593, como los gastos
por semana santa, de igual manera los patrocinios y demás
gastos de publicidad no tarifarios.
22.Para la proyección del 2012 al 2013, se adicionó al año
anterior depurado, un incremento por concepto de inflación
acorde con las variables macroeconómicas determinadas por
la DEN.
23.Las modificaciones realizadas en gastos afectan a las partidas
de gastos de generación, distribución, sección comercial,
gastos generales y administrativos, canon ARESEP, canon
MINAET y depreciación, siendo los montos de gastos por
estos conceptos para el 2012 los siguientes: ¢1.223,03
millones, ¢1.754,50 millones, ¢777,56 millones, ¢2.424,83
millones, ¢33,38 millones, 16,81 millones y ¢2.058,66
millones respectivamente.
24.Para el 2012, las cifras de gastos, manteniendo el orden
descrito en el párrafo anterior, son las siguientes: ¢1.259,82
millones, ¢1.881,17 millones, ¢802,43 millones, ¢2.507,63
millones, ¢34,71 millones, ¢19,04 millones y ¢2.304,72
millones.
25.De los cálculos realizados se desprende que este servicio
necesita una disminución en sus ingresos de 1,37% para el
año 2012 y de 8,29% para el año 2013, de acuerdo a los
niveles de rédito necesarios para la efectiva administración
de la empresa en esos años.
26.La tarifa T-RE residencial tiene un precio promedio de ¢58,9/
kWh, un 8% inferior que el precio promedio de JASEC (¢64,1/
kWh), en tanto que la tarifa T-GE general tiene un precio
promedio de ¢74,8/kWh, un 17% superior que el precio
promedio general de la empresa.
27.La tarifa de media tensión T-MT tiene un precio promedio de
¢54,1/kWh, un 16% inferior al precio promedio de JASEC,
nivel tarifario más bajo del pliego tarifario de JASEC.
28.La solicitud de aumento presentada por JASEC para las
actuales tarifas no contiene propuesta para disminuir las
distorsiones con un rebalanceo tarifario que permita acercar
las tarifas al costo de suministro y a disminuir las distorsiones
tarifarias contenidas en el actual pliego tarifario.
29.En relación con la ubicación de las personas con soporte
ventilatorio domiciliar por discapacidad respiratoria
transitoria o permanente dentro de la tarifa de carácter social
y no dentro de la tarifa residencial, es necesario aclarar lo
siguiente:
i) Los cambios que se han hecho en la tarifa residencial
tienen como propósito limitar la aplicación de esta tarifa
a los usuarios que utilizan la electricidad, de manera
estricta, para el consumo final residencial. Razón por la
cual se ha especificado la aplicación de tal forma que no se
preste a interpretaciones o confusiones o con la posibilidad
de incluir a otros tipos de usuarios semejantes o que se
puedan considerar equivalentes al consumo residencial.
ii) De la solicitud tarifaria presentada por JASEC no se
desprende que sean dos tarifas residenciales, se presenta
una sola tarifa residencial con dos aplicaciones, lo que
la hace confusa y crea riesgo en cuanto a que en futuras
presentaciones se incluyan más excepciones que tiendan a
distorsionar la aplicación de la tarifa residencial y que es
lo que se está tratando de eliminar en la actualidad.
iii)Para la clasificación de las personas con soporte
ventilatorio domiciliar por discapacidad respiratoria, por
su naturaleza utilizan la energía en forma distinta al resto
de los usuarios residenciales y han sido valorados de una
forma social por esta Autoridad Reguladora.
iv)La aplicación de la tarifa T-CS de carácter social
corresponde con el uso final de la energía que se utiliza
con objeto social, semejante o afín al trato que se procurar
dar a las personas con soporte ventilatorio domiciliar por
discapacidad respiratoria.
v) Agrupar a los usuarios de soporte ventilatorio domiciliar
por discapacidad respiratoria dentro de la tarifa residencial,
desfavorece la elaboración de las estadísticas que se
remiten a la Autoridad Reguladora; ya que, distorsionan
el consumo promedio de los bloques de consumo de la
tarifa residencial, porque el consumo de esos usuarios son
superiores al del primer bloque de consumo de la tarifa
residencial y por consiguiente, no corresponden con los
de los bloques de consumo de esa tarifa. En consecuencia
no facilitan el ordenamiento para efectos de proyecciones,
utilizadas en las solicitudes de ajuste de tarifas.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
30.De acuerdo con el análisis realizado, la propuesta de la
Dirección de Servicios de Energía consiste en una disminución
en las tarifas del servicio de distribución de JASEC en un
1,9%, para el año 2012 y 8% para el año 2013, ambos con
respecto al pliego tarifario aprobado para que entrará a regir
a partir del 1 de abril del 2012, para alcanzar los réditos
propuestos.
Disminución propuesta para el año 2012
TARIFA
Porcentaje de ajuste
T-RE Residencial
0
T-GE General
-4,0
T-CS Pref. Carácter Social
-20,0
T-MT Media Tensión
0
Ajuste promedio
-1,9
Fuente: Elaboración propia
Disminución para el año 2013
TARIFA
Porcentaje de ajuste
T-RE Residencial
-6,0
T-GE General
-12,0
T-CS Pref. Carácter Social
-26,0
T-MT Media Tensión
-6.0
Ajuste promedio
-8,0
Fuente Elaboración propia
Modificar la tarifa residencial, a partir del 1 de enero de
2013, de la siguiente forma:
Primeros 200 kWh a
¢ 51/kWh
Por cada kilovatio adicional
¢ 63/kWh
Fuente: Elaboración propia
31.Además, se propone modificar la descripción de la tarifa de
carácter social T-CS, de manera que se lea de la siguiente
manera:
Tarifa T CS: Preferencial de carácter social
Aplicación: Para consumos mensuales en centros
pertenecientes al sector de educación pública en todos los
niveles: jardines de niños, escuelas primarias, secundarias
y universidades, escuelas de enseñanza especial, bibliotecas,
instituciones de beneficencia tales como: La Cruz Roja
Costarricense, asilos para ancianos, guarderías infantiles,
hogares para niños, templos de iglesias, centros de salud rural
y bombeo de agua potable para el servicio de acueducto, con
la debida concesión del Ministerio del Ambiente y Energía
(MINAE) y usuarios que requieren un equipo eléctrico para
la asistencia directa en el ciclo de la respiración, que incluye
suplemento de uno o varios de los siguientes parámetros:
oxígeno, presión o frecuencia respiratoria. Deben ser
prescritos a través de la Clínica de Servicios de Neumología
y Unidad de Terapia Respiratoria del Hospital Nacional de
Niños u otra unidad médica equivalente”.
II.—Que de conformidad con lo señalado en los resultandos
y considerandos precedentes y el mérito de los autos, lo procedente
es reducir las tarifas en promedio un 1,9% a partir del 1° de abril
de 2012 y en un 8% a partir del 1° de enero de 2013; tal y como se
dispone Por tanto:
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley 7593
y sus reformas, en la Ley General de la Administración Pública, en
el Decreto Ejecutivo 29732-MP, Reglamento a la Ley 7593, en el
Reglamento interno de organización y funciones y, en lo dispuesto
por la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora mediante artículo
6 del acuerdo 05-075-2011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada
el 14 de diciembre de 2011;
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
I.—Disminuir las tarifas del servicio de distribución de la
Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago,
en un 1,9%, para el año 2012 y en un 8% para el año 2013; ambos
con respecto al pliego tarifario aprobado, según el siguiente detalle:
Pág 57
Rige para los consumos que se originen a partir de su
publicación en La Gaceta.
Tarifa T RE: Residencial
1. Aplicación: Se entiende por consumo residencial el servicio
para casas y apartamentos de habitación que sirven
exclusivamente de alojamiento permanente. No incluye áreas
comunes de condominios, áreas de recreo, moteles, hoteles,
cabinas de recreo, hospitales, hospicios, servicios combinados
residencia – negocio, edificios de apartamentos servidos
por un solo medidor, ni establecimientos relacionados con
actividades lucrativas.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, una fase, tres hilos, valor
nominal 120/240 voltios.
b. Medición: Un único sistema, compuesto por un medidor
monofásico trifilar o bifilar, según corresponda.
3. Precios mensuales:
Primeros 200 kWh o menos
¢54
Cada kWh adicional a
¢67
Tarifa T GE: General
1. Aplicación: Servicios no especificados en las otras tarifas de
JASEC.
2. Características del servicio:
b. Tensión de servicio: baja tensión, monofásico o trifásico,
tres hilos o cuatro hilos, valores nominales y amplitudes
de la tensión de servicio, en condiciones normales de
explotación, conforme a las condiciones establecidas en
los numerales 2.2, 2.3, 2,4 y 2.6 de la norma técnica ARNTCVS “Calidad del voltaje de suministro”, publicada en
La Gaceta N° 5 del 8 de enero de 2002.
c. Medición: Un único sistema de medición a baja tensión, con
medidor monofásico o trifásico, tres o cuatro hilos, según
corresponda. Para servicios con consumos superiores
a 3000 kWh, el contador debe contar con registro de:
máxima demanda, factor de potencia y condiciones
de calidad (variaciones de tensión, Total Distorsión
Armónica de Tensión y Corriente); ajustado para verificar
las condiciones de suministro de voltaje establecidas en
los numerales 2.2, 2.3, 2.4 y 2.6 de la norma AR-NTCVS
“Calidad del voltaje de suministro”.
d. En la facturación mensual, de servicios con consumos
mayores a los 3000 kWh, la empresa reportará, para el
periodo facturado, la siguiente información relacionada
con la calidad con que se suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii. El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
v. Cantidad, duración, magnitud de los huecos y picos
de tensión. Curva SEMI F47-0706 o equivalente
actualizada.
e. El registro de la cantidad, duración y magnitud de los
huecos de tensión de suministro no será de obligatoriedad
para servicios en donde la energía se use en actividades no
industriales.
3. Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales que 3 000 kWh
Por cada kWh
¢79
Para consumos mayores de 3 000 kWh
Cargo por demanda (potencia)
Primeros 8 kW o menos
¢58.696
Por cada kW adicional a
¢7.337
Cargo por energía
Primeros 3 000 kWh o menos
¢141.000
Por cada kWh adicional
¢47
Pág 58
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Tarifa T CS: Preferencial de carácter social
1. Aplicación: Para consumos mensuales en centros
pertenecientes al sector de educación pública en todos los
niveles: jardines de niños, escuelas primarias, secundarias
y universidades, escuelas de enseñanza especial, bibliotecas,
instituciones de beneficencia tales como: La Cruz Roja
Costarricense, asilos para ancianos, guarderías infantiles,
hogares para niños, templos de iglesias, centros de salud rural
y bombeo de agua potable para el servicio de acueducto, con
la debida concesión del Ministerio del Ambiente y Energía
(MINAE) y usuarios que requieren un equipo eléctrico para
la asistencia directa en el ciclo de la respiración, que incluye
suplemento de uno o varios de los siguientes parámetros:
oxígeno, presión o frecuencia respiratoria. Deben ser
prescritos a través de la Clínica de Servicios de Neumología
y Unidad de Terapia Respiratoria del Hospital Nacional de
Niños u otra unidad médica equivalente.
2. Características de servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, monofásico o trifásico,
tres hilos o cuatro hilos.
b. Medición: Un único sistema, un medidor monofásico o
trifásico, tres o cuatro hilos, según corresponda. Para
servicios con consumos mensuales mayores a 3000 kWh,
el contador debe contar con registro de: máxima demanda,
factor de potencia y condiciones de calidad (variaciones
de tensión, Total Distorsión Armónica de Tensión y
Corriente); ajustado para verificar las condiciones de
suministro de voltaje establecidas en los numerales 2.2,
2.3, 2.4 y 2.6 de la norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje
de suministro”.
c. En la facturación mensual, para aquellos servicios con
consumos superiores a 3000 kWh mensual, la empresa
reportará, para el periodo facturado, la siguiente
información relacionada con la calidad con que se
suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
Distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
3. Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales que 3 000 kWh
Por cada kWh
¢54
Para consumos mayores que 3 000 kWh
Cargo por demanda (potencia)
Primeros 8 kW o menos
¢37.624
Por cada kW adicional
¢4.703
Cargo por energía
Por los primeros 3 000 kWh o menos
¢ 93.000
Por cada kWh adicional
¢31
Tarifa T-MT: Media tensión
1. Aplicación: Tarifa opcional para clientes servidos en media
tensión, con una vigencia mínima de un año, prorrogable
por períodos anuales, debiendo comprometerse los clientes
a consumir como mínimo 240 000 kWh por año. Si dicho
mínimo no se ha cumplido por el abonado, en la facturación
del doceavo mes se agregarán los kWh necesarios para
completar dicho mínimo, a los que se les aplicará el precio de
la energía en periodo punta. Adicionalmente no se permite a
los usuarios incluidos en esta tarifa, la utilización de plantas
térmicas en el período punta.
2. Características de servicio:
a. Tensión de servicio: media tensión, monofásico o trifásico,
valores nominales y amplitudes de la tensión de servicio,
en condiciones normales de explotación, conforme a las
condiciones establecidas en los numerales 3.2, 3.3, 3.4,
3.5 y 3.6 de la norma técnica AR-NTCVS “Calidad del
voltaje de suministro”, publicada en La Gaceta N° 5 del 8
de Enero de 2002.
b. Medición: Un único sistema a media tensión, con medidor
monofásico o trifásico, con registro de: máxima demanda,
factor de potencia y condiciones de calidad (variaciones de
tensión, Total Distorsión Armónica de Tensión y Corriente);
ajustado para verificar las condiciones de suministro de
voltaje establecidas en los numerales 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.4,
3.6 y 3.7 de la norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje de
suministro”.
c. En la facturación mensual, la empresa reportará, para
el periodo facturado, la siguiente información relacionada
con la calidad con que se suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
Distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
v. Cantidad, duración, magnitud de los huecos y picos
de tensión. Curva SEMI F47-0706 o equivalente
actualizada
3. Precios:
Cargo por potencia, por cada kilovatio
Periodo punta:
¢7.297
Periodo valle:
¢5.232
Periodo nocturno:
¢3.579
Cargo por energía, por cada kWh
Periodo punta:
¢41
Periodo valle:
¢21
Periodo nocturno:
¢14
Para cada periodo horario se facturará la máxima medición
de potencia registrada durante el mes.
DISPOSICIONES GENERALES:
1. Cuando el consumo mensual no corresponda a la clasificación
por bloques en más de 6 veces en los últimos 12 meses
consecutivos o si se modificaren las características del
servicio, el abonado deberá ser reclasificado a la tarifa que
corresponde, si así lo solicitare o de oficio por JASEC.
Se tomarán en cuenta las características del servicio para
definir si la clasificación corresponde. Tal clasificación no
modificará las facturaciones anteriores a la ocurrencia de la
misma.
2. La demanda de facturación se define como la carga promedio
más alta en kilovatios o kilovatio-amperio para cualquier
intervalo de 15 minutos durante el mes.
3. En cada tarifa se cobrará como suma mínima mensual el
equivalente a los primeros 30 kWh, en los casos que el cliente
consuma los 30 kWh o menos y que estén clasificados en el
bloque básico de cada tarifa.
4. Definición de horario.
Período punta: Se define como período punta al comprendido
entre las 10:01 y las 12:30 horas y entre las 17:31 y las 20:00 horas,
es decir, 5 horas del día.
Período valle: Se define como período valle al comprendido
entre las 6:01 y las 10:00 horas y entre las 12:31 y las 17:30 horas,
es decir, 9 horas del día.
Período nocturno: Se define como período nocturno al
comprendido entre las 20:01 y las 6:00 horas del día siguiente, es
decir, 10 horas del día.
JUNTA ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO ELÉCTRICO
DE CARTAGO JASEC
Rige para los consumos que se originen a partir del 1º de
enero de 2013
Tarifa T RE: Residencial
1. Aplicación: Se entiende por consumo residencial el servicio
para casas y apartamentos de habitación que sirven
exclusivamente de alojamiento permanente. No incluye áreas
comunes de condominios, áreas de recreo, moteles, hoteles,
cabinas de recreo, hospitales, hospicios, servicios combinados
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
residencia – negocio, edificios de apartamentos servidos
por un solo medidor, ni establecimientos relacionados con
actividades lucrativas.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, una fase, tres hilos, valor
nominal 120/240 voltios.
b. Medición: Un único sistema, compuesto por un medidor
monofásico trifilar o bifilar, según corresponda.
3. Precios mensuales:
Primeros 200 kWh o menos
Cada kWh adicional a
¢51
¢ 63
Tarifa T GE: General
1. Aplicación: Servicios no especificados en las otras tarifas de
JASEC.
2. Características del servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, monofásico o trifásico,
tres hilos o cuatro hilos, valores nominales y amplitudes
de la tensión de servicio, en condiciones normales de
explotación, conforme a las condiciones establecidas en
los numerales 2.2, 2.3, 2,4 y 2.6 de la norma técnica ARNTCVS “Calidad del voltaje de suministro”, publicada en
La Gaceta N° 5 del 8 de enero de 2002.
b. Medición: Un único sistema de medición a baja tensión, con
medidor monofásico o trifásico, tres o cuatro hilos, según
corresponda. Para servicios con consumos superiores
a 3000 kWh, el contador debe contar con registro de:
máxima demanda, factor de potencia y condiciones
de calidad (variaciones de tensión, Total Distorsión
Armónica de Tensión y Corriente); ajustado para verificar
las condiciones de suministro de voltaje establecidas en
los numerales 2.2, 2.3, 2.4 y 2.6 de la norma AR-NTCVS
“Calidad del voltaje de suministro”.
c. En la facturación mensual, de servicios con consumos
mayores a los 3000 kWh, la empresa reportará, para el
periodo facturado, la siguiente información relacionada
con la calidad con que se suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
v. Cantidad, duración, magnitud de los huecos y picos
de tensión. Curva SEMI F47-0706 o equivalente
actualizada.
d. El registro de la cantidad, duración y magnitud de los
huecos de tensión de suministro no será de obligatoriedad
para servicios en donde la energía se use en actividades
no industriales.
3. Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales que 3 000 kWh
Por cada kWh
¢72
Para consumos mayores de 3 000 kWh
Cargo por demanda (potencia)
Primeros 8 kW o menos
¢53.808
Por cada kW adicional a
¢6.726
Cargo por energía
Primeros 3 000 kWh o menos
¢129.000
Por cada kWh adicional
¢43
Tarifa T CS: Preferencial de carácter social
1. Aplicación: Para consumos mensuales en centros
pertenecientes al sector de educación pública en todos los
niveles: jardines de niños, escuelas primarias, secundarias
y universidades, escuelas de enseñanza especial, bibliotecas,
instituciones de beneficencia tales como: La Cruz Roja
Costarricense, asilos para ancianos, guarderías infantiles,
hogares para niños, templos de iglesias, centros de salud rural
Pág 59
y bombeo de agua potable para el servicio de acueducto, con
la debida concesión del Ministerio del Ambiente y Energía
(MINAE) y usuarios que requieren un equipo eléctrico para
la asistencia directa en el ciclo de la respiración, que incluye
suplemento de uno o varios de los siguientes parámetros:
oxígeno, presión o frecuencia respiratoria. Deben ser
prescritos a través de la Clínica de Servicios de Neumología
y Unidad de Terapia Respiratoria del Hospital Nacional de
Niños u otra unidad médica equivalente.
2. Características de servicio:
a. Tensión de servicio: baja tensión, monofásico o trifásico,
tres hilos o cuatro hilos.
b. Medición: Un único sistema, un medidor monofásico o
trifásico, tres o cuatro hilos, según corresponda. Para
servicios con consumos mensuales mayores a 3000 kWh,
el contador debe contar con registro de: máxima demanda,
factor de potencia y condiciones de calidad (variaciones
de tensión, Total Distorsión Armónica de Tensión y
Corriente); ajustado para verificar las condiciones de
suministro de voltaje establecidas en los numerales 2.2,
2.3, 2.4 y 2.6 de la norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje
de suministro”.
c. En la facturación mensual, para aquellos servicios con
consumos superiores a 3000 kWh mensual, la empresa
reportará, para el periodo facturado, la siguiente
información relacionada con la calidad con que se
suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
Distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
3. Precios mensuales:
Para consumos menores o iguales que 3.000 kWh
Por cada kWh
¢50
Para consumos mayores que 3 000 kWh
Cargo por demanda (potencia)
Primeros 8 kW o menos
¢34.800
Por cada kW adicional
¢4.350
Cargo por energía
Por los primeros 3 000 kWh o menos
Por cada kWh adicional
¢87.000
¢29
Tarifa T-MT: Media tensión
6. Aplicación: Tarifa opcional para clientes servidos en media
tensión, con una vigencia mínima de un año, prorrogable
por períodos anuales, debiendo comprometerse los clientes
a consumir como mínimo 240 000 kWh por año. Si dicho
mínimo no se ha cumplido por el abonado, en la facturación
del doceavo mes se agregarán los kWh necesarios para
completar dicho mínimo, a los que se les aplicará el precio de
la energía en periodo punta. Adicionalmente no se permite a
los usuarios incluidos en esta tarifa, la utilización de plantas
térmicas en el período punta.
7. Características de servicio:
a. Tensión de servicio: media tensión, monofásico o trifásico,
valores nominales y amplitudes de la tensión de servicio,
en condiciones normales de explotación, conforme a las
condiciones establecidas en los numerales 3.2, 3.3, 3.4,
3.5 y 3.6 de la norma técnica AR-NTCVS “Calidad del
voltaje de suministro”, publicada en La Gaceta N° 5 del 8
de enero de 2002.
b. Medición: Un único sistema a media tensión, con medidor
monofásico o trifásico, con registro de: máxima demanda,
factor de potencia y condiciones de calidad (variaciones de
tensión, Total Distorsión Armónica de Tensión y Corriente);
ajustado para verificar las condiciones de suministro de
voltaje establecidas en los numerales 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.4,
3.6 y 3.7 de la norma AR-NTCVS “Calidad del voltaje de
suministro”.
Pág 60
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
c. En la facturación mensual, la empresa reportará, para el
periodo facturado, la siguiente información relacionada
con la calidad con que se suministra el servicio:
i. El tiempo total de interrupción del servicio.
ii. El porcentaje total del voltaje fuera y dentro del rango
permitido según norma.
iii.El porcentaje total dentro y fuera de norma de la
Distorsión armónica total de tensión y corriente.
iv. El factor de potencia.
v. Cantidad, duración, magnitud de los huecos y picos
de tensión. Curva SEMI F47-0706 o equivalente
actualizada
8. Precios:
Cargo por potencia, por cada kilovatio
Periodo punta:
¢6.859
Periodo valle:
¢4.918
Periodo nocturno:
¢3.354
Cargo por energía, por cada kWh
Periodo punta:
¢39
Periodo valle:
¢20
Periodo nocturno:
¢13
Para cada periodo horario se facturará la máxima medición
de potencia registrada durante el mes.
Disposiciones Generales:
1. Cuando el consumo mensual no corresponda a la clasificación
por bloques en más de 6 veces en los últimos 12 meses
consecutivos o si se modificaren las características del
servicio, el abonado deberá ser reclasificado a la tarifa que
corresponde, si así lo solicitare o de oficio por JASEC.
Se tomarán en cuenta las características del servicio para
definir si la clasificación corresponde. Tal clasificación no
modificará las facturaciones anteriores a la ocurrencia de la
misma.
2. La demanda de facturación se define como la carga promedio
más alta en kilovatios o kilovatio-amperio para cualquier
intervalo de 15 minutos durante el mes.
3. En cada tarifa se cobrará como suma mínima mensual el
equivalente a los primeros 30 kWh, en los casos que el cliente
consuma los 30 kWh o menos y que estén clasificados en el
bloque básico de cada tarifa.
4. Definición de horario.
Período punta: Se define como período punta al comprendido
entre las 10:01 y las 12:30 horas y entre las 17:31 y las 20:00 horas,
es decir, 5 horas del día.
Período valle: Se define como período valle al comprendido
entre las 6:01 y las 10:00 horas y entre las 12:31 y las 17:30 horas,
es decir, 9 horas del día.
Período nocturno: Se define como período nocturno al
comprendido entre las 20:01 y las 6:00 horas del día siguiente, es
decir, 10 horas del día.
II.Establecerle a JASEC las disposiciones vinculantes
siguientes:
1. Enviar información mensual de la tarifa general y preferencial
que incluya la demanda, de acuerdo con la estructura del
pliego tarifario actual por bloques de 0 a 3000 kWh y más de
3000 kWh con consumos de demanda de 0 a 8KW y más de
8KW.
2. Enviar información mensual de ventas por sector y bloques de
consumo de acuerdo con el pliego tarifario vigente.
3. Incluir en las facturas mensuales de la tarifa preferencial: la
cantidad de abonados, consumo e ingresos correspondientes a
las familias con oxígeno dependientes.
4. Presentar para el mes de junio de 2012, las inversiones
realizadas durante el 2011, y además; considerar para los
futuros informes de seguimiento del plan de inversiones lo
siguiente:
a. Las justificaciones respectivas y el archivo electrónico
del plan de inversiones planteado en la solicitud de
estudio correspondiente, en el que se destaquen las obras
ejecutadas y los montos proyectados y ejecutados en cada
caso. En el informe y en el archivo electrónico debe ser
factible de establecer la totalidad de los montos ejecutados
por programa y en el respectivo plan.
b. Debe incluirse un análisis para cada proyecto del plan
de inversiones contemplado, que incluya los niveles de
calidad obtenidos con el desarrollo de las obras versus el
nivel de calidad actual.
c. Dentro del informe de seguimiento del plan de inversiones,
las adiciones deben indicarse de conformidad con la
estructura de dicho plan y según el esquema contable.
5. Para la próxima solicitud tarifaria del sistema de distribución,
debe:
a. Dar cumplimiento, en el plan de inversiones, a la totalidad
de los requerimientos establecidos en la parte dispositiva,
inciso XVIII, de la Resolución RRG-1876-2001. Y
advertirle que las obras contempladas en el plan de
inversiones que incumplan los aspectos indicados en esa
resolución se tendrán por no justificados.
b. Presentar, con respecto a la planta hidroeléctrica Toro III
un detalle del porcentaje de generación asignada a JASEC
y al ICE de acuerdo con la alianza establecida entre esas
empresas.
c. Especificar la capacidad máxima de la planta hidroeléctrica
Toro III, así como la generación mensual esperada durante
los años 2013 y 2014.
d. Informar por escrito si existe algún convenio por cobro de
peaje que JASEC tendría que pagar al ICE por transmitir la
energía generada en la planta hidroeléctrica Toro III.
e. Eliminar de las partidas de gastos, todos aquellos que
no estén relacionados directamente con la prestación del
servicio público, de acuerdo con la Ley 7593 y sus reformas.
f. Advertir que el estado de resultados auditado deberá
concordar con los estados emitidos por la entidad,
principalmente por el hecho de que la actividad de
JASEC es regulada por ley y mediante resoluciones del
ente regulador, por ello debe tomar en cuenta el inciso
tercero de la parte dispositiva de la Circular 06-2005
emitida por el Colegio de Contadores Públicos de Costa
Rica, específicamente en la emisión de estados financieros
auditados, acorde con la política regulatoria que la rige.
g. Enviar, en caso de existir discrepancias entre los EEFF
auditados y los EEFF preparados por la entidad, un cuadro
comparativo con las diferencias de forma, pues se entiende
que de fondo no deberían encontrarse diferencias.
h. Verificar que la información impresa sea concordante con
la electrónica que se aporte, específicamente revisando las
sumas de los cuadros resumen de cuentas, así como los
detalles de éstos.
i. Resumir la cantidad de hojas electrónicas vinculadas entre
archivos, pues en algunos casos pueden contarse más de
cinco hojas electrónicas para determinar una cifra.
j. Justificar absolutamente todas las variaciones que se den
en las cuentas por encima de la inflación, tanto para los
años base como para los años de proyección.
k. Verificar que no exista duplicidad en los rebajos por
depreciación o por algún otro gasto.
l. Detallar, en caso de incluir costos por fideicomiso o
arrendamientos por ese mismo motivo, la naturaleza de los
mismos, adjuntar los comprobantes necesarios que dieron
origen a la incorporación en el cálculo de la tarifa y definir
la política que da orden para que ese tipo de costos se
incluyan dentro de los costos tarifarios.
m.Adjuntar las cédulas electrónicas de todas las cuentas
que crezcan por encima de la inflación para cada año
correspondiente.
n. Verificar que los archivos electrónicos que se envíen a
la Autoridad Reguladora muestren todas las hojas que lo
componen, así como las celdas, que no deben venir ocultas.
o. Adjuntar el cálculo del porcentaje de vacaciones con el que
se registra la cuenta y hacer esos cálculos y registros en caso
de que no se esté provisionando el gasto por vacaciones.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
p. Adjuntar a la información electrónica las balanzas de
comprobación de los años base así como los estados de
resultados consolidados y detallados a la fecha de corte
real de la petición, así como de los 2 años anteriores.
q. Remitir una conciliación de los activos expuestos en los
estados auditados versus los estados internos y los estados
tarifarios.
r. Separar las cuentas que componen los costos del proyecto
de red de transmisión de datos con el fin de determinar y
cuantificar los alcances de los mismos.
s. Definir para el proyecto de red de transmisión de datos, cuál
es su capacidad, qué porcentaje será utilizado por el servicio
de electricidad y por la plataforma de telecomunicación o
infocomunicaciones.
t. Detallar claramente los pasivos relacionados con deudas
de proyectos ajenos al servicio de electricidad, si existen, y
excluirlos de la tarifa de distribución de electricidad.
u. Depurar las cuentas de todos los registros de años anteriores
así como de los ajustes que puedan darse de periodos
anteriores.
En cumplimiento de lo que ordenan los artículos 245 y 345
de la Ley general de la administración pública, se informa que
contra esta resolución pueden interponerse los recursos ordinarios
de revocatoria y de apelación y el extraordinario de revisión. El
de revocatoria podrá interponerse ante el Comité de Regulación,
al que corresponde resolverlo y los de apelación y de revisión
podrán interponerse ante la Junta Directiva, a la que corresponde
resolverlos.
De conformidad con el artículo 346 de la Ley general de la
administración pública, los recursos de revocatoria y de apelación
deberán interponerse en el plazo de tres días hábiles contado a partir
del día hábil siguiente al de la notificación y, el extraordinario de
revisión, dentro de los plazos señalados en el artículo 354 de dicha
ley.
Notifíquese y publíquese.—Comité de Regulación.—Carlos
Solano Carranza.—Luis Fernando Chavarría Alfaro.—Luis Alberto
Cubillo Herrera.—1 vez.—O. C. Nº 6318-2012.—Solicitud Nº
46056.—C-2126190.—(IN2012024745).
Resolución 783-RCR-2012.—San José, a las 15:00 horas del
08 de marzo de dos mil doce.—Conoce el Comité de Regulación del
recurso de revocatoria planteado por el Instituto Costarricense de
Electricidad contra la resolución 750-RCR-2012 de las 10:45 horas
del 9 de enero de 2012. Expediente ET-153-2011.
Resultando:
1º—Que mediante la Resolución 750-RCR-2012 de las 10:45
horas del 9 de enero de 2012, el Comité de Regulación resolvió:
I) Fijar la tarifa para la empresa Hidroeléctrica Platanar S. A., en
$0,645 por kWh para la compra venta de energía eléctrica con
el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). II) Fijar la tarifa
para todos los generadores privados existentes que utilicen el agua
como insumo para generar energía eléctrica para la compraventa
con el ICE al amparo del capítulo I de la Ley 7200 y que firmen o
hayan firmado un nuevo contrato, en $0,0645 por kWh. III) Fijar la
estructura tarifaria a la empresa Hidroeléctrica Platanar S. A., y a los
generadores privados existentes que utilicen el agua como insumo
para generar energía eléctrica para la compraventa con el ICE, así:
El período estacional alto (período alto) cubre los cinco meses
comprendidos de enero a mayo y el resto del año es temporada o
período bajo. Los períodos horarios se dividen en tres: punta, valle
y noche. La punta está constituida por las cinco horas, separadas en
dos bloques, de mayor demanda de los cinco días laborales de la
semana, de las 10:30 horas a las 13:00 horas y de las 17:30 horas
a las 20:00 horas. El período nocturno abarca de las 20:00 horas a
las 6:00 horas del día siguiente, los siete días de la semana. El valle
cubre las demás horas incluyendo de 6:00 horas a 20:00 horas los
fines de semana, donde no hay punta. Los precios a aplicar, según la
estructura tarifaria vigentes, son en cada período horario y estacional
(dólares por kWh, los que en ese acto se especifican. IV) Indicar que
mientras no exista un modelo tarifario específico para estos sectores,
las tarifas y la estructura tarifaria definida en este caso también será
aplicable para: a) Aquellos generadores hidroeléctricos que vendan
Pág 61
su energía a terceros, siempre que tengan la respectiva concesión
y b) Aquellos generadores privados que utilicen otras fuentes de
energía que le vendan energía al ICE al amparo del capítulo I de la
Ley 7200 y firmen o hayan firmado un nuevo contrato. V) … VI) …
VII) Indicar a todas las empresas de generación privada afectadas
por esta fijación tarifaria, que para mejorar esta metodología en
el futuro, los generadores privados hidroeléctricos tendrán la
obligación de presentar anualmente a la ARESEP la información
financiera auditada. De lo contrario, estarán sujetos a la aplicación
de las sanciones que establecen los artículos 24, 38-g) y 41 de la Ley
7593. Fue notificada al ICE por fax transmitido el 3 de febrero de
2012 (folio 470).
2º—Que el 9 de febrero de 2012, el Ing. Gravin Mayorga
Jiménez, Gerente con facultades de apoderado generalísimo sin
límite de suma del Instituto Costarricense de Electricidad, según
consta en autos, plantea recurso de revocatoria con apelación en
subsidio contra la Resolución 750-RCR-2012 de las 10:45 horas
del 9 de enero de 2012 (folio 452 al 471). Alega en resumen lo
siguiente: (1) Que cuestiona el primer elemento del numerador de
la ecuación con la que se fijan las tarifas, porque ese parámetro
pretende el reconocimiento de los costos de explotación de una
central, corrigiéndolos por efecto de la antigüedad, mediante el
factor “Xu”, dado que el modelo asume como premisa que el costo
de explotación se incrementa conforme las plantas envejecen. Alega
que los valores utilizados de la muestra corresponden a los costos
de explotación del año 2009 e incluyen las plantas Peñas Blancas
(2002) Toro I (1996), Sandillal (1993), Alberto Echandi (1990), La
Garita (1958) y otras plantas menores que ya completaron su vida
económica. Afirma que para garantizar la consistencia del modelo,
los costos de explotación de cada planta de la muestra, debería
corregirse considerando su antigüedad al momento de tomar el
valor. (2) Que la estructura tarifaria nueva contempla un cambio
significativo, en relación con su operación, que le resta flexibilidad
al operador del sistema para mitigar el impacto por la entrada y salida
de la planta generadora. Alega que la nueva definición del período
“punta” elimina, en principio, la posibilidad que actualmente tiene
el operador de pactar con cada planta un horario punta que tenga
dos bloques de dos horas y media cada uno, separadas por al menos
cinco horas, dentro de las 16:00 horas que van de las 6:00 a las
22:00 horas. Esa flexibilidad es importante en temporada baja para
evitar que todo el parque de generación se incorpore y se retire
simultáneamente. Solicita que la Autoridad Reguladora reitere lo
dispuesto en la RRG-1076-2000 sobre los lapsos de horas en que se
pueden realizar los períodos punta. (3) Que con respecto al inciso
cuarto de la parte dispositiva del acto recurrido, en el sentido de que
es aplicable a la generación eólica, alega que existen importantes
diferencias estacionales entre la eólica y la hidroeléctrica y son
más bien complementarias, por lo que considera que aplicar la
estructura de precios de las plantas hidroeléctricas a las eólicas,
tendrá resultados distintos. Por ello el ICE elaboró una estructura
particular para las eólicas, con información histórica de 10 años, para
temporada alta y baja que produjera el mismo ingreso acumulado
a la muestra que si se aplicara el precio único igual a los niveles
deseados. Ese modelo fue adoptado por el ente regulador mediante
el Acuerdo 03-071-2011 de la Junta Directiva. Solicita aplicar la
estructura de precios eólica con base en esa estructura. (4) Que el
acto recurrido no indica explícitamente, pero así lo entiende el ICE,
de que la presente fijación sustituye la anterior que era la RRG2533-2002 del 13 de enero de 2002. Solicitar aclarar si se deroga la
RR-2533-2002. (5) Que en el inciso tercero de la parte dispositiva
de la Resolución 293-RCR-2011 del 19 de enero de 2011, se le
advirtió a El Ángel S. A., que su tarifa estaría vigente hasta que se
aprobará una tarifa general. Igual situación se dio en la Resolución
341-RCR-2011 del 21 de febrero de 2011 para la CH Varablanca S.
A. Tomando en cuenta que ambas plantas son hidroeléctricas, surge
la duda de si el acto recurrido cumple con los preceptos señalados
y, si en consecuencia, aplicaría para las ventas de esas empresas. (6)
Que según la RRG-2533-2002 en la actualidad el generador privado
puede optar por dos tipos de tarifas, uno de los cuales contempla la
remuneración por potencia y penalizaciones por incumplimiento de
ésta y por disponibilidad estacional. Sin embargo, el acto recurrido
fija un único tipo de tarifa, por lo que con la entrada en vigencia de
Pág 62
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
la nueva estructura es necesario realizar la liquidación comercial
de los contratos, calculando los pagos e indemnizaciones bajo el
pliego tarifario anterior. Considera que para facilitar la transición
debe establecerse la vigencia del acto recurrido a partir del primer
día del mes siguiente a su publicación. (7) Petitoria: a) Declarar con
lugar el recurso, b) Calcular el valor de los costos de explotación
(Ca) corrigiendo los de la muestra y calcular nuevamente las tarifas
fijadas para generadores hidroeléctricos, c) Reiterar lo dispuesto
en la RRG-1076-2000 en lo que respecta a los períodos punta, d)
Establecer una estructura de precios para plantas eólicas sobre la
base de lo resuelto por la Junta Directiva en el Acuerdo 03-0712011, e) Aclarar si la RRG-2533-2002 fue derogada por el acto
recurrido y f) Aclarar si el acto recurrido se aplica para las empresas
El Ángel S. A., y CH Varablanca S. A.
3º—Que la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora por
artículo 3 de la sesión 021-2011, celebrada el 30 de marzo de
2011, prorrogó la vigencia del Comité de Regulación y adicionó
parcialmente sus funciones. Entre las que tiene asignada está la de
“Ordenar la apertura de los expedientes tarifarios, fijar las tarifas
de los servicios públicos y resolver los recursos de revocatoria que
se presenten contra sus actuaciones”.
4º—Que por Oficio 846-RG-2011 del 1° de diciembre
de 2011 el Regulador General, atendiendo el Voto 16591-2011,
ordenó la reanudación de funciones del Comité de Regulación en
lo que respecta a fijar tarifas y resolver los recursos de revocatoria,
cambió a sus integrantes así: Titulares: Carlos Solano Carranza,
Luis Fernando Chavarría Alfaro y Luis Alberto Cubillo Herrera.
Suplente: Álvaro Barrantes Chaves y prorrogó su vigencia hasta el
31 de diciembre de 2011.
5º—Que la Junta Directiva por artículo 6 del acuerdo 05-0752011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada el 14 de diciembre
de 2011 dispuso prorrogar la vigencia del Comité de Regulación del
1° de enero al 30 de junio de 2012.
6º—Que el Comité de Regulación en su sesión número 178 de
las 14:00 horas del 08 de marzo de 2012, acordó por unanimidad y
con carácter de firme, dictar esta resolución.
7º—Que en los procedimientos se han observado los plazos y
las prescripciones de ley.
Considerando:
I.—Que del Oficio 197-DEN-2012 del 6 de marzo de
2012/84953, que sirve de base para la presente resolución, conviene
extraer lo siguiente:
“Análisis de los aspectos de forma del recurso de
revocatoria: De previo, es importante señalar que los recursos
interpuestos son los ordinarios de revocatoria y de apelación, los
cuales deben resolverse de acuerdo con el procedimiento establecido
en los artículos 342 a 352 de la Ley General de la Administración
Pública y sus reformas (L.G.A.P.)
Aunado a lo anterior, se tiene que de conformidad con lo
establecido en L. G. A. P., cuando se interponga un recurso de
revocatoria con apelación en subsidio, primero debe resolverse el
recurso de revocatoria. Luego, si éste es declarado sin lugar, se
elevará a conocimiento de la Junta Directiva el recurso subsidiario
de apelación.
En cuanto a la legitimación activa se informa que la
impugnación fue presentada por el Ing. Gravin Mayorga Jiménez,
Gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de
suma del ICE, según consta en autos, empresa que es prestadora del
servicio público de electricidad y compradora de la energía producida
por los generadores privados, la que se apersonó al procedimiento
en defensa de sus intereses y la que resulta destinataria de los efectos
del acto. Consecuentemente ostenta legitimación activa para actuar
a la luz de lo establecido en los artículos 275, 282, 283 y 342 de la
L.G.A.P., en relación con lo señalado en el artículo 36 de la Ley
7593 y sus reformas.
En torno a la interposición del recurso cabe señalar que la
750-RCR-2011 fue notificada al ICE por fax transmitido el 3 de
febrero de 2012 (folio 470) y que la impugnación fue planteada el 9
de febrero de 2012 (folio 446 al 451).
Del análisis comparativo entre la fecha de notificación del acto
y la de interposición del recurso, con respecto al plazo de tres días
hábiles para recurrir, otorgado en el artículo 346 de la L. G. A. P.,
en relación con el artículo 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales,
que establece que los actos comunicados por fax quedan notificados
al día hábil inmediato siguiente, se concluye que la impugnación se
presentó dentro del plazo de ley.
Análisis de los aspectos de fondo del recurso de revocatoria:
De previo es necesario señalar que la Resolución 750-RCR-2012,
rige a partir de su publicación, en aplicación del artículo 34 de la
Ley 7593 y sus reformas, pues dicho acto tarifario no estableció
expresamente una fecha distinta.
En torno al primer argumento cabe señalar que respecto de
a las muestras y plantas que la integran, así como al valor de los
componentes “Ca” y “Xu” y el tratamiento realizado, el recurrente
señala que:
“… el valor del parámetro de costos de explotación (Ca)
a aplicar en esta ecuación debe corresponder al costo
de explotación de una planta nueva; de lo contrario se
estaría aplicando dos veces el ajuste por antigüedad…”.
“Para garantizar la consistencia del modelo, los costos de
explotación de cada planta de la muestra debe corregirse
considerando la antigüedad de la misma al momento de
tomar el valor.” “Este procedimiento que se debería de seguir
para todas las plantas contempladas en la muestra a efectos
de evitar aplicar un doble reconocimiento por concepto de
antigüedad.”
Sobre lo argumentado por el ICE, es importante aclarar que de
acuerdo con la metodología establecida en la Resolución RJD-0092010 relativa al “Modelo de fijación de tarifas para generadores
privados existentes (Ley 7200) que firmen un nuevo contrato de
compra venta de electricidad con el Instituto Costarricense de
Electricidad (ICE)”, los componentes “Ca” “I” y ”Fp” debe
calcularse de la siguiente manera:
“Para el cálculo de costos de explotación, inversión y factores
de planta que sirvan de referencia para el cálculo de la Tarifa de
Referencia, se recopilaron datos nacionales e internacionales
de distintas fuentes; dentro ellas se encuentran documentos
de trabajo (papers), informes técnicos, estudios tarifarios
y planes de expansión de generación, entre otras; siempre
que se trate de fuentes confiables. Con dichos datos, una vez
depurados, se conforman tres bases de datos de referencia
(costos de explotación, inversión y factores de planta).
La actualización de los costos de inversión y de explotación
a valor presente, se efectúa utilizando el índice de precios de
precios al productor de los Estados Unidos (IPP – EEUU),
con el fin de poder contar con una serie de datos comparable
en términos reales y con una periodicidad anual. Los datos
contenidos en las bases de datos excluyen los valores extremos1
por no ser representativos de la generación privada nacional.
En la base de datos se privilegiará los datos de plantas con
capacidad instalada semejante a la planta sobre la cual se
calcula la tarifa, siempre que exista información confiable
y verificable sobre ellas. En caso que no sea posible contar
con información basada en este tamaño de planta, se podrá
utilizar la información disponible.
La información disponible será ajustada, en la medida de lo
posible, para hacerla comparable, en temas tales como los
impuestos, salarios, tipo de cambio, valor del dinero en el
tiempo, etc.
Para el cálculo de los costos de explotación, inversión y
factores de planta que sirven de referencia, se utiliza la media
aritmética ponderada.
La ponderación, para cada una de las tres bases de datos
citadas, se sustenta en la capacidad instalada relativa de
cada planta respecto a la capacidad instalada del total de
plantas consideradas; esto con el fin de tener un valor
promedio de la industria y evitar que valores extremos afecten
el promedio, tal y como ocurre cuando se aplica el promedio
simple. Se tomarán en cuenta preferentemente las plantas con
capacidades similares a las del mercado de referencia.
1
Por ejemplo las plantas con capacidad inferior a 1 000 kW y superior a
50 000 kW.
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Los costos y factores de planta se estiman ponderando su
aporte respecto al total de capacidad instalada de la base de
datos de plantas hidráulicas.”
Por ello, es importante indicar que tanto el tamaño como el
tipo de plantas que integraron la muestra utilizada para calcular el
componente “Ca” corresponde a aquellos datos disponibles en la
ARESEP de plantas con capacidad instalada semejante a la planta
sobre la cual se calcula la tarifa disponible, tal y como se detalla en
el cuadro siguiente:
Pág 63
utilizarse el índice de precios al productor de los Estados Unidos
(IPP – EEUU), con el fin de actualizar el valor a la fecha de interés,
tal y como se procedió.
En el caso del componente de antigüedad “Xu”, se procedió
tal y como lo establece la metodología establecida en la Resolución
RJR-009-2010, la cual indica que “Factor de utilización promedio
que han tenido las plantas de los generadores privados para venta de
electricidad al ICE” y seguidamente se dispuso lo que se procede a
detallar:
“El promedio de la vida en operación (Vo) de calculará como
un promedio ponderado de las diferencias entre el año en
que empezó a operar la planta y el 31 de diciembre del año
inmediato anterior a la fecha en que se realiza el cálculo. El
ponderador será la capacidad instalada de las respectivas
plantas
Todos estos valores de referencia corresponden a la media
aritmética ponderada de las plantas a las cuales se les
considera para el cálculo de la tarifa.”
Por tal motivo, el cálculo realizado fue:
Como puede constatarse en el cuadro anterior, el valor de los
costos operativos de la muestra utilizada tiene el coste a diciembre
de 2009, mismo que requiere ser ajustado a valor presente para
realizar el cálculo respectivo (promedio ponderado del costo de
explotación), con lo cual la metodología establece que pueden
En apego a la Resolución RJD-009-2010, cabe señalar que el
cálculo del componente “Xu” no especifica que deba ser tratado de
forma particular para cada planta y que deba aplicarse el ajuste de
los costos de explotación de cada planta por antigüedad, de manera
individual. Siendo lo correcto llevar a cabo el cálculo mediante un
promedio ponderado, tanto para el costo de explotación “Ca” como
para el factor de antigüedad “Xu”, según lo detallado en los Cuadros
Nos 1, 2 y 3. Es pertinente aclarar que las muestras utilizadas en
ambos cálculos son diferentes, dada la disponibilidad y confiabilidad
de datos con que cuenta la ARESEP.
Del análisis precedente, de lo analizado en el Oficio 925-DEN2011 y el archivo Excel que incluye las plantillas con los cálculos
y el tratamiento a los componentes “Ca” y “Xu” cabe concluir que
tales componentes se ajustan a lo que dicta la Resolución 750-RCR2012 del 9 de enero de 2012.
Con lo cual, se demuestra que lo actuado en ese punto por
la ARESEP para calcular el costo de explotación y el factor
antigüedad, así como el tratamiento dado, están apegados a lo que
establece la Resolución RJD-009-2010 “Modelo de fijación de
tarifas para generadores privados existentes (Ley 7200) que firmen
un nuevo contrato de compra venta de electricidad con el Instituto
Costarricense de Electricidad (ICE)”.
Si el ICE desea plantear una nueva forma de calcular el
costo de operación, debió presentar una oposición al trámite de
aprobación de la presente metodología (resolución RJD-009-2010)
o bien presentando una propuesta de ajuste a ésta metodología.
Con fundamento en lo anterior, se rechaza lo argumentado por
el ICE sobre el costo de operación y factor de antigüedad, quedando
abierta la posibilidad de iniciar un nuevo trámite metodológico en el
cual se someta a criterio de los diferentes actores la nueva propuesta.
Pág 64
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
En torno al segundo argumento cabe señalar que respecto
a la estructura tarifaria utilizada en la aplicación de tarifas, la
Resolución 750-RCR-2012 está apegada a lo dispuesto en la RJD009-2010. De esta última se extrae lo siguiente:
“La estructura tarifaria que se aplique al nivel tarifario
obtenido, a partir del modelo propuesto, será la estructura
vigente para la tarifa de compra de energía eléctrica del ICE
a las empresas de generación privada amparadas a la Ley
7200 (Capítulo I), según la última fijación realizada por la
Autoridad Reguladora. De esa forma se dará una señal de
precio de acuerdo con las necesidades del SEN; además de
que esta tarifa será consistente con las del resto del sector.
La estructura aplicable será la que considera sólo energía,
de modo que solo el componente de energía de la estructura
tarifaria vigente para la tarifa de venta de energía eléctrica
sea tomado en cuenta en la estructura tarifaria.”
De acuerdo con lo anterior, el Ente Regulador a la fecha de
esta fijación tarifaria para Hidroeléctrica Platanar, S. A., y para a
los restantes generadores privados existentes que firmen un nuevo
contrato de compra venta de electricidad con el ICE, se disponía de
una nueva estructura tarifaria la cual entró en vigencia mediante la
Resolución RJD-152-2011 del 10 de agosto de 2011 relativa a la
“Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación
privada hidroeléctricas nuevas. Expediente OT-029-2011.”
En dicha resolución se indicó que la estructura tarifaria sería:
“… una estructura monómica, de tal forma que solo se
pagará por energía. La estructura horario-estacional es una
diferenciación relativa del precio de la energía, por horas de
la semana y por estaciones hidrológicas. Procura representar
los cambios cíclicos del valor de la energía en el sistema
eléctrico, debidos a la influencia estacional de la hidrología y
al comportamiento semanal de la curva de carga.
La estructura tarifaria horaria estacional que se utilizará es la
siguiente:
√ El período estacional alto (período alto) cubre los cinco
meses comprendidos de enero a mayo, y el resto del año es la
temporada o periodo bajo.
√ Los períodos horarios se dividen en tres: punta, valle y noche.
La punta está constituida por las cinco horas, separadas en
dos bloques, de mayor demanda de los cinco días laborales de
la semana, de las 10:30 h a las 13:00 h y de las 17:30 h a las
20:00 h. El período nocturno abarca de las 20:00 h a las 6:00
h del día siguiente, los siete días de la semana. El valle cubre
las demás horas, incluyendo de 6:00 h a 20:00 h los fines de
semana, donde no hay punta.
Los parámetros adimensionales que se aplicarán al nivel
tarifario definido son los siguientes:
Estos parámetros se actualizarán en cada fijación tarifaria,
con base en los informes del Instituto Costarricense de
Electricidad (ICE) en los cuales se define un modelo de
estructura horario-estacional en los precios de compra a
generadores eléctricos.”
Es importante indicar que la anterior estructura tarifaria,
fue propuesta inicialmente por el ICE para el modelo tarifario de
generación privada para plantas nuevas, el cual se definió de acuerdo
con el criterio experto de los técnicos del ICE, basado en la relación
de compraventa con los generadores privados actualmente.
Por otro lado, en la audiencia pública correspondiente
al modelo tarifario para generación privada de plantas nuevas
(Expediente OT-029-2011), el ICE no presentó oposición, lo que
evidencia que lo propuesto en dicho expediente no era en contrario
a sus intereses.
Adicional a lo anterior, es conveniente indicar que de acuerdo
con lo establecido en resoluciones anteriores el Ente Regulador no
puede -por este medio- disponer cosa diferente, ya que lo correcto
es que primero se modifiquen las metodologías precitadas y luego
se realice la aplicación respectiva, todo lo cual conlleva el debido
proceso que abarca desde hacer la propuesta (de oficio o a petición de
parte), hasta convocar a audiencia pública, elaborar el informe final
para la Junta Directiva y publicar en el diario oficial la resolución
correspondiente.
Con fundamento en lo anterior, se rechaza lo argumentado por
el ICE sobre la estructura tarifaria y sus condiciones de aplicación,
quedando abierta la posibilidad de iniciar un nuevo trámite
metodológico en el cual se someta a criterio de los diferentes actores
la nueva propuesta.
En cuanto al tercer argumento, se indica que la tarifa fijada
en la Resolución 750-RCR-2012 de las 10:45 horas del 9 de enero
de 2012, aplica para todos los generadores privados existentes
que utilicen el agua como insumo para generar energía eléctrica
para la venta al ICE al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, tal y
como lo establece el inciso primero de la parte dispositiva de dicha
resolución:
“Fijar la tarifa para todos los generadores privados existentes
que utilicen el agua como insumo para generar energía
eléctrica para la compraventa con el Instituto Costarricense
de Electricidad al amparo del capítulo I de la Ley 7200 y que
firmen o hayan firmado un nuevo contrato, de $0,0645 por
kWh.
Fijar la estructura tarifaria a la empresa Hidroeléctrica
Platanar S. A. y a los generadores privados existentes que
utilicen el agua como insumo para generar energía eléctrica
para la compraventa con el ICE. Dicha estructura es:
El período estacional alto (período alto) cubre los cinco
meses comprendidos de enero a mayo, y el resto del año es la
temporada o periodo bajo.
Los períodos horarios se dividen en tres: punta, valle y noche.
La punta está constituida por las cinco horas, separadas en
dos bloques, de mayor demanda de los cinco días laborales de
la semana, de las 10:30 h a las 13:00 h y de las 17:30 h a las
20:00 h. El período nocturno abarca de las 20:00 h a las 6:00
h del día siguiente, los siete días de la semana. El valle cubre
las demás horas, incluyendo de 6:00 h a 20:00 h los fines de
semana, donde no hay punta.
Los precios a aplicar, según la estructura tarifaria vigente, son
los siguientes en cada periodo horario y estacional (dólares
por kWh):
En el inciso cuarto de la parte dispositiva de esa misma
resolución se estableció que para los generadores privados que
utilizaran otra fuente energética diferente a la hidroeléctrica, era
aplicable lo dicho en la Resolución RJD-009-2010, en el sentido de:
“Establecer que esta tarifa podrá ser aplicable a cualquier
otro contrato de generadores privados con el ICE, con fuente
diferente a la hidroeléctrica, mientras no exista un modelo
específico para esa tecnología, siempre que se cumplan con
las premisas y consideraciones establecidas en el modelo,
especialmente lo referente a que se trate de plantas con
inversión ya amortizada.”
En lo que respecta a utilizar la misma estructura tarifaria
propuesta para los generadores privados hidroeléctricos que
firmaran un nuevo contrato con el ICE, a los generadores privados
eólicos, según lo dictaba la Resolución 750-RCR-2011, se informa
que tal disposición presenta ciertos inconvenientes que deben ser
analizados:
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
• Existen importantes diferencias estacionales entre la
generación eólica y la hidroeléctrica.
• La aplicación de la misma estructura tarifaria a plantas
hidroeléctricas y eólicas generará señales y resultados
distintos, dadas sus características.
• El ICE elaboró una estructura particular para las eólicas, con
información histórica de 10 años, para la temporada alta y la
baja, que produce el mismo ingreso acumulado a la muestra
que si se aplicara el precio único igual a los niveles deseados.
• La estructura tarifaria para plantas eólicas propuesta por el
ICE en su momento, fue adoptado por el Ente Regulador
mediante el acuerdo 03-071-2011 de su Junta Directiva.
Ante eso, debe manifestarse que la Resolución RJD-009-2010
es clara en indicar que la tarifa que se fije por medio del “Modelo de
fijación de tarifas para generadores privados existentes (Ley 7200)
que firmen un nuevo contrato de compra venta de electricidad con el
Instituto Costarricense de Electricidad (ICE)” será aplicada a otros
generadores privados que utilicen otro tipo de fuente energética,
si no dispone de un modelo específico. En este caso particular, y
en ausencia de un modelo particular para los generadores privados
eólicos, la tarifa fijada mediante la Resolución 750-RCR-2012 les
es aplicable a ellos.
No obstante, cabe señalar que en lo que respecta a la estructura
tarifaria, la metodología de la RJD-009-2010, establece lo siguiente:
• “La estructura tarifaria que se aplique al nivel tarifario
obtenido, a partir del modelo propuesto, será la estructura
vigente para la tarifa de compra de energía eléctrica del ICE
a las empresas de generación privada amparadas a la Ley
7200 (Capítulo I), según la última fijación realizada por la
Autoridad Reguladora. De esa forma se dará una señal de
precio de acuerdo con las necesidades del SEN; además de
que esta tarifa será consistente con las del resto del sector.
• La estructura aplicable será la que considera sólo energía,
de modo que solo el componente de energía de la estructura
tarifaria vigente para la tarifa de venta de energía eléctrica
sea tomado en cuenta en la estructura tarifaria.”
Por lo cual, al disponer de dos tipos diferentes de generación
de energía que tienen diferencias estacionales muy marcadas y de
lo indicado en la Resolución RJD-009-2010, la estructura tarifaria
que corresponde para la generación eléctrica eólica privada es la
que se aprobó en la Resolución RJD-163-2011 de las 15:00 horas
del 30 de noviembre de 2011, publicada en La Gaceta 245 del 21 de
diciembre de 2011. Dice en lo que interesa:
“Estructura estacional. En general, la estructura tarifaria
es la valoración relativa del precio de la energía en los
distintos rangos horarios y períodos estacionales. Se expresa
como un conjunto de coeficientes para cada combinación de
rangos horarios y períodos estacionales. Estos coeficientes se
multiplican por el precio medio de la energía que esté vigente,
para obtener la tarifa correspondiente a cada una de esas
combinaciones.
La tecnología de generación eólica no permite regular la
producción y trasladar energía de unas horas a otras, como
sí lo hacen las plantas hidroeléctricas con embalse. Tampoco
se puede predecir la distribución horaria de la generación de
energía eólica, porque no hay un patrón horario de viento, y
por tanto, la distribución horaria de la generación eólica es
aleatoria.
Por lo expresado, la estructura tarifaria para la generación
eólica es solamente estacional. La estructura estacional
aplicada a los precios de la energía generada con viento
procura representar los cambios cíclicos del valor de la
energía en el sistema eléctrico, debidos a la influencia del
patrón de comportamiento de los vientos en el lapso de un
año.
Los valores de los parámetros de la estructura estacional para
generación eólica, junto con la explicación de la forma en
que se calcularon, fueron remitidos por el ICE a la ARESEP
mediante el oficio 510-149-2011 del día 31 de enero de 2011.
Los coeficientes de distribución estacional de los precios de
la energía con fuente eólica fueron estimados por el ICE con
Pág 65
base en 10 años de información histórica (2000-2009) de
la generación mensual de tres plantas eólicas existentes en
Costa Rica: Molinos de Viento Arenal S. A., Plantas Eólicas S.
A. y Aeroenergía S. A. El procedimiento de cálculo consistió
en encontrar los parámetros de estructura de temporada
alta y temporada baja, que aplicados a la muestra de las
plantas produjera el mismo ingreso acumulado que tendría
esa muestra si se le aplicara un precio único igual al nivel
de precios deseado. La temporada alta cubre los cinco
meses comprendidos entre enero y mayo, y el resto del año
corresponde a la temporada baja.
Los parámetros son los siguientes:
a. Para temporada alta: 1,326.
b. Para temporada baja: 0,531.
Con fundamento en lo analizado debe concluirse que lleva
razón el recurrente en lo que alega y por ello se acoge.
Dado que el precio es: $0,0645, la estructura tarifaria para
plantas eólicas es:
a. Para temporada alta: 1,326 x 0,0645 = 0,0855
b. Para temporada baja: 0,531 x 0,0645 = 0,0342
Estos coeficientes se multiplicarán por la tarifa que resulte del
modelo tarifario, para obtener los precios finales por temporada.
Además, hay que considerar que para definir la estructura
tarifaria aplicable a las transacciones reguladas por esta
metodología, se utilizarán precios monómicos. Es decir, solo
se pagará por energía y no habrá cargos por potencia.”
En cuanto al cuarto argumento se indica que la fijación
tarifaria y la respectiva estructura tarifaria establecidas en la
Resolución 750-RCR-2012 de las 10:45 horas del 9 de enero del
2012 viene a sustituir lo establecido en materia de tarifas y de
estructura tarifaria en la Resolución RRG-2533-2002 del 13 de
enero de 2002, la cual se debe derogar. Por lo cual resulta de recibo
este argumento y por ello se acoge.
En relación con el argumento quinto respecto a la aplicación
de lo que dispuesto en la Resolución 750-RCR-2012 a las empresas
hidroeléctricas El Ángel S. A., y C.H. Vara Blanca S.A. se informa
lo siguiente:
El inciso tercero de la parte dispositiva de la Resolución
293-RCR-2011 del 19 de enero de 2011, dispuso: “Indicarle a El
Ángel S. A. que la tarifa tope autorizada y la estructura tarifaria
estará vigente en el tanto la Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos no haya autorizado una tarifa general para todas las
plantas hidroeléctricas similares a la de El Ángel S. A., mediante la
aplicación de un modelo de costos, estructuras productivas modelos
o costos generales de referencia.”
Por su parte, el inciso tercero de la parte dispositiva de
la Resolución 341-RCR-2011, dispuso: “Indicarle a C.H.
Vara Blanca, S. A., que la tarifa tope autorizada y la estructura
tarifaria estará vigente en el tanto la Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos no haya autorizado una tarifa general para
todas las plantas hidroeléctricas similares a la C.H. Vara Blanca,
S.A., mediante la aplicación de un modelo de costos, estructuras
productivas modelos o costos generales de referencia.”
De acuerdo con lo anterior, se tiene que la presente fijación
tarifaria y su estructura tarifaria están orientadas a todos los
generadores privados existentes (Ley 7200) que firmen un nuevo
contrato de venta de electricidad con el ICE; lo que excluye las
plantas nuevas para las cuales existe una metodología aplicable
que es la establecida en la Resolución RJD-152-2011, debiendo
entenderse por “planta nueva” aquella cuya inversión en capital
físico no ha sido utilizada aún en ningún proceso de producción de
electricidad. En consecuencia, las plantas nuevas -por definiciónpodrían haber generado energía que fuera vendida en el marco
de algún contrato de compraventa de electricidad o para fines de
autoconsumo.
En el caso de la empresa El Ángel S. A., dado que esa planta
hidroeléctrica fue destruida en el terremoto de Cinchona y luego
reconstruida, la ARESEP le fijó una nueva tarifa, tal como consta
en la Resolución 293-RCR-2011; por tal motivo dicha planta
hidroeléctrica no es considerada como una planta nueva, ya que
Pág 66
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
disponía de un terreno pagado mediante las tarifas desde el momento
en que firmó su primer contrato de compraventa con el ICE y,
además, porque recibió una indemnización por concepto del seguro
adquirido para su planta con la firma Ajustadores de Centroamérica
S. A., (ADECSA). Si bien es cierto, dicha planta no puede ser
considerada como nueva, tampoco tiene las mismas características
de las existentes, por las razones señaladas.
Resulta importante indicar que la empresa El Ángel S. A.,
presentó a la Junta Directiva de la ARESEP una gestión solicitando
que se le indicara si bajo las condiciones mencionadas, su planta
era considera nueva o existente. Sin embargo, a la fecha la Junta
Directiva no se ha pronunciado.
La empresa CH Vara Blanca S. A., no se ve afectada por lo
señalado en la Resolución 750-RCR-2011, ya que es una iniciativa
productiva nueva y porque lo dispuesto en esa resolución lo es para
las plantas que ya han operado por cierta cantidad de tiempo (que
tenga un contrato preexistente ya vencido o a punto de vencer) y
que, a la fecha, han recuperado la inversión realizada, reportando
sólo gastos operativos y un nivel de rentabilidad por la operación.
Con fundamento lo analizado, se concluye que la Resolución
750-RCR-2012 no le es aplicable a las empresas El Ángel S. A., y a
C.H. Vara Blanca S. A.
Con respecto al argumento sexto, cabe manifestar que la
aplicación de la presente fijación tarifaria y su estructura tarifaria
están orientadas a todos los generadores privados existentes (Ley
7200) que firmen un nuevo contrato de compra venta de electricidad
con el ICE, según lo establece la Resolución 750-RCR-2012 y que el
Ente Regulador no ve inconvenientes en disponer del plazo indicado
para facilitar la transición.
Por último, debe indicarse que en materia tarifaria no hay
derechos adquiridos, por tal motivo resulta improcedente el pago de
indemnizaciones, bajo el pliego tarifario anterior”.
II.—Que con fundamento en lo analizado, la Dirección de
Servicios de Energía recomienda al Comité de Regulación que
declare parcialmente con lugar el recurso de revocatoria en lo que
respecta a los argumentos tercero y cuarto, lo que no incide sobre
las tarifas fijadas en el acto recurrido, excepto en lo expresamente
indicado.
III.—Que de conformidad con lo señalado en los resultandos y
considerandos precedentes y el mérito de los autos, lo procedente es
declarar parcialmente con lugar el recurso de revocatoria planteado
por el Instituto Costarricense de Electricidad contra la Resolución
750-RCR-2011 de las 10:45 horas del 9 de enero de 2012, en lo que
respecta a los argumentos tercero y cuarto, lo que no incide sobre
las tarifas fijadas en el acto recurrido, excepto en lo expresamente
indicado, tal como se dispone. Por tanto:
Con fundamento en las facultades conferidas en la Ley 7593
y sus reformas, en la Ley general de la administración pública, en el
Decreto Ejecutivo N° 29732-MP, Reglamento a la Ley 7593, en el
Reglamento interno de organización y funciones y, en lo dispuesto
por la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora mediante artículo
6 del acuerdo 05-075-2011 de la sesión ordinaria 75-2011, celebrada
el 14 de diciembre de 2011;
EL COMITÉ DE REGULACIÓN, RESUELVE:
1º—Declarar parcialmente con lugar el recurso de revocatoria
planteado por el Instituto Costarricense de Electricidad contra la
Resolución 750-RCR-2011 de las 10:45 horas del 9 de enero de
2012, en lo que respecta a los argumentos tercero y cuarto, lo que
no incide sobre las tarifas fijadas en el acto recurrido, excepto en lo
expresamente indicado.
2º—Aprobar la estructura tarifaria para la empresa de
generación eólica que califique dentro de las condiciones
establecidas en la metodología tarifaria para plantas preexistentes,
que de seguido se detalla:
a. Para temporada alta: 1,326 x $ 0,0645 = $ 0,0855 / kWh
b. Para temporada baja: 0,531 x $ 0,0645 = $0,0342 / kWh
Además, hay que considerar que para definir la estructura
tarifaria aplicable a las transacciones reguladas por esta metodología,
se utilizarán precios monómicos. Es decir, solo se pagará por energía
y no habrá cargos por potencia.”
3º—Aclarar que los precios, estructura y condiciones
establecidos en el por tanto II de la presente resolución y los de
la resolución 750-RCR-2011, sustituyen los precios, estructura y
condiciones de la Resolución RRG-2533-2002, del 13 de enero del
2002.
4º—Aclarar que los precios establecidos en esta resolución
rigen a partir del primer día del mes siguiente a la fecha de su
publicación.
5º—Elevar a conocimiento de la Junta Directiva el recurso
subsidiario de apelación, con respecto a los restantes argumentos,
citando y emplazando a las partes para que hagan valer sus
derechos dentro del plazo de tres días hábiles, contado a partir de la
notificación de la respectiva resolución.
Con fundamento en lo establecido en los artículos 245 y 345
de la Ley General de la Administración Pública, se informa que
contra este acto no cabe la interposición de recursos.
Notifíquese y publíquese.—Comité de Regulación.—Carlos
Solano Carranza.—Luis Fernando Chavarría Alfaro.—Luis Alberto
Cubillo Herrera.—1 vez.—O. C. Nº 6318-2012.—Solicitud Nº
46056.—C-762880.—(IN2012024744).
CONVOCA A AUDIENCIA PÚBLICA
Para exponer la siguiente propuesta tarifaria planteada por Autotransportes La Legua S. A., para ajustar las tarifas de la ruta 123
descrita como San José-La Legua de Aserrí y viceversa y por corredor común la ruta 103, tramitadas en el expediente ET-021-2012:
Descripción rutas:
Ruta 123 San José-La Legua de Aserrí
San José-La Legua
San José-Monterrey
San José-Entrada a Limonal
San José-Trinidad
San José-Entrada a San Gabriel
San José-Tranquerilla
San José-Tarbaca
Ruta 103 San José-San Andrés de León Cortés
San José-San Andrés de León Cortés
San José-Monterrey
San José-Entrada a Limonal
San José-Trinidad
San José-Entrada a San Gabriel
San José-Tranquerilla
San José-Tarbaca
Aserrí-Monterrey
Tarifas (en colones)
Vigentes
Propuestas
Adulto
Adulto
Regular
Regular
Mayor
Mayor
Incremento Regular
Absoluto (¢)
Porcentual
905
905
610
610
610
445
445
455
455
305
305
0
0
0
1 350
1 350
910
910
910
665
665
680
680
455
455
0
0
0
445
445
300
300
300
220
220
49%
49%
49%
49%
49%
49%
49%
805
805
610
610
610
445
445
575
455
455
305
305
0
0
0
290
1 350
1 350
910
910
910
665
665
860
605
605
455
455
0
0
0
430
545
545
300
300
300
220
220
285
68%
68%
49%
49%
49%
49%
49%
50%
Dirección General de Participación del Usuario.—Luis
Fernando Chavarría Alfaro.—1 vez.—O. C. Nº 6325-2012.—
Solicitud Nº 46061.—C-115080.—(IN2012024781).
JUNTA DE PROTECCIÓN SOCIAL
INSTITUCIÓN BENEMÉRITA
AVISO
Con fundamento en el Decreto Ejecutivo Nº 21384-S en su
artículo 15, Reglamento para la Administración de los Cementerios
de la Junta de Protección Social, publicado en La Gaceta Nº 143
del 28 de julio de 1992, así como oficio AL 234 de la Lic. Marcela
Sánchez Quesada, Asesora Legal, con fecha 13 de marzo del 2012
y la Declaración Jurada rendida ante la notaria pública Lic. Kattya
Villegas Delgado, la Gerencia General, representada por el M.A.E.
Francisco Ibarra Arana, cédula Nº 8-0055-0883, mayor, casado,
vecino de Moravia, autoriza acogiendo el criterio legal, el traspaso
del derecho de arriendo del Cementerio General, mausoleo 13,
cuadro letra C, lado este, línea quinta, inscrito al tomo 19, folio
261, a la señora Ester Quirós Sasso, cédula Nº 1-173-127. Si en el
plazo de quince días a partir de la publicación del aviso, no existiere
oposición, se autoriza a la Administración de Cementerios, para que
comunique a la interesada lo resuelto.
San José, 15 de marzo del 2012.—Manuel Roldán Porras,
Administrador de Cementerios.—1 vez.—(IN2012022730).
RÉGIMEN MUNICIPAL
MUNICIPALIDAD DE HEREDIA
La Municipalidad de Heredia de conformidad con las
facultades que confiere a la Administración Tributaria Municipal, el
artículo 3º de la Ley del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (Ley Nº
7509 del 9 de marzo de 1995 y sus reformas), y el artículo 4º de su
Reglamento, se hace de conocimiento lo siguiente:
Para el proceso de declaración ordenada, dirigida y controlada
de bienes inmuebles, así como para el proceso de valoración se
utilizará a partir de la presente publicación la Plataforma de Valores
Zonales para terrenos del distrito segundo (Mercedes), distrito
quinto (Vara Blanca), descrita en las siguientes Tablas de Valores.
PROVINCIA 4° HEREDIA - CANTÓN 1° HEREDIA - DISTRITO 2° MERCEDES JUNIO 2011
La audiencia pública se llevará a cabo el 16 de abril de 2012, a
las 18:30 horas en los siguientes lugares: • en el Salón Multiusos de
La Legua de Aserrí, ubicado al costado norte de la Iglesia Católica
de La Legua de Aserrí, San José y; • en el Gimnasio de San Andrés
de León Cortés, que se ubica al frente del Templo Católico, San
Andrés de León Cortés Castro, San José.
Quien tenga interés legítimo podrá presentar su oposición
o coadyuvancia: en forma oral en la audiencia pública o por
escrito firmado: ►en la audiencia pública, ►en las oficinas de la
Autoridad Reguladora, en horario regular, hasta el día de realización
de la audiencia, ►o por medio del fax 2215-6002 hasta la hora
programada de inicio de la respectiva audiencia pública.
Las oposiciones o coadyuvancias deben de estar sustentadas
con las razones de hecho y derecho, indicando un lugar exacto, o
un medio (correo electrónico, número de fax o apartado postal),
para efectos de notificación por parte de la Autoridad Reguladora
de los Servicios Públicos, y presentar documento de identificación
aceptado en el país, o copia de dicho documento si es interpuesta
por escrito.
Las personas jurídicas deben interponer la oposición o
coadyuvancia por medio del representante legal de dicha entidad y
aportar certificación de personería jurídica vigente.
Se informa que el expediente se puede consultar en las
instalaciones de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y
en la siguiente dirección electrónica: www.aresep.go.cr (Servicios/
Consulta de Expedientes).
Para información adicional, comunicarse con el Consejero
del Usuario al teléfono 2506-3200 o al correo electrónico
[email protected].
MINISTERIO DE HACIENDA DIVISIÓN ÓRGANO DE NORMALIZACIÓN TÉCNICA MATRIZ DE INFORMACIÓN DEL MAPA DE VALORES DE TERRENOS POR ZONAS HOMOGÉNEAS
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Pág 67
Heredia, 16 de marzo del 2012.—MBA. José Manuel Ulate Avendaño, Alcalde Municipal.—Lic. Enio Vargas Arrieta, Proveedor Municipal.—1 vez.—O. C. Nº 54830.—Solicitud Nº 42207.—C212520.—(IN2012022273).
PROVINCIA 4° HEREDIA - CANTÓN 1° HEREDIA - DISTRITO 5° VARA BLANCA JUNIO 2011
MATRIZ DE INFORMACIÓN DEL MAPA DE VALORES DE TERRENOS POR ZONAS HOMOGÉNEAS
MINISTERIO DE HACIENDA DIVISIÓN ÓRGANO DE NORMALIZACIÓN TÉCNICA
Pág 68
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
AVISOS
CONVOCATORIAS
TUUL TUI LIMITADA
Se convoca a todos los cuotistas de la sociedad Tuul Tui
Limitada, con cédula jurídica número 3-102-359867 a una asamblea
general extraordinaria de cuotistas a celebrarse, en su domicilio
social, sitas en San José, calles 20-22 avenida 4, Nº 20-21; en
primera convocatoria a las 9:00 horas del 20 de abril del 2012,
en el entendido de que si a la hora y fecha indicada no existiera
el quórum de ley la segunda convocatoria se iniciará media hora
después ,con los cuotistas presentes, los asuntos que ahí se tratarán
serán los siguientes: a) Aumento de capital y b) Nombramiento de
nuevo gerente general.
Timothy William Thissen, Cuotista.—1 vez.—(IN2012024778).
NEGOCIOS L Y F DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA
Se convoca a asamblea general extraordinaria de la sociedad
Negocios L y F del Norte Sociedad Anónima, con cédula jurídica
3-101-361-588; que se celebrará a las 11:00 horas del 20 de abril
del 2012, en el Restaurante Tumiz del ICE de Llorente de Tibás 300
metros al oeste. De no haber quórum legal en primera convocatoria
se realizará la asamblea en segunda convocatoria una hora después,
en cuyo caso, habrá quórum con cualquier número de acciones que
se encuentren presentes o representadas.
Orden del día:
1- Nombramiento del cargo de secretaría Ad Hoc para la presente
asamblea general extraordinaria.
2- Entrega por parte del socio Lic. Lesmes Arias Astúa de los
contratos de cesión de acciones que la señora Yolanda Astúa
Hernández, endosó a favor de los socios Cecilia, Lidiette,
Lesmes y Emilio, todos Arias Astúa. Así mismo, la entrega de
los contratos de cesión a los socios indicados.
3- Entrega por parte del socio Lic. Lesmes Arias Astúa de los
libros legales de la sociedad.
4- Asuntos varios.
San José, 25 de marzo del 2012.—Dr. Emilio Arias Astúa,
Presidente.—1 vez.—(IN2012024842).
AVISOS
PUBLICACIÓN DE PRIMERA VEZ
Compra local comercial: el señor José David Mora Aguilar,
comerciante, con cédula de identidad Nº 4-187-013, vende a la
empresa Agrocomercial Paz Sociedad Anónima, cédula jurídica
Nº 3-101-216623, con domicilio en Heredia, el negocio comercial
denominado Mini Súper y Licorera La Fiesta, ubicado en Heredia,
Barrio Corazón de Jesús, 50 metros al norte de Rostipollos o
diagonal a Tributación Directa de Heredia, cuyo giro comercial es la
venta de abarrotes y licores. El precio de la venta queda depositado
en el señor Víctor Andrés Padilla Zumbado, cédula de identidad Nº
4-189-472. Se cita a acreedores e interesados, para que se presenten
al local comercial, dentro del término de 15 días a partir de la primera
publicación de este aviso, a hacer valer sus derechos.—Heredia, 28
de marzo del 2012.—Lic. Víctor Padilla Sibaja.—Lic. José Leonel
Sáenz Batalla, Notario.—(IN2012025497).
PUBLICACIÓN DE UNA VEZ
Por escritura otorgada ante esta notaría, a las doce horas siete
minutos del trece de marzo del dos mil doce se reformó la sociedad
R Y R Royal Security Events S. A, nombrándose como presidente
al señor José Antonio Menéndez Castro.—San José, catorce de marzo
del dos mil doce.—Lic. Julissa Sánchez Hernández, Notaria.—1
vez.—RP2012284140.—(IN2012022024).
Por escritura 019-52 del tomo 52 del protocolo del notario
público Casimiro Vargas Mora, otorgada en esta ciudad a las 17:00
horas del 15 de marzo del 2012, protocolicé acta de la sociedad
costarricense Vehículos Naturales del Sol S. A, cédula jurídica
Pág 69
número tres-ciento uno-cuatrocientos veintinueve mil seiscientos
diecinueve en las que se acuerda disolver.—San Isidro de El General,
16 de marzo del 2012.—Lic. Casimiro Vargas Mora, Notario.—1
vez.—RP2012284141.—(IN2012022025).
Ante esta notaría, se constituye sociedad denominada Gama
Business Solutions Sociedad Anónima escritura otorgada a las trece
horas del nueve de marzo del dos mil doce.—Lic. Elena Murillo
Agüero, Notaria.—1 vez.—RP2012284142.—(IN2012022026).
Hoy he protocolizado acta número uno, de El Papagayo
Parlanchín Sociedad Anónima, donde se acuerda disolver la
sociedad.—1º de marzo del 2012.—Lic. Juan Carlos Rojas Sandí,
Notario.—1 vez.—RP2012284144.—(IN2012022027).
A las doce horas del día de hoy protocolicé acta de asamblea
general extraordinaria de accionistas de J Y Villa Nine Sociedad
Anónima, cédula jurídica número: tres-ciento uno-trescientos sesenta
y ocho mil ochocientos cuarenta, por medio de la cual se modifican
las cláusulas del domicilio, del capital social, de la administración, se
nombra nueva junta directiva y fiscal y se elimina el cargo de agente
residente. Presidente: Allan Blanco Vargas.—San José, dieciséis de
marzo del dos mil doce.—Lic. Edwin Bogantes Jiménez, Notario.—1
vez.—RP2012284146.—(IN2012022028).
A las doce horas treinta minutos del día de hoy protocolicé
acta de asamblea general extraordinaria de accionistas de J Y Villa
Green Eleven Sociedad Anónima, cédula jurídica número: tresciento uno-cuatrocientos veinte mil ciento veintisiete, por medio
de la cual se modifican las cláusulas del domicilio, del capital
social, de la administración, se nombra nueva junta directiva
y fiscal y se elimina el cargo de agente residente. Presidente:
Andrés Cordero Bogantes.—San José, dieciséis de marzo del
dos mil doce.—Lic. Emma Cousin Picado, Notaria.—1 vez.—
RP2012284147.—(IN2012022029).
Por escritura autorizada en mi notaría a las 12 horas del día de
hoy, se protocolizó acta de asamblea de socios de Interpost de Costa
Rica Sociedad Anónima en la que se modifica cláusula, del nombre,
para que adelante se denomine Digital Minds Sociedad Anónima,
en castellano Mentes Digitales Sociedad Anónima.—San José, 17
de marzo del 2012.—Lic. E. Manuel Zúñiga Urrutia, Notario.—1
vez.—RP2012284148.—(IN2012022030).
Por escritura autorizada a las once horas de hoy protocolicé acta
de asamblea general extraordinaria de socios de The Company Gift
Sociedad Anónima, en que se acuerda disolver la sociedad.—San
José, diecisiete de marzo del dos mil doce.—Lic. Manuel E. Zúñiga
Urrutia, Notario.—1 vez.—RP2012284149.—(IN2012022031).
Por escritura autorizada a las diez horas de hoy protocolicé acta
de asamblea general extraordinaria de socios de San José Filmes
Sociedad Anónima, en que se acuerda disolver la sociedad.—San
José, diecisiete de marzo del dos mil doce.—Lic. Manuel E. Zúñiga
Urrutia, Notario.—1 vez.—RP2012284150.—(IN2012022032).
Ante mi notaría se ha protocolizado acta tres de la compañía
3-101-519622 S. A. modificando la cláusula segunda del domicilio
Cartago, Tres Ríos, residencial Omega, casa sexta, casa setenta y ocho.
Escritura número 115, folio 59 vuelto del tomo VII de mi protocolo.
Con fecha de otorgamiento a las 20 de febrero del 2012.—Lic. Nora
Vanessa Chacón Jiménez, Notaria.—1 vez.—RP2012284151.—
(IN2012022033).
Ante mi notaría se ha protocolizado acta uno dos de la
compañía Cebpeka S. A. modificando la cláusula segunda del
domicilio Cartago, 100 m norte del bar Sunset, Agencia Su Auto,
modifica la cláusula primera siendo el nombre Inversiones Su Auto
S. A. su capital social es de un millón cien mil colones, representado
por cuarenta y cuatro acciones comunes y nominativas de veinticinco
mil colones cada una. Escritura número 157, folio 81, frente del tomo
VII de mi protocolo. Con fecha de otorgamiento a las 16 de febrero
del 2012.—Lic. Nora Vanessa Chacón Jiménez, Notaria.—1 vez.—
RP2012284152.—(IN2012022034).
Pág 70
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Por escritura otorgada ante mí, a las once horas del veintitrés
de noviembre del dos mil once, la sociedad Tres-Ciento UnoSeiscientos Treinta y Un Mil Seiscientos Setenta y Dos Sociedad
Anónima, modifica la cláusula primera del acta constitutiva para que
en lo sucesivo se lea así: primera: se denominará Agropecuaria Calle
Jara Sociedad Anónima, pudiendo abrevarse Agropecuaria Calle
Jara S. A.—San Isidro de El General, Pérez Zeledón, once de enero
del dos mil doce.—Lic. Olman Gerardo Vargas Jara, Notario.—1
vez.—RP2012284153.—(IN2012022035).
El Lic. Bolívar Villanueva Villalobos, hace saber que en esta
notaría se está tramitando el cambio de personería de la sociedad
denominada Expresiones Culturales Metofa Inversiones Sociedad
Anónima, cédula jurídica tres-uno cero uno-cuatro cero nueve dos
cero tres, domiciliada en Buenos Aires de Puntarenas, setenta y cinco
metros al norte del Banco Nacional, sociedad que en adelante tendrá
como representantes judiciales y extrajudiciales con facultades de
apoderados generalísimos sin límite de suma a su presidente José
Delfín Granados Agüero, mayor, casado una vez, comerciante, vecino
de Buenos Aires de Puntarenas, Térraba, cien metros al sur del Ebais,
portador de la cédula de identidad número uno-cuatrocientos setenta
y ocho-seiscientos veintisiete y a su tesorera Mary Cecilia Hernández
Varela, mayor, casada una vez, del hogar, vecina de Buenos Aires
de Puntarenas, Térraba, cien metros al sur del Ebais, portadora
de la cédula de identidad número uno-setecientos setenta y trestrescientos sesenta y seis, quienes podrán actuar de forma conjunta
o separada, y podrán otorgar cualquier clase de poderes y revocarlos,
podrán sustituir su poder en todo o en parte, revocar sustituciones
y hacer otras de nuevo, reservándose su ejercicio. Dado en Buenos
Aires de Puntarenas, cien metros al este y veinticinco metros norte
del Banco Nacional.—Dieciséis de marzo del dos mil doce.—Lic.
Bolívar Villanueva Villalobos, Notario.—1 vez.—RP2012284154.—
(IN2012022036).
Ante esta notaría, con fecha 15 de marzo 2012, se constituye
Johandre Bendeses S. A. Capital ¢12.000,00.—San José, 15 de
marzo de 2012.—Lic. Rafael Ángel Soto Suárez, Notario.—1 vez.—
RP2012284166.—(IN2012022043).
En mi notaría, al ser las catorce horas del dieciséis de marzo
del dos mil doce, se procede a protocolizar el acta número uno de la
asamblea de socios de la compañía: Pinelevid Sociedad Anónima.
Reformando los siguientes nombramientos: presidente: Luis Ángel
Morales Vargas. Secretario: José Francisco Morales Vargas. Tesorero:
Manuel Gerardo Morales Vargas. Fiscal: Yoleney Ugalde Calvo.
Cambio del domicilio social y modificación del objeto.—Lic. Irene
Rodas Seas, Notaria.—1 vez.—RP2012284167.—(IN2012022044).
Por escritura Nº 207 otorgada a las 11:30 horas del día 13 de
marzo del 2012, se protocolizó acta de asamblea general extraordinaria
de La Barca de La Florida Sociedad Anónima, donde se reforma
pacto social.—Lic. Erasmo Rojas Madrigal, Notario.—1 vez.—
RP2012284171.—(IN2012022045).
En mi notaría, a las 12 horas del 8 de marzo de 2012, se
constituyó la sociedad Havit CR de Costa Rica S. A. Capital social:
diez mil colones. Plazo social: 99 años. Presidente, secretario y
tesorero y con representación judicial y extrajudicial, con facultades
de apoderados generalísimos.—San José, 8 de marzo del 2012.—Lic.
Max Eduardo Bastos Villegas, Notario.—1 vez.—RP2012284174.—
(IN2012022046).
Por escritura otorgada en mi notaría el día de hoy a las nueve
horas Floristería Artes Florales S. R. L. protocoliza acta en virtud de
la cual se aumenta el capital social y se modifica la cláusula quinta del
pacto social. Escritura otorgada en la ciudad de Heredia, a los dieciséis
días del mes de marzo del dos mil doce.—Dr. Ovelio Rodríguez León,
Notario.—1 vez.—RP2012284176.—(IN2012022047).
Por escritura otorgada en esta fecha ante esta notaría, se
protocolizó acta de Plantas del Caribe Limitada, por la cual se
cambia su domicilio.—San José, primero de marzo del dos mil doce.—
Lic. José Adolfo Borge Lobo, Notario.—1 vez.—RP2012284157.—
(IN2012022037).
Mediante acta de asamblea general extraordinaria de socios
de la sociedad Villa Monarca AHA Sociedad Anónima, se acordó
su disolución.—San José, trece de marzo del dos mil doce.—Lic.
Sonia Madrigal Fernández, Notaria.—1 vez.—RP2012284179.—
(IN2012022048).
Por escritura otorgada en esta fecha ante esta notaría, se
protocolizó acta de Inversiones Acor Sociedad Anónima, por
la cual se cambia su domicilio.—San José, primero de marzo del
dos mil doce.—Lic. José Adolfo Borge Lobo, Notario.—1 vez.—
RP2012284158.—(IN2012022038).
Mediante acta de asamblea general extraordinaria de socios de
la sociedad Suerte del Valle Urraca P.J.S. Sociedad Anónima, se
acordó su disolución.—San José, trece de marzo del dos mil doce.—
Lic. Sonia Madrigal Fernández, Notaria.—1 vez.—RP2012284180.—
(IN2012022049).
Mediante la escritura setenta y nueve, del tomo octavo de mi
protocolo, se disuelve una sociedad cuya razón social es La Bolincha
Sociedad Anónima. Escritura otorgada al ser las nueve horas del día
cuatro de febrero del dos mil doce. Sr. nombre: Edvin Salazar Campos,
Presidente.—Lic. Julio Antonio Morúa Martínez, Notario.—1 vez.—
RP2012284159.—(IN2012022039).
Yo, Rodrigo Zelaya Rodríguez, notario público, mediante
escritura pública número ciento treinta del tomo seis de mi protocolo,
de fecha quince de marzo del dos mil doce, protocolicé acta de
asamblea general extraordinaria de la sociedad Paradise Coast Real
Estate Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica número 3-101399-511, por medio de la cual se reformaron las cláusulas primera,
segunda y octava del pacto constitutivo, se revoca y se nombra la
junta directiva y el fiscal.—San José, 15 de marzo del 2012.—Lic.
Rodrigo Zelaya Rodríguez, Notario.—1 vez.—RP2012284181.—
(IN2012022050).
Manuel Eduardo Calvo Cantillo y Kelly Johanna Pérez Franco
constituyen sociedad de responsabilidad limitada Kellys Stores, que
en idioma español significa Almacenes Kellys Ltda.—Otorgada
14:00 horas del 18-3-2012.—Lic. Johnny Pérez Vargas, Notario.—1
vez.—RP2012284162.—(IN2012022040).
Se avisa a cualquier interesado que el día 19 de marzo del 2012,
por asamblea extraordinaria de socios se ha procedido a disolver la
sociedad Grupo Espacios Clínica de Especialidades en Psicología
y Psicoterapia S. A. por lo que cuenta con 30 días siguientes a esta
publicación, para que puedan oponerse judicialmente a la disolución,
que no se base en causa legal o pactada. Se nombra liquidador al suscrito
notario público, con oficina abierta en Ciudad Neily, contiguo a las
oficinas de Acueductos y Alcantarillados, Corredores, Puntarenas.—
San José, 18 de marzo del 2012.—Lic. Yorhanny Campos Piedra,
Notario.—1 vez.—RP2012284164.—(IN2012022041).
Por escritura otorgada ante esta notaría, a las 16:00 horas del
13 de marzo del 2012, se procede a protocolizar acta de asamblea
general extraordinaria de la sociedad Inversiones Ferrosas Sociedad
Anónima, se reforma cláusula cuarta del plazo social. Es todo.—San
José, trece de marzo del dos mil doce.—Lic. Francisco Arturo Arias
Mena, Notario.—1 vez.—RP2012284165.—(IN2012022042).
Mediante acta de asamblea general extraordinaria de socios de
la sociedad Suerte del Aguamarina, P J S. Sociedad Anónima, se
acordó su disolución.—San José, trece de marzo del dos mil doce.—
Lic. Sonia Madrigal Fernández, Notaria.—1 vez.—RP2012284182.—
(IN2012022051).
Ante mí, se constituyó Asa Soluciones en Finanzas Sociedad
Anónima, capital suscrito y pagado, plazo noventa y nueve años.—
San José, 31 de enero del 2012.—Lic. José Ramón Sibaja Montero,
Notario.—1 vez.—RP2012284184.—(IN2012022052).
Por escritura otorgada ante mí, se protocolizó asamblea
extraordinaria de socios de Misha Ltda., donde se disuelve la
sociedad.—San José, 12 de marzo del 2012.—Lic. Carl W. Jensen,
Notario.—1 vez.—RP2012284185.—(IN2012022053).
Por escritura otorgada ante mí, se protocolizó asamblea
extraordinaria de socios de Inversiones Bajo del Sol IBSC S. A. donde
se disuelve la sociedad.—San José, 12 de marzo del 2012 .—Lic. Carl
W. Jensen, Notario.—1 vez.—RP2012284186.—(IN2012022054).
La Gaceta Nº 67 — Martes 3 de abril del 2012
Por escritura otorgada ante mí, se protocolizó asamblea
extraordinaria de socios de Vendedor de Lluvia Ltda., donde se
disuelve la sociedad.—San José, 12 de marzo del 2012 .—Lic. Carl
W. Jensen, Notario.—1 vez.—RP2012284187.—(IN2012022055).
Por escritura otorgada ante mí, se protocolizó asamblea
extraordinaria de socios de Transportes Essa S. A. donde se disuelve
la sociedad.—San José.—Lic. Carl W. Jensen, Notario.—1 vez.—
RP2012284188.—(IN2012022056).
Por escritura otorgada ante mí, se protocolizó asamblea
extraordinaria de socios de Onaula Loa Ltda., donde se disuelve la
sociedad.—San José, 12 de marzo del 2012.—Lic. Carl W. Jensen,
Notario.—1 vez.—RP2012284189.—(IN2012022057).
Por escritura de las trece horas de hoy en esta ciudad protocolicé
acta de asamblea de socios de Tuma S. A. en la cual reforma sus
estatutos.—San José, 16 de marzo del 2012.—Lic. Patricia Rivero
Breedy, Notaria.—1 vez.—RP2012284190.—(IN2012022058).
Por escritura de las 16:00 horas de hoy, en esta ciudad
protocolicé acta de asamblea de socios de Rerik Town S. A., en la
cual los socios acordaron disolverla y liquidarla.—San José, 15 de
marzo de 2012.—Lic. Adolfo Rojas Breedy, Notario.—1 vez.—
RP2012284191.—(IN2012022059).
Por escritura de las 16:10 horas de hoy, en esta ciudad
protocolicé acta de asamblea de socios de Fincart Investor S. A. en
la cual los socios acordaron disolverla y liquidarla.—San José, 15
de marzo del 2012.—Lic. Adolfo Rojas Breedy, Notario.—1 vez.—
RP2012284192.—(IN2012022060).
NOTIFICACIONES
SEGURIDAD PÚBLICA
PUBLICACIÓN DE SEGUNDA VEZ
Por no haber sido posible notificarle en el domicilio conocido
por la administración, se ordena la notificación por medio de edictos
por tres veces consecutivas en La Gaceta de la siguiente Resolución
N° 574-2011 DFCA. Ministerio de Seguridad Pública.—Dirección
Financiera.—San José, a las nueve horas con cinco minutos del
siete de diciembre de dos mil once. Acorde con lo ordenado por los
artículos 214, 320 y siguientes de la Ley General de Administración
Pública, y los alcances del Decreto Ejecutivo N° 32177 SP, artículo
71 Procede este Departamento en calidad de órgano director, a iniciar
el procedimiento sumario administrativo de cobro contra Alex Mena
Valverde, cédula de identidad número 3-428-404, por “adeudar a
este ministerio la suma de ¢1.055.030,60 (un millón cincuenta y
cinco mil treinta colones con sesenta céntimos) por concepto de
deducible del vehículo placa PE-08-3686, Patrimonio 123387,
conforme el oficio 4659-2010-DT-INSP del 25 de noviembre
de 2010 del Departamento de Transportes de este Ministerio”.
Lo anterior de conformidad con acuerdo firme del Consejo de
Personal, sesión ordinaria 717, celebrada el 16 de setiembre del
2009, según artículo VII, por el cual fue declarado responsable
civil por la colisión ocurrida el 12 de julio de 2008. Para lo anterior
se realiza el debido proceso, el cual será instruido por la Asistente
Legal Lic. Ileana Parini Segura, teléfono 2586-4285, fax 22276957. Si existiere oposición al monto adeudado, se le hace saber
al encausado que cuenta con el plazo de 15 días hábiles contados a
partir del día siguiente del recibo de la presente notificación, para
presentar en el Departamento de Cobros Administrativos de la
Dirección Financiera del Ministerio de Seguridad Pública, sita en
Barrio Córdoba, frente al Liceo “Castro Madriz” en la ciudad de San
José, la prueba que estime conveniente. En forma opcional, puede
proponer un arreglo de pago o cancelar la suma adeudada mediante
el depósito bancario a cualquiera de las siguientes cuentas 0010242476-2 del Banco de Costa Rica o la 100-01-000-215933-3 del
Banco Nacional a nombre del Ministerio de Hacienda, o mediante
entero a favor del Gobierno en un sólo momento y aportar la copia
respectiva a éste Departamento. Toda la documentación habida en
el expediente administrativo puede ser consultada en este Despacho
en días y horas hábiles, y fotocopiada a costa del interesado,
advirtiéndose que, por la naturaleza dicha de este expediente, de
conformidad con los artículos 39 y 40 constitucional, 273 y 229 de
la Ley General de la Administración Pública, se declara el mismo
de acceso restringido solo a las partes y sus representantes legales,
Pág 71
siendo lo aquí ventilado de interés únicamente para el Ministerio
y las partes, por lo que pueden incurrir en responsabilidad civil,
penal o de otra naturaleza la persona que hiciere uso indebido o no
autorizado de la información que aquí se consigne. Se le informa
que el plazo otorgado es el momento procesal oportuno para aportar
y recibir prueba de descargo y los alegatos pertinentes respecto al
monto. Asimismo, se hace de su conocimiento que en contra de
esta resolución no procede recurso alguno conforme el artículo 244
de la Ley General de la Administración Pública. De igual manera,
se le hace saber a! mencionado (a) que puede hacerse asesorar o
acompañar de un abogado durante todo el proceso. Se le previene que
debe señalar casa u oficina donde atender futuras notificaciones, de
lo contrario las resoluciones posteriores se tendrán por debidamente
notificadas, con el solo transcurso de veinticuatro horas después
de dictadas. Notifíquese.—Lic. Beatriz López González, Jefa a í.
Departamento de Cobros Administrativos, Órgano Director.—O.C.
Nº 14060.—Solicitud Nº 46366.—C-97290.—(IN2012022804).
CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL
SUCURSAL QUEPOS
PUBLICACIÓN DE SEGUNDA VEZ
El suscrito Jefe a. í. de la Sucursal de la Caja Costarricense del
Seguro Social de Quepos, mediante el presente edicto y por no haber
sido posible notificarlos en el domicilio indicado, procede a efectuar
la siguiente notificación por publicación a los patronos incluidos
en el cuadro que se detalla de conformidad con los artículos 240 y
241 de la Ley General de Administración Pública. La institución le
concede 5 días hábiles, para que se presente a normalizar su situación,
caso contrario el adeudo quedará firme en sede administrativa y se
dará inicio a las acciones de cobro judicial. El monto adeudado se
refleja al 22 de febrero del 2012 y puede contemplar periodos que ya
poseen firmeza administrativa.
PATRONOS
Monto
N° patronal
Nombre
Adeudado
¢
2-03101178439-001-001
Agropecuaria Sánchez y Molina S. A.
43.955,00
7-01610100473-001-001
Almenar Ferrando Juan Antoni
55.516,00
7-02450098298-001-001
Christensen no indica otro Carol Ann
401.722,00
2-03101406207-001-001
Corp Elsa Vista del Parque Manuel Ant. S. A.
139.668,00
9-00240802004-001-000
David R. Herst
292.821,00
2-03101170824-001-001
Espectro Gama S. A.
7-00078606241-001-001
Harvey Harvey Franklin D.
227.750,00
9-00219676000-001-000
Huck Ralf Dieter
336.243,00
2-03101603344-001-001
K A Hotels & Resorts Corporation S. A.
306.722,00
2-03101178222-001-001
Kamasutra S. A.
23.159,00
2-03101301649-001-001
Los Mulos Locos S. A.
62.823,00
7-01440096102-001-001
Mac Donald no indica otro Steven
9-00115306000-001-000
Mattes Mattes Hiuber
9-00240763001-001-000
Montiel Castro Gerardo
220.517,00
0-00112180942-001-001
Morera Cáseres Leonel
306.005,00
2-03101277610-001-001
Ohasis Italiano Dos Mil S. A.
34.751,00
7-01490098872-001-001
Pandis Patrick Hubert Andre
150.215,00
2-03101159041-001-001
Recreaciones Turist. del Pacífico S. A.
35.624,00
7-00017000310-001-001
Rodríguez Rodríguez Héctor Julian
91.249,00
7-01520099021-001-001
Thomas no indica otro Jancke
111.678,00
7-01500099776-001-001
Trottier no indica otro Michael
318.220,00
0-00204230893-001-001
Vega Sánchez Olga
2-03101306588-001-001
Wic Inc Sociedad Anónima
311.114,00
7-02470089081-001-001
Zurcher Schildknecht Beatrice
356.106,00
TOTAL
2.037.450,00
116.348,00
90.291,00
30.480,00
24
6.100.427,00
Quepos, 29 de febrero del 2012.—Lic. Mario Jiménez
Madrigal, Jefe a. í.—(IN2012021487).