Acta ordinaria Nº 11 - Municipalidad de Santa Ana

1
Acta de la Sesión Ordinaria Nº 11 celebrada por el CONCEJO MUNICIPAL DE SANTA ANA, a las 7 p.m. del
11 de julio de 2006 con asistencia de los señores Regidores Alvaro Morales Montes, quien preside; Lic.
Audrys Esquivel Jiménez; Marlyn Zamora Delgado; Adriana Sequeira Castillo; Juan Gerardo Mora
Ramírez; de los Regidores Suplentes Angelo González Sánchez; Marcela María Sibaja Cabrera; Jeannette
Vargas Solís y Gerardo Anchía Azofeifa; de los Síndicos María Eugenia Marín Artavia; José Antonio Castro
Avila; María Luisa Badilla Ramírez; Miguel A. Porras Morales; Vera Solís Villalobos; del Síndico Suplente
Luis Fernando Sáenz Jiménez y del señor Alcalde Ronald O. Traña Calvo. Se despacha la siguiente ORDEN
DEL DIA:
I-.
II-.
III-.
IV-.
V-.
VI.
Aprobación y firma del acta de la Sesión Ordinaria Nº 10 y Extraordinaria Nº 05;
Asuntos de trámite urgente a juicio de la Presidencia;
Correspondencia;
Informe del señor Alcalde Municipal;
Dictámenes de Comisiones;
Iniciativas de los Regidores
La Presidencia llama al señor Regidor Lic. Juan Gerardo Mora Ramírez, para que en sustitución del señor
Regidor Lic. Gastón Vargas Rojas, ocupe la curul de regidor propietario.
Se procede a guardar un minuto de silencia por el fallecimiento del señor Antonio Salazar, padre de
nuestra compañera Síndica de Piedades Cinthya Salazar Zamora.
ARTICULO I-.
En discusión el Acta de la sesión Ordinaria Nº 10.
A continuación los señores Regidores Adriana Sequiera Castillo; Juan Gerardo Mora Ramírez; Gerardo
Anchía Azofeifa y los Síndicos Luis Fernando Sáenz Jiménez; María Luisa Badilla Ramírez, Cynthia
Salazar Zamora y Miguel Porras Morales, presentan el siguiente recurso de revisión:
“Santa Ana, 11 de julio de 2006
RECURSO DE REVISION
Los Regidores y Síndicos que firmamos al pie, presentamos formal recurso de revisión de lo dispuesto por
este Concejo en el artículo II, Punto Octavo, en el tema relacionado con el INFORME FINAL DEL
ORGANO DIRECTOR, EXP. Nº POA-R.C.002-2005-MSA, emitido en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO
ADMINISTRATIVO que POR RESPONSABILIDAD CIVIL se siguió CONTRA LOS EX REGIDORES DEL
CONCEJO MUNICIPAL ANDRES SIBAJA PORRAS, MARCIA AGUILUZ SOTO, ANA CECILIA
AGUILAR AGUILAR, PATRICIA SEGOVIA PINTO, RAFAEL VENEGAS CALDERON, ALFREDO
MORALES FERNANDEZ Y CESAR JULIO CHAVARRIA SABORIO, Y DE LOS SEÑORES HECTOR
AGUILAR SANDI, (EXINGENIERO MUNICIPAL), ALBERTO DURAN MORALES, (EXALCALDE
MUNICIPAL) Y ANGEL JIRON CHAVARRIA, tratado en la votación que se inicia en la página 23 y
que concluye en la página 49 del borrador del acta que nos presentan en este acto para su
aprobación, Acta de la Sesión Ordinaria Nº 10 celebrada por el CONCEJO MUNICIPAL DE SANTA ANA, a
las siete de la noche del cuatro de julio del año dos mil seis, en los siguientes aspectos:
Por razones de nulidad, legalidad, oportunidad y violación de los derechos constitucionales. En
perjuicio de los ex regidores PATRICIA SEGOVIA PINTO y RAFAEL VENEGAS CALDERON,
presentamos formal revisión del acuerdo que por mayoría simple fue aprobado en ese momento, donde
se establece que se aprueba el “Informe Final del órgano Director” que se produjo en un
Procedimiento Ordinario Administrativo por Responsabilidad Civil, tramitado bajo el Expediente citado
líneas atrás, ya que como es evidente del análisis del mismo expediente donde se tramitó ese proceso,
no se debe ni puede responsabilizar a los ex Regidores PATRICIA SEGOVIA PINTO y RAFAEL
VENEGAS CALDERON, por los hechos que dieron lugar a ese procedimiento, pues ambos fueron
expresamente eximidos de toda responsabilidad por la Contraloría General de la República en
resolución del siete de setiembre del año dos mil uno, la cual fue ratificada posteriormente por el
Tribunal Supremo de elecciones en sentencia del veintidós de enero del año 2002, cuando declaró
únicos responsables a aquellos regidores a quienes canceló sus credenciales precisamente por la
responsabilidad que ellos tenían en los hechos investigados y denunciados.
De ahí que es
absolutamente incomprensible, ilógico, arbitrario e ilegal y además inconstitucional, que no obstante
reconocer el mismo Órgano Director en el Resultando Primero del Informe comentado, que la
Contraloría General de la República declaró exentos de toda responsabilidad a la señora Segovia Pinto
y al señor Venegas Calderón por los hechos que dieron lugar aquella ilegal compra de un terreno para
un proyecto habitacional, ignore aquella resolución y mediante este absurdo procedimiento, los declare
co responsables de los hechos que motivaron aquella investigación y sanción, obligándolos a pagar a la
2
Municipalidad en forma solidaria, junto con los que sí fueron declarados responsables y culpables, el
reembolso de las sumas que ahí denominada cuantificables, por culpa grave en la omisión de
procedimientos y formalidades relacionados con esa ilegal compra, a pesar de que ellos fueron
exonerados de un modo claro y expreso de cualquier responsabilidad en la comisión de los hechos
investigados. De ahí que la revisión planteada al ser acogida, es para que al final del acuerdo
aprobado se diga clara y expresamente que de la responsabilidad civil ahí declarada quedan
exonerados la señora Patricia Segovia Pinto y el señor Rafael Venegas Calderón, al no podérseles
juzgar a ellos dos veces por los mismos hechos, pues ha quedado claro y definido aquí que ambos
fueron expresamente exonerados de toda responsabilidad por esos hechos por la Contraloría General
de la República y por el Tribunal Supremo de Elecciones, por lo que sería violatorio de sus derechos
constitucionales sancionarlos del modo como equivocadamente se pretende en el informe comentado.
Adriana Sequiera Castillo
Juan Gerardo Mora Ramírez
Gerardo Anchía
Luis Fernando Sáenz
María Luisa Badilla Ramírez
Cynthia Salazar”
En discusión.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Si bien es cierto que la Contraloría General de la República y el Tribunal Supremo de Elecciones,
exoneraron a estos dos Ex Regidores, el Código Municipal establece que aquí se vota o favorablemente o
en contra, o sí o no, y en ese entonces por unanimidad los cinco Regidores votaron favorablemente.
Considero que en este caso específico habría que investigar por qué la Contraloría y el Tribunal exonera a
dos personas aún cuando habían votado de forma positiva, me parece que todos eran responsables en
ese entonces.
Por otro lado, con la pérdida de credenciales, los Regidores que no fueron exonerados de culpa, pagaron
su castigo y lo que correspondería después es si hubo o no dolo.
Voy a externar mi voto negativo en el sentido de que se parcialice hacia dos Ex Regidores.
Regidora, Adriana Sequeira Castillo:
Este recurso clarifica lo que externamos en la sesión pasada, en el entendido de que no nos estamos
basando en un criterio personal de si consideramos si es correcto o no, nos estamos basando en un
criterio de dos órganos superiores que es la Contraloría General de la República y el Tribunal Supremo de
Elecciones, quienes hicieron una investigación exhaustiva, buscando pruebas y encontraron que estas dos
personas no eran culpables por lo que las exoneraron.
Nuestro recurso de revisión se presenta precisamente porque no entendemos cómo pueden ser incluidas
dos personas cuando un ente superior los exonera. Estamos completamente seguros que estas dos
personas deben ser exoneradas porque no tenían ingerencia en este caso.
Regidor Juan Gerardo Mora Ramírez:
El Regidor Gastón Vargas había solicitado al señor Presidente Álvaro Morales, que este asunto del Órgano
Director se dejara para que fuera votado al regreso del señor Presidente de su viaje; supongo que al
señor Presidente se le olvidó comentarlo al compañero Regidor Audrys Esquivel y se procedió a votarlo la
semana pasada.
Nosotros mantenemos esta posición en base a lo que dictaminó un Órgano Colegiado con gente
capacitada en el tema y en base a ese dictamen es que nosotros estamos procediendo.
No tenemos ninguna objeción en cuanto a la forma en que usted lo ve, si usted quiere presentar una
denuncia ante estas dos instituciones que no tomaron en cuenta a estos dos Ex Regidores, puede hacer;
pero queremos que quede claro que nosotros presentamos este recurso en base a ese dictamen que se
dio.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo con el recurso de revisión presentado por los compañeros
del Partido Del Sol, Adriana Sequiera Castillo Juan Gerardo Mora Ramírez Gerardo Anchía Azofeifa,
Luis Fernando Sáenz, María Luisa Badilla Ramírez, Cynthia Salazar y Miguel Porras, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Adriana Sequeira Castillo y Juan Gerardo Mora Ramírez.
En contra votan los señores Regidores Alvaro Morales Montes; Lic. Audrys Esquivel Jiménez y Marlyn
Zamora Delgado.
3
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Justifico mi voto negativo al recurso de revisión presentado por los compañeros del Partido del Sol,
primeramente porque según la legislación municipal solamente los Regidores pueden presentar
recursos, los Síndicos no tienen potestad.
Recordemos que la Ley de la Administración Pública establece tres tipos de responsabilidades que son
administrativa, civil y penal. La responsabilidad administrativa es la que compete a la Contraloría
General de la República.
En ese entonces, los siete Ex Regidores votan favorablemente el acuerdo; en la sesión ordinaria
siguiente, dos de esos Ex Regidores presentan un recurso de revisión y proceden a la Contraloría a
presentar las denuncias correspondientes, pero a la Contraloría no le compete ver responsabilidad civil
ni penal. Lo que hace la Contraloría, es que viendo que hay dos ex regidores que disciplinariamente o
administrativamente no tienen responsabilidad alguna, obviamente les exonera y se da el traslado al
Tribunal Supremo de Elecciones lo que conlleva a la pérdida de credenciales de cinco de los siete
Regidores. Posteriormente la Contraloría le dice a la Administración que cree un órgano director para
que investigue la responsabilidades penales y civiles. Aquí hubo largas discusiones en cuanto a quien
tenía la competencia o quien dirigía al Órgano Director; se hicieron las consultas respectivas lo que
conllevó a contratar un abogado externo para que asesorara a la Señora Ana Virginia Guzmán,
Secretaria del Concejo que sería quien dirigiría el Órgano Director, lo cual fue también un error que
cometió el Concejo anterior pues no era ella la persona indicada.
Este órgano que se crea analiza responsabilidad civil y penal, no administrativa puesto que ya esa
estaba clara y había cinco responsables y dos que no lo eran.
Conocemos el informe del Órgano Director que nos dice que no hay responsabilidad penal porque no
hubo dolo, pero sí hay responsabilidad civil de parte de los siete Regidores porque están causando un
perjuicio económico a la Municipalidad. A mi entender esa responsabilidad civil es clara y evidente por
lo que los señores Regidores tienen que reembolsar los dineros que se invirtieron y que los pagamos
cada uno de los santaneños en los impuestos.
Yo no meto mi mano para defender a ningún Regidor, existen las instancias legales y el Regidor que no
esté de acuerdo con la decisión que tomó el Concejo tiene los recursos correspondientes que le otorga
la ley y eventualmente será el Contencioso Administrativo quien va a determinar quien tiene la razón.
Por el resultado de la votación, SE IMPRUEBA EL RECURSO DE REVISION PRESENTADO POR
LOS SEÑORES ADRIANA SEQUIERA CASTILLO, JUAN GERARDO MORA RAMIREZ, GERARDO
ANCHIA AZOFEIFA, LUIS FERNANDO SAENZ, MARIA LUISA BADILLA RAMIREZ, CYNTHIA
SALAZAR Y MIGUEL PORRAS.
Del señor Regidor Alvaro Morales Montes, es el siguiente Recurso de Revisión:
“Yo, Alvaro Morales Montes, Regidor Municipal, presento recurso de revisión contra el acuerdo que consta
en el punto octavo, artículo II del acta de la Sesión Ordinaria Nº 10, por lo siguiente:
Nº 1: Prescripción
Fecha en que se notificó a la Municipalidad de Santa Ana la obligación de establecer las nulidades y la
responsabilidad civil.
7 de diciembre 2001
2) Fecha en que se notificó a la Municipalidad de Santa la obligación de establecer las nulidades y la
responsabilidad civil:
7 de diciembre de 2001
3) El Artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría para dicha fecha establecía un plazo de prescripción
de DOS AÑOS (Ley Nº. 7428), por tanto, dicha causa prescribió el día 7 de diciembre de 2003.
4) El órgano director aplica el nuevo artículo de la Ley Orgánica que fue modificado mediante la Ley Nº
8292 del día 27 de agosto de 2002 (DESPUÉS DE QUE SE HABÍA CONOCIDO EL INFORME POR ARTE DE
LA MUNICIPALIDAD), que indica un plazo de CINCO AÑOS y entonces dice que la causa prescribía hasta
el 7 de diciembre de 2006. al hacer esto, se violenta el principio de irretroactividad de la ley, que se
establece en el artículo 34 de la Constitución Política y que prohíbe aplicar en forma retroactiva una ley
en perjuicio de las personas, por tanto, se violentan los derechos constitucionales de los señores ex
regidores.
4
Nº 2 Daño
5) El daño tiene que ser EFECTIVO, EVALUABLE E INDIVIDUALIZABLE (artículo 196 de la Ley General de
la Administración Pública). No existe una sola prueba en el expediente que indique que existe un daño
con esas características. El Órgano Director indica sobre el pago de $26,000, así como el área de terreno
no urbanizable, pero esto es hipotético puesto que nunca la Municipalidad ha invertido ninguna suma de
dinero en dicho inmueble, por tanto NO SE HA DEMOSTRADO NINGÚN DAÑO EFECTIVO PARA HA
HACIENDA PÚBLICA.
Evidentemente si se quiera cobrar una indemnización o una reparación primero debe comprobarse el
daño. Si no hay daño no hay causa. Si se hace el cobro sin probar el daño, la Municipalidad estaría
realizando un enriquecimiento sin causa.
NO procede la reparación del daño hipotético ni eventual.
6) La propiedad según plano catastrado Nº 57-9152-72, no está a nombre de la Municipalidad en este
momento.
7) Debería establecerse primero mediante un nuevo avalúo, para poder determinar si hay pérdida en la
compra de la propiedad y a cuanto asciende, para poder comprobar el daño si lo hay.
En discusión.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Votaré negativamente el recurso de revisión basado en lo siguiente:
La reforma que usted indica en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría que si bien es cierto fue
reformada, fue en cuanto a responsabilidad administrativa no civil. La norma de prescripción rige a partir
de los cinco años y vence en el mes de diciembre por lo que considero que el caso no está prescrito.
La responsabilidad administrativa ya fue ampliamente discutida por la Contraloría y como lo dije
anteriormente, hubo algunos ex regidores culpables y otros no.
En cuanto al daño, por supuesto que lo hay señor Presidente, se pagaron cerca de diez millones de
colones con dinero de todos los santaneños. El hecho de que el inmueble no esté a nombre de la
Municipalidad es responsabilidad del Notario que hizo la escritura y no sé a qué se debe que a la fecha
aún no se haya hecho, le corresponderá a la Administración abrir causas o instar al Notario que hizo el
proceso para que termine de inscribir.
No es justificante tampoco el hecho de que este inmueble esté o no a nombre de la Municipalidad, el
daño es evidente y claro y la inversión fue hecha.
Por lo tanto, considerando que no está prescrito, sí hay un daño y que el que el inmueble no este a
nombre de la Municipalidad no es procedente aprobar un recurso de revisión.
Regidor Juan Gerardo Mora Ramírez:
Estoy totalmente de acuerdo en lo que apunta el señor Regidor Lic. Audrys Esquivel, en cuanto a lo que
es el daño y demás puntos a los que hace énfasis.
Quiero decirle que la Municipalidad no ha invertido porque la ley no lo permite, la topografía del terreno
es muy irregular y desde el momento mismo en que fue adquirido se sabía que ahí no se podía poner un
proyecto de vivienda a parte de que en este momento no se le puede cambiar el destino para el cual fue
adquirido. Desdichadamente, para nadie es un secreto que tenemos gran cantidad de terrenos que tienen
más de diez años sin estar inscritos y la Municipalidad simplemente no ha tomado cartas en el asunto y
les pongo el ejemplo de la plaza de Piedades que tiene casi veinte años, y sin embargo, no está a nombre
de la Municipalidad.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar este recurso de revisión, sírvanse manifestarlo
levantando la mano.
A favor vota el señor Regidor Alvaro Morales Montes.
En contra votan los señores Regidores Lic. Audrys Esquivel Jiménez y Marlyn Zamora Delgado; Adriana
Sequeira Castillo y Juan Gerardo Mora Ramírez.
POR EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, SE IMPRUEBA EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO
POR EL SEÑOR REGIDOR ALVARO MORALES MONTES.
5
Presidente Alvaro Morales Montes:
Suficientemente discutida el Acta de la Sesión Ordinaria Nº 10, los señores Regidores que estén de
acuerdo en aprobarla, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Regidor Juan Gerardo Mora Ramírez:
Quisiera solicitar que se deje por fuera de la aprobación del acta el punto específico que trata sobre el
órgano director y que se apruebe el resto. Quisiera que la Lic. Robles me oriente en cuanto a esto.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
El momento propicio para que los Regidores revisen un acuerdo es precisamente cuando se está
discutiendo el acta de la sesión anterior; en el momento en que su revisión es discutida y votada, el acto
queda firme; esto significa que con la votación de estos dos recursos de revisión el acto es firme y los
Regidores no tienen ningún recurso contra ese acto, lo que procede es aprobar el acta con el montón de
actos que contiene.
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Queremos que conste en actas que nosotros no estamos de acuerdo con el acta en el punto referente al
órgano director, por lo que la Fracción del Partido Del Sol no aprueba la recomendación del Órgano
Director y de acuerdo a la recomendación que nos hace la Lic. Robles, aunque tengamos que aprobar el
acta, no estamos de acuerdo con esta recomendación hecha por el Órgano Director.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Se sobreentiende que si yo presenté un recurso de revisión contra el acuerdo tomado en el punto
específico del órgano director, tampoco voy a estar de acuerdo con eso.
POR UNANIMIDAD SE APRUEBA EL ACTA DE LA SESION ORDINARIA Nº 10.
En discusión el Acta de la Sesión Extraordinaria Nº 05.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Suficientemente discutida el Acta de la Sesión Ordinaria Nº 05, los señores Regidores que estén de
acuerdo en aprobarla, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
POR UNANIMIDAD SE APRUEBA EL ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA Nº 05.
ARTICULO II-.
Como trámite urgente, el señor Presidente Alvaro Morales Montes, a consideración presenta los
siguientes asuntos:
Primero
Procede a juramentar a los señores JOSE ANTONIO SOTO UMANA, CEDULA Nº 1-484-677;
GLADYS SANDI JIMENEZ, CEDULA Nº 1-970-305 Y MARLENE TREJOS UREÑA, CEDULA
Nº 6-275-874, COMO MIEMBROS DE LA JUNTA DE EDUCACION DE ESCUELA JORGE
VOLIO JIMENEZ DE SALITRAL.
Los señores miembros aceptan el juramento y prometen cumplir bien y fielmente sus cargos.
Segundo
DICTAMEN DE COMISION ESPECIAL DE NOMBRAMIENTO DE AUDITOR INTERNO
Santa Ana, 10 de julio de 2006.
Asistencia:
Lic. Audrys Esquivel Jiménez
Señor Angelo González Sánchez
Licda. Andrea Robles Alvarez
Regidor
Regidor
Asesoría Legal
Ausencias:
Lic. Gastón Vargas Rojas
Regidor.
En calidad de asesora.
6
CALIFICACIÓN DE LAS OFERTAS
Se califican las ofertas en el mismo orden en que fueron recibidas por el departamento de Recursos
Humanos; utilizando los predictores acordados en Sesión Ordinaria Nº 04 del 23 de mayo de 2006.
Participaron trece oferentes.
El artículo 8 del Reglamento indica que la lista de elegibles se formará con las ofertas que obtengan como
mínimo una calificación final de 75%.
Por tanto la lista de elegibles es la siguiente:
Nombre.
Grace Bolaños Mora
Mario Chan Jiménez
Francisco Robles Monge
Verny Valverde Cordero
Jaime Cossio Betancur
Geovanny Chinchilla Sánchez
Calificación.
77.5
90
80
85
90
85
Los siguientes oferentes obtuvieron calificación inferior a 75%.
Nombre.
José Chinchilla Orozco
Walter Naranjo Solís
Juan Carlos García Aguilar
Calificación.
70
65
70
Los siguientes oferentes fueron descalificados por incumplir requisitos mínimos que exige el reglamento.
Nombre.
Daniel Arce Astorga
Freddy Artavia Cordero
Guido Méndez Zúñiga
Eduardo Albertazzi Martínez
No
No
No
No
Motivo de descalificación.
tiene experiencia mínima en auditoría. Art. 4
tiene experiencia mínima en auditoría. Art. 4
aporta fotocopias de atestados. Art. 6
tiene experiencia mínima en auditoría. Art. 4
Las mejores calificaciones corresponden a las ofertas de:
Nombre.
Calificación
Mario Chan Jiménez
Verny Valverde Cordero
Jaime Cossio Betancur
Geovanny Chinchilla Sánchez
90
85
90
85
Existe un empate en el 3º y 4º lugar para conformar una terna; al respecto la Licda. Robles, hizo la
consulta telefónica con la Licda. Silvia María Chanto Castro, Gerente de División a, i. de la División de
Asesoría y Gestión Jurídica de la Contraloría General de la República.
La Licda Chanto Castro, afirmó que no existe impedimento de conformar un cuarteto con las ofertas con
mayor calificación para pedir aprobación del procedimiento a la Contraloría General de la República.
Se adjunta tabla de resultados.
RECOMENDACIÓN
Esta Comisión Especial recomienda al Concejo Municipal:
•
Conformar un cuarteto de elegibles con los oferentes que obtuvieron mayor calificación en el concurso
público para la selección y nombramiento del auditor interno de la Municipalidad de Santa Ana, con los
siguientes candidatos:
Nombre.
Calificación
Mario Chan Jiménez
Verny Valverde Cordero
Jaime Cossio Betancur
90
85
90
7
Geovanny Chinchilla Sánchez
•
85
Enviar el expediente administrativo de concurso público para la selección y nombramiento del auditor
interno de la Municipalidad de Santa Ana a la Contraloría General de la República para
correspondiente aprobación, de conformidad con el artículo 31 de la Ley General de Control Interno.
Lic. Audrys Esquivel Jiménez
Sr. Angelo González Sánchez.
En discusión.
En discusión.
Regidora, Adriana Sequeira Castillo:
Quisiera solicitar a la Lic. Robles que me ampliara un poco más el artículo IV del Reglamento referente a
la experiencia mínima.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
El Reglamento transcribe íntegramente los lineamientos que dio la Contraloría General de la República,
en una directriz que exige mínimo tres años de experiencia en auditoría interna privada o pública.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Suficientemente discutido, los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar el dictamen de
DICTAMEN DE COMISION ESPECIAL DE NOMBRAMIENTO DE AUDITOR INTERNO, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
POR LO ANTERIOR, SE ACUERDA:
1. CONFORMAR UN CUARTETO DE ELEGIBLES CON LOS OFERENTES QUE OBTUVIERON MAYOR
CALIFICACION EN EL CONCURSO PÚBLICO PARA LA SELECCIÓN Y NOMBRAMIENTO DEL
AUDITOR INTERNO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, CON LOS SIGUIENTES
CANDIDATOS:
NOMBRE.
CALIFICACIÓN
MARIO CHAN JIMÉNEZ
VERNY VALVERDE CORDERO
JAIME COSSIO BETANCUR
GEOVANNY CHINCHILLA SÁNCHEZ
90
85
90
85
2. ENVIAR EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DE CONCURSO PUBLICO PARA LA SELECCION Y
NOMBRAMIENTO DEL AUDITOR INTERNO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA A LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA PARA CORRESPONDIENTE APROBACIÓN, DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 31 DE LA LEY GENERAL DE CONTROL INTERNO.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en que se declare acuerdo definitivamente aprobado,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Alvaro Morales Montes; Lic. Audrys Esquivel Jiménez y
Zamora Delgado.
Marlyn
En contra votan los señores Regidores Adriana Sequeira Castillo y Juan Gerardo Mora Ramírez.
POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, EL ACUERDO NO SE DECLARA DEFINITIVAMENTE
APROBADO.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Recordemos que hay una directriz muy clara de la Contraloría General de la República y tenemos tiempo
hasta el 31 de julio. Esto está en el oficio 05-16 del 21 de abril de 2006 para quien no lo ha leído. Ya se
votó y tendremos que esperar una semana más; pero, lo conveniente habría sido haberlo agilizado para
que se mandara a la Contraloría y así cumplir con los plazos que se nos solicitó.
8
ARTICULO III-.
1.
Se conoce copia de oficio FOE-SM-1362 que la señora Licda Hady Mena Bonilla, Gerente de Area
a.i. de Servicios Municipales de la Contraloría General de la República, envía al señor Alcalde
Municipal con la aprobación parcial del presupuesto extraordinario Nº 2-2006 de la Municipalidad
de Santa Ana por un monto de ¢ 453.116.454.42.
Se aprueba,
entre otros, el contenido presupuestario para:
1.
2.
a) La creación de dos plazas, un "Asesor del Alcalde" y un "Asistente" para
el proceso de reforma
integral del Plan Regulador, con cargo a la subpartida de "Servicios especiales", las cuales regirán a partir
de la fecha de esta nota, con base en las justificaciones aportadas y lo reportado en la relación de
puestos. Por lo tanto, el número total de plazas aprobadas en esa Municipalidad con cargo a la citada
subpartida es de 13.
b) El aumento general de salarios de un 2.1 % a la base, a partir del 1º de enero del año en curso y su
efecto en los pluses salariales correspondientes, con fundamento en el artículo 100 del Código Municipal y
el Convenio Simple suscrito entre esa Administración y los representantes de los trabajadores .
Sobre el particular, en vista de que el cálculo de ese incremento salarial se realizó en forma incorrecta, al
aplicarse el 2.1 % sobre los salarios base a los que se les había reconocido un aumento del 6%, siendo lo
correcto aplicarlo sobre las bases salariales vigentes al 31 de diciembre de 2005, para alcanzar el 8.1 %
acordado, deben efectuar las correcciones correspondientes en la relación de puestos y remitirla en un
plazo de 10 días hábiles contados a partir de la fecha de recibo de este oficio. La diferencia producto de
lo indicado anteriormente, debe quedar como remanente dentro de las cuentas de gastos
correspondientes y reflejarse así en los informes de ejecución presupuestaria y en el SIPP.
El correcto cálculo y pago de los reconocimientos a cada uno de los funcionarios, es de entera
responsabilidad de esa Administración
c) La reasignación de los puestos de Encargado de patentes, Encargado de archivo y Encargado de la
oficina de la mujer, a la clase de Técnico Municipal 2-B, con fundamento en la recomendación emitida
por la Dirección General de Servicio Civil en el oficio ADSD-152-2005 del 20 de setiembre de 2005.
d) La aplicación propuesta del superávit específico proveniente del "Saldo de partidas específicas al 31 de
diciembre de 2005" otorgadas a esa Municipalidad mediante Ley de Presupuesto Nacional, en el
entendido de que esa Administración verificará, previo a los desembolsos respectivos, la finalidad
establecida en la ley que le da origen a los recursos correspondientes. Asimismo, será responsable de
velar porque esos recursos se administren tal y como lo establece la Ley Nº 7755, relativa al control de
las partidas específicas asignadas con cargo al Presupuesto Nacional, del 23 de febrero de 1998.
e) Los gastos financiados con los recursos cuyo origen es el artículo 5 de la Ley Nº 8114, en el entendido
de que se ajustan a lo que señala el reglamento de dicho artículo y a lo aprobado por la Junta Vial de
Santa Ana, en su oportunidad.
f) El reconocimiento de prestaciones legales, en el entendido de que, previo a su ejecución, se tomará en
consideración lo indicado sobre el particular en el punto 6.34 de la circular Nº 8060.
2. Con base en información aportada por ese Municipio en el oficio No. MSA AM-218-2006 del 6 de junio
de los corrientes, donde se comunica la anulación de dos cheques (í9.600.000,00) y un pago por
concepto de Impuesto sobre bienes inmuebles que fue mal registrado (í611.520,05), se procede a
realizar el ajuste correspondiente en la liquidación presupuestaria, en la forma que se indica en el anexo
adjunto.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Felicito al Lic. Alberto Vega, demás sub alternos que trabajaron en la elaboración del presupuesto y a la
Comisión de Hacienda.
Quienes estuvimos acá en el Concejo anterior nos dimos cuenta de las malas experiencias que tuvimos
con los presupuestos, parece que se han corregido bastantes cosas a lo interno de la Administración por
lo que felicito a los encargados.
9
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
En la sesión pasada el señor Alcalde nos comentó que ya había venido aprobado el presupuesto
aprobado por la Contraloría General de la República, y que había unos pequeños puntos que no habían
sido aprobados. Quisiera solicitar al señor Alcalde que nos informe cuáles son específicamente esos
puntos.
Comparto la posición del señor Regidor Audrys Esquivel en cuanto a que se ha mejorado mucho en este
aspecto.
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
El punto que la Contraloría no aprobó fue la aprobación del presupuesto para el peón del cementerio de
Piedades el cual ahorita está trabajando con una de las plazas de los peones de caminos.
SE TOMA NOTA.
2. Se conoce memorial que remite el señor José León Desanti Montero, Presidente Ejecutivo de la
Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., RECOPE, en el que respetuosamente solicita al Concejo un
informe detallado sobre la conclusión o avance de la obra realizada, con la donación que otorgó esa
refinadora en el año 2006. Lo anterior de acuerdo a lo establecido en el “Reglamento de Transferencias,
Procedimientos de Donación, Bienes en Desuso y Chatarra y Asfalto o Emulsión Asfáltica”.
TRASLADESE AL DESPACHO DEL SEÑOR ALCALDE PARA LO QUE CORRESPONDA.
3. Se conoce memorial que remite la Asociación Pro Bienestar San Rafael de Santa Ana, en el que
informa al Concejo que presentó varios proyectos al señor Regidor Gastón Vargas, entre los que se
encuentra el alumbrado de la cancha ubicada en la Urbanización Madre Selva.
Por lo anterior solicita al Concejo que gestione ante la Compañía Nacional de Fuerza y Luz S.A. el estudio
para ese alumbrado.
Presidente Álvaro Morales Montes:
No se le puede impedir a nadie que vaya a cualquier asociación, sin embargo debemos informarles que
los proyectos se deben enviar al Concejo Municipal para que éste los traslade al Concejo de Distrito para
su visto bueno porque nosotros como Regidores no podemos asumir proyectos. Posiblemente aquí hubo
una buena intención; pero, el procedimiento no fue el adecuado.
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Lleva toda la razón el señor Presidente, en cuanto a que todos los proyectos deben ser canalizados a
través de los Concejos de Distrito y nosotros lo tenemos bastante claro.
Para nadie es un secreto que nosotros como Regidores del cantón de Santa Ana electos por el pueblo,
nos vamos a topar todo el tiempo en cada uno de nuestros distritos con diferentes solicitudes de parte de
los vecinos, asociaciones, comunidades, etc., que tienen gran cantidad de necesidades y que se acercan
a nosotros como una forma de canalizar esas solicitudes e incluso porque probablemente ellos
desconocen el procedimiento.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Con todo respeto a la señora Regidora Adriana Sequeira, me parece que ustedes o no han entendido o
no han leído el Código Municipal, aún cuando ustedes mismos han sido enfáticos en que a los Concejos
de Distrito es a quien les confiere, y refuto totalmente sus palabras por lo siguiente:
La Asociación Pro Bienestar tuvo un día una reunión de la Junta Directiva en el salón comunal de San
Rafael, a esa reunión de Junta Directiva se presentó el Regidor Gastón Vargas; en días posteriores el
señor Ovares quien no se había enterado de que era Regidor y creía que aún era síndico, me llama para
decirme que la presentación de los proyectos para el año 2007 los habían hecho al señor Regidor Gastón
Vargas en una reunión y me solicitaban que yo como Síndico apoyara los proyectos. Le expliqué al señor
Ovares claramente cual era el procedimiento para la presentación de proyectos, el cual él conocía
perfectamente el procedimiento porque cuando yo era síndico me reunía con ellos para explicarles esto,
además de que en esa asociación hay gente muy capacitada.
El día en que el Concejo de Distrito convocó en conjunto con la Administración para la entrega de los
formularios, la Asociación Pro Bienestar no vino aún cuando había sido debidamente invitada. Consulté a
la señora Síndica del Centro, Ana Isabel Fernández, que tenía de la Asociación Pro Bienestar porque sé
que es una Asociación que trabaja mucho y de forma muy responsable, y ella me indicó que no habían
presentado nada.
10
Es una lástima que el señor Regidor Vargas no se encuentre hoy aquí para que nos lo aclare; pero, sé
que hasta la semana pasada, la Síndica del Centro no había recibido nada de esta Asociación. Creo que
en esto nosotros como Regidores tenemos que actuar responsablemente y en caso de que algún vecino o
organización se acerque a presentarnos proyectos, debemos ser enfáticos en que no es nuestra
competencia y que debe buscar a la Síndica del Concejo de Distrito respectivo. Así lo hice con el señor
Ovares, a quien le indiqué que ya eso no me correspondía, que debía buscar a la señora Síndica Ana
Isabel Fernández y explicarle que los proyectos los había recibido el señor Regidor Gastón Vargas.
Me dolería mucho que esta Asociación se quedara por fuera y hasta el momento no se sabe quien tiene
los proyectos. Sería conveniente hablar con ellos nuevamente porque creo que la fecha límite para
presentar proyectos venció el viernes, además de que se puede crear la mala imagen de que no se
quisieron incluir.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Propongo que se le envíe una nota a la Asociación Pro Bienestar indicándoles cuál es el debido
procedimiento y solicitándoles que si tienen la lista de los proyectos enviados, nos los hagan llegar.
TRASLADESE AL CONCEJO DE DISTRITO DE CENTRO PARA SU RECOMENDACION.
5. Se conoce memorial que remite el Lic. Fabio Molina Rojas, Presidente Ejecutivo del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal, en el que invita a los señores Regidores Propietarios y Regidores
Suplentes, a una Jornada de Trabajo con las Autoridades Municipales que por diversas circunstancias no
asistieron a la programación de la actividad de capacitación del “VII Programa de Formación para las
nuevas autoridades municipales 2006-2010”, que se realizó en los meses de febrero, marzo y abril de
2006.
La actividad se llevará a cabo el día 14 de julio
Capacitación Leonardo Amador, IFAM.
de 2006, de 8:30 a.m. a 12:30 p.m. en la Sala de
5. Se conoce memorial que suscribe la señora Giselle Mora Peña, Directora Ejecutiva de la Unión
Nacional de Gobiernos Locales, en el que informa que en coordinación con el Foro de Desarrollo Local y
Participación Ciudadana, la Unión se ha comprometido con el proceso de Reforma Integral al Código
Municipal, por lo que solicita a este Concejo y al señor Alcalde que a más tardar el 24 de julio año en
curso, que a su juicio indiquen las reformas más urgentes y relevantes que deben realizarse en los
distintos títulos del Código Municipal.
TRASLADESE A LA COMISION DE ASUNTOS JURIDICOS Y A LA ASESORIA LEGAL.
6. Se conoce memorial que remite el señor Rodrigo Monge Zamora, vecino de Urbanización Lindora,
Sector Zona Amarilla Casa 95, en el que expone al Concejo los daños e inconvenientes que padeció su
familia con los recientes festejos celebrados en ese sector, por lo que solicita al Concejo que a futuro no
se autorice más permisos de este tipo en un área restringida. Adjunta fotografías.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Es conveniente que independientemente de lo que se pueda dar después con el Reglamento de Ferias,
que cuando se envíen solicitudes de vecinos que se organizan para hacer una actividad y recaudar fondos
para realizar alguna obra en la comunidad, venga avalada por la Asociación de Desarrollo respectiva para
que luego sea trasladada al Concejo de Distrito.
TRASLADESE AL DESPACHO DEL SEÑOR ALCALDE Y AL CONCEJO DE DISTRITO DE POZOS.
7. Se conoce memorial que remite el señor Robert Nahrgang Simpson, representante de Brisas de Oro
S.A., sita en Urbanización Hacienda Paraíso en el que informa al Concejo que el 19 de diciembre de
2005, solicitó una variación en la clasificación de la densidad permitida en una zona determinada y a
pesar de que se realizó en los plazos y espacios establecidos por el proceso de “Reforma Integral al Plan
Regulador del Cantón de Santa Ana”, a la fecha no ha recibido respuesta alguna.
Por lo anterior, dado que el proyecto de reforma en mención se encuentra demorado, solicita que su
petición sea tomada en cuenta para su respectivo estudio como una modificación parcial al Plan
Regulador vigente de Santa Ana. Actualmente esta zona está clasificada como de media densidad y para
lograr mayor aprovechamiento de uso de la tierra, solicita se varíe a zona de alta densidad.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Se le debe contestar al señor Robert Nahrgang Simpson que se está trabajando en la reforma integral al
Plan Regulador y que la solicitud u observación que él hace se va a tomar en cuenta; pero, mientras
tanto se debe respetar el Plan Regulador vigente.
11
TRASLADESE AL DESPACHO DEL SEÑOR ALCALDE PARA SU RESPUESTA.
8. Se conoce memorial que remite la señora Ana Villegas Vargas, en el que interpone formal
Reconsideración del acuerdo del Concejo Municipal aprobado en la Sesión Ordinaria Nº 09 de 27 de junio
de 2006 y notificado mediante nota SCM-265-2006, y en su defecto resuelva conforma a Derecho la
petición solicitada en el recurso. De no acogerse su petición por parte del honorable Concejo Municipal,
solicita se dé por agotada la vía administrativa a efecto de interponer sus alegatos en la vía judicial
correspondiente.
TRASLADESE PARA SU DICTAMEN A LA ASESORIA LEGAL.
9. Se conoce memoriales que remite la señora Rosa María Vega Campos. Jefa de Area a.i. de la Comisión
Especial de Asuntos Municipales de la Asamblea Legislativa, para someter a consulta de criterio de este
Concejo Municipal los siguientes proyectos de ley:
Proyecto “Reforma al artículo 57 del Código Municipal”, Expediente 15.694 publicado en La Gaceta 110
de 7 de junio de 2004.
Proyecto “Reforma al artículo 62 del Código Municipal”, Expediente 15.694 publicado en La Gaceta 192
de 1 de octubre de 2004.
Proyecto “Adición de un nuevo Título VIII al Código Municipal Nº 7794 que se denominará “Comisiones
Culturales Cantonales”, Expediente 15.905 publicado en el Alcance Nº 16 de La Gaceta 123 de 27 de
junio de 2005.
Proyecto “Reforma al artículo 52 del Código Municipal, Ley Nº 7794 del 30 de abril de 1998 y sus
reformas”, Expediente 16.089 publicado en La Gaceta 99 de 24 de mayo de 2006.
Proyecto “Reforma al artículo 7 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal, IFAM”, Expediente 16.201 publicado en La Gaceta 117 de 19 de junio de 2006.
PARA SU DICTAMEN, TRASLADESE A LA COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS Y A LA ASESORIA
LEGAL.
10. Se conoce copia de memorial que el Lic. Alberto Vega Castro, Director de Hacienda Municipal,
remite al señor Alcalde sobre solicitud de aprobación de tasa del Servicio de Recolección y
Disposición de Desechos Sólidos del Cantón de Santa Ana.
Manifiesta el Lic. Vega:
“Se han realizado los estudios necesarios para recalificar la Tarifa de Recolección y Disposición de
Desechos Sólidos del Cantón de Santa Ana. Para el presente estudio se han tomado en cuenta los
criterios emitidos por la Contraloría General de la República y conté con la valiosa cooperación del
Licenciado Carlos Vargas Aguilar, Fiscalizador del Área de Ingresos Públicos del órgano contralor.
Las tarifas propuestas son las que se adjuntan en el Anexo 1. Como se puede apreciar el aumento de la
tarifa para el sector residencial es de un 58,61%. La tarifa no ha sido recalificada desde el 14 de
diciembre del 2001. Los estudio de costos que dieron el fundamento para la recalificación están al mes de
abril del 2001 que, al mismo mes del presente año acumula 5 años de no recalificarse la tarifa.
Considerando que la inflación no ha sido inferior al 10% anual y que sólo en el año anterior alcanzó el
14,1%, el aumento solicitado está dentro del pago justo por el servicio prestado.
Se debe hacer de conocimiento de las señoras y señores miembros del Concejo Municipal que la cantidad
de contribuyentes registrados en el Sistema de Información Municipal (SIM) a inicio del mes de junio del
2006, era de 10.368. Según el la información suministrada por el Censo de Contribuyentes del Servicio
de Recolección de Basura realizado por el CICAP de la Universidad de Costa Rica, es de 10.753 usuarios;
la diferencia de contribuyentes al mes de junio es de 385 usuarios por lo que no se considera significativo
el faltante para efectos de la recalificación.
Por todo lo anterior le ruego solicitar la aprobación de la tarifa propuesta para cada una de las categorías
según el Anexo 1 adjunto.
Se incluyen los siguientes cuadros adicionales:
1. Cuadro de Tarifas Actuales y Propuestas.
2. Cuadro Nº 1 de Determinación de Gastos del Servicio.
12
3. Cuadro Nº 2 de Cálculo de Unidades Ponderadas.
4. Cuadro Nº 3 de Cálculo de Tarifa Mensual Ponderada.
5. Cuadro Nº 4 de Comparación de Ingreso vrs Costos del Servicio.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Tenemos un informe del señor Auditor interno a.i, el cual indica lo que al 31 de diciembre del año 2005
no se ha cobrado.
En reiteradas ocasiones he manifestado que no es posible que nosotros continuemos subvencionando a
as personas que no pagan, estamos de acuerdo en que se hagan reajustes de pago; pero tenemos que
cobrar esa cantidad que se menciona en este informe, porque de lo contrario qué le vamos a decir a los
demás administrados que sí pagan. La Administración tiene que ejercer más presión para que las cosas
se hagan porque no es posible que tengamos más de quinientos millones de colones sin cobrar y cuando
la gente viene a pedir le decimos que no hay plata; pero, claro que no hay porque la Administración no
ejerce la presión suficiente para cobrar y en eso Don Ronald como Alcalde tiene que hacer algo.
Regidora, Adriana Sequeira Castillo:
Hace dos años en el Concejo pasado, el Director de Hacienda Municipal solicitó un ajuste de tarifas; a raíz
de esto se contrata al CICAP para que haga el censo y así conocer si efectivamente había vecinos del
cantón que no estaban pagando el servicio de recolección y si existe la tasa correcta. El informe que ellos
elaboraron fue presentado a este Concejo y de éste se desprende que había cerca de 4700 personas a
quienes no se les estaba cobrando este impuesto. Posteriormente, vino un informe del señor Auditor
Interno a.i, quien nos dice que la forma en que se hizo el censo no fue la correcta y que tenía
deficiencias. Esto nos indica que tenemos dos opciones:
O tomamos la recomendación del CICAP a quien pagamos casi veinte millones de colones, e incluir a las
personas que no están pagando, ó acoger la recomendación del Auditor si consideramos que el CICAP no
elaboró el informe de la forma correcta y les exigimos que nos dé una diferencia de contribuyentes
correcta.
Ahora el Lic. Alberto Vega nos dice que la diferencia es de 385 usuarios que no están pagando; pero, no
me queda claro de donde sale esa cifra porque la cifra que el CICAP dio en la presentación que nos hizo
acá, fue de poco más de tres mil usuarios. Siento que no se trata de aumentar la tarifa en un 60% o
70% a los usuarios, sino de cobrar al montón a quienes no se les está cobrando. Si bien esta tasación
que plantea el Lic. Vega tiene todo el sentido y está debidamente revisada, no es el objetivo nuestro.
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
Esto no es un asunto que se está haciendo propiamente aquí, se trata de una petición que la Contraloría
ha venido haciendo a la Administración porque desde el año 2001 no se recalifican las tasas.
Respecto al CICAP acá traigo algunos informes que el Lic. Vega me ha pasado de lo que se está haciendo
con los contribuyentes que no han pagado y es muy doloroso pero de los ¢1200 que se paga ahorita, de
acuerdo a los reglamentos que se tienen, tiene que aumentarse hasta llegar a los ¢1900. Es urgente
hacerlo porque la Contraloría lo ha solicitado en diferentes presupuestos que se han presentado y hasta
ahora se está dando.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Me imagino que es porque el presupuesto es un poco deficitario, pero es así porque no se está cobrando
lo que tiene que cobrarse a los contribuyentes de acuerdo al informe que se dio.
Lo vamos a trasladar a la Comisión de Hacienda junto con el informe del CICAP para que se analice y ahí
se puedan hacer las recomendaciones que sean tanto de la aprobación de las tarifas como de las medidas
que se van a tomar.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
La recalificación de tarifa es porque por recolección de basura estamos cobrando ¢1200 mientras que a la
Municipalidad le cuesta ¢2000 ir a depositar esa basura al relleno; la diferencia en las tarifas no se da por
quienes no están pagando, sino porque quienes pagan están pagando menos de lo que vale el servicio y
todos sabemos que a todos se les da el servicio de recolección de basura paguen o no, estén al día o no;
lo que sucede es que la tarifa está mal calificada y le doy la razón a Don Ángelo quien se quejaba porque
pasan años para que nos actualicemos en la tarifa, porque tal y como ustedes mencionaban, quien trajo
por primera vez esta recalificación de tarifas fue el Ex Director de Hacienda, Lic. Marvin Leiva y eso fue
hace ya tres años.
Por otro lado, esto ya fue a Comisión de Hacienda, no es culpa de la Administración que a alas
comisiones no lleguen los Regidores que tienen responsabilidad de asistir. Les solicito que por favor lo
reconsideren.
PARA SU DICTAMEN, TRASLADESE A LA COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO.
13
11. Se conoce memorial del señor Auditor Interno a.i., Lic. Daniel Arce Astorga, sobre acuerdo aprobado
por el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria Nº 09 del 27 de Junio del 2006 y recibida en la oficina el día
29 de Junio del presente año, en el que se solicitó lo siguiente:
“Solicitar al señor Auditor Interno a.i. Lic. Daniel Fco Arce Astorga, un informe para la sesión del próximo
martes 4 de Julio, de la liquidación de los festejos del año 2005 a cargo de la Asociación Comunal de
Servicios Funerarios de Santa Ana”.
Este informe fue realizado por el anterior Auditor y recibido por la Secretaria del Concejo con fecha 17 de
Enero del 2006.
Posteriormente se solicitó informe sobre las respuestas de la Asociación y del informe de Auditoría, se
adjuntan fotocopias de estos informes.
Lic. Daniel Fco Arce Astorga
Auditor Interno a.i”
12. Se conoce informe A.I.022-2006 que remite el señor Auditor Interno a.i. Lic. Daniel Arce Astorga, en
el que comunica al Concejo lo siguiente:
Según acuerdo aprobado por el Concejo Municipal en sesión Ordinaria Nº 06 del 06 de junio del año en
curso y recibido por esta auditoría el 13 de Junio del 2006 hace mención lo siguiente:
“Por lo anterior se acuerda solicitar al señor Auditor Interno a.i. que nos informe sobre todo lo actuado en
el Concejo de Distrito de Pozos y el departamento de Patentes sobre este caso de las Patentes del Centro
Comercial Plaza Palomas.”
El Código Municipal establece lo siguiente:
Artículo 80.- La Municipalidad deberá resolver las solicitudes de licencia en un plazo máximo de treinta
días naturales, contados a partir de su presentación. Vencido el término y cumplidos los requisitos sin
respuesta alguna de la Municipalidad, el solicitante podrá establecer su actividad.
Artículo 57. Los Concejos de Distrito tendrán las siguientes funciones:
“d) Emitir recomendaciones sobre permisos de patentes y fiestas comunales correspondientes a cada
distrito.”
LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Artículo 330.1. El silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente o cuando
se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de
fiscalización y tutela.
2. También se entenderá positivo el silencio cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y
autorizaciones.
Artículo 331.1. El plazo para que surja el silencio positivo será de un mes, a partir de que el órgano reciba la solicitud
de aprobación, autorización o licencia con los requisitos legales.
2. Acaecido el silencio positivo no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni
extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma previstos en esta ley.
Estudio del expediente.
La solicitud de patente fue recibida en plataforma el día 24 de abril del 2006 según formulario Nº 2162
folio Nº 35.
Según hoja de control de fecha 27 de abril del 2006 se le entregan varios expedientes al Concejo de
pozos, entre ellos el expediente del caso Corporación Ewmir S.A. Existe un firma de recibido pero no se
identifica nombre ni numero de cedula ni fecha de recibido. Esta misma hoja se utiliza para hacer entrega
a los otros Concejos de distrito. Folio Nº 27
14
Según oficio MSA-PAT-107-06 de fecha 26 de Mayo del 2006 y suscrito por la señora Dinorah V. Arley
Encargada de patentes le solicita al Concejo de Distrito de Pozos la recomendación de la patente de la
sociedad Ewmir, hace mención también que varias veces se les ha solicitado verbalmente, este oficio fue
recibido por la señora Vilma Quirós Quirós, Cédula 1-636-186 sin fecha de recibido. Folio Nº 39.
Con fecha 26 de Mayo del 2006 se recibe nota del Concejo de Distrito firmada por el señor José A. Castro
Ávila quien manifiesta que se le ha hecho imposible hacer entrega de las patentes solicitadas por motivos
de trabajo, no obstante hace entrega de tres expedientes aprobados: Nº solicitud 1508 Gerardo Sibaja
Agüero, Nº 2162 Safary Party (Corporación Ewmir S.A) y 2608 Flor de Angel. Folio Nº 36.
Con fecha 26 de Mayo del 2006 oficio Nº MSA-PAT-108-06 suscrito por la señora Dinorah V. Arley
Encargada de Patentes dirigida a la Corporación Ewmir S.A. en la cual le manifiesta que la solicitud de
patentes se encuentra en estudio y se resolverá lo más pronto posible. Folio Nº 39
Con fecha 29 de Mayo del 2006 la Sra. Mónica Flaque Ávila representante de la Sociedad Ewmir S.A
presenta solicitud de aplicación de Silencio Positivo por cuanto ya trascurrió el tiempo de ley sin que
recibiera respuesta a su solicitud. Folio Nº 48-49
Con fecha 30 de Mayo del 2006 la señora Dinorah V. Arley Encargada de Patentes mediante oficio MSAPLM-110-06 le da respuesta a la solicitud de la aplicación de Silencio Positivo denegando dicha solicitud.
Folios Nº 51-52-53-54.
Mediante oficio Nº MSA-114-06 de la Encargada de Patentes con fecha 05 de Junio del 2006 se le
comunica a la señora Mónica Flaque Avila que se le deniega la solicitud de Patente por recomendación del
Departamento Legal. Folios Nº 56-57.
Con oficio Nº MSA-PLM-11706 de fecha 07 de junio del 2006 dirigido a Mónica Flaque Ávila representante
de Ewmir S.A le informa que de acuerdo al articulo 157 de la Ley General de Administración Publica en
cualquier tiempo la Administración puede rectificar los errores Materiales o de hecho y los aritméticos,
corrigiendo oficio nº MSA-PLM-100-06 . Este oficio no se localizo en el expediente.
Folio Nº 59.
Con fecha 01 de Junio del 2006 según expediente Nº 06-006447—0007-Co la representante legal de
Ewmir S. A presenta recurso de amparo contra la Encargada de Patentes de la Municipalidad de Santa
Ana. Folios Nº 60-61-62.
Con fecha 14 de junio del 2006 la Encargada de patentes da respuesta al Juzgado por el proceso de
recurso de amparo interpuesto por la representante de la Sociedad Ewmir S, A hojas no foliadas.
Conclusión:
Bien hace el Concejo Municipal en su sesión Ordinaria Nª 6 del 06 de Junio del 2006 en tomar el acuerdo
de dar un plazo de 22 días para que los concejos de distrito rindan su recomendación.
De acuerdo al estudio practicado al expediente de la solicitud de la patente se desprende que la
administración no está aplicando controles adecuados en la entrega y seguimiento de la documentación.
No existe oficios donde se le entregue el expediente a los Concejos de distrito, no se les había
condicionado el tiempo de duración para su aprobación.
Por su parte el Departamento de Patentes no lleva el control de entrega de esta documentación a la fecha
de revisión las documentos que conforman los expedientes no se codificaban.
Por recomendación de esta auditoría ya se inició el uso de codificar toda documentación que ingresa a
estos expedientes.
La reglamentación de patentes no se encuentra actualizada por lo que se hace necesario la aprobación
urgente del proyecto presentado por el departamento legal en sesión del día 13 de Junio del 2006.
En cuanto al Concejo de Distrito de Pozos en su representación el señor José A. Castro Ávila se le solicito
expedientes de aprobaciones el cual manifestó que no tienen, se comprobó que el señor José Castro
estuvo presente en Sesión 01 del 02 de mayo del 2006, Sesión Nº 02 del 09 mayo del 2006, sesión 03
del 16 mayo del 2006, Sesión 04 del 23 de mayo del 2006.
Recomendaciones:
15
Al Concejo
Es recomendable que el Concejo apruebe el proyecto de actualización del reglamento de patentes.
Solicitar al Concejo de Distrito de Pozos la creación de un archivo
autorizadas.
de expedientes de Patentes
Al Alcalde
Es recomendable que se le giren instrucciones al Departamento de Patentes lo siguiente:
Llevar un control adecuado en la entrega y recibo de expedientes de patentes.
Darle seguimiento a los expedientes y solicitarlos por escrito antes de su vencimiento.
Lic. Daniel Fco Arce Astorga
Auditor Municipal a.i
En discusión.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Considero que si bien el tema nació en el Concejo de Distrito de Pozos, debe extenderse a todos los
Concejos de Distrito.
Cuando los Síndicos asumimos funciones hace poco más de tres años, habíamos mencionado que los
Concejos de Distrito estábamos trabajando con las manos vacías. Se solicitó a la Administración que
acondicionara una oficina para que los Síndicos pudieran venir a la Administración, dar recomendaciones
a patentes, emitir cartas e incitaciones, etc. Desdichadamente, hoy tres años después los Concejos de
Distrito siguen operando igual, reuniéndose en casas o salones; pero, no es la forma más adecuada.
El señor Auditor recomienda llevar un archivo, y es que el manejo de las patentes por los Concejos de
Distrito es súper desordenado y me consta porque recuerdo que cuando era Síndico y nos llega una
solicitud de recomendación, nosotros la emitíamos pero no nos dejábamos copia de lo que estábamos
recibiendo, simplemente enviábamos una carta indicando si se recomendaba o no.
Llevar un archivo implica una inversión, no sé si cada uno de los Concejos de Distrito este dispuesto a
pagar ¢100,000.00 para comprar un archivo.
Comparto en un cien por ciento lo que dice el señor Auditor; pero, esto no es de ahora, durante tres años
se ha pedido que se le dé las herramientas a los Concejos de Distrito para que puedan trabajar.
Siento que el Departamento de Patentes ha fallado en cuanto al envío de las patentes; pero, la
administración tiene que implementar herramientas para mejorar esos manejos y trasladarlas luego a los
Concejos de Distrito.
Tenemos en la Comisión de Asuntos Jurídicos el Reglamento de Patentes el cual será analizado en la
próxima reunión.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Hemos visto aquí en múltiples informes tanto de Asesoría Legal como de Auditoría en que se nos hace
referencia a la Ley de Control Interno; pero si la Asesora Legal y el señor Alcalde saben de esta ley ¿Por
qué no toman las medidas necesarias? La Administración está autorizada a realizar compras de cierto
monto; conforme a la Ley de Control Interno, la Administración desde hace bastante tiempo debió
establecer esos mecanismos y no esperarse hasta que nosotros lo solicitemos por un acuerdo del
Concejo. Considero que la Asesoría Legal debe decirle a la Administración lo establecido en este artículo y
la Administración basada en esto o en la Contraloría para que pueda brindar los activos necesarios para
que los Concejos de Distrito tengan esas herramientas y así evitar todos estos problemas que se han
dado de que se llevaron los documentos, que la persona encargada no tuvo tiempo de dar la
recomendación, que hay un silencio positivo, que están vendiendo licor y ejerciendo actividades sin las
patentes respectivas, que se dice que hay 600 metros de más de construcción, que el Concejo anterior
tomó un acuerdo para proceder a demoler eso o iniciar las diligencias judiciales, etc.
No entiendo cómo pueden venir ahora ellos a recusar a todo el mundo cuando han echo las cosas de
forma ilegal. Nosotros no tenemos porque tener estos problemas aquí, siendo problemas de acción de la
Administración en su respectivo momento. No sé si esto ha sucedido por falta de Asesoría Legal o por
desconocimiento aunque no se puede alegar desconocimiento de la ley, pero todo estos problemas son
16
parte de eso, y nosotros tenemos que ir poniendo las cartas sobre la mesa para que todos estemos
claros,
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Consultarle al señor Alcalde, las recomendaciones que hace el Auditor Interno, a.i ¿Ya fueron
implementadas? Cuando se entrega los expedientes codificados al Concejo de Distrito ¿Se está tomando
en cuenta la recomendación que nos hace el Auditor? y ¿Se implementó algún sistema de cómputo para
llevar el seguimiento? Y ¿Qué otras medidas se tomaron para solventar este problema.
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
Primeramente les aclaro que esto lo conozco hasta ahora porque que no me ha llegado copia de este
documento y por ende las recomendaciones del Auditor las conozco hasta ahorita.
Desde luego que las medidas que el señor Auditor va recomendando se van aplicando, lamentablemente
hay cosas que caminan con un poco más de calma porque no se tienen los elementos suficientes para
implementarlas inmediatamente.
La Administración ha sido bastante activa en cuanto a este centro comercial, el propietario y sus
abogados han venido a conversar y nos hemos sentado en diferentes ocasiones para tratar de buscar una
solución al asunto, pero no hemos llegado a nada y él ha seguido adelante. Sin embargo, nosotros le
hemos dado seguimiento, se han hecho denuncias y ya todas las violaciones de sellos están reportadas
en la Fiscalía de Pavas.
Es un poco difícil para la Administración llegar como si se tratara de un ejército a parar la actividad,
lamentablemente nuestras leyes a veces no son tan prontas y cumplidas, hay algunos casos que se
resuelven rápido en la Fiscalía pero hay otros que no. Desgraciadamente a veces nos sentimos
importantes, que no podemos actuar, porque nosotros tenemos un límite y no podemos llegar a obligar a
que saque a toda la gente, y de hecho ya él dio la orden a su gente de seguridad que no se permita a
ninguna autoridad entrar a ese negocio. Por el momento no nos queda más que esperar a que la Fiscalía
dé una resolución; créanme que a mí me causa bastante malestar ver que ahí se está vendiendo licor y
que se hace lo que quiera, sin que podamos hacer nada, porque en reiteradas ocasiones hemos
clausurado y ha habido violaciones de sellos y por lo momento solo resta esperar.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Si un negocio no tiene el debido permiso no debe ejercer y punto, y si hay que apersonarse con la
autoridad, se hace y se procede a cerrar ale local, ya en San José y otras Municipalidades lo han hecho.
Sería conveniente ver cuál ha sido el asesoramiento legal que han tenido estas otras Municipalidades
para ver si podemos aplicarlas; pero, tenemos que ser firmes. Propondría también que se le envíe una
nota a la Ministra de Transportes para que se dé la delimitación de la calle porque no podemos permitir
eso.
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Lo que solicitamos al señor Auditor era que investigara el actuar del Concejo de Distrito de Pozos y de la
Administración, en donde para mí es claro que hubo fallos muy graves. En ese sentido me parece que
aunque ambos puntos tienen relación, son puntos aparte.
En este Concejo estamos gastando tiempo en ver si la Administración recibe o no, si se selló o no, si se
perdió el documento, si se le entregó correctamente al Concejo de Distrito, si éste lo recibió completo,
etc. Perdónenme; pero, todos estos son procedimientos que creo que desde hace muchísimos años se
debieron establecer y haber dado las pautas de cómo se iban a recibir los documentos, máxime
tratándose de documentos de patentes que nos están viendo ahora metidos en silencios positivos y
recursos.
Discrepo con el señor Alcalde en el sentido de que va a llevar un plazo el implementar las
recomendaciones que nos da aquí el señor Auditor; me parece que de forma inmediata se debe girar
instrucciones al Departamento de Patentes para que los documentos se reciban y se archiven en orden
como debe ser y que no haya el más mínimo hueco que permita que los documentos se vayan a perder.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Con base en el artículo 16 de la Ley General de Control Interno y las recomendaciones del señor Auditor
Interno a.i, el señor Alcalde debe tomar las medidas pertinentes.
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar las recomendaciones contenidas en el informe
A.I.022-2006 del señor Auditor Interno a.i, Lic. Daniel Fco. Arce Astorga, con la observación hecha por el
señor Regidor Lic. Audrys Esquivel para que la recomendación de crear archivo de expedientes de
Patentes autorizadas aplique para todos los Concejos de Distrito, y que se tome en cuenta el artículo 16
de la Ley de Control Interno, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
17
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD
“POR LO ANTERIOR SE ACUERDA:
1.
APROBAR EL INFORME A.I.022-2006 del señor Auditor Interno a.i. Lic. Daniel Arce Astorga, por lo
tanto se acogen las siguientes recomendaciones:
Recomendaciones:
Al Concejo
Es recomendable que el Concejo apruebe el proyecto de actualización del reglamento de patentes.
Solicitar al Concejo de Distrito de Pozos la creación de un archivo
autorizadas.
de expedientes de Patentes
Al Alcalde
Es recomendable que se le giren instrucciones al Departamento de Patentes lo siguiente:
Llevar un control adecuado en la entrega y recibo de expedientes de patentes.
Darle seguimiento a los expedientes y solicitarlos por escrito antes de su vencimiento.
13. Se conoce memorial que remite el señor MIGUEL ANGEL JAIME MADRID, APODERADO DE LA
SOCIEDAD CAUSA LIMEÑA S.A., PROPIETARIA DEL RESTAURANTE MACHU PICCHU, interpone
recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acuerdo del Concejo Municipal
aprobado en la Sesión Ordinaria Nº 08 celebrada el 20 de junio de 2006, en lo referente al artículo III
que responde la solicitud de la licencia para el expendio y venta de licores nacionales en ese restaurante,
sita 2.5 kilómetros al oeste de Multiplaza en Centro Comercial Plaza Palomas.
14. Se conoce memorial que remite el señor ROQUE MANUEL GARCÍA MOLINA, APODERADO DE LA
SOCIEDAD INDUSTRIAS DE CERAMICA EL SALITRE, PROPIETARIA DE RESTAURANTE NI FU-NI
FA, interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acuerdo del Concejo Municipal
aprobado en la Sesión Ordinaria Nº 08 celebrada el 20 de junio de 2006, en lo referente al artículo III
que responde la solicitud de la licencia para el expendio y venta de licores nacionales en ese restaurante,
sita 2.5 kilómetros al oeste de Multiplaza en Centro Comercial Plaza Palomas.
Regidora, Adriana Sequeira Castillo:
En la sesión ordinaria trasanterior el Centro Comercial Plaza Palomas presentó un recurso contra la Lic.
Andrea Robles, Asesora Legal a.i; Dinorah Arley, Encargada de Patentes y Ronald Traña, Alcalde
Municipal.
Quisiera que se me informara cual es la posición actual respecto a este caso, porque si no me equivoco
habíamos dicho que no íbamos a recibir más información concerniente a ellos hasta tanto no se aclara
ese punto.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Lleva razón la Regidora Adriana Sequeira porque como bien dice conocimos una recusación contra el
señor Alcalde, la Asesora Legal y la Encargada de Patentes.
En cuanto a la recusación contra el señor Alcalde, la Comisión recomendó al Concejo que sea trasladada
al mismo para que éste se pronuncie en un plazo de ocho días.
Considera la Comisión de Asuntos Jurídicos que contra la Encargada de Patentes, Dinorah Arley no hay
recusación alguna porque no existe causa alguna puesto que ella está sujeta a lo que se determine por
parte de la Administración.
En el caso de la Lic. Andrea Robles, Asesora Legal a.i, se está solicitando al Concejo que se le recuse en
asuntos que tengan que definirse o resolverse por parte de nosotros como Concejo, como lo son recursos
de revocatoria con apelación. Esto por cuanto cuando las empresas o vecinos presentan recursos de
revocatoria con apelación sobre actos emitidos por la Administración y eventualmente si se rechaza,
contra lo que se resuelve viene otra vez revocatoria con apelación que tiene que ver este Concejo y la
Lic. Andrea Robles resuelve tanto lo que compete a la Administración como a nosotros como Concejo, por
lo que nosotros no estamos recibiendo un criterio aparte puesto que ya fue analizado por la Lic. Robles
18
en cuanto a la Administración. Definitivamente para el sano ejercicio de este Concejo Municipal, nosotros
debemos tener un Asesor Externo, totalmente independiente de la Administración.
De aprobarse el dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos, la Lic. Andrea Robles no podría ver este
recurso y para eso tendría que contratarse un abogado externo.
La Comisión de Hacienda debe abocarse a analizar la posibilidad de esta contratación ya sea para todo el
Concejo o por fracción.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
Leí el dictamen y note que no es claro e incluso omiso; si me van a recusar por lo que acaba de
manifestar el Regidor Esquivel en cuanto a que necesitan un Asesor Externo, estamos de acuerdo, porque
estoy resolviendo todos los recursos y no se está dando el derecho a la doble instancia que tienen los
administrados. Sin embargo, a la hora de tomar el acuerdo, tienen que ser muy específicos en cuanto a
para que es lo que m están recusando, si es propiamente para todo lo que tenga que ver con Pierre
Money y esas actividades comerciales o si es para lo que tenga que ver con ese Centro Comercial y que
conozca el Concejo y que pueda continuar viendo lo concerniente a la Administración.
Vicepresidente, Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Falta agregar esa parte al dictamen, porque lo que vimos fue que se recusara a la Lic. Andrea Robles
cuando se tuviera que ver recursos que fueren competencia del Concejo Municipal, lo demás no, porque
ella es la abogada de la Administración y quien tiene que resolver los recursos, no se puede paralizar a la
Administración y dejar al administrado sin contestación. La recusación es contra recursos que
eventualmente tenga que votar el Concejo Municipal.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Lo recomendable aquí sería que se traslade a la Asesoría Legal; pero, que se autorice por acuerdo de
Concejo a la Administración a contratar un abogado externo que vea este recurso.
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Es importante que dejemos bien claro qué criterio se va a utilizar para la contratación de ese abogado
externo. Otro punto importante es que esa contratación se haga en forma permanente, si bien en este
momento nos está urgiendo resolverle a este administrado, como bien indica el Regidor Esquivel, es de
suma urgencia que nosotros tengamos un Asesor Legal.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Los señores que estén de acuerdo en que se autorice al señor Alcalde a contratar temporalmente un
abogado que se encargue de estos casos específicos de los recursos presentados por los Restaurantes Ni
fu Ni Fa y Machu Pichuy y que se traslade a la Comisión de Hacienda la asignación de presupuesto para la
contratación de abogados Asesores ya sea para el Concejo en pleno o uno por fracción, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
“POR LO ANTERIOR SE ACUERDA:
1. AUTORIZAR AL SEÑOR ALCALDE PARA QUE CONTRATE UN ABOGADO QUE SE ENCARGUE
ESPECIFICAMENTE DE LOS RECURSOS PRESENTADOS POR LOS SEÑORES SEÑOR MIGUEL
ANGEL JAIME MADRID, APODERADO DE LA SOCIEDAD CAUSA LIMEÑA S.A., PROPIETARIA DEL
RESTAURANTE MACHU PICCHU Y ROQUE MANUEL GARCÍA MOLINA, APODERADO DE LA
SOCIEDAD INDUSTRIAS DE CERAMICA EL SALITRE, PROPIETARIA DE RESTAURANTE NI FU-NI
FA,
2. QUE LA COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO SE ABOQUE A CONSIDERA LA
POSIBILIDAD DE ASIGNAR RECURSOS PARA LA CONTRATACIÓN DE ABOGADOS ASESORES YA
SEA PARA EL CONCEJO EN PLENO O UNO POR FRACCIÓN
POR UNANIMIDAD SE DECLARA ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.”
DICTAMENES LEGALES:
1. Se conoce dictamen MSA-AL-142-2006 de la Lic. Andrea Robles Alvarez, Asesora Legal a.i. sobre
Recurso de Apelación de la señora Ana Villegas Vargas contra reubicación de bóveda en el
cementerio del Centro.
19
ANALISIS DEL RECURSO POR LA FORMA
El recurso de apelación contestado por el Alcalde fue notificado mediante el fax aportado por la
recurrente Nº 226 4251, el día 31 de mayo de 2006. El plazo para impugnar es de cinco días hábiles (Art.
162, Código Municipal), que vencía el 07 de junio de 2006. El presente recurso de apelación fue
interpuesto el día 07 de junio de 2006.
ANALISIS DEL RECURSO POR EL FONDO
PRIMERO: Sobre el Silencio Administrativo, la recurrente indica que el Alcalde tardó casi tres meses en
contestar la Apelación subsidiaria y que por tal motivo se le aplique esta figura que se encuentra
tipificada en la Ley General de Administración Pública y su Reglamento.
1. La Ley General de Administración Pública no tiene reglamento.
2. La recurrente reclama el Silencio Administrativo después de que el Alcalde contestó, entonces no
hay silencio.
3. El Silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así lo establezca expresamente la
Ley o cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones (330 LGAP). Este no
es el caso, ya que estamos dentro de un Procedimiento Administrativo de cadena recursiva
municipal para agotar la vía administrativa.
4. Si al cabo del plazo legal que tiene la Municipalidad para contestar no se ha comunicado una
resolución expresa, se entenderá rechazado el reclamo o petición del administrado en vista del
silencio de la Administración, sea para la interposición de los recursos administrativos
procedentes o de la acción contenciosa en su caso (261 LGAP).
Entonces la figura del Silencio Administrativo no opera en este caso.
SEGUNDO: Omite, la recurrente indicar que la decisión administrativa no fue la de despojarla del
derecho en el cementerio de la bóveda que le donara el señor Alfredo Villegas Sáenz, si no que fue la de
reubicarla en un espacio sencillo, tomando en cuenta que el derecho que le correspondería de la donación
es sencillo también.
Por lo tanto no se le está despojando de su derecho, se le está reubicando en el derecho simple Nº
03366, ubicado en el bloque A del Cementerio de Distrito Centro de Santa Ana. Del cual es propietaria
con todos los derechos y obligaciones que establece el Reglamento de Operación y Mantenimiento de los
Cementerios Municipales de Santa Ana.
POR TANTO
Se rechaza el presente recurso de apelación.
Licda: Andrea Robles Álvarez
Asesora Legal a. i.
En discusión.
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Quisiera consultarle lo siguiente a la Lic. Andrea Robles:
No me queda claro que fue lo qué se dio en esa audiencia que usted tuvo con ambas partes, porque con
base en esa es que usted da esa recomendación ¿Se presentaron ambas partes en esa audiencia? ¿Se
llegó a algún acuerdo? ¿Es ahí donde usted toma la decisión de hacer la división en esta forma?
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal, a.i:
En esa audiencia estuvo presente la señora Ana Villegas con su hermano Ricardo, también estuvo Doña
Julia y Doña Ovelia en calidad de la beneficiaria que cede su derecho a Doña Julia; además de ellos
estaban los funcionarios Juan José Rodríguez, Administrador del Cementerio; el Ing. Jefrey Zumbado Jefe
de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano y mi persona, todos miembros de la Comisión
Administrativa de Cementerios, que es la que resuelve todos los reclamos y solicitudes que hagan las
personas sobre cementerios.
En esta audiencia ambas parte se mantuvieron en su posición; Doña Ana Villegas al ser beneficiaria de
Don Alfredo insiste en que ella es beneficiaria de la mitad, y Doña Ovelia por su parte manifiesta que es
hija de Don Miguel y como hija es dueña de la bóveda completa mientras que Don Alfredo a lo que tiene
derecho es a un nicho en el cual será sepultado cuando así se requiera. En base a esta manifestación que
hace Doña Ovelia en persona y a raíz de que como se manifestó en el escrito, el mantenimiento y
remodelación la ha venido solventando Doña Julia, es que la Comisión decide dejarle a Doña Julia la
20
totalidad de la bóveda y reubicar a Doña Ana en un derecho sencillo sin construir en el mismo
cementerio; esto quiere decir que a Doña Ana no se le está despojando por completo, aunque ella aduce
que pierde la construcción.
Al final no hubo conciliación, Doña Ana Villegas reclama que ella es dueña de la mitad de la bóveda y la
señora Julia Trejos alega que ella es la dueña de la totalidad de la bóveda y que lo único a lo que tiene
que ceder es al espacio cuando sea necesario.
Regidora Marlyn Zamora Delgado:
Ellos son tres hermanos, Don Fernando, Don Alfredo y la otra hermana, por eso lo más recomendables es
que se repartieran tres para cada uno.
Regidora Suplente Jeannette Vargas Solís:
Creo que por justicia se le debe dar por partes iguales a ambas familias, tres a cada uno y mi voto será
apoyando esa posición, no estoy de acuerdo con lo que indica el dictamen de la Lic. Robles.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Propondría que devolvamos este dictamen a la Asesoría Legal y que ésta nos explique lo que nos acaba
de indicar respecto a la donación que ella hizo, porque si así está establecido, no podemos ir en contra de
una voluntad. Por lo tanto, solicitaría a la Asesora Legal que nos adjunte a este dictamen un tercer punto
que especifique el documento que habla y legaliza la donación de esa parte para así tener un criterio más
amplio a la hora de decidir.
TRASLADESE A LA ASESORIA LEGAL PARA QUE AMPLIE EL DICTAMEN, CON RESPECTO A LA
LEGALIZACION DE BENEFICIARIOS.
2. Se conoce dictamen MSA-AL-148-2006 de la Lic. Andrea Robles Alvarez, Asesora Legal a.i. sobre
RECURSO DE APELACIÓN DE KAMAESA S. A. CONTRA RECHAZO DE PERMISO DE
CONSTRUCCIÓN, OFICIO Nº MSA-DDCU-808-2006.
ANALISIS DEL RECURSO POR LA FORMA.
El artículo 156 del Código Municipal dispone:
“Los recursos de revocatoria y apelación ante Concejo deberán interponerse, en
memorial razonado, dentro del quinto día. La apelación podrá plantearse sólo por
ilegalidad: la revocatoria podrá estar fundada también en la inoportunidad del
acto...”
La respuesta de la apelación subsidiaria interpuesta ante el Alcalde fue notificada al fax Nº 257 3117, el
02 de junio de 2006; la fecha límite para apelar la resolución de la Alcaldía era el 12 de junio de 2006.
El memorial de este recurso se recibió en la plataforma de servicios el día 08 de junio de 2006, dentro del
plazo legal.
Es necesario aclarar un punto; este memorial viene dirigido al Concejo Municipal, pero en el texto indica:
“con el debido respeto me presento ante este Concejo Municipal a interponer RECURSO DE
REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO en contra de la resolución del Alcalde Municipal del día 02
de junio de 2006...”
El recurso de revocatoria es horizontal, por lo que correspondería al Alcalde resolverlo; la apelación es un
recurso vertical, que corresponde ser resuelto por el Concejo Municipal.
De tal modo que el recurso fue trasladado al Alcalde para lo correspondiente, posteriormente éste lo
elevaría al Concejo para lo propio.
El jueves 22 de junio de 2006, se recibe en plataforma de servicios un memorial dirigido al Alcalde
mediante el cual el recurrente desiste de la revocatoria y mantiene únicamente la Apelación, ya que es
facultad del recurrente oponer los dos recursos o renunciar a la revocatoria y oponer únicamente la
apelación.
El martes siguiente, 27 de junio de 2006, Sesión Ordinaria Nº 09, el Concejo Municipal conoce de la
interposición de la presente apelación y acuerdan trasladarlo a la Asesoría Legal para su dictamen.
ANALISIS DEL RECURSO POR EL FONDO.
21
PRIMERO: En la resolución del Alcalde, punto QUINTO, éste manifiesta:
“Por mandato legal a la Municipalidad le está prohibido aprovechar o dedicar terrenos, edificios,
estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. (Artículo 28 Ley de
Planificación Urbana). Esta prohibición cobija también a los concejales que, aunque no tienen la potestad
de otorgar certificados de uso de suelo, no pueden, tampoco, autorizar desarrollos de actividades sin
conocer si el uso es conforme o no con las zonificación del Plan Regulador.”
Al respecto, en el punto 4 del recurso al que damos respuesta, indica el recurrente:
“Esta última consideración carece de fundamento, por cuanto el Concejo Municipal de Santa Ana acordó
en resolución citada en el punto uno anterior, que se otorgara el uso de suelo conforme, con base en un
acuerdo anterior de 16 de mayo de 2000, firme, valido, y eficaz, ya que nunca fue recurrido por la
Municipalidad, y que fuera otorgado en momentos en que la Municipalidad de Santa Ana no había
publicado de manera completa el Plan Regulador de ese cantón (sin mapas), ni el respectivo reglamento
de zonificación. De acuerdo a reiteradas resoluciones de la Sala Constitucional, los planes reguladores
publicados de manera incompleta son ineficaces, por ello el Concejo Municipal hizo bien en dictar el
acuerdo del 16 de mayo de 2000; acuerdo que no es otra cosa sino lo que en derecho urbanístico se
denomina “Licencia de Apertura”, las que implícitamente, de acuerdo a la doctrina, contienen un
certificado de uso de suelo. No puede concederse una apertura si no es con el uso de suelo.”
No compartimos que la consideración del Alcalde carezca de fundamento, ya que el acuerdo que por
dictamen de la Comisión de Obras tomó el Concejo Municipal en sesión ordinaria Nº 132 del 16 de mayo
de 2000, dice:
“LA COMISIÓN RECOMIENDA AL CONCEJO:
ACEPTAR LA SOLICITUD DE KAMAESA DE UNIR SU PROYECTO A ECO RESIDENCIAL VILLA REAL Y QUE
PRESENTEN ANTEPROYECTO CON TODOS LOS PERMISOS Y NORMATIVAS CORRESPONDIENTES PARA SU
ANALISIS”
Por lo que no se cuestiona que este acuerdo sea firme y vigente, por el contrario se les exige que
cumplan con todos los permisos y normativas correspondientes, como se les exigió entonces y lo exige
ahora la Dirección de Desarrollo y Control Urbano cuando se rechazó la solicitud de permiso de
construcción, por las siguientes causas:
1. Se deberá solicitar un nuevo uso del suelo ya que el presentado se contradice por sí
solo.
2. Deberán venir los resellos del INVU al día.
3. Deberán presentar la viabilidad ambiental del Proyecto específico otorgada por
SETENA.
4. Fotocopia de cédula de identidad del apoderado no es legible.
5. Al tener que urbanizar un inmueble se requiere la apertura de calles para poder
segregar en lotes, lo cual no es permitido en la zona de protección, según plan
regulador vigente, ya que solo se permiten segregaciones frente a camino público
existente en un área mínima de dos hectáreas.
El Concejo Municipal en el año 2000 respondió afirmativamente ante la solicitud del recurrente de unir su
proyecto urbanístico al proyecto ya existente Eco Residencial Villa Real, únicamente autorizó la unión de
los dos proyectos y solicitó que aportaran los requisitos necesarios.
Este acuerdo no puede nunca sustituir un certificado de uso de suelo, ni obligar al profesional municipal
responsable a otorgarlo conforme con la zonificación, ni aprobaciones del INVU, AyA, SETENA, etc.
Si en aquel entonces el Plan Regulador sufría de ineficacia por falta de publicación de los mapas, hoy día
tal omisión ha sido subsanada como también, hoy día solicitan el permiso de construcción.
Como lo manifestara el Alcalde, ni la Administración ni el Concejo Municipal pueden otorgar un permiso
de construcción incompatible con la zonificación implantada.
Se ha consultado doctrina española, pioneros en Derecho Urbanístico, en busca de la terminología
empleada por el recurrente “Licencia de Apertura”, sin obtener resultados.
En cambio en la legislación de este mismo país europeo encontramos que la licencia de apertura es lo
que en Costa Rica conocemos como patente o licencia comercial, no refiriéndose a construcciones:
22
“Licencia Municipal de Apertura de Actividad:
Es la orden de comprobación de que la solicitud del administrado es conforme con las normas de uso
previstas en los planes de urbanismo.
La Licencia de Apertura se exigirá para los establecimientos comerciales e industriales que no precisen
licencia de actividad clasificada y tenderá a asegurar que los locales e instalaciones reúnen las debidas
condiciones de tranquilidad, seguridad y salubridad. (Art. 168º de la Ley 5/1999 Urbanística de Aragón).
Se requiere para todas aquellas actividades de uso comercial, administrativo y resto de usos no
clasificados (por el RAMINP) con establecimiento o local que no precisan la ejecución de obras de
acondicionamiento. Ayuntamiento de Aragón-España.
El objeto del procedimiento de concesión de licencia de apertura es establecer el mecanismo que permita
obtener dicha licencia, preceptiva para iniciar el desarrollo de la actividad, al promotor de la misma.
Una vez que se ha obtenido las licencias de obras y actividad para la realización de la misma se obtienen
todos los permisos y autorizaciones necesarios y se llevan a cabo las obras. Posteriormente, una vez que
las instalaciones se encuentran listas para iniciar la actividad. Ministerio de Economía-España.”
SEGUNDO: En los puntos 5 y 6 del recurso al que damos respuesta, indica el recurrente:
“El certificado de uso de suelo, constituye un acto administrativo vigente, válido y eficaz, que si bien no
otorga a Kamaesa S. A. derechos subjetivos, si obliga a la Administración Municipal, la que no está en
capacidad de desconocer. Lo contrario evidencia una violación al principio de constitucional del debido
proceso, ya que la administración otorgó dicho certificado de uso de suelo, y en el caso de que
considerase nulo, debió cumplir con las formalidades establecidas en el artículo 173 de la LGAP...”
Si bien es cierto que los certificados de uso de suelo son actos declarativos reglados y como tales no
pueden ser objeto de revocación por parte de la Municipalidad que los dictó (1. No será posible la
revocación de actos reglados... Artículo 156, LGAP). No se puede negar que este certificado constituye el
acto preliminar por el cual los administrados iniciarían los trámites correspondientes de construcción y/o
patente, y como tal, puede ser susceptible de correr la misma suerte de los actos constitutivos que
otorgan un derecho subjetivo, cuando la Administración que los dictó incurrió en vicios de nulidad
evidente y manifiesta.
La suerte de que se habla; en este punto lleva razón el recurrente; es que si se considera que el
certificado de uso de suelo Nº MSA-DDCU-1254-2004, con fecha de 20 de agosto de 2004 es
contradictorio en si mismo; como denuncia el Alcalde por que el funcionario responsable deja patente en
el certificado, que el uso no es conforme pero, en resumen, que acatando ordenes superiores entonces el
uso es conforme; entonces lo correcto es que la Administración inicie un Procedimiento Ordinario de
Nulidad Evidente y Manifiesta, de conformidad con el ordinal 173 LGAP, contra el acuerdo del Concejo
Municipal que ordena emitir el certificado de uso de suelo conforme y contra el certificado mismo.
TERCERO: En el punto 4 del recurso al que damos respuesta, indica el recurrente:
“Respecto a la apertura de calles para poder segregar lotes de un área mínima de 2 hectáreas (defecto
número 5, señalado por el Departamento de Ingeniería Municipal mencionado en el punto 2), es
importante mencionar que mi representada hace ya más de cuatro años cuenta con la inscripción registral
del Condominio y los lotes con sus respectivos planos debidamente catastrados. Esta inscripción después
de más de 4 años nunca ha sido anulada.
Solicito con todo respeto a este Concejo Municipal, se declare con lugar en todos sus extremos el presente
Recurso, se revoque el acuerdo recurrido y en su lugar se le indique al Departamento de Ingeniería
Municipal la improcedencia de solicitar un nuevo certificado de uso en virtud de que el certificado de uso
otorgado ya a mi representada es conforme, está vigente y tiene plena validez y eficacia. La misma
posición la expresamos para el defecto número 5, señalado por el Departamento de Ingeniería Municipal
mencionado en el punto 2. En razón de ello una vez cumplidos los demás requisitos deberá otorgarse el
respectivo permiso de construcción a Kamaesa S. A.”
La LEY REGULADORA DE LA PROPIEDAD EN CONDOMINIO. Ley No. 7933 de 28 de octubre de 1999.
Publicado en La Gaceta No. 229 de 25 de noviembre de 1999. dispone.
Artículo 3.El propietario de un inmueble o un derecho de concesión que se proponga construir o desarrollar un
condominio habitacional, comercial, turístico, industrial o agrícola, puede lograr, mediante declaración en
23
escritura pública, que el condominio proyectado se regule por el régimen establecido en esta ley. Para
dicho efecto, la finca matriz y las filiales serán descritas con base en un anteproyecto debidamente
aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el Ministerio de Salud y la
Municipalidad respectiva. (El subrayado es nuestro)
La Municipalidad nunca ha visados planos de anteproyecto al recurrente. (La negrita es nuestra)
¿Entonces cómo logró inscribir la afectación de la finca a propiedad horizontal con sus respectivas filiales?
La finca también cuenta con obras de infraestructura como, acometidas de servicios de electricidad, agua
y teléfono, calzada en concreto con cordón y caño; para las cuales no cuenta con el permiso de
construcción.
En cuanto al defecto número 5; en este escrito se transcribe en el punto PRIMERO:
El artículo 13 Zona de Protección, el Plan Regulador entre otras cosas, dispone:
“...Las segregaciones podrán darse solamente frente a camino público existente
a la fecha de aprobación de este Plan Regulador y con un frente mínimo de
20,00 metros.
Los permisos de construcción quedarán sujetos a la existencia o provisión de
servicios mínimos en la zona...”
Para esta zona el uso residencial puede darse en vivienda unifamiliar y multifamiliar, siempre que cumpla
con las condiciones exigidas.
La forma de propiedad horizontal de fincas filiales primarias individualizadas (FFPI) conlleva dentro del
proyecto la apertura de calles y abastecimiento de servicios mínimos, que la Ley de Planificación urbana
define como:
Urbanización, es el fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines
urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios.
Los condominios de esta clase (FFPI) son tratados por el ordenamiento costarricense como
urbanizaciones privadas (ver el 265 del Código Civil y los 2 y 6 del Reglamento para Instalaciones de
Telecomunicaciones en Urbanizaciones) y el Plan Regulador de Santa Ana al no permitir la apertura de
calles públicas en Zona de Protección está indicando que urbanizar es una actividad no conforme para la
zona.
POR TANTO
Se acuerda:
I. Rechazar el presente recurso de Apelación.
II. Mantener la resolución del Alcalde.
III. Iniciar un Procedimiento Ordinario de Nulidad Evidente y Manifiesta contra:
i) Acuerdo de sesión ordinaria Nº 116 del 10 de agosto de 2004, cuando los regidores plantean una
revisión del acuerdo tomado en la sesión Nº 115 y acuerdan:
“ORDENAR A LA ADMINISTRACIÓN PARA QUE DE CONFORMIDAD CON EL ACUERDO DE LA SESIÓN
ORDINARIA Nº 132 DEL 16 DE MAYO DE 2000 POR EL QUE SE RESOLVIÓ APROBAR LA SOLICITUD DE
KAMAESA DE UNIR SU PROYECTO A ECO RESIDENCIAL VILLA REAL Y QUE PRESENTEN ANTEPROYECTO
CON TODOS LOS PERMISOS Y NORMATIVAS CORRESPONDIENTES PARA SU ANÁLISIS, SE LE OTORGUE
EL CORRESPONDIENTE CERIFICADO DE USO DE SUELO CONFORME A KAMAESA EN LOS MISMOS
TÉRMINOS Y CONDICIONES QUE LA ADMINISTRACIÓN DÍA CON DÍA EMITE CERTIFICADOS DE USO DE
SUELO A LOS CONDOMINIOS DE ECO RESIDENCIAL VILLA REAL. DEBERÁ LA ADMINISTRACIÓN
CONSIGNAR CLARAMENTE AL EXTENDERLO, QUE EL MISMO SE EMITE CON FUNDAMENTO EN EL
ACUERDO FIRME DICTADO POR EL CONCEJO MUNICIPAL EN LA SESIÓN CITADA DE MAYO DE 2000, EL
CUAL A LA FECHA SE ENCUENTRA VIGENTE POR CUANTO NO FUE RECURRIDO CONFORME A DERECHO.”
ii) El certificado de uso de suelo Nº MSA-DDCU-1254-2004, de 20 de agosto de 2004 en el cual la
funcionaria municipal responsable se acoge al artículo 109 de la Ley General de la Administración
Pública y obedece a pesar de no estar de acuerdo y suscribe:
24
“El uso de condominio de lotes en zona de protección solicitado por KAMAESA
es conforme con el uso establecido por el Plan Regulador para la Zona de
Protección”
IV. Sostener que urbanizar mediante la figura legal de condominio de fincas filiales es contrario a lo
dispuesto por el Plan Regulador del Cantón de Santa Ana para la Zona de Protección, artículo
13.
Licda: Andrea Robles Álvarez
Asesora Legal a. i.
En discusión.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Debemos tener claro que hay un acuerdo del año 2000 que aprobaba la solicitud de Kamaesa de unirse a
Eco Residencial Villa Real y convertirse así en Eco Residencial Villa Real 1 y 2. este acuerdo al día de hoy
se encuentra vigente y si eventualmente hubiese tenido algún vicio de nulidad, debía iniciarse el
procedimiento del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública; sin embargo, está
prescrito porque nunca lo iniciaron, por lo que considero que el acuerdo está vigente.
El acuerdo tomado fue muy claro y se le ordenó al Departamento de Desarrollo y Control Urbano que se
le otorgara el uso de suelo con forme al proyecto presentado por esta empresa. La Ingeniera de ese
entonces, Doña Soraya De Souza emite el uso de suelo aplicando el artículo 109 de la Ley General de la
Administración Pública; sin embargo, hemos visto en reiteradas ocasiones que el uso de suelo que emite
el Departamento no puede ser objeto de interpretación y si se lee este uso se ve que dice claramente: “El
uso de Condominio de lote en zona de protección solicitado por Kamaesa es conforme con el uso
establecido en el Plan Regulador para la zona de protección”.
Por lo tanto, justifico mi voto negativo en el sentido de que el acuerdo del 2000 está vigente, de que la
Administración nunca inició el proceso de lesividad que eventualmente hubiera podido corresponder y que
el uso del suelo fue dado conforme y emitido por la Ex Ingeniera Municipal y no puede ser sujeto a
interpretación alguna y hay que aplicarlo conforme fue dado.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Igualmente voy a votar negativamente este dictamen porque hasta ahora se dice que se debe iniciar un
procedimiento ordinario de nulidad evidente y manifiesta; pero, esto se debió haber hecho desde hace
mucho tiempo, aquí estaríamos casi aplicando una ley de forma retroactiva y eso no puede ser.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar el dictamen MSA-AL-148-2006 de la Lic. Andrea
Robles Alvarez, Asesora Legal a.i. sobre RECURSO DE APELACIÓN DE KAMAESA S. A. CONTRA
RECHAZO DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN, OFICIO Nº MSA-DDCU-808-2006, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
A favor los señores Regidores Adriana Sequeira Castillo y Juan Gerardo Mora Ramírez.
En contra votan los señores Regidores Alvaro Morales Montes; Lic. Audrys Esquivel Jiménez; Marlyn
Zamora Delgado.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar el RECURSO DE APELACIÓN DE KAMAESA S.
A. CONTRA RECHAZO DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN, OFICIO Nº MSA-DDCU-808-2006,
sírvanse manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Alvaro Morales Montes; Lic. Audrys Esquivel Jiménez; Marlyn Zamora
Delgado.
En contra votan los señores Regidores Adriana Sequeira Castillo y Juan Gerardo Mora Ramírez.
POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, SE ACUERDA:
1. RECHAZAR EL DICTAMEN MSA-AL-148-2006 DE LA LIC. ANDREA ROBLES ALVAREZ,
ASESORA LEGAL A.I. SOBRE RECURSO DE APELACION DE KAMAESA S. A. CONTRA RECHAZO DE
PERMISO DE CONSTRUCCION, OFICIO Nº MSA-DDCU-808-2006.
25
2. ACOGER EL RECURSO DE APELACION DE KAMAESA S. A. CONTRA RECHAZO DE PERMISO DE
CONSTRUCCIÓN, OFICIO Nº MSA-DDCU-808-2006.
ARTICULO IV-.
INFORME DEL ALCALDE
En su informe, el señor Alcalde Ronald O. Traña Calvo, a consideración presenta los siguientes asuntos:
Primero
A consideración presenta el siguiente VETO:
“Santa Ana, 11 de julio de 2006.
MSA-AM-257-2006.
Señores
Concejo Municipal
MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA
Presente
Asunto: Veto contra acuerdo de Sesión Ordinaria Nº 183, del 6 de diciembre de 2005.
“POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, SE ACUERDA:
1. IMPROBAR EL DICTAMEN MSA-AL-441-2005 DE LA LIC. ANDREA ROBLES ALVAREZ,
ABOGADA DE ASESORIA LEGAL.
2. AUTORIZAR QUE EL SEÑOR PIERRE MONNEY PAGUE LO CORRESPONDIENTE A IMPUESTOS
DE CONSTRUCCION Y MULTAS Y QUE SE LE DEN LAS PATENTES QUE SOLICITE, SIEMPRE QUE
CUMPLAN CON LOS REQUISITOS PARA PATENTES.”
He recibido notificación del Tribunal Contencioso Administrativo, expediente Nº 06-000128-0161-CA,
en donde hace las siguientes observaciones.
En el presente caso el Tribunal debe señalar dos defectos en el expediente que le fue remitido:
1. No se acompaño el acta de la sesión martes 13 de diciembre en la que se debió haber aprobado
el acta anterior y darle firmeza al acuerdo contra el que se presenta el veto; ello ha obligado a
suponer que la notificación que se practicó el día 14 de diciembre fue a raíz de la aprobación
definitiva del acto y que el veto fue presentado en tiempo.
2. Cuando se remite el acuerdo que resolvió sobre el veto, se envía sólo lo resuelto omitiendo el
acta de la discusión, por lo que se le impide conocer a este despacho los argumentos y el análisis
jurídico, fáctico o de oportunidad que consideraron los regidores para tomar la decisión que se
expresa. En otras palabras las piezas están incompletas.
En el presente caso llama la atención que el Concejo no actuó como manda la Ley, pues omitió resolver
en forma clara y concreta si rechazaba el veto o si lo acogía; por el contrario, no solo incumple lo anterior
sino que emite un pronunciamiento nuevo, inconexo con lo que se discutió originalmente y ambiguo,
dejando los argumentos de legalidad propuestos por el alcalde sin resolución ni análisis.
Por lo anterior, se considera que el asunto fue mal elevado ante esta instancia, así que se deben devolver
las piezas al municipio para que se resuelva el veto en forma concreta y clara, conforme con el
ordenamiento jurídico.
SOLICITUD
Conciente de que los actuales regidores son distintos de los regidores que conocieron el veto en
diciembre de 2005, les solicito que voten nuevamente el veto, de conformidad como se los indique su
conciencia a la luz de los acuerdos que de seguido trascribo:
Acta de la Sesión Ordinaria Nº 183, del 6 de diciembre de 2005.
2. Se conoce dictamen MSA-AL-441-2005 de la Lic. Andrea Robles Álvarez, Abogada de Asesoría Legal,
en el que presenta dictamen donde hace una recomendación de la respuesta para el Recurso de
26
Apelación Subsidiaria presentada por el señor Pierre Monney B., contra el oficio del Alcalde de fecha de
18 de octubre de 2005, que daba respuesta a un reclamo administrativo por el señor Monney presentado.
Coincidimos con el Alcalde en que:
PRIMERO: Es necesario señalarle al recurrente, que su reclamo administrativo obedece a su
disconformidad en cuanto a las notificaciones que se le han hecho al inmueble del cual es propietario,
por existir según opinión de esta municipalidad, violaciones a la normativa vigente de la Ley de
Construcciones, Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador de Santa Ana. El reclamo en que se solicita
la continuación de las obras, no es pues; el procedimiento para solicitar una licencia o una autorización,
ya que cumpliendo la normativa establecida en la Ley 8220, los requisitos para solicitar un permiso de
construcción, se encuentran debidamente publicados, siendo ya conocidos por usted mismo, pues ya
utilizó esta vía para la construcción del inmueble el cual ha sido objeto de los recursos y reclamos por
usted interpuestos. En cuanto a la supuesta denegatoria del agotamiento de la vía administrativa por
parte de la Alcaldía, es importante señalarle que la no interposición de los recursos en tiempo y forma
impiden al administrado el agotamiento del proceso administrativo he impiden el recurrir a la vía judicial,
consecuencia de la inercia del administrado y por tanto no achacable a ningún órgano de la
administración. El que se le haya hecho ver por parte de la Alcaldía no es pues una denegatoria, sino más
bien la observación de un hecho, consecuencia de la falta de actuación del administrado.
SEGUNDO: En cuanto a la competencia de los alineamientos en carreteras nacionales es cierto que es el
Ministerio de Obras Públicas y Transportes el que los establece, pero también es cierto que es
competencia de las Municipalidades el velar por que se cumpla la normativa urbana, como se establece
en el artículo primero de la Ley de Construcciones, el cual dispone:
“Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás
poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza
en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se
levante sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros
órganos administrativos”
Como bien lo dispone la norma supra citada, es claro que a pesar que existan otros órganos con
competencia sobre la materia, es responsabilidad del gobierno municipal el hacer respetar la normativa
en cuanto a construcciones que se realicen en el territorio del cual tienen jurisdicción territorial. Es claro,
que si los alineamientos no son los establecidos por la normativa vigente, sean estas carreteras
municipalidades o carreteras nacionales, es deber de los inspectores el hacerlo notar. Por otra parte si
están los alineamientos a derecho o no; es necesario recordarle al señor Monney, que la administración
municipal, ya se pronunció al respecto.
TERCERO: Sobre los permisos de construcción y las áreas que para ésta institución están construidas de
más, al haber sido en su tiempo recurridas por su persona, y debidamente contestadas por la
administración, no son de recibo, y por tanto no propias de volver a analizar.
CUARTO: Si bien hasta la fecha, en el expediente administrativo, no existe solicitud de su persona para
con la Comisión de Accesos Restringidos, si existe una entrada frente a la carretera nacional, en la cual
no existe ninguna valla o cerca que impida el acceso por esta vía.
QUINTO: En cuanto a la denuncia que usted interpone por la conducta de la Licda Andrea Robles, se
realizará una investigación para determinar la verdad de los hechos.
SEXTO: Es dentro de las potestades administrativas municipales, que la Municipalidad de Santa Ana, ha
actuado, ya que como lo establece el artículo 169 de nuestra carta fundamental, es a los gobiernos
locales a los que les corresponde el velar por que se protejan los intereses locales. Dentro estos
intereses, se encuentra el de la protección de nuestro ordenamiento jurídico, en este caso específico el de
planificación urbana y de las leyes que la regulan. El no realizar el control de policía en cuanto a las
regulaciones que consideramos se violentó, nos encontraríamos faltando a nuestro deber como gobierno
local.
POR TANTO:
Esta Asesoría Legal recomienda al honorable Concejo Municipal:
UNICO: Rechazar el presente recurso de Apelación Subsidiaria.
Licda: Andrea Robles Álvarez
Abogada Municipal
Asesoría Legal
27
En discusión.
Regidor Eduardo Brenes Jiménez:
Lic. Robles ¿Este recurso es sobre una decisión del Alcalde en la que presentaron apelación ante el
Concejo?
Lic. Andrea Robles Álvarez, Abogada de Asesoría Legal:
Este es un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el Alcalde; el señor Alcalde ya
contestó la revocatoria, la apelación la elevamos la semana pasada.
Presidente a.i. Rafael A. Castro Ávila:
A continuación presento la siguiente propuesta:
Rechazar el dictamen porque fue culpa de la administración, ya que no hizo inspecciones y no notificó y
clausuró a tiempo, sino que lo hizo cuando ya estaba terminado. Entonces, propongo que el señor Pierre
Monney pague lo correspondiente a impuestos de construcción y multas y que se le den las patentes que
solicite, siempre que cumplan con los requisitos para patentes.
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar el dictamen MSA-AL-441-2005 de la Lic. Andrea
Robles Álvarez, Abogada de Asesoría Legal, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Ing. Mireya Romero Gómez y Eduardo Brenes Jiménez.
En contra votan los señores Regidores Doris Rodríguez Zeledón; Marta Inés Guillén Zamora y Rafael A.
Castro Ávila.
Presidente a.i. Rafael A. Castro Ávila:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en autorizar que el señor Pierre Monney pague lo
correspondiente a impuestos de construcción y multas y que se le den las patentes que solicite, siempre
que cumplan con los requisitos para patentes, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Doris Rodríguez Zeledón; Marta Inés Guillén Zamora y Rafael A.
Castro Ávila.
En contra votan los señores Regidores Ing. Mireya Romero Gómez y Eduardo Brenes Jiménez.
Regidor Eduardo Brenes Jiménez:
Respeto la posición de los compañeros que votaron en contra del dictamen de la Asesoría Legal; sin
embargo, no la comparto y voy a dar las razones.
Creo que el señor Alcalde tiene la obligación legal de interponer un veto ante esta decisión, porque como
es claro, una multa no es la sanción que se tiene que interponer ante una situación como la que se dio en
este caso. Si este acuerdo quedara en firme la semana que viene, es su obligación interponer el veto,
porque hay una nulidad evidente y manifiesta en este acuerdo. Es importante, que no se deje pasar este
tipo de situaciones, y se crea que con solo pagar, se pueden dejar pasar las faltas que cometen las
personas, que a su vez lesionan la imagen de esta Municipalidad, como ente que respeta la legalidad.
Presidente a.i. Rafael A. Castro Ávila:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en autorizar que el señor Pierre Monney pague lo
correspondiente a impuestos de construcción y multas y que se le den las patentes que solicite, siempre
que cumplan con los requisitos para patentes, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
A favor votan los señores Regidores Doris Rodríguez Zeledón; Marta Inés Guillén Zamora y Rafael A.
Castro Ávila.
En contra votan los señores Regidores Ing. Mireya Romero Gómez y Eduardo Brenes Jiménez.
POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, SE ACUERDA:
1.
IMPROBAR EL DICTAMEN MSA-AL-441-2005 DE LA LIC. ANDREA ROBLES ALVAREZ,
ABOGADA DE ASESORIA LEGAL.
2. AUTORIZAR QUE EL SEÑOR PIERRE MONNEY PAGUE LO CORRESPONDIENTE A IMPUESTOS
DE CONSTRUCCION Y MULTAS Y QUE SE LE DEN LAS PATENTES QUE SOLICITE, SIEMPRE QUE
CUMPLAN CON LOS REQUISITOS PARA PATENTES.
Acta de la Sesión Ordinaria Nº 184, del 13 de diciembre de 2005.
28
ARTICULO I-.
En discusión el acta de la Sesión Ordinaria Nº 183.
Presidente Juan Rafael Mora Arias:
Suficientemente discutida el acta de la Sesión Ordinaria Nº 183, los señores Regidores que estén de
acuerdo en aprobarla, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
POR UNANIMIDAD SE APRUEBA EL ACTA DE LA SESION ORDINARIA Nº 183.
Acta de la Sesión Ordinaria Nº 185, del 20 de diciembre de 2005.
b) Se conoce memorial del señor Alcalde Municipal, en el que interpone veto, que dice así:
“19 de diciembre de 2005.
Señores
Concejo Municipal
Municipalidad de Santa Ana
Presente.
Estimados señores:
El suscrito Ronald Traña Calvo, en mi calidad de ALCALDE MUNICIPAL, presento ante ustedes en
tiempo y forma, VETO contra el acuerdo de la Sesión Ordinaria Nº 183, el cual dispone:
POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, SE ACUERDA:
1.
IMPROBAR EL DICTAMEN MSA-AL-441-2005 DE LA LIC. ANDREA ROBLES ALVAREZ,
ABOGADA DE ASESORIA LEGAL.
2. AUTORIZAR QUE EL SEÑOR PIERRE MONNEY PAGUE LO CORRESPONDIENTE A IMPUESTOS
DE CONSTRUCCION Y MULTAS Y QUE SE LE DEN LAS PATENTES QUE SOLICITE, SIEMPRE QUE
CUMPLAN CON LOS REQUISITOS PARA PATENTES.
El presente recurso se fundamenta en la consideración de que el acuerdo tomado violenta en principio
de legalidad, al cual todo funcionario público está sometido y se sustenta en las atribuciones que se le
conceden al jerarca administrativo, según normas establecidas en los artículos 17 inciso d), 153 y 158
todos del Código Municipal.
PRIMERO: Que al señor Pierre Money, propietario del inmueble conocido como “Plaza Real”, se le
autorizo, las siguientes licencias de construcción:
1- Licencia No 110-02, para la construcción de una tapia con verja frontal y caseta de guarda.
2- Licencia No 166-03, para la construcción de locales comerciales, con una medida de 640 m2.
3- Licencia No 408-04, en el cual se resellaron planos, por la misma área de construcción anterior.
SEGUNDO: Que el resello según oficio No 1898-2004 DRRP del Colegio Federado de Ingenieros y
Arquitectos, “se tasa el proyecto a valor presente y se aplica el cálculo de los derechos del Colegio
Federado sobre la diferencia resultante. Los planos son sellados con la actualización del nuevo valor de
obra y fecha, el número de contrato se mantiene…..”. Así mismo el INVU, define el resello como el “sellar
copias adicionales idénticas porque por algún motivo se requieren, o por que el visado está por vencer
(no puede estar vencido y se otorga por una única vez)
TERCERO: Que como se aprecia de las definiciones arriba trascritas, con el resello no se aprueba obras
nuevas de construcción, por lo que la licencia de construcción aprobada por la Municipalidad de Santa
Ana, al señor Pierre Money seguía siendo por un área de 640 m2, (licencia No 166-03).
CUARTO: Que la propiedad del señor Pierre Money, se encuentra ubicada en Zona de Protección, según
mapa del Plan Regulador de Santa Ana, el cual en su artículo 13 establece que en cuanto a cobertura
solo se debe permitir un 10%, de construcción, y siendo que la propiedad del señor Money, se encuentra
ubicado en esta zona, y que ya cuenta con el máximo de cobertura posible, al ejecutar el acuerdo tomado
por el Concejo Municipal, se estaría aprobando una cobertura mayor ( 427 m2 de exceso) que la
establecida en el Plan Regulador, por lo que se estaría violentando las normas ahí establecidas.
29
QUINTO: Que le señor Pierre Money, no solo infringió el artículo 13 del Plan Regulador del Cantón, sino
también normas de la Ley de Construcciones, que en su artículo 74, establece que toda obra relacionada
con la construcción deberá ejecutarse con la licencia de construcción de la Municipalidad correspondiente.
SEXTO: Que el Concejo Municipal, al acordar que se ejecute el acuerdo aquí impugnado, estaría
violentando las normas supra citadas y beneficiando al administrado que ha actuado con dolo.
SETIMO: Que lo procedente en el caso como en el que nos encontramos, es que el señor Pierre Money
proceda a demoler el exceso de construcción realizado sin la previa aprobación y licencia correspondiente
de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Santa Ana y en violación del Plan
Regulador del Cantón de Santa Ana y no el pago de una multa.
OCTAVO: Que el caso de multa como sanción, procede solo cuando el administrado ha construido sin la
respectiva licencia de construcción, pero cuando ésta es conforme con el Plan Regulador del cantón y
otras normas de nuestro ordenamiento.
POR LO ANTERIOR:
Solicito se acoja el recurso planteado, procediéndose por lo tanto, a acoger el criterio legal de la asesora
municipal y revocándose el punto segundo del acuerdo.
Sin más por el momento, se despide de ustedes.
RONALD TRAÑA CALVO.
Alcalde Municipal”
SE RESOLVERA ESTE VETO EN LA PROXIMA SESION ORDINARIA.
Acta de la Sesión Ordinaria Nº 186, del 3 de enero de 2006.
Primero
Se trata de VETO que interpuso el señor Alcalde Municipal en la anterior sesión ordinaria.
Presidente a.i. Rafael A. Castro Avila:
Los señores Regidores que estén de acuerdo con el veto del señor Alcalde sírvanse manifestarlo
levantando la mano.
A favor vota el señor Regidor Juan Gerardo Mora Ramírez.
En contra votan los señores Regidores Doris Rodríguez Zeledón; Marta Inés Guillén Zamora y Rafael A.
Castro Avila.
Queda el veto rechazado. ¿Usted lo rechaza? (Pregunta el señor Presidente al señor Regidor Mora
Ramírez). Si lo rechaza; entonces, son cuatro votos.
POR EL RESULTADO DE LA VOTACION, SE IMPRUEBA EL VETO.
Presidente a.i. Rafael A. Castro Avila:
Ahora vamos a tomar un acuerdo para que al señor Pierre Monney al igual que se hizo con Vistana Oeste
y otros, se le dé las patentes para que pueda abrir sus negocios.
Los señores Regidores que estén de acuerdo con esto sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
POR LO TANTO, SE ACUERDA: EXTERNAR AL SEÑOR ALCALDE, EL APOYO Y RESPALDO, PARA
QUE EXTIENDA LAS PATENTES A LOS SEÑORES ARRENDATARIOS DE LOCALES DEL CENTRO
COMERCIAL PLAZA PALOMAS, PROPIEDAD DEL SEÑOR PIERRE MONNEY BONILLA.
POR UNANIMIDAD SE DECLARA ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.
Ronald Traña Calvo
Alcalde.”
30
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
Se les acaba de pasar copia de un oficio de la Alcaldía donde se informa al Concejo, que con respecto al
veto que interpuso el Alcalde contra un acuerdo en diciembre de 2005, el contencioso notificó que fueron
mal elevados los autos y dentro las causas que notificó el contencioso que están mal elevadas, es porque
no se acompañó el acta de la sesión en donde quedaba firme el acuerdo contra el que se presenta el veto
y porque iban certificados únicamente los acuerdos sin incluirse las intervenciones de los Regidores.
También llama la atención el contencioso por cuanto el Concejo en ese momento no actuó conforme a la
Ley, pues omitió declarar en forma clara y concreta si rechazaba o acogía el veto, en ese momento ellos
no se refieren al veto y sencillamente toman otro acuerdo repetitivo indicándole al Alcalde que tenían su
apoyo para otorgar las patentes al Centro Comercial Plaza Palomas.
El señor Alcalde en este escrito solicita a ustedes Regidores lo siguiente: “Conciente de que los actuales
regidores son distintos de los regidores que conocieron el veto en diciembre de 2005, les solicito que
voten nuevamente el veto, de conformidad como se los indique su conciencia a la luz de los acuerdos que
de seguido trascribo”; y se les trasladó copia íntegra para que puedan leerlo y votarlo la próxima
semana, aunque si consideran que están preparados para votarlo ahorita pueden hacerlo.
Deben tener en cuanta que esto es importante para la resolución del veto ante el Contencioso, aunque si
aprueban el veto ya no iría al Contencioso y quedaría aprobado inmediatamente el dictamen 441 que se
transcribe aquí.
Vice Presidente, Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Considero que la Administración nos debe dar tiempo para hacer las consultas legales correspondientes.
Hasta ahora veo que se ponga a votación un veto que ya fue votado, independientemente de que lo
hayan visto los Regidores anteriores. Si la información se mandó mal al Contencioso es responsabilidad
de la Administración porque el Código Establece claramente los procedimientos para presentar los vetos.
Pido al señor Presidente que lo dejemos para la próxima semana, lo analicemos, veamos el fondo del
asunto si procede o no y luego justifiquemos el voto como se considere.
Regidora, Adriana Sequeira Castillo:
Estamos de acuerdo en que este dictamen que presenta la Asesora Legal debe ser estudiado a fondo y
sometido a votación hasta la próxima semana en caso de que aplique.
Habíamos acordado que toda la documentación referente a correspondencia, actas, dictámenes y asuntos
del Alcalde los íbamos a recibir los viernes de cada semana. El primer mes lo recibimos de forma
completa y a tiempo, sin embargo en este mes no he recibido esa información a tiempo, comos se había
acordado los viernes; tanto la semana anterior como ésta, lo recibí el día lunes e incluso el mismo
martes, de hecho la semana pasada recibimos el acta a las 3 o 4 de la tarde. Recordemos que la mayoría
de nosotros trabajamos, algunos tienen acceso a una computadora, pero otros no, y otros trabajan fuera
de una oficina. Reitero que debemos exigir tanto a la Secretaría como a la Alcaldía que se nos envíen
todos los documentos que se van a conocer en la sesión con suficiente antelación; si se acuerda algo
debemos respetar ese acuerdo, no puede ser que el acuerdo nos dure únicamente un mes porque pierde
su sentido.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Esto se había acordado en cuanto a la correspondencia no con la documentación presentada por el señor
Alcalde.
Secretaria del Concejo, Ana Virginia Guzmán Sibaja:
Estoy de acuerdo con la Regidora Sequeira en cuanto a los resúmenes de correspondencia, los cuales por
razones especiales se han tenido que enviar los lunes en la mañana.
En lo que respecta a las actas, el Código Municipal es claro en cuanto a que la Secretaría del Concejo está
en la obligación de tenerlas dos horas antes de la sesión sobre las curules, por una cuestión de cortesía
se mandan por correo un día antes, incluso en el Concejo anterior se iban a dejar personalmente a la
casa de los Regidores; pero, mi obligación es tenerlas dos horas antes de la sesión. Créanme que
tratamos por todos los medios de enviarlas los lunes, pero cuando hay sesiones extraordinarias es un
poco más complicado porque tenemos que alistar dos actas al mismo tiempo.
SE RESOLVERA EN LA PROXIMA SESION ORDINARIA.
Segundo
Se trata de copia de memorial que el señor Arnoldo Heger Esquivel, dirige a los Magistrados de la Sala
Cuarta, en el que interpone recurso de amparo para que se respete el acuerdo en firme tomado por el
Concejo Municipal de Santa Ana en el año 2001 el cual indicaba que en el terreno ubicado frente a la
31
Licorera el Casino, 300 metros al oeste de la Municipalidad de Santa Ana, no se volviera a celebrar
ninguna clase de feria, festejos o actividad similar.
Vicepresidente, Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Don Arnoldo Heger presenta un recurso de amparo contra el supuesto rumor, según menciona él, de que
se le otorgó a la Cruz Roja el permiso de realizar los festejos en el terreno ubicado frente a la Licorera el
Casino y remite una copia de éste al Señor Alcalde. En este caso a nosotros solo nos resta esperar a que
la Sala resuelva.
Regidor, Juan Gerardo Mora Ramírez:
¿Qué pasaría si la Sala resuelve a favor del señor Heger antes de que se celebren los festejos? Porque
todo la infraestructura y organización de los festejos estaría listo.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
Primeramente hay que analizar si el recurso va a ser acogido para estudio o no, luego, si va a ser acogido
como un amparo, cual derecho es amparable ahí, si el hacer los festejos ahí lesiona uno de sus derechos
si procedería defenderlo por ese medio. En las sesiones en que he estado presente ustedes han
externado su deseo de que los festejos sean calmados y que no generen molestias porque ya tenemos
muchas advertencias. La idea de que el Alcalde traiga esa nota es precisamente para que de aquí salga
una propuesta indicándole a los organizadores que existen ya advertencias de que en ese lugar los
vecinos podrían incomodarse por lo que hay que tratar de no generar molestias tratando de cerrar a una
hora prudente, no generar ruido excesivo, tener cuidado con la cantina, etc.
Tercero
De acuerdo a la Ley 7552, Subvención a las Juntas de Educación, artículo 1, y dado que los ingresos
hasta el mes de junio en el Impuesto de Bienes Inmuebles son de ¢409.692.506,99 por lo que el 10% de
los recursos a transferir a las Juntas de Educación serían ¢40.969.250,70, solicita autorización al Concejo
para hacer la transferencia de ¢40.969.250,70 a las Juntas de Educación del Cantón de Santa Ana
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en autorizar la transferencia de ¢ 40.969.250,70, a las
Juntas de Educación del Cantón de Santa Ana, a través del tesorero Cantonal Escolar, correspondiente al
primer semestre del Impuesto de Bienes Inmuebles, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
POR LO ANTERIOR, SE ACUERDA:
AUTORIZAR AL SEÑOR ALCALDE PARA QUE GIRE A LAS JUNTAS DE EDUCACION DEL CANTÓN
DE SANTA ANA, A TRAVES DEL TESORERO CANTONAL ESCOLAR, LA SUMA DE ¢ 40.969.250,70
(CUARENTA MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA
COLONES 70/100), CORRESPONDIENTE AL PRIMER SEMESTRE DEL IMPUESTO DE BIENES
INMUEBLES.
POR UNANIMIDAD SE DECLARA ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.
Cuarto
Se conoce memorial de la Comisión Nacional de Conmemoraciones Históricas en el que comunica acuerdo
tomado en sesión Nº 292-2006 del 4 de abril de 2006 que dice:
Comunicar a la Municipalidad de Santa Ana, que el día 29 de agosto de 2007 se cumplirá el Centenario de
la creación del Cantón de Santa Ana, en la provincia de San José, decreto Nº 8. se les sugiere
respetuosamente conmemorar esta efeméride.
PARA SU ATENCION, TRASLADESE A LA COMISIÓN DEL CENTENARIO.
Quinto
Se trata de memorial del Comité Auxiliar de la Benemérita Cruz Roja de Santa Ana, en el que se refiere al
oficio MSA-PLM-146-06 de la Encargada de Patentes y Licencias Municipales, señora Dinorah Arley Mata,
quien cumpliendo con los procedimientos administrativos habituales, solicita que procedamos con el pago
del 5% del impuesto de espectáculo público sobre los eventos que estamos organizando en el marco de
las fiestas.
32
Al respecto queremos recordar respetuosamente que la Cruz Roja Costarricense, por sus fines sociales y
no lucrativos, está exenta por ley de todo tipo de pago de impuestos, tasas, y tributos, razón por la cual
les solicitamos dispensar del pago de impuestos, las actividades públicas (tope, concierto, carnaval), que
están directamente bajo nuestra organización, no así del pago de las actividades de juegos y chinamos
que se llevan a cabo ene. Campo ferial y que fueron contratados.
No omitimos manifestarles que los fondos obtenidos en estos festejos, sumados a la importante
colaboración de éste Concejo, nos cede del presupuesto municipal, están destinados en su totalidad a
cubrir las necesidades humanitarias de nuestra sede auxiliar en beneficio de los más vulnerables de
nuestra comunidad.
Sexto
RecibÍ una nota firmada por la Licda. Marilú Sánchez Venegas y por el señor Giovanni Pérez Mena en la
cual me solicitan que sean relevados de la responsabilidad de incluir en el sistema “los presupuestos
ordinarios, extraordinarios, modificaciones externas e internas” ya que las circunstancias que mediaron
para que les asignaran la responsabilidad ya no existe.
El Concejo Municipal es el que debe hacer el nombramiento de los funcionarios que realizan esta función.
Se requieren dos personas, una que incluya la información en el SIPP y otra que valide la información
incluida.
Propongo al señor Lic. Alberto Vega Castro, Director de Hacienda Municipal para la validación de la
Información y para incluirla considero que puede ser la Encargada de la Tesorería Municipal.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en aprobar el cambio de los funcionarios que realizan la
inclusión de los presupuestos al sistema integrado de Presupuestos Públicos (Sipp), sírvanse manifestarlo
levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
POR LO ANTERIOR, SE ACUERDA:
1. DEJAR SIN EFECTO EL NOMBRAMIENTO DE LOS SEÑORES LICDA. MARILU SANCHEZ
VENEGAS Y GIOVANNI PÉREZ MENA, COMO FUNCIONARIOS QUE REALIZAN LA INCLUSIÓN DE
LOS PRESUPUESTOS AL SISTEMA INTEGRADO DE PRESUPUESTOS PÚBLICOS (SIPP).
2. QUE EN SU LUGAR SE DESIGNE A LOS SEÑORES LIC. ALBERTO VEGA CASTRO, DIRECTOR DE
HACIENDA MUNICIPAL Y MARIA PEREZ ANGULO, TESORERA MUNICIPAL, COMO
FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE REALIZAR LA INCLUSION DE LOS PRESUPUESTOS AL
SISTEMA INTEGRADO DE PRESUPUESTOS PÚBLICOS (SIPP).
POR UNANIMIDAD SE DECLARA ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.
Sétimo
A consideración del Concejo, presenta un informe del señor Ing. Jeffrey Zumbado Vargas, Director de
Desarrollo y Control Urbano, acerca del proyecto de Urbanización Vistas del Cañón, tal y como le fue
solicitado en la anterior sesión. Dice así:
“10 de Julio del 2006
MSA-DDCU-D-1556-2006
Señor
Ronald Traña C
Alcalde Municipal
Municipalidad de Santa Ana
Presente
Estimado señor:
Asunto: Informe Garantía Cumplimiento Urbanización Vistas del Cañón, Brasil
Reciba un cordial saludo y a la vez le presento un informe con relación a la solicitud de la empresa
Vistana Real para que se le reciba una garantía de cumplimiento por las obras faltantes en la
Urbanización Vistas del Cañón, ubicada en Brasil de Santa Ana
33
Se realizó la visita al sitio en conjunto con el Inspector Municipal Rafael Sosa donde se desarrolla una
Urbanización denominada Vistas del Cañón ubicada en distrito de Brasil y se verificó que el monto de ¢
20.000.000 como garantía de cumplimiento está acorde con las obras faltantes pero se deben de
considerar los siguientes puntos:
Se pudo verificar que la urbanización cuenta con el 100 % de las calles concluidas con la estructura del
pavimento, aceras, demarcación vial, cordón y caño.
Se observó gran parte de la base de las aceras deterioradas, pudiendo ocasionar que las mismas se
dañen ya que existe una zona verde entre el cordón y caño que no ha sido rellenada ni compactada
ocasionando que las aguas provenientes de los terrenos se filtren y debiliten la base de las aceras.
En zonas destinadas para juegos infantiles se colocó una malla ciclón en todo su perímetro, la cual por
problemas de aguas han venido lavando la base de la misma quedando a la intemperie la estructura o
dado de concreto de pedestales.
En el sector con vista a la Planta Brasil se observa un tramo de acera, estructura de pavimento, cordón y
caño que se podrían ver afectados ya que al existir un talud con una pendiente considerable y al no
existir una obra de retención y por la erosión del suelo, provocaría que estas estructuras colapsen hacia
el cañón con vista a la Planta Brasil.
Se observó en toda la Urbanización Vistas del Cañón postes del tendido eléctrico colocados, faltando por
colocar el cableado y los accesorios para la iluminación y otros.
•
Falta por colocar las estructuras de los juegos infantiles y la arborización en toda la Urbanización.
Por lo tanto esta Dirección recomienda al honorable Concejo Municipal no recibir dicha Urbanización
hasta tanto no se corrijan los inconvenientes mencionados ya que la Municipalidad de Santa Ana podría
tener inconvenientes en el futuro invirtiendo presupuesto en obras no concluidas en su totalidad por el
desarrollador.
Sin más que agregar se suscribe,
Atentamente,
Ing. Jeffrey Zumbado Vargas
Director de Desarrollo y Control Urbano
TRASLADESE PARA DICTAMEN DE LA COMISION DE OBRAS PUBLICAS.
Octavo
Se conoce memorando del Ing. Rodrigo Gutiérrez de la Unidad Técnica de Gestión Vial, en el que solicita
el nombramiento del miembro por parte del Concejo Municipal en la Junta Vial Cantonal.
SE DISCUTIRA EN LA PROXIMA SESION ORDINARIA.
Noveno
NOTA DE DIRECCIÓN DE HACIENDA, Respuesta a oficio SCM-194-2006, informe de la aplicación de
las recomendaciones dadas a través del informe del censo de contribuyentes.
Informe se seguimiento del resultado de la muestra para verificación del censo y aprovechamiento del
estudio.
TRASLADAR COPIA A LOS SEÑORES REGIDORES
Décimo
En cumplimiento a lo que establece el artículo 7 de la Ley de Contratación Administrativa, solicito se tome
por parte de los señores miembros del Concejo Municipal, el respectivo acuerdo que autorice a la
Administración a iniciar el proceso de contratación administrativa LICITACION POR REGISTRO Nº
2006LG-000001-01 “Mejoras en la Aldea Arthur Gough”.
34
Regidora Adriana Sequeira Castillo:
Entiendo que el señor Alcalde no está en la obligación de entregarnos con antelación los documentos que
él recibe; sin embargo, quienes aquí votamos este tipo de cosas somos los responsables y quienes
tenemos que dar luego cuentas de lo que aquí se aprueba. Estos son asuntos que nosotros no
conocemos, los cuales por lo menos por consideración deberíamos conocer con anticipación para así
aprobarlo.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Los señores Regidores que estén de acuerdo en autorizar el inicio de ese proceso de contratación
administrativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
“POR LO TANTO, SE ACUERDA: AUTORIZAR AL SEÑOR ALCALDE PARA QUE INICIE EL PROCESO
DE CONTRATACION ADMINISTRATIVA LICITACION POR REGISTRO Nº 2006LG-000001-01
“MEJORAS EN LA ALDEA ARTHUR GOUGH”.
POR UNANIMIDAD SE DECLARA ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.”
ARTICULO V-.
DICTAMEN DE COMISIÓN DE VIVIENDA
Nº 2-2006
Reunión: Comisión de vivienda
Fecha: miércoles 28 de junio 2006
Hora: 7:00 p.m.
Finalizó: 9.10 p.m.
1. Participantes
•
•
•
•
•
•
•
•
Jeannette Vargas Solís
César Julio chavarría Saborío
Bach. Marlyn Zamora Delgado
Presb. Gerardo Badilla
Rafael Sandí Azofeifa
Carlos Morales Fernández
Carlos Vargas Azofeifa
Víctor Gonzalo Arce Quesada.
2. Ausentes:
•
•
•
•
Lic. Gastón Vargas Rojas (jutificado)
Presb. Gerardo Badilla Gutiérrez. (incapacitado)
Víctor Gonzalo Arce Quesada ( sin justificación)
Carlos Morales Fernández.
( sin justificación).
3. Visitantes
Ing. Francisco Cocozza C. – Administrador de Proyecto FUPROVI
Rafael Angela Sánchez Rojas – Presidenta “La Alianza”
Geovanny Vásquez Méndez Vice-Presidente “La Alianza”
Olga Mesén Palma – Secretaria “La Alianza”.
4- Asuntos a tratar:
•
•
•
•
Audiencias:
Ing. Francisco Cocozza C. Administrador de Proyectos de “Fuprovi”.
Directivo Asociación “La Alianza”.
Acuerdos.
Señor Carlos Vargas Azofeifa, miembro de la Comisión, manifiesta lo siguiente: los invitamos para
conocer un poco más del Proyecto “La Alianza”, cómo trabajan, cuáles son sus peticiones.
En qué se les puede colaborar.
35
Rafaela Angela Sánchez Rojas, Presidente ejecutora del proyecto La Alianza, hago entrega del
documento del ante- proyecto uno por fracción, este proyecto comenzó hace tres años con un grupo
pequeño, vimos necesidades de vivienda y he tratado de solucionarlas, no invadiendo propiedades, no
mintiéndole a la gente, con cosas reales limpias y transparentes, tengo un título de la Defensoría de los
Habitantes, donde se me acredita como líder con credibilidad honesta en el país, tanto como el título de
FUPROVI, como promotora de vivienda, basado en todo esto se está llevando a cabo este proyecto, la
ubicación es 200 metros antes de llegar a la Iglesia de Piedades, se empezó a negociar con el dueño de
la propiedad , se hicieron los estudios técnicos, dado que FUPROVI, solicita si la propiedad es factible o
no, hace apenas un mes nos dieron la factibilidad del proyecto, por lo cual nosotros arrancamos. Que se
hizo primeramente, se solicitó a los benenficiarios del proyecto que debían ahorrar la suma de ¢
600.000.00
Y se logró,
se han hecho gestiones
en los entes públicos que tienen que ver con proyectos
habitacionales, como la Municipalidad, A y A; Comisión Nacional de Emergencias, Setena, etc., y en
todas esas entidades dijeron sí al proyecto.
Por tal motivo hace como un año venimos a la Municipalidad a solicitar una ayuda económica, dicha
solicitud fue trasladada a la Comisión de vivienda, donde se hizo un análisis , aproximadamente en el
mes de febrero de este año venimos nuevamente a este municipio a solicitar el apoyo económico, y se
tomó el acuerdo unánime de donar la suma de ¢ 15.000.000.00 para el proyecto, he tocado puertas
ante el Ministro de la Vivienda, Dr. Fernando Zumbado y del Vice-Ministro señor Jorge Sánchez,
solicitaron una lista de los beneficiarios
Se la hice llegar, al señor Presidente se le envió una nota, de todo este esfuerzo logré conseguir por
medio del Ministerio de la Vivienda ¢ 5.000.000.00, este es un aporte más pero para poder lograr nuestra
meta de aquí a diciembre todos los afiliados tienen que aportar ¢350.000.00. c/u. en diciembre se tiene
que cancelar la totalidad de la propiedad, el 7 de junio se hizo un enganche con el propietario por la
suma de $ 40.000.00, dineros de los ahorro de los beneficiarios.
Que es lo que le pedimos a la nueva municipalidad, que nos den la veracidad de esos ¢ 15.000.000.00,
para contar con ellos para dar ese segundo pago primordial para ayudar a estas familias en el pago del
mes de diciembre y cancelar la propiedad, de ahí que los ¢ 5.000.000.00, el Vice Ministro me dijo que lo
va a sacar de otro lado que no va a ser de las arcas municipales del presupuesto que existe para
viviendas,
El dinero que se presupuesto es para la compra de la propiedad..
Características del Proyecto de Vivienda “La Alianza”.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Barrio Bella Vista
Área del terreno 15.875.78 m2.
Plano SJ-160959-78 m2.
Centro de población: Comercio y servicios cercanos
Lotes 53
Geometría 8 m x 18.75 m
Acabado de las calles, asfaltado.
Área lote promedio 152.21
Sistema de aguas negras: planta de tratamiento
Área de construcción: 42 m2.
Se proyecta, cocina, 1 baño, 2 dormitorios, prevista un tercer dormitorio y cochera.
Financiamiento, programa (a)(b)(c). Ahorro, bono y autoconstrucción.
Características de los futuros beneficiarios del proyecto
•
Principal actividad en operación en empresas industriales, comerciales ubicadas en el cantón de
Santa Ana, y empleados públicos, Banco Nacional, Hospital San Juan de Dios y empleados
públicos de diversas partes del valle central.
•
En su gran mayoría son familia nucleares costarricenses, lideradas por hombres, sin embargo las
jefas de hogar representan un 40% en este sentido se confirma que los hogares con este tipo de
jefatura son un grupo de atención en la población meta de Fuprovi en la población, este hecho
debe ser considerado en la estrategia constructiva y el fortalecimiento comunal.
Marlyn Zamora Delgado – Regidora, solicita que se vuelva a retomar este proyecto en la Comisión de
vivienda, darle seguimiento al proceso y agilizar los trámites correspondientes.
36
Ing. Francisco Cocozza C. Administrador de Proyectos de FUPROVI:
FUPROVI: nace en el año 1997, con la misión de contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de los
sectores de menores ingresos, mediante la gestión y desarrollo de proyectos de vivienda y de
fortalecimiento comunal.
El enfoque y la metodología de intervención en los aspectos sociales,
constructivos, administrativos y financieros en todos estos años han ido variando, en dependencia de
diversos factores: el conocimiento y la experiencia institucional acumulada; los cambios en la realidad
social, económica y política del país, producto de los procesos de ajuste estructural y la apertura
comercial; las nuevas características y tendencias del desarrollo urbano, y más específicamente, los
cambios en las políticas de vivienda y desarrollo urbano implementadas por el Estado costarricense en las
últimas décadas.
La Fundación Promotora de Vivienda es una organización sin fines de lucro, cuya misión es proveer de
solución habitacional a personas de bajos ingresos. Logró su certificación ISO 9001 bajo la asesoría de
DIMERCA
Actualmente para FUPROVI, la producción social del hábitat y la vivienda (PSHV), refiere a una forma de
producción ordenada y sistematizada que utilizan los pobladores de manera organizada, para generar
espacios habitables que se ajusten a sus condiciones y demandas, partiendo de la participación de las
familias, los grupos o la comunidad en su totalidad. Este concepto se aplica.
Las personas se organizan para construir o gestionar su vivienda y/o barrio y participan en el proceso,
puede ser que participen generando en la construcción, o ambas cosas o es posible que un tercero
gestione en la construcción.
Oídas las exposiciones de los señores representantes del proyecto La Alianza:
4-3
La Comisión recomienda al Concejo:
a) Esperar pronunciamiento emitido por la Contraloría General de la República, en cuanto a qué
condiciones socioeconómicas debe cumplir los miembros de una asociación con fines de solución de
vivienda, para ser beneficiaria la donación de fondos públicos en efectivo, provenientes de la Ley
6282 que crea el fondo Plan de Notificación, artículo 37de la Ley de Licores. Y en general sobre la
apreciación que hace la Asesoría Legan en el dictamen para tal efecto.
b) Consultar al Departamento Legal, que si el bien adquirido procede en parte de las donaciones que
provienen de fondos públicos se puede hipotecar.
c) Solicitar al señor Lic. Alberto Vega C. Director Financiero, una certificación indicando que la suma de
¢ 15.000.000.00, se encuentra dentro del presupuesto, según el acuerdo tomado en Sesión
Extraordinaria Nº 92 del día 2 de febrero 2006.
d) Invitar al señor Lic. Jorge Sánchez Vice-Ministro de Vivienda, el día miércoles doce de julio a las 7
p.m. a la Comisión de Vivienda.
e) Solicitar a la administración agilizar los trámites, la señora Rafaela Sánchez presidenta del proyecto
de vivienda La Alianza se pone a disposición de la administración para aclarar dudas al respecto,
Bach. Marlyn Zamora Delgado
Coordinadora
Lydia Lacayo Mena
Secretaria de Comisiones
En discusión,
Regidor Suplente, Gerardo Anchía Azofeifa:
En días pasados la Comisión de Seguridad y de Ambiente hicieron invitaciones a personas externas a la
comisión, y el Concejo criticó ese proceder; sin embargo, veo que en esta comisión se invitó a varias
personas incluyendo a Don Francisco Jocosa. Personalmente me parece muy bueno que las comisiones
tengan esta iniciativa; pero, quisiera que sea parejo, que a todas las comisiones se trate por igual, pueda
hacer sus iniciativas y luego trasladen al Concejo sus puntos de vista en los respectivos dictámenes.
Vice Presidente, Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Todas las comisiones tienen que trabajar de igual forma, la diferencia en este dictamen está en que dice
que se recomienda al Concejo invitar al señor Jorge Sánchez, entonces, cuando el dictamen sea ya
aprobado se le invita, tal vez el error se cometió al ponerle fecha, porque si el Concejo vota hoy el
dictamen de forma favorable, ya tienen ustedes como programar la reunión con el Vice Ministro para que
37
venga a la comisión, de lo contrario no lo podrían hacer. En todo caso, lo que se debe ver es que el
mecanismo es el correcto.
Por otro lado, si a la Asociación la Alianza se le logran girar los 15 millones de colones, tienen que cumplir
con todos los requisitos el oficio 14.298 de la Contraloría General de la República para el giro de los
fondos públicos.
Regidora Suplente, Jeannette Vargas Solís:
El Regidor Anchía Azofeifa tiene toda la razón y así lo hice ver a la Regidora Marlen Zamora en el
momento, puesto que toda invitación de miembros externos a la Comisión debe ser autorizada por el
Concejo. Tanto la Regidora Zamora como mi persona estamos extrañadas del porque viene ya con fecha
si se dijo claramente que el dictamen iba solicitándole al Concejo la invitación al Vice Ministro de Vivienda
Jorge Sánchez.
Regidor Juan Gerardo Mora Ramírez:
Creo que deberíamos ser un poco más abiertos en el sentido de no quitar esa iniciativa a las comisiones
de querer invitar a personas externas a la Comisión para que informen, aclarar y alimente un tema.
Estamos de acuerdo en que no se debe invitar a nadie sin que antes haya pasado por el Concejo; pero,
una iniciativa siempre es buena y no se debe limitar.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Estoy de acuerdo con las iniciativas siempre y cuando vengan en el dictamen como recomendaciones.
Síndico de Piedades, Miguel Porras Morales:
Me llama mucho la atención el ver que ellos tienen como proyecto una planta de tratamiento para el
manejo de las aguas negras, porque hace un tiempo en que estuvieron en una reunión del Concejo de
Distrito, les pregunté como iban a manejar eso y Doña Rafaela nos manifestó que tuvieron que hacer lo
lotes de 150 metros cuadrados precisamente para evitar el hacer la planta de tratamiento. Es importante
que en esto estemos alerta, porque si se da el permiso y ya después de construido nos damos cuenta del
problema, ya nadie le va a querer hacer frente. Si ellos ofrecen planta de tratamiento tienen que hacerle
y se le debe dar seguimiento al asunto.
Presidente Alvaro Morales Montes:
Esto es simplemente un dictamen, cuando ellos presenten los planos del proyecto lógicamente se tendrá
que verificar que cuenten con la planta de tratamiento o en su defecto vayan a hacer tanques sépticos.
Los señores Regidores que estén de acuerdo con el dictamen de la Comisión de Vivienda, sírvanse
manifestarlo levantando la mano.
SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.
POR LO ANTERIOR, SE ACUERDA:
1. APROBAR EN TODOS SUS TERMINOS EL DICTAMEN DE LA COMISION DE VIVIENDA Nº 02 Y
POR ELLO:
a) Esperar pronunciamiento emitido por la Contraloría General de la República, en cuanto a qué
condiciones socioeconómicas debe cumplir los miembros de una asociación con fines de solución de
vivienda, para ser beneficiaria la donación de fondos públicos en efectivo, provenientes de la Ley
6282 que crea el fondo Plan de Notificación, artículo 37de la Ley de Licores. Y en general sobre la
apreciación que hace la Asesoría Legan en el dictamen para tal efecto.
b) Consultar al Departamento Legal, que si el bien adquirido procede en parte de las donaciones que
provienen de fondos públicos se puede hipotecar.
c) Solicitar al señor Lic. Alberto Vega C. Director Financiero, una certificación indicando que la suma de
¢ 15.000.000.00, se encuentra dentro del presupuesto, según el acuerdo tomado en Sesión
Extraordinaria Nº 92 del día 2 de febrero 2006.
d) Invitar al señor Lic. Jorge Sánchez Vice-Ministro de Vivienda, a una reunión de
Vivienda.
la Comisión de
e) Solicitar a la administración agilizar los trámites, la señora Rafaela Sánchez, Presidenta del proyecto
de vivienda La Alianza se pone a disposición de la administración para aclarar dudas al respecto,
ARTICULO VI.-
38
ASUNTOS VARIOS
1) El señor Vice Presidente, Lic. Audrys Esquivel Jiménez, en su intervención manifiesta lo
siguiente:
1.1. La semana pasada se mencionó las notificaciones que se están haciendo a los vecinos de Barrio
España. Según tengo entendido, el día viernes le volvieron a notificar por segunda vez, de hecho me
hicieron llegar copia de una de ellas y ésta decía que en el caso de que se considere que se tiene
construido fuera del área permitida, se proceda a demolerlo.
El señor Alcalde nos dijo la semana pasada que se iba a informar del asunto porque lo desconocía,
quisiera preguntarle si para hoy tiene alguna información de quien dio la orden y como se está haciendo,
porque recordemos que ellos no son propietarios de ese inmueble por lo que no se a quien están
notificando.
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
Según me comentó el Ing. Jeffrey Zumbado, había un acuerdo del Concejo anterior que indicaba que se
recuperaran todas las áreas verdes invadidas, por lo que ellos están notificando para que la gente
comience a rectificar y que el mismo vecino sea quien corra sus límites y elimine las invasiones que han
hecho. El mismo procedimiento se está llevando a cabo en Urbanización Lindora, La Promesa y otros.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Entiendo que en Lindora se haga porque ellos son propietarios de los inmuebles, pero en Barrio no lo son
y no se puede notificar a alguien que no es propietario y ellos no podrían presentar algún reclamo o
apelar ante la Administración porque tampoco tienen legitimación.
Sería bueno que el Departamento de Ingeniería haga la consulta al Departamento Legal para ver si el
procedimiento es el correcto.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
Así no es. Los señores de Barrio España son poseedores, nosotros tenemos expedientes y hasta un
proyecto de ley que indica quienes serían los dueños del título de propiedad eventualmente, mientras
tanto son los poseedores y como tales tienen justo título y es contra ellos que se está haciendo las
notificaciones para poner a derecho la urbanización.
Recordemos, que las áreas públicas son imprescriptibles e inembargables por lo que tenemos el deber de
protegerlas de quien las invade y esto no lo hace una propiedad, lo hace una persona, la propiedad no
está invadiendo nada, si ellos hicieron su tapia excediendo su límite de propiedad y invadiendo un área
pública, quien lo hizo es el responsable y tenemos que notificarlo.
Por otro lado, la mayoría de vecinos están de acuerdo en hacerlo para tener el ancho suficiente de calle y
por ende de alamedas.
Solicito a los señores Regidores que por favor no obstruyen el actuar de la Administración que en este
caso es correcto, pues está poniendo a derecho áreas públicas y rescatándolas de invasiones.
Presidente Álvaro Morales Montes:
No entiendo por qué tenemos que llegar a la notificación teniendo inspectores, porque pareciera que
nunca ven nada y cuando lo hacen es cuando ya hay que hacer la notificación.
La Administración tiene que tomar cartas en el asunto y cuando se está iniciando la construcción es
cuando se tiene que hacer la inspección y nunca dejar en evidencia a quien está poniendo la denuncia.
Vice Presidente Lic. Audrys Esquivel Jiménez:
Esto no es obstruir la labor de la Administración, creo que nadie en este Concejo se va a oponer a que se
recuperen esas áreas verdes.
Me gustaría que usted Lic. Robles analice la forma en que están haciendo la notificación, porque la forma
en que las plantean deja lugar a la duda y hace entender que ni la misma Administración sabe si invadió
o no.
Regidora Suplente Jeannette Vargas Solís:
No sé si le llegó la notificación a todos los vecinos de Barrio España en general, pero sé que hay vecinos
que no han irrespetado esa línea de propiedad y están preocupados porque recibieron esa notificación,
creo que sería conveniente que se aclara a quienes corresponde.
Para nadie es un secreto tampoco que hay zonas verdes que han sido invadidas por personas particulares
que incluso están lucrando con esas zonas verdes. Me parece que ahí sí es muy prudente que la
Municipalidad actúe.
39
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
La Municipalidad ha hecho lo humanamente posible para poner todo en orden.
He sido claro con los muchachos en que no se deben dar los nombres de las personas que presentan las
denuncias. Muchas veces el problema que se ha dado en años anteriores, es que los mismos Regidores
se comprometían a ayudar a sus vecinos y conocidos, las personas hacían construcciones sin permiso y
cuando llegaba el inspector decían que lo hicieron porque tal Regidores les iba a ayudar.
Todos debemos caminar por la misma ruta, yo soy de los que cree que hay gente a la que hay que
ayudar; pero, no alcahueteando.
Este problema de las áreas verdes es un problema bastante viejo, de hecho hay personas que tienen las
áreas verdes con acuerdo municipal o con el apoyo de un Ejecutivo o Ingeniero. Personalmente, me
siento tranquilo porque sé que nunca he autorizado a nadie un área verde o algo parecido, por el
contrario queremos lograr la recuperación de eso.
2.1. A inicios de este año se había hecho una gestión con el MOPT para lograr un convenio MOPT –
Municipalidad y hacer el asfaltado de la calle Engracia Marín en Salitral. Los vecinos han estado
consultando, por lo que me gustaría que se retome el tema y ver que se puede hacer porque según
recuerdo el MOPT estaba anuente en ayudar.
Si el convenio con el MOPT no es muy factible hacer ese convenio por las cosas que piden a cambio,
solicitaría que se trate de incluir dentro de los proyectos para el próximo presupuesto.
1.2. He observado que se colocaron varias paradas para los ramales desde la Guaria hasta el Internet del
Sol. Me gustaría que se haga las consultas respectivas porque tengo entendido que varios comerciantes
del sector han consultado al MOPT y el Departamento de Ingeniería del MOPT les dice que no hay
ninguna aprobación para colocar esas paradas y que no es el MOPT quien las instaló, probablemente
fueron los señores de la misma Empresa Tapachula quienes las colocaron sin el menor criterio de
Ingeniería de Tránsito del MOPT y ahora están obstruyendo cerca de doscientos metros e la vía con los
autobuses.
Presidente, Álvaro Morales Montes:
Personalmente me parece mejor que sean doscientos metros para que así no se hagan tantas presas. Si
el MOPT lo autorizó en buena hora para que haya más orden.
2) La Regidora Marlyn Zamora Delgado, en su intervención manifiesta lo siguiente:
2.1. El día lunes pase por la Calle la Chimba, por la Familia Morales y percibí un fuerte olor a aguas
negras. Según me comentaron ya el señor Alcalde tiene conocimiento de esto y ellos habían ofrecido
solucionar el problema.
Solicitaría al señor Alcalde que se trate de buscar una solución a este problema.
Síndica de Uruca, María Luisa Badilla Ramírez:
La Regidora Zamora tiene toda la razón, ese problema se ha dado con la Familia Morales Fernández, y es
que todas las aguas negras que baja de ahí, se meten a una quebrada que pasa por medio de las casas
de ellos y luego van a dar al río, y en época lluviosa es peor porque se les inunda todas las casas con
esas aguas.
Hace un tiempo el señor Víctor Calderón estuvo haciendo el estudio de los costos porque se les iba a
hacer una caja de registro para que no se les inundara las casas; sin embargo, a la fecha no se ha hecho
nada. Me uno a las palabras de la señora Regidora Marlyn Zamora, en el sentido de que se busque una
solución a esto.
3) La señora Síndica de Brasil, Vera Solís Villalobos manifiesta lo siguiente:
3.1. Solicitar al Concejo o al señor Alcalde que interpongan sus buenos oficios para que la Empresa
Tapachula acceda a que el autobús de Brasil baje unos 500 metros más y los vecinos no tengamos que
caminarlos para poder tomar el bus.
4) El Regidor Suplente, Gerardo Anchía Azofeifa en su intervención manifiesta lo siguiente:
4.1. El día viernes estaba acá en el Centro de Santa Ana y escuché que unos Policías decían que andaban
con unas motocicletas que no estaban a derecho. Quisiera consultarle al señor Alcalde ¿Qué se ha hecho
con este caso? Porque ahí se hizo mucha inversión, además del convenio que ha venido trabajando con la
Municipalidad. Es increíble que ellos no puedan llevar las motos a Riteve simplemente porque aquí
administrativamente no se les ayuda.
40
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
En dos de motocicletas los policías perdieron las placas, hoy hicimos la escritura correspondiente y el
poder autorizando al Oficial Alvin Díaz, Encargado de Transportes, para que fuera a hacer las revisiones
técnicas de ambas motocicletas, ya con eso listo no lo vienen a dejar a la Municipalidad para pagar los
marchamos y que después con las escrituras pueda ir a pedir las placas. Por el momento está en manos
de Don Alvin quien no ha traído las revisiones técnicas.
Alcalde Municipal, Ronald Octavio Traña Calvo:
A la Policía de Santa Ana siempre le hemos dado todo nuestro apoyo, ya sea con reparaciones o lo que
necesiten.
4.2. Consultar a la Secretaria del Concejo, si ella sabe de una nota que APEDISPROSA presentó el día 26
de junio a las 8:30 AM a la señorita Karla Guerrero Mora; han pasado ya dos sesiones y no la he visto
dentro de la correspondencia por lo que le solicitaría que nos informe que trámite se le dio.
4.2. Solicitarle a la Lic. Andrea Robles que nos informe en que situación está el convenio con la
Asociación APEDISPROSA.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesora Legal a.i:
Para el día de ayer en que teníamos reunión de Comisión de Asuntos Jurídicos iba a tocarse este tema
pero se tuvo que ver lo del Auditor. Probablemente para el próximo lunes que tenemos reunión veremos
este tema y el Reglamento de Patentes que también está pendiente.
5) El Presidente, Álvaro Morales Montes en su intervención manifiesta lo siguiente:
5.1. Revisé el Reglamento vigente de Comisiones, y éste establece que se hace quórum con la mitad más
uno de los miembros presentes de la Comisión. No sé de dónde salió que en un dictamen solamente
votan los miembros del Concejo presentes en esa comisión, porque el Código establece esto con las
Comisiones especiales; pero, no con las permanentes. Por lo tanto, mientras el reglamento de comisiones
este vigente y el Código no lo establezca con las comisiones permanentes, nos vamos a regir por ese
reglamento para así evitar los problemas de quórum.
Lic. Andrea Robles Álvarez, Asesor Legal a.i:
En cuanto a este tema, una de las comisiones recomendó solicitar un dictamen sobre el artículo 49 del
Código Municipal porque hay dudas sobre si le corresponde o no votar a los Síndicos por la forma en que
está redactado este artículo.
Tengo tres versiones distintas en que la gente lee el artículo y lo interpreta las cuales tengo pendiente
para resolver en el mismo dictamen las tres posiciones.
En cuanto a este Reglamento de Comisiones, es cierto que está vigente pues no ha sido reformado ni
revocado; pero, hay que analizarle legalidad porque como bien sabemos es del año 1991 y el Código
Municipal es del año 1998, por lo que en todo lo que contradiga al Código Municipal queda revocado pues
no puede ir en contra de la ley.
Presidente Álvaro Morales Montes:
Me refería específicamente al artículo 15 el cual dice que para que la Comisión sesione el quórum será de
la mitad más uno del total de sus miembros.
5.2. El día de ayer pasaron recogiendo la basura no tradicional por Piedades y cuando las vagonetas
entraron a la Calle Macho Madrigal, terminaron de quebrar las cunetas que ahí habían sido colocadas y
que ya estaban un poco dañadas.
Otra cosa que me preocupa es que hubo llantas que no las recogieron y ahora están tiradas en los caños
y alcantarillas.
A las veintitrés horas y cuarenta y cinco minutos se levanta la Sesión.
Alvaro Morales Montes
PRESIDENTE
/avgs
Ana Virginia Guzmán Sibaja
SECRETARIA
41