EL ARGUMENTO estructura definida:

EL ARGUMENTO
El objetivo de la lógica es el estudio de los argumentos o razonamientos. El argumento tiene una
estructura definida:
Está compuesto por premisas y una conclusión. Con un argumento, se busca que las premisas
apoyen, impliquen lógicamente o justifiquen su conclusión.
Ejemplos:
Premisas: El desarrollo genera la contaminación. / El hombre produce el desarrollo.
Conclusión: Por lo tanto, el hombre produce la contaminación.
Premisas: María usa el paraguas cuando llueve. / Hoy llueve.
Conclusión: Por lo tanto, María usa el paraguas hoy.
RAZONAMIENTO
Componentes de un razonamiento o argumento: premisas, conclusión y marcador de
consecuencia lógica (introduce la conclusión).
Marcadores de consecuencia lógica: por consiguiente por lo tanto de ahí que, pues, porque, por
ello, en consecuencia, luego, de tal manera que.
INFERENCIA
En lógica se habla de dos clases de inferencias : deductivas e inductivas.
En las primeras, las premisas hacen que la conclusión sea necesaria ; en las segundas, las
premisas la hacen probable y en espera de confirmación o refutación. Pero si la conclusión de un
argumento inductivo es claramente falsa , la inducción es tan inválida como un argumento
deductivo inválido.
-Deducción : "No puede ser que haya caballero andante sin dama (…)" ( Don Quijote, 1-XIII). Don
Quijote es un caballero andante. Por tanto, no puede ser que Don Quijote no tenga su propia
dama. (Nótese que si las premisas fueran verdaderas también lo será la conclusión.)
-Inducción : "De todo cuanto me habéis dicho (…) he sacado en limpio, que aunque os han
castigado por vuestras culpas, las penas que vais a padecer, no os dan mucho gusto (…) y que
podría ser que el poco ánimo que aquél tuvo en el tormento, la falta de dineros de éste, el poco
favor del otro, y finalmente el torcido juicio del juez hubiese sido la causa de vuestra perdición, y
de no haber salido con la justicia que de vuestra parte teníais" ( Don Quijote, 1- XXII) Don Quijote
enumera casos particulares de lo ocurrido a cada prisionero y luego saca una conclusión general
que se aplica a todos ellos : no se ha hecho justicia a este grupo de reos y, por tanto , merecen
ser liberados. Aunque las premisas pueden ser verdaderas, la conclusión es solamente probable. A
pesar de los fallos en el proceso judicial, podría ser que los reos sean culpables y una amenaza
para la sociedad. De hecho uno de esos reos (galeotes) liberados, Ginés de Pasamonte, roba luego
el burro de Sancho.
Otro ejemplo de inducción tiene que ver con la reelección de presidentes en Nicaragua. Los
intentos por reelegirse de varios presidentes de Nicaragua en el pasado han terminado en guerras
civiles. Se aduce lo anterior para concluir que todos los intentos de reelección en Nicaragua están
condenados al fracaso. Nótese que esta conclusión es simplemente probable; no es
necesariamente verdadera pero tampoco claramente falsa. Si, a pesar de la experiencia pasada,
hubiera un caso de reelección en Nicaragua que no acabe en guerra civil, el argumento inductivo
sería inválido.
ARGUMENTACIÓN
Se puede hacer una distinción útil entre argumento y argumentación. En el argumento
consideramos únicamente los aspectos lógicos, que tienen que ver con la validez o invalidez del
razonamiento. En la argumentación se consideran otros aspectos, como los psicológicos (ironía,
ridículo, aplomo, amenazas, etc.) y sociológicos (propaganda, consenso , etc.) . La argumentación
rodea al argumento. Un ejemplo de la combinación de aspectos psicológicos y lógicos en una
argumentación es el monólogo de Euclión en La comedia de la olla de Plauto , cuando razona que
debe ir a retirar el dinero regalado a los ciudadanos del barrio – aunque sea solo una moneda –
para no dar sospechas de que encontró un tesoro, aunque al mismo tiempo le inquieta el
comportamiento de los demás, que actúan como si ya todos supieran que lo encontró. El
argumento con la premisa "Si dejo mi parte sin reclamar, creo que todos sospecharán, al
momento, que tengo el oro en casa" tiene la conclusión obvia "debo ir a reclamar mi parte'' , pero
esto lo obliga a salir de la casa, y entonces encontrará a los vecinos que por su comportamiento
parecen dar a entender que conocen su secreto. Además, tendría que dejar solo el tesoro en la
casa y alguien podría robarlo. En el resto del corto monólogo Euclión muestra su desasosiego ante
el dilema que lo aflige : si no sale de la casa despierta sospechas, pero si sale se encontrará a los
vecinos que se comportan como si ya supieran su secreto. La ansiedad que muestra Euclión al
argumentar es un aspecto de la argumentación, pero no del argumento .
El siguiente argumento es válido: Si no salgo a reclamar el dinero prometido los vecinos
sospecharán que encontré un tesoro. Es mejor que los vecinos no sospechen que encontré un
tesoro. Por tanto, es mejor que salga a reclamar el dinero prometido.
También lo es el siguiente, que tiene la forma lógica conocida como dilema: Si salgo a reclamar
el dinero prometido el tesoro quedará expuesto a que lo roben y si no salgo a reclamarlo los
vecinos sospecharán que encontré un tesoro . O salgo o no salgo. Por tanto, o el tesoro quedará
expuesto a que lo roben o los vecinos sospecharán que encontré un tesoro. 1.1.3 Válido e
inválido: una primera aproximación, con ejemplos.
Otros ejemplos de argumentos:
-Argumento válido: Si algún hombre tiene la ayuda de la poderosa diosa Palas Atenea no tiene
nada que temer. Telémaco tiene la ayuda de Palas Atenea. Por tanto, Telémaco no tiene nada
que temer. (basado en Homero, Odisea , Canto IV, casi al final)
-Argumento inválido: (a) Argumento deductivo inválido: "¡Eres una serpiente ; y no vale la pena
negarlo. Supongo que lo siguiente que vas a decir es que nunca has probado huevos!"
"Ciertamente he probado huevos", dijo Alicia, que era una niña que siempre decía la verdad; "pero
Ud. sabe que las niñas pequeñas comen huevos tanto como las serpientes". "No lo creo", dijo la
Paloma; "pero si es verdad, entonces son una clase de serpiente : eso es todo lo que puedo decir".
(Lewis Carroll, Alicia en el País de las Maravillas , capítulo V) El argumento de la paloma es en
resumen el siguiente: todas las serpientes comen huevos. Alicia come huevos. Por tanto, Alicia es
una serpiente.
La estructura lógica es como sigue: Todas las A son B, a es B, por tanto a es A. Esta estructura es
inválida para cualquier caso de A, B y a (donde A y B son predicados lógicos ("ser serpiente",
"comer huevos" y a es un nombre propio).
Argumento inductivo inválido: un argumento basado en una analogía puede ser claramente
inválido cuando nos consta que la conclusión es falsa. Cuando solo se conocían los planetas
visibles a simple vista (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno) se usaba una analogía para
explicar ese número: si le sumamos el Sol y la Luna a la lista anterior, entonces tendríamos 7
cuerpos celestes que, en el sistema astronómico de Tolomeo prevaleciente antes de Copérnico,
girarían supuestamente alrededor de la Tierra. Algunos autores usaban una analogía : el ser
humano es la criatura más importante en la creación y, por tanto, el universo creado debe
parecerse al ser humano. En la cabeza de cada ser humano hay siete orificios (boca, dos ojos, dos
oídos y dos agujeros en la nariz). Por consiguiente, solo debe haber siete cuerpos celestes
alrededor de la Tierra, morada de los humanos.
Cuando Galileo descubrió con el telescopio
cuatro satélites de Júpiter el argumento empezó a tambalearse, pero fue definitivamente
rechazado con el descubrimiento de Urano , Neptuno y Plutón. Además, la aceptación del sistema
copernicano, donde la Tierra no es el centro del universo, hizo innecesaria la analogía.
Veremos en detalle más adelante la diferencia entre validez e invalidez. Por el momento basta
decir lo siguiente: en el argumento deductivo válido, si las premisas son verdaderas la conclusión
debe ser verdadera. En cambio, en el argumento inválido las premisas pueden ser verdaderas
("las niñas comen huevos") y la conclusión claramente falsa ("las niñas son una clase de
serpientes").
Explicaciones metafóricas de la validez e invalidez de argumentos:
Se han usado tradicionalmente dos imágenes para explicar la diferencia entre argumentos válidos
e inválidos: la del contenido y la de la herencia.
(a) Recipiente y contenido : un argumento es válido cuando las premisas contienen la conclusión
e inválido cuando las premisas no la contienen. Decimos que es metafórica porque se basa en la
imagen del recipiente. Pero esta metáfora , como todas las metáforas, tiene sus limitaciones. Hay
argumentos válidos donde la conclusión es más amplia que la(s) premisa(s) y en los que parte de
la conclusión no está "contenida". El siguiente argumento es válido, aunque parezca extraño:
Hoy es viernes. Por tanto, hoy es viernes o 2+2=4
Podemos transformar la metáfora de la validez como contenido en una analogía formulada según
el esquema x:y::w:z y entonces se expresa de la siguiente manera: premisas:conclusión::
recipiente: contenido.
(b) Herencia: la verdad es hereditaria . En un argumento válido, si las premisas son verdaderas la
conclusión tiene que ser verdadera. La conclusión "hereda" la característica de ser verdadera. Esta
imagen es muy sugestiva y expresa una verdad muy profunda: no se obtiene falsedad de la
verdad. "Nadie da lo que no tiene" es un viejo proverbio que expresa la misma idea. En el
esquema de las analogías tendríamos: verdad de las premisas : verdad de la conclusión:: tener :
heredar.
Algunos argumentos tomados de historia de la ciencia:
(a) Hipócrates (s.V a. de C.) si la epilepsia fuera causada por los dioses, afectaría a todos por igual.
Pero vemos que se da en personas con cierto temperamento y no en personas de otros
temperamentos . Por tanto, la epilepsia no es causada por los dioses.
(b) Aristóteles (s.IV a. de C.) Durante un eclipse de Luna , la Tierra proyecta una sombra circular
sobre la Luna. La única figura geométrica que proyecta una sombra circular es la esfera. Luego, la
Tierra es una esfera.
Argumentos de la vida cotidiana :
Posibles respuestas a preguntas variadas: -¿Por qué tiene el español tantas palabras tomadas del
árabe? Porque el idioma árabe se habló en España durante varios siglos, simultáneamente con el
español. -¿Por qué se están derritiendo los hielos polares? Porque ha aumentado la temperatura
de los océanos y del aire a consecuencia del efecto invernadero. -¿Por qué se acabaron las
guerras entre los países europeos después de tantos siglos de conflictos ? Porque llegaron a
acuerdos comerciales en vez de competir entre sí. -¿Por qué suben las pajillas colocadas dentro de
una gaseosa? Porque las pajillas con burbujas de aire pesan menos que esas mismas pajillas sin
las burbujas.
Trabajo extraclase
Valor: 10 %
El trabajo debe estar escrito a mano, en hojas blancas o rayadas.
1. Escriba dos premisas para cada uno de los siguientes argumentos:
A. La penalización del aborto en casos de embarazo por violación en Costa Rica debe
eliminarse - la penalización del aborto en casos de embarazo por violación en Costa Rica
debe mantenerse
B. Las penas de cárcel muy severas para delincuentes peligrosos contribuyen a la
seguridad
ciudadana - penas de cárcel muy severas para delincuentes peligrosos no contribuyen a la
seguridad ciudadana
C. - debe permitirse la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo - no debe
permitirse la adopción de niños por parejas del mismo sexo
2. En cada uno de los siguientes textos tomados de obras literarias indique si hay o no un
argumento; explique su respuesta ( a veces es posible extraer argumentos ocultos en el texto):
(a) "Pero aquel día empezó a darse cuenta de algo que nadie había descubierto, y era que en el
transcurso del año el sol iba cambiando imperceptiblemente de posición, y quienes se sentaban en
el corredor tenían que ir cambiando de lugar poco a poco y sin advertirlo. A partir de entonces,
Úrsula no tenía sino que recordar la fecha para conocer el lugar en que estaba sentada Amaranta"
(Gabriel García Márquez, Cien años de soledad, cap. 217 en la edición de la Editorial
Sudamericana, 1979)
(b) "Ulises se despojó entonces de sus harapos y se precipitó hacia el umbral con su arco, y el
carcaj lleno de flechas, que dejó caer a sus pies" (Homero, Odisea , Canto XXII)
(c) "Cuando Cardenio le oyó decir que se llamaba Dorotea, tornó de nuevo a sus sobresaltos"
(Miguel de Cervantes, Don Quijote , primera parte, cap. XXVIII.
(d) "Pero, sea lo que fuere, venga luego [se refiere a la comida ]; que el trabajo y el peso de las
armas no se pueden llevar sin el gobierno de las tripas" (Miguel de Cervantes, Don Quijote,
primera parte, capítulo II)
3. En los siguientes ejemplos de argumentos ¿cuáles son las premisas y cuál es la conclusión?
(explique su respuesta)
(a) " El
vuestra merced me vengue ningún agravio, porque yo sé tomar la venganza que me parece,
cuando se me hacen: sólo he menester que vuestra merced me pague el gasto que esta noche ha
primera parte, capítulo XVII)
(b) " Crueles sois los dioses y más proclives que otros seres a la envidia, pues no aceptáis que las
diosas se unan a los hombres si comparten el lecho con el que aman, según ha ocurrido en
algunos casos" (Homero, Odisea, Canto V)
(c) "No debes, Telémaco, continuar estas andanzas [ Palas Atenea es la que habla ] y dejar en
abandono tus bienes y las personas de la casa a merced de los pretendientes; no sea que se
repartan las cosas y acaben con ellas, haciendo inútil tu viaje. Urge que hables a Menelao para
que te deje marchar lo antes posible."
4. De las opciones después de cada texto, ¿cuál es la conclusión correcta que se deduce del texto
(solo puede escoger una) ?
(a) "Isabel: Y lo del idioma ¿cómo lo arreglamos?/ Mauricio:¿Qué idioma?/Isabel: El mío , el inglés.
La abuela ya has visto que lo sabe. Y yo, por muy básico que sea, no pretenderás que me lo estudie
en una noche. /Mauricio: habrá que hacer un esfuerzo" Alejandro Casona Los árboles mueren de
pie (sección Isabel y Mauricio) (1) Mauricio ha visto que la abuela sabe inglés. (2) Isabel y
Mauricio tienen que resolver el problema del inglés. (3) Isabel tiene que hacer un esfuerzo por
aprender inglés. (4) Mauricio tiene que hacer un esfuerzo por aprender inglés.
(b) "Una evolución en el campo social, un nuevo rumbo en la marcha de nuestra comunidad hacia
su destino, no pueden surgir de acciones, programas externos y exclusivamente políticos. La base
sólida de toda empresa constructiva en ese sentido debe ser eminentemente cultural. Su técnica y
sus fines tienen que derivar de una comprensión filosófica , vivencia y razón en procesos
complementarios, del ser histórico de la nación ." Abelardo Bonilla, "Abel y Caín en el ser histórico
de la nación costarricense" , último párrafo. (1) La evolución y el nuevo rumbo tienen que surgir
de la técnica y sus fines. (2) Los programas externos y políticos no son importantes. (3) La
evolución y el nuevo rumbo tienen que surgir de la cultura. (4) La comprensión filosófica, la
vivencia y la razón son procesos complementarios del ser histórico de la nación.
Extraiga un artículo del periódico, péguelo en su trabajo extraclase y apartir de él, escriba un
argumento con un mínimo de dos premisas.