En Buenos Aires, a los días del mes de febrero de 2001, reunidos

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
En Buenos Aires, a los 9 días del mes de junio de 2003, reunidos los Vocales miembros de
la Sala "E", Dres. D. Paula Winkler, Gustavo A. Krause Murguiondo y Catalina García
Vizcaíno, con la presidencia del Vocal nombrado en segundo término, a fin de resolver en
los autos caratulados: "AMERICAN AIRLINES S.A. c/Dirección General de Aduanas,
s/recurso de apelación" Expte. Nº 12.925-A y,
La Dra. Winkler dijo:
I- Que a fs. 189 los Dres. Alejandro Altamirano, Eduardo José
Güemes y Florencia L. Misrahi solicitan la regulación de sus honorarios profesionales por
su actuación profesional en esta instancia en el carácter de letrados apoderados y
patrocinante de la actora, respectivamente. A fs. 204/206 manifiestan que dicha regulación
deberá efectuarse a favor de la sociedad civil "Estudio Beccar Varela" en su carácter de
miembros del mismo, y solicitan que se adicione el IVA atento que dicho ente es
responsable inscrito en ese impuesto. No acompañan las constancias de inscripción de la
CUIT requeridas.
Que a fs. 209/210 acompañan la constancia de inscripción del ente
colectivo.
II.- Que en cuanto a la regulación solicitada a favor del estudio
jurídico, corresponde hacer lugar a la misma (art. 2º, 2º párrafo de la Res. AFIP 689/99),
sin perjuicio de señalar que no corresponde adicionar el IVA por la situación de
responsable inscrito frente a dicho tributo del mencionado ente, por cuanto los letrados no
acreditaron su situación personal frente al IVA, ello así, atento lo resuelto por la C.S.J.N. in
re "Central Neuquén S.A. y otra c. Prov. de Bs. As. y otra" del 16.4.02, que resulta
aplicable en la especie y conforme lo resuelto en "Cía. Gral. de Combustibles S.A."
("Fallos" 316:1533).
Que si bien es cierto que el art. 8º de la Resolución General AFIP Nº
689/99 establece que "únicamente cuando el sujeto destinatario del honorario
correspondiente -ente colectivo o, en su caso, persona física- revista, en el momento en que
tal concepto se regula el carácter de responsable inscripto en el impuesto al valor agregado,
corresponderá adicionar al importe regulado el citado impuesto" (el subrayado me
pertenece), la Corte Suprema ha fijado un criterio distinto.
Que corresponde acatar dicho pronunciamiento más allá de la
opinión individual que profeso al respecto, por razones de economía procesal.
Que en el mencionado caso el Alto Tribunal, en el considerando 5
sentenció que "en el sub lite" no se advierte razón suficiente para que la condenada en
costas sea sometida a la carga que se pretende. Ha sido la calidad del profesional la que ha
primado para que se haya efectuado una regulación que tuvo en cuenta el mérito y
extensión de la labor por ellos y no por el estudio que integran. Han sido sus obligaciones,
de atender personalmente el asunto que les ha sido confiado, de abstenerse de colocar a un
colega en su lugar sin el consentimiento de su cliente, de mantener su responsabilidad
frente a aquel que depositó en ellos una confianza especial tal que determinaría en su caso
la aplicación del art. 902 del Cód. Civil, lo que exige concluir que por los servicios
prestados, en definitiva intuitue personae, es el carácter que aquéllos revisten frente al ente
recaudador el que determina si debe considerarse en la regulación de honorarios la carga
que tiene el impuesto al valor agregado. En el expediente, más allá que la intervención de
los abogados aludidos se haya configurado por haberse efectuado una derivación interna
del estudio jurídico y de que existan acuerdos entre los interesados que los obliguen a
entregar a la sociedad los honorarios percibidos, ningún servicio prestó la sociedad civil
(...) que exija reconocer el adicional pretendido".
Que los peticionarios afirman ser solamente integrantes del Estudio,
circunstacia que acreditan a fs. 191/198 de autos. En cambio, no acreditan (tampoco
afirman serlo) socios del Estudio para el que prestan su labor profesional.
Que, ello así, deben desecharse las argumentaciones que formulan al
respecto los mencionados peticionarios.
III. Que, asimismo, y atento la imposición de las costas por su orden,
deberá intimarse a la firma recurrente, a que dentro del quinto (5º) día de notificada,
informe el carácter que reviste frente al impuesto al valor agregado o su condición de
pequeño contribuyente inscrito en el régimen simplificado, presentando en autos en
consecuencia, una copia de la constancia de inscripción emitida por la AFIP, firmada,
conforme lo dispone el art. 6 de la Resolución General Nº 689/99 (AFIP), bajo
apercibimiento de lo dispuesto en el art. 10, incs. a) y b) de la misma Resolución General.
Por ello, VOTO POR:
1º) Regular los honorarios del Estudio Jurídico Beccar Varela en la
suma de pesos dos mil setecientos noventa y seis ($ 2.796), por la representación y
patrocinio letrado de la actora en esta instancia (arts. 6, 7, 8, 37 y 38 de la ley 21.839,
modif. la ley 24.432), los que se encuentran a cargo de la firma recurrente. Se deja
constancia que a dicha suma no se adiciona el monto correspondiente en concepto de IVA
atento que los peticionarios no acreditaron en autos su situación personal frente a dicho
impuesto ("Fallos" 316:1533 "Cía. Gral. de Combustibles S.A." y "Central Neuquén S.A. y
otra c. Prov. de Bs. As. y otra" CSJN, sent. del 16.4.02).
2º) Intimar a la firma recurrente, a que dentro del quinto (5º) día de
notificada, informe el carácter que reviste frente al impuesto al valor agregado o su
condición de pequeño contribuyente inscrito en el régimen simplificado, presentando en
autos en consecuencia, una copia de la constancia de inscripción emitida por la AFIP,
firmada, conforme lo dispone el art. 6 de la Resolución General Nº 689/99 (AFIP), bajo
apercibimiento de lo dispuesto en el art. 10, incs. a) y b) de la misma Resolución General.
El Dr. Krause Murguiondo dijo:
Que adhiero en lo sustancial al voto precedente.
La Dra. García Vizcaíno dijo:
Que adhiero al voto de la Dra. Winkler, excepto en cuanto considera
que no debe adicionarse el IVA, ya que entiendo que no es aplicable en la especie la
doctrina de la Corte Suprema in re “Central Neuquén SA y otra v. Provincia de Buenos
Aires y otra”, del 16/4/2002).
Que, en efecto, en el recurso de apelación el Dr. Eduardo José
Güemes, apoderado de la actora, ha consignado expresamente “(Estudio Beccar Varela)” –
ver fs. 12 de autos-, lo cual le permitió al ente recurrido conocer tempestivamente que su
contraria era un estudio jurídico, y no abogados elegidos intuitu personae.
Que abona lo dicho que en la presentación de fs. 76 amplió
fundamentos el Dr. Alejandro Claudio Altamirano expresando que mantenía “el domicilio
constituido en Cerrito 740, piso 16, (Estudio Beccar Varela)”.
Que advierto que la mención del Estudio Beccar Varela se reiteró en
los escritos siguientes presentados por la actora (ver fs. 148, 162, 167, 189 y 204).
Que de la documentación acompañada a fs. 191/203 y fs. 209 surge
que el Estudio Beccar Varela cuenta entre sus integrantes a los profesionales que han
actuado por la recurrente, y que se inscribió ante la AFIP como Estudio el 1/4/99,
encontrándose expresamente inscripto en el IVA.
Que la presente causa fue iniciada el 29/10/99 (ver F4 de fs. 1 y
cargo de fs. 17 vta. de autos), es decir, cuando se hallaba inscripto ante la AFIP en el
carácter indicado.
Que el art. 15 del decreto reglamentario de la ley de IVA prevé que
cuando los trabajos o prestaciones, “no sean realizados en forma ocasional y a título
personal, revestirá la calidad de sujeto el ente colectivo que agrupa a los profesionales o
prestadores que los realizan, aún en aquellos casos en los que la contraprestación deba
fijarse judicialmente y una o más personas físicas, integrantes del agrupamiento, asuman la
representación del mismo, circunstancia de la que deberá dejarse expresa constancia en el
respectivo expediente, en la forma y condiciones que al respecto establezca” la AFIP.
Que el art. 8° de la RG. de la AFIP dispone que: “Únicamente
cuando el sujeto destinatario del honorario correspondiente —ente colectivo o, en su caso,
persona física— revista, en el momento en que tal concepto se regula, el carácter de
responsable inscripto en el impuesto al valor agregado, corresponderá adicionar al importe
regulado el citado impuesto”.
Que, en consecuencia, propicio que se adicione el IVA al estudio
jurídico, sin que a ello sea óbice la doctrina de la Corte Suprema emergente del precedente
citado, ya que en el mismo el Alto Tribunal se expidió en un caso en que “la calidad del
profesional” había primado “para que se haya efectuado una regulación que tuvo en cuenta
el mérito y extensión de la labor realizada por ellos y no por el estudio que integran. Han
sido sus obligaciones, de atender personalmente el asunto que les ha sido confiado, de
abstenerse de colocar a un colega en su lugar sin el consentimiento de su cliente, de
mantener su responsabilidad frente a aquel que depositó en ellos una confianza especial tal
que determinaría en su caso la aplicación del art. 902 del Cód. Civil, lo que exige concluir
que por los servicios prestados, en definitiva intuitu personae, es el carácter que aquéllos
revisten frente al ente recaudador el que determina si debe considerarse en la regulación de
honorarios la carga que tiene el impuesto al valor agregado”.
Que no parece que esta situación se hubiera configurado en el
presente ya que la apelante confirió poder a los numerosos abogados que se detallan en el
poder de fs. 2/5 de autos, sin que resulten de los actuados las circunstancias relatadas en el
párrafo anterior.
Que, a mayor abundamiento, cabe agregar que la Corte Suprema en
la sentencia citada consideró que en el caso que sentenció el estudio jurídico era “un tercero
absolutamente ajeno al expediente judicial”, a diferencia del sub-lite en el cual en todos los
escritos de la actora se consignó la expresión “Estudio Beccar Varela”.
Que, por ende, comparto la regulación de honorarios del voto de la
Sra. Vocal preopinante y propicio que se le adicione la suma de $ 587 (pesos quinientos
ochenta y siete) en concepto de IVA.
Que, advirtiéndose que los Dres. Alejandro C. Altamirano y
Florencia L Misrahi no han cumplido con lo dispuesto por el art. 3° de la RG de la AFIP
689/99 en cuanto no han comunicado su Clave Única de Identificación Tributaria
(C.U.I.T.) o, en su caso, Clave Única de Identificación Laboral (C.U.I.L.), propongo que se
haga saber a la AFIP dicha circunstancia, a los efectos impositivos y previsionales que
dicho ente estime corresponder.
Que, en lo demás, adhiero al voto de la Dra. Winkler.
En virtud de la votación que antecede, por mayoría, SE RESUELVE:
1º) Regular los honorarios del Estudio Jurídico Beccar Varela en la
suma de pesos dos mil setecientos noventa y seis ($ 2.796), por la representación y
patrocinio letrado de la actora en esta instancia (arts. 6, 7, 8, 37 y 38 de la ley 21.839,
modif. la ley 24.432), los que se encuentran a cargo de la firma recurrente. Se deja
constancia que a dicha suma no se adiciona el monto correspondiente en concepto de IVA
atento que los peticionarios no acreditaron en autos su situación personal frente a dicho
impuesto ("Fallos" 316:1533 "Cía. Gral. de Combustibles S.A." y "Central Neuquén S.A. y
otra c. Prov. de Bs. As. y otra" CSJN, sent. del 16.4.02).
2º) Intimar a la firma recurrente, a que dentro del quinto (5º) día de
notificada, informe el carácter que reviste frente al impuesto al valor agregado o su
condición de pequeño contribuyente inscrito en el régimen simplificado, presentando en
autos en consecuencia, una copia de la constancia de inscripción emitida por la AFIP,
firmada, conforme lo dispone el art. 6 de la Resolución General Nº 689/99 (AFIP), bajo
apercibimiento de lo dispuesto en el art. 10, incs. a) y b) de la misma Resolución General.
Regístrese y notifíquese.