RI-002-2012 Y ACUMULADOS parte 4 - Tribunal de Justicia Fiscal y

DECIMO TERCERO.- Estudio de fondo de las causales de nulidad de
votación recibida en casilla previstas en el artículo 6 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, en
relación a los Recursos de Inconformidad RI-002/2012, RI-007/2012, RI010/2012, RI-011/2012, RI-014/2012, RI-022/2012, RI-025/2012, RI-026/2012,
RI-029/2012,
RI-033/2012,
RI-043/2012,
RI-044/2012,
RI-058/2012,
RI-
059/2012 y RI-060/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a las causales de nulidad de votación recibida en casilla,
que impugna el inconforme, respecto a los quince Distritos Electorales
Uninominales, es preciso señalar, que cuando la parte impugnante se limite a
señalar la casilla y la causal de nulidad de votación que invoca, sin expresar los
hechos, esto, al no constituir propiamente un agravio, ni un argumento del cual
se pueda desprender la causa de pedir, no ameritará ser analizado por este
órgano jurisdiccional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cambio, en el caso de que se citen diversos incisos de los que prevén
las causales de nulidad de votación, para un mismo hecho, este órgano
jurisdiccional, hará el estudio únicamente por la causal de nulidad de votación
que más se adecue o ajuste a los hechos que se describan por el actor. - - - - -
Lo anterior, porque cada una de las once causales de nulidad de
votación recibida en casilla, que se contemplan en el artículo 6 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, posee elementos normativos distintos, lo que automáticamente
descarta
la
posibilidad
de
que
un
mismo
hecho
pueda
actualizar
simultáneamente dos o más de éstas causales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia
40/2002, de rubro “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.
DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”,
consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia
electoral, volumen 1, páginas 410 y 411. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
420
Además, es necesario precisar que el elemento determinante deberá
colmarse en todas las causales de nulidad de votación recibida en casilla, pues
aún cuando no se encuentra señalada en la ley de forma expresa en todas
ellas, esto solo repercute en la carga de la prueba, porque existe la presunción,
salvo prueba en contrario, que la irregularidad es determinante. - - - - - - - - - - -
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 13/2000, de rubro
“NULIDAD
DE
IRREGULARIDAD
SUFRAGIOS
EN
QUE
RECIBIDOS
SE
EN
SUSTENTE,
UNA
CASILLA.
SIEMPRE
DEBE
LA
SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AÚN Y
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE
MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y
similares)”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en
materia electoral, volumen I, páginas 407 a 409. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Apartado A.- Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al
señalado por el Consejo Electoral correspondiente, contemplada en la
fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previo al análisis de la causal de nulidad de instalación de casilla en lugar
distinto al autorizado por el Consejo correspondiente, previsto en la fracción I del
artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado, se estima necesario hacer algunas precisiones respecto a los
agravios planteados por el Partido Inconforme. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el agravio primero de los escritos de impugnación, el Partido recurrente
divide en dos partes los argumentos por los que a su juicio procede la nulidad de
la votación recibida en casillas por la instalación de las mismas en lugar distinto al
autorizado. Esto pues en primer lugar, refiere que la instalación se hizo en lugar
distinto al publicado, sin causa justificada, y que ello se acredita, ya que en las
actas de jornada electoral y diversa documentación electoral, no se advierte
causa específica ni mucho menos justificada para la sustitución del domicilio,
señalando mediante cuadros comparativos los lugares en que las casillas se
ubicaron, para después indicar en que consistieron las diferencias con las de los
lugares autorizados por el Consejo Electoral respectivo, acreditándose a su
parecer de esta forma la causal de nulidad. No obstante, en una segunda parte
421
de sus argumentos, endereza el agravio planteando que las casillas que señaló
fueron ubicadas en lugares que se encuentran fuera de su sección territorial
respectiva, trayendo como consecuencia inmediata, el que el día de la jornada
electoral se recibiera la votación en lugar distinto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto de los agravios por supuesta violación a las causales I y III de
la Ley del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
de Yucatán el tercero interesado señala que: “…según lo previsto en las
fracciones I y III del artículo 6 de la referida Ley Adjetiva, para determinar si es
justificable la pretensión de la parte actora, previo estudio de las copias de las
actas de escrutinio y cómputo de las casillas invocadas por el partido
recurrente, así como del listado de ubicación e integración de las mesas de
casillas concernientes a esta causal, puede apreciarse, que dichos agravios
que vierte la parte actora son inatendibles e inoperantes, toda vez que las
discrepancias existentes entre el lugar que debieron instalarse las casillas
según el encarte oficial publicado por el Consejo Distrital referido y el lugar
donde se instalaron de acuerdo a lo asentado en las actas de la jornada
electoral, no son más que inconsistencias y errores ortográficos menores
derivados de la premura y falta de concentración de los funcionarios electorales
al momento de plasmar en las actas de la jornada electoral las direcciones de
ubicación de las casillas, por lo que con dichas circunstancias, no puede
colegirse que las casillas de referencia se hayan instalado en un lugar distinto
al publicado en el encarte y que por tanto, el escrutinio y cómputo se realizó
igualmente en lugar diverso, pues existen datos básicos, de los cuales puede
inferirse que se trata del mismo domicilio y que los funcionarios de casilla no
completaron todos los datos contenidos en el encarte. …Asimismo es de
señalar, que no existe incidente o reporte alguno por parte del Consejo
Electoral Distrital ni por parte de sus capacitadores y asistentes electorales
respecto a las casillas invocadas por el partido recurrente, así como tampoco
existe indicio de que se hayan instalado casillas fuera de la fracción territorial
que corresponda a la sección electoral, tratando el partido actor de acreditar su
dicho únicamente con el contenido de las actas de la jornada electoral y de
escrutinio y cómputo, lo cual sólo genera presunción, en tanto refleja lo ocurrido
en la jornada electoral de respecto a invocadas casillas, y que se desvanece al
haber pruebas en contrario que demeriten su contenido, tal como ocurrió al
realizarse el cómputo municipal y comprobarse que los resultados y datos
contenidos coinciden en lo sustancial y comprobarse que la votación emitida se
422
llevó a cabo en la misma proporción que en las demás casillas del referido
Distrito Electoral, aunado a ello además que los ciudadanos localizaron
fácilmente las referidas casillas y pudieron ejercer su derecho de votar. Lo
anterior es así, puesto que en las correspondientes actas de la jornada
electoral y hojas de incidentes, se observa que no existe anotación que indique
hechos relacionados con la instalación de la casilla o en su caso, la realización
del escrutinio y cómputo en lugar distinto al autorizado. El Partido Acción
Nacional, con los supuestos agravios que señala en su escrito de
inconformidad, pretende sin más, sorprender y engañar a ese H. Tribunal al
sostener, de manera infundada y sin argumentos sólidos comprobatorios, que
las casillas que se pretenden impugnar con base en las fracciones I y III del
artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado de Yucatán, fueron instaladas en lugares distintos a los ordenados
por la autoridad electoral de la Entidad, y aun suponiendo sin conceder que
este hecho hubiese sido cierto, como se desprende de las actas de escrutinio y
cómputo de las casillas impugnadas, el flujo de votación en ningún caso resulto
afectado, obteniendo cada una de ellas un porcentaje de votación superior al
50% en concordancia al listado nominal de las secciones respectivas, de lo que
se desprende que el electorado conocía perfectamente su ubicación y, por
tanto, debe considerarse que las casillas cuya votación se pretende anular
nunca fueron instaladas en lugar diverso al autorizado y mucho menos el
escrutinio y cómputo se efectuó en locales diferentes a los de sus respectivas
instalaciones, por lo que sobran razones suficientes para desestimar dicha
causal de nulidad. Igualmente, cabe referir que de las copias de las actas de
escrutinio y cómputo, no se desprende que los representantes del partido actor
acreditados ante ella, hayan firmado bajo protesta ni entregado hoja de
incidentes. Además, cabe mencionar, que la parte actora tampoco ofreció algún
medio de prueba idónea, que genere convicción, con el cual pudiera acreditar
su afirmación, como debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 24 fracción VI, de la ley adjetiva de la materia. De resultar cierto que las
casillas se instalaron en lugar distinto al señalado, sin causa justificada, no es
suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en esas casillas, pues
si el hecho no provocó incertidumbre en el electorado respecto al lugar donde
debía acudir a votar, y se mantienen los márgenes de votación en relación a
otras casillas, debe de resolverse salvaguardar la votación recibida en las
casillas invocadas y declarar infundada la petición de nulidad. Más aún en el
caso, de que el porcentaje de votación recibida en las casillas es igual o
423
superior al porcentaje de la votación recibida en el distrito datos que bien se
pueden constatar en las actas de escrutinio y cómputo del referido Consejo
Distrital, de lo que resulta que además de no acreditarse el supuesto cambio de
domicilio, tampoco se actualiza la confusión referida por el actor que genero un
poco afluencia de votantes en la casilla. En consecuencia, el H. Tribunal de
Justicia Electoral y Administrativa del Poder Judicial del Estado de Yucatán,
considerando lo previamente vertido, debe de estimar infundados los agravios
aducidos por el partido recurrente.” (sic) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así las cosas, la segunda parte del agravio formulado por el inconforme se
estima inatendible, por las razones que se exponen a continuación. - - - - - - - - - -
El lugar en que debe instalarse una casilla se aprueba antes de la
jornada electoral por el Consejo Municipal Electoral, según se establece en el
artículo 212, fracción III, inciso d) de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para la aprobación del lugar de ubicación destinado para recibir la
votación de los electores, se establece un procedimiento de selección, en la
que se verifica, entre otros que sea de fácil acceso para los electores, garantice
el secreto de voto, no sean casas habitadas por servidores públicos de
confianza, ni dirigentes de partidos, o de candidatos registrados para la
elección; no ser fábricas, templos o locales de culto, ni cantinas, centros de
vicio o similares. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el procedimiento de selección de lugares para ubicar una casilla
participan Autoridades, Partidos Políticos, candidatos y ciudadanos, quienes
incluso pueden realizar las objeciones pertinentes, para que las resuelva el
Consejo General, según dispone el artículo 215 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cabe precisar que el lugar en que se instala una casilla con la
aprobación del Consejo Municipal Electoral, previamente a la jornada se
publicita por el Consejo General para conocimiento de los ciudadanos,
electores y los propios funcionarios de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
424
Aunque previamente a la jornada electoral se publica una lista de
ubicación de casilla, de manera extraordinaria, el legislador también prevé la
posibilidad de instalar la casilla en un lugar distinto al previamente aprobado
cuando sea un lugar prohibido, este cerrado, no exista el local indicado, entre
otros. En tales supuestos, la autoridad electoral que debe resolver sobre el
nuevo lugar donde se ubicará la casilla es la mesa directiva. Pero cuando
existan caso fortuito o fuerza mayor será autorizado el cambio de lugar de
instalación de la casilla el día de la jornada electoral por el Consejo Municipal
Electoral. Lo anterior así se deduce del artículo 237 de la Ley sustantiva de la
materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tales condiciones, se concluye válidamente que el lugar de
instalación de la casilla está sujeto a la aprobación, previamente a la jornada
electoral por parte del Consejo Municipal Electoral, y en definitiva por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán; y durante la jornada electoral, por la mesa
directiva o por el mencionado Consejo Municipal Electoral. - - - - - - - - - - - - - - -
El partido recurrente aduce que la instalación de las casillas señaladas
en el agravio relativo a la instalación de casillas en lugar distinto al autorizado
por el Consejo Electoral, vulnera lo establecido en los numerales 15, segundo
párrafo, 188,
209, 210, 211, 212, 237 y 238 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, pues las casillas se ubicaron en
consecuencia fuera de la fracción territorial que atañe a la sección electoral que
le correspondía, lo cual representa que no se haya recibido la votación
respectiva en las secciones electorales mencionadas en el capítulo relativo de
los agravios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pero este hecho no es materia de nulidad de la votación recibida en
casilla, contemplado en el artículo 6 fracción I de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado, sino que debió de ser
recurrido a través del recurso administrativo establecido en el artículo 215 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, ya
que ese era el momento oportuno para corregir los errores en la ubicación
geográfica de las casillas invocadas en los recursos de inconformidad
acumulados, y relacionados en el apartado relativo al primer agravio. - - - - - - -
425
Este procedimiento administrativo puede ser instado por partidos
políticos, coaliciones, candidatos y ciudadanos dentro de los 3 días naturales
siguientes a la publicación de la lista previa de aprobación de lugares en que se
proyecta instalar las casillas. La materia de este procedimiento está
conformada por las objeciones respecto al lugar señalado para la ubicación de
la casilla o a los nombramientos de los miembros de la mesa directiva, y para
tal efecto, los impugnantes deberán acreditar los motivos de las objeciones
presentadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del plazo de
interposición, el Consejo General sesiona para resolver las objeciones
presentadas y hacer en su caso los cambios que procedan. En este caso, el
Consejo General aprobará en definitiva la lista de los ciudadanos que
integrarán las mesas directivas de las casillas y la ubicación de las mismas.- - -
Ahora bien, el recurso administrativo en comento resulta aplicable para
dilucidar las objeciones sobre cualquier cuestión relacionada con la ubicación de
la casilla de las establecidas en los artículos 211 y 212 del citado ordenamiento
que en su parte conducente señalan: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 211. Los lugares para la ubicación de las casillas deberán reunir los
requisitos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I.
Hacer posible el fácil y libre acceso de los electores; - - - - - - - - - - -
II.
Que propicien la instalación de canceles, mamparas o elementos
modulares para garantizar el secreto del voto; - - - - - - - - - - - - - - -
III.
No ser casas habitadas por servidores públicos de confianza
federales, estatales o municipales, ni por dirigentes de partidos
políticos o por candidatos registrados en la elección de que se trate;
IV.
No ser establecimientos fabriles, templos o lugares destinados al culto
o locales de partidos políticos, y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V.
No ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares. -
Para la ubicación de las casillas se dará preferencia a los locales
ocupados por escuelas y edificios públicos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Artículo 212. El procedimiento para determinar la ubicación de las casillas
será el siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I.
Recibida la información de la Junta Local Ejecutiva del Instituto
Federal Electoral a que se refiere esta Ley, la Junta General Ejecutiva
426
se reunirá para analizar dicha información con el objeto de elaborar el
proyecto de ubicación de casillas a instalarse en la entidad; - - - - - II.
La Junta General Ejecutiva, a más tardar el último día del mes de
febrero del año de la elección, remitirá a los consejos municipales
electorales, por conducto de los distritales, la cartografía electoral, las
listas nominales de electores y el proyecto de ubicación de casillas en
el municipio correspondiente; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III. El Consejo Municipal iniciará la revisión del proyecto de ubicación de
casillas, tan pronto como lo reciba y para tal efecto: - - - - - - - - - - - - a. Revisará la ubicación de los lugares proyectados y verificará
que reúnan los requisitos que señala la presente Ley; - - - - b. Verificará la ubicación de las casillas y propondrá los cambios
que estime convenientes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c. Aprobará el proyecto de la lista de ubicación de casillas, para
presentarla al Consejo Distrital durante la segunda semana
del mes de mayo del año de la elección, a fin de que sus
integrantes hagan las observaciones que consideren, y - - d. Los consejos municipales, en sesión que celebren durante la
tercera semana del mes de mayo del año de la elección,
aprobarán la lista que contenga los lugares de la ubicación de
casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, este Tribunal no encuentra justificación alguna para considerar
que los requisitos a observar en los espacios físicos que se mencionan en el
artículo 211 de la Ley en comento, hayan sido enlistados por el legislador de
manera limitativa y condicional del recurso administrativo a que se refiere el
numeral 215, ya que dichos requisitos son condiciones que deben reunir los
espacios físicos de ubicación y que la falta de alguno o varios de ellos conllevaría
una causa para solicitar el cambio de ubicación de la casilla respectiva. - - - - - - -
En lo particular, el artículo 212, fracción III, inciso a) de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al establecer
el procedimiento para la ubicación de las casillas, hace una referencia amplia
en relación con todos los requisitos que se desprendan de la ley, por lo que en
ese momento procesal electoral el recurrente pudo impugnar o hacer las
observaciones relativas a que se dejaban secciones electorales sin casillas
dentro de su demarcación territorial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
427
Además, como puede leerse en el primer párrafo del artículo 215
precitado, dicho recurso administrativo procede para señalar objeciones respecto
al lugar establecido para la ubicación de las casillas, esto derivado de la
publicación hecha de la lista a que se refiere el artículo 212 del mismo
ordenamiento, que desde luego no refiere un análisis casuístico de las
condiciones del espacio físico en que se ubicará la casilla o casillas en cuestión,
respecto de los requisitos establecidos por el articulo 211 precitado. - - - - - - - - - -
Pero como el partido recurrente, no realizó ninguna observación respecto
al lugar en que se ubicaron las casillas objeto de análisis en el apartado relativo
a la instalación en lugar distinto al aprobado por el Consejo Electoral
respectivo, mediante el procedimiento administrativo que prevé el artículo 215
de la Ley sustantiva de la materia, sino con posterioridad a la jornada electoral,
cuando presentó su recurso de inconformidad, debe considerarse que estuvo
conforme y aceptó tácitamente los lugares de ubicación de las casillas
impugnadas en este recurso, quedando jurídicamente firme e inatacable el acto
de aprobación y publicación de la lista definitiva de ubicación de las casillas
respecto del asunto aquí planteado, esto con base en el principio de definitividad
de las etapas del proceso electoral. Lo anterior se encuentra sustentado en la
tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación cuyo rubro y texto son los siguientes: - - - - - - - PROCESO ELECTORAL. SUPUESTO EN QUE EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD DE CADA UNA DE SUS ETAPAS PROPICIA LA
IRREPARABILIDAD
DE
LAS
PRETENDIDAS
VIOLACIONES
COMETIDAS EN UNA ETAPA ANTERIOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS Y SIMILARES).- Atendiendo a lo dispuesto en los
artículos 41, segundo párrafo, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que en lo conducente dispone: "Para
garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y
resoluciones electorales, se establecerá un sistema de medios de
impugnación en los términos que señalen esta Constitución y la ley. Dicho
sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales
..." y, 20, segundo párrafo, fracción III, de la Constitución Política del
Estado de Tamaulipas, que en la parte correlativa, y en lo que interesa,
establece: "La ley establecerá un sistema de medios de impugnación para
garantizar ... que todos los actos y resoluciones electorales se sujeten
invariablemente al principio de legalidad ... tomando en cuenta el principio
de definitividad de las etapas de los procesos electorales ...", se concluye
que las resoluciones y los actos emitidos y llevados a cabo por las
autoridades electorales correspondientes, en relación con el desarrollo de
un proceso electoral, adquieren definitividad a la conclusión de cada una
de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual se prevé con la
finalidad esencial de otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, así
como seguridad jurídica a los participantes en los mismos. En ese sentido,
el acuerdo por el cual se amplía el plazo para el registro de los
representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla
428
y de sus representantes generales que pueden actuar ante las mismas por
la ausencia de aquéllos, forma parte de la etapa de preparación de la
elección y, toda vez que ésta concluye al inicio de la jornada electoral, con
base en el principio de definitividad de las etapas electorales
constitucionalmente previsto, resulta material y jurídicamente imposible en
la etapa de resultados electorales reparar la violación que, en su caso, se
hubiere cometido a través del referido acuerdo de ampliación de los
correspondientes registros, en virtud de que no puede revocarse o
modificarse una situación jurídica correspondiente a una etapa anterior ya
concluida, como es el caso de la preparación de la elección, toda vez que
lo contrario implicaría afectar el bien jurídico protegido consistente en la
certeza en el desarrollo de los comicios y la seguridad jurídica a los
participantes en los mismos, ya que, al concluir la etapa de preparación de
la elección, los actos y resoluciones ocurridos durante la misma que hayan
surtido plenos efectos y no se hayan revocado o modificado dentro de la
propia etapa, deberán tenerse por definitivos y firmes con el objeto de que
los partidos políticos, ciudadanos y autoridades electorales se conduzcan
conforme a ellos durante las etapas posteriores, adquiriendo por tales
razones el carácter de irreparables a través del juicio de revisión
constitucional electoral, en términos del artículo 86, párrafo 1, inciso d), de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tercera Época - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/98. Partido
Revolucionario Institucional. 11 de diciembre de 1998. Unanimidad de 6
votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Hugo
Domínguez Balboa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notas: Nota: El contenido del artículo 41, segundo párrafo, fracción IV, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en
esta tesis, corresponde con el 41, párrafo segundo, base VI, de la
Constitución vigente a la fecha de la presente Compilación. - - - - - - - - - - La Sala Superior en sesión celebrada el once de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, aprobó por unanimidad de votos la
tesis que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así bien, de lo antes señalado claramente se desprende, que el recurso de
inconformidad, no es el medio de impugnación idóneo para combatir la instalación
de una casilla fuera de la sección electoral a que corresponda, esto porque la
causal de nulidad contemplada en la fracción I, del artículo 6 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, que se
invoca ante este Órgano jurisdiccional únicamente se refiere a la hipótesis
consistente en: “instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al
señalado por el Consejo Electoral correspondiente”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, ante lo inatendible del agravio por lo que respecta a
que las casillas instaladas en los Quince Distritos Electorales Uninominales, se
encuentran fuera de la sección territorial. Este Órgano jurisdiccional únicamente
circunscribirá el análisis de las casillas invocadas en los quince distritos
429
uninominales, atendiendo a los elementos que integran la citada causal
específica de nulidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, siguiendo con los planteamientos relativos a la instalación de
casilla en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, se
estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal
de nulidad de mérito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como
se
dijo
anteriormente,
las
casillas
deben
instalarse,
esencialmente, en lugares de fácil y libre acceso para los electores, que
garanticen la libertad y el secreto del voto, debiendo preferirse los locales
ocupados por escuelas u oficinas públicas, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 211 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en
la que emitirán su voto, los artículos 214 y 218 de la citada Ley de Instituciones
y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán establecen que el Consejo
General deberá dar publicidad a las listas de los lugares en que serán
instaladas, para lo cual deberán publicarla en cuando menos dos periódicos de
circulación diaria en el Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el
establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la
casilla, tutela especialmente el principio de certeza que permite a los electores
conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio. - - - - - - - - - -
Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación
de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los
funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, como
son: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) Que no exista el local indicado; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Que se encuentre cerrado o clausurado; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Que se trate de un lugar prohibido por la ley; o - - - - - - - - - - - - - - - - d) Que el Consejo Municipal así lo disponga por causa de fuerza mayor
o caso fortuito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
430
Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de
una casilla en un lugar distinto al señalado y se encuentran previstos en el
artículo 237 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Yucatán, y de igual forma, el artículo 238 de la citada normatividad
establece que en cualesquiera de dichos casos, la casilla deberá quedar
instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo,
debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original
que no reunió los requisitos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La votación recibida en una casilla será nula, en términos de lo previsto
en el artículo 6, fracción I, de la citada ley adjetiva, cuando se acrediten los
supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el
Consejo Electoral respectivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello;
y---------------------------------------------------c) Que sea determinante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para que se acredite el primer supuesto normativo de la causal de
nulidad en análisis, será necesario que la parte inconforme pruebe que el lugar
donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó el Consejo Municipal
respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las
razones que, en su caso, se hicieron valer para sostener que el cambio de
ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada de las
previstas en el citado artículo 237 de la Ley sustantiva local de la materia. - - - -
Finalmente, la votación recibida en una casilla se declarará nula, cuando
además de que se actualicen los dos supuestos normativos anteriores, la
irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, al quedar
demostrado que el porcentaje de votación recibida en la casilla, es menor al
promedio de votación en el Distrito porque hubo confusión en el electorado en
la ubicación de la casilla, y en consecuencia se vulneró el principio de certeza
431
protegido por la causal, respecto del conocimiento que deben tener los
electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio. - - - - - - - - - - - -
En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del
inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos, y que
son: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista
de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que
se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de
dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha
dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los
encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - b) Actas de la jornada electoral de las casillas; - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Actas de escrutinio y cómputo de las casillas; y - - - - - - - - - - - - - - - d) Actas de incidentes, respecto de aquellas casillas cuya votación se
impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal
en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada
electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del
Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f)
Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de los quince
Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, en los
que señalan el número total de ciudadanos inscritos en el listado
nominal correspondiente a su Distrito, así como el número total de
ciudadanos que votaron en cada Distrito en la jornada electoral del
uno de julio del año dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
g) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de diversos
Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, por medio
de los cuales informan, si las casillas que se le indicaron el día de la
jornada electoral se instalaron en el lugar aprobado, conforme a lo
establecido en el mencionado Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
432
Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en
contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se
refieren, se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en
los artículos 59 y 62 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - -
Además se analizarán los restantes medios de convicción aportados por
las partes, cuyo valor probatorio se determinará con base en lo dispuesto en
los artículos previamente señalados, así como el diverso 57 de la citada ley
adjetiva electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y
con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte
recurrente en lo que a esta causal se refiere, a continuación se desglosa por
cada uno de los quince Distritos Electorales Uninominales en los que se hizo
valer la causal de nulidad en análisis, cuadros comparativos en los que se
consigna la información relativa al número de casilla, la ubicación de las
casillas publicadas en el referido encarte, así como la precisada en las actas de
la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual
quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en
cuenta para la resolución de los casos concretos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Atento a lo anterior, se obtienen los siguientes datos: - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL I (MERIDA)
NO.
CASILLA
1
362 B
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA TERESITA DEL NIÑO
JESUS PINTO LARA; CALLE 39 A #
394.H. POR 26, COLONIA
MÁXIMO ANCONA, MÉRIDA.
CÓDIGO POSTAL 97159; A 200
METROS DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
CALLE 39 A # 394 X 26
MÁXIMO ANCONA MÉRIDA
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
433
NO.
CASILLA
2
398 C1
3
4
5
6
7
8
9
401 C1
404 C1
404 C2
407 C1
408 C1
428 B
433 B
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
ESCUELA SECUNDARIA #1
AGUSTÍN VADILLO CICÉRO;
CALLE 41 SIN NÚMERO, POR 36
FRACCIONAMIENTO EL FÉNIX,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97155, A 50 METROS DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL T1
CALLE 41 S/N X 31
FRACCIONAMIENTO EL FENIX
COINCIDENCIA
PARCIAL
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA PERLA EVANGELINA
MEX TEPAL; CALLE 16 # 324 A
POR 35 Y 37 COLONIA MANUEL
ÁVILA CAMACHO, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97159, A LA
VUELTA DE LA ANTIGUA
FÁBRICA DE CORDEMEX
16 #324 POR 35 Y 37
MANUEL ÁVILA CAMACHO
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA PRIMARIA LUIS
DONALDO COLOSIO MURRIETA;
CALLE 40 # 503 A POR 15 Y 19
COLONIA LOS REYES, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97156, A UN
LADO DE LA IGLESIA DE LOS
TRES REYES
CALLE 40 NO. 503 X 15 Y 19
COLONIA LOS REYES. C. P.
97156 (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA PRIMARIA LUIS
DONALDO COLOSIOMURRIETA
CALLE 40 # 503, A POR 15 Y 19
COLONIA LOS REYES, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97156, A UN
LADO DE LA IGLESIA DE LOS
TRES REYES
CALLE 40 NO. 503 X 15 Y 19
COLONIA LOS REYES.
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA PRIMARIA ESTATAL
NÚMERO 28 JOSÉ MARÍA PINO
SUÁREZ; CALLE 17 # 108, POR 22
Y 24 COLONIA CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97158, ENFRENTE A LA SALA DE
RECEPCIONES ZULMA LYNNETTE
ESCUELA PRIMARIA ESTATAL
JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ
#28
CALLE 17 #108 POR 22 Y 24
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA PRIMARIA RAMÓN
OSORIO Y OSORIO; CALLE 32 #
419, POR 45 Y 47 COLONIA
INDUSTRIAL, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97150, ENFRENTE A LA
COCINA ECONOMICA MISHELLE
CALLE 32 #419 POR 45 Y 47
COLONIA INDUSTRIAL (ACTA
DE LA JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA DISTRITO
FEDERAL; CALLE 57 # 466, POR
50 Y 48 COLONIA, CENTRO,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97000, ENFRENTE AL PARQUE
DE MEJORADA
C. 57 # 466 CENTRO, MÉRIDA.
COINCIDENCIA
PARCIAL
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA MARIA DE LOURDES
LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE
18 # 105 D POR 25 Y 23
COLONIA CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97158, A UN LADO DE LA
QUINTA EL OLVIDO
CALLE 18 # 105 D POR 25 Y 23
CHUMINÓPOLIS.
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
434
NO.
CASILLA
10
433 C1
11
12
13
14
15
16
17
436 C1
436 C2
440 C1
441 C1
442 C1
444 B
445 B
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA MARIA DE LOURDES
LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE
18 # 105, D POR 25 Y 23
COLONIA CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97158, A UN LADO DE LA
QUINTA EL OLVIDO
CALLE 18 # 105 X 25 Y 23
COL. CHUMINÓPOLIS.
COINCIDENCIA
PARCIAL
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA ELDA ALICIA SOLANA
SANSORES; CALLE 51, B # 669
POR 10 A, FRACCIONAMIENTO
DEL PARQUE, MERIDA, CÓDIGO
POSTAL 97160, A 200 METROS
DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN
CALLE 51 B # 669 POR 10 A
FRACCIONAMIENTO DEL
PARQUE
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA JUANA LUCELY AYORA
BECERRA; CALLE 51 B # 667,
POR 10 Y 10 A,
FRACCIONAMIENTO DEL
PARQUE MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97160, A 200 METROS
DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN
CALLE 51 B, # 667 POR 10 Y
10, FRACC. DEL PARQUE.
MÉRIDA. C.P. 97160
COINCIDENCIA
PARCIAL
EX CENTRO SOCIAL MUL
CUXTAL; CALLE 36 # 543, A POR
23 Y 25 COLONIA SALAVADOR
ALVARADO ORIENTE, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97166, A UN
LADO DE LA ESTANCIA INFANTIL
BAMBINITOS
CALLE 36 # 543-A X 23 Y 25,
COLONIA SALVADOR
ALVARADO ORIENTE (ACTA
DE LA JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA RITA
ARACELLY MOGUEL GAMBOA;
CALLE 35 SIN NÚMERO, POR 14
Y 16 COLONIA MELCHOR
OCAMPO, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97165, ENFRENTE AL
TENDEJÓN SANDRA
CALLE 35 S/N ENTRE 14 Y 16
COLONIA MELCHOR
OCAMPO, MÉRIDA C. P.
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DEL
SEÑOR JUAN DE MATA VELA
POOL; CALLE 45 # 357, POR 14 Y
16 COLONIA MELCHOR
OCAMPO 1, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97165, A 100 METROS
DE PERIFÉRICO ORIENTE
CALLE 45 NO. 357 X 14 Y 16,
COLONIA MELCHOR OCAMPO
I (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA URBANA
MATUTINA SOLIDARIDAD; CALLE
65 # 1600, POR 26
FRACCIONAMIENTO FIDEL
VELÁZQUEZ MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97166, A UN LADO DE
LA CASETA DE LA SECRETARIA
DE PROTECCIÓN Y VIALIDAD
CALLE 65 # 1600 X 26 FIDEL
VELAZQUEZ (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
JARDÍN DE NIÑOS FIDEL
VELÁZQUEZ, CALLE 34 # 1501,
POR 59 FRACCIONAMIENTO
FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS
CALLE 38 NO. 1501 X 59
FRACCIONAMIENTO FIDEL
VELÁZQUEZ (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
435
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
DEL CENTRO DE DESARROLLO
HUMBERTO LARA Y LARA
18
19
20
21
22
23
24
25
445 C1
447 B
450 B
450 C1
451 B
452 B
453 C1
454 B
JARDÍN DE NIÑOS FIDEL
VELÁZQUEZ; CALLE 34 # 1501,
POR 59 FRACCIONAMIENTO
FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS
DEL CENTRO DE DESARROLLO
HUMBERTO LARA Y LARA
CALLE 38 # 1501 X 59
FRACCIONAMIENTO FIDEL
VELÁZQUEZ
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA SECUNDARIA
MATUTINA TÉCNICA # 20; CALLE
59 # 196, D POR 42 Y 46
COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97160, A 100
METROS DE LA IGLESIA CRISTO
REY
CALLE 59 # 196 D X 42 Y 46
PACABTÚN, MÉRIDA.
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA ELSY MIREYA
SANSORES DZIB; CALLE 67 # 516,
POR 50 Y 54 COLONIA
PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97160, A 50 METROS
DEL PARQUE
CALLE 67 NÚMERO 516 X 50
Y 54 FRACCIONAMIENTO
PACABTUN MÉRIDA (ACTA DE
LA JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA DOLORES GUADALUPE
CAMPOS CIBRIAN; CALLE 67 #
518, POR 50 Y 54 COLONIA
PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97160, A 50 METROS
DEL PARQUE
CALLE 67 # 518 X 50 Y 54
FRACC. PACABTÚN
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA EDUARDO
URZAIZ RODRÍGUEZ; CALLE 57, D
# 740, POR 16
FRACCIONAMIENTO DEL
PARQUE, MERIDA, CÓDIGO
POSTAL 97160, DETRÁS DE LA
AVENIDA FIDEL VELÁZQUEZ
CALLE 57 D X 14 Y 16 NO. 740
FRACCIONAMIENTO DEL
PARQUE.
ESCUELA PRIMARIA EMILIANO
ZAPATA; CALLE 57 SIN NÚMERO,
POR 8 Y 10 COLONIA LÁZARO
CÁRDENAS, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97157, A 150 METROS
DEL PARQUE DE LA COLONIA
LÁZARO CÁRDENAS
CALLE 57 X 8 Y 10 COL.
LÁZARO CÁRDENAS
ESCUELA PRIMARIA BENITO
JUÁREZ GARCÍA; CALLE 14 #
287, POR 61 Y 59 COLONIA
ESPERANZA, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97169, ENFRENTE AL
CAMPO DE SOFTBOL
CALLE 14 # 287 POR 61 Y 59
COLONIA ESPERANZA,
MÉRIDA.
PLENA COINCIDENCIA
CENTRO CULTURAL WALLIS;
CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y
16 FRACCIONAMIENTO WALLIS,
MERIDA, CÓDIGO POSTAL
97169, A 100 METROS DEL
PARQUE DE WALLIS
CENTRO CULTURAL WALLIS
CALLE 33 SIN NÚMERO POR
14 A Y 16
FRACCIONAMIENTO WALLIS,
MÉR, YUC. (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
436
NO.
CASILLA
26
454 C1
27
28
29
30
31
32
33
34
455 C1
487 B
487 C1
488 B
488 C2
489 B
489 C1
490 C1
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
CENTRO CULTURAL WALLIS;
CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y
16 FRACCIONAMIENTO WALLIS,
MERIDA, CÓDIGO POSTAL
97169, A 100 METROS DEL
PARQUE DE WALLIS
C- 33 S/N X 14 A y 16
FRACCIONAMIENTO WALLIS
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DEL
SEÑOR SERGIO TERRAZAS
ALONSO; CALLE 59 # 347, POR
24 Y 26 COLONIA ESPERANZA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97169, ENFRENTE AL
SERVIFRESCO
CALLE 59 # 347 X 24- 26
ESCUELA PRIMARIA IGNACIO
ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN
NÚMERO, POR 8 COLONIA
CORTÉS SARMIENTO, MERIDA,
CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS
DEL PARQUE DE LA SARMIENTO
CALLE 63B S/N X 8 COLONIA
CORTEZ SARMIENTO
ESCUELA PRIMARIA IGNACIO
ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN
NÚMERO, POR 8 COLONIA
CORTÉS SARMIENTO, MERIDA,
CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS
DEL PARQUE DE LA SARMIENTO
ESCUELA PRIMARIA IGNACIO
ZARAGOZA CALLE 63-B SIN
NÚMERO X 8 COLONIA
CORTES SARMIENTO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA EMILIO
PORTES GIL; CALLE 18 # 672 X 63
B Y 63 C COLONIA EMILIO
PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97167, A UN LADO DE
LA IGLESIA
C- 18 # 672 X 63B Y 63C
EMILIO PORTES GIL
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA EMILIO
PORTES GIL; CALLE 18 # 672 X 63
B Y 63 C COLONIA EMILIO
PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97167, A UN LADO DE
LA IGLESIA
CALLE 18 # 672 POR 63 B Y 63
C COL EMILIO PORTES GIL,
MÉRIDA, YUCATAN, C.P.
97167 (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
SALA DE FIESTAS MUNDO
INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y
25 COLONIA CHICHEN ITZÁ,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97170, FRENTE A LA HERRERÍA
INTERSOLD
CALLE 22 NO. 131 X 23 Y 25
COLONIA CHICHÉN ITZA,
MÉRIDA, YUCATÁN.
PLENA COINCIDENCIA
SALA DE FIESTAS MUNDO
INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y
25 COLONIA CHICHEN ITZÁ,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97170, FRENTE A LA HERRERÍA
INTERSOLD
CALLE 22 # 131 X 23 Y 25
COL. CHICHEN ITZÁ
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA URBANA
FEDERAL MATUTINA BENITO
JUÁREZ GARCÍA; CALLE 21 SIN
NÚMERO, POR 16 Y 16 A
COLONIA CHICHEN ITZÁ,
CALLE 21 X 16 Y 16 A DE LA
COLONIA CHICHEN ITZÁ
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
437
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97170, A 300 METROS DE LA
IGLESIA
35
36
37
38
39
40
41
494 B
494 C1
494 C2
494 C3
495 B
495 C1
497 B
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA LEYDI GUADALUPE
PACHECO ALONZO; CALLE 15 C #
195 Q POR 8 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 65,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE
Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15
C
CALLE 15 C # 195 Q X 8 B
FRACC. VERGEL 65
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA LEYDI GUADALUPE
PACHECO ALONZO; CALLE 15 C #
195 Q POR 8 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 65,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE
Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15
C
CALLE 15 C # 195 Q X 8 B
VERGEL 65
ESCUELA DE SALSA LATINO
FITNES CALLE 8 B # 195 Q, POR
15 B Y 15 C FRACCIONAMIENTO
VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE
Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 8
B
CALLE 8 B #195 Q POR 15 B Y
15 C VERGEL 65 (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA LIDIA GUADALUPE
POOT CANCHE; CALLE 15 C #
195, K POR 8 A Y 8 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 65,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, A 50 METROS DEL
INSTITUTO ORIENTE PRESCOLAR
C- 15 C #195 K POR 8 A y 8 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL
65 (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA
SÁNCHEZ DE MENDIBURU;
CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16
Y 18 COLONIA SAN JOSÉ
VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97173, A 150 METROS
DE CIRCUITO COLONIAS.
C- 17 S/N X 16 Y 18 COL. SAN
JOSE VERGEL
PLENA COINCIDENCIA
JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA
SÁNCHEZ DE MENDIBURU;
CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16
Y 18 COLONIA SAN JOSÉ
VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97173, A 150 METROS
DE CIRCUITO COLONIAS
C- 17 S/N X 18 Y 16 COL. SAN
JOSE VERGEL
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ DE LA
LUZ MENA ALCOCER; CALLE 65,
SIN NÚMERO, POR 26 Y 28
COLONIA CENTRO, MÉRIDA,
C- 65 SIN NÚMERO X LA 26 Y
28 COL. CENTRO. MÉRIDA,
YUCATÁN.
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
438
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
CÓDIGO POSTAL 97000, A 50
METROS DE LA CRUZ DE GALVÉZ
42
43
44
45
46
47
48
507 B
508 B
510 C5
510 C6
510 C9
511 C1
512 C1
DOMICILIO PARTICULAR DE LA
SEÑORA ROCIO DE LOURDES
CANDILA CELIS; CALLE 23 # 195
F POR 14 Y 16 COLONIA
MIRAFLORES, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97179, A UN LADO DE
LA AVENIDA 14 CIRCUITO
COLONIAS
C- 23 # 195 F X 14 Y 16 COL.
MIRAFLORES.
SALA DE FIESTAS GERARDO;
CALLE 18 # 294, POR 19, A Y 19,
B COLONIA SAN JOSÉ VERGEL,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, A LA VUELTA DE LA
COCINA ECONÓMICA CRISMA
CALLE 18 X 19 A Y 19 B COL.
SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA,
YUC.
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 2,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, A 100 METROS DEL
DEPÓSITO DE LA JUNTA DE
AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE YUCATÁN
AVENIDA UNIVERSIDAD
PEDAGOGICA SIN NÚMERO X
27 B FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2 MÉRIDA (ACTA DE
LA JORNADA ELECTORAL)
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 2,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, A 100 METROS DEL
DEPÓSITO DE LA JUNTA DE
AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE YUCATÁN
C. 27 B VERGEL 2
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO VERGEL 2,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97173, A 100 METROS DEL
DEPÓSITO DE LA JUNTA DE
AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE YUCATÁN
AV. PEDAGOGICA S/N X 27 B
FRACC. VERGEL 2
ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA
# 54; CALLE 10, D SIN NÚMERO,
POR 23 FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97173, A 150 METROS
DEL PARQUE
C 10- D S/N X 23 FRACC.
VERGEL 2. ESC. SEC. TEC # 54
LOCALES COMERCIALES QUE
RICO; CALLE 10 B, #243 POR 25,
FRACCIONAMIENTO VERGEL 2,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
C. 10 B # 243 X 25 VERGEL II
LOCALES COMERCIALES QUE
RICO (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
439
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
97173, CONTRAESQUINA DEL
PARQUE EMANCIPACIÓN DEL
FRACCIONAMIENTO VERGEL 2
49
513 C1
ESCUELA PRIMARIA URBANA
OFICIAL RAQUEL DZIB CICERO;
CALLE 29, B SIN NÚMERO, POR
10 C FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97173, A 150 METROS
DE LA CANCHA DE BÁSQUETBOL
ESC PRIM URB OFIC RAQUEL
DZIB CICERO
CALLE 29 B S/N POR 10
FRACC VERGEL 2 (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
Se declara infundado el agravio hecho valer por lo que respecta a las
casillas señaladas a continuación: 408 C1, 433 B, 436 C1, 440 C1, 441 C1,
442 C1, 444 B, 447 B, 450 B, 450 C1, 452 B, 453 C1, 454 B, 454 C1, 487 B,
487 C1, 488 B, 488 C2, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C2, 494 C3, 495 B,
495 C1, 497 B, 507 B, 510 C5, 511 C1 y 512 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, con base en las siguientes consideraciones: - - - - - - - - - - - -
Con el fin preponderante de proteger el principio de certeza que rige en
las cuestiones electorales, la normatividad contempló la fijación de un lugar
determinado para la ubicación e instalación de las casillas, protección que
incluye tanto a partidos como a los ciudadanos que habrán de emitir su voto el
día de la jornada electoral; por ello, lo que cobra mayor trascendencia para la
plena identificación del lugar de instalación de la casilla serán aquellas marcas,
signos, señales o distintivos externos del lugar, lo que es apreciable a simple
vista por quienes serán funcionarios de casilla, electores, así como
representantes de los partidos políticos, esto es, todo lo que oriente a la
ciudadanía respecto del sitio físico donde habrán de ejercer su derecho a votar,
insistiéndose en la importancia de aquéllas señales o distintivos a simple vista
que garanticen la identificación del lugar de ubicación e instalación de la casilla;
por lo mismo, en lo que hace a tal lugar no debe entenderse únicamente el
señalamiento de ser una escuela, casa particular, si está cerca de un parque,
iglesia, centro comercial, etcétera, como tampoco la sola calle, número de
predio, colonia, fraccionamiento, ya que los elementos de identificación son
todos los que permitan que no haya duda del sitio al que habrá de acudirse.
Establecido el criterio anterior, entendemos por lugar de instalación de la
440
casilla, el espacio físico, sitio, predio, inmueble, local, cuyas diversas señales o
distintivos orienten a los electores y representantes de partidos políticos, para
ejercer sus derechos de votación o representación; distintivos que por lo menos
deben tener coincidencias elementales con aquello que se hizo constar en el
encarte aprobado y publicado para conocimiento. Por tanto, estaremos en
presencia de la instalación de casilla en lugar distinto, cuando ésta se ubique
en lugares cuyos signos, señales o puntos de identificación no coincidan en
modo alguno con los que se hicieron constar en las listas definitivas de
ubicaciones aprobadas y publicadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del comparativo entre el domicilio establecido en el encarte y el fijado en
las respectivas actas levantadas el día de la jornada electoral, por lo que hace
al apartado de instalación, sea la de jornada electoral o la de escrutinio y
cómputo, tenemos que los datos del lugar en el que fueron ubicadas las
mismas, coincide plenamente con los publicados y aprobados, siendo que la
calle, número, y cruzamientos, que constituyen la nomenclatura principal son
idénticos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En atención a lo anteriormente considerado, y al no existir prueba en
contrario respecto del contenido de las actas de jornada electoral y de
escrutinio y cómputo que obran acumuladas a los autos del presente recurso
de inconformidad, y toda vez que el recurrente no ofreció prueba alguna para
acreditar su afirmación, respecto a que las casillas impugnadas se instalaron
en un lugar distinto al autorizado, como le obliga la legislación electoral estatal,
se concluye que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I
del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán, y por ende no procede declarar la nulidad de
la votación solicitada en las casillas mencionadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se declara infundado el agravio esgrimido por el inconforme por lo que
respecta a las siguientes casillas y por las consideraciones que se expondrán
inmediatamente: 362 B, 398 C1, 401 C1, 404 C1, 404 C2, 407 C2, 428 B, 433
C1, 436 C2, 451 B, 455 C1, 490 C1, 510 C9 y 513 C1- - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la revisión y análisis de las actas de jornada electoral, así como de
escrutinio y cómputo, por lo que hace al apartado relativo a la instalación,
tenemos que varios de los datos correspondientes al lugar donde fueron
441
ubicadas las casillas se hicieron constar de modo incompleto o con diferencias
en algún número o letra, o inclusive en las actas se hicieron constar más datos
de los consignados en el encarte respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es necesario reiterar que por lo que respecta al lugar de ubicación de un
lugar, no podemos entender únicamente la dirección, integrada por la
señalización de una calle y un número, sino atender al todo, a las marcas,
señales, signos o distintivos externos del lugar donde se de la ubicación, que
garantizan su plena identificación y auxilian al electorado a no caer en
confusión o desorientación. De tal suerte, que si en las actas pertinentes no se
anotaron con exactitud los datos de ubicación del lugar en términos similares e
idénticos a los del encarte, por haber hecho constar datos incompletos o por
omitir algún número o letra o por diferir en alguno de ellos, esta situación no es
suficiente para estimar que la casilla fue instalada en lugar diverso al
autorizado, aunado a que la parte inconforme no aportó prueba alguna para
acreditar su afirmación, como le correspondía hacerlo, no olvidando que el
cambio de ubicación del que se queja la parte inconforme en su recurso, para
prosperar, debe
ser
necesariamente
acreditado de
modo
fehaciente,
identificando el sitio en el que de modo indebido se instalaron las casillas, que
éste es distinto al autorizado, y más aún, que ese cambio injustificado provocó
desorientación en la ciudadanía, a grado tal que no pudieron ubicar el lugar en
el que acudirían a votar y que ello trascendió de tal manera que se vio reflejado
en una baja afluencia de votantes a las casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, las actas que obran agregadas al expediente,
contienen datos de identificación que no tienen porque ser considerados como
lugares diferentes, pues contienen datos vinculantes con los del encarte, lo que
conlleva a inferir que los datos se refieren al mismo lugar. No existen
elementos suficientes para tener por acreditado que las casillas impugnadas
fueron instaladas en lugar distinto al publicado en el encarte, pues existe
coincidencia parcial entre lo consignado en este y lo sentado en las actas,
constituyendo la diferencia en que el encarte contiene mayor número de datos,
que no fueron incluidos en su totalidad en las actas, o que fueron consignados
con abreviaturas, cambio en su orden, omisión o modificación en alguna de sus
letras o números, lo que no es suficiente para acreditar la causal, máxime que
no se aprecia que haya existido confusión o desorientación entre el electorado
y por tanto, al no acreditarse que las casillas enlistadas se hayan ubicado en
442
lugar distinto al publicado en el encarte y ante la convicción de que únicamente
nos encontramos ante indebidas anotaciones en las actas, este órgano
jurisdiccional arriba a la conclusión de que las casillas sí fueron instaladas en
los lugares determinados, aprobados y publicados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a las casillas 445 B y 445 C1, hay una situación
similar, en ambos casos, pues según los datos del encarte debieron ser
instaladas en el jardín de niños Fidel Velázquez, sito en la calle 34 treinta y
cuatro número 1501 mil quinientos uno por 59 cincuenta y nueve del
Fraccionamiento Fidel Velázquez de Mérida, pero en el acta de jornada
electoral por lo que hace a la 445 B y la de escrutinio y cómputo en cuanto a la
445 C1 se consigna que la instalación se efectuó en la calle 38 treinta y ocho
número 1501 mil quinientos uno por 59 cincuenta y nueve del fraccionamiento
Fidel Velázquez, es decir, que nos encontramos con que la calle consignada es
diversa a la del encarte; no obstante, hay coincidencias en cuanto al número
del predio, el cruzamiento y el fraccionamiento, datos que guardan estrecha
vinculación en los que constan en el encarte y que conducen a generar
convicción de que en realidad se trata del mismo lugar aprobado y que
únicamente nos encontramos ante un error en el llenado de las actas ya
señaladas, en cuanto a uno de los datos de la dirección como lo es la calle;
error que se considera común atendiendo al hecho de que los funcionarios
encargados del llenado de las actas, no son expertos en la materia electoral, y
pese a que son capacitados para el desempeño de su función, muchas veces
no le dan importancia al llenado de las actas como debieran hacerlo,
presentándose este tipo de errores; no obstante ello, estos simples errores u
omisiones no acarrean la sanción anulatoria en análisis, atendiendo como se
dijo a que los funcionarios de las mesas de casilla son ciudadanos no
profesionalizados en la materia electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, no pasa desapercibo para este Tribunal que el
recurrente no probó ante este Tribunal que las casillas hayan sido instaladas en
un lugar distinto al aprobado, como era su deber, atendiendo a lo dispuesto en
el numeral 57 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, por lo que se estima infundado
el agravio esgrimido por lo que respecta a las citadas casillas 445 B y 445 C1. -
443
En cuanto a la casilla 508 B, existe una coincidencia parcial entre los
datos publicados en el encarte y los que obran consignados como el lugar en el
que efectivamente se instaló la casilla y que guardan estrecha vinculación entre
sí, como lo son la calle, cruzamientos y colonia, siendo que no obra señalado el
número de predio, dato que sí se hizo constar en el encarte, de donde se arriba
a la conclusión de que estamos ante la presencia de una omisión en el llenado,
máxime que no existe prueba aportada por el recurrente que sustente la
afirmación de que la casilla fue instalada en lugar diverso al aprobado y que a
su vez desvirtué los documentos probatorios que obran acumulados al recurso
de inconformidad que nos ocupa, tales como el acta de la jornada electoral, en
la que se hace constar en los apartados respectivos que no se dieron
incidentes, que la casilla sí fue instalada en lugar aprobado, aunado a que el
representante del partido político firmó en ella de conformidad, sin que obre
marca o signo alguno de que haya sido bajo protesta, por lo que este Tribunal
considera infundado el agravio esgrimido en contra de la casilla 508 B. - - - -
Como último punto, y por lo que hace a la casilla 510 C6, a diferencia de
los datos consignados en el encarte, al momento de consignar el lugar en el
que se ubicó la casilla, únicamente se hizo referencia a la calle y al
fraccionamiento, datos que si guardan una coincidencia con los asentados en
el listado aprobado y publicado, aunado a que en el acta de jornada de tal
casilla se marcó en el apartado relativo, que la casilla sí fue instalada en el
lugar aprobado y que el representante del instituto político inconforme firmó las
actas respectivas sin hacerlo bajo protesta, documental que no se encuentra
desvirtuada con prueba alguna aportada por el recurrente, el que tampoco
acreditó que efectivamente dicha casilla haya sido instalada en lugar diverso al
aprobado. Por todo lo anterior y considerando que se trató de una omisión en el
llenado, misma que no ocasionó confusión o desorientación en el electorado,
que no trascendió en la afluencia de votantes, que hay vinculación entre los
datos del encarte y que no existe prueba de que la casilla no haya sido
efectivamente ubicada en el lugar aprobado, se estima infundado el agravio
por lo que hace a la casilla 510 C6. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL II (MERIDA)
444
NO.
1
CASILLA
521 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
DOMICILIO PARTICULAR
DEL SEÑOR JESÚS IVÁN
CUEVAS BRITO. CALLE 77
# 485 F POR 54 Y 56
COLONIA
CENTRO,
MÉRIDA. A UN LADO DE
LA
REFACCIONARIA
CUEVAS.
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
C-77 NO 185 – F POR 54 Y 56
CENTRO
OBSERVACIONES
EXISTEN
COINCIDENCIAS DEL
ENCARTE TANTO CON
EL
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO COMO EN
EL DE LA JORNADA
ELECTORAL
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
2
3
4
5
6
522 B
527 C1
538 C1
542 B
546 B
DOMICILIO PARTICULAR
DEL SEÑOR FERNANDO
JAVIER FLOTA ALCOCER.
CALLE 54 # 601 A POR 79
Y 81 COLONIA CENTRO.
A 200 METROS DE LA
CALLE 50.
CALLE 54 # 601 A X 79 Y 81
CENTRO
DOMICILIO PARTICULAR
DE LA SEÑORA LAURA
ROMINA
CÁMARA
PÉREZ. CALLE 81 # 408 A
POR 24 Y 26 COLONIA
VICENTE SOLÍS A 150
METROS DEL PARQUE
C. 81 # 408 –A X 24 Y 26
VICENTE
SOLÍS,
MERIDA
YUCATAN
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ
CÁMARA PALMA. CALLE
46 # 373 POR 95
COLONIA SANTA ROSA.
DETRÁS DEL PARQUE
CALLE 46 # 373 POR 95
COLONIA SANTA ROSA MÉRIDA
ESCUELA SECUNDARIA
NOCTURNA
ANTONIO
MEDIZ BOLIO CALLE 99
#465 POR 52 A Y 54
COLONIA
DOLORES
OTERO. A LADO NORTE
DE LA CALLE 99
CALLE 99 # 465 POR 52 A Y 54
COLONIA DOLORES OTERO
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA
CALLE 46 SIN NÚMERO
POR
107
COLONIA
SANTA ROSA. A UN
LADO
DEL
COBAY.
ACCESO A LA CASILLA
POR LA CALLE 107.
C. 107 X 46 S/N
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
CON EL ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NUMERACIÓN
INVERTIDA
ENTRE EL ENCARTE Y
LAS
ACTAS
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO
Y
DE
JORNADA ELECTORAL.
EL ACTA DE JORNADA
ELECTORAL DE LA
CASILLA CONTIGUA
DE
LA
MISMA
SECCIÓN
COINCIDE
PLENAMENTE.
EN EL ACTA
ESCRUTINIO
DE
Y
445
CÓMPUTO DE LA
CASILLA CONTIGUA 1,
DICE:
CALLE
46 SIN
NÚMERO, POR 107
COL. SANTA ROSA.
NO SE ANULA
7
8
582 C1
584 B
CASA DEL SEÑOR RAFAEL
ORDOÑEZ
QUINTAL.
CALLE 71 # 598 A EX
ESCUELA AUPAR LOGUS
POR 80 Y 82 COLONIA
CENTRO ENFRENTE DE
LA LAVANDERÍA LOS 2
HERMANOS.
71 # 598 A X 80 Y 82 COL
CENTRO
INSTITUTO ESCOLAR DEL
SURESTE. CALLE 70 #520
POR 65 Y 67 COL.
CENTRO. ENFRENTE DEL
TEMPLO
DE
MORMONES.
ESPACIOS EN BLANCO EN EL
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO Y ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EL PRESIDENTE DEL
DISTRITO
II
CONFIRMÓ QUE FUE
INSTALADA EN EL
LUGAR AUTORIZADO
EXISTE
PLENA
COINCIDENCIA CON
EL
ACTA
DE
INCIDENTES.
NO SE ANULA
9
591 B
OFICINAS DE SERVICIOS
FEDERALES DE APOYO A
LA EDUCACIÓN. CALLE
75 SIN NÚMERO POR 70
Y 72. BARRIO DE SAN
SEBASTIÁN. DETRÁS DE
LA IGLESIA DE SAN
SEBASTIÁN.
C. 75 S/N X 70 MERIDA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las cinco casillas
siguientes: 522 B, 527 C1, 538 C1, 542 B, y 582 C1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada
electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del
apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar
en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados
por el Consejo General correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La coincidencia plena referenciada en el párrafo que antecede, protege el
principio de certeza que se busca cuando se determinan los lugares en los que
las casillas serán instaladas el día de la jornada electoral, lo anterior, para
garantizar la plena identificación tanto para quienes fungirán como integrantes de
las mesas directivas de casilla, los representantes de los partidos políticos
446
contendientes, y primordialmente para la ciudadanía que ha de acudir a emitir su
voto. En el caso de las cinco casillas enlistadas los datos que constan en las
actas de escrutinio y cómputo o de jornada electoral, al ser comparados con los
del encarte, son plenamente coincidentes, por lo que no puede prosperar la
causal invocada por el recurrente, al no acreditarse los elementos que la
conforman.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de
las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Seguidamente se determina como infundado el agravio esgrimido en
contra de la votación recibida en las casillas 521 B y 546 B, en atención a las
consideraciones siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el caso específico de las casillas 521 B y 546 B, se tiene que existen
datos coincidentes entre el encarte y las actas levantadas de escrutinio y
cómputo y de la jornada electoral, como puede advertirse de la lectura
del
apartado de observaciones del cuadro ilustrativo que antecede, pero se observa
también que las direcciones en que se instalaron dichas casillas se encuentran
asentadas con los números de las calles en diferente forma, ya que en el caso de
la casilla 521 Básica el encarte señala como lugar de instalación la Calle 77 #
485 “F” por 54 y 56 Colonia Centro, mientras que en el acta de escrutinio y
cómputo y el acta de la jornada, los funcionarios escribieron Calle 77 # 185 “F”
por 54 y 56 Colonia Centro, y respecto a la casilla 546 básica, el encarte
establece que el lugar autorizado para su instalación es la calle 46 por 107, y en
las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral de dicha casilla se
asienta que se instaló en la calle 107 por 46. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Estos datos escritos por los funcionarios de casilla, son considerados por
este Tribunal como simples errores en el llenado de dichas actas que desde
luego no implican que la mencionadas casillas se hayan instalado en un lugar
distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
447
Además, respecto a la casilla 546 B tenemos que del análisis del acta de
jornada electoral de la casilla 546 C1 que obra en autos y que tiene el mismo
lugar autorizado que la casilla impugnada en términos del artículo 209 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, se puede
observar que existe plena coincidencia entre el encarte y los datos que aparecen
en el acta en comento, dato que genera convicción en este Tribunal de que la
casilla 546 básica sí fue instalada en el lugar autorizado para el efecto, en virtud
de que es de explorado derecho que el artículo 209, párrafos primero y segundo
de la ley de la materia, refriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes
secciones electorales,
establece que por cada 750 electores o fracción, se
instalará una casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se
instalarán en FORMA CONTIGUA. Al respecto, cabe mencionar que es del
dominio público que el término “contigua” (o) es una voz sinónima de los vocablos
“adyacente”,” inmediata” o “colindante”, lo que coincide con la concepción que de
la misma plasmó el legislador en la ley sustantiva de la materia, ya que de la
interpretación del mencionado numeral, se desprende que la función de una
casilla contigua es precisamente situarse a un lado, lindante con la casilla básica,
para que en ella se reciba la votación de los electores cuyos apellidos comienzan
con determinada letra y facilitar así el flujo de la votación, por lo que resulta lógico
que las casillas básicas y contiguas se sitúen en la misma ubicación. - - - - - - - - -
Todo lo anterior se asienta en virtud de que la casilla cuyo resultado de la
votación se solicita anular, es una casilla BÁSICA y que por ende su lugar de
ubicación es coincidente con la casilla CONTIGUA de la misma sección, es decir,
en la especie, es coincidente con la ubicación aprobada para la casilla 546
CONTIGUA 1, dato que resulta importante porque del análisis del acta de la
jornada electoral de la mencionada casilla 546 C1 que obra en autos, se acredita
que esta fue instalada en el lugar establecido en el encarte y que los funcionarios
de la mesa directiva de casilla no cometieron equivocación alguna al referir la
dirección tal como se encuentra prevista exactamente en la lista definitiva, es
decir: Calle 46 sin número, por 107 col Santa Rosa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a la casilla 591 B se observa que de la dirección del lugar de
instalación autorizado para ese efecto establecido por el encarte, y el lugar en
que se instaló la casilla de acuerdo al acta de escrutinio y cómputo respectiva,
existe un único elemento discordante, que consiste en que los funcionarios
448
omitieron asentar uno de los cruzamientos en el lugar de instalación, pero la
experiencia y las reglas de la lógica demuestran que un sistema numérico de
nomenclatura de calles como el que existe en la ciudad de Mérida, Yucatán,
ciudad en que se instaló la mencionada casilla, en donde la numeración es
consecutiva en calles y predios,
basta uno de los cruzamientos y el número
respectivo del predio en cuestión para ubicar perfectamente un domicilio, y que la
inconsistencia como la que aquí se presenta, solamente podría dar oportunidad
de suponer que dicha casilla pudo haber sido ubicada en una calle anterior ( por
ejemplo que los cruzamientos fueran las calles 68 y 70), posibilidad que se
desvanece porque no existen dos domicilios con el mismo número, en dos calles
contiguas. Por lo tanto, este Tribunal considera que BASTA CON LA
COINCIDENCIA DEL ENCARTE Y EL ACTA EN ESTUDIO EN LA EXPRESIÓN
DEL NÚMERO DEL PREDIO Y UN CRUZAMIENTO PARA DETERMINAR QUE
EL LUGAR DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA,
ES EL MISMO QUE EL
AUTORIZADO POR EL CONSEJO ELECTORAL, por lo que deviene en
infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en esa casilla. -
En lo tocante a la casilla 584 B, obra en autos de este expediente el oficio
sin número de fecha veintisiete de julio de dos mil doce, por el cual el
C.
Presidente del Consejo Distrital Electoral II C. ALEJANDRO ALBERTO BURGOS
JIMENEZ rinde informe a este Tribunal, en el que confirma que la casilla en
estudio fue debidamente instalada en el lugar autorizado por el Consejo Municipal
de Mérida, documental que tiene pleno valor probatorio en los términos de los
artículos 59 y 62 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del estado de Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este
Tribunal como un medio de prueba para resolver este asunto en los términos de
los artículos 37 y 40 de la Ley precitada e inclusive, el propio Presidente del
mencionado Consejo Distrital acompaña a su informe una copia debidamente
certificada del Acta de Incidentes de la casilla en cuestión que siendo una
documental pública tiene pleno valor probatorio en los términos del artículo 62 de
la Ley del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, y en la que
aparece que dicha casilla fue instalada en la Calle 70 # 520 por 65 y 67 Mérida
Yucatán, domicilio que es el autorizado para su instalación según se puede
apreciar en el encarte respectivo, publicado el veinticuatro de junio de dos mil
doce. De lo anterior se establece que no existe duda alguna para este Tribunal
que la casilla 584 B, fue instalada en el lugar autorizado para tal efecto, por lo
que se determina como infundado el agravio esgrimido en su contra. - - - - - - - -
449
Respecto de todas las casillas analizadas en este apartado, es importante
señalar que se realizó un análisis exhaustivo por parte de esta autoridad en
todas las actas levantadas en dichas casillas durante la jornada electoral y en la
copia certificada del Acta de la Sesión Especial Permanente levantada por el
Consejo Distrital del II Distrito Electoral el uno de julio de dos mil doce,
y en
ninguna de dichas documentales se encontró referencia que haya habido un
incidente como el que asienta el recurrente, es decir que alguna de dichas
casillas se haya instalado en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral
respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por todo lo anterior, se concluye que no se actualiza el primer extremo de
la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la
votación solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL III (MERIDA)
NO.
1
CASILLA
308 C2
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA
AMAPOLITA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97219
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27
COLONIA AMAPOLITA. (ACTA DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
COINCIDEN LA CALLE,
QUE SE TRATA DE
PREDIO SIN NÚMERO Y
LA COLONIA. SE OMITIÓ
LA LETRA DE LA CALLE
QUE
ES
EL
CRUZAMIENTO
NO SE ANULA
2
308 C3
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA
AMAPOLITA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97219
ESCUELA PRIMARIA ESTATAL
JUAN PABLO SABIDO SOSA.
CALLE 48 SIN NÚMERO POR 27
COLONIA AMAPOLITA (ACTA DE
LA JORNADA ELECTORAL)
COINCIDE LA ESCUELA
DE QUE SE TRATA, QUE
ES UN PREDIO SIN
NÚMERO,
Y
LA
COLONIA. DIFIERE LA
CALLE
NO SE ANULA
3
308 C4
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA
AMAPOLITA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97219
ESCUELA PRIMARIA ESTATAL
JUAN PABLO SABIDO SOSA;
CALLE 46 POR 27 A AMAPOLITA
(ACTA
DE
LA
JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA PLENA
NO SE ANULA
ESCUELA PRIMARIA ESTATAL
JUAN PABLO SOSA. CALLE 46
POR 27 A. AMAPOLITA (ACTA DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
450
NO.
4
5
6
7
8
9
CASILLA
308 C7
310 B
342 B
377 C1
382 B
382 C6
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA
AMAPOLITA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97219
CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27
COLONIA AMAPOLITA ESCUELA
JUAN PABLO SABIDO SOSA.
(ACTA
DE
LA
JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA PARCIAL.
SE OMITIÓ LA LETRA DEL
CRUZAMIENTO
ESCUELA
SECUNDARIA
ESTATAL #40 GENERAL
LEANDRO VALLE; CALLE 21
DIAGONAL #257 POR 27 A
Y 31 FRACCIONAMIENTO
JARDINES DEL NORTE
CHENKÚ,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97219
21 DIAGONAL #257 POR 27 A Y
31 FRACC. JARDINES DEL NORTE
CHENKÚ (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
COINCIDENCIA PLENA
ESCUELA
PRIMARIA
MATUTINA JOSÉ MONTES
DE OCA; CALLE 36 #272
POR 3 A Y 3 C COLONIA
PENSIONES,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97219; A
UN LADO DEL JARDÍN DE
NIÑOS
ESCUELA
PRIMARIA
JOSE
MONTES DE OCA. C. 36 #272
POR 3 A y 3 C, COLONIA
PENSIONES (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL).
COINCIDENCIA PLENA
CENTRO DE ATENCIÓN
MÚLTIPLE; CALLE 47 B
#261
POR
64
FRACCIONAMIENTO
JACINTO CANEK, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97227
58 POR 47 Y 49 NÚMERO 192
FRACC. NVA. HGO. (ACTAS DE
JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO).
ESTUDIO PARTICULAR
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22 #110
POR
3
Y
3
A
FRACCIONAMIENTO JUAN
PABLO
II,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
CALLE 22 ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA #72 PREDIO #100 POR
3 Y 3 A (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDEN
ESCUELA,
CALLE, CRUZAMIENTOS
Y FRACCIONAMIENTO.
DIFIERE NÚMERO DE
PREDIO
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22 #110
POR
3
Y
3
A
FRACCIONAMIENTO JUAN
PABLO
II,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA
NÚMERO 72 CALLE 22 NÚMERO
110
POR
3
Y
3
FRACCIONAMIENTO
JUAN
PABLO II MÉRIDA, YUCATÁN.
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
COINCIDEN
CALLE,
PREDIO, UNO DE LOS
CRUZAMIENTOS
Y
FRACCIONAMIENTO. SE
OMITIÓ LA LETRA DE
UNO
DE
LOS
CRUZAMIENTOS
NO SE ANULA
10
11
382 C8
382 C9
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22 #110
POR
3
Y
3
A
FRACCIONAMIENTO JUAN
PABLO
II,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A
FRACCIONAMIENTO
JUAN
PABLO II (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA PLENA
ESCUELA
TÉCNICA
MANUEL
22 #110 POR 3 Y 3 A FRACC.
JUAN PABLO II (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
COINCIDENCIA PLENA
SECUNDARIA
#72 VÍCTOR
CERVERA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
451
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
PACHECO; CALLE 22 #110
POR
3
Y
3
A
FRACCIONAMIENTO JUAN
PABLO
II,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
12
13
14
388 C1
388 C2
414 C1
JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL
#11 FEDERICO FROEBEL;
CALLE 43 #490 POR
ANDADOR 98 A Y 100
FRACCIONAMIENTO
PASEOS DE LAS FUENTES,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97225
CALLE 43 NÚMERO 490 FRACC.
PASEO DE LAS FUENTES,
MÉRIDA (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDEN LA CALLE,
NÚMERO DEL PREDIO Y
FRACCIONAMIENTO. SE
OMITIERON
LOS
CRUZAMIENTOS
JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL
#11 FEDERICO FROEBEL;
CALLE 43 #490 POR
ANDADOR 98 A Y 100
FRACCIONAMIENTO
PASEOS DE LAS FUENTES,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97225
CALLE 43 NÚMERO 490 POR 98
A Y 100 DEL FRACC. PASEO DE
LAS FUENTES. (ACTA DE
JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
COINCIDENCIA PLENA
JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL
NELLY SANSORES #20;
CALLE
122
AVENIDA
ZAMNÁ SIN NÚMERO POR
65
FRACCIONAMIENTO
YUCALPETÉN,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97238
JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL
NELLY SANSORES C. 122 POR 15
NÚMERO VEINTE (ACTA DE
JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
COINCIDEN
CALLE,
CRUZAMIENTO Y QUE SE
TRATA DEL JARDÍN
INDICADO. OMITIERON
ESPECIFICAR QUE ES
PREDIO SIN NÚMERO Y
EL FRACCIONAMIENTO
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
15
418 B
ESCUELA
NORMAL
SUPERIOR
PROFESOR
ANTONIO BETANCOURT
PÉREZ; CALLE 118 SIN
NÚMERO POR 71 D
FRACCIONAMIENTO
YUCALPETÉN,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97238
ESCUELA NORMAL SUPERIOR
PROFESOR B.P. CALLE 118 SIN
NÚMERO, MÉRIDA (ACTA DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
COINCIDEN QUE SE
TRATA DE UNA ESCUELA
NORMAL SUPERIOR, LA
CALLE, Y QUE NO HAY
NÚMERO DE PREDIO. SE
OMITIÓ CRUZAMIENTO
Y FRACCIONAMIENTO
NO SE ANULA
16
17
18
421 C1
471 C1
471 C3
CASA DE LA SEÑORA
MARÍA ANTONIA GARCÍA
CASTILLO; CALLE 94 #484
POR 59 Y 59 L COLONIA
BOJÓRQUEZ,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97230
CALLE 94 NÚMERO 484 POR 59
Y 59 L COLONIA BOJÓRQUEZ
(ACTA
DE
LA
JORNADA
ELECTORAL)
COINCIDENCIA PLENA
COLEGIO DE BACHILLERES
# 6 PLANTEL XOCLÁN;
CALLE 132 SIN NÚMERO
POR 49 Y 53 COLONIA
XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97245;
ENFRENTE
DE
UNA
PAPELERÍA
CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51
Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS
MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE
JORNADA ELECTORAL)
COINCIDEN LA CALLE,
QUE NO HAY NÚMERO
DE PREDIO, UNO DE LOS
CRUZAMIENTOS Y LA
COLONIA
COLEGIO DE BACHILLERES
# 6 PLANTEL XOCLÁN;
CALLE 132 SIN NÚMERO
POR 49 Y 53 COLONIA
CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51
Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS,
MÉRIDA (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y
NO SE ANULA
NO SE ANULA
COINDICEN LA CALLE,
QUE NO HAY NÚMERO
DE PREDIO, UNO DE LOS
CRUZAMIENTOS Y LA
452
NO.
19
CASILLA
472 C1
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97245;
ENFRENTE
DE
UNA
PAPELERÍA
CÓMPUTO)
JARDÍN DE NIÑOS Y
ESTANCIA #115 NORBET;
CALLE 29 #147 POR 14 A Y
16
FRACCIONAMIENTO
MULSAY,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
29 NÚMERO 147 POR 14 Y 16
FRACCIONAMIENTO MULSAY,
MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE
JORNADA ELECTORAL Y DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
COLONIA.
NO SE ANULA
COINCIDEN LA CALLE, EL
NÚMERO DEL PREDIO,
UNO
DE
LOS
CRUZAMIENTOS Y EL
FRACCIONAMIENTO. SE
OMITIÓ LA LETRA DE
UNO
DE
LOS
CRUZAMIENTOS
NO SE ANULA
20
473 C5
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
MATUTINA
ROBERTO
QUIROZ
GUERRA; CALLE 25 SIN
NÚMERO POR 16 Y 20
FRACCIONAMIENTO
MULSAY,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
25
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
MULSAY
(ACTA DE JORNADA ELECTORAL
Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO).
COINCIDEN LA CALLE,
QUE NO HAY NÚMERO
DE
PREDIO Y
EL
FRACCIONAMIENTO. SE
OMITIERON
LOS
CRUZAMIENTOS
NO SE ANULA
Del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y
de escrutinio y cómputo de las casillas, específicamente, del apartado relativo a la
instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron
ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán. Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y
autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el
inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el
sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al
autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57,
párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en
otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el
procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes
para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y
existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio
de
impugnación. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de
la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la
votación solicitada de las casillas infundado el agravio esgrimido respecto de
las casillas 308 C4, 310 B, 342 B, 382 C8, 382 C9, 388 C2 y 421 C1. - - - - - - - - -
453
En lo que hace a las casillas que se enlistarán a continuación, tenemos
que únicamente nos encontramos ante errores en el llenado del apartado
correspondiente a “la casilla se instaló en” contenido en las Actas de Escrutinio y
Cómputo de la Elección de Gobernador del proceso electoral ordinario de uno de
julio de dos mil doce, puesto que al momento de asentar los datos pertinentes
éstos no están tal y como se publicaran en su oportunidad en el encarte o no
fueron puestos por completo sino que se limitaron a incluir en el llenado los datos
de mayor notoriedad e identificación para las personas, tales como son la calle, el
número y la colonia, siendo que aún en estos casos se pone de manifiesto que
por lo que hace a las calles o predios cuya numeración incluye además letras
éstas fueron omitidas pero los datos restantes sí coinciden con los del listado
aprobado y publicado para la instalación de las casillas, habiendo casos en los
que inclusive por tratarse de lugares plenamente identificados como lo es el caso
de las escuelas, únicamente se asienta el nombre de la misma, precisamente
porque es una referencia tal que no se presta a ningún tipo de confusión,
insistiéndose en el punto de que si bien las personas que fungieron como
funcionarios de casilla recibieron una capacitación para ello, no deja de tratarse
de ciudadanos cuyas actividades cotidianas no guardan relación con la
terminología, procedimientos, formalidades y demás cuestiones inherentes a un
proceso electoral, siendo por demás lógico que en diversas ocasiones incurran en
errores de llenado, que en nada vulneran la certeza del proceso, aunado a que
tratándose de la causal que se encuentra en estudio la carga probatoria recae en
la parte recurrente, no existiendo en autos probanzas que desvirtúen que las
casillas fueron instaladas en los lugares aprobados, o analizado de una
perspectiva contraria no ha quedado acreditado que las casillas cuya instalación
es motivo del primer agravio no hayan sido instaladas en los lugares aprobados
para el debido desarrollo de la emisión del sufragio. Además, se debe hacer
notar que, en ninguna de las actas de la jornada electoral, se advierten textos
que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes; por el
contrario, siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del
encarte y la anotación de las actas de la jornada electoral o de escrutinio y
cómputo, lo que hace presumir que los datos precisados se refieren al mismo
lugar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por ello de los datos comparativos expuestos en el cuadro, se puede
afirmar que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las
454
casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte; sino que
además se encuentra una coincidencia parcial en las distintas maneras de
referirse a los sitios de que se trata, en tanto que las diferencias radican
únicamente en que, mientras el encarte contiene mayor número de datos, en
las actas no se incluyeron todos ellos, fueron abreviados, invertidos o anotados
en desorden, lo que no es suficiente para acreditar que esas casillas fueron
instaladas en sitio diverso a aquél en que debían hacerlo, porque el hecho de
que un error, como los descritos, se asiente en el acta respectiva, no implica
que la causa de nulidad de la votación se haya actualizado. Las casillas que se
encuentran en este supuesto y respecto a las cuales al agravio invocado resulta
infundado son: 308 C2, 308 C3, 308 C7, 382 B, 382 C6, 388 C1, 414 C1, 418 B,
471 C1, 471 C3, 472 C1 y 473 C5. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora, por lo que hace a la casilla 377 C1 se observa que aparentemente
fue instalada en un lugar distinto al autorizado, lo anterior se corrobora con las
actas tanto de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador como la de
Jornada Electoral (en esta última, se marcó que la casilla sí fue instalada en el
lugar aprobado, todos los representantes de los partidos políticos firmaron de
conformidad y los integrantes de la mesa directiva de casilla coinciden con los
publicados en el encarte), ambas correspondientes al proceso electoral ordinario
de uno de julio de dos mil doce, así como de la información consignada en el
encarte, pues de las actas mencionadas se desprende que la casilla fue instalada
en: Calle 58 por 47 y 49 número 192 del Fraccionamiento Nueva Hidalgo, siendo
que debía ubicarse en: el Centro de Atención Múltiple ubicado en la calle 47 B
número 261 por 64 del Fraccionamiento Jacinto Canek de Mérida, sin que de
autos aparezca la existencia de alguna causa justificada para ello. - - - - - - - - - - -
Sin embargo, pese al aparente cambio de ubicación de casilla, sin que
mediara causa justificada, en atención al principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, es necesario determinar si tal cambio, vulneró
el principio de certeza al provocar confusión o desorientación en los electores,
respecto del sitio exacto donde debían sufragar, y consecuentemente, no se
reflejó la voluntad de los ciudadanos en los resultados electorales. - - - - - - - - - - -
Para tal efecto, de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia,
y con el principio conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se
prueba, en los términos del artículo 62 de la Ley del Sistema de Medios de
455
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se tiene que es un
hecho conocido y cierto que son excepcionales las casillas que alcanzan el cien
por ciento de participación ciudadana, dado que en los procesos electorales,
constituye una circunstancia reiterada que sólo un porcentaje del electorado
acude a sufragar, el cual suele variar de una casilla a otra. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por tal motivo, para determinar si el cambio de ubicación vulneró el
principio de certeza, se pueden tomar en cuenta las circunstancias y hechos que
rodean el ámbito de participación ciudadana en la casilla cuya votación se solicita
sea anulada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para ello, es posible establecer un parámetro (porcentaje de votación) que
se considere la muestra más representativa de la participación del electorado en
una elección, dentro de un ámbito territorial determinado. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A partir de esta idea, es factible establecer un parámetro idóneo para
analizar la causal en estudio, por ejemplo, el porcentaje de votación recibida a
nivel distrital de la elección impugnada, toda vez que un distrito uninominal,
estadísticamente, es un ámbito territorial que puede aportar una información
apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas
que lo integran. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el caso a estudio, el referido porcentaje de la votación emitida en el III
Tercer Distrito Electoral Uninominal en el Estado de Yucatán, es el resultado de
multiplicar la cantidad que representa el total de ciudadanos que votaron en el
distrito electoral, por cien, y dividirlo entre el total de los ciudadanos inscritos en
las listas nominales de electores correspondientes a dicho distrito. - - - - - - - - - - -
Conforme a los datos precisados en el informe del Presidente del Consejo
Distrital sobre el desarrollo del proceso electoral, el total de ciudadanos inscritos
en las listas nominales de electores del distrito en mención es de: 96,382
(noventa y seis mil trescientos ochenta y dos); en tanto que en el acta de
cómputo distrital de la elección impugnada aparece que la votación total emitida
en el citado distrito asciende a: 68,290 (sesenta y ocho mil doscientos noventa).- -
Acorde con los datos anteriores, y una vez efectuada la operación de
referencia, se tiene que el porcentaje de votación emitida en el III Tercer Distrito
456
Uninominal en el Estado de Yucatán, es de 70.85 % (setenta punto ochenta y
cinco por ciento).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Determinado el porcentaje de votación distrital de la elección impugnada, y
con el objeto de precisar si el cambio de ubicación de la casilla sin causa
justificada, provocó confusión o desorientación en el electorado, a continuación
se presenta un cuadro en el que se asentarán los siguientes datos: - - - - - - - - - - -
En la primera columna, se señala el número consecutivo; en la segunda se
precisa el número y tipo de la casilla cuya votación se solicita sea anulada; en la
tercera, se hace referencia al total de ciudadanos que están incluidos en la lista
nominal de electores de la casilla en cuestión, dato que se obtiene del propio
documento, o bien, del recuadro del acta de la jornada electoral, que dice:
"TOTAL DE CIUDADANOS QUE ESTÁN INCLUIDOS EN LISTA NOMINAL". - - -
En la cuarta columna, se anotará el número de electores que votaron en la
casilla según el acta de escrutinio y cómputo respectiva, dato que se obtiene del
apartado del acta que dice: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON,
CONFORME A LA LISTA NOMINAL MÁS LOS REPRESENTANTES DE
PARTIDOS Y COALICIONES QUE TUVIERON DERECHO A ELLO Y EN SU
CASO, LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LA LISTA ADICIONAL DE
ELECTORES ELABORADA POR EL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES
CON BASE EN LAS RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la quinta columna, se alude al porcentaje de votación en la casilla, el
cual, es el resultado de multiplicar el número de electores que votaron en la
casilla según el acta de escrutinio y cómputo, por cien, y dividirlo entre el total de
ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores de la casilla. - - - - - - - - - - - -
En la sexta, se establece el porcentaje de votación distrital de la elección
impugnada. Cabe precisar, que cuando exista una correspondencia entre ambos
porcentajes, o bien, el porcentaje de votación en la casilla sea superior al distrital,
se entenderá que el referido cambio de ubicación de la casilla no generó
confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar al que debían
acudir para ejercer su derecho al voto, toda vez que se acreditó una afluencia
457
importante de votantes igual o superior al porcentaje de votación en el distrito.
Finalmente, en la columna séptima, se refiere a si es determinante o no.- - - - - -
Empero, cuando el porcentaje de votación en la casilla sea inferior al
emitido en el distrito, se considerará que el referido cambio de ubicación de la
casilla provocó confusión en los electores, en relación al lugar exacto en donde
debieron sufragar, ya que la afluencia de votantes fue menor al porcentaje de
votación a nivel distrital. En consecuencia, procederá declarar la nulidad de la
votación recibida; ya que se debe presumir, que se violó el principio de certeza.- -
El cuadro en mención es el siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
TOTAL DE
CIUDADANOS QUE
ESTÁN INCLUIDOS
EN LISTA NOMINAL
1
377 C1
558
APARTADO 5
PORCENTAJE DE
VOTACIÓN EN LA
CASILLA
PORCENTAJE
DE VOTACIÓN
EN EL
DISTRITO
ELECTORAL
DETERMINANTE
438
78.49
70.85
NO
Se declara infundado el agravio planteado por la parte recurrente, en
relación con la casilla 377 C1, dado que este Tribunal estima que no le asiste la
razón al promovente, considerando que de los datos consignados en el cuadro
de referencia, se puede apreciar que el porcentaje de votación recibida en la
casilla que se analizan, supera el porcentaje de votación distrital, lo cual genera
convicción en este Órgano Jurisdiccional en el sentido de que el cambio de
ubicación de casilla, no vulneró el principio de certeza, pues al no haber
provocado confusión entre el electorado un buen número de ellos acudió a
votar. En tales condiciones, no se actualiza la causal de nulidad invocada,
respecto de la referida casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL IV (MERIDA)
NO.
CASILLA
1
268 C1
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
COMUNIDAD
EDUCATIVA
BAMBINI MONTESSORI; CALLE
29 # 120 POR 24 A
FRACCIONAMIENTO
LOMA
BONITA XCUMPICH, MÉRIDA.
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
CALLE 29 # 120 X 24 A
FRACCIONAMIENTO
LOMA
BONITA
XCUMPICH.
(ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
458
NO.
2
CASILLA
633 C1
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
CÓDIGO POSTAL 97205
COMUNIDAD
EDUCATIVA
BAMBINI MONTESORI CALLE
29 # 120 X 24 A LOMA
BONITA XCUMPICH (JORNADA
ELECTORAL)
ESCUELA PRIMARIA RURAL
MIGUEL JORGE; CALLE 10 SIN
NÚMERO POR 17 Y 21
COMISARÍA MUNICIPAL DE
COSGAYA, MÉRIDA. CÓDIGO
POSTAL 97303
ESCUELA PRIMARIA RURAL
MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17
Y
21
(ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ESCUELA PRIMARIA RURAL
MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17
Y 21 (ACTA JORNADA
ELECTORAL)
ESCUELA RURAL MIGUEL
JORGE C-10 S/N 17 Y 21 (ACTA
DE INCIDENTES)
3
4
5
6
7
637 C3
639 C4
640 C1
1060 B
1063 B
ESCUELA PRIMARIA FELIPE
GARDUÑO DÍAZ; CALLE 17 A
SIN NÚMERO POR 14 Y 18
COMISARÍA
MUNICIPAL
CHABLEKAL, MÉRIDA. CÓDIGO
POSTAL 97302
CHABLEKAL, YUCATÁN, CALLE
17 S/N X 14 Y 18 (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL)
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
CALLE 17-A S/N X 14 Y 18
CHABLEKAL
(HOJA
DE
INCIDENTES)
ESCUELA PRIMARIA LIBERTAD
MENÉNDEZ; CALLE 78 SIN
NÚMERO POR 61 A Y 63
FRACCIONAMIENTO
LAS
AMÉRICAS, MÉRIDA. CÓDIGO
POSTAL 97110
CALLE 78 S/N X 61 Y 63,
FRACC. LAS AMÉRICAS. (ACTA
DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
JARDÍN DE NIÑOS JUAN
ALDAMA; CALLE 38 SIN
NÚMERO POR 23 Y 25
COMISARIA MUNICIPAL DE
DZODZIL NORTE, MÉRIDA.
CÓDIGO POSTAL 97115. A UN
LADO DEL CAMPO DE FÚTBOL
C-38 SIN NÚMERO X 23 Y 25
COMISARÍA MUNICIPAL (ACTA
JORNADA ELECTORAL)
ESCUELA PRIMARIA URBANA
MATUTINA
ADDA
RUTH
PENICHE SIERRA; CALLE 58 SIN
NÚMERO
POR
51
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO,
MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL
97203
CALLE 58 SIN NÚMERO X 51
FRAC.
FRANCISCO
DE
MONTEJO MÉRIDA, YUC.
(ACTA JORNADA ELECTORAL)
INSTITUTO RUFINO BLANCO
FOMBONA; CALLE 49 C SIN
NÚMERO POR 36 Y 40
COLONIA PINZÓN II, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97205.
ENFRENTE DEL PARQUE
CALLE 49 C S/N POR 36 Y 40
COL. PINZÓN II MÉRIDA,
YUCATÁN. (ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 58 S/N X 51 FRAC.
FRANCISCO DE MONTEJO,
MÉRIDA, YUC, ESCUELA ADDA
RUTH PENICHE SIERRA (ACTA
DE INCIDENTES)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40
COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC.
459
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA LA
INSTALACIÓN (ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
(ACTA JORNADA ELECTORAL)
CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40
COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC.
(ACTA DE INCIDENTES)
8
1069 B
CASA DE LA SEÑORA MANÓN
MONTAÑEZ TAMAYO; CALLE
53 E # 176 POR 40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO,
MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL
97203
CALLE 53 E # 176 POR 40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO.
(ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 53-E # 176 POR 40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO
(INCIDENTES)
CALLE 53-E # 176 POR 40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO
MÉRIDA (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL)
9
1070 B
ESCUELA
PRIMARIA
MATUTINA # 362 REMIGIO
AGUILAR SOSA; CALLE 57 #
232
POR
44
Y
46
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO,
MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL
97203
C- 57 NO. 362 X 44 Y 46
FRANCISCO DE MONTEJO
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
COINCIDENCIA
PARCIAL
C-57 No. 362 x 44 y 46
FRANCISCO DE MONTEJO
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL)
C- 57 No. 362 X 44 Y 46
FRANCISCO DE MONTEJO
(ACTA DE INCIDENTES)
10
11
1072 B
254 C11
JARDÍN DE NIÑOS ESTRELLITA;
CALLE 55 # 332 POR 54
ESQUINA, FRACCIONAMIENTO
DE
MONTEJO,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203.
ENFRENTE DE UN CENTRO
COMERCIAL
55 No. 332 X 54 ESQ. FCO. DE
MONTEJO MÉRIDA (ACTA DE
LA JORNADA ELECTORAL)
ESCUELA SECUNDARIA # 104
AURELIANO PINTO RAMÍREZ;
CALLE 41 SIN NÚMERO POR 58
Y 60 FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO DE MONTEJO
NO SE OBTUVO DATOS SOBRE
EL LUGAR EN EL QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
COINCIDENCIA
PLENA
NO SE ANULA
CALLE 55 NO. 332 X 54 ESQ.
FCO. DE MONTEJO MÉRIDA.
(ACTA DE INCIDENTES)
SE
SOLICITÓ
INFORME
NO SE ANULA
Con la finalidad de atender los agravios esgrimidos por el recurrente, por
lo que a la causal de nulidad prevista en el artículo 6, fracción I, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán
corresponde, es oportuno señalar que por lugar de instalación de casilla debe
entenderse el espacio físico, sitio, predio, inmueble, o local, cuyas diversas
460
señales o distintivos orienten a los electores y representantes de partidos
políticos para ejercer sus derechos de votación o representación, distintivos
que por lo menos deben tener coincidencias elementales con aquello que se
hizo constar en el encarte aprobado y publicado para conocimiento, por tanto,
estaremos en presencia de instalación de casilla en lugar distinto, cuando ésta
se ubique en lugares cuyos signos, señales o puntos de identificación no
coincidan en modo alguno con los que se hicieron constar en las listas
definitivas de ubicación aprobadas y publicadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 268 C1, 633 C1, 640
C1, 1060 B, 1063 B, 1069 B y 1072 B este Tribunal considera que el agravio
aducido es infundado, pues del análisis comparativo de los datos consignados
en el “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de
integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la
jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se
aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que
obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en
Izamal, Yucatán, y en las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo
y de incidentes de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo
a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron
ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el
Consejo General citado. Sin que exista prueba en contrario respecto del
contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, pues el
inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el
sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al
autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57,
párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Confirmado lo anterior, resulta infundado el agravio esgrimido por el
recurrente en lo que corresponde a la casilla 637 C3, en virtud que, si bien su
respectiva acta de escrutinio y cómputo carece de dato alguno en su rubro de
“LA CASILLA SE INSTALÓ EN:”, tal omisión de ninguna manera trae como
consecuencia la nulidad de esta casilla, ya que como se sabe, la mencionada
omisión puede subsanarse con otros documentos que obran en el acervo
461
probatorio, en el presente caso lo son las respectivas actas de la jornada
electoral y la de incidentes, en las que sí se hizo constar la dirección en la que
la casilla sujeta a estudio se instaló, y si bien entre los datos de ubicación
consignados entre una y otra, difieren en que en la de jornada electoral se
omitió agregar al número de la calle la letra que le corresponde, sí
consignándose este dato en la de incidentes, resulta indudable que tal
circunstancia se debió a un error humano en el llenado del acta, en tal virtud, al
coincidir en lo esencial los datos de ubicación del material probatorio a que se
ha hecho referencia con los establecidos en el acuerdo C.G.-099/2012, que son
los mismos que aparecen en el encarte, es que se reafirma lo infundados que
resultan ser los agravios hechos valer por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 639 C4, de los datos consignados en su respectiva
acta de escrutinio y cómputo con relación a su ubicación, nos encontramos que
al señalar la dirección, el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado
del llenado del acta que ahora se analiza, omitió indicar la letra que le
corresponde a la calle por cuyo cruzamiento se ubicó esta casilla, es decir,
como es conocido, las calles de la ciudad de Mérida, son identificadas por
números, los cuales en ocasiones suelen ir acompañados de letras que les son
asignadas conforme al alfabeto, siendo común, que para ubicar un inmueble,
se proporcione no sólo los números de la calle principal, del predio, así como
el nombre de la colonia, barrio o fraccionamiento en que se ubique, sino que de
manera complementaria también se proporcionan los números de las calles
entre las que el inmueble se ubica, para hacer más fácil su localización, por lo
que omitir la letra de una de las calles por cuyo cruzamiento se ubicó la casilla,
no trae como lógica e inmediata consecuencia, su nulidad, pues como se ha
dicho con anterioridad, en lo toral, los datos que se consignaron respecto a
calle, número, uno de los cruzamientos y el fraccionamiento, en la mencionada
acta de escrutinio y cómputo, coinciden con las publicadas en el encarte, y que
son las mismas a que se contrae el ya mencionado acuerdo general
C.G.-099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo relativo a la casilla 1070 B, se presenta una situación particular,
pues del análisis de los datos asentados tanto en el acta de escrutinio y
cómputo, como de jornada electoral y de incidentes, se aprecia que en el
número del inmueble se asentó 362, numeración que no coincide con la
aprobada y publicada en el acuerdo C.G.-99/2012 del Consejo General del
462
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán; sin embargo también es destacable que el inmueble aprobado en
el citado acuerdo para que se instalara la casilla en análisis, lo fue la “Escuela
Primaria Matutina # 362 Remigio Aguilar Sosa. Así bien, este Tribunal arriba a
la conclusión que el funcionario de la mesa directiva de casilla al momento de
llenar el dato relativo a la dirección en que se instaló la casilla, cometió una
equivocación confundiendo el número de la escuela con el número del predio
en que se fijó la casilla; por lo tanto, el hecho de que los datos no aparezcan
escritos de manera idéntica a como fueron aprobados, no es suficiente para
determinar que su ubicación fue distinta a la aprobada, deviniendo así lo
infundado del agravio esgrimido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como se repite, la sola circunstancia de que quienes fungieron como
funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de las
actas no transcribieran de manera literal las direcciones en que esas casillas
fueron instaladas, no es suficiente para determinar, que las mismas fueron
instaladas en lugares distintos a los aprobados de manera oficial, ya que en lo
toral, en las citadas documentales se asentaron los datos esenciales para la
identificación de la ubicación de las mesas directivas de casilla, es decir, en
ellas se aprecia el número de la calle y el fraccionamiento en que se instalaron,
los cuales, son coincidentes con los indicados en el acuerdo aprobado por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, y el hecho de que no aparezcan escritos de
manera idéntica a como fueron aprobados, no es suficiente para determinar
que su ubicación fue distinta a la aprobada, sobre todo, si se toma en
consideración que el llenado de las actas respectivas estuvieron a cargo de
ciudadanos, que aún y cuando fueron capacitados en la manera como debían
realizar ese llenado, dicha circunstancia no es bastante para que los mismos
dejasen de incurrir en omisiones involuntarias, debido a su inexperiencia en la
materia o inclusive al cansancio generado por la labor desempeñada. - - - - - - -------
Por último, y en lo que respecta a la casilla 254 C11, al analizar las
respectivas actas de escrutinio y cómputo, así como de la jornada electoral,
claramente se aprecia que en ambas en sus apartados correspondientes a “la
casilla se instaló en:”
y “… EN EL DOMICILIO UBICADO EN LA”, se
encuentran vacíos, sin embargo tales omisiones de manera alguna traen como
463
consecuencia inmediata, el que este Órgano Colegiado arribe a la conclusión
que la votación correspondiente a esa casilla se haya efectuado en un lugar
distinto al autorizado para el efecto, tal y como lo argumenta el recurrente, ya
que no hay que perder de vista, que si bien esos son los primeros datos que se
toman en consideración para conocer el lugar en el que se instaló la casilla, los
mismos no son los únicos, de los que podemos allegarnos para tener plena
convicción sobre el lugar en el que efectivamente se llevó a cabo la votación de
la casilla correspondiente, como por ejemplo, en el presente caso, de gran
ayuda es el acta de la jornada electoral de la casilla 254 C 11, en la que en el
apartado
correspondiente
a:
“ANTE
LOS
FUNCIONARIOS
Y
REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS: … ¿LA CASILLA FUE
INSTALADA EN EL LUGAR APROBADO?” Aparece marcado con una cruz el
casillero SI, apareciendo también que en la pregunta: ¿DURANTE LA
INSTALACIÓN DE LA CASILLA OCURRIERON INCIDENTES? Aparece
marcado el casillero NO; estando en iguales términos el acta de escrutinio y
cómputo de la elección de Gobernador, pues en el apartado relativo a:
¿DURANTE EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OCURRIERON INCIDENTES? Se
consignó como respuesta NO. Así, estos datos nos hacen inferir que
efectivamente la casilla se instaló en el lugar oficialmente aprobado para el
efecto, llegando a la certeza de tal acontecimiento con el informe rendido a este
Organismo por el Consejero Presidente y Secretario Ejecutivo del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
a través del oficio C.G./S.E./1008/1012, de seis de agosto de dos mil doce, en
el que comunican que “… la casilla 254 contigua 11, perteneciente al Cuarto
Distrito Electoral Uninominal con cabecera en esta Ciudad Capital, si fue
instalada durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce
en el lugar aprobado en el Acuerdo C.G.- 099/2012, emitido el día dieciocho de
junio del presente año por el Consejo General de este organismo Autónomo.”
Deviniendo de esta manera infundado el agravio esgrimido por el recurrente.- -
DISTRITO ELECTORAL V (MERIDA)
NO.
CASILLA
1
277 B
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
CARRILLO
PUERTO; CALLE 13 SIN
NÚMERO, POR 28 Y 30.
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
CALLE 13 S/N X 28 Y 30 COL.
MAYA. MÉRIDA.
OBSERVACIONES
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
464
NO.
CASILLA
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
COLONIA
MÉRIDA.
2
3
4
5
300 C1
301 B
322 C1
322 C2
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
MAYA,
INSTITUTO NACIONAL
DE
INVESTIGACIÓN
FORESTALES AGRÍCOLAS
Y PECUARIAS CALLE 6
#398 POR 13 AVENIDA
CORREA
RACHÓ
COLONIA DÍAZ ORDAZ.
MÉRIDA.
INIFAC/ CALLE 6 # 398 POR 13
AV. CORREA RACHÓ DÍAZ ORDAZ
JARDÍN
DE
NIÑOS
VISAM;
CALLE
17
AVENIDA YUCATÁN #832
FRACCIONAMIENTO
JARDINES DE MÉRIDA.
MÉRIDA.
JARDÍN DE NIÑOS VISAM. C. 17
AV. YUCATÁN #832 FRACC.
JARDINES DE MÉRIDA. MÉRIDA.
C.P. 97135
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA SECUNDARIA
ADOLFO
CISNEROS
CÁMARA; CALLE 12 SIN
NÚMERO POR 31 D Y 31
B COLONIA NUEVA
ALEMÁN. MÉRIDA.
CALLE 12 S/N POR 31 D Y 31 B
COLONIA NUEVA ALEMÁN.
(ACTA DE JORNADA)
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA SECUNDARIA
ADOLFO
CISNEROS
CÁMARA; CALLE 12 SIN
NÚMERO POR 31 D Y 31
B COLONIA NUEVA
ALEMÁN. MÉRIDA.
CALLE 12 S/N POR 31 D Y 31 B
COLONIA NUEVA ALEMÁN.
MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE
JORNADA ELECTORAL)
C. 12 S/N NUEVA ALEMÁN,
MÉRIDA, YUC. (ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
PLENA COINCIDENCIA
ESTUDIO PARTICULAR
(ACTA DE JORNADA EN
BLANCO,
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO EN BLANCO)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
6
324 C1
DOMICILIO PARTICULAR
DE LA SEÑORA FELIPA
ISABEL QUINTAL PISTÉ;
CALLE 48 # 302 A POR 33
Y 35 COLONIA EMILIANO
ZAPATA
ORIENTE,
MÉRIDA.
CALLE 48 # 302 X 33 Y 35
EMILIANO ZAPATA OTE. (ACTA
DE INCIDENTES)
7
325 B
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL ELVIRA PARRA
AVILA; CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37 Y 39
COLONIA
EMILIANO
ZAPATA
ORIENTE,
MÉRIDA, YUCATÁN.
EN BLANCO
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
(NO
APARECE
CONSIGNADA
LA
DIRECCIÓN EN ACTA DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO, NI EN ACTA
DE JORNADA, NI EN
ACTA DE INCIDENTES,
PERO
SE
SOLICITÓ
INFORME AL CONSEJO
DISTRITAL)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
8
327 B
DOMICILIO PARTICULAR
DEL
SEÑOR
JUAN
GONZÁLEZ
SUÁREZ;
CALLE 22 # 452 POR 41 Y
43
COLONIA
PETCANCHÉ. MÉRIDA.
CALLE 22 # 452 POR 41 Y 43
COLONIA PETCANCHÉ
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
465
NO.
CASILLA
9
331 C1
10
11
12
332 C1
356 B
363 C1
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
DOMICILIO PARTICULAR
DEL
SEÑOR
PABLO
COCOM DOMÍNGUEZ;
CALLE 17 A #91 D POR 8
Y 10 COLONIA ITZIMNÁ,
MÉRIDA
CALLE 17 A #91 D POR 8 Y 10
COLONIA ITZIMNÁ.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA SECUNDARIA
GENERAL #1 SANTIAGO
BURGOS BRITO; CALLE
21 #82, A POR 14 Y 16
COLONIA
ITZIMNÁ,
MÉRIDA.
CALLE 21 NO. 82 POR 14 Y 16
COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA,
YUCATÁN
(ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
ESCUELA
PRIMARIA
ALBINO J LOPE; CALLE 38
#452 POR 29 Y 31
COLONIA
JESÚS
CARRANZA, MÉRIDA.
ESCUELA PRIMARIA ALBINO J
LOPE; CALLE 38 #452 POR 29 Y
31 COLONIA JESÚS CARRANZA
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO PARTICULAR
DE LA SEÑORA PATRICIA
ANGÉLICA LARA PÉREZ;
CALLE 40 #423 POR 31 Y
33
COLONIA JESÚS
CARRANZA, MÉRIDA.
CALLE 40 #423 POR 31 Y 33
JESÚS CARRANZA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA PARCIAL
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
En cuanto a la causal invocada por el recurrente, respecto a que las
casillas 277 B, 300 C1, 301 B, 322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1, 356 B, y 363
C1 fueron instaladas en un lugar distinto al aprobado por el Consejo General
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán, es posible advertir que ello no es así, puesto que los datos
apuntados en los apartados correspondientes de las actas de escrutinio y
cómputo o de la jornada electoral coinciden plenamente con los que aprobados
fueron incluidos en el encarte que se publicara con toda oportunidad, no
debiéndose perder de vista que para la instalación de una casilla debe
considerarse ante todo que el lugar garantice el elemento de secrecía del voto,
que se facilite el cumplimiento del derecho ciudadano a la emisión del sufragio
en un lugar cercano a su domicilio y que sea del conocimiento público,
cuestiones que no se encuentran desvirtuadas en el caso particular, pues no se
acreditó que las casillas invocadas hayan sido instaladas en lugar distinto al
aprobado y publicado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos
Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por lo que este
Tribunal determina infundado el agravio esgrimido en contra de la votación
recibida en las casillas 277 B, 300 C1, 301 B, 322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1,
356 B, y 363 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
466
De igual manera deviene en infundado el agravio planteado contra la
votación recibida en la casilla 324 C1, porque no obstante que de las actas de
jornada electoral y de escrutinio y cómputo que de la misma se levantaran,
encontramos en blanco los apartados donde debieron ser apuntados los
lugares en los que fue instalada la casilla, fue necesario acudir a otra de las
actas levantadas durante el desarrollo de la jornada, como lo es, el acta de
incidentes, en la que sí se hizo constar el lugar de instalación, que coincide
plenamente con el dato contenido en el encarte, de donde queda acreditado
que la casilla se instaló en el lugar aprobado para ello, máxime que el partido
inconforme no desvirtuó con prueba alguna la veracidad de lo puntualizado en
el acta de incidentes ni acreditó que efectivamente la casilla haya sido instalada
en un lugar distinto al autorizado, por lo que se determina como infundado el
agravio hecho valer. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para determinar la procedencia del agravio esgrimido en contra de la
votación recibida en la casilla 325 B, fue necesario hacer uso de la facultad de
allegarse de elementos para resolver, dado que el dato del lugar de instalación
de la casilla no se encuentra contenido en el acta de jornada electoral, ni en la
de escrutinio y cómputo o en la de incidentes, por lo que previa solicitud al
Consejo Distrital V, con sede en Mérida, Yucatán, se informa a este Órgano
Jurisdiccional que la instalación se dio en la Escuela Primaria Estatal Elvira
Parra Ávila, situada en la calle 20 (veinte) sin número por 37 (treinta y siete) y
39 (treinta y nueve) de la Colonia Emiliano Zapata Oriente de esta ciudad de
Mérida, que guarda identidad con el dato contenido en el encarte, por lo que al
no configurarse los elementos de la casual se determina infundado el agravio
hecho valer en contra, aunado a que el partido recurrente no acreditó que
efectivamente la instalación de la casilla 325 B se haya hecho en un lugar
distinto al aprobado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 332 C1, nos encontramos ante una coincidencia
parcial al comparar los datos que obran contenidos en el encarte y los que se
anotaron en el acta de escrutinio y cómputo, siendo que son mayores los datos
contenidos en el primer documento, al consignar no únicamente la dirección
oficial, que lo es la calle 21 (veintiuno) número 82-A (ochenta y dos letra A), por
14 (catorce) y 16 (dieciséis) de la Colonia Itzimná de Mérida, sino que además
se anota como referencia el tratarse del inmueble en el que se encuentra
467
ubicada la Escuela Secundaria General número 1, Santiago Burgos Brito; por
otra parte, en el acta de escrutinio y cómputo no se hace mención de la
escuela, sino únicamente de la dirección, coincidiendo la calle, los
cruzamientos, la colonia y ciudad, pero en cuanto al número también es el
mismo, pero con el faltante de una letra, no obstante, no por el hecho de una
omisión en cuanto a uno solo de los datos podemos afirmar que la instalación
de la casilla no se dio en el lugar aprobado y al no existir prueba en contrario
respecto del contenido del acta de escrutinio y cómputo que obra acumulada a
los autos del presente recurso de inconformidad, y toda vez que el recurrente
no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, respecto a que la casilla
impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como le obliga la
legislación electoral estatal, se concluye que no se actualiza la causal de
nulidad prevista en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, y por ende no
procede declarar la nulidad de la votación solicitada en las casilla 332 C1, de
ahí lo infundado del agravio formulado por el Partido impugnante. - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL VI (KANASIN)
NO.
1
CASILLA
531 C1
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
COMERCIALIZADORA LOS
REYES; CALLE 71 # 309,
POR
70
FRACCIONAMIENTO SAN
ANTONIO KAUA, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97175; AL
FINAL DE LA CALLE
CERRADA.
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
71 309 FRACCIONAMIENTO
SAN
ANTONIO
KAUA.
(JORNADA ELECTORAL)
C. 71 309 FRACCIONAMIENTO
SN
ANTONIO
KAUA
(ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
C. 71 309 FRACC SAN
ANTONIO
KAUA.
(ACTA
DE
INCIDENTES)
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
2
3
556 B
569 C1
JARDÍN DE NIÑOS LOS
PEQUEÑOS
TRAVIESOS;
CALLE 42 SUR # 851 C POR
26 DIAGONAL Y 117
COLONIA
CINCO
COLONIAS,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97280; A
50 METROS DE LA TIENDA
DE
ABARROTES
Y
PANADERÍA SAN NICOLÁS.
JARDÍN
DE
NIÑOS
PRIMAVERA FELIZ; CALLE
21 # 352, POR 42 SUR
COLONIA MARÍA LUISA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97199; A UN LADO DEL
CALLE 42 SUR # 851 C POR 26
DIAGONAL Y 117, 5 COLONIAS.
(JORNADA ELECTORAL)
C. 42 SUR # 851 C X 26
DIAG Y
117 5
COLONIAS.
(INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C. 21 # 352 MÉRIDA, MÉRIDA.
(ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
C. 21 # 352 MÉRIDA.
(INCIDENTES)
COINCIDENCIA
PARCIAL
468
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
CUARTEL MILITAR.
NO SE ANULA
4
649 B
JARDÍN DE NIÑOS PLAN DE
AYALA; CALLE 165 SIN
NÚMERO, POR 50 B Y 50 C
COLONIA PLAN DE AYALA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97285; A 200 METROS DE
LA 50 AVENIDA XMATKUIL.
CALLE 165 S/N POR 50 B Y 50 C
COLONIA PLAN DE AYALA.
(JORNADA ELECTORAL)
CALLE 165 S/N X 50 B
Y 50 C COL PLAN DE
AYALA
S.
(INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA.
NO SE ANULA
5
656 B
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA; CALLE
18 SIN NÚMERO, POR 23
Y 25 COMISARIA SAN
ANTONIO
TZACALA,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97315; A UN LADO DEL
CAMPO DE FUTBOL.
COMISARÍA DE SAN ANTONIO
TZACALA.
(JORNADA
ELECTORAL)
LA COMISARÍA DE SAN
ANTONIO
TZACALA.
(ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
COMISARÍA DE SAN
ANTONIO TZACALA.
(INCIDENTES)
COINCIDENCIA
PARCIAL.
NO SE ANULA
La tabla que antecede, refleja los datos que fueron obtenidos por este
Tribunal del acuerdo C.G.-099/2012, tomado por el Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán, por el que se resolvieron las objeciones realizadas a la lista de
ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalaron
durante la jornada electoral del uno de julio de dos mil doce; así como de las
actas de escrutinio y cómputo, de jornada electoral y de incidentes, que se
encuentran transcritos en las columnas tres, cuatro y cinco de la tabla a que se
ha hecho referencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Conforme a la información reproducida, se tiene que por lo que
corresponde a las casillas 556 B y 649 B resultan infundados los agravios
esgrimidos por el recurrente al no actualizarse la causal de nulidad, lo anterior,
pues del análisis comparativo de los datos consignados en el acuerdo
C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, mencionado, así como de
las actas de la jornada electoral, y de incidentes de las referidas casillas,
específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte
que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con
los publicados y aprobados por el Consejo General citado. Sin que exista
prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas
469
electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza
alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho,
existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento
contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el
convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de
los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por
lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de
nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación
solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - -
Asimismo y en lo tocante a las casillas 531 C1 y 569 C1
también
resultan infundados los agravios argüidos por el recurrente, en virtud que si
bien, al verificar los datos de ubicación de las casillas citadas en el acuerdo
C.G.-099/2012, que es igual al publicado en uno de los periódicos de mayor
circulación en el Estado (encarte columna tres), se observa que no son
idénticos a los datos obtenidos de las actas de jornada electoral (columna
cuatro) y de incidentes (columna cinco), con motivo que quienes fungieron
como funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de
esas actas, no transcribieron de manera literal las direcciones en que esas
casillas fueron instaladas, sin embargo, tal situación no es suficiente para
determinar, que se fijaron en lugares distintos a los aprobados de manera
oficial, ya que en lo toral, en esas actas se asentaron los datos esenciales para
la identificación de la ubicación de las mesas directivas de casilla, es decir, en
ellas se aprecian los números de la calle, y del predio en que se instalaron, los
cuales, son coincidentes con los indicados en el acuerdo aprobado por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, situaciones que son bastantes para crear
convicción que las citadas casillas fueron instaladas, en el lugar previsto, y el
hecho de que no aparezcan escritos de manera idéntica a como fueron
aprobados, no es suficiente para determinar que su ubicación fue distinta,
sobre todo, si se toma en consideración que el llenado de las actas respectivas
estuvieron a cargo de ciudadanos, que aún y cuando fueron capacitados, en la
manera como debían realizar ese llenado, muchas veces debido a su
470
inexperiencia o cansancio por las demás labores desempeñadas cometen este
tipo de equivocaciones menores, que no conllevan en sí mismas la sanción
anulatoria pretendida. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En relación a la casilla 656 B al analizar el acervo probatorio con que se
cuenta, se advirtió que el funcionario de la mesa directiva, encargado del
llenado de las actas relativas al día de la jornada electoral, anotó los nombres
como los ciudadanos identifican el lugar en el que se instaló la casilla, en la que
si bien es cierto, sólo señaló “comisaría de San Antonio Tzacalá”, sin algún otro
dato de los señalados por el mencionado acuerdo general C.G.-099/2012, y
que es el mismo que obra en el encarte, por lo que se puede afirmar que el
lugar en que se instaló la casilla, fue el mismo que aprobó el citado Consejo
General, pues el dato de referencia asentado es la denominación con la que los
habitantes de la población identifican plenamente el lugar en el que se ubicó la
casilla, situación que privilegia el principio de certeza, pues así reconocen
plenamente los electores el lugar en el que ejercieron su derecho de voto,
pues, como es sabido, existen casos en los que los electores conocen de
manera común un lugar, mediante referencias que en determinados casos
cumplen con el fin de identificación, más que una dirección, por tales razones
es que deviene infundado el agravio esgrimido por el recurrente. - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL VII (MERIDA)
NO.
1
2
3
LUGAR AUTORIZADO PARA
LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
474 C2
ESCUELA
TÉCNICA
NÚMERO
COLONIA
MÉRIDA,
97246
SECUNDARIA
# 44 CALLE 63 SIN
POR 122 A Y 124
XOCLAN BECH,
CÓDIGO POSTAL
C. 63 X 122 A Y 124
XOCLAN BECH
(ACTA DE INCIDENTES)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
474 C8
ESCUELA
TÉCNICA
NÚMERO
COLONIA
MÉRIDA,
97246
SECUNDARIA
# 44 CALLE 63 SIN
POR 122 A Y 124
XOCLAN BECH,
CÓDIGO POSTAL
ESC. SEC. TEC. 44
(JORNADA ELECTORAL)
SEC. TEC. 44
(ACTA DE INCIDENTES)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
476 B
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA FEDERAL NACHI
COCOM; CALLE 75 SIN
NÚMERO POR 138 B
DIAGONAL Y 140 DIAGONAL
CALLE
75
SN
COL.
REFORMA
AGRARIA,
MÉRIDA
(ACTA DE JORNADA)
CALLE
75
SN
COL.
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
CASILLA
OBSERVACIONES
471
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA
LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
COLONIA NUEVA REFORMA
AGRARIA, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97249; A UN LADO
DE A UN KÍNDER.
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
REFORMA
AGRARIA,
MÉRIDA
(ACTA DE INCIDENTES)
476 C6
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA FEDERAL NACHI
COCOM; CALLE 75 SIN
NÚMERO POR 138 B
DIAGONAL Y 140 DIAGONAL
COLONIA NUEVA REFORMA
AGRARIA, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97249; A UN LADO
DE UN KÍNDER.
URBANA FEDERAL NACHI
COCOM CALLE 75 S/N X
138 B Y 140 COL NUEVA
REFORMA AGRARIA.
(ACTA DE INCIDENTES)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
574 C1
UNIDAD DE SALUD SAN
JOSÉ TECOH; CALLE 123 SIN
NÚMERO POR 48 Y 50
COLONIA CINCO COLONIAS,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97280; A MEDIA CUADRA
DE LA TIENDA DELMY
CALLE 123 S/N COL. CINCO
COLONIAS.
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
(ACTA DE JORNADA)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA
610 C1
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL
#337
JUAN
ESCUTIA; CALLE 75 #670
POR 104 Y 106 COLONIA
SAMBULA,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97259.
CALLE 75 Nº 670 X 104 Y
106
COL.
SAMBULA,
MÉRIDA, YUCATÁN
(ACTA DE INCIDENTES)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
618 B
ESCUELA PRIMARIA JUSTO
SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115
#520 POR 62 Y 64 COLONIA
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL
97278; ENFRENTE DEL
SÚPER WILLIS
EN BLANCO
SE
SOLICITO
INFORME
AL
PRESIDENTE DEL
CONSEJO
DISTRITAL
NO SE ANULA.
618 C1
ESCUELA PRIMARIA JUSTO
SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115
#520 POR 62 Y 64 COLONIA
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL
97278; ENFRENTE DEL
SÚPER WILLIS.
115 # 520 X 62 Y 64
CASTILLA CÁMARA
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA.
619 B
ESTANCIA
INFANTIL
VINCENT VAN GOGH; CALLE
64 E #616 POR 115 Y 117
COLONIA
CASTILLA
CÁMARA, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97278
64 E POR 115 Y 117
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA, YUC.
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO Y ACTA DE
JORNADA)
10
623 C1
TALLER DE SOLDADURA;
CALLE 60 #1001 POR 127 Y
129 COLONIA SAN JOSÉ
TECOH, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97299 ENFRENTE
DEL TALLER INMADERCAR.
CALLE 60 # 1001 X 127 Y
129 SAN JOSÉ TECOH.
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
CALLE 60 X 127 Y 129 SAN
JOSÉ TECOH.
( Acta de Jornada)
11
627 C2
CENTRO
SOCIAL
LUZ
GARCÍA DE CAMPILLO;
CALLE 26 A SIN NÚMERO
CENTRO
SOCIAL
LUZ
GARCÍA C 2 A A S/N X 29
DIAGONAL
4
5
6
7
8
9
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
NO SE ANULA.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA.
COINCIDEN
PARCIALMENTE
LOS DATOS.
472
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA
LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
POR
29
DIAGONAL
FRACCIONAMIENTO
ÁLVARO
TORRE
DÍAZ,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97256; CONTRAESQUINA
DE
LA
CANCHA
DE
BÁSQUETBOL.
12
13
628 B
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL #357 RÓMULO
ROZO PEÑA; CALLE 64 SIN
NÚMERO POR 145 Y 147
COLONIA NUEVA SAN JOSÉ
TECOH SUR II, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97299 A
ESPALDAS DEL PENAL.
650 C4
ESCUELA
PRIMARIA
MANUEL BERZUNZA; CALLE
19
#100,
POR
20
COMISARÍA DZUNUNCAN,
MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL
97315; A 20 METROS DEL
PARQUE DE LA COMISARÍA.
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
FRACCIONAMIENTO
ÁLVARO TORRES DÍAZ.
(ACTA DE INCIDENTES)
OBSERVACIONES
NO SE ANULA.
8:10 AM
(ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
SE
SOLICITO
INFORME
AL
PRESIDENTE DEL
CONSEJO
DISTRITAL
NO SE ANULA.
EN BLANCO
SE
SOLICITO
INFORME
AL
PRESIDENTE DEL
CONSEJO
DISTRITAL
NO SE ANULA.
Del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y
de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado
relativo a la instalación de la casilla, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - -
Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las casillas 618 C1
y 623 C1, lo anterior procede del análisis efectuado en los apartados
correspondientes a la anotación de los datos de instalación de las casillas,
contenidos en las actas de escrutinio y cómputo o de jornada electoral, mismos
que se consignan en el cuadro de estudio que inmediatamente antecede,
considerando que esos datos tienen que corroborarse con los que se establecen
en los datos publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, no
olvidando que para que la causal invocada por el partido inconforme pueda
prosperar, elemento primordial lo es que la casilla efectivamente se haya instalado
en lugar distinto al señalado por el consejo electoral correspondiente, extremo que
en el caso particular no se da, puesto que del comparativo de los datos se
obtiene, al menos por lo que hace a las casillas 618 C1 y 623 C1, que contrario a
lo afirmado al plantearse el agravio, existe plena coincidencia entre lo anotado en
el encarte y las actas ya citadas, aunado a que el recurrente no logra desvirtuar el
contenido de las documentales públicas que han servido para el estudio y que
473
obran agregadas a los autos del expediente, ni tampoco acredita su dicho como le
impone el numeral 57 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Yucatán, por lo que no se configura la causal de
nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, en relación con las casillas 474 C2, 476 C6, 610 C1 y 627 C2, de
las que si bien es cierto por el contenido de sus actas de escrutinio y cómputo y
de jornada no se puede inferir el lugar de su instalación, entre los documentos
que obran en el expediente, se cuentan con las actas de incidentes, en cuyo
apartado relativo al lugar de instalación de las casillas sí se hicieron constar los
datos pertinentes, por lo que este Tribunal advierte que los datos del lugar en el
que fueron ubicadas dichas casillas, coinciden en lo sustancial con los publicados
y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, es decir, guardan vinculación
con los del encarte, ya que no debemos olvidar que por lugar no se entiende
únicamente la nomenclatura, sino aquellos signos, señalamientos o referencias
externas que permitan la plena identificación del lugar en el que efectivamente
será instalada la casilla, y si bien es verdad que los datos que se contienen en las
actas de incidentes tienen ciertas inconsistencias con los aprobados por el
Consejo General del Instituto Electoral Estatal, también lo es que las actas
constituyen formalidades establecidas para el adecuado control del proceso, y es
por tal motivo que los ciudadanos integrantes de las mesas directivas de casilla,
debido a su limitada capacitación para desempeñarse el día de la jornada
electoral, muchas veces por costumbre anotan los datos como se les facilite,
sobre todo tratándose de direcciones, de lugares, situación en la que suelen
emplear abreviaturas, o inclusive referencias, tal como tratarse de una escuela,
estar frente a un parque, tienda, esto es, todo lo que permita tanto al electorado
como a los representantes de los partidos acceder a la casilla sin confusión,
asimismo pueden omitir señalar una letra, invertir números, errores que pueden
darse y que de hecho se dan de ordinario, sin embargo, no se violenta con ello el
principio de certeza, si tales situaciones no provocan confusión entre el
electorado. Y por cuanto el partido inconforme no acredita que efectivamente las
casillas citadas hayan sido instaladas en lugar distinto al aprobado ni desvirtúa el
contenido de las actas de incidentes que guardan coincidencias sustanciales con
el encarte, es por lo que no procede la causal invocada contra la votación recibida
en tales casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
474
Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se
observa que es infundado el agravio invocado en las casillas 474 C8, 476 B,
574 C1, 619 B; ya que del análisis comparativo del encarte y de las actas de la
jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas,
específicamente, del apartado relativo a su instalación, se advierte que los datos
del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden en lo sustancial con los publicados
y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y esto es así ya que no es necesario que las direcciones puestas en el
rubro respectivo de las actas de escrutinio y cómputo, de las actas de la jornada
electoral y las actas de incidentes de las casillas en comento, sean idénticas a las
direcciones aprobadas y publicadas por el Consejo General, sino que los datos
esenciales y sustanciales de las direcciones sean coincidentes, ya que siempre
se preferirán para la ubicación de las casillas los edificios que estén ocupados por
escuelas y edificios públicos, los cuales puedan ser conocidos por el electorado
de diversas maneras y en muchas ocasiones solo por referencias; y que por tal
motivo son del conocimiento común para el electorado del lugar, y estas
referencias llegan a cumplir con el fin, más que los datos de nomenclatura de
dichos lugares, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan
plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el
número con que está marcado el inmueble en donde se ubicó la casilla. Sirve
de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia identificada con el rubro
siguiente "INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA
QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL
ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.- Consultable en
la Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala Superior,
tesis S3ELJ 14/2001, Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 148-150.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, en relación con las casillas 618 B, 628 B y 650 C4, en cuyas actas
de escrutinio y cómputo, jornada electoral y de incidentes no aparece, en el rubro
respectivo, dato alguno del domicilio en que se instalaron dichas casillas, sin
embargo, este hecho no conlleva la nulidad de la votación recibida en las
mismas, ya que esto tan solo constituye una omisión en el llenado de las actas
475
respectivas, debido a que en muchos casos los funcionarios de las casillas no
reciben la capacitación necesaria y no son expertos en la materia, por lo que
comúnmente incurren en este tipo de olvidos en el llenado de las actas. - - - - - - -
Empero lo anterior, cabe mencionar que la colocación de la dirección, en el
rubro respectivo, de donde se instaló la casilla no es un requisito, sine qua non,
para la validez de la misma, ya que este acto constituye un requisito de llenado
del acta, ya que la casilla queda debidamente instalada cuando siendo las ocho
horas del primer domingo de julio del año de la elección se encuentran presentes
los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutador de las mesas directivas de
casilla y se encuentran presentes los representantes de partidos políticos,
coaliciones y de candidatos independientes, para proceder al llenado del acta de
Jornada electoral tal y como lo dispone al artículo 234 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, ya que es el documento
justificativo de la instalación de la misma y el carecer del dato en dicha acta no
demerita su valor probatorio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este mismo orden de ideas no pasa inadvertido para este Tribunal que
en el caso de la casilla 618 B, en el acta de de escrutinio y cómputo de su
correlativa 618 C1, con la que se cuenta, en el rubro relativo a su instalación se
anotó la dirección de ubicación en los mismos términos que en el encarte, no
olvidando que el artículo 209, párrafos primero y segundo de la Ley sustantiva de
la materia, refiriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes secciones
electorales, establece que por cada 750 electores o fracción, se instalará una
casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se instalarán en
forma contigua, precisamente porque la necesidad de la contigua se da por
cuestiones de control, considerando el número de electores pertenecientes a
una misma sección, siendo que de la revisión de los datos aprobados y
publicados por el Consejo General del Instituto Electoral Estatal podemos
corroborar que señalan para ambas casillas, básica y contigua. De tal manera,
habiéndose acreditado que la casilla 618 C1 se instaló en la ubicación aprobada
por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, se genera presunción legal de que la casilla
618 B, casilla cuya ubicación autorizada es la misma que la básica de la sección,
el día de la jornada electoral, fue instalada en el mismo lugar que la contigua 1, y
por tanto su lugar de ubicación también fue el autorizado para el efecto. - - - - - - -
476
Asimismo este Tribunal hace constar que en dichas actas de escrutinio y
cómputo, actas de jornada electoral y actas de incidentes no se reporta ningún
incidente que haga presumir que se realizó un cambio de ubicación de las casillas
en comento, máxime que se cuenta con el informe rendido por la Consejera
Presidente del Consejo Distrital VII, con residencia en el municipio de Mérida,
Yucatán de fecha diecinueve de julio del año dos mil doce, por medio del cual
informa a este Tribunal que las casillas 618 Básica, 628 Básica y 650 Contigua 4
fueron instaladas en los lugares aprobados en definitiva, tal y como lo señala el
encarte publicado el veinticuatro de junio del año dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - -
Además no existe prueba en contrario respecto del contenido y
autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme
no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las
casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, por lo tanto no se acredita la causal de nulidad invocada, de ahí lo
infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL VIII (UMAN)
NO.
1
2
CASILLA
4E
(SEÑALADA
COMO 4 E1)
52 B
LUGAR AUTORIZADO PARA
LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
CENTRO DE EDUCACIÓN
PREESCOLAR
INDÍGENA
CUAUHTÉMOC; DOMICILIO
CONOCIDO
SIHUNCHEN,
LOCALIDAD DE ABALA;
CÓDIGO POSTAL 97825 EN
FRENTE A LA CASA DE
ARTESANÍAS.
SIHUNCHEN, DOMICILIO
CONOCIDO, MPO. ABALA.
(JORNADA ELECTORAL)
CASA DE LA CULTURA,
CALLE 12 SIN NÚMERO POR
13 Y 15 CELESTÚN, CÓDIGO
POSTAL 97367.
CASA DE LA CULTURA
CALLE 12 S/N X 13 Y 15
COL CENTRO C.P. 97367
(JORNADA ELECTORAL)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
DATOS.
COLEGIO DE BACHILLERES
DE YUCATÁN; CALLE 16 SIN
NÚMERO POR 6 Y 10
COLONIA CEPEDA PERAZA,
UMÁN, CÓDIGO POSTAL
97390.
C 16 X 6 Y 10 CEPEDA
PERAZA.
(JORNADA ELECTORAL)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
DATOS.
ESCUELA PRIMARIA NACHI
COCOM; CALLE 6 SIN
ESCUELA PRIMARIA NACHI
COCOM; CALLE 6 SIN
OBSERVACIONES
COINCIDEN
PARCIALMENTE
DATOS.
LOS
NO SE ANULA.
LOS
NO SE ANULA.
3
4
995 C2
1007 B
LOS
NO SE ANULA.
COINCIDEN
PLENAMENTE
LOS
477
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO PARA
LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
NÚMERO POR 7 Y 9 TEBEC,
LOCALIDAD DE UMÁN,
CÓDIGO POSTAL 97390; A
UN LADO DEL CASCO DE LA
HACIENDA
NÚMERO POR 7 Y 9 TEBEC,
LOCALIDAD DE UMÁN,
CÓDIGO POSTAL 97390; A
UN LADO DEL CASCO DE
LA HACIENDA
(ACTA DE INCIDENTES)
OBSERVACIONES
DATOS.
NO SE ANULA.
Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las casillas 4 E,
52 B, 995 C2 y 1007 B, por cuanto del análisis comparativo del encarte y de las
actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas,
específicamente, del apartado relativo a su instalación, se advierte que los
datos del lugar en el que fueron ubicadas dichas casillas, con excepción de la
casilla 1007 B cuyos datos son exactos a los del encarte, guardan una
coincidencia sustancial con los publicados y aprobados por el Consejo General
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán, y que en el caso de la causal a estudio lo que busca
protegerse es el principio de certeza, en cuanto a que tanto los funcionarios
que integrarán las mesas directivas de casilla, los representantes de los
partidos que acudirán la misma y ante todo la ciudadanía que emitirá su
derecho al sufragio identifiquen a plenitud el lugar de ubicación, no debiendo
olvidar que un criterio que ha quedado sentado lo es, que por lugar no
debemos entender únicamente una dirección que comúnmente identificamos
con la calle, número del predio, cruzamientos, colonia, sino aquél sitio al que
pueda acudirse por ser identificable en diversos modos, ya sea por signos
externos, señales, puntos referenciales, etcétera, de manera que si bien en las
actas de las casillas impugnadas pudo haber acontecido que las anotaciones
en los apartados correspondientes al lugar de ubicación de las casillas no
contengan la totalidad de los datos que obran en el encarte, no por ese solo
hecho puede considerarse la nulidad de la votación recibida en las mismas,
considerando que no existió confusión entre el electorado, y que el inconforme
no logra acreditar que los lugares en los que se instalaron sean diversos a los
aprobados, máxime los datos vinculantes que se contienen en las actas
levantadas y cuyo contenido tampoco logró ser desvirtuado. - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, para un mayor abundamiento en el presente caso, tenemos
que una de las casillas señaladas por el recurrente lo es la 4 E1, pero de la
478
revisión del acuerdo C.G.-099/2012, relativo al acuerdo del Consejo General
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista
de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se
instalarán durante la jornada electoral del primero de julio del año dos mil doce,
de fecha dieciocho de junio del año dos mil doce, se aprecia que en la sección
electoral 4 del municipio de Abalá, Yucatán, solamente se instalaron dos
casillas,
una Básica y una Extraordinaria, ante este hecho este Tribunal
determina que la casilla que impugna el hoy recurrente es la casilla 4 E.- - - - - -
Asimismo en dicha casilla se puede apreciar que si bien en el acta de
escrutinio y cómputo en el rubro “LA CASILLA SE INSTALÓ EN” se dejó en
blanco, este hecho no es más que una omisión en el llenado de dicha acta de
escrutinio y cómputo, y esto puede deberse a diversos motivos, tales como la
inexperiencia de los integrantes de las mesas directivas de casilla, cansancio,
presión, circunstancias que por sí solas no acreditan que efectivamente la
casilla se haya instalado en un lugar diverso al autorizado, aunado a que en el
presente caso contamos con el acta de la jornada electoral, en cuyo apartado
correspondiente al lugar de instalación de la casilla se efectuaron las
anotaciones pertinentes y se aprecia que la casilla se instaló en el lugar
indicado por la autoridad electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En las casillas 52 B y 995 C2, se aprecia que en los rubros
correspondientes se encuentra una dirección concordante en lo esencial con la
dirección publicada (encarte), y si reiteramos que para la identificación plena
del lugar de instalación no debemos atender únicamente a una dirección
entendida en el sentido común, sino a todos los signos externos, o referencias
que preserven el principio de certeza de que tanto el electorado como los
integrantes de las mesas directivas de casilla y los representantes del partido
no cayeron en confusión, no podemos considerar que dichas casillas no hayan
sido ubicadas en el lugar que se aprobó para ello por la autoridad competente,
máxime que el recurrente no desvirtúa las pruebas documentales que obran en
autos ni logra acreditar que las casillas hayan sido efectivamente ubicadas en
un lugar distinto como expresa en sus agravios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que corresponde a la casilla 1007 B, si bien es cierto que en el
acta de escrutinio y cómputo de la elección a gobernador y en el acta de
479
jornada electoral en los rubros designados para la instalación de la casilla no
aparece consignada la dirección de ubicación de esta, también lo es que en el
acta de incidentes sí aparece la dirección de instalación de la casilla en
comento y la misma es exacta con la publicación oficial (encarte), acta cuyo
contenido no fue desvirtuado por el partido político recurrente y tampoco
acredita lo expresado en sus agravios, en el sentido de que efectivamente tal
casilla haya sido instalada en un lugar diverso al que fue aprobado para ello.- -
Asimismo, cabe aclarar que no se advierte la existencia de incidente
alguno durante el desarrollo de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y al no existir prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad
de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, se concluye que no se actualiza la causal de nulidad en análisis, por
ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas 4
E, 52 Básica, 995 C2 y 1007 B, todas del Distrito Electoral VIII con cabecera en
el Municipio de Umán, Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL IX (PROGRESO)
NO.
1
CASILLA
20 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ
E. TORRE CERVANTES;
CALLE 21 #103 X 22 Y 24
BACA
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO: ESCUELA JOSÉ E.
TORRES CERVANTES
COINCIDENCIA PARCIAL.
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: CALLE 21
#103 X 24 Y 24 BACA
2
20 C1
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ
E. TORRE CERVANTES;
CALLE 21 #103 X 22 Y 24
BACA
CALLE 21 NÚMERO 103 POR
22 Y 24. ESCUELA PRIMARIA
JOSÉ E. TORRE CERVANTES.
CARRETERA MOCOCHÁ PASO
PEATONAL
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: CALLE 21
NÚMERO 103 POR 22 Y 24.
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E.
TORRE
CERVANTES.
CARRETERA MOCOCHÁ PASO
480
PEATONAL
3
4
21 C1
22 B
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE
19-A
SIN
NÚMERO. X 18 Y 20
BACA.
ACTA DE JORNADA: C. 19 SIN
NÚMERO POR 18 Y 20 BACA.
EX CINEMA; CALLE 21
NÚMERO 69 X 18 Y 20
BACA.
EN BLANCO
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
ACTA DE INCIDENTES: EX
CINEMA CALLE 21 NÚMERO
69 POR 18 Y 20 BACA
COINCIDENCIA PLENA
NO SE ANULA
5
6
7
8
9
10
11
12
13
25 B
25 C1
26 B
26 C1
111 B
111 C1
112 B
112 C1
113 B
DESARROLLO INTEGRAL
PARA LA FAMILIA; CALLE
21 SIN NÚMERO X 24 Y
26 BOKOBA.
DESARROLLO INTEGRAL PARA
LA FAMILIA C. 21 SIN NÚMERO
POR 24 Y 26 BOKOBA 97466
PLENA COINCIDENCIA
DESARROLLO INTEGRAL
PARA LA FAMILIA; CALLE
21 SIN NÚMERO X 24 Y
26 BOKOBA.
DESARROLLO INTEGRAL PARA
LA FAMILIA; CALLE 21 SIN
NÚMERO X 24 Y 26
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL
NAVARRETE
PEREIRA; CALLE
21
NÚMERO 99-A X 18 Y 20
BOKOBA.
CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y
20 BOKOBA. CODIGO POSTAL
97466
ESCUELA PRIMARIA GABRIEL
NAVARRETE PEREIRA
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL
NAVARRETE
PEREIRA; CALLE
21
NÚMERO 99-A X 18 Y 20
BOKOBA.
ESCUELA PRIMARIA GABRIEL
NAVARRETE PEREIRA; CALLE
21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20
BOKOBA.
PLENA COINCIDENCIA
LOCAL DEL DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA
MUNICIPAL;
CALLE 19 SIN NÚMERO X
18 Y 20 COLONIA
CENTRO DZEMUL.
CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18
Y 20 COLONIA CENTRO.
DZEMUL
PLENA COINCIDENCIA
LOCAL DEL DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA
MUNICIPAL;
CALLE 19 SIN NÚMERO X
18 Y 20 COLONIA
CENTRO DZEMUL.
CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18
Y 20 CENTRO. DZEMUL
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 28 NÚMERO 134
X 21 Y 23 DZEMUL.
CALLE 28 NÚMERO 134 POR
21 Y 23 DZEMUL. ESCUELA
PRIMARIA BENITO JUÁREZ
GARCÍA
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 28 NÚMERO 134
X 21 Y 23 DZEMUL.
CALLE 28 NÚMERO 134 POR
21 Y 23 DZEMUL.
PLENA COINCIDENCIA
DISPENSARIO MÉDICO
EX ESCUELA PRIMARIA
NIÑOS
HEROES;
DOMICILIO CONOCIDO
SIN NÚMERO HACIENDA
SAN EDUARDO DZEMUL.
DISPENSARIO MÉDICO EX
ESCUELA NIÑOS HEROES;
DOM. CON. SAN EDUARDO
DZEM.
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
481
14
15
16
17
18
19
20
21
22
187 C1
188 B
663 B
668 C2
670 C1
676 B
676 C1
688 B
739 B
ESCUELA
PRIMARIA
PETRONILO
BAQUEDANO; CALLE 21
# 100 D X 22 IXIL.
ACTA DE JORNADA: ESCUELA
PRIMARIA
PETRONILO
BAQUEDANO CONCHA; CALLE
21 # 100 D X 22
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA SECUNDARIA #
61 JOSE TEC POOT;
CALLE 29 SIN NÚMERO X
18 Y 20 IXIL.
ESCUELA SECUNDARIA # 61
JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN
NÚMERO X 18 Y 20 IXIL
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PREPARATORIA
FELIPE
CARRILLO
PUERTO; CALLE 25 SIN
NÚMERO X 26 Y 24
COLONIA
CENTRO
MOTUL.
ESCUELA
PREPARATORIA
FELIPE CARRILLO PUERTO;
CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y
24 COLONIA CENTRO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA #134
IGNACIO
ALLENDE;
CALLE 14 # 92 X 35- A Y
37 COLONIA SANTIAGO
CASTILLO MOTUL.
14 # 92 X 35- A Y 37 COLONIA
SANTIAGO CASTILLO MOTUL,
YUC.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA #133
JOSE MARÍA MORELOS Y
PAVÓN; CALLE 37# 319 X
38 Y 40 COLONIA
ROGERIO CHALE MOTUL.
CALLE 37# 319 X 38 Y 40
COLONIA ROGERIO CHALE.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA;
CALLE 20 POR 23 Y 25 #
111 COMISARIA DE UCI,
MOTUL.
ESCUELA PRIMARIA EMILIANO
ZAPATA; C. 20 # 111 POR 23 Y
25 CP. 97430
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA;
CALLE 20 POR 23 Y 25 #
111 COMISARIA DE UCI,
MOTUL.
ESCUELA PRIMARIA EMILIANO
ZAPATA; CALLE 20 # 111 POR
23 Y 25
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
MIGUEL HIDALGO Y
COSTILLA; CALLE 19 SIN
NÚMERO X 24 Y 26
MUXUPIP.
CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y
26 MUXUPIP.
PLENA COINCIDENCIA
JARDÍN DE NIÑOS ISABEL
MARIA PÉREZ DE R.;
CALLE 16 SIN NÚMERO
POR
23A
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
ACTA DE ESCRUTINO Y
CÓMPUTO: JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ DE R.;
CALLE 16 SIN NÚMERO POR
32-A
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR VICTORIA PROGRESO.
CODIGO POSTAL 97320 AL
CENTRO
DEL
FRACCIONAMIENTO (DTO. 09)
739 C2
JARDÍN DE NIÑOS ISABEL
MARIA PÉREZ DE R.;
CALLE 16 SIN NÚMERO
POR
23A
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: JARDÍN DE
NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ
DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO
POR 23-A FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR VICTORIA PROGRESO.
CODIGO POSTAL 97320 AL
CENTRO
DEL
FRACCIONAMIENTO (DTO. 09)
23
NO SE ANULA
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO: JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ
EL CRUZAMIENTO ES LO
DIFERENTE PERO TODAS LAS
REFERENCIAS COINCIDEN.
ACTA DE INCIDENTES: JARDÍN
DE NIÑOS ISABEL MARIA
PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN
NÚMERO
POR
23-A
FRACCIONAMIENTO HÉCTOR
VICTORIA PROGRESO. CODIGO
POSTAL 97320 AL CENTRO DEL
FRACCIONAMIENTO (DTO. 09)
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
482
24
740 C1
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
ACTA DE JORNADA: 16 SIN
NÚMERO. HÉCTOR VICTORIA
ESCUELA
INSTITUTO
EDUCATIVO LICENCIADA
MARGARITA
VIZUETT
GONZALEZ. CALLE 33-A
NÚMERO 679 POR 126 Y
126-A COLONIA NUEVA
YUCALPETÉN,
PROGRESO
ACTA DE ESCRUTINIO
CÓMPUTO: EN BLANCO
ACTA DE JORNADA:
BLANCO
Y
EN
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
INSTITUTO
EDUCATIVO
LICENCIADA
MARGARITA
VIZUETT
NÚMERO 679 POR 126 Y 126
A COL. NUEVA YUCALPETEN
PROGRESO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
25
26
27
741 B
741 C1
741 C2
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE
GUERRERO;
CALLE 114 SIN NÚMERO
X 33 Y 35-A COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE
GUERRERO;
CALLE 114 SIN NÚMERO
X 33 Y 35-A COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE
GUERRERO;
CALLE 114 SIN NÚMERO
X 33 Y 35-A COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
ESC.
PRIM.
“VICENTE
GUERRERO”; C. 114 SIN
NÚMERO X 33 Y 35
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
PRIMARIA VICENTE GUERRERO
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
ESCUELA: VICENTE GUERRERO
C. 35 SIN NÚMERO X 33 Y 35,
COL. VICENTE GUERRERO
NO HAY DATOS EN EL ACTA
DE JORNADA.
ACTA DE INCIDENTES: 35 SIN
NÚMERO X 33 Y 35, COL.
VICENTE GUERRERO
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
28
743 B
ESCUELA
MANIOBRAS
MARITIMAS;
SIN NÚMERO
COLONIA
PROGRESO.
PRIMARIA
CALLE 27 ENTRE 80 Y 82
COLONIA CENTRO, PROGRESO.
CALLE 27
X 80 Y 82
CENTRO,
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
29
743 C1
NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE.
30
745 B
GUARDERIA ATENEO DE
PROGRESO; CALLE 66 #
122 A X 23 Y 25
PROGRESO.
GUARDERIA
ATENEO
DE
PROGRESO; CALLE 66 # 122 A
X 23 Y 25 PROGRESO.
PLENA COINCIDENCIA
GUARDERIA ATENEO DE
PROGRESO; CALLE 66 #
122 A X 23 Y 25
PROGRESO.
GUARDERIA
ATENEO
DE
PROGRESO. C. 66 # 122 A X 23
Y 25 PROGRESO, CP. 97320
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
ISMAEL GARCÍA; CALLE
27 SIN NÚMERO X 54 Y
56 COLONIA ISMAEL
GARCÍA PROGRESO.
C. 27 SIN NÚMERO POR 54 Y
56, COL. ISMAEL GARCÍA
PLENA COINCIDENCIA
31
32
745 C1
746 B
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
483
33
746 C1
ESCUELA
PRIMARIA
ISMAEL GARCÍA; CALLE
27 SIN NÚMERO X 54 Y
56
COLONIA ISMAEL
GARCÍA PROGRESO.
CALLE 27 SIN NÚMERO COL.
ISMAEL GARCÍA
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: CALLE 27
SIN NÚMERO COL. ISMAEL
GARCÍA
ACTA DE INCIDENTES: CALLE
27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL
GARCÍA
34
35
36
37
38
39
40
41
42
748 C2
749 C1
750 B
753 C2
754 C1
754 C3
756 C1
757 C1
760 B
ESCUELA SECUNDARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 29 SIN NÚMERO X
20 Y 22 COLONIA
BENITO
JUÁREZ
PROGRESO.
ESCUELA SECUNDARIA BENITO
JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN
NÚMERO X 20 Y 22 COL.
BENITO JUÁREZ CÓDIGO P.
97320
PLENA COINCIDENCIA
CENTRO
CULTURAL
GILBERTO A.C.; CALLE 23
# 63 X 26 Y 28 COLONIA
CENTRO,
CHICXULUB
PUERTO.
CENTRO CULTURAL GILBERTO
A.C. CALLE 23 N/63 X 26 Y 28
COL. CENTRO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 19 SIN NÚMERO X
8 Y 8-A CHICXULUB
PUERTO PROGRESO.
ESC. BENITO JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8A CHICXULUB PTO PROGRESO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
JUAN MIGUEL CASTRO;
CALLE 35 SIN NÚMERO X
2-D Y 2- E COLONIA
REVOLUCIÓN,
PROGRESO.
CALLE 35 SIN NÚMERO X 2-D Y
2-E COLONIA REVOLUCIÓN,
PROGRESO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUAREZ GARCIA;
CALLE 62 # 92 X 31 Y 33
COLONIA FRANCISCO I.
MADERO PROGRESO.
ESCUELA PRIMARIA BENITO
JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92
X 31 Y 33 COL. FRANCISCO I.
MADERO
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUAREZ GARCIA;
CALLE 62 # 92 X 31 Y 33
COLONIA FRANCISCO I.
MADERO PROGRESO.
ESCUELA BENITO JUAREZ
GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y
33 COLONIA FRANCISCO I.
MADERO PROGRESO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA # 66
CANDELARIA
RUZ
PATRON; CALLE 80-A SIN
NÚMERO X 31 Y 33
COLONIA
CENTRO
PROGRESO.
ESCUELA
PRIMARIA
CANDELARIA RUZ PATRON;
CALLE 80-A X 31 Y 33
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA DE COMERCIO
# 47 MARTHA ISABEL;
CALLE 33 # 188 X 84 Y 86
COLONIA
CENTRO,
PROGRESO.
CALLE 33 # 188 X 84 Y 86
COLONIA CENTRO
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA 20
DE NOVIEMBRE; CALLE
56 SIN NÚMERO X 53-C Y
55 FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE PROGRESO.
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
LA
ESCUELA
NOVIEMBRE
20
DE
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
484
43
44
45
46
47
761 B
761 C1
764 B
857 B
859 B
ESCUELA
TELESECUNDARIA JUAN
MIGUEL CASTRO; CALLE
62
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE PROGRESO.
CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC.
FLAMBOYANES CAMPESTRE
PROGRESO.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
TELESECUNDARIA JUAN
MIGUEL CASTRO; CALLE
62
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE PROGRESO.
ESC. SEC. JUAN MIGUEL
CASTRO; CALLE 62 SIN
NÚMERO
FRACC.
FLAMBOYANES
PLENA COINCIDENCIA
CASA DE LA CULTURA
NAKUK PECH, CALLE 19
SIN NÚMERO X 18 Y 20
COLONIA
CENTRO
CHICXULUB
PUERTO
PROGRESO.
CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y
20 CHICXULUB PUERTO
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
VENUSTIANO
CARRANZA; CALLE 14
SIN NÚMERO X 23 Y 25
TELCHAC PUEBLO.
ESC. PRIMARIA VENUSTIANO
CARRANZA CALLE 14 SIN
NÚMERO POR 23 Y 25
TELCHAC PUEBLO YUC.
PLENA COINCIDENCIA
JARDIN DE NIÑOS DIEGO
RIVERA; CALLE 25 SIN
NÚMERO X 20 Y 22
TELCHAC PUERTO.
CALLE 25 SIN NÚMERO X 20 Y
22 TELCHAC PUERTO, YUC.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
En primer lugar y por lo que respecta a la casilla 743 C1, este Tribunal
estima que el agravio deviene en inatendible, pues si bien el inconforme aduce
que se actualizó la causal de nulidad en estudio, del análisis del acuerdo
C.G.099/2012 mencionado, al que obra agregado el encarte correspondiente al
Distrito Electoral IX, se aprecia que en la sección electoral 743 perteneciente al
Municipio de Progreso, únicamente se instaló una casilla básica, lo que se
puede apreciar en la página 12 del referido encarte. Por lo tanto, este Tribunal
no puede pronunciarse respecto a si se acreditó o no una causal de nulidad
respecto a una casilla que no existe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a las casillas 20 C1, 25B, 25 C1, 26 B, 26 C1, 111 B,
111 C1, 112 B, 112 C1, 113 B, 187 C1, 188 B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 B,
676 C1, 688 B, 743 B, 745 B, 745 C1, 746 B, 748 C2, 749 C1, 750 B, 753 C2,
754 C1, 754 C3, 756 C1, 757 C1, 761 B, 764 B, 857 B y 859 B, este Tribunal
considera que el agravio aducido es infundado, pues del análisis comparativo
de los datos consignados en el “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista
485
de ubicación
y de integración de las mesas directivas de casilla, que se
instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce,
y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio
del año en curso, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito
Electoral IX con sede en Progreso, Yucatán, y en las actas de la jornada
electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las referidas casillas,
específicamente, del apartado relativo a la instalación, se advierte que los
datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los
publicados y aprobados por el Consejo General correspondiente. - - - - - - - - - -
Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad
de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, respecto a que las casillas
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho,
existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento
contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el
convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de
los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por
lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de
nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación
solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, este Tribunal considera que respecto a las casillas 22 B y 740
C1 el agravio deviene en infundado, pues si bien en las actas de escrutinio y
cómputo y de jornada electoral, los datos respecto a la ubicación de la casilla
se encuentran en blanco, al haber sido omiso el funcionario de casilla en el
llenado de dicho apartado, dicha omisión no es suficiente para actualizar la
causal de nulidad en estudio, sobre todo si se considera que si se cuenta en
ambos casos con las actas de incidentes en la que el integrante de casilla
encargado de la labor del llenado plasmó en el rubro relativo a “la casilla se
instaló en:”, los datos relativos a la dirección del inmueble en el primer caso en
los mismos términos referidos en el acuerdo C.G.99/2012 ya mencionado, y en
el segundo caso con excepción de la calle principal sobre la que se ubica, pero
proporcionando la referencia de ubicación “Escuela Instituto Educativo
486
Licenciada Margarita Vizzuet”; advirtiéndose en consecuencia una relación
material de identidad entre los citados inmuebles, lo que lleva a concluir que las
casillas en análisis se ubicaron en los lugares fijados y aprobados por el
Consejo General.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En un siguiente análisis, por lo que hace a las casillas 20 B, 21 C1, 22 B,
739 B, 739 C2, 741 B, 741 C1, 741 C2, 746 C1 y 760 B, de igual forma se
estima que el agravio es infundado. No obstante, se realizará un análisis en
cada caso, para sostener la conclusión a la que se ha llegado. - - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a la casilla 739 B, cabe señalar que en el acta de
escrutinio y cómputo no se asentaron los datos en los mismos términos que en
el encarte que obra agregado al Acuerdo C.G.099/2012, ya citado. No
obstante, ello no es motivo suficiente para sostener que la casilla no se instaló
en el lugar autorizado, pues se tiene que en la casilla, de los datos arrojados en
las actas de jornada y de incidentes, la dirección si aparece exactamente igual
a la que aparece en el encarte, advirtiéndose que el dato no coincidente en la
dirección que consigna el acta de escrutinio y cómputo, fue el número de
predio, sin embargo, esto se considera un error humano involuntario en el que
puede incurrir el funcionario de casilla al momento de realizar el llenado de las
actas, sobre todo si se considera que los integrantes de las mesas directivas de
casillas, son ciudadanos comunes que tienen una preparación muy elemental y
en algunos casos ninguna en la materia electoral, por lo que no es ilógico
pensar que debido la poca experiencia con que cuentan, no le den la
importancia necesaria al vaciado de los datos en las actas respectivas, por lo
cual resulta común que incurran en omisiones o errores, sin embargo dichos
errores por si mismos no traen como consecuencia la nulidad de la casilla, si se
considera como quedó de manifiesto, que en los demás datos encontrados en
las actas de jornada y de incidentes, coincide plenamente con la plasmada en
el encarte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo concerniente a la casilla 746 C1 se advierte que los datos
consignados tanto en el acta de jornada electoral, como en la de escrutinio y
cómputo y la de incidentes son consistentes tanto en la calle principal, como en
el hecho de que el predio no se encuentra numerado, y con el nombre de la
Colonia, con los datos que se encuentran en el encarte relativo al Distrito
Electoral IX, sin embargo en las citadas actas no se hizo referencia a los
487
cruzamientos en los que se ubica el inmueble, pero como se dijo anteriormente,
esta no es una causa suficiente para considerar que la casilla no se instaló en
el lugar autorizado, si se atiende al criterio anteriormente argumentado
respecto a que los integrantes de las mesas directivas de casilla en ocasiones
incurren en errores u omisiones en el llenado de las actas, no asentado estos
en los términos que deberían hacerlo, debido a la falta de experiencia, o
inclusive debido a la rapidez con la que quieren concluir sus funciones, sin
embargo esto no es motivo suficiente para acarrear la sanción anulatoria
invocada, teniéndose en consecuencia que al coincidir los datos generales
respecto a la ubicación e instalación de la casilla, y no existir prueba en
contrario que acredite que la casilla se hubiere instalado en un lugar diferente
al aprobado por el Consejo correspondiente, se tiene pleno convencimiento de
que la casilla se instaló conforme a los datos del encarte que fueron los
aprobados por el Consejo citado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a las casillas 741 B, 741 C1, 741 C2, este Tribunal
advierte que conforme al encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, que
obra como anexo del Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto
de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de
ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán
durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en
consecuencia se aprueba en definitiva, se determinó que las tres casillas se
instalaran en el mismo domicilio, siendo este: Escuela Primaria Vicente
Guerrero; Calle 114 sin número por 33 y
35-A Colonia Vicente Guerrero,
Progreso. Sin embargo de los datos asentados en las actas de escrutinio y
cómputo, se aprecia que en ninguno de los tres casos, los datos fueron
asentados en esos términos. No obstante lo anterior, se advierte que en las
tres casillas los funcionarios encargados de llenar las actas relativas, fueron
coincidentes en asentar, que la casilla se instaló en la Primaria Vicente
Guerrero. Por lo tanto, aún cuando no se hubieren asentado todos los datos
que identifican la ubicación de las casillas en estudio, no se puede arriba a la
conclusión de que las casillas se instalaron en lugar diverso al autorizado, si se
atiende a que la referencia apuntada en el encarte, respecto a la ubicación de
las casillas, fue la misma referencia tomada por los funcionarios de las mesas
directivas, sobre todo si se considera que conforme con las máximas de la
experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo, de la
488
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
existe la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas
directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de
instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como
fueron publicados por el Consejo General del Instituto Político del Estado,
sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan
sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, por lo que
al contarse con el dato referencial de que las casillas fueron instaladas en las
escuelas señaladas en los encartes, este Tribunal arriba a la conclusión de que
existe una relación material de identidad, entre el predio relacionado en el
encarte y los que señalan las actas de escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - -
Situación similar ocurre respecto a las casillas 20 B, 739 C2 y 760 B
pues si bien los datos asentados en los rubros relativos a la instalación en las
actas respectivas, no coinciden con los datos del encarte relativo al Distrito
Electoral IX, con sede en Progreso, Yucatán, lo cierto es que en los tres casos,
se asentó la referencia de ubicación de dichos inmuebles señalada en el
encarte, que lo fue respectivamente: Escuela José E. Torres Cervantes, Jardín
de Niños Isabel María Pérez y la Escuela 20 de Noviembre, y si se toma en
consideración, que el Máximo Órgano de la materia electoral ha sostenido que
el concepto de lugar de ubicación de la casilla, con expresiones gramaticales
distintas, no se refiere necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo
se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos
matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino
que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida
en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos
que puedan ser útiles para tal objetivo, pudiéndose proporcionar diversos
signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al
electorado, lo que es obvio en el presente caso aconteció respecto a las tres
casillas mencionadas. Por lo tanto, al cumplirse en el llenado de las actas con
lo anterior, esto es suficiente para sostener, que las casillas efectivamente
fueron instaladas en el lugar señalado en el encarte, en cada caso. - - - - - - - - -
Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 21 C1, de igual forma se
tiene que los datos asentados en las diversas actas no fueron coincidentes
plenamente con los del encarte, pues si bien en el acta de escrutinio y cómputo
no se asentó dato alguno, en el acta de jornada electoral y en la de incidentes
489
si se hicieron constar los datos relativos a la instalación de la casilla, solo que
en ambas actas se asentó que la calle en que se instaló la casilla era 19,
cuando en el encarte se señala 19-A. No obstante lo anterior, estos datos se
consideran errores en el llenado del acta, que no son suficientes para
determinar que las casillas en mención se hubieran instalado en lugar distinto,
si se atiende al hecho que los demás datos fueron coincidentes, máxime que
de la propia acta de incidentes no existe dato alguno que nos lleve a suponer
que la instalación de la casilla se realizó en lugar distinto al autorizado, máxime
cuando la carga probatoria correspondía a la parte recurrente de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Yucatán, pues en
materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las
partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar
todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el
juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias
que se aleguen en el medio de impugnación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL X (TIZIMIN)
NO.
1
2
3
CASILLA
797 B
797 C1
797 C2
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA
INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
COLEGIO DE
BACHILLERES DEL
ESTADO DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO, POR 8 Y 14,
SUCILA
CALLE 13 X 12 Y 16 S/N
COLEGIO DE
BACHILLERES DEL
ESTADO DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO, POR 8 Y 14,
SUCILA
CALLE 13 S/N POR 8 Y 14, SUCILA,
YUCATÁN.
COLEGIO DE
BACHILLERES DEL
ESTADO DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO, POR 8 Y 14,
SUCILA
ACTA DE JORNADA:
CALLE 13, SIN NUMERO, SAN
ANDRES POR 8 Y 14 SUCILA
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 13 SIN
NÚMERO SUCILÁ.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
490
En principio, respecto a la casillas 797 C1 y 797 C2, los agravios hechos
valer por el inconforme se estiman infundados, pues del análisis realizado por
lo que respecta a la primera tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como en
la de jornada electoral y de incidentes, y por lo que hace a la segunda en la de
jornada electoral, los datos asentados coinciden plenamente con la del encarte
correspondiente al Distrito Electoral X con sede en Tizimín que como anexo del
“Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos
Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se
resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de
las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral
del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en
definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso se remitiera, previo
requerimiento del Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional; sin que
se advierta en consecuencia, la existencia de discrepancia alguna, pues los
datos consignados resultaron iguales tanto en nomenclatura, calles y
cruzamientos, por lo que de ningún modo se puede implicar que la instalación
de las casillas mencionadas se hubiera hecho en lugar distinto al autorizado,
sobre todo porque surge la convicción en este Tribunal que resuelve que los
integrantes de las mesas directivas de casilla asentaron correctamente el lugar
de ubicación de las casillas. En esa medida, no puede decirse que el lugar
resultó desconocido para los electores de la localidad de Sucilá, lo que hace
indiscutible que la sola aseveración del Partido Inconforme, sea insuficiente
para tener por acreditada la causal de nulidad prevista en la fracción I del
artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios e Impugnación en Materia
Electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, por lo que respecta a la casilla 797 B, de igual forma
deviene infundado el agravio de la parte recurrente, pues si bien del análisis
de las actas de escrutinio y cómputo, jornada electoral y de incidentes
respectivas se advierte que el domicilio asentado en ellas es: CALLE 13 X 12 Y
16 S/N, de Sucilá, Yucatán, que no coincide plenamente con el consignado en
el encarte del Distrito Electoral X, al que se ha hecho referencia; sin embargo,
no menos cierto resulta que el dato respecto a la calle en que se ubicó es el
mismo y que los cruzamientos pudieron haber sido asentados de manera
errónea por los funcionarios de la mesa directiva; además cabe destacar que la
finalidad del llenado de dicho rubro en las actas, es dar certeza de que la
casilla se instaló en el lugar señalado o que el escrutinio y cómputo se realizó
491
en el lugar aprobado, más no que los datos de nomenclatura estén rigurosa y
necesariamente apuntados de manera exacta; esto, si se toma en
consideración que la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, tiene por objeto garantizar que todos los actos y
resoluciones electorales se ajusten invariablemente a los principios de
legalidad y certeza, así como asegurar la protección de los derechos
fundamentales político-electorales de los ciudadanos y tiene por objeto
garantizar la vigencia del Estado constitucional democrático de derecho, el cual
exige la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas, estrictamente
apegadas a la Constitución y la ley, por lo tanto, no puede verse afectada por
un equívoco en el asentamiento o llenado de datos referente a los rubros que
se encuentran contenidos en las actas de instalación de las casillas,
considerando, que las mesas directivas de casillas son órganos no
especializados que se encuentran integradas por ciudadanos escogidos al azar
que pueden incurrir en errores u omisiones en el llenado de las actas
correspondientes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, no pasa desapercibido para este Tribunal que se
contó con representantes del Partido Político recurrente en las casillas
impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en el acta de
incidentes, o en las propias actas de jornada de la casilla con respecto a un
supuesto cambio de ubicación para su instalación. Por lo tanto, no se acreditó
el primer elemento de la causal de nulidad por lo que hace a las casillas
impugnadas en este Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XI (VALLADOLID)
En lo que respecta al agravio formulado por el Partido inconforme,
respecto a la causal en estudio, tenemos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
1
10 B
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
2
377 C
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
492
NO.
CASILLA
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
3
421 C
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
4
867 C
ESCUELA SECUNDARIA
TECNICA NÚMERO 39,
CALLE 9 A, SIN NÚMERO,
POR 18 Y 22. TEMOZÓN.
CÓDIGO POSTAL 97740.
A LA SALIDA DE LA
LOCALIDAD.
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL: CALLE 11 A
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO 39.
ACTA DE INCIDENTES: CALLE
11 A ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO 39.
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO: CALLE 11 A
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO 39.
A PESAR DE QUE EL
RECURRENTE EN SU
LISTADO DE CASILLAS NO
SEÑALÓ
SI
ERA
CONTIGUA
1
O
CONTIGUA
2,
SE
ANALIZARA COMO 867
C1 PUES LOS DATOS
ASENTADOS
EN
EL
RECURSO RESPECTO A
DONDE FUE INSTALADA
LA CASILLA COINCIDEN
CON
LOS
DATOS
ASENTADOS EN EL ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
COMPUTO
DE
LA
CASILLA
867
C1.
ADEMAS DE QUE LOS
DATOS ASENTADOS EN
EL ACTA DE ESCRUTINIO
Y COMPUTO DE LA
CASILLA
867
C2
COINCIDEN
PLENAMENTE CON LOS
DATOS DEL ENCARTE.
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
5
1017 C
MIEL GABRIELA S.A. DE
C.V. CALLE 39. SIN
NUMERO POR 20 Y 22,
COLONIA SANTA ANA,
VALLADOLID, CÓDIGO
POSTAL 97780
ACTA DE JORNADA:
CALLE 22 N. 197 H COLONIA
MILITAR
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 22 COLONIA MILITAR
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO:
CALLE 22 COLONIA MILITAR
DEL
LISTADO
DE
UBICACIÓN DEFINITIVA
DE LAS CASILLAS SE
ADVIERTE QUE SOLO
EXISTE LA CASILLA 1017
C1, POR LO TANTO ESTA
ES LA QUE SE ESTUDIA,
MÁXIME CUANDO EL
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO DE DICHA
CASILLA
FUE
LA
EXHIBIDA
POR
EL
PARTIDO RECURRENTE
NO HAY COINCIDENCIA
*SE RINDIO INFORME
RESPECTO AL LUGAR EN
QUE SE UBICO LA
CASILLA
NO SE ANULA
Por lo que respecta a las casillas 310 B, 377 C y 421 C, el agravio hecho
valer por el partido recurrente es inatendible, pues del “acuerdo C.G.099/2012
493
del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones
realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de
casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de
dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha
dieciocho de junio del año en curso; al que obra anexo el encarte
correspondiente al Distrito Electoral XI con sede en Valladolid, Yucatán, se
puede advertir que dichas casillas no fueron instaladas en el citado Distrito;
aunado a que del propio escrito de inconformidad se aprecia que dichas
casillas fueron instaladas en Colonias o Fraccionamientos, que pertenecen a la
ciudad de Mérida, Yucatán. Y se afirma lo anterior pues del encarte
correspondiente al Distrito III, con cabecera en Mérida, Yucatán, que fuera
publicado en fecha uno de julio del año dos mil doce, se desprende que las
citadas casillas 310 B (página 7 del encarte), 377 C (página 8 del encarte) y
421 C (página 9 del encarte), fueron ubicadas e instaladas en secciones
electorales pertenecientes al citado Distrito Electoral Uninominal III, pues la 310
B se instaló en el Fraccionamiento Jardines del Norte, Chenkú, Mérida; la 377
C (que en realidad se trata de la 377 C1), en el Fraccionamiento Jacinto Canek,
Mérida; y la 421 C (que se refiere a la 421 C1) en la Colonia Bojórquez, Mérida.
En este orden de ideas, el recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad
en estudio, aduciendo que impugna la nulidad de la votación recibida en dichas
casillas impugnando el Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador
correspondiente al Distrito Electoral XI, cuando dichas casillas no pertenecen a
dicho Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En un primer análisis, por lo que respecta a la casilla 867 C, este
Tribunal ha llegado a la conclusión de que se trata de la casilla 867 C1, pues
como se señaló en el cuadro que obra anteriormente, pese a que el recurrente
no precisa si se trata de la casilla 867, tipo Contigua 1 o Contigua 2, máxime
que anexó como pruebas documentales públicas con pleno valor probatorio al
tenor del artículo 62 de la Ley adjetiva de la materia, las actas de escrutinio y
cómputo correspondientes a ambas casillas (867 C1 y 867 C2); de las
referencias asentadas de manera gráfica en el recurso de inconformidad
RI-058/2012 respecto al domicilio donde se instaló la casilla; estas coinciden
con los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 867
C1; además de que del análisis comparativo de los datos asentados en el acta
de escrutinio y cómputo de la casilla 867 C2 con los datos proporcionados en el
494
encarte, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se
advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente
con los publicados y aprobados por el Consejo General mencionado. - - - - - - - -
Así bien, respecto al análisis correspondiente a si la casilla 867 C1, se
instaló en lugar distinto al autorizado por el Consejo Municipal respectivo; este
Tribunal tiene a bien concluir que el agravio es infundado; esto pues si bien es
cierto que no existe plena coincidencia entre los datos asentados en el Acuerdo
C.G-99/2012 mencionado anteriormente, al que obra anexado el encarte
correspondiente al Distrito Electoral XI, con sede en Valladolid, de los datos
obtenidos en las diversas actas que obran en el expediente respecto a la citada
casilla (jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo), tenemos que ni en
la de jornada electoral ni en la de incidentes existe dato alguno que nos haga
inferir o al menos presumir que la instalación de la casilla el día de la jornada
electoral se realizó en lugar distinto al autorizado por el Consejo respectivo; sin
que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas
electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza
alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que la casilla impugnada se
instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo
dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, si bien tanto en el acta de jornada electoral, como
en la de incidentes y la de escrutinio y cómputo de la casilla 867 C1 en el
apartado de “la casilla se instaló en”, se asentó lo siguiente: calle 11 A Escuela
Secundaria Técnica Número 39, advirtiéndose en consecuencia que no existe
plena coincidencia entre dichos datos y los asentados en el encarte
correspondiente al citado Distrito XI, tenemos que el dato relativo a Escuela
Secundaria Técnica Número 39, si es coincidente; pudiéndose concluir, que la
casilla no se instaló en lugar distinto al autorizado. Se afirma lo anterior, pues
ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral de la
Federación que el concepto de lugar de ubicación de la casilla, con
expresiones gramaticales distintas, no se refiere rigurosa y necesariamente a
un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos
técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la
nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área
más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre,
495
mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo,
por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean
suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a manera de ejemplo,
puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del
nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de
alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las
comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento común
para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin,
más que los datos de nomenclatura que les corresponden, sucediendo con
frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el
nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un
inmueble, lo que se corrobora con los propios datos asentados en los encartes,
en los que muchas veces a manera de referencia, después de señalar la
dirección exacta de la casilla, se asientan datos o referencias de ubicación de
las citadas direcciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos para
arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la jornada electoral
o en la de escrutinio y cómputo realizado en las casillas, no se anota el lugar de
su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente,
esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de
votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que,
conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere
el artículo 62 primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, surge la convicción de que, ocasionalmente,
los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas
respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se
citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto
de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado, sobre
todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con
los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan
con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el
medio social.
En esa medida, cuando concurren circunstancias como las
anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más
formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se
comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia “frente a la plaza
municipal”, “en la escuela Benito Juárez”, “a un lado de la comisaría”, etcétera,
496
donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto,
lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para
estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia de elementos
probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, los hechos
en que se sustenta la causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de
manifiesto el cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la
pretensión respectiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares
de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados
en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los
resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias
sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y
las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe
una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito,
aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos, y si
después de esto el impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de
lugares distintos, pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo
dispuesto por el artículo 57, párrafo segundo de la citada Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral. Este criterio se encuentra
plasmado en la jurisprudencia identificada con el número 14/2001, bajo el
rubro: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE
LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE,
PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD”, consultable en Justicia
Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 5, Año 2002, páginas 18 y 19.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así, al no haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en
análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la
casilla 867 C1 analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, por lo que hace a la casilla 1017 C1, de la documentación
que fuera remitida por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos
del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, en copia certificada, y misma que conforme
a lo dispuesto en el numeral 62 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral adquiere valor probatorio pleno,
497
se advierte que obra la copia debidamente certificada del acta de la jornada
electoral correspondiente a la casilla 1017, sin embargo en el apartado
correspondiente al “tipo de casilla” se encuentran marcados los rubros tanto de
básica, como de contigua 1, por lo que para dilucidar si realmente se trata del
acta correspondiente a la casilla C1 se realiza el análisis integral de los datos
contenidos en la citada acta, con la demás documentación que obra en el
expediente, apreciándose que en el “Acuerdo C.G-99/2011, del Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la
lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se
instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce,
y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), de fecha dieciocho de junio
del año en curso, al que se acompaña el encarte del Distrito Electoral XI, se
tiene que los datos asentados respecto a los autorizados para integrar la mesa
directiva de casilla en la sección 1017 Contigua 1 coinciden con los datos de
quienes asentaron su nombre y firma en el acta de jornada electoral de la
casilla respectiva, y si bien no fungieron en el orden que se señaló en el
encarte, lo cierto es que en el acta de incidentes de la citada casilla se asentó
que la Presidenta no asistió por lo que los puestos se corrieron; en
consecuencia se demuestra que el acta de jornada electoral remitida por el
Consejo General del Instituto mencionado corresponde a la casilla 1017 C1. - -
Del restante material probatorio que obra en autos se puede advertir,
que tanto la dirección plasmada en el acta de escrutinio y cómputo, como en
las de jornada electoral y de incidentes, no coinciden con los datos plasmados
en el encarte, respecto a la ubicación definitiva de la casilla 1017 C1. Sin
embargo, del mismo análisis de las citadas actas cabe advertir, que en la de
jornada electoral en el apartado correspondiente a si la casilla fue instalada en
el lugar aprobado se asentó que si, además de que ni en esa acta ni en la de
incidentes existe dato alguno que nos haga inferir o al menos presumir que la
instalación de la casilla el día de la jornada electoral se realizó en lugar distinto
al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán; sin que exista prueba en
contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se
analizan, pues el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su
afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar
distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el
498
artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Yucatán; máxime que de la copia certificada del
acta de la sesión especial permanente levantada por el Consejo Distrital Electoral
XI con sede en Valladolid, el día de la jornada electoral se desprende que no
existe dato alguno que haga presumir que ese día las casillas ubicadas en el
citado Distrito Electoral, no hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el
Consejo General señalado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, previo requerimiento realizado por conducto del
Magistrado Presidente de este Órgano Resolutor, se tiene que en autos obra, un
informe de fecha treinta y uno de julio del año en curso, por medio del cual el
Consejero Presidente del Consejo Municipal Electoral de Valladolid, José
Hermenegildo Balam Dzul señala que la casilla 1017 C1, perteneciente al Distrito
Electoral XI con sede en el Municipio de Valladolid, Yucatán, sí fue instalada en el
domicilio establecido en el acuerdo C.G-099/2012, siendo este la calle 39 s/n por
20 y 22 Col. Santa Ana del Municipio de Valladolid, Yucatán. - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma, y para la mejor resolución de este asunto, con
fundamento en el artículo 37 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Yucatán, la Magistrada Ponente
allegándose de todos los elementos conducentes para la mejor sustanciación
de este expediente, hizo constar en autos una copia debidamente certificada
por el Secretario de Acuerdos de la Materia Electoral de este Tribunal del acta
de jornada electoral levantada en la casilla 1017 básica proveniente del
Expediente de Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador y de Diputados
por el Principio de Mayoría Relativa del Consejo Distrital Electoral XI con
cabecera en Valladolid Yucatán (Tomo II), remitido a esta autoridad por el
propio Consejo Distrital, siendo que de la adminiculación de dicha documental
con el restante material probatorio se concluye que la casilla 1017 C1 fue
instalada en el lugar autorizado para su ubicación. Y se afirma lo anterior, ya
que el artículo 209, párrafos primero y segundo de la Ley sustantiva de la
materia, refiriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes secciones
electorales, establece que por cada 750 electores o fracción, se instalará una
casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se instalarán en
FORMA CONTIGUA. Al respecto, cabe mencionar que el término “contigua”
conforme al Diccionario de la Real Academia Española proviene del latín
contiguus; que está junto a otra cosa, y de acuerdo al Diccionario de la Lengua
499
Española contigua significa “que ocupa un lugar inmediato o lindante a otra cosa”,
siendo una voz sinónima de los vocablos “adyacente”, “inmediata” o “colindante”,
lo que coincide con la concepción que de la misma plasmó el legislador en la ley
sustantiva de la materia, ya que de la interpretación del mencionado numeral, se
desprende que la función de una casilla contigua es precisamente situarse a un
lado, lindante con la casilla básica, para que en ella se reciba la votación de los
electores cuyos apellidos comienzan con determinada letra y facilitar así el flujo
de la votación, por lo que resulta lógico que las casillas básicas y contiguas se
sitúen en la misma ubicación. Argumento que sirve para sostener el presente
razonamiento en virtud de que la casilla cuyo resultado de la votación se solicita
anular, es una casilla CONTIGUA y que por ende su lugar de ubicación es
coincidente con la casilla básica de la misma sección, es decir, en la especie, es
coincidente con la ubicación aprobada para la casilla 1017 B, dato que resulta
importante porque del análisis del acta de la jornada electoral allegada al
expediente, se acredita que esta fue instalada en el lugar establecido en el
encarte y que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no cometieron
omisión alguna al referir la dirección tal como se encuentra prevista en la lista
definitiva, es decir: MIEL GABRIELA S.A. DE C.V. CALLE 39 S/N POR 20 Y 22
SANTA ANA.” De tal manera, habiéndose acreditado que la casilla 1017 básica
se instaló en la ubicación aprobada por el Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, se
genera presunción legal de que la casilla 1017 C1, casilla cuya ubicación
autorizada es la misma que la básica de la sección, el día de la jornada electoral,
fue instalada en el mismo lugar que la básica,
y por tanto su lugar de
ubicación también fue el autorizado para el efecto. Por lo tanto, al no haberse
acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, el agravio es
infundado y por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de
la casilla 1017 C1 analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XII (TEKAX)
NO.
LOCALIDAD
CASILLA
1
TEKAX
832 B
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
ESCUELA
PRIMARIA
RICARDO
FLORES
MAGÓN; CALLE 64 SIN
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL:
64
SIN
NÚMERO
COL.
SAN
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
500
NO.
2
3
LOCALIDAD
TEKAX
TEKAX
CASILLA
835 B
840 E
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
NÚMERO POR 49 Y 51
COLONIA
SAN
FRANCISCO, TEKAX. C.P
97970
FRANCISCO TEKAX
ESCUELA PRIMARIA # 238
ONOFRE BACELIS; CALLE
40 # 176 POR 57 Y 59
COLONIA PADRE ETERNO,
TEKAX. CODIGO POSTAL
97970. ENFRENTE AL
CENTRO DE SALUD
C 40 SIN NÚMERO.
TEKAX, YUCATÁN.
ESCUELA
PRIMARIA
LÁZARO CÁRDENAS DEL
RIO,
DOMICILIO
CONOCIDO
KANTEMO
KANTUMBALAM,
COMISARIA DE TEKAX.
CODIGO POSTAL 97970.
AL CENTRO DE LA
LOCALIDAD
ESCUELA
PREESCOLAR
DANIEL AYALA PEREZ,
KANTEMO
KANTUMBALAN
COMISARIA DE TEKAX.
CÓDIGO POSTAL 97970
AL CENTRO DE LA
LOCALIDAD. (DTO. 12)
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA PARCIAL
NO SE ANULA
EN
EL ACTA DE
JORNADA SE ASENTÓ
QUE LA CASILLA NO SE
INSTALO EN EL LUGAR
APROBADO POR NO
ENCONTRARSE ABIERTA
LA ESCUELA.
EN
EL
ACTA
DE
INCIDENTES SE ASENTÓ
QUE SE CAMBIO DE
DOMICILIO LA CASILLA
POR
ENCONTRARSE
CERRADA HASTA LAS
8:30 AM.
SE CAMBIO CON CAUSA
JUSTIFICADA.
NO SE ANULA
4
5
6
7
OXKUTZCAB
TEKAX
PETO
PETO
703 B
840 B
720 B
720 C2
ESCUELA
PREESCOLAR
JUSTO SIERRA O´REILLY;
CALLE 48 SIN NÚMERO
POR 65 Y 67 OXKUTZCAB.
CODIGO POSTAL 97880.
CARRETERA A LOL TÚN
CALLE 48 SIN NÚMERO
POR 65 Y 67, OXKUTZCAB
ESCUELA
PRIMARIA
SALVADOR ALVARADO;
CALLE 11 SIN NÚMERO
POR 10 Y 12 KANCAB,
LOCALIDAD DE TEKAX. C.
P. 97970 EN FRENTE A LA
COMISARIA
ESCUELA
PRIMARIA
SALVADOR ALVARADO C.
11 SIN NÚMERO POR 10 Y
12 KANCAB, LOCALIDAD
DE
TEKAX,
CODIGO
POSTAL
97970,
EN
FRENTE A LA COMISARIA
(DTO. 12)
SALÓN
DE
USOS
MÚLTIPLES,
PALACIO
MUNICIPAL; CALLE 32, SIN
NÚMERO, POR 31 Y 33,
COLONIA CENTRO, PETO.
CODIGO POSTAL 97930,
ENFRENTE DEL PARQUE
PRINCIPAL
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO: SALON DE
USOS MULTIPLES. C 32
SIN NÚMERO POR 31 Y 33
CENTRO.
PALACIO
MUNICIPAL
SALÓN
ACTA DE ESCRUTINIO Y
DE
USOS
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
501
NO.
8
9
LOCALIDAD
PETO
PETO
CASILLA
723 C2
724 C1
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
MÚLTIPLES,
PALACIO
MUNICIPAL; CALLE 32, SIN
NÚMERO, POR 31 Y 33,
COLONIA CENTRO, PETO.
CODIGO POSTAL 97930,
ENFRENTE DEL PARQUE
PRINCIPAL
CÓMPUTO: SALON DE
USOS MULTIPLES. C 32
SIN NÚMERO POR 31 Y 33
PALACIO MUNICIPAL
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA
SECUNDARIA
PARA
TRABAJADORES
GASPAR ANTONIO XIU;
CALLE 45, # 189 POR 28 Y
30,
PETO.
CODIGO
POSTAL 97930, A UN
LADO DE LA COMISION
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD.
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO:
ESCUELA
NOCTURNA
PARA
TRABAJADORES. C. 45
NÚMERO 189 POR 28 Y
30
COLONIA
FRS.
SARABIA
COINCIDENCIA PARCIAL
ESCUELA
PRIMARIA
LAURO AGUIRRE; CALLE
59, SIN NÚMERO, POR 20
Y 22, PETO. CODIGO
POSTAL 97930
ESCUELA LAURO AGUIRRE
CALLE 59 SIN NÚMERO
POR 20 Y 22 COL
TRINIDAD
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
EL ACTA SI TIENE
COLONIA.
NO SE ANULA
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL:
C.
45
NÚMERO 189 POR 28 Y
30
COLONIA
FRS.
SARABIA
COINCIDENCIA PARCIAL
EL ACTA SI TIENE
COLONIA.
NO SE ANULA
10
11
12
TEKAX
AKIL
AKIL
836 C1
16 B
16 C
ESCUELA
PRIMARIA
MANUELA
ALONZO
ROMERO; CALLE 26 # 135
POR 51 Y 53 COLONIA
YOKCHENKAX,
TEKAX.
CODIGO POSTAL 97970
CALLE 26 NÚMERO 135
POR 51 Y 53 COLONIA
YOKCHENKAX
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
ALCOCER
CASTILLO, CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37 Y 41
COLONIA HIDALGO, AKIL.
CODIGO POSTAL 97990,
ENFRENTE AL PARQUE
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
ALCOCER
CASTILLO. CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37 Y 41 C.
HIDALGO, AKIL.
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
ALCOCER
CASTILLO; CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37 Y 41
COLONIA HIDALGO, AKIL.
CODIGO POSTAL 97990,
ENFRENTE AL PARQUE
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
ALCOCER
CASTILLO. CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37 Y 41
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA; CALLE
47 # 142 POR 62 A
COLONIA EL RASTRO,
OXKUTZCAB.
CÓDIGO
POSTAL 97880
CALLE 47 NÚMERO 142
POR 62 “A” COL. RASTRO
(ESC. EMILIANO ZAPATA)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
SE ANALIZÓ COMO 16
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA
PLENA COINCIDENCIA.
NO SE ANULA
13
OXKUTZCAB
693 C
SE ANALIZÓ COMO 693
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA.
502
NO.
LOCALIDAD
CASILLA
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
PLENA COINCIDENCIA.
NO SE ANULA
14
OXKUTZCAB
703 C
ESCUELA
PREESCOLAR
JUSTO SIERRA O´REILLY;
CALLE 48 SIN NÚMERO
POR 65 Y 67 OXKUTZCAB.
CÓDIGO POSTAL 97880.
CARRETERA A LOL TÚN
LA ESCUELA PRESCOLAR
JUSTO SIERRA. CALLE 48
SIN NUMERO POR 65 Y 67
SE ANALIZÓ COMO 703
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
15
16
17
OXKUTZCAB
PETO
PETO
705 B
715 B
716 C
ESCUELA
PRIMARIA
ANDRÉS QUINTANA ROO;
CALLE 5 SIN NÚMERO
POR 24 XOHUAYÁN,
LOCALIDAD
DE
OXKUTZCAB.
CÓDIGO
POSTAL 97880
CALLE 5 SIN NÚMERO
POR
24
XOHUAYAN
LOCALIDAD OXKUTZCAB.
CODIGO POSTAL 97880
ESCUELA
PRIMARIA
FRANCISCO I. MADERO;
CALLE 34, #201, POR 13 Y
15, COLONIA FRANCISCO
I.
MADERO,
PETO.
CÓDIGO POSTAL 97930;
CERCA DEL JARDIN DE
NIÑOS 20 DE DICIEMBRE
C. 34 NÚMERO 201 POR
13 Y 15 COLONIA
FRANCISCO I. MADERO
ESCUELA
SECUNDARIA
PILAR
VICTORIA
Y
VICTORIA; CALLE 30, SIN
NÚMERO, POR 9, PETO.
CÓDIGO POSTAL 97930;
AL FINAL DE LA CALLE 30
C. 30 POR 9 YUCATÁN
PETO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
SE ANALIZÓ COMO 716
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
18
PETO
723 C
ESCUELA
SECUNDARIA
PARA
TRABAJADORES
GASPAR ANTONIO XIU;
CALLE 45, # 189 POR 28 Y
30,
PETO.
CÓDIGO
POSTAL 97930; A UN
LADO DE LA COMISION
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO: EN BLANCO
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL:
ESCUELA
NOCTURA C. 45 NÚMERO
189 POR 28 Y 30
COLONIA
FRANCISCO
SARABIA
SE ANALIZARA COMO
723 C1 POR NO HABER
HECHO EL RECURRENTE
LA PRECISION, ADEMAS
DE
QUE
POSTERIORMENTE SE
IMPUGNA LA 723 C2
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
19
TEKAX
834 C
ESCUELA PRIMARIA #236
FABIÁN SANSORES; CALLE
55 # 204 POR 50 COLONIA
CENTRO, TEKAX. CODIGO
POSTAL 97970
C. 55 NÚMERO 204,
COLONIA CENTRO, TEKAX
SE ANALIZÓ COMO 834
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA.
503
NO.
LOCALIDAD
CASILLA
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
20
TEKAX
835 C
ESCUELA PRIMARIA # 238
ONOFRE BACELIS; CALLE
40 # 176 POR 57 Y 59
COLONIA PADRE ETERNO,
TEKAX. CODIGO POSTAL
97970; EN FRENTE AL
CENTRO DE SALUD
835
C1
ESCUELA
PRIMARIA NÚMERO 238
ONOFRE BACELIS, CALLE
40 NÚMERO 176 POR 57
Y 59 C PADRE E
NO ESPECÍFICA SI ES
CONTIGUA 1 Ó 2, ASÍ
QUE SE HARÁ EL
ANÁLISIS DE AMBAS
CASILLAS.
835 C2
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO:
C.
40
DOMICILIO ESCUELA.
DEL
ENCARTE
SE
ADVIERTE QUE TANTO
LA CASILLA C1 COMO C2
SE UBICARON EN EL
MISMO LUGAR.
ACTA DE JORNADA: EN
BLANCO
835
C1
COINCIDENCIA
ACTA DE INCIDENTES:
DOMICILIO ESCUELA
NO SE ANULA
PLENA
835 C2 COINCIDENCIA
PARCIAL.
NO SE ANULA
21
TEKAX
836 C
ESCUELA
PRIMARIA
MANUELA
ALONZO
ROMERO; CALLE 26 # 135
POR 51 Y 53 COLONIA
YOKCHENKAX,
TEKAX.
CODIGO POSTAL 97970
ESCUELA
PRIMARIA
MANUELA
ALONZO
ROMERO.
CALLE
26
NÚMERO 135 POR 51 Y
53
COLONIA
YOKCHENKAX, TEKAX.
SE ANALIZARA COMO
836 C2 POR NO HABER
HECHO
EL
RECURRENTE
LA
PRECISION. ADEMAS
DE QUE LA CASILLA
CONTIGUA 1 YA FUE
ANALIZADA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
22
TEKAX
843 C
ESCUELA
PRIMARIA
JACINTO CANEK; CALLE 2
SIN NÚMERO POR 5 Y 9
BENITO
JUÁREZ,
LOCALIDAD DE TEKAX.
C.p. 97970 EN FRENTE
DEL CAMPO DEPORTIVO.
ACTA DE JORNADA:
ESCUELA
PRIMARIA
JACINTO CANEK, CALLE 2
SIN NÚMERO POR 5 Y 9
SE ANALIZÓ COMO 843
C1 PORQUE SEGÚN EL
ENCARTE SOLO HUBO
UNA
CASILLA
CONTIGUA.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
23
TZUCACAB
979 C
ESCUELA
PRIMARIA
NÚMERO 257 MANUEL
ALCALÁ MARTÍN, CALLE
30, #104, POR 33,
TZUCACAB.
CODIGO
POSTAL 97960. ENFRENTE
DEL PALACIO MUNICIPAL
979
C1
ESCUELA
PRIMARIA
MANUEL
ALCALA MARTIN.
979 C2
ESCUELA
PRIMARIA NÚMERO 257
MANUEL
ALCALÁ
MARTÍN, CALLE 30, #104,
NO ESPECÍFICA SI ES
CONTIGUA 1 Ó 2, ASÍ
QUE SE HARÁ EL
ANÁLISIS DE AMBAS
CASILLAS.
DEL
ENCARTE
SE
ADVIERTE QUE TANTO
504
NO.
LOCALIDAD
CASILLA
LUGAR
AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE
INSTALÓ LA CASILLA
(ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL
O
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO)
POR 33, TZUCACAB.
CODIGO POSTAL 97960.
FRENTE AL PALACIO
MUNICIPAL
OBSERVACIONES
LA CASILLA C1 COMO C2
SE UBICARON EN EL
MISMO LUGAR.
979 C1 COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
979
C2
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
Previo al análisis de la causal de nulidad aducida por el recurrente, por lo
que toca a este Distrito Electoral, es preciso señalar que aún cuando del escrito
de inconformidad se advierte que se hizo valer la presente causal por lo que
respecta a veintisiete casillas, se pudo observar que cuatro de ellas (703 B,
720 B, 724 C y 840 B) se encontraban duplicadas, lo que hace reducir el
análisis a 23 casillas. Sin embargo, también se advirtió que respecto a las
casillas 835 C y 979 C, el inconforme no señaló a cuál de ellas se refería, y en
virtud de que del “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de
integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la
jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se
aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que
obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XII con sede en
Tekax, Yucatán, se aprecia que en ambos casos existen casillas Contigua 1 y
Contigua 2, este Tribunal, en estricto apego al principio de exhaustividad hará
en los dos casos el estudio de ambas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, por lo que respecta a las casillas 703 B, 840 B, 720 B, 720 C2,
836 C1, 16 B, 16 C1, 693 C1, 703 C1, 705 B, 715 B, 716 C1, 723 C1, 834 C1,
835 C1, 836 C2, 843 C1 y 979 C2, se declara infundado el agravio esgrimido,
pues del estudio de documentación que obra en autos, entre esta el acuerdo
C.G.099/2012 ya referido, al que obra agregado el encarte correspondiente al
505
PLENA
Distrito Electoral XII con sede en Tekax, Yucatán, y las actas de la jornada
electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del
apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar
en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados
por el Consejo correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de
las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la
causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la
votación solicitada de las casillas citadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, respecto al análisis correspondiente a si las casillas 832 B,
835 B, 723 C2, 724 C1, 835 C2 y 979 C1 se instalaron en lugar distinto al
autorizado por el Consejo respectivo; este Tribunal tiene a bien concluir que el
agravio es infundado; por las razones que se exponen a continuación. - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 832 B, tenemos que en el acta de jornada
electoral, los datos asentados respecto a la dirección en que se instaló la
casilla no resultan plenamente coincidentes con los asentados en el acuerdo
C.G.99/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, ya mencionado, esto no
resulta motivo suficiente para acreditar que la casilla no se instaló en el lugar
autorizado, pues del restante material probatorio se advierte que por lo que
respecta al acta de incidentes no se suscitó ninguno relacionado con la causal
de nulidad invocada, además de que el representante del Partido recurrente, en
todos los casos firmó las actas de plena conformidad con los datos plasmados
en ellas. Máxime que en el acta de jornada electoral, en el apartado relativo a
la pregunta: ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado?” se marcó el
apartado que dice: “si”. Por lo tanto, este Tribunal arriba a la plena convicción
de que pese a que no se asentaron los datos de forma completa esto es
insuficiente para sostener que la casilla se instaló en lugar diferente al
aprobado, pues no existe prueba en contrario respecto del contenido y
506
autenticidad de las actas electorales que se analizan, ya que el inconforme no
ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que la
casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 835 B, se advierte que en
el apartado de “la casilla se instaló en”, se asentó lo siguiente: 40 sn Tekax,
Yucatán, advirtiéndose en consecuencia que no existe plena coincidencia entre
dichos datos y los asentados en el Acuerdo C.G-99/2012 mencionado
anteriormente al que obra agregado el encarte correspondiente al citado
Distrito XII, sin embargo, existe coincidencia por lo que respecta al número de
la calle, y la localidad en la que se ubicó, sin que obre dato probatorio alguno
que pusiera de manifiesto que la casilla se instaló en lugar distinto al
autorizado, pues en lo que respecta al acta de jornada electoral, en el apartado
a ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado? se marcó con una “x” la
palabra “si”, y en el acta de incidentes no asentó constancia alguna que pudiera
demostrar que efectivamente la casilla no se instaló en el lugar autorizado. Por
lo tanto, si en el acta de la jornada electoral o en la de escrutinio y cómputo
realizado en la casilla, no se anota el lugar de ubicación en los mismos
términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera
implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado en
un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, si se considera que conforme
con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo
62 primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, existe la convicción de que, ocasionalmente, los
integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas
respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se
citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto
Político del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento
relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la
población. En consecuencia, al existir coincidencias sustanciales, de una
valoración conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica,
se genera la convicción de que existe una relación material de identidad entre
los datos asentados en el encarte correspondiente y los arrojados en el acta de
escrutinio y cómputo, aunque se encuentre incompletos los datos.- - - - - - - - - -
507
Situación similar acontece por lo que hace a las casillas 835 C2 y 979
C1, pues si bien en las actas de jornada o de escrutinio y cómputo no se
asentó el domicilio en los mismos términos que en el encarte, pues respecto a
la primera casilla el domicilio consignado fue: “C. 40, Domicilio Escuela”, y en la
segunda lo fue: ESCUELA PRIMARIA MANUEL ALCALA MARTIN”, lo cierto es
que los datos asentados en las citadas actas son suficientes para generar
convicción a este Órgano Colegiado para sostener que las casillas se
instalaron en los lugares que fueron aprobados por el Consejo Electoral
correspondiente. Esto, pues ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del
Tribunal Electoral de la Federación que el concepto de lugar de ubicación de la
casilla, con expresiones gramaticales distintas, no se refiere rigurosa y
necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar
mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los
elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la
referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en
que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles
para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos
del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, al
haberse hecho referencia en el primer caso a que el domicilio en que se ubicó
la casilla se trata de una escuela y existir coincidencia con la calle, mismas
que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y en el segundo
lugar existir coincidencia en el dato del nombre de la escuela en que la casilla
se ubicó, dichas referencias cumplen con el fin, más que la transcripción de los
datos de nomenclatura que les corresponden. Esto, pues de acuerdo a las
máximas de la experiencia se tiene que con frecuencia las personas conocen
plenamente un lugar pero ignoran el nombre de la calle, el de la colonia, y el
número con que está marcado un inmueble, lo que se corrobora con los
propios datos asentados en los encartes, en los que muchas veces a manera
de referencia, después de señalar la dirección exacta de la casilla, se asientan
datos o referencias de ubicación de las citadas direcciones. Por lo que, al
asentarse en una dirección una referencia que es conocida por la comunidad,
no se produce confusión en el electorado, por lo que si dichas referencias se
asientan en las actas de escrutinio y cómputo, esto no puede llevar a suponer
que las casillas se instalaron en un lugar distinto, pues con los datos obtenidos
se advierte que existe una relación material de identidad, y por lo tanto no se
508
puede tener por acreditado el primer elemento de la causal de nulidad en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma, y por lo que se refiere a las casillas 723 C2 y 724 C1,
aún cuando los datos no fueron plenamente coincidentes, la circunstancia que
se actualiza en el caso, es que en ambas casilla se colocaron las colonias
correspondientes a las direcciones asentadas, dato no contemplado en el
encarte correspondiente al Distrito XII, con sede en Tekax,
Yucatán. Sin
embargo, el hecho de que la dirección contenga las colonias en que fueron
instaladas las casilla en estudio, no es motivo para considerar que las casillas
se hubieran ubicado en lugar distinto al autorizado, máxime si los restantes
datos fueron coincidentes, tanto en la calle, como en el número de predio y los
cruzamientos, asentándose inclusive de forma general la referencia de la
escuela en la que en cada caso fueron instaladas. Así, este Tribunal arriba a la
conclusión de que al existir coincidencias sustanciales en los datos asentados
en el apartado de ubicación de las casillas con el aprobado en el encarte
respectivo, existe una relación material de identidad, y por lo tanto, no se
acredita en consecuencia, la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 840 E, este Tribunal tiene a bien concluir
que el agravio esgrimido deviene en infundado y por lo tanto no se acredita la
causal de nulidad sujeta a estudio, esto pues si bien de las actas que obran en el
expediente, (jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo) se advierte que
la casilla no fue instalada en el lugar autorizado por el Consejo Municipal
respectivo, según obra en el acuerdo C.G.099/2012 ya citado, al que obra
agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XII, del propio
contenido de las citadas actas, se advierte que la casilla no pudo ser instalada
en el lugar autorizado al haber existido una causa justificada para ello. - - - - - -
En efecto, del análisis del acta de la jornada electoral correspondiente a la
casilla de referencia, específicamente, del apartado relativo a: "Si la casilla se
instala en lugar distinto al aprobado por el Consejo General, explicar la causa", se
observa que se instalaron en un lugar diverso al señalado por la autoridad
electoral en el encarte respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sin embargo, este hecho por sí solo no debe ser causa suficiente para
anular la votación recibida en la casilla en cuestión, ya que, si la casilla se instaló
509
en un lugar distinto al publicado en el encarte que contiene las listas de ubicación
e integración de casillas, ello obedeció a que los integrantes de la mesa directiva,
al pretender instalarla en el lugar indicado por la autoridad electoral, encontraron
que no se encontraba abierta la escuela en la que se debía instalar, por lo que,
de común acuerdo con los representantes de los partidos políticos (según obra la
firma de conformidad en cada una de las actas), determinaron ubicarla en otro
sitio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, la decisión adoptada por los integrantes de la mesa
directiva y los representantes partidistas para instalar la casilla en un sitio diverso
estuvo apegada a derecho, toda vez que tal determinación atendió a una de las
causas justificadas para la instalación de la casilla en un lugar distinto al
publicado en el encarte, como lo es que el lugar se encuentre cerrado, de
acuerdo con lo dispuesto en la fracción II del artículo 237, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. Además, con
motivo de dicho cambio en el acta de la jornada electoral se puso de manifiesto,
en lo que interesa, que la casilla se instaló en la escuela de enfrente. - - - - - - - - -
Asimismo, no se advierte la existencia de incidente alguno durante el
desarrollo de la jornada electoral. Razón por la cual, no procede declarar la
nulidad de la votación recibida en la casilla 840 E. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XIII (TICUL)
NO.
1
2
CASILLA
244 C1
882 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA
INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
ESCUELA PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
GARCÍA; CALLE 21
NÚMERO 82 POR 14
Y
16
COLONIA
CENTRO, MAXCANÚ,
CÓDIGO
POSTAL
97800; A 20 METROS
DEL IMSS
ACTA DE JORNADA ELECTORAL: C.
21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16
COLONIA CENTRO.
ESCUELA PRIMARIA
ELIGIO ANCONA;
CALLE 13 A SIN
NÚMERO POR 42 Y
46 COLONIA SAN
JOAQUÍN, TICUL,
CÓDIGO POSTAL
97860; CARRETERA A
LAS PARCELAS
ACTA DE JORNADA ELECTORAL: EN
BLANCO
DATOS EN BLANCO
ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO
NO SE ANULA
OBSERVACIONES
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA DE INCIDENTES: C. 21
NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA
CENTRO.
510
Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de la casilla 244 C1,
pues del análisis comparativo del “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de
ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán
durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en
consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), de fecha dieciocho de junio del año
en curso, al que obra anexado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XIII,
con sede en Ticul, y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo
de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de
la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden
plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto
de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán.-
Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de
las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, respecto a que dicha casilla
impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación,
conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán;
por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de
nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación
solicitada de la casilla 244 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 882 B este Tribunal tiene a bien
manifestar que si bien de las actas de jornada electoral, incidentes y escrutinio
y cómputo de la votación, no es posible determinar la dirección en que fue
instalada la casilla, pues en los tres casos el apartado relativo al lugar en que
se instaló la casilla, se encuentra en blanco, cabe señalar que no por eso se
acredita el primer elemento de la causal sujeta a estudio consistente en que la
casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral
respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y se afirma lo anterior, pues no obstante que no aparece dato alguno que
nos señale el lugar en que fue instalada la casilla, del estudio integral del acta de
jornada electoral y del acta de incidentes se advierte que no existe señalamiento
511
o indicación alguna que nos haga cuando menos presumir que la casilla hubiera
sido instalada en lugar distinto al autorizado, esto si se toma en consideración
que en el apartado relativo a la interrogante: ¿la casilla fue instalada en el lugar
aprobado?, se marcó con una “x” el rubro que indica que si, y en el acta de
incidentes no hay dato alguno que señale que se hubiera cambiado la ubicación
de la casilla y por ende se instalara esta en lugar distinto al autorizado por el
Consejo Municipal. Aunado a esto, de la copia certificada del acta de la sesión
especial permanente levantada por el Consejo Distrital Electoral XIII con sede en
Ticul, el día de la jornada electoral se desprende que no existe dato alguno que
arroje que el día de la jornada electoral las casillas ubicadas en el citado Distrito,
no hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha
dos de agosto del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital
Electoral XIII con sede en Ticul, Yucatán, tuvo a bien informar, previo
requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano
Jurisdiccional, que la casilla 882 B, perteneciente al Distrito XIII se instaló
debidamente en el siguiente domicilio: Escuela Primaria Eligio Ancona, ubicada
en la calle 13-A sin número, por 42 y 46, colonia San Joaquín, Ticul, Yucatán,
C.P. 97860 carretera a las Parcelas, lo anterior, tal como lo establece el Acuerdo
del Consejo General C.G.099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De todo el material probatorio debidamente adminiculado, este Tribunal
arriba a la conclusión de que el recurrente no acreditó su afirmación, en el sentido
de que la casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, pues no
existe prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las
documentales públicas que se analizaron con anterioridad, teniendo el citado
inconforme la carga de la prueba, atento a lo dispuesto en el artículo 57, párrafo
segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente
indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no
constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en
casilla, tomando en cuenta que los funcionarios de las mesas directivas de casilla
512
son ciudadanos que, por lo general, no son profesionales ni especialistas en la
materia electoral, por lo cual no es poco común que al momento de realizar las
funciones propias de su encargo puedan incurrir en errores u omisiones, que por
sí mismos no dan lugar a la nulidad de la votación, pues pretender un criterio
diferente haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las
elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley,
dirigidas a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la
integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al
ejercicio del poder público. Este criterio se encuentra plasmado en la
jurisprudencia identificada con el número 9/98, bajo el rubro: “PRINCIPIO DE
CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS.
SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, consultable en Justicia Electoral.
Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2,
Año 1998, páginas 19 y 20. Por lo tanto, al no haberse acreditado el primer
extremo de la causal de nulidad en análisis, el agravio deviene en infundado, y
por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la casilla 882
B analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XIV (TIXKOKOB)
NO.
1
2
3
CASILLA
168 C1
784 B
784 C1
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
ACUERDO DE
INSTALACIÓN DEFINITIVA
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
ESCUELA JARDÍN DE NIÑOS
LOL BEH; CALLE 22 SIN
NÚMERO POR 15 Y 15 A
COLONIA CENTRO, HUHI,
CÓDIGO POSTAL. 97590
22 SIN NÚMERO POR 15 Y 15
COLONIA CENTRO (ACTA DE
JORNADA ELECTORAL)
ASESORA
ZONA
04
INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO
SOCIAL
OPORTUNIDADES; CALLE
32 SIN NÚMERO X 33 Y 35
CENTRO SEYÉ, CÓDIGO
POSTAL 97570 A. 200
METROS DEL CENTRO
CALLE 35 POR 32 Y 34 CENTRO
SEYÉ (ACTA DE JORNADA
ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
ASESORA
ZONA
04
INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO
SOCIAL
OPORTUNIDADES; CALLE
32 SIN NÚMERO X 33 Y 35
CENTRO SEYÉ. CÓDIGO
POSTAL 97570 A 200
METROS DEL CENTRO
CALLE 35 ENTRE 32 Y 34
CENTRO
(ACTA DE LA
JORNADA)
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
LUGAR DE UBICACIÓN
CONFIRMADO POR EL
INFORME
DEL
PRESIDENTE DEL DTO.
XIV
NO SE ANULA
LUGAR DE UBICACIÓN
CONFIRMADO POR EL
INFORME
DEL
PRESIDENTE DEL DTO.
XIV
NO SE ANULA
513
NO.
4
5
CASILLA
785 B
1043 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
ACUERDO DE
INSTALACIÓN DEFINITIVA
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA
JORNADA ELECTORAL O DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
ESCUELA
PRIMARIA
CARLOS CÁSARES PÉRÉZ;
CALLE 6 SIN NÚMERO X 7
Y 9 HOLACTÚN SEYE.
CÓDIGO POSTAL 97570. A
LA ENTRADA DE LA
POBLACIÓN
HACIENDA HOLACTÚN SEYE
YUCATÁN
(ACTA
DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO)
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ
JESÚS PATRÓN; CALLE 20 #
97 X 19 Y 21 XOCCHEL,
CÓDIGO POSTAL 97566 A
UN LADO DEL PALACIO
MUNICIPAL.
EN BLANCO
OBSERVACIONES
LUGAR DE UBICACIÓN
CONFIRMADO POR EL
INFORME
DEL
PRESIDENTE
DEL
DISTRITO XIV
NO SE ANULA
LUGAR DE UBICACIÓN
CONFIRMADO POR EL
INFORME
DEL
PRESIDENTE
DEL
DISTRITO XIV
NO SE ANULA
Del cuadro anterior se acredita que en lo tocante a la casilla 168 C1, no le
asiste la razón al recurrente cuando afirma que la mencionada casilla fue
instalada el día de la jornada electoral en lugar distinto al aprobado por el Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana,
pues como puede advertirse, del análisis comparativo del encarte del Distrito
Electoral XIV con sede en Tixkokob, que obra agregado al “Acuerdo
C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las
objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas
directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero
de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), con el
acta de la jornada electoral
y el acta de escrutinio y cómputo de la casilla
impugnada, se observa que es un hecho acreditado que
textual o
gramaticalmente los datos de la dirección que los funcionarios de la mesa
directiva de casilla escribieron como el lugar en que se instaló la casilla 168 C1
no coinciden en su totalidad. Sin embargo, para este Tribunal existe
convencimiento que los funcionarios de la mesa directiva de casilla cometieron
errores por omisión al no asentar en el acta en análisis todos los datos que
demuestran que la casilla fue instalada exactamente en la ubicación autorizada,
pero que los errores humanos cometidos por dichos funcionarios no implican
necesariamente que en la realidad, la casilla cuya votación se impugna, se halla
instalado en lugar distinto al aprobado por el Consejo General mencionado.- - - - -
En efecto, en el caso, se afirma lo anterior porque se puede observar que
existen elementos que sí son coincidentes en dichas documentales, como es el
514
número de la calle (Calle 22), que el predio en que se instaló carece de número,
que uno de los cruzamientos de la calle en que se instaló es la calle 15 y que la
Colonia es el centro de la población. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tomando en cuenta lo anterior y que los datos señalados son coincidentes
respecto del lugar de ubicación establecido en la lista definitiva aprobada por el
Consejo General referido, como en el que aparece acta en el acta de la jornada y
en la del escrutinio y cómputo de la propia casilla, basándonos en las reglas de la
lógica y de la experiencia, se asienta que esos errores por omisión cometidos por
los funcionarios, no actualizan la causal invocada, y por el contrario, los datos
coincidentes comentados generan convicción en este Órgano resolutor de que
nos encontramos ante errores humanos al asentar los datos de ubicación de la
casilla en las diferentes constancias analizadas, pero que al mismo tiempo
existen las coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las
máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, producen la convicción en
esta autoridad de que existe una relación material de identidad, por lo que se
reitera que resulta suficiente para acreditar que la casilla fue ubicada en el
lugar autorizado para el efecto, aunque se encuentren algunas discrepancias o
diferencias de datos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a las demás casillas cuyos resultados se impugnan, del cuadro
de referencia, se observa que las referentes a las 784 B, 784 C 1 y 785 B
aunque tienen algunos datos coincidentes entre la ubicación autorizada y el
domicilio en que fueron instaladas, se considera que estos no son sustanciales y
por tanto son insuficientes para establecer una relación material de identidad con
los que aparecen en la ubicación autorizada, situación en la que no se encuentra
la casilla 1043 Básica, cuyo lugar de ubicación asentado en el acta de escrutinio
y cómputo se encuentra en blanco. Sin embargo, obra en autos de este
expediente el oficio sin número por el cual el C. Presidente del Consejo Distrital
Electoral XIV C. WILLIAM MARTÍN ESCALANTE PECH rinde informe a este
Tribunal en el que confirma que las casillas 784 B, 784 C1, 785 B y 1043 B
fueron debidamente instaladas en los lugares aprobados por el Consejo General
mencionado, documental que tiene pleno valor probatorio en los términos de los
artículos 59 y 62 de la Ley Del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del estado de Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este
Tribunal como un medio de prueba para resolver este asunto en los términos de
los artículos 37 y 40 de la ley precitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
515
De los elementos anteriores, este Tribunal considera que existe
coincidencia entre el lugar autorizado para la instalación de las casillas 784 B,
784 C1, 785 B y 1043 B y el lugar en que fueron instalados el día de la jornada
electoral y que las inconsistencias hechas valer por el recurrente para sustentar
su agravio no son más que errores por omisión cometidos por los funcionarios de
las casillas al no asentar en las actas respectivas todos los datos que demuestran
que las mismas fueron instaladas exactamente en la ubicación autorizada, pero
que los errores humanos cometidos por dichos funcionarios no implican
necesariamente que en la realidad, las casillas cuya votación se impugna, se
hallan instalado en lugar distinto al autorizado por el Consejo General del Instituto
de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán.
Todo lo anterior convence a este Tribunal que es infundado el agravio esgrimido
por el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XV (IZAMAL)
NO.
CASILLA
1
57 B
2
58 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
JARDIN DE NIÑOS
EDUARDO URZAIS
RODRIGUEZ, CALLE 18, SIN
NÚMERO POR 27 Y 29,
CENOTILLO. CÓDIGO
POSTAL 97640; A DOS
ESQUINAS DEL CAMPO DE
FUTBOL, SALIDA A
QUINTANA ROO.
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO:
JARDIN DE NIÑOS EDUARDO
URZAIZ RODRIGUEZ C. 18 S/N
ESCUELA PRIMARIA FELIPE
CARRILLO PUERTO, CALLE
15, SIN NÚMERO, POR 8 Y
12, TIXBACAB. CÓDIGO
POSTAL 97640
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO:
ESCUELA PRIMARIA FELIPE
CARRILLO PUERTO - TIXBACAB
ACTA DE JORNADA:
JARDIN DE NIÑOS EDUARDO
URZAIZ RODRIGUEZ
OBSERVACIONES
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA:
ESCUELA PRIMARIA FELIPE
CARRILLO
3
4
128 B
134 C1
ESCUELA PRIMARIA
SILVESTRE EROSA
PENICHE; CALLE 24, SIN
NÚMERO, POR 21 Y 23,
DZITAS. CÓDIGO POSTAL
97660; A CUADRA Y
MEDIA DEL PALACIO
MUNICIPAL (ESCUELA
ANTIGUA)
ACTA DE JORNADA:
C. 24 SIN NÚMERO POR 21 Y 23
DZITÁS YUCATÁN.
ESCUELA PRIMARIA
ESTADO DE MICHOACÁN,
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO:
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
516
NO.
5
6
7
CASILLA
137 C2
200 C1
1047 B
LUGAR AUTORIZADO
PARA LA INSTALACIÓN
(ENCARTE)
LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA
CASILLA (ACTA DE LA JORNADA
ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO)
OBSERVACIONES
CALLE 26 A, SIN NÚMERO,
POR 11 A Y 13, ESPITA.
CÓDIGO POSTAL 97730;
SALIDA A SUCILA
C. 26 POR 11 Y 13
PARCIAL
ACTA DE JORNADA:
C. 26 POR 11 Y 13
NO SE ANULA
JARDIN DE NIÑOS CECILIO
CHI; CALLE 20, SIN
NÚMERO POR 33 Y 33 A,
COLONIA EL SAUCE,
ESPITA. CÓDIGO POSTAL
97730; CERCA DE LA
CANCHA DE LA COLONIA
TZACANUL
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO:
EN BLANCO
NO HAY DATOS
LOCAL DE LA COMISARIA
MUNICIPAL; CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 21 Y 19
KIMBILA IZAMAL. CÓDIGO
POSTAL 97540; EN FRENTE
AL PARQUE.
ACTA DE JORNADA:
CALLE 20 POR 17 Y 19. PALACIO
MUNICIPAL DE KIMBILÁ
ESCUELA PRIMARIA NACHI
COCOM; CALLE 20 SIN
NÚMERO, POR 21 Y 23
LIBRE UNIÓN. CÓDIGO
POSTAL 97920
ACTA DE ESCRUTINIO Y
COMPUTO:
EN BLANCO
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: EN BLANCO
ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA DE JORNADA: CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 21 Y 23 LIBRE
UNIÓN YAXCABÁ
En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 128 B y 1047 B, este
Tribunal considera que el agravio aducido es infundado, pues del análisis
comparativo de los datos consignados en el “Acuerdo C.G.099/2012 del
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones
realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de
casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de
dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha
dieciocho de junio del año en curso, al que obra agregado el encarte
correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, y en las
actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las
referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la
casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden
plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General citado.
Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las
actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció
probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas
517
impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho,
existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento
contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el
convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de
los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por
lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de
nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación
solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - -
Por lo que corresponde a las casillas 57 B y 58 B cabe señalar que en
las actas de escrutinio y cómputo no se asentaron los datos en los mismos
términos que en el encarte que obra agregado al acuerdo C.G.099/2012, ya
citado. No obstante, ello no es motivo suficiente para sostener que las casillas
no se instalaron en el lugar autorizado, pues se tiene que en la primera, de los
datos arrojados en las actas de jornada y de incidentes, no se asentó que
hubiera ocurrido incidente alguno, y en el apartado relativo a si la casilla se
instaló en el lugar aprobado, se marcó con una “x”, la palabra sí, y por lo que
hace a la segunda, en el acta de incidentes no se asentó que hubiera
acontecido alguno relacionado con la causal de nulidad en estudio. Aunado a
ello, se tiene que en ambos casos, se asentaron los datos de referencia de
ubicación de los inmuebles, en los mismos términos plasmados en el encarte,
por lo que hace a la primera casilla: JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ
RODRIGUEZ, y por lo que hace a la segunda: ESCUELA PRIMARIA FELIPE
CARRILLO PUERTO TIXBACAB. Por lo tanto, aún cuando no se hubieren
asentado todos los datos que identifican la ubicación de las casillas en estudio,
esto se considera un error humano involuntario en el que puede incurrir el
funcionario de casilla al momento de realizar el llenado de las actas, sobre
todo, si se considera que conforme con las máximas de la experiencia y la sana
crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, existe la convicción de
que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al
anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos
los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
518
del Estado de Yucatán, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el
asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en
la población, por lo que al contarse con el dato referencial de que las casillas
fueron instaladas en las escuelas señaladas en los encartes, este Tribunal
arriba a la conclusión de que existe una relación material de identidad, entre los
predios relacionados en el encarte y los que señalan las actas de escrutinio y
cómputo, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Los argumentos acabados de expresar, de igual forma resultan
aplicables respecto a la casilla 200 C1, pues si bien los datos consignados en
el acta de jornada electoral no coinciden en su totalidad con los arrojados en el
encarte correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en Izamal, esta
circunstancia no es suficiente para acreditar los elementos de la causal de
nulidad en estudio. Sobre todo si se atiende al hecho de que la calle principal y
la localidad en la que se encuentra situado el inmueble, se asentaron en todos
sus términos de manera idéntica a los del encarte. Siendo importante tomar en
consideración que en el domicilio consignado en el acta de jornada electoral se
plasmó después de la calle y cruzamientos, “Palacio Municipal de Kimbilá”; y
en el encarte, como referencia del inmueble se asentó: Local de la Comisaría
Municipal, y también “en frente al parque”, apreciándose de lo anterior, que
atendiendo a las máximas de la experiencia, normalmente la Comisaría
Municipal de determinada población se ubica físicamente en el mismo lugar en
el que se encuentra el Palacio Municipal, el que generalmente se localiza frente
al Parque Principal de la Comunidad, por ser éstos los lugares de mayor
importancia para la comunidad, (la plaza principal en la que se encuentra el
parque, así como las oficinas de la administración pública de un municipio o
población pequeñas); por lo tanto, se puede deducir de manera lógica que pese
a que los datos asentados no fueron coincidentes, la instalación de la casilla se
realizó en el lugar autorizado para el efecto, existiendo simplemente un error en
el llenado del acta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que toca a la casilla 134 C1 se estima que el agravio aducido por
el recurrente es infundado. Esto, pues no obstante que no todos los datos
asentados en el acta de escrutinio y de jornada son coincidentes con el dato
respecto a la ubicación de la casilla consignado en el encarte respectivo, cabe
tener presente, que los ciudadanos encargados de llenar las actas oficiales de
las casilla, muchas veces debido a su falta de pericia incurren en errores de
519
precisión, o inclusive en omisiones al consignar los datos en los rubros
correspondientes. Por lo tanto, la falta de coincidencia plena entre los datos
asentados en las actas en mención, con los del encarte no es prueba suficiente
para acreditar que la casilla el día de la jornada electoral se instaló en un lugar
distinto al aprobado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último, por lo que se refiere a la casilla 137 C2, este Tribunal tiene a
bien manifestar que si bien de las actas de jornada electoral, incidentes y
escrutinio y cómputo de la votación, no es posible determinar la dirección en
que fue instalada la casilla, pues en las tres actas el apartado relativo al lugar
en que se instaló la casilla, se encuentra en blanco, cabe señalar que dicha
omisión no es suficiente para determinar que la casilla se instaló en un lugar
distinto al autorizado, precisando que en todo caso, la carga de la prueba le
correspondía al Partido inconforme, y era este quien debió acreditar que la
casilla se instaló en lugar diverso al aprobado por el Consejo Municipal, atento
a lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, se refuerza el argumento vertido por lo que respecta
a las tres casillas anteriores, si se toma en consideración que del estudio integral
de las actas de jornada electoral y de las actas de incidentes se advierte que no
existe señalamiento o indicación alguna que nos haga cuando menos presumir
que las tres casillas hubieran sido instaladas en lugar distinto al autorizado, esto
si se toma en consideración que en el apartado relativo a la interrogante: ¿la
casilla fue instalada en el lugar aprobado?, se marcó con una “x” el rubro que
indica que si, y en el acta de incidentes no hay dato alguno que señale que se
hubiera cambiado la ubicación de la casilla y por ende se instalaran en lugar
distinto al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos
Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. Máxime que, de la
copia certificada del acta de la sesión especial permanente levantada por el
Consejo Distrital Electoral XV con sede en Izamal, el día uno de julio del año dos
mil doce, se aprecia que no existe dato alguno que arroje que el día de la jornada
electoral las casillas ubicadas en el Distrito Electoral XV con sede en Izamal, no
hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del citado
Órgano. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
520
Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha
treinta y uno de julio del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital
Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, tuvo a bien informar, previo
requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano
Jurisdiccional, que las casillas: 134 C1, 137 C2 y 200 C1, pertenecientes al
Distrito Electoral XV, durante la jornada electoral sí fueron instaladas en el lugar
aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado, según el Acuerdo C.G.099/2012. - - - - - - - - -
En las apuntadas consideraciones, se tiene por acreditado que las casillas
134 C1, 137 C2 y 200 C1, el día de la jornada electoral, se instalaron en los
lugares previamente aprobados por el Consejo Municipal respectivo, no
acreditándose en consecuencia el primer elemento de la causal de nulidad en
estudio, de ahí lo infundado del agravio esgrimido por el inconforme. - - - - - - - - -
Apartado B.- Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en
local diferente al determinado por el Consejo electoral respectivo,
contemplada en la fracción III del artículo 6 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - -
Refiere el recurrente que en este caso, se advierte que al haberse
instalado la casilla en lugar distinto al autorizado por el consejo electoral,
resulta lógico que si el acta de escrutinio y cómputo señala el mismo domicilio
que aquel en el que se instaló la casilla, resulta por tanto ilícito el lugar en el
que se contabilizó la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El escrutinio y cómputo es el procedimiento llevado a cabo en la casilla
que reviste de particular importancia ya que es ahí en donde se otorga certeza
y queda firme el día de la jornada electoral, la voluntad expresada por los
ciudadanos en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es necesario que el acto de escrutinio y cómputo se realice de manera
expedita, en el mismo local en donde se debió instalar la casilla, para dotar de
certeza a los ciudadanos, partidos políticos e incluso al consejo electoral
respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
521
Antes de dar respuesta al agravio formulado por el inconforme, se
estima conveniente formular las precisiones siguientes. - - - - - - - - - - - - - - - - -
El escrutinio y cómputo de los votos que llevan a cabo los integrantes de
las mesas directivas de casillas, constituye dentro del proceso electoral, un
acto relevante y trascendente, pues a través de éste se establece con precisión
el sentido de la voluntad de los electores expresada en la casilla. - - - - - - - - - -
Para salvaguardar esta expresión de voluntad ciudadana, la legislación
electoral establece reglas para asegurar el correcto desarrollo de las tareas
inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, para que sus resultados
reflejen de manera auténtica y cabal el sentido de la votación de los electores,
y que, como acto de autoridad electoral, tengan las características de certeza,
objetividad, imparcialidad y legalidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De esta manera, la ley sustantiva electoral en sus artículos 251, 252,
253 y 258 señala qué es el escrutinio y cómputo; la autoridad electoral
encargada de realizarlo y de asegurar su autenticidad; el tiempo y forma para la
realización del mismo y para el levantamiento de las actas correspondientes
garantiza la presencia de los representantes de los partidos; en tanto que la ley
adjetiva de la materia, establece la sanción de nulidad para la votación recibida
en casillas en las que, sin causa justificada, se realice el escrutinio y cómputo
en local diferente al determinado por el Consejo Electoral respectivo. - - - - - - - -
En su conjunto, las normas mencionadas procuran asegurar que no se
generen dudas sobre los resultados de las elecciones obtenidos en las casillas
y que, por el contrario, estos resultados se ajusten a los principios de certeza,
objetividad, imparcialidad y legalidad, que se imponen en la actuación de las
autoridades electorales; asimismo, protegen específicamente la voluntad
popular expresada por los ciudadanos a través de sufragios emitidos en forma
libre, secreta y directa, considerando que el sentido de esa voluntad se
determina a través del procedimiento de escrutinio y cómputo y se hace constar
en el acta correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Además, cabe señalar que la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán es omisa para determinar, de manera
expresa, los locales en los que los integrantes de las mesas directivas de
522
casilla habrán de realizar las operaciones del escrutinio y cómputo; y tampoco
establece cuáles son las causas que justifican la realización del escrutinio y
cómputo en local distinto al señalado por el Consejo Electoral respectivo. - - - -
Para solucionar esta falta de reglamentación se recurre a una
interpretación sistemática y funcional de diversos preceptos de la ley sustantiva
electoral, de la que se desprende que, en principio y como regla general, la
instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de
escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar. - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, es importante aclarar que como ya se señaló, no existe
precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que
justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y
cómputo de casilla; sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe
con el lugar de ubicación e instalación de la casilla y la realización del
escrutinio y cómputo, se ha considerado que debe aplicarse de manera
análoga lo dispuesto en el artículo 237 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, relativo a las hipótesis que
permiten que una casilla se instale válidamente en un lugar distinto al
autorizado por el Consejo Municipal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis identificada con la
clave XXII/97 de rubro “ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU
REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE AL AUTORIZADO”, consultable en la
Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 2,
tomo I, páginas 1045 a 1047. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, sancionar la realización sin causa justificada del
escrutinio y cómputo en un local diferente al determinado por el Consejo
Municipal respectivo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y
votos contados son los mismos que durante la jornada electoral estuvieron bajo
la vigilancia continua de los funcionarios de la mesa directiva de casilla y de los
representantes de los partidos políticos; y además garantiza que la referida
vigilancia continúe sin interrupción durante el escrutinio y cómputo. - - - - - - - - -
523
Atento a lo expresado, la votación recibida en una casilla será nula
cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - -
a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación en un lugar
diferente al determinado por el Consejo Electoral respectivo; - - - - - - - - b) No existir causa justificada para haber hecho el cambio; y - - - - - - - - c) Que sea determinante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para que se actualice el primer supuesto normativo, basta determinar
que el local en el que se realizó el escrutinio y cómputo de los votos recibidos
en la casilla, es distinto al de su instalación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto al segundo supuesto, se deberán analizar las razones que, en
su caso, señalaron los funcionarios que integraron las mesas directivas de
casilla para la realización del escrutinio y cómputo en local distinto y si hubo o
no una causa justificada, tomando en consideración lo dispuesto por el artículo
237 de la ley sustantiva de la materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último, la votación recibida en una casilla se declarará nula, sólo si
resulta determinante para el resultado de la votación, esto es, que una vez
acreditados los dos elementos anteriores, además se demuestre que se
vulneró el principio de certeza. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del
Partido inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos,
en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes
en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
h) Actas de la jornada electoral; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - i)
Actas de escrutinio y cómputo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
j)
Actas de incidentes, respecto de aquellas casillas cuya votación se
impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal
en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
k) Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista
de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que
524
se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de
dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha
dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los
encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - l)
Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada
electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del
Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
m) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de los Consejos
Distritales Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, en los
que señalan el número total de ciudadanos inscritos en el listado
nominal correspondiente a su Distrito, así como el número total de
ciudadanos que votaron en cada Distrito en la jornada electoral del
uno de julio del año dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - n) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de diversos
Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, por medio
de los cuales informan, si determinada casilla el día de la jornada
electoral se instaló en el lugar aprobado, conforme a lo establecido
en el mencionado Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en
contrario respecto a su autenticidad o veracidad de los hechos a que se
refieren, tienen valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 59, fracción I, y 62, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - -
Una vez realizado el análisis a la documentación de la casual de nulidad
en comento hecha valer respecto a la votación recibido en diversos Distritos
Electorales del Estado, y con el objeto de sistematizar el estudio de los
agravios formulados por el inconforme, a continuación se presentan cuadros
comparativos de los catorce Distritos Electorales Uninominales en los que se
hizo valer la causal de nulidad en análisis, en donde se asientan los datos
respectivos a: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) El número consecutivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) La casilla cuya votación se impugna; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
525
c) La ubicación de la casilla según el encarte aprobado en sesión del
día lunes dieciocho de junio de dos mil doce, el acta de jornada
electoral y el acta de escrutinio y cómputo; y - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Un apartado de observaciones que se desprendan de las actas de
incidentes, así como de cualquier otra constancia que obre en autos,
o bien, cuando se trate de información que permita concluir que las
discrepancias entre los datos de ubicación consignados son producto
de imprecisiones al momento de llenar las actas y no de un cambio
de lugar, así como también todas aquellas circunstancias especiales
que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos
concretos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO I (MERIDA)
NO.
1
2
3
CASILLA
362 B
398 C1
401 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA TERESITA DEL
NIÑO JESUS PINTO
LARA; CALLE 39 A #
394.H.
POR
26,
COLONIA
MÁXIMO
ANCONA,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97159; A 200 METROS
DEL
INSTITUTO
MEXICANO
DEL
SEGURO SOCIAL
Calle 39-A # 394 X
26
MÁXIMO
ANCONA, MÉRIDA
C 39 A # 394 X 26
MAXIMO ANCONA
MÉRIDA
ESCUELA SECUNDARIA
#1 AGUSTÍN VADILLO
CICÉRO; CALLE 41 SIN
NÚMERO, POR 36
FRACCIONAMIENTO EL
FÉNIX,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97155, A 50 METROS
DEL
INSTITUTO
MEXICANO
DEL
SEGURO SOCIAL T1
C.41 S/N X 31
FRACC. EL FENIX
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
PERLA
EVANGELINA
MEX
TEPAL; CALLE 16
#
324 A POR 35 Y 37
COLONIA
MANUEL
ÁVILA
CAMACHO,
MÉRIDA,
CÓDIGO
16 -324 X 35 Y 37
MANUEL
ÁVILA
CAMACHO
PLENA
CONCIDENCIA
NO SE ANULA
C-41 S/N X
FRACC. EL FENIX
31
ACTA
INCIDENTES
DE
C-41 S/N X
FRACC. FENIX
36
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ESPACIO EN BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
526
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA
PRIMARIA
LUIS
DONALDO
COLOSIO MURRIETA;
CALLE 40 # 503 A POR
15 Y 19 COLONIA LOS
REYES,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97156, A UN LADO DE
LA IGLESIA DE LOS
TRES REYES
CALLE 40 No 503 x
15 y 19 COLONIA
LOS REYES C.P.
97156
CALLE 40 No 503 X
15 Y 19 COLONIA
LOS
REYES
C.P.
97156
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
LUIS
DONALDO
COLOSIO
MURRIETA CALLE 40 #
503, A POR 15 Y 19
COLONIA LOS REYES,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97156, A UN
LADO DE LA IGLESIA
DE LOS TRES REYES
CALLE 40 # 503 X
15 Y 19 COLONIA
LOS REYES
CALLE 40 # 503 X 15
Y 19 COLONIA LOS
REYES
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL NÚMERO 28
JOSÉ MARÍA PINO
SUÁREZ; CALLE 17 #
108, POR 22 Y 24
COLONIA
CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97158,
ENFRENTE A LA SALA
DE
RECEPCIONES
ZULMA LYNNETTE
ESC.
PRIMARIA
ESTATAL
JOSÉ
MARÍA
PINO
SUÁREZ # 28 C.17
# 108 X 22 Y 24
ESPACIO EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
RAMÓN OSORIO Y
OSORIO; CALLE 32 #
419, POR 45 Y 47
COLONIA INDUSTRIAL,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97150,
ENFRENTE
A
LA
COCINA ECONOMICA
MISHELLE
C. 32 # 419 X 45 Y
47
COL.
INDUSTRIAL
ESPACIO EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
DISTRITO
FEDERAL;
CALLE 57 # 466, POR
50 Y 48 COLONIA,
CENTRO,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97000, ENFRENTE AL
PARQUE
DE
MEJORADA
57 # 466 CENTRO
MÉRIDA
POSTAL 97159, A LA
VUELTA
DE
LA
ANTIGUA FÁBRICA DE
CORDEMEX
4
5
6
7
8
404 C1
404 C2
407 C1
408 C1
428 B
NO SE ANULA
NO SE ANULA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
57 #466 CENTRO,
MÉRIDA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
527
NO.
9
10
11
12
13
CASILLA
433 B
433 C1
436 C1
436 C2
440 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA MARIA DE
LOURDES LIZARRAGA
GUTIERREZ; CALLE 18
# 105 D POR 25 Y 23
COLONIA
CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97158, A UN
LADO DE LA QUINTA
EL OLVIDO
18 # 105 D POR 25
Y
23
CHUMINOPOLIS
CALLE 18 # 105 D
POR 25 Y 23
CHUMINOPOLIS
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA MARIA DE
LOURDES LIZARRAGA
GUTIERREZ; CALLE 18
# 105, D POR 25 Y 23
COLONIA
CHUMINÓPOLIS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97158, A UN
LADO DE LA QUINTA
EL OLVIDO
C. 18 # 105 X 25 Y
23
COL.
CHUMINOPOLIS
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA ELDA ALICIA
SOLANA SANSORES;
CALLE 51, B # 669 POR
10
A,
FRACCIONAMIENTO
DEL PARQUE, MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97160, A 200 METROS
DE LA CAPILLA SAN
JOAQUÍN
C. 51 B # 669 X 10
A
FRACC
DEL
PARQUE
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
JUANA
LUCELY
AYORA
BECERRA; CALLE 51 B
# 667, POR 10 Y 10 A,
FRACCIONAMIENTO
DEL PARQUE MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97160, A 200 METROS
DE LA CAPILLA SAN
JOAQUÍN
CALLE 51 B # 667
POR 10 Y 10 FRACC
DEL PARQUE C.P.
97160
CALLE 51 B # 667
POR 10 Y 10, FRACC.
DEL
PARQUE,
MÉRIDA, C.P. 97160
PLENA
COINCIDENCIA
EX CENTRO SOCIAL
MUL CUXTAL; CALLE
36 # 543, A POR 23 Y
25
COLONIA
SALAVADOR
ALVARADO ORIENTE,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97166, A UN
LADO DE LA ESTANCIA
36 # 543-A X 23 Y
25 COL. SALVADOR
ALVARADO
ORIENTE
36 # 543-A X 23 Y 25
MÉRIDA
COINCIDENCIA
PARCIAL
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C. 18 # 105 X 25 Y 23
COL. CHUMINÓPOLIS
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 51 B # 669 X
10 A
FRAC. DEL PARQUE
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
528
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
INFANTIL BAMBINITOS
14
15
16
17
18
441 C1
442 C1
444 B
445 B
445 C1
ESCUELA
PRIMARIA
RITA
ARACELLY
MOGUEL
GAMBOA;
CALLE
35
SIN
NÚMERO, POR 14 Y 16
COLONIA
MELCHOR
OCAMPO,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97165, ENFRENTE AL
TENDEJÓN SANDRA
ESPACIO
BLANCO
DOMICILIO
PARTICULAR
DEL
SEÑOR JUAN DE MATA
VELA POOL; CALLE 45
# 357, POR 14 Y 16
COLONIA
MELCHOR
OCAMPO 1, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97165, A 100 METROS
DE
PERIFÉRICO
ORIENTE
EN
35 S/N ENTRE 14 Y
16
COLONIA
MELCHOR OCAMPO
MÉRIDA C.P.
ESTUDIO
PARTICULAR
C. 45 No. 357 X 14
Y
16
COL.
MELCHOR
OCAMPO I
C.45 No 357 X 14 Y
16
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA MATUTINA
SOLIDARIDAD; CALLE
65 # 1600, POR 26
FRACCIONAMIENTO
FIDEL
VELÁZQUEZ
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97166, A UN
LADO DE LA CASETA
DE LA SECRETARIA DE
PROTECCIÓN
Y
VIALIDAD
C.65 # 1600-26
FIDEL VELAZQUEZ
ESPACIO EN BLANCO
JARDÍN DE NIÑOS
FIDEL
VELÁZQUEZ,
CALLE 34 # 1501, POR
59 FRACCIONAMIENTO
FIDEL
VELÁZQUEZ,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97166,
DETRÁS DEL CENTRO
DE
DESARROLLO
HUMBERTO LARA Y
LARA
CALLE 38 NUM.
1501
X
59
FRACCIONAMIENT
O
FIDEL
VELAZQUEZ
C. 38 No 1501 X 59
FRACC.
FIDEL
VELAZQUEZ
JARDÍN DE NIÑOS
FIDEL
VELÁZQUEZ;
CALLE 34 # 1501, POR
59 FRACCIONAMIENTO
FIDEL
VELÁZQUEZ,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97166,
DETRÁS DEL CENTRO
DE
DESARROLLO
HUMBERTO LARA Y
LARA
CALLE 38 NO. 1501
CON
59
FRACCIONAMIENT
O
FIDEL
VELAZQUEZ
CALLE 38 # 1501 X 59
FRACCIONAMIENTO
FIDEL VELAZQUEZ
NO SE ANULA
NO SE ANULA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
529
NO.
19
20
21
22
23
24
CASILLA
447 B
450 B
450 C1
451 B
452 B
453 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA SECUNDARIA
MATUTINA TÉCNICA #
20; CALLE 59 # 196, D
POR 42 Y 46 COLONIA
PACABTÚN, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97160, A 100 METROS
DE LA IGLESIA CRISTO
REY
59 X 42 Y 46
PACABTUN
MERIDA
59 # 196 D X 42 Y 46
PACABTUN MERIDA
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA ELSY MIREYA
SANSORES DZIB; CALLE
67 # 516, POR 50 Y 54
COLONIA PACABTÚN,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97160, A 50
METROS DEL PARQUE
CALLE 67 No 516 X
50
Y
54
FRACCIONAMIENT
O
PACABTUN
MERIDA
CALLE 67 No 316 X
50
Y
54
FRACCIONAMIENTO
PACABTUN MERIDA
COINCIDENCIA
PARCIAL
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
DOLORES
GUADALUPE CAMPOS
CIBRIAN; CALLE 67 #
518, POR 50 Y 54
COLONIA PACABTÚN,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97160, A 50
METROS DEL PARQUE
C. 67 # 518 X 50 Y
54
FRACC.
PACABTUN
MÉRIDA
C. 67 # 518 X 50 Y 54
FRACC. PACABTÚN
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
EDUARDO
URZAIZ
RODRÍGUEZ; CALLE 57,
D # 740, POR 16
FRACCIONAMIENTO
DEL PARQUE, MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97160, DETRÁS DE LA
AVENIDA
FIDEL
VELÁZQUEZ
ESPACIO
BLANCO
57 D X 14 Y 16 No
740
FRACCIONAMIENTO
DEL PARQUE
ESTUDIO
PARTICULAR
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA;
CALLE
57
SIN
NÚMERO, POR 8 Y 10
COLONIA
LÁZARO
CÁRDENAS, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97157, A 150 METROS
DEL PARQUE DE LA
COLONIA
LÁZARO
CÁRDENAS
ESPACIO
BLANCO
C. 57 X 8 Y 10 COL.
LÁZARO CÁRDENAS
ESTUDIO
PARTICULAR
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 14 #
287, POR 61 Y 59
COLONIA ESPERANZA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97169,
CALLE 14 # 287
POR 61 Y 59
COLONIA
ESPERANZA,
MERIDA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
EN
EN
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
CALLE 14 # 287 POR
61 Y 59 COLONIA
ESPERANZA, MÉRIDA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
530
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ENFRENTE AL CAMPO
DE SOFTBOL
25
454 B
CENTRO
CULTURAL
WALLIS; CALLE 33 SIN
NÚMERO X 14 A Y 16
FRACCIONAMIENTO
WALLIS,
MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97169, A 100 METROS
DEL
PARQUE
DE
WALLIS
CENTRO CULTURAL
WALLIS CALLE 33
SIN NÚMERO POR
14 A Y 16 FRACC
WALLIS MER, YUC
CENTRO CULTURAL
WALLIS CALLE 33 S/N
X 14 A Y 16 FRACC.
WALLIS
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
26
454 C1
CENTRO
CULTURAL
WALLIS; CALLE 33 SIN
NÚMERO X 14 A Y 16
FRACCIONAMIENTO
WALLIS,
MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97169, A 100 METROS
DEL
PARQUE
DE
WALLIS
33 S/N X 14 A Y 16
FRACCIONAMIENT
O WALLIS
C-33 S/N X 14 A Y 16
FRACCIONAMIENTO
WALLIS
PLENA
COINCIDENCIA
DOMICILIO
PARTICULAR
DEL
SEÑOR
SERGIO
TERRAZAS
ALONSO;
CALLE 59 # 347, POR
24 Y 26 COLONIA
ESPERANZA, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97169, ENFRENTE AL
SERVIFRESCO
CALLE 59
27
455 C1
NO SE ANULA
CALLE 59 # 347 X 2426
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
28
487 B
ESCUELA
PRIMARIA
IGNACIO ZARAGOZA;
CALLE 63 B SIN
NÚMERO,
POR
8
COLONIA
CORTÉS
SARMIENTO, MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97167, DETRÁS DEL
PARQUE
DE
LA
SARMIENTO
CALLE 63 B X 8 Y 6
COL.
CORTES
SARMIENTO
CALLE 63 B SIN
NÚMERO POR 8
COLONIA
CORTEZ
SARMIENTO
NO SE ANULA
29
487 C1
ESCUELA
PRIMARIA
IGNACIO ZARAGOZA;
CALLE 63 B SIN
NÚMERO,
POR
8
COLONIA
CORTÉS
SARMIENTO, MERIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97167, DETRÁS DEL
PARQUE
DE
LA
SARMIENTO
ESCUELA
PRIMARIA
IGNACIO
ZARAGOZA CALLE
63-B SIN NÚMERO
X 8 COL. CORTES
SARMIENTO
ESCUELA PRIMARIA
IGNACIO ZARAGOZA
CALLE 63-B SIN
NUM. X 8 COLONIA
CORTES SARMIENTO
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIO PORTES GIL;
C-18 # 672 POR 63
B Y 63 C –COL
C-18 # 672 X 63 B Y
63 C EMILIO PORTES
PLENA
COINCIDENCIA
30
488 B
NO SE ANULA
531
NO.
31
32
33
34
35
36
CASILLA
488 C2
489 B
489 C1
490 C1
494 B
494 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
CALLE 18 # 672 X 63 B
Y 63 C COLONIA
EMILIO PORTES GIL,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97167, A UN
LADO DE LA IGLESIA
EMILIO PORTES GIL
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIO PORTES GIL;
CALLE 18 # 672 X 63 B
Y 63 C COLONIA
EMILIO PORTES GIL,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97167, A UN
LADO DE LA IGLESIA
CALLE 18 # 672
POR 63 B Y 63 CCOL
EMILIO
PORTES
GIL,
MERIDA, YUC. C.P.
97167
CALLE 18 N 672 POR
63 B Y 63 C- COL
EMILIO PORTES GIL,
MERIDA, YUC
COINCIDENCIA
PARCIAL
SALA
DE
FIESTAS
MUNDO
INFANTIL;
CALLE 22 # 131 X 23 Y
25 COLONIA CHICHEN
ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL
97170,
FRENTE A LA HERRERÍA
INTERSOLD
CALLE 22 No. 131 X
23 Y 25 COL.
CHICHÉN
ITZÁ,
MÉRIDA, YUCATÁN
CALLE 22 No. 131 X
23 Y 25 COLONIA
CHICHÉN
ITZA.
MÉRIDA, YUCATÁN
PLENA
COINCIDENCIA
SALA
DE
FIESTAS
MUNDO
INFANTIL;
CALLE 22 # 131 X 23 Y
25 COLONIA CHICHEN
ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL
97170,
FRENTE A LA HERRERÍA
INTERSOLD
C.22 # 131 X 23 Y
25 COL. CHICHEN
ITZÁ
C. 22 # 131 X 23 Y 25
COL. CHICHÉN ITZÁ
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
FEDERAL
MATUTINA
BENITO
JUÁREZ GARCÍA; CALLE
21 SIN NÚMERO, POR
16 Y 16 A COLONIA
CHICHEN
ITZÁ,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97170, A 300
METROS DE LA IGLESIA
CALLE 21 X 16 Y 16
A DE LA COL
CHICHÉN ITZA
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
LEYDI
GUADALUPE PACHECO
ALONZO; CALLE 15 C #
195 Q POR 8 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 65, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO
ORIENTE Y EL ACCESO
ES POR LA CALLE 15 C
C-15 C # 195 Q X 8
B VERGEL 65
DOMICILIO
PARTICULAR
SEÑORA
C.15-C # 195 Q X 8
B FRACC. VERGEL
65
DE LA
LEYDI
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
GIL
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
ESPACIO EN BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
CALLE 15 C # 195 Q X
8 B FRACC. VERGEL
65
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C-15 C # 195 Q X 8 B
VERGEL 65
PLENA
COINCIDENCIA
532
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
GUADALUPE PACHECO
ALONZO; CALLE 15 C #
195 Q POR 8 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 65, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO
ORIENTE Y EL ACCESO
ES POR LA CALLE 15 C
NO SE ANULA
37
494 C2
ESCUELA DE SALSA
LATINO FITNES CALLE
8 B # 195 Q, POR 15 B
Y
15
C
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 65, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, ENFRENTE DEL
PRESCOLAR INSTITUTO
ORIENTE Y EL ACCESO
ES POR LA CALLE 8 B
CALLE 8 B # 195 Q
POR 15 B Y 15 C
VERGEL 65
ESPACIO EN BLANCO
NO SE ANULA
38
494 C3
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
LIDIA
GUADALUPE
POOT
CANCHE; CALLE 15 C #
195, K POR 8 A Y 8 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 65, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 50 METROS
DEL
INSTITUTO
ORIENTE PRESCOLAR
CALLE 15 C # 195 K
POR 8 A Y 8 B
FRACCIONAMIENT
O VERGEL 65
C-15 C # 195 K POR 8
A Y 8 B VERGEL 65
PLENA
COINCIDENCIA
JARDÍN DE NIÑOS #30
FIDELIA SÁNCHEZ DE
MENDIBURU; CALLE 17
SIN NÚMERO, POR 16
Y 18 COLONIA SAN
JOSÉ VERGEL, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 150 METROS
DE
CIRCUITO
COLONIAS.
C. 17 S/N X 16 Y 18
COL. SAN JOSE
VERGEL
C-17 S/N X 16 Y 18
COL.
SAN
JOSE
VERGEL
JARDÍN DE NIÑOS #30
FIDELIA SÁNCHEZ DE
MENDIBURU; CALLE 17
SIN NÚMERO, POR 16
Y 18 COLONIA SAN
JOSÉ VERGEL, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 150 METROS
DE
CIRCUITO
COLONIAS
ESPACIO
BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
JOSÉ DE LA LUZ MENA
ALCOCER; CALLE 65,
CALLE
65 SIN
NÚMERO POR LA
26 Y 28 COL
39
40
41
495 B
495 C1
497 B
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EN
C-17 S/N X 18 Y 16
COL.
SAN
JOSE
VERGEL
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
C-65 SIN NUMERO
POR LA 26 Y 28 COL
CENTRO
MERIDA
PLENA
COINCIDENCIA
533
NO.
42
43
CASILLA
507 B
508 B
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
SIN NÚMERO, POR 26
Y
28
COLONIA
CENTRO,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97000, A 50 METROS
DE LA CRUZ DE
GALVÉZ
CENTRO MERIDA
YUCATAN MEXICO
YUCATAN
NO SE ANULA
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA ROCIO DE
LOURDES
CANDILA
CELIS; CALLE 23 # 195
F POR 14 Y 16
COLONIA
MIRAFLORES, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97179, A UN LADO DE
LA
AVENIDA
14
CIRCUITO COLONIAS
C. 23 # 195 F POR
14 Y 16 COL.
MIRAFLORES
C. 23 # 195 F X 14 Y
16 COL. MIRAFLORES
PLENA
COINCIDENCIA
SALA
DE
FIESTAS
GERARDO; CALLE 18 #
294, POR 19, A Y 19, B
COLONIA SAN JOSÉ
VERGEL,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A LA VUELTA
DE
LA
COCINA
ECONÓMICA CRISMA
ESPACIO
BLANCO
NO SE ANULA
EN
CALLE 18 X 19 A Y 19
B COL. SAN JOSE
VERGEL,
MERIDA,
YUC
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
44
510 C5
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 100 METROS
DEL DEPÓSITO DE LA
JUNTA
DE
AGUA
POTABLE
Y
ALCANTARILLADO DE
YUCATÁN
AVENIDA
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA S/N
X
27
B
FRACCIONAMIENT
O
VERGEL
2
MÉRIDA
ESPACIO EN BLANCO
NO SE ANULA
45
510 C6
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 100 METROS
DEL DEPÓSITO DE LA
JUNTA
DE
AGUA
POTABLE
Y
ALCANTARILLADO DE
C. 27 B VERGEL 2
C. 27 B VERGEL 2
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
534
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
NACIONAL; AVENIDA
UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA
SIN
NÚMERO, POR 27 B
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 100 METROS
DEL DEPÓSITO DE LA
JUNTA
DE AGUA
POTABLE
Y
ALCANTARILLADO DE
YUCATÁN
AVENIDA
PEDAGOGICA SIN
NÚMERO POR 27 B
FRACCIONAMIENT
O VERGEL 2
AV.
PEDAGOGICA
S/N X 27 B FRACC.
VERGEL 2
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA # 54; CALLE
10, D SIN NÚMERO,
POR
23
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 150 METROS
DEL PARQUE
NO LA APORTÓ LA
AUTORIDAD
C-10 D S/N X 23
FRACC. VERGEL 2
ESC.SEC. TEC # 54
LOCALES
COMERCIALES
QUE
RICO; CALLE 10 B, #243
POR
25,
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173,
CONTRAESQUINA DEL
PARQUE
EMANCIPACIÓN DEL
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2
10 B N 243 X 25
VERGEL II LOCALES
COMERCIALES QUE
RICO
C. 10 B # 243 X 25
LOCALES
COMERCIALES QUE
RICO
COINCIDENCIA
PARCIAL
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
OFICIAL
RAQUEL DZIB CICERO;
CALLE
29, B SIN
NÚMERO, POR 10 C
FRACCIONAMIENTO
VERGEL 2, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97173, A 150 METROS
DE LA CANCHA DE
BÁSQUETBOL
ESC. PRIM URB
OFIC. RAQUEL DZIB
CICERO C-29 B S/N
X
10
FRACC.
VERGEL 2
ESPACIO EN BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
YUCATÁN
46
47
48
49
510 C9
511 C1
512 C1
513 C1
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
NO SE ANULA
NO SE ANULA
Tenemos que, como regla general, la instalación de la casilla, la
recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben
realizarse en un mismo lugar, situación que se cumplió en todas y cada una de
535
las casillas objeto de su invocación de agravio, o por lo menos no existe el
aporte probatorio del recurrente que demuestre lo contrario. Durante la Jornada
Electoral se estuvo en todo momento, desde la instalación y en cada uno de los
casos, bajo la vigilancia continua de los funcionarios de las mesas directivas
de casilla y de los Representantes de los Partidos Políticos, vigilancia que
continuó sin interrupción durante el escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - -
La votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los
elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de
autos quede demostrado, a juicio de este Órgano Jurisdiccional, que no se
vulneró el principio de Certeza protegido por la causal, en virtud de que no se
afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el
escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en las Actas
correspondientes son fidedignos y confiables. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del análisis del cuadro que antecede, se puede apreciar que el lugar en
donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con los datos
del sitio en donde se instalaron las casillas en cuestión, ya que del estudio de
los datos consignados en los apartados relativos a la ubicación de las casillas,
que se contiene en las Actas de Jornada Electoral, se advierte que se
asentaron las direcciones señaladas en el “Encarte”, aunque con ciertas
abreviaturas, omisiones, alteración de orden, es decir, datos no tan completos
como los del encarte. Aunado a lo anterior, bajo el rubro de incidentes de las
casillas cuya votación se impugna, no se advierte señalamiento o dato alguno
que se refiera a un supuesto cambio de ubicación de las mesas directivas de
casilla, para realizar el escrutinio y cómputo, como tampoco inconformidades
por parte de los Representantes de los Partidos Políticos acreditados ante las
mismas, por la existencia de irregularidades durante el mencionado escrutinio y
cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido recurrente contó
con representantes en todas las casillas impugnadas, los cuales no hicieron
señalamiento alguno, ni en las hojas de incidentes de las casillas ni en escrito
de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el
escrutinio y cómputo y, por el contrario, firmaron de conformidad las actas
antes referidas y si bien en algunos casos ello fue bajo protesta no existe
constancia de aquello en lo que consistía tal, aunado a que en el apartado
536
correspondiente del Acta de la Jornada Electoral se marcó que las casillas sí
fueron instaladas en el lugar aprobado, máxime que ya se ha analizado que no
existió confusión entre el electorado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de
que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales
diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se
concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada,
pues del análisis comparativo de las actas de la jornada electoral con las de
escrutinio y cómputo de las casillas, en cuanto a los datos que en ellas se
consignaron relativos a los lugares de instalación de las casillas y aquellos en los
que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo, se advierte que los lugares donde tal
escrutinio y cómputo fue llevado a cabo coinciden plenamente con los del aquél
donde se dio la instalación de la casilla, por lo que este Órgano Colegiado
concluye que en la especie resulta INFUNDADO el agravio aducido respecto
de las siguientes 26 (veintiséis) casillas impugnadas: 362 B, 398 C1, 404 C1,
404 C2, 428 B, 433 B, 433 C1, 436 C1, 436 C2, 445 B, 445 C1, 450 C1, 453
C1, 454 B, 454 C1, 488 B, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C3, 495 B, 497
B, 507 B, 510 C6 y 510 C9. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el escrito de interposición del recurso de inconformidad, una de las
casillas combatidas lo es la 487 C1, no obstante, el acta de escrutinio y
cómputo con la que se cuenta indica como sección la 0487 y como tipo de
casilla la contigua, pero sin especificarse si es contigua 1 o alguna otra, misma
situación que encontramos en lo referente al acta de la jornada folio 0101; no
obstante en ambos casos coinciden los nombres de quienes integraron la mesa
directiva de casilla, por lo que se hace necesario acudir al encarte para verificar
que se instalaron varias casillas contiguas de la sección 487, dando como
resultado que de la sección 0487 únicamente se instalaron la básica y la
contigua 1, por lo que es posible establecer con certeza, que efectivamente el
recurrente solicita la nulidad de la votación recibida en la casilla 487 C1, así
como que las actas de la jornada y de escrutinio marcadas como 487 C, en
ambos casos corresponden en realidad a la 487 C1, y una vez establecido lo
anterior, comparados los apartados de lugar de instalación de ambas actas,
éstos son plenamente coincidentes, por lo que se estima que el local donde se
llevaron a cabo las operaciones de escrutinio y cómputo es el mismo de
537
instalación de la casilla y desarrollo de la votación, y el agravio planteado
deviene en infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Existen asimismo, casillas de las cuales el recurrente solicita se declare
la nulidad de la votación recibida en ellas, pero que del análisis comparativo
entre los datos consignados en el Acta de la Jornada con los anotados en el
Acta de Escrutinio y Cómputo se aprecia que, si bien no existe una
coincidencia plena entre ambas, como se clarifica en el cuadro de estudio
inserto con antelación, sí existen datos vinculatorios importantes, que son lo
suficientemente coincidentes como para estimar que el lugar donde se llevaron
a cabo las operaciones de escrutinio y cómputo es el mismo donde se dio la
instalación de las casillas, máxime que en agravio diverso en el que se invocó
como causal la instalación de las casillas en lugares distintos a los autorizados
éste devino en infundado; y tomando en consideración que el partido
inconforme no acredita que efectivamente el escrutinio y cómputo se haya
realizado en local diverso, no puede estimarse acreditada la causal de nulidad
que invocan. Por lo que hace a la casilla 440 C1, según el acta de la jornada se
instaló en la calle 36 # 543- A x 23 y 25 col. Salvador Alvarado Oriente y se
hacen constar exactamente los mismos datos, con excepción de la colonia en
el acta de escrutinio y cómputo, por lo que hay suficientes datos coincidentes,
como lo son la calle, el número y letra del predio y los cruzamientos.
Seguidamente, la casilla 442 C1 según la anotación efectuada en el acta de la
jornada se ubicó en la C. 45 No 357 x 14 y 16 col. Melchor Ocampo I, siendo
que la misma calle, número de predio y cruzamientos se consignan en el acta
de escrutinio y cómputo que le corresponde, con excepción del la colonia, por
lo que lejos de estimarse que se trata de local diverso, se pone de manifiesto
que simplemente se trató de una omisión en el llenado efectuado en el acta de
escrutinio y cómputo. Por lo que toca a la casilla 447 B tanto en el acta de la
jornada como en la de escrutinio y cómputo que se levantaron al efecto, se
hace constar como lugar de instalación, respectivamente, la calle 59 por 42 y
49 de Pacabtún, sin embargo en el acta de la jornada se omite consignar el
número y letra del predio, no obstante se tienen diversos datos coincidentes, no
olvidando que lo medular en el caso a estudio es la plena identificación del
lugar, que no se limita a una dirección urbanística. Seguidamente, las actas
que corresponden a la casilla 450 B guardan coincidencias parciales que
sustentan que el lugar donde se instaló la casilla y aquél en el que se dieron los
actos de escrutinio y cómputo es el mismo, contrario a lo afirmado por el
538
inconforme, pues la única divergencia de datos se tiene en cuanto al número
de predio, ya que coinciden calle, cruzamientos y fraccionamiento, e incluso,
por lo que hace a la numeración del predio la diferencia está en un primer
número, lo que aumenta la presunción de que se trató de un simple error en el
llenado. Pasando al análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio
y cómputo que pertenecen a la casilla 488 C2 existe coincidencia casi plena, ya
que todos los datos de un acta se contienen en la otra, con excepción del
señalamiento del Código Postal, que sí se incluyó en el acta de la jornada, por
lo que es evidente que las operaciones de escrutinio y cómputo se dieron en el
mismo lugar en que se instaló la casilla y se desarrolló la votación. Finalmente,
en lo que respecta a la casilla 512 C1, según el acta de la jornada electoral el
lugar de instalación de la casilla lo fue: 10 B N 243 x 25 Vergel II locales
comerciales “que rico”, datos que coinciden con los que se anotaron en el acta
de escrutinio y cómputo, incluyendo la referencia de los locales comerciales
“que rico”, la única divergencia la encontramos en el acta de escrutinio y
cómputo en la que a diferencia de la de jornada no se apuntó que se trataba de
Vergel II, por lo demás todo
es coincidente. Estimando que el partido
inconforme no acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se hayan
llevado a cabo en un local diverso a aquél en el que se dio la instalación de
casilla y desarrollo de la jornada electoral, ni que este haya sido uno distinto al
aprobado por el Consejo General, se determina infundado el agravio por lo
que a las 6 (seis) casillas siguientes corresponde: 440 C1, 442 C1, 447 B, 450
B, 488 C2 y 512 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta al análisis de las actas levantadas en relación a la
casilla 487 B, hay que aclarar que el acta de escrutinio y cómputo refiere como
sección la 587 y como tipo de casilla la Básica, no obstante, podemos asegurar
que ello constituyó un error en el llenado, puesto que al revisar el encarte no
encontramos la casilla 587 B, pero sí se puede constatar que los integrantes de
la mesa directiva de casilla consignados en tal acta, erróneamente vinculada
con la casilla 587 B, que lo son: Presidente Romel Israel Canto Cuevas,
Secretario Claudia Janín Pacheco Sánchez y Escrutador Guadalupe del
Socorro Basto Celis, son exactamente los que en tal documento el Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
por lo que hace al Distrito 01 con cabecera en Mérida, publicitó en relación a la
casilla 0487 BÁSICA, aunado lo anterior a que se trata de las mismas personas
que como integrantes de la mesa directiva de casilla obran anotadas en el acta
539
de la jornada electoral folio 2492 que corresponde a la casilla 487 B, de donde
tenemos la seguridad de que el acta de escrutinio y cómputo con la que
contamos y que refiere casilla 587 B corresponde en realidad a la 487 B. Una
vez establecido lo anterior, efectuamos el comparativo de los datos de
instalación de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo,
encontrando coincidencias en cuanto a la calle, cruzamientos y colonia, pero
faltando en el acta de jornada la referencia a que se trató de un predio sin
número, no obstante, existen los suficientes datos coincidentes para determinar
que el escrutinio y cómputo no se llevó a cabo en lugar distinto al de instalación
y desarrollo de la votación, máxime que el recurrente no acreditó lo necesario
para la procedencia de su causal, estimándose infundado el agravio
esgrimido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como puede apreciarse en el cuadro de estudio, existen casillas
respecto de las cuales los datos que corresponden a la instalación que
debieron ser anotados en los apartados correspondientes del acta de la jornada
electoral o en la de escrutinio y cómputo se encuentran en blanco, sin que por
esa sola circunstancia puede determinarse la nulidad de la votación recibida en
las casillas, pues bien pudo tratarse únicamente de omisiones involuntarias,
pero no con ello se acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se
hayan efectuado en local diverso al autorizado, pues la sola existencia del
espacio en blanco no configura los elementos de procedencia de la causal,
máxime que por lo que corresponde al presente expediente, en relación a las
casillas que se enlistarán, no se encuentran escritos de protesta o la
consignación en las actas levantadas al efecto, que indiquen que el escrutinio y
cómputo se efectuó en otro lugar y que hubieren ocurrido problemas o surgido
reclamos por ello, pues no hay prueba aportada al efecto por el recurrente. En
las casillas 401 C1, 407 C1, 408 C1, 444 B, 490 C1, 494 C2, 510 C5 y 513 C1,
contamos con los datos que se anotaron en el acta de la Jornada Electoral,
pero los que debían estar consignados en el acta de escrutinio y cómputo se
encuentran en blanco, sin que ello sea suficiente para determinar la nulidad de
la votación recibida en ellas, por cuanto a que en las dos actas, no se hace
constar incidente o situación alguna en relación a cambios para llevar a cabo
las operaciones de escrutinio y cómputo, no existen escritos de protesta al
respecto, ni material probatorio alguno aportado por el recurrente para
sustentar la procedencia de la causal invocada. Asimismo, situación inversa
encontramos en lo que toca a las casillas 441 C1, 451 B, 452 B, 495 C1 y 508
540
B, cuyos espacios en blanco por no haber efectuado anotación alguna en el
apartado correspondiente, se encuentran en las actas de la jornada, pero sí se
hizo constar lo pertinente en las actas de escrutinio y cómputo, reiterando que
nuevamente encontramos que no hay referencia alguna a cambios al momento
de realizarse el escrutinio y cómputo, aunado a la falta de aporte probatorio
para acreditar los elementos de la causal, por parte del partido político
inconforme. De donde deviene en infundado el agravio esgrimido, por lo que
hace a las trece casillas siguientes: 401 C1, 407 C1, 408 C1, 441 C1, 444 B,
451 B, 452 B, 490 C1, 494 C2, 495 C1, 508 B, 510 C5 y 513 C1. - - - - - - - - - -
Por último, en lo que toca a la casilla 455 C1, del comparativo que se
encuentra plasmado en el cuadro de estudio, tenemos que en el acta de
jornada únicamente se hace constar como referencia la calle 59, mientras que
en el apartado correspondiente del acta de escrutinio y cómputo se anotó como
lugar de instalación de la casilla la calle 59 número 347 por 24 y 26, no
obstante, como ya se ha mencionado, una omisión no es suficiente para
determinar la procedencia de la causal de nulidad invocada, sino que se
requiere el acreditamiento de que efectivamente el escrutinio y cómputo se
realizó en un local distinto, lo que en el caso no acontece, pues ni el acta de
escrutinio y cómputo, ni la de la jornada electoral o la de incidentes refieren
siquiera el indicio de que tal cambio se haya efectuado, máxime que la
dirección asentada coincide plenamente con la del encarte publicada para el
efecto, por lo tanto el agravio se considera infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto de la casilla 511 C1, únicamente se cuenta con el dato
consignado en el rubro del acta de escrutinio y cómputo, ya que el acta de
jornada, a pesar de haber sido requerida por este Tribunal no fue obtenida, no
obstante, no puede perderse de vista que la carga probatoria conforme lo
dispone el artículo 57 de la ley adjetiva electoral estatal corresponde al
recurrente, quien no aporta material que logre desvirtuar el contenido de la
documentación con la que sí se cuenta y en la que no existe referencia alguna
a algún cambio efectuado durante el desarrollo del escrutinio y cómputo, como
tampoco se acredita que efectivamente estas operaciones se hayan efectuado
en local distinto de aquél en el que se instaló la casilla y se desarrolló la
votación, considerándose por ende infundado el agravio hecho valer, por lo
que a esta casilla corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
541
DISTRITO II (MERIDA)
NO.
1
2
3
4
5
6
CASILLA
521 B
522 B
527 C1
538 C1
542 B
546 B
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
DOMICILIO
PARTICULAR
DEL
SEÑOR JESÚS IVÁN
CUEVAS
BRITO.
CALLE 77 # 485 F
POR 54 Y 56
COLONIA CENTRO. A
UN LADO DE LA
REFACCIONARIA
CUEVAS.
77 No. 185 – F
POR 54 Y 56
CENTRO
C-77 No. 185 – F
POR 54 Y 56
CENTRO
PLENA COINCIDENCIA
DOMICILIO
PARTICULAR
DEL
SEÑOR FERNANDO
JAVIER
FLOTA
ALCOCER. CALLE 54 #
601 A POR 79 Y 81
COLONIA CENTRO A
200 METROS DE LA
CALLE 50.
CALLE 54 # 601
A X 79 Y 81
CENTRO
ESPACIO EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
DOMICILIO
PARTICULAR DE LA
SEÑORA
LAURA
ROMINA CÁMARA
PÉREZ. CALLE 81 #
408 A POR 24 Y 26
COLONIA VICENTE
SOLÍS
A 150
METROS
DEL
PARQUE
C. 81 # 408 –A X
24 Y 26 VICENTE
SOLÍS
C. 81 # 408 –A X 24
Y 26 , MERIDA
YUCATAN
ESCUELA PRIMARIA
JOSÉ
CÁMARA
PALMA. CALLE 46 #
373
POR
95
COLONIA
SANTA
ROSA. DETRÁS DEL
PARQUE
CALLE 46 # 373
POR
95
COLONIA SANTA
ROSA MÉRIDA
ESPACIO EN BLANCO
ESCUELA
SECUNDARIA
NOCTURNA
ANTONIO
MEDIZ
BOLIO CALLE 99
#465 POR 52 A Y 54
COLONIA DOLORES
OTERO. A LADO
NORTE DE LA CALLE
99
CALLE 99 # 465
POR 52 A Y 54
COLONIA
DOLORES
OTERO
ESPACIO EN BLANCO
ESCUELA PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA CALLE 46 SIN
NÚMERO POR 107
COLONIA
SANTA
ROSA. A UN LADO
DEL COBAY. ACCESO
C. 107 X 46 S/N
C. 107 X 46 S/N
NO SE ANULA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
542
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
CASA DEL SEÑOR
RAFAEL ORDOÑEZ
QUINTAL. CALLE 71
#598 A EX ESCUELA
AUPAR LOGUS POR
80 Y 82 COLONIA
CENTRO ENFRENTE
DE LA LAVANDERÍA
LOS 2 HERMANOS.
71 # 598 A X 80
Y 82 COLONIA
CENTRO
71 # 598 A X 80 Y 82
INSTITUTO ESCOLAR
DEL SURESTE. CALLE
70 #520 POR 65 Y 67
COL.
CENTRO.
ENFRENTE
DEL
TEMPLO
DE
MORMONES.
ESPACIO
BLANCO
A LA CASILLA POR LA
CALLE 107.
7
8
582 C1
584 B
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
EN
ESPACIO EN BLANCO
EL PRESIDENTE DEL
DISTRITO
II
CONFIRMÓ QUE FUE
INSTALADA EN EL
LUGAR AUTORIZADO
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 70 #520 POR 65
Y 67 COL. CENTRO,
MÉRIDA, YUCATÁN.
NO SE ANULA
9
591 B
OFICINAS
DE
SERVICIOS
FEDERALES
DE
APOYO
A
LA
EDUCACIÓN. CALLE
75 SIN NÚMERO POR
70 Y 72. BARRIO DE
SAN
SEBASTIÁN.
DETRÁS
DE
LA
IGLESIA DE SAN
SEBASTIÁN
ESPACIO
BLANCO
EN
C. 75 S/N X 70
MERIDA
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
Es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, en relación
con las casillas 521 B, 527 C1, 546 B y 582 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que por lo que respecta a las casillas 521 B y
546 B, como se desprende de las constancias de autos, en ambos casos la
identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación,
coincide con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la
casilla, máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que
acredite que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto, pues al
menos por lo que respecta a la casilla 521 B en el acta de incidentes no se
543
hace referencia alguna a que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en
lugar distinto al de la instalación de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que corresponde a las casillas 527 C1 y 582 C1, de la revisión y
comparativo entre los datos encontrados en las actas de jornada electoral y de
escrutinio y cómputo, es posible advertir datos coincidentes que permiten
establecer que el escrutinio y cómputo de las citadas casillas sí se realizó en el
mismo lugar en el que estas fueron instaladas, esto pues si bien es cierto en
las actas de escrutinio y cómputo de esas casillas se omitió consignar las
colonias correspondientes en las que se ubicaron, dichas omisiones no son
suficientes para considerar que el escrutinio y cómputo de la votación recibida
en esas casillas se haya efectuado en un local diferente al de su instalación
que lo fue el previamente aprobado por el Consejo correspondiente, máxime si
se toma en cuenta que si bien se dieron omisiones, errores, inversión de datos,
abreviaturas, estos no son de extrañar, considerando que quienes anotan los
datos en las actas son los integrantes de la mesa directiva de casilla, para
quienes tal vez la capacitación no resulta ser suficiente, considerando que no
se trata de actividades propias de su diario vivir. Aunado a lo anterior, esta
causal guarda íntima relación con la que se refiere a que la casilla haya sido
instalada en lugar diverso al autorizado, que en estudio previo, determinó por lo
que a estas casillas corresponde, que la instalación sí se llevó a cabo en el
lugar señalado en el encarte, máxime que el recurrente no logra acreditar que
el escrutinio y cómputo se halla dado en un local distinto de aquél en el que se
instaló la casilla y mucho menos que haya sido en uno diverso al aprobado y
publicado por el Consejo electoral correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - También deviene infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente,
en relación con las casillas 522 B y 542 B y 591 B, por las consideraciones
siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como se hace constar en el cuadro de estudio, en las actas de
escrutinio y cómputo levantadas por lo que hace a las casillas 522 B y 542 B,
en el apartado donde debió haberse anotado el lugar en el que fueron
instaladas, encontramos espacios en blanco, pero esta circunstancia, por sí
sola es insuficiente para establecer la nulidad de la votación recibida en ellas,
pues si bien es cierto, en un primer momento, la omisión en el llenado pudiera
generar duda respecto al lugar en el que el escrutinio y cómputo de las casillas
544
se realizó, tenemos que los demás medios de prueba con que se cuentan no
arrojan circunstancias que hagan suponer o presumir que el escrutinio y
cómputo se realizó en un lugar distinto a donde fue instalada, pues en ambos
casos en las actas de incidentes no se hizo constar situación alguna
relacionada con un cambio de ubicación de casilla para realizar el escrutinio y
cómputo, y en la propia de escrutinio y cómputo en el apartado de incidentes
no se reportó ninguno, aunado a que los representantes de casilla del Partido
recurrente firmaron de conformidad las citadas actas; aunado a que cuando se
estudió la causal invocada de haber sido instaladas en lugar diverso al
autorizado ello no prosperó, y por tanto no se acredita que los actos posteriores
a la instalación, incluido el escrutinio y cómputo se hayan llevado a efecto en
lugares distintos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Otra
situación
encontramos
al
analizar
la
documentación
que
corresponde a la casilla 591 B, respecto de la cual su acta de jornada no
contiene anotado nada en el rubro donde debió quedar asentado el lugar de
instalación de la casilla, pero ese mismo dato sí se consignó en el acta de
escrutinio y cómputo, y guarda coincidencia parcial con el contenido del
encarte, pues si bien sólo se hizo constar uno de los cruzamientos, los demás
datos fueron coincidentes, máxime que el único incidente que se hizo constar
no se encuentra relacionado con la causal en estudio, aunado a que el
representante del Partido recurrente ante la citada casilla, firmó de conformidad
las actas; por lo tanto al no haber acreditado el recurrente su afirmación con
algún medio de prueba, las analizadas y valoradas en autos son suficientes
para sostener y demostrar que el escrutinio y cómputo se realizó en el lugar en
que la casilla fue instalada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Además, tomando en cuenta que los datos señalados son coincidentes
respecto de los lugares de ubicación establecidos en el encarte, con los que
aparecen en las actas de la jornada o en las del escrutinio y cómputo de las
propias casillas, basándonos en las reglas de la lógica y de la experiencia, se
asienta que esos errores en el llenado de las actas cometidos por los
funcionarios, no actualizan la causal invocada, y por el contrario, los
datos
coincidentes comentados generan convicción en este órgano resolutor de que
nos encontramos ante errores humanos al asentar los datos de ubicación de las
casillas en las diferentes constancias analizadas, pero que al mismo tiempo
existen las ya comentadas ccoincidencias sustanciales, que al ser valoradas
545
conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, producen la
convicción en esta autoridad de que existe una relación material de identidad,
por lo que se reitera que resulta suficiente para acreditar que el escrutinio y
cómputo se realizó en el mismo lugar de su instalación.- - - - - - - - - - - - - - - - -
Pasando al análisis que toca a la casilla 538 C1 es necesario comenzar
señalando que en el acta de escrutinio y cómputo de la misma, en el apartado
de sección se pone el número 0538 y en el tipo de casilla se marca con una
letra “X” en donde está el recuadro de contigua, pero no señala que sea
contigua 1, simplemente se marca como contigua, por lo que se procedió a
corroborar la información con el encarte publicado, constatando que en cuanto
a la sección 0538 fueron instaladas dos casillas, la básica y la contigua 01,
ambas ubicadas en el mismo lugar autorizado, que lo es la escuela primaria
José Cámara Palma, calle 46 #373, por 95 Colonia Santa Rosa, Mérida,
Código Postal 97279; detrás del parque, aunado a que los datos de los
integrantes de la mesa directiva de la casilla 538 C1 que obran en el encarte,
coinciden en dos casos con los que se hicieron constar en el acta de escrutinio
y cómputo señalada como de la casilla 0538 contigua, que lo son la Presidente
Teresita de Jesús Osalde Sánchez y quien fungió como Secretario que en el
encarte aparece como segundo suplente general Aída María del Socorro
Peraza Pérez, por lo que es posible asegurar que la casilla respecto de la cual
el inconforme solicitó la nulidad de la votación recibida, es la 538 C1. Una vez
establecido lo anterior, tenemos que el apartado del acta de escrutinio y
cómputo donde se debió haber anotado el lugar de ubicación de la casilla se
encuentra en blanco, sin embargo y como fue establecido por este Tribunal,
esta sola circunstancia no es suficiente para acreditar que el escrutinio y
cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al de su instalación. Máxime
que en el acta de incidentes si se anotó la dirección en que se instaló la casilla,
que coincide con la señalada en el acta de jornada electoral, y con los datos
asentados en el encarte respectivo; aunado a que en el acta de incidentes no
se hizo constar que se hubiera suscitado alguno relacionado con la causal de
nulidad en análisis, y el representante de partido en todas las actas firmó de
conformidad con los datos consignados en ella. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Situación particular corresponde a la casilla 584 B porque los datos de
su ubicación no obran consignados en el acta de jornada electoral ni en la de
escrutinio y cómputo, no obstante sí hay coincidencia entre los datos del
546
encarte y los que se anotaron en el acta de incidentes, máxime que el dato del
acta de incidentes puede ser corroborado con el oficio sin número que obra
agregado a los autos del expediente, de fecha veintisiete de julio de dos mil
doce, por el cual el Presidente del Consejo Distrital Electoral II, Alejandro
Alberto Burgos Jiménez, rinde informe a este Tribunal, en el que confirma que
la casilla analizada fue debidamente instalada en el lugar autorizado por el
Consejo Municipal de Mérida, y al no haberse demostrado que el escrutinio y
cómputo se llevaron a cabo en local distinto al de instalación de la casilla, ni
que se haya efectuado en un local diverso al aprobado, es pertinente
determinar el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en esta
casilla, como infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En ese tenor y con respecto a la totalidad de casillas combatidas, debe
considerarse que el argumento del recurrente es ineficaz, puesto que no
acreditó que los extremos que plantea en su agravio hayan ocurrido en la
realidad y que éste sea determinante para el resultado de la votación porque
se haya vulnerado el principio de certeza en las nueve casillas. Y toda vez que
el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas
impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga
el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en
la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada respecto de las
casillas analizadas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO III (MERIDA)
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
1
308 C2
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA AMAPOLITA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97219
ACTA DE JORNADA
APARTADO
BLANCO
EN
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
CALLE 46 SIN NÚMERO
POR 27 COLONIA
AMAPOLITA
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 46 SIN
NÚMERO POR 27
COLONIA
AMAPOLITA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
2
308 C3
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
ESCUELA
PRIMARIA
CALLE 48 SIN NÚMERO
POR 27 COLONIA
ACTA
INCIDENTES:
DE
547
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE JORNADA
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA AMAPOLITA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97219
ESTATAL
JUAN
PABLO
SABIDO
SOSA. CALLE 48
SIN NÚMERO POR
27
COLONIA
AMAPOLITA
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
AMAPOLITA
CALLE 46 SIN
NÚMERO POR 27
COLONIA
AMAPOLITA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
3
308 C4
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA AMAPOLITA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97219
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL
JUAN
PABLO
SABIDO
SOSA. CALLE 46
POR
27-A.
AMAPOLITA
ESCUELA PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SOSA. CALLE 46 POR
27-A, AMAPOLITA
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL
JUAN
PABLO
SABIDO
SOSA. CALLE 46
POR
27-A.
AMAPOLITA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
4
308 C7
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL JUAN PABLO
SABIDO SOSA. CALLE 46
SIN NÚMERO POR 27 A
COLONIA AMAPOLITA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97219
CALLE 46 SIN
NÚMERO POR 27
COLONIA
AMAPOLITA.
ESCUELA
JUAN
PABLO
SABIDO
SOSA
ESCUELA JUAN PABLO
SABIDO SOSA
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
JUAN
PABLO
SABIDO
SOSA
CALLE 46 POR 27
SIN NÚMERO
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
5
310 B
ESCUELA SECUNDARIA
ESTATAL #40 GENERAL
LEANDRO VALLE; CALLE
21 DIAGONAL #257 POR
27
A
Y
31
FRACCIONAMIENTO
JARDINES DEL NORTE
CHENKÚ,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97219
21
DIAGONAL
NÚMERO 257 POR
27 A Y 31 FRACC
JARDINES
DEL
NORTE CHENKÚ
21
DIAGONAL
NÚMERO 357 POR 27A FRACCIONAMIENTO
DEL NORTE, CHENKÚ
ACTA
DE
INCIDENTES:
21 DIAGONAL #
357 POR 27-A
FRACC JARD. DEL
NORTE CHENKÚ
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
6
7
342 B
377 C1
ESCUELA
PRIMARIA
MATUTINA
JOSÉ
MONTES DE OCA; CALLE
36 #272 POR 3 A Y 3 C
COLONIA
PENSIONES,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97219; A UN
LADO DEL JARDÍN DE
NIÑOS
ESCUELA
PRIMARIA
JOSÉ
MONTES DE OCA.
CALLE
36
NÚMERO 272 POR
3-A Y 3-C COLONIA
PENSIONES
ESC. PRIM. MAT. JOSÉ
MONTES DE OCA. C. 36
NÚMERO
272
COLONIA PENSIONES,
MÉRIDA, YUCATÁN
COINCIDENCIA
PARCIAL
CENTRO DE ATENCIÓN
MÚLTIPLE; CALLE 47 B
#261
POR
64
58 POR 47 Y 49
NÚMERO
192
FRACC. NVA. HGO.
58 POR 47 Y 49
NÚMERO 192 FRACC.
NVA. HGO.
ACTA
DE
INCIDENTES:
58 POR 47 Y 49
NO SE ANULA
548
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
FRACCIONAMIENTO
JACINTO
CANEK,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97227
#192
FRACC
NUEVA HIDALGO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
8
382 B
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22
#110 POR 3 Y 3 A
FRACCIONAMIENTO
JUAN PABLO II, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
CALLE 22 ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO
72
VÍCTOR
CERVERA
CALLE 22 ESCUELA
SECUNDARIA TÉCNICA
NÚMERO 72. PREDIO
NÚMERO 100 POR 3 Y
3-A
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA
#72,
CALLE 22 #100
POR 3 Y 3-A
FRACC. JUAN P. II
C. P. 97246
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
9
10
382 C6
382 C8
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22
#110 POR 3 Y 3 A
FRACCIONAMIENTO
JUAN PABLO II, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
APARTADO
BLANCO
EN
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22
#110 POR 3 Y 3 A
FRACCIONAMIENTO
JUAN PABLO II, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
CALLE
22
NÚMERO 110 POR
3
Y
3-A
FRACCIONAMIENT
O JUAN PABLO II
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO 72.
CALLE 22 NÚMERO
110 POR 3 Y 3
FRACCIONAMIENTO
JUAN
PABLO
II
MÉRIDA, YUCATÁN
APARTADO
BLANCO
EN
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 22 #110
POR 3 Y 3-A
FRACCIONAMIEN
TO JUAN PABLO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
11
12
382 C9
388 C1
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA #72 VÍCTOR
MANUEL
CERVERA
PACHECO; CALLE 22
#110 POR 3 Y 3 A
FRACCIONAMIENTO
JUAN PABLO II, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
22 NÚMERO 110
POR 3 Y 3-A
FRACCIONAMIENT
O JUAN PABLO II
APARTADO
BLANCO
JARDÍN
DE
NIÑOS
ESTATAL #11 FEDERICO
FROEBEL; CALLE 43 #490
POR ANDADOR 98 A Y
100 FRACCIONAMIENTO
PASEOS
DE
LAS
FUENTES,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97225
43 NÚMERO 490
FRACC. PASEOS DE
LAS
FUENTES,
MÉRIDA
CALLE 43
490
YUCATÁN
EN
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
NÚMERO
MÉRIDA,
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 43 #490
FRAC PASEOS DE
LAS FUENTES
COINCIDENCIA
PARCIAL
549
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
NO SE ANULA
13
388 C2
JARDÍN
DE
NIÑOS
ESTATAL #11 FEDERICO
FROEBEL; CALLE 43 #490
POR ANDADOR 98 A Y
100 FRACCIONAMIENTO
PASEOS
DE
LAS
FUENTES,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97225
CALLE
43
NÚMERO 490 POR
98-A Y 100 FRACC.
PASEO DE LAS
FUENTES
CALLE 43 NÚMERO
490 POR 98-A y 100
FRACC. PASEO DE LAS
FUENTES
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 43 #490 X
98-A
Y
100
FRACC. PASEO DE
LAS FUENTES
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
14
414 C1
JARDÍN
DE
NIÑOS
ESTATAL
NELLY
SANSORES #20; CALLE
122 AVENIDA ZAMNÁ
SIN NÚMERO POR 65
FRACCIONAMIENTO
YUCALPETÉN, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97238
JARDIN DE NIÑOS
ESTATAL
NELLY
SANSORES. CALLE
122
POR
15
NÚMERO 20
JARDÍN DE NIÑOS
ESTATAL
NELLY
SANSORES. C. 122 POR
15 NÚMERO 20
ACTA
DE
INCIDENTES:
JARDÍN DE NIÑOS
ESTATAL NELLY
SANSORES
CALLE 122 X 15
NÚMERO 20
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
15
418 B
ESCUELA
NORMAL
SUPERIOR
PROFESOR
ANTONIO BETANCOURT
PÉREZ; CALLE 118 SIN
NÚMERO POR 71 D
FRACCIONAMIENTO
YUCALPETÉN, MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97238
118 SIN NÚMERO,
YUCALPETÉN,
MÉRIDA
ESCUELA NORMAL
SUPERIOR PROFESOR
B.P. CALLE 118 SIN
NÚMERO, MÉRIDA
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
NORMAL
SUPERIOR
PROFESOR
B.P.
CALLE 118 SIN
NÚMERO MÉRIDA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
16
421 C1
CASA DE LA SEÑORA
MARÍA
ANTONIA
GARCÍA CASTILLO; CALLE
94 #484 POR 59 Y 59 L
COLONIA BOJÓRQUEZ,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97230
CALLE
94
NÚMERO 484 POR
59 Y 59-L COLONIA
BOJÓRQUEZ
CALLE 94 NÚMERO
489 POR 59 Y 59-L
COLONIA BOJÓRQUEZ
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 94 #484 X
59 Y 59 L,
COLONIA
BOJORQUEZ
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
17
471 C1
COLEGIO
DE
BACHILLERES
#
6
PLANTEL XOCLÁN; CALLE
132 SIN NÚMERO POR
49 Y 53 COLONIA
XOCLÁN
SANTOS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97245;
ENFRENTE DE UNA
CALLE 132 SIN
NÚMERO POR 51
Y 49 COLONIA
XOCLÁN SANTOS,
MÉRIDA,
YUCATÁN
CALLE
132
SIN
NÚMERO POR 51 Y 49
COLONIA
XOCLÁN
SANTOS,
MÉRIDA,
YUCATÁN
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 132 SIN
NÚMERO POR 51
Y 49 COLONIA
XOCLÁN SANTOS,
MÉRIDA,
YUCATÁN
550
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
PAPELERÍA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
18
471 C3
COLEGIO
DE
BACHILLERES
#
6
PLANTEL XOCLÁN; CALLE
132 SIN NÚMERO POR
49 Y 53 COLONIA
XOCLÁN
SANTOS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97245;
ENFRENTE DE UNA
PAPELERÍA
CALLE 132 SIN
NÚMERO POR 51
Y 49 COLONIA
XOCLÁN SANTOS,
MÉRIDA
CALLE
132
SIN
NÚMERO POR 51 Y 49
COLONIA
XOCLÁN
SANTOS, MÉRIDA
ACTA
DE
INCIDENTES:
C
132
SIN
NÚMERO POR 51
Y 49 XOCLÁN
SANTOS, MÉRIDA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
19
472 C1
JARDÍN DE NIÑOS Y
ESTANCIA #115 NORBET;
CALLE 29 #147 POR 14 A
Y 16 FRACCIONAMIENTO
MULSAY,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
29 NÚMERO 147
POR 14 Y 16
FRACC. MULSAY,
MÉRIDA,
YUCATÁN
29 NÚMERO 147 POR
14
Y
16
FRACCIONAMIENTO
MULSAY,
MÉRIDA,
YUCATÁN
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 29 #147
POR 14 Y 16
FRACC. MULSAY,
MÉRIDA,
YUCATÁN.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
20
473 C5
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
MATUTINA
ROBERTO
QUIROZ
GUERRA; CALLE 25 SIN
NÚMERO POR 16 Y 20
FRACCIONAMIENTO
MULSAY,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97246
25 SIN NÚMERO
FRACCIONAMIENT
O MULSAY
25
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
MULSAY
ACTA
DE
INCIDENTES
25
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIEN
TO MULSAY
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
Por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar el escrutinio
y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado por el
Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que es
infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a las
casillas 388 C2, 414 C1, 471 C1, 471 C3, 472 C1 y 473 C5. Lo anterior, toda
vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del
lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con la
identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas,
máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que acredite
que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - -
551
Por lo que corresponde a la casilla 382 C6 este Tribunal arriba a la
conclusión de que el agravio hecho valer resulta infundado. Esto, pues no hay
que perder de vista que si bien en el acta de jornada electoral no se asentaron
los datos relativos a la instalación de la casilla, no menos cierto resulta que en
el acta de escrutinio y cómputo si se consignó dicha información, la que es
plenamente coincidente con la aprobada por el Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
mediante acuerdo C.G.99/2012. En las apuntadas consideraciones, y pese a
que en el acta de jornada se incurrió en una omisión al no asentarse los datos
de ubicación del inmueble en que la casilla se instaló, no existe en autos medio
probatorio alguno que demuestre que el procedimiento de escrutinio y cómputo
de la casilla se hubiere llevado a cabo en domicilio diverso al de su instalación.-
Pasando al análisis de las casillas 308 C3, 308 C4, 308 C7, 310 B, 342
B, 382 B, 388 C1, 418 B y 421 C1 tenemos que, como regla general, la
instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de
escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar, situación que se
cumplió en todas y cada una de las casillas objeto de su invocación de agravio,
o por lo menos no existe el aporte probatorio del recurrente que demuestre lo
contrario. Durante la Jornada Electoral se estuvo en todo momento, desde la
instalación y en cada uno de los casos, bajo la vigilancia continua de los
funcionarios de las mesas directivas de casilla y de los Representantes de los
Partidos Políticos, vigilancia que continuó sin interrupción durante el escrutinio
y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los
elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de
autos quede demostrado, a juicio de este Órgano Jurisdiccional, que no se
vulneró el principio de Certeza protegido por la causal, en virtud de que no se
afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el
escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en las Actas
correspondientes son fidedignos y confiables. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del análisis del cuadro que antecede, se puede apreciar que el lugar en
donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide
sustancialmente con los datos del sitio en donde se instalaron las casillas en
cuestión, ya que del análisis de los datos consignados en los apartados
552
relativos a la ubicación de las casillas, que se contienen en las actas de
Jornada Electoral y de incidentes, se advierte que se asentaron las direcciones
en términos parcialmente coincidentes, pues existieron diferencias respecto a
abreviaturas, alteración de orden, omisiones de algún cruzamiento o la colonia,
confusiones con los números de los inmuebles, es decir, datos no coincidentes
en su totalidad; pero que no son suficientes para acarrear la sanción anulatoria
invocada, sobre todo si se considera que este tipo de errores u omisiones de
llenado no se consideran trascendentes para poder considerar que el lugar en
que se realizó el escrutinio y cómputo fue diferente a aquel en que
efectivamente se instaló la casilla. Aunado a lo anterior, bajo el rubro de
incidentes de las casillas cuya votación se impugna, no se advierte
señalamiento o dato alguno que se refiera a un supuesto cambio de ubicación
de las mesas directivas de casilla, para realizar el escrutinio y cómputo. - - - - - -
No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido recurrente contó
con representantes en todas las casillas impugnadas, los cuales no hicieron
señalamiento alguno, ni en las hojas de incidentes de las casillas ni en escrito
de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el
escrutinio y cómputo y, por el contrario, firmaron de conformidad las actas
antes referidas y si bien en algunos casos ello fue bajo protesta, se afirma, los
incidentes señalados en las actas de ninguna forma se encuentran
relacionados con la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y, toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de
que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales
diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se
concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada y
consecuentemente, al no acreditarse los elementos que constituyen la causal
de nulidad de votación en estudio, este Órgano Colegiado concluye que en la
especie resulta infundado el agravio aducido respecto de las siguientes
casillas impugnadas: 308 C3, 308 C4, 308 C7, 310 B, 342 B, 382 B, 388 C1, 418
B y 421 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Situación similar ocurre por lo que respecta a la casilla 308 C 2 pues si
bien en el acta de jornada electoral los datos relativos al lugar en que se instaló
la casilla se encuentran en blanco, tenemos que los datos asentados en el acta
553
de escrutinio y cómputo son parcialmente coincidentes con los que se
encuentran en el encarte publicado para el efecto, existiendo una única
discrepancia en el cruzamiento de la calle, pues en el acta de escrutinio y
cómputo se señala 27 y en el encarte 27 A. No obstante, esto no es criterio
suficiente para sostener que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en
lugar distinto al autorizado, pues como se dijo en estudios anteriores, si bien las
personas que se desempeñan como funcionarios de casilla reciben una
capacitación para ello, no dejan de tratarse de ciudadanos cuyas actividades
cotidianas no guardan relación con la terminología, procedimientos, formalidades
y demás cuestiones inherentes a un proceso electoral, siendo por demás lógico
que en diversas ocasiones incurran en errores de llenado, que en nada vulneran
la certeza del proceso, aunado a que tratándose de la causal que se encuentra
en estudio la carga probatoria recae en la parte recurrente, no existiendo en autos
probanzas que desvirtúen que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en
lugar distinto al de su instalación, de ahí, lo infundado del agravio. - - - - - - - - - -
En lo correspondiente a las casillas 382 C8 y 382 C9, el agravio
esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en ambas actas de
escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la
casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener
que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al de su
instalación. Máxime cuando en autos se advierte que en las actas de escrutinio
y cómputo en el apartado correspondiente a si se reportaron incidentes se
asentó que no, y los representantes de partido, incluidos los del recurrente,
firmaron de conformidad con los datos consignados en las actas, no existiendo
en consecuencia constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se
hubiere realizado en local distinto al de su instalación. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente
indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no
constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en
casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos
que, no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al
momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en
omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción
anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta
de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de
554
existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el
artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de formalidades previsto para
el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la
prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se
respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión
de consignar dicho dato en las actas no genera la causal de nulidad aducida. - - -
Ahora, por lo que hace a la casilla 377 C1 el agravio esgrimido deviene en
infundado. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias
de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de
la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se
hizo la instalación de la referida casilla, sin que en el expediente obre prueba
alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto. En efecto, tanto en el apartado relativo a la
ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el
apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo
de casilla, se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes
los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y
cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les
concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
62, párrafo segundo, de la Ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los
hechos que refieren. No siendo óbice a lo anterior, que si bien la instalación de
la casilla no fue en el lugar autorizado para el efecto, no existiendo causa
justificada para el cambio, este hecho en nada afecta o influye el estudio de
nulidad aquí plasmado, pues se conservó el principio de certeza al haberse
realizado todos los actos inherentes a la casilla en un mismo domicilio,
protegiéndose de esta manera el sufragio de los ciudadanos que acudieron a
las urnas el día de la jornada electoral, no acreditándose en consecuencia la
causal de nulidad en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO IV (MERIDA)
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
555
1
2
3
4
5
6
268 C1
633 C1
637 C3
639 C4
640 C1
1060 B
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
COMUNIDAD
EDUCATIVA BAMBINI
MONTESSORI; CALLE
29 # 120 POR 24 A
FRACCIONAMIENTO
LOMA
BONITA
XCUMPICH, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97205
COMUNIDAD
EDUCATIVA
BAMBINI
MONTESORI
CALLE 29 # 120 X
24
A
LOMA
BONITA
XCUMPICH
CALLE 29 # 120 X 24
A
FRACCIONAMIENTO
LOMA
BONITA
XCUMPICH.
PLENA COINCIDENCIA
ESCUELA PRIMARIA
RURAL
MIGUEL
JORGE; CALLE 10 SIN
NÚMERO POR 17 Y
21
COMISARÍA
MUNICIPAL
DE
COSGAYA, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97303
ESCUELA
PRIMARIA RURAL
MIGUEL JORGE C.
10 S/N X 17 Y 21
ESCUELA PRIMARIA
RURAL
MIGUEL
JORGE C. 10 S/N X
17 Y 21
Según
acta
de
incidentes ESCUELA
PRIMARIA
RURAL
MIGUEL JORGE C-10
S/N 17 Y 21
ESCUELA PRIMARIA
FELIPE
GARDUÑO
DÍAZ; CALLE 17 A SIN
NÚMERO POR 14 Y
18
COMISARÍA
MUNICIPAL
CHABLEKAL,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL 97302
CHABLEKAL,
YUCATÁN, CALLE
17 S/N X 14 Y 18
ESCUELA PRIMARIA
LIBERTAD
MENÉNDEZ; CALLE
78 SIN NÚMERO POR
61
A
Y
63
FRACCIONAMIENTO
LAS
AMÉRICAS,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL 97110
EN BLANCO
JARDÍN DE NIÑOS
JUAN
ALDAMA;
CALLE
38
SIN
NÚMERO POR 23 Y
25
COMISARIA
MUNICIPAL
DE
DZODZIL
NORTE,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL 97115. A UN
LADO DEL CAMPO
DE FÚTBOL
ESCUELA PRIMARIA
URBANA MATUTINA
ADDA
RUTH
PENICHE
SIERRA;
CALLE
58
SIN
NÚMERO POR 51
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EN BLANCO
Según
acta
de
incidentes CALLE 17-A
S/N X 14 Y 18
CHABLEKAL
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
CALLE 78 S/N X 61 Y
63, FRACC. LAS
AMÉRICAS.
ESTUDIO PARTICULAR
C-38 SIN NÚMERO
X
23 Y
25
COMISARÍA
MUNICIPAL
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
CALLE 58 SIN
NÚMERO X 51
FRAC. FRANCISCO
DE
MONTEJO
MÉRIDA, YUC.
EN BLANCO
NO SE ANULA
NO SE ANULA
CALLE 58 S/N X 51
FRAC. FRANCISCO DE
MONTEJO, MÉRIDA,
YUC, ESCUELA ADDA
RUTH PENICHE SIERRA
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
556
NO.
7
8
9
10
11
CASILLA
1063 B
1069 B
1070 B
1072 B
254 C11
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
INSTITUTO RUFINO
BLANCO FOMBONA;
CALLE 49 C SIN
NÚMERO POR 36 Y
40 COLONIA PINZÓN
II, MÉRIDA. CÓDIGO
POSTAL
97205.
ENFRENTE
DEL
PARQUE
CALLE 49-C S/N
POR 36 Y 40 COL.
PINZÓN
II,
MÉRIDA, YUC.
CALLE 49 C S/N POR
36 Y 40 COL. PINZÓN
II
MÉRIDA,
YUCATÁN.
CASA DE LA SEÑORA
MANÓN MONTAÑEZ
TAMAYO; CALLE 53 E
# 176 POR 40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203
CALLE 53-E # 176
POR
40
FRANCCIONAMIE
NTO FRANCISCO
DE
MONTEJO
MÉRIDA
ESCUELA PRIMARIA
MATUTINA # 362
REMIGIO AGUILAR
SOSA; CALLE 57 #
232 POR 44 Y 46
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203
C-57 No. 362 x 44
y 46 FRANCISCO
DE MONTEJO
JARDÍN DE NIÑOS
ESTRELLITA; CALLE
55 # 332 POR 54
ESQUINA,
FRACCIONAMIENTO
DE
MONTEJO,
MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203.
ENFRENTE DE UN
CENTRO COMERCIAL
55 No. 332 X 54
ESQ. FCO. DE
MONTEJO
MÉRIDA
ESCUELA
SECUNDARIA # 104
AURELIANO PINTO
RAMÍREZ; CALLE 41
SIN NÚMERO POR 58
Y
60
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO, MÉRIDA.
CÓDIGO
POSTAL
97203; A UN LADO
DEL
TEMPLO
ADVENTISTA
EN BLANCO
CALLE 49-C S/N POR
36 Y 40 COL. PINZÓN
II, MÉRIDA, YUC.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 53 E # 176
POR
40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO.
CALLE 53-E # 176 POR
40
FRACCIONAMIENTO
FRANCISCO
DE
MONTEJO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C- 57 NO. 362 X 44 Y
46 FRANCISCO DE
MONTEJO
C- 57 No. 362 X 44 Y
46 FRANCISCO DE
MONTEJO
PLENA COINCIDENCIA.
NO SE ANULA
EN BLANCO
CALLE 55 NO. 332 X 54
ESQ.
FCO.
DE
MONTEJO MÉRIDA.
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
EN BLANCO
SE SOLICITO INFORME
RESPECTO AL LUGAR
DE INSTALACION
NO SE ANULA
Así, conforme a los datos reflejados en la tabla que antecede, resulta
infundado el agravio esgrimido por el recurrente, en relación a las casillas 268
557
C1, 633 C1, 1063 B, 1069 B y 1070, toda vez que, como se observa del
material probatorio que obra en el expediente que ahora se resuelve, la
identificación del lugar donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación,
coincide plenamente con la identificación del lugar en el que se hizo la
instalación de las casillas impugnadas, sin que en el expediente obre prueba
alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a las casillas 637 C3, 640 C1, 1060 B y 1072 B, el agravio
esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en las actas de
escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la
casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener
que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Pues
una irregularidad como la anteriormente indicada no constituye una causa
suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en
cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son
especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de
realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o
imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria
correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de
escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de
existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el
artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán; sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para
el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la
prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se
respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión
de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - -
En cuanto a la casilla 639 C4, si bien, en el acta de jornada electoral no
se consigna el lugar en la que se instaló, tal situación, como se dijo al realizar
el análisis de la causal de nulidad de votación recibida en casilla por haberse
instalado la casilla en lugar distinto al autorizado, no es suficiente para
demostrar que la misma no se instaló en el lugar aprobado; sobre todo
atendiendo a la circunstancia de que en el acta de escrutinio y cómputo si se
anotó la dirección del lugar de su instalación, que es coincidente al oficialmente
558
aprobado, y en el que consecuentemente se llevó a cabo el escrutinio y
cómputo, arribándose a tal conclusión, con motivo de que en el apartado del
acta que se comenta y que tiene relación con algún incidente, se indicó que no
lo hubo, sin dejar de tomar en consideración que el recurrente, fue omiso en
aportar probanza alguna que acreditara su dicho, tal y como lo obliga el artículo
57, párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último y en lo que respecta a la casilla 254 C11, si bien ni en el acta
de jornada ni en la de escrutinio y cómputo se asentó el dato relativo al lugar en
que se ubicó, tales omisiones se ven subsanadas con el informe rendido a este
Tribunal, por el Consejero Presidente y Secretario Ejecutivo del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
a través del oficio C.G./S.E./1008/1012, de seis de agosto de dos mil doce, en
el que comunican que “… la casilla 254 contigua 11, perteneciente al Cuarto
Distrito Electoral Uninominal con cabecera en esta Ciudad Capital, si fue
instalada durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce
en el lugar aprobado en el Acuerdo C.G.- 099/2012, emitido el día dieciocho de
junio del presente año por el Consejo General de este organismo Autónomo.”,
no quedando así, duda del lugar de instalación de la casilla en análisis. Por lo
que continuando con el estudio de la causal de nulidad invocada, fácilmente se
advierte del acta de escrutinio y cómputo que en relación a la interrogante
sobre haber acontecido algún incidente durante el escrutinio y cómputo la
respuesta fue NO, apareciendo también que el representante del Partido
Acción Nacional, firmó de conformidad, sin que hiciera por su parte,
pronunciamiento alguno sobre haberse llevado a cabo el escrutinio y cómputo
en lugar distinto. Resultando que en el acta de incidentes de esta casilla se
puede leer: “Sin incidentes”. Por tanto, al no haber acreditado el recurrente su
afirmación respecto de la causal de nulidad por él invocada, como lo obliga el
artículo 57, párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no
se actualiza la causal de nulidad por él invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO V (MERIDA)
UBICACIÓN DE LA CASILLA
559
NÚMERO
1
2
3
4
5
CASILLA
277 B
300 C1
301 B
322 C1
322 C2
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA
PRIMARIA FELIPE
CARRILLO
PUERTO; CALLE
13 SIN NÚMERO,
POR 28 Y 30.
COLONIA MAYA,
MÉRIDA. CÓDIGO
POSTAL 97134;
ENFRENTE
AL
ASILO LA DIVINA
PROVIDENCIA
13 S/N X 28 Y
30 COL. MAYA
DE MÉRIDA
13 S/N X 28 Y 30
COL. MAYA
INSTITUTO
NACIONAL
DE
INVESTIGACIÓN
FORESTALES
AGRÍCOLAS
Y
PECUARIAS;
CALLE 6 # 398,
POR 13 AVENIDA
CORREA RACHÓ,
COLONIA DÍAZ
ORDAZ. MÉRIDA,
YUCATÁN.
CÓDIGO POSTAL
97130; A UN
LADO DE SAM’S
CLUB AVENIDA
CORREA RACHÓ.
CALLE 6 # 398
POR 13 AV
CORREA
RACHO COL
DÍAZ ORDAZ
JARDÍN DE NIÑOS
VISAM; CALLE 17
AVENIDA
YUCATÁN # 832,
FRACCIONAMIEN
TO JARDINES DE
MÉRIDA.
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97135;
ENFRENTE
AL
PARQUE
MARGARITA
MAZA.
JARDÍN
DE
NIÑOS VISAM,
C. 17 AV.
YUCATÁN #
832, FRACC.
JARDINES DE
MÉRIDA C.P.
97135
ESCUELA
SECUNDARIA
ADOLFO
CISNEROS
CÁMARA; CALLE
12 SIN NÚMERO,
POR 31, D Y 31, B
COLONIA NUEVA
ALEMÁN,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97146;
ENFRENTE
AL
COSTADO
SUR
DEL DEPORTIVO
BENITO JUÁREZ.
CALLE 12 SN.
POR 31 D Y 31
B COL NUEVA
ALEMÁN
ESCUELA
SECUNDARIA
12 S/N COL.
NUEVA
OBSERVACIONES
ACTA DE INCIDENTES:
EN BLANCO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
INIFAC/ C-6 # 398 X
13 AV. CORREA
RACHÓ DÍAZ ORDAZ
ACTA DE INCIDENTES:
EN BLANCO
PLENA COINDICENCIA
NO SE ANULA
JARDÍN DE NIÑOS
VISAM, C. 17 AV.
YUCATÁN # 832,
FRACC. JARDÍNES DE
MÉRIDA,
MÉRIDA
CP97135 ENFRENTE
AL
PARQUE
MARGARITA MAZA.
ACTA DE INCIDENTES:
JARDÍN DE NIÑOS
VISAM, C. 17 AV.
YUCATÁN
#
832,
FRACC. JARDINES DE
MÉRIDA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 12 SN. POR 31
D Y 31 B COL NUEVA
ALEMÁN
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 12 SN POR 31 D
Y 31 B COL NUEVA
ALEMÁN
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C.12 S/N NUEVA
ALEMÁN, MÉRIDA,
ACTA DE INCIDENTES:
C.12
S/N
NUEVA
560
UBICACIÓN DE LA CASILLA
NÚMERO
6
7
8
CASILLA
324 C1
325 B
327 B
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ADOLFO
CISNEROS
CÁMARA; CALLE
12 SIN NÚMERO,
POR 31, D Y 31, B
COLONIA NUEVA
ALEMÁN.
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97146;
ENFRENTE
AL
COSTADO
SUR
DEL DEPORTIVO
BENITO JUÁREZ.
ALEMÁN,
MÉRIDA, YUC.
DOMICILIO
PARTICULAR DE
LA
SEÑORA
FELIPA
ISABEL
QUINTAL PISTÉ;
CALLE 48 # 302 A
POR 33 Y 35
COLONIA
EMILIANO
ZAPATA
ORIENTE,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97144; A
400 METROS DE
LA
FARMACIA
YZA.
EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL ELVIRA
PARRA
ÁVILA;
CALLE 20 SIN
NÚMERO
POR
37 Y 39 COLONIA
EMILIANO
ZAPATA
ORIENTE,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97144; A
LA VUELTA DE
PROCESADORA
DE ALIMENTOS.
EN BLANCO
DOMICILIO
PARTICULAR DEL
SEÑOR
JUAN
GONZÁLEZ
SUÁREZ; CALLE
22 # 452, POR 41
Y 43 COLONIA
PETCANCHÉ,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97145;
DETRÁS DE LA
TERMOELÉCTRIC
A NACHI COCOM.
CALLE 22 #
452 X 41 Y 43
COLONIA
PETCANCHÉ
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
YUC.
ALEMÁN,
YUC.
MÉRIDA,
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EN BLANCO
ACTA DE INCIDENTES:
C: 48 Y # 302 X 33 Y 35
EMILIANO
ZAPATA
OTE.
NO SE ANULA
EN BLANCO
(NO
APARECE
CONSIGNADA
LA
DIRECCIÓN EN ACTA
DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO, NI EN
ACTA DE JORNADA, NI
EN
ACTA
DE
INCIDENTES, PERO SE
SOLICITÓ INFORME AL
CONSEJO DISTRITAL)
NO SE ANULA
CALLE 22 # 452 X 41
Y
43
COLONIA
PETCANCHÉ
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 22 # 452 X 41 Y
43
COLONIA
PETCANCHÉ
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
561
UBICACIÓN DE LA CASILLA
NÚMERO
9
10
11
12
CASILLA
331 C1
332 C1
356 B
363 C1
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
DOMICILIO
PARTICULAR DEL
SEÑOR
PABLO
COCOM
DOMÍNGUEZ;
CALLE 17, A # 91
D POR 8 Y 10
COLONIA
ITZIMNÁ,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97100, A
MEDIA CUADRA
DE LA AVENIDA
ALEMÁN.
CALLE
17-A
NO. 91-D X 8 Y
10
COL.
ITZIMNÁ
CALLE 17 A # 91 D
POR 8 Y 10 COL.
ITZIMNÁ
ESCUELA
SECUNDARIA
GENERAL # 1
SANTIAGO
BURGOS BRITO;
CALLE 21 # 82, A
POR 14 Y 16
COLONIA
ITZIMNÁ,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97100; A
100 METROS DEL
PARQUE DE LA
COLONIA
ITZIMNÁ
CALLE 21 N°
82 X 14 Y 16
COL. ITZIMNÁ
MÉRIDA,
YUCATÁN
ESCUELA
PRIMARIA
ALBINO J LOPE;
CALLE 38 # 452,
POR 29 Y 31
COLONIA JESÚS
CARRANZA,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97109;
ENFRENTE
AL
PARQUE DE LA
JESÚS CARRANZA
ESCUELA
PRIMARIA
ALBINO
J
LOPE C-38 N°452 X 29 Y 31
COL.
JESÚS
CARRANZA
DOMICILIO
PARTICULAR DE
LA
SEÑORA
PATRICIA
ANGÉLICA LARA
PÉREZ; CALLE 40
#423, POR 31 Y
33
COLONIA
JESÚS
CARRANZA,
MÉRIDA, CÓDIGO
POSTAL 97109; A
50 METROS DEL
PARQUE DE LA
CARRANZA.
CALLE 40 NO.
423 X 31 Y 33
COL.
JESÚS
CARRANZA
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 17 A # 91 D POR
8 Y 10 COL. ITZIMNÁ
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 21 N° 82 X 14
Y 16 COL. ITZIMNÁ
MÉRIDA YUCATÁN
ACTA DE INCIDENTES:
EN BLANCO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ESCUELA PRIMARIA
ALBINO J. LOPE
CALLE 38 N° 452 X
29 Y 31 COL. JESÚS
CARRANZA
ACTA DE INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
ALBINO J. LOPE CALLE
38 N° 452 X 29 Y 31
COL. JESÚS CARRANZA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
CALLE 40 # 423 X 31
Y
33
JESÚS
CARRANZA
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 40 # 423 X 31 Y
33 JESÚS CARRANZA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
562
Considerando que el valor jurídico tutelado por la causal en estudio es
el que corresponde al principio de certeza, en cuanto a que la ciudadanía que
acudió a las casillas para ejercer el derecho a emitir su voto tenga la plena
seguridad que los sufragios serán objeto de un escrutinio y cómputo en
condiciones de seguridad, que fueron contados correctamente y también a que
una vez efectuado esto los resultados serán consignados de manera fiel en los
apartados de las actas dispuestas para ello, sin omisiones, sin alteraciones,
desde luego con las excepciones propias de errores involuntarios, aunado a
que para acreditar la causal invocada es necesario que efectivamente el
escrutinio y cómputo se haya llevado a cabo en local distinto al que fue
aprobado por el Consejo y publicado en el encarte respectivo, y aún en el caso
de acreditarse este primer elemento, que no se pueda justificar que ese cambio
se encuentra dentro de las excepciones y casos permitidos para ello; en
atención a lo anterior y por cuanto de las actas de jornada y escrutinio y
cómputo de la elección de Gobernador correspondiente al proceso electoral
ordinario del uno de julio de dos mil doce se aprecia una coincidencia entre los
locales aprobados y publicados con aquellos en los que efectivamente se llevó
a cabo el multicitado escrutinio y cómputo, es por lo que se determina como
infundado el agravio apoyado en la causal III del artículo 6 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, en lo que respecta a las siguientes casillas: 277 B, 300 C1, 301 B,
322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1, 332 C1, 356 B, y 363 C1. - - - - - - - - - - - - - - -
Cabe aclarar que, por lo que respecta a la casilla 324 C1, según los
datos consignados en el encarte, ésta debió ser instalada en el domicilio
particular de la Señora Felipa Isabel Quintal Pisté; Calle 48 # 302 A por 33 y 35
Colonia Emiliano Zapata Oriente, Mérida, Código Postal 97144; a 400 metros
de la Farmacia Yza, no pudiendo constatar tal dato con las actas de jornada ni
con la de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador, cuyos apartados
correspondientes se encuentran en blanco; no obstante lo anterior, durante el
día de la jornada se levantan diversas actas que son auxiliares para el debido
control y desarrollo de todos y cada uno de los actos que permiten la emisión
del sufragio por parte de la ciudadanía, a los que puede acudirse en busca de
elementos que permitan constatar situaciones particulares acaecidas el día de
la votación, siendo que en el presente caso uno de tales documentos auxiliares
que lo es el acta de incidentes, sirve para poder saber que la casilla 324 C1 fue
instalada en la calle 48 # 302 x 33 y 35 Emiliano Zapata Ote., situación ya
563
analizada por agravio diverso contra la votación recibida en la casilla indicada,
particularmente la causal contenida en la fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán,
concluyéndose que la instalación fue plenamente coincidente con el lugar
indicado en el encarte, por lo que al no existir prueba que desvirtúe que el
escrutinio y cómputo se haya realizado en local diferente a aquél en el que se
instaló la casilla, que a su vez fue el aprobado por el Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán, es por lo que deviene de infundado el agravio hecho valer ante
este Tribunal respecto a la nulidad de la casilla señalada.- - - - - - - - - - - - - - - -
Situación particular encontramos al analizar la casilla 325 B, la cual
según el encarte debió ser instalada en la Escuela Primaria Estatal Elvira Parra
Ávila; Calle 20 Sin Número por 37 y 39 Colonia Emiliano Zapata Oriente,
Mérida, Código Postal 97144; a la vuelta de la procesadora de alimentos, que
es plenamente coincidente con el lugar de su instalación como ya ha sido
analizado por causal diversa invocada, tomando como prueba para así
concluirlo, el informe que fuere solicitado al Consejo Distrital pertinente, ya que
los datos que del lugar de instalación se debieron anotar en las actas de
jornada y escrutinio y cómputo no fueron sentados en los apartados
correspondientes. Una vez establecido lo anterior, no se encuentra acreditado
que el escrutinio y cómputo realizado lo hubiera sido en local distinto de aquél
en el que se verificó la instalación de la casilla, que a su vez ya se ha
determinado fue el mismo al aprobado por el Consejo General ya mencionado,
en consecuencia, deviene en infundado el agravio planteado a esta
Autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de
que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales
diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se
concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada y
consecuentemente, al no acreditarse los elementos que constituyen la causal
de nulidad de votación en estudio, este Órgano Colegiado reitera que en la
especie resulta infundado el agravio aducido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO VI (KANASIN)
564
NO.
1
2
3
4
5
CASILLA
531 C1
556 B
569 C1
649 B
656 B
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
COMERCIALIZADORA
LOS REYES; CALLE 71
# 309, POR 70
FRACCIONAMIENTO
SAN ANTONIO KAUA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97175; AL
FINAL DE LA CALLE
CERRADA.
71
309
FRACCIONAMIENT
O SAN ANTONIO
KAUA.
C.
71
309
FRACCIONAMIENT
O SN ANTONIO
KAUA
JARDÍN DE NIÑOS
LOS
PEQUEÑOS
TRAVIESOS; CALLE
42 SUR # 851 C POR
26 DIAGONAL Y 117
COLONIA
CINCO
COLONIAS, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97280; A 50 METROS
DE LA TIENDA DE
ABARROTES
Y
PANADERÍA
SAN
NICOLÁS.
CALLE 42 SUR #
851 C POR 26
DIAGONAL Y 117,
5 COLONIAS.
JARDÍN DE NIÑOS
PRIMAVERA FELIZ;
CALLE 21 # 352, POR
42 SUR COLONIA
MARÍA
LUISA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97199; A UN
LADO DEL CUARTEL
MILITAR.
C. 71 309 FRACC SAN
ANTONIO KAUA.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C. 42 SUR N° 851 C
X 26 DIAG. Y 17 5
COL
C. 42 SUR # 851 C X
26 DIAG Y 117 5
COLONIAS.
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
C. 21 # 352
MÉRIDA, MÉRIDA.
C. 21 # 352 MÉRIDA.
EN BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
JARDIN DE NIÑOS
PLAN DE AYALA;
CALLE
165
SIN
NÚMERO, POR 50 B
Y 50 C COLONIA
PLAN DE AYALA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97285; A
200 METROS DE LA
50
AVENIDA
XMATKUIL.
CALLE 165 S/N POR
50 B Y 50 C
COLONIA PLAN DE
AYALA.
ESCUELA PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA;
CALLE
18
SIN
NÚMERO, POR 23 Y
25 COMISARÍA SAN
ANTONIO TZACALA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97315; A UN
LADO DEL CAMPO
DE FUTBOL.
COMISARÍA
DE
SAN
ANTONIO
TZACALA.
EN BLANCO
CALLE 165 S/N X 50 B
Y 50 C COL PLAN DE
AYALA S.
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
LA COMISARÍA DE
SAN
ANTONIO
TZACALA.
COMISARÍA DE SAN
ANTONIO TZACALA.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
Conforme a los datos reflejados en la tabla que antecede, resulta
infundado el agravio esgrimido por el recurrente, en relación a las casillas 531
565
C1 y 656 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias
de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de
la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se
hizo la instalación de las referidas casillas, máxime que en el expediente no se
cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En relación a la casilla 556 B, debe decirse que, al hacer la comparación
de la información vertida por el funcionario de la mesa directiva encargado de
llenar las actas, tenemos que en la de jornada electoral escribió como domicilio
de ubicación: “Calle 42 sur # 851 C por 26 Diagonal y 117 5 colonias”; en el
acta de escrutinio y cómputo anotó como lugar de instalación de la casilla: “C.
42 sur No. 851 C x 26 Diag y 17 5 col” y en la de incidentes señaló como el
lugar de instalación de la casilla: “C. 42 sur # 851 C x 26 Diag y 117 5
colonias”, por lo que si bien los datos asentados en las tres actas consultadas
únicamente difieren en que en la de escrutinio y cómputo, el número de una de
las calles por cuyo cruzamiento se ubica el inmueble dice 17, situación que no
es suficiente para considerar que el escrutinio y cómputo se haya realizado en
un lugar distinto al oficialmente considerado para el efecto, pues en lo medular
estos datos son coincidentes, apreciándose que el dato asentado tan sólo se
trató de un error humano en el que incurrió el funcionario responsable del
llenado, y que no es suficiente para demostrar que el escrutinio y cómputo de la
votación se haya efectuado en un lugar distinto a aquel en que se instaló la
casilla, máxime, que en la citada acta de incidentes no se encuentra anotado
que haya sucedido alguno, así como que en la correspondiente acta de
escrutinio y cómputo aparece marcada con una cruz la palabra NO en
respuesta a la interrogante ¿DURANTE EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO
OCURRIERON INCIDENTES”; sin dejar de mencionar que las actas de jornada
electoral, de escrutinio y cómputo e incidentes se encuentran firmadas de
conformidad por el representante del partido político recurrente, aunado a que
el impugnante no aportó probanza alguna que acreditara su agravio como lo
obliga el artículo 57, segundo párrafo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, por lo que en las
mencionadas condiciones, lo correspondiente es declarar infundado el agravio
planteado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
566
Asimismo y con relación a las casilla 649 B el agravio esgrimido se
considera infundado, pues no obstante que en el acta de escrutinio y cómputo
no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha
circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y
cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime cuando en autos
se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las mismas no
existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere
realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. No siendo óbice a lo
anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de
asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa
suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en
cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son
especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de
realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o
imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria
correspondiente, pues la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y
cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de
dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino
únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de
las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de
ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron
los principios fundamentales que para una elección democrática exige la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de
consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - - - -
Por último, y en lo que respecta a la casilla 569 C1, si bien se omitió en el acta
de la jordana electoral, señalar el domicilio de la ubicación de la casilla, lo cierto
es que se cuenta con la información que a ese respecto se anotó tanto en el
acta de escrutinio y cómputo, como en la de incidentes, mismas que coinciden
en lo toral con la que aparece en el encarte, no dejando de tomar en
consideración que, en el acta de incidentes no se hizo constar irregularidad
alguna en cuanto al lugar en que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo,
habiéndose firmado de conformidad esta acta, la de escrutinio y cómputo y la
de la jornada electoral por el representante del partido político impugnante. Por
lo tanto, de las constancias anteriormente aducidas se puede concluir que el
escrutinio y cómputo se realizó en el lugar autorizado por el Consejo General
567
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán, de ahí que no se acrediten los elementos de la causal de
nulidad en comento, y por ende resulte infundado el agravio aducido. - - - - - - -
DISTRITO VII (MERIDA)
UBICACIÓN DE LA CASILLA
NO.
CASILLA
1
474 C2
2
3
4
5
474 C8
476 B
476 C6
574 C1
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA # 44 CALLE
63 SIN NÚMERO POR
122 A Y 124 COLONIA
XOCLAN
BECH,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97246
EN BLANCO
ESCUELA SECUNDARIA
TÉCNICA # 44 CALLE
63 SIN NÚMERO POR
122 A Y 124 COLONIA
XOCLAN
BECH,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97246
ESC. SEC. TEC.
44
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
FEDERAL
NACHI COCOM; CALLE
75 SIN NÚMERO POR
138 B DIAGONAL Y 140
DIAGONAL COLONIA
REFORMA AGRARIA,
MÉRIDA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97249; AUN LADO DE
UN KÍNDER.
CALLE 75 SN
COL. REFORMA
AGRARIA,
MÉRIDA
ESCUELA
PRIMARIA
URBANA
FEDERAL
NACHI COCOM; CALLE
75 SIN NÚMERO POR
138 B DIAGONAL Y 140
DIAGONAL COLONIA
REFORMA AGRARIA,
MÉRIDA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97249; AUN LADO DE
UN KÍNDER.
EN BLANCO
UNIDAD DE SALUD SAN
JOSÉ TECOH; CALLE
123 SIN NÚMERO POR
48 Y 50 COLONIA
CINCO
COLONIAS,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97280;
A
MEDIA CUADRA DE LA
TIENDA DELMY
CALLE 123 S/N
COL.
CINCO
COLONIAS.
ACTA DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
EN BLANCO
OBSERVACIONES
C. 63 X 122 A Y 124
XOCLAN BECH
(ACTA DE INCIDENTES)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
EN BLANCO
SEC. TEC. 44 (ACTA DE
INCIDENTES)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
CALLE 75 SN COL.
REFORMA AGRARIA,
MÉRIDA
CALLE 75 SN COL.
REFORMA AGRARIA,
MÉRIDA (ACTA DE
INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EN BLANCO
URBANA
FEDERAL
NACHI COCOM C 75
S/N X 138 B Y 140 COL
NUEVA
REFORMA
AGRARIA. (ACTA DE
INCIDENTES)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
CALLE 123 S/N COL.
CINCO COLONIAS
CALLE 123 S/N COL.
CINCO
COLONIAS
(ACTA DE INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
568
6
610 C1
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL #337 JUAN
ESCUTIA; CALLE 75
#670 POR 104 Y 106
COLONIA SAMBULA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97259.
EN BLANCO
EN BLANCO
CALLE 75 Nª 670 X 104
Y 106 COL. SAMBULA,
MÉRIDA,
YUCATÁN
(ACTA DE INCIDENTES)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
7
8
618 B
618 C1
ESCUELA
PRIMARIA
JUSTO
SIERRA
MÉNDEZ; CALLE 115
#520 POR 62 Y 64
COLONIA
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA;
CÓDIGO
POSTAL
97276; ENFRENTE DE
SÚPER WILLIS
EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
JUSTO
SIERRA
MÉNDEZ; CALLE 115
#520 POR 62 Y 64
COLONIA
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA;
CÓDIGO
POSTAL
97276; ENFRENTE DE
SÚPER WILLIS.
EN BLANCO
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
115 # 520 A X 62 Y 64
CASTILLA CÁMARA
CALLE 115 NO 520 X
62 Y 64 COL CASTILLA
CÁMARA (ACTA DE
INCIDENTES)
COINCIDEN
PARCIALMENTE
DATOS.
LOS
NO SE ANULA
9
619 B
ESTANCIA
INFANTIL
VICENT VAN GOGH;
CALLE 64 E #616 POR
115 Y 117 COLONIA
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97278
64 E POR 115 Y
117 CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA, YUC.
64 E X 115 Y 117
CASTILLA CÁMARA,
MÉRIDA, YUC
64 E X 115 Y 117
CASTILLA
CÁMARA,
MÉRIDA, YUC (ACTA
DE INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
10
11
623 C1
627 C2
TALLER
DE
SOLDADURA; CALLE 60
#1001 POR 127 Y 129
COLONIA SAN JOSÉ
TECOH,
MÉRIDA,
CÓDIGO POSTAL 97299
ENFRENTE DEL TALLER
INMADERCAR.
CALLE 60 X 127
Y 129 SAN JOSÉ
TECOH
CENTRO SOCIAL LUZ
GARCÍA DE CAMPILLO;
CALLE 26 A SIN
NÚMERO POR
29
DIAGONAL
FRACCIONAMIENTO
ALVARO TORRES DÍAZ,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL 97256
EN BLANCO
CALLE 60 X 127 Y 129
SAN JOSÉ TECOH
CALLE 60 # 1001 X
127 Y 129 SAN JOSÉ
TECOH (ACTA DE
INCIDENTES)
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
EN BLANCO
CENTRO SOCIAL LUZ
GARCÍA C 2 A A S/N X
29
DIAGONAL
FRACCIONAMIENTO
ÁLVARO TORRES DÍAZ.
ACTA DE INCIDENTES)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
12
628 B
ESCUELA
PRIMARIA
ESTATAL
#357
RÓMULO ROZO PEÑA;
CALLE 64 SIN NÚMERO
POR 145 Y 147
COLONIA NUEVA SAN
JOSÉ TECOH SUR II,
MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97299
A
EN BLANCO
8:10 AM
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
569
ESPALDAS DEL PENAL.
13
650 C4
ESCUELA
PRIMARIA
MANUEL BERZUNZA;
CALLE 19 #100, POR 20
COMISARÍA
DZUNUNCAN, MÉRIDA,
CÓDIGO
POSTAL
97315; A 20 METROS
DEL PARQUE DE LA
COMISARÍA.
EN BLANCO
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
Del análisis comparativo de las actas de la jornada electoral, de escrutinio y
cómputo y de incidentes de las referidas casillas, este Tribunal estima lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las cuatro casillas
siguientes: 476 B, 574 C1, 619 B y 623 C1. De las actas de la jornada electoral,
de las actas de escrutinio y cómputo y de las actas de incidentes de las referidas
casillas, se advierte que en las mismas, los datos del lugar en donde se realizó el
escrutinio y cómputo de la votación, coinciden plenamente con la identificación
del lugar en donde se realizó la instalación de las referidas casillas, sin que en
el expediente obre prueba alguna que acredite que a pesar de lo anterior, el
escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, en relación con las casillas siguientes: 474 C2, 476 C6, 610 C1 y
627 C2. Pues no obstante en el acta de jornada electoral y en la de escrutinio y
cómputo, el funcionario respectivo fue omiso en asentar los datos relativos al
lugar de instalación de las casillas, no hay que perder de vista que esta función es
realizada por ciudadanos que no son especialistas en la materia electoral, por lo
cual es común que al momento de desempeñar las funciones que se les
encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí
mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, pues la obligación de
hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no
constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a
lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán; sino únicamente forma parte del sistema de
formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir
en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer
que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una
570
elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No siendo óbice a lo anterior, el hecho de que en las actas de incidentes
relativas a las casillas señaladas se hicieron constar los domicilios en que se
instalaron, y los datos asentados en todos los casos son plena o parcialmente
coincidentes con los asentados en el encarte aprobado por el Consejo General
del Instituto Electoral administrativo, lo que constituye una presunción más de que
la instalación de las casillas y el escrutinio y cómputo de la votación recibida en
las mismas, se realizó en un único y lugar, máxime que en las actas de incidentes
relativas a las casillas en análisis no se hizo constar que ocurriera alguno
relacionado con la causal en análisis. Por lo tanto la omisión de consignar dicho
dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida confirmándose por tal
motivo, lo infundado del agravio esgrimido por lo que respecta a esta casilla.- - - -
Ahora bien, por lo que respecta a la casilla 618 C1 el agravio hecho
valer por el Partido inconforme se estima infundado, pues no obstante en el
acta de jornada electoral no se asentó el dato relativo al lugar de instalación de
la casilla, tenemos que esto únicamente constituye una omisión involuntaria,
pero no con ello se acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se
hayan efectuado en local diverso al autorizado, pues la sola existencia del
espacio en blanco en el acta de jornada no configura los elementos de
procedencia de la causal; máxime si se atiende al hecho de que en el acta de
incidentes de la citada casilla, no se hizo constar alguno que hubiera sucedido
durante la jornada electoral. Ante lo anterior, se arriba a la conclusión de que si
bien los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo no son plenamente
coincidentes con los asentados en el Acuerdo C.G.-99/2012 del Consejo
General mencionado, esto únicamente constituye un error en el llenado del
acta, pues el único dato discordante fue el relativo al número del inmueble, dato
que si se consignó correctamente en el acta de incidentes, por lo que se puede
afirmar que esto únicamente se debió a un error de llenado, existiendo por
ende una relación material de identidad entre el predio aprobado en el encarte,
y el lugar en que se instaló la casilla y se realizó el escrutinio y cómputo. - - - -
Como puede apreciarse en el cuadro de estudio, en la casilla 474 C8 en
el acta de escrutinio y cómputo no se asentaron los datos relativos al lugar en
el que se instaló la casilla. No obstante lo anterior, esa sola circunstancia no es
571
suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en la misma, pues
esto únicamente constituye una irregularidad en el llenado, cometida por el
funcionario de casilla encargado de tal labor. Y se dice lo anterior, pues en el
acta de jornada electoral y en la de incidentes se hicieron constar los datos
relativos al lugar de instalación de la casilla, los que coinciden parcialmente con
los aprobados y publicados por el Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
pues si bien no se hizo constar la dirección respectiva, si se consignó la
referencia de ubicación del inmueble, esto es: “Esc. Sec. Tec. 44”. Aunado a
ello, tenemos que en el acta de escrutinio y cómputo, en el apartado relativo a
incidentes, si bien se asentó que ocurrió uno, este se refiere al cómputo de las
boletas, no existiendo por ende algún indicio de que el escrutinio y cómputo de
la votación se hubiere realizado en lugar distinto, vulnerándose el principio de
certeza. Lo anterior, a juicio de este Órgano Jurisdiccional es suficiente para
acreditar que el escrutinio y cómputo de la casilla, se realizó en el mismo lugar
de su instalación, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y esto es así, ya que no es necesario que las direcciones puestas en el
rubro respectivo de las actas de escrutinio y cómputo, de las actas de la jornada
electoral y las actas de incidentes de las casillas en comento, necesariamente
tengan que asentar datos idénticos a las direcciones aprobadas y publicadas por
el Consejo General, si no que es suficiente que los datos esenciales y
sustanciales de las direcciones sean coincidentes, ya que los funcionarios de
casilla muchas veces ignoran la dirección exacta de donde se encuentra la casilla
y es por eso que se dan este tipo de errores de llenado de las misa, así mismo
para este Tribunal no existe indicio de que el escrutinio y cómputo de los votos de
las casillas en estudio se haya realizado en lugar diverso al legalmente señalado
por la autoridad electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último, resulta igualmente infundado el agravio planteado por el
partido impugnante, en relación con las casillas 618 B, 628 B y 650 C4. Esto
pues no obstante en las actas de escrutinio y cómputo, en las actas de jornada
electoral y en las actas de incidentes de las mismas no aparece, en el rubro
respectivo, dato alguno del domicilio en que se instalaron dichas casillas, sin
embargo, este hecho no conlleva a decretar la nulidad invocada, ya que es tan
solo una omisión en el llenado de las actas respectivas, debido a que en muchos
casos los funcionarios de las casillas no reciben la capacitación necesaria y no
572
son expertos en la materia, por lo tanto regularmente se dan estos tipos de
omisiones en el llenado de las actas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Empero lo anterior, cabe mencionar que la colocación de la dirección, en el
rubro relativo a donde se instaló la casilla no es un requisito sine qua non, para la
validez de la misma, ya que este acto constituye un mero requisito formal de
llenado, ya que el escrutinio y cómputo es el acto inmediato al cierre de la casilla
y una vez concluido este procedimiento es cuando se levantan las actas de
escrutinio y cómputo correspondientes de cada elección, dado que este es el
documento justificativo del resultado de la votación emitida en la casilla en
cuestión, y el hecho de carecer del dato de lugar de instalación no demerita su
valor probatorio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este orden de ideas se advierte que las actas de escrutinio y cómputo
fueron firmadas por todos los funcionarios y representantes de partidos que
estuvieron en dichas casillas y ninguno firmó bajo protesta, ni existen datos de
algún incidente en dicho escrutinio y cómputo, por lo que se puede deducir que
dicho procedimiento se realizó en el lugar en donde se instalaron dichas casillas y
al haber sido el lugar fijado en la lista definitiva publicada el veinticuatro de junio
del presente año, según lo refiere el informe rendido por la Consejera Presidente
del Consejo Distrital VII, con residencia en el municipio de Mérida, Yucatán de
fecha diecinueve de julio del año dos mil doce, por medio del cual comunica a
este Tribunal que las casillas 618 Básica, 628 Básica y 650 Contigua 4 fueron
instaladas en los lugares aprobados en definitiva, tal y como lo señala el encarte
publicado. Ante los anteriores argumentos, se determina que no se acreditan los
extremos de la causal de nulidad en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO IX (PROGRESO)
NO.
1
CASILLA
20 B
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA
PRIMARIA
JOSÉ
E.
TORRE
CERVANTES; CALLE 21
#103 X 22 Y 24 BACA
CALLE 21 #103 X
24 Y 24 BACA
ESCUELA JOSÉ E.
TORRES CERVANTES
ACTA DE
INCIDENTES:
EN BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
573
NO.
2
CASILLA
20 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA
PRIMARIA
JOSÉ
E.
TORRE
CERVANTES; CALLE 21
#103 X 22 Y 24 BACA
CALLE 21 NO.
103 X 22 Y 24
ESCUELA
PRIMARIA JOSE
E.
TORRE
CERVANTES.
CARRETERA
MOCOCHA PASO
PEATONAL
CALLE 21 NO. 103 X
22 Y 24 ESCUELA
PRIMARIA JOSE E.
TORRE CERVANTES.
CARRETERA
MOCOCHA
PASO
PEATONAL
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
JOSÉ E. TORRE
CERVANTES; CALLE
21 #103 X 22 Y 24
CARRETERA
MOCOCHA PASO
PEATONAL
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
3
21 C1
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 19-A
SIN NÚMERO. X 18 Y
20 BACA.
19 SIN NÚMERO
POR 18 Y 20
BACA.
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES: C.19
S/N X 18 Y 20,
BACA, YUC.
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
4
22 B
EX CINEMA; CALLE 21
NÚMERO 69 X 18 Y 20
BACA.
EN BLANCO
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES:
EX
CINEMA CALLE 21
NÚMERO 69 POR
18 Y 20 BACA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
5
25 B
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA; CALLE 21 SIN
NÚMERO X 24 Y 26
BOKOBA.
DESARROLLO
INTEGRAL PARA
LA FAMILIA C. 21
SIN
NÚMERO
POR 24 Y 26
BOKOBA 97466
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA C. 21 SIN
NÚMERO POR 24 Y
26 BOKOBA 97466
ACTA DE
INCIDENTES:
C. 21 SIN NÚMERO
POR 24 Y 26
BOKOBA,
YUCATAN.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
6
25 C1
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA; CALLE 21 SIN
NÚMERO X 24 Y 26
BOKOBA.
DESARROLLO
INTEGRAL PARA
LA
FAMILIA;
CALLE 21 SIN
NÚMERO X 24 Y
26, BOKOBA
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA; CALLE 21
SIN NÚMERO X 24 Y
26
ACTA DE
INCIDENTES:
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA; CALLE 21
SIN NÚMERO X 24 Y
26
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
7
26 B
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL NAVARRETE
PEREIRA; CALLE 21
NÚMERO 99-A X 18 Y
20 BOKOBA.
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL
NAVARRETE
PEREIRA; CALLE
21 NÚMERO 90-
CALLE 21 NÚMERO
99-A X 18 Y 20
BOKOBA.
CODIGO
POSTAL 97466
ESCUELA PRIMARIA
GABRIEL NAVARRETE
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
574
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
8
9
26 C1
111 B
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
A X 18 Y 20
BOKOBA.
PEREIRA
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL NAVARRETE
PEREIRA; CALLE 21
NÚMERO 99-A X 18 Y
20 BOKOBA.
ESCUELA
PRIMARIA
GABRIEL
NAVARRETE
PEREIRA; CALLE
21 NÚMERO 99A X 18 Y 20
BOKOBA.
ESCUELA PRIMARIA
GABRIEL NAVARRETE
PEREIRA; CALLE 21
NÚMERO 99-A X 18
Y 20 BOKOBA.
PLENA
COINCIDENCIA
LOCAL
DEL
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA MUNICIPAL;
CALLE 19 SIN NÚMERO
X 18 Y 20 COLONIA
CENTRO DZEMUL.
CALLE 19 SIN
NÚMERO POR
18
Y
20
COLONIA
CENTRO (DIF)
CALLE
19
SIN
NÚMERO POR 18 Y
20
LOCAL
DEL
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA MUNICIPAL.
ACTA DE
INCIDENTES:
CALLE 19 SIN
NÚMERO POR 18 Y
20
(DIF MUNICIPAL)
NO SE ANULA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
10
111 C1
LOCAL
DEL
DESARROLLO
INTEGRAL PARA LA
FAMILIA MUNICIPAL;
CALLE 19 SIN NÚMERO
X 18 Y 20 COLONIA
CENTRO DZEMUL.
CALLE 19 SIN
NÚMERO X 18 Y
20
COLONIA
CENTRO
DZEMUL.
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 28
NÚMERO 134 X 21 Y 23
DZEMUL.
CALLE
28
NÚMERO
134
POR 21 Y 23
DZEMUL.
C.P
97404
CALLE
19
SIN
NÚMERO POR 18 Y
20 CENTRO. DZEMUL
ACTA DE
INCIDENTES: CALLE
19 SIN NÚMERO X
18 Y 20
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
11
112 B
CALLE 28 NÚMERO
134 POR 21 Y 23
DZEMUL. ESCUELA
PRIMARIA BENITO
JUÁREZ GARCÍA
ACTA DE
INCIDENTES:
CALLE 28 NÚMERO
134 POR 21 Y 23
DZEMUL. ESCUELA
PRIMARIA BENITO
JUÁREZ
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
12
112 C1
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 28
NÚMERO 134 X 21 Y 23
DZEMUL.
CALLE
28
NÚMERO 134 X
21 Y 23 DZEMUL.
CALLE 28 NÚMERO
134 POR 21 Y 23
DZEMUL.
ACTA DE
INCIDENTES:
CALLE 28 NÚMERO
134 POR 21 Y 23
DZEMUL.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
13
14
113 B
187 C1
DISPENSARIO MÉDICO
EX ESCUELA PRIMARIA
NIÑOS
HEROES;
DOMICILIO CONOCIDO
SIN
NÚMERO
HACIENDA
SAN
EDUARDO DZEMUL.
DISPENSARIO
MÉDICO
EX
ESCUELA NIÑOS
HEROES; DOM.
CON.
SAN
EDUARDO
DZEM.
DISPENSARIO
MÉDICO EX ESCUELA
NIÑOS
HEROES;
DOM. CON. SAN
EDUARDO DZEM.
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
ESCUELA
EN BLANCO
ACTA DE
PRIMARIA
NO SE ANULA
575
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
PETRONILO
BAQUEDANO; CALLE
21 # 100 D X 22 IXIL.
PRIMARIA
PETRONILO
BAQUEDANO
CONCHA; CALLE
21 # 100 D X 22
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
PETRONILO
BAQUEDANO
CONCHA; CALLE 21
# 100 D X 22
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
15
188 B
ESCUELA SECUNDARIA
# 61 JOSE TEC POOT;
CALLE 29 SIN NÚMERO
X 18 Y 20 IXIL.
ESCUELA
SECUNDARIA #
61 JOSE TEC
POOT; CALLE 29
SIN NÚMERO X
18 Y 20 IXIL
EN BLANCO
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA
SECUNDARIA # 61
JOSE TEC POOT;
CALLE 29 SIN
NÚMERO X 18 Y 20
IXIL
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
16
663 B
ESCUELA
PREPARATORIA FELIPE
CARRILLO
PUERTO;
CALLE 25 SIN NÚMERO
X 26 Y 24 COLONIA
CENTRO MOTUL.
ESCUELA
PREPARATORIA
FELIPE CARRILLO
PUERTO; CALLE
25 SIN NÚMERO
X 26 Y 24
COLONIA
CENTRO.
EN BLANCO
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PREPARATORIA
FELIPE CARRILLO
PUERTO; CALLE 25
SIN NÚMERO X 26 Y
24
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
17
18
19
668 C2
670 C1
676 B
ESCUELA
PRIMARIA
#134
IGNACIO
ALLENDE; CALLE 14 #
92 X 35- A Y 37
COLONIA SANTIAGO
CASTILLO MOTUL.
14 # 92 X 35- A Y
37
COLONIA
SANTIAGO
CASTILLO
MOTUL, YUC
EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
#133 JOSE MARÍA
MORELOS Y PAVÓN;
CALLE 37# 319 X 38 Y
40 COLONIA ROGERIO
CHALE MOTUL.
CALLE 37# 319 X
38
Y
40
COLONIA
ROGERIO CHALE.
EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA;
CALLE 20 POR 23 Y 25 #
111 COMISARIA DE
UCI, MOTUL.
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA; C. 20 #
111 POR 23 Y 25
CP. 97430
ESCUELA PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA;
C. 20 # 111 POR 23 Y
25 CP. 97430
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA;
C. 20 # 111 POR 23
Y 25 CP. 97430
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
20
676 C1
ESCUELA
EMILIANO
PRIMARIA
ZAPATA;
ESCUELA
PRIMARIA
EN BLANCO
ACTA DE
INCIDENTES:
576
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
CALLE 20 POR 23 Y 25 #
111 COMISARIA DE
UCI, MOTUL.
EMILIANO
ZAPATA; CALLE
20 # 111 ENTRE
23 Y 25
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA PRIMARIA
EMILIANO ZAPATA.
C, 20 NO. 111
ENTRE 23 Y 25
NO SE ANULA
21
688 B
ESCUELA
PRIMARIA
MIGUEL HIDALGO Y
COSTILLA; CALLE 19
SIN NÚMERO X 24 Y 26
MUXUPIP.
CALLE 19 SIN
NÚMERO X 24 Y
26 MUXUPIP.
CALLE
19
SIN
NÚMERO X 24 Y 26
MUXUPIP.
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE
19
SIN
NÚMERO X 24 Y 26
MUXUPIP.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
22
739 B
JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ
DE R.; CALLE 16 SIN
NÚMERO POR 23- A
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
JARDÍN
DE
NIÑOS ISABEL
MARIA PÉREZ DE
R.; CALLE 16 SIN
NÚMERO POR
23-A
FRACCIONAMIE
NTO
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
CODIGO POSTAL
97320
AL
CENTRO
DEL
FRACCIONAMIE
NTO (DTO. 09)
JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ
DE R.; CALLE 16 SIN
NÚMERO POR 32-A
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR VICTORIA
PROGRESO. CODIGO
POSTAL 97320 AL
CENTRO
DEL
FRACCIONAMIENTO
(DTO. 09)
ACTA
DE
INCIDENTES:
JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL
MARIA
PÉREZ DE R.; CALLE
16 SIN NÚMERO
POR
23-A
FRACCIONAMIENT
O
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
CODIGO
POSTAL
97320 AL CENTRO
DEL
FRACCIONAMIENT
O (DTO. 09)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
23
24
739 C2
740 C1
JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ
DE R.; CALLE 16 SIN
NÚMERO POR 23- A
FRACCIONAMIENTO
HÉCTOR
VICTORIA
PROGRESO.
16 SIN NÚMERO.
HÉCTOR
VICTORIA
ESCUELA
INSTITUTO
EDUCATIVO
LICENCIADA
MARGARITA VIZUETT
GONZALEZ. CALLE 33-A
NÚMERO 679 POR 126
Y 126-A COLONIA
NUEVA YUCALPETÉN,
PROGRESO
EN BLANCO
JARDÍN DE NIÑOS
ISABEL MARIA PÉREZ
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
INSTITUTO
EDUCATIVO
LICENCIADA
MARGARITA
VIZUETT NÚMERO
679 POR 126 Y 126
A COL. NUEVA
YUCALPETEN
PROGRESO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
577
NO.
25
CASILLA
741 B
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE GUERRERO;
CALLE
114
SIN
NÚMERO X 33 Y 35-A
COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
ESC. PRIMARIA
VICENTE
GUERRERO
ESC. PRIM. “VICENTE
GUERRERO”; C. 114
SIN NÚMERO X 33 Y
35
ACTADE
INCIDENTES:
ESC.
PRIM.
“VICENTE
GUERRERO”; C. 114
SIN NÚMERO X 33 Y
35
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
26
741 C1
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE GUERRERO;
CALLE
114
SIN
NÚMERO X 33 Y 35-A
COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
VICENTE
GUERRERO
PRIMARIA VICENTE
GUERRERO
ACTA
DE
INCIDENTES:
PRIMARIA VICENTE
GUERRERO
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
27
741 C2
ESCUELA
PRIMARIA
VICENTE GUERRERO;
CALLE
114
SIN
NÚMERO X 33 Y 35-A
COLONIA
VICENTE
GUERRERO,
PROGRESO.
EN BLANCO
ESCUELA
PRIMARIA
MANIOBRAS
MARITIMAS; CALLE 27
SIN NÚMERO X 80 Y 82
COLONIA
CENTRO,
PROGRESO.
CALLE 27 ENTRE
80
Y
82
COLONIA
CENTRO.
ESCUELA: VICENTE
GUERRERO C. 35 SIN
NÚMERO X 33 Y 35,
COL.
VICENTE
GUERRERO
ACTA
DE
INCIDENTES C. 35
SIN NÚMERO X 33
Y 35, COL. VICENTE
GUERRERO
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
28
743 B
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE 27 POR 80 Y
82 COL. CENTRO.
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
29
743 C1
NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE.
30
745 B
GUARDERIA ATENEO
DE PROGRESO; CALLE
66 # 122 A X 23 Y 25
PROGRESO.
GUARDERIA
ATENEO
DE
PROGRESO;
CALLE 66 # 122
A X 23 Y 25
PROGRESO.
EN BLANCO
ACTA
INCIDENTES
BLANCO
DE
EN
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
31
745 C1
GUARDERIA ATENEO
DE PROGRESO; CALLE
66 # 122 A X 23 Y 25
PROGRESO.
C. 66 # 122 A X
23
Y
25
PROGRESO
GUARDERIA ATENEO
DE PROGRESO. C. 66
# 122 A X 23 Y 25
PROGRESO,
CP.
97320
ACTA
DE
INCIDENTES:
C. 66 # 122 A X 23 Y
25 PROGRESO, YUC
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
32
746 B
ESCUELA
PRIMARIA
ISAMEL GARCÍA; CALLE
27 SIN NÚMERO X 54 Y
C.
27
SIN
NÚMERO POR
54 Y 56, COL.
C. 27 SIN NÚMERO
POR 54 Y 56, COL.
ISMAEL GARCÍA
ACTA
DE
INCIDENTES:
C. 27 SIN NÚMERO
578
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
56 COLONIA ISMAEL
GARCÍA PROGRESO.
ISMAEL GARCÍA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
POR 54 Y 56, COL.
ISMAEL GARCÍA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
33
746 C1
ESCUELA
PRIMARIA
ISAMEL GARCÍA; CALLE
27 SIN NÚMERO X 54 Y
56 COLONIA ISMAEL
GARCÍA PROGRESO.
CALLE 27 SIN
NÚMERO COL.
ISMAEL GARCÍA
CALLE
27
SIN
NÚMERO
COL.
ISMAEL GARCÍA
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE
27
SIN
NÚMERO
COL.
ISMAEL GARCÍA
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
34
748 C2
ESCUELA SECUNDARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 29 SIN
NÚMERO X 20 Y 22
COLONIA
BENITO
JUÁREZ PROGRESO.
ESCUELA
SECUNDARIA
BENITO JUÁREZ
GARCÍA; CALLE
29 SIN NÚMERO
X 20 Y 22 COL. B.
J.
ESCUELA
SECUNDARIA BENITO
JUÁREZ
GARCÍA;
CALLE
29
SIN
NÚMERO X 20 Y 22
COL. BENITO JUÁREZ
CÓDIGO P. 97320
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
SECUNDARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 29 X
20 Y 22
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
35
36
749 C1
750 B
CENTRO
CULTURAL
GILBERTO A.C.; CALLE
23 # 63 X 26 Y 28
COLONIA
CENTRO,
CHICXULUB PUERTO.
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 19 SIN
NÚMERO X 8 Y 8-A
CHICXULUB PUERTO
PROGRESO.
CENTRO
CULTURAL
GILBERTO A.C.
CALLE 23 NO.63
X 26 Y 28 COL.
CENTRO.
CHICXULUB
PUERTO.
CENTRO CULTURAL
GILBERTO A.C. CALLE
23 N/63 X 26 Y 28
COL. CENTRO.
ESC.
BENITO
JUÁREZ GARCÍA;
CALLE 19 SIN
NÚMERO X 8 Y
8-A
ESC. BENITO JUÁREZ
GARCÍA; CALLE 19
SIN NÚMERO X 8 Y 8A CHICXULUB PTO
PROGRESO.
ACTA
INCIDENTES
BLANCO
DE
EN
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESC.
BENITO
JUÁREZ CALLE 19
SIN NÚMERO X 8 Y
8-A
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
37
753 C2
ESCUELA
PRIMARIA
JUAN MIGUEL CASTRO;
CALLE 35 SIN NÚMERO
X 2-D Y 2- E COLONIA
REVOLUCIÓN,
PROGRESO.
CALLE 35 SIN
NÚMERO X 2-D
Y 2-E COLONIA
REVOLUCIÓN,
PROGRESO.
EN BLANCO.
ACTA
DE
INCIDENTES: CALLE
35 SIN NUMERO X
2- D Y 2- E COLONIA
REVOLUCION.
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
38
754 C1
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
GARCIA; CALLE 62 # 92
X 31 Y 33 COLONIA
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUAREZ
GARCIA; CALLE
ESCUELA PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
GARCIA; CALLE 62 #
92 X 31 Y 33 COL.
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
579
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
FRANCISCO I. MADERO
PROGRESO.
62 # 92 X 31 Y 33
COL. FRANCISCO
I. MADERO
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
FRANCISCO
MADERO
I.
GARCIA; CALLE 62 #
92 X 31 Y 33 COL.
FRANCISCO
I.
MADERO
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
39
754 C3
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
GARCIA; CALLE 62 # 92
X 31 Y 33 COLONIA
FRANCISCO I. MADERO
PROGRESO.
ESCUELA
PRIMARIA
BENITO JUAREZ
GARCIA; CALLE
62 # 92 X 31 Y 33
COLONIA
FRANCISCO
I.
MADERO
PROGRESO.
ESCUELA
BENITO
JUAREZ
GARCIA;
CALLE 62 # 92 X 31 Y
33
COLONIA
FRANCISCO
I.
MADERO
PROGRESO.
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
BENITO
JUAREZ
GARCIA; CALLE 62
NÚMERO 92 ENTRE
31 Y 33 COLONIA
FRANCISCO
I.
MADERO
PROGRESO.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
40
756 C1
ESCUELA PRIMARIA #
66 CANDELARIA RUZ
PATRON; CALLE 80-A
SIN NÚMERO X 31 Y 33
COLONIA
CENTRO
PROGRESO.
ESCUELA
PRIMARIA
CANDELARIA
RUZ
PATRON;
CALLE 80-A X 31
Y 33
ESCUELA PRIMARIA
CANDELARIA
RUZ
PATRON; CALLE 80-A
X 31 Y 33
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA PRIMARIA
CANDELARIA RUZ
PATRON; CALLE 80A X 31 Y 33
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
41
757 C1
ESCUELA
DE
COMERCIO
#
47
MARTHA
ISABEL;
CALLE 33 # 188 X 84 Y
86 COLONIA CENTRO,
PROGRESO.
CALLE 33 # 188 X
84 Y 86 CENTRO
ESCUELA PRIMARIA 20
DE NOVIEMBRE; CALLE
56 SIN NÚMERO X 53-C
Y
55
FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
EN BLANCO
ESCUELA
TELESECUNDARIA
JUAN MIGUEL CASTRO;
CALLE 62 SIN NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
CALLE 62 SIN
NÚMERO
FRACC.
FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
CALLE 33 # 188 X 84
Y
86
COLONIA
CENTRO
NO HAY ACTA DE
INCIDENTES
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
42
43
760 B
761 B
LA ESCUELA 20 DE
NOVIEMBRE
ACTA
INCIDENTES
BLANCO
DE
EN
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
CALLE
62
SIN
NÚMERO
FRACC.
FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
TELESECUNDARIA
JUAN
MIGUEL
CASTRO; CALLE 62
SIN
NÚMERO
FRACCIONAMIENT
O FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
580
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
44
45
46
761 C1
764 B
857 B
ESCUELA
TELESECUNDARIA
JUAN MIGUEL CASTRO;
CALLE 62 SIN NÚMERO
FRACCIONAMIENTO
FLAMBOYANES
CAMPESTRE
PROGRESO.
CALLE 62 SIN
NÚMERO
FRACC.
FLAMBOYANES.
PROGRESO
ESC. SEC. JUAN
MIGUEL
CASTRO;
CALLE
62
SIN
NÚMERO
FRACC.
FLAMBOYANES
COINCIDENCIA
PARCIAL
CASA DE LA CULTURA
NAKUK PECH, CALLE 19
SIN NÚMERO X 18 Y 20
COLONIA
CENTRO
CHICXULUB PUERTO
PROGRESO.
CALLE 19 SIN
NÚMERO POR
18
Y
20
CHICXULUB
PUERTO
CALLE
19
SIN
NÚMERO X 18 Y 20
CHICXULUB PUERTO
PLENA
COINCIDENCIA
ESCUELA
PRIMARIA
VENUSTIANO
CARRANZA; CALLE 14
SIN NÚMERO X 23 Y 25
TELCHAC PUEBLO.
ESC. PRIMARIA
VENUSTIANO
CARRANZA
CALLE 14 SIN
NÚMERO POR
23 Y 25 TELCHAC
PUEBLO YUC.
EN BLANCO
NO SE ANULA
NO SE ANULA
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESC.
PRIMARIA
VENUSTIANO
CARRANZA CALLE
14 SIN NÚMERO
POR 23 Y 25
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
47
859 B
JARDIN DE NIÑOS
DIEGO RIVERA; CALLE
25 SIN NÚMERO X 20 Y
22 TELCHAC PUERTO.
CALLE 25 SIN
NÚMERO POR
20 Y 22 TELCHAC
PUERTO, YUC.
CALLE
25
SIN
NÚMERO POR 20 Y
22
TELCHAC
PUERTO, YUC.
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE
25
SIN
NÚMERO POR 20 Y
22
TELCHAC
PUERTO, YUC.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
Por lo que hace a la casilla 743 C1, este Tribunal estima que el agravio
deviene en inatendible, pues si bien el inconforme aduce que se actualizó la
causal de nulidad contemplada en la fracción III del artículo 6 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, del
análisis del acuerdo C.G.099/2012 mencionado, al que obra agregado el
encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, se aprecia que en la sección
electoral 743 perteneciente al Municipio de Progreso, únicamente se instaló
una casilla básica, lo que se puede apreciar en la página 12 del referido
encarte. Por lo tanto, este Tribunal no puede pronunciarse respecto a si se
acreditó o no una causal de nulidad respecto a una casilla que no existe. - - - - -
581
Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio
esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a las casillas 20 C1, 25B,
25 C1, 26 C1, 111 B, 111 C1, 112 B, 112 C1, 113 B, 676 B, 688 B, 739 B, 745
C1, 746 B, 746 C1, 748 C2, 749 C1, 750 B, 754 C1, 754 C3, 756 C1, 757 C1,
761 B, 761 C1, 764 B y 859 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende
de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el
escrutinio y cómputo de la votación, por lo que hace a las citadas casillas
coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la
instalación de las referidas casillas, sin que en el expediente obre prueba
alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que
consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la
ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la
misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de
instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en
las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo
anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo,
de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario
respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - -
Ahora bien, y por lo que respecta a las casillas 21 C1, 22 B, 187 C1, 188
B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 C1, 740 C1, 743 B, 745 B, 753 C2 y 857 B, se
advierte que en el acta de escrutinio y cómputo, el funcionario encargado del
llenado del acta, omitió asentar el dato relativo al lugar en el que la casilla se
instaló. No obstante, dicha circunstancia no es suficiente para acreditar los
elementos de la causal de nulidad en estudio. Esto si se toma en consideración
que la simple omisión por parte de los funcionarios de casilla de llenar el rubro
relativo a la instalación no demuestra que efectivamente el escrutinio y
cómputo se hubiera realizado en lugar distinto, pues de las propias actas de
escrutinio y cómputo se desprende en su mayoría, que en el rubro relativo a si
durante el escrutinio y cómputo ocurrieron incidentes, se asentó que no, o los
que se relacionaron que acontecieron no se encontraban relacionados con la
causal en estudio, máxime si de la diversa documentación que obra en autos,
se logra apreciar que los datos asentados son coincidentes a los consignados
en el encarte, pues en algunos casos en las actas de incidentes se advierte
582
que el apartado relativo al lugar en el que se instaló la casilla, se asentaron los
mismos datos que en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó
ningún incidente en las mismas, que estuvieran relacionados con la causal de
nulidad en análisis. No siendo óbice a lo anterior, que la obligación de hacer
constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no
constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a
lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de
formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir
en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer
que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una
elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en las actas no
genera la causal de nulidad aducida, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - -
Por lo que hace a las casillas 741 B, 741 C1 y 741 C2, se aprecia que
conforme al encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, que obra como
anexo del Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de
integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la
jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se
aprueba en definitiva, se determinó que las tres casillas se ubicaran en el
mismo domicilio, siendo este: Escuela Primaria Vicente Guerrero; Calle 114 sin
número por 33 y 35-A Colonia Vicente Guerrero, Progreso. Sin embargo de los
datos asentados en las actas de escrutinio y cómputo, se aprecia que en
ninguno de los tres casos, los datos fueron asentados en esos términos. No
obstante lo anterior, se advierte que en las tres casillas los funcionarios
encargados de llenar las actas relativas, fueron coincidentes en asentar, que la
casilla se instaló en la Primaria Vicente Guerrero, dato referencial que inclusive
fue asentado en el encarte, por lo tanto se puede llegar a la conclusión que el
mero hecho de no plasmar la dirección en el acta de escrutinio y cómputo
conforme a los datos arrojados en el encarte, no acredita que el escrutinio y
cómputo se realizara en lugar distinto al autorizado, máxime cuando de las
actas de incidentes de las citadas casillas no existió constancia o manifestación
a que el escrutinio y cómputo se realizara en lugar distinto al autorizado,
advirtiéndose inclusive que en el acta de escrutinio y cómputo los
583
representantes de los partidos políticos firmaron de conformidad las actas
respectivas. Por lo tanto, el agravio formulado resulta infundado. - - - - - - - - - -
Respecto a la casilla 760 B, no se cuentan con los datos de la
instalación ni en el acta de jornada electoral ni en la de incidentes, y en el acta
de escrutinio y cómputo se aprecia que la dirección no se asentó de manera
completa, pues se asentó únicamente que la casilla se instaló en “La escuela
20 de noviembre”; sin embargo, dicho dato se considera una simple omisión
por parte del funcionario de casilla encargado de asentar los datos, que no se
puede traducir en que el escrutinio y cómputo de la casilla se hubiere instalado
en lugar distinto. Máxime si se advierte en la propia acta que al momento de
realizar el escrutinio y cómputo no hubieron incidentes, y que los
representantes presentes firmaron de conformidad el acta, por lo que al
asentarse como dato una referencia a un área más o menos localizable y
conocida en el ámbito social en que se encuentre es suficiente para determinar
que existe una relación material de identidad entre el lugar aprobado por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán y el lugar en que se instaló la casilla y se
realizó el escrutinio y cómputo; de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - -
Lo mismo cabe decir por lo que hace a las casillas 20 B, 26 B y 739 C2,
pues aún cuando las direcciones asentadas en las actas de escrutinio y
cómputo no son compatibles con los datos plasmados respecto a la ubicación
de las casillas en las actas de jornada electoral, esta circunstancia por sí
misma no acredita que el escrutinio y cómputo de las casillas se hubiera
realizado en lugar distinto al autorizado, esto tomando en consideración, que
por lo que hace a la primera casilla en el acta de escrutinio y cómputo se
asentó como dirección la referencia de la ubicación del inmueble proporcionada
en el encarte, siendo esta “ESCUELA JOSÉ E. TORRES CERVANTES”,
misma que coincide con parte de la dirección proporcionada en el encarte, sin
embargo en el acta de jornada electoral aparecen otros datos, siendo estos
calle 21 número 103 por 24 y 24 Baca, dato que si bien coincide parcialmente
con lo asentado en el encarte difiere con uno de los cruzamientos, pero dicha
inconsistencia se advierte a todas luces que se trata de un error en el llenado
del acta por parte del funcionario de casilla encargado de tal función,
considerando que un predio no puede tener como cruzamientos la misma calle.
Por lo que respecta a la casilla 26 B de igual forma se tiene que si bien los
584
datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de jornada electoral
no son plenamente coincidentes, la única diferencia encontrada fue en el
número del inmueble, pues en el acta de escrutinio se consignó 99-A y en la de
jornada 90-A, sin embargo se aprecia que esto indudablemente derivó de un
error en el llenado, si se atiende a que en ambos casos se consignó que la
instalación de la casilla tuvo lugar en la “Escuela Primaria Gabriel Navarrete
Pereira”, y que se realizó en la calle 21 por 18 y 20 de Bokobá, datos que
coinciden perfectamente con los asentados en el encarte, aunado a que
durante el desarrollo del escrutinio y cómputo de la votación no se presentaron
incidentes, y los representantes de los partidos políticos presentes firmaron de
plena conformidad el acta. Por último, y por lo que hace a la casilla 739 C2, si
bien en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo se
asentaron direcciones completamente discrepantes entre sí, que en un primer
momento podrían crear presunción de que la casilla se instaló en un lugar y el
escrutinio y cómputo se realizó en otro, si se atiende a los datos consignados
en el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, con sede en Progreso,
Yucatán, se puede advertir que el funcionario de casilla encargado del llenado
de las actas, en la primera (escrutinio y cómputo) plasmó la referencia de
ubicación del inmueble “Jardín de Niños Isabel María Pérez”, y en la segunda
(acta de jornada) consignó la calle en la que se ubicó y el fraccionamiento,
siendo estas 16 sin número, y “Héctor Victoria”. Así bien, pese a que en las dos
actas no se plasmaron las direcciones en los mismos términos, el análisis
conjunto de las anteriores pruebas documentales es suficiente para generar
convicción de que lo anterior se debió a un simple error de llenado, por parte
del funcionario de casilla, advirtiéndose que existe una relación material de
identidad respecto al inmueble en que se ubicó la casilla, dadas las
coincidencias sustanciales encontradas en los datos plasmados en las actas.- -
Aunado a lo anterior, también debe señalarse que en esta resolución ha
sido declarado infundado el agravio planteado por el recurrente respecto de la
nulidad de la votación recibida en casilla por lo que hace a la instalación de las
mismas en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, por
lo que hace al Distrito Electoral IX, motivo de análisis en este caso, y
considerándose que los razonamientos vertidos en el estudio realizado
respecto a dicho agravio resultan aplicables para el presente, en obvio de
repeticiones innecesarias, se tienen por aquí transcritos como si a la letra se
insertaran. Por lo que en virtud de que el recurrente sustenta su agravio en el
585
supuesto de que el escrutinio y cómputo de las casillas se realizó en un lugar
diverso al autorizado, derivado lo anterior de que las casillas se instalaron en
lugar distinto al aprobado por el Consejo, se advierte que el agravio se torna
ineficaz en virtud de que se consideró que en ningún caso se actualizó la
causal de nulidad contenida en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral en el Estado, en las casillas
impugnadas, por lo tanto, dicho análisis resulta aplicable en el presente caso,
pues si se consideró que las casillas impugnadas no se instalaron en lugar
distinto al autorizado, mucho menos puede considerarse que el escrutinio y
cómputo se realizó en lugar diferente al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO X (TIZIMIN)
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
1
797 B
COLEGIO DE
BACHILLERES
DEL ESTADO
DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO,
POR 8 Y 14,
SUCILA
ACTA DE
JORNADA
CALLE 13 X 12 Y
16 S/N
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
CALLE 13 X 12 Y
16 S/N
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 13 X 12 Y 16
S/N.
LOS DATOS DEL ACTA
DE JORNADA Y DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO COINCIDEN
PLENAMENTE
NO SE ANULA
2
797 C1
COLEGIO DE
BACHILLERES
DEL ESTADO
DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO,
POR 8 Y 14,
SUCILA
CALLE 13 SIN
NÚMERO POR 8
Y 14, COLEGIO
DE BACHILLERES
DE YUCATÁN.
CALLE 13 S/N
POR 8 Y 14,
SUCILA,
YUCATÁN.
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 13 S/N POR 8 Y
14. SUCILÁ, YUCATÁN.
LOS DATOS DEL ACTA
DE JORNADA Y DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO COINCIDEN
PLENAMENTE
NO SE ANULA
3
797 C2
COLEGIO DE
BACHILLERES
DEL ESTADO
DE YUCATÁN;
CALLE 13, SIN
NÚMERO,
POR 8 Y 14,
SUCILA
CALLE 13, SIN
NUMERO, SAN
ANDRES POR 8 Y
14 SUCILA
CALLE 16 SIN
NÚMERO,
SUCILA.
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 13 SIN
NÚMERO SUCILÁ.
LOS DATOS DEL ACTA
DE JORNADA
ELECTORAL Y
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO COINCIDEN
PARCIALMENTE.
NO SE ANULA
586
En relación al cuadro acabado de transcribir, y respecto a las casillas
impugnadas, se tiene que los agravios esgrimidos por la parte recurrente son
infundados; pues del análisis de las constancias de autos, tenemos que por lo
que hace a las casillas 797 C1 y 797 B la identificación del lugar en donde se
hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la
identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas,
sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo
anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto.- - - - - - - - --
En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que
consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la
ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la
misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de
instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en
las referidas documentales, a las que se les concede valor probatorio pleno, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley
adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de
su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren, por lo que no se
acredita en consecuencia que el escrutinio y cómputo se hubiera realizado en
lugar distinto al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, en el mismo orden de ideas, por lo que respecta a la casilla
797 C2, de las constancias de autos (actas de jornada electoral, escrutinio y
cómputo e incidentes) se tiene que la identificación del lugar en donde se hizo
el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente con la
identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla,
pues hubo coincidencia respecto a la población en la que se ubicó; no obstante
se tiene que no existió coincidencia respecto a la calle en la que se ubicó,
máxime que se omitieron los cruzamientos al asentarse los datos en el acta de
escrutinio y cómputo; sin embargo esta circunstancia no es suficiente para
determinar que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto, pues se
tiene que los ciudadanos que se desempeñan como funcionarios de la mesa
directiva no son especialistas en la materia electoral, por lo que resulta común
que al momento de realizar el llenado de las actas puedan incurrir en errores u
omisiones, pero los mismos no son suficientes para acarrear la sanción
anulatoria respectiva, máxime si se considera que en el caso particular, tanto
587
por lo que respecta a esta casilla como a las 797 B y 797 C1, el inmueble
autorizado para la instalación de las casillas, y en consecuencia para realizar el
escrutinio y cómputo de los votos, fue el mismo, (COLEGIO DE BACHILLERES
DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14,
SUCILA), lo anterior, en los términos del acuerdo C.G-99/2012 del Consejo
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la
lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se
instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce,
y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha dieciocho de junio del año
en curso; al que a manera de anexo obra agregado el encarte correspondiente
al Distrito Electoral X con sede en Tizimín, que previo requerimiento realizado
por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Colegiado, se remitió
mediante oficio suscrito por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo,
del citado Instituto; por lo tanto, si se tiene que en las actas correspondientes a
la casilla 797 C1 se asentó el domicilio de ubicación de la casilla en los mismos
términos que en el encarte, existe la presunción legal, salvo prueba en
contrario, de que en las demás casillas (797 B y 797 C2) igualmente el
escrutinio y cómputo se realizó en el mismo lugar en el que las casillas se
instalaron, y que por un error involuntario del funcionario encargado del llenado
de las actas, no se asentaron los datos en los términos del encarte
mencionado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido inconforme,
contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no hicieron
señalamiento alguno, ya sea en las actas de incidentes de las casillas o en las
propias actas de escrutinio y cómputo de las casillas, con respecto a un
supuesto cambio de ubicación para realizar dicho procedimiento, y por el
contrario firmaron de plena conformidad las respectivas actas. - - - - - - - - - - - -
Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en
el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó
en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad
analizada, por lo que respecta a las casillas invocadas en este Distrito. - - - - - -
588
DISTRITO XI (VALLADOLID)
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
1
310 B
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
2
377 C
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
3
421 C
ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN
4
867 C
ESCUELA
SECUNDARIA
TECNICA
NÚMERO 39,
CALLE 9 A, SIN
NÚMERO, POR
18
Y
22.
TEMOZÓN.
CÓDIGO
POSTAL 97740.
A LA SALIDA DE
LA LOCALIDAD.
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL:
CALLE 11 A
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA
NÚMERO 39.
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO: CALLE
11
A
ESCUELA
SECUNDARIA
TÉCNICA NÚMERO
39.
MIEL GABRIELA
S.A. DE C.V.
CALLE 39. SIN
NUMERO POR
20
Y
22,
COLONIA
SANTA
ANA,
VALLADOLID,
CÓDIGO
POSTAL 97780
ACTA
DE
JORNADA:
CALLE 22 N.
197
H
COLONIA
MILITAR
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO:
CALLE 22 COLONIA
MILITAR
5
1017 C
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 11 A ESCUELA
SECUNDARIA TÉCNICA
NÚMERO 39.
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 22 COLONIA
MILITAR
*SE RINDIO INFORME
RESPECTO AL LUGAR
EN QUE SE UBICO LA
CASILLA
NO SE ANULA
Por lo que respecta a las casillas 310 B, 377 C y 421 C, el agravio hecho
valer por el partido recurrente respecto a la causal de nulidad en estudio es
inatendible, pues como se manifestó al realizar el análisis de la causal de
nulidad respecto a la instalación de casilla, sin causa justificada en lugar
distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, “del acuerdo
C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las
objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas
directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día
primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”
(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra anexo el
encarte correspondiente al Distrito Electoral XI con sede en Valladolid,
Yucatán, se puede advertir que dichas casillas no fueron instaladas en el citado
Distrito; aunado a que del propio escrito de inconformidad se aprecia que las
589
mismas fueron instaladas en Colonias o Fraccionamientos, que pertenecen a la
ciudad de Mérida, Yucatán. Y se afirma lo anterior pues del encarte
correspondiente al Distrito III, con cabecera en Mérida, Yucatán, publicado en
fecha uno de julio del año en curso, se desprende que las citadas casillas 310
B (página 7 del encarte), 377 C (página 8 del encarte) y 421 C (página 9 del
encarte), fueron ubicadas e instaladas en secciones electorales pertenecientes
al citado Distrito Uninominal III, pues la 310 B se instaló en el Fraccionamiento
Jardines del Norte, Chenkú, Mérida; la 377 C en el Fraccionamiento Jacinto
Canek, Mérida; y la 421 C en la Colonia Bojórquez, Mérida. En este orden de
ideas, el recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad en estudio, por la
nulidad de la votación recibida en casillas pertenecientes al Distrito Electoral XI,
cuando es evidente que dichas casillas no fueron instaladas y por lo
consiguiente el escrutinio y cómputo de la votación no fue realizado en dicho
Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma, previo a lo ya analizado en la causal de nulidad de
instalación de las casillas en lugar distinto al autorizado por lo que hace al
Distrito Electoral XI, y en obvio de repeticiones innecesarias, ha quedado
sentado que este Órgano Jurisdiccional por lo que a esta causal de nulidad se
refiere, analizará las casillas 867 C1 y 1017 C1, al haberse determinado que a
estas se hizo referencia en el escrito de inconformidad, aún cuando el partido
impugnante no fue preciso al respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Hechas las aclaraciones anteriores, este Tribunal arriba a la conclusión
de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que
respecta a las casillas 867 C1 y 1017 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de
autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la
votación, por lo que hace a la casilla 867 C1 coincide plenamente con la
identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla, sin
que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo
anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - -
En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que
consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la
ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la
590
misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de
instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en
las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo
anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo,
de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario
respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - -
Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 1017 C1, tenemos que
como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en
donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente
con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida
casilla, pues en el acta de la jornada electoral se asentó la numeración del
inmueble, lo que en el acta de escrutinio y cómputo no se hizo constar; no
obstante lo anterior, en el expediente no existe prueba alguna que acredite que,
a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar
distinto, al resultar coincidentes los demás datos respecto a la ubicación de la
casilla. Aunado a ello, como previamente se señaló, mediante informe de fecha
treinta y uno de julio del año en curso, el Consejero Presidente del Consejo
Municipal Electoral de Valladolid, José Hermenegildo Balam Dzul tuvo a bien
informar que la casilla 1017 C1, perteneciente al Distrito Electoral XI con sede en
el Municipio de Valladolid, Yucatán, sí fue instalada en el domicilio establecido en
el acuerdo C.G-099/2012, siendo este la calle 39 s/n por 20 y 22 Col. Santa Ana
del Municipio de Valladolid, Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Todo lo anterior, hace arribar a conclusión, de que el escrutinio y
cómputo de la casilla se realizó en el mismo lugar en el que fue instalada. No
pasando desapercibido que el partido inconforme, contó con representantes de
las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en
el acta de incidentes de la casilla o en escrito de protesta, con respecto a un
supuesto cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo. Por lo
tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de
que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local
diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se
concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada.- - - -
DISTRITO XII (TEKAX)
591
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
1
832 B
ESCUELA
PRIMARIA
RICARDO
FLORES
MAGÓN;
CALLE
64
SIN NÚMERO POR 49
64 SIN NÚMERO
C. 49 SIN NÚMERO.
ACTA
COL.
TEKAX
INCIDENTES:
SAN
DE
64
FRANCISCO
SIN
NÚMERO
TEKAX
TEKAX. YUCATÁN
Y 51 COLONIA SAN
FRANCISCO,
TEKAX.
ESTUDIO
C. P. 97970
PARTICULAR
NO SE ANULA
2
835 B
ESCUELA PRIMARIA #
C
238
NÚMERO.
ONOFRE
40
SIN
C 40 SIN NÚMERO.
ACTA DE
TEKAX, YUCATÁN.
INCIDENTES: 40
BACELIS; CALLE 40 #
TEKAX,
SN. TEKAX,
176
YUCATÁN.
YUCATÁN.
POR
57
COLONIA
Y 59
PADRE
ETERNO,
TEKAX.
CODIGO
POSTAL
PLENA
COINCIDENCIA
97970. ENFRENTE AL
CENTRO DE SALUD
3
840 E
ESCUELA
NO SE ANULA
ESCUELA
ESCUELA
EN
PREESCOLAR
PREESCOLAR
JORNADA
DEL RIO, DOMICILIO
DANIEL AYALA
DANIEL
AYALA
ASENTÓ QUE LA
CONOCIDO KANTEMO
PEREZ,
PEREZ,
KANTEMO
KANTUMBALAM,
KANTEMO
KANTUMBALAN
KANTUMBALAN
COMISARIA
LÁZARO
PRIMARIA
CÁRDENAS
COMISARIA
DE
TEKAX.
CODIGO
DE
SE
CASILLA
NO
SE
INSTALO
EN
EL
LUGAR
COMISARIA DE
TEKAX.
POSTAL
97970.
AL
TEKAX.
POSTAL 97970 AL
NO
CENTRO
DE
LA
CÓDIGO
CENTRO
ENCONTRARSE
LOCALIDAD
POSTAL
97970
AL CENTRO DE
CÓDIGO
EL ACTA DE
DE
LOCALIDAD.
LA
(DTO.
12)
APROBADO
POR
ABIERTA
LA
ESCUELA.
LA LOCALIDAD.
(DTO. 12)
EN EL ACTA DE
INCIDENTES
SE
ASENTÓ QUE SE
CAMBIÓ
DE
DOMICILIO
CASILLA
LA
POR
ENCONTRARSE
CERRADA HASTA
LAS 8:30 AM.
SE CAMBIÓ CON
CAUSA
JUSTIFICADA.
NO SE ANULA
4
703 B
ESCUELA
NO HAY ACTA
CALLE
PREESCOLAR JUSTO
DE JORNADA
NÚMERO POR 65 Y
ACTA
67, OXKUTZCAB
ESCRUTINIO
SIERRA
CALLE
O´REILLY;
48
SIN
NÚMERO POR 65 Y 67
48
SIN
EL
DATO
DEL
DE
Y
CÓMPUTO SI ES
COINCIDENTE.
OXKUTZCAB.
CODIGO
POSTAL
ACTA
DE
97880. CARRETERA A
INCIDENTES:
LOL TÚN
CALLE
48
SIN
592
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
NÚMERO POR 65
Y 67, OXKUTZCAB
NO SE ANULA
5
840 B
ESCUELA
ESCUELA
ESCUELA
ACTA DE
SALVADOR
PRIMARIA
PRIMARIA
PRIMARIA
INCIDENTES:
ALVARADO; CALLE 11
SALVADOR
SALVADOR
SIN NÚMERO POR 10
ALVARADO
Y
KANCAB,
11 SIN NÚMERO
SIN NÚMERO POR
SALVADOR
DE
POR 10 Y 12
10 Y 12 CANCAB,
ALVARADO C. 11
TEKAX. C. P. 97970
KANCAB,
LOCALIDAD
SIN NÚMERO POR
EN
LOCALIDAD DE
TEKAX,
TEKAX,
POSTAL 97970, EN
LOCALIDAD DE
CODIGO
FRENTE
TEKAX, CODIGO
POSTAL 97970,
COMISARIA
EN FRENTE A
12)
12
LOCALIDAD
FRENTE
A
LA
COMISARIA
C.
ESCUELA
ALVARADO
C.
11
DE
CODIGO
A
LA
(DTO.
PRIMARIA
10 Y 12 CANCAB,
POSTAL 97970, EN
FRENTE A LA
LA COMISARIA
COMISARIA (DTO.
(DTO. 12)
12)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
6
720 B
SALÓN
DE
USOS
C
32
SIN
DE
USOS
ACTA
INCIDENTES:
31 Y 33 COL.
SIN NÚMERO POR
SALON DE USOS
CENTRO
31 Y 33 CENTRO.
MULTIPLES. C 32
PALACIO MPAL
PALACIO
SIN NÚMERO POR
MUNICIPAL
31 Y 33 CENTRO.
POR
CALLE
NÚMERO,
31
Y
COLONIA
33,
CENTRO,
PETO.
32
DE
MUNICIPAL;
SIN
MULTIPLES.
C
NÚMERO
32,
POR
SALON
MÚLTIPLES, PALACIO
CODIGO
POSTAL
PALACIO MPAL
97930,
ENFRENTE
DEL
PLENA
PARQUE PRINCIPAL
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
7
720 C2
SALÓN
DE
USOS
C
32
SIN
DE
USOS
ACTA
INCIDENTES:
31 Y 33 COL.
SIN NÚMERO POR
PALACIO
CENTRO
31 Y 33 PALACIO
MUNICIPAL C 32
PALACIO MPAL.
MUNICIPAL
SIN NÚMERO POR
POR
CALLE
NÚMERO,
31
COLONIA
Y
33,
CENTRO,
PETO.
32
DE
MUNICIPAL;
SIN
MULTIPLES.
C
NÚMERO
32,
POR
SALON
MÚLTIPLES, PALACIO
PETO
31 Y 33, SALON
CODIGO
POSTAL
USOS MULTIPLES
97930,
ENFRENTE
CENTRO.
DEL
PARQUE PRINCIPAL
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
8
723 C2
ESCUELA
C. 45 NÚMERO
ESCUELA
189 POR 28 Y
NOCTURNA
TRABAJADORES
30
TRABAJADORES. C.
CALLE
GASPAR
FRS. SARABIA
45
189
NÚMERO 189 POR
30
28 Y 30 COLONIA
SECUNDARIA
PARA
ANTONIO
COLONIA
NÚMERO
XIU; CALLE 45, # 189
POR
POR 28 Y 30, PETO.
COLONIA
CODIGO
SARABIA
POSTAL
ACTA
PARA
28
Y
FRS.
DE
INCIDENTES:
45
FRS. SARABIA
97930, A UN LADO DE
PLENA
LA
COINCIDENCIA
COMISION
593
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD.
9
724 C1
NO SE ANULA
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
ESCUELA
LAURO
AGUIRRE;
LAURO
AGUIRRE CALLE 59
INCIDENTES:
AGUIRRE
SIN NÚMERO POR
ESCUELA LAURO
NÚMERO, POR 20 Y
CALLE 59 SIN
20
AGUIRRE CALLE
22,
NÚMERO
TRINIDAD
CALLE
59,
PETO.
SIN
CODIGO
POSTAL 97930
POR
Y
LAURO
22
COL
ACTA DE
59 SIN NÚMERO
20 Y 22 COL
POR 20 Y 22 COL
TRINIDAD
TRINIDAD
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
10
836 C1
ESCUELA
PRIMARIA
MANUELA
ALONZO
CALLE
NÚMERO
26
CALLE 26 NÚMERO
ACTA DE
135
135 POR 51 Y 53
INCIDENTES:
ROMERO; CALLE 26 #
POR 51 Y 53
COLONIA
CALLE 26
135
COLONIA
YOKCHENKAX
NÚMERO 135 POR
POR
51
Y 53
COLONIA
YOKCHENKAX
51 Y 53 COLONIA
YOKCHENKAX,
TEKAX.
YOKCHENKAX
CODIGO
POSTAL 97970
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
11
16 B
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
ESCUELA
FELIPE
ALCOCER
PRIMARIA
PRIMARIA
CASTILLO, CALLE 20
FELIPE
ALCOCER
SIN NÚMERO POR 37
ALCOCER
CASTILLO.
Y
CASTILLO.
20
CALLE 20 SIN
POR 37 Y 41 C.
CASTILLO. CALLE
NÚMERO
HIDALGO, AKIL.
20 SIN NÚMERO
41
HIDALGO,
CODIGO
COLONIA
AKIL.
POSTAL
Y
41
POR
97990, ENFRENTE AL
37
PARQUE
HIDALGO, AKIL.
SIN
ACTA DE
FELIPE
INCIDENTES:
ESCUELA
CALLE
NÚMERO
C.
PRIMARIA FELIPE
ALCOCER
POR 37 Y 41 C.
HIDALGO
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
12
16 C
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
ESCUELA
FELIPE
ALCOCER
PRIMARIA
PRIMARIA
CASTILLO; CALLE 20
FELIPE
ALCOCER
SIN NÚMERO POR 37
ALCOCER
Y
CALLE 20 SIN
20
NÚMERO
POR 37 Y 41
41
HIDALGO,
CODIGO
COLONIA
AKIL.
POSTAL
37 Y 41
C.
POR
FELIPE
ANALIZÓ
COMO
16
PORQUE
CASTILLO.
SIN
SE
CALLE
NÚMERO
EL
C1
SEGÚN
ENCARTE
SOLO HUBO UNA
CASILLA
CONTIGUA
97990, ENFRENTE AL
PARQUE
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA FELIPE
ALCOCER C.
CALLE 20 SIN
NÚMERO POR 37
Y 41
PLENA
594
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
13
693 C
ESCUELA
PRIMARIA
EMILIANO
ZAPATA;
CALLE
NÚMERO
47
CALLE 47 NÚMERO
SE
ANALIZÓ
142
142 POR 62 “A” COL.
COMO
693
PORQUE
CALLE 47 # 142 POR
POR 62 “A” COL.
RASTRO
62
RASTRO
EMILIANO ZAPATA)
A
COLONIA
EL
(ESC.
(ESC.
EL
C1
SEGÚN
ENCARTE
RASTRO,
EMILIANO
SOLO HUBO UNA
OXKUTZCAB. CÓDIGO
ZAPATA)
CASILLA
POSTAL 97880
CONTIGUA.
ACTA
DE
INCIDENTES:
CALLE
47
NÚMERO 142 POR
62
“A”
COL.
RASTRO
(ESC.
EMILIANO
ZAPATA)
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
14
703 C
ESCUELA
CALLE 48 SIN
LA
SE
ANALIZÓ
PREESCOLAR JUSTO
NUMERO
PRESCOLAR JUSTO
COMO
703
SIERRA
65 Y 67
SIERRA. CALLE 48
PORQUE
SIN NUMERO POR
EL
65 Y 67
SOLO HUBO UNA
CALLE
O´REILLY;
48
POR
SIN
NÚMERO POR 65 Y 67
ESCUELA
ENCARTE
OXKUTZCAB. CÓDIGO
CASILLA
POSTAL
CONTIGUA
97880.
CARRETERA
A
C1
SEGÚN
LOL
TÚN
NO HAY ACTA DE
INCIDENTES.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
15
705 B
ESCUELA
PRIMARIA
ANDRÉS
QUINTANA
CALLE
ROO; CALLE 5 SIN
24
NÚMERO
POR
24
XOHUAYÁN,
LOCALIDAD
DE
OXKUTZCAB. CÓDIGO
5
NÚMERO
SIN
POR
XOHUAYAN
CALLE
5
NÚMERO
POR
SIN
24
ACTA DE
INCIDENTES:
XOHUAYAN
CALLE 5 SIN
LOCALIDAD
LOCALIDAD
NÚMERO POR 24
OXKUTZCAB.
OXKUTZCAB.
XOHUAYAN
CODIGO
CODIGO
LOCALIDAD DE
POSTAL 97880
97880
POSTAL
OXKUTZCAB.
POSTAL 97880
CODIGO POSTAL
97880
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
16
715 B
ESCUELA
FRANCISCO
PRIMARIA
C. 34 NÚMERO
C. 34 NÚMERO 201
ACTA DE
I.
201 POR 13 Y
POR
INCIDENTES:
13
Y
15
595
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
MADERO; CALLE 34,
15
#201, POR 13 Y 15,
FRANCISCO
COLONIA FRANCISCO
MADERO
I.
MADERO,
CÓDIGO
97930;
COLONIA
I.
COLONIA
C. 34 NÚMERO 201
FRANCISCO
I.
MADERO
COLONIA
PETO.
FRANCISCO I.
POSTAL
CERCA
POR 13 Y 15
MADERO
DEL
JARDIN DE NIÑOS 20
PLENA
DE DICIEMBRE
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
17
716 C
ESCUELA
C. 30
SECUNDARIA
PILAR
VICTORIA
Y
POR
9
MIRAFLORES.
C.
30
POR
9
YUCATÁN PETO
YUCATÁN
SE
ANALIZÓ
COMO
716
PORQUE
C1
SEGÚN
VICTORIA; CALLE 30,
EL
SIN NÚMERO, POR 9,
SOLO HUBO UNA
PETO.
CASILLA
POSTAL
CÓDIGO
97930;
AL
ENCARTE
CONTIGUA.
FINAL DE LA CALLE
30
ACTA DE
INCIDENTES: C. 30
POR 9 YUCATÁN
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
18
723 C
ESCUELA
ACTA
SECUNDARIA
PARA
DE
EN BLANCO
SE
ANALIZARA
JORNADA
COMO 723 C1 POR
TRABAJADORES
ELECTORAL:
NO
GASPAR
ESCUELA
HECHO
XIU; CALLE 45, # 189
NOCTURA C. 45
RECURRENTE LA
POR 28 Y 30, PETO.
NÚMERO
PRECISION,
CÓDIGO
POR 28 Y 30
ADEMAS DE QUE
97930; A UN LADO DE
COLONIA
POSTERIORMENT
LA
FRANCISCO
E SE IMPUGNA LA
SARABIA
723 C2
ANTONIO
POSTAL
COMISION
FEDERAL
DE
189
HABER
EL
ELECTRICIDAD
ACTA DE
INCIDENTES:
ESCUELA
NOCTURA C. 45
NÚMERO 189 POR
28 Y 30 COLONIA
FRANCISCO
SARABIA
NO SE ANULA
19
834 C
ESCUELA
PRIMARIA
#236
FABIÁN
C. 55 NÚMERO
C. 55 NÚMERO 204,
SE
ANALIZÓ
204,
COLONIA CENTRO,
COMO
834
TEKAX
PORQUE
COLONIA
SANSORES; CALLE 55
CENTRO,
#
TEKAX
204
COLONIA
TEKAX.
POR
50
CENTRO,
CODIGO
POSTAL 97970
EL
C1
SEGÚN
ENCARTE
SOLO HUBO UNA
CASILLA
CONTIGUA.
596
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ACTA DE
INCIDENTES: C. 55
NÚMERO 204,
COLONIA
CENTRO, TEKAX
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
20
835 C
ESCUELA PRIMARIA #
835
ESCUELA
NO ESPECÍFICA SI
238
ONOFRE
ESCUELA
PRIMARIA NÚMERO
ES CONTIGUA 1 Ó
BACELIS; CALLE 40 #
PRIMARIA
238
2,
176
Y 59
NÚMERO
COLONIA
PADRE
ETERNO,
TEKAX.
CODIGO
POSTAL
POR
57
C1
C1
ONOFRE
ASÍ
QUE
SE
BACELIS, CALLE 40
HARÁ EL ANÁLISIS
ONOFRE
NÚMERO 176 POR
DE
BACELIS,
57 Y 59 C PADRE E
CASILLAS.
CALLE
238
835
AMBAS
40
97970; EN FRENTE AL
NÚMERO
176
CENTRO DE SALUD
POR 57 Y 59 C
DEL ENCARTE SE
ADVIERTE
PADRE
TANTO
ETERNO.
CASILLA C1 COMO
QUE
LA
C2 SE UBICARON
835 C2
EN BLANCO
835 C2
EN
C.
LUGAR.
40
DOMICILIO
EL
MISMO
ESCUELA.
835 C1
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
NÚMERO
238
ONOFRE BACELIS,
CALLE
40
NÚMERO 176 POR
57 Y 59 C PADRE
E.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
835 C2
ACTA
DE
INCIDENTES:
DOMICILIO
ESCUELA
NO SE ANULA
21
836 C
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
ESCUELA
SE
MANUELA
ALONZO
PRIMARIA
PRIMARIA
COMO 836 C2 POR
ROMERO; CALLE 26 #
MANUELA
MANUELA ALONZO
NO
135
ALONZO
ROMERO. CALLE 26
HECHO
ROMERO.
NÚMERO 135 POR
RECURRENTE LA
POR
COLONIA
51
Y 53
ANALIZARA
HABER
EL
597
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
YOKCHENKAX,
CALLE
TEKAX.
NÚMERO
CODIGO
POSTAL 97970
26
135
POR 51 Y 53
51 Y 53 COLONIA
PRECISION.
YOKCHENKAX,
ADEMAS DE QUE
TEKAX.
LA
CASILLA
COLONIA
CONTINUA 1 YA
YOKCHENKAX,
FUE ANALIZADA
TEKAX.
CODIGO
P.
ACTA
97970
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
MANUELA
ALONZO
ROMERO.
CALLE
26 NÚMERO
POR
51
135
Y
53
COLONIA
YOKCHENKAX,
TEKAX.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
22
843 C
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
ESCUELA
SE
ANALIZÓ
CANEK;
PRIMARIA
PRIMARIA JACINTO
COMO
843
CALLE 2 SIN NÚMERO
JACINTO
CANEK,
PORQUE
POR 5 Y 9 BENITO
CANEK, CALLE
S/N POR 5 Y 9.
EL
JUÁREZ, LOCALIDAD
2 SIN NÚMERO
BENITO JUÁREZ.
SOLO HUBO UNA
DE TEKAX.
POR 5 Y 9
JACINTO
CALLE
2
C1
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
CONTIGUA.
ACTA
DE
INCIDENTES:
BENITO
JUAREZ.
C 2 S/N POR 5 Y 9
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
23
979 C
ESCUELA
PRIMARIA
ESCUELA
NO ESPECÍFICA SI
NÚMERO
257
ESCUELA
PRIMARIA MANUEL
ES CONTIGUA 1 Ó
MANUEL
ALCALÁ
PRIMARIA
ALCALA MARTIN.
2,
MARTÍN,
#104,
CALLE
POSTAL
ENFRENTE
C1
979
C1
ASÍ
QUE
SE
30,
MANUEL
HARÁ EL ANÁLISIS
33,
ALCALA
DE
CODIGO
MARTIN.
CASILLAS.
POR
TZUCACAB.
979
AMBAS
97960.
DEL
PALACIO MUNICIPAL
979
C2
ESCUELA
PRIMARIA
NÚMERO
257
MANUEL
ALCALÁ
MARTÍN, CALLE
30, #104, POR
33, TZUCACAB.
CODIGO
979 C2 ESCUELA
PRIMARIA NÚMERO
257
MANUEL
ALCALÁ
MARTÍN,
CALLE 30, #104,
POR
33,
TZUCACAB.
CODIGO
POSTAL
97960. FRENTE AL
PALACIO
DEL ENCARTE SE
ADVIERTE
TANTO
QUE
LA
CASILLA C1 COMO
C2 SE UBICARON
EN
EL
MISMO
LUGAR.
598
NO.
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
OBSERVACIONES
ACTA DE
ACTA DE
JORNADA
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
POSTAL 97960.
FRENTE
DEL
PALACIO
MUNICIPAL
MUNICIPAL
979 C1
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
MANUEL
ALCALA
MARTIN.
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
979 C2
ACTA
DE
INCIDENTES:
ESCUELA
PRIMARIA
NÚMERO
257
MANUEL
ALCALÁ
MARTÍN,
CALLE
30, #104, POR 33,
TZUCACAB.
CODIGO
POSTAL
97960. FRENTE AL
PALACIO
MUNICIPAL
PLENA
COINCIDENCIA
NO SE ANULA
Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio
esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a las casillas 835 B, 840
E, 840 B, 720 B, 720 C2, 723 C2, 724 C1, 836 C1, 16 B, 16 C1, 693 C1, 703
C1, 705 B, 715 B, 716 C1, 834 C1, 835 C1, 836 C2, 843 C1, 979 C1 y 979 C2.
Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la
identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación,
por lo que hace a las citadas casillas coincide plenamente con la identificación
del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, sin que en el
expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el
escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que
consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la
ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la
599
misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de
instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en
las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo
anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo,
de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario
respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - -
Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 723 C1, se advierte que en
el acta de escrutinio y cómputo, el funcionario encargado del llenado del acta,
omitió asentar el dato relativo al lugar en el que la casilla se instaló. No
obstante, dicha circunstancia no es suficiente para acreditar los elementos de
la causal de nulidad en estudio. Y se dice lo anterior, pues en el rubro relativo a
si durante el escrutinio y cómputo ocurrieron incidentes, se consignó que no, y
más aún, de los datos asentados en la propia acta de incidentes se advierte
que el apartado relativo al lugar en el que se instaló el acta, se anotaron los
mismos datos que en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó
ningún incidente en la misma. Por lo tanto, de la adminiculación del material
probatorio que obra en autos es posible determinar que el escrutinio y cómputo
se realizó en el lugar aprobado por el Consejo correspondiente, de ahí lo
infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo tocante a la casilla 703 B no se cuenta con el acta de la jornada
electoral, pues aún cuando oportunamente se solicitó por conducto del
Magistrado Presidente de este Tribunal, copia debidamente certificada de
diversa documentación, entre esta, de la citada acta al Consejero Presidente
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del
Estado, al darse cumplimiento a lo solicitado, se advirtió que el acta de la
jornada electoral en cita no fue remitida, pues se informó a través del
Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral XII, que no se contaba con
dicha acta. No obstante, dicha circunstancia no acredita por sí misma los
elementos de la causal de nulidad invocada, esto tomando en cuenta que de
los datos asentados en el acta de incidentes se advierte que el apartado
relativo al lugar en el que se instaló el acta, se asentaron los mismos datos que
en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó ningún incidente
relacionado con la causal de nulidad en estudio. No pasando desapercibido
para este Órgano, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión
de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa
600
suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en
cuenta que los funcionarios de las mesas directivas de casilla son ciudadanos
que, por lo general, no son profesionales ni especialistas en la materia electoral,
por lo cual es lógico suponer que puedan cometer errores u omisiones al
momento de llenar los datos de un acta, sin que esto sea suficiente para declarar
la nulidad de la casilla por la causal aludida, pues de lo contrario se haría
nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones
populares. En las apuntadas consideraciones se tiene que el agravio hecho
valer resulta infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien y por lo que hace a las casillas 832 B y 835 C2 este Tribunal
de igual forma estima que los agravios resultan infundados, pues si bien como
se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde
se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente con la
identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referida casillas
según las actas de jornada electoral, pues por lo que hace a la primera casilla
se asentó un número de calle diferente, y por lo que hace a la segunda los
datos son mínimos; no obstante lo anterior, en el expediente no existe prueba
alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto, máxime si se toma en cuenta que durante el
desarrollo de la jornada electoral en dichas casillas no se reportaron incidentes
relacionados con la causal de nulidad en estudio. Aunado a que el partido
inconforme, contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no
hicieron señalamiento alguno, ya sea en el acta de incidentes de la casilla o en
escrito de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para
realizar el escrutinio y cómputo. Por lo tanto, considerando que el recurrente no
acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el
escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57,
párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza
la causal de nulidad analizada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XIII (TICUL)
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
601
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
1
244 C1
ESCUELA
PRIMARIA BENITO
JUAREZ GARCÍA;
CALLE 21 NÚMERO
82 POR 14 Y 16
COLONIA CENTRO,
MAXCANÚ,
CÓDIGO POSTAL
97800;
A
20
METROS DEL IMSS
ACTA DE
JORNADA
ACTA
JORNADA
ELECTORAL:
21 NÚMERO
POR 14 Y
COLONIA
CENTRO.
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
DE
C.
82
16
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO: ESPACIO
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES: C. 21
NÚMERO 82 POR
14 Y 16 COLONIA
CENTRO.
*SE CUENTA CON
EL
ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO DE LA
ELECCION
DE
DIPUTADOS
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
2
882 B
ESCUELA
PRIMARIA ELIGIO
ANCONA; CALLE 13
A SIN NÚMERO
POR 42 Y 46
COLONIA
SAN
JOAQUÍN, TICUL,
CÓDIGO POSTAL
97860; CARRETERA
A LAS PARCELAS
ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL: EN
BLANCO
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO: ESPACIO
EN BLANCO
ACTA
DE
INCIDENTES: NO SE
ASENTÓ
LA
DIRECCIÓN
ESTUDIO
PARTICULAR
NO SE ANULA
Antes de comenzar con el análisis de la causal de nulidad aducida por el
inconforme, es preciso señalar que para la mejor resolución de este asunto,
con fundamento en el artículo 37 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, la Magistrada Ponente allegándose de todos
los elementos conducentes para la mejor sustanciación de este expediente,
hizo constar en autos copia debidamente certificada por el Secretario de
Acuerdos de la Materia Electoral de este Tribunal, de las actas de escrutinio y
cómputo de la elección de Gobernador y de Diputados, levantadas en la casilla
244 C1, provenientes del Expediente de Cómputo Distrital de la elección de
Gobernador y de Diputados de Mayoría Relativa del Consejo Distrital Electoral
XIII, con cabecera en Ticul, Yucatán, formado con motivo del oficio de fecha
once de julio del año dos mil doce que fuera remitido a este Órgano
Jurisdiccional, por el Licenciado Wilberth Adonay González Peña, Coordinador
Distrito XIII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
602
Ahora bien, por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar
el escrutinio y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado
por el Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que
es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a
ambas casillas sujetas a análisis, por las razones que se esgrimen a
continuación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No obstante que en ambas actas de escrutinio y cómputo no fueron
llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha
circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y
cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime cuando en autos
se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las mismas no
existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere
realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. Tomando en
consideración de igual forma, que mediante oficio de fecha dos de agosto del
año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XIII con sede
en Ticul, Yucatán, informó que la casilla 882 B, perteneciente al Distrito XIII se
instaló debidamente en el siguiente domicilio: Escuela Primaria Eligio Ancona,
ubicada en la calle 13-A sin número, por 42 y 46, colonia San Joaquín, Ticul,
Yucatán, C.P. 97860 carretera a las Parcelas, lo anterior, tal como lo establece el
Acuerdo del Consejo General C.G.099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente
indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no
constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en
casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos
que, no son especialistas en la materia electoral, por lo que es común que al
momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en
omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción
anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta
de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de
existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el
artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán, sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para
el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la
prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se
respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige
603
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto, al no
haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por
ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas 244
C1 y 882 B analizadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a ello, y por lo que respecta a la casilla 244 C1, tenemos que se
cuenta con el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Diputados, en la
que en el rubro relativo a “la casilla se instaló en” se asentó: “C. 21 # 82 por 14
y 16 Col. Centro” (sic), dirección que es plenamente coincidente con los datos
consignados en el multicitado encarte. Por lo tanto, atendiendo a que conforme
a lo dispuesto en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán, para cada elección que se realiza se
levanta un acta de escrutinio y cómputo, tenemos que existen en consecuencia
respecto a la casilla 244 C1, un acta de escrutinio y cómputo para la elección
de Regidores, un acta de escrutinio y cómputo para la elección de Diputados, y
un acta de escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador; y en
consecuencia los datos que asienten en ellas deben tener plena coincidencia
puesto que el escrutinio y cómputo de los votos se efectúa de manera sucesiva
(Gobernador, Diputados y Regidores); entendiéndose en consecuencia, que
este procedimiento se realiza en un único momento, por lo que lo lógico es que
aparezcan en las actas las mismas direcciones. Atendiendo a ello, si en el acta
de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador se omitió hacer el
señalamiento del lugar en que se instaló la casilla, no por ello puede afirmarse
que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto, cuando conforme al
acta de escrutinio y cómputo de la elección de Diputados se tiene que el
escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en el mismo lugar en que fue
instalada, que lo es el mismo lugar consignado en el encarte del Distrito
Electoral XIII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así bien, atendiendo a que la carga probatoria le corresponde al Partido
inconforme y este no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas
impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga
el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, a lugar a tener por
infundado el agravio esgrimido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XIV (TIXKOKOB)
604
NO.
1
2
3
CASILLA
168 C1
784 B
784 C1
UBICACIÓN DE LA CASILLA
OBSERVACIONES
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
ESCUELA JARDÍN DE
NIÑOS LOL BEH CALLE 22
SIN POR 15 Y 15 A
COLONIA CENTRO HUHI.
CÓDIGO POSTAL 97590
22 SIN NÚMERO
POR 15 Y 15
COLONIA
CENTRO
EN BLANCO
ASESORA
ZONA
04
INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL
OPORTUNIDADES; CALLE
32 SIN NÚMERO X 33 Y
35 CENTRO SEYÉ ,
CÓDIGO POSTAL 97570;
A
200 METROS DEL
CENTRO
CALLE 35 POR 32
Y 34 CENTRO
SEYÉ
35 POR 32 Y 34
CENTRO SEYÉ
ASESORA
ZONA
04
INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL
OPORTUNIDADES; CALLE
32 SIN NÚMERO X 33 Y
35
CENTRO
SEYÉ,
CÓDIGO POSTAL 97570;
A 200 METROS DEL
CENTRO
CALLE 35 ENTRE
32 Y 34 CENTRO
SEYÉ
CALLE 35 ENTRE
34 Y 34 CENTRO
SEYÉ
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
COINCIDENCIA
PARCIAL
NO SE ANULA
4
785 B
ESCUELA
PRIMARIA
CARLOS CÁSARES PÉREZ;
CALLE 6 SIN NÚMERO X
7 Y 9 HOLACTÚN SEYE,
CÓDIGO POSTAL 97570;
A LA ENTRADA DE LA
POBLACIÓN
NO FUE
APORTADA POR
LA AUTORIDAD
HACIENDA
HOLACTÚN SEYÉ
YUCATÁN
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
5
1043 B
ESCUELA PRIMARIA JOSÉ
JESÚS PATRÓN: CALLE 20
# 97 X 19 Y 21 XOCCHEL,
CÓDIGO POSTAL 97566;
A UN LADO DEL PALACIO
MUNICIPAL.
NO FUE
APORTADA POR
LA AUTORIDAD
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio
esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a la casilla 784 B. Lo
anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la
identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación,
coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la
instalación de las referida casilla, sin que en el expediente obre prueba alguna
que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere
hecho en lugar distinto. En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación
de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado
605
relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla,
se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos
del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se
asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor
probatorio. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62,
párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba
en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que
refieren. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto de la casilla 168 C1 resulta infundado el agravio esgrimido
por el recurrente, pues en esta resolución ha sido declarado infundado el
agravio planteado por el recurrente en el que solicita la nulidad de la votación
de la casilla 168 C1 en virtud de un supuesto cambio de ubicación de la casilla,
y por cuanto el recurrente sustenta esencialmente su agravio en el supuesto
de que la casilla en estudio se instaló en un lugar no autorizado, es de
considerarse que su agravio resulta ineficaz en virtud de los defectos que
aquejan al primer agravio analizado, es decir, que la insuficiencia de que
adolecen sus planteamientos para solicitar la nulidad invocando la causal I del
artículo 6 de la Ley adjetiva trascienden a la solicitud que vierte ahora en su
agravio segundo donde se duele que el escrutinio y cómputo de la casilla
impugnada se llevó a cabo en lugar distinto al determinado por el Consejo
Distrital del XIV Distrito Electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aunado a lo anterior, se señalan hechos que se encuentran
debidamente acreditados en el expediente de cuenta:- - - - - - - - - - - - - - - - - - 1. En el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de
dicha casilla, aun cuando no menciona el lugar en que se llevó a cabo el
escrutinio y cómputo, se puede advertir que en el apartado
correspondiente se reporta que no hubo incidente alguno durante el
mismo, firmando el acta tanto los funcionarios de la casilla como los
representantes de partido, incluyendo al acreditado por el partido
recurrente ante la citada casilla, documental pública que hace prueba
plena, conforme al artículo 62, párrafo segundo, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.- - - - - - - - - - - 2. También obra en autos el acta circunstanciada de la sesión permanente
levantada el día de la jornada electoral por el Consejo Distrital del XIV
Distrito Electoral, que no refiere que el cómputo de dicha casilla se haya
606
realizado en lugar distinto al de la instalación o que haya habido
incidentes durante el escrutinio y cómputo de los votos. - - - - - - - - - - - Atendiendo al razonamiento expuesto, se concluye que respecto a la
casilla 168 C1, no se actualiza tampoco la causal de nulidad invocada.- - - - - - -
Respecto a las casillas 784 C1, 785 B y 1043 B debe considerarse que
de las constancias que obran en autos no existe indicio alguno que de certeza
a este Tribunal que en las mencionadas casillas se haya realizado el escrutinio
y cómputo en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo,
puesto que la circunstancia de que surjan dudas en cuanto al lugar en que
dicho acto fue realizado, no implica necesariamente que se haya realizado en
un lugar prohibido por la ley, distinto al autorizado por el Consejo Electoral ni
mucho menos que se haya puesto en estado de duda la certeza de los
resultados que obran en las actas de escrutinio y cómputo.- - - - - - - - - - - - - - -
Se dice lo anterior, pues de las actas de escrutinio y cómputo de las
mismas en el apartado correspondiente no se reporta incidente alguno, y
tampoco se reporta ningún incidente de esa naturaleza en las casillas
impugnadas en la mencionada acta circunstanciada de la sesión permanente
levantada el día de la jornada electoral por el Consejo Distrital del XIV Distrito
Electoral. Máxime que también obra en autos de este expediente el oficio sin
número por el cual el C. Presidente del Consejo Distrital Electoral XIV C.
WILLIAM MARTÍN ESCALANTE PECH rinde informe a este Tribunal en el que
confirma que entre otras, las casillas 784 C1, 785 B y 1043 B fueron debidamente
instaladas en los lugares aprobados por el Consejo General mencionado,
documental con pleno valor probatorio en los términos de los artículos 59 y 62 de
la Ley Del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del estado de
Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este Tribunal como un medio de
prueba para resolver este asunto en los términos de los artículos 37 y 40 de la ley
precitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Además, el recurrente, a quien le corresponde la carga de la prueba de
acuerdo al artículo 57 de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en
materia Electoral, no aportó ningún medio que sea idóneo para establecer
siquiera la presunción de que se violó el principio de certeza en los resultados
de dichas casillas, puesto que centra sus argumentos en establecer que las
607
casillas fueron instaladas en un lugar distinto al autorizado y que por ello es
lógico pensar que el escrutinio y cómputo se llevó a cabo en un lugar distinto. -
Aunado a lo anterior, también debe señalarse que en esta resolución ha
sido declarado infundado el agravio planteado por el recurrente en el que
solicita la nulidad de la votación en virtud de un supuesto cambio no autorizado
de ubicación de las casillas, y
en virtud de que el recurrente sustenta
esencialmente su agravio segundo en dicho supuesto, es de considerarse que
el mismo resulta ineficaz, y que los defectos que aquejan al primer agravio
analizado para solicitar la nulidad invocando la causal I del artículo 6 de la Ley
adjetiva trascienden a la solicitud que vierte ahora en su agravio segundo
donde se duele que el escrutinio y cómputo de la casilla impugnada se llevó a
cabo en lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital del XIV Distrito
Electoral de Yucatán. En ese tenor debe considerarse que su argumento es
ineficaz puesto que no acreditó que los extremos que plantea en su agravio
hayan acontecido y que a la par hubieran sido determinantes para el resultado
de la votación porque se haya vulnerado el principio de certeza en dichas
casillas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XV (IZAMAL)
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
1
2
3
57 B
58 B
128 B
OBSERVACIONES
ACTA DE
JORNADA
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
JARDIN DE NIÑOS
EDUARDO URZAIS
RODRIGUEZ, CALLE
18, SIN NÚMERO
POR 27 Y 29,
CENOTILLO.
CÓDIGO POSTAL
97640; A DOS
ESQUINAS DEL
CAMPO DE
FUTBOL, SALIDA A
QUINTANA ROO.
JARDIN DE
NIÑOS
EDUARDO
URZAIZ
RODRIGUEZ.
JARDIN DE NIÑOS
EDUARDO URZAIZ
RODRIGUEZ C. 18
S/N
ESCUELA PRIMARIA
FELIPE CARRILLO
PUERTO, CALLE 15,
SIN NÚMERO, POR
8 Y 12, TIXBACAB,
CÓDIGO POSTAL
97640
ESCUELA
PRIMARIA
FELIPE
CARRILLO
PUERTO
ESCUELA PRIMARIA
SILVESTRE EROSA
PENICHE; CALLE 24,
C. 24 S/N X 21
Y 23 DZITÁS
YUC.
ACTA DE INCIDENTES:
JARDIN DE NIÑOS
EDUARDO URZAIZ
RODRIGUEZ C. 18 S/N
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
ESCUELA PRIMARIA
FELIPE CARRILLO
PUERTO-TIXBACAB
ACTA DE INCIDENTES :
EN BLANCO
PLENA COINCIDENCIA
NO SE ANULA
C. 20 POR 11 Y 13
ACTA DE INCIDENTES:
LA ESCUELA SILVESTRE
EROSA PENICHE
608
NÚMERO
CASILLA
UBICACIÓN DE LA CASILLA
ENCARTE
ACTA DE
JORNADA
OBSERVACIONES
ACTA DE
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
SIN NÚMERO, POR
21 Y 23, DZITAS,
CÓDIGO POSTAL
97660; A CUADRA Y
MEDIA DEL
PALACIO
MUNICIPAL
(ESCUELA
ANTIGUA)
4
5
6
7
134 C1
137 C2
200 C1
1047 B
(PRIM.)
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
ESCUELA PRIMARIA
ESTADO DE
MICHOACÁN;
CALLE 26 A, SIN
NÚMERO, POR 11 A
Y 13, ESPITA,
CÓDIGO POSTAL
97730; SALIDA A
SUCILA
C. 26 POR 11 Y
13
JARDIN DE NIÑOS
CECILIO CHI; CALLE
20, SIN NÚMERO
POR 33 Y 33 A,
COLONIA EL SAUCE,
ESPITA, CODIGO
POSTAL 97730;
CERCA DE LA
CANCHA DE LA
COLONIA
TZACANUL
EN BLANCO
LOCAL DE LA
COMISARIA
MUNICIPAL; CALLE
20 SIN NÚMERO
POR 21 Y 19
KIMBILA IZAMAL.
CODIGO POSTAL
97540; EN FRENTE
AL PARQUE.
CALLE 20 X 17
Y 19 PALACIO
MUNICIPAL
DE KIMBILÁ
ESCUELA PRIMARIA
NACHI COCOM;
CALLE 20, SIN
NÚMERO, POR 21 Y
23,| LIBRE UNIÓN.
CÓDIGO POSTAL
97920
CALLE 20 S/N
POR 21 Y 23
LIBRE UNIÓN
YAXCABÁ
C. 26 POR 11 Y 13
ACTA DE INCIDENTES:
C. 26 POR 11 Y 13
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
EN BLANCO
ACTA DE INCIDENTES:
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
C. 24 X 17 Y 19
PALACIO MUNICIPAL
DE KIMBILÁ
ACTA DE INCIDENTES:
EN BLANCO
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
EN BLANCO
ACTA DE INCIDENTES:
CALLE 20 S/N POR 21
Y 23 LIBRE UNIÓN
YAXCABÁ
ESTUDIO PARTICULAR
NO SE ANULA
Por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar el escrutinio
y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado por el
Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que es
infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a las
casillas 57 B y 58 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las
constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y
cómputo de la votación, coincide con la identificación del lugar en donde se
609
hizo la instalación de las referidas casillas, e inclusive, en el acta de escrutinio y
cómputo se consignan más datos de identificación del inmueble, que los
consignados en las actas de jornada electoral, máxime que en el expediente no
se cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se
hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que toca a la casilla 134 C1 se estima que el agravio aducido por
el recurrente es infundado. Esto, pues los datos consignados tanto en el acta
de jornada electoral como en el acta de escrutinio y cómputo e inclusive de
incidentes, asientan datos idénticos en todos sus términos, y si bien estos
datos no son plenamente coincidentes con los asentados en el encarte
correspondiente, en el apartado relativo al estudio de la causal de nulidad de
casilla por instalación, sin causa justificada en lugar distinto al señalado por el
Consejo Municipal, por lo que hace a este Distrito, se dejó sentado que el
hecho de que los datos no hubieren sido consignados en todos sus términos,
no acredita que la casilla se hubiere instalado en lugar distinto al autorizado,
por lo tanto tampoco puede considerarse que el escrutinio y cómputo de la
casilla se hubiera realizado en lugar distinto al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a la casilla 200 C1 del cuadro anteriormente relacionado, se
puede apreciar que los datos consignados en el acta de escrutinio y cómputo
no son coincidentes con los asentados en el acta de jornada, pues la calle
principal es distinta en ambos casos, sin embargo, esta sola circunstancia no
acredita que el escrutinio y cómputo de la casilla se hubiere realizado en lugar
distinto al de su instalación, pues de los demás datos asentados, se aprecia
que en ambos casos se tomó como referencia el “Palacio Municipal de
Kimbila”, pues ese dato es plenamente identificable en dicha comunidad, dada
la relevancia que el Palacio Municipal tiene en una Población, y se considera
normal que los ciudadanos de una comunidad en ocasiones llenen el rubro
relativo a la instalación de la casilla con los datos que consideran más
relevantes en la población en la que habitan, que se relacionan con el lugar
físico de ubicación de la casilla. Por lo tanto, de los elementos probatorios que
obran en autos se desprende que efectivamente el escrutinio y cómputo de la
casilla, y la instalación de la misma se realizaron en el lugar aprobado por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, de ahí que el agravio se estime infundado.-
610
Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha
treinta y uno de julio del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital
Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, tuvo a bien informar, previo
requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano
Jurisdiccional, que las casillas: 134 C1, 137 C2 y 200 C1, pertenecientes al
Distrito Electoral XV, durante la jornada electoral sí fueron instaladas en el lugar
aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado, según el Acuerdo C.G.099/2012. - - - - - - - - -
Situación particular merece la casilla 128 B, pues no obstante en el acta
de escrutinio y cómputo se asentaron datos respecto a la ubicación de la casilla
que no coinciden con los plasmados en el acta de jornada electoral, no se tiene
por acreditada la causal de nulidad invocada. Esto, pues del acta de incidentes
no se aprecia que en dicha casilla se hubiere consignado alguna situación
relacionada con esta causal de nulidad. Y por el contrario se aprecia que en el
acta de escrutinio y cómputo, no se menciona que se hubiera suscitado algún
incidente, máxime que el representante del Partido Acción Nacional ante dicha
casilla, firmó de plena conformidad con los datos plasmados en el acta. Todo lo
anterior, no hace más que generar la convicción de que el escrutinio y cómputo
de la casilla se realizó en el mismo lugar en el que se instaló la misma casilla.
Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el
sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en
local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad
analizada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a las casillas 137 C2 y 1047 B, el agravio esgrimido se
considera infundado, pues no obstante que en ambas actas de escrutinio y
cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se
instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el
escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime
cuando en autos se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las
mismas no existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se
hubiere realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. No siendo óbice
a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de
asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa
611
suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en
cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son
especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de
realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o
imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria
correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de
escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de
existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el
artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de formalidades previsto para
el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la
prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se
respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión
de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - -
Apartado C.- Recepción de la votación por personas u organismos
distintos a los facultados por la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán, previsto en la fracción V del artículo 6
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En relación con esta causal de nulidad, en sus diversos escritos de
interposición de los Recursos Inconformidad, la parte promovente argumenta
sustancialmente que la recepción de la votación por personas u organismos
distintos a los facultados por la Ley Electoral vulnera los principios de certeza,
legalidad y objetividad, en relación a las casillas señaladas para tal efecto. - - -
El recurrente manifiesta que el día de la elección se recibió la votación
por personas distintas a las facultadas por la legislación electoral, agregando
que las mismas no pertenecen a la sección electoral de las casillas en las que
actuaron como funcionarios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -
Sostiene el inconforme como fuente del agravio en los diversos recursos
de inconformidad, que en las casillas relacionadas se llevaron a cabo
sustituciones indebidas de funcionarios, los cuales no pertenecen a su
respectiva sección electoral, por lo que concluye que la votación recibida en
612
dichas casillas debe ser anulada. Asimismo, realiza consideraciones respecto
a diversas disposiciones de la Constitución Federal y la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en los que se contempla la
integración de la mesa directiva de casilla, los requisitos para formar parte de la
misma, la sustitución de tales funcionarios, las funciones que desempeñan
cada uno de ellos, entre otros. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En su informe circunstanciado, la autoridad administrativa electoral
expresó que se desempeñó en todo momento conforme a la ley en la materia y
siempre veló por mantener los principios rectores de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad
y objetividad
que
establece
la
Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - -
Por su parte el tercero interesado, en relación a este agravio señala que
con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros
del órgano electoral, la Ley sustantiva prevé procedimientos para la
designación de sus integrantes que tiene como fin suplir ausencias de los
ciudadanos designados para integrar mesas directivas de casilla, de igual
manera expresa que de las listas nominales de la sección correspondiente
aparece el nombre de las personas que actuaron como funcionarios siendo que
según afirma pertenecen a la sección electoral, por lo que su inclusión no
vulnera dispositivo legal alguno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -
Ahora bien, antes de dar respuesta al agravio formulado por el
inconforme, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se
sustenta la causal de mérito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son
los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la
jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté
revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son
responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea
universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose
facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada
una de las secciones de los distritos electorales que forman parte de la
geografía electoral de la Entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
613
En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 164 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, las
mesas directivas de casilla se conforman por un Presidente, un Secretario, un
Escrutador y tres suplentes generales, quienes de acuerdo con lo previsto en el
Artículo 165 fracción I de la citada Ley Sustantiva electoral local, deberán estar
inscritos en la lista nominal de la sección electoral a que pertenezca la casilla. -
Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los
miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos
procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para
realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se
implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias
de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de
integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las
funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas
directivas de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa
preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento
dispuesto en el numeral 213 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sin embargo, de acuerdo con las máximas de la experiencia, es común
que algunos de los ciudadanos originalmente designados no acudan el día de
la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas
directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15
horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador en el
artículo 235 de la referida Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de
la Entidad, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada
electoral para sustituir a los funcionarios de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asi las cosas, se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe
recaer necesariamente en electores que se encuentren en la casilla para emitir
su voto; y que en ningún caso podrán recaer tales nombramientos en los
representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en la fracción III del
artículo 235 en comento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
614
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 fracción V de
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
de Yucatán, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite el
supuesto normativo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) Que la votación se reciba por personas u órganos distintos a los
facultados conforme a la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán y que sea determinante y, - - - - - - - b) Cuando la mesa directiva de casilla no se integra con todos los
funcionarios previstos en la legislación electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De acreditarse cualquiera de los supuestos anteriores, se vulneraría el
principio de certeza que debe existir en la recepción de la votación. - - - - - - - -
En el presente estudio, para determinar la procedencia de la pretensión
del recurrente es necesario analizar las constancias que integran el presente
expediente y que han sido requeridas por este Tribunal, en particular, las que
se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en: - - - - - - - - - - - - - - -
a) Copia certificada del Acuerdo del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de
ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se
instalarán durante la Jornada Electoral del día primero de julio de dos mil
doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva. - - - - - - - - - - - - - - - b) Original de la publicación definitiva, Distritos I al VII UBICA TU CASILLA
del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
respecto a la elección del domingo primero de julio de dos mil doce en la
que se publica por distritos, municipios y secciones electorales, la lista
de ubicación de casillas, así como los nombres y cargos de los
ciudadanos que integrarán las Mesas Directivas de Casilla, aprobados
por el Consejo General del mencionado Instituto. - - - - - - - - - - - - - - - - c) Copias certificadas de las listas nominales definitivas de electores con
fotografía de las casillas cuya votación se impugna, así como de las
demás casillas correspondientes a la misma sección. - - - - - - - - - - - - - d) Copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada
electoral de las casillas cuya votación se impugna; y- - - - - - - - - - - - - - -
615
e) Copias certificadas de las actas de incidentes que se presentaron el día
de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 59
fracción I y II y 62 párrafo segundo tienen el carácter de públicas, teniendo
valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren. - - - - - - - - - - - -
Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a
continuación se presenta un cuadro comparativo por cada uno de los distritos
electorales uninominales en donde se invoca esta causal, mismos que son: el
Distrito Primero, Segundo, Quinto, Sexto, Noveno, Décimo, Décimocuarto y
Décimoquinto a saber, en el que se consigna la información relativa a: - - - - - - -
a) El número consecutivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) La casilla de que se trata; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y
sus cargos, según la publicación de las listas de integración de
mesas directivas de casilla citadas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Los nombres de los funcionarios que integraron la casilla, así como
los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las
correspondientes actas de jornada electoral o de escrutinio y
cómputo; y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la
comparación entre los distintos rubros del propio cuadro. - - - - - - - - *NOMENCLATURA
B= Básica
C=Contigua
Ex=Extraordinaria
Es=Especial
DISTRITO ELECTORAL I (MERIDA)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 362
398
400
401
403
404
404
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
1
1
1
2
616
406
407
408
428
433
433
436
436
440
441
442
444
445
445
447
450
450
451
452
453
454
454
455
487
487
488
488
489
489
490
494
494
494
494
495
495
497
507
508
510
510
510
511
512
513
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
2
3
1
5
6
9
1
1
1
Del cuadro esquemático para realizar el estudio por esta causal tenemos
lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
617
NO.
CASILLA
01
362 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Becerra Rodríguez
Patricia
Pte. Becerra Patricia
Srio.
Alvarado
Francisca Antonia
Srio.
Alvarado
Francisca A.
Tec
Escrut. Alvarado Tec
Estefanny Josefina
Escrut. Alvarado
Estefanny J.
Tec
1° Sup. Cabrera Chalé
Ana Karen
1° Sup.
2° Sup. López S
2° Sup.
errano
Claudia
Carmen
02
03
04
398 C1
400 B
401 C1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Tec
OBSERVACIONES
Plena coincidencia
NO SE ANULA
del
3° Sup. Poot Ordaz
Juan Manuel
3° Sup.
Pte.
Salazar
Francisco Jesús
Pte.
Salazar
Francisco J.
López
López
Srio.
Navarrete
Gonzalez Russel Andres
Srio. Cornell Vera Lucero
Escrut. Camargo Llergo
Leslie Adriana
Escrut. Díaz Poot Marissa
1°
Sup.
Camargo
Llergo Nayeli Carolina
1° Sup
2° Sup. Cornell Vera
Lucero Esperanza
2° Sup.
3° Sup. Díaz
Marissa De Jesus
3° Sup.
Poot
Pte. Buenfil
Wendy Yesenia
Santos
Pte. Buenfil Santos Wendy
Yesenia
Srio. Buenfil
Jakelin Rubí
Santos
Srio.
Buenfil
Jakelin Rubí
Santos
Escrut. Ruz
Moisés Alonso
Paredes
Escrut.
Ruz
Moisés Alonso
Paredes
1° Sup. Collí Pérez
Berenice de Jesús
1° Sup
2° Sup. Canché Valdez
Julio Cesar
2° Sup.
3° Sup. Guzmán Baas
Gabriel Alejandro
3° Sup.
Pte. Góngora Canché
Wendy Carolina
Pte. Echeverría Uitz Omar
Oswaldo
Srio. Lope Pech Alba
Margarita
Srio.
Moguel
Isabel
Escrut. Echeverría Uitz
Omar Oswaldo
Escrut. Escalante Rojas
Freddy Raul
1° Sup. Campos Flores
Jorge Humberto
1° Sup
2° Sup. Cen Iturralde
Fabiola Araceli
2° Sup.
3° Sup. Frayde Chuil
Pedro Omar
3° Sup.
María
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Existe
corrimiento
respecto al Presidente.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 401 C1
(página 10 de 29).
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 401B (página
21 de 29).
NO SE ANULA
618
NO.
CASILLA
05
403 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Mis
Alfredo
Chan
Luis
Pte. Mis Chan Luis Alfredo
Srio. Poot López Keyla
Eunice
Srio. Parra Xicum Lucelmi
Areli
Escrut. Parra
Lucelmi Areli
Escrut.
Pat
Sebastián Enrique
Xicum
1° Sup. Castellanos
Peraza José Alberto
1° Sup
2° Sup. Kú Chel Clarivel
Abigail
2° Sup.
3° Sup. Alcalá
Pool Deisy Monserrat
3° Sup.
Ek
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 403 C2
(página 4 de 35).
NO SE ANULA
06
07
404 C1
404 C2
Pte. Gaeta Valle Amaly
Pte. Gaeta Valle Amaly
Srio.
Cauich
Atenógenes
Srio.
Cauich
Atenógenes
406 B
Xix
Escrut.
Hau Canché
María Teresa
Escrut.
Gabriela
1° Sup. Sánchez Pérez
Gabriela
1° Sup
2°
Sup.
Vázquez
Rodríguez Francisco
2° Sup.
3° Sup. Arjona Vázquez
Arely Sarahi
3° Sup.
Pte. Cen Can Nansy
Leticia
Pte. Mena Briceño Elmer
Efrain
Srio. Mena
Elmer Efrain
Srio. Zaldívar
Roberto
Escrut. Torres
Rosa Minelia
08
Xix
Briceño
Erosa
Sánchez
Pérez
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
Corrimiento respecto al
Escrutador.
NO SE ANULA
Xix
Erik
Escrut. Caballero Pérez
Merly Jennifer
Existe
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
1° Sup. Zaldívar Xix
Erik Roberto
1° Sup
2° Sup. Caballero Pérez
Merly Jennifer
2° Sup.
3° Sup. Castillo Castro
Luis Antonio
3° Sup.
Pte. Ceballos Y Gamboa
Herbert Efraín
Pte. Ceballos Y Gamboa
Herbert Efraín
Srio.
Bastarrachea
Carrillo Lizzeth Aracelly
Srio. Alfaro
Mirian Noemí
Escrut. García y García
Alan Manuel De Atocha
Escrut. Caamal Ek Areli
del S.
1° Sup. Osorio Loeza
Fausto Arturo
1° Sup
2° Sup. Caamal Ek Areli
del Socorro
2° Sup.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 406 B (página
2 de 28).
3° Sup. Castillo Osorio
Gabriela del Rosario
3° Sup.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
Tamayo
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
NO SE ANULA
619
NO.
CASILLA
09
407 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Maldonado Euan
Irene Vianey
Pte. Maldonado
Irene Vianey
Srio. Hipo Xool Sergio
Arturo
Srio. Hipo Xool Sergio
Arturo
Escrut. Ortiz
Angel Guillermo
Escrut. Ortiz Farfán Angel
11
12
13
408 C1
428 B
433 B
433 C1
Farfán
1°
Sup.
Bobadilla
Molina Nancy Lucelly
1° Sup
2°
Sup.
Fernández
Aracelly
Godoy
Reyna
2° Sup.
Guemez
3° Sup.
3°
Sup.
Nazaria
10
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Euan
OBSERVACIONES
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Pte. Moguel Pat José
Isabel Reyes
Pte. Moguel Pat José
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio.
Yabur
Osorio
Yadira del Carmen
Srio. García Berenice
Escrut. García Santos
Berenice Abisai
Escrut. Cisneros P. Leydi
1° Sup. Cisneros Pech
Leidy Adriana
1° Sup
2°
Sup.
Duarte
Figueroa Juan José
2° Sup.
3° Sup. Hernández
Herrera
Fanny
del
Socorro
3° Sup.
Pte. Cupul
María José
Realpozo
Pte. Cupul Realpozo María
José
Plena coincidencia
Srio. Carballo Zapata
Patricia del Socorro
Srio.
Carballo
Zapata
Patricia del Socorro
NO SE ANULA
Escrut. Couoh Osorio
Ariana del Socorro
Escrut. Couoh Osorio
Ariana del Socorro
1° Sup. Durán Coello
Armando
1° Sup
2° Sup. Medina Archi
Diego Alejandro
2° Sup.
3°
Sup.
Rivero
Lavadores Luis Miguel
3° Sup.
Pte. Barredo Calderón
Rosa Cristina
Pte. Barredo
Rosa Cristina
Calderón
Srio. Estrada Segovia
Carlos Genaro de Jesús
Srio. Estrada
Carlos Genaro
Segovia
Escrut. May Ayuso José
Ariel
Escrut. May Ayuso José
Ariel
1°
Sup.
Basulto
Palmero Wendy Trinidad
1° Sup
2° Sup. Chí Lamk
Elizabeth del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Hoil García
Guadalupe de Jesús
3° Sup.
Pte. Carrillo Torres Julio
Hernán
Pte. Carrillo Torres Julio
Hernán
Corrimiento respecto al
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
620
NO.
14
15
16
17
CASILLA
436 C1
436 C2
440 C1
441 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Srio. Quijano Vázquez
Ileana del Carmen
Srio. Quijano Vázquez
Ileana del Carmen
Escrut. Kantún Vázquez
Marco Antonio
Escrut.
Chí
Lamk
Elizabeth Del Carmen
1° Sup. Cáceres Díaz
Miguel Angel de Los
Reyes
1° Sup
2° Sup. Coyole Guzmán
Miriam Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Marfil
Juan Andrés
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Chan Pacheco Sary
Cristina
Pte. Chan Pacheco Sary
Cristina
Plena coincidencia
Srio. Ayora
Juana Lucelly
Becerra
Srio. Ayora Becerra Juana
Lucelly
NO SE ANULA
Escrut. Cosgaya Guerra
Luis Fernando
Escrut. Cosgaya Guerra
Luis Fernando
1°
Sup.
Ortegón
Moreno José Gaspar
1° Sup
2° Sup. Benítez Pinzón
Eddy Dagoberto
2° Sup.
3° Sup. Euan Cetina
Lester Manuel
3° Sup.
Pte. Paz Navarro Elena
Pte.
Solís
Estefania
Srio. Barrera Campos
David Issac
Srio. Echeverría Ortegón
Miriam Josayde
Escrut. Solís
Estefania
Escrut. Herrera
Edwin Francisco
Vera
Carrillo
Carrillo
Fraga
1° Sup. Echeverría
Ortegón Miriam Josayde
1° Sup
2°
Sup.
Briceño
González Hugo Addiel
2° Sup.
3° Sup. Herrera Fraga
Edwin Francisco
3° Sup.
Pte. Góngora Tun Luisa
del Socorro
Pte. Góngora Tun Luisa
del Socorro
Srio. Madera
Jorge Ricardo
Estrella
Srio. Aban Azarcoya María
Antonia
Escrut. Aban Azarcoya
María Antonia
Escrut. Can Pinto Juana
del Socorro
1° Sup. Can Pinto
Juana del Socorro
1° Sup
2° Sup. Cocom Flores
Luis Felipe De Jesus
2° Sup.
3° Sup. Dzib Yuit Juan
Daniel
3° Sup.
Pte. Castillo Acereto
Cecilia Guadalupe
Pte.
Castillo
Acereto
Cecilia Guadalupe
Srio.
Cortez
Mena
Veronica Gladeysi
Srio. Sonda Vargas José
Francisco
Escrut. Sonda Vargas
José Francisco
Escrut. Carrera
Mayra Nataly
1° Sup. Chuc Flores
Melissa Analy
1° Sup
OBSERVACIONES
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
433 B (página 12 de
24).
Corrimiento respecto al
Presidente, Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Ordaz
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Existe
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
621
NO.
18
19
20
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
442 C1
444 B
445 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
2° Sup. Carrera Ordaz
Mayra Nataly
2° Sup.
3° Sup. Carrillo
Mario Daniel
3° Sup.
Kú
OBSERVACIONES
Pte. Hau Chí Roberto
del Angel
Pte. Hau Chí Roberto del
Angel
Plena coincidencia
Srio. Ail Yah Martha
Guadalupe
Srio. Ail
Guadalupe
Yah
Martha
NO SE ANULA
Escrut. Balam Polanco
Rosa Carolina
Escrut. Balam
Rosa Carolina
Polanco
1° Sup. Cen Vela Kely
Gabina
1° Sup
2° Sup. Chiclin Lara
Emigdia del Rosario
2° Sup.
3° Sup. Palma Dzib
Geny Marlene
3° Sup.
Pte. Canché Pat Becky
Clarissa
Pte. Canché Pat Becky
Clarissa
Srio. Kin Acosta Glendi
Xiomara
Srio. Kin Acosta Glendi
Xiomara
Escrut.
Magaña
González Lucila
Escrut.
César
1° Sup. Vela Canche
Ileana del Socorro
1° Sup
2° Sup. Sosa Sierra
Jorge Omar
2° Sup.
3°
Sup.
Caballero
Bacab Marina Marinely
3° Sup.
Pte. Hernández Cabrera
Yamile Cosset
Pte. Hernández Cabrera
Yamile
Srio.
Ortiz
Cauich
Lourdes Angelica
Srio. Vega
Enrique
Escrut.
David
Escrut.
Quiñones
Castro Delmar Valente
Hoil
Alanis
Zuñiga
Trejo
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados
por
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
444 C1 (página 18 de
19).
NO SE ANULA
1° Sup. Macías Torres
Víctor Jesús
1° Sup
2° Sup. Pérez Chávez
José Alejandro
2° Sup.
3° Sup. Vega Rejón
Luis Enrique
3° Sup.
Rejón
Luis
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
corresponde
a
los
autorizados en la casilla
C1 (siguiente recuadro)
se corroboró conforme a
la lista nominal que sí
pertenece a la sección
445 C1 (página 14 de
25).
NO SE ANULA
21
445 C1
Pte. Quiñones
Neyfy Ruby
Castro
Pte. Neyfy Ruby Quiñones
Castro
Srio. Pinto Canul Diego
Antonio
Srio. Pinto C. Diego A.
Escrut. García Arceo
Ivette Del Carmen
Escrut.
García
Ivette Del Carmen
1° Sup. Cervera Tun
Gabriela del Socorro
1° Sup
2°
2° Sup.
Sup.
Quiñones
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Arceo
622
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
OBSERVACIONES
Castro Delmar Valente
22
23
24
25
26
447 B
450 B
450 C1
451 B
452 B
3° Sup. Alayón Oliva
Mario Alberto
3° Sup.
Pte. Pat Tec Sehon Isai
Pte. Pat Tec Sehon Isai
Srio. Montaño Barrera
Alfonso
Srio. Barbudo Alonzo José
Luis
Escrut. Calderón Sabido
Mario Alberto
Escrut.
Rogelio
1° Sup. Barbudo Alonzo
José Luis
1° Sup
2° Sup. Dzib Villanueva
Rogelio
2° Sup.
3° Sup. Hau Xiu Gelmy
Yazmin
3° Sup.
Pte. Bojórquez Balam
Alvaro Francisco
Pte. Bojórquez
Alvaro Francisco
Srio. Rosado Garma
María Guadalupe
Srio. Rosado Garma María
Guadalupe
Escrut. López Estrella
Marisol
Escrut.
Marisol
1°
Sup.
Cetina
Sansores Circe Paule
1° Sup
2° Sup. López Salazar
Juan Bautista
2° Sup.
3° Sup. Uicab Cohuo
Emilia
3° Sup.
Pte. Cab Pacheco María
Teresa de La Asuncion
Pte. Cab Pacheco María
Teresa de la A.
Plena coincidencia
Srio. Chan Chel Olga
Livia
Srio. Chan Chel Olga Livia
NO SE ANULA
Escrut. Barón Polanco
José Gabriel
Escrut. Barón
José Gabriel
1° Sup.
Francisca
Aban
1° Sup
2° Sup. Pool González
Javier Armando
2° Sup.
3° Sup. González Puc
Edwing Antonio
3° Sup.
Pte.
Pérez
Mac
Ernestina Trinidad Del
Rosario
Pte. Pérez Mac Ernestina
Trinidad Del Rosario
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio.
May
Marrufo
Armin Alejandro
Srio.
Béjar
Natanahel Adrián
Corrimiento respecto al
Secretario y Escrutador.
Escrut. Chimal
Alex Carlos
Escrut. Vega Pat Claudia
Maribel
Kú
Sosa
Dzib
Villanueva
López
1° Sup
2° Sup. Vega
Claudia Maribel
Pat
2° Sup.
3° Sup. Chuc Vendrell
Carlos Miguel
3° Sup.
Pte. Vargas
Roberto
Pte. Castellanos
Blanca
Srio. Castellanos Basto
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
1° Sup. Béjar Madera
Natanahel Adrian
Gamboa
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Balam
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Estrella
Polanco
Madera
Basto
Srio. Avila Peraza Carlos
NO SE ANULA
Existe
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
623
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Blanca Guadalupe
Fernando
Escrut. Avila Peraza
Carlos Fernando
Escrut. Valdez Mena Eric
Alberto
1°
Sup.
Esquiliano
Zapata Nelly Leonor
1° Sup
2° Sup. Valdez Mena
Eric Alberto
2° Sup.
3° Sup. Collí
Maria Luisa
3° Sup.
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
27
453 C1
Pte. Moreno
José Isabel
Srio. Pech
Lidia Amalia
Sánchez
Pte. Moreno Sánchez José
Isabel
Plena coincidencia
Caballero
Srio. Pech Caballero Lidia
Amalia
NO SE ANULA
Escrut. Torrez
Andrea Isabel
28
29
30
454 B
454 C1
455 C1
Cimé
Pech
Escrut.
Torrez
Andrea Isabel
1°
Sup.
Pacheco
Peniche Elsy Marisol
1° Sup
2° Sup. Sánchez Ravell
Wendy Yolanda
2° Sup.
3°
Sup.
Villanueva
Montserrat
3° Sup.
López
Alikristle
Pech
Pte. González Ojeda
Roger
Antonio
de
Atocha
Pte.
González
Ojeda
Roger Antonio de A.
Srio. Lugo Pérez Ana
Lizbeth
Srio. Lugo
Lizbeth
Escrut. Ordoñez Arce
Javier Ricardo
Escrut. Millán Guzmán
Carlos Alexander
1° Sup. Ravell Palomo
Esteban Enrique
1° Sup
2° Sup. Millán Guzmán
Carlos Alexander
2° Sup.
3° Sup. Alonzo Arceo
Leticia Margarita
3° Sup.
Pte. Sáenz Vielmas
Elizabeth de Jesus
Pte.
Sáenz
Elizabeth
Srio. Euán Xiu Antonia
Srio. Euán Xiu Antonia
Escrut. Herrera
Vicente Juventino
Ortiz
Escrut.
Vicente
1° Sup. Nah Solís Darcy
Lizet
1° Sup
2° Sup. Sánchez Flores
Gema
2° Sup.
3° Sup. Alfaro Baas
Olga Lilia
3° Sup.
Pte.
Willey
James Stanley
Vargas
Pte. Willey Vargas James
Stanley
Srio.
Escalante
Calderón Elaine de Los
Angeles
Srio. Escalante Calderón
Elaine de Los Angeles
Escrut.
Manzano
Escalante María Elena
Escrut. Aguilar
Ligia Margarita
1° Sup. Aguilar Amaya
1° Sup
Pérez
Herrera
Ana
Vielmas
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Ortiz
Amaya
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
624
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
OBSERVACIONES
Ligia Margarita
31
32
33
34
487 B
487 C1
488 B
488 C2
2°
Sup.
Escamilla
Escobedo Maria Rebeca
2° Sup.
3° Sup. Salazar
Bellamaya
3° Sup.
Pte.
Canto
Romel Israel
Uh
Cuevas
Pte. Canto Cuevas Romel
Israel
Plena coincidencia
Srio. Pacheco Sánchez
Claudia Janin
Srio. Pacheco
Claudia Janin
NO SE ANULA
Escrut. Basto Celis
Guadalupe del Socorro
Escrut.
Basto
Celis
Guadalupe del Socorro
1° sup. Canto Cuevas
Miriam Vanessa
1° sup
2° sup. May Burgos
Sandey Michelle
2° sup.
3° sup. Pérez Castillo
José Alfredo
3° sup.
Pte. Elias Hernández
Cinthya Guadalupe
Pte. Pérez Tinah Jorge
Enrique
Srio. Pérez Tinah Jorge
Enrique
Srio. Cámara Martínez
Ana María del Socorro
Escrut.
Cámara
Martínez Ana María del
Socorro
Escrut. Alberto
Goreti Guadalupe
1°
Sup.
Hernandez
Jesus
Elias
Gerardo
1° Sup
2° Sup. Miranda Ehuan
Diana Carolina
2° Sup.
3° Sup. Alberto Moguel
Goreti Guadalupe
3° Sup.
Pte. Echeverría Pérez
Jesús Alejandro
Pte.
Jesús
Srio. Bautista
Maria Eugenia
Chuc
Srio. Cruz Pool Alejandro
Antonio
Escrut.
Cruz
Alejandro Antonio
Pool
Sánchez
Moguel
Echeverría
Escrut.
Miranda
Yasharena Aryzay
Pérez
A.
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
1°
Sup.
Miranda
Apolinar
Yasharena
Aryzay
1° Sup
2°
Sup.
Sánchez
Hernández Luis Alonso
2° Sup.
3° Sup. Vázquez Sulub
Martín Alejandro
3° Sup.
Pte. Ek Sánchez Jorge
Alberto
Pte. Ek Sánchez Jorge
Alberto
Plena coincidencia
Srio.
Basto
Palma
Manuel De Atocha
Srio. Basto Palma Manuel
De Atocha
NO SE ANULA
Escrut. Chulin
Lucelly Maribel
Escrut.
Chulin
Lucelly Maribel
Moo
1° Sup. Echeverría
Pérez Seydi Rubi
1° Sup
2° Sup. Pool Gómez
Jannet de Fátima
2° Sup.
NO SE ANULA
Moo
625
NO.
35
36
37
38
39
CASILLA
489 B
489 C1
490 C1
494 B
494 C1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
OBSERVACIONES
3° Sup. Vargas Cámara
Gilbert Rolan
3° Sup.
Pte. Caamal Tzuc Ana
Virginia
Pte. Caamal Tzuc Ana
Virginia
Plena coincidencia
Srio. Mena
Flor Angélica
Srio. Mena Ambrosio Flor
Angélica
NO SE ANULA
Ambrosio
Escrut. Saldívar Muñoz
Nidya María
Escrut. Saldívar
Nidya María
1° Sup. Benítez Cervera
Silvia Elena
1° Sup
2° Sup. Cruz Rosado
Maria de Lourdes
2° Sup.
3° Sup.Guillén Martín
Rosa Teresa
3° Sup.
Pte. Gutiérrez Wu Eyra
Isabel
Pte. Gutiérrez Wu Eyra
Plena coincidencia
Srio.
Poot
Verde
Concepción Guadalupe
Srio.
Poot
Concepción
NO SE ANULA
Escrut.
Cutz
Alejandro Azael
Escrut.
Alejandro
Collí
1° Sup. Chan Huchin
Deysi del Carmen
1° Sup
2° Sup. Euán Cisneros
Blanca Leticia
2° Sup.
3° Sup. Pech
Amalia Silvana
3° Sup.
Dzul
Verde
Cutz
Pte. Peraza Baas Sugey
Alejandra
Pte.
Peraza
Alejandra
Srio.
Campos
Domínguez David Levy
Srio. Rodríguez
Jonny
Escrut. Pacheco
Wilbert Antonio
Uc
Escrut.
José A.
1°
Sup.
Rodríguez
Aguilar Jonny Alberto
1° Sup
2° Sup. Canché López
José Alberto
2° Sup.
3°
Sup.
Gamboa
Chávez Gabriela
3° Sup.
Pte. Méndez
Angélica Isabel
Pte.
Méndez
Angélica Isabel
Acosta
Muñoz
Collí
Baas
Aguilar
Canché
López
Acosta
Srio.
Pool
Martha A.
Escrut. Duarte
Sheila Sinai
Escrut. Duarte Kan Sheila
S.
González
1° Sup. Chan Bonilla
Mariana de Jesús
1° Sup
2° Sup. Loría
Oswaldo Jesús
Díaz
2° Sup.
3° Sup. Hernández
Martín Gary David
3° Sup.
Pte.
Bonilla
Maribel Antonia
Pérez
Pte. Bonilla Pérez Maribel
Antonia
Srio. Escobedo Andrade
Elsy Noemí
Srio. León Valladares Luis
Alberto
Escrut.
Escrut. Santos Sánchez
Ancona
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Srio. Pool González
Martha Angélica
Kan
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
626
NO.
40
41
42
43
CASILLA
494 C2
494 C3
495 B
495 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Vázquez Daniela Adriana
Juan Gabriel
1° Sup. Concha Segura
Felipe Arnaldo
1° Sup
2° Sup. Ortiz Rejón
Celia Mariela
2° Sup.
3° Sup. León Valladares
Luis Alberto
3° Sup.
Pte.
Burgos
Manuel Eloy
Pte.
Burgos
Manuel Eloy
Juárez
OBSERVACIONES
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 494 C3
(página 19 de 34).
NO SE ANULA
Juárez
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Srio. Ortiz Rejón Felix
Srio. Ortiz Rejón Felix
Escrut.
Cardeña
Ceballos Ingrid Beatriz
Escrut. Cardeña Ceballos
Ingrid Beatriz
1° Sup. Domínguez
Loría Eugenia Isabel
1° Sup
2° Sup.
Efraín
Pacab
2° Sup.
3° Sup. Martínez Araujo
Ligia Beatriz
3° Sup.
Pte. Cabañas González
Josue
Pte. Cabañas
Josue
González
Srio. Carrillo Mendicuti
Karen Nataly
Srio. Carrillo
Karen Nataly
Mendicuti
Escrut. Echeverría Poot
Miguel Angel
Escrut. Carrillo Segura
Juan Gabriel
1° Sup.Vizcaya Granillo
Edgar Rolando
1° Sup
2°
Sup.
Noguera
Moguel José Leonardo
2° Sup.
3° Sup. Pren Rodríguez
Carlos Abraham
3° Sup.
Pte. Itzá Alcalá María
del Socorro
Pte. Itzá Alcalá María del
Socorro
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Ojeda Uh Raul
Humberto
Srio. Cárdenas Martín Luis
Angel
Escrut.
Cárdenas
Martín Luis Angel
Escrut. Rodríguez López
Lluvia Janett
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
1° Sup.
Perez
Guadalupe
Echeverría
Esperanza
1° Sup
2°
Sup.
Rodríguez
López Lluvia Janett
2° Sup.
3°
Sup.
Manzanilla
Sarai
3° Sup.
Tun
Ramírez
Christian
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 494 B (página
25 de 34).
NO SE ANULA
NO SE ANULA
Pte. Valladares Couoh
Martha Gabriela
Pte. Valladares
Martha Gabriela
Couoh
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Ojeda Uh Ariel
Eduardo
Srio. Chin Mukul María
Isabel
Escrut. Chin
María Isabel
Escrut. Tamayo Moguel
Silvia Ivonne de Atocha
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
Mukul
1° Sup. Pech Rodríguez
Víctor Manuel
1° Sup
NO SE ANULA
627
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
2°
Sup.
Contreras
Guadalupe
44
45
497 B
507 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
Gómez
Silvia
2° Sup.
3°
Sup.
Tamayo
Moguel Silvia Ivonne de
Atocha
3° Sup.
Pte.
Pech
Carmen Aurora
Pte. Pech George Carmen
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Serrano Burgos
Edna Maria del Rosario
Srio. Acuña Rivadeneyra
María del Sol
Escrut. Escalante Cruz
Lucelly Concepción
Escrut. Canto Gutiérrez
José Francisco
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
1° Sup. Cupul Huertas
Pedro Pablo
1° Sup
2°
Sup.
Acuña
Rivadeneyra Maria del
Sol
2° Sup.
3° Sup. Canto Gutiérrez
José Francisco
3° Sup.
Pte. Benítez
Malu Raquel
Pte. Ríos Candila Luisa
Adriana
George
Pinzón
NO SE ANULA
Srio. Brito Pech José
Srio. Vela Acosta Karem
Escrut. Vela
Saydy Karem
Escrut. Balam
Leticia Angélica
Acosta
1° Sup. Pacab Anguas
Marisol del Carmen
1° Sup
2° Sup. Hernández
Sánchez María Elena
2° Sup.
3° Sup. Uc Can Víctor
Jesús
3° Sup.
Pérez
El
Presidente
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 507 C1
(página 14 de 22).
Existe
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 507 B (página
4 de 22).
NO SE ANULA
46
47
508 B
510 C5
Pte. Muñoz Ruiz Addy
Aurora
Pte. Muñoz Ruiz Addy
Aurora
Srio.
Dzul
Gerónimo
Srio.
Dzul
Gerónimo
Caamal
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
Escrut. Del Castillo
Alonzo Kathya Geraldine
Escrut.
Chí
Ricardo Alberto
Aguilar
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
1° Sup. Chí
Ricardo Alberto
Aguilar
1° Sup
2°
Sup.
Ibarra
Echánove Fernando de
Atocha
2° Sup.
3° Sup. Medina Canché
José Cornelio
3° Sup.
Pte. Hernández
Juan José
Pte.
Hernández
Juan José
Caamal
Cen
NO SE ANULA
Cen
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
628
NO.
48
49
50
51
CASILLA
510 C6
510 C9
511 C1
512 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Srio. Perera Aké Aaron
Alfonso
Srio. Perera Aké Aaron
Alfonso
Escrut. Canul Sosa
Nathaly Guadalupe
Escrut. Chim Tax Maribel
1° Sup. Barcelo Villegas
Víctor Manuel
1° Sup
2° Sup. Chim Tax
Maribel del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Granados Cruz
Christhian Alejandro
3° Sup.
Pte. Kú Acosta Thelma
Yamile
Pte. Kú Acosta Thelma
Yamile
Srio. Castro
Carlos Enrique
Srio.
Carlos
Méndez
OBSERVACIONES
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
Castro
Méndez
Escrut. Cervera Ojeda
Eugenia
Escrut. May
Lucía Aridai
Santos
1° Sup. Bastarrachea
Marrufo Edwin Francisco
1° Sup
2° Sup. Chuc
Lourdes Del Rosario
Ek
2° Sup.
3° Sup. Herrera Madera
Jesús Eduardo
3° Sup.
Pte. Sánchez García
Ignacio Fernando
Pte.
Sánchez
Ignacio Fernando
Srio.
May
Pamela Isabel
Santos
Srio. May Santos Pamela
Isabel
Escrut. Tun Avila Irving
Javier
Escrut. Tun Avila Irving
Javier
1° Sup. Cauich Kú
Sherly De Los Angeles
1° Sup
2° Sup. Couoh Méndez
Jose Adolfo
2° Sup.
3° Sup. Kú Caballero
José Alfredo
3° Sup.
Pte. Santos Fernández
María del Carmen
Pte. Santos Fernández
María del Carmen
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente
Srio.
Gamboa
Armando Isaias
Koo
Srio. Valdez Pérez Diana
Maricela
Escrut. Valdez
Diana Maricela
Pérez
Escrut. Pacheco Huchim
Julia Esther
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 510 C7
(página 3 de 36).
NO SE ANULA
García
Plena coincidencia
NO SE ANULA
1°
Sup.
Pacheco
Huchim Julia Esther
1° Sup
2°
Sup.
Pacheco
Escalante Marly Zenyaze
2° Sup.
3° Sup. Canché Corona
Germán Ignacio
3° Sup.
Pte. Gómez Chablé
Norberto Armando
Pte.
Gómez
Chablé
Norberto Armando
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Piña López José
Roberto
Srio. Martín Ortiz Alexis
Antonio
Escrut. Lizama Lizama
Elda Guadalupe
Escrut. Taleno
Cecilio Ariel
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Balam
629
NO.
CASILLA
513 C1
52
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
1° Sup. Martín Ortiz
Alexis Antonio
1° Sup
2°
Sup.
Dominguez
Alejandro
Chan
Luis
2° Sup.
3° Sup.Taleno Balam
Cecilio Ariel
3° Sup.
Pte. Ruíz García Miguel
Angel
Pte. Solís Medina Clara del
Socorro
Srio. Cetzal Pool Heiddy
Del Carmen
Srio.
Peña
Alejandra Inés
Escrut. Solís Medina
Clara del Socorro
Escrut. Barrera Valdez
Anaomi del Carmen
1° Sup. Peña Polanco
Alejandra Inés
1° Sup
2° Sup. Barrera Valdez
Anaomi del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Flores Vega
Nallely Del Carmen
3° Sup.
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
Polanco
Existe
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 362 B,
400 B, 407 C1, 428 B, 433 B, 436 C1, 442 C1, 445 C1, 450 B, 450 C1, 453 C1,
454 C1, 487 B, 488 C2, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C2, 510 C9. - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, no se
detectó discrepancia entre los nombres de los funcionarios de casilla que
aparecen en el acuerdo autorizado por el Instituto de Procedimientos
Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán conocido como
“Encarte”, y los que actuaron durante la jornada electoral según las actas
respectivas. Por lo tanto, es claro para este Órgano Resolutor que en las
mencionadas casillas no se actualizan los extremos de la causal en análisis.- - -
Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 398 C1,
401 C1, 403 B, 404 C1, 404 C2, 406 B, 408 C1, 433 C1, 436 C2, 440 C1, 441
C1, 444 B, 445 B, 447 B, 451 B, 452 B, 454 B, 455 C1, 487 C1, 488 B, 490 C1,
494 C1, 494 C3, 495 B, 495 C1, 497 B, 507 B, 508 B, 510 C5, 510 C6, 511 C1,
512 C1, 513 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En atención a que la causal en examen no se actualiza, pues como se
aprecia en el cuadro esquemático anterior, éstas se integraron con los
funcionarios que al efecto fueron designados y capacitados por la autoridad
630
administrativa electoral, ya que quienes actuaron el día de la jornada electoral
son los mismas cuyos nombres aparecen en el encarte respectivo, aún cuando
no se haya seguido el procedimiento establecido en el artículo 235 de la Ley
sustantiva de la materia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior porque no puede considerarse la sustitución de funcionarios
de mesa directiva de casilla en términos diferentes a los descritos, como un
órgano distinto al legalmente facultado para recibir la votación. - - - - - - - - - - - -
Al respecto el artículo 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán establece que de no instalarse la casilla a
las ocho horas con quince minutos por inasistencia de los funcionarios
seleccionados, si está presente el Presidente, éste designará a los funcionarios
necesarios para su integración, recorriendo en primer término y en su caso, el
orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios
presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en
ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se
encuentren en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así también, en el caso de que no estuviera el Presidente, pero estuviere
el Secretario, éste asumirá las funciones del Presidente de la casilla y
procederá a integrarla en los términos señalados anteriormente. - - - - - - - - - - -
Ahora, si no estuviere el Presidente ni el Secretario, pero estuviere el
Escrutador, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la
casilla de conformidad con lo señalado en párrafos anteriores y si sólo
estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones del Presidente, los
otros las de Secretario y Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla
nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes. - - -
Si a las 9:00 horas no se hubiere integrado la mesa directiva de la casilla
conforme a lo dispuesto en el numeral invocado, el Presidente procederá a
designar de entre los primeros votantes a quienes ocuparán tales cargos. - - - -
Cuando la ausencia de los funcionarios fuera total, no presentándose
ninguno de los seis designados, la autoridad administrativa electoral tomará las
medidas necesarias para llevar a cabo la instalación de la casilla. - - - - - - - - - -
631
Debe tenerse en cuenta el hecho de que si no se sigue el procedimiento
previsto en el Artículo 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán, aún siendo una irregularidad, por sí sola no
es motivo suficiente para actualizar la causal que nos ocupa, ya que
atendiendo a los principios rectores de la materia, es obvio que con las
sustituciones ahí señaladas se está privilegiando la recepción de la votación, a
través de la instalación de la mesa directiva cuando los funcionarios
designados no acudan el día de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así las cosas, el hecho de que los corrimientos de funcionarios no se
hagan en los términos previstos por el artículo en comento, que haya
habilitaciones de ciudadanos de la lista nominal para los puestos vacantes
después de los corrimientos, o que ambos supuestos se realicen antes de las
ocho horas con quince minutos del día de la jornada electoral no se acualiza la
casual de nulidad invocada por el partido recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, en busca de garantizar la mejor preparación e imparcialidad
de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, el legislador ordinario ha
establecido un procedimiento para el caso de que los funcionarios designados
no se presenten a recibir la votación. Como es bien sabido, no todos los
ciudadanos originalmente designados acuden el día de la jornada electoral a
desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla,
por lo que la Ley contempla los supuestos relacionados. - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, debe entenderse que dicho procedimiento legal de
sustituciones tiene la finalidad de privilegiar la recepción de la votación a través
de la debida instalación de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, sirve de apoyo la siguiente Tesis Relevante aprobada por la
Sala Regional Toluca, consultable en la Memoria 1997 de la V Circunscripción
Plurinominal, página 58, bajo el rubro y texto siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - MESA
DIRECTIVA
DE
CASILLA.
SUSTITUCIÓN
DE
LOS
FUNCIONARIOS TITULARES AUSENTES POR LOS SUPLENTES. LA
FALTA DE PRELACIÓN EN EL CASO DEL SECRETARIO POR EL
SEGUNDO ESCRUTADOR NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD. Si
en una mesa directiva de casilla, ante la ausencia del titular, se sustituyó al
632
secretario por el segundo escrutador en lugar del primero, conforme a la
prelación establecida en el artículo 213 del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, esta circunstancia no es suficiente para con
que la votación fue recibida por personas u órganos no autorizados para tal
efecto; y si bien es cierto constituye una irregularidad no puede
considerarse como grave, en la medida en que los miembros de esa mesa
directiva fueron ciudadanos, en su oportunidad insaculados, capacitados y
designados para recibir la votación el día de la jornada y el funcionamiento
de la casilla, en estas circunstancias, no afecta de manera alguna los
principios de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad.
ST-V-JIN-005/97, Partido Revolucionario Institucional, 2 de agosto de
1997, unanimidad de votos, ponente: Ángel Rafael Díaz Ortiz. - - - - - - - - -
En consecuencia, la sustitución sin prelación de funcionarios titulares por
suplentes no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, toda
vez que estos ciudadanos son insaculados, capacitados y designados por su
idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con lo que se
garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por otra parte, del análisis de la integración de las mesas directivas de
casilla de la elección del uno de julio de dos mil doce, se observa que hubo
sustituciones de personas por otras que no pertenecían a las autorizadas en el
Encarte, pero éstas se encontraban comprendidas en las listas nominales de la
sección correspondiente en la que fungieron como funcionarios el día de la
jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este caso, la Ley sustantiva contempla el supuesto de integrar la
mesa directiva de casilla de entre los primeros votantes que se encuentren en
la fila; circunstancia que no transgrede ninguna disposición legal, porque su
actuación está encaminada a privilegiar y salvaguardar la recepción de la
votación, mediante mecanismos de sustitución que permiten que las casillas se
instalen y realicen sus funciones con regularidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ello es así porque el artículo 165 establece lo siguiente:- - - - - - - - - - - - Artículo 165.- Para ser integrante de las mesas directivas de casilla se
requiere: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I.
Estar inscrito en la lista nominal de la sección electoral a que
pertenezca la casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
633
II.
Contar con Credencial para Votar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III.
Estar en ejercicio de sus derechos políticos y civiles; - - - - - - - - - - -
IV.
Saber leer y escribir; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V.
Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido
por la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Formación
Profesional de la Junta General Ejecutiva; - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VI.
No ser servidor público de confianza con mando superior ni tener
cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, y- - - - - - - - - - -
VII.
No tener más de 65 años de edad el día de la elección.- - - - - - - - -
De la lectura del dispositivo legal citado, se concluye que es requisito
esencial para desempeñarse como integrante de la mesa directiva de casilla
estar inscrito en la lista nominal de la sección electoral a que pertenezca
la casilla; por lo que el no estar comprendido entre los funcionarios
autorizados por el Consejo General y publicados en el Encarte no actualiza la
causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -
El criterio anterior encuentra sustento en la tesis relevante, XIX/97,
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, publicada en la Compilación oficial de jurisprudencia y tesis
relevantes 1997-2005, página 944, cuyo rubro y texto es el siguiente: - - - - - - SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE
CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.- De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de
una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y
los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos
vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego
deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar
impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza
la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120
del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos
a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas
distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio. - - - -
Tercera Época
634
Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario
Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel
Castillo González. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notas: Nota: El contenido de los artículos 120 incisos a), b), c) y d), y 213,
párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, interpretados en esta tesis, corresponde respectivamente, con
los artículos 156 incisos a), b), c) y d), y 260, párrafo 1, inciso a),
respectivamente, del Código vigente a la fecha de publicación de la
presente Compilación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La Sala Superior en sesión celebrada el veinticinco de septiembre de
mil novecientos noventa y siete, aprobó por unanimidad de votos la
tesis que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Suplemento 1, Año 1997, página 67. - - - - - - - - - - - - - - -
De lo anterior se concluye que el hecho de que determinados
ciudadanos que no fueron designados previamente por el Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán actúen como funcionarios de casilla, no es motivo suficiente para
que se acredite que la votación se recibió por un órgano o personas distintas a
las facultadas por la Ley Electoral sustantiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL II (MERIDA)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 521
522
527
538
542
546
582
584
591
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Básica
Básica
1
1
1
En relación a las casillas señaladas anteriormente pertenecientes al
Distrito Segundo, tenemos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
635
NO.
CASILLA
01
521 B
02
03
04
522 B
527 C1
538 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte. Romero López Pilar
de Jesús
Pte. Pilar de Jesús Romero
López
Plena coincidencia
Srio. Vargas Capistrán
Guadalupe del Carmen
Srio. Guadalupe del
Carmen Vargas Capistrán
NO SE ANULA
Escrut. Canul Ceballos
Ruth María
Escrut. Ruth María Canul
Ceballos
1° Sup. Lavadores Pino
Yamile Guadalupe
1° Sup.
2° Sup. Rosado Suaste
Jaime Heberth
2° Sup.
3° Sup. Rosas Romero
Beatriz
3° Sup.
Pte. Barrera Díaz
Katiushka Tania
Pte. Katiushka Tania
Barrera Díaz
Srio. Herrera Ortegón
Arly Carmen
Srio. Susanti Rosina Collí
Dzib
Escrut. Pompeyo
Berzunza Sonia Leticia
Escrut. Lizeth Yamili del
Carmen Herrra May
1° Sup. Valencia
Gamboa Shirley
Guadalupe
1° Sup
2° Sup. Collí Dzib
Susanti Rosina
2° Sup.
3° Sup. Herrera May
Lizeth Yamily del
Carmen
3° Sup.
Pte. Cruz Dzul Aisha
Maite
Pte. Aisha Maite Cruz Dzul
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Duarte Medina
Ruth Elizabeth
Srio. Josué Baltazar
Núñez Santoyo
Escrut. Nuñez Santoyo
Josué Baltazar
Escrut. Lirio Patricia
Dorantes Ceballos
En cuanto al Secretario
y el Escrutador hubo
corrimiento.
1° Sup. Dorantes
Ceballos Lirio Patricia
1° Sup
2° Sup. Medina
Cárdenas Pedro Antonio
2° Sup.
3° Sup. Bravo Curiel
Margarita
3° Sup.
Pte. Osalde Sánchez
Teresita de Jesús
Pte. Teresita de Jesús
Osalde Sánchez
Srio. May Ruiz Ángel
Gabriel
Srio. Aída María del
Socorro Peraza Pérez
Escrut. Burgos Ocampo
Manuel Antonio de
Jesús
Escrut. Imelda del
Socorro Llanes Ballote
1° Sup. Cervera Burgos
Abel Ivar
1° Sup
2° Sup. Peraza Pérez
Aída María del Socorro
2° Sup.
3° Sup. Ríos Uribe
Ángel Daniel
3° Sup.
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
En cuanto al Secretario
y el Escrutador hubo
corrimiento.
NO SE ANULA
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios publicados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal pertenece a la
sección 538C1 (página 2
de 32).
NO SE ANULA
05
542 B
Pte. Ordoñéz Escalante
Erbin Aaron
Pte. Roger Armando
Bacab Cal
Existe
corrimiento
respecto al Presidente,
636
NO.
06
CASILLA
546 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
Srio. Ortiz Simá Pedro
Gustavo
Srio. Zarai Guadalupe
Dzul Chan
Secretario y Escrutador.
Escrut. Bacab Cal
Roger Armando
Escrut. Gustavo Ortiz
Simá
NO SE ANULA
1° Sup. Dzul Chan
Zarai Guadalupe
1° Sup
2° Sup. Yam Rodríguez
Silvia Noemí
2° Sup.
3° Sup. Martín Mukul
María del Socorro
3° Sup.
Pte. Viana Viana Jesús
Santiago
Pte. Jesús S. Viana Viana
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio. Santos González
Joel Alberto
Srio. Marisol del S.
Cardeña
Respecto al Secretario
hubo corrimiento.
Escrut. Rivero Cruz
Gerardo
Escrut. Wilber Padilla
Ferraez
1° Sup. Rodríguez Nah
Susana Georgina
1° Sup
2° Sup. Cardeña
Herrera Marisol del
Socorro
2° Sup.
3° Sup. Ku Aké José
Gaspar
3° Sup.
Respecto al Escrutador
no corresponde a los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal si pertenece a
la sección 546 C1
(página de la 13 a la
32).
NO SE ANULA
07
08
09
582 C1
584 B
591 B
Pte. Pech Moo Claudia
Rocío
Pte. Claudia Pech Moo
Srio. Arjona Hernández
Carlos José
Srio. Carlos José Arjona
Hernández
Escrut. Castillo Ferráez
Nora Aracelly
Escrut. Nora Castillo
Ferráez
1° Sup. Escalante
Barrón Sergio Manuel
1° Sup
2° Sup. López Cimé
Deysi Genny
2° Sup.
3° Sup. Campos
Medina María del
Refugio Emilia
3° Sup.
Pte. Escalante Perera
Raúl
Pte. Raúl Escalante Perera
Srio. Caballero
Casanova Edmundo
Isaías
Srio. Edmundo Isaías
Caballero Casanova
Escrut. Canto Polanco
José Gabriel
Escrut. José Gabriel
Canto Polanco
1° Sup. Medina Díaz
Nery María
1° Sup
2° Sup. Pech de la
Rosa Benito del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Rodríguez Chuc
Rafael
3° Sup.
Pte. Villanueva Cachón
Ileana María
Pte. Ileana María
Villanueva Cachón
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Plena coincidencia.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
637
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
OBSERVACIONES
Srio. Lara Pacheco
Deysi Marbella
Srio. Karla Cristina
Urtecho Martínez
Escrut. Urtecho
Martínez Karla Cristina
Escrut. Rodrigo Borges
González
Respecto al Secretario y
al
Escrutador
hubo
corrimiento.
1° Sup. Borges
González Rodrigo
1° Sup
NO SE ANULA
2° Sup. Franco Puerto
María Carmen del
Socorro
2° Sup.
3° Sup. Jiménez
Córdova Marisela
3° Sup.
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 521 B,
582 C1 y 584 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, no se
detectó discrepancia entre los nombres de los funcionarios de casilla que
aparecen en el acuerdo de ubicación e integración de casillas autorizado por el
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado
de Yucatán, comúnmente conocido como “Encarte”, y los que actuaron durante
la jornada electoral según las actas respectivas. Por lo tanto, es claro para este
Órgano Resolutor que en las mencionadas casillas no se actualizan los
extremos de la causal en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 522 B,
527 C1, 538 C1, 542 B, 546 B y 591 B, lo anterior en virtud de que en todas
ellas existe coincidencia respecto al Presidente, siendo que los demás
funcionarios presentan corrimiento y dos de ellos no pertenecen a los
funcionarios publicados en el Encarte, pero sí corresponden a la sección
electoral en donde desempeñaron el cargo, en tal razón no se transgrede
ninguna disposición legal, porque se privilegió y salvaguardó la votación
mediante mecanismos de sustitución que permitieron que las casillas se
instalaran y realizaran sus funciones con regularidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL V (MERIDA)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 263
263
264
Contigua 1
Contigua 2
Básica
638
264
265
265
266
266
275
276
277
277
278
278
278
278
279
280
283
298
300
300
301
302
302
303
303
303
303
304
305
322
322
324
325
325
327
331
332
356
358
359
361
363
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Básica
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
1
4
5
2
1
2
3
3
4
5
1
1
1
2
1
3
6
8
1
1
2
1
2
1
1
1
1
1
Del estudio de las respectivas actas de escrutinio y cómputo, actas de
jornada electoral y listados nominales correspondientes, se desprende el
siguiente análisis en relación a los funcionarios autorizados, los funcionarios
que desempeñaron el cargo el día de la jornada, así como las observaciones y
estudios al respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
639
NO.
CASILLA
01
263 C1
02
03
263 C2
264 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Canul Fernández
Emigdio Oswaldo
Pte. Rodriguez
David
Srio. González Huerta
Manuel
Srio.González
Manuel
Escrut.Rosado Ramírez
Mauricio Alejandro
Escrut. Rosado Ramirez
Mauricio
1° Sup. Alcocer Alvarez
Martiniano
1° Sup.
2° Sup. Ruano Guzmán
Eduardo
2° Sup.
El
Presidente
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 263 C3
(página 10 de 36).
En cuanto al Secretario
y al Escrutador hay
coincidencia.
3°
Sup.
Gutiérrez
Guadalupe
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Chuc Tzab Marcelino
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
El Secretario y el
Escrutador
no
corresponden
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen a
la sección 263 C3
(página 6 de 36) y 263
C1 página 20 de 36,
respectivamente.
Bernat
Rocío
Pte.
Chuc
Marcelino
Tzab
Gual
OBSERVACIONES
Huerta
Srio.Medina
Urtecho
Trinidad Alejandra
Srio. Ramón R. Pedro
Obed
Escrut. Saenz Cervera
Joel Efrain
Escrut. Gonzalez
Gabriela Elizabeth
1° Sup. Gomez Yza
Veronica Nathaly
1° Sup
2° Sup. Canche Novelo
Evelyn Angelica
2° Sup.
3°
Sup.
Trujeque
Sanchez Ali Isaias
3° Sup.
Pte. Duarte Luis Jorge
Pte. Dzib Palma Gaspar
Srio. López
Juan Máximo
Srio. Cen Pech Ricardo
Segura
Ch.
NO SE ANULA
Escrut. Magaña Huchin
Andrea Isabel
Escrut. Magaña Huchim
Andrea
1° Sup. Bazán Várguez
Marcos Alejandro
1° Sup
2° Sup. Cauich Tello
Néstor Eduardo
2° Sup.
3°
Sup.Cen
Ricardo Ambrocio
3° Sup.
Pech
El
Presidente
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
264
B
(página 16 de 24).
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
el Escrutador coincide
plenamente.
NO SE ANULA
04
05
264 C1
265 C4
Pte.
Gutiérrez
Carlos Orlando
Paz
Pte. Gutiérrez Paz Carlos
Orlando
Srio.López Yah Maritza
Abigail
Srio. López Yah Maritza
Abigail
Escrut.
Castillo
Hugo Enrique
Escrut. Dorantes Canul
Zujenory Beatriz
Gil
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
264
B
(página 15 de 24)
1° Sup. Carrillo Verde
Geovanny Guadalupe
1° Sup
2° Sup.Dzib
Gaspar Javier
Palma
2° Sup.
3° Sup. Heredia Sosa
María José
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Pérez Flota María
Guadalupe del Carmen
Pte. Pérez Flota María
Guadalupe del Carmen
Existe
coincidencia
respecto al Presidente.
640
NO.
06
07
08
09
CASILLA
265 C5
266 B
266 C2
275 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Srio. Calderón Zavala
David
Srio. Pérez Quintal Pedro
Alibert
Escrut.
Tiscareño Aline
Escrut. Olamendi Arreola
Antonio
Infante
OBSERVACIONES
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
al Escrutador.
NO SE ANULA
1° Sup. Pérez Quintal
Pedro Alibert
1° Sup
2° Sup. Burgos Rosado
Patricia Eugenia
2° Sup.
3°
Sup.
Olamendi
Arreola Antonio
3° Sup.
Pte. Priego Montero
Mauricio de Jesús
Pte.
Priego
Montero
Mauricio de Jesús
Plena coincidencia
Srio.Cámara Zi Alfredo
Jesús
Srio. Cámara Zi Alfredo
Jesús
NO SE ANULA
Escrut.
Jiménez
Estrada Sara María
Escrut. Jiménez Estrada
Sara María
1° Sup.Polanco Cocom
Ligia Francisca
1° Sup
2°
Sup.
Cabrera
Rioscovian Judith
2° Sup.
3° Sup. Alcocer Moguel
José Felipe Humberto
3° Sup.
Pte. Loeza
Luis Catalino
Pte. Loeza Dorantes Luis
Catalino
Dorantes
Srio. Medina
Lucía Angélica
Cámara
Srio.
Medina
Lucía Angélica
Escrut.
Claudia
Castilla
Escrut.
Zumbardo
Andrade Aleyda D.
Díaz
1° Sup. Tec Canché
José Enrique
1° Sup
2°
Sup.
Blanqueto
Kantún Gerónimo Isaac.
2° Sup.
3° Sup. Cabrera Toledo
Rosario
3° Sup.
Pte. Del Angel Meza
Rolando Enrique
Pte. Del
Rolando E.
Srio.Campos
Diana Ileana
Pacheco
Srio.
Rocio
Escrut.Kumul
Dulce María
Trinidad
Aguilar
de la
Cámara
Existe
coincidencia
respecto al Presidente y
al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 266 C3
(página 35 de 36).
NO SE ANULA
Angel
Viveros
Escrut.
Tec
José Enrique
Meza
Barajas
Canché
1° Sup.Viveros Barajas
Rocío
1° Sup
2° Sup. Tzab Yam José
Manuel
2° Sup.
3° Sup. Carrillo Pérez
Julio Aarón
3° Sup.
Pte. Bojórquez Flores
Rudy Armando
Pte. Bojórquez
Rudy Armando
Srio. García
Rosa Luisa
Muñoz
Srio. García Muñoz Rosa
Luisa
Escrut. Perera Palma
Mine del Carmen
Escrut.
Escalante
Alpuche Ileana Cristina
Existe
coincidencia
respecto al Presidente.
Corrimiento en cuanto
al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 266 C3
(página 23 de 36).
NO SE ANULA
Flores
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
641
NO.
10
11
CASILLA
276 C2
277B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
1°
Sup.
Estudillo
Quiñones Oscar
1° Sup
2° Sup. Basto Flores
Mauricio Javier
2° Sup.
3° Sup. Collí Menchi
Mónica Isabel
3° Sup.
Pte.
Caro
Hernán José
Pte. Montero Avila Eric
Francisco
Medina
277 C3
13
278 B
NO SE ANULA
Srio. Ancona
Delia Genoveva
Escrut.
González
Genoveva
Escrut. Bustillos Gómez
Mercedes del Pilar
Ancona
Delia
González
1° Sup.González Losa
María Cecilia
1° Sup
2° Sup.Franco Heredia
Eleazar de Jesús
2° Sup.
3° Sup. Fernández
Martín Carmen Angelina
3° Sup.
Pte. Peña Chapa Juan
Luis
Pte. Peña Chapa Juan
Luis
Srio.
Fernández
Sebastián
Contreras
Wilberth
Srio. Ramos Carreón Luis
Oscar
Escrut. Ramos Carreón
Luis Oscar
Escrut. Sosa Sauri Silvia
Violeta
1° Sup. Sosa
Silvia Violeta
Sauri
1° Sup
Encalada
Nora
2° Sup.
3° Sup.Luna Villanueva
Mariel
3° Sup.
Pte. Moreno
Omar Alejandro
Pulido
Pte. Moreno Pulido Omar
Alejandro
Srio.
Saul
Fermin Samuel
Roman
Srio. Saul Roman Fermin
Samuel
Escrut. Fritz
Bryan Arturo
Chacón
Escrut. López
Jorge Alfredo
Corrimiento respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
276
B
(página 9 de 27).
NO SE ANULA
1° Sup. Solís López
Stephania
de
los
Angeles
1° Sup
2° Sup. Chan Guerrero
Seydi Alicia
2° Sup.
3° Sup. Gómez Medina
Liliana Beatriz
3° Sup.
Pte. Cabrera
Daniel Alberto
Pte.
Vargas
Adriana
Canché
OBSERVACIONES
en el encarte,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
275
B
(página 32 de 35)
Srio.Montero Avila Eric
Francisco
2°
Sup.
Rodríguez
Guadalupe
12
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Quian
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto
al Secretario y al
Escrutador.
NO SE ANULA
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 277 C2
(página 4 de 37)
NO SE ANULA
Quintal
Acuña
Srio. Aguilar Pacheco
Angel Alexis
Srio.
Karen
Collí
Escrut. Vargas Acuña
Adriana Lizzeth
Escrut. Miranda Trejo
Efrain
1° Sup. Dzul Córdova
José Iván
1° Sup
Existe
corrimiento
respecto al Presidente.
El
Secretario
y
Escrutador
no
corresponden
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
642
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
2°
Sup.
Martínez
Vargas José Luis
2° Sup.
3°
Sup.
Cervera
Guadalupe
3° Sup.
Cachón
Cecilia
OBSERVACIONES
nominal sí pertenecen a
la sección 278 C5
(página 17 de 35) Y 278
C4 (página 12 de 35),
respectivamente.
NO SE ANULA
14
15
16
278 C3
278 C4
278 C5
279 C1
17
Pte.
Godoy
Manuel de Jesús
López
Pte. Godoy López Manuel
Srio. Quintal Collí Karen
Guadalupe
Srio. Basto Rivero Erik
Escrut. Canché Cauich
Wilberth Román
Escrut.
Wilbert
1° Sup. Franco Aguilar
Sandra Elena
1° Sup
2° Sup. Muñoz Cabrera
Alix Andrea
2° Sup.
3° Sup. Koyoc Koyoc
Carlos David
3° Sup.
Pte. Ojeda Cruz Felipe
de Jesús
Pte. Gómez Santiago
Norma Irene
Srio. Chel Vargas Leslie
Marisol
Srio. Collí González
Rosa Guadalupe
Escrut. Cervera Rejón
Roxana Cecilia
Escrut.
Hernández
Jesús Jazmín
1°
Sup.
Gómez
Santiago Norma Irene
1° Sup
2°
Sup.Reyes
Villanueva Bret Henry
2° Sup.
3°
Sup.Tuz
Criollo
Guadalupe
de
los
Angeles
3° Sup.
Pte. Osornio
Uriel Ernesto
Pte.
Osornio
Ernesto
Vargas
Román
Canché
NO SE ANULA
Vargas
Srio. Santos Abán Karla
Escrut. Cetina Cabrera
Lezlye Melissa
Escrut. Cirerol Barrón
José
1°
Sup.King
Marín
María del Carmen
1° Sup
2°
Sup.
Rosado
Sánchez Josúe Abdon
2° Sup.
3° Sup. Medina Pérez
Juan Alfonso
3° Sup.
Pte.Romero
Bastarrachea
Iván
Pte.Romero Bastarrachea
Gonzalo
Srio.Fajardo Piña Nataly
Los funcionarios que
actuaron
no
corresponden
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen:
el Presidente a la
sección 278 C1 (página
33 de 35); el Secretario
a la sección 278C1
(página 31 de 35); y el
Escrutador a la 278 C3
(página 10 de 35).
NO SE ANULA
Srio.Gamboa
Burgos
Víctor Alejandro
Gonzalo
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Escrutador.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
278 B (página 21 de
35).
Coincidencia respecto al
Presidente.
El Secretario y el
Escrutador
no
corresponden
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen el
Secretario a la sección
278 C6 (página 5 de
35) y el Escrutador a la
sección 278 C1 (página
29 de 35).
NO SE ANULA
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Srio. Fajardo Piña Nataly
643
NO.
18
19
20
21
CASILLA
280 B
283 B
298 B
300 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
Guadalupe
Guadalupe
Escrut. Ojeda Alcocer
Belinda Carmina
Escrut.
Belinda
1° Sup.Sandoval Cruz
Mónica Yazmín
1° Sup
2° Sup.Sauma Martínez
Santiago
2° Sup.
3° Sup.Valencia Díaz
Lety Joanna de la Luz
3° Sup.
Pte. Denis
Carlos José
Ceballos
Pte. Denis Ceballos Carlos
José
Srio. Trejo Alvarado
Lourdes del Carmen
Srio. Baqueiro Cabañas
María Isabel
Escrut.
Baqueiro
Cabañas María Isabel
Escrut.
Eva
1°
Sup.Gamboa
Cárdenas
Elsner
Rolando del Carmen
1° Sup
2° Sup. Ponce Briceño
Ricardo
2° Sup.
3° Sup.Camogli Martín
Romina de Lourdes
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Yam Viana Luis
Alberto
Pte. Góngora Enrique de
Jesús
Srio. Góngora Enrique
de Jesús
Srio. Lizama Chan Josue
Escrut. Bacab Pinzón
Ana Lucía
Escrut. Bacab Pinzón Ana
Lucía
En cuanto al Presidente
y al Secretario hubo
corrimiento.
Existe coincidencia
respecto al Escrutador.
1° Sup. Keb Chin Erick
Eduardo
1° Sup
2° Sup. Lizama Chan
Josue
2° Sup.
3° Sup.Uxul González
Rosa Lucely
3° Sup.
Pte. Pacheco
Diana
Pte.
Diana
Pinzón
Ojeda
Duarte
Pacheco
Alcocer
Maza
Srio. Sosa Carrillo Lucelly
Escrut. Corona
María de la Paz
Escrut.
Sánchez
Álvarez Juan Carlos
1° Sup.Marrufo Couoh
Armando de Jesús
1° Sup
2°
Sup.Rodríguez
Marrufo Mario Alberto
2° Sup.
3° Sup. Barreiro Badías
Humberto Rafael
3° Sup.
Pte.
Jacobo
Salvador Antonio
Seba
Pte. Jacobo Seba Salvador
Srio.Pech
Gamboa
Nancy del Socorro
Srio. Pérez Cruz María de
Lourdes
Escrut.
Pérez
María de Lourdes
Escrut. Ramayo Mendoza
Marisol Margarita
Cruz
NO SE ANULA
Pinzón
Srio.Sosa
Carrillo
Lucelly del Carmen
Zuno
Coincidencia respecto al
Presidente.
En cuanto al Secretario
hubo
corrimiento
y
respecto al Escrutador
no corresponde a los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
280
B
(página 18 de 31).
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 298 C3
(página 13 de 29).
NO SE ANULA
Existe coincidencia
respecto al Presidente.
Existe corrimiento en
cuanto al Secretario y al
Escrutador.
644
NO.
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
1°
Sup.
Mendoza
Margarita
22
300 C1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Ramayo
Marisol
1° Sup
2° Sup.García Torres
Angel David
2° Sup.
3° Sup.Solís Albertos
Wilbert Salvador
3° Sup.
Pte. Lago Domínguez
Enrique Tadeo
Pte. León Aguilar Marco
Antonio
Srio.León Aguilar Marco
Antonio
Srio. William Rafael
Basto Bastarrachea
Escrut. Pech Góngora
Guillermo Alfredo
Escrut. José Edilberto
de Jesús Tepal Chalé
1° Sup. Raful Martín
Antonia Rosalía
1° Sup
2°
Sup.Rodríguez
Carrillo Gabriel Alfonso
2° Sup.
3°
Sup.Santiago
Miranda Marcelo
3° Sup.
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
Corrimiento en cuanto
al
Presidente,
el
Secretario
y
el
Escrutador
no
corresponden
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen el
Secretario a la sección
300B (página 4 de 21) y
el Escrutador a la
sección 300 C1 (página
16 de 21).
NO SE ANULA
23
24
25
301 B
302 C1
302 C2
Pte. Castillo León María
Teresita del Niño Jesús
Pte. Contreras
Sabrina Eugenia
Srio. Contreras Sánchez
Sabrina Eugenia
Srio. Lázaro Salazar José
Luis
Escrut. Aguilar Flores
Juan Trinidad
Escrut. Suárez
Luis Silverio
1° Sup. Cortés Ruíz
Rafael Jorge
1° Sup
2° Sup. Lázaro Salazar
José Luis
2° Sup.
3° Sup. Suárez Ancona
Luis Silverio
3° Sup.
Pte. Fernández Torres
Fabiola
Pte. Fernández
Fabiola
Srio.
Sosa
Glenny Mariana
Osorio
Srio. Parra Hernández
María Tzindejeh
Escrut. Mendoza Gálvez
Cristina Cecilia
Escrut.
Manzanilla
Lavalle Elizabeth
1°
Sup.
Hernández
Tzindejeh
Parra
María
1° Sup
2° Sup.Mendoza Gálvez
Javier Fernando
2° Sup.
3° Sup. Alamilla Ruíz
David
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Perera González
Nelly del Socorro
Pte. Perera G. Nelly
Srio. Burgos
Omar Jesús
Quijano
Srio. Mora Poot Wendy
Angélica
Escrut. Ortega Hoyos
Irene del Socorro
Escrut. Cocom Chablé
María Clementina
Coincidencia respecto al
Presidente.
En cuanto al Secretario
y al Escrutador no son
los funcionarios del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal, el
1°
1° Sup
Sup.
Sulu
Chan
Sánchez
Ancona
Torres
Existe
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
NO SE ANULA
Coincidencia respecto al
Presidente.
En cuanto al Secretario
hubo
corrimiento
y
respecto al Escrutador
no corresponde a los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 302 C1
(página 17 de 28).
645
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Guadalupe del Carmen
2° Sup. Ramírez
Castro Betzabe
y
2° Sup.
3° Sup. Fuentes Cerino
Giezi Gabriel
3° Sup.
OBSERVACIONES
Presidente corresponde
a la sección 302C1
(página 24 de 28)y el
Escrutador a la sección
302B ( página 23 de
28).
NO SE ANULA
26
27
28
303 C1
303 C3
303 C6
Pte. Escalante
Rafael Adalberto
May
Pte. Escalante May Rafael
Adalberto
Srio.Correa Navarrete
Genny Magaly
Srio. Ortiz Cocom Aida
Guadalupe
Escrut. Ortiz Cocom
Aida Guadalupe
Escrut. Estrella Farfán
Alejandra del Carmen
1° Sup. Cardeña Pech
Luisa Guadalupe
1° Sup
2° Sup. Flores
Karina Margel
May
2° Sup.
3°
Sup.Ceh
Chalé
Denisse del Socorro
3° Sup.
Pte. Vivas Villanueva
María Concepción
Pte.
Vivas
Villanueva
María Concepción
Srio. Franco Chan Luis
Armando
Srio. Picazo Sosa Omar
Ignacio
Escrut.
Enrique
Escrut.
Echeverria
Rodrigo
Poot
Palma
1° Sup. Picazo Sosa
Omar Ignacio
1° Sup
2° Sup. Sosa Salazar
Adiene Viridiana
2° Sup.
3° Sup. Chan
Jorge de Jesús
3° Sup.
Sosa
Dorantes
Angel
En cuanto al Presidente
hay coincidencia, en
relación al Secretario
hubo
corrimiento
y
respecto al Escrutador
no corresponde a los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
303C3
(página 9 de 36).
NO SE ANULA
Pte. Canepa Cab Juan
Manuel
Pte. Canepa Cab Juan
Manuel
Srio.Heredia
Keyla Noemí
Srio.
Rubí
Brianda
González
En cuanto al Presidente
hay
coincidencia,
respecto al Secretario
hubo corrimiento y el
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios del Encarte
pero conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 303 C3
(página 24 de 36).
NO SE ANULA
Castillo
Escrut.
Tuz
Rivero
Vanessa del Socorro
Escrut. Balam
Carlos Adrián
Chan
1°
Sup.
Yrigoyén
Gómez José Manuel
1° Sup
2° Sup. Balan Cab Rubí
del Carmen
2° Sup.
3°
Sup.
Domingo
Méndez Jesús Humberto
3° Sup.
Pte. López
María José
Herrera
Pte.López Herrera María
José
Srio. Vázquez Ontiveros
Ricardo Enrique
Srio. Encalada Cima Silvia
Guadalupe
En cuanto al Presidente
hay coincidencia.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
funcionarios del Encarte
pero conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la
sección
303C8
(página 14 de 36).
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
303B (página 27 de 36)
NO SE ANULA
29
303 C8
Respecto al Presidente
hay coincidencia; en
cuanto al Secretario
hubo
corrimiento
y
646
NO.
30
31
32
33
CASILLA
304 B
305 C1
322 C1
322 C2
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
Escrut. Durán Burgos
Ana Cristina
Escrut. De la Cruz
Gracinetty María del
Carmen
1° Sup. Canto Euan
Mercy Ileana
1° Sup
2° Sup. Encalada Cima
Silvia Guadalupe
2° Sup.
respecto al Escrutador
no corresponde a los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 303 C3
(página 4 de 36).
3° Sup. Euan
Luisa Rebeca
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Rodríguez Magaña
Alicia Norielly
Pte. Rodríguez Magaña
Alicia Norielly
Coincidencia respecto al
Presidente.
Srio. Méndez
Jorge Ulises
Baeza
Srio. Cetina Rivas Luis
Antonio
Escrut.
Rosado
Vázquez Gustavo Adolfo
Escrut.
Magaña
Magaña Josefina
1° Sup. Cetina Rivas
Luis Antonio
1° Sup
2°
Sup.
Martínez
Marrufo Allan Francisco
2° Sup.
3°
Sup.
Castro
Rodríguez Rosario de
Fátima
3° Sup.
Pte. Campos Soberanis
Manuel Feliciano
Pte. Campos
Manuel F.
Soberanis
Srio. Martínez Puente
Armando Alfonso
Srio. Gómez
Teresita
Huitrón
Escrut.
Manuel
Escrut. Mejía Cortés
Rosalía de Jesús
Lara
Euan
Can
NO SE ANULA
1° Sup. Méndez Sosa
Lotty del Carmen
1° Sup
2° Sup. Becerra Alfonso
Consuelo
2° Sup.
3° Sup. Cetzal Chan
Jorge Alberto
3° Sup.
Pte. Alvarez Escalante
Absalón
Pte. Alvarez
Absalón
Srio. Reyes Maya María
de los Dolores
Srio. Reyes Maya María
de los Dolores
Escrut. Pino Gómez
María
del
Carmen
Alejandra
Escrut. Pino Gómez María
del Carmen Alejandra
1° Sup. Fernández
Franco Bertha Antonia
1° Sup
2° Sup. Horta Baas
Aurelio
2° Sup.
3°
Sup.
Ambrosio
Vásquez Juan Bautista
3° Sup.
Pte. Alvarez González
Virginia
Pte. Alvarez
Virginia
Srio. Hernández Rosas
María Elena
Srio.
Franco
Graciela
Escrut.
Escrut.
Cardeña
Corrimiento en cuanto
al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 304 C1
(página 3 de 24).
Escalante
Rocío
González
Inurreta
Bolio
Coincidencia
respecto
del
Presidente;
en
cuanto al Secretario y al
Escrutador
no
corresponden
a
los
autorizados
por
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenecen a la sección
305 B (página 28 de
37) y 305 C1(página 6
de 37 ) respectivamente
NO SE ANULA
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Coincidencia respecto al
Presidente.
Existe corrimiento en
cuanto al Secretario y al
Escrutador.
647
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Gutiérrez
Concepción
34
324 C1
Elia
36
325 B
325 C2
Cervera
1° Sup. Franco Inurreta
Graciela
1° Sup
2° Sup. Mejia Yerves
Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Bolio Cervera
Rocío
3° Sup.
Pte. Cen Lavadores
Ileana Minerva
Pte. Valencia Moo Rudy
Manuel
Srio.
Valencia
Rudy Manuel
Moo
Srio.
Cen
Lavadores
Ileana Minerva
Casanova
Brenda
Escrut. Caamal Canul
María Isabel Evelia
1° Sup. Campos Patrón
Neyra Wigelmy
1° Sup
2°
Sup.
Herrera
Polanco María Alicia
2° Sup.
3° Sup. Padilla Segovia
Josefina Lucelly
3° Sup.
Pte. Canché Koh María
Mónica
Pte. Canché Koh María
Mónica
Srio.Castillo
Cabrera
Irma Concepción
Srio. Dzib Pech María
Cristina
Escrut. Chan
María Eugenia
Escrut. Madera Pech
Juanita del Rosario
Silveira
1° Sup
2° Sup. Lavadores May
Marcos Antonio
2° Sup.
3° Sup. May Sosa
Trinidad del Carmen
3° Sup.
Pte. Leal Couoh Karina
Jacquelin
Pte. Cetzal Chí Gloria
Srio.
Canul
Claudia Patricia
Pech
Srio. Cetzal Chí Rosa de
la Luz
Chí
Escrut. Rosado Castillo
Nidia Margarita
Cetzal
1°
Sup.
Domínguez
Guillermina
George
Mary
1° Sup
Baak
2° Sup.
3° Sup. Nuñez Herrera
Effi Dartiverenice
3° Sup.
2° Sup. Poot
Miguel Angel
Respecto al Presidente y
al Secretario hubo
corrimiento y respecto
al Escrutador no
corresponde a los
funcionarios del encarte,
pero conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 324B ( página
4 de 25).
NO SE ANULA
1° Sup.López González
Yuliana Rubí
Escrut.
Gloria
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
Escrut.
Ayuso
Guadalupe
35
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Coincidencia respecto al
Presidente.
En cuanto al Secretario
y al Escrutador no
corresponden
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen a
la sección 325 C1
(página 6 de 36) y a la
sección 325 C1 (página
25
de
36),
respectivamente.
NO SE ANULA
En cuanto al Presidente
hubo corrimiento.
El Secretario no
corresponde a los
funcionarios del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
corresponde a la
sección 325B (página 26
de 36); respecto al
Escrutador no pertenece
a los funcionarios del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
325 C2 (página 18 de
36).
NO SE ANULA
37
327 B
Pte. Llanes Domínguez
Astrid Kristell
Pte. Llanes
Astrid Kristell
Srio.Valdez
Srio.
Ramayo
Valdez
Domínguez
Ramayo
Coincidencia en cuanto
al Presidente y al
Secretario.
648
NO.
38
39
40
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
331 C1
332 C1
356 B
Rodrigo Israel
Rodrigo Israel
Escrut.
Cárdenas
Espinosa Shelly Paulette
Escrut. Batún Lara Oscar
Ulises
1° Sup. Batún Lara
Oscar Ulises
1° Sup
2°
Sup.
Villajuana
Palma Lizmar
2° Sup.
3°
Sup.
Frayde
Espinosa
Sandy
de
Jesús
3° Sup.
Pte.
Esquivel
Martha Verónica
Pte. Esquivel Pool Martha
Verónica
Pool
358 C1
Existe
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
En cuanto al Presidente
hay
coincidencia,
respecto al Secretario
hubo corrimiento .
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
331B (página 16 de 23).
Srio.
Cervera
Agustín
Escrut. Cervera Aquino
Agustín
Escrut. Martín Dorantes
Matos
1°
Sup.
Jaramillo
Gómez Carlos Alberto
Martín
1° Sup
2°
Sup.
Cardeña
Sánchez Ricardo
2° Sup.
3°
Sup.
Ceballos
Herrera Yuliana Manuela
3° Sup.
Pte. Solís Valencia Juan
Agapito
Pte. Solís Valencia Juan
Agapito
Plena coincidencia
Srio.
Ramos
Víctor Gaspar
Srio. Ramos Aviles Víctor
Gaspar
NO SE ANULA
Aviles
Aquino
OBSERVACIONES
Srio. Chay Cetina Alicia
Verónica
NO SE ANULA
Escrut. Rendón Pérez
Irma Ivonne
Escrut. Rendón
Irma Ivonne
1° Sup. Huchim Pérez
Oscar Alejandro
1° Sup
2° Sup. Ojeda Gómez
Trinidad del Rosario
2° Sup.
3° Sup. Sales García
Sandra Luz
3° Sup.
Pte. Bautista
Cielo Ivette
Rojas
Pte. Bautista Rojas Cielo
Ivette
Plena coincidencia
Srio.
Domínguez
Huchim Rosa Isela
Srio. Domínguez Huchim
Rosa Isela
NO SE ANULA
Escrut.
Cervantes
Asunción
Escrut.
Espadas
Cervantes Irma Asunción
Espadas
Irma
1° Sup. Pérez
Carlos Eduardo
41
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pérez
Pino
1° Sup
2°
Sup.
Salazar
Cortazar Dianely
2° Sup.
3°
Sup.Vidales
Alcantara
Tanya
Citlalpiltzin
3° Sup.
Pte. Dzib Coello Miguel
Arcángel
Pte. Dzib Coello Miguel
Srio. Cardos Sosa Josue
Abraham
Srio.
Basulto
Francisca E.
Escrut. Pisté Gutiérrez
Angel Gabriel
Escrut. Vázquez Arcila
Zaidy Kareli del S.
1°
1° Sup
Sup.Basto
Vela
Triay
En cuanto al Presidente
hay coincidencia.
En cuanto al Secretario
hubo
corrimiento
y
respecto al Escrutador
no corresponde a los
autorizados,
pero
649
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Glendy Marisol
42
43
359 C1
361 B
OBSERVACIONES
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 358 C1
(página 24 de 27).
2° Sup. Basulto Triay
Francisca Evelia
2° Sup.
3° Sup. Espadas Sauri
Juan Pablo
3° Sup.
Pte. Bernal de la Torre
Erick
Pte. Bernal de la Torre
Erick
Srio.
Bravo
García
Carmelita de los Angeles
Srio.
Bravo
García
Carmelita de los Angeles
Escrut.
Caballero
Polanco Luis Manuel
Escrut. Ortegón Parra
Patricia del Carmen
1° Sup.
Alejandro
Dawn
1° Sup
2°
Sup.
Alvarado
Alvarez
Alejandrina
Juana
2° Sup.
3° Sup. León Cabrera
Elsa Alicia
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte.
Briceño
Bricelio
Pte. Dzul Chalé Efraín de
Jesús
Existe corrimiento en
cuanto al Presidente.
Srio.Dzul Chalé Efraín
de Jesús
Srio. Uc Lizbeth R.
Escrut. Dzul Aké Marina
del Carmen
Escrut. Deysi Barrera
Torres
1° Sup.
Casanova
Marisol
Manzanilla
Carmen
1° Sup
2° Sup. Pech Mendoza
Melvin Isaias
2° Sup.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
361 C1 (página 24 de
28).
3° Sup. Barrera Torres
Deysi Dianela
3° Sup.
Díaz
Tun
NO SE ANULA
El Presidente y el
Secretario coinciden con
los
funcionarios
publicados
en
el
Encarte.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 359 C1
(página 12 de 31).
Respecto al Escrutador
se observa una firma
ilegible en el Acta de
Escrutinio y Cómputo,
pero
del
Acta de
Jornada
Electoral
respectiva, se observa
con claridad su nombre,
del que se desprende
que corresponde alos
funcionarios autorizados
en el Encarte.
NO SE ANULA
44
363 C1
Pte. Cabrera Baas María
del Carmen
Pte. Cabrera María del
Carmen
Srio.
Euán
Mariana
Srio. Euán López Mariana
López
Escrut. Luna Echánove
Marina del Rosario
Escrut.
Luis
Pastor
González Pacheco
1°
Sup.
González Adán
Torres
1° Sup
2° Sup. Cetina Cámara
2° Sup.
Coincidencia en cuanto
al Presidente y al
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
650
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Felipe Enrique de Jesús
3°
Sup. Moo
Orlando Marcial
Uc
3° Sup.
OBSERVACIONES
363B
32).
(página 26 de
NO SE ANULA
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 265
C5, 279 C1, 322 C1, 332 C1, 356 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; o sea los nombres
de las personas que integraron la casilla son los mismos que los autorizados en
el encarte publicado el día uno de julio de dos mil doce, designados por el
Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, este Tribunal advierte que en las mencionadas casillas
no se actualizan los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - -
Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 263 C1,
263 C2, 264 B, 264 C1, 265 C4, 266 B, 266 C2, 275 C1, 276 C2, 277 B, 277
C3, 278 B, 278 C3, 278 C4, 278 C5, 280 B, 283 B, 298 B, 300 B, 300 C1,
301B, 302 C1, 302 C2, 303 C1, 303 C3, 303 C6, 303 C8, 304 B, 305 C1, 322
C2, 324 C1, 325 B, 325 C2, 327 B, 331 C1, 358 C1, 359 C1, 361 B y 363 C1. -
En virtud de que en todas ellas se detectan algunas coincidencias en
relación a los funcionarios publicados en el Encarte respectivo que se
desempeñaron como tales el día uno de julio en curso, pero con otro cargo
dentro de su misma casilla; en otros casos se observa un corrimiento conforme
a la Ley Sustantiva; en algunos más un corrimiento indebido y en los restantes
los funcionarios de casilla se componen con personas que estaban en la fila y
fueron llamados para recibir la votación, según consta en actas de jornada
electoral; pero se observa que en todo caso los mismos pertenecen a la
sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de
electores definitiva con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al
651
Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del
Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que es procedente declarar infundado el agravio respecto a las
casillas ennumeradas relativas al Distrito V. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL VI (MERIDA)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer la causal de
nulidad prevista en la fracción V del Artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, respecto de las
siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
515
Básica
529
Contigua 1
556
Contigua 1
566
Básica
569
Básica
649
Contigua 4
652
Contigua 1
En cuanto a las casillas impugnadas, tenemos en el cuadro siguiente: el
número correlativo de casilla señalada por el recurrente respecto a la causal a
estudio, la nomenclatura de la propia casilla, los funcionarios que fueron
autorizados según el Acuerdo de Ubicación e Integración de casillas del día
uno de julio de los corrientes, comúnmente conocido como Encarte; los
ciudadanos que figuran en el apartado cuarto fueron los funcionarios según el
acta de escrutinio y cómputo y en en su caso, el acta de jornada; y finalmente
las observaciones que en relación a los apartados anteriores pudieron
apreciarse del estudio y análisis realizado por este Tribunal en cuanto al Sexto
Distrito: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
01
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Canché
Celia Beatriz.
Molina
Srio. Avila Novelo Karla
Noemí
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte. Santiago
Poot Ucán
Srio.Ismael
Pinelo
A.
Antonio
Sosa
OBSERVACIONES
El
Presidente
corresponde
a
funcionarios
Encarte, pero
no
los
del
652
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Escrut. Azcorra Novelo
Roger de Jesús.
Escrut. Nery Idulvina
Solís Bojórques
1° Sup. Herrera Cauich
Christian Idelfonso
1° Sup.
2° Sup. Pacheco Tolosa
Heydi Yamily.
2° Sup.
3° Sup. Arana Acuña
José Martín
OBSERVACIONES
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 515 C2
(página 8 de 28).
El
Secretario
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
515 C2 (página 19 de
28).
3° Sup.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
515 C2 (página 18 de
28).
NO SE ANULA
02
529 C1
Pte. Martínez Jiménez
Olga Cecilia
Pte. Olga Cecilia Martínez
Jiménez
Srio. Serrano Rosado
Mildred del Socorro.
Srio. Marissa del Carmen
González Sánchez
Escrut. Alejos Medina
Manuel Alexander.
Escrut. Evelia González
Andrino
1°
Sup.
González
Sánchez
Marissa
del
Carmen
1° Sup.
2° Sup. Pech
Verónica Maribel
2° Sup.
Avila
3° Sup. Uicab Santos
Landy Elizabeth
Existe
coincidencia
respecto al Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario.
El Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
529 B (página 28 de
32).
3° Sup.
NO SE ANULA
03
556 C1
Pte. Sánchez Herrera
José Armando
Pte.
Mario
Ernesto
Andrade Canché
Srio. Andrade
Mario Ernesto
Srio. Nallely Guadalupe Ix
Pech
Canché
Escrut. Castillo Alcocer
Cristian del Jesús
Escrut. Lizbeth
Pereira Díaz
1°
Sup.
Gómez
Espinosa Genny Judith
1° Sup
2° Sup. Pereira Díaz
Lizbeth Magally
2° Sup.
3° Sup. Aké
Nadia Gricelda
Vera
Magally
3° Sup.
Existe Corrimiento en
cuanto al Presidente y al
Escrutador.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
funcionarios publicados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 556 C1
(página 2 de 27).
NO SE ANULA
04
566 B
Pte.
Ordaz
Arjona
Damiana del Socorro
Pte. Damiana del Socorro
Ordaz Arjona
Srio.
Rodríguez
Romero Julieta
Srio. Julieta
Romero
Escrut.
Escrut.
Cabrera
Uc
José
Rodríguez
Antonio
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El
Escrutador
no
653
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Roger Enrique
Moo Tun
1° Sup. Padilla Och
Diana Esther
1° Sup
2° Sup. Basto Pech
Yisvi Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Cruz Herrera
Silvia Antonia.
OBSERVACIONES
corresponde
a
los
funcionarios publicados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 566 C1
(Página 7 de 31).
3° Sup.
NO SE ANULA
05
569 B
Pte. Juan Couoh
Srio. Herrera Chab
Lisset del Carmen
Srio. Adriana May Tzab
Escrut. Couoh Chacón
Juan Gabriel
Escrut. Adriana
Góngora
1° Sup. Irigoyen Medina
Melva Iliana
1° Sup
2° Sup. May Tzab
Adriana Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Pat Aké Jimy
Amilcar
3° Sup.
Pte.
Caamal
Magdalena
06
07
649 C4
652 C1
Existe
corrimiento
respecto al Presidente y
al Secretario.
Pte. Antonio Valencia
Gladys Patricia
Moo
Puc
NO SE ANULA
Pte. Magdalena Caamal
Moo
Srio. Pat González
Aurora Noemi
Srio.
María
Chable Herrera
Escrut. Chablé Herrera
Maria Adelita
Escrut. Reyna Ek Mena
1° Sup. Ek
Reyna Isabel
1° Sup
Mena
Adelita
2° Sup.
3° Sup. May Uc José
Buenaventura
3° Sup.
Pte. Cob Iuit Raymundo
Ismael
Pte. Raymundo Ismael Cob
Iuit
Srio. Fernández Moo
Elmer Antonio
Srio. Elmer A. Fernández
Moo
Escrut. Canché
Jaime Leandro
Escrut. Jaime
Canché Chí
1° Sup. León Canché
Claudia Iveth
1° Sup
2° Sup. Puc Cab María
Perpetuo Socorro
2° Sup.
3° Sup. Puc Uc María
Lucely
3° Sup.
Coincidencia respecto al
Presidente.
Existe
corrimiento
respecto al Secretario y
al Escrutador.
NO SE ANULA
2° Sup. Huchin Kantún
Lourdes Del Pilar
Chí
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios
del
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
569 C1 (página 16 de
29).
Plena coincidencia
Leandro
NO SE ANULA
654
En lo que toca a este Distrito el agravio aducido resulta infundado en
relación con la casilla 652 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Esto en vista de que los funcionarios ciudadanos que integraron las
mesas directivas de casilla el día uno de julio de dos mil doce muestran plena
coincidencia, con los funcionarios autorizados en el Encarte respectivo
publicado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En virtud de lo anterior, este Tribunal concluye que en la mencionada
casilla no se actualiza los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - De igual manera, resulta infundado el agravio respecto a las casillas
515 B, 529 C1, 556 C1, 566 B, 569 B y 649 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, cabe señalar que del estudio y análisis de la integración de
estas casillas correspondientes al Sexto Distrito, se observa que existen
algunas coincidencias respecto al Presidente y al Secretario, asimismo hubo
corrimiento de funcionarios y en algunos casos los integrantes de la mesa
directiva de casilla no corresponden a los ciudadanos listados en el Encarte de
ubicación e integración de casillas del uno de julio de dos mil doce, pero en
todo caso, éstos sí pertenecen a la sección electoral en donde desempeñaron
el cargo, ya que se corroboró de los listados nominales con fotografía
solicitados por esta Autoridad Jurisdiccional que los mismos se encontraban en
dicha sección, razón por la cual en apego a lo dispuesto por el artículo 165 y
235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Yucatán en relación a lo dispuesto por la fracción V del Artículo 6 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán, no se actualiza la causal de nulidad que nos ocupa. - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL IX (PROGRESO)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
20
20
21
Básica
Contigua 1
Contigua 1
655
22
25
25
26
26
111
111
112
112
113
187
188
663
668
670
676
676
688
739
739
740
741
741
741
743
743
745
745
746
746
748
749
750
753
754
754
756
757
760
761
761
764
857
859
Básica
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
1
1
1
1
1
2
1
1
2
1
1
2
1
1
1
2
1
2
1
3
1
1
1
De acuerdo a la metodología llevada a cabo a través del cuadro a
estudio, tenemos lo siguiente, en relación al Noveno Distrito: - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
656
NO.
CASILLA
01
20 B
02
03
04
05
20 C1
21 C1
22 B
25 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte. Cervantes Carrillo
Guadalupe Beatriz.
Pte. Cervantes
Gpe. Beatriz
Srio. Poot Maza María
Alejandra.
Escrut.
Canul Pool
Verónica del Carmen
Srio. Poot Maza María
Alejandra.
Escrut.
Canul Pool
Verónica del Carmen
1° Sup. Castillo Herrera
Milda María.
1° Sup.
2° Sup. Ceballos Pool
Cristina Verónica.
2° Sup.
3° Sup. Tut Noh
Elizabeth del Carmen.
3° Sup.
Pte. Herrera
Edgar Francisco
Sabido
Pte. Herrera Sabido Edgar
Francisco
Srio.
Caamal
Patricia Maribel
Noh
Srio. Caamal Noh Patricia
Maribel
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Escrut.
Canul
Román Bartolo
Tec
Escrut. Ceballos Basto
Camilo Gaspar
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
1° Sup. Ceballos Basto
Camilo Gaspar
1° Sup
2° Sup. Dzul Matu
Marycely del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Ake
Gaspar Leonel
3° Sup.
Mex
Carrilo
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
NO SE ANULA
Pte.
Cruz
Euan
Layneker Esteban
Pte. Cruz Euan Layneker
Esteban
Srio. Cortés Poot Leidy
Araceli
Srio. Cortés Poot Leidy
Araceli
Escrut. Pech
Roger Alberto
Escrut.
Caamal
Manuel Gaspar.
Balam
Plena coincidencia
1° Sup Caamal Pool
Manuel Gaspar.
1° Sup
2° Sup. Baak
Paula Marleny
Chan
2° Sup.
3° Sup. Itzá
Teresa Beatriz
Balam
3° Sup.
Pool
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Pte. Che Ek Guadalupe
Elena
Pte. Che Ek Guadalupe
Elena
Plena coincidencia
Srio.
Efrén
Srio. Canto Xavier Efrén
NO SE ANULA
Canto
Xavier
Escrut. Cabrera Basto
Bernardo Emmanuel
Escrut. Cabrera Basto
Bernardo Emmanuel
1° Sup. Noh
Adriana Carolina
Arceo
1° Sup
2° Sup. Caamal Basto
María Inés
2° Sup.
3° Sup. Castillo Arceo
José Rafael
3° Sup.
Pte. Juanes
Israel Noé
Ceballos
Pte.
Juanes
Israel Noé
Srio.
Oxté
Manuel Jesús
Kantún
Escrut. Vidrio Castillón
Silvia
Ceballos
Srio. Oxté Kantún Manuel
Jesús
Escrut.
Silvia
Vidrio
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Castillón
657
NO.
06
07
08
09
CASILLA
25 C1
26 B
26 C1
111 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
1° Sup. Canché Balam
Rita Librada
1° Sup
2° Sup. Chí Hau
Carmen del Socorro
2° Sup.
3° Sup. Dzul Koh Paola
Victoria
3° Sup.
Pte. Huchin Puc Ofelia
Guadalupe
Pte. Huchin Puc Ofelia
Guadalupe
Plena coincidencia
Srio. Oxté Acosta Reina
María
Srio. Oxté Acosta Reina
María
NO SE ANULA
Escrut. Pat Huchin
Adda Sherly de la Cruz.
Escrut. Pat H.
Sherly de la Cruz.
1° Sup. Mukul Huchin
Elías Eusebio.
1° Sup
2° Sup. Canché Oxté
Genaro Rufino.
2° Sup.
3° Sup. Dzul Huchin
María del Carmen.
3° Sup.
Pte. Dzul
Karina
Luisa
Pte. Dzul Puc Luisa Karina
Srio. Perera Moo Deiber
Emir
Srio. Perera Moo Deiber
Emir
Escrut. Couoh Huchin
Yessica
Escrut.
Liliana
1° Sup. Moo Keb Flor
Liliana
1° Sup
2° Sup. Moo Huchin
Antonio Nicanor
2° Sup.
3° Sup. Oxte Huchin
José Antonio
3° Sup.
Pte. Kantún Dzul Yeni
Esther
Pte. Kantún Dzul Yeni
Esther
Plena coincidencia
Srio.
Ceballos
Andrey Roberto
Hau
Srio. Ceballos Hau Andrey
Roberto
NO SE ANULA
Escrut. Dzul Dzul Laura
Andrea
Escrut. Dzul Dzul Laura
Andrea
1° Sup. Oxté Huchin
Perfecto Socorro
1° Sup
2° Sup. Moo
Ricardo Alejandro
Poot
2° Sup.
3° Sup. Canché Bacab
Eloyda del Socorro
3° Sup.
Pte. Alor
Martín
Pte. Alor Cua José Martín
Plena coincidencia
Srio. Basto Aké Ana
Clarisa
Srio. Basto
Clarisa
NO SE ANULA
Escrut. Chalé Caamal
Daniela de Jesús
Escrut. Chalé
Daniela de J.
1° Sup. Euán Catzín
María de Jesús.
1° Sup
2° Sup. Maldonado
Uicab Juan Antonio
2° Sup.
3° Sup. Pat
Karen Grisell.
3° Sup.
Puc
Cua
José
Chalé
Moo
Adda
Keb
Flor
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Aké
Ana
Caamal
658
NO.
CASILLA
10
111 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte. Catzín Catzín Laura
Lucía
Pte. Catzín Catzín Laura
Lucía
Srio.
Euan
Argáez
Paulina Zacnicte
Srio. Euan Argáez Paulina
Zacnite
Escrut.
Euan
Manuel Jesús
Escrut.
Maldonado
Uicab Juan Antonio
1° Sup. Pat
Areli Angelica
11
12
13
14
112 B
112 C1
113 B
187 C1
Pool
Bacelis
1° Sup
2° Sup. Peña Camelo
Cintya Irene
2° Sup.
3° Sup. Tec
Marcial Antonio.
3° Sup.
Collí
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
111 C1 (página 7 de
24).
NO SE ANULA
Pte. Casanova Cauich
Sergio Crisanto
Pte. Casanova
Sergio Crisanto
Srio. Pat
Carolina
Srio. Pat
Carolina
Aké
Adda
Escrut.
Balam
Moisés Isaac.
Aké
Aké
Cauich
Adda
NO SE ANULA
Escrut. Balam Aké Moisés
Isaac
1°
Sup.
Casanova
Cauich Ventura de Jesús
1° Sup
2° Sup. Catzín Chalé
Sharon del Socorro
2° Sup.
3°
Sup.
Crespo
Mendoza Aurora del
Carmen
3° Sup.
Pte. Gil Argáez Elina
Guadalupe
Pte. Gil Argáez
Guadalupe
Srio. Crespo Mendoza
Sheyla Guadalupe
Srio. Crespo Mendoza
Sheyla Guadalupe
Escrut.
Canché
Fabiola Magdalena
Escrut. Canché Kú Fabiola
Magdalena
Kú
Plena coincidencia
Elina
Plena coincidencia
NO SE ANULA
1° Sup. Catzin Catzin
Reyes Manuel
1° Sup
2° Sup. Catzín Quijano
Noe de Jesús
2° Sup.
3° Sup. Crespo Chalé
Marely Beatriz.
3° Sup.
Pte.
May
Figueroa
Víctor Arcenio
Pte. May Figueroa Víctor
Arcenio
Plena coincidencia
Srio. May
Eduardo
Srio. May
Eduardo
NO SE ANULA
Kú
Jesús
Escrut. May Kú Juan
Roberto
Escrut.
Roberto
1° Sup. Poot Dzib
Wendy Guadalupe
1° Sup
2°
Sup.
Cauich
Conrrado Yenny Emilene
2° Sup.
3° Sup. Pat Chávez
Evelín Verónica Amelia
3° Sup.
Pte. Pech Pech Jorge
Alberto
Pte. Pech
Alberto
Kú
May
Jesús
Kú
Juan
Pech
Jorge
Plena coincidencia
659
NO.
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
Srio.
Orilla
Rodrigo Elías
15
16
188 B
663 B
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Canul
Srio. Orilla Canul Rodrigo
Elías
Escrut. Córdova Mejía
Edwin Israel
Escrut. Córdova
Edwin Israel
1° Sup. Canché Poot
Willebaldo José
1° Sup
2° Sup. Chim
José Emanuel.
Chan
2° Sup.
3° Sup. Tax
Nancy Beatriz
Pech
3° Sup.
Pte. Cobá
Yazmín
Tec
Elsy
Srio. Poot Orozco Janet
Anahi
Srio. Cocom
Yazmín
Escrut. Córdova Chan
Pedro José
Escrut. Herrera Córdova
José Casimiro
1° Sup. Tun Cobá Luis
Enrique
1° Sup
2° Sup. Cocom
Joany Yazmín
Ek
2° Sup.
3°
Sup.
Herrera
Córdova José Casimiro
3° Sup.
Pte. Abraham Concha
Nefris Julie Guadalupe
Pte. Abraham
Nefris
Srio. Escalante
Juan Emilio
Srio. Kuk Couoh Claudia
Pino
Joany
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Concha
Escrut. Kuk Couoh
Claudia del Carmen
Escrut. Bacelis Tamayo
Juan
1° Sup. Lara
Dulce Carolina
Canul
1° Sup
2° Sup. Balam Can José
Martín
2° Sup.
3° Sup. Balam
Diana Esther.
3° Sup.
Noh
NO SE ANULA
Mejía
Pte. Cobá Tec Elsy Yazmín
Ek
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen a
la sección 663 B (página
5 de 34).
NO SE ANULA
17
668 C2
Pte. Maldonado
Benefrido Azael
Srio.
Vargas
Manuel Jesús
18
670 C1
Kuk
Pte.Benefrido
Maldonado Kuk
Azael
Canul
Srio.
Rilma
Canché Aguilar
Angélica
Coincidencia respecto al
Presidente (Acta de
Jornada)
Escrut. Canché Aguilar
Rilma Angélica
Escrut. Carmito
Poot Can
1° Sup. Poot
Carmito Liborio
Can
1° Sup
Corrimiento respecto al
Secretario
y
al
Escrutador. (Acta de
Jornada)
2° Sup. May Basto
Lenin del Carmen
2° Sup.
NO SE ANULA
3° Sup. Chim Vela José
Adonay.
3° Sup.
Pte. Alcalá Canul Carlos
Daniel
Pte. Alcalá Canul Carlos
Daniel
Srio. Bote Sánchez
Kevin Christopher
Srio. Bote Sánchez Kevin
Escrut. Canul Pech
Lucero del Carmen
Escrut. Balam Uitz Irene
del Carmen
1°
1° Sup
Sup.
Balam
Uitz
Liborio
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
660
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Irene del Carmen
19
20
676 B
676 C1
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
2° Sup. Cortés Cante
Margely Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Moo Tun Paula
Olivia
3° Sup.
Pte. Barea Euan Juan
Ariel
Pte. López Tamayo Angel
Gabriel
Srio. Canché Mac José
Arturo
Srio. Lara Canul Dulce
Carolina
Escrut. Cetz Noh Jorge
Armando
Escrut. May Noh Fredy
Enrique
1° Sup. López Tamayo
Angel Gabriel
1° Sup
2° Sup. May Noh Fredy
Enrique
2° Sup.
3° Sup. Moo Pech Luis
Manuel
3° Sup.
Pte. Caamal Pool María
de los Ángeles
Pte. Moo Méndez Angel
Miguel
Srio. Canto Dzul Geidy
Gabriela
Srio. Mendoza Poot
Vanessa del Socorro
Escrut. Chan Notario
Guadalupe
Escrut. Moo Pool Jesús
Alejandro
1° Sup. López
Deisy María
Tec
1° Sup
2° Sup. Mendoza Poot
Angélica del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Moo Pool Jesús
Alejandro.
3° Sup.
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente y
Escrutador.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte y tampoco
pertenece a la sección
676.
SE ANULA
El
Presidente
no
corresponde
a
los
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
676 C1 (página 19 de
25).
El
Secretario
no
corresponde
a
los
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
a la lista nominal sí
pertenece a la sección
676 C1 (página 18 de
25).
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
21
688 B
Pte. Camas Aké María
Aurora
Pte. Camas
Aurora
Aké
María
Srio. Domínguez
Santiago
Srio.
Domínguez
Santiago
Aké
Escrut. Pech
Santiago
y
Pech
Chim
Aké
1° Sup
Tacu
2° Sup.
3° Sup. Alonzo Méndez
Manuel Israel.
3° Sup.
Pte. Novelo
Addy Libia
Gómez
Pte. Novelo Gómez Addy
Libia
Srio. Martínez Pech Elsy
Srio. Martínez Pech Elsy
1° Sup.
Dagoberto
2° Sup. May
Juana Bautizta
22
739 B
Aké
Escrut. Pech
Santiago
y
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Pech
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
661
NO.
23
CASILLA
739 C2
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
Amayrani.
Amayrany.
Escrut.
González
González Adan Vicente
Escrut. Cuevas Casanova
Carmen Otilia
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
1° Sup. Alcalá
Silvia Beatriz
Díaz
1° Sup
NO SE ANULA
2°
Sup.
Cuevas
Casanova Carmen Otilia
2° Sup.
3° Sup. Pastrana Tun
Víctor Arturo
3° Sup.
Pte. Loría Maldonado
Verónica del Carmen
Pte. Loría
Verónica
Srio. Estrella Pérez Itzel
Paulina
Srio. Herrera Iuit Carlos
de Jesús
Escrut.
Rosel
Ligia Yolanda
Escrut. Cano Manzano
Elizabeth
Dzib
1° Sup. Cervera Cruz
Héctor Manuel
1° Sup
2° Sup. Herrera Iuit
Carlos de Jesús
2° Sup.
3° Sup. Pérez Montalvo
Liliana Beatriz.
3° Sup.
Maldonado
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 739 B (página
9 de 27).
NO SE ANULA
24
25
26
740 C1
741 B
741 C1
Pte. Aldecua Kú Manuel
Alejandro
Pte.
Caamal
Sánchez
Romualdo Alberto (Acta de
Jornada)
Corrimiento respecto al
Presidente.
Srio. Ruiz Moo Marina
Srio. Ruiz Moo Marina
Existe coincidencia en
cuanto al Secretario.
Escrut.
Hernández
Campos Isaac Ulises
Escrut. Flores A. Elvira
1°
Sup.
Caamal
Sánchez
Romualdo
Alberto
1° Sup
2° Sup. Flores Azcorra
Elvira
2° Sup.
3° Sup. Castillo Novelo
Laura Graciela
3° Sup.
Pte. Nieves Hernández
Yenny Ayme
Pte. Nieves
Yenny Ayme
Srio. Pool Sulub Atrón
Iván
Srio.
Catzín
Adriana
Escrut. Catzín Martínez
Adriana del Socorro.
Escrut.
Rubén
1° Sup. Couoh Rosas
Lizbeth Lourdes
1° Sup
2° Sup. Poot Aban
Rocío del Carmen.
2° Sup.
3° Sup. Amador Diego
Rubén Enrique.
3° Sup.
Pte. May Carrillo Gloria
Marisol
Pte. May Carrillo Gloria
Marisol
Plena coincidencia
Srio. Herrera Cardeña
Mirely Analí
Srio. Herrera
Mirely Analí
NO SE ANULA
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Hernández
Amador
Martínez
Diego
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Cardeña
662
NO.
27
28
CASILLA
741 C2
743 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Escrut. Chalate Tamayo
Nicte Há
Escrut. Chalate Tamayo
Nicte Há
1°
Sup.
Gallegos
Carvajal Germán
1° Sup
2° Sup. Uvalle
Enna Leticia
Tuz
2° Sup.
3° Sup. Cruz Pérez
Daynherin Zuleima
3° Sup.
Pte. Méndez Castro
María de los Ángeles de
Jesús
Pte. Chalé Pech Víctor
Alfonso
Srio. Romero
Deyber Grisel
Srio. Zielinski
Bárbara
30
743 C1
745 B
Ramírez
Escrut.
Chalé Pech
Víctor Alfonso
Escrut. Uvalle Tuz Enna
Leticia
1° Sup. Gutiérrez Arceo
Deisy
1° Sup
2°
Sup.
Zielinski
Ramírez Barbara Emylce
2° Sup.
3° Sup. Poot
Loyda Esther.
3° Sup.
Pte. Frías
Antonio
Canul
Cen
Srio. López
Martha Edith
29
Gabino
José
Polanco
Pte. Frías
Antonio
Cen
José
Srio. Ruiz López Diana
Lía
Escrut.
Cohuo
Mildred Yamile
1° Sup. May Ventura Alí
Gabriel
1° Sup
2° Sup. Sansores Dzul
Silvia Minelly.
2° Sup.
3° Sup. Domínguez
García Damián.
3° Sup.
Pte.
Pte.
Srio.
Srio.
Escrut.
Escrut.
1° Sup.
1° Sup
2° Sup.
2° Sup.
3° Sup.
3° Sup.
Pte. Dzul Fernández
José Roberto
Pte. Dzul Fernández José
Roberto
Srio. Solís
Adrián.
Julio
Srio. Basto Cortés María
Elena
Cortés
Escrut.
Bustamante
Manrique Reina E.
Escrut. Basto
María Elena
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente y
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenecen a
la sección 741 C2
(página 32 de 37).
NO SE ANULA
Escrut.
Ruíz Rivero
Javier Azael
Tur
OBSERVACIONES
Dzul
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
El
Secretario
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 743 B (página
31 de 37).
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 743 B (página
8 de 37).
NO SE ANULA
NO EXISTE
CASILLA.
ESTA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
663
NO.
31
CASILLA
745 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
1°
Sup.
Coffie
Rebolledo Alma Patricia
1° Sup
2° Sup. Manzanilla
Coral Erik Francisco
2° Sup.
3° Sup. Bustamante
Manrique Reina Estibalis
3° Sup.
Pte.
Méndez
Shantal
Pte. Zacarías Viladiu Salim
Srio. Zacarías
Salim
32
33
34
746 B
746 C1
748 C2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Ruz
Viladiu
OBSERVACIONES
NO SE ANULA
Srio. Cardeña
Mario Manuel
Camelo
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente y
Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 745 C1
(página 17 de 22).
Escrut. Borges Acosta
Lea Ruth
Escrut.
Solís
Basto
Benjamín Miguel
1° Sup. González Poot
Brigido Enrique
1° Sup
2° Sup. Manzanilla
Coral Kevin Javier
2° Sup.
3°
Sup.
Cardeña
Camelo Mario Manuel
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte. Borges
Elmer Ignacio
Pte. Hernández Gutiérrez
Aida Cristina
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
Sánchez
Srio.
Hernández
Gutiérrez Aida Cristina
Srio.
Quezada
Beatriz Ariana
Cutz
Escrut. Quezada Cutz
Beatriz Ariana
Escrut. Martínez
Víctor Alonso
Ruiz
1°
Sup.
Barradas
Osorno Jorge Raúl
1° Sup
2° Sup. Martínez Ruiz
Víctor Alonso
2° Sup.
3°
Sup.
Amacosta
Ojeda Héctor Miguel.
3° Sup.
Pte. De la Rosa Poot
Mildred Caridad
Pte. De la Rosa Poot
Mildred Caridad
Srio. Poot Ramos Lidia
Yaneth
Srio. Poot Ramos Lidia
Yaneth
Escrut. Aguilar Castillo
Génesis Gabriel
Escrut.
González
Gerson E.
1° Sup. González Ac
Gerson Eduardo
1° Sup.
2° Sup. Poot Ramos
Brianda Erlinda
2° Sup.
3° Sup. Estrella Chalé
Juan de Dios.
3° Sup.
Pte. Carranza González
Viviana Guadalupe
Pte. Carranza
Viviana Gpe.
Srio. Tamayo
Delia Saray
Chay
Srio. Tamayo Chay Delia
Saray
Escrut. Coral
Carlos Daniel
Parra
Escrut. Coral Carlos
1° Sup. Padilla Zapata
Edwin Enrique
1° Sup
2° Sup. Lovato Argaez
Patricia María
2° Sup.
3° Sup. Cobá Manrique
José Alonso
3° Sup.
Ac
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
González
Plena coincidencia
NO SE ANULA
664
NO.
CASILLA
35
749 C1
36
37
38
39
750 B
753 C2
754 C1
754 C3
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte.
Domínguez
Figueroa José Víctor
Pte. Domínguez Figueroa
José Víctor
Srio. Cáceres
Rigel del Jesús
Pérez
Srio. Canul Herrera Rosa
de Lima
Escrut. Canul Herrera
Rosa de Lima
Escrut.
Cervantes
Figueroa María A.
1°
Sup.
Cervantes
Figueroa María Angélica
1° Sup
2° Sup. Chel Kuk José
Santiago
2° Sup.
3° Sup. Domínguez
Flores
Caridad
del
Carmen.
3° Sup.
Pte. Figueroa Castillo
Concepción del Carmen.
Pte. Figueroa
Castillo
Concepción del Carmen
Plena coincidencia
Srio.
Medina
Carlos Antonio.
León
Srio. Medina León Carlos
A.
NO SE ANULA
Escrut. Canul
María Magdalena
Baas
Escrut. Canul Baas María
Magdalena
OBSERVACIONES
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento referente al
Secretario.
Corrimiento en cuanto al
Escrutador.
NO SE ANULA
1° Sup. Cordova May
Florencia Estefanía
1° Sup
2° Sup. Dzul Espinosa
Marina de los Ángeles
2° Sup.
3° Sup. Gómez Huicab
Alberto de Jesús.
3° Sup.
Pte. Recio
Mancilla
Manuel Alejandro
Pte.
Recio
Manuel
Srio. Yan Chan Darvin
Srio. Yan Chan Darvin
Escrut. Barredo Heredia
Nancy Aracely
Escrut. Barredo Heredia
Nancy Aracely
1° Sup. Chuc Zozaya
Silvia Ester
1° Sup
2° Sup. León
Carlos Armando
Pech
2° Sup.
3°
Sup.
Alpuche
Quintana Natalia Fabiola
3° Sup.
Pte. Cab Estrella Diana
Irasema
Pte. Cab Estrella Diana
Irasema
Plena coincidencia
Srio.
Loera
Eduardo Javier
Srio. Loera Díaz Eduardo
Javier
NO SE ANULA
Díaz
Mancilla
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Escrut. Magaña López
Yuly Noemi
Escrut. Magaña
Yuly Noemi
López
1° Sup. Manzano Canul
Miguel Ángel
1° Sup
2° Sup. Gómez Nuñez
Víctor Javier.
2° Sup.
3° Sup. Be González
Edith Gabriela
3° Sup.
Pte. Pech Muñoz Grissel
Vanessa
Pte. Pech Muñoz Grissel
Vanessa
Plena coincidencia
Srio. Araujo González
Fernando Oziel
Srio. Araujo
Fernando Oziel
NO SE ANULA
Escrut. Farías Segura
Elizabeth del Carmen
Escrut. Farías Segura
Elizabeth del Carmen
González
665
NO.
40
41
42
43
CASILLA
756 C1
757 C1
760 B
761 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
1° Sup. Pech Lira Lucia
del Socorro
1° Sup
2° Sup. Vasquez Tep
Selene Anahi
2° Sup.
3° Sup. Cuevas Chuck
Jonathan Humberto
3° Sup.
Pte. Carvajal Jiménez
Jesús Alejandro
Pte. Carvajal
Jesús Alejandro
Jiménez
Srio. Cámara Guevara
Adolfo Enrique
Srio. Benítez
Aida Agustina
Pacheco
Escrut. Benítez Pacheco
Aida Agustina
Escrut. Li Ortega Marta
Eugenia
1° Sup. Chuc Dzul Julia
Aurora
1° Sup
2° Sup. Li Ortega Marta
Eugenia
2° Sup.
3° Sup. Maya Quijano
Rita Belem
3° Sup.
Pte. Sánchez Arguelles
Víctor Eduardo
Pte. Sánchez
Víctor Eduardo
Srio. Alvarado Alamilla
María del Carmen
Srio. Alvarado Alamilla
María del Carmen
Escrut.
Hernández
Consuelo
Escrut.
Hernández
Consuelo
Escalante
Verónica
Arguelles
2° Sup. Alvarado Naal
Aracely Alejandrina
2° Sup.
3° Sup. Pérez Godoy
Marina del Carmen
3° Sup.
Pte. Cervantes
Yamileth Marina
Pte.
Cervantes
Yamileth Marina
Pérez
Srio. Sosa Pérez Ana
Ileana.
Srio.
Esther
Méndez
Carrillo
Escrut. Ek López Diana
Irene
Escrut.
Loria
Blanca Irene
López
1° Sup. Loria López
Blanca Irene
1° Sup
2° Sup. Méndez Carrillo
Esther
2° Sup.
3° Sup. Pérez Aguilar
Juanita
3° Sup.
Pte.
Chay
Ceballos
Jesús Eduardo
Pte. Chay Ceballos Jesús
Eduardo
Srio. Jiménez Córdova
Carlos Joaquín
Srio. Ortiz Moguel Antonia
del Socorro
Escrut.
Cadena Juan
Escrut. Rendón Rodríguez
Nidelvia
1° Sup. Cruz Herrera
Silvia Esther
1° Sup
2° Sup. Ortiz Moguel
Antonia del Socorro
2° Sup.
Plena coincidencia
NO SE ANULA
Escalante
Verónica
1° Sup
Martínez
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador (Acta de
Jornada)
NO SE ANULA
1° Sup. Ruiz Figueroa
Abner Camilo
Pérez
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario y
Escrutador.
NO SE ANULA
666
NO.
44
45
46
47
CASILLA
761 C1
764 B
857 B
859 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
3°
Sup.
Rendón
Rodríguez Nidelvia
3° Sup.
Pte. Euán
Julia Maribel
Pte. Euán Montalvo Julia
M.
Plena coincidencia
Srio. López Gutiérrez
Maricela del Carmen
Srio.
López
Maricela
NO SE ANULA
Escrut. Arreola Vargas
Omar
Escrut.
Omar
1°
Sup.
Prado Juana
Espíndola
1° Sup
2°
Sup.
Rendón
Rodríguez Guillermo
2° Sup.
3°
Sup.
Rodríguez
Totosaus Irene
3° Sup.
Pte. Crespo
Maricarmen
Pte.
Crespo
Maricarmen
Lizama
Srio. Ramírez Rosado
Leydi Beatriz.
Srio. Ramírez
Leydi Beatriz.
Rosado
Escrut.
Canul Durán
Miguel Ángel.
Escrut. Pech Villanueva
Karina Noemi
1° Sup. Pech Villanueva
Karina Noemi
1° Sup
2° Sup. Maldonado
Figueroa Freddy Rene.
2° Sup.
3° Sup. Serralta Lizama
Ana Luisa
3° Sup.
Pte. Concha
Pedro Enrique
Pte. Concha Salazar Pedro
Enrique
Plena coincidencia
Srio. Kú Mukul Renán
Uriel
Srio.
Uriel
NO SE ANULA
Escrut. Peraza
Berenice.
Escrut.
Berenice
Montalvo
Lizama
Salazar
Pinto
Kú
Gutiérrez
Arreola
Vargas
Mukul
Renán
Peraza
Pinto
1° Sup
2°
Sup.
Campos
Tamayo Miguel Hidalgo.
2° Sup.
3° Sup. Pech Couoh
Elsy Cecilia
3° Sup.
Pte. Flores Lara Silvia
Eugenia
Pte. Flores
Eugenia
Srio. Flores
Emy Judit
Sánchez
Srio. Flores Sánchez Emy
Judit
Flores
Escrut. Nuñez Flores Nelly
Carolina
1° Sup. Flores Sánchez
Jesús Alfonzo
1° Sup
2° Sup. Canto Montero
Wendy Gabriela
2° Sup.
3° Sup. Estrella Noh
Eneldo Ysmael
3° Sup.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
1° Sup. Tec Poot David
Miguel.
Escrut. Nuñez
Nelly Carolina
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
Secretario.
Lara
Silvia
Plena coincidencia
NO SE ANULA
667
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 20 B,
22 B, 25 B, 25 C1, 26 C1, 111 B, 112 B, 112 C1, 113 B, 187 C1, 688 B, 741
C1, 748 C2, 750 B, 753 C2, 754 C1, 754 C3, 757 C1, 761 C1, 857 B y 859 B. -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia entre los nombres
de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados mediante Acuerdo
C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán de fecha dieciocho de junio
en curso y los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron el día
de la jornada electoral, según acta de escrutinio y/o acta de jornada electoral.- -
Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 20 C1,
21C1, 26 B, 111 C1, 188 B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 C1, 739 B, 739 C2,
740 C1, 741 B, 741 C2, 743 B, 745 B, 745 C1, 746 B, 746 C1, 749 C1, 756 C1,
760B, 761 B y 764 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En virtud de que en tales casillas se advierten algunas coincidencias en
relación a funcionarios publicados en el Encarte autorizado que se
desempeñaron como tales el día de la jornada electoral; siendo que en otras
ocasiones se dio un corrimiento dentro de su misma casilla conforme a lo
dispuesto en la Ley Sustantiva; en otros casos se advierte también un
corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen
de personas que estaban formados en la fila y fueron llamados para recibir la
votación, según consta en actas de jornada electoral; pero se observa que en
todo caso los mismos pertenecen a la sección nominal correspondiente, tal
como consta en las listas nominales de electores definitivas con fotografía para
la elección de Gobernador, Diputados al Congreso Local e integrantes de los
Ayuntamientos de los Municipios del Estado, razón por la cual el agravio debe
desestimarse. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad
de recepción de la votación por personas u organismos distintos a los
facultados por la Ley Electoral en relación a las casillas ennumeradas.- - - - - - -
Cabe señalar respecto a la casilla 743 Contigua 1 que el Partido
Recurrente impugna por esta causal, que el agravio es inatendible, toda vez
que tal casilla no existe al no estar contemplada en el Acuerdo del Consejo
668
General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana
del Estado de Yucatán que contiene la ubicación e instalación de mesas
directivas de casilla de fecha dieciocho de junio de dos mil doce; siendo que en
el mismo sólo se contiene la 743 Básica domiciliada en la Escuela Primaria
Maniobras Marítimas ubicada en la calle 27 sin número por ochenta y ochenta
y dos del Centro de Progreso, Yucatán; lo que nos lleva a concluir que en lo
que toca a la mesa directiva de casilla 743, únicamente se instaló la casilla
Básica, no existiendo la Contigua. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, el agravio deviene en fundado en relación a la casilla 676
Básica, ya que se aprecia que la persona que fungió como Secretario no se
encuentra inscrito en la lista nominal de la sección en la que se desempeñó
como funcionario de casilla, lo que permite deducir que el nombramiento no
recayó en un elector que se encontrara en la casilla para emitir su voto,
situación que contraviene lo dispuesto en el numeral 165 de la ley sustantiva.- -
En efecto, la causal de nulidad que se estudia sanciona aquellas
conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral consistentes en
que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley,
al no ser de las incluidas en el Encarte correspondiente emitido por el Consejo
General de la autoridad administrativa electoral local, y por no ajustarse la
sustitución al procedimiento previsto en el artículo 235 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, que
involucra en principio a los suplentes y posteriormente a los electores de la fila,
siendo condición indispensable que se trate de electores que se encuentren en
la casilla para emitir su voto pertenecientes a esa sección. - - - - - - - - - - - - - - -
Luego entonces, en este caso, al no encontrarse la Ciudadana Dulce
Carolina Lara Canul, quien fungió como Secretaria de la casilla a estudio,
incluida en el listado nominal de la sección correspondiente a dicha mesa
directiva, se actualizan los elementos que configuran la causal que se analiza,
procediendo en consecuencia a declarar la nulidad de la votación recibida
en esta casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL X (TIZIMIN)
669
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 115
Contigua
972 Contigua
1058 Contigua
En su recurso, el promovente omite señalar en lo que toca a la casilla
115, si la misma se refiere a la Contigua 1 o bien a la Contigua 2; por lo que
este Tribunal en atención a encontrar la causa de pedir, realizará el estudio de
ambas casillas, siendo que de igual forma, el promovente anexa a su Recurso
ambas actas de escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 972 Contigua y 1058 Contigua que
menciona por esta causal, a pesar de que no refiere el inconforme el número
de casilla contigua que impugna, este Tribunal infiere que se refiere a la 972 C1
y 1058 C1 por ser las actas de escrutinio y cómputo que anexa al recurso de
inconformidad, por lo que el estudio se hará en relación a las actas aportadas
por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
01
115 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA FINAL
DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
Pte.
Coral
Martín
Rolando Wilberto
Pte. Rolando Coral Martín
Srio.
Campos
Escamilla Juan Manuel
Srio. Roger Zaldívar Coral
Escrut. León May Yolet
Escrut. Mateo May Quijano
1°
Sup.
Villanueva
Rosalba
Medina
Celmy
1° Sup.
2° Sup. Zaldívar Coral
Roger Alfonso
2° Sup.
3° Sup. May Quijano
Mateo Antonio
3° Sup.
OBSERVACIONES
Existe
Coincidencia
respecto al Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario y Escrutador.
El Acta de Escrutinio y
Cómputo y el Acta de
Jornada no cuentan con
los nombres y firmas de
los funcionarios
de
mesa
directiva
de
casilla. Se solicitó acta
de escrutinio y cómputo
para la elección de
Diputados y Regidores.
NO SE ANULA
02
115 C2
Pte. Canto Flores Pedro
Gabriel
Pte. Canto Flores Pedro
Gabriel
Plena coincidencia
Srio. Campos Estrada
Rosa María
Srio. Campos Estrada Rosa
María
NO SE ANULA
Escrut. Cruz Cetina
Milene de Las Nieves
Escrut. Cruz Cetina Milene
de Las Nieves
1°
Sup.
Lizama
Aldecua Angela Aracely
1° Sup
2°
Sup.
Pereira
Zaldívar Yura Estely
2° Sup.
670
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
3° Sup. López
Lucely
03
04
972 C1
1058 C1
Tun
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA FINAL
DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
OBSERVACIONES
3° Sup.
Pte. Cetzal Hau Ana
Beatriz
Pte. Cetzal Hau Ana B.
Plena coincidencia
Srio. Cemé Tax Juan
Bautista
Srio. Cemé Tax Juan
Escrut. Koh Chí Elsy
Maria
Escrut. Koh Chí Elsy
1° Sup. Pool
Jaime Enrique
Puga
1° Sup
2° Sup. Beh Caamal
Dagoberto
2° Sup.
A pesar que el acta de
escrutinio y cómputo y
el acta de jornada no
cuenta con nombres y
firmas
de
los
funcionarios;
estos
mismos, si aparecen en
el acta de clausura y
remisión respectiva.
3° Sup. Ché Canché
Pedro Marcelino
3° Sup.
Aunado que no se
reporto
incidentes y
esta la firma del
representante del PAN.
NO SE ANULA
Pte. Pat Cab Eunice Mili
Pte. Pat Cab Eunice Mili
Plena coincidencia
Srio. Cortés Sosa Víctor
Javier
Srio. Cortés Sosa Víctor
Javier
Escrut. Lizama Lora
Lorena del Socorro
Escrut. Lizama Lora Lorena
del Socorro
1° Sup. May Moreno
Yamili Teresa
1° Sup
2°
Sup.
Sánchez
Mayanin
Sánchez
Gleyde
2° Sup.
3° Sup. Aké Gamboa
José Guillermo
3° Sup.
Cabe hacer mención
que
el
Acta
de
Escrutinio y cómputo
está Firmada por el
Presidente de la Mesa
Directiva de Casilla,pero
no aparece el nombre
ni firma del Secretario
ni del Escrutador; sin
embargo del Acta de la
Jornada Electoral
se
desprenden los mismos
nombres
de
los
funcionarios
autorizados
que
aparecen en el Encarte.
NO SE ANULA
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas
115 C2, 972 C1 y 1058 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia entre los nombres
de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados mediante Acuerdo
C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán de fecha dieciocho de junio
en curso y los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron el día
de la jornada electoral, según acta de escrutinio, acta de jornada electoral y
acta de clausura y remisión correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
671
Si bien en el caso de la casilla 972 C1 y 1058 C1 no aparecen los
nombres de los funcionarios en el acta de escrutinio y cómputo ni en el acta de
jornada, en el primer caso, y en el segundo sólo se contaba con el acta de
escrutinio y cómputo respectiva, este Tribunal solicitó la correspondiente acta
de clausura y remisión y en el segundo caso el acta de jornada, encontrándose
consignados en ella los nombres de tales funcionarios; por otra parte, es
preciso señalar que respecto a la falta de firmas que alega el recurrente en las
casillas precisadas en la parte superior de este párrafo, esto no es suficiente
para acreditar la nulidad de las casillas, máxime cuando en las respectivas
actas de jornada electoral se asentaron correctamente sus nombres y firmas, lo
que hace infundados los argumentos del recurrente para presumir que fueron
personas distintas a las autorizadas quienes recabaron la votación. - - - - - - - - -
Ahora, respecto a la casilla 115 C1, también es infundado el agravio
del recurrente al ser insuficiente presumir que por no existir nombres de los
funcionarios de casilla en las respectivas actas de escrutinio y cómputo y actas
de jornada electoral, la votación fue recabada por personas distintas a las
autorizadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este orden de ideas, este Tribunal a fin de allegarse de mayores
elementos para poder resolver el presente asunto relacionado con la casilla
115 C1, solicitó al Consejo Distrital X, se sirviera remitir en copias debidamente
certificadas, actas de jornada e incidentes de la casilla a estudio, siendo que de
las mismas no es posible obtener información alguna respecto a los
ciudadanos que fungieron el día de la jornada como funcionarios de la mesa
directiva. Sin embargo, en apego al principio de exhaustividad, este Órgano
Resolutor, solicitó y obtuvó de la Autoridad señalada anteriormente copia
certificada de las respectivas actas de escrutinio y cómputo de las elecciones
de diputados y regidores respecto a la casilla 115 C1, de donde se observa con
meridiana claridad que los ciudadanos que desempeñaron el papel de
Presidente, Secretario y Escrutador son funcionarios autorizados en el Encarte
de ubicación e integración de mesas directivas de casilla para la elección del
uno de julio de dos mil doce, ante ello tenemos que el Presidente coincide
plenamente con el respectivo funcionario del Encarte, y en cuanto al Secretario
y el Escrutador se presenta un corrimiento contemplado en la Ley, por lo que
no se actualiza la causal de nulidad invocada por el recurrente respecto a esta
casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
672
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial sustentada por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo
rubro y texto es del tenor literal siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGÚN
FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA, NO ES SUFICIENTE PARA
PRESUMIR SU AUSENCIA (legislación de Durango y similares). El hecho
conocido de que en el acta de escrutinio y cómputo no esté asentada la firma de
algún funcionario de la casilla es insuficiente, por sí solo, para demostrar
presuncionalmente, que dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada
electoral y que, por tanto, la votación fue recibida por personas u organismos
distintos a los facultados por la ley para tal fin. Se afirma lo anterior al tener en
cuenta que, para elaborar una presunción humana es necesario que se parta de
un hecho conocido y que de él se derive como consecuencia única, fácil, ordinaria,
sencilla y natural, el pretendido hecho desconocido. En esta virtud, si bien en
términos del artículo 232 del Código Estatal Electoral de Durango, los funcionarios
y representantes que actúan en la casilla deben firmar las actas que se levanten
en dicha casilla, el hecho de que el acta de escrutinio y cómputo no esté firmada
por algún funcionario, no lleva a concluir necesariamente que fue porque dicho
funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral, ya que de acuerdo con
las reglas de la lógica y de la experiencia, existen un sinnúmero de causas, por las
que el acta mencionada pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple olvido, la
negativa de firmarla o la falsa creencia de que la firma ya había sido asentada,
ante la multitud de papeles que deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de
firma de un acta no tiene como causa única y ordinaria, la de que el funcionario
haya estado ausente. En ocasiones, contribuye a evitar la elaboración de la
pretendida presunción, la circunstancia de que existan otras actas electorales
inherentes a la propia casilla en las que sí consta la firma del funcionario que
omitió signar el acta de escrutinio y cómputo en cuestión. Juicio de revisión
constitucional electoral SUP-JRC-054/98, Partido de la Revolución Democrática,
26 de agosto de 1998, unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional
electoral SUP-JRC-158/98, Partido Revolucionario Institucional, 27 de noviembre
de 1998, unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral SUPJRC-053/99 y acumulados, Partido de la Revolución Democrática, 30 de marzo de
1999, unanimidad de votos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Finalmente, no pasa desapercibido para este Tribunal, que del informe
del Consejo Distrital Electoral X en el que anexa copias debidamente
certificadas del acta de sesión que celebró el cuatro de julio del presente año,
tampoco se advierte que lo manifestado por el recurrente se acredite, pues de
ellas no se desprende algún dato fehaciente que así lo corrobore, por lo que
673
ante tales circunstancias, lo procedente es negar la razón al Partido
impugnante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO ELECTORAL XIV (TIXKOKOB)
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
168
168
170
782
783
784
784
785
1043
1044
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
1
1
1
1
En lo que toca a la causal de nulidad en estudio relacionada con los
funcionarios autorizados en el Encarte y a las personas que se desempeñaron
como tales el día de la jornada electoral, tenemos lo siguiente respecto al
Distrito XIV: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
01
168 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte. Bacab Espínola
Nelsi Natali
Pte. Bacab Espínola
Nelsi Nataly
Srio. Novelo Itza Janet
Del Carmen
Srio. Bacab Pasos Cástulo
Escrut. Bacab Pasos
Cástulo
Escrut. Echeverría E.
Willian Adrián
1° Sup. Campos Cruz
Areli De Jesús
1° Sup.
2° Sup. Mex Flota
Daniel Ivan
2° Sup.
3° Sup. Canche
Gonzalez Josefina
3° Sup.
Pte. Echeverría
Martínez Miguel Angel
Pte. Echeverría Martínez
Miguel Angel
Srio. Bacab Espinola
Juan Alberto
Srio. Bacab Espinola Juan
Alberto
OBSERVACIONES
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 168 B (página
33 de 36).
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
NO SE ANULA
02
168 C1
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y el
Secretario.
674
NO.
CASILLA
170 C1
03
04
05
782 B
783 C1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Escrut. Koh Aké Alfredo
Escrut. Chí Cetz Saul
Adrián
1° Sup. Chi Kuk Telma
Concepción
1° Sup
2° Sup. Canché Dzul
Delli Maribel
2° Sup.
3° Sup.Chí Cetz Saul
Adrián
3° Sup.
Pte. Huchim Montalvo
José Matilde
Pte. Huchim Montalvo
José M.
Srio. Pérez Pérez Alvaro
Buenaventura
Srio. Pérez Pérez Alvaro
B.
Escrut. Echeverría
Concha Gabriel
Escrut. Gabriel Echeverría
Concha (Acta de Jornada y
Acta de Incidentes)
1° Sup. Canché Quetzal
Maria Teresa
1° Sup
2° Sup. Espinola Pérez
Pablo Armando
2° Sup.
3° Sup. Herrera Novelo
Eugenio Efraín
3° Sup.
Pte. Cherrez Ake Juan
Pablo
Pte. Espadas Cauich Flor
Amy Guadalupe
Srio. Espadas Cauich
Flor Amy Guadalupe
Srio.
M.
Escrut.
Diana
Escrut.
Camara
Concepción
OBSERVACIONES
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
(Actas de Jornada)
NO SE ANULA
Plena coincidencia
Aké Sarabia Carlos
NO SE ANULA
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente y
al Secretario.
1° Sup. Aké Sarabia
Carlos Marcial
1° Sup
2° Sup. Santos Madera
Seydi Lucelly
2° Sup.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 782 B (página
15 de 24).
3° Sup.Cano Huchim
Cesar Mauricio
3° Sup.
NO SE ANULA
Pte.
Dzul Méndez
Samuel Abraham
Pte. Dzul Méndez
Samuel Abraham
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente.
Srio.
Cante
Ramón
Srio. Dzul
Fernando
Molina
Nic
Loeza
Cherrez
José
Sel
José
Escrut. Dzul Sel José
Fernando
Escrut.
Canul
Leydi Guadalupe
Poot
1° Sup. Flores Cano
Jesús Alberto
1° Sup
2° Sup. Canché Pech
Sandra Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Cauich Pech
Angel Antonio
3° Sup.
Hubo
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
autorizados,
pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 783 B (página
15 de 31).
NO SE ANULA
06
784 B
Pte. Cauich Pech Ana
Rosa
Srio. Madera Huchim
Juan Diego
Pte. Madera Huchim J.
Diego
Srio. Dzul Palomo Cristian
Antonio
Hubo
corrimiento
respecto al Presidente,
Secretario y Escrutador.
Escrut. Dzul Palomo
Cristian Antonio
Escrut. Huchim Cano
Nery Guadalupe
NO SE ANULA
1° Sup. Huchim Cano
Nery Guadalupe
1° Sup.
675
NO.
07
CASILLA
784 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
09
10
785 B
1043 B
1044 B
OBSERVACIONES
2° Sup. Miam Canul
Paulita
2° Sup.
3°
Sup.
Candila
Campos Selim Orlando
3° Sup.
Pte.
Moguel
Martín Antonio
Cano
Pte. Moguel Cano Martín
Plena coincidencia.
Srio. Huchim Pech Lucía
del Carmen
Srio. Huchim Pech Lucía
del Carmen
NO SE ANULA
Escrut. Dzul Aké José
Luis
Escrut. Dzul Aké José Luis
1° Sup. Huchim Angulo
Neydi Yolanda
1° Sup
2° Sup. Lope
Hilda Beatriz
Pech
2° Sup.
Uc
3° Sup.
3° Sup. Basto
Mauricio Sebastian
08
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte.
Canché Polanco
Ileana Margarita
Pte. Canché
Margarita
Srio. Puc Keb Fanny
Elizabeth
Srio.
Puc Keb Fanny
Elizabeth
Escrut. Canul Canché
María Hernilda
Escrut. María Maribel
Guadalupe Tun Keb
1° Sup. Pool Keb
Griselda del Rosario
1° Sup
2° Sup. Tun Keb María
Maribel Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Puc Canul José
Guadalupe
3° Sup.
Pte.
Cetina
Aaron Antonio
Novelo
Pte. Cetina Novelo Aaron
Antonio
Srio. Chab Kú Carlos
Eduardo
Srio.
Chab Kú Carlos
Eduardo
Escrut. Iuit Collí Josue
Benjamín
Escrut. Espadas Mijangos
Darwin Alexander
1° Sup. Couoh Tah
Manuel Humberto
1° Sup
2°
Sup.
Mijangos
Alexander
Espadas
Darvim
2° Sup.
3° Sup. Gamboa Chay
Sergio Mauricio
3° Sup.
Pte.
Patrón
Jesús Román
Pte. Jesús Román Patrón
Castro
Castro
P.
Existe coincidencia en
cuanto el Presidente y
el Secretario.
Existe
Corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Existe coincidencia en
cuanto al Presidente y
el Secretario.
Hubo
corrimiento
respecto al Escrutador.
NO SE ANULA
Srio. Arjona Barrera
Juanita Alej andrina
Srio.
Graciela
Canché Yah
Escrut. Canché
Graciela Beatriz
Escrut.María
Chí López
Yah
Ileana
Beatriz
Magdalena
Coincidencia respecto al
Presidente.
Existe corrimiento en
cuanto al Secretario y al
Escrutador.
1° Sup. Chí López
María Magdalena
1° Sup
(Acta de Jornada)
2° Sup. Maas Couoh
Enrique
2° Sup.
NO SE ANULA
3° Sup. Manzanero
Ruíz Luis Medardo
3° Sup.
676
El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 170 C1
y 784 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En virtud, de que en dichas casillas se observa plena coincidencia
entre los nombres de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados
mediante Acuerdo C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán
de fecha dieciocho de junio en curso y los integrantes de la mesa directiva de
casilla que fungieron el día de la jornada electoral, según acta de escrutinio y/o
acta de jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 168B,
168 C1, 782 B, 783 C1, 784 B, 785 B, 1043 B y 1044 B. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Esto es así, en razón de que en tales casillas se advierten algunas
coincidencias en relación a funcionarios publicados en el Encarte autorizado
que se desempeñaron con el mismo cargo que el autorizado en el Acuerdo
respectivo el día de la jornada electoral; siendo que en otras ocasiones se dio
un corrimiento dentro de su misma casilla conforme a lo dispuesto en la Ley
Sustantiva en el diverso numeral 235; en otros casos se advierte también un
corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen
de personas que estaban formados en la fila y fueron llamados para recibir la
votación, según consta en actas de escrutinio y cómputo y actas de jornada
electoral; pero se observa que en todo caso los mismos pertenecen a la
sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de
electores definitivas con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados
al Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del
Estado, razón por la cual el agravio debe desestimarse, al resultar infundado
por los motivos que se han señalado anteriormente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad
de recepción de la votación por personas u organismos distintos a los
facultados por la Ley Electoral en relación a las casillas ennumeradas. - - - - - DISTRITO ELECTORAL XV (IZAMAL)
677
El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal
de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
55
56
56
65
134
135
192
194
196
197
198
201
225
851
852
852
903
903
904
904
1052
1053
1055
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Contigua
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
2
2
1
Respecto al Distrito XV tenemos la siguiente información y su
correspondiente análisis: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
01
55 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Pte. Cardoz Fernández
Lucía del Socorro
Pte. Cardoz Fernández
Lucía del Socorro
Srio. Chí Xooc Juan
Bautista
Srio. Chí Xooc Juan B.
Escrut. Canché Pinto
Margely del Socorro
1° Sup. Ku May Seydy
Rosalía
2°
Sup.
Rodríguez
Canché Jesús Natanael
Escrut. Ortiz Soberanis
Sandy Karina
1° Sup.
3° Sup. Yam Dzib María
Narcisa
3° Sup.
2° Sup.
OBSERVACIONES
Existe
coincidencia
respecto al Presidente y
al Secretario
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí corresponde
a la sección 55 C1
(página 10 de 22).
NO SE ANULA
02
56B
Pte.
Quintal
Nidelvia
Arceo
Pte. Tuyub
Edgardo
Chí
David
Srio. Campos Herrera
Ezequiel
Srio. Canché Cruz Elías
Josué
Escrut. Hau Uc Mirian
Nidelvia
Escrut. Cob
Laura María
1° Sup. Tuyub
David Edgardo
1° Sup
Chí
Canché
Existe
corrimiento
respecto al Presidente.
El Secretario no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
678
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
2° Sup.
Gabriel
Canul
Mis
2° Sup.
3° Sup. Hau May Misael
3° Sup.
OBSERVACIONES
nominal sí corresponde
a la sección 56 B
(página 5 de 20) Acta
de Jornada
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí pertenece a
la sección 56 B (página
11 de 20).
NO SE ANULA
03
56 C1
Pte. Canché Chí José
Ignacio
Pte. Canché Chí José del
Carmen Ignacio
Srio. Canché Chí José
del Carmen
Srio.
Medina
Majedmi
Escrut. Chablé
Karla Verónica
Escrut.
Tuyub
Reynaldo
Puc
Achach
Aké
Coincidencia respecto al
Presidente.
Existe
corrimiento
respecto al Secretario.
El
Escrutador
no
corresponde
a
los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí corresponde
a la sección 56 C1
(página 15 de 20).
1° Sup. Medina Achach
Majedmi
1° Sup
2° Sup. Cab Cohuo
Glendy Marlene
2° Sup.
3° Sup. Fuentes Noh
Luis Albino
3° Sup.
Pte. May
Enrique
Luis
Pte. May
Enrique
Srio.
Dzul
Valeriano
Moo
Srio. Dzul Moo Valeriano
Escrut. Poot
Roger Manuel
Salazar
NO SE ANULA
04
05
65 C1
134 C1
Dzib
Dzib
Escrut. Cen Moo María
Socorro
1° Sup. Cen Castillo
Wiliam Jacinto
1° Sup
2° Sup. Cen Yam Flora
Patricia
2° Sup.
3° Sup. Perera Cabrera
Arcenia
3° Sup.
Pte. Gutiérrez Martínez
Manuel Higinio
Pte. Pinzón
Irene
Srio.
Balam
Martha Patricia
Srio.
Pinzón
Wilbert Emilio
Cupul
Luis
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí corresponde
a la sección 65 B
(página 10 de 27)
NO SE ANULA
May
Addy
May
Escrut. May May María
Guadalupe
Escrut. Oy Cupul Erik
Germán
1°
Sup.
Canché
Guemez Claudio Roberto
1° Sup
2° Sup. Espejo Citam
Jorge Fernando
2° Sup.
3° Sup. Pinzón May
Addy Irene
3° Sup.
Existe
corrimiento
respecto al Presidente.
El Secretario no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí corresponde
a la sección 134 C2
(página 12 de 27)
El Escrutador no se
encuentra entre los
679
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
OBSERVACIONES
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme a la lista
nominal sí corresponde
a la sección 134 C2
(página 4 de 27).
NO SE ANULA
06
07
135 C1
192 B
Pte.
Ac
Marcelino
Guemez
Pte. Ac Guemez Marcelino
Srio. Canché Nájera
Cristyan de Jesús
Srio. Cuxim
Yaneli
Escrut. Cuxim Ac Irma
Yaneli
Escrut.
Mex
Cuxim
María del Carmen
1° Sup. Hernández
Poot Esther Noemi
1° Sup
2° Sup. Pech Chan Luis
Antonio
2° Sup.
3° Sup. Yam Couoh
Flor Estela
3° Sup.
Pte. Parra Cetina Paula
Noemí
Pte. Parra Cetina Paula
Noemí
Srio. Mex Barcelo César
Mariano
Srio. Burgos May Jimmy
Roberto
Escrut. Burgos
Jimmy Roberto
Escrut. Carrillo Carrillo
Lourdes del Socorro
May
Ac
Irma
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
autorizados
en
el
Encarte, pero conforme
al listado nominal sí
pertenece a la sección.
135 C1(página 13 de
32).
NO SE ANULA
1° Sup. Escalante Bolio
Marleny del Carmen
1° Sup
2° Sup. Escalante Bolio
Ligia Guadalupe
2° Sup.
3° Sup. Moo Briceño
Jorge Enrique
3° Sup.
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 192 B (página
14 de 33).
NO SE ANULA
08
194 B
Pte.
Mukul
Agustina
Mex
Pte. Puc
Elena
May
Martha
Srio. Puc May Martha
Elena
Srio. Cab Uc Ramón Isidro
Escrut. Tun Pech Cindy
Karina
Escrut. Euan Carvajal
Roberto Carlos
1° Sup. Chí López José
David.
1° Sup
2° Sup. Balam Tello
José Luis
2° Sup.
3° Sup. Cab Uc Ramón
Isidro
3° Sup.
Corrimiento respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la
sección
194
B
(página 25 de 29).
NO SE ANULA
09
196 C1
Pte.
Lugo
Magaly
Madera
Pte. Lugo Madera Magali
Srio. Moo Vicens Lina
Isabel
Srio. Ávila López Pryscila
Samarkanda
Escrut. Gala Madera
Chrystian Matilde
Escrut. Barbosa Flores
María Magdalena
1° Sup. Uc Martín
Adriana de Jesús
1° Sup
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
680
NO.
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
CASILLA
2° Sup. Ávila López
Pryscila Samarkanda
2° Sup.
3° Sup. Cauich Yam
José Buenaventura
3° Sup.
Pte. Martín Ramírez
Pedro de Jesús
Pte. Martín Ramírez Pedro
de Jesús
Srio. Cua Canché Mateo
de Jesús
Srio. Cua Canché Mateo
de Jesús
Escrut.
Lugo
Martha Antonia
Escrut. Dzib Díaz Rubí
del Socorro
OBSERVACIONES
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la
sección
196
B
(página 5 de 29).
NO SE ANULA
197 C1
10
Yam
1° Sup. Ancona
Amayrany Mariela
11
198 C2
Ix
1° Sup
2° Sup. Dzib Aguayo
Marleny Concepción
2° Sup.
3° Sup. Gala Araujo
María Elena
3° Sup.
Pte. Ek Segura Geny
Oliva
Pte. Ek Segura Geny Oliva
Srio. Chí
Eduardo
Srio. Chan Pech Mayra
Grisel
Ek
Carlos
Escrut.
Chan
Mayra Grisel
Pech
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la
sección
197
B
(página 22 de 37).
NO SE ANULA
Escrut.
Moreno
Nelmi Marisol
Ek
1° Sup. Ek May Miguel
Israel
1° Sup
2° Sup. Oxté González
Sandri Yanely
2° Sup.
3° Sup. Cauich Bacab
Gladys del Socorro
3° Sup.
Pte. Uitz
Cecilio
Pte. Uitz Oxté Luis Cecilio
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 198 C2
(página 3 de 27).
NO SE ANULA
12
13
201 B
225 C1
Oxté
Luis
Srio. May May Ernestina
Mariely
Srio. May May Ernestina
Mariely
Escrut. Uitz Pat Ligia
Patricia
Escrut. Pech May Ligia
Beatriz
1° Sup. Can May José
Orlando
1° Sup
2° Sup. Itza Mex María
Elena
2° Sup.
3° Sup. May Canché
José Antonio
3° Sup.
Pte. May
Alberto
Juan
Pte. May May Juan
Alberto (Acta de Jornada)
Srio. Miranda Zapata
Gabriela Yazmín
Srio. Cárdenas Chazarreta
María Anita
Escrut. Guevara Avilés
Santos Martín
Escrut. Cauich Puc María
Rosaura
1°
Sup.
Cárdenas
Chazarreta María Anita
1° Sup
2°
2° Sup.
May
Sup. Cauich Puc
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 201 C1
(página 24 de 35).
NO SE ANULA
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento respecto al
Secretario
y
al
Escrutador.
NO SE ANULA
681
NO.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
OBSERVACIONES
María Rosaura
14
15
851 C1
852 B
3° Sup. Fuentes Pool
Juana Francisca
3° Sup.
Pte. Caamal Che Luis
Enrique
Pte. Cocom Pech Santos
Manuel
Srio. Chay Batún José
Teófilo
Srio. Chay Batún José
Teófilo
Escrut. Cocom
Santos Manuel
Escrut. Moo Puc Teresita
de Jesús
Pech
1° Sup. Valdez Ayala
Jordi Jesús
1° Sup
2° Sup. Moo
Teresita de Jesús
Puc
2° Sup.
3° Sup. Poot Puc María
Tomasa
3° Sup.
Pte. Batun Ku Ángel
Eisler
Pte. Tec
Meneses
Srio. Ku
Gabriel
Srio.
Antonio
Yeh
Escrut. Tec
Yoni Meneses
José
Cahum
Corrimiento respecto al
Presidente
y
al
Escrutador.
Coincidencia en cuanto
al Secretario.
NO SE ANULA
Cahum
Morales
Yoni
Poot
Escrut. May Uc Pedro
Pablo
Existe
corrimiento
respecto al Presidente y
al Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 852 C1
(página 4 de 22).
1° Sup. Kantun Poot
María Magdalena
1° Sup
2° Sup. May May María
del Carmen
2° Sup.
3° Sup. Morales Poot
Antonio de Jesús
3° Sup.
Pte. Cauich Uh Antonio
Anastacio
Pte. Cauich Uh Antonio
Anastacio
Plena coincidencia
Srio. Poot Canul Obed
Eliezer
Srio. Poot Canul Obed
Eliezer
NO SE ANULA
Escrut. Cocom
Juan Gualberto
Chay
Escrut. Cocom Chay Juan
Gualberto
1° Sup. Kauil
Clara Marbella
Poot
1° Sup
2° Sup. May Uc Pedro
Pablo
2° Sup.
3° Sup. Mukul Batún
María Isabel
3° Sup.
Pte. Mex Ek Adan Radai
Pte. Mex Ek Adan Radai
Srio. Encalada
Janet Alejandra
Srio. Carrillo Mex Cristina
Gpe.
NO SE ANULA
16
17
852 C1
903 C1
Ceme
Escrut. Carrillo Mex
Cristina Guadalupe
Escrut.
Berónica
1° Sup. Dzib Magaña
Nelsy Gabriela
1° Sup
2° Sup.
Antonio
Pat
2° Sup.
3° Sup. Cen Cohuo
Nidia Marlene
3° Sup.
Koyoc
Dzib
Tun
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 903 C1
(página 9 de 33).
NO SE ANULA
682
NO.
CASILLA
18
903 C2
19
904 B
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
Pte.
Herrera
Melchor Vladimir
904 C2
OBSERVACIONES
Pte. Fátima Yadira Cahum
Dzul (Acta de Jornada).
Corrimiento respecto al
Presidente
Srio. Cahum Cen Luis
Srio. Cahum Cen Luis
Escrut. Cauich Padilla
Flor Esmeralda
Escrut. Cauich Padilla Flor
E.
1° Sup. Dzul Dzul Paula
Berenice
1° Sup
2° Sup. Cahum Dzul
Fátima Yadira
2° Sup.
3° Sup. Chí
Laureana Cristina
3° Sup.
Mex
Pte.
Koyoc
Jazmín Andrea
Srio. Pat
Alejandra
20
Uitzil
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Perera
NO SE ANULA
Pte. Cahum Mex Elena
Mis
Alba
Srio. Mex Cen Santiago
Valentín
Escrut. Cahum
Elena de Jesús
Mex
Escrut. Chan Ku Ichiro
Hiroshi
1° Sup. Dzib Pat María
Yaela
1° Sup
2° Sup. Mex
Santiago Valentín
Cen
2° Sup.
3° Sup. Padilla Ceme
Libna Belem
3° Sup.
Pte.
Marrufo
Guillermo Alberto
Nah
Pte. Balam Peraza Roger
Alberto
Srio. Balam
Roger Alberto
Peraza
Srio. Criollo Herrera
María de Monserrat
Escrut. Cupul
Alberto Rubicel
Balam
Escrut.
Cupul
Alberto Rubicel
Existe
corrimiento
respecto al Presidente y
al Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la
sección
904
B
(página 19 de 28).
NO SE ANULA
1° Sup. López Cocom
Efraín
1° Sup
2° Sup. Moo Un Juan
Bautista
2° Sup.
3° Sup. Sel
Diana Isabel
3° Sup.
Balam
Coincidencia respecto al
Secretario
y
al
Escrutador.
Balam
Existe corrimiento en
cuanto al Presidente.
El Secretario no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la
sección
904
B
(página 23 de 28).
Coincidencia respecto al
Escrutador.
NO SE ANULA
21
1052 B
Pte.
Xequé
Salomón
Srio. Canul
Misael
22
1053 B
Noh
Caamal
Pte. Xequé Noh Salomón
Srio. Canul Caamal Misael
Escrut. Cox Can Miguel
Ángel
Escrut.
Idelfonso
1° Sup. Xeque Díaz
Miria del Socorro
1° Sup
2° Sup. Cox
Santos Ermilo
Cetina
2° Sup.
3° Sup. Gómez Chuc
Florentino
3° Sup.
Pte.
Pech
Virgilio
Pte. Pech Tamayo Virgilio
Srio.
Pacheco
Tamayo
Abán
Pat
Can
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 1052 C1
(página 12 de 30).
NO SE ANULA
Srio. Pacheco Abán Elmer
Coincidencia respecto al
Presidente
y
al
Secretario.
683
NO.
23
CASILLA
1055 C1
FUNCIONARIOS
SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA
DE INSTALACIÓN Y
CIERRE Y/O ACTA
FINAL DE ESCRUTINIO
Y CÓMPUTO
Elmer Noel
Noel
Escrut. Chuc May Nely
Terecita
Escrut. Dzul Caamal
Naibi Guiomar
1° Sup. Couoh Albornoz
Jacibi Luceli
1° Sup
2° Sup. Dzay Mendoza
Blanca Estela
2° Sup.
3° Sup.
Yaqueline
Dzul
Cab
3° Sup.
Pte. Chí
Natalia
Moo
Alba
Pte. Chí Moo Alba Natalia
OBSERVACIONES
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 1053 B
(página 23 de 26).
NO SE ANULA
Srio. Canché Dorantes
María Paula
Srio. Dzul Matuz Isaura
Escrut.
Isaura
Escrut.
Dzul
Verónica
Dzul
Matuz
1° Sup. Iuit Yama
Jonathan Trinidad
1° Sup
2° Sup. Koyoc Tamay
Juan Carlos
2° Sup.
3° Sup. Koyoc Tamay
Rosi Antonia
3° Sup.
Matos
Coincidencia respecto al
Presidente.
Corrimiento en cuanto al
Secretario
El Escrutador no se
encuentra entre los
funcionarios autorizados
en el Encarte, pero
conforme
al
listado
nominal sí pertenece a
la sección 1055 B
(página 22 de 33).
NO SE ANULA
El agravio aducido resulta infundado en relación a la casilla 852 C1.- - -
Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, los
nombres de las personas que integraron la casilla son los mismos que los
autorizados en el encarte publicado el día uno de julio de dos mil doce,
designados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales
y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, este Tribunal advierte que en la mencionada casilla no
se actualizan los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - - - -
Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 55B, 56B,
56 C1, 65C1, 134 C1, 135 C1, 192 B, 194 B, 196 C1, 197 C1, 198 C2, 201 B,
225 C1, 851 C1, 852 B, 903 C1, 903 C2, 904 B, 904 C2, 1052 B, 1053 B,
1055C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En virtud de que en todas ellas se detectan algunas coincidencias en
relación a funcionarios publicados en el Encarte respectivo, mismos que se
desempeñaron como tales el día uno de julio de los corrientes; en otros casos
684
se observa un corrimiento conforme a la Ley Sustantiva; en algunos más un
corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen
con personas que estaban en la fila y fueron llamados para recibir la votación,
según consta en actas de escrutinio y cómputo y en actas de jornada electoral;
sin embargo, pese a que las anteriores circunstancias pueden constituir
irregularidades en todo caso los ciudadanos que fungieron pertenecen a la
sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de
electores definitiva con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al
Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del
Estado, anexas al presente expediente y que forman parte del mismo. Por lo
que al apegarse a lo dispuesto en el Artículo 165 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, es procedente declarar
infundado el agravio respecto a las casillas ennumeradas relativas al Distrito
XV. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Apartado F.- Causal de nulidad consistente en existir irregularidades
graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada
electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente,
pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma, prevista en la fracción XI del artículo 6 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El partido político recurrente hace valer esta causal de nulidad respecto
de la votación recibida en las casillas: 3 B, 4 B, 4 E1, 5 B, 50 B, 51 B, 51 C1, 51
C2, 52 B, 53 C, 229 C2, 230 B, 230 C2, 231 B, 772 B, 772 C1, 773 B, 774 B,
878 B, 878 C1, 879 B, 879 C1, 879 C2, 988 C2, 990 C1, 990 C3, 991 E2, 992
C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2, 998 C1, 999 B, 1000 C3, 1000
C4, 1000 C5, 1002 B, 1004 B, 1005 B, 1005 C1, 1006 B, 1007 B, 1009 B, 988
C2, 990 C1, 990 C3, 991 E2, 992 C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2,
998 C1, 999 B, 1000 C3, 1000 C4, 1000 C5, 1002 B, 1004 B, 1005 B, 1005
C1, 1006 B, 1007 B y 1009 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---
En su escrito de impugnación, el recurrente manifiesta textualmente:
"Que causa agravio al instituto político que me honro en representar, el que las
685
distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la
jornada electoral del 1° de julio de dos mil DOCE, haya habido error
determinante en el escrutinio y cómputo de los votos. - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
Lo anterior actualiza, de manera indubitable la causal de nulidad prevista
en el inciso VI en relación al XI, del artículo sexto de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán que a la
letra dispone: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Artículo 6. La votación recibida en una casilla será nula cuando se
acredite cualesquiera de las siguientes causales: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
VI.- Dolo o error en la computación de los votos, siempre que fuere
determinante para el resultado de la votación; - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - (…)
XI.- Irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la
jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente
pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma” (sic) - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por su parte, el tercero interesado, respecto de las casillas en las que el
recurrente hizo valer esta causal de nulidad de votación, no realizó
manifestación alguna. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Para efectos de determinar si se actualiza la causal de nulidad de
votación recibida en las casillas impugnadas, se estima conveniente precisar el
marco normativo en que se sustenta la causal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De una interpretación sistemática y funcional de lo establecido en el
artículo 6 de la ley adjetiva electoral, se advierte que, en las fracciones I a la X,
se contienen las causas de nulidad de votación recibida en las casillas
consideradas específicas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Las referidas causas, se encuentran identificadas por un motivo
específico y contienen referencias de modo, tiempo y lugar, para el efecto de
que se tenga por acreditada la causal respectiva y se decrete la nulidad de la
votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
686
Por otra parte, la fracción XI de dicha norma, prevé una causa de nulidad
genérica de votación recibida en casilla que forzosamente deberá ser diferente
a las enunciadas en las fracciones que le preceden, ya que aún cuando se trata
de disposiciones que pueden tener un mismo efecto jurídico (la nulidad de la
votación recibida en casilla), poseen elementos normativos distintos. - - - - - - - -
Este criterio tiene su sustento en la jurisprudencia 40/2002, cuyo rubro
es “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE
LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”, consultable en la
Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1,
páginas 410 y 411. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En este orden de ideas, los supuestos que integran la causal en estudio,
son los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) Que
existan
irregularidades
graves
plenamente
acreditadas;
entendiéndose como "irregularidades graves", todos aquellos actos
contrarios a la ley, que produzcan consecuencias jurídicas o
repercusiones en el resultado de la votación y que generen
incertidumbre respecto de su realización, las cuales deben estar
apoyadas con los elementos probatorios conducentes.- - - - - - - - - - - - -
b) Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo; se refiere a todas aquellas irregularidades que no
fueron subsanadas en su oportunidad y que hayan trascendido al
resultado de la votación, incluyéndose aquéllas que pudiendo haber sido
reparadas, no se hubiera hecho tal reparación durante la jornada
electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
c) Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; lo que
sucede cuando se advierta en forma manifiesta que la votación no se
recibió atendiendo el principio constitucional de certeza que rige la
función electoral, esto es, que no se garantice al elector que su voluntad
emitida a través del voto, ha sido respetada, y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
687
d) Que sean determinantes para el resultado de la votación; lo que se
establece atendiendo a los criterios cuantitativo o aritmético y
cualitativo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si bien se ha utilizado en diversos casos criterios de carácter aritmético
para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para
el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es
necesario advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede acudirse
también a otros criterios, si se han conculcado o no de manera significativa,
uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de
la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió.- - - - - -
Lo anterior, en términos de la jurisprudencia 39/2002, cuyo rubro es
“NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA.
CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES
DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”, consultable en la Compilación
1997-2010: Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, volumen 1, páginas
405 y 406.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del estudio y análisis pormenorizado del recurso presentado por el
recurrente se advierte que señala lo siguiente: existieron irregularidades graves
plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral, pero en
ninguna parte del escrito precisa en que consistieron, o bien si se refiere a un
caso específico de irregularidades como pudo ser, a manera de ejemplo, que la
casilla se instaló extemporáneamente o que ésta actuó incompleta; o que se
utilizaron folios distintos a los asignados por el Consejo; o que hubo violación a
la secrecía del voto; o que los paquetes electorales fueron entregados al
Consejo Distrital por personas no facultadas; o que existió destrucción o robo
del material electoral; o que la votación se recibió casa por casa; en fin, del
catálogo de irregularidades que pueden considerarse graves no encuentra este
Órgano Jurisdiccional mención alguna de conductas que pudieran considerarse
como tales. - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al
caso,
sirve
como
criterio
orientador
la
siguiente
tesis
de
jurisprudencia, con clave de publicación J.004/2001, visible en las páginas 144
y 145 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes del
688
Tribunal
Electoral
del
Distrito
Federal,
cuyo
rubro
es
el
siguiente:
“IRREGULARIDADES GRAVES. ELEMENTOS QUE CONFIGURAN LA
CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACION RECIBIDA EN CASILLA”. - - - - - - - - - -
Sin embargo, este Tribunal a fin de encontrar la causa de pedir y en
estricto acatamiento al Principio de Exhaustividad, observa que en un recuadro
contenido en el capítulo de hechos, el recurrente hace mención individualizada
de las casillas en las que invoca la causal de nulidad en estudio, y al parecer
hace consistir tales irregularidades en la incorrecta aplicación de una aparente
fórmula matemática consistente en una resta, en donde el minuendo es el total
de electores que votaron y el sustraendo el total de la votación de partidos
políticos y la diferencia o resultado debe ser la cantidad de cero; siendo que a
su vez debe ser equivalente esta operación a la votación total asentada en
actas; la fórmula anterior para su mejor comprensión se transcribe literalmente
tal cual la expresa el recurrente: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VOTACION
TOTAL
ASENTADA
EN
ACTAS=
TOTAL
FORMULA
/
ELECTORES Q.V. – TOTAL DE P. POLITICOS = 0
Precisado lo anterior, este Tribunal llega a la conclusión previo análisis
exhaustivo del escrito de impugnación, de que por lo que respecta a la
presente causal de nulidad invocada, el agravio formulado por el recurrente
resulta inoperante respecto a las casillas impugnadas. - - - - - - - - - - - - - - - - --
Y esto es así, ya que después de una revisión exhaustiva del escrito del
recurso de inconformidad presentado por el hoy recurrente, este Tribunal no
encuentra agravio alguno que se relacione con los supuestos normativos
regulados en la fracción XI del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - -
Ya que como se ha expuesto con antelación los supuestos que
contempla la multicitada fracción XI del artículo 6 de la Ley en comento,
deberán ser diferentes a las enunciadas en las fracciones que le preceden. - - -
Y si bien el inconforme señala de manera individualizada las casillas por
las cuales invoca la causal de nulidad en análisis, se limita a señalar que en las
689
mismas existen “irregularidades graves, plenamente acreditadas y no
reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo,
que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean
determinantes para el resultado de la misma” (sic). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así, podemos concluir que no basta que se diga de manera vaga,
general e imprecisa, que en determinada casilla se actualiza la causal de
nulidad
de votación; puesto
que, es necesario que
se especifique
concretamente cuál es la irregularidad que puede ocasionar la nulidad de la
votación recibida en ésta, puesto que el juzgador no puede oficiosamente
tomar el carácter de una de las partes y crear el agravio identificando aquello
que pueda servir al promovente para determinar, por ejemplo, la actualización
de alguna causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Aceptar lo contrario, traería como consecuencia indebida, entrar al fondo
de cuestiones que no tienen un buen sustento y que no se acompañan de los
medios de convicción detallados y necesarios para justificar la actualización de
alguna causal de nulidad de votación recibida en casilla, sin que previamente el
actor hubiese dado a conocer a la autoridad jurisdiccional y a los demás
contendientes, los hechos integradores de las causales de nulidad. - - - - - - - - -
En esa virtud, la conducta omisa o deficiente observada por el
inconforme, no podría permitir a esta autoridad jurisdiccional el análisis de
causales de nulidad invocadas; ya que, aceptar lo que en tal sentido pretende
dicho recurrente, implicaría permitirle a este Òrgano resolutor, el dictado de una
sentencia que en forma abierta, infringiría el principio de congruencia, rector del
pronunciamiento de todo fallo judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la Jurisprudencia
9/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 45 y 46,
cuyo rubro y texto son los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NULIDAD
DE
VOTACIÓN
RECIBIDA
EN
CASILLA,
DEBE
IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
690
ESPECÍFICA.- Es
al demandante
al
que
le
compete
cumplir,
indefectiblemente, con la carga procesal de la afirmación, o sea, con la
mención particularizada que debe hacer en su demanda, de las casillas
cuya votación solicita se anule y la causal de nulidad que se dé en cada
una de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la motivan, pues
no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa, que el día de
la jornada electoral hubo irregularidades en las casillas, para que pueda
estimarse satisfecha tal carga procesal, la cual reviste mayor importancia,
porque, además de que al cumplirla da a conocer al juzgador su
pretensión concreta, permite a quienes figuran como su contraparte —la
autoridad responsable y los terceros interesados—, que en el asunto
sometido a la autoridad jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo
que a su derecho convenga. Si los demandantes son omisos en narrar
los eventos en que descansan sus pretensiones, falta la materia misma
de la prueba, pues malamente se permitiría que a través de los medios
de convicción se dieran a conocer hechos no aducidos, integradores de
causales de nulidad no argüidas de manera clara y precisa, y así, ante la
conducta omisa o deficiente observada por el reclamante, no podría
permitirse que la jurisdicente abordara el examen de causales de nulidad
no hechas valer como lo marca la ley. Aceptar lo contrario, implicaría a la
vez, que se permitiera al resolutor el dictado de una sentencia que en
forma abierta infringiera el principio de congruencia, rector del
pronunciamiento de todo fallo judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tercera Época - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-052/98. Partido
Acción Nacional. 28 de agosto de 1998. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/2001. Partido
Acción Nacional. 30 de agosto de 2001. Mayoría de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-330/2001. Partido
Acción Nacional. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de 6 votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el veintiuno de febrero de dos
mil dos, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria. - - - - - - - - - - - - - - - - -
691
Asimismo este Tribunal hace notar que el partido recurrente relaciona de
manera incorrecta las casillas respecto a la causal estudiada, ya que de lo que
en verdad se duele el hoy recurrente es el posible dolo o error en el cómputo
de los votos de las casillas en comento a través de la fórmula de cálculo de
error planteada para tal efecto, siendo preciso acotar que este Órgano
Colegiado que todas y cada una de las casillas aquí relacionadas han sido
analizadas en el considerando respectivo a la causal establecida en la fracción
VI del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán, relativa a la nulidad de votación en la casilla
por dolo o error en el cómputo de los votos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pues si bien el partido recurrente pretende plantear su agravio en que el
error en el escrutinio y cómputo es una causal genérica, lo cierto es que se
trata de una causal de nulidad específica contemplada en la fracción VI del
Artículo 6 de la Ley Adjetiva que a la letra dice: Artículo 6.- La votación recibida
en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las causales
siguientes: … VI.- Dolo o error en el cómputo de los votos, siempre que fuere
determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es claro, los supuestos de nulidad regulados en el Artículo 6 fracciones
de la I a la X de la Ley Adjetiva se refieren a las causas de nulidad de votación
recibida en casilla consideradas específicas, en razón de que se encuentran
identificadas por un motivo determinado y contienen referencias de modo,
tiempo, lugar y eficacia, las cuales deben actualizarse necesaria y
análogamente, para el efecto de que se tenga por acreditado el supuesto
respectivo y se decrete la nulidad de la votación recibida en casilla.- - - - - - - - -
Por otra parte, la hipótesis contenida en la fracción XI del citado precepto
prevé una causa de nulidad genérica de votación recibida en casilla diferente a
las enunciadas en las demás fracciones, ya que aun cuando pretende al igual
que las otras causales la nulidad de votación recibida en casilla, sus elementos
normativos son diferentes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal razón, este Tribunal arriba a la conclusión de que este agravio
expresado por el Partido Acción Nacional, respecto de la causal de nulidad de
votación recibida en casilla prevista en la fracción XI de la Ley del Sistema de
692
Medios de Impugnación en Materia Electoral, deviene en inoperante, porque
constituyen como ya se dijo, agravios genéricos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por las razones señaladas en los párrafos que anteceden, este Tribunal
determina por ser acorde a los principios de legalidad, certeza, independencia,
imparcialidad y objetividad, con fundamento además de los artículos citados en
el cuerpo de esta resolución, en los artículos 69 y 70 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, que se - -
Apartado D.- Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y
siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación,
respecto de la votación recibida en las casillas, contemplada en la
fracción III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El recurrente respecto a la causal de nulidad manifiesta: “…Causa
agravio al instituto político que me honro en representar, el que las distintas
casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada
electoral del 1º de julio de dos mil DOCE, haya habido error determinante en el
escrutinio y cómputo de los votos… Como se puede advertir de la simple
lectura
del
dispositivo
legal
anteriormente
trascrito,
se
exigen
fundamentalmente que se configuren dos situaciones, a saber: Que exista error
en la computación de los votos… Que el error sea determinante para el
resultado de la votación. …Ahora bien, una vez analizados los dos requisitos
exigidos por la legislación electoral vigente, de los hechos narrados en el
numeral correlativo al presente concepto de agravio, se puede advertir que en
todos los casos se configuraron ambos requisitos exigidos por la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán
es decir, tanto el error, como el factor determinante. …Es por lo anteriormente
desarrollado que se considera que en las mesas receptoras del voto señaladas
se debe anular la votación correspondiente, pues irremediablemente se
actualizó lo dispuesto por el artículo 6 inciso VI de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.” (sic) - - - --------------------------------------------------------
693
Por su parte, el Partido Revolucionario Institucional, como tercero
interesado, respecto de las casillas en las que el recurrente hizo valer la causal
prevista en la fracción VI de nuestra ley adjetiva electoral estatal, manifestó
que: “…Es importante mencionar, que el valor jurídico protegido en la
mencionada causal, es el del principio de certeza de los resultados electorales,
es decir el respeto de la voluntad popular expresada en las urnas. En efecto el
artículo 6 fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado de Yucatán, establece lo siguiente: … El artículo
antes transcrito establece las hipótesis normativas siguientes: a) que haya
mediado error o dolo en la computación de los votos, y b) que sea determinante
para el resultado de la votación. En cuanto al primer supuesto normativo debe
precisarse que el “error” debe entenderse en el sentido clásico de cualquier
idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor
exacto y que, jurídicamente implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el
“dolo” debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño,
fraude, simulación o mentira, la conducta dolosa no puede ser admitida sólo
por vía presuncional, debe quedar plenamente acreditada, cuando se deduzca
su existencia al efectuar el escrutinio o cómputo de la votación recibida en una
casilla. Por lo tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino
que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la
presunción juris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas
directivas de casilla es de buena fe; entonces tenemos que el Partido Político
recurrente, de manera imprecisa alega que existió “error o dolo” en las casillas
que él señala, no aportando los medios de convicción idóneos y suficientes
para acreditarlo. En cuanto al segundo elemento se entenderá que existen
discrepancias entre las cifras relativas a los siguientes rubros del acta de
escrutinio y cómputo de casilla: 1. Total de boletas depositadas en la urna
correspondiente. 2. Total de ciudadanos que votaron incluidos en lista nominal,
en las sentencias de la Sala Regional Xalapa, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, y los representantes de los partidos políticos. Lo
anterior es así, en razón de que los rubros mencionados deben consignar
valores idénticos; consecuentemente, las diferencias que en su caso reporten
las cifras consignadas para cada uno de estos rubros, presuntamente implican
la existencia de error en el cómputo de los votos. Para determinar si la
irregularidad es determinante para el resultado de la votación, se toma en
consideración si el margen de error detectado es igual o mayor a la diferencia
numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
694
ocuparon el primero y el segundo lugar de la votación, ya que de no haber
existido el error, el partido al que le correspondió el segundo lugar podría haber
alcanzado el mayor número de votos, acorde con el criterio sustentado por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
mediante la tesis de jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la
Compilación oficial de jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005, en la página
116, cuyo rubro y texto establece ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE
VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)….
En efecto, cabe destacar que a fin de establecer cuando el error en el cómputo
de la votación recibida en casilla es determinante para el resultado de la
votación
debe atenderse preferentemente a los criterios cuantitativo o
aritmético, y cualitativo. Existe determinancia por error en el resultado de la
votación bajo el criterio cuantitativo o aritmético cuando, entre los rubros
correspondientes a “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, “ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal” “total de boletas extraídas de la urna” y
“votación emitida”, existan errores graves que revelen diferencia numérica entre
esos rubros, igual o mayor a la que existe entre los votos obtenidos por los
partidos o candidatos comunes que ocuparon el primero y segundo lugares en
la votación respectiva, de manera tal que no haber existido ese error en el
cómputo, el partido o candidato común que obtuvo el segundo lugar de la
votación podría haber igualado o superado al partido ganador. De igual
manera, el Partido Político recurrente no especifica cuál de todos los datos
consignados en su escrito es el erróneo, ni las condiciones en que sucedieron
los hechos, no clarifica en qué consistió el error en las casillas impugnadas, por
lo tanto la sola imprecisión del agravio es suficiente para declarar lo infundado
e inoperante del mismo. Siendo el caso que, suponiendo sin conceder la
veracidad de lo aducido en las casillas que el Partido Político recurrente aduce
que se cometieron la causal de “dolo o error”, tampoco aduce ni prueba que
estas fueron determinantes para el resultado entre el primer lugar y el segundo
lugar.” (sic) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Este Tribunal considera conveniente, previo al análisis particular de las
casillas invocadas, mencionar que el escrutinio y cómputo es el procedimiento
por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla
determinan por cada elección: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
695
I. El número de boletas sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II. El número de electores que votó en la casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III. El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos
políticos, coaliciones o candidatos independientes, y - - - - - - - - - - - - - - IV. El número de votos nulos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior, atento a lo dispuesto en el artículo 252 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - -
De igual forma, los artículos 252 párrafo segundo, 253, 254 y 255 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, en consulta,
señalan lo que debe entenderse por boletas sobrantes; el orden en que se lleva
a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así
como aquellas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.-
Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levanta
el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin
excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o
coaliciones que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los
artículos 257 y 258 de la ley electoral sustantiva de la materia.- - - - - - - - - - - - -
Atendiendo a lo expuesto, y de conformidad con lo previsto en el artículo
6 fracción VI de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán, la votación recibida en una casilla será nula
cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos; y - - b) Que sea determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - -
En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el “error”
debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no
conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que,
jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el “dolo” debe
ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude,
simulación o mentira. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
696
Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que
tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción,
salvo prueba en contrario, de que la actuación de los miembros de las mesas
directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el
recurrente, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió “error” o
“dolo” en el cómputo de los votos, como ocurre en la especie, el estudio de la
impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho
procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal
de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante" para el
resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el
cuantitativo o aritmético, y el cualitativo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será
determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos
computados de manera irregular resulte igual o mayor a la diferencia numérica
de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el
primer y segundo lugar de la votación, ya que, de no haber existido ese error, el
partido o coalición que le correspondió el segundo lugar podría haber
alcanzado el mayor número de votos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia
10/2001 de rubro “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” publicada en
la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen
I, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será
determinante para el resultado de la votación cuando en las actas de la jornada
electoral y de escrutinio y cómputo se adviertan alteraciones evidentes o
ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos
omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las
demás actas o subsanados con algún otro documento que obre en el
expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los
resultados electorales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
697
En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del
inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos, en
particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en:- -
a) Actas de escrutinio y cómputo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Actas de la jornada electoral; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Hojas de incidentes (en su caso, las actas de escrutinio y cómputo
levantadas en el Consejo Distrital); - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada
electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado
de Yucatán; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Actas de la sesión de cómputo Distrital, celebradas el día cuatro de
julio del año en curso, en los quince Distritos Electorales
Uninominales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f)
Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista
de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que
se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de
dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha
dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los
encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - -
Documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con
el artículo 59 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Yucatán, y no existir prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno
valor probatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 62 párrafo segundo
de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto
de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los
votos y evaluar si es determinante para el resultado de la votación, se presenta
un cuadro comparativo con relación a todas y cada una de las casillas cuya
votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, por Distrito Electoral
698
Uninominal en el que se hubiera hecho valer, precisándose los siguientes
datos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
a) En la columna primera se asentará el número consecutivo de
casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) En la segunda columna se asentará el número de casilla y tipo; - - c) En la columna marcada con el número 1, total de boletas recibidas;
d) En la columna marcada con el número 2, total de boletas
sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) En la columna marcada con el número 3, se asentará el resultado
de la operación realizada de boletas recibidas menos boletas
sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f) En la columna marcada con el número 4, el total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - g) En la columna marcada con el número 5, el total de boletas
extraídas de la urna; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h) En la columna marcada con el número 6, se asentará el resultado
de la votación emitida; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - i) En la columna marcada con el número 7, se hará constar la
votación obtenida por el primer lugar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - j) En la columna marcada con el número 8, se asentará la votación
obtenida por el segundo lugar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - k) En la columna marcada con el número 9, se asentará la diferencia
máxima entre las columnas 4, 5 y 6; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l) En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia
entre el primer y segundo lugar; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m) En la columna marcada con la letra B, se establecerá si es
determinante o no. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, no obstante que la impugnación formulada por el inconforme
se hizo respecto de la diferencia existente entre distintos rubros de las actas de
escrutinio y cómputo de casilla, sin precisar en que consistieron dichos errores,
este Órgano Colegiado considera que para el análisis de la presente causal es
necesario acudir en primer término a los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE
VOTARON
CONFORME
A
LA
LISTA
NOMINAL”,
“BOLETAS
EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”; dado que los resultados que en ellos se consignan se refieren al
699
número de electores que sufragaron en la casilla, a la cantidad de boletas
depositadas en las urnas y al número de votos emitidos (a favor de cada
partido político, votos nulos y, en su caso, candidatos no registrados), los
cuales, por su estrecha vinculación, deben tener valores idénticos. - - - - - - - - -
Solo en aquellos casos en que el estudio de los tres rubros citados
resulte insuficiente para concluir que no existe error en los correspondientes
escrutinios y cómputos, será necesario relacionar tales rubros con otros
contenidos, tanto en las actas de jornada electoral como en las de escrutinio y
cómputo, a efecto de concluir si se actualiza la irregularidad aducida, y en su
caso, lo determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Esto es así, en virtud de que la falta de coincidencia entre los rubros de
boletas recibidas menos boletas sobrantes e inutilizadas, con cualquiera de los
otros rubros del acta de escrutinio y cómputo de casilla no puede tomarse de
base para acreditar la existencia de un posible error en la computación de los
votos, dado que la discordancia en tales rubros puede deberse a un hecho
distinto al cómputo mismo, como es que se haya realizado un conteo incorrecto
de las boletas sobrantes, que se hayan traspapelado o perdido algunas, entre
otros.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las jurisprudencias 16/2002 y
08/97 bajo los rubros: “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR
PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS
DATOS
DISCORDANTES
O
FALTANTES”
y
“ERROR
EN
LA
COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS
RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN
BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO
NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA
SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN” consultables en la Compilación
1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 102
a 104, y 285 a 288. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO I (MÉRIDA)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
B
700
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
DIFERENCIA
DIFERENCIA
RESULTADOS
TOTAL DE
VOTACIÓN
VOTACIÓN
MÁXIMA
ENTRE
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
1
362 B
642
191
451
449
427
427
210
192
22
18
2
398
C1
391
92
299
299
299
299
145
134
0
11
401
C1
583
3
ES
DETERMINANTE
SI O NO
SI
NO EXISTE
DIFERENCIA
170
413
413
EN BLANCO
410
198
183
3
NO
15
(SUBSANABL
(ESTUDIO
E CON
PARTICULAR)
RUBROS 4 O
6)
4
404
C1
557
167
390
389
388
391
218
147
3
71
5
404
C2
557
175
382
379
374
374
174
172
5
2
SI
6
407
C1
459
38
NO EXISTE
7
408
C1
473
117
356
357
356
356
171
158
1
13
NO
8
428 B
694
214
480
482
480
480
228
213
2
15
NO
9
433 B
480
124
356
356
356
356
178
159
0
19
114
345
345
345
345
180
142
0
NO
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
10
11
433
C1
480
436
C1
510
129
351
351
351
351
171
154
0
17
NO EXISTE
DIFERENCIA
119
391
392
392
*629
222
146
76
NO
*392
ESTUDIO
(ACTA DE
PARTICULAR
SESIÓN DE
CÓMPUTO
DISTRITAL)
12
436
C2
511
131
380
380
380
402
231
136
22
95
NO
13
440
C1
709
224
485
488
487
487
222
216
1
6
NO
14
441
C1
670
215
455
455
459
459
260
171
4
89
NO
15
442
C1
448
167
281
281
281
281
159
104
0
55
444 B
386
16
NO EXISTE
DIFERENCIA
119
267
268
268
268
142
119
0
23
NO EXISTE
DIFERENCIA
17
445 B
507
150
357
356
361
361
190
148
5
42
NO
18
445
C1
506
138
368
368
361
363
201
125
7
76
NO
19
447 B
578
151
427
EN
427
*419
231
161
8
70
NO
236
192
0
44
BLANCO
*427
(SUBSANABL
(SEGÚN
E CON LOS
ACTA DE
RUBROS 5 O
SESIÓN DE
6, BOLETAS
CÓMPUTO
SACADAS DE
DISTRITAL
LA URNA O
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN
20
450 B
587
138
449
449
449
449
NO EXISTE
DIFERENCIA
21
NO EXISTE
450
C1
586
22
451 B
653
137
516
516
516
508
300
181
8
119
NO
23
452 B
610
176
434
434
434
410
216
172
24
44
NO
24
453
C1
414
115
299
301
301
313
180
115
12
65
NO
25
454 B
559
155
404
404
404
404
194
182
0
12
146
440
440
440
440
221
185
0
36
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
26
27
28
454
C1
558
455
C1
464
487 B
591
142
416
416
416
416
213
176
0
37
NO EXISTE
DIFERENCIA
150
314
464
464
464
221
201
0
20
NO EXISTE
DIFERENCIA
142
449
449
449
447
218
199
2
NO
19
(ESTUDIO
PARTICULAR)
29
487
C1
591
145
446
446
446
446
210
206
0
4
NO EXISTE
701
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
VOTACION
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
DIFERENCIA
30
488 B
655
208
447
447
447
447
228
182
0
46
NO EXISTE
DIFERENCIA
31
32
488
C2
654
489 B
540
232
422
422
422
422
240
150
0
90
NO EXISTE
DIFERENCIA
157
383
383
383
383
245
114
0
131
NO EXISTE
DIFERENCIA
33
34
489
C1
539
161
378
378
378
378
216
135
0
81
NO EXISTE
DIFERENCIA
OBJETO DE
490
C1
CÓMPUTO
DISTRITAL
35
494 B
696
193
503
503
503
503
272
205
0
67
NO EXISTE
DIFERENCIA
36
NO EXISTE
494
C1
695
494
C2
696
38
494
C3
695
224
471
472
469
471
263
182
3
81
NO
39
495 B
518
150
368
368
368
362
201
136
6
65
NO
40
495
C1
526
159
367
367
367
367
183
161
0
22
497 B
657
37
41
232
463
463
463
463
246
199
0
47
DIFERENCIA
191
505
505
505
505
276
198
0
78
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
141
516
516
516
516
244
234
0
10
NO EXISTE
DIFERENCIA
42
507 B
440
132
308
308
289
289
166
100
19
66
NO
43
508 B
734
272
462
462
468
468
221
204
6
17
NO
44
510
C5
736
239
497
489
489
488
269
171
1
98
NO
45
510
C6
736
268
468
468
468
468
252
182
0
70
510
C9
735
511
C1
503
48
512
C1
532
158
374
374
374
376
213
137
2
76
49
513
C1
627
189
438
EN
438
438
222
194
0
28
46
47
NO EXISTE
DIFERENCIA
266
469
470
470
470
261
178
0
83
NO EXISTE
DIFERENCIA
158
345
345
345
345
198
119
0
79
NO EXISTE
DIFERENCIA
BLANCO
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
(SUBSANABL
E CON LOS
RUBROS 5 O
6, BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA O
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como ya ha sido establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, para detectar el error o dolo en el cómputo
de los votos es necesario comparar los rubros fundamentales de las actas de
escrutinio y cómputo de las casillas, precisamente las que corresponden a la
emisión de votos, como son el “total de ciudadanos que votaron conforme la
702
lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen
derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de
electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las
resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y el que
corresponde a la suma de la votación emitida, porque de ese análisis de
diferencias es como podría llegar a considerarse si existen votos que no hayan
sido legalmente emitidos, es decir, irregulares, la sustracción de algunos
válidos, introducción de otros, siendo esto precisamente, error o actividad
dolosa al computar la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En atención a lo anterior y considerando que entre los rubros
fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido
enlistadas no sólo no existe diferencia, sino que son plenamente coincidentes
entre sí, es por lo que se considera infundado el agravio esgrimido en contra
de la votación recibida en las casillas 398 C1, 407 C1, 433 B, 433 C1, 442 C1,
444 B, 450 B, 450 C1, 454 B, 454 C1, 455 C1, 487 C1, 488 B, 488 C2, 489 B,
489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C2, 495 C1, 497 B, 510 C6, 510 C9 y 511 C1.- -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las casillas 404 C1, 408 C1, 428 B, 436 C2, 440 C1, 441 C1, 445 B, 445 C1,
451 B, 452 B, 453 C1, 487 B, 494 C3, 495 B, 507 B, 508 B, 510 C5 y 512 C1
la anterior determinación deriva de que al comparar los datos existentes entre
los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas
que han sido enlistadas si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre
tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que
ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el
número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes
obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo
que a las casillas mencionadas se refiere, aunado a lo anterior, si en el cuadro
de análisis de determinancia se incluyen rubros auxiliares como lo son los
referentes a boletas recibidas en la casilla y a boletas sobrantes e inutilizadas,
pueden servir para despejar alguna de esas posibilidades y demostrar que
únicamente se trata de un error humano al consignar en las actas determinada
cantidad, errores que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida,
y por cuanto no se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada
por el recurrente, deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - -
703
Es pertinente aclarar que, por lo que respecta a la casilla 487 B, el acta
de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que obra agregada en
autos, señala erróneamente como sección la 587 y en el tipo de casilla la
básica, siendo que en realidad debió ser anotado en la sección el número 487,
lo anterior es posible afirmarlo al constatar en la página 0061 de las copias
certificadas por el Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
del Acuerdo C.G.-099/2012 referente al “Acuerdo del Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de
ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán
durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en
consecuencia se aprueba en definitiva”, en el que por lo que corresponde a la
casilla 0487 B, se publicó que la instalación sería en la escuela primaria Ignacio
Zaragoza, calle 63 B, sin número, por 8 Colonia Cortés Sarmiento, Mérida,
Código Postal 97167, detrás del Parque de la Colonia Sarmiento, quedando
como Presidente, Canto Cuevas Romel Israel; Secretario, Pacheco Sánchez
Claudia Janin; Escrutador, Basto Celis Guadalupe del Socorro; constatando en
el encarte que no aparece ninguna casilla identificada como 587 B y que en el
acta de escrutinio y cómputo que erróneamente se anotó como 587 B
se
constata que fue instalada en la calle 63 B sin número por 8 de la Colonia
Cortés Sarmiento, es decir, en el lugar indicado en el encarte, máxime que las
personas que aparecen consignadas como funcionarios de la mesa directiva de
casilla son Romel Israel Canto Cuevas, Claudia Janín Pacheco Sánchez y
Guadalupe del Socorro Basto Celis, es decir, los ciudadanos indicados en el
encarte, lo anterior se corrobora en el acta de la jornada electoral folio 2492 de
la casilla 487 B, en la que se consigna que tal casilla fue instalada en el
domicilio ubicado en la calle 63 B por 8 y 6 de la Colonia Cortés Sarmiento y
que la mesa directiva de casilla estuvo integrada por los multicitados Romel
Israel Canto Cuevas, Claudia Janín Pacheco Sánchez y Guadalupe del Socorro
Basto Celis, por lo que se llega a la conclusión de que el acta marcada como
587 B corresponde en realidad a la 487 B, reiterando que el agravio en contra
de la votación recibida en tal casilla es infundado por las consideraciones
hechas valer en líneas precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la casilla 490
C1, lo anterior, en virtud de que como se hace constar en el Acta de Sesión de
704
Cómputo Distrital del Consejo Distrital Electoral del Primer Distrito Electoral
Uninominal con Cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán del Cómputo
Distrital de la Elección de Gobernador, en fecha cuatro de julio del año dos mil
doce, siendo las doce horas con veintitrés minutos, el representante del Partido
Revolucionario Institucional solicitó se hiciera el cómputo de votos de la casilla
490 contigua 1, debido a una inconsistencia en el paquete electoral, por lo que
se procedió al cómputo de la casilla y acto seguido se procedió al llenado del
acta de escrutinio y cómputo realizado en el indicado Consejo Distrital, aunado
a que obra en autos copia certificada por el Secretario Ejecutivo del Consejo
Distrital Electoral Primero Acta de Cómputo Distrital de Gobernador por Casilla
por lo que hace de la casilla 490 C1, siendo impugnada la votación recibida en
ella ante este órgano jurisdiccional, en contravención a lo dispuesto por la
fracción XII del Artículo 275 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Yucatán, en cuanto a que “XII. Los errores contenidos
en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos
por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este
artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, y …” (sic)
por lo que el agravio esgrimido en su contra, se declara infundado,
considerando que si originalmente hubiere existido algún error en los datos
consignados en el acta levantada el día de la jornada electoral, al haber sido
objeto de nuevo cómputo, levantándose la nueva acta y siendo firmada por los
representantes de los partidos políticos, incluido entre éstos, el del instituto
político recurrente,
y toda vez que la nueva acta no contiene observación
alguna ni fue firmada bajo protesta, lo mismo que el acta de sesión de cómputo
distrital ya citada del cuatro de julio del año cursante, no haciéndose constar
observaciones al respecto y que de igual forma fue firmada de conformidad por
el representante del partido político inconforme y ante todo en acatamiento a un
dispositivo legal por demás claro y específico, en el sentido de que tal agravio
no podrá invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, es lo que sustenta
lo infundado del agravio por lo que a tal casilla respecta. - - - - - - - - - - - - - - - -
Analizando lo concerniente a la casilla 401 C1, cabe hacer notar, que tal
y como se hace constar en cuadro de análisis de determinancia que antecede,
por lo que respecta al acta de escrutinio y cómputo de la elección de
gobernador, el apartado que corresponde al total de boletas extraídas de la
urna se encuentra en blanco, no obstante este dato puede ser subsanado e
inferirse de otros tales como lo son el total de ciudadanos que votaron, o el total
705
de resultados de la votación, y al estimar la diferencia máxima que puede darse
entre tales rubros principales obtenemos la cantidad numérica de tres, de donde
al considerarse que la diferencia entre el primer y segundo lugar en tal casilla
fue de quince votos, tres no son determinantes para el resultado, puesto que no
lo trascienden ni restan certeza a la votación emitida, máxime si consideramos
que al sumarle tres votos al segundo lugar, ello no alcanzaría para empatar al
primer lugar y a la vez, si al ganador le restamos tres votos aún así conservaría
su primer lugar, aunado a que no es posible probar a favor de quién realmente
fueron emitidos tales sufragios, por ende, al reiterar que no existe determinancia
en la diferencia encontrada, este Tribunal deviene en infundado el agravio
esgrimido por lo que atañe a la casilla 401 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 447 B, al revisar el acta de escrutinio y
cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha
quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto
en la presente resolución, ello no es suficiente para considerar que deba
anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en
blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son
el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación,
respecto del cual la sumatoria obtenida directamente del acta de escrutinio y
cómputo nos da un número de votos de cuatrocientos diecinueve, pero en el
acta de sesión de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce se
consigna como resultado final cuatrocientos veintisiete votos, que coincide con
el número de boletas sacadas de la urna, por lo que aún considerando el dato
del acta de escrutinio y cómputo, por las diferencias entre los principales rubros
del acta nos encontramos ante una cantidad de ocho votos que pudieran
considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite definir a favor de
quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no pueden ser
sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya que inclusive
pudieron haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron
votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el
primer y segundo lugares es de setenta votos, no se da la determinancia
706
necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano
jurisdiccional estima infundado
el agravio esgrimido en contra de los
resultados obtenidos en la casilla 447 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En términos similares a la casilla analizada en el párrafo que
inmediatamente antecede, tenemos la votación recibida en la casilla 513 C1,
cuyo apartado de personas que votaron se encuentra en blanco, sin embargo,
esa omisión se subsana al ser posible obtener el dato con base en rubros
diversos como lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de
resultados de la votación,
llegando a la conclusión que obra consignada
numéricamente en el cuadro de análisis de determinancia que obra en párrafos
que anteceden, que no existe diferencia alguna entre los rubros fundamentales
ya citados, de donde si bien la diferencia entre el primer y segundo lugares es
de veintiocho votos, ello no vulnera el principio de certeza, y al no existir la
indispensable determinancia a que alude la causal invocada ante este Tribunal,
se hace necesario determinar infundado el agravio enderezado por lo que
hace a la casilla 513 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que toca a la casilla 436 C1, tenemos que el agravio esgrimido en
su contra resulta infundado, considerando que en el Acta de Escrutinio y
Cómputo de la Elección de Gobernador y en el Acta de la Jornada Electoral que
le corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la
elección de Gobernador fue de 510 quinientos diez, que en dos de los rubros
principales que lo son “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal más los representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen
derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de
electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las
resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y “Total
de Boletas extraídas de la urna” tenemos una coincidencia de 392 trescientos
noventa y dos boletas, siendo que la divergencia en tal cantidad se da al
efectuarse la sumatoria de los resultados asentados como total de la votación,
que arroja la suma de 629 seiscientos veintinueve votos, lo que no puede ser
posible, considerando de origen, que como se corrobora en las actas de jornada
electoral y de escrutinio y cómputo, únicamente fueron recibidas en la casilla
para la elección de Gobernador 510 quinientas diez boletas, resultando
sobrantes 119 ciento diecinueve, por lo que únicamente fueron utilizadas de
modo efectivo 391 trescientos noventa y uno, suma que únicamente difiere por
707
uno de lo que aparece como boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos
que votaron, y de la revisión de los datos sentados en el apartado
correspondiente a “votación emitida por partido político” es claro que en la parte
donde se consignaron los números de aquellos que fungieron como candidato
común, se duplicaron las sumas que ya habían sido consignadas a favor del
partido político que los postuló, pues efectuando la sumatoria sin esa duplicidad
se obtiene exactamente el número de 392 trescientos noventa y dos votos, que
tiene coincidencia plena con las boletas extraídas de la urna y total de
ciudadanos que votaron. Aplicando el mismo cuadro ilustrativo que ha
referenciado el estudio de la determinancia y establecida la imposibilidad de
que la sumatoria de votación emitida por partido político arroje una cantidad por
demás superior al número de boletas recibidas para la elección de gobernador,
y puntualizada la duplicidad mencionada con antelación, suprimiéndola,
tenemos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1
2
3
4
5
6
7
8
VOTACIÓN
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
TOTAL DE
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
RESULTADOS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
DE LA
SACADAS DE
VOTACION
LA URNA
(SUPRIMIDA
SOBRANTES
LA
ES
DETERMINANTE
SI O NO
DUPLICIDAD)
1
436
C1
510
119
391
392
392
392
222
146
0
76
NO EXISTE
DIFERENCIA
Corroborando lo ya indicado respecto a la casilla 436 C1, tenemos que
los resultados consignados en el acta de la sesión de cómputo distrital del
cuatro de julio de dos mil doce, por lo que respecta a la elección de gobernador
suprimen la duplicidad multialudida, sin que de la lectura de tal acta se
desprenda alguna inconformidad o solicitud de aclaración, evidenciándose que
efectivamente se trató de un error al anotar los resultados en el acta de
escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 362 B, se declara fundado el agravio
esgrimido en su contra y procede declarar la nulidad de la votación recibida en
dicha casilla, al considerar que una vez efectuadas las operaciones pertinentes
se tienen como votos irregulares la cantidad de 22 veintidós, que trasciende el
resultado de la votación recibida en tal casilla, pues al restar dicha irregularidad
numérica al partido que ocupó el primer lugar, o sumársela al que obtuvo el
segundo, se produce un cambio de ganador, pues de las constancias
documentales que obran en autos, no es posible determinar si los votos
708
obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo
lugares, o quizá a favor de otros partidos contendientes, siendo que el resultado
no adquiere la certeza indispensable que permita privilegiar la voluntad
ciudadana, de donde es pertinente declarar la nulidad de la votación recibida en
esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, también resulta fundado el agravio relacionado con la casilla
404 C2, y procede declarar la nulidad de la votación recibida en dicha casilla,
al considerar que una vez efectuadas las operaciones pertinentes se tienen
como votos irregulares la cantidad de 5 cinco, que trasciende el resultado de la
votación recibida en tal casilla, pues al restar dicha irregularidad numérica al
partido que ocupó el primer lugar, o sumársela al que obtuvo el segundo, se
produce un cambio de ganador, pues de las constancias documentales que
obran en autos, no es posible determinar si los votos obtenidos de manera
irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo lugares, o quizá a favor
de otros partidos contendientes, siendo que el resultado no adquiere la certeza
indispensable que permita privilegiar la voluntad ciudadana, de donde es
pertinente declarar la nulidad de la votación recibida en esa casilla. - - - - - - - - -
DISTRITO II (MERIDA)
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO. CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANT
MENOS
ES
BOLETAS
PERSONAS
QUE VOTARON
BOLETAS
SACADAS
DE LA URNA
SOBRANTES
EN
6
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
8
9
A
DIFEREN
VOTACIÓN VOTACIÓ
CIA
1ER.
N 2º.
MÁXIMA
LUGAR
LUGAR
ENTRE 4,
5Y6
B
DIFERENC
IA ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINA
NTE SI O NO
NO
1
314
B
564
2
314
C1
565
166
399
3
315
B
497
98
399
4
315
C1
497
110
387
387
389
389
184
172
2
12
5
317
C1
414
117
297
297
297
297
191
88
0
103
6
334
B
581
125
456
455
456
456
272
163
1
109
NO
7
337
B
700
168
532
533
532
532
252
245
1
7
NO
8
338
B
454
105
349
347
349
349
170
160
2
10
163
401
403
399
*2 (DATO
ERRÓNEO)
BLANCO
399
189
169
4
20
ESTUDIO
PARTICULAR
399
398
190
176
1
14
NO
396
396
195
162
3
33
ESTUDIO
NO
PARTICULAR
9
338
C1
454
115
339
339
339
339
160
159
0
1
10
350
C1
387
80
307
310
307
307
163
129
3
34
11
351
C1
544
111
433
433
433
433
258
153
0
105
12
353
B
668
186
482
EN BLANCO
482
274
178
0
96
EN
BLANCO
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
709
1
2
3
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANT
MENOS
ES
BOLETAS
4
5
BOLETAS
NO. CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
PERSONAS
QUE VOTARON
BOLETAS
SACADAS
DE LA URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
8
9
A
DIFEREN
VOTACIÓN VOTACIÓ
CIA
1ER.
N 2º.
MÁXIMA
LUGAR
LUGAR
ENTRE 4,
5Y6
B
DIFERENC
IA ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINA
NTE SI O NO
13
354
B
450
113
337
337
14
354
C1
354
102
252
354
15
367
C1
483
134
349
349
16
393
B
17
393
C1
413
118
295
18
394B
549
153
396
19
422B
506
157
349
20
424
B
COMPUTO
21
425
B
COMPUTO
22
460
B
485
197
288
23
463
B
600
195
405
24
504
B
599
164
435
25
505
C1
448
114
26
517
C1
517
27
518
B
28
331
0 (DATO
ERRÓNEO)
349
331
185
124
6
61
341
183
131
13
52
349
198
133
0
65
NO
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO EXISTE
DIFEENCIA
NUEVO
CÓMPUTO
0 (DATO
NO. ESTUDIO
295
295
138
131
0
7
395
396
396
186
176
1
10
NO
349
340
340
189
126
9
63
NO
ERRÓNEO)
PARTICULAR
NUEVO
NUEVO
NO. ESTUDIO
287
287
185
74
0
111
404
397
190
181
7
9
435
435
428
215
189
7
26
NO
334
335
336
329
170
132
7
38
NO
139
378
378
379
389
205
147
11
58
NO
413
127
286
286
283
283
164
100
3
64
NO
518
C1
413
123
290
292
292
292
146
119
0
27
29
519
C1
743
214
529
529
529
273
218
0
55
30
520
B
579
159
420
420
425
425
200
198
5
2
SI
31
520
C1
579
145
434
435
428
429
204
192
7
12
NO
32
524
B
726
217
509
508
508
503
251
224
5
27
NO
33
525
B
429
126
303
303
306
306
179
112
3
67
NO
34
525
C1
427
112
315
316
313
313
187
108
3
79
NO
35
526
C1
193
-----
461
461
452
222
217
9
5
SI
36
527
B
530
-----
EN BLANCO
349
190
149
37
527
C1
529
139
390
391
392
194
172
1
22
NO
38
535
C1
547
182
365
365
365
362
169
165
3
4
NO
39
538
C1
655
164
491
492
491
491
262
211
1
51
NO
40
539
B
485
134
351
EN BLANCO
351
351
184
151
0
33
41
539
C1
485
153
332
334
332
332
165
144
2
21
NO
42
540
C1
496
131
365
365
365
363
189
150
2
39
NO
43
542
B
472
136
336
336
336
337
174
132
1
42
NO
44
543
C1
435
114
321
321
321
320
152
150
1
2
NO
45
544
B
506
142
364
364
363
363
228
119
1
109
EN
BLANCO
EN
BLANCO
EN BLANCO
1 (DATO
ERRÓNEO)
EN
BLANCO
*530 (DATO
ERRÓNEO)
*826
*529
41
46
545
B
496
156
340
340
340
340
181
139
0
42
47
546
B
654
207
447
447
447
418
209
183
29
26
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
SI
710
1
2
3
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANT
MENOS
ES
BOLETAS
4
5
BOLETAS
NO. CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
PERSONAS
QUE VOTARON
BOLETAS
SACADAS
DE LA URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
8
9
A
DIFEREN
VOTACIÓN VOTACIÓ
CIA
1ER.
N 2º.
MÁXIMA
LUGAR
LUGAR
ENTRE 4,
5Y6
B
DIFERENC
IA ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
48
546
C1
654
200
454
454
454
454
228
181
0
47
49
547
B
503
169
334
334
334
495
*334
161
141
0
20
50
547
C1
498
157
341
342
342
341
163
150
1
13
51
549
C1
683
155
528
EN BLANCO
527
527
328
161
1
167
52
582
B
443
141
302
299
300
300
165
116
1
49
53
582
C1
444
152
292
EN BLANCO
293
293
142
127
1
15
54
584
B
451
144
307
307
307
304
163
117
3
46
55
585
B
264
204
60
260
260
260
121
109
0
12
ES
DETERMINA
NTE SI O NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA.
ESTUDIO
PARTICULAR
56
589
B
616
174
442
438
438
442
236
159
4
77
NO
57
590
B
600
153
447
447
447
445
274
144
2
130
NO
58
591
B
628
160
468
461
458
223
217
3
6
59
593
B
402
120
282
282
286
287
148
112
5
36
NO
60
593
C1
402
114
288
287
284
284
148
104
3
44
NO
61
594
C1
513
146
367
359
365
365
186
139
6
47
NO
62
594
C2
513
152
361
361
356
356
183
142
5
41
NO
63
595
B
650
190
460
EN BLANCO
448
442
246
170
6
76
64
596
C1
580
153
427
426
427
427
229
164
1
65
NO
65
597
B
451
154
297
297
297
283
151
111
14
40
NO
66
597
C1
451
123
328
EN BLANCO
328
328
177
128
0
49
67
599
C1
508
166
342
342
342
328
163
132
14
31
NO
68
601
B
499
150
349
349
349
338
164
161
11
3
SI
69
602
B
505
176
329
EN BLANCO
329
329
157
132
0
25
70
603
C2
603
189
414
EN BLANCO
413
413
191
184
0
7
71
604
B
530
160
370
370
370
340
160
151
30
9
*628 (DATO
ERRÓNEO)
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
SI
NO. ESTUDIO
72
604
C2
529
170
359
EN BLANCO
358
358
185
147
0
38
73
605
B
684
237
447
448
446
446
215
203
2
12
NO
74
606
B
704
244
460
460
458
458
241
173
2
68
NO
75
607
B
628
216
412
413
363
393
208
175
50
33
SI
76
607
C1
626
202
424
EN BLANCO
424
424
190
155
0
35
77
608
C1
603
171
432
433
432
432
254
143
1
111
NO
78
608
C2
603
195
408
407
407
408
210
175
1
35
NO
79
615
B
609
175
434
435
434
434
213
187
1
26
NO
80
616
C1
563
169
394
395
395
387
195
176
8
19
NO
PARTICULAR
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
711
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el Partido impugnante, respecto
de las casillas: 317 C1, 338 C1, 351 C1, 367 C1, 518 C1, 545 B, 546 C1. - - - - Como se puede observar del cuadro elaborado para el estudio de esta
causal, resulta claro que no existe error, puesto que no se desprende alguna
diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros
correspondientes a "PERSONAS QUE VOTARON" y "BOLETAS SACADAS DE
LA URNA", cifras que además son coincidentes con las cantidades obtenidas
como resultado de sumatoria de los números de votos recibidos por cada uno
de las partidos contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no
registrados, así como de los votos nulos, y que son a los que se contrae el
rubro “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” razones éstas por las que
al no existir diferencias entre ellas, o bien, la cifra obtenida de las
correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es cero, es evidente que
tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos
obtenidos entre el primer y segundo lugar de los partidos contendientes,
razones por las que el agravio formulado por el inconforme se presenta como
infundado respecto a esta causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo y con lo que respecta a la casilla 585 B debe decirse, que
también resulta infundado el agravio vertido, ya que si bien de la ya
mencionada tabla de análisis se puede advertir que en el rubro correspondiente,
a “BOLETAS SOBRANTES”, se anotó la cantidad de 204 (doscientos cuatro),
tal número nos hace inferir que tan sólo constituye un error humano en el que
incurrió el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del
acta de escrutinio y cómputo de la elección, error que se hace más visible,
cuando observamos que en los rubros correspondientes a: “PERSONAS QUE
VOTARON”,
“BOLETAS
SACADAS
DE
LA
URNA”
y
“TOTAL
DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, dieron como resultado la cantidad común
de 260 (dos cientos sesenta), confirmándose de esta manera lo señalado
respecto del error humano en que se incurrió y que en nada repercute al
resultado de la votación recibida en esta casilla, ya que como se ha hecho
mención los rubros fundamentales son plenamente coincidentes. - - - - - - - - - - -
712
Con respecto a las actas de escrutinio y cómputo de la jornada electoral
de la casilla 546 C1, este Tribunal advierte, que en la citada acta de escrutinio y
cómputo en los rubros correspondientes a la sección y al tipo de casilla
aparecen los datos siguientes: Sección 545 C1, siendo que el dato correcto
debe ser 546 C1. Se afirma lo anterior, en virtud de que mediante oficio de
fecha 17 diecisiete de julio del año en curso, el Consejero Presidente del II
Distrito Electoral Uninominal con cabecera en la ciudad de Mérida, Yucatán,
remitió a este Tribunal copias certificadas de diversos documentos entre ellos
del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 546 C1, aclarando “que los
funcionarios de la casillas 546 C1, por error asentaron en el Acta de Escrutinio y
Cómputo como SECCIÓN la 545 contigua 1, lo cual debe ser correcto 546
Contigua 1, para demostrar lo anterior se acompaña copia certificada del Acta
de la Jornada electoral donde se asienta correctamente la SECCIÓN 546
Contigua 1, donde se observa que son los C. RUSSSEL ABRAHAM VELA
MIAM, PRESIDENTE, la C. MARITZA DEL CARMEN COUOH LOPEZ,
SECRETARIA y la C. LIDIA FELICIANA KOYOC ALCOCER, ESCRUTADOR
son los mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla quienes suscriben
ambas Actas. …” Oficio que tiene el carácter de documental pública al tenor de
lo señalado en el artículo 59 fracción II de la Ley del sistema de Medios de
Impugnación en Materia electoral del Estado de Yucatán y se le concede pleno
valor probatorio de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 62 del citado cuerpo normativo. . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sentado lo anterior y como se advierte del cuadro elaborado para el
estudio de esta causal, resulta claro que no existe error en la casilla que ahora
se analiza, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con
respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a
"PERSONAS QUE VOTARON" y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", cifras
que además son coincidentes con las cantidades obtenidas como resultado de
sumatoria de los números de votos recibidos por cada uno de las partidos
contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no registrados, así
como de los votos nulos, y que son a los que se contrae el rubro “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” razones éstas por las que al no existir
diferencias entre ellas, o bien, la cifra obtenida de las correspondientes
operaciones aritméticas entre ellas es cero, es evidente que tal número en nada
cambia el resultado hallado de la diferencia de votos obtenidos entre el primer y
segundo lugar de los partidos contendientes, razones por las que el agravio
713
formulado por el inconforme se presenta como infundado respecto a esta
causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Continuando con nuestro estudio tenemos que en lo que toca a las
casillas: 393 B, 424 B, 425 B, el agravio esgrimido es
infundado por
inatendible. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior es así porque del estudio de las casillas 393 B, 424 B y 425
B, de las constancias en autos se desprende que durante el cómputo distrital de
la votación para Gobernador el Consejo Electoral del II Distrito procedió a
realizar un nuevo escrutinio y cómputo de las citadas casillas por hallarse en
algunos de los supuestos del artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, levantándose el acta
correspondiente y anotándose el resultado en la forma establecida. Y toda vez
que la fracción XII del artículo 275 de la citada ley señala que los errores
contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean
corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido
en dicho artículo no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal,
es por lo que se declara infundado por inatendible el agravio planteado por el
partido impugnante respecto a las casillas antes referidas. - - - - - - - - - - - - - - -
Seguidamente tenemos que en relación con las casillas: 314 B, 353 B,
460 B, 539 B, 549 C1, 582 C1, 595 B, 597 C1, 602 B, 603 C2, 604 C2, 607 C1,
527 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla
314 B se observa que el rubro relativo a las "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA”, se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una
irregularidad en el cómputo de la casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para
determinar si hubo un error o no en la computación de los votos, sino
únicamente se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, ello en
aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad
ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente
celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
714
Por lo que al comparar las cantidades asentadas en el rubro relativo a
"PERSONAS QUE VOTARON" (403 cuatrocientos tres) con las que registraron
en el rubro relativo a “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (399
trescientos noventa y nueve), se advierte que existe una diferencia de 4 cuatro
votos, y la diferencia que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el
primero y segundo lugar de la votación es de 20 veinte votos, resulta evidente
que no se surte la determinancia y por consiguiente no se actualiza la causal
de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla
353 B se observa que los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON"
y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentra en blanco, esto no es
suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez
que el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (482 cuatrocientos
ochenta y dos), al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (186 ciento
ochenta y seis), nos arroja una cantidad que coincide con el número de
“BOLETAS RECIBIDAS” (668 seiscientos sesenta y ocho).- - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que las cantidades que tuvieron que plasmarse en
los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, debió ser de (482 cuatrocientos ochenta y dos) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación,
no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 460 B se observa, si bien es cierto que en
el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este
dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez
que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS
715
DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan
cantidades idénticas (287 doscientos ochenta y siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (287 doscientos ochenta y siete) y
no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (111
ciento once), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 539 B se observa, si bien es cierto que en
el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este
dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez
que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS
DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan
cantidades idénticas (351 trescientos cincuenta y uno) y cualquiera de ellas al
sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (134 ciento treinta y cuatro),
nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS”
(485 cuatrocientos ochenta y cinco).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (351 trescientos cincuenta y uno) y
no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
716
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende,
no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 549 C1 se observa, si bien es cierto que
en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco,
este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda
vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN",
arrojan cantidades idénticas (527 quinientos veintisiete).- - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (527 quinientos veintisiete) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (167
ciento sesenta y siete), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla
582 C1 se observa que el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se
encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el
cómputo de la casilla, toda vez que los rubros “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades
idénticas (293 doscientos noventa y tres). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
relativo a las "PERSONAS QUE VOTARON", debió ser de (293 doscientos
noventa y tres) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último
dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión
en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva
717
de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la
validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación
(15 quince), no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 595 B se observa que el rubro relativo a
"PERSONAS QUE VOTARON”, se encuentra en blanco, esto no es suficiente
para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla.- - - - - - - - - - - - - - -
En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para
determinar si hubo un error o no en la computación de los votos, sino
únicamente se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, ello en
aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad
ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente
celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que al comparar las cantidades asentadas en el rubro relativo a
"BOLETAS SACADAS DE LA URNA" con las que registraron en el rubro
relativo a “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se advierte que
existe una diferencia de 6 seis votos, y la diferencia que existe entre los partidos
políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación es de 76
setenta y seis votos, resulta evidente que no se surte la determinancia y por
consiguiente no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 597 C1 se observa, si bien es cierto que
en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco,
este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda
vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN",
arrojan cantidades idénticas (328 trescientos veintiocho) y cualquiera de estos
datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (123 ciento
veintitrés), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS
RECIBIDAS” (451 cuatrocientos cincuenta y uno).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
718
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (328 trescientos veintiocho) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende,
no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 602 B se observa, si bien es cierto que en
el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este
dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez
que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS
DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan
cantidades idénticas (329 trescientos veintinueve) y cualquiera de estos datos,
al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (176 ciento setenta y seis),
nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS”
(505 quinientos cinco).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (329 trescientos veintinueve) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
719
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, siendo
ésta de veinticinco, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 603 C2 se observa que el rubro relativo a
"PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, esto no es suficiente
para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que los
rubros “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE
LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (413 cuatrocientos trece). - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (413 cuatrocientos trece) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (7 siete ),
por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 604 C2 se observa que el rubro relativo a
"PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, esto no es suficiente
para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que los
rubros “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE
LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (358 trescientos cincuenta y
ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (358 trescientos cincuenta y ocho)
y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
720
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (38 treinta
y ocho), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 607 C1 se observa, si bien es cierto que
en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco,
este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda
vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN",
arrojan cantidades idénticas (424 cuatrocientos veinticuatro) y cualquiera de
estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (202
doscientos dos), nos arroja una cantidad que coincide con el número de
“BOLETAS RECIBIDAS” (626 seiscientos veintiséis).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
“PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (424 cuatrocientos veinticuatro) y
no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (35 treinta
y cinco), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo concerniente a la casilla 527 B, y su respectiva acta de escrutinio y
cómputo puede advertirse que sus rubros denominados a “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL MAS LOS
REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS Y COALISIONES QUE
TUVIESEN DERECHO A ELLO Y EN SU CASO LOS CIUDADANOS
INSCRITOS EN LA LISTA ADICIONAL DE ELECTORES CON BASE EN LAS
721
RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y
“NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, se encuentran en blanco, tal y como
se refleja en el cuadro elaborado para el estudio de esta causal, debe decirse,
que tales situaciones no son suficientes para que por sí mismas traigan como
consecuencia inmediata la nulidad de la casilla, esto es así, ya que con lo que
corresponde a los dos primeros rubros, estos son subsanables con el total de la
votación emitida en la casilla a que se contrae la columna 6 seis de la tabla
antes citada, por lo que si la cantidad de votos computados a cada uno de los
partidos políticos y candidatos comunes, candidatos no registrados más los
votos nulos, en este caso es de 349 (trescientos cuarenta y nueve), la restamos
al total de boletas recibidas en la casilla 530 (quinientos treinta), obtenemos
como resultado la cifra de 181 (ciento ochenta y uno), número que debe
corresponder a la cantidad de boletas sobrantes, por lo que una vez,
subsanadas la omisiones, debemos declarar infundado el agravio esgrimido
por el recurrente, en virtud que luego de realizar las operaciones aritméticas
necesarias para determinar la diferencia que se registró entre los partidos
políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar en la votación, vemos que el
margen es de 41 (cuarenta y uno) votos, lo anterior, sin dejar de tomar en
consideración que el acta de escrutinio y cómputo sujeta a análisis, aparece la
firma de conformidad del representante del partido político recurrente, razones
estas de sobra, por las que se puede arribar a la conclusión que los errores en
que se incurrieron en el llenado del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en
estudio no son determinantes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se
observa que es infundado el agravio esgrimido por lo que toca a las casillas:
314 C1, 315 C1, 334 B, 337 B, 338 B, 350 C1, 354 B, 394 B, 422 B, 504 B, 505
C1, 517 C1, 518 B, 520 C1, 524 B, 525 B, 525 C1, 527 C1, 535 C1, 538 C1,
539 C1, 540 C1, 542 B, 543 C1, 544 B, 547 C1, 582 B, 584 B, 589 B, 590 B,
593 B, 593 C1, 594 C1, 594 C2, 596 C1, 597 B, 599 C1, 605 B, 606 B, 608 C1,
608 C2, 615 B, 616 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre
los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES",
“PERSONAS QUE VOTARON”, BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL
722
DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de
nulidad de votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no
es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia
10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable
en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral,
volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de casilla en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo en lo que concierne a la casilla 527 C1 en el rubro relativo a
"BOLETAS
SACADAS
DE
LA
URNA”,
se
asentó
una
cantidad
desproporcionada (530 quinientos treinta), sin que medie ninguna explicación
racional, máxime cuando se aprecian cantidades semejantes entre las demás
variables de los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON" (391 trescientos
noventa y uno) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (392
trescientos noventa y dos); deduciéndose que hubo una indebida anotación en
el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de
casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será
tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los
votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades
similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para
respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS QUE
VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 1 uno, y
723
la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la
votación, es de 22 veintidós, resulta evidente que el error no resulta
determinante para el resultado de la votación, derivando de esta manera lo
infundado del agravio hecho valer. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A igual de infundados son los agravios esgrimidos con respecto a las
casillas: 315 B, 354 C1, 393 C1, 463 B, 519 C1, 547 B, 591 B. - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 315 B en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON”,
se asentó una cantidad desproporcionada (2 dos), sin que medie ninguna
explicación racional, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás
variables de los rubros de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" (396
trescientos noventa y seis) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN"
(396 trescientos noventa y seis); por lo que se infiere que la cantidad que debió
asentarse en el rubro "PERSONAS QUE VOTARON" debió ser coincidente con
los dos últimos rubros que se mencionan, y al no serlo, se deduce que hubo
una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del
funcionario de la mesa directiva de casilla. Por esa razón, no se tomará en
cuenta la cantidad que se considera desproporcionada para obtener la
diferencia máxima, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla en
análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si en esta casilla sumamos los rubros de "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN"
(396 trescientos noventa y seis) de manera individual con el rubro de
“BOLETAS SOBRANTES” (98 noventa y ocho), nos da la cantidad de (494
cuatrocientos noventa y cuatro) difiriendo esta cantidad con el número de
boletas recibidas en 3 (tres), cifra que no es determinante con la diferencia que
existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la
votación (33 treinta y tres), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 354 C1 se observa
que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra
anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (0 cero). Se afirma lo anterior
ya que las cantidades consignadas en los rubros "PERSONAS QUE
VOTARON" (354 trescientos cincuenta y cuatro), y "TOTAL DE RESULTADOS
DE LA VOTACIÓN" (341 trescientos cuarenta y uno), son similares entre sí, por
724
lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta
respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla.- - - - - - - - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será
tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los
votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades
similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para
respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS
QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 13
trece, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo
lugar de la votación, es de 52 cincuenta y dos, resulta evidente que el error no
es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 393 C1 en el rubro
relativo
a
"PERSONAS
QUE
VOTARON",
se
asentó
una
cantidad
desproporcionada (0 cero), sin que medie ninguna explicación racional, máxime
cuando se aprecia una identidad entre las demás variables de los rubros de
"BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" (295 doscientos
noventa y cinco), "PERSONAS QUE VOTARON" (295 doscientos noventa y
cinco) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (295 doscientos
noventa y cinco); por lo que se infiere que la cantidad que debió asentarse en el
rubro "PERSONAS QUE VOTARON" debió ser coincidente con los tres últimos
rubros que se mencionan, y al no serlo, se deduce que hubo una indebida
anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa
directiva de casilla. Por esa razón, no se tomará en cuenta la cantidad que se
considera desproporcionada para obtener la diferencia máxima, en aras de
privilegiar la votación recibida en la casilla en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (7 siete),
por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
725
En lo que respecta a la casilla 463 B en el cuadro comparativo sujeto a
estudio, se observa que en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON",
se encuentra anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (1 uno). Se
afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" (404 cuatrocientos cuatro), y "TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (397 trescientos noventa y siete), son
similares, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado
del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. . - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será
tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los
votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades
similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para
respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN",
es de 7 siete, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y
segundo lugar de la votación, es de 9 nueve, resulta evidente que el error no
resulta determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 519 C1 se observa
que en el rubro relativo a "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (826
ochocientos veintiséis), se obtuvo una cantidad ilógica y desproporcionada. Se
afirma lo anterior ya que las cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS
RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” (529 quinientos veintinueve),
"PERSONAS QUE VOTARON" (529 quinientos veintinueve), y "TOTAL DE
BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA" (529 quinientos veintinueve), son
idénticos y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS
SOBRANTES” (214 doscientos catorce), nos arroja una cantidad que coincide
con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (743 setecientos cuarenta y tres).- - -
Advirtiéndose que la cantidad desproporcionada obtenida, se debió a un
error en el llenado del acta de escrutinio y cómputo en el que incurrió el
funcionario de la mesa directiva de casilla encargado de esa tarea, ya que del
726
detenido análisis que se puede efectuar al acta de escrutinio y cómputo de esta
casilla, podemos ver que el mencionado funcionario anotó en los apartados de
candidatos comunes, las cantidades que obtuvo al sumar cada uno de los votos
que obtuvieron estos por partido y no como candidatos comunes, es decir, al
candidato Rolando R. Zapata Bello le sumaron 268 doscientos sesenta y ocho
votos que obtuvo como candidato del Partido Revolucionario Institucional, más
los 4 cuatro que recibió como candidato común del Partido Verde Ecologista de
México, y el otro (1 uno) voto que le fue otorgado como también candidato
común del Partido Social Demócrata del Estado de Yucatán, que dan un total
de 273 doscientos setenta y tres como se ve en el rubro correspondiente,
ocurriendo lo propio con el ciudadano Eric E. Villanueva Mukul, a quien le
computaron 19 diecinueve votos como candidato del Partido de la Revolución
Democrática más 5 cinco como candidato común del partido del Trabajo que da
un total de 24 veinticuatro, como se anotó en el apartado respectivo,
duplicándose así el número de votos computados a estos candidatos, y que es
lo que incrementa el número de la votación recibida por lo que, si computamos
las cantidades que cada uno de los partidos políticos recibieron, sin los
números que les fueron duplicados a los candidatos comunes obtenemos la
cantidad de 529 quinientos veintinueve, que es coincidente con el número de
“PERSONAS QUE VOTARON”, así como con el de “BOLETAS SACADAS DE
LA URNA”. En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
es que por lo que se determina que no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - -
En cuanto a la casilla 547 B se observa que en el rubro relativo a
"TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (495 cuatrocientos noventa y
cinco), resulta ser una cantidad ilógica y desproporcionada. Se afirma lo anterior
ya que las cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES” (334 trescientos treinta y cuatro), "PERSONAS QUE
VOTARON" (334 trescientos treinta y cuatro), y "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA" (334 trescientos treinta y cuatro), son idénticas, y cualquiera de estos
datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (169 ciento sesenta y
nueve), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS
RECIBIDAS” (503 quinientos tres).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Observándose que el error reflejado en la tabla sometida a estudio, se
debió a que el funcionario de la mesa directiva de casilla, de manera errónea
computó los votos obtenidos por el candidato del Partido Revolucionario
727
Institucional (159 ciento cincuenta y nueve) con los que el candidato de dicho
partido recibió por el partido Verde Ecologista de México (2 dos), del que es
candidato común, es decir, la cantidad que anotó al candidato común Rolando
Rodrigo Zapata Bello (161 ciento sesenta y uno) es lo que aumenta la cantidad
que efectivamente recibió el citado candidato, por lo que si realizamos el
cómputo sin tomar en consideración la cantidad de (ciento sesenta y uno) nos
da el total de 334 (trescientos treinta y cuatro), que es idéntico al de los rubros
de “PERSONAS QUE VOTARON” y el de “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA”, cantidad que también es coincidente con la obtenida en el cómputo
distrital de la elección. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de “PERSONAS QUE VOTARON”, "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y la que existe entre
los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (20
veinte), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 591 B en el cuadro comparativo sujeto a
estudio, se observa que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA", se anotó una cantidad igual al rubro “BOLETAS RECIBIDAS” lo cual a
todas luces es una cantidad desproporcionada (628 seiscientos veintiocho). Se
afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros "PERSONAS
QUE VOTARON" (461 cuatrocientos sesenta y uno ), y "TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (458 cuatrocientos cincuenta y ocho),
arrojan cantidades similares entre sí, por lo que se deduce que hubo una
indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de
la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será
tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los
votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades
similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para
respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS
QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 3
728
tres, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar
de la votación, es de 6 seis, es evidente que el error no resulta determinante
para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo
que respecta a las casillas: 520 B, 526 C1, 546 B, 601 B, 604 B, 607 B. - - - - -
En relación al acta de escrutinio y cómputo de la jornada electoral de la
casilla 604 B, este Tribunal advierte, que en la citada acta en los rubros
correspondientes a la sección y al tipo de casilla aparecen los datos siguientes:
649 B, siendo que el dato correcto debe ser 604 B. Se afirma lo anterior en
virtud de que mediante oficio de fecha 17 diecisiete de julio del año en curso, el
Consejero Presidente del II Distrito Electoral Uninominal con cabecera en la
ciudad de Mérida, Yucatán, remitió a este Tribunal Copias Certificadas de las
Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas 546 C1 y 604 B, en las que
aclaró: “… que los funcionarios de la casillas 546 C1, por error asentaron en el
Acta de Escrutinio y Cómputo como SECCIÓN la 545 contigua 1, lo cual debe
ser correcto 546 Contigua 1, para demostrar lo anterior se acompaña copia
certificada del Acta de la Jornada electoral donde se asienta correctamente la
SECCIÓN 546 Contigua 1, donde se observa que son los C. RUSSSEL
ABRAHAM VELA MIAM, PRESIDENTE, la C. MARITZA DEL CARMEN
COUOH LOPEZ, SECRETARIA y la C. LIDIA FELICIANA KOYOC ALCOCER,
ESCRUTADOR son los mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla
quienes suscriben ambas Actas. Igualmente, se aclara que los funcionarios de
la mesa directiva de la casilla 604 Básica, al llenar el Acta de Escrutinio y
Cómputo, por error asentaron como SECCIÓN 649 Básica, lo cual debe ser
correcto 604 Básica, para demostrar lo anterior se acompaña copia certificada
del Acta de la Jornada Electoral donde se asienta correctamente la SECCIÓN
604 Básica, donde se observa que son los C. LOLINA BEATRIZ IRIGOYEN
CRUZ, PRESIDENTE, la C. MARICELA DE LA C. HERRERAR BURGOS,
SECRETARIA y el C. VÍCTOR ALBERTO PANI CAN, ESCRUTADOR son los
mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla quienes suscriben ambas
Actas”. Oficio que tiene el carácter de documental pública al tenor de lo
señalado en el artículo 59 fracción II de la Ley del sistema de Medios de
Impugnación en Materia electoral del Estado de Yucatán y se le concede pleno
valor probatorio de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 62 del citado cuerpo normativo. . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
729
Ahora bien, del cuadro comparativo se desprende que las cantidades
relativas
a
los
rubros
“BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES, “PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA
URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, existen rubros
discrepantes y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos
en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas
casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de
nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia
numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de
esas casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal
de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro comparativo en estudio, la diferencia existente entre los
partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas
fue la siguiente: en la casilla 520 B, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 2
dos votos y la
diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 5 cinco votos; en la casilla
526 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el
primer y segundo lugar fue de 5 cinco votos y la diferencia máxima entre los
rubros 4, 5, y 6 fue de 9 nueve votos; en la casilla 546 B, la diferencia existente
entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 26
veintiséis votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 29
veintinueve; en la casilla 601 B, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 3 tres votos y la
diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 11 once votos; en la casilla
604 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer
y segundo lugar fue de 9 nueve votos y la diferencia máxima entre los rubros 4,
5, y 6 fue de 30 treinta votos; en la casilla 607 B, la diferencia existente entre
los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 33 treinta y
tres votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 50 cincuenta. -
730
Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos
computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se
reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos o igualan las
que existen entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar
de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos
elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en esas
casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que no existe elementos para
acreditar la determinancia que revele una diferencia numérica mayor a la que
existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que
obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas, por lo se
actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación
recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO III (MERIDA)
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
1
308 C2
750
253
497
497
497
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
497
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
234
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
228
0
B
A ENTRE
1° Y 2°
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
6
NO EXISTE
DIFERENCIA
2
308 C3
750
220
530
529
529
529
256
217
0
39
NO EXISTE
DIFERENCIA
3
308 C4
750
249
501
501
501
501
249
216
0
33
NO EXISTE
DIFERENCIA
4
308 C7
748
223
525
525
525
525
245
235
0
10
NO EXISTE
DIFERENCIA
5
310 B
620
157
463
463
463
463
270
165
0
105
NO EXISTE
DIFERENCIA
6
342 B
485
85
400
400
400
400
213
164
0
49
NO EXISTE
DIFERENCIA
7
377 C1
566
128
438
438
443
443
215
187
5
28
8
382 B
720
255
465
465
465
465
246
182
0
64
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
9
382 C6
720
228
492
492
492
492
277
182
0
95
NO EXISTE
DIFERENCIA
10
382 C8
730
234
496
EN
BLANCO
(PUEDE
486
485
250
196
1
54
NO
ESTUDIO
PARTICULAR
SUBSANA
RSE CON
731
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
B
A ENTRE
1° Y 2°
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
11
382 C9
718
236
482
482
482
485
251
182
3
69
12
388 C1
540
139
401
401
401
401
191
180
0
11
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
13
388 C2
539
132
407
406
406
407
214
166
1
48
NO
14
414 C1
613
135
478
478
478
497
255
203
19
52
NO
15
418 B
485
175
310
310
310
310
173
117
0
56
NO EXISTE
DIFERENCIA
16
421 C1
467
171
296
295
294
295
164
101
1
63
NO
17
471 C1
737
236
501
501
501
501
265
206
0
59
NO EXISTE
DIFERENCIA
18
471 C3
737
238
499
499
499
499
254
205
0
49
NO EXISTE
DIFERENCIA
19
472 C1
527
150
377
0
378
372
206
138
6
68
(PUEDE
NO
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULAR)
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
20
473 C5
730
299
431
433
431
434
244
151
3
93
21
308 B
750
229
521
523
521
520
251
232
3
19
NO
22
308 C1
750
247
503
503
503
503
240
233
0
7
NO EXISTE
23
308 C5
750
227
523
523
523
520
244
222
3
22
NO
24
308 C6
750
249
501
501
501
494
229
226
7
3
SI
25
310 C1
671
146
525
467
467
460
279
142
7
137
NO
26
312 C1
387
86
301
302
302
302
160
116
0
44
NO
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
27
340 C1
CÓMPUTO DISTRITAL
732
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
A ENTRE
1° Y 2°
B
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
28
341 C1
486
108
378
378
378
371
188
158
7
30
29
342 C1
485
101
384
384
384
384
218
149
0
69
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
30
31
343 B
343 C1
465
464
114
129
351
351
335
*453
335
335
350
*351
(Acta de
cómputo
)
225
335
231
98
1
127
NO
ESTUDIO
PARTICULAR
78
0
153
NO EXISTE
DIFERENCIA
32
344 B
477
99
378
EN
378
355
195
142
23
53
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
33
344 C1
477
109
368
368
368
368
200
143
0
57
NO EXISTE
DIFERENCIA
34
345 B
389
97
292
292
EN BLANCO
292
170
92
0
78
(PUEDE
NO
(ESTUDIO
SUBSANARSE
CON EL
PARTICULAR)
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON (4)
O TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN (6)
35
345 C1
389
102
287
EN
287
287
143
116
0
27
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
36
346 B
522
105
417
417
417
417
216
173
0
43
NO EXISTE
DIFERENCIA
37
346 C1
520
124
396
397
397
397
184
173
0
11
NO EXISTE
DIFERENCIA
733
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
38
347 B
528
124
404
404
404
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
404
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
196
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
187
0
B
A ENTRE
1° Y 2°
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
9
NO EXISTE
DIFERENCIA
39
347 C1
528
107
421
421
421
421
231
161
0
70
NO EXISTE
DIFERENCIA
40
348 B
415
72
343
343
343
343
170
153
0
17
NO EXISTE
DIFERENCIA
41
348 C1
414
74
340
340
340
340
167
147
0
20
NO EXISTE
DIFERENCIA
42
349 B
490
90
400
400
401
401
209
167
1
42
NO
43
349 C1
490
94
396
396
394
396
204
159
2
45
NO
44
368 B
453
118
335
335
335
335
174
138
0
36
NO EXISTE
DIFERENCIA
45
368 C1
453
118
335
EN
335
335
164
149
0
15
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
46
369 B
440
109
331
332
332
332
171
142
0
29
NO EXISTE
DIFERENCIA
47
369 C1
439
117
322
322
321
321
159
126
1
33
48
370 B
462
101
361
361
361
361
177
159
0
18
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
49
370 C1
461
118
343
343
343
343
177
146
0
31
NO EXISTE
DIFERENCIA
50
371 B
353
106
247
353
EN BLANCO
361
174
170
8
4
369
185
162
0
23
(PUEDE
SI
SUBSANARSE
CON EL
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON (4)
O TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN (6)
51
371 C1
466
97
369
369
369
NO EXISTE
DIFERENCIA
52
372 B
440
95
345
345
345
345
167
156
0
11
NO EXISTE
DIFERENCIA
53
372 C1
*460,
*440
(En
este
aparta
do se
aprecia
n
ambos
númer
104
356
336
335
335
161
150
1
11
NO
104
336
336
335
335
161
150
1
11
NO
104
306
336
336
335
161
150
1
11
734
1
2
3
4
5
6
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
B
A ENTRE
1° Y 2°
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
os)
NO
410
(según
folios
inicial y
final
consig
nado
en el
acta de
jornada
)
54
373 B
564
140
424
425
425
425
198
198
0
0
NO EXISTE
DIFERENCIA
55
373 C1
CÓMPUTO
DISTRITAL
56
373 C2
565
130
435
435
0
435
208
202
0
6
NO
311
156
130
2
26
NO
(SE PUEDE
SUBSANAR
)
57
374 B
58
374 C1
428
(ACTA
DE LA
JORN
ADA)
118
310
309
311
CÓMPUTO
DISTRITAL
59
375 B
601
192
409
60
375 C1
602
181
421
406
EN
407
414
247
131
8
116
421
421
252
136
0
116
BLANCO
NO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
61
376 B
542
139
403
402
404
404
191
168
2
23
62
376 C1
542
124
418
418
418
418
233
161
0
72
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
63
377 B
566
144
422
422
417
417
230
152
5
78
NO
NO
64
378 B
584
178
406
406
400
405
198
165
6
33
65
378 C1
584
190
394
394
394
394
204
149
0
55
NO EXISTE
DIFERENCIA
66
379 B
517
149
368
368
368
368
168
161
0
7
NO EXISTE
DIFERENCIA
67
379 C1
516
138
378
378
378
378
187
164
0
23
NO EXISTE
DIFERENCIA
68
380 B
69
381 B
689
191
498
498
498
452
241
193
46
48
NO
CÓMPUTO
DISTRITAL
735
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
70
381 C1
448
130
318
EN
318
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
318
BLANCO
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
19
5
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
A ENTRE
1° Y 2°
Y6
LUGAR
0
92
103
B
ES DETERMINANTE SI O NO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
71
382
C10
CÓMPUTO
DISTRITAL
72
384 B
705
183
522
511
521
521
249
228
10
21
NO
73
386 B
509
151
358
358
348
349
169
141
10
28
NO
74
386 C1
517
164
353
344
353
353
207
127
9
80
NO
75
387 B
558
185
373
373
371
371
180
161
2
19
NO
76
387 C1
558
186
372
372
374
375
182
158
3
24
NO
77
410 C1
*405
*393
(ACTA
DE LA
JORN
ADA)
106
299
287
289
289
136
135
2
1
SI
78
415 B
576
123
453
453
454
454
212
209
1
3
NO
79
415 C1
576
112
464
464
463
463
217
216
1
1
SI
80
416 B
600
141
459
459
459
458
226
197
1
29
NO
81
417 B
CÓMPUTO
DISTRITAL
82
417 C1
474
109
365
EN
369
384
203
142
15
61
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(PUEDE
PARTICULAR)
SUBSANA
RSE CON
EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
83
418 C1
486
162
324
321
321
322
145
141
1
4
84
419 B
516
176
340
340
340
340
163
153
0
10
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
85
419 C1
516
145
371
371
371
369
183
163
2
20
NO
86
420 C1
535
155
380
380
380
371
211
133
9
78
NO
736
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
A ENTRE
1° Y 2°
B
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
87
421 B
466
156
310
313
313
305
179
107
8
72
NO
88
469 C1
440
130
310
309
305
305
167
118
4
49
NO
89
470 C1
477
146
331
323
298
322
178
127
25
51
NO
90
471 B
91
472 B
CÓMPUTO DISTRITAL
529
150
379
*1
379
379
193
151
42
(SE
NO
(ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULAR)
CON EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
92
473 B
732
272
460
EN
EN
BLANCO
BLANCO
451
246
181
0
65
NO
(ESTUDIO
PARTICULAR)
93
473 C1
*732
*729
(SEGÚ
N
FOLIO
S
INICIA
LY
FINAL
APUN
TADO
S EN
ACTA
DE
JORN
ADA)
264
*468
468
468
454
271
169
14
102
*465
NO
(ESTUDIO
PARTICULAR)
94
473 C2
732
257
475
479
478
478
248
198
1
50
95
473 C3
732
267
465
463
465
450
252
175
15
77
NO
NO
(ESTUDIO
PARTICULAR)
96
473 C7
732
274
458
EN
458
458
267
151
0
116
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(SE
PARTICULAR)
SUBSANA
CON EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
97
473 C9
732
254
478
474
479
479
281
171
5
110
98
473 C10
732
276
456
EN
462
462
285
141
0
144
BLANCO
(SE
NO
NO
(ESTUDIO
PARTICULAR)
SUBSANA
737
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
A ENTRE
1° Y 2°
B
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
CON EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
99
473 C11
732
281
451
451
448
449
240
174
3
66
NO
100
473 C12
732
271
461
461
460
460
275
161
1
114
NO
101
475 B
540
195
345
345
345
345
189
128
0
61
NO EXISTE
DIFERENCIA
102
475 C1
538
185
353
353
353
353
206
121
0
85
NO EXISTE
DIFERENCIA
103
475 C2
539
194
345
345
334
322
172
117
23
55
NO
104
644 B
747
253
494
495
495
492
247
215
3
32
NO
105
644 C1
748
259
489
489
489
489
243
220
0
23
NO EXISTE
DIFERENCIA
106
644 C2
748
252
496
EN
496
494
247
220
2
27
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(SE
PARTICULAR)
SUBSANA
CON EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
107
644 C3
748
283
465
465
465
465
233
202
0
31
NO EXISTE
DIFERENCIA
108
645 B
708
274
434
434
434
434
220
178
0
42
109
645 C1
709
264
445
445
445
445
205
202
0
3
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
110
645 C2
750
332
418
400
400
395
187
180
5
7
111
645 C3
709
268
441
441
441
441
197
191
0
6
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
112
645 C4
709
267
442
442
442
442
194
193
0
1
NO EXISTE
DIFERENCIA
113
645 C5
709
279
430
426
430
430
205
188
4
17
114
645 C6
709
266
443
443
443
443
214
182
0
32
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
115
645 C7
707
278
429
430
430
430
212
178
0
34
NO EXISTE
DIFERENCIA
738
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
A ENTRE
1° Y 2°
B
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
116
645 C8
708
263
445
444
444
434
208
185
10
23
NO
117
645 C9
707
262
445
447
447
446
204
201
1
3
NO
118
645 C10
708
291
417
411
417
417
197
184
6
13
NO
119
645 EXT1
582
213
369
370
370
370
187
154
0
33
NO EXISTE
DIFERENCIA
120
645 EXT2
764
231
533
351
351
351
178
141
0
37
NO EXISTE
DIFERENCIA
121
645 EXT3
582
232
350
350
350
350
164
160
0
4
NO EXISTE
DIFERENCIA
122
645 EXT4
582
212
370
370
370
370
186
152
0
34
NO EXISTE
DIFERENCIA
123
648 B
*709
(ACTA
DE LA
JORN
ADA
ELECT
ORAL)
168
541
EN
542
539
296
209
3
87
BLANCO
NO
(ESTUDIO
(SE
PARTICULAR)
SUBSANA
CON EL
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
124
309 B
499
161
338
338
1
338
233
78
155
PUEDE
NO
(ESTUDIO
SUBSANARSE
CON EL
PARTICULAR)
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON (4)
O TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN (6)
125
309 C1
498
160
338
338
4
338
247
69
178
PUEDE
NO
ESTUDIO
SUBSANARSE
CON EL
PARTICULAR
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON (4)
O TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACIÓN (6)
126
311 C2
716
153
563
564
564
564
269
261
0
8
NO EXISTE
DIFERENCIA
127
313 B
504
101
403
403
408
403
188
182
5
6
128
382 C1
719
217
502
503
503
503
255
204
0
51
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
129
382 C2
660
206
454
513
513
513
276
202
0
74
NO EXISTE
DIFERENCIA
130
382 C3
729
227
502
493
493
493
251
207
0
44
NO EXISTE
DIFERENCIA
131
382 C11
719
213
506
506
502
506
267
196
4
71
NO
132
385 B
700
167
533
533
535
533
249
233
2
16
NO
133
388 B
540
118
422
(SE
SUBSANA
CON EL
RUBRO
419
419
192
183
0
9
NO
(ESTUDIO
739
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓ
N 1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCI
DIFERENCI
VOTACIÓN A MÁXIMA
2º. LUGAR ENTRE 4, 5
Y6
A ENTRE
1° Y 2°
410 B
*400
(ACTA
DE
JORN
ADA
ELECT
ORAL)
*394
(SEGÚ
N
FOLIO
S
INICIA
LY
FINAL
DEL
ACTA
DE
JORN
ADA
ELECT
ORAL)
118
*282
276
ES DETERMINANTE SI O NO
LUGAR
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5)
O TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIÓ
N (6)
134
B
PARTICULAR)
276
276
159
100
0
59
*276
NO
(ESTUDIO
PARTICULAR)
135
412 C1
436
132
304
304
303
304
155
128
1
27
NO
136
416 C1
598
145
453
454
454
454
219
205
0
14
NO EXISTE
DIFERENCIA
137
469 B
441
152
289
289
298
298
159
120
9
39
138
473 C4
732
268
464
465
465
465
255
181
0
74
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como ya ha sido establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, para detectar el error o dolo en el cómputo
de los votos es necesario comparar los rubros fundamentales de las actas de
escrutinio y cómputo de las casilla, precisamente las que corresponden a la
emisión de votos, como son el “total de ciudadanos que votaron conforme la
lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen
derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de
electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las
resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y el que
corresponde a la suma de la votación emitida, porque de ese análisis de
diferencias es como podría llegar a considerarse si existen votos que no hayan
sido legalmente emitidos, es decir, irregulares, la sustracción de algunos
740
válidos, introducción de otros, siendo esto precisamente, error o actividad
dolosa al computar la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En atención a lo anterior y considerando que entre los rubros
fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han
sido enlistadas no sólo no existe diferencia, sino que son plenamente
coincidentes entre sí, es por lo que se considera infundado
el agravio
esgrimido en contra de la votación recibida en las casillas: 308 C2, 308 C3,
308 C4, 308 C7, 310 B, 342 B, 343 C1, 368 B, 369 B, 382 B, 382 C6, 388 C1,
418 B, 471 C1, 471 C3, 308 C1, 342 C1, 344 C1, 346 B, 346 C1, 347 B, 347
C1, 348 B, 348 C1, 370 B, 370 C1, 371 C1, 372 B, 373 B, 376 C1, 378 C1, 379
B, 379 C1, 419 B, 475 B, 475 C1, 644 C1, 644 C3, 645 B, 645 C1, 645 C3,
645 C4, 645 C6, 645 C7, 645 EXT1, 645 EXT2, 645 EXT3, 645 EXT4, 311 C2,
312 C1, 382 C1, 382 C2, 382 C3, 416 C1 y 473 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las casillas: 377 C1, 382 C9, 388 C2, 414 C1, 421 C1, 473 C5, 308 B, 310
C1, 341 C1, 349 B, 349 C1, 369 C1, 375 B, 376 B, 377 B, 378 B, 380 B,
386 B, 386 C1, 387 C1, 415 B, 416 B, 418 C1, 420 C1, 421 B, 469 C1, 470
C1, 473 C2, 473 C9, 473 C11, 473 C12, 475 C2, 644 B, 645 C2, 645 C5,
645 C8, 645 C9, 645 C10, 313 B, 382 C11, 385 B, 412 C1, 469 B, 387 B,
419 C1 y 308 C5, la anterior determinación deriva de que al comparar los datos
existentes entre los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo
de las casillas que han sido enlistadas si bien existe diferencia, la máxima
encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos
por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a
cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso
sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno
de ganador por lo que a las casillas mencionadas se refiere, aunado
anterior,
a lo
si en el cuadro de análisis de determinancia se incluyen rubros
auxiliares como lo son los referentes a boletas recibidas en la casilla y a boletas
sobrantes e inutilizadas,
pueden servir para despejar alguna de esas
posibilidades y demostrar que únicamente se trata de un error humano al
consignar en las actas
determinada cantidad, errores que no vulneran el
principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no se acredita el
741
elemento de determinancia en la causal invocada por el recurrente, se deviene
en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pero cabe aclarar, que respecto de la casilla 372 C1 el Acta de Escrutinio
y Cómputo tiene registrados dos números en el apartado de número de boletas
recibidas para la elección de gobernador, siendo los indicados 460 y 440,
quedando documentada la existencia de un error, ya que al revisar el acta de
jornada electoral quedó sentado que hubo confusión en el conteo de recepción
de boletas y se anotaron como folios inicial y final de las boletas recibidas para
la elección de gobernador, del 0218241 al 0218651, que al ser contabilizados
nos arroja la cantidad de 410, número de boletas que no se hace lógica al
verificar las cifras de los rubros fundamentales, pues si a la sumatoria del total
de resultados de la votación (335) le sumamos el número de boletas sobrantes
(104) el resultado nos da 439 cuatrocientas treinta y nueve boletas recibidas,
por lo que se infiere que la confusión en la que se incurrió abarca de origen los
números que folios inicial y final de las boletas recibidas se hicieron constar en
el acta de jornada, asimismo en el acta de incidentes se corrobora que sí hubo
confusión en el conteo de recepción de boletas, sin embargo, este rubro es
únicamente auxiliar y tiene efectos de control, pues en el momento en que las
boletas se reciben y los datos numéricos de ello se consignan aún no puede
hablarse de votos, ya que hablar de votación será hasta el momento en que las
boletas como simples formatos de control sean entregados al ciudadano que
ejercerá su derecho al sufragio y lo deposite en las urnas. De ahí que si fueron
entregadas 410, 440 o 460 boletas no violenta la certeza de la votación recibida
en la casilla, puesto que entre los rubros fundamentales que sí se refieren a la
votación hay concordancia al arrojarse la diferencia de un solo voto; es por lo
anteriormente expuesto que en el cuadro de análisis de determinancia se
hicieron constar tres veces tal casilla, y en las tres ocasiones las variaciones de
los rubros auxiliares no afectan los comparativos de los rubros fundamentales
que únicamente difieren por un voto, mismo que no es determinante en el
resultado de la votación, pues no trasciende al resultado al no variarse el
ganador, de donde se reitera lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las casillas: 340 C1, 373 C1, 374 C1, 381 B, 382 C10, 417 B y 471 B. Lo
anterior, en virtud de que como se hace constar en el Acta de Sesión
Permanente del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral
742
Uninominal con Cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán del Cómputo
Distrital de la Elección de Gobernador y Cómputo Distrital y Declaración de
Validez de la Elección de Diputado por Mayoría Relativa, de fecha cuatro de
julio del año dos mil doce, se levantaron Actas de Cómputo Distrital de
Gobernador por Casilla por lo que hace a ocho secciones, que son, según
quedó consignado en dicho documento: 340 C1, 373 C1, 374 C1, 381 C1, 382
C10, 417 B, 471 B y 472 C2, obrando asimismo en autos las actas citadas
correspondientes, con excepción de lo que hace a la 381 C1, siendo que la que
obra es la 381 B, situación particular que será objeto de estudio posterior. Seis
de las secciones respecto de las que se efectuó recuento y se levantó el acta
respectiva fueron impugnadas ante este órgano jurisdiccional, en contravención
a lo dispuesto por la fracción XII del Artículo 275 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en cuanto a que “XII. Los
errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla
que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento
establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el
Tribunal, y …” (sic) por lo que el agravio esgrimido en su contra, se declara
infundado, considerando que si originalmente hubiere existido algún error en
los datos consignados en las actas levantadas el día de la jornada electoral, al
haber sido objeto de nuevo cómputo, levantándose las nuevas actas, firmadas
éstas por los representantes de los partidos políticos, incluido entre estos, el del
instituto político recurrente,
que ninguna de las nuevas actas contiene
observación alguna ni fue firmada bajo protesta, lo mismo que el acta de sesión
permanente ya citada del cuatro de julio del año cursante, en la que no se
hicieron constar observaciones al respecto y que de igual forma fue firmada de
conformidad por el representante del partido político inconforme y ante todo en
acatamiento a un dispositivo legal por demás claro y específico, en el sentido de
que tales no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, es lo
que sustenta lo infundado del agravio por lo que a tales casillas respecta. - - - -
Por lo que hace a la casilla 382 C8,
al revisar el acta de escrutinio y
cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha
743
quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto
en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba
anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en
blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son
el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación,
por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los
principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de un voto que
pudiera considerarse como irregular, el acervo probatorio no permite definir a
favor de quién o quiénes fue emitido tal sufragio, de donde no puede ser
sumado al primer o segundo lugares o restado a los mismos, ya que inclusive
pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron
votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el
primer y segundo lugares es de treinta y un votos, no se da la determinancia
necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano
jurisdiccional estima infundado
el agravio esgrimido en contra de los
resultados obtenidos en la casilla 382 C8. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la revisión del acta de escrutinio y cómputo correspondiente a la
casilla 373 C2 podemos constatar que el apartado de boletas extraídas de la
urna se encuentra anotado cero, lo que no puede ser, pero es un dato
subsanable, al poder inferirse de apartados diversos como lo son el número de
personas que votaron o el total de resultados de la votación, en tal contexto se
aprecia que no existe diferencia alguna entre los rubros principales, sino que
por el contrario concordancias importantes, en el caso particular se tiene que se
contó con cuatrocientas treinta y cinco boletas, una vez que a las recibidas para
la votación de gobernador les fuera suprimido las boletas sobrantes, que sí obra
contenido el dato de personas que votaron que al igual es la cantidad de
cuatrocientos treinta y cinco, misma cantidad que se obtiene al efectuar la
sumatoria de todos los sufragios emitidos a favor de los partidos políticos
contendientes, y en consecuencia, no se da la determinancia que la causal
exige para prosperar, de donde este Tribunal estima infundado el agravio
esgrimido en contra de la casilla 373 C2.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pasando al análisis de la casilla 472 C1, al verificar el acta de escrutinio
y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
744
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra escrita la cifra “0”,
como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya
obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar
que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato anotado de
manera errónea es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos,
como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la
votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre
los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de seis votos
que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite
definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no
pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya
que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que
obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarnos que la diferencia
entre el primer y segundo lugares es de sesenta y ocho votos, no se da la
determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este
órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los
resultados obtenidos en la casilla 472 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pasando al análisis de la casilla 344 B,
al verificar el acta de escrutinio
y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha
quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto
en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba
anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en
blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son
el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación,
por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los
principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de veintitrés
votos que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no
permite definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de
donde no pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los
745
mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los
contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse
que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de cincuenta y tres votos,
no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por
lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en
contra de los resultados obtenidos en la casilla 344 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la revisión del acta de escrutinio y cómputo correspondiente a la
casilla 345 B podemos constatar que el apartado de boletas extraídas de la
urna se encuentra en blanco, por lo que ese espacio, dentro del cuadro de
análisis de determinancia que antecede se anotó de esa manera, no obstante,
es un dato subsanable, al poder inferirse de apartados diversos como lo son el
número de personas que votaron o el total de resultados de la votación, en tal
contexto se aprecia que no existe diferencia alguna entre los rubros principales,
sino que por el contrario concordancias importantes, en el caso particular se
tiene que se contó con doscientas noventa y dos boletas, una vez que a las
recibidas para la votación de gobernador les fuera suprimido las boletas
sobrantes, que sí obra contenido el dato de personas que votaron que al igual
es la cantidad de doscientas noventa y dos, misma suma que se obtiene al
efectuar la sumatoria de todos los sufragios emitidos a favor de los partidos
políticos contendientes, y en consecuencia, no se da la determinancia que la
causal exige para prosperar, de donde este Tribunal estima
infundado el
agravio esgrimido en contra de la casilla 345 B.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se hace necesario particularizar el análisis de la casilla 345 C1, ya que al
momento de consignar resultados en el acta de escrutinio y cómputo de la
elección de gobernador que le corresponde, por omisión se dejó en blanco el
apartado donde debía haberse consignado el número de personas que votaron,
sin embargo tal dato puede inferirse con el total de boletas sacadas de la urna o
del total de resultados de la votación, por lo que la omisión señalada no es
trascendente, máxime que los datos referidos coinciden plenamente, no
apreciándose determinancia alguna, sino coincidencias trascendentales, por lo
que hace necesario determinar infundado el agravio por lo que a la casilla
345 C1 corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del estudio del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 368 C1 se
aprecia que el apartado donde debía ser consignado el número de personas
746
que votaron se encuentra en blanco, lo que en apariencia podría afectar los
resultados de la casilla, sin embargo ese dato puede ser subsanado con otros
que sí están contenidos en la propia acta, como lo son el número de boletas
sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, y esos datos lejos de
no dar certeza denotan claramente una plena coincidencia entre sus números,
no apreciándose determinancia alguna, sino coincidencias trascendentales, por
lo que hace necesario determinar infundado el agravio por lo que a la casilla
368 C1 corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del estudio del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 375 C1 se
aprecia que el apartado donde debía ser consignado el número de personas
que votaron se encuentra en blanco, lo que en apariencia podría afectar los
resultados de la casilla, sin embargo ese dato puede ser subsanado con otros
que sí están contenidos en la propia acta, como lo son el número de boletas
sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, y esos datos lejos de
no dar certeza denotan claramente una plena coincidencia entre sus números,
por lo que no puede hablarse de que se hayan dado irregularidades en esa
casilla, aunado a una diferencia de ciento dieciséis votos entre el primer y
segundo lugares, cuando una vez subsanado el dato que se encontraba en
blanco no se encontró votación que haya sido recibida irregularmente, por lo
que no es posible siquiera pasar a considerar si hay o no determinancia,
simplemente porque no se encuentran las irregularidades aducidas, los rubros
principales coinciden entre sí, por lo anterior el agravio esgrimido por lo que
hace a la casilla 375 C1 deviene en infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Analizando el acta de escrutinio y cómputo levantada por lo que
corresponde a la casilla 417 C1 apreciamos que si bien contamos con los
datos tales como boletas recibidas, sobrantes, boletas sacadas de la urna, total
de resultados de la votación, por lo que hace al apartado de personas que
votaron, este se encuentra en blanco, no obstante ser subsanable con otros de
los rubros principales que sí están contenidos en la documental referida, como
lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la
votación, llegando a concluir como votos irregulares la cantidad de quince, pero
considerando que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de sesenta
y uno, ese número irregular no es determinante para trascender a los resultados
de la votación, pues de ser restados al primer lugar o añadidos al segundo no
habría cambio alguno en lo que respecta al ganador, y es por lo anterior, al no
747
haber quedado acreditado el elemento determinancia que se hace necesario
declarar infundado el agravio por lo que hace a la casilla 417 C1. - - - - - - - - -
En lo referente a la casilla 473 C7 tenemos que el apartado
correspondiente al número de personas que votaron se encuentra en blanco en
el acta de escrutinio y cómputo, sin embargo, en esa misma acta se contienen
consignados el número de boletas sacadas de la urna y el total de resultados
de la votación, siendo estos dos últimos de los rubros principales con los que el
dato en blanco puede ser subsanado, y que además son plenamente
coincidentes entre sí, por lo que no se tiene votación obtenida de modo
irregular, razón por la que este órgano jurisdiccional determina infundado el
agravio esgrimido contra la votación obtenida en la casilla 473 C7. - - - - - - - - - -
De la revisión y análisis del acta de escrutinio y cómputo de la elección
de gobernador que corresponde a la casilla 473 C10, encontramos en blanco el
apartado donde originalmente debía haberse consignado el número de
personas que votaron, pero como ha quedado ya establecido a lo largo de la
presente resolución, ese dato puede ser subsanado con otros que sí se
encuentran referidos en la propia documental, tales como el número de boletas
sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, siendo que entre esos
rubros no encontramos diferencia numérica alguna que lleve a considerar que
existió votación que pudiere haber sido obtenida de modo irregular, y por lo
anterior, el agravio esgrimido, por lo que hace a la casilla 473 C10 deviene en
infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pasando al análisis de la casilla 644 C2, al verificar el acta de escrutinio
y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha
quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto
en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba
anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en
blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son
el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación,
748
por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los
principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de dos votos
que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite
definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no
pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya
que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que
obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia
entre el primer y segundo lugares es de veintisiete votos, no se da la
determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este
órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los
resultados obtenidos en la casilla 644 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Analizando el acta de escrutinio y cómputo levantada por lo que
corresponde a la casilla
648 B, en el apartado correspondiente a boletas
recibidas para la elección de gobernador no hay anotado dato alguno, pero ello
fue posible de obtener por lo señalado al respecto en el acta de la jornada
electoral, en la que se apuntaron los folios inicial y final de las boletas recibidas,
los que van del 0289451 al 0290160, es decir, 709 setecientas nueve boletas
recibidas para la elección de gobernador, tal y como se puntualiza en número y
letra en el acta de jornada anteriormente referida. Asimismo, el apartado de
personas que votaron se encuentra en blanco, no obstante, es subsanable con
otros de los rubros principales que sí están contenidos en la documental
referida, como lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de
resultados de la votación, llegando a concluir como votos irregulares la cantidad
de tres, pero considerando que la diferencia entre el primer y segundo lugares
es de ochenta y siete votos, ese número irregular no es determinante para
trascender a los resultados de la votación, pues de ser restados al primer lugar
o añadidos al segundo no habría cambio alguno en lo que respecta al ganador,
y es por lo anterior, al no haber quedado acreditado el elemento determinancia
que se hace necesario determinar infundado el agravio por lo que hace a la
casilla 648 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 343 B, tenemos que el agravio esgrimido
en su contra resulta infundado, pues tanto en el Acta de Escrutinio y Cómputo
de la Elección de Gobernador como en el Acta de la Jornada Electoral que le
corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la elección
de Gobernador fue de 465 cuatrocientas sesenta y cinco, y efectuando la
749
sumatoria de la votación, obtenemos un número de votos de 350 trescientos
cincuenta, que difiere por un voto con lo asentado en el apartado de
“Ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal…” siendo que si a tales
votos sumamos el número de boletas sobrantes que fue de 114 ciento catorce,
nos da un total de 464 cuatrocientos sesenta y cuatro, que difiere por uno con el
número de boletas recibidas para la elección, cuestiones numéricas que tienen
vinculación entre sí, ya que la diferencia es únicamente de un voto, por lo que
no es posible que hayan sido extraídas 453 cuatrocientas cincuenta y tres
boletas de la urna, siendo dable aclarar, que al consultar los resultados
obtenidos en el cómputo distrital de la elección de Gobernador, llevado a cabo
en el Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral Uninominal, con
cabecera en Mérida, Yucatán, el cuatro de julio del año que corre, se observó
que al hacer la sumatoria de la votación recibida por cada uno de los partidos
políticos contendientes en la casilla que ahora se estudia se obtuvo la cantidad
de 351 votos, de esta forma se hace evidente que únicamente nos encontramos
con un error en el llenado que en nada vulnera la certeza de la votación recibida
en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Situación particular encontramos en lo que respecta a las casillas 381 B
y 381 C1, puesto que una de ellas fue objeto de nuevo cómputo y ya no sería
impugnable ante este Órgano Jurisdiccional, no obstante, de las documentales
que obran agregadas a los autos del presente expediente formado con motivo
del Recurso de Inconformidad interpuesto tenemos que una es la casilla que
según el acta de sesión permanente de cómputo distrital de la elección de
gobernador y cómputo distrital y declaración de validez de la elección de
diputado por mayoría relativa del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito
Electoral Uninominal con cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán fue
objeto de recuento y otra respecto a la cual se levantó el acta respectiva. En la
página cuatro del acta ya citada quedó levantado lo siguiente: “..Siendo las
doce horas se continua con el escrutinio y computo de la siguiente sección,
solicitando al asistente electoral, presente a la mesa del consejo el paquete
correspondiente a la sección 381 C1, manifestándose que se detecta una
inconsistencia, ya que existe una diferencia entre el total de votos extraídos de
la urna y el total de votantes de la casilla, por lo que se procede a realizar el
recuento de los votos de dicha casilla. Siendo las doce horas con diecisiete
minutos se concluye el recuento de votos por lo que la consejero presidente
procede a levantar el acta respectiva y a leer el resultado, seguidamente le
750
solicita a los miembros del consejo se sirvan firmar el acta; acto seguido le
solicita al asistente electoral le sea entregado el siguiente paquete electoral,
para seguir con la lectura y cotejo de resultados ..” Seguidamente, en la propia
acta, en la parte donde se procede a la lectura de los resultados del cómputo
final de la elección para gobernador, se tiene asentado, en lo que respecta a las
casillas en estudio, lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
COMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR
SECCIÓN
CASILLAS
PAN
PRI
PRD
PT
PVEM
MC
PANAL
PSDYUC
CANDIDATOS NO
ROLANDO
ERIC EBER
VOTOS
REGISTRADOS
RODRIGO
VILLANUEVA
NULOS
ZAPATA
MUKUL
BELLO
381
B1
124
129
4
1
1
0
2
0
0
17
2
4
381
C1
103
0
0
0
0
0
2
0
0
195
8
10
Y al procederse al levantamiento del Acta de Cómputo Distrital de
Gobernador por casilla, se tiene, que efectivamente se hizo, pero se señala en
el documento corresponder a la sección 381 del tipo B, cuando la señalada en
el acta de sesión permanente de cómputo distrital fue la del tipo C1, no
obstante, tenemos que en acta de cómputo distrital de gobernador por casilla
del Consejo Electoral del Tercer Distrito Uninominal los datos consignados
coinciden con los indicados originalmente en el acta de sesión permanente,
tales como ser las doce horas con diecisiete minutos del día cuatro de julio del
año dos mil doce, y como resultados del nuevo cómputo se hacen constar los
siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VOTACIÓN EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO
PARTIDO
CON NÚMERO
CON LETRA
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
124
CIENTO VEINTICUATRO
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
129
CIENTO VEINTINUEVE
4
CUATRO
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO DEL TRABAJO
1
UNO
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
1
UNO
MOVIMIENTO CIUDADANO
0
CERO
NUEVA ALIANZA
2
DOS
PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA DEL ESTADO
0
CERO
DE YUCATÁN
CANDIDATOS NO REGISTRADOS
0
CERO
VOTOS NULOS
4
CUATRO
CON NÚMERO
CON LETRA
ROLANDO ZAPATA BELLO
CANDIDATO COMÚN
17
DIECISIETE
ERIC VILLANUEVA MUKUL
2
DOS
751
Del comparativo de los resultados consignados en la nueva acta
levantada y los que obran en el acta de sesión permanente del cuatro de julio
del año cursante, cuando se dio el cómputo distrital, en la parte donde se
procede a la lectura de los resultados del cómputo final de la elección para
gobernador, tenemos que corresponden a la casilla 381 B, que es la indicada
en el acta de cómputo distrital de gobernador por casilla, asimismo, de la
revisión de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador al
carbón, que obran acumuladas a los autos del expediente formado con motivo
del Recurso de Inconformidad que nos ocupa, correspondientes a las casillas
381 B y 381 C1, la inconsistencia consistente en la diferencia entre el total de
votos extraídos de la urna y el total de votantes de la casilla, de la que se habla
en el acta de sesión permanente de cómputo distrital del cuatro de julio de dos
mil doce, se observa en la casilla 381 B y no en la 381 C1, de lo que se infiere
que efectivamente la inconsistencia citada lo fue en la casilla 381 B respecto de
la cual se levantó la correspondiente acta de cómputo distrital de gobernador
por casilla y que por error se debió haber hecho constar en el acta de sesión
permanente de cómputo distrital de la elección de gobernador y cómputo
distrital y declaración de validez de la elección de diputado por mayoría relativa
del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral Uninominal con
cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán que se trataba de la 381 C1. Por
todo lo anteriormente analizado y conforme lo establecido en el artículo 275
fracción XII de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado
de Yucatán, se declara infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la
casilla 381 B, al haber sido objeto de recuento y habiendo sido ya levantada el
acta de cómputo distrital de gobernador por casilla con los datos corregidos.- - -
Establecido lo anterior, se procede a determinar lo concerniente a la
casilla 381 C1, en cuya acta de escrutinio y cómputo se puede observar que
se encuentra en blanco el rubro de total de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal, situación que como se ha hecho mención en otras ocasiones,
no trae como consecuencia inmediata la nulidad de la votación de la casilla, ya
que tal situación tan sólo se trata de una omisión que se puede subsanar con
otros rubros como lo son los correspondientes a la boletas sacadas de la urna o
bien el total de resultados de la votación, por lo que utilizando el cuadro
explicado con anterioridad, que sirve para establecer de manera gráfica cuál es
la cantidad numérica a obtener por votos irregulares y si esta es determinante o
752
no para trascender a los resultados de la votación obtenida en la casilla
tenemos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1
2
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS
DE LA URNA
SOBRANTES
1
381
C1
448
130
318
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON LOS
APARTADOS
5 O 6 DE
ESTE
CUADRO)
318
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
VOTACION
318
195
103
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
0
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
92
NO
Como ha podido observarse, no existe diferencia entre los rubros de
“personas que votaron” “boletas sacadas de la urna” y “total de resultados de la
votación”, sino que por el contrario encontramos tales como coincidentes, por lo
que se declara infundado el agravio esgrimido por lo que hace a la casilla 381
C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pasando al estudio de la casilla 472 B, los números pertinentes fueron
insertos en el cuadro con el que se inició el estudio de este agravio, fila 91
noventa y uno de la primera columna, siendo necesario aclarar que en el acta
de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, en el apartado
correspondiente a “ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal…”
aparece sentado como dato un número 1, cantidad que por la simple sumatoria
de votos recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por
demás ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de
boletas sacadas de la urna o por el total de resultados de la votación, datos que
son coincidentes en la suma de 379 trescientos setenta y nueve, por lo que del
comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos
obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay ni siquiera que analizar si se
da la determinancia o no en cuanto a una diferencia numérica que trascienda el
resultado de la votación obtenida en la casilla, por lo que es procedente
declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 472 B. - - - - - - -
En cuanto a la casilla 473 B, que obra listada bajo el número 92 noventa
y dos del cuadro respectivo, en el acta de escrutinio y cómputo de la elección
de gobernador que fuera levantada respecto a ella, aparecen en blanco los
apartados correspondientes a total de boletas extraídas de la urna y total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, sin embargo, los datos
753
restantes obran consignados en el propio documento, tales como el total de
boletas recibidas, número que se corrobora con lo consignado en el acta de la
jornada electoral de esa propia casilla, apreciándose de igual manera que no
hay constancia de haberse registrado incidente alguno, como se corrobora en el
acta de jornada electoral, acta de incidentes y acta de escrutinio y cómputo
levantadas al efecto, no obran como prueba escritos de incidentes o protesta
que hubieren sido presentados por el partido político inconforme e inclusive
todas las actas referidas aparecen firmadas por representante del instituto
político recurrente, sin que esta firma se haya dado bajo protesta, por lo que
considerando que efectivamente fueron recibidas 732 setecientas treinta y dos
boletas para la elección de gobernador, que resultaron sobrantes 272
doscientas setenta y dos, quedando en modo efectivo 460 cuatrocientas
sesenta y que el resultado de la votación arroja 451 cuatrocientos cincuenta y
un votos, existen 9 nueve que no es posible ubicar a favor de algún
contendiente, mismos que considerando la diferencia existente entre el primer y
segundo lugar, que lo es de 65 sesenta y cinco votos, de restar esos nueve al
primer lugar o adjudicarlos al segundo lugar, en nada cambiarían los resultados
en la casilla, el primer lugar lo seguiría siendo, por lo que procede declarar
infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la casilla 473 B. - - - - - - -
En el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 473 C1, se verifica que
en el apartado donde se consigna el número de boletas recibidas para la
elección de gobernador se hace constar entre paréntesis el número 729 y a un
costado el número 732, a su vez donde debe apuntarse ese dato en letras
puede leerse las dos cantidades, y en la misma acta de escrutinio y cómputo se
hace constar como incidente, que en el apartado 3 del acta de escrutinio y
cómputo de la elección de gobernador por error se contabilizó 729 debiendo ser
732, así como en el apartado 3 del acta de la jornada electoral. Ante esta
situación y obrando en autos el acta de jornada electoral aludida, se procedió a
su verificación, encontrando nuevamente la misma situación ya referida por lo
que corresponde al acta de escrutinio y cómputo; sin embargo, también fueron
apuntados los folios inicial y final de las boletas recibidas, mismos que van del
0265637 al 0266366, por lo que atendiendo a esos folios se recibieron 729
setecientas veintinueve boletas para la elección de gobernador.
Una vez
establecido lo anterior y considerando que la situación aludida correspondió a
un
control en cuanto al número de boletas, que no afecta los rubros
fundamentales que inciden de manera directa en la emisión del sufragio, y que
754
entre éstos hay únicamente una diferencia de catorce votos, aunado a que
entre el primer y segundo lugares apartan ciento dos sufragios, de modo tal,
que los catorce votos respecto de los cuales no se sabe fehacientemente a
favor de quién fueron emitidos, ya sean restados al primer lugar o sumados al
segundo no producen cambio alguno, es por lo que no son determinantes para
el resultado de la votación recibida en la casilla 473 C1 y por tanto deviene en
infundado el agravio esgrimido en su contra. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El acta de escrutinio y cómputo con la que se cuenta al carbón, relativa a
la casilla 473 C3, es parcialmente legible, por lo que para el estudio de esta
casilla fueron tomados para la elaboración del cuadro de análisis de
determinancia, algunos que pueden leerse del propio acta de escrutinio y
cómputo, así como los que se corroboran con el acta de jornada electoral en lo
que hace al número de boletas recibidas para la elección de gobernador (732) y
en lo que hace a la votación emitida por partido político se acudió a los hechos
constar en el cómputo final de la elección de gobernador del acta de sesión
permanente del cómputo distrital de la elección de gobernador y cómputo
distrital y declaración de validez de la elección de diputado por mayoría relativa,
de fecha cuatro de julio de dos mil doce, obteniendo como total de resultados
de la votación cuatrocientos cincuenta votos. De tal manera, que al comparar
los rubros fundamentales
se obtienen quince votos que no es posible
determinar a favor de qué contendiente fueron emitidos, no obstante, la brecha
entre el primer y segundo lugares es de setenta y siete votos, por lo que la
votación irregular encontrada no trasciende los resultados de la votación
recibida en la casilla porque aún cuando esos quince votos se agregaran al
segundo lugar, o bien, se les restaran al primer lugar, no se produciría cambio
alguno, en consecuencia al no acreditarse la determinancia indispensable para
la procedencia de la causal hecha valer, deviene en infundado el agravio
esgrimido en contra de la casilla 473 C3. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 309 B, cuyos datos numéricos obran contenidos en
la fila 124 ciento veinticuatro de la primera columna del cuadro correspondiente,
se hace necesario aclarar que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección
de gobernador, en el apartado correspondiente a “boletas sacadas de la urna”
aparece sentado como dato un número 1, cantidad que por la simple sumatoria
de votos recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por
demás ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de
755
personas que votaron o por el total de resultados de la votación, datos que son
coincidentes en la suma de 338 trescientos treinta y ocho, por lo que del
comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos
obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay determinancia a discutir en
cuanto a una diferencia numérica que trascienda el resultado de la votación
obtenida en la casilla,
aunado a la diferencia existente entre el primer y
segundo lugares, que lo es de 155 ciento cincuenta y cinco votos, por lo que es
procedente declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 309
B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Apareciendo en el listado del cuadro que nos ha servido para el análisis
de la determinancia en la causal invocada de dolo o error en el cómputo de los
votos, bajo el número 125 ciento veinticinco, tenemos la casilla 309 C1, siendo
que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le
corresponde, en el apartado denominado “boletas sacadas de la urna” aparece
como dato un número 4, cantidad que por la simple sumatoria de votos
recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por demás
ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de personas
que votaron o por el total de resultados de la votación, datos que son
coincidentes en la cantidad numérica de 338 trescientos treinta y ocho, por lo
que del comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos
obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay determinancia a discutir en
cuanto a una diferencia que trascienda el resultado de la votación obtenida en
la casilla, aunado a la diferencia existente entre el primer y segundo lugares,
que lo es de 178 ciento setenta y ocho votos, por lo que es procedente declarar
infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 309 C1. - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 388 B, cuyos datos numéricos obran contenidos en
el listado 133 ciento treinta y tres del cuadro correspondiente, se hace
necesario aclarar que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de
gobernador, en el apartado correspondiente a “personas que votaron” aparece
escrito “anotado en la hoja de incidencias”, por lo que al consultar el acta de
incidentes correspondiente a esa casilla, se advierte una relatoría de eventos,
sobre la forma en que se llevó la votación, así como del llenado de las actas
correspondientes, sin que se consigne el número total de personas que votaron,
razones por las que se hace necesario, subsanar dicha circunstancia, por lo que
obrando en el acta de escrutinio y cómputo el número de boletas sacadas de la
756
urna y el total de resultados de la votación, datos de los rubros principales que
son coincidentes al arrojar la suma de 419 cuatrocientos diecinueve, tenemos
que no se tienen votos obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay
determinancia a discutir en cuanto a una diferencia numérica que trascienda el
resultado de la votación obtenida en la casilla,
por lo que es procedente
declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 388 B. - - - - - - -
Verificando los datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la
elección de gobernador en cuanto a la casilla 410 B, se encuentra en blanco el
apartado donde debió apuntarse el número de boletas recibidas para la elección
de gobernador, por lo que los datos relativos que se hicieron constar en el
cuadro de análisis de determinancia fue tomado del acta de la jornada electoral
de la citada casilla,
y si bien se hace constar en número y letras que se
recibieron cuatrocientas boletas para la elección de gobernador, también se
incluyeron los folios inicial y final de ellas, que van del 0245701 al 0246095, es
decir, 394 boletas recibidas, datos auxiliares a los que será necesario acudir
para despejar alguna duda derivada de los rubros fundamentales. Establecido
lo anterior, tenemos que entre el número de personas que votaron, el total de
boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación existe plena
coincidencia en la cantidad de 276 votos, por lo que no se acredita la causal
invocada, deviniendo en infundado el agravio por lo que hace a la casilla 410
B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En similares términos se encuentra la casilla 374 B, cuya acta de
escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, tiene en blanco su rubro
relativo a boletas recibidas para esa elección, por lo que los datos relativos que
se hicieron constar en el cuadro de análisis de determinancia fue tomado del
acta de la jornada electoral de la citada casilla, en la que claramente se aprecia
que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 428
cuatrocientos veintiocho, por lo que luego de hacer las operaciones aritméticas,
tenemos que al comparar los datos existentes entre los rubros fundamentales
del acta de escrutinio y cómputo que ahora se estudia, si bien existe diferencia,
la máxima encontrada entre tales rubros (2) es menor a la diferencia de los
votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer (156) y segundo
lugares (130), de donde al restar al primer lugar el número de votos irregulares
encontrados o en su caso sumarlos al que obtuvo el segundo lugar, no habría
cambio alguno de ganador por lo que a esta casilla, desprendiéndose así que
757
se trató un error humano al consignar en el acta esa cantidad irregular, error
que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no
se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada por el
recurrente, se deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - -
Analizando las actas que corresponden a la casilla 384 B, es posible
advertir que el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador al
carbón, se encuentran remarcados con pluma los datos anotados, por lo que
fueron corroborados en el acta de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil
doce, e incluidos en el cuadro de análisis de determinancia al que se ha venido
haciendo alusión, siendo que son coincidentes, por lo que los datos así
verificados se incluyeron bajo el número setenta y dos del multialudido cuadro,
y si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y
segundo lugares, de donde al restar al primer lugar el número de votos
irregulares encontrados o en su caso sumarlos al que obtuvo el segundo lugar,
no habría cambio alguno de ganador por lo que a esta casilla, desprendiéndose
así que se trató un error humano al consignar en el acta esa cantidad irregular,
error que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por
cuanto no se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada por el
recurrente, se deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - -
Finalmente, es fundado el agravio en relación a las casillas siguientes:- NO.
CASILLA
1
371 B
2
308 C6
3
410 C1
4
415 C1
Por lo que toca a
la
casilla
371
B,
se
declara fundado el agravio esgrimido en su contra y procede declarar la
nulidad de la votación recibida en dicha casilla, al considerar que una vez
efectuadas las operaciones pertinentes se tienen como votos irregulares la
cantidad de 8 ocho, que trasciende el resultado de la votación recibida en tal
casilla, pues al restar dicha irregularidad numérica al partido que ocupó el
primer lugar, o sumársela al que obtuvo el segundo habría un cambio en cuanto
al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad de la votación
obtenida en esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - -
758
En las casillas 308 C6 y 415 C1, procede de igual manera considerar
fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación recibida en
tales casillas, siendo que los votos irregulares determinados en ellas, como se
aprecia gráficamente en el cuadro inserto en párrafos anteriores, sí trasciende
en los resultados, de aplicar las cantidades numéricas obtenidas de votos
irregulares sumando o restando al primer y segundo lugares habría un cambio
en cuanto al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad de la
votación obtenida en esa casilla- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la revisión del acta de escrutinio y cómputo que corresponde a la
casilla 410 C1 es preciso aclarar que en el apartado correspondiente al número
de boletas recibidas para la elección de gobernador se consignó la cantidad de
cuatrocientas cinco, pero en la propia acta se anotó como incidente, que al
inicio de la jornada se contaron cuatrocientas cinco boletas, las cuales al contar
los votos realizados y sumarlos a las boletas no utilizadas sumaron trescientos
noventa y tres, que correspondía a los folios recibidos, aclarando con ello el
funcionario correspondiente el error cometido al anotar inicialmente el número
de boletas recibidas, situación que se corrobora con los datos plasmados en el
acta de jornada de la casilla, en la que si bien nuevamente se apunta haber
recibido cuatrocientos cinco boletas, también se refieren los folios inicial y final
de tales boletas, que van del 0246096 al 0246489, esto es, trescientas noventa
y tres boletas recibidas. Sin embargo, aún y cuando este error ha quedado
aclarado, procede de igual manera considerar fundado el agravio esgrimido y
declarar la nulidad de la votación recibida en esta casillas, siendo toda vez que,
luego de hacer las correspondientes operaciones aritméticas, se encontraron
votos irregulares, como se aprecia gráficamente en el cuadro inserto en
párrafos anteriores, mismos que trascienden en los resultados, al serle
aplicados a quien obtuvo el segundo lugar o restados al primero habría un
cambio en cuanto al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad
de la votación obtenida en esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO IV (MERIDA)
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
255 B
436
137
299
299
290
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
VOTACION
296
159
117
9
42
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO
759
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
2
255 C1
Nuevo
cómputo
3
257 B
385
106
279
388
385
386
183
170
3
13
NO
4
257 C1
495
126
369
486
*367 (Acta de
cómputo
distrital)
367
367
175
161
2
14
NO
5
258 B
523
168
355
355
354
354
191
141
1
50
NO
6
274 B
656
123
533
534
523
523
287
204
11
83
NO
7
285 B
8
285 C1
592
174
418
421
420
413
212
178
8
34
NO
9
286 C1
532
126
406
405
409
426
229
173
21
56
NO
10
287 C1
728
184
544
547
547
547
274
237
0
37
NO EXISTE
11
288 C1
725
162
563
563
562
562
298
221
1
77
NO
12
289 C4
630
522
108
456
456
456
235
180
0
55
NO EXISTE
13
291 B
612
158
454
451
447
447
214
190
4
24
NO
14
291 C2
611
154
457
457
464
464
237
189
7
48
NO
15
292 B
661
170
491
490
487
490
243
225
3
18
NO
16
293 B
510
119
391
408
408
407
245
133
1
112
NO
17
293 C1
509
110
399
400
EN BLANCO
398
215
152
2
63
NO
18
296 B
422
87
335
335
330
330
210
109
5
101
NO
19
296 C1
421
99
322
322
326
326
197
112
4
85
NO
20
630 B
402
72
330
330
*6
*330 (Acta
cómputo
distrital)
330
206
105
0
101
NO
21
631 C1
459
106
353
353
353
353
196
131
0
65
NO EXISTE
22
632 B
436
86
350
350
351
351
227
110
1
117
23
633 B
24
635 B
750
588*
588*
554
*1662
*553 (Acta de
cómputo)
553
297
223
1
74
NO
25
637 C1
634
122
512
513
513
513
258
223
0
35
NO EXISTE
26
637 C2
634
146
488
489
489
489
281
174
0
107
27
638 B
572
136
436
436
436
418
205
191
18
14
SI
28
639 B
447
164
283
447
447
447
217
184
0
33
NO EXISTE
29
639 C2
611
169
442
442
442
442
210
192
0
18
30
639
EX1
521
128
393
394
394
394
238
129
0
109
31
640 C1
604
170
434
599 *
436
435
201
197
1
4
NO
32
642 B
658
172
486
451
451
463
248
182
12
66
NO
33
642 C3
526
214
312
444
444
444
221
197
0
24
NO EXISTE
34
642 C4
657
179
478
480
479
478
236
206
2
30
NO
35
1060 B
474
128
346
346
347
362
196
138
16
58
NO
36
1061 B
470
120
350
351
351
351
171
154
0
17
NO EXISTE
37
1068 B
708
182
526
526
527
527
266
226
1
40
38
1073 B
39
1077 B
420
143
277
275
275
275
138
121
0
17
40
1079 B
735
206
529
529
521
529
270
210
8
60
NO
41
1080
C1
408
116
292
293
293
295
138
137
2
1
SI
Nuevo
cómputo
DIFERENCIA
DIFERENCIA
DIFERENCIA
NO
Nuevo
cómputo
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO EXISTE
DIFERENCIA
DIFERENCIA
DIFERENCIA
NO
Nuevo
cómputo
NO EXISTE
DIFERENCIA
760
Analizando el cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, quienes ahora resuelven
estiman: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Con relación a las casillas: 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, resulta
infundado por ser inatendible el agravio esgrimido por el recurrente en virtud,
que de la revisión efectuada a las probanzas que obran agregadas al
expediente que ahora se resuelve, se encuentra la copia certificada del acta de
sesión de cómputo distrital de Gobernador y Diputados por Mayoría Relativa de
cuatro de julio de dos mil doce, llevado a cabo en el Consejo Distrital Electoral
IV Uninominal, del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación
Ciudadana del Estado de Yucatán, de cuyo contenido se aprecia entre otras
cosas, que con relación al cómputo distrital de Gobernador, al realizar el cotejo
de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 255 C1, 285 B, 633 B, y
1073 B, entre otras, observaron, que cada una de sus correspondientes actas,
no coincidían, razón por la cual procedieron de nueva cuenta al escrutinio y
cómputo, registrando los resultados en el formato destinado para tal efecto,
encontrándose
agregadas a
las
probanzas
de
este
expediente,
las
correspondientes copias certificadas de las actas de cómputo distrital
de
Gobernador por casilla, levantadas por el ya citado Consejo Distrital Electoral
del IV Uninominal, de cuatro de julio de dos mil doce, correspondientes a las
casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, las cuales se encuentran firmadas,
además de los miembros de ese Consejo, por el ciudadano Carlos Aldana
Herrera, como representante del Partido Acción Nacional, quien también estuvo
presente desde el inicio hasta la conclusión de la sesión de cómputo distrital
respectiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El impugnar las casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, ante este
Órgano jurisdiccional, contraviene lo dispuesto por el artículo 275, fracción XII,
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán,
que preceptúa: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“Artículo 275.- El cómputo distrital de la votación para
Gobernador se sujetará al procedimiento siguiente:
…
XII.- Los errores contenidos en las actas originales de
escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los
761
Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en
este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante
el Tribunal, y
…”
En tal virtud, resulta improcedente entrar al estudio de esta causal por lo
que concierne a las casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, tomando en
consideración que si originalmente hubiere existido algún error en los datos
consignados en el acta levantada el día de la jornada electoral, al haber
sujetado a nuevo cómputo dichas casillas, levantándose nuevas actas, las
cuales fueron firmadas por representantes de partidos políticos, incluido el del
instituto político que ahora impugna, así como el que las nuevas actas no
contienen observaciones, ni están firmadas bajo protesta, estando en iguales
términos el acta de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, es que
se llega a la certeza que los errores en que se hubieren incurrido, quedan
subsanados, deviniendo por tanto lo infundado del agravio hecho valer por el
recurrente, al actualizarse la hipótesis prevista en el ya mencionado artículo
275, fracción XII de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual manera, y conforme a lo ilustrado en la tabla elaborada para el
estudio y análisis de esta causal, también resulta infundado el agravio
esgrimido por el hoy recurrente con relación a las casillas 287 C1, 289 C4, 631
C1, 637 C1, 637 C2, 639 B, 639 C2, 639 E1, 642 C3, 1061 B, 1077 B, en virtud
que las cantidades que aparecen en los rubros de personas que votaron y
boletas sacadas de la urna, son idénticas, además que ellas son coincidentes
con las cifras que se obtuvieron al hacer las operaciones aritméticas de las
cantidades de votos recibidos por cada uno de los partidos contendientes, los
candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos
nulos, para obtener el total de resultados de la votación, razones éstas por las
que al no existir diferencias entre ellas o bien, la cifra obtenida de las
correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es “cero”, es evidente que
tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos
obtenidos entre el primer y segundo lugares de los partidos contendientes,
razones por las que, como se repite, resulta infundada esta causal de nulidad
invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
762
Asimismo, y con relación a las casillas 255 B, 257 B, 258 B, 274 B, 285
C1, 286 C1, 288 C1, 291 B, 291 C2, 292 B, 293 B, 296 B, 296 C1, 632 B, 642
B, 642 C4, 1060 B, 1068 B y 1079 B, nuevamente resulta infundado el agravio
hecho valer por el recurrente, ya que como se puede ver en la tabla elaborada
para el estudio de esta causal de nulidad, si bien no son idénticas las
cantidades o cifras anotadas por quienes fungieron como funcionarios de las
mesas directivas de casilla encargados del llenado de las actas de escrutinio y
cómputo, en los apartados correspondientes al número de personas que
votaron, las boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación,
tales circunstancias en nada afectan, puesto que esas diferencias en lo que a
estas casillas atañen, no son tan desproporcionadas, que repercutan en el
resultado de la votación, como se puede observar, el margen de error máximo
que entre ellas existen, no sobrepasan a la cantidad de votos que hay de
diferencia entre el primer y segundo lugar, razones éstas más que suficientes
para arribar a la conclusión que tales deficiencias no son determinantes para
declarar la nulidad de las casillas sujetas a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 257 C1, debe decirse, que si bien en los casilleros
de la tabla a que se ha venido haciendo referencia, se aprecia que en los
apartados correspondientes a personas que votaron, boletas sacadas de la
urna y total de resultados de la votación aparecen las cifras 486, 367 y 367,
observándose la desproporción existente entre ellas, pues la cantidad de 486,
en mucho supera a la de 367, que fueron obtenidas para los otros dos rubros,
es que deviene lo inverosímil de la cantidad de 486 anotada, sobre todo si
tomamos en consideración, que tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como
la de jornada electoral, de la elección de Gobernador correspondiente a la
casilla 257 C1, se tiene que el número de boletas recibidas fue de 495; que en
dos rubros principales como lo son boletas extraídas de la urna y el resultado
total de la votación emitida, se tiene una coincidencia de 367, siendo que la
divergencia se da cuando se asienta la cantidad correspondiente al total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de
los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los
ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro
Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación que da la cantidad de 486, cifra que no resulta
lógica, si tomamos en consideración que originalmente se recibieron 495
boletas, resultando sobrantes 126, siendo efectivamente utilizadas 369, es lo
763
que nos conlleva a considerar que si a la cifra de 367, se le suma 126, nos da
un total de 493, de donde vemos que la diferencia resultante entre la cantidad
de boletas originalmente recibidas y
el resultante de la operación antes
efectuada es de 2, pone de manifiesto que la cantidad de 486, consignada por
el funcionario encargado del llenado de esas actas, se debió a un error en el
llenado del acta, deviniendo de esta manera infundado el agravio invocado. - -
Continuando con el estudio de esta causal, pero en lo que se refiere a la
casilla 293 C1, si bien de la revisión efectuada a la respectiva acta de
escrutinio y cómputo se aprecia que en el apartado correspondiente a total de
boletas extraídas de la urna se encuentra en blanco, tal y como lo refleja el
cuadro de la tabla de análisis, dicha omisión, no resulta trascendente para
decretar la nulidad de esta casilla, toda vez que, esa información se puede
obtener de otros rubros que se apuntan en la propia acta de escrutinio y
cómputo, tales y como lo son: el número de personas que votaron o bien, el
total de resultados de la votación, que para el presente caso se encuentran
anotados y cuya diferencia máxima es 2, cifra que no sobrepasa, a la diferencia
de votos que existe entre el primero y segundo lugar, que es la cantidad de 63,
y que de paso sea para decir, que esa diferencia máxima de 2 no es
determinante para el resultado de la votación y por tanto deviene lo infundado
del agravio aducido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo tocante a la casilla 630 B, tenemos que al verificar los rubros total
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes
de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los
ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro
Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, se anotó la cantidad de 330, al
correspondiente a boletas extraídas de la urna, la cifra 6, en tanto que al
realizar las operaciones aritméticas para obtener el total de la votación emitida
nos da la cantidad de 330 votos, se pone de relieve, que la cantidad de 6
anotada para las boletas extraídas de la urna resulta incongruente, error que en
nada repercute en el resultado de la votación, pues como se puede ver, la cifra
de 330 obtenida tanto para las personas que votaron como para el total de
resultados, también es coincidente con la cantidad que se obtuvo entre las
boletas recibidas menos las boletas sobrantes, por tanto, el error en que se
incurrió en el llenado del acta de escrutinio y cómputo, resulta subsanable, en
764
tal virtud, si a la cifra de 330, que corresponde a los rubros personas que
votaron y total de resultados de la votación, le sumamos el número de boletas
sobrantes 72, nos da la cantidad de 402, que es el número de boletas
originalmente recibidas en esa casilla, por tal motivo es que resulta infundado
el agravio esgrimido para la nulidad de esta casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, y con relación a la casilla 635 B, del estudio reflejado en la
tabla multicitada, cuyos resultados fueron obtenidos de la correspondiente acta
de escrutinio y cómputo, fácilmente se advierte el error en que incurrieron los
funcionarios de la mesa directiva de casilla al proceder a su llenado, toda vez
que, resulta incongruente, que hayan habido 588 boletas sobrantes, cuando se
asentó que fueron 554, los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
y el resultado total de la votación fue de 553, cifras éstas que deben ser
tomadas en consideración para obtener la diferencia máxima de error en que
se pudo haber incurrido, por lo que si a la cantidad de 554, que corresponde al
número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal le restamos la
cantidad de 553, que fue el resultado de la votación recibida en esa casilla, el
resultado es 1, el cual no supera a la cantidad de 74, que es la diferencia
existente entre el primer y segundo lugar de los resultados de la votación, en
este sentido, también resulta infundado el agravio invocado. - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a la casilla 640 C1, si observamos la ya mencionada tabla, en
su apartado de “personas que votaron”, vemos que aparece la cantidad de 599,
que supera a las cantidades de boletas sacadas de la urna y total de resultados
de la votación, poniéndose de nueva cuenta de relieve, que esa cantidad (599)
supera, a los valores, anotados a las boletas sacadas de la urna (436) y el total
de resultados de la votación (435) igualmente corroborado con la respectiva
acta de cómputo distrital, deviniendo así un error en el que incurrió el
funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de
escrutinio y cómputo, el cual en nada repercute, ya que dicho error es
subsanable con el número de boletas extraídas de la urna o bien con el total de
resultados de la votación emitida, situación que conlleva a tomar de referencia
los dos últimos para tener el margen de error, en el que se pudo incurrir, por lo
que al restar a 436 la cantidad de 435, tenemos como resultado 1, el cual no es
determinante en el resultado de la votación, ya que resulta ser inferior, a la
diferencia que hay entre el primer y segundo lugar, resultando así infundados
los agravios aducidos por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
765
Finalmente, en lo que corresponde a las casillas 638 B y 1080 C1, debe
decirse que los errores en que incurrieron los funcionarios encargados de su
llenado, al momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo de esas casillas,
quedan acreditados, considerándose esos errores como graves y que
trascienden al resultado de la votación de esas casillas, pues la diferencia
numérica entre las personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el
total de los resultados de la votación es mayor, a la diferencia numérica
existente entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar.
Es decir, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el
primer y segundo lugar en estas casillas fue de 14 y 1 respectivamente, a su
vez, la discrepancia máxima entre los rubros 4, 5 y 6 fue de 18 y 2. Así las
cosas, al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, se tiene que los
votos obtenidos como irregulares, trascienden al resultado de la votación
recibida en esas casillas, pues al restar esas irregularidades numéricas al
partido que ocupó el primer lugar, o sumárselas al que obtuvo el segundo, se
produce un cambio de ganador, y tomando en consideración que de los
documentos públicos que obran en autos, no es posible determinar si los votos
obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo
lugares, o a otros de los partidos contendientes, es que al no haber certeza que
permita privilegiar la voluntad ciudadana, lo pertinente es declarar fundado el
agravio invocado y declarar la procedencia de la nulidad de las casillas 638 B,
y 1080 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO V (MERIDA)
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRAN
MENOS
TES
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
261 C1
628
134
494
494
494
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
494
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
279
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
VOTACIÓN
MÁXIMA
ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
201
0
78
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
2
262 B
457
112
345
345
345
341
205
122
4
83
NO
3
263 C2
742
193
549
549
551
551
276
240
2
36
NO
4
265 B
756
161
595
595
595
589
310
256
6
54
NO
5
265 C3
756
173
583
583
574
574
296
244
9
52
NO
6
265 C4
757
183
574
574
573
573
307
236
1
71
NO
7
275 C2
698
165
533
537
537
537
305
207
0
98
NO EXISTE
DIFERENCI
A
8
276 C1
535
142
393
393
395
395
213
157
2
56
NO
766
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRAN
MENOS
TES
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
VOTACIÓN
MÁXIMA
ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
9
277 C1
758
192
566
566
564
564
283
253
2
30
NO
1
277 C2
774
205
569
548
553
544
272
234
9
38
NO
277 C3
758
202
556
556
556
555
282
239
1
43
NO
278 B
707
211
496
496
495
493
259
186
3
73
NO
278 C1
706
239
467
01
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
467 Se
aclara en
acta de
escrutinio
y cómputo
que se
extrajo una
boleta de
regidor.
468
244
190
1
54
NO
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
278 C3
EN
BLANCO
* 706 (Acta
de la
Jornada
Electoral)
207
499
501
498
500
254
213
3
41
NO
279 B
700
133
567
567
573
573
274
268
6
6
SI
283 B
501
117
384
384
385
385
195
169
1
26
NO
298 C3
582
123
459
460
459
459
246
191
1
55
NO
300 C1
408
127
281
282
281
282
142
121
1
21
NO
303 C3
748
193
555
541
541
540
301
213
1
88
NO
303 C5
734
213
521
521
521
521
287
200
0
87
NO EXISTE
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8
1
9
2
0
DIFERENCI
A
2
303 C7
733
200
533
533
533
525
303
207
8
96
NO
303 C8
733
218
515
515
515
515
261
219
0
42
NO EXISTE
1
2
2
DIFERENCI
A
2
320 B
500
115
385
385
385
384
233
140
1
93
NO
321 B
693
163
530
530
529
518
282
217
12
65
NO
321 C1
693
152
541
541
543
543
332
180
2
152
NO
323 C1
515
92
423
423
423
420
199
188
3
11
NO
325 C2
730
260
470
EN
BLANCO
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
460
460
239
185
0
54
NO
3
2
4
2
5
2
6
2
7
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
767
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRAN
MENOS
TES
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
VOTACIÓN
MÁXIMA
ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
total
emitida (6)
2
326 B
547
107
440
8
2
CERO.puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
440
440
210
199
0
11
NO
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
326 C1
545
120
425
426
426
428
209
187
2
22
NO
327 B
537
132
405
EN
BLANCO.puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
405
405
212
160
0
52
NO
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
328 C1
523
113
410
EN
BLANCO
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
409
409
198
196
0
2
NO
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
329 B
541
124
417
417
416
416
208
173
1
35
NO
330 B
713
160
553
553
553
552
286
224
1
62
NO
331 B
456
114
342
342
341
341
162
160
1
2
NO
331 C1
456
115
341
341
342
342
190
133
1
57
NO
332 B
405
77
328
322
327
327
178
138
5
40
NO
355 B
592
128
464
464
465
465
245
184
1
61
NO
355 C1
592
133
459
EN
BLANCO
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
458
458
225
200
0
25
NO
9
3
0
3
1
3
2
3
3
3
4
3
5
3
6
3
7
3
8
3
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
358 B
550
138
412
412
412
441
196
195
29
1
SI
360 C1
485
110
375
374
374
375
179
171
1
8
NO
9
4
0
768
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRAN
MENOS
TES
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
4
361 C1
565
166
399
1
4
363 B
643
162
643 B
EN
BLANCO
(*752
ACTA DE
LA
JORNADA
ELECTOR
AL)
EN
481
2
4
3
BLA
NCO
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
399
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
238
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
VOTACIÓN
MÁXIMA
ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
133
0
105
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
EN
BLANCO
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
399
NO
EN
BLANCO
puede
subsanars
e con el
rubro
boletas
extraídas
de la
urna(5) o
votación
total
emitida (6)
450
479
228
216
29
12
SI
745
605
600
(605
CÓMPUTO
DISTRITAL
)
313
276
0
37
NO
(ESTUDIO
PARTICUL
AR)
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las casillas: 261 C1, 275 C2, 303 C5 y 303 C8, ello porque como ya ha
quedado establecido, a fin de poder determinar la existencia de votación
irregular, esto es, error
al momento de consignar datos en los apartados
correspondientes del acta de escrutinio y cómputo o acciones dolosas, como lo
serían anotar datos incorrectos, sustracción de votación válida, introducción
indebida votos, etcétera, se requiere comparar los rubros fundamentales del
acta, los que corresponden a la emisión del sufragio, como lo son el total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, el total de boletas
extraídas de la urna y la propia sumatoria de la votación emitida por partido
político, pues entre ellos debe existir una coincidencia, ya que otros rubros son
únicamente auxiliares a los cuales recurrir cuando es necesario corroborar
algún dato o para demostrar que se trató de un error humano al consignar
cuestiones numéricas,
no debiendo olvidar que las boletas son formatos
aprobados, los cuales se convierten en votos, cuando entregados al elector
769
éste los deposita en las urnas. Así, de la comparación de los rubros
fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 261 C1, 275
C2, 303 C5 y 303 C8, esos rubros son plenamente coincidentes, por lo que la
causal invocada no se actualiza y este Tribunal deviene en infundado
el
agravio por lo que a tales casillas se refiere. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las casillas: 262 B, 263 C2, 265 B, 265 C3, 265 C4, 276 C1, 277 C1, 277 C2,
277 C3, 278 B, 283 B, 298 C3, 300 C1, 303 C3, 303 C7, 320 B, 321 B, 321 C1,
323 C1, 326 C1, 329 B, 330 B, 331 B, 331 C1, 332 B, 355 B, y 360 C1, dado a
que las inconsistencias derivadas de los rubros referentes a total de ciudadanos
que votaron, boletas extraídas de la urna y la sumatoria de la votación emitida
por partido político, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la
diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y
segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el número de votos
irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes obtuvieron los
segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo que a las casillas
mencionadas se refiere, siendo por ello que se determina infundado el agravio
invocado en contra de la votación recibida en las ya citadas casillas. - - - - - - - -
Respecto de la casilla 278 C3, debe decirse, que también resulta
infundado el agravio esgrimido por el recurrente, ya que si bien del acta de
escrutinio y cómputo de esta casilla, fácilmente se observa que el rubro de:
“Número de boletas recibidas para la elección de Gobernador”, se encuentra en
blanco, tal situación, por sí misma, en nada repercute al resultado de la
votación, ya que dicha omisión, puede ser subsanable con otros medios de
prueba que se encuentran agregados en el expediente que ahora se resuelve,
tal y como lo es la correspondiente acta de jornada electoral de esa casilla, en
la que el funcionario de la mesa directiva correspondiente, apuntó que se
recibieron 706 setecientas seis boletas para la elección de Gobernador, cifra
que es coincidente si al folio 0407028 le restamos el 0406322, por lo que una
vez subsanada la omisión en que se incurrió y continuando con el análisis de
esta casilla, por la misma causal de nulidad invocada, y una vez efectuadas las
operaciones aritméticas necesarias, vemos que las inconsistencias derivadas
de los rubros referentes a total de ciudadanos que votaron, boletas extraídas
de la urna y la sumatoria de la votación emitida por partido político, la máxima
encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos
770
por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar
a cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso
sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno
de ganador por lo que se reafirma lo infundado del agravio invocado en contra
de la votación recibida en la casilla que ha sido sujeta a análisis. - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a la casilla 278 C1, al revisar el acta de escrutinio y
cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado
denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentra anotada la
cantidad 01, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de
determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es
suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa
casilla, pues ese dato es subsanable, al ser posible inferirlo de rubros diversos,
como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la
votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre
los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de un voto
que pudiera considerarse como irregular, el acervo probatorio no permite definir
a favor de quién o quiénes fue emitido tal sufragio, de donde no puede ser
sumado al primer o segundo lugares o restado a los mismos, ya que inclusive
pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron
votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el
primer y segundo lugares es de cincuenta y cuatro votos, no se da la
determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este
órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los
resultados de la votación obtenida en la casilla 278 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del análisis del acta de escrutinio y cómputo que corresponde a la casilla
325 C2, podemos verificar que el rubro en el que debía haberse consignado el
dato de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal se encuentra
en blanco, pero los rubros referentes a total de boletas extraídas de la urna y
los que permiten la sumatoria de la votación emitida por partido político sí se
encuentran, es decir, que podemos subsanar el dato faltante, porque los rubros
fundamentales corresponden a la votación en sí y con ello es posible
771
determinar que lejos de encontrar diferencias entre ellos tenemos coincidencias
y vinculaciones importantes, ya que tanto el número de boletas sacadas de la
urna como el total de resultados de la votación arroja cuatrocientos sesenta
votos, con lo que al no configurarse el elemento determinancia que se requiere
para la procedencia de la causal invocada, deviene de infundado el agravio
por lo que corresponde a la casilla 325 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Similar situación ocurrió con la casilla 326 B, en la que si bien del
análisis se su acta de escrutinio y cómputo no aparece en blanco el rubro en el
que debía haberse consignado el dato de los ciudadanos que votaron conforme
a la lista nominal si aparece consignado el número 0 “cero”, sin embargo, tal y
como ocurrió en el caso analizado en el párrafo que inmediatamente antecede
los rubros referentes a total de boletas extraídas de la urna y los que permiten
la sumatoria de la votación emitida por partido político sí se encuentran, es
decir, que podemos subsanar el error en que incurrió la persona encargada del
llenado del acta de escrutinio y cómputo, toda vez que los rubros
fundamentales corresponden a la votación en sí, se encuentran registrados, por
lo que con ello es posible determinar que, lejos de encontrar diferencias entre
ellos tenemos coincidencias y vinculaciones importantes, ya que tanto el
número de boletas sacadas de la urna como el total de resultados de la
votación arroja la cantidad de cuatrocientos cuarenta votos, con lo que al no
configurarse el elemento determinancia que se requiere para la procedencia de
la causal invocada, deviene de infundado el agravio por lo que corresponde a
la casilla 326 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En cuanto a las casillas 327 B y 328 C1, tenemos que el apartado
correspondiente a las personas que votaron no fue llenado, siendo que tal y
como se consignó en el cuadro de análisis de determinancia, ello es
subsanable con otros de los rubros fundamentales del acta de escrutinio y
cómputo, tales como el número de boletas sacadas de la urna o la sumatoria
del total de resultados de la votación, rubros que guardan plena coincidencia,
por lo que no es necesario pasar a considerar la existencia de determinancia,
porque los datos arrojados son vinculatorios entre sí, lo que otorga certeza a la
votación emitida y por tanto es de considerarse que en cuanto a la votación
emitida en las casillas 327 B y 328 C1 el agravio es infundado. - - - - - - - - - - -
772
Analizando el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 355 C1 se
encuentran consignados los datos correspondientes al total de boletas
extraídas de la urna y los datos de la votación emitida por partido político que
permiten la sumatoria respectiva para obtener el total de resultados de la
votación, pero se encuentra en blanco aquél en el que debería
haberse
anotado el número de personas que votaron conforme a la lista nominal, siendo
esto posible de subsanarse con los datos que sí se encuentran contenidos,
ello, porque tanto el faltante como los consignados constituyen los rubros
fundamentales del acta, que comparados entre sí permiten determinar la
existencia o no de errores o actos dolosos que pudieran violentar la certeza de
que la votación emitida en una casilla debe estar revestida. Tal comparativo, en
el caso concreto, lejos de evidenciar un error o acto irregulares, demuestra
datos coincidentes entre los rubros fundamentales, por lo que al no darse todos
los elementos que la causal invocada exige para su procedencia, este órgano
jurisdiccional considera infundado el agravio esgrimido en contra de la
votación recibida en la casilla 355 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 361 C1 encontramos, que de la revisión
del acta de escrutinio y cómputo que le corresponde, el dato que debió ser
consignado en el apartado de personas que votaron conforme a la lista nominal
no se encuentra, constituyendo uno de los rubros fundamentales para efectuar
el comparativo que permita en su caso, poder descubrir si en la recepción de la
votación en esa casilla se incurrió en algún error o se efectuaron actos que
pudieren ser considerados como dolosos, tales como la sustracción de votación
emitida legalmente o la inserción indebida de sufragios, no obstante, cuando se
determinaron cuáles serían los rubros fundamentales y cuáles los auxiliares de
un acta de escrutinio y cómputo, se consideró que habían unos que están
directamente relacionados con la emisión de sufragios y otros que únicamente
son una especie de control en la votación, con base en lo anterior como
fundamentales se establecieron el número de personas que votaron conforme
a la lista nominal, el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados
de la votación, por lo que ante la ausencia de uno de ellos, bien puede ser
subsanado con los otros, y el resultado de los comparativos, o bien
efectivamente conduce a determinar que existieron situaciones irregulares
derivadas de un simple error o de una acto doloso, o por el contrario, que
existen datos coincidentes, como ocurre en el caso analizado, pues los datos
que sí se consignaron son plenamente coincidentes entre sí, por tales motivos,
773
este Tribunal determina como infundado el agravio esgrimido contra la
votación recibida en la casilla 361 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Continuando con el estudio de la causal hecha valer por el recurrente, en
lo concerniente a la casilla 643 B, debe decirse, que si bien de la simple lectura
de su respectiva acta de escrutinio y cómputo se aprecia que en su rubro de
“número de boletas recibidas para la elección de Gobernador”, se encuentra en
blanco, estando en iguales términos el correspondiente a “número de boletas
sobrantes”, debe decirse, que tales situaciones tan sólo se tratan de omisiones
en las que incurrió el funcionario de la Mesa Directiva de casilla, encargado de
su llenado, sin que esto repercuta de manera alguna al resultado de la
votación, sobre todo si tomamos en cuenta que en lo que al primero de los
rubros
mencionados
corresponde,
este
puede
subsanarse
con
otros
documentos que se encuentran en el acervo probatorio del expediente que
ahora se resuelve, como lo es el acta de la jornada electoral de la casilla sujeta
a estudio, de la que claramente se puede ver que el número de boletas
recibidas para la elección de Gobernador fueron 752 (setecientos cincuenta y
dos), cantidad que es coincidente si al folio 0463503 le restamos el folio
0462751, quedando de esta manera plenamente subsanada la primera de las
omisiones, y a la segunda podemos arribar, sí al total de las boletas que fueron
recibidas, le restamos las cantidades correspondientes al total de resultados de
la votación o bien total de boletas extraídas de la urna, que en su caso, lo es la
cantidad de 147 (ciento cuarenta y siete). Asimismo y continuando con el
estudio de la propia casilla, para estar en aptitud de determinar los probables
errores en que se pudieron haber incurrido, si bien en el rubro de personas que
votaron encontramos la cantidad de 745 (setecientos cuarenta y cinco), con tal
cifra, claramente se advierte que nuevamente nos encontramos ante un error,
en que nuevamente incurrió la persona encargada del llenado del acta de
escrutinio y cómputo que se analiza, pues es evidente que no puede existir
tanta diferencia entre la cantidad consignada en este rubro, con las cantidades
anotadas en los apartados de boletas sacadas de la urna (605 seiscientos
cinco) y el total de resultados de la votación (605 seiscientos cinco), cantidades
que son coincidentes, y que en nada afectan a la diferencia existente entre los
partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugares de la votación,
siendo dable aclarar que en lo que corresponde al último de los rubros
mencionados la cantidad mencionada fue tomada del cómputo distrital
efectuado en este distrito electoral II con cabecera en la ciudad de Mérida, y en
774
el que fueron tomados en consideración al candidato común Rolando Zapata,
26 (veintiséis) votos y no 21 (veintiuno) como aparece escrito con letras en la
ya multimencionada acta de escrutinio y cómputo de la casilla 643-B, razones
por las que se pone de relieve, que al ser coincidentes las cantidades
consignadas en los rubros boletas sacadas de la urna y el total de resultados
de la votación, son las que deben ser tomadas en consideración a fin de
privilegiar la votación recibida en la casilla y permitir la conservación de los
actos públicos válidamente celebrados, por tanto, al no haber diferencia alguna
entre los rubros antes mencionados, y no repercutir en el resultado obtenido
por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugares de la
votación es que se arriba a la conclusión que resulta infundado el agravio
esgrimido por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a las casillas 279 B, 358 B, y 363 B,
procede
considerar fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación
recibida en ellas, por las consideraciones siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Las documentales existentes en autos acreditan, que en cuanto a la
casilla 358 B por lo que hace al número de boletas recibidas para la elección
de gobernador, éstas fueron 550 quinientas cincuenta, tal como se hace constar
en el acta de escrutinio y cómputo, y no obstante que en el acta de jornada se
deja constancia de que para tal elección se recibieron 575 quinientas setenta y
cinco boletas, esta cantidad se desvirtúa al haber dejado constancia de los
folios inicial y final de tales documentos, que van del 0456901 al 0457451, que
al ser contabilizados nos arrojan que la cantidad real de boletas recibidas fue de
550 quinientas cincuenta, en la propia acta de jornada en los apartados
respectivos no se menciona que se hayan presentado incidentes, y si bien obra
la firma bajo protesta del representante del partido político recurrente no se
especifica en qué consiste tal protesta, cuál fue la situación con la que no se
encontraba conforme, ni existen probanzas encaminadas a desvirtuar el
contenido de tales documentales; por otra parte, tenemos que el acta de
incidentes obra sin contenido alguno, y es por lo anteriormente manifestado
que este órgano jurisdiccional considera para poder resolver lo relativo al
agravio esgrimido en contra de la casilla 358 básica el contenido de las actas
correspondientes a la misma, con lo del comparativo de los rubros principales
consistentes en “personas que votaron”, “boletas sacadas de la urna” y “total de
resultados de la votación”
se tienen documentadas respectivamente las
775
cantidades de 412 cuatrocientos doce, 412 cuatrocientos doce y 441
cuatrocientos cuarenta y uno, siendo la diferencia máxima entre tales la
cantidad de 29 veintinueve, es decir, que hay un número de veintinueve votos
irregulares, que no pueden ser adjudicados o restados al primer o segundo
lugares, porque no existe prueba fehaciente de que hayan sido emitidos a favor
de uno u otro, esto se robustece con el estudio llevado a cabo respecto al acta
de cómputo distrital en lo tocante a esta
casilla, ya que de igual forma
contempla 441 (cuatrocientos cuarenta y uno) como el total de resultados de la
votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Analizando la casilla 363 B, en el Acta de Incidentes no hay referencia
alguna a error o dolo en el cómputo de los votos, siendo que consta sentado lo
siguiente: “08:00 AL INICIO DEL ACTO SE PASÓ LISTA Y SOLAMENTE SE
PRESENTARON REPRESENTANTES DE ALIANZA Y DEL PRI Y DEL
VERDE.
13:00
LA
C.
MARÍA
INES
DZUL
VAZQUEZ
PRESENTO
RESOLUCION DEL TRIBUNAL ELECTORAL PARA VOTAR. 16:00 SE
PRESENTO EL C. ROUSEL DE JESUS MERCHANT QUINTAL COMO
REPRESENTANTE SUPLENTE DEL PAN. OBSERVACION: EL SELLO “SI
VOTO” ESTA DEFECTUOSO POR LO QUE SE MARCO “SI” EL ESPACIO
“VOTO” DE CADA PERSONA DE LA LISTA.”,
con independencia de lo
anterior, no encontramos del acervo probatorio nada que contradiga o desvirtúe
el contenido de los documentos que obran agregados a los autos del presente
recurso de inconformidad, por lo que del comparativo de las cantidades que
corresponden a los rubros personas que votaron, boletas sacadas de la urna y
total de resultados de la votación, que se contienen insertos en las columnas
cuatro, cinco y seis del cuadro por el que se analiza la determinancia para el
caso de encontrar la existencia de votación irregular, tenemos 29 veintinueve
votos que no pueden ser asignados o suprimidos de la votación emitida a favor
de alguno de los partidos políticos contendientes, ya que no hay manera de
acreditar a favor de quien fueron emitidos, y no pueden en consecuencia, ser
adjudicados a favor o restados en detrimento de la votación recibida por alguno
de los partidos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, en lo referente a la casilla 279 B, tampoco encontramos del
acervo probatorio nada que contradiga o desvirtúe el contenido de los
documentos que obran agregados a los autos de la presente impugnación, por
lo que
del comparativo de las cantidades que corresponden a los rubros
776
personas que votaron, boletas sacadas de la urna y total de resultados de la
votación, que se contienen insertos en las columnas cuatro, cinco y seis del
cuadro, se analiza la determinancia para el caso de encontrar la existencia de
votación irregular, siendo que tenemos la cantidad de 6 seis votos que no
pueden ser asignados o suprimidos de la votación emitida a favor de alguno de
los partidos políticos contendientes, ya que no hay manera de acreditar a favor
de quien fueron emitidos, y no pueden en consecuencia, ser adjudicados a
favor o restados en detrimento de la votación recibida por alguno de los
partidos y siendo que la diferencia entre el primer y segundo lugar es también
de 6 seis votos, existe la determinancia para declarar fundado el agravio y
proceder a la nulidad de votación en la casilla 279 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que hace a las casillas 279 B, 358 B y 363 B, no hay certeza en los
resultados de la votación obtenida en ellas, ante la existencia de votos
irregulares determinados en cada una, como se aprecia gráficamente en el
cuadro inserto en párrafos anteriores y a la vez como se ha detallado al
referirnos de modo particular a cada una de ellas, lo que sí trasciende en los
resultados de la votación, pues por lo que hace a las dos casillas citadas, al
serle aplicados a quien obtuvo el segundo lugar o restados al primero habría un
cambio en cuanto al ganador. Por todo lo anteriormente considerado este
Tribunal determina fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la
votación obtenida en las casillas 279 B, 358 B y 363 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO VI (MERIDA)
1
2
BOLE
NO.
CASILLA
TAS
BOLETAS
RECIB SOBRANTES
IDAS
1
530 B
2
530 C1
564
3
4
5
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
184
380
352
348
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
98
66
TOTAL DE
VOTACION
380
223
125
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO
NUEVO
CÓMPUTO
3
531 B
415
114
301
302
302
302
148
138
0
10
NO
EXISTE
DIFERENCI
A
4
568 B
429
141
288
En blanco
287
287
190
79
0
111
NO
EXISTE
DIFERENCI
A
5
569 C1
580
170
410
409
409
409
205
187
0
18
NO EXISTE
DIFERENCI
777
1
2
BOLE
NO.
CASILLA
TAS
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
RECIB SOBRANTES
IDAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
VOTACION
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
A
6
573 B
387
127
260
259
259
259
141
100
0
41
NO EXISTE
DIFERENCI
A
7
573 C1
386
127
259
261
261
*282
182
79
21
103
NO
ESTUDIO
PARTICUL
AR
8
649 C2
759
315
444
438
432
443
227
187
11
40
9
649 C3
757
326
431
432
432
432
216
188
0
28
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
10
649 C5
757
646
294
154
463
492
294 (Error
294 (Error
en el
en el
*464
ESTUDIO
llenado
llenado
PARTICUL
*464)
*464)
AR
491
477
11
652 C1
462
12
653-C2
694
166
528
519
504
543
13
514 C1
500
129
371
371
371
371
221
263
208
1
13
79
NO
184
29
NO
281
233
39
48
NO
209
141
0
68
NO EXISTE
DIFERENCI
A
14
515 B
556
156
400
400
400
402
211
163
2
48
15
515 C2
555
163
392
392
EN
BLANCO
392
215
148
0
67
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
16
529 B
656
183
473
473
473
473
246
194
0
52
NO EXISTE
DIFERENCI
A
17
529 C1
657
207
450
450
450
450
248
171
0
77
NO EXISTE
DIFERENCI
A
18
531 C1
415
122
293
293
293
443*
146
135
150
11
19
554 C1
520
197
323
323
323
323
165
128
0
37
SI
NO EXISTE
DIFERENCI
A
20
555 B
494
144
350
350
350
350
190
136
0
54
NO EXISTE
DIFERENCI
A
21
555 C1
494
129
365
365
364
364
195
139
1
56
22
556 B
540
179
361
*En blanco
361
361
173
162
0
11
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
23
556 C1
540
176
364
364
364
364
174
171
0
3
NO EXISTE
DIFERENCI
A
24
558 B
516
157
359
* En blanco.
*En blanco
355
185
144
4
41
25
558 C1
516
147
369
369
369
369
216
145
0
71
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
26
559 B
561
174
387
387
387
387
203
166
0
37
NO EXISTE
DIFERENCI
A
778
1
2
BOLE
NO.
CASILLA
TAS
BOLETAS
RECIB SOBRANTES
IDAS
27
566 B
630
3
4
5
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
217
413
413
413
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
VOTACION
413
199
183
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
0
16
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
28
566 C1
629
220
409
409
409
409
228
154
0
74
NO EXISTE
DIFERENCI
A
29
567 B
545
166
379
379
379
379
219
143
0
76
NO EXISTE
DIFERENCI
A
30
567 C1
544
151
393
393
393
408
223
155
15
68
31
569 B
581
177
404
404
404
404
232
144
0
88
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
32
571 B
508
126
382
382
382
382
211
146
0
65
NO EXISTE
DIFERENCI
A
33
572 B
419
118
301
301
301
301
181
101
0
80
NO EXISTE
DIFERENCI
A
34
572 C1
418
111
307
307
307
307
196
100
0
96
NO EXISTE
DIFERENCI
A
35
577 C1
616
264
352
En blanco
352
352
219
114
0
105
NO EXISTE
DIFERENCI
A
36
649 C4
NUEVO
CÓMPUTO
37
651 B
395
99
296
296
296
296
161
114
0
47
NO EXISTE
DIFERENCI
A
38
652 B
645
140
505
505
505
505
294
172
0
122
NO EXISTE
DIFERENCI
A
39
653 B
679
145
534
534
534
534
269
245
0
24
NO EXISTE
DIFERENCI
A
40
656 B
642
93
549
549
549
549
353
163
0
190
NO EXISTE
DIFERENCI
A
41
207 C4
675
259
416
417
417
400
257
117
17
140
42
208 C2
736
238
498
498
498
498
287
186
0
101
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
43
209 C1
580
165
415
En blanco
En blanco
415
270
123
0
147
NO EXISTE
DIFERENCI
A
44
213 B
750
257
493
486
*3
*486 (Acta
de cómputo
distrital)
486
287
167
0
120
NO
45
214 C2
554
196
358
358
358
359
218
110
1
108
NO
46
217 C2
719
293
426
En blanco
En blanco
406
215
143
20
72
NO
47
217 C3
709
287
422
420
422
388
230
130
34
100
NO
779
1
2
BOLE
NO.
CASILLA
TAS
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
RECIB SOBRANTES
IDAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
VOTACION
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
48
217 C5
711
288
423
420
422
422
257
123
2
134
NO
49
218 C4
743
324
419
418
420
420
217
169
2
48
NO
50
218 C5
745
303
442
438
442
413
242
156
29
86
NO
51
219 B
728
253
475
471
472
473
241
189
2
52
NO
52
220 C4
682
287
395
395
395
*762
598
143
367
455
SI
De igual manera, y conforme a lo ilustrado en la tabla elaborada para el
estudio y análisis de esta causal, resulta infundado el agravio esgrimido por el
hoy recurrente con relación a las casillas: 531 B, 569 C1, 573 B, 649 C3, 514
C1, 529 B, 529 C1, 554 C1, 555 B, 556 C1, 558 C1, 559 B, 566 B, 566 C1, 567
B, 569 B, 571 B, 572 B, 572 C1, 651 B, 652 B, 653 B, 656 B y 208 C2, en
virtud que, las cantidades que aparecen en los rubros de personas que votaron
y boletas sacadas de la urna, son idénticas, además que ellas son coincidentes
con las cifras que se obtuvieron al hacer las operaciones aritméticas de las
cantidades de votos recibidos por cada uno de los partidos contendientes, los
candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos
nulos, para obtener el total de resultados de la votación, razones éstas por las
que al no existir diferencias, entre ellas o bien, la cifra obtenida de las
correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es “cero”, es evidente que
tal número en nada cambia el resultado hallado de
la diferencia de votos
obtenidos entre el primer y segundo lugares de los partidos contendientes,
razones por las que deviene infundado el agravio invocado respecto a esta
causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asimismo, y con relación a las casillas: 649 C2, 653 C2, 530 B, 652 C1,
515 B, 555 C1, 567 C1, 207 C4, 214 C2, 217 C3, 217 C5, 218 C4, 218 C5 y
219 B, nuevamente resulta infundado el agravio hecho valer por el recurrente,
ya que como se puede ver en la tabla elaborada para el estudio de esta causal
de nulidad, si bien no son idénticas las cantidades o cifras anotadas por
quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla
encargados del llenado de las actas de escrutinio y cómputo, en los apartados
correspondientes al número de personas que votaron, las boletas sacadas de
la urna y el total de resultados de la votación, tales circunstancias en nada
afectan, puesto que esas diferencias en lo que a estas casillas atañen, no son
tan desproporcionadas, que repercutan en el resultado de la votación, como se
780
puede observar, el margen de error máximo que entre ellas existen, no
sobrepasan a la cantidad de votos que hay de diferencia entre los partidos
políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar, razones éstas más que
suficientes para arribar a la conclusión que tales deficiencias no son
determinantes para declarar la nulidad de las casillas sujetas a estudio.- - - - - -
En cuanto a las casillas 568 B, 556 B y 577 C1, al analizar las
correspondientes actas de escrutinio y cómputo, se observó que los espacios
relativos a “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los
representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentra en blanco,
reflejándose de esta forma en la tabla elaborada para el estudio de esta causal
de nulidad en la columna titulada “personas que votaron”. En específico, debe
decirse, que tales situaciones efectivamente constituyen omisiones en las que
incurrieron los funcionarios de esas casillas encargados de su llenado,
distracciones que no resultan ser trascendentes en las casillas sujetas a
estudio, toda vez que, tales omisiones pueden ser subsanadas con otros datos
que aparecen en la propias actas de escrutinio y cómputo, como lo son el total
de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, rubros
estos que deben ser semejantes con los datos omitidos, y por lo cual se toman
de referencia para tener el margen máximo de error, en el que se pudo incurrir,
por lo que después de hacer las correspondientes operaciones aritméticas, en
cada uno de los tres casos se obtuvieron cifras coincidentes, y con las cuales
no existe discrepancia con respecto a la diferencia obtenida entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación en esas
casillas, como se puede apreciar en las filas cuatro, veintidós y treinta y cinco,
de la ya mencionada tabla de análisis, resultando así infundados los agravios
aducidos por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Continuando con esta misma causal de nulidad invocada para las
casillas 558 B, 209 C1 y 217 C2, analizando las correspondientes actas de
escrutinio y cómputo, se observó que los espacios relativos a: “total de boletas
extraídas de la urna” y “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho
a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores
781
elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentran en
blanco, reflejándose de la misma manera en la tabla elaborada para el estudio
de esta causal de nulidad en las columnas tituladas “personas que votaron” (4)
y “boletas sacadas de la urna” (5). En lo que a estas situaciones corresponde,
debe decirse, que se tratan de omisiones en las que incurrieron los funcionarios
de esas casillas encargados de su llenado, distracciones que tampoco resultan
ser trascendentes en las casillas sujetas a estudio, toda vez que, las omisiones
pueden ser subsanadas con otros datos que aparecen en las propias actas de
escrutinio y cómputo, tales y como lo son el total de resultados de la votación, o
el resultado que se obtenga de restar a las boletas recibidas el número de
boletas sobrantes, rubros estos que deben ser semejantes con los datos
omitidos, por lo que si tomamos de referencia estos rubros para tener el
margen máximo de error, en que se pudo incurrir, tenemos en lo que toca a la
casilla 558 B, que tal diferencia no es determinante en el resultado de la
votación, como se puede apreciar en la fila veinticuatro de la tabla de análisis,
ya que, la diferencia máxima de cuatro, resulta ser inferior, con la diferencia
resultante entre los partidos políticos que tuvieron el primer y segundo lugar de
la votación. Respecto de la casilla 209 C1, al realizar las operaciones
aritméticas conducentes, que se encuentran reflejadas en la fila cuarenta y tres
de la tabla de análisis, claramente se observa, que se obtuvieron cifras
coincidentes, y con las cuales no existe discrepancia con respecto a la
diferencia obtenida entre el primer y segundo lugares de esa casilla. Asimismo,
y en lo tocante a la casilla 217 C2, como se observa en la fila cuarenta y seis
de la ya multimencionada tabla de análisis, la diferencia máxima obtenida, no
es determinante con el resultado hallado entre los partidos políticos que
obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación, siendo dable aclarar, que
en la operación aritmética que se realizó para la obtención del total del
resultado de la votación, se tomaron en cuenta las cantidades anotadas en los
rubros: “PARTIDO ACCIÓN NACIONAL”, “PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL”,
“PARTIDO
DE
LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA”,
“PARTIDO DEL TRABAJO”, “PARTIDO VERDE ECOLOGÍSTA DE MÉXICO”,
“MOVIMIENTO
CIUDADANO”
DEMOCRÁTA
DEL
ESTADO
“NUEVA
DE
ALIANZA”,
YUCATÁN”,
“PARTIDO
SOCIAL
“CANDIDATOS
NO
REGISTRADOS” y “VOTOS NULOS”, dando un total de 406 votos, que es igual
al resultado anotado en el anexo 1, del acta de cómputo distrital de la elección
de Gobernador de cuatro de julio del año en curso, en la que estuvieron
782
presentes los representantes de partidos políticos, entre ellos el del Partido
Acción Nacional, quien firmó de conformidad, precisando, que del acta de
escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador no fueron tomados en
consideración para la obtención del total de la votación emitida la cifra que
aparece en el apartado de “NOMBRE DE CANDIDATO COMÚN”, toda vez que
los once votos anotados, corresponden al ciudadano Alvar Rubio, quien
contendió para Diputado por ese Distrito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Siguiendo con el estudio de este agravio y con lo que respecta a las
casillas 515 C2 y 213 B, al hacer el análisis de las actas de escrutinio y
cómputo, se observa que el apartado relativo a total de boletas extraídas de la
urna, en la primera se omitió anotar la cantidad correspondiente, en tanto que
en lo tocante a la segunda se apunto 3, cantidad que no resulta lógica se hayan
extraído por ser muy inferior, a la que en realidad debió acontecer.- - - - - - - - - -
En el primero de los casos, la omisión en que se incurrió puede
subsanarse con otros de los rubros que aparecen en la propia acta de
escrutinio y cómputo, como lo son el correspondiente a las personas que
votaron (392) o el total de resultados de la votación (392), por lo que tomando
las cantidades obtenidas en los rubros antes mencionados para tener el
margen máximo de error en el que se pudo haber incurrido, tenemos que
ambas son coincidentes, es decir la diferencia entre ambas es igual a “cero”, o
bien si a la cifra de 392 le sumamos las 163 boletas restantes, nos da la
cantidad de 555, que corresponde al número de boletas recibidas que
aparecen registradas tanto en el acta de escrutinio y cómputo como en el de la
jornada electoral por lo que no repercuten con la diferencia existente (66) de los
partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación en
esa casilla, resultando por tanto infundado el agravio esgrimido por el
recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tanto que en lo que respecta a la casilla 213 B, conforme a los
resultados establecidos se tiene que de manera errónea se asentó la cantidad
de 3 como el número de boletas sacadas de la urna, la cual resulta
incongruente conforme a los resultados obtenidos con el número de personas
que votaron y el total de resultados de la votación, por lo que siguiendo el
procedimiento anterior, si a la cifra de 486 que es la misma que corresponde al
número de personas que votaron y al total de los resultados de la votación, le
783
sumamos a cada una por separado el total de la boletas sobrantes que es 257,
tenemos como resultado la cifra de 743, que difiere en 7, con el total de las
boletas recibidas (750), diferencia que en nada repercute con el resultado
obtenido entre el primer y segundo lugares de la votación, resultando por tanto
infundado el agravio esgrimido por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Continuando con el análisis de esta causal y con lo que a la casilla 573
C1 concierne, considerando que en el Acta de Escrutinio y Cómputo de la
Elección de Gobernador y en el Acta de la Jornada Electoral que le
corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la elección
de Gobernador fue de 386, que en dos de los rubros principales que lo son
“total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los
representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su
caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el
Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación” y “Total de Boletas extraídas de la
urna”, tenemos una coincidencia de 261 boletas, siendo que la divergencia se
da al efectuarse la sumatoria de los resultados asentados como total de la
votación, que arroja la suma de 538 votos, cifra que es incongruente,
considerando que originalmente se recibieron 386 boletas, como se corroboró
de las ya mencionadas actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo,
resultando, que ante tales inconsistencias se hizo necesario verificar este
resultado con el que se asentó en el acta de cómputo distrital de la elección de
Gobernador, en la que aparece
anotada la cantidad de 282, cifra que es
coincidente con el acta de escrutinio y cómputo correspondiente a esta casilla,
si sumamos las cantidades que se anotaron en los rubros: PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL”, “PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL”, “PARTIDO DE
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA”, “PARTIDO DEL TRABAJO”, “PARTIDO
VERDE ECOLOGÍSTA DE MÉXICO”, “MOVIMIENTO CIUDADANO” “NUEVA
ALIANZA”, “PARTIDO SOCIAL DEMOCRÁTA DEL ESTADO DE YUCATÁN”,
“CANDIDATOS NO REGISTRADOS” y “VOTOS NULOS”, no tomando en
consideración las cantidades anotadas en el rubro de “CANDIDATO COMÚN”,
por reproducir las cantidades de los partidos que tuvieron al mismo
representante, siendo claro que tal repetición se debió a un error involuntario
del funcionario encargado del llenado del acta respectiva, por cuanto que para
la elección de Gobernador, contendieron el ciudadano Rolando Rodrigo Zapata
Bello como candidato común de los partidos Revolucionario Institucional, Verde
784
Ecologista de México y Social Demócrata de Yucatán, en tanto que el
ciudadano Eric Eber Villanueva Mukul, lo fue para el de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano, reproduciendo una vez más
por confusión los votos obtenidos por la ciudadana Olivia Guzmán Durán, del
partido Nueva Alianza, por tal motivo y habiéndose determinado la duplicidad en
que involuntariamente se incurrió en el llenado del acta de escrutinio y cómputo
sujeta a estudio, tenemos que la diferencia máxima de error numérico en que se
incurrió es 21 como se muestra en la fila 7 de la tabla de análisis, cantidad que
en nada repercute al resultado que existe entre los partidos que obtuvieron el
primer y segundo lugares de la votación, por lo que el agravio también resulta
infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Con lo que respecta a la casilla 649 C5, si bien de los resultados que se
obtuvieron y se reflejan en la tabla elaborada para el estudio y análisis de esta
causal, se observa que existe coincidencia entre los resultados anotados en los
rubros de personas que votaron, con las boletas sacadas de la urna y las
boletas sobrantes, discrepando con el total de resultados de la votación emitida,
conforme a las máximas de la experiencia, se desprende que tales resultados
coincidentes, se tratan de simples errores en los que se incurrieron en el
llenado del acta respectiva, pues se observa que 294 es el número de boletas
sobrantes, mismo que vuelven a transcribir los ciudadanos al llenar otros
rubros, esto es así, pues no puede existir tanta diferencia entre los rubros
personas que votaron y boletas sacadas de la urna, con el total de la votación
obtenida, razón por la cual, si a la cantidad obtenida como votación total 464, le
sumamos las 294 boletas sobrantes, tenemos un gran total de 758, que sólo
difiere en 1, del número total de boletas recibidas para esta elección, diferencia
máxima, que en nada afecta a la diferencia existente entre el primer y segundo
lugares de la votación, razones estas por las que en lo que a esta casilla
corresponde, resultan infundados los agravios esgrimidos por el recurrente.- - -
Con relación a las casillas: 530 C1 y 649 C4, resulta inatendible el
agravio esgrimido por el recurrente en virtud, que de la revisión efectuada a las
probanzas que obran agregadas al expediente que ahora se resuelve, se
encuentra que fueron objeto tales casillas de nuevo escrutinio y cómputo, se
acredita lo anterior, con la copia certificada del acta de sesión cómputo distrital
de Gobernador y Diputados por Mayoría Relativa de cuatro de julio de dos mil
doce, junto con sus anexos, así como las actas de cómputo distrital de
785
Gobernador por casilla levantadas por el ya citado Consejo Distrital Electoral
del VI Uninominal, de cuatro de julio de dos mil doce, correspondientes a las
casillas 530 C1 y 649 C4 las cuales se encuentran firmadas, además de los
miembros de ese Consejo, por el ciudadano Manuel Jesús Castro Vargas,
como representante el partido Acción Nacional, quien también estuvo presente
desde el inicio hasta la conclusión de la sesión de cómputo distrital respectiva. -
El impugnar las casillas 530 C1 y 649 C4, ante este Órgano jurisdiccional,
contraviene lo dispuesto por el artículo 275, fracción XII, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, que
preceptúa: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“Artículo 275.- El cómputo distrital de la votación para
Gobernador se sujetará al procedimiento siguiente:
…
XII.- Los errores contenidos en las actas originales de
escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los
Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en
este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante
el Tribunal, y
…”
En tal virtud, resulta improcedente entrar al estudio de esta causal por lo
que concierne a las casillas 530 C1 y 649 C4, tomando en consideración que si
originalmente hubiere existido algún error en los datos consignados en el acta
levantada el día de la jornada electoral, al habérseles sujetado a nuevo
cómputo, levantándose nuevas actas, las cuales fueron firmadas por
representantes de partidos políticos, incluido el del instituto político que ahora
impugna, así como el que las nuevas actas no contienen observaciones, ni
están firmadas bajo protesta, estando en iguales términos el acta de cómputo
distrital del cuatro de julio de dos mil doce, es que se llega a la certeza que los
errores en que se hubieren incurrido, quedan subsanados, deviniendo por tanto
en inatendible el agravio hecho valer por el recurrente, al actualizarse la
hipótesis prevista en el ya mencionado artículo 275, fracción XII, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - -
786
Asimismo en lo que corresponde a las casillas 531 C1 y 220 C4,
debe decirse que los errores en que incurrieron los funcionarios encargados de
su llenado, al momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo de esas
casillas, quedan acreditados, considerándose esos errores como graves y que
trascienden al resultado de la votación de esas casillas, pues la diferencia
numérica entre las personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el
total de los resultados de la votación es mayor, a la diferencia numérica
existente entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar.
Así las cosas, al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, se tiene
que los votos obtenidos como irregulares, trascienden al resultado de la
votación recibida en esas casillas, pues al restar esas irregularidades
numéricas al partido que ocupó el primer lugar, o sumárselas al que obtuvo el
segundo, se produce un cambio de ganador, y tomando en consideración que
de los documentos públicos que obran en autos, no es posible determinar si los
votos obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o
segundo lugares, o a otros de los partidos contendientes, es que al no haber
certeza que permita privilegiar la voluntad ciudadana, lo pertinente es declarar
fundado el agravio invocado y declarar la procedencia de la nulidad de las
casillas 531 C1, y 220 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
Resulta pertinente indicar que en relación con la casilla 531 C1, en la
que el agravio es fundado, su correspondiente acta de escrutinio y cómputo se
contempla como votación emitida por partido político la cantidad de 443, y a
pesar de que claramente se observa que hay una duplicidad en el apartado de
candidatos comunes que hace que la cantidad en este rubro no sea coincidente
con las columnas 4 y 5; sin embargo, también claramente se aprecia que tales
cantidades duplicadas fueron sumadas a favor de los candidatos comunes
Rolando Zapata Bello y Eric Villanueva Mukul, en el acta de cómputo distrital,
pese a que supera en número la votación total a las boletas recibidas en la
casilla, por lo que al vulnerarse el principio de certeza se declara la nulidad de
la casilla analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual manera, estudio particular debe hacerse respecto de la casilla
220 C4, pues como se puede apreciar del cuadro elaborado para el estudio de
esta causal, si bien en sus espacios correspondientes a “boletas extraídas de la
urna” y “total de ciudadanos que votaron”, aparecen valores iguales,
discrepando estos con el “total de resultados de la votación”, toda vez que, la
787
sumatoria de todos los rubros que conllevan a esta cantidad nos dan un total
de 762, suma que en mucho excede a la asentada en los rubros antes
mencionados, y si a dicha cantidad le sumamos el número de boletas
sobrantes que es 287, es de advertir que la cantidad resultante es de 1049, que
supera en 367 al número de boletas recibidas para la elección de Gobernador
en esa casilla, cantidad que también excede a la diferencia de votos que existe
entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la
votación de esa casilla, actualizándose de esta forma los dos elementos que
integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla.- - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO VII (MERIDA)
1
2
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
EN BLANCO
1
2
3
4
5
474 C4
474 C7
474 C8
474
C10
474
C11
766
755
285
309
481
446
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
MÁXIMA
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
VOTACION
Y6
B
DIFERENCIA
ES
ENTRE
DETERMINANT
1° Y 2° LUGAR
E SI O NO
EN BLANCO
(PUEDE
(PUEDE
SUBSANAR
SUBSANAR
SE CON EL
SE CON EL
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
EN BLANCO
EN BLANCO
(PUEDE
(PUEDE
SUBSANAR
SUBSANAR
SE CON EL
SE CON EL
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
NO.
469
250
183
12
67
ESTUDIO
PARTICULAR
NO.
447
250
162
1
88
ESTUDIO
PARTICULAR
747
299
448
458
456
450
270
148
8
122
454
300
154
454
454
454
249
164
0
85
754
305
449
450
450
449
233
179
1
54
NO
439
217
186
0
31
ESTUDIO
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
0
(SE
SUBSANA
CON EL
RUBRO
PERSONAS
6
476
C1
735
296
439
439
QUE
VOTARON
NO.
PARTICULAR
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
7
476
C6
726
278
448
450
450
450
232
178
0
54
448
135
313
312
311
312
172
114
1
58
NO EXISTE
DIFERENCIA
479
8
C9
(479
NO.
ESTUDIO
PARTICULAR
788
1
2
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
MÁXIMA
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
VOTACION
Y6
B
DIFERENCIA
ES
ENTRE
DETERMINANT
1° Y 2° LUGAR
E SI O NO
C1)
9
499 B
470
143
327
327
326
327
183
117
1
66
10
562 B
479
136
343
343
343
343
172
150
0
22
477
148
329
327
325
319
173
132
8
41
NO
505
130
375
375
378
378
198
162
3
36
NO
350
355
175
158
5
17
ESTUDIO
11
12
562
C1
563 B
NO
NO EXISTE
DIFERENCIA
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
13
563
C1
504
148
356
SACADAS
DE LA
NO.
PARTICULAR
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
0
(SUBSANAB
LE CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
14
564
C1
635
193
442
SACADAS
DE LA
NO.
443
411
213
170
32
43
ESTUDIO
PARTICULAR
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
NO EXISTE
15
574 B
500
147
353
353
353
353
190
146
0
44
16
576 B
549
188
361
360
361
361
210
128
1
82
NO
547
183
364
364
362
362
207
137
2
70
NO
344
344
177
141
0
36
ESTUDIO
17
576
C1
DIFERENCIA
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON
LOS
RUBROS
18
580
C1
572
*686
BOLETAS
(DATO
SACADAS
ERRÓNE
344
O)
DE LA
NO.
PARTICULAR
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
*1052
19
581 B
740
(DATO
ERRÓNE
O)
-------
EN BLANCO
*1170
(SUBSANAB
(DATO
LE CON
ERRÓNEO,
LOS
SUBSANAB
RUBROS
LE CON EL
BOLETAS
RUBRO
SACADAS
TOTAL DE
DE LA
RESULTAD
URNA (5) O
OS DE LA
TOTAL DE
VOTACIÓN
NO.
432
247
158
0
89
ESTUDIO
PARTICULAR
789
1
2
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
RESULTAD
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
MÁXIMA
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
VOTACION
Y6
B
DIFERENCIA
ES
ENTRE
DETERMINANT
1° Y 2° LUGAR
E SI O NO
(6)
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
20
21
598 B
609
C1
NO EXISTE
585
163
422
372
372
372
181
168
0
13
673
259
414
457
449
449
208
203
8
5
SI
416
416
194
187
0
7
ESTUDIO
DIFERENCIA
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
22
610
C1
666
250
416
SACADAS
DE LA
NO.
PARTICULAR
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
05
(SUBSANAB
LE CON
RUBROS
PERSONAS
23
618
C1
QUE
592
160
432
432
VOTARON
NO.
428
239
159
4
80
ESTUDIO
PARTICULAR
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
EN BLANCO
(SE
SUBSANA
CON
ELRUBRO
PERSONAS
24
624 B
722
311
411
411
QUE
VOTARON
NO.
411
191
170
0
21
ESTUDIO
PARTICULAR
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
25
26
27
28
624
C1
625 B
625
C3
625
C4
722
289
433
433
431
433
223
183
2
40
NO
731
347
384
384
389
384
204
147
5
57
NO
392
393
359
392
196
162
34
34
SI
413
403
403
393
163
159
10
4
SI
393
393
216
157
0
59
ESTUDIO
731
733
339
320
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON
29
625
C6
730
337
393
LOS
RUBROS
NO.
PARTICULAR
BOLETAS
SACADAS
DE LA
790
1
2
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
3
4
5
6
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
MÁXIMA
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
VOTACION
Y6
B
DIFERENCIA
ES
ENTRE
DETERMINANT
1° Y 2° LUGAR
E SI O NO
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
30
31
32
33
34
35
625
C8
626
C2
626
C4
627
C1
627
C2
628 B
729
343
386
387
385
385
200
149
2
51
NO
671
286
385
378
385
385
180
173
7
7
SI
671
255
416
416
414
414
221
165
2
56
NO
701
258
443
437
442
442
209
179
5
30
NO
696
270
426
426
420
423
225
160
6
65
NO
700
297
403
387
386
387
185
177
1
8
NO
353
170
150
28
20
SI
SI
1
(SE
SUBSANA
CON
ELRUBRO
PERSONAS
36
628
C2
682
327
355
325
QUE
VOTARON
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
37
628
NUEVO CÓMPUTO
C7
EN BLANCO
(SUBSANAB
LE CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
38
650 B
725
213
512
SACADAS
DE LA
498
455
231
190
43
41
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
39
40
650
C3
650
C4
725
237
488
489
489
489
260
193
0
67
755
290
465
455
455
451
277
139
4
138
NO EXISTE
DIFERENCIA
NO
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
791
En relación con la casilla 628 C7, la misma fue validada ya que en el acta
de sesión de cómputo distrital de fecha cuatro de julio del año en curso,
realizada por el Consejo Distrital Electoral del VII Distrito Electoral Uninominal
con sede en el Municipio de Mérida, Yucatán, se realizó el nuevo cómputo de
dicha casilla, por lo que el agravio formulado en contra de la votación recibida
en esta casilla es inatendible - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto
de las seis casillas siguientes: 474 C10, 476 C6, 562 B, 574 B, 598 B y 650 C3.- -
Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna
diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros
correspondientes a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” es decir, existe plena coincidencia entre ellas. - - - - - - - - - - - - - - - -
Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, en relación con las siete casillas que a continuación se detallan:
474 C4, 474 C7, 476 C1, 580 C1, 610 C1, 624 B y 625 C6. - - - - - - - - - - - - - - -
Si bien es cierto que de la casilla 474 C4 en los rubros de TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, no se
anotó cantidad alguna, este hecho no constituye un error en el cómputo, si no
un error en el llenado de la misma acta, que puede ser subsanado con la
cantidad colocada en el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”, que es 469 (cuatrocientos sesenta y nueve), por lo que si a esta
cantidad le sumamos el número de boletas sobrantes (285 dos cientos ochenta
y cinco) obtenemos la cantidad de 754 (setecientos cincuenta y cuatro), que
difiere en 12 (doce), al número de boletas recibidas para la elección de
Gobernador (766 setecientos sesenta y seis), cantidad que en nada afecta si
tomamos en consideración que la diferencia de votos obtenidos entre los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación en
esta casilla fueron de 67 (sesenta y siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
792
Similar situación ocurrió en la casilla 474 C7, por lo que siguiendo el
mismo procedimiento tenemos que las omisiones pueden ser subsanadas con
la cantidad colocada en el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”, que es 447 (cuatrocientos cuarenta y siete), por lo que si a esta
cantidad le sumamos el número de boletas sobrantes (309 trescientos nueve)
obtenemos la cantidad de 756 (setecientos cincuenta y seis), que difiere en 1
(uno), al número de boletas recibidas para la elección de Gobernador (755
setecientos cincuenta y cinco), cantidad que en nada afecta si tomamos en
consideración que la diferencia de votos obtenidos entre los partidos políticos
que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación recibida en esta casilla
fueron de 88 (ochenta y ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de
Gobernador de la casilla 476 C1 en el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA”, se anotó 0 (cero), en realidad dicha circunstancia no constituye un error
en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES",
“TOTAL
DE
CIUDADANOS
QUE
VOTARON” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen
cantidades que
son numéricamente
iguales entre sí,
es decir,
439
(cuatrocientos treinta y nueve) y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de
"BOLETAS SOBRANTES", es decir, 296 (doscientos noventa y seis), arroja una
cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que en el
presente caso es de 735 (setecientos treinta y cinco). - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 580 C1, también se aprecia que en el
rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad
alguna, es indudable que dicha circunstancia no constituye un error en el
cómputo, sino de una simple omisión en la que incurrió el funcionario encargado
del llenado del acta de escrutinio y cómputo, el cual es subsanable con los
rubros relativos a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” Y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, razón por la cual, si observamos la tabla
que se ha elaborado para el estudio de esta causal, notamos que en lo relativo
a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE
LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí,
es decir, 344 (trescientos cuarenta y cuatro) y que también resulta coincidente
con el rubro de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES. - - - -
793
En lo que respecta a la casilla 610 C1, si bien es cierto que en el acta de
escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador en el rubro de "TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON", se omitió señalar dato alguno este hecho no
constituye un error en el cómputo, ya que en los rubros relativos a “TOTAL DE
LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA”, con los que se puede subsanar la omisión, aparecen cantidades que
son numéricamente iguales entre sí, 416 (cuatrocientos dieciséis), misma que
también coincide con el rubro "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES", por lo que si a cualquiera de ellos le sumamos el rubro de
"BOLETAS SOBRANTES" que es 250 (doscientos cincuenta), arroja una
cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 666
(seiscientos sesenta y seis). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Igual caso presenta a la casilla 625 C6, ya que en el rubro de "TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON", aparece en blanco, siendo que este hecho
como ya se dicho no constituye un error en el cómputo, puesto que los rubros
relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, con los que puede subsanarse la omisión, aparecen
cantidades que son numéricamente iguales entre sí, 393 (trescientos noventa y
tres), misma que es igual a la que aparece consignada en el apartado de
"BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", por lo que al sumar
cualquiera de las cantidades que aparecen en estos apartados con el rubro de
"BOLETAS SOBRANTES" que es 337 (trescientos treinta y siete), arroja una
cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS", es decir, 730
(setecientos treinta). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, en la casilla 624 B, en el rubro de "BOLETAS SACADAS DE
LA URNA" se encuentra en blanco, circunstancia que no constituye un error en
el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON", aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 411
(cuatrocientos once), cifra que igualmente es coincidente con el rubro
"BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, por lo que si a
cualquiera de ellos le sumamos la cantidad obtenida del rubro de "BOLETAS
SOBRANTES" que es 311 (trescientos once), arroja una cantidad que coincide
con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 722 (setecientos veintidós).-
794
Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se
observa que es infundado el agravio en las quince casillas siguientes: 474 C8,
474 C11, 499 B, 562 C1, 563 B, 576 B, 576 C1, 624 C1, 625 B, 625 C8, 626
C4, 627 C1, 627 C2, 628 B y 650 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre
los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES",
“BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso
no se actualiza la causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el
error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia
10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable
en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral,
volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de casilla en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
También resulta infundado el agravio del recurrente en relación con las
cuatro casillas siguientes: 563 C1, 564 C1, 581 B y 618 C1. - - - - - - - - - - - - - - -
Y esto es así ya que si bien en las actas de escrutinio y cómputo de la
elección de Gobernador existen diferencias o discrepancias numéricas entre los
rubros
de
"BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES",
“BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso
no se actualiza la causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
795
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el
error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 563 C1, en el rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, este hecho no
constituye un error en el cómputo, sino un error en el llenado de la misma acta,
la cual es plenamente subsanable con los rubros de “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, o “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”,
razón por la cual al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, vemos
que efectivamente se arroja un error máximo de 5 cinco votos, cantidad que no
es determinante en los resultados de la votación recibida en esa casilla, ya que
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación es de 17 (diecisiete). - - - - - - - - - - - - - - -
Caso semejante ocurrió en la casilla 564 C1, ya que en su rubro de
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna,
hecho que no constituye un error en el cómputo, sino un error en el llenado de
la misma acta, la cual es plenamente subsanable con los rubros de “TOTAL DE
LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, o
“BOLETAS SACADAS DE LA
URNA”, razón por la que luego de hacer las correspondientes operaciones
aritméticas, vemos que efectivamente se arroja un error máximo de 32 treinta y
dos votos, cantidad que no es determinante en los resultados de la votación
recibida en esa casilla, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los
partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 43
(cuarenta y tres). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 581 B, al analizar su correspondiente acta de escrutinio y
cómputo podemos advertir diversas inconsistencias, que en nada repercuten al
resultado de la votación, tal y como se verá a continuación. En relación a la
omisión que se incurrió en el apartado de total de ciudadanos que votaron,
como se ha indicado en párrafos anteriores, tal situación puede subsanarse con
otros rubros, en el caso específico con el de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”. Asimismo y como se puede ver reflejado en el cuadro elaborado
para el estudio de esta causal, si bien se dieron otros errores como lo fueron el
anotar la cantidad de 1170 mil ciento setenta como el total de boletas extraídas
796
de la urna, así como la cifra de 1052 mil cincuenta y dos como el número de
boletas sobrantes, tales cantidades resultan ilógicas y desproporcionadas, si
tomamos en consideración que el número total de boletas recibidas en la casilla
para la elección de Gobernador lo fueron 740 setecientas cuarenta, razones
éstas por las que si tomamos la cantidad de 432 cuatrocientos treinta y dos, que
es la que corresponde al TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, como
aquella de debieron haberse hecho constar en el rubro de PERSONAS QUE
VOTARON, así como del BOLETAS SACADAS DE LA URNA, y por rubro se la
restamos al total de boleta recibidas, obtendremos la cifra de 308 trescientos
ocho, que debiera corresponder al número de boletas sobrantes, así las cosas,
y luego de realizar las operaciones aritméticas necesarias para determinar la
diferencia que se registró entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y
segundo lugar en la votación, vemos que el margen es de 89 (ochenta y nueve)
votos, razones estas de sobra, por los que se puede arribar a la conclusión que
los errores en que se incurrieron en el llenado del acta de escrutinio y cómputo
de la casilla en estudio no son determinantes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 618 C1, en el rubro de “BOLETAS SACADAS
DE LA URNA”, se anotó la cantidad de 05 (cero cinco), la cual es una cantidad
ilógica y desproporcionada y siendo que este hecho no constituye un error en el
cómputo, sino un error en el llenado de la misma acta, ya que dicho rubro
puede ser subsanado con el de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” o bien con “TOTAL DE PERSONAS QUE VOTARON”, por lo que
al remitirnos a la tabla elaborada para el estudio de esta causal, claramente nos
podemos percatar que el margen de error máximo en que se incurrió lo es la
cantidad de 4 (cuatro) la cual no es determinante, toda vez que la diferencia de
los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo
lugar de la votación es de 80 (ochenta). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, de la relación de casillas impugnadas por el partido recurrente
se observa que el mismo cita la 479 C9, la cual no existe, ya que del encarte
respectivo, se puede apreciar que en el distrito VII, con sede en Mérida,
únicamente se instalaron dos secciones con este número que son: la 0479
Básica, y la 0479 Contigua 01, en tal virtud y al tener que tan sólo hubo una casilla
de tipo contigua, entraremos a su estudio, por lo que luego de realizar las
operaciones aritmética respectivas, advertimos que si bien los funcionarios
encargados del llenado del acta de escrutinio y cómputo correspondiente
797
incurrieron en errores, que el margen máximo en que se incurrió lo es la
cantidad de 1 (uno) la cual no es determinante, toda vez que la diferencia de
los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo
lugar de la votación es de 58 (cincuenta y ocho) deviniendo por tanto
infundado el agravio esgrimido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo
que respecta a las casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del
cuadro
NO.
CASILLA
1
609 C1
2
625 C3
3
625 C4
4
626 C2
5
628 C2
6
650 B
comparativo
se
desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS
MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”,
“TOTAL
DE
CIUDADANOS
QUE
VOTARON”
Y
“TOTAL
DE
LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este
hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar
a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales
queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia
numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de
esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas fue la
siguiente: en la casilla 609 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos
que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 5 (cinco) y la discrepancia
máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 8 (ocho); en la casilla 625 C3, la
diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y
798
segundo lugar fue de 34 (treinta y cuatro) y la discrepancia máxima entre los
rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 34 (treinta y cuatro); en la casilla 625 C4, la diferencia
existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue
de 4 (cuatro) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 10 (diez);
en la casilla 626 C2, la diferencia existente entre los partidos políticos que
ocuparon el primer y segundo lugar fue de 7 (siete) y la diferencia máxima entre
los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 7 (siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 628 C2, se puede observar que en el rubro “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA” se anotó la cantidad 1 (uno), el cual constituye un
error en el llenado de dicha acta, la cual es subsanable con los rubros “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” o bien con el de PERSONAS QUE
VOTARON,
por lo
que luego
de hacer las operaciones aritméticas
correspondientes vemos que la diferencia máxima arrojada entre los rubros 4,
5, y 6 es de 28 (veintiocho) cantidad que supera a la diferencia que se dio entre
los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación
20 (veinte), actualizándose los dos elementos que integran la causal de nulidad
de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y por último en la casilla 650 B, se puede observar que en el rubro
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON se encuentra en blanco, lo cual
constituye un error en el llenado de dicha acta, mismo que es subsanable con
los rubros “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” o bien con el
de TOTAL DE BOLETAS SACADAS DE LA URNA, por lo que luego de hacer
las operaciones aritméticas, se puede advertir que la diferencia existente entre
los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 41
(cuarenta y uno), en tanto que la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 es
de 43 (cuarenta y tres), actualizándose los dos elementos que integran la
causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como se puede apreciar, en las casillas en la que se ha declarado
fundado el agravio esgrimido por el recurrente, los votos computados de
manera errónea, constituyen las discrepancias que superan la diferencia de
votos que existen entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo
lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos
elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - -
799
DISTRITO VIII (MERIDA)
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
2
3B
4B
207
520
20
56
187
464
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
VOTACION
187
EN BLANCO
(PUEDE
ESTUDIO
SUBSANAR
SUBSANAR
PARTICULA
SE CON EL
SE CON EL
R
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
464
464
167
0
0
34
SI O NO
EN BLANCO
277
75
ES
DETERMINANTE
(PUEDE
464
109
B
110
NO
NO EXISTE
DIFERENCI
A
3
4E1
247
25
222
222
EN BLANCO
218
122
94
4
28
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
4
5B
726
118
608
5
50 B
515
79
436
608
608
607
305
289
1
16
NO
EN BLANCO
440
420
257
86
20
171
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
6
51 B
588
97
491
492
492
479
226
133
13
93
NO
7
51 C1
587
118
469
469
471
469
205
122
2
83
NO
8
51 C2
600
102
498
485
485
485
206
141
0
65
NO EXISTE
DIFERENCI
A
9
52 B
415
82
333
0
0
317
199
89
16
110
NO
(PUEDE
(PUEDE
ESTUDIO
SUBSANAR
SUBSANAR
PARTICULA
SE CON EL
SE CON EL
R
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
10
53 C1
480
101
379
357
357
379
192
93
22
99
NO
11
228 B
664
71
593
587
587
587
288
271
0
17
NO EXISTE
DIFERENCI
A
12
229 B
587
74
513
513
507
513
265
230
6
35
NO
800
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
13
229
C2
585
69
516
14
230 B
627
68
559
15
230
C2
627
73
554
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
516
514
516
277
228
2
49
NO
538
275
254
21
21
SI
554
282
249
0
33
NO
EN BLANCO
EN BLANCO
(PUEDE
(PUEDE
SUBSANAR
SUBSANAR
SE CON EL
SE CON EL
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
EN BLANCO
EN BLANCO
(PUEDE
(PUEDE
ESTUDIO
SUBSANAR
SUBSANAR
PARTICULA
SE CON EL
SE CON EL
R
RUBRO 6
RUBRO 6
TOTAL DE
TOTAL DE
RESULTAD
RESULTAD
OS DE LA
OS DE LA
VOTACIÓN)
VOTACIÓN)
16
231 B
177
12
165
165
165
161
87
69
4
18
NO
17
772 B
686
70
616
616
616
617
303
240
1
63
NO
18
772
C1
686
44
642
686
642
641
352
203
45
149
NO
19
773 B
657
33
624
624
624
624
353
160
0
193
NO
(SEGÚN
ESTUDIO
ACTA DE
PARTICULA
SESIÓN)
R
YA QUE
EN EL
ACTA DE
ESCRUTI
NIO Y
CÓMPUT
O SE
REPITEN
LAS
CANTIDA
DES
20
774 B
479
71
408
408
408
408
184
165
0
19
NO EXISTE
DIFERENCI
A
21
878 B
700
108
592
EN BLANCO
590
601
289
199
11
90
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
22
878
C1
690
104
586
586
575
575
268
209
11
59
NO
23
879 B
535
82
453
453
453
443
211
153
10
58
NO
24
879
C1
534
88
446
445
439
434
219
154
11
65
NO
25
879
C2
533
203
330
1
465
461
233
161
4
72
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
801
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
988
C1
622
27
988
C2
623
141
482
482
482
478
265
192
4
73
NO
28
990
C1
737
239
498
499
499
486
233
220
13
13
SI
29
990
C3
738
195
543
EN BLANCO
543
543
269
212
0
57
NO
26
117
505
506
506
506
303
185
0
118
NO EXISTE
DIFERENCI
A
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
30
991 B
599
175
424
424
409
424
195
181
15
14
SI
31
991
E1
607
88
519
505
505
505
200
197
0
3
NO EXISTE
32
991
E2
266
114
152
229
229
228
102
101
1
1
SI
33
992 B
483
169
314
315
315
315
141
136
0
5
NO EXISTE
DIFERENCI
A
DIFERENCI
A
34
992
C1
482
155
327
327
326
326
158
135
1
23
NO
35
993
C1
553
186
367
367
367
361
179
163
6
16
NO
36
994 B
643
228
415
415
418
418
213
162
3
51
NO
37
994
C1
643
225
418
EN BLANCO
415
415
210
170
0
40
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
38
995
C2
728
180
548
548
548
528
280
207
20
73
NO
39
996
C2
630
143
487
486
486
492
281
179
6
102
NO
40
997
C2
490
194
296
494
494
489
252
197
5
55
NO
41
998
C1
618
153
465
464
464
435
228
186
29
42
NO
42
999 B
728
223
505
505
494
498
241
222
11
19
NO
43
1000
C2
646
204
442
444
443
443
196
179
1
17
NO
802
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
44
1000
C3
646
169
477
477
474
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
478
231
208
4
23
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO
(SEGÚN
ESTUDIO
ACTA DE
PARTICULA
SESIÓN)
R
YA QUE
EN EL
ACTA DE
ESCRUTI
NIO Y
CÓMPUT
O SE
REPITEN
LAS
CANTIDA
DES
45
1000
C4
646
176
470
639
471
471
240
180
0
60
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
46
1000
C5
677
191
486
456
456
441
211
197
15
14
SI
47
1002
B
598
230
368
368
368
368
209
114
0
95
NO EXISTE
DIFERENCI
A
48
1002
C1
598
244
354
354
0
354
187
118
0
69
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
PERSONAS
QUE
VOTARON
(4) O TOTAL
DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
49
1002
C2
598
1004
B
702
1005
B
737
236
362
363
363
363
214
109
0
105
NO EXISTE
DIFERENCI
A
50
203
499
499
499
499
277
153
0
124
NO EXISTE
DIFERENCI
A
51
111
626
626
626
626
294
202
0
92
NO EXISTE
DIFERENCI
A
52
1005
C1
735
134
601
EN BLANCO
601
601
278
221
0
57
NO
(SE
ESTUDIO
SUBSANA
PARTICULA
CON EL
R
RUBRO
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA (5) O
803
1
2
3
4
5
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
PERSONAS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
VOTACION
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACIÓN
(6)
53
1006
B
746
120
626
626
625
625
289
204
1
85
NO
54
1007
B
355
35
320
320
320
320
150
142
0
8
NO EXISTE
DIFERENCI
A
55
1009
B
443
107
336
340
337
338
168
140
3
28
NO
56
1009
C1
443
91
352
364
364
364
169
157
0
12
NO EXISTE
DIFERENCI
A
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de
las trece casillas que se detallan a continuación: 4 B, 51 C2, 228 B, 774 B, 991
E1, 992 B, 998 C1, 1002 B, 1002 C2, 1004 B, 1005 B, 1007 B y 1009 C1. - - -
Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en
estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna
diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros
correspondientes a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”, es decir, existe plena coincidencia entre ellas. - - - - - - - - - - - - - - -
También resulta infundado el agravio con las cinco casillas siguientes
3
B, 230 C2, 773 B, 990 C3 y 1005 C1. Porque si bien es cierto que en el acta de
escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de la casilla 3 B en el rubro
de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y "BOLETAS SACADAS DE
LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no
constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a
"BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS
DE
LA
VOTACIÓN”
aparecen
cantidades
que
son
804
numéricamente iguales entre sí, es decir, 187 (ciento ochenta y siete) y
cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES", es
decir, 20 (veinte), arroja una cantidad que coincide con el número de
"BOLETAS RECIBIDAS" que en el presente caso es de 207 (doscientos siete). -
Por lo que respecta al acta de escrutinio y cómputo de la elección de
Gobernador de la casilla 230 C2, también se aprecia que en el rubro de “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”,
no se anotó cantidad alguna, siendo que dicha circunstancia no constituye un
error en el cómputo, ya que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS
MENOS BOLETAS SOBRANTES" y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, es
decir, 554 (quinientos cincuenta y cuatro) y cualquiera de ellos al sumar con el
rubro de "BOLETAS SOBRANTES" 73 (setenta y tres) arroja una cantidad que
coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que en el presente caso es
de 627 (seiscientos veintisiete).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que se refiere a esta casilla 773 B, se hace notar que en el acta de
escrutinio y cómputo se aprecia que en la parte relativa a “EN CASO DE
HABER UNO O VARIOS CANDIDATOS COMUNES, FAVOR DE LLENAR EL
ESPACIO QUE CORRESPONDA” se aprecia llenado con lo siguiente: “Joaquín
Jesús Díaz M. 160 Ciento Sesenta; Rolando R. Zapata B. 342 Trescientos
Cuarenta y dos; Eric Eber Villanueva 99 Noventa y Nueve y Olivia Guzmán
Duran 11 Once; dichos datos y cantidades es una repetición de las cantidades
anotadas en el apartado de “VOTACIÓN EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO”,
siendo que este hecho en realidad no constituye un error en el cómputo sino en
el llenado del acta ya que este dato puede ser subsanado con los resultados
consignados en el acta de sesión especial celebrada el día cuatro de julio del
año dos mil doce, realizada por el Consejo Distrital número VIII con cabecera en
el Municipio de Umán, Yucatán, que arrojó la cantidad de 624 (seiscientos
veinticuatro) la cual es idéntica a la obtenida en los rubros “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”.- - - - -
En lo que respecta a la casilla 990 C3, si bien es cierto que en el acta de
escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador en el rubro de "TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad alguna, en realidad
dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los
805
rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”,
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS
DE LA URNA” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí
543 (quinientos cuarenta y tres), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de
"BOLETAS SOBRANTES" que es 195 (ciento noventa y cinco), arroja una
cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 738
(setecientos treinta y ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En relación con el acta de escrutinio y cómputo de la elección de
Gobernador de la casilla 1005 C1, si bien es cierto que en el rubro de "TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad alguna, en realidad
dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los
rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”,
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS
DE LA URNA” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí
601 (seiscientos uno), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS
SOBRANTES" que es 134 (ciento treinta y cuatro), arroja una cantidad que
coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 735 (setecientos
treinta y cinco). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ante este hecho este tribunal puede inferir que la cantidad que tuvo que
plasmarse en los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y
"BOLETAS SACADAS DE LA URNA” de las actas de escrutinio y cómputo de la
elección de Gobernador de las casillas 3 B y 230 C2 debió ser también de 187
(ciento ochenta y siete) y 554 (quinientos cincuenta y cuatro), respectivamente;
y en las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de las
casillas 990 C3 y 1005 C1, la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro
"BOLETAS SACADAS DE LA URNA” de debió ser también 543 (quinientos
cuarenta y tres) y 601 (seiscientos uno), respectivamente y no dejarse en
blanco, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación
lógica, se debió a una omisión de anotación por parte del integrante de la mesa
directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar
la validez de la votación recibida en las casillas mencionadas. - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se
observa que es infundado el agravio en las veinticuatro casillas siguientes: 5 B,
51 B, 51 C1, 53 C1, 229 B, 229 C2, 231 B, 772 B, 772 C1, 878 C1, 879 B, 879
806
C1, 988 C2, 992 C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2, 998 C1, 999 B,
1000 C2, 1006 B y 1009 B. Toda vez que si bien existen diferencias o
discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación.- - - - - -
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el
error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia
10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en
la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen
1, páginas 288 y 289.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de las casillas en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A igual conclusión de Infundado se llega en relación con las nueve
casillas siguientes 4 E1, 50 B, 52 B, 878 B, 879 C2, 994 C1, 1000 C3, 1000 C4
y 1002 C1. Y esto es así ya que si bien en las actas de escrutinio y cómputo de
la elección de Gobernador existen diferencias o discrepancias numéricas entre
los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES",
“BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso
no se actualiza la causal de nulidad de votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el
error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - -
807
Porque si bien es cierto que de la casilla 4 E1 en el rubro de “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha
circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el
llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en
dicha casilla 218 (doscientos dieciocho) votos, y si comparamos el rubro
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “PERSONAS
QUE VOTARON”, nos arroja una diferencia de 4 (cuatro), que como ya se ha
dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por
los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la
votación es de 28 (veintiocho).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Porque si bien es cierto que de la casilla 50 B en el rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, en realidad
dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en
el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en
dicha casilla 420 (cuatrocientos veinte) votos, y si comparamos el rubro “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia de 20 (veinte), que como ya
se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos
obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y
segundo lugar de la votación es de 171 (ciento setenta y uno).- - - - - - - - - - - - -
En la casilla 878 B en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no
constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma
acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla y que dichos
resultados son convalidados en el acta de sesión especial de cómputo
celebrada a las ocho horas del día cuatro de julio del año dos mil doce, que en
dicha casilla se emitieron 601 (seiscientos uno) votos, y si comparamos el rubro
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia de 11 (once), que como ya
se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos
obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y
segundo lugar de la votación es de 90 (noventa).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
808
En este mismo orden de ideas la casilla 994 C1, si bien es cierto que en
el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad
alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo,
toda vez que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” aparecen cantidades que
son numéricamente iguales entre sí 415 (cuatrocientos quince), ante este hecho
se puede inferir que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” de las actas de escrutinio y cómputo de la
elección de Gobernador de las casillas en comento debió ser también de 415
(cuatrocientos quince) y no dejarse en blanco, pues es evidente que este último
dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una omisión de
anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó
dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida
en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 52 B en los rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON” y “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, no se anotó 0 (cero), en
realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un
error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos
emitidos en dicha casilla, es decir
317 (trescientos diecisiete) votos, y si
comparamos el rubro con el de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES”, nos arroja una diferencia de 16 (dieciséis), que como ya se ha
dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por
los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la
votación es de 110 (ciento diez). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En relación con la casilla marcada como 1000 C3 en el rubro de “TOTAL
DE RESULTAODS DE LA VOTACIÓN”, se corroboraron los datos asentados en
el acta de escrutinio y cómputo, ya que en la misma había un error en el llenado
y este rubro se subsano con los del acta de sesión de computo de fecha cuatro
de julio del año dos mil doce y fue de 478 (cuatrocientos setenta y ocho), misma
que si la comparamos con los rubros “PERSONAS QUE VOTARON” y
“BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia máxima entre
estos rubros de 4 (cuatro), que como ya se ha dicho antes, no es determinante,
809
ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan
el primer y segundo lugar de la votación es de 23 (veintitrés).- - - - - - - - - - - - - -
Si bien es cierto que de la casilla 1000 C4 en el rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON”, se anotó la cantidad de 639 (seiscientos
treinta y nueve), esta es una cantidad ilógica y desproporcionada, en realidad
dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en
el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en
dicha casilla es decir 471 (cuatrocientos setenta y uno) votos, y si comparamos
el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de
“BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, nos arroja una
diferencia de 1 (uno), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya
que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones
que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 60 (sesenta).- - - - - -
La casilla 1002 C1, si bien es cierto que en el rubro de "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" se anotó 0 (cero), en realidad dicha circunstancia no
constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON” aparecen cantidades que son numéricamente
iguales entre sí 354 (trescientos cincuenta y cuatro), ante este hecho se puede
inferir que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA” en dicha acta de escrutinio y cómputo de la elección
de Gobernador de las casillas en comento debió ser también de 354
(trescientos cincuenta y cuatro) y no anotar 0 (cero) como ocurrió, pues es
evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió
a una omisión de anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 879 C2, si bien es cierto que en el rubro de "TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON" se anotó 1 (uno), que es una cantidad ilógica
y desproporcionada, en realidad tal circunstancia no constituye un error en el
cómputo, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna
explicación lógica, se debió a una distracción por parte del integrante de la
810
mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe
afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - -
En este orden de ideas, la omisión en que se incurrió es subsanable con
otros rubros de la propia acta de escrutinio y cómputo, como lo son el relativo a
BOLETAS SACADAS DE LA URNA, o bien el relativo a TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, por lo que después de hacer las
operaciones aritméticas correspondiente y confrontar los resultados obtenidos,
nos encontramos con una diferencia máxima entre ambos rubros igual a 4
(cuatro), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la
diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el
primer y segundo lugar de la votación es de 72 (setenta y dos).- - - - - - - - - - - - -
Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo
que respecta a las cinco casillas siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO.
CASILLA
1
230 B
2
990 C1
3
991 B
4
991 E2
5
1000 C5
Del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los
rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí;
y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el
momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas,
con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad
sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia
numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de
esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
811
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas fue la
siguiente: en la casilla 990 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos
que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 13 (trece) y la diferencia máxima
entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 13 (trece); en la casilla 991 B, la diferencia
existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue
de 14 (catorce) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 15
(quince); en la casilla 991 E1, la diferencia existente entre los partidos políticos
que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 1 (uno) y la diferencia máxima
entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 1 (uno); y por último en la casilla 1000 C5, la
diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y
segundo lugar fue de 14 (catorce) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4,
5, y 6 fue de 15 (quince). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Y por último en la casilla 230 B, del estudio y análisis de su
correspondiente acta de escrutinio y cómputo se advierte que sus rubros
relativos a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA”, se encuentran en blanco, omisiones que como ya se
ha hecho mención en otros casos, resulta subsanable con el rubro de TOTAL
DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, sin embargo al realizar las operaciones
aritméticas correspondientes tenemos que al tomar de referencia ese resultado,
que nos da la cantidad de 538 (quinientos treinta y ocho votos), y sumarle las
boletas sobrantes (68 sesenta y ocho) tenemos un gran total de 606 seiscientos
seis, cantidad que difiere con el número de boletas recibidas para la votación de
Gobernador en 21 veintiuno y que iguala a la cantidad de votos que hubieron de
diferencia entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en
la votación, por tanto, se pone en evidencia que los errores ocurridos en el
momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en esta casilla fueron graves
y trascendentes, razón por la cual deviene fundado el agravio esgrimido. - - - - -
Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos
computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se
reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe
entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la
votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos
que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - -
812
DISTRITO IX (PROGRESO)
1
NO.
1
CASILLA
20 B
BOLETAS
RECIBIDAS
680
2
3
4
5
6
7
8
9
A
B
BOLETAS
SOBRANTES
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
VOTACIÓN
2º. LUGAR
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE 4, 5
Y6
DIFERENCI
A ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINANTE
SI O NO
83
597
597
597
597
291
280
0
11
NO EXISTE
DIFERENC
IA
2
20
679
102
577
C1
1 (DATO
EN BLANCO
ERRONEO)
(PUEDE
578
312
247
65
NO.
SIN
SUBNARSE
ESTUDIO
EMBARGO
CON LOS
PARTICUL
SE PUEDE
RUBROS
AR.
INFERIR
FUNDAMEN
DE LOS
TALES
OTROS
TOTAL DE
RUBROS
CIUDADANO
FUNDAME
S QUE
NTALES.
VOTARON Y
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION,
EN CASO
DE TENER
EL DATO)
3
21
472
67
405
C1
4 (DATO
EN BLANCO
ERRONEO)
(PUEDE
SIN
SUBNARSE
ESTUDIO
EMBARGO
CON LOS
PARTICUL
SE PUEDE
RUBROS
AR
INFERIR
FUNDAMEN
DE LOS
TALES
OTROS
TOTAL DE
RUBROS
CIUDADANO
FUNDAME
S QUE
NTALES.
VOTARON Y
404
219
176
43
NO.
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION,
EN CASO
DE TENER
EL DATO)
4
22 B
734
107
627
627
627
608
306
291
19
15
SI
5
25 B
479
51
428
428
427
427
213
208
1
5
NO
6
25
479 (SE
53
426
426
426
424
214
206
2
8
NO
C1
TOMO
EL
ESTUDIO
DATO
PARTICUL
DEL
AR
ACTA
DE
JORNA
DA
ELECT
ORAL).
7
26 B
510
58
452
452
452
452
259
190
0
69
NO
EXISTIO
813
1
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
2
3
BOLETAS
SOBRANTES
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
4
PERSONAS QUE
VOTARON
5
6
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
8
9
A
B
VOTACIÓN
2º. LUGAR
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE 4, 5
Y6
DIFERENCI
A ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINANTE
SI O NO
DIFERENC
IA
8
26
509
52
457
458
453
457
270
181
5
89
NO
485
40
445
445
445
445
236
201
0
35
NO
C1
9
111
B
EXISTIO
DIFERENC
IA
1
111
0
C1
484
38
446
446
446
446
246
192
0
54
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
112
1
B
566
36
530
530
530
530
265
259
0
6
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
112
2
C1
1
113
3
B
567
60
507
507
498
505
312
185
9
127
NO
61
10
51
51
51
51
40
10
0
30
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
187
4
C1
667
76
591
591
591
591
305
272
0
33
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
188
5
B
686
83
603
603
603
603
350
230
0
120
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
663
6
B
698
171
527
527
527
527
270
232
0
38
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
668
7
C2
687
176
511
502
2 (DATO
503*
240
232
8
SI
ERRONEO)
SIN
ESTUDIO
EMBARGO
PARTICUL
SE PUEDE
AR
INFERIR DE
LOS OTROS
RUBROS
FUNDAMEN
TALES.
1
670
8
C1
1
676
9
B
558
130
428
428
428
427
228
167
1
61
NO
501
105
396
396
396
396
255
121
0
134
NO EXISTE
DIFERENC
IA
2
676
0
C1
508
115
393
EN
393
389
234
147
4
87
NO
BLANCO
(PUEDE
SUBNARS
E CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
814
1
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
2
3
BOLETAS
SOBRANTES
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
4
PERSONAS QUE
VOTARON
5
6
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
8
9
A
B
VOTACIÓN
2º. LUGAR
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE 4, 5
Y6
DIFERENCI
A ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINANTE
SI O NO
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
)
2
688
1
B
637
66
571
571
571
571
333
220
0
113
NO EXISTE
DIFERENC
IA
2
739
2
B
2
739
3
C2
540
208
332
333
332
333
225
58
533
187
346
354
695 (DATO
403
300
59
1
167
NO
241
NO
ERRONEO)
SIN
ESTUDIO
EMBARGO
PARTICUL
SE PUEDE
AR
INFERIR DE
LOS OTROS
RUBROS
FUNDAMEN
TALES.
2
740
4
C1
2
741
5
B
701
303
398
404
398
376
258
74
28
184
NO
750
289
461
461
461
461
302
93
0
209
NO
EXISTE
DIFERENC
IA
2
741
6
C1
2
741
7
C2
2
743
8
B
2
743
9
C1
3
745
0
B
747
313
434
434
434
433
281
95
1
186
NO
748
289
459
459
459
457
311
81
2
230
NO
750
260
490
487
490
479
313
122
11
191
NO
305
304
200
68
1
132
NO
5
79
NO
193
NO
NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE.
447
142
305
EN
BLANCO
(PUEDE
SUBNARS
E CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
)
3
745
1
C1
3
746
2
B
446
138
308
307
305
302
178
99
690
214
476
0 (DATO
475
475
310
117
ERRONEO)
SIN
ESTUDIO
EMBARGO
PARTICUL
SE PUEDE
AR
815
1
NO.
CASILLA
BOLETAS
RECIBIDAS
2
3
BOLETAS
SOBRANTES
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
4
PERSONAS QUE
VOTARON
5
6
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
8
9
A
B
VOTACIÓN
2º. LUGAR
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE 4, 5
Y6
DIFERENCI
A ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINANTE
SI O NO
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES.
3
746
3
C1
689
235
454
464
464
464
259
144
0
115
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
748
4
C2
600
228
372
EN
381
381
233
83
0
150
NO
449
449
268
140
0
128
NO EXISTE
BLANCO
(PUEDE
SUBNARS
E CON
LOS
RUBROS
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
)
3
749
5
C1
732
283
449
449
DIFERENC
IA
3
750
6
B
621
190
431
431
431
431
256
134
0
122
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
753
7
C2
3
754
8
C1
3
754
9
C3
4
756
0
C1
4
757
1
C1
4
760
2
B
4
761
3
B
639
257
382
382
382
364
265
67
18
198
NO
644
225
419
418
419
419
269
107
1
162
NO
644
248
396
393
396
396
258
85
3
173
NO
491
158
333
333
333
332
219
70
1
149
NO
637
211
426
426
426
426
276
93
0
183
NO EXISTE
DIFERENC
IA.
400
187
213
264
267
267
202
35
3
167
NO
667
255
412
412
412
412
276
82
0
194
NO EXISTE
DIFERENC
IA
4
761
4
C1
4
764
5
B
666
273
393
393
373
393
253
74
20
179
NO
654
184
470
469
469
469
295
136
0
159
NO EXISTE
DIFERENC
IA
4
857
6
B
638
105
533
533
533
533
251
219
0
32
NO EXISTE
DIFERENC
IA
816
1
NO.
CASILLA
4
859
7
B
BOLETAS
RECIBIDAS
391
2
3
BOLETAS
SOBRANTES
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
43
348
4
PERSONAS QUE
VOTARON
348
5
6
BOLETAS
SACADAS DE LA
URNA
TOTAL DE
RESULTAD
OS DE LA
VOTACION
348
348
7
VOTACIÓN
1ER. LUGAR
151
8
9
A
B
VOTACIÓN
2º. LUGAR
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE 4, 5
Y6
DIFERENCI
A ENTRE
1° Y 2°
LUGAR
ES
DETERMINANTE
SI O NO
149
0
2
NO EXISTE
DIFERENC
IA
En principio, cabe hacer la precisión que por lo que respecta a la casilla
743 C1 el agravio hecho valer por el partido recurrente es inatendible, pues
del acuerdo “C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos
Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se
resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de
las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral
del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en
definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso; al que obra anexo
el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX con sede en Progreso,
Yucatán, se puede advertir que en la sección electoral 743 perteneciente al
Municipio de Progreso, únicamente se instaló una casilla básica, lo que se
puede apreciar en la página 12 del referido encarte. En este orden de ideas, el
recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad en estudio, pues la casilla
en la que aduce que se cometió, conforme a la documentación probatoria que
obra en autos, se advierte que no existió. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previo al análisis de la causal de nulidad en comento, cabe precisar que
por lo que a la casilla 741 C2 se refiere, no obstante se advierte del acta de la
sesión especial de cómputo realizada por el Consejo Distrital Electoral IX, con
sede en Progreso, Yucatán el cuatro de julio del año en curso, que se manifestó
que el acta de escrutinio y cómputo de dicha casilla no fue llenada por los
funcionarios de casilla, por lo que de común acuerdo entre los representantes
de los partidos políticos presentes y los Consejeros Electorales de dicho Distrito
se realizó un nuevo conteo de votos el cual se asentó en el acta de escrutinio y
cómputo “correspondiente a este seccional”(sic) de acuerdo a lo que marca el
artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, lo cierto es que del restante material probatorio no existe constancia
alguna que ponga de manifiesto que efectivamente se realizó el nuevo
escrutinio y cómputo de la citada acta, pues los datos arrojados no fueron
relacionados en el acta de la sesión, y mucho menos se remitió como anexo de
dicha sesión la nueva acta de escrutinio y cómputo que se hubiera realizado en
dicho Consejo Distrital, y por el contrario se cuenta con el acta de escrutinio y
817
cómputo que fue levantada por los funcionarios de la mesa directiva en la
casilla el día de la jornada electoral, y en ella se encuentran consignados todos
los rubros. En tal orden de ideas, se preservó el resultado consignado en el acta
de escrutinio y cómputo de la casilla, siendo estos los datos que se tomaron en
consideración para analizar la citada casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma y antes de comenzar con el estudio particular de las
casillas, cabe hacer mención que por lo que a la casilla 668 C2 respecta, si bien
en autos obra un acta cuyos datos respecto a la sección y tipo de casilla
asientan respectivamente: 068, Contigua 2, y en el apartado relativo a las
personas que fungieron en la mesa directiva de casilla no se consignó ningún
nombre, sin embargo del encarte correspondiente al Distrito Electoral con
cabecera en Progreso se aprecia que no existió en todo el Distrito la sección
electoral 068, y mucho menos se instaló en consecuencia una casilla tipo C2.
No obstante, en autos se cuenta con el acta de jornada electoral de la casilla
668 C2, en la que en lo que a este Tribunal interesa, se asentó que se
recibieron 687 seiscientas ochenta y siete boletas para la elección, dato que
coincide con el asentado en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla y los
nombres relativos a los representantes de partido ante la casilla, coinciden con
excepción de uno, con los asentados en esa casilla. De lo anterior, se concluye
lógicamente que se incurrió en un error de llenado del acta, correspondiendo
entonces la supuesta casilla 068 C2, a la casilla 668 C2, por lo que los datos
plasmados en ella se analizaran para el estudio particular. - - - - - - - - - - - - - - - -
Cabe tener presente de igual forma, que por lo que respecta a la casilla
187 C1, este Tribunal advierte que de la diversa documentación que obra en
autos, se tiene que respecto a la sección 187 en el apartado de tipo de casilla
se marcó tanto la Básica, como la Contigua 1, sin embargo se afirma que los
datos corresponden a la casilla 187 C1, dado que los representantes que
fungieron como tales en la mesa directiva de casilla, son los mismos que fueron
autorizados en el Acuerdo C.G. 99/2012 ya mencionado, en el que obra
anexado el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX con sede en
Progreso, Yucatán, para fungir como Presidente, Secretario y Escrutador de la
mesa directiva de casilla, por lo tanto, los datos asentados en la citada acta son
los que se tomaron en cuenta para el análisis de la casilla. - - - - - - - - - - - - - - -
818
En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 20 B, 26 B, 111 B,
111 C1, 112 B, 113 B, 187 C1, 188 B, 663 B, 676 B, 688 B, 741 B, 746 C1, 749
C1, 750 B, 757 C1, 761 B, 764 B, 857 B y 859 B, este Tribunal tiene a bien
manifestar que el agravio deviene en infundado, al no acreditarse el primer
supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. Y se concluye lo
anterior, pues se observa que no existió error en el escrutinio y cómputo de la
votación en las citadas casillas, puesto que no se desprende alguna diferencia
numérica
con
respecto
a
las
cantidades
precisadas
en
los
rubros
correspondientes a: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME
A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE
LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma, y por lo que hace a las casillas 25 B, 26 C1, 112 C1, 670
C1, 676 C1, 739 B, 740 C1, 741 C1, 741 C2, 743 B, 745 B, 745 C1, 753 C2,
754 C1, 754 C3, 756 C1, 760 B y 761 C1, el agravio invocado se considera
infundado. Y se dice lo anterior, pues no obstante que existen diferencias o
discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el caso no se
actualiza la causal de nulidad de votación. Ello en virtud de que la máxima
diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por
los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por
lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la
votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que concierne a la casilla 748 C2 se tiene a bien señalar que el
agravio aducido por el recurrente es infundado, pues no obstante existir
omisiones en el llenado del acta, pues el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco, esto
no se puede considerar como un error en el cómputo de la votación, sino
únicamente una omisión por parte del integrante de la mesa directiva de casilla
encargado de tal tarea, pues de los demás rubros existentes en las citadas
actas, se aprecia que los de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACION”, asientan valores idénticos (381
trescientos ochenta y uno); máxime que al sumarle a cualquiera de ellos el
rubro de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que difiere en 9 con el
819
número de "BOLETAS RECIBIDAS PAR LA ELECCION" (600 seiscientas). Y,
si se toma en consideración que la máxima diferencia entre estos datos
obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos
políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (150 ciento
cincuenta), se considera que el error no es determinante para el resultado de la
votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, por
lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo tocante a la casilla 25 C1, se tiene a bien concluir que el agravio
esgrimido es infundado pues no obstante que los rubros relativos a “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” reflejan datos coincidentes (426
cuatrocientos veintiséis), al contraponer dicho resultado con el de “TOTAL DE
LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (424 cuatrocientos veinticuatro), se
advierte que existe una diferencia numérica de 2 dos votos, que es menor a la
diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el
primer y segundo lugar de la votación, por lo tanto, al no ser determinante en el
resultado el error encontrado en el escrutinio y cómputo de la votación, no se
acredita la causal de nulidad en estudio. Sin embargo es necesario precisar
que el funcionario encargado del llenado del acta al momento de asentar los
datos relativos incurrió en un error al asentar la cantidad correspondiente a
“BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” (426 cuatrocientos veintiséis),
sin embargo dicho rubro puede ser subsanado con los datos asentados en el
acta de jornada electoral, en la que se aprecia que el número de boletas
recibidas para la elección de Gobernador fue de 479 (cuatrocientos setenta y
nueve), siendo el folio inicial de estas el 0748630 y el folio final el de 0749108.
Así las cosas, dicho error de llenado no pone en duda la certeza de la votación
si se considera que al tomar la cantidad arrojada en el acta de jornada
“BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR” (479
cuatrocientos setenta y nueve) menos las BOLETAS SOBRANTES” (53
cincuenta y tres), el resultado obtenido de 426 (cuatrocientos veintiséis)
coincide con el número de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”,
datos que como se manifestó anteriormente únicamente difirieron en 2 (dos)
con el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, diferencia que no
resulta determinante, pues la diferencia máxima entre los resultados obtenidos
por el primer y segundo lugares fue de 16 (dieciséis). - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
820
Por lo que respecta a la casilla 746 B, si bien en el rubro relativo a
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL” se asentó la cantidad de cero, en realidad dicha circunstancia no
constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a
BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí
(475 cuatrocientos setenta y cinco), máxime que al sumarle a cualquiera de
ellos el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que difiere en 1
(uno) con el número de "BOLETAS RECIBIDAS PAR LA ELECCION" (590
quinientos noventa). Y, si se toma en consideración que la máxima diferencia
entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos
por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación
(193 ciento noventa y tres), se considera que el error no es determinante para
el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de
nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - -
Lo mismo cabe puntualizar por lo que hace a la casilla 739 C2, porque si
bien los rubros fundamentales no asientan valores coincidentes, pues el
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO
NOMINAL” arroja 354 (trescientos cincuenta y cuatro), y el “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION” (403 cuatrocientos tres), y en el rubro de
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número consignado es 695
(seiscientos noventa y cinco), del estudio de los demás rubros que existen en el
acta se advierte que no pudieron extraerse 695 boletas de la urna para la
elección de Gobernador, no siendo posible que de las urnas se hubiere sacado
un número mayor al de la boletas recibidas el día de la jornada, y si se
contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA
LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES” el resultado
obtenido (346 trescientos cuarenta y séis) difiere en 57 con el “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION”, siendo que la máxima diferencia entre
estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por
los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (241
doscientos cuarenta y uno), por lo que se considera que el error no es
determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en
infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
821
Por lo que respecta a las casillas 20 C1 y 21 C1, se llega a la conclusión
de que no se acreditan los elementos constitutivos de la causal en estudio, por
lo que el agravio resultado infundado. Y se dice lo anterior, pues del cuadro
anteriormente realizado, se obtiene que en ambas casillas existieron omisiones
por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado
del acta de escrutinio y cómputo, pues dejó en blanco el rubro correspondiente
a “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, y en el apartado relativo a “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se
asentaron las cantidades de (1) y (4) respectivamente, sin embargo, del estudio
de los demás rubros que existen en el acta, como lo es el “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION” se advierte que se emitieron a favor de los
partidos políticos la votación siguiente: 578 y 404, respectivamente, y al
contraponer estos datos con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (102 y
67) en cada caso, se advierte que dichos resultados únicamente difieren en 1
(uno) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE
GOBERNADOR”. Por lo tanto lo asentado en el rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” en
ambos casos debe considerarse como un simple error de llenado en el acta;
máxime que la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos
que ocupan el primer y segundo lugar de la votación en ambos casos (65 y 43),
son mayores al error encontrado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” en ambas casillas, por
lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la
votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada.- -
Por último, este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el
agravio es fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - NO.
CASILLA
1
22 B
2
668 C2
Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las
cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, por lo que respecta a la primer casilla, son
822
discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores
ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en la casilla,
con lo cual queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad
sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en esta casilla, puesto que se comprueba que la irregularidad
o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica
mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos
políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación en esa casilla.-
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en la casilla fue de 15 (quince)
votos; a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 19
(diecinueve). Por lo tanto, como se logra apreciar, los votos computados de
manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el
multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se
actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación
recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que respecta a la casilla 668 C2, de igual forma el agravio se
considera fundado. Y se dice lo anterior, pues del cuadro anteriormente
realizado, se aprecia que en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA
URNA”, se asentó la cantidad de 2, en el apartado relativo a “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se
consignó la cantidad de 502, y en el rubro de: “TOTAL DE RESULTADOS DE
LA VOTACION” se advierte que se emitieron a favor de los partidos políticos
765 setecientos sesenta y cinco votos, sin embargo, atendiendo a los
resultados consignados, se aprecia que por lo que toca al rubro de boletas
extraídas de la urna, la cantidad anotada se estima un simple error en el
llenado del acta por parte del funcionario de casilla, atendiendo a que de los
demás rubros que sí fueron consignados en el acta, no se puede considerar
que se hubieran extraído de la urna únicamente 2 dos boletas. Ahora bien, por
lo que respecta a la cantidad consignada en el apartado de “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION”, tenemos que dicha suma no resulta lógica,
823
si se considera que únicamente fueron recibidas en la casilla para la elección
de Gobernador 687 seiscientas ochenta y siete boletas, resultando sobrantes
176 ciento setenta y seis, por lo que únicamente fueron utilizadas de modo
efectivo 511 quinientas once, cantidad que difiere en 9 nueve con el valor
consignado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, siendo a todas luces evidente de la
revisión de los datos asentados en el apartado correspondiente a “VOTACIÓN
EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO” que se duplicaron las cantidades que
habían sido computadas para los Partidos Políticos Revolucionario Institucional
(240), y Verde Ecologista de México (240), quienes junto con el Partido Social
Demócrata fueron los que postularon como candidato común al ciudadano
Rolando Rodrigo Zapata Bello; asimismo, se duplicaron las cantidades
computadas para Eric Eber Villanueva Mukul candidato común por el Partido
de la Revolución Democrática (11), Partido del Trabajo (11) y Movimiento
Ciudadano (11); advirtiéndose que si computamos dichos cantidades por una
única ocasión, la sumatoria total de votos en la casilla sería de 503 (quinientos
tres), cantidad a la que si sumamos las “BOLETAS SOBRANTES” (176),
resultaría en 679 (seiscientas setenta y nueve) boletas, suma que difiere en 8
ocho, con el número de “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN”; por lo
tanto, atendiendo a que la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue
9 nueve votos, y que la diferencia de votos conseguidos por los partidos
políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación fue de 8 ocho, se
considera que el error es determinante para el resultado de la votación,
actualizándose en consecuencia los dos elementos que integran la causal de
nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XII (TEKAX)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
1
14 B
521
105
416
416
416
416
259
142
0
117
NO EXISTE
DIFERENC
IA
2
15 C1
617
122
495
494
495
485
239
214
10
25
NO
3
16 B
712
156
556
556
557
557
331
188
1
143
NO
4
17 B
512
78
434
EN
434
434
217
185
0
32
NO
BLANCO
(PUEDE
SUBNARS
ESTUDIO
824
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
E CON
PARTICUL
LOS
AR
RUBROS
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
5
18 C1
445
90
355
355
355
351
211
123
4
88
6
70 B
630
57
573
573
573
573
299
264
0
35
NO
NO EXISTE
DIFERENC
IA
7
70 C1
629
45
584
584
584
582
293
287
2
6
NO
8
694 C1
SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION
ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR
9
694 C2
624
158
466
466
466
467
193
162
1
31
NO
1
695 B
531
162
369
369
369
369
193
84
0
109
NO EXISTE
0
DIFERENC
IA
1
695 C2
530
144
386
388
386
378
202
116
10
86
1
NO
ESTUDIO
PARTICUL
A
R
1
696 C1
607
183
424
423
424
466
184
158
43
26
SI
696 C2
606
184
422
423
423
400
162
106
23
56
NO
698 B
590
191
399
399
399
399
150
125
0
25
2
1
3
1
4
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
698 C1
589
234
355
395
395
381
160
112
14
48
NO
699 C1
SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION
5
1
6
1
ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR
701 C1
561
146
415
415
415
415
225
101
0
124
7
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
703 B
556
171
385
385
385
385
135
135
0
0
8
NO
EXISTE
DIFERENC
IA
1
9
703 C1
607
530
77
547
EN
365
149
130
182
19
SI
BLANCO
(PUEDE
SUBNARS
E CON
825
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
LOS
TOTAL DE
CIUDADA
NOS QUE
VOTARON
Y TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
2
707 B
0
500
87
413
413
413
413
183
180
0
3
NO EXISTE
EL
DIFERENC
DATO
IA.
SE
TOMÓ
DEL
ACTA
DE
JORNA
DA
ELECT
ORAL
2
715 B
570
107
463
467
472
465
232
177
7
55
NO
715 C1
570
132
438
EN
EN
432
206
177
BLANCO
BLANCO
29
NO
(PUEDE
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
SUBNARS
PARTICUL
E CON
E CON
AR.
LOS
LOS
RUBROS
TOTAL DE
BOLETAS
CIUDADA
SACADAS
NOS QUE
DE LA
VOTARON
URNA Y
Y TOTAL
TOTAL DE
DE
RESULTA
RESULTA
DOS DE
DOS DE
LA
LA
VOTACIO
VOTACIO
N)
N)
1
2
2
2
716 C1
742
188
554
554
554
541
286
239
13
47
NO
719 B
708
165
543
EN
543
543
294
202
0
92
NO
3
2
4
BLANCO
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
PARTICUL
E CON
AR.
LOS
RUBROS
BOLETAS
SACADAS
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
826
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
2
720 B
509
151
358
358
358
334
164
154
24
10
SI
720 C2
508
131
377
376
377
377
208
144
1
64
NO
721 B
514
122
392
392
392
380
213
145
12
68
NO
721 C1
507
129
378
384
12 (DATO
385
232
126
106
NO
5
2
6
2
7
2
8
ERRONE
O) SE
ESTUDIO
PUEDE
PARTICUL
INFERIR
AR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
2
723 C1
537
149
388
387
387
388
190
160
1
30
NO
724 C1
525
116
409
409
409
399
193
180
10
13
NO
728 B
548
91
457
449
449
445
228
180
4
48
NO
729 B
372
78 EL
294
292
165
115
50
NO
9
3
0
3
1
3
2
3
733 B
85
EN
EN
DATO
BLANCO
BLANCO
SE
(PUEDE
(PUEDE
TOMÓ
SUBNARS
SUBNARS
ESTUDIO
DEL
E CON
E CON
PARTICUL
ACTA
LOS
LOS
AR
DE
RUBROS
TOTAL DE
JORNA
BOLETAS
CIUDADA
DA
SACADAS
NOS QUE
ELECT
DE LA
VOTARON
ORAL
URNA Y
Y TOTAL
TOTAL DE
DE
RESULTA
RESULTA
DOS DE
DOS DE
LA
LA
VOTACIO
VOTACIO
N)
N)
62
62
23
62
62
47
7
0
40
3
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
805 C1
559
83
476
468
471
471
266
192
3
74
806 B
598
74
524
EN
524
524
305
205
0
100
NO
4
3
5
NO EXISTE
BLANCO
DIFERENC
(PUEDE
IA
SUBNARS
E CON
LOS
827
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
RUBROS
ESTUDIO
BOLETAS
PARTICUL
SACADAS
AR
DE LA
URNA Y
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
3
806 C2
597
97
500
6
EN
46 (DATO
BLANCO
ERRONE
492
267
205
62
NO
(PUEDE
O) SE
ESTUDIO
SUBNARS
PUEDE
PARTICUL
E CON
INFERIR
AR
LOS
DE LOS
RUBROS
OTROS
BOLETAS
RUBROS
SACADAS
FUNDAME
DE LA
NTALES
URNA Y
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
3
806 C3
597
78
519
7
589
519
514
277
224
5
53
NO
(DATO
ERRONE
ESTUDIO
O) SE
PARTICUL
PUEDE
AR
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
3
826 C2
694
191
503
504
502
503
190
161
2
29
NO
827 B
723
179
544
520
522
544
278
176
24
102
NO
828 C2
516
135
381
381
381
384
165
111
3
54
NO
829 B
635
131
504
501
504
504
231
143
3
88
NO
829 C1
634
137
497
497
496
496
206
152
1
54
NO
830 B
758
191
567
567
567
567
258
198
0
60
8
3
9
4
0
4
1
4
2
4
3
NO EXISTE
DIFERENC
IA
4
4
830 C1
758
162
596
596
1 (DATO
592
277
187
4
90
NO
ERRONE
ESTUDIO
O) SE
PARTICUL
PUEDE
AR
828
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
4
831 B
554
98
456
452
454
454
214
139
2
75
NO
5
4
832 C1
6
4
SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION
ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR
834 B
470
79
391
7
4
EN
EN
BLANCO
BLANCO
ESTUDIO
(PUEDE
(PUEDE
PARTICUL
SUBNARS
SUBNARS
AR
E CON
E CON
LOS
LOS
RUBROS
TOTAL DE
BOLETAS
CIUDADA
SACADAS
NOS QUE
DE LA
VOTARON
URNA Y
Y TOTAL
TOTAL DE
DE
RESULTA
RESULTA
DOS DE
DOS DE
LA
LA
VOTACIO
VOTACIO
N)
N)
391
232
107
0
125
NO
835 B
660
147
513
513
512
512
290
118
1
172
NO
835 C1
658
134
524
525
526
526
258
152
1
106
NO
835 C2
659
118
541
539
533
541
289
143
8
146
NO
837 B
755
93
662
660
662
662
345
180
2
165
NO
839 B
520
71
449
449
447
453
208
199
6
9
NO
840 B
750
117
633
641
0 (DATO
640
283
231
52
NO
8
4
9
5
0
5
1
5
2
5
3
ERRONE
ESTUDIO
O) SE
PARTICUL
PUEDE
AR
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
5
840 C1
750
178
572
664
568
568
295
174
96
121
NO
840 E1
270
34
236
244
241
241
142
76
3
66
NO
842 B
500
109
391
EN
1173
375
238
72
166
NO
BLANCO
(DATO
ESTUDIO
(PUEDE
ERRONE
PARTICUL
4
5
5
5
6
829
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
SUBNARS
O) SE
E CON
PUEDE
LOS
INFERIR
RUBROS
DE LOS
BOLETAS
OTROS
SACADAS
RUBROS
DE LA
FUNDAME
URNA Y
NTALES
AR
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
5
842 E
428
58
370
7
3 (DATO
370
370
186
143
43
NO
ERRONE
ESTUDIO
O) SE
PARTICUL
PUEDE
AR
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
5
844 B
660
125
535
535
535
537
243
210
2
33
NO
922 B
411
47
364
364
361
365
180
109
4
71
NO
925 B
501
36
465
455
455
455
243
193
0
50
8
5
9
6
0
NO EXISTE
DIFERENC
IA
6
977 C1
563
93
470
470
466
466
217
194
4
23
1
NO
ESTUDIO
PARTICUL
AR
6
977 C2
561
110
451
451
448
446
206
170
979 B
565
95
470
558
470
470
192
187
5
36
NO
5
NO
2
6
3
(DATO
ESTUDIO
ERRONE
PARTICUL
O) SE
AR
PUEDE
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
6
979 C1
565
104
461
461
461
461
199
183
0
16
4
NO EXISTE
DIFERENC
IA
6
979 C2
565
100
465
465
465
467
198
145
2
53
NO
980 B
547
88
459
460
450
473
189
181
23
8
SI
5
6
6
830
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
B
BOLETAS
NO.
CASILLA
BOLETAS
BOLETAS
RECIBIDAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
TOTAL DE
MENOS
CIUDADANOS QUE
BOLETAS
VOTARON
BOLETAS SACADAS
DE LA URNA
TOTAL DE
RESULTADOS DE
LA VOTACION
VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º.
LUGAR
LUGAR
MÁXIMA
ENTRE
ENTRE 4, 5 Y 6
1° Y 2° LUGAR
ES DETERMINANTE
SI O NO
SOBRANTES
6
980 C2
546
96
450
450
450
450
201
144
0
57
7
NO EXISTE
DIFERENC
IA
6
981 B
368
98
270
335
335
432
184
167
97
17
SI
983 B
475
64
411
409
411
401
192
152
10
40
NO
984 B
466
66
400
500
397
397
191
142
49
NO
8
6
9
7
0
(DATO
ESTUDIO
ERRONE
PARTICUL
O) SE
AR.
PUEDE
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES
En principio, este Tribunal de Justicia Electoral y Administrativa del Poder
Judicial del Estado llega a la conclusión de que por lo que respecta al agravio
de nulidad de votación por lo que hace a las casillas 694 C1, 699 C1 y 832 C1
el mismo es inatendible, pues no obstante que a juicio del Partido Impugnante
pudiera haber existido error en el cómputo de los votos de dicha casilla, cabe
tener presente que de la documentación remitida por el Consejero Presidente y
El Secretario Ejecutivo, ambos del Instituto de Procedimientos Electorales y
Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, previo requerimiento efectuado
por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano, obra la copia
certificada del acta de la sesión de cómputo Distrital correspondiente al Distrito
Uninominal XII con sede en Tekax, Yucatán, de fecha cuatro de julio del dos mil
doce, documental pública con pleno valor probatorio, de la que se desprende
que en esa fecha, los Consejeros que lo integran acordaron realizar conforme a
lo dispuesto en el artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, de nueva cuenta el escrutinio y cómputo
de varios paquetes de la elección de Gobernador, que en consecuencia se
abrieron para su cómputo correspondiente, entre estos, el correspondiente a las
casillas en estudio; por lo tanto, al haberse realizado un nuevo escrutinio y
cómputo por el citado Consejo Distrital, quedaron subsanadas las deficiencias o
errores que pudieran haberse asentado en el escrutinio y cómputo levantado en
las casillas, y en tal virtud, ya no es posible invocarse como causal de nulidad
ante este Tribunal, lo anterior, al tenor de lo dispuesto en el artículo 275 fracción
831
XII de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previo al análisis de la causal de nulidad de votación recibida en casilla
por haber mediado dolo o error en el escrutinio y cómputo de los votos, cabe
señalar que si bien el partido recurrente no aportó como prueba las actas de
escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, tenemos que estas obran en
copia simple, debidamente anexadas en autos, sin embargo, privilegiando el
principio de certeza, los datos tomados en consideración para realizar el
análisis particular de las casillas, se tomó del expediente de cómputo distrital de
la elección de Gobernador y de Diputados de Mayoría Relativa del Consejo
Distrital Electoral XII, con cabecera en Tekax, Yucatán, remitido mediante oficio
de fecha 5 de julio del año dos mil doce, que en cumplimiento al artículo 279 de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán
remitió el Consejero Presidente del Distrito Electoral XII, Raúl Eduardo Cante
Couoh, a este Órgano Jurisdiccional, pues se advierte de su contenido que
obran en copias debidamente certificadas por el Secretario Ejecutivo del
Consejo Distrital Electoral XII, con cabecera en el Municipio de Tekax, las actas
de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas. Por lo tanto, previo
acuerdo, se ordenó agregar el citado expediente a los autos que integran este
medio de impugnación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a la casilla 70 B, previo a su análisis particular, cabe precisar
que si bien en el acta de sesión de cómputo distrital del Distrito Electoral XII
con sede en Tekax, del cuatro de julio del año dos mil doce, se hizo constar
que respecto a esta casilla se realizó nuevo escrutinio y cómputo del paquete
correspondiente a dicha casilla, lo cierto es que de los documentos agregados
como anexo no se advierte la existencia del formato del “acta de cómputo
distrital de Gobernador por casilla” respecto a la misma levantada en la citada
sesión de cómputo. Aunado a esto, del cómputo Distrital de la Elección de
Gobernador se aprecia que los datos arrojados por lo que corresponde a dicha
casilla, fueron los consignados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla,
el día de la jornada electoral. Por lo tanto, estos son los datos que se toman en
cuenta, y por tal motivo se entra al estudio del agravio hecho valer respecto a
dicha casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
832
Por lo que hace a las casillas 14 B, 70 B, 695 B, 698 B, 701 C1, 703 B,
707B, 733 B, 830 B, 925 B, 979 C1 y 980 C2 el agravio hecho valer se estima
infundado, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de
nulidad en estudio. Y se afirma lo anterior, pues se observa que no existió error
en el escrutinio y cómputo de la votación en las citadas casillas, puesto que no
se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades
precisadas en los rubros correspondientes a: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE
LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. Cabe
señalar, que por lo que respecta a la casilla 707 B, si bien en el acta de
escrutinio y cómputo se asentó que se recibieron 87 (ochenta y siete) boletas
para la elección de Gobernador, del acta de jornada electoral de la citada casilla
se puede apreciar que en realidad se recibieron 499 cuatrocientas noventa y
nueve boletas para la elección de Gobernador, lo que se corrobora de los folios
inicial 1062449 y final 1061951, de las boletas entregadas, pues si bien en la
cantidad se asentó en el que se recibieron 500 quinientas boletas, de la
diferencia entre los folios inicial y final, se determina que se recibieron 499
cuatrocientas noventa y nueve boletas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, en lo tocante a las casillas 15 C1, 16 B, 18 C1, 70 C1, 694
C2, 696 C2, 698 C1, 715 B, 716 C1, 720 C2, 721 B, 724 C1, 728 B, 805 C1,
826 C2, 827 B, 828 C2, 829 B, 829 C1, 831 B, 835 B, 835 C1, 835 C2, 837 B,
839 B, 840 B, 840 C1, 840 E1, 844 B, 922 B, 977 C1, 977 C2, 979 C2 y 983 B,
se observa que de igual forma es infundado el agravio hecho valer. Y se dice
lo anterior, pues no obstante que existen diferencias o discrepancias numéricas
entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES",
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el caso no se actualiza la causal de
nulidad de votación. Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales
rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos
que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera
que el error no es determinante para el resultado de la votación. Siendo preciso
señalar que respecto a la casilla 977 C1, el total de resultados de la votación
para realizar el análisis particular de la casilla, se hizo atendiendo a los
resultados computados en el acta de cómputo distrital, en la que se determinó
como votación total 466 (cuatrocientos sesenta y séis), y se dice esto, pues en
833
el acta de escrutinio y cómputo, si bien la sumatoria de la votación arroja 470
(cuatrocientos setenta), se aprecia que en el apartado de candidato común, se
duplicaron los votos que ya se habían computado a favor del Partido Verde
Ecologista de México (3) y Partido del Trabajo (1). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo tocante a la casilla 834 B el agravio vertido resulta infundado
pues no obstante en el momento de llenar el acta de escrutinio y cómputo, el
funcionario encargado dejó en blanco los rubros correspondientes a “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION” (391 trescientos noventa y uno), al
contraponer dicho resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (79
setenta y nueve), el número resultante (470 cuatrocientos setenta) coincide con
el
“NUMERO
DE BOLETAS
RECIBIDAS PARA LA
ELECCION DE
GOBERNADOR”. Por lo tanto, no obstante que se advirtieron omisiones en el
llenado, no existió error o dolo en el cómputo de los votos obtenidos por los
partidos políticos, y por ende no se acredita la causal de nulidad en estudio. - -
Por lo que respecta a las casillas 17 B, 719 B y 806 B también se estima
infundado el agravio, pues no obstante existir omisiones en el llenado, pues en
los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL” en los tres casos aparece en blanco, de los demás rubros
existentes: “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACION”, se advierte de igual manera que en los
tres existe plena coincidencia; máxime que al sumar en cada caso el número
de “BOLETAS SOBRANTES”, los resultados obtenidos coinciden con el de
“BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Por lo
tanto, no se acredita en consecuencia, la causal de nulidad en estudio. - - - - - -
En situación similar se encuentran las casillas 842 E y 979 B, pues no
obstante que en ambos casos el rubro relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se consignaron
respectivamente los siguientes valores que fueron (3) y (558), cantidades que a
todos luces se advierte constituyeron discrepancias numéricas en el llenado,
tenemos
que
el
rubro
de
“BOLETAS
EXTRAIDAS
DE
LA
URNA,
respectivamente señala que se obtuvieron 370 (trescientos setenta) y 470
834
(cuatrocientos setenta), cantidad que coincide en los dos casos con el valor
consignado en el rubro de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (370
trescientos setenta) y (470 cuatrocientos setenta), y al sumar a cualquiera de
estos dos últimos rubros, el número de “BOLETAS SOBRANTES” (58
cincuenta y ocho) y (95 noventa y cinco), el resultado coincide plenamente con
el
“NUMERO
DE BOLETAS
RECIBIDAS PARA LA
ELECCION DE
GOBERNADOR” (428 cuatrocientos veintiocho) y (565 quinientos sesenta y
cinco), ante lo cual se advierte lo infundado del agravio, pues el simple error de
llenado únicamente da lugar a la rectificación del dato. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Respecto a la casilla 840 C1, cabe señalar que aún cuando los datos se
tomaron de un acta de escrutinio y cómputo cuyos datos mencionan Distrito
Electoral 840, sección 12, tipo de casilla básica, contigua 1 y extraordinaria. Sin
embargo se arribó a la conclusión de que se trataba de la casilla 840 C1,
tomando en cuenta que los nombres que aparecen como los que fungieron en
la mesa directiva de casilla, coinciden plenamente con los indicados como
autorizados para recibir la votación el día de la jornada electoral, atendiendo a
lo establecido en el Acuerdo C.G-99/2012 al que se ha hecho referencia
anteriormente, en cuyo anexo obra la copia debidamente certificada del encarte
correspondiente a dicho Distrito Electoral XII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mención especial requiere el estudio de la casilla 723 C1, pues aún
cuando en el acta de escrutinio y cómputo no se asentó el numero de casilla,
los datos asentados en ella se tomaron como correspondientes a la casilla en
análisis, pues del acta de la jornada electoral de la misma se aprecia quienes
fueron los integrantes de la mesa directiva de casilla, que son los mismos que
aparecen y firman en el acta de escrutinio y cómputo sin datos de numeración
de casilla. Ahora bien, al realizar el análisis de los datos asentados en el acta,
tenemos que los relativos a
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”,
asentaron valores coincidentes (387), y al contraponer dicho valor con “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES" (387 trescientos ochenta y siete), se advierte que
existe una diferencia de 1 (uno), sin embargo la máxima diferencia entre tales
rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos
que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera
835
que el error no es determinante para el resultado de la votación, de ahí lo
infundado del agravio por lo que a esta casilla se refiere. - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 715 C1, del cuadro anteriormente realizado, se obtiene que
existieron omisiones por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla
encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues dejó en blanco
los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA
URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACION” (432 cuatrocientos treinta y dos), siendo que al contraponer dicho
resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (132 ciento treinta y
dos), el resultado difiere en 6 con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS
PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la
máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los
votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo
lugar de la votación (29 veintinueve), por lo que se considera que el error no es
determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. -
La misma situación se presentó por lo que respecta a la casilla 729 B,
pues se advierte que existieron omisiones por parte del funcionario de la mesa
directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues
dejó en blanco los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS
DE LA URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACION” (292 doscientos noventa y dos), siendo que al contraponer dicho
resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (78 setenta y ocho), el
resultado difiere en 2 con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA
ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima
diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos
conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de
la votación (50 cincuenta), por lo que se considera que el error no es
determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio.
Cabe precisar, que aún cuando en el rubro de boletas sobrantes se asentó la
cantidad de 227 (doscientos veintisiete), en el apartado de incidentes de la
citada casilla que el dato que debió consignarse fue de 77 (setenta y siete) y
836
que al hacer el conteo al final sobraron físicamente 78 boletas (setenta y ocho),
información que se aprecia fue aceptada por todos los representantes de
Partido presentes, pues firmaron de conformidad, por lo que este dato fue el
considerado para el análisis de la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En situación similar se encuentra la casilla 806 C2, pues no obstante que
el rubro relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL
LISTADO NOMINAL” aparece en blanco, y en el rubro de “BOLETAS
EXTRAIDAS DE LA URNA, el número consignado es 46 (cuarenta y séis), del
estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no pudieron
extraerse 46 boletas de la urna para la elección de Gobernador, por lo que
dicho dato debe considerarse como un simple error de llenado en el acta, y el
dato en blanco como una simple omisión; máxime que al contraponer el
“TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (492 cuatrocientos noventa y
dos), con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (97 noventa y siete), el
resultado difiere en 8 (ocho) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS
PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la
máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los
votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo
lugar de la votación (62 sesenta y dos), por lo que se considera que el error no
es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. -
Por lo que respecta a la casilla 721 C1, este Tribunal tiene a bien
manifestar que el agravio es infundado, esto debido a que los rubros
fundamentales no asientan valores coincidentes, pues el “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” arroja
384, y el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (385), y en el rubro
de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número consignado es 12 (doce),
del estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no
pudieron extraerse 12 boletas de la urna para la elección de Gobernador, por lo
que dicho dato debe considerarse como un simple error de llenado en el acta;
máxime que al contraponer ya sea la cantidad consignada en el rubro “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL”
(384 trescientos ochenta y cuatro) o “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACION” (385 trescientos ochenta y cinco), con el número de “BOLETAS
SOBRANTES” (129 ciento veintinueve), el resultado difiere en (6 y 7
837
respectivamente) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA
ELECCION DE GOBERNADOR”(507 quinientos siete). Sin embargo, se
aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la
diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación (106 ciento seis), por lo que se considera
que el error no es determinante para el resultado de la votación, no
acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - -
Por lo que toca a la 806 C3, no obstante que los rubros fundamentales
tampoco fueron coincidentes, pues las “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”
fueron 519 (quinientos diecinueve), el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACION” 514 (catorce), y el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME AL LISTADO NOMINAL” fue de 589 (quinientos ochenta y
nueve), se estima que este último dato, fue un error de llenado en el acta pues
de los restantes rubros consignados en la misma se aprecia que los
ciudadanos inscritos en la lista nominal son 589 (quinientos ochenta y nueve), y
aplicando las máximas de la experiencia, se tiene que en la mayoría de los
casos el día de la jornada electoral en determinado Estado, aún cuando puede
existir un mayor o menor índice de participación ciudadana, lo cierto es que no
la totalidad de los ciudadanos inscritos en determinada sección acuden a emitir
su voto a las urnas, y si se contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE
BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE
BOLETAS SOBRANTES” el resultado obtenido (519 quinientos diecinueve)
coincide plenamente con el de
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”,
existiendo únicamente una diferencia de 5 (cinco) con el “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACION”, y la máxima diferencia entre estos datos
obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos
políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (53 cincuenta y
tres), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado
de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad
invocada, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
En la casilla 830 C1, tenemos que los rubros fundamentales no asientan
valores coincidentes, pues el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME AL LISTADO NOMINAL” arroja 596 (quinientos noventa y seis), y
el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (592 quinientos noventa y
dos), y en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número
838
consignado es 1 (uno), pero del estudio de los demás rubros que existen en el
acta se advierte que no pudo extraerse 1 boleta de la urna para la elección de
Gobernador, por lo que dicho dato debe considerarse como un simple error de
llenado en el acta; máxime que al contraponer el “TOTAL DE RESULTADOS
DE LA VOTACION” (592 quinientos noventa y dos), con el número de
“BOLETAS SOBRANTES” (162 ciento sesenta y dos), el resultado difiere en 4
(cuatro) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE
GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre
estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por
los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (90
noventa), por lo que se considera que el error no es determinante para el
resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de
nulidad aducida, por lo que el agravio resulta infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 842 B, no obstante que los rubros fundamentales tampoco
fueron coincidentes, pues las “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” fueron
1173 (un mil ciento setenta y tres), el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA
VOTACION” 375 (trescientos setenta y cinco), y el “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” está en blanco, se
estima que el dato relativo a las boletas extraídas de la urna fue un error de
llenado en el acta pues de los restantes rubros consignados en la misma se
aprecia que el TOTAL DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE
GOBERNADOR fue de 500 (quinientas), no siendo posible que de las urnas se
hubiere sacado un número mayor al de la boletas recibidas el día de la jornada,
y si se contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS
PARA LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES” el
resultado obtenido (391 trescientos noventa y uno) difiere en 16 (dieciséis) con
el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, siendo que la máxima
diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos
conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de
la votación (166 ciento sesenta y seis), por lo que se considera que el error no
es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en
infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo tocante a la casilla 984 B este Tribunal estima que de igual forma el
agravio es infundado, pues si bien se advierte que los rubros fundamentales:
839
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL”(500 quinientos), “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” (397
trescientos noventa y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN (397 trescientos noventa y siete), no contienen datos coincidentes,
no pasa desapercibido que los funcionarios de las mesas directivas de casillas
son ciudadanos a quienes se les proporciona una instrucción muy elemental
para la función que desempeñan, por lo que no resulta ilógico suponer que al
momento de asentar los datos en las actas respectivas puedan incurrir en
omisiones o errores de llenado, máxime si se toma en consideración que la
cantidad consignada en el apartado de total de ciudadanos que votaron según
el acta es mayor al “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION
DE GOBERNADOR” (466 cuatrocientos sesenta y seis), sin embargo,
atendiendo a las máximas de la experiencia, dicho dato no puede ser correcto,
puesto que previo al desarrollo de la jornada electoral, y después de haberse
hecho la división de los Distritos Electorales en secciones, al momento de
integrarse los paquetes electorales que serán entregados a los funcionarios de
la mesa directiva de casilla, el número de boletas entregadas a los ciudadanos
comprende el número total de ciudadanos inscritos en la lista nominal más unas
boletas más, atendiendo a las circunstancias extraordinarias que se pudieran
presentar (acudir el día de la jornada con una sentencia favorable del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en la que se autorice al ciudadano
a emitir el voto, o ser representante de Partido ante la mesa directiva de casilla
pues estos pueden votar en la casilla donde estén acreditados). En las
apuntadas consideraciones, el “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA
ELECCIÓN”, siempre será igual o superior al “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, así que el dato que no
cumpliera este requisito se tendrá como un error de llenado. Así bien, al
contraponer los datos coincidentes BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”(397
trescientos noventa y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN (397 trescientos noventa y siete), con el número de BOLETAS
SOBRANTES (66 sesenta y seis), advertimos que el resultado difiere en 3 (tres)
del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN”, sin embargo,
atendiendo a que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a
la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación (49 cuarenta y nueve), se considera que
el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose
840
en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del
agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la casilla 695 C2, se advierte que los resultados arrojados fueron los
siguientes: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL” (388 trescientos ochenta y ocho), “BOLETAS EXTRAIDAS
DE LA URNA” (386 trescientos ochenta y seis), y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, (756 setecientos cincuenta y seis), sin
embargo esta última cantidad señalada no resulta lógica, si se considera que
únicamente fueron recibidas en la casilla para la elección de Gobernador 530
quinientos treinta boletas, resultando sobrantes 144 ciento cuarenta y cuatro,
por lo que únicamente fueron utilizadas de modo efectivo 386 trescientos
ochenta y seis, cantidad que difiere en únicamente en 2 (dos) con el valor
consignado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, siendo a todas luces evidente de la
revisión de los datos asentados en el apartado correspondiente a “votación
emitida por partido político” que en la parte donde se consignaron los
resultados que se deben computar a favor de los candidatos comunes, se
duplicaron los resultados y las sumas que ya habían sido consignadas a favor
de los diversos Partidos, esto pues se advierte que los resultados consignados
a favor del Partido Acción Nacional (116 ciento dieciséis), fueron los mismos
que se computaron en el citado apartado a favor de Joaquín Díaz (116 ciento
dieciséis), quien fue el candidato del citado Partido; los votos que obtuvieron el
Partido Revolucionario Institucional (180 ciento ochenta) y Partido Verde
Ecologista de México (22 veintidós) quienes iban en candidatura común junto
con el Partido Socialdemócrata del Estado de Yucatán, fueron los mismos
votos que en total se computaron a favor de Rolando Zapata Bello (202
doscientos dos), candidato común de los citados partidos; los votos que
recibieron el Partido de la Revolución Democrática (21 veintiuno), Partido del
Trabajo (30 treinta) y Movimiento Ciudadano (8 ocho), fueron los que se
sumaron a favor de Eric Villanueva, candidato común de dichos Partidos
Políticos, y por último, el voto computado a favor de Nueva Alianza, fue el
mismo que se computó a favor de Olivia Guzmán, quien fue la candidata de
dicho Partido. Por lo tanto, del análisis anterior, se obtiene que si no se toman
en cuenta los datos duplicados relativos a los candidatos comunes, el “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” consignaría 378 (trescientos
setenta y ocho), cantidad que diferiría en 10 (diez) con el “TOTAL DE
841
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y en 8
(ocho) con los relativos a BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES", y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, advirtiéndose que la
máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los
votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo
lugar de la votación (86 ochenta y seis), por lo que se considera que el error no
es determinante para el resultado de la votación, y por lo tanto, el agravio es
infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por último, este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el
agravio es fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
1
696 C1
2
703 C1
3
720 B
4
980 B
5
981 B
Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las
cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este
hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar
a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales
queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia
numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de
esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las citadas casillas en los
842
primeros cuatro casos fue de 26, 19, 10 y 8, respectivamente; a su vez, la
discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 en cada caso fue de 43
(cuarenta y tres), 182 (ciento ochenta y dos), 24 (veinticuatro) y 23 (veintitrés).
Por lo tanto, como se logra apreciar en el párrafo que antecede, los votos
computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se
reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe
entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la
votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos
que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - -
Situación particular merece la casilla 981 B, pues tenemos que aún
cuando los rubros de “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”
consignan valores iguales, de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”, se advierte que la sumatoria da un total de 432 (cuatrocientos
treinta y dos), cantidad que es por mucho discrepante a la asentada en los
rubros anteriores, y si a dicha cantidad, le agregamos el número de “BOLETAS
SOBRANTES" (98 noventa y ocho), podemos advertir que la suma resultante
(530 quinientos treinta) excede en 163 (ciento sesenta y tres) al número de
“BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION”, cantidad que supera la
diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el
primer y segundo lugar de la votación en dicha casilla (17 diecisiete), por lo que
se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación
recibida en casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XIII (TICUL)
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
142 B
569
82
487
EN
476
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
487
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
249
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
221
11
28
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO
BLANCO
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
PARTICUL
E CON
AR
LOS
RUBROS
BOLETAS
EXTRAID
AS DE LA
URNA Y
TOTAL DE
843
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
2
143 B
542
87
455
455
455
455
252
179
0
73
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
143 C1
541
85
456
533
422
456
227
205
34
22
SI
507 DATO
505
260
220
2
40
NO
(DATO
ERRONE
O) SIN
EMBARG
O SE
PUEDE
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES.
4
144 C1
610
103
507
507
OBTENID
O DEL
ESTUDIO
ACTA DE
PARTICUL
INCIDENT
AR
ES.
EN ACTA
DE
ESCRUTIN
IO Y
COMPUTO
APARECE
509
5
145 C1
555
66
489
491
491
488
289
186
3
103
NO
6
145 C2
553
83
470
471
471
471
292
160
0
132
NO EXISTE
DIFERENC
IA
7
147 B
210
14
196
196
196
196
103
92
0
11
NO EXISTE
DIFERENC
IA
8
149 B
9
149 C3
584
50
534
534
529
512
254
250
22
4
SI
SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION ESPECIAL DE CÓMPUTO
DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR
1
0
150 B
550
53
497
497
5 (DATO
489
236
232
8
4
SI
ERRONEO
) SIN
EMBARGO
SE PUEDE
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES.
844
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
233 B
344
59
285
284
284
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
284
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
158
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
119
0
39
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO EXISTE
DIFERENC
1
IA
1
247 B
512
65
447
447
2
EN
447
266
157
0
109
NO
BLANCO
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
PARTICUL
E CON
AR
LOS
RUBROS
PERSONA
S QUE
VOTARON
Y TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
1
250 B
566
71
495
495
493
493
230
224
250 C1
566
219
347
494
1409
491
263
194
2
6
NO
69
SI
3
1
4
(DATO
ERRONEO
ESTUDIO
) SIN
PARTICUL
EMBARGO
AR
SE PUEDE
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES.
1
683 C1
640
147
493
494
494
494
272
188
0
84
5
NO EXISTE
DIFERENC
IA
1
690 B
538
69
469
6
EN
457
463
227
170
57
NO
BLANCO
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
PARTICUL
E CON
AR
LOS
RUBROS
BOLETAS
EXTRAID
AS DE LA
URNA Y
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
1
690 C1
537
76
461
462
462
460
218
185
2
33
NO
7
845
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
SOBRANTES
1
692 C1
512
72
440
440
440
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
440
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
227
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
193
0
34
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
NO EXISTE
DIFERENC
8
IA
1
769 C1
651
74
577
577
9
5 (DATO
577
295
264
31
NO
ERRONEO
) SIN
ESTUDIO
EMBARGO
PARTICUL
SE PUEDE
AR.
INFERIR
DE LOS
OTROS
RUBROS
FUNDAME
NTALES.
2
771 B
441
45
396
396
395
392
240
148
4
92
NO
778 C2
529
109
420
EN
EN
412
232
179
BLANCO
BLANCO
53
NO
(PUEDE
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
SUBNARS
PARTICUL
E CON
E CON
AR
LOS
LOS
RUBROS
RUBROS
BOLETAS
PERSONA
EXTRAID
S QUE
AS DE LA
VOTARON
URNA Y
Y TOTAL
TOTAL DE
DE
RESULTA
RESULTA
DOS DE
DOS DE
LA
LA
VOTACIO
VOTACIO
N)
N)
454
454
0
2
1
2
883 C1
628
174
454
454
214
198
0
16
2
NO EXISTE
DIFERENC
IA
2
885 C1
531
111
420
3
EN
17 (DATO
BLANCO
ERRONEO
420
196
192
4
NO
(PUEDE
) SIN
ESTUDIO
SUBNARS
EMBARGO
PARTICUL
E CON
SE PUEDE
AR
LOS
INFERIR
RUBROS
DE LOS
BOLETAS
OTROS
EXTRAID
RUBROS
AS DE LA
FUNDAME
URNA Y
NTALES.
TOTAL DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
2
4
885 C2
530
107
423
423
423
423
205
195
0
10
NO EXISTE
DIFERENC
IA
846
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
SOBRANTES
2
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
888 B
595
125
470
472
470
470
267
158
2
109
NO
888 C1
594
126
468
468
465
469
247
192
4
55
NO
889 C1
520
120
400
401
401
396
232
125
5
107
NO
890 C1
726
181
545
546
546
546
323
173
0
150
NO EXISTE
5
2
6
2
7
2
8
DIFERENC
IA
2
891 C2
627
157
470
471
471
462
258
171
9
87
NO
893 C1
618
149
469
470
470
470
249
194
0
55
NO EXISTE
9
3
0
DIFERENC
IA
3
894 C2
591
147
444
1
3
895 C1
585
164
421
EN
EN
BLANCO
BLANCO
445
(PUEDE
(PUEDE
ESTUDIO
SUBNARS
SUBNARS
PARTICUL
E CON
E CON
AR
LOS
LOS
RUBROS
RUBROS
BOLETAS
PERSONA
EXTRAID
S QUE
AS DE LA
VOTARON
URNA Y
Y TOTAL
TOTAL DE
DE
RESULTA
RESULTA
DOS DE
DOS DE
LA
LA
VOTACIO
VOTACIO
N)
N)
422
422
422
224
240
175
146
49
0
94
2
NO
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
896 C2
598
106
492
487
487
487
299
142
0
157
3
NO EXISTE
DIFERENC
IA
3
897 C1
535
101
434
434
4
EN
434
222
189
0
33
NO
BLANCO
ESTUDIO
(PUEDE
PARTICUL
SUBNARS
AR
E CON
LOS
RUBROS
PERSONA
S QUE
VOTARON
Y TOTAL
DE
RESULTA
DOS DE
LA
VOTACIO
N)
3
897 C2
534
123
411
414
414
414
205
185
0
20
NO EXISTE
847
1
2
3
4
5
BOLETAS
BOLETAS
NO.
CASILLA
RECIBIDA
S
BOLETAS
SOBRANTES
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES
5
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
EXTRAIDAS DE
LA URNA
6
TOTAL DE
RESULTADOS
DE LA
VOTACION
7
VOTACIÓN
1ER.
LUGAR
8
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCI
VOTACIÓN
MÁXIMA
A ENTRE
2º. LUGAR
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
Y6
LUGAR
B
ES
DETERMINANTE
SI O NO
DIFERENC
IA
Por lo que respecta al agravio de nulidad de votación en relación a la
casilla 149 C3, el mismo es inatendible, pues no obstante que a juicio del
Partido impugnante pudiera haber acontecido un error o dolo en el cómputo de
los votos de dicha casilla, cabe tener presente que de la documentación
remitida por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, previo requerimiento efectuado por conducto del Magistrado
Presidente de este Órgano, obra la copia certificada del acta de la sesión de
cómputo Distrital correspondiente al Distrito Uninominal XIII con sede en Ticul,
Yucatán de fecha cuatro de julio del dos mil doce, documental pública con pleno
valor probatorio, de la que se desprende que en esa fecha, los Consejeros que
lo integran acordaron realizar conforme a lo dispuesto en el artículo 275 fracción
II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, de nueva
cuenta el escrutinio y cómputo de tres paquetes de la elección de Gobernador,
que en consecuencia se abrieron para su cómputo correspondiente, entre
estos, el correspondiente a la casilla 149 C3; por lo tanto, al haberse realizado
un nuevo escrutinio y cómputo por el citado Consejo Distrital, quedaron
subsanadas las deficiencias o errores que pudieran haberse asentado en el
escrutinio y cómputo levantado en la casilla, y en tal virtud, ya no es posible
invocarse como causal de nulidad ante este Tribunal, al tenor de lo dispuesto en
el artículo 275 fracción XII de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Previo al análisis de la causal de nulidad por lo que hace a las casillas
relacionadas en el cuadro que antecede, es preciso dejar sentado que respecto
a la casilla 888 C1, previo requerimiento que se hiciera al Consejo General del
Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de
Yucatán, por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Colegiado, se
remitió copia debidamente certificada, entre otras, de lo que pareciera ser el
acta de escrutinio y cómputo de la casilla 088 C1, sin embargo, analizando los
datos en ella asentados, de manera exacta, los nombres de las personas que
fungieron como integrantes de la mesa directiva de casilla, y adminiculando
848
estos con los nombres de las personas autorizadas para fungir como
funcionarios de casilla en la sección 888 casilla C1, que obran en el encarte
correspondiente al Distrito XIII con cabecera en Ticul, Yucatán, que obra como
anexo al Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de
Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán,
por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de
integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la
jornada electoral del día uno de julio de dos mil doce, y en consecuencia se
aprueba en definitiva, en fecha dieciocho de junio del año en curso, se advierte
que aunque no en el orden señalado, los nombres de los funcionarios que
aparecen en dicha acta coinciden con los asentados como funcionarios
autorizados para desempañar su labor en la casilla 0888 C1. Máxime que del
análisis del Encarte del Distrito Electoral XIII, que obra anexo al acuerdo
C.G.099/2012 citado, se aprecia que en el citado Distrito no se instaló casilla
alguna con el número 088 C1. Por lo tanto, se concluye que existió un error en
el llenado de la sección del acta, correspondiendo los datos efectivamente
arrojados en la misma a la casilla 888 C1, por lo que estos se tomaron en
cuenta para el análisis de la causal de nulidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima que
es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las
casillas 143 B, 145 C2, 147 B, 233 B, 683 C1, 692 C1, 883 C1, 885 C2, 890 C1,
893 C1, 895 C1, 896 C2 y 897 C2, al no acreditarse el primer supuesto
normativo de la causal de nulidad en estudio. Y se afirma lo anterior, pues se
observa que no existió error en el escrutinio y cómputo de la votación en las
citadas casillas, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con
respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a: “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”,
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE
LA VOTACIÓN”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien, del cuadro comparativo elaborado en el presente
considerando, se observa que de igual forma es infundado el agravio por lo
que respecta a las casillas: 144 C1, 145 C1, 250 B, 690 C1, 771 B, 888 B, 888
C1, 889 C1 y 891 C2. Y se dice lo anterior, pues no obstante que existen
diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS
849
RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS
DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el
caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. Ello en virtud de que la
máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos
obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la
votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el
resultado de la votación. Mención especial merece la casilla 144 C1, pues si
bien en el acta de escrutinio y cómputo se señala que las boletas extraídas de
la urna fueron 509 (quinientas nueve), del acta de incidentes respecto a dicha
casilla se aprecia que en realidad se extrajeron 507 (quinientas siete) boletas,
pues dos de los votantes de la casilla 144 B, depositaron sus boletas en la urna
de la casilla contigua.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a la casilla 885 C1 si bien en el rubro "BOLETAS
EXTRAIDAS DE LA URNA”, se asentó la cantidad de 17, y el rubro de “TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”,
aparece en blanco, lo cierto es, que del análisis de los demás datos del acta de
escrutinio y cómputo, tenemos que por lo que hace al “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se obtiene la cantidad de 420
(cuatrocientos veinte), y al sumarle dicho resultado al apartado de "BOLETAS
SOBRANTES" (111 ciento once) arroja una cantidad que coincide con el
número total de "BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION" (531 quinientos
treinta y uno). Por lo tanto se infiere que las "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA
URNA” no pudieron ser 17 (diecisiete), por lo que la cantidad que tuvo que
plasmarse en dicho rubro debió ser 420 (cuatrocientos veinte), pues es evidente
que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una
indebida anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le
encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada. Siendo aplicable el mismo criterio
por lo que hace al rubro que quedó en blanco, pues como se dijo esto
simplemente consiste en una omisión por parte del funcionario de la mesa
directiva de casilla, que no constituye propiamente un error. - - - - - - - - - - - - - - -
A igual conclusión se llega en relación con las casillas 247 B y 897 C1,
porque si bien en el rubro “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, en ambos
casos, se omitió consignar el resultado, pues dicho apartado aparece en blanco,
850
lo cierto es que de los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN”, se asentaron cantidades numéricamente idénticas en ambos
casos, y al comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS
SOBRANTES" arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS
RECIBIDAS". Por lo tanto se infiere que en ambos casos la cantidad que tuvo
que plasmarse en el rubro de "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA" debió ser
la misma que arroja los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, pues es evidente que en ambos casos, la
omisión en el llenado de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una omisión por parte del integrante de la
mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe
afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - -
Situación similar ocurre respecto a la casilla 769 C1 porque si bien en el
rubro “boletas extraídas de la urna”, se asentó la cantidad de 5, lo cierto es que
del análisis de los demás datos del acta de escrutinio y cómputo, tenemos que
de los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se
asentaron cantidades numéricamente idénticas en ambos casos, y al comparar
dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una
cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS PARA LA
ELECCION". Por lo tanto se infiere que las "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA
URNA” no pudieron ser 5, por lo que la cantidad que tuvo que plasmarse en
dicho rubro debió ser 577 (quinientas setenta y siete), pues es evidente que
este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una
indebida anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le
encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 142 B si bien en el rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, se
omitió consignar el resultado, pues dicho apartado aparece en blanco, dicha
circunstancia por sí misma no acredita el primer elemento de la causal de
nulidad, pues es evidente que la omisión en el llenado, sin que medie alguna
explicación lógica, se debió a un olvido por parte del integrante de la mesa
851
directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar
la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. Máxime cuando se
advierte que si se cuenta con valores consignados en los rubros de “BOLETAS
EXTRAÍDAS DE LA URNA” (476 quinientas setenta y seis) y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (487 quinientas ochenta y siete), y al
comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" (82
ochenta y dos) arroja una cantidad que difiere en 11 (once) con el número de
"BOLETAS RECIBIDAS", sin embargo aún cuando se advierte la existencia de
un error en el llenado de los rubros correspondientes a la citada casilla, el
mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia
existente en el cómputo no sería suficiente para revertir los resultados de la
votación, si se contabilizaran dichos votos al segundo lugar, dado el margen de
diferencia existente entre este y el primer lugar (28 veintiocho); por lo tanto, no
se acredita la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Situación similar acontece en la casilla 690 B, pues si bien el rubro de
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL”, aparece en blanco, se advierte que en la casilla si se asentaron los
datos correspondientes a “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” (457
quinientas cincuenta y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA
VOTACIÓN” (463 cuatrocientas sesenta y tres), por lo que se considera que la
omisión en el llenado, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a un
olvido por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó
dicha función; siendo que al comparar dichos resultados con el apartado de
"BOLETAS SOBRANTES" (69 sesenta y nueve) el resultado arroja una
diferencia máxima de 12 (doce) con el número de "BOLETAS RECIBIDAS". Sin
embargo, la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la
diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación (57 cincuenta y siete), por lo que se
considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no
acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - -
Por lo que hace a la casilla 778 C2, de igual forma el agravio se estima
infundado, pues si bien los rubros de: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “BOLETAS EXTRAIDAS DE
LA URNA”, no consignan dato alguno, pues ambos aparecen en blanco; y al
confrontar el único dato consignado, correspondiente al: “TOTAL DE LOS
852
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, con el apartado relativo a "BOLETAS
RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", no se obtiene un valor
coincidente, pues el total de resultados de la votación fue de 412 (cuatrocientos
doce) y el de boletas recibidas menos sobrantes fue de 420 (cuatrocientos
veinte), existiendo entre ambos una diferencia de 8 (ocho) votos, al comparar
este apartado con la diferencia existente entre la votación recibida por el primer
lugar y la obtenida por el segundo, se aprecia la existencia de 53 (cincuenta y
tres) votos de diferencia, por lo tanto, aún cuando se advierte la existencia de
un error en el llenado de los rubros correspondientes a la citada casilla, el
mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia
existente en el cómputo no sería suficiente para revertir los resultados de la
votación, si se contabilizaran dichos votos al segundo lugar, dado el margen de
diferencia existente entre este y el primer lugar; por lo tanto, no se acredita la
causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como último punto, por lo que hace a la casilla 894 C2, el agravio de
igual forma se estima infundado pues acontecen circunstancias similares que
en la casilla analizada en el párrafo anterior, pues del análisis de los datos
asentados en el acta se advierte que los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS
QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “BOLETAS
EXTRAIDAS DE LA URNA”, no consignan dato alguno, pues ambos aparecen
en blanco; y al confrontar el único dato consignado, correspondiente al: “TOTAL
DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, con el apartado relativo a
"BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", no se obtiene un
valor coincidente, pues el total de resultados de la votación fue de 445
(cuatrocientos cuarenta y cinco) y el de boletas recibidas menos sobrantes fue
de 444 (cuatrocientos cuarenta y cuatro), existiendo entre ambos una diferencia
de 1 (un) voto; sin embargo la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es
menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que
ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el
error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en
consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, el criterio sustentado en la
jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE
VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)”
853
consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia
electoral, volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el agravio es
fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO.
CASILLA
1
143 C1
2
149 B
3
150 B
4
250 C1
Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las
cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este
hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar
a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales
queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia
numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los
partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de
esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede
constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos
políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las tres primeras casillas
citadas fue de 22 (veintidós), 4 (cuatro) y 4 (cuatro), respectivamente; a su vez,
la discrepancia máxima entre los rubros 3 (tres), 4 (cuatro), 5 (cinco) y 6 (seis)
en cada caso fue de 34 (treinta y cuatro), 22 (veintidós) y 8 (ocho). - - - - - - - - -
Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos
computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se
reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe
854
entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la
votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos
que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - -
Cabe hacer la precisión, que respecto a las casillas 143 C1 y 149 B, de
las actas de escrutinio y cómputo que obran en copias certificadas en autos, se
aprecia que estás tienen datos escritos en el apartado de “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, y por lo que hace a la 149 B, inclusive en
el apartado de boletas sobrantes, sin embargo, aún cuando dichas cantidades
fueron computadas en la sumatoria del Cómputo correspondiente a la elección
de Gobernador, del Distrito Electoral XIII, no existe justificación alguna del
porque se realizó lo anterior, pues en la sesión de Cómputo Distrital realizada el
día cuatro de julio del presente año, por el citado Distrito, no existe constancia
de que los Consejeros del citado Distrito hubieren aprobado abrir los citados
paquetes electorales a fin de realizar un nuevo escrutinio y cómputo de las
casillas, atendiendo a las disposiciones establecidas en el artículo 275 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, por lo
tanto, al no justificarse en autos el nuevo escrutinio y cómputo de las casillas,
los resultados obtenidos en las actas de escrutinio y cómputo fueron los
analizados para arribar a la conclusión de que se actualizaba la causal de
nulidad en estudio, y no los obtenidos en la sumatoria realizada por el Consejo
Distrital Electoral aludido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma conviene señalar, que se arribó a la conclusión de que por
lo que hace a la casilla 143 C1, el dato extraído del rubro de “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (533
quinientos treinta y tres), no se tomaría en cuenta para computar la máxima
diferencia existente entre ese rubro y los de “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, esto pues
conforme a los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo se advierte
que dicho dato arroja un resultado erróneo, dado que la misma cantidad
consignada en el citado rubro, fue la que se apuntó en el apartado relativo a los
ciudadanos inscritos en la lista nominal, advirtiéndose en consecuencia que se
trató de una indebida anotación. Sin embargo, pese a que en dichos casos ha
lugar únicamente a considerar el dato como un error en el llenado, se
advirtieron errores determinantes en el escrutinio y cómputo, como se asentó en
855
párrafos anteriores, que fue lo que llevó a concluir que se actualizó la causal de
nulidad estudiada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
También se estima que por lo que hace a la casilla 250 C1, se
acreditaron los elementos de la causal de nulidad, pues si bien el rubro de
“BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” arroja una cantidad que no es posible
que sea correcta, dado el número de boletas recibidas para la elección, lo cierto
es que aún considerando este dato como un error que no es dable tomar en
consideración, los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (494 cuatrocientos noventa y cuatro) y
“TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (491 cuatrocientos noventa y
uno) tampoco asientan valores idénticos, existiendo una discrepancia de 4
(cuatro), y al confrontar dichos valores, con el obtenido de “BOLETAS
RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, este nos da un resultado de
347 (trescientos cuarenta y siete), valor que no es coincidente con ninguno de
los dos rubros anteriores, existiendo a todas luces una falta de certeza respecto
a los datos consignados efectivamente en el acta de escrutinio y cómputo de la
citada casilla. Esto tomando en consideración que al sumarle ya sea a los
rubros de TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL” (494 cuatrocientos noventa y cuatro) o “TOTAL DE RESULTADOS
DE LA VOTACIÓN” (491 cuatrocientos noventa y uno), las boletas sobrantes
(219 doscientos diecinueve), el valor obtenido es mucho mayor (710 setecientos
diez o 713 setecientos trece) al de las boletas recibidas para la elección de
Gobernador (566 quinientos sesenta y seis) en la citada casilla. Por lo tanto al
existir una diferencia máxima de 147 (ciento cuarenta y siete) boletas, siendo la
diferencia entre la votación obtenida por el primero y segundo lugares de 69
(sesenta y nueve) votos; se ve trastocado el principio de certeza respecto a la
votación recibida en la casilla, considerándose en consecuencia determinante
para el resultado de la votación. De ahí que se acredite la causal de nulidad en
estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DISTRITO XIV (TIXKOKOB)
1
2
BOLETA
NO.
CASILLA
BOLETAS
S
RECIBIDAS
SOBRA
NTES
1
8B
622
97
3
4
5
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
525
525
525
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ES DETERMINANTE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
SI O NO
Y6
LUGAR
VOTACION
525
261
233
0
28
B
NO EXISTE
856
1
2
BOLETA
NO.
CASILLA
BOLETAS
S
RECIBIDAS
SOBRA
NTES
3
4
5
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ES DETERMINANTE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
SI O NO
Y6
LUGAR
VOTACION
B
DIFERENCIA
2
8 C1
623
74
549
549
549
549
273
251
0
22
NO EXISTE
DIFERENCIA
3
8 C2
623
84
539
539
539
528
258
252
11
6
SI
4
9B
608
75
533
533
533
533
266
241
0
25
NO EXISTE
DIFERENCIA
5
9 C2
607
92
515
515
515
545
249
241
30
8
SI
6
9 C3
606
105
501
501
497
521
248
227
24
21
SI
7
10 B
742
129
613
613
613
586
276
249
27
27
SI
8
10 C2
742
157
585
586
EN
571
271
243
15
28
NO
BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
9
13 B
575
57
518
518
518
513
246
241
5
5
SI
10
157 B
401
91
310
311
311
311
135
108
0
27
NO EXISTE
DIFERENCIA
11
157 C1
400
68
332
332
333
333
144
143
1
1
SI
12
158 B
520
124
396
396
EN
396
150
146
0
4
NO
BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
13
159 B
724
124
600
600
600
600
252
209
0
43
NO EXISTE
DIFERENCIA
14
159 C1
723
140
583
581
581
581
251
196
0
55
NO EXISTE
DIFERENCIA
15
160 B
509
91
418
418
427
418
172
172
9
0
SI
16
160 C1
508
99
409
409
409
396
159
155
13
4
NO
17
161 B
613
22
591
EN
EN
591
212
203
0
9
NO
BLANCO
BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
18
162 B
552
66
486
486
485
486
271
191
1
80
NO
19
162 C1
552
68
484
482
472
467
299
139
15
160
NO
20
163 B
518
69
449
449
438
438
235
194
11
41
NO
21
163 C1
519
81
438
438
438
438
229
188
0
41
NO EXISTE
DIFERENCIA
22
164 B
597
60
537
538
538
538
285
228
0
57
NO EXISTE
DIFERENCIA
23
164 C1
594
77
517
520
520
520
270
238
0
32
NO EXISTE
DIFERENCIA
24
165 B
572
51
521
514
521
521
298
198
7
100
NO
25
165 C1
572
74
498
498
498
474
275
181
24
94
NO
26
167 B
689
45
644
644
644
644
343
288
0
55
NO EXISTE
DIFERENCIA
27
168 B
727
131
596
597
597
597
344
242
0
102
NO EXISTE
DIFERENCIA
28
168 C 1
726
93
633
633
644
621
360
256
23
104
NO
29
169 B
432
81
351
351
351
349
180
165
2
15
NO
30
169 C 1
431
69
362
362
362
362
195
161
0
34
NO EXISTE
DIFERENCIA
31
170 B
619
77
542
542
542
544
304
216
2
88
NO
32
170 C 1
618
91
527
527
527
527
268
237
0
31
NO EXISTE
857
1
2
BOLETA
NO.
CASILLA
BOLETAS
S
RECIBIDAS
SOBRA
NTES
3
4
5
BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
PERSONAS QUE
VOTARON
BOLETAS
SACADAS DE
LA URNA
SOBRANTES
6
7
8
RESULTADOS
VOTACIÓN
VOTACIÓN
DE LA
1ER. LUGAR
2º. LUGAR
TOTAL DE
9
A
DIFERENCIA
DIFERENCIA
MÁXIMA
ENTRE
ES DETERMINANTE
ENTRE 4, 5
1° Y 2°
SI O NO
Y6
LUGAR
VOTACION
B
DIFERENCIA
33
252 B
726
53
673
674
13
671
422
248
3
174
NO
*dato
ESTUDIO
erróneo
PARTICULAR
34
253 B
645
40
605
604
605
605
347
258
1
89
NO
35
253 C 1
594
48
546
599
596
596
318
271
3
47
NO
36
775 B
681
48
633
633
633
633
373
242
0
131
NO EXISTE
DIFERENCIA
37
775 C 1
681
47
634
634
634
634
400
219
0
181
NO EXISTE
DIFERENCIA
38
781 B
579
90
489
573
489
489
202
188
0
14
*Dato
NO. ESTUDIO
PARTICULAR
erróneo
39
781 C 1
579
88
491
491
484
484
219
177
7
42
NO
40
781 C 2
EN
100
------
478
462
469
213
177
16
36
NO. ESTUDIO
BLANCO
41
782 B
486
PARTICULAR
69
417
417
417
417
181
153
0
28
NO EXISTE
DIFERENCIA
42
43
782 C 1
783 B
486
637
81
102
405
535
405
535
0
405
166
137
0
29
NO
*Dato
ESTUDIO
erróneo
PARTICULAR
535
535
232
190
0
42
NO EXISTE
DIFERENCIA
44
783 C 1
637
99
538
538
538
538
250
181
0
69
NO EXISTE
DIFERENCIA
45
783 C 2
637
116
521
521
521
521
240
179
0
61
NO EXISTE
DIFERENCIA
46
784 B
718
119
599
599
600
593
302
203
7
99
NO
47
784 C 1
717
120
597
EN
597
597
325
175
0
150
NO
BLANCO
ESTUDIO
PARTICULAR
48
785 B
477
69
408
400
408
407
189
180
8
9
NO
49
803 B
667
76
591
591
591
591
253
200
0
53
NO EXISTE
DIFERENCIA
50
804 B
554
62
492
492
492
484
209
164
8
45
NO
51
912 B
564
90
474
474
474
465
241
209
9
32
NO
52
912 C 1
564
92
472
472
472
472
229
221
0
8
NO EXISTE
DIFERENCIA
53
914 B
684
134
550
550
550
550
262
256
0
6
NO
54
918 B
581
80
501
501
501
501
241
225
0
16
NO EXISTE
DIFERENCIA
55
919 C 1
448
53
395
395
395
393
190
187
2
3
NO
56
920 B
579
99
480
480
480
481
224
218
1
6
NO
57
921 B
288
24
264
264
264
265
140
100
1
40
NO
Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o
discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo
siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
858
Es infundado el agravio planteado por el Partido impugnante, respecto
de las casillas: 8 B, 8 C1, 9 B, 157 B, 159 B, 159 C1, 163 C1, 164 B, 164 C1,
167 B, 168 B, 169 C1, 170 C1, 775 B, 775 C1, 782 B, 783 B, 783 C1, 783 C2,
803 B, 912 C1 y 918 B. Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la
causal de nulidad en estudio. Se observa que no existe error, puesto que no se
desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas
en los rubros correspondientes a, "PERSONAS QUE VOTARON", "BOLETAS
SACADAS DE LA URNA" y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN". - -
A igual conclusión se llega en relación con las casillas: 10 C2, 158 B, 161
B y 784 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 10 C2 se advierte
que el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra en
blanco, sin embargo esa omisión no puede ser considerada como un error en el
cómputo de los votos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para
determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente
se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, en aras de privilegiar
la votación recibida en la casilla y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. Al comparar las cantidades asentadas en los rubros
esenciales relativos a "PERSONAS QUE VOTARON" (586) y "TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (571), se aprecian discrepancias entre
dichas cantidades, sin embargo, cabe destacar que la discrepancia existente
entre esos rubros (15), no iguala o supera la diferencia de votos que existe
entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo
lugar (28). En consecuencia, se considera que el error en el escrutinio y
cómputo de los votos en la casilla de referencia no es determinante para el
resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 158 B se observa,
si bien es cierto en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se
encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el
cómputo de los votos, toda vez que al comparar los rubros esenciales relativos
a "PERSONAS QUE VOTARON" y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA
859
VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (396), y cualquiera de ellos al sumar
con el rubro de “BOLETAS SOBRANTES” (124) arroja una cantidad que
coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (520).- - - - - - - - - - - - - - -
Se infiere que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “BOLETAS
SACADAS DE LA URNA” debió ser de (396) y no quedar en blanco, pues
evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se
debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del
funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha
función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla
mencionada. En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta
casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS
DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe
entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la
votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
En lo que respecta a la casilla 161 B del cuadro comparativo sujeto a
estudio se observa que los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON"
y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentran en blanco, esto no es
suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez
que el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (591), al sumarlos con el
rubro “BOLETAS SOBRANTES” (22), nos arroja una cantidad que coincide con
el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (613).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo que se deduce que la cantidad que tuvieron que plasmarse en los
rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS SACADAS
DE LA URNA”, debió ser de (591) y no quedar en blanco, pues evidentemente
que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una
indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la
mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello
no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación,
no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
860
En la casilla 784 C1 se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo
a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva
propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar
los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y
“TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas
(597), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de “BOLETAS SOBRANTES”
(120) arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS
RECIBIDAS”
(717). Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que
plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (597) y no
quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie
alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del
acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que
se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA
URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre
los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación,
por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se
observa que es infundado en las casillas: 160 C1, 162 B, 162 C1, 163 B, 165
B, 165 C1, 168 C1, 169 B, 170 B, 253 B, 253 C1, 781 C1, 784 B, 785 B, 804 B,
912 B, 914 B, 919 C1, 920 B y 921 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre
los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES",
“PERSONAS QUE VOTARON”, BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL
DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de
nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a
la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el
primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no
es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
861
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia
10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable
en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral,
volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de las casillas en
estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A igual conclusión se llega en relación con las casillas: 252 B, 781 B, 782
C1 y 781 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 252 B se observa
que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra
anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (13). Se afirma lo anterior ya
que las cantidades consignadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES” (673), "PERSONAS QUE VOTARON" (674), y
"TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (671), son aproximadas, por lo
que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta
respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será
tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los
votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades
aproximadas, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para
respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS
QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de
tres, y la diferencia entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y
segundo lugar de la votación, es de 174, resulta evidente que el error no resulta
determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
862
Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 781 B se observa
que en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON" (573), se anotó una
cantidad cercana a la anotada en el rubro “BOLETAS RECIBIDAS” (579) lo cual
es a todas luces una cantidad ilógica. Se afirma lo anterior ya que las
cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES” (489), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (489),
son idénticas, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el
llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de
casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por tanto, en el caso concreto, el rubro equivocado, no será tomado en
cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino
únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares,
ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la
voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente
celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos
que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se
actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 782 C1 en el rubro relativo al "BOLETAS SACADAS DE LA
URNA", se asentó una cantidad desproporcionada (0), sin que medie ninguna
explicación racional, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás
variables de los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS
SOBRANTES" (405), "PERSONAS QUE VOTARON" (405) y "TOTAL DE
RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (405); por lo que se infiere que la cantidad
que debió asentarse en el rubro "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" debió ser
coincidente con los tres últimos rubros que se mencionan, y al no serlo, se
deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por
parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. Por esa razón, no se
tomará en cuenta la cantidad que se considera desproporcionada para obtener
la diferencia máxima, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla en
análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
863
En la casilla 781 C2 en el rubro relativo "BOLETAS RECIBIDAS MENOS
BOLETAS SOBRANTES", no es posible deducirlo al no tener el dato de boletas
recibidas, por lo que se infiere que hubo una evidente falta de cuidado en el
llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de
casilla. Sin embargo, la diferencia entre los tres rubros principales es de 16 y
siendo que la diferencia entre el primer y segundo lugar es de treinta y seis, no
es determinante para acreditar la nulidad de votación en la casilla, por lo que el
agravio es infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla
entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON” y “TOTAL DE RESULTADOS
DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos o coaliciones que
obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza
la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo
que respecta a las casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NO.
CASILLA
1
8 C2
2
9 C2
3
9 C3
4
10 B
5
13 B
6
157 C1
7
160 B
Del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los
rubros
“BOLETAS
RECIBIDAS
MENOS
BOLETAS
SOBRANTES,
“PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA URNA” y
“TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, existen rubros
discrepantes y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos
en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas
casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de
nulidad sometida a estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
864
Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la
votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la
irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una
diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos
por los partidos políticos o coaliciones que obtuvieron el primer y segundo lugar
de la votación de esas casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que
integran la causal de nulidad de votación recib