Resolución Nº 713-2002

Ministerio del Ambiente y Energía
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr
Resolución Nº 1820-2014-SETENA
EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL
AMBIENTAL, A LAS 13 HORAS 10 DEL 08 DE SETIEMBRE DEL 2014.
PROYECTO SELLADO FINAL ZONA C SITIO LOS LAURELES
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO D1-10940-2013-SETENA
Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría, el Recurso de Revocatoria con apelación en
subsidio presentado contra la resolución número 2124-2013-SETENA.
RESULTANDO
PRIMERO: El día 11 de julio del 2013, se recibe el Documento de Evaluación Ambiental
Inicial (D1) del proyecto SELLADO FINAL ZONA C SITIO LOS LAURELES, a nombre de la
empresa CTM Corporación Tecnológica Magallanes S.A. Cédula Jurídica 3-101-221931
asignándose el expediente número D1-10940-2013-SETENA.
SEGUNDO: El día 21 de agosto del 2013, mediante la resolución N°2124-2013-SETENA, se
determina que para continuar con el Proceso de Evaluación Ambiental, se debe presentar un
Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental en el plazo de seis meses y se fijan los Términos de
Referencia.
TERCERO: El 28 de agosto del 2013, el señor Rafael Angel Rojas Jiménez, solicita ser parte
en el expediente y a la vez, interpone un Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio
contra la resolución N°2124-2013.
CUARTO: El 18 de octubre del 2013, el Departamento Legal, mediante el oficio AJ-717-2013
solicita criterio del recurso al Departamento de Evaluación Ambiental y se recibe, el 28 de
octubre en oficio DEA-3219-2013.
QUINTO: El 29 de octubre del 2013, el Departamento Legal, en el oficio AJ-747-2013 solicita
al Departamento de Evaluación ampliar el criterio 3219-2013 y se recibe, el 28 de noviembre
del 2013 bajo el oficio DEA-3620-2013.
SEXTO: El 12 de febrero del 2014, mediante el oficio SG-AJ-122-2014, a la Dra. Daisy María
Corrales Díaz, Ministra de Salud y al Ing. Eugenio Androvetto Villalobos, Director de
Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, se solicita que, se refieran a una
serie de aspectos: estado actual de la Orden Sanitaria de HA-ARSP-1070-2012 del 17 de
febrero del 2013, si se efectuó el proceso para cumplir con el plan de remediación, indicar el
estado jurídico actual del Vertedero Los Laureles de Pococí, remitir la “Guía oficial de
1
Resolución N º 1820-2014-SETENA
Requisitos de cierre técnico para un vertedero de desechos”, señalar en qué consiste el
Cierre de un Vertedero según normativa vigente y sobre el Vertedero Los Laureles indicar si
se debe someter a esa Guía o el tratamiento a seguir al haberse dictado la orden sanitaria.
SETIMO: El 17 de febrero del 2014, el desarrollador solicita una prórroga para aportar el
Pronóstico-Plan de Gestión y se otorga el 19 de marzo del 2014 mediante el oficio DEA0961-2014-SETENA.
OCTAVO: El 18 de marzo del 2014, a través de oficio SG-AJ-231-2014, se reitera al
Ministerio de Salud la solitud del oficio SG-AJ-122-2014.
NOVENO: El 23 de abril del 2014, el Departamento Legal recibe el fax del 27 de marzo del
2014 del Ministerio de Salud, que señala que traslada la solicitud de SETENA SG-AJ-2312014 al Director de Asuntos Jurídicos.
DECIMO: El 27 de mayo del 2014, por parte del Departamento Legal, se realiza una visita a
la Dirección de Asuntos -Jurídicos del Ministerio de Salud para consultar el estado de la
solicitud del oficio SG-AJ-231-2014.
DECIMO PRIMERO: El 27 de mayo del 2014, se recibe en el Departamento Legal, el oficio
original DAJ-UGJ-M-1129-2014 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud,
que incluye el oficio DPAH-UASSAH-338-2014 de la Dirección de Protección al Ambiente
Humano (enviado por fax el 23-5-2014).
DECIMO SEGUNDO: El 27 de junio del 2014, se recibe en la SETENA el Plan de Gestión
Ambiental.
DECIMO TERCERO: El 7 de agosto del 2014, la Comisión Plenaria en la Sesión N°0902014-SETENA establece:
“POR TANTO
LA COMISION PLENARIA ACUERDA
PRIMERO: Que es improcedente la presentación de una evaluación ambiental para
un Cierre Técnico de un Vertedero, debiendo acudir al Ministerio de Salud, a efectos
de realizar el cierre técnico pretendido.
SEGUNDO: Ordenar el archivo de los expedientes administrativos de Cierre Técnico
de Vertederos que se encuentren en análisis en esta Secretaría.
TERCERO: Comunicar este Acuerdo a todos los funcionarios de la SETENA, la
Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud y publicar en la
página Web de SETENA.”
CONSIDERANDO
PRIMERO: Legitimación. El recurrente solicita ser parte en el expediente con base en el
artículo 50 constitucional y el artículo 22 de la Ley Orgánica del ambiente y a la vez,
interpone el Recurso de revocatoria con apelación en subsidio.
La legitimación es la facultad con la que cuenta una persona para actuar en un proceso
judicial o administrativo y en materia ambiental, la legitimación activa es amplia, de forma que
2
Resolución N º 1820-2014-SETENA
todo ser humano está facultado para actuar, en virtud de que el derecho tutelado a un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), está
contemplado dentro de los intereses difusos. En análisis la Sala Constitucional, ha señalado:
“La legitimación activa para la defensa del ambiente corresponde al ser humano como
tal, pues la lesión de ese derecho fundamental la sufre tanto la comunidad como el
individuo particular” (Sentencia Nº 80-1-96 del 23 de febrero de 1996)
“ En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación tiende a
extenderse y ampliarse a una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono
del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona
puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o
acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional,
sino que por su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas
denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado
legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una
determinada categoría de personas que resulten así igualmente afectadas por los
actos ilegales que los vulneran” (Sentencia Nº2233-93 de las 9:36 horas del 28 de
mayo de 1993). (el subrayado no es del original).
El mismo Tribunal, sobre los intereses difusos ha dicho “Los intereses difusos aunque de
difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley los intereses
meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad
nacional como un todo, ni tan concretos que, frente a ellos resulten identificadas o fácilmente
identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría
no de los interés difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su
conjunto” (…) “Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en
conjunto más o menos extensos o amorfos de personas que comparten un interés y, por
ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos,
por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas
que se encuentran en determinadas situaciones, y a la vez, de cada una de ellas. Es decir
los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos – por
ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal
carácter.” (Sentencia 3705-93 de las quince horas del treinta de julio de 1993 la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de costa Rica)
En relación, en la Ley de Biodiversidad costarricense, Nº7788, se instauró la Acción Popular
en el artículo 105, que dice: “Toda persona estará legitimada para accionar en sede
administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad.”.Sobre esta figura
jurídica, es importante resaltar para mayor comprensión, lo siguiente:
“De conformidad con el esquema tradicional, un individuo, para detentar legitimación con
el fin de accionar dentro de un proceso judicial, necesita al menos, ser titular de un
derecho subjetivo o un interés público, pero este esquema se rompe, cuando mediante un
interés derivado de una norma jurídica, se faculta a cualquier sujeto, sea persona física o
jurídica en igualdad de condiciones para la defensa de legalidad. De esta forma, el
demandante queda facultado de accionar sin necesidad de invocar lesión alguna de un
derecho subjetivo ni un interés legítimo, al encontrarse legitimado procesalmente para
actuar por una norma jurídica específica.
3
Resolución N º 1820-2014-SETENA
Es así que nace la llamada acción popular. Mediante la misma, el ordenamiento,
tratándose de cierto tipo de bienes jurídicos de naturaleza colectiva 46, faculta a cualquier
personas física o jurídica, a apersonarse a interponer acciones, con el fin de tutelar y
proteger ese bien jurídico violentado. Debe quedar claro que la legitimación de recurrir en
la acción popular deriva de la misma norma jurídica, y no de la existencia de un derecho
subjetivo o un interés legítimo. De esta forma, en la acción popular existe un interés
legítimo objetivo, no así subjetivo.
Siguiendo la definición dada por los tratadistas Trujillo, Quintana y Bolea 47, la acción
popular es la acción jurisdiccional potencialmente concedida para todos y cada uno de los
sujetos con capacidad procesal, donde el grado de interés no se califica o dosifica, porque
cualquiera puede impugnar el acto lesivo.
Se trata entonces de una legitimación derivada del propio ordenamiento jurídico para la
tutela de cierto tipo de bienes comunes o colectivos, cuyo disfrute y proyección es de la
generalidad de individuos y no de uno o varios en particular. De esta forma, la posibilidad
del ejercicio de la acción para su tutela se encuentra diseminada o esparcida en una
generalidad de sujetos, pudiendo actuar cualquiera de ellos en representación propia y de
los demás individuos afectados.
La acción popular es para todos los ciudadanos, tanto nacionales como extranjeros, sean
personas físicas o jurídicas, sin que deba existir necesariamente una afectación previa
individualizada.
Los únicos requisitos para actuar al amparo de la acción popular en defensa de esos
bienes comunes o colectivos, serían la tenencia de capacidad jurídica, la existencia de una
norma jurídica que lo habilite a accionar, y la violación o menoscabo al bien jurídico
tutelado expresamente por el ordenamiento jurídico en forma objetiva 48”1
Conforme con lo anterior, en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, una persona física o
jurídica puede apersonarse en los expedientes que, se tramitan, rompiéndose el esquema
tradicional de que solo puede ser el que tenga un interés subjetivo o interés legítimo, como
señala el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). De tal suerte,
que al haber solicitado el señor Rafael Angel Rojas Jiménez, ser parte en el expediente, le
asiste el derecho y por tanto, se concede el apersonamiento en el expediente D1-109402013-SETENA.
Por consiguiente, cuenta con legitimación para impugnar la resolución
número 2124-2013-SETENA.
SEGUNDO: Plazo de interposición y admisibilidad. De conformidad con los artículos 87
de la Ley Orgánica del Ambiente, 343 y 346 de la LGAP; el Recurso de Revocatoria es
admisible y se interpuso en plazo de ley, en virtud de que habiéndose notificado la
resolución por fax el 22 de agosto del 2013, disponía de tres días para recurrir, contados a
partir del día siguiente hábil de la comunicación (artículo 38 de la Ley de Notificaciones
Judiciales), que vencían el 28 de agosto del 2013 y el recurso, se presenta en esa fecha.
TERCERO: Del fondo del recurso.
A.Pretensión. El recurrente solicita:
“1.
Se me admita como apersonado al expediente.
2.
Se declare con lugar el presente Recurso de Revocatoria
1
Peña Chacón, M. Tesis de Derecho Ambiental. 1ª. Edición. Editorial Jurídica Continental: San José, Costa Rica. 2008. p 79-81
4
Resolución N º 1820-2014-SETENA
3.
4.
5.
Se anule por estar viciada de nulidad absoluta, la resolución No.2124-2013SETENA, debido a que SETENA no puede evaluar proyectos ya iniciados,
menos puede por no ser su competencia, evaluar sitios contaminados, cuando
precisamente su función es evaluar, predecir, medir los impactos ambientales
que un proyecto pueda ocasionar al ambiente.
De lo contrario se eleva al superior jerárquico en grado la apelación.
Se solicite al Ministerio de Salud de Pococí copia del expediente.”
B. Análisis de la argumentación del recurso. El recurrente apoya su pretensión en los
argumentos que denomina de Hecho y Derecho que, se resumen y analizan a continuación:
b.1. Argumentos de Hecho:
1.Que el 11 de julio del 2013, se presenta un D1, para que la SETENA comunique el
instrumento técnico-legal, que debe aportar para avalar o no el proyecto.
No es un hecho controvertido, consta a folio 36 del expediente o la presentación del D1 para
evaluación.
2.Que el Considerando Tercero de la resolución señala que el proyecto consiste en
completar la configuración de la pirámide en la zona C y sellarlo definitivamente, que
establecer seguir recibiendo desechos es una aberración técnica o jurídica porque la
SETENA no puede dar Viabilidades Ambientales a proyectos ya iniciados y que tienen una
Orden Sanitaria de Clausura pendiente de cumplir.
Lleva parcialmente razón el recurrente. El 7 de agosto del 2014 en la Sesión 090-2014, la
Comisión Plenaria determina que los Vertederos no deben ser sometidos al Proceso de
Evaluación de Impacto Ambiental, puesto que la evaluación es predictiva y son proyectos
que han iniciado. Ante ello, la realización posterior, resulta una imposibilidad técnica y legal
correspondiendo el archivo de los proyectos que, se encuentren en trámite. Al efecto, se
transcribe dicho acuerdo:
“ACUERDO DE COMISION PLENARIA
No. Acuerdo:
ACP-13-14
Fecha de emisión: 7 de agosto de 2014
Asunto:
Atención de proyectos para cierre de técnico de vertederos de basura.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que el artículo 1 del Decreto 27378-S, Reglamento de Rellenos
Sanitarios, del 19 junio 1997, define un vertedero como “… el sitio o paraje, sin
preparación previa, donde se depositan los desechos, sin técnica o mediante
técnicas muy rudimentarias y en el que no se ejerce un control adecuado…”
SEGUNDO: Que para los vertederos, para los cuales no existen instrumentos
regulatorios específicos a nivel nacional, la Ley General de Salud en su artículo
355, faculta al Ministerio de Salud para utilizar los requerimientos descritos en el
5
Resolución N º 1820-2014-SETENA
Reglamento de Rellenos Sanitarios, a fin de establecer las obras de mitigación que
corresponden a un cierre técnico.
TERCERO: Que se cuenta con los pronunciamientos emitidos por la Dirección de
Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, mediante los oficios
DPAH-UASSAH-0445-2014 y DPAH-UASSAH-724-2014, de los cuales se extrae lo
siguiente:
a- Que conforme lo establece la Ley General de Salud y el Decreto 27378-S, es
competencia del Ministerio de Salud atender este tipo de casos.
b- Que considera que el cierre técnico de vertederos no requiere de viabilidad
ambiental.
CUARTO: Que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente establece que: “Las
actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen
residuos, materiales tóxicos o peligrosos requerirán de una evaluación de impacto
ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta
Ley. Su aprobación previa de parte de este organismo, será requisito indispensable
para iniciar actividades, obras o proyectos. Las Leyes y Reglamentos indicarán
cuales actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto
ambiental.” En este sentido es claro que la evaluación es un proceso predictivo y
que según lo informa el apartado 38, del artículo 3 del Reglamento Decreto
Ejecutivo No.31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, es:
“38. Evaluación de Impacto Ambiental (EIA): Procedimiento administrativo
científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el
ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para
conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación de Impacto
Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluación Ambiental Inicial, b) la confección del
Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que
corresponda, y c) el Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o
proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos.”
Conforme lo anterior, no puede esta Secretaría otorgar Viabilidades Ambientales a
actividades obras o proyectos, que de previo a iniciar debieron haber obtenido una
evaluación de impacto ambiental (artículo 17 de Ley Orgánica del Ambiente), por
no cumplir el requisito de predictividad, necesario e indispensable en la Evaluación
Ambiental.
QUINTO: Por lo tanto, la gestión de este tipo de casos implica el archivo debido a la
imposibilidad técnica y legal de cumplir con el cometido de la norma, desde el punto
de vista de predictividad.
POR TANTO
LA COMISION PLENARIA ACUERDA
PRIMERO: Que es improcedente la presentación de una evaluación ambiental para
un Cierre Técnico de un Vertedero, debiendo acudir al Ministerio de Salud, a efectos
de realizar el cierre técnico pretendido.
6
Resolución N º 1820-2014-SETENA
SEGUNDO: Ordenar el archivo de los expedientes administrativos de Cierre Técnico
de Vertederos que se encuentren en análisis en esta Secretaría.
TERCERO: Comunicar este Acuerdo a todos los funcionarios de la SETENA, la
Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud y publicar en la
página Web de SETENA.”
En el caso concreto, el proyecto “Sellado Final de Zona C, Sitio Los Laureles”, se detalla en
la Ficha de la Descripción del proyecto (visible en folios 16, 17 y 18) y establece:
 “El proyecto consiste en completar la configuración de la pirámide en la Zona C y
colocar el sello final a la Zona C como la obra de la mitigación de mitigación.
 En el plano adjunto se muestra la división de la propiedad por zonas y específicamente
la Zona C que es donde se encuentra el volumen de los residuos depositados.
 Se continuará recibiendo aproximadamente 1500 ton/mes de residuos ordinarios del
Cantón de Pococí.
 El área de residuos a sellar es de 2 hectáreas que debe cubrirse con una capa de 60 cm
de tierra proveniente de la misma propiedad que tiene un área de 10 hectáreas.
 Los taludes serán conformados con residuos compactados a un mínimo de 850kg/m3
por medio de tractores de oruga con un peso mínimo de 30 toneladas métricas.
 La maquinaria propia que utilizara la empresa operadora es un tractor Komatsu D65PX
y un excavadora Case CX330. Además se utilizarán vagonetas tándem alquiladas de
12 m3 de capacidad cuando se requiera mover internamente dentro de la Propiedad el
material de cobertura.”
 “La duración del proyecto se propone en 8 meses para poder concluir la mitigación en
meses de marzo y abril que son relativo verano en el Cantón de Pococí. (los meses
anteriores son los de más lluvia durante el año pero se pueden aprovechar para la
configuración final de la masa de residuos)”
Además, justifica el proyecto bajo los siguientes antecedentes:
“El Sitio Los Laureles funcionó por muchos años como un vertedero operado por la
Municipalidad de Pococí.
A partir del año 2011, la empresa CTM Corporación Tecnológica Magallanes inició una
operación técnica dirigida a mitigar el fuerte impacto ambiental en el Sitio mientras
se continuaban recibiendo los residuos ordinarios del Cantón de Pococí con el fin de
financiar la operación y realizar obras de mitigación ambiental.
Los residuos depositados durante la operación vieja se consolidaron en la Zona C
de la propiedad con el fin de configurar una pirámide chata que redujera el área
impactada, se controlaran las aguas pluviales y se minimizara la generación de
lixiviados.
Durante las obras de mitigación, la Municipalidad de Pococí requiere
obligatoriamente de la posibilidad de continuar depositando los residuos de manera
responsable y dentro de sus capacidades financieras. Esta es la opción más
económicamente más racional porque el sitio está ubicado precisamente en el centro
del Cantón entre las ciudades de Cariari y Guápiles lo que reduce los costos de
recolección.
Además, la responsabilidad ambiental exige que se brinde en el sitio el
mantenimiento continuo de los caminos, canales pluviales, taludes, cobertura y
el mantenimiento de la vegetación que protege de erosión la zona donde se
encuentran depositados los residuos.”
7
Resolución N º 1820-2014-SETENA
Por otra parte, el Reglamento sobre Rellenos Sanitario emitido mediante el Decreto Ejecutivo
número 27378-S define el Relleno Sanitario es la técnica mediante la cual diariamente los
desechos sólidos se depositan, esparcen, acomodan, compactan y cubren empleando
maquinaria. Su fin es prevenir y evitar daños a la salud y al ambiente, especialmente por la
contaminación de los cuerpos de agua, de los suelos, de la atmósfera y a la población al
impedir la propagación de artrópodos y roedores.” y Vertedero de desechos es el sitio o
paraje, sin preparación previa, donde se depositan los desechos, sin técnica o mediante
técnicas muy rudimentarias y en el que no se ejerce un control adecuado.” Además, en
análisis el Ministerio de Salud en el oficio DAJ-UGJ-1129-2014 del 23 de mayo del 2014
señaló: “un vertedero es una práctica de disposición final de residuos que se ubica y
desarrolla en ausencia de criterios, estudios y diseños técnicos de ingeniería, al margen de la
legislación vigente, por lo cual su operación pone en riesgo a la salud de las personas y el
medio ambiente. Precisamente, el área donde se encuentra ubicado esta clase de sitios de
disposición de residuos, son zonas que al no contar con obras que permitan mitigar los
efectos generados por la descomposición de los residuos almacenados, puedan catalogar
como zonas impactadas desde un punto de vista ambiental.” y un relleno sanitario “es una
obra ingenieril, donde se implementa una serie de obras civiles e instalaciones, durante la
fase de preparación como durante la fase operativa, conforme a la regulación vigente. Es
una técnica, que en la etapa de funcionamiento, mantiene un control sobre la cantidad de
residuos que ingresan al mismo. Las obras que se implementan, se realizan con el fin de
prevenir la contaminación del sub-suelo, evitar el ingreso de personas ajenas al sitio,
recolectar y tratar todos lo líquidos y gases que se genera producto de la descomposición de
los residuos (lixiviados y biogás), mitigar los malos olores, roedores y vectores por el tipo de
material que se maneja y controlar los posibles efectos que pueden producir las aguas
pluviales al incidir sobre el sitio.”
No existe normativa respecto al Cierre de los Vertedero de desechos; en principio el
Departamento de Evaluación Ambiental en el oficio DEA-3620-2013-SETENA del 28 de
noviembre del 2013 (folio 141 a 143), alude la sujeción a la “Guía para realizar el cierre
técnico de un Vertedero de desechos sólidos municipal” elaborada por el Ministerio de Salud;
sin embargo, en el Oficio DPAH-UASSH-338-2014 del 21-4-2014, el Ministerio señala la
inexistencia al especificar “es necesario aclarar a esa organización que a la fecha no existe
tal clase instrumento”. Asimismo sobre el “Cierre Técnico” de Vertedero, estableció:
“El termino “Cierre Técnico” no se contempla en la regulación actualmente vigente; sin
embargo, se está incluyendo dentro de la propuesta de actualización del Reglamento
sobre Rellenos Sanitarios (que a la fecha se encuentra todavía en proceso de trámite),
debido a la problemática latente de los vertederos a nivel Nacional.
Cuando se trata el tema “cierre técnico” técnicamente se está haciendo referencia a
aquellas medidas o acciones de mitigación que se deben implementar en un sitio de
disposición final de residuos con el fin de lograr controlar y minimizar en lo posible, los
efectos indeseables para la salud y el ambiente, producto de la clase de material que
se manipula, así como, la deficiente práctica de disposición de residuos, ausente de
criterios, diseño y estudios técnicos. Por eso su aplicación va dirigido a los vertederos
de residuos (o botaderos), que como se especificó anteriormente son actividades
ilegales.
En el caso de los rellenos sanitarios, estas medidas o acciones de mitigación van
implícitamente desarrollando durante su proceso operativo, siendo el sellado final y
luego la cobertura vegetal, las últimas obras que se deben realizar posteriores al
término de ingreso de residuos en el sitio. Luego de estas últimas acciones se entra a
la fase de post-cierre, periodo de tiempo donde la actividad al dejar de operar, se debe
8
Resolución N º 1820-2014-SETENA
labores de mantenimiento, control y monitoreo del sitio como de sus instalaciones
complementarias, medidas que también deben ser reflejadas en los vertederos, una
vez que ha sido finalizadas las obras de mitigación.”
3.No obstante, aunque no existe actualmente un instrumento regulatorio específico a
nivel nacional, el Ministerio, en apego al artículo 355 de la Ley General de Salud, a la
hora de atender esta clase de proyectos (cierre técnico), hace uso de los
requerimientos descritos en el Reglamento sobre Rellenos Sanitarios (Decreto
No.27378-S, del 19 de junio de 1997), pues si se analiza las obras de mitigación que
se deben realizar en un vertedero, estas coincidente con las obras que se
implementan en los rellenos sanitarios, de acuerdo al citado Reglamento (por ejemplo,
sistema de recolección, conducción y tratamiento de lixiviados, sistema de recolección,
conducción y disposición de aguas pluviales, conformación de taludes y cobertura,
sistema de recolección y tratamiento de biogás).
Es por esto que es importante diferenciar que una cosa son las obras de mitigación (o
cierre técnico), que como se indicó anteriormente va ligado especialmente a acciones
por un deficiente manejo de la disposición de los residuos en un sitio específico
(vertederos), y la otra cosa es las obras de un proyecto de relleno sanitario, que es
una actividad que se encuentra regulada a nivel Nacional.
En la ejecución de un proyecto de mitigación de un vertedero, no se requiere el
ingreso de residuos para llevar a cabo, pues al permitirse se estaría en la presencia de
una operación al margen de la regulación vigente (vertederos o botaderos)….” (el
resaltado no es texto original)
En estos términos, la SETENA no puede otorgar la viabilidad al proyecto “Sellado Final de
Zona Cm Sitio Los Laureles”, porque el proyecto que, se plantea de acuerdo con la
descripción supra citada, el sellado de la zona C es en un vertedero, y de conformidad con el
Acuerdo de la Comisión Plenaria ACP-13-14 del 7 de agosto del 2014 es improcedente la
presentación de una evaluación ambiental para un Cierre Técnico de un Vertedero, debiendo
acudir al Ministerio de Salud, a efectos de realizar el cierre técnico pretendido.que con base
en artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 3 punto 38 del Reglamento
Decreto Ejecutivo No.31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, porque de previo a inicia, el
proyecto debía obtener la evaluación, tratándose de un proceso predictivo (ver Considerando
Cuarto del Acuerdo.
Por consiguiente, en el particular, no corresponde emitir pronunciamiento al hecho de que
no, se puede otorgar la viabilidad en un sitio clausurado, como tampoco, referirse al ingreso
de los desechos en el proyecto, en virtud de que el Acuerdo de la Comisión Plenaria ha
establecido que no procede realizar la Evaluación de Impacto Ambiental en los Cierres
Técnicos de Vertederos, que conforme lo establece la Ley General de Salud y el Decreto
27378-S, es competencia del Ministerio de Salud atender este tipo de casos.
3, 4 y 7: 3.Que el Ministerio de Salud, Área Rectora de Pococí, giró al Alcalde de Pococí y al
Operador del Vertedero dueño de la empresa CTM (Corporación Tecnológica Magallanes) la
Orden Sanitaria No. HA-ARSP-1070-2012 del 17 de febrero 2012. 4.Que la Orden Sanitaria
citada venció y no se cumplió lo ordenado, por lo que, él y otras personas interpusieron
recursos de amparo. 7.Que la Ministra de Salud en acatamiento a lo ordenado por la Sala
Constitucional, ordena al área rectora la clausura del vertedero.
9
Resolución N º 1820-2014-SETENA
Los hechos enunciados no son controvertidos, ni competencia de la SETENA. Se aclara que
esta Secretaría desconoce de la existencia de la Orden Sanitaria No. HA-ARSP-1070-2012
del 17 de febrero 2012 hasta la presentación del recurso que, se analiza y así lo reconoce el
Departamento de Evaluación Ambiental en el oficio DEA-3219-2013 (visible a folios 139-140).
Además, la emisión de la Orden, así como fiscalizar el cumplimiento es competencia del
Ministerio de Salud de conformidad con la Ley General de Salud No.5395 (publicada en La
Gaceta N°222 del 24 de noviembre de 1973) y el artículo 2 de la Ley Orgánica del Ministerio
de Salud No.5412. Por otra parte, la interposición de recursos de amparo son hechos propios
de quienes accionaron en la vía constitucional. Asimismo, el Ministerio de Salud en el
documento DPAH-UASSAH-338-2014 del 21 de abril del 2014, especificó que la orden HAARSP-1070-2012, se encuentra vencida (punto 6. de la pág. 4, ver folio162).
5. Que en la Sentencia 2013-007968 del 14 de junio del 2013, la Sala Constitucional, tuvo
por recurrido a la SETENA, en el Recurso de Amparo y se informó que no se presentó, ni
había solicitud de viabilidad ambiental para un relleno sanitario en Pococí.
No es un hecho controvertido. Mediante el oficio SG-AJ-418-2013 del 13 de mayo del 2013,
la SETENA rinde Informe a la Sala Constitucional sobre el Proceso de Recurso de Amparo
13-005037-0007-CO, donde indica, que no hay expediente y se declara sin lugar contra
esta Secretaría, a través del voto 2013-7968.
6.Que mediante la Sentencia 2013-008341 del 21 de junio del 2013, la Sala Constitucional
resolvió el recurso de amparo que presentó, en los mismos términos que el anterior
ordenando a la Ministra de Salud y al Alcalde de la Municipalidad de Pococí, hacer cumplir la
orden sanitaria.
No es un hecho que consta, porque la SETENA no fue parte en el proceso del Recurso de
amparo que derivó la sentencia 2013-008341. Al revisar en el sistema del Poder JudicialSala Constitucional, la Sentencia 2013-008341 del 21 de junio del 2013 (agregada a folios
125 a 138) resuelve el Recurso de amparo 13-005937-0007-CO, señalándose: “Estése el
recurrente a lo resuelto por esta Sala en sentencia número 2013-007968 de las 9:05 horas
del 14 de junio del 2013...” (véase el hecho anterior).
b.2. Argumentos de Derecho:
Considera el recurrente que la SETENA ha sentado bases sobre casos similares al de
estudio y se refiere a tres expedientes en los argumentos 1,2 y 3, que se transcriben y
analizan a continuación:
1.“Aunque las decisiones de la SETENA, sobre casos de cierres técnicos de vertederos de
basura son contradictorias, lo cierto es que en el caso del expediente D2-8190-2012, Cierre
técnico vertedero de Quepos, la SETENA dejó claro que es ir en contra del principio de
legalidad aprobar proyectos ya iniciados., y procedió a archivar el expediente.”
No lleva la razón el recurrente. Cabe aclarar, que el número de expediente y el nombre del
proyecto, que se citan son datos erróneos, hecho que es relevante en el particular porque
determina el procedimiento que, se desarrolla en la SETENA; en este sentido, nótese que el
expediente es el EDA-8190-2012-SETENA del proyecto “Cierre Técnico del Vertedero
Residuos Sólidos “Anita” presentado por la Municipalidad de Aguirre. Por consiguiente, no
10
Resolución N º 1820-2014-SETENA
se trata de un Documento de Evaluación D2, como, se indica, cuyos parámetros de
regulación, se encuentran en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación
de Impacto Ambiental del Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (en
adelante 31849) y demás manuales técnicos; sino, de un proyecto, presentado como un
Estudio de Diagnóstico Ambiental, que se rechazó mediante la resolución número 2867-2012
de las 14:10 horas del día 13 de noviembre del 2012 y que estableció que, se debía
presentar un Formulario D1 para el análisis del Departamento de Evaluación Ambiental y
fijar los términos de referencia para la presentación del instrumento acorde con el decreto
31849.
Dentro de la parte considerativa, se analiza el principio de legalidad, pero no como lo plantea
el recurrente, al decir “se indicó que es ir en contra del principio de legalidad aprobar
proyectos ya iniciados., y procedió a archivar el expediente”, sino de manera general, como,
se desprende del “Considerando Quinto” que desarrolla el ítem y que al efecto, se transcribe:
“QUINTO: El principio de legalidad tiene como fin preservar los derechos y libertades del
individuo ante el Estado, consiste en que, la Administración Pública no puede actuar por su
propia cuenta sino por la autoridad de la Ley y mediante un proceso para su aplicación. En
otras palabras, solamente puede hacer lo que la Ley autorice y no puede hacer aquello que
omite o le prohíbe expresamente. La conexión necesaria entre administración y derecho y la
máxima que lo cifra “quae sunt permissae prohibita intelliguntur” (lo que no está
permitido ha de entenderse como prohibido), implica que toda acción administrativa concreta
si quiere tenerse la certeza de que se trata de una válida acción administrativa, ha de ser
examinada desde el punto de vista de su relación con el orden jurídico, de que se pueda
derivar de él. “El principio de legalidad de la Administración Pública opera, pues en la
forma de una cobertura legal de toda la actuación administrativa: solo cuando la
administración cuenta con esa cobertura legal previa para su actuación es legítima”.
(1) (la letra y negrita no es del original). El funcionario público es depositario de la autoridad y
no puede hacer con ella sino lo que el ordenamiento le permite, lo que no le está autorizado,
es lo prohibido. El principio de legalidad supone no solo un límite negativo de la conducta del
mismo en cuanto le señala lo que no debe hacer, sino también una determinación positiva en
cuanto le indica lo que debe hacer. Unido a esto, el Articulo 13 de la Ley General de
Administración Pública a la letra indica: “Artículo 13. 1. La Administración estará sujeta,
en general, a todas la normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y
al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para
casos concretos. 2. La regla anterior se aplicará también en relación con los
reglamentos sea que estos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de
otra superior o inferior competente” (la letra y negrita no es del original).”
2. “En el caso del expediente D1-941-2007-SETENA, exigió un Estudio de Impacto ambiental
a la Municipalidad de Santa Cruz, DADO QUE se basó en la Sentencia de la Sala
Constitucional 2002-006782, este proyecto era construir una celda temporal (RELLENO
SANITARIO) en un sitio también ya impactado.”
Lleva parcialmente razón el recurrente.
Lleva razón, en cuanto manifiesta que para la
evaluación del expediente D1-941-2007-SETENA de un proyecto para construir una Celda
Temporal de Relleno Sanitario, se solicitó un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA); pero no
lleva la razón, en cuanto al fundamento utilizado, pues no sólo se considera la sentencia de
la Sala Constitucional, sino, además, la reglamentación vigente de Rellenos Sanitarios y el
Reglamento de Manejo de Basuras según consta en Considerando Cuarto de la resolución
11
Resolución N º 1820-2014-SETENA
número 081-2008-SETENA (consta en folios 252-262 del expediente administrativo D1-09412007-SETENA del proyecto Construcción de Celda Temporal para Relleno Sanitario en el
antiguo Botadero del Cacao), que estableció: “CUARTO: La calificación final de la SIA da un
total de 235.5 puntos, por lo que corresponde solicitar una Declaración Jurada como
instrumento para continuar con la valoración ambiental, pero debido a lo indicado en el voto
No.2002-06782 y la reglamentación vigente ambiental, (Ver Reglamento de Rellenos
Sanitarios y Reglamento de Manejo de Basuras), lo que se requiere en el presente caso es
ordenar la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental.”
3. “En el caso del CIERRE TÉCNICO del botadero de Río Azul, el cierre técnico, no
contempló la entrada de más desechos.”
Lleva razón el recurrente. En el expediente 80-2002 denominado Cierre técnico y ampliación
del Relleno Sanitario Río Azul, mediante la resolución 951-2003, no se da anuencia para
autorizar una nueva celda para seguir depositando desechos.
4. “En el caso en concreto, del expediente D1-10940-2013-SETENA, la SETENA no puede ni
debe de pronunciarse con respecto a un posible otorgamiento de una VLA, para un sitio que
está clausurado y que evidentemente lo que busca el desarrollador o dueño ahora de la
finca, es SEGUIRLE METIENDO BASURA A UN SITIO TOTALMENTE IMPACTO Y
POSIBLEMENTE CONTAMINADO, hacerlo es violar el principio de legalidad.”
Este punto, ya se analizó en el punto 2 del apartado b.1. Argumentos de Hecho, al haberse
indicado que no procede evaluar el Cierre Técnico de un Vertedero.
5 y 6. No son hechos controvertidos, sino una cita de los artículos 45 y 46 de la Ley Integral
de Residuos Sólidos y el reglamento de la Ley Integral de Residuos sólidos Ley No.8839 del
Decreto Ejecutivo No.37567.
7. “Estando claros ya, que el proyecto del vertedero los Laureles de Pococí, presentado por
el representante legal de CTM, no puede ser evaluado para seguir funcionando, DADO QUE
EL UNICO INTERES del desarrollador es SEGUIR RECIBIENDO DESECHOS, la SETENA
debe anular esta resolución y remitir el caso al Tribunal Ambiental Administrativo, como en
derecho corresponde, por haberse iniciado obras sin tener la VLA.”
Este aspecto, se analizó en el punto 2 del apartado b.1. Argumentos de Hecho, al haberse
indicado que no procede evaluar el Cierre Técnico de un Vertedero.
Sin embargo, agrega un aspecto adicional a resolver, que consiste en la solicitud de que, se
remita el caso al Tribunal Ambiental Administrativo por haber iniciado obras sin tener
Viabilidad, sobre el que no lleva razón el recurrente, en virtud de que, como, se ha dicho
hasta ahora, la Comisión Plenaria determinó que es improcedente la evaluación sobre el
Cierre Técnico de Vertederos y son competencia del Ministerio de Salud al amparo del
acuerdo AICP-13-2014, por lo que no existe violación a remitir a dicho órgano.
Además, resulta trascendente, para no dar la razón al recurrente en lo pretendido, que en
sí, el Vertedero no tiene regulación, de forma que en igual sentido resulta el cierre, se está
ante una actividad que no está amparada en la legalidad y por tanto, no se le puede exigir
que cumpla un requisito legal como lo es, la Viabilidad ambiental establecida en el artículo 17
12
Resolución N º 1820-2014-SETENA
de la LOA, pues, sería contrario al principio de legalidad. Esta Secretaría remite al Tribunal
Ambiental Administrativo aquellos casos que encontrándose en el proceso de evaluación
inician actividades sin contar con la Viabilidad y tienen el deber de cumplir con el requisito y
en el proyecto en mención, se determinó que no procede la evaluación.
8.”Nótese incluso con la prueba que se aporta, que el Ministerio de Salud de POCOCI ya
comunicó a la Sala Constitucional el cabal cumplimiento a lo ordenado.”
No es un hecho controvertido, ni de competencia de la SETENA, son actos propios del
Ministerio de Salud..
9. “si lo que se quiere es construir un Relleno Sanitario, tal y como lo autorizó el certificado
(sic) de uso del suelo dado por el Municipio de Pococí, el instrumento idóneo de evaluación
es un EsIA, tal y como ya la SETENA lo pidió en el caso del expediente 941-2007”.
Lleva razón el recurrente . Efectivamente, el instrumento de evaluación de un Relleno
Sanitario es un EsIA .
10. “Si este proyecto es un CIERRE TECNICO, dado que está clausurado, esta propuesta
contempla seguir recibiendo desechos y si SETENA le otorga la VLA estaría otorgado o
permitiendo que se siga recibiendo desechos, lo cual violenta el principio de razonamiento y
fundamentación de los actos administrativos.”
Este punto, ya se analizó en el punto 2 del apartado b.1. Argumentos de Hecho, al haberse
indicado que no procede evaluar el Cierre Técnico de un Vertedero.
QUINTO: Conclusión. De conformidad con lo expuesto, se declara parcialmente con lugar
el Recurso de Revocatoria: a. se declara con lugar por cuanto, se revoca la resolución
No.2124-2013-SETENA, en virtud de que no procede la Evaluación de Impacto Ambiental de
un proyecto que inició sin viabilidad ambiental previa; por consiguiente, corresponde el
Archivo del expediente. b. se declara sin lugar, que se solicite al Ministerio de Salud de
Pococí el expediente, con base en un principio de razonabilidad porque mediante esta
resolución, se decreta el archivo del expediente y por lo que, tal gestión resulta a todas luces
improcedente, así como el envío del caso al Tribunal Ambiental administrativo.
POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE
En sesión Ordinaria Nº 104-2014 de esta Secretaría, realizada el 08 de setiembre del 2014,
en el Artículo No. 04 acuerda:
PRIMERO: Se concede la solicitud del señor Rafael Rojas Jiménez, para que se tenga
como APERSONADO en el expediente D1-10940-2013.
13
Resolución N º 1820-2014-SETENA
SEGUNDO: De conformidad con las razones de Hecho y Derecho de esta resolución, SE
DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de revocatoria incoado, por lo que, se
revoca la resolución No.2124-2013-SETENA, se ordena el Archivo del expediente. Se
declaran sin lugar las pretensiones del señor Rojas Jiménez , en lo siguiente:
1. Solicitar al Ministerio de Salud de Pococí copia del expediente
2. Remitir copia del expediente al Tribunal Ambiental Administrativo.
TERCERO: Al haberse declarado parcialmente con lugar el Recurso de revocatoria, procede
REMITIR el Recurso de apelación interpuesto en subsidio para conocimiento del Ministro de
Ambiente y Energía para que conozca de lo no declarado con lugar.
CUARTO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita
indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta
Secretaría, de conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014,
visible en la página web: www.setena.go.cr.”
Atentamente,
FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Firmado digitalmente por FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=CPF-01-0823-0839,
sn=BOLAÑOS CESPEDES,
givenName=FREDDY, c=CR, o=PERSONA
FISICA, ou=CIUDADANO, cn=FREDDY
BOLAÑOS CESPEDES (FIRMA)
Fecha: 2014.09.09 16:12:12 -06'00'
ING. FREDDY BOLAÑOS CESPEDES
SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
14
Resolución N º 1820-2014-SETENA
En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó copia de la
Resolución Nº_1820-2014-SETENA de las 13 horas 10 minutos del 08 de
SETIEMBRE 2014.
NOTIFÍQUESE:
Sr. Milton Fonseca Corrales, representante legal de CTM Corporación
Tecnológica Magallanes S. A., al Fax: 2283-3181
Sr. Rafael Angel Rojas Jiménez, al fax 2259-3573
Firma:__________________________________________cédula_____________
A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2014.
Notifica______________________
15