Contabilidad global de seguros

NIIF – BOLETÍN DE NOTICIAS DE SEGUROS
28 de Marzo de 2012, Número 24
Avanzando hacia la contabilidad global de seguros
Destacados
Esta edición de NIIF – Boletín de Noticias
de Seguros destaca los resultados de
las discusiones sostenidas por el IASB y
el FASB en marzo de 2012 con respecto
al proyecto conjunto para contratos de
seguro. Además, nos comenta el estado
actual del proyecto y su calendario de
término.
Contenido
Pag. 01 - Discusiones recientes de los Consejos
• El IASB sostiene una sesión educativa en relación
con el uso del otro resultado integral para la
remedición de los contratos de seguro.
• Los Consejos deciden que un componente de
inversión en un contrato de seguro corresponde a
un monto que la aseguradora está obligada a pagar
independientemente de si ocurre o no un evento
asegurado.
• No se requeriría a las aseguradoras presentar los
componentes de inversión por separado en el
estado de situación financiera.
• El IASB decide excluir los componentes de
inversión de la prima agregada en el estado de
resultados integrales.
• La información a revelar que se requiere para
la porción del pasivo que representa la porción
agregada de las primas excluidas del estado de
resultados integrales y los montos pagaderos a la
vista.
• Los Consejos considerarán en mayor detalle
si los componentes de inversión que son
suficientemente distintos deberían ser separados
y reconocidos en las normas de instrumentos
financieros.
• Los Consejos deciden que la unidad de cuenta
para determinar el margen residual/único y los
contraltos onerosos debería ser a nivel de cartera.
El IASB y el FASB deciden que existen definiciones
distintas para una cartera y las unidades de cuenta
para la liberación de los márgenes residual/único.
• El FASB incluye los instrumentos financieros con
componentes de participación discrecional (CPD)
en sus normas propuestas para instrumentos
financieros.
Pag. 10 - Calendario
Pag. 10 - Proyecto de seguros en la actualidad
Pag. 11 - Decisiones tentativas comparadas con
las propuestas clave del Borrador de
discusión de 2010
Pag. 44 - Propuestas clave que no se han discutido
a la fecha
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 1
Discusiones recientes de los Consejos
Durante marzo, los Consejos discutieron varios tópicos
relacionados con seguros, incluidos los siguientes:
• separación de los componentes de inversión de los
contratos de seguro; y
• la unidad de cuenta.
Además, el IASB llevó a cabo una sesión educativa en
relación con el uso del otro resultado integral cuando se
reconocen los cambios en el pasivo por seguros y el FASB
consideró la norma aplicable para instrumentos financieros
con componentes de participación discrecional (CPD).
Uso del otro resultado integral – sesión
educativa del IASB
Muchas aseguradoras han comentado que las propuestas
incluidas en el borrador y documento de discusión darían
como resultado un aumento significativo en la volatilidad de
sus resultados reportados. Estos miembros consideran que
las ganancias y pérdidas de corto plazo ocasionadas por
movimientos de mercado en las tasas de interés, se oponen
a la naturaleza de largo plazo de su negocio de seguros
puesto que los cambios en estas tasas por lo general se
reversan en el tiempo.
Los miembros han comentado que, bajo el modelo de
medición propuesto, se espera que la volatilidad en las
ganancias reportadas aumente debido a lo siguiente:
• los supuestos, incluidas las tasas de descuento, se
actualizarían en cada período sobre el que se informa;
• los cambios en las estimaciones y los supuestos se
reconocerían de inmediato en resultados y en las
mediciones actualizadas de los pasivos por contrato de
seguro;
• la medición de los pasivos por contratos de seguro no
coincidiría con la medición de los activos financieros
medidos al valor razonable con cambios en resultados,
porque dichos pasivos se medirían usando una tasa que
refleje las características de los pasivos en oposición al
rendimiento de los activos invertidos, lo que reflejaría
los cambios en los márgenes de crédito; y
• los activos y pasivos tienen duraciones distintas.
El reconocimiento inmediato de los cambios en las
estimaciones y las tasas de descuento podría resultar
en estados de rendimientos más volátiles – parte de la
volatilidad puede reflejar movimientos en la tasa de interés
de mercado, más que consecuencias de las acciones de
la administración. Las aseguradoras podrían ser capaces
de compensar parte de la volatilidad en los pasivos por
seguros eligiendo registrar los activos financieros al valor
razonable con cambios en resultados. No obstante, en el
2 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
caso de las aseguradoras que escogen registrar los activos
financieros al costo amortizado, ya sea bajo la NIC 39
Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición o, en el
futuro, bajo la NIIF 9 Instrumentos Financieros, los pasivos
descontados a una tasa de descuento corriente presentan
una asimetría contable.
Muchos miembros, incluidos muchos usuarios y
reguladores, han señalado que sus preocupaciones en
relación con la volatilidad podrían resolverse si los cambios
en los pasivos por seguros derivados de los cambios en la
tasa de descuento, se presentaran en otro resultado integral
y los activos financieros que respaldan a estos pasivos
también se midieran al valor razonable con cambios en otro
resultado integral.
Producto de estas preocupaciones, los Consejos acordaron
considerar el uso del otro resultado integral para la
remedición de los pasivos. Además, durante su discusión
de abril, el IASB planea considerar si, como parte de su
proyecto efectuar cambios de alcance limitado a la NIIF 9, es
necesaria una categoría de medición al valor razonable con
cambios en otro resultado integral. Las propuestas del FASB
para los instrumentos financieros, permiten la medición a
valor razonable con cambios en otro resultado integral para
algunos activos financieros.
Esta sesión educativa incluyó sólo a miembros del IASB. El
personal presentó una visión general de los argumentos a
favor y en contra del uso del otro resultado integral para la
remedición del pasivo por seguros, algunas implicaciones
prácticas del uso de este enfoque y una ilustración de su
mecánica.
Esta alternativa resultaría en algunos cambios en los
pasivos por seguros, como que el efecto de los cambios
en la tasa de descuento se presentaría en otro resultado
integral y no en resultados. Sólo se reducirían las asimetrías
contables en tanto los activos subyacentes que respaldan
esos pasivos también sean medidos al valor razonable
con cambios en otro resultado integral (en la actualidad
se está considerando). En consecuencia, los resultados de
suscripción de la aseguradora excluirían los movimientos
de mercado en la tasa de descuento.
Esta alternativa podría eliminar algunas asimetrías
contables en resultados cuando una aseguradora clasifique
y mida sus activos financieros al costo amortizado.
Sin embargo, crea una asimetría contable tanto en el
patrimonio y en otro resultado integral, así como también
en resultados si los activos financieros están medidos al
valor razonable con cambios en resultados. Además, este
enfoque podría ocasionar en que se eliminaran de los
resultados los efectos de las asimetrías económicas (por
ejemplo, asimetrías de duración entre activos y pasivos,
márgenes de crédito y opciones y garantías). Los que están
a favor de un enfoque de otro resultado integral (enfoque
ORI) argumentan que presentar todos los cambios, tanto
para los activos financieros como para los pasivos por
contratos de seguro, en otro resultado integral y no en
resultados, podría ser menos complejo para los usuarios y
los encargados de la preparación de los estados financieros.
El personal del IASB discutió algunas de las consecuencias
relacionadas con la aplicación de este enfoque, incluyendo:
• si los efectos de los cambios en la tasa de descuento y
en los flujos de efectivo sensibles a la tasa de interés
deberían presentarse en otro resultado integral y, si es
así, cómo deberían medirse;
• si el uso del otro resultado integral debería ser
permitido u obligatorio;
• la unidad de cuenta a utilizar; y
• cuándo puede cambiarse la elección de usar el
otro resultado integral para la medición, y si puede
cambiarse.
En general, los miembros del IASB fueron receptivos a
estudiar el uso del otro resultado integral para la remedición
del pasivo. No obstante, señalaron las siguientes
preocupaciones.
• Consideración adicional sería necesaria al determinar si
los cambios en la tasa de interés no son temporales, lo
que indicaría que un contrato estaba deteriorado.
• Algunos miembros no estaban a favor de las asimetrías
adicionales que se crearían en el patrimonio y en
resultados cuando los activos financieros estaban
medidos al costo amortizado o al valor razonable con
cambios en resultados.
• A algunos les parecía contraproducente requerir el
descuento para los pasivos por contratos de seguro
porque era pertinente la medición de contratos de
seguros, para luego eliminar de los resultados los
cambios relacionados con los movimientos en la tasa
de interés.
• A algunos miembros les preocupaba que las asimetrías
de duración podrían no resultar transparentes con
este enfoque y que la información acerca de ellos era
fundamental para entender los riesgos del negocio.
• Algunos miembros comentaron que registrar los efectos
de los cambios en la tasa de descuento que afectan los
pasivos por seguros en otro resultado integral, podría
originar una pérdida de información para los usuarios.
Señalaron que algunas jurisdicciones le dan menos
énfasis al otro resultado integral.
• Hubo discusiones con respecto a si otros supuestos
afectados por el ambiente de la tasa de interés, como
tasas de interrupción, también deberían aislarse en otro
resultado integral. Algunos cuestionaron si los impactos
en el flujo de efectivo de esos cambios se aislaría y
mediría de manera fiable.
• Muchos de los miembros del IASB pensaban que
la mecánica de uso del otro resultado integral para
la remedición del pasivo, dependía demasiado del
resultado final de sus decisiones con respecto al uso
del otro resultado integral para los activos financieros,
y debería debatirse sólo después de determinar si se
permitiría la medición de los activos financieros al valor
razonable con cambios en otro resultado integral.
• Otros comentaron que si se requería un enfoque de ORI
para distribuir los cambios en los pasivos por seguros,
tendrían que considerar más asimetrías contables que
pueden derivarse de mantener los activos financieros al
costo amortizado o al valor razonable con cambios en
resultados.
• Algunos miembros comentaron que debía determinarse
el objetivo del uso del otro resultado integral antes
de tomar decisiones detalladas acerca de la mecánica
correspondiente.
• Un miembro señaló la complejidad adicional que
la propuesta crearía en el modelo de medición. Se
formularon algunas preguntas y se sugirieron algunos
enfoques con respecto al reciclaje, una prueba del
reconocimiento de la pérdida y los mecanismos
del enfoque, y cómo este tipo de propuesta parecía
complicar los estados financieros en vez de
simplificarlos.
La presentación del personal del IASB discutía dos
alternativas para la presentación que resultarían en el
mismo resultado neto tanto en resultados como en otro
resultado integral.
Alternativa A
Resultados
Otro resultado integral
Presentar el gasto por
intereses usando la tasa de
descuento fijada al momento
de incorporación del contrato
Presentar la diferencia entre
el pasivo a la tasa actual y el
pasivo a la tasa fijada
Alternativa A
Resultados
Presentar el gasto por
intereses usando la tasa actual
y un monto transferido de/al
otro resultado integral
Otro resultado integral
Presentar la diferencia entre
el pasivo a la tasa actual y el
pasivo a la tasa fijada
Un miembro del IASB mencionó que, cuando lograron
integrar cómo presentar los cambios en el riesgo de crédito
propio en otro resultado integral, habían propuesto una
opción similar a la Alternativa B, la que fue absolutamente
rechazada. Otros miembros estuvieron de acuerdo en que
deberían ser consistentes con otros proyectos, y preferirían
la Alternativa A.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 3
Se presentó esta ilustración de la Alternativa A al IASB1
• Un contrato de seguro opera por cinco años y se pagan
reclamaciones de 2000 el 1 de enero del año seis.
• La prima recibida al momento de la suscripción es de
1.685.
• No se incluye margen de riesgo.
• No se esperan cambios de supuestos para las tasas de
interés.
• Las tasas de interés disminuyeron durante cinco años,
lo que no se esperaba al momento de la suscripción.
• Asumiendo una curva de intereses, las tasas de
descuento para los pasivos son: año 0: 4,5%, año 1:
4,1%, año 2: 2,5%, año 3: 2,7%, año 4: 2,75%, año 5: 3%.
4 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• El margen residual es de 80,1 al momento de la
suscripción y se libera en un patrón lineal.
• Los activos financieros están medidos al valor razonable
con cambios en otro resultado integral.
• Las inversiones incluyen una obligación cupón cero de
tres años, que se reinvierte en una obligación cupón
cero de dos años.
• Los rendimientos de los activos incluyen: año 0: 5%,
año 1: 4,6%, año 2: 3%, año 3: 3,2%, año 4: 3,25%, año
5: 3,5%.
1. Este ejemplo se extrajo del documento del personal del IASB 2B
Contratos de Seguro – Reconocimiento de cambios en el pasivo
por seguros en ORI.
Un miembro comentó que la presentación propuesta hacía
difícil entender el rendimiento de la aseguradora. En el
ejemplo presentado, en un año determinado fue difícil
entender si la aseguradora tuvo buenos o malos resultados.
Por ejemplo, en el segundo año, la cuenta de resultados
mostraba una utilidad pero el resultado integral mostraba
una pérdida. Comentaron que esto parecía indicar que la
aseguradora hizo una apuesta de duración que no resultó y
fue un “mal” año, pero aún así la aseguradora registró una
utilidad neta. Algunos miembros estuvieron de acuerdo en
que el resultado y el resultado integral deberían analizarse
en conjunto para obtener una visión total de los resultados
y la suscripción de la aseguradora por lo que siempre
consideraría el retorno de la inversión de manera que estas
dos partidas estuvieran realmente unidas.
El personal indicó que se necesitaría una prueba de
deterioro para acelerar el reconocimiento de una
pérdida cuando las tasas de interés caían a un punto que
resultaba en un aumento en el pasivo por seguros en un
monto mayor al margen residual restante. A su vez, el
reconocimiento de la pérdida por deterioro causaría que
las pérdidas se reclasificaran del otro resultado integral al
resultado y tendría que volver a fijarse la tasa de descuento.
Algunos miembros cuestionaron la mecánica la prueba de
deterioro y cómo se manejaría una posible recuperación de
las tasas de interés. Otros miembros pensaron que debería
considerar cómo interactuaría la prueba de deterioro con
la prueba de contratos onerosos en el modelo de seguros
propuesto. A otros les preocupaba que los activos y los
pasivos no se midieran sobre una base consistente y
algunos luchaban por encontrar la base conceptual del
enfoque completo.
No se tomaron decisiones – se espera volver a discutir este
tema en abril.
Separación de los componentes de inversión de
los contratos de seguro
Información de reuniones anteriores
La retroalimentación de las propuestas incluidas en
el borrador de discusión y en el informe de discusión
indicó que aunque muchos encuestados respaldaban
la separación de los componentes de inversión en los
contratos de seguro, muchos pensaban que los criterios
propuestos eran difíciles de aplicar en la práctica. En
reuniones anteriores, los Consejos habían discutidos los
criterios generales para la separación y habían indicado una
preferencia respecto de que los componentes específicos
de un contrato de seguros (incluidos los saldos de cuentas
“explícitos”) debían separarse del pasivo por contratos de
seguros y contabilizarse como instrumentos financieros.
A algunos miembros de los Consejos les preocupaba
que, considerando las decisiones previas tomadas por
los Consejos de presentar las métricas de volumen en el
estado de resultados integrales, existirían algunas entradas
y salidas de efectivo relacionadas con los componentes de
inversión que se presentarían como ingresos o gastos en el
estado de resultados integrales. En las reuniones anteriores,
los Consejos también habían discutido las diversas ventajas
y desventajas de disociar el componente de inversión, lo
que requeriría que el componente de inversión en primer
lugar sea separado y luego medido dentro de las normas
de instrumentos financieros, en lugar de medir todos los
flujos de efectivo bajo el modelo de seguros y desagregar el
componente de inversión para propósitos de presentación
en los estados financieros.
Como resultado de su discusión, el FASB decidió
provisoriamente separar los saldos de cuenta explícitos
cumpliendo así con los criterios específicos para un pasivo
por contrato de seguro. El IASB indicó tener preferencia
por la medición de los saldos de cuenta explícitos como
parte del contrato de seguro y por su desagregación para
propósitos de presentación o revelación, pero manifestó
querer explorar un enfoque en el que algunos componentes
de depósito de los contratos de seguro podrían
desagregarse de la misma manera. Ambos Consejos le
pidieron al personal considerar lo siguiente:
• Si existen saldos de cuenta adicionales que deberían ser
separados de un pasivo por contrato de seguro.
• Cómo deberían reconocerse en el estado de resultados
integrales las partidas de ingresos y de gastos
relacionadas con los saldos de cuentas explícitos.
• Si medir los saldos de cuenta separados sobre la base
de los requerimientos que se están desarrollando en
otros proyectos o desagregar los saldos de cuenta para
propósitos de presentación y revelación.
Con anterioridad el personal creía que el mejor enfoque
sería determinar el objetivo de separar el componente de
inversión antes de tomar decisiones con respecto a cómo
enfocar los componentes de inversión en el estado de
situación financiera y en el resultado integral.
Producto de su análisis, el personal presentó varias
alternativas en la reunión de marzo para separar los
componentes de inversión sobre la base del supuesto
de que el objetivo básico sería determinar las primas
agregadas totales para su reconocimiento en el estado de
resultados integrales.
Determinación de las primas agregadas para el
componente de seguro
Las alternativas consideradas por el personal para disociar
los componentes de inversión incluían: no hay separación
de los componentes de inversión; separación de los
saldos de cuenta explícitos para el asegurado; separación
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 5
de los montos que la aseguradora está obligada a pagar
al asegurado o a un beneficiario independientemente
de si ocurre o no un evento asegurado; y separación del
importe de la prima recibida que la aseguradora estima que
devolverá al asegurado o a sus beneficiarios.
Recomendación del personal: El personal recomendó lo
siguiente:
• un componente de inversión en un contrato de seguro
es un monto que la aseguradora está obligada a pagar
al asegurado o al beneficiario independientemente de si
ocurre o no un evento asegurado; y
• las aseguradoras deberían excluir de la prima agregada
presentada en el estado de resultados integrales,
el valor presente de los montos por pagar a los
asegurados o sus beneficiarios independientemente
de si ocurre o no un evento asegurado, medido
consistentemente con la medición del pasivo por
seguros generales.
La propuesta del personal incluía un proceso de cuatro
etapas para reconocer un contrato de seguro.
6 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
El personal creía que excluir el valor presente de este monto
de la prima agregada resultaría en un importe de prima que
incluiría sólo los componentes integrales a la existencia del
riesgo de seguro del contrato. Los supuestos usados para
medir estos montos serían consistentes con la medición del
pasivo total por contratos de seguro.
Bajo algunos contratos, separar los componentes de
inversión sería más sencillo que bajo otros. En algunos
contratos, a medida que el saldo de cuenta es abonado con
un monto
basado en el rendimiento de activos específicos mantenidos
por una aseguradora, los flujos de efectivo resultantes (en
la interrupción) se descontarían a una tasa que refleje la
dependencia del activo. En otros contratos, la determinación
de las primas a ser excluidas del estado de resultados
integrales es más compleja, por ejemplo, contratos que
requieren que la aseguradora estime el valor presente de
los montos a ser pagados al asegurado independientemente
de la ocurrencia de un evento asegurado. Esto requeriría
que la aseguradora determine qué parte de los flujos
de efectivo se relaciona sólo con el evento asegurado y
qué parte del efectivo pagado se relaciona con el evento
asegurado que podría ocurrir independiente de que éste
tenga lugar o no.
Los miembros de los Consejos no discutieron la redacción
de la recomendación del personal. En cambio, la discusión
de los Consejos se enfocó en el alcance de las propuestas
del personal y si debería aplicarse la disociación en vez de
la desagregación en algunas circunstancias.
Un miembro comentó que la desagregación era adecuada
cuando existía una inter-relación entre los componentes;
no obstante, debería usarse la disociación cuando no existe
dependencia entre ellos. Otros miembros estuvieron de
acuerdo y pensaban que era posible que los componentes
interdependientes requirieran desagregación pero preferían
la disociación para los componentes verdaderamente
independientes. Sugirieron el uso de distintos criterios
consistentes con el proyecto de reconocimiento de
ingresos como una forma de definir los componentes
‘independientes’ que requerirían disociación.
Algunos miembros expresaron la importancia de la
medición y no de la presentación y pensaban que todas
las transacciones similares deberían medirse usando
una base consistente. Otros comentaron que les gustaría
contar con un enfoque consistente para la disociación o
la desagregación en los estados de situación financiera y
resultados integrales.
Algunos miembros del IASB estuvieron de acuerdo en
que las métricas de volumen en el estado de resultados
integrales son lo más importante y que la línea de ingresos
no debería incluir los flujos de efectivo de depósitos, pero
también acordaron que dividir estos montos de los flujos
de efectivo interdependientes era muy subjetivo. Además,
les preocupaba que, considerando que las bases de
medición para el componente de inversión separado bajo
la propuesta del personal y aquellas para los instrumentos
financieros eran distintas, estos flujos de efectivo separados
podrían no ser comparables con otros tipos de instrumentos
financieros. Otros miembros de los Consejos cuestionaron
si el enfoque sería operacional y creían que podía ser muy
complejo.
Un miembro del IASB comentó que los contratos que
tienen tanto componentes de inversión como de seguro
son administrados de la misma manera por la aseguradora
y, por esta razón, deben ser medidos consistentemente.
Además, en línea con las decisiones del IASB respecto
de los instrumentos financieros con un componente de
participación discrecional, este miembro pensaba que el
IASB debe ser consistente y asegurar que los componentes
de inversión se midieran de la misma manera que los
componentes de seguro. Aunque algunos miembros del
IASB manifestaron preocupación acerca del enfoque, en
general respaldaban el uso del principio propuesto por el
personal.
presentada en el estado de resultados integrales, el valor
presente de los montos que están obligadas a pagar a los
asegurados o sus beneficiarios independientemente de si
ocurre o no un evento asegurado, determinado de manera
consistente con la medición del pasivo total por contrato de
seguro.
El FASB no emitió su voto con respecto a este asunto.
Ambos Consejos le pidieron al personal considerar si hay
algún componente de inversión que sea suficientemente
distinto del componente de seguro y que, por esto, deba ser
reconocido y medido por separado aplicando la norma para
instrumentos financieros.
Presentación del estado de situación financiera
El informe del personal discutía si el estado de situación
financiera debería desagregar el componente de inversión
como una partida separada y, si es así, cómo esto debería
determinarse.
Aunque el personal había recomendado que un
componente de inversión debería excluirse del contrato
de seguro para propósitos de determinar las primas en
el estado de resultados integrales, no recomendó que
el componente de inversión se separara en el estado de
situación financiera. En su opinión, dividir el pasivo entre
los componentes de inversión y de seguro resultaría en una
falta de comparabilidad del componente de inversión con
otros instrumentos financieros o del componente de seguro
con otros contratos de seguro puesto que el pasivo por
seguros incluiría flujos de efectivo que podrían relacionarse
parcialmente con el componente de inversión (flujos de
efectivo relacionados con garantías, costos de adquisición
y comisiones de administración). Exploraron diversas
alternativas respecto de cómo podían dividirse y medirse
estos componentes. Sin embargo, concluyeron que todos
los enfoques tenían limitaciones y podrían resultar costosos
de implementar.
Recomendación del personal: El personal recomendó que
no debería requerirse a las aseguradoras presentar los
componentes de inversión separados de los componentes
de seguros en un contrato de seguro en el estado de
situación financiera. No obstante, recomendaron que una
aseguradora debería presentar:
• la porción del pasivo por contrato de seguro que
representa las porciones agregadas de las primas
recibidas (y las reclamaciones/prestaciones pagadas)
que fueron excluidas del estado de resultados integrales
(en línea con las decisiones tomadas al determinar las
primas agregadas para el componente de seguro); y
• los montos pagaderos a la vista.
Decisión de los Consejos: El IASB decidió provisoriamente
que las aseguradoras deberían excluir de la prima agregada
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 7
Algunos miembros de los Consejos comentaron que
preferirían tener un enfoque consistente para la separación
de los componentes de inversión y de seguro tanto en el
estado de situación financiera como en el de resultados
integrales. Otros cuestionaron por qué el personal había
propuesto revelar los montos agregados excluidos del
estado de resultados integrales, pero no requirió que
se separara en el estado de situación financiera. El
personal comentó que dividir el margen residual entre los
componentes de pasivo en el estado de situación financiera
resultaría difícil. Además, no consideraba que existía un
gran beneficio en esta desagregación, porque la distribución
de algunos flujos de efectivo sería arbitraria.
Uno de los miembros del IASB comentó que la simetría
con los activos financieros era importante, en especial
al considerar el riesgo de liquidez, en lugar de dividir los
flujos de efectivo entre los componentes de inversión y se
seguro puesto que estos son manejados colectivamente por
la aseguradora. En general, los miembros de los Consejos
respaldaban la propuesta del personal.
Decisión de los Consejos: Los Consejos decidieron
provisoriamente que:
• Un componente de inversión en un contrato de seguro
es el monto que la aseguradora está obligada a pagar al
asegurado o sus beneficiarios independientemente de si
ocurre o no un evento asegurado.
• En el estado de situación financiera, no debería
requerirse a las aseguradoras presentar los
componentes de inversión separadamente del contrato
de seguro. Sin embargo, las aseguradoras deberían
revelar:
• la porción del pasivo por contrato de seguro que
representa las porciones agregadas de las primas
recibidas (y reclamaciones/prestaciones pagadas)
que fueron excluidos del estado de resultados
integrales; y
• los montos por pagar a la vista.
Unidad de cuenta: cartera
En reuniones anteriores, el personal había recomendado
que el término cartera se definiera como contratos que (a)
están sujetos a riesgos similares; (b) tienen expectativas de
rentabilidad similares y (c) son administrados juntos en un
conjunto único. Además, recomendaron que una entidad
debería agrupar los contratos en una ‘sub-cartera’ según
su fecha de suscripción; fechas de término esperadas; y
patrones esperados de liberación del margen residual.
Algunos de los miembros de los consejos comentaron
que el concepto de sub-cartera podría estar diseñado en
exceso y monitorear tanto la cartera como la sub-cartera
podría resultar costoso para las aseguradoras. No obstante,
muchos miembros creyeron que capturar la idea de
rentabilidad era importante para evitar la combinación de
contratos rentables y que generan pérdidas.
Recomendaciones del personal: El personal tenía dos
recomendaciones. Recomendación del personal 1: Algunos
recomendaron que la unidad de cuenta usada para
determinar el margen residual/único y efectuar la prueba
de contrato oneroso debería ser la cartera. Una cartera de
contratos de seguro se definiría como contratos que:
• están sujetos a riesgos similares;
• son administrados juntos como un conjunto único;
• tienen precios similares en cuanto a los riesgos que se
asumen.
No se prescribiría la unidad de cuenta usada para liberar
el margen residual/único. No obstante, la liberación del
margen residual/único se efectuaría de manera consistente
con el objetivo de liberar el margen residual durante el
período de cobertura sobre la base de los períodos en
los que se presta el servicio (para el IASB), o de liberar el
margen único en los períodos en que la aseguradora se
libera del riesgo (para el FASB).
Recomendación del personal 2: Algunos recomendaron
que la unidad de cuenta usada para determinar el margen
residual/único y efectuar la prueba de contrato oneroso
debería ser la cartera. Una cartera de contratos de seguro se
definiría como contratos que:
• están sujetos a riesgos similares;
Los Consejos discutieron la definición del término cartera
y qué elementos de la medición del contrato de seguro
deberían medirse a nivel de cartera. El borrador de
discusión y el informe de discusión propusieron definir
una cartera de contratos de seguro como: “contratos
de seguro sujetos a riesgos ampliamente similares y
que son administrados juntos como un conjunto único.”
Aunque muchos encuestados respaldaron la medición
de los pasivos por seguro a nivel de cartera, algunos
comentaron que podrían ser necesarias guías adicionales
para interpretar los términos “riesgos similares” y
“administrados juntos” en la definición de cartera.
8 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• son administrados juntos como un conjunto único;
• tienen precios similares en cuanto a los riesgos que se
asumen; y
• tienen duraciones similares y patrones esperados de
liberación similares del margen residual/único.
En ambas recomendaciones, el tercer criterio “tienen
precios similares en cuanto a los riesgos que se asumen”
fue agregado por el personal a fin de evitar el neteo de los
contratos con una posición de utilidad o pérdida marginal
con otros contratos, lo que podría demorar o evitar que
se reconociera una pérdida por los contratos no rentables
ya sea al momento de su suscripción o en la medición
posterior.
La principal diferencia entre las recomendaciones del
personal se relaciona con la liberación del margen
residual o único. La segunda recomendación incluye el
requerimiento de que los contratos dentro de una cartera
tengan una duración similar y patrones esperados de
liberación similares, porque se creía que esto era importante
para asegurar que todo el margen se haya consumido
al término del período del contrato y que se necesitaban
guías adicionales para promover la comparabilidad de la
agregación. Otros creían que la prescripción de este método
limitaría la capacidad de las aseguradoras para liberar el
margen sobre una base más simple y podría crear costos y
complejidades adicionales para las aseguradoras.
En general, los miembros del FASB respaldaron la segunda
recomendación. No obstante, un miembro del FASB sugirió
que los criterios que requieren que los contratos sean
‘administrados juntos’ y que tengan una ‘duración’ similar
no eran necesarios porque los contratos de seguro que
están sujetos a riesgos y precios similares por lo general
son administrados en conjunto y típicamente tienen
duraciones similares.
Adicionalmente, este miembro creía que los criterios podían
resultar en un nivel de agregación menor que el necesario
y crearían una complejidad adicional. Un miembro del IASB
sugirió que ambas recomendaciones podían fusionarse si
el criterio de duración y el patrón esperado de liberación
de la segunda recomendación se añadieran como guía
de aplicación para el principio propuesto en la primera
recomendación. Otros miembros del IASB comentaron
que debido a que las carteras tienen final abierto, usar un
principio podría reducir las complejidades de la liberación
del margen. Un miembro del IASB preguntó si alguna de las
recomendaciones limitaría la liberación del contrato sobre
una base de contratos individuales. El personal respondió
que esto estaría permitido bajo cada recomendación. Otros
miembros del IASB pensaban que el propósito de ambas
recomendaciones era básicamente limitar la combinación
de contratos generadores de pérdidas y de utilidades y
que debería desarrollarse un principio alrededor de este
concepto.
Decisiones de los Consejos
El IASB decidió provisoriamente que:
• Una cartera de contratos de seguro debería definirse
como contratos que:
• están sujetos a riesgos similares y tienen precios
similares en cuanto a los riesgos que se asumen; y
• son administrados juntos como un conjunto único;
• La unidad de cuenta usada para determinar el margen
residual y efectuar la prueba de contrato oneroso
debería ser la cartera.
• No debería prescribirse la unidad de cuenta usada para
liberar el margen residual. Sin embargo, la liberación
del margen residual debería efectuarse de manera
consistente con el objetivo de liberar el margen residual
durante el período de cobertura y hasta el período en
que se presta el servicio.
El FASB decidió provisoriamente que:
• Una cartera de contratos de seguro debería definirse
como contratos que:
• están sujetos a riesgos similares y tienen precios
similares en cuanto a los riesgos que se asumen; y
• tienen una duración similar y patrones esperados
de liberación similares del margen único.
• La unidad de cuenta usada para determinar el margen
residual y efectuar la prueba de contrato oneroso
debería ser la cartera.
Instrumentos financieros con característica de
participación discrecional
Los instrumentos financieros con característica de
participación discrecional contienen un riesgo de seguro
mínimo o nulo y, en consecuencia, no cumplen la definición
de seguro. En el informe de discusión del FASB, estos
instrumentos financieros estaban dentro del alcance de las
normas para instrumentos financieros. Varios miembros
habían comentado que estos contratos son similares si no
idénticos a los contratos de seguro (menos el componente
de riesgo de seguro) con componentes de participación
discrecional y, en consecuencia, deberían contabilizarse
de la misma manera. El IASB ha decidido provisoriamente
incluir estos contratos dentro del alcance de la norma de
seguros, en línea con la actual práctica bajo NIIF.
El personal del FASB pidió al FASB tomar su propia decisión
respecto de los instrumentos financieros con componentes
de participación discrecional porque el IASB y el FASB
tenían distintos factores a considerar:
• Estos instrumentos están extendidos en algunos países
pero no son comunes en los Estados Unidos.
• En la actualidad, los instrumentos financieros con
componentes de participación discrecional se
encuentran dentro del alcance de la NIIF 4, Contratos
de Seguro. Por lo tanto, el IASB tendría que especificar
requerimientos específicos para esos instrumentos
cuando retire la NIIF 4. Por el contrario, los US GAAP
no incluyen requerimientos específicos para estos
contratos y, en consecuencia, se contabilizan usando
las actuales guías para instrumentos financieros. El
FASB no necesariamente tendría que especificar los
requerimientos dentro del calendario del proyecto de
contratos de seguro.
• Si estos contratos estuvieran excluidos de la norma
para contratos de seguro, estarían dentro del alcance
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 9
de las normas generales para instrumentos financieros.
Las NIIF para instrumentos financieros no son las
mismas que las incluidas en los US GAAP.
Las propuestas indicadas con [!] han experimentado un
cambio significativo. Las propuestas clave con cambios
significativos incluyen:
• alcance de las garantías financieras
Recomendación del personal: El personal del FASB
recomendó que los contratos de inversión con componentes
de participación discrecional no deberían estar incluidas
dentro del alcance de la norma para contratos de seguro
a menos que el contrato cumpla la definición de seguro.
Estos contratos excluidos estarían dentro del alcance de las
normas para instrumentos financieros.
Decisión de los Consejos: El FASB estuvo de acuerdo con la
recomendación del personal.
Calendario
El plan de trabajo actual extiende el calendario para
reexponer o emitir un borrador sobre el proyecto de
contratos de seguro hasta el segundo semestre de 2012.
El calendario final dependerá de si el IASB emite un nuevo
borrador de discusión antes de emitir una norma (lo que
por lo general requeriría un período de reexposición de 120
días o más). Si el IASB efectúa una reexposición parcial o
total depende del nivel de cambios respecto al original. No
es probable que exista una NIIF final antes de mediados
de 2013 en caso de que exista reexposición. El IASB no ha
indicado una fecha para la norma final en su calendario más
reciente. Además, el FASB ha actualizado su calendario más
reciente , lo que también apunta a obtener un borrador de
discusión en el segundo semestre de 2012.
Los tópicos esperados para futura discusión incluyen:
• disociación
• reaseguro
• seguimiento de la presentación
• uso del otro resultado integral
• margen residual (si desbloquear para cambios en la
tasa de descuento)
• transición y fecha efectiva
• diferencias entre las posiciones del IASB y el FASB
• consideración del debido proceso.
El proyecto de seguro en la actualidad
El estado actual del proyecto de contratos de seguro y las
decisiones clave tomadas a la fecha aparecen en las tablas
de las páginas siguientes. Estas decisiones son comparadas
con las propuestas del borrador de exposición del IASB
Contratos de Seguro y el informe de discusión del FASB
Visión Preliminar sobre los Contratos de Seguro.
10 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• reconocimiento
• límites de contratos
• costos de adquisición
• enfoque de distribución de prima
• contratos de participación
• reaseguro.
Las propuestas indicadas con [X] han experimentado
una aclaración significativa o una adición de guías de
implementación. Las propuestas clave afectadas incluyen:
• flujos de efectivo futuros
• tasa de descuento
• ajuste de riesgo
• margen residual/margen único
• disociación
• instrumentos financieros con característica de
participación discrecional
• presentación de los estados de situación financiera y
resultados integrales.
Sobre la base de las deliberaciones a la fecha, las áreas
de divergencia entre los Consejos aparentemente están
cambiando en comparación con las propuestas del borrador
de discusión y el informe de discusión. Las nuevas áreas
de divergencia incluyen: la consideración de esfuerzos de
venta exitosos y no exitosos para los costos de adquisición;
desbloquear el margen residual comparado con el margen
único cerrado; si permitir o exigir el enfoque de distribución
de prima; la definición de cartera; y la unidad de cuenta para
liberar los márgenes. Recientemente los Consejos lograron
un acuerdo respecto del tratamiento de las características
de participación no discrecional vinculada al rendimiento
y pueden haber alcanzado una solución pragmática para
lograr consistencia en la elegibilidad del enfoque de
distribución de prima.
El modelo de seguro propuesto que se está desarrollando
se basa en el supuesto de que los activos financieros se
medirían de acuerdo con la NIIF 9. Los Consejos intentarán
reducir diferencias en sus respectivos modelos de
clasificación y medición para los instrumentos financieros.
El IASB considerará las actuales re-deliberaciones del FASB
en relación con su Actualización de Normas Contables para
instrumentos financieros como parte de su proyecto de
efectuar cambios de alcance limitado a la NIIF 9, en parte
como resultado de su trabajo para desarrollar una nueva
NIIF para seguros.
Decisiones provisorias comparadas con las propuestas clave del Borrador de Discusión de 2010
Propuestas clave del BD de 2010
Definición de un contrato de seguro
Las propuestas serían aplicables a todos los
contratos de seguro (incluidos los de reaseguro)
que una entidad emite y los contratos de
reaseguro que una entidad mantiene.
Alcance
Un contrato de seguro es un contrato en el que
una de las partes (la aseguradora) acepta un
riesgo de seguro significativo de la otra parte
(el tenedor de la póliza), acordando compensar
al tenedor si ocurre un evento futuro incierto
(el evento asegurado) que afecta de forma
adversa al tenedor del seguro. Esta definición
es consistente con la definición actual de un
contrato de seguro de la NIIF 4 Contratos de
Seguro.
Las propuestas incluyen un requerimiento para
que se considere el valor temporal del dinero
al evaluar la transferencia de riesgo y una
prueba respecto de que el riesgo de seguro no
se considera transferido a menos que exista un
escenario que tenga carácter comercial en el
que el valor presente de las salidas de efectivo
netas de la aseguradora pueda exceder el valor
presente de las primas.
Actualización de las propuestas
Las propuestas del borrador de discusión han
sido provisoriamente confirmadas.
Además, los Consejos decidieron
provisoriamente:
• Si un contrato de reaseguro no transfiere
el riesgo de seguro significativo porque la
entidad que lo asume no está expuesta a una
pérdida, de todos modos se considera que
el contrato de reaseguro transfiere el riesgo
de seguro significativo si sustancialmente
todo el riesgo del seguro relacionado con
las porciones reaseguradas de los contratos
de seguro subyacentes es asumido por la
reaseguradora.
• Una aseguradora debería evaluar la
importancia del riesgo de seguro a nivel de
contrato individual. Los contratos suscritos
simultáneamente con una contraparte única
por el mismo riesgo, o los contratos que son
de algún otro modo interdependientes que
son suscritos con la misma parte o una parte
relacionada, deberían considerarse como un
contrato único para propósitos de determinar
la transferencia de riesgos.
Garantías financieras [!]
IASB
El BD proponía eliminar la definición separada
de contrato de garantía financiera incluida en la
NIIF 4 y en la NIC 39 y las correspondientes guías
de medición de la NIC 39.
El IASB provisoriamente estuvo de acuerdo
con la recomendación del personal de excluir
muchos contratos de garantía financiera del
alcance del proyecto de contratos de seguro si
existe la opción de la NIIF 4 que:
Los contratos de garantía financiera emitidos
por una entidad que cumplen la definición de
contrato de seguro estarían dentro del alcance de
la norma final del IASB y el BD del FASB respecto
de los contratos de seguro.
• Permite a un emisor de un contrato de
garantía financiera contabilizar el contrato
como un contrato de seguro si con
anterioridad hubiese afirmado que considera
esos contratos como contratos de seguro y los
hubiera contabilizado sobre esa base; y
Las propuestas indicaban que los contratos
relacionados con créditos que se pagan
independientemente de si la contraparte
mantiene el instrumento de deuda subyacente
o que se pagan cuando hay un cambio en la
calificación crediticia o un cambio en el índice
crediticio, continuarían contabilizándose como
derivados en la NIC 39.
• Requiere que un emisor contabilice un
contrato de garantía financiera de acuerdo con
las normas para instrumentos financieros en
todos los otros casos.
Observaciones de KPMG
• Algunos contratos de reaseguro reaseguran
grupos de contratos directos en los que
la reaseguradora asume un porcentaje
determinado de las primas y reclamaciones
por un grupo definido de contratos de la
aseguradora – por ejemplo, los contratos
cuota parte. En estos casos, los contratos
directos individuales podrían calificar
como contratos de seguro pero, cuando
se combinan como un grupo de contratos,
suele ser difícil demostrar una posibilidad
significativa de pérdida por el grupo de
contratos en agregado. La redacción revisada
abordaría este asunto.
• Las guías para contratos interdependientes
aclaran cuándo una entidad operativa dentro
de un grupo consolidado transfiere el riesgo
a una aseguradora independiente y esta
aseguradora vuelve a pasar el riesgo al grupo
consolidado. Este acuerdo debe tratarse como
un contrato al determinar la transferencia del
riesgo significativo.
• Los Consejos han comentado que el
tratamiento de instrumentos económicamente
similares debería ser consistente y han
reconocido la inconsistencia existente en el
tratamiento de las garantías financieras entre
las NIIF y los US GAAP. A pesar de este punto
de vista consideraron la retroalimentación
de miembros de la banca respecto de que
el modelo de seguros propuesto pone más
exigencias sobre los sistemas y los recursos
que en la contabilización de esos contratos
como instrumentos financieros.
• El FASB planea reconsiderar el alcance de las
garantías financieras cuando hayan terminado
las deliberaciones y se tomen las decisiones
finales en relación con el deterioro del valor de
los instrumentos financieros.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 11
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
FASB
El FASB señaló tener preferencia por no
modificar las actuales guías de los US GAAP
en el Tópico de Codificación 460 Garantías que
proveen una excepción para las disposiciones de
reconocimiento de las garantías intragrupales.
El FASB considerará qué garantías financieras
deberían estar dentro del alcance de la norma de
seguros en una reunión futura.
Dentro del Alcance – Instrumentos
financieros con un componente de
participación discrecional (IASB) [X]
Alcance
Los instrumentos financieros que contienen
un componente de participación discrecional
deberían estar dentro de la norma final para
contratos de seguro.
Un componente de participación discrecional
es un derecho contractual a recibir, como un
suplemento de las prestaciones garantizadas,
otras adicionales:
• que se prevé representen una porción
significativa de las prestaciones contractuales
totales;
• cuyo importe o fecha de aparición queda
contractualmente a discreción del emisor; y
• que están basadas contractualmente en
lo siguiente siempre que también existan
contratos de seguro que provean derechos
contractuales similares a participar en el
rendimiento de los mismos contraltos, el
mismo conjunto de activos o el resultado de la
misma compañía, fondo u otra entidad:
Sólo IASB
El IASB decidió provisoriamente que la próxima
norma para contratos de seguro debería ser
aplicable a instrumentos financieros con
componentes de participación discrecional
emitidos por aseguradoras. No debería aplicarse
a ningún instrumento financiero emitido por
entidades que no sean aseguradoras.
Sólo FASB
El FASB decidió provisoriamente que los
contratos de inversión con componentes de
participación discrecional no deberían estar
incluidos dentro del alcance de la norma para
contratos de seguro a menos que el contrato
cumpla la definición de seguro. Estos contratos
excluidos estarían dentro del alcance de las
normas de instrumentos financieros.
• el rendimiento de un conjunto específico
de contratos o de un tipo específico de
contrato;
• rentabilidades de inversiones, que
pueden ser realizadas, no realizadas o
ambas, correspondientes a un conjunto
específico de activos poseídos por el
emisor; o
• el resultado de la compañía, fondo u otra
entidad emisora del contrato.
12 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• El IASB provisoriamente acordó no proveer
una excepción para las garantías intragrupales
con respecto a la contabilización de contratos
de garantías financieras, de acuerdo con las
actuales disposiciones de la NIC 39 y la NIIF 4.
• Los Consejos escogieron discutir este tópico
por separado, en parte porque cuentan con
proyectos separados para los instrumentos
financieros y el IASB tendrá que abordar estos
instrumentos específicamente cuando retire
la NIIF 4.
• El BD incluía los instrumentos financieros con
un componente de participación discrecional
dentro del alcance de la norma para contratos
de seguro. El BD incluía en la definición de
componente de participación discrecional
una condición que requería la existencia
de contratos de seguro con derechos de
participación similares en el mismo conjunto
de activos. Esto dio como resultado un alcance
más restrictivo que el que actualmente existe
en la NIIF 4.
• Los miembros del IASB tenían visiones
variadas con respecto a este tópico. La
mayoría de los miembros del IASB respaldaba
la propuesta de incluir estos instrumentos
financieros dentro de la norma para seguros
puesto que, típicamente, son emitidos por
aseguradoras y administrados con contratos
de seguro de participación y no se abordarían
específicamente en las actuales y futuras
normas para instrumentos financieros.
• No obstante, a fin de evitar dudas en
el alcance y posibles oportunidades de
estructurar los contratos artificialmente a fin
de que califiquen para la contabilización para
contratos de seguro, los Consejos limitaron
el alcance a los instrumentos financieros con
un componente de participación discrecional
emitidos por aseguradoras.
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
La condición relacionada con la existencia
de contratos de seguros con derechos de
participación similares es una adición a la
definición de la NIIF 4.
Observaciones de KPMG
• Debido a las limitaciones de alcance para los
instrumentos financieros con componente
de participación discrecional emitidos por
aseguradoras, es posible que sean necesarias
consideraciones adicionales para su aplicación
a las entidades que informan que incluyen
tanto bancos como aseguradoras.
En la medición, los límites de estos contratos
se definen como el punto en que el tenedor
del contrato deja de tener derecho a recibir las
prestaciones originadas de un componente de
participación discrecional
Fuera del alcance - Instrumentos
financieros con un componente de
participación discrecional (FASB)
El enfoque del FASB incluiría cualquier
instrumento financiero dentro del alcance de su
norma propuesta para instrumentos financieros.
Excepciones al alcance
Alcance
Las propuestas serían aplicables a todos
los contratos de seguro con excepción de lo
siguiente:
• Las garantías de productos emitidas
directamente por el fabricante, el mayorista o
el minorista;
• Garantías de valor residual entregadas por
el fabricante, el mayorista o el minorista, así
como también la garantía de valor residual de
un arrendatario, implícita en un arrendamiento
financiero;
Las propuestas del BD han sido provisoriamente
confirmadas, con revisiones a los criterios de
exclusión para los contratos de comisión fija.
• Las exclusiones propuestas al alcance son
similares a las de la NIIF 4 excepto porque
existen exclusiones adicionales para algunos
contratos de servicios de cuota fija.
Si los contratos de servicios de cuota fija
cumplen todos los siguientes criterios, estarían
excluidos de la futura norma de seguros:
• Las respuestas de los encuestados mostraron
que existía confusión general con respecto a
cómo un proveedor de servicios determinaría
si el propósito básico del contrato de servicios
de cuota fija es de seguro o de prestación
de servicios, particularmente debido a que
algunos considerarían que proveer un seguro
es un servicio.
• los precios de los contratos no se basan en
una evaluación del riesgo asociado con el
cliente individual;
• los contratos típicamente compensan a
los clientes a través de la prestación de un
servicio y no de un pago en efectivo; y
• Los activos y los pasivos de los empleadores
que se deriven de los planes de beneficios
definidos y las obligaciones de beneficios por
retiro reportadas que proceden de los planes
de beneficios definidos.
• el tipo de riesgo transferido se relaciona
básicamente con el uso (o la frecuencia) de
los servicios relacionados con el riesgo total
transferido.
• Los derechos y las obligaciones contractuales
de tipo contingente, que dependan del uso
futuro, o del derecho al uso, de una partida no
financiera;
Los contratos que no cumplían con todos los
criterios se considerarían contratos de seguro.
• Bajo los criterios revisados de exclusiones
al alcance para los contratos de servicios de
cuota fija, se espera que muchos programas
de asistencia en ruta estén fuera del alcance
• La contraprestación contingente, por pagar o
cobrar en una combinación de negocios;
• Los contratos de servicios de cuota fija cuyo
propósito básico es la prestación de servicios,
pero que exponen al proveedor de servicios a
un riesgo porque el nivel del servicio depende
de un evento incierto; y
• Los contratos de seguro directo donde la
entidad es la tenedora del seguro. Esta
excepción no aplica a los contratos de
reaseguro de los que una aseguradora sea
tenedor.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 13
Decisiones provisorias comparadas con las propuestas clave del Borrador de Discusión de 2010
Propuestas clave del BD de 2010
Reconocimiento [!]
Reconocimiento
Bajo las propuestas, una aseguradora
reconocería un pasivo por contrato de seguros
o un activo por contrato de seguro cuando se
convierte en parte del contrato de seguro, que es
la fecha más temprana entre:
• la fecha en que la aseguradora está obligada
por los términos del contrato de seguro; y
• la fecha en que la seguradora está expuesta
por primera vez al riesgo bajo el contrato. Esto
ocurre cuando la aseguradora ya no puede
desprenderse de sus obligaciones de proveer
cobertura de seguro al tenedor del seguro por
los eventos asegurados y ya no tiene derecho
a reevaluar el riesgo del tenedor del seguro
en particular y, como resultado, no puede
cambiar el precio para reflejar por completo
el riesgo.
Modelo de medición
Modelo de medición
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Los Consejos decidieron provisoriamente que los
activos y pasivos por contratos de seguro debían
reconocerse inicialmente cuando comienza el
período de ‘cobertura’. Un pasivo por contrato
oneroso se reconocería en el período de precobertura si la aseguradora se entera de la
existencia de contratos onerosos durante ese
período.
• Cambiar la oportunidad del reconocimiento a
la fecha en que comienza la cobertura aborda
las preocupaciones relacionadas con la
contabilización de los contratos como planes
médicos grupales en los que la obligatoriedad
del contrato grupal puede preceder por un
tiempo significativo la determinación de
certificados de seguro individuales bajo el
contrato grupal, y contratos de reaseguro de
cuota-participación en los que la aseguradora
puede estar obligada antes de que se
suscriban los contratos directos subyacentes.
El IASB decidió provisoriamente que debería
considerarse un ajuste de riesgo cuando se
identifican contratos onerosos y que la medición
de un pasivo por contrato oneroso debería incluir
un ajuste de riesgo.
La medición de un pasivo por contrato oneroso
identificado debería ser actualizada al término de
cada período sobre el que se informa.
Las propuestas del BD han sido provisoriamente
confirmadas.
Las propuestas contienen un modelo de
medición integral para todos los tipos de
contratos de seguro emitidos por aseguradoras,
con un enfoque de distribución de prima para
los contratos de corta duración. El modelo
de medición se basa en un objetivo de
‘cumplimiento’ que refleje el hecho de que una
aseguradora generalmente espera cumplir con
sus pasivos durante el tiempo pagando las
prestaciones y las reclamaciones a los tenedores
de los seguros cuando vencen, y no transfiriendo
los pasivos a un tercero.
El modelo usa ciertos ‘pilares básicos’ en la
medición del paquete de flujos de efectivo.
14 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Existe una expectativa de que la
administración sabrá cuándo los contratos se
vuelven onerosos durante el período previo a
la cobertura.
• Es posible que deba darse consideración
adicional a los contratos en los que se
prestan servicios relacionados con seguros
significativos mucho antes de que comience
la cobertura – por ejemplo, casos de rentas
anuales diferidas con términos garantizados.
• El objetivo de medición expresa ampliamente
una noción de valor y no de costo.
• Existen diferencias significativas entre el
modelo de medición del BD y el modelo
de medición basado en el valor razonable,
incluidas las siguientes: exclusión del riesgo
de crédito propio; uso de las variables propias
de la entidad para las variables de mercado
no financieras; eliminación de las ganancias
del día uno y uso de un margen residual; y
tratamiento de márgenes de servicio.
Propuestas clave del BD de 2010
Cuatro pilares básicos (preferencia en el
BD del IASB)
Actualización de las propuestas
Las propuestas del BD han sido provisoriamente
confirmadas
Observaciones de KPMG
Los Consejos continuarán explorando si ambos
enfoques podrían hacerse más comparables a
través de la revelación.
En el reconocimiento inicial, una aseguradora
mediría un contrato como la suma de:
Modelo de medición
• el valor presente de los flujos de efectivo
futuros, que estaría compuesto de:
• una estimación explícita, imparcial y
ponderada en base a probabilidad, es
decir, el valor esperado de las futuras
salidas de efectivo menos las futuras
entradas de efectivo que surgirán a
medida que la aseguradora cumple con
el contrato de seguro;
• una tasa de descuento que ajuste esos
flujos de efectivo por el valor temporal
del dinero; y
• un ajuste de riesgo, que corresponde a
una estimación explícita de los efectos de
la incertidumbre respecto del importe y la
oportunidad de esos flujos de efectivo; y
• un margen residual que elimina cualquier
ganancia en la incorporación del contrato.
Si la medición inicial de un contrato de
seguro resulta en una pérdida del día uno,
la aseguradora reconocería esa perdida en
resultados.
El valor presente de los flujos de efectivo futuros
se remediría en cada período de balance.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 15
Propuestas clave del BD de 2010
Tres pilares básicos (preferencia en el ID
del FASB)
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Las propuestas del BD han sido provisoriamente
confirmadas.
• En el modelo del FASB, el riesgo y la
incertidumbre se reflejarían implícitamente
a través de un margen único y no en un
ajuste de riesgo. Generalmente este enfoque
alternativo no originaría diferencias al
momento de la incorporación - en la mayoría
de los casos - porque tanto el margen residual
como el único estarían calibrados con la
contraprestación recibida por el contrato
de seguro (primas recibidas/por recibir). No
obstante, surgirían diferencias en la medición
posterior del contrato de seguro.
En el reconocimiento inicial, una aseguradora
mediría un contrato como la suma de:
• el valor presente de los flujos de efectivo
futuros, que estaría compuesto de:
Modelo de medición
• una estimación explícita, imparcial y
ponderada en base a probabilidad, es
decir, el valor esperado de las futuras
salidas de efectivo menos las futuras
entradas de efectivo que surgirán a
medida que la aseguradora cumple con
el contrato de seguro;
• una tasa de descuento que ajuste esos
flujos de efectivo por el valor temporal
del dinero; y
• un margen único (previamente
denominado ‘margen compuesto’
que elimina cualquier ganancia en la
incorporación del contrato.
El FASB decidió que el margen al momento de la
incorporación (margen único) debería medirse
por referencia a las primas de manera de
eliminar las ganancias del día uno.
Si la medición inicial de un contrato de
seguro resulta en una pérdida del día uno,
la aseguradora reconocería esa perdida en
resultados. No se incluiría ningún ajuste de
riesgo separado al determinar si existe una
pérdida del día uno bajo un enfoque de margen
único.
El valor presente de los flujos de efectivo futuros
se remediría en cada período de balance.
16 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• El presidente del FASB indicó que al FASB le
gustaría reevaluar su decisión de incluir un
margen único en la medición en el contexto
de un modelo cercano al final. Al evaluar otros
cambios al modelo sobre la base de futuras
discusiones, el FASB podría reconsiderar su
posición respecto del margen único.
Propuestas clave del BD de 2010
Nivel de medición
Bajo las propuestas, una aseguradora mediría el
valor presente de los flujos de efectivo futuros y
el ajuste de riesgo a un nivel de agregación de
cartera para los contratos de seguro.
Modelo de medición
Una cartera de contratos contiene contratos
sujetos a riesgos ampliamente similares y
administrados como un conjunto único. Esta
definición es consistente con la NIIF 4.
El margen residual se determinaría agrupando
los contratos de seguro por cartera y, dentro de
la misma cartera, por fecha de incorporación
del contrato y por el período de cobertura del
mismo.
Actualización de las propuestas
Los Consejos confirmaron provisoriamente
que, en general, la norma final y el BD medirán
los contratos de seguro a nivel de cartera. Los
Consejos planean considerar la definición de
cartera en una reunión futura.
El IASB señaló que el objetivo del ajuste
de riesgo es reflejar la compensación que
la aseguradora requiere para resistir la
incertidumbre inherente a los flujos de efectivo
de una cartera que surgen a medida que la
aseguradora cumple con el contrato. El IASB
decidió provisoriamente que no especificaría
guías adicionales respecto de la unidad de
cuenta para el ajuste de riesgo.
El IASB decidió provisoriamente que:
• Una cartera de contratos de seguro debería
definirse como contratos que:
• están sujetos a riesgos similares y tienen
precios similares en cuanto a los riesgos
que se asumen;
• son administrados juntos como un
conjunto único.
• La unidad de cuenta usada para determinar
el margen residual y efectuar la prueba de
contrato oneroso debería ser la cartera.
Observaciones de KPMG
• El IASB y el FASB acordaron definiciones
distintas del término cartera para medición y
una unidad de cuenta distinta para liberar el
margen residual/único.
• Tanto las definiciones del IASB como las
del FASB apuntan a un objetivo similar y
sus decisiones limitarían la combinación de
contratos que generan pérdidas y que generan
utilidades para propósitos de reconocer el
margen residual y los contratos onerosos.
• La definición del FASB no incluye el criterio
de que los riesgos ‘son administrados
juntos’ en el mismo conjunto porque se
creía que los otros criterios relacionados
con los riesgos similares cubría esta noción.
Además, la definición del FASB incluye el
criterio de que los contratos tengan una
duración similar y patrones de liberación del
margen único similares. El FASB agregó estos
criterios porque pensó que eran necesarios
para asegurar que todo el margen se haya
consumido al término del período del
contrato.
• Tanto el IASB como el FASB permitirían la
liberación del margen sobre una base de
contratos individuales.
• No debería prescribirse la unidad de cuenta
usada para liberar el margen residual. Sin
embargo, la liberación del margen residual
debería efectuarse de manera consistente
con el objetivo de liberar el margen residual
durante el período de cobertura y hasta el
período en que se presta el servicio.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 17
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
El FASB decidió provisoriamente que:
• Una cartera de contratos de seguro debería
definirse como contratos que:
Modelo de medición
• están sujetos a riesgos similares y tienen
precios similares en cuanto a los riesgos
que se asumen; y
• tienen duraciones similares y patrones
esperados de liberación similares del
margen residual/único.
• La unidad de cuenta usada para determinar y
liberar el margen único y efectuar la prueba de
contrato oneroso debería ser la cartera.
Riesgo de incumplimiento
La propuesta del BD ha sido confirmada
provisoriamente.
El valor presente de los flujos de efectivo futuros
no refleja el riesgo de incumplimiento por parte
de la aseguradora, ni en el reconocimiento inicial
ni posterior.
Límites de contratos [!]
Pilares básicos – flujos de efectivo
Para propósitos de medición, el límite de un
contrato de seguro sería el punto en el que la
aseguradora:
• ya no debería proveer cobertura; o
• tuviera el derecho o la capacidad de reevaluar
el riesgo del tenedor del seguro específico y,
producto de esto, podría fijar un precio que
refleje totalmente ese riesgo.
Las opciones, los contratos a término y las
garantías que no se relacionan con la cobertura
existente bajo el contrato de seguro no estarían
incluidos dentro del límite de ese contrato. Por
el contrario, esos componentes se reconocerían
y medirían como contratos de seguro nuevos
o como otros instrumentos independientes de
acuerdo con su naturaleza.
Los Consejos decidieron provisoriamente que
una renovación de contrato debería tratarse
como un contrato nuevo cuando la aseguradora
ya no debe proveer cobertura; o el contrato
existente no confiere ningún derecho sustantivo
al tenedor del seguro.
Todos los derechos de renovación deberían
considerarse al determinar el límite del contrato,
independientemente de si se originan de un
contrato, de la ley o de las regulaciones.
Un contrato no confiere ningún derecho
sustantivo al tenedor del seguro cuando la
aseguradora tiene el derecho o la capacidad
de reevaluar el riesgo del tenedor del seguro
específico y, producto de esto, puede fijar un
precio que refleja completamente ese riesgo.
18 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Muchas aseguradoras de salud no pueden
fijar nuevos precios sobre la base de contratos
individuales, lo que podría impedir que
cumplan con el segundo criterio de las
propuestas del BD, extendiendo la duración
de los contratos cuyo precio se evalúa sólo
a nivel de cartera o cuando la regulación
requiere que la aseguradora renueve y/o
restrinja la capacidad de fijar nuevos precios
o ambas. Algunas aseguradoras de salud
actualmente contabilizan esos contratos
usando un enfoque de prima no devengada
y administran su fijación de precios y
contabilizan estos contratos como contratos
anuales.
• A algunas aseguradoras de salud les
preocupaba que el principio de límite de
contrato del BD limitaría su uso del enfoque
de distribución de prima para los contratos
de corta duración y requeriría que estimaran
los flujos de efectivo que se extenderían
a períodos cubiertos por derechos de
renovación y no al plazo original del contrato.
Las revisiones posteriores efectuadas al
principio del límite del contrato tenían el
propósito de tratar estas preocupaciones.
Pilares básicos – flujos de efectivo
Propuestas clave del BD de 2010
Flujos de efectivo futuros [X]
Las estimaciones de flujos de efectivo para una
cartera de contratos incluiría todas las entradas
incrementales (recepciones de primas) y salidas
de efectivo como reclamaciones y prestaciones
pagadas, gastos de manejo de reclamaciones,
prestaciones de rescate y persistencia, beneficios
de participación, costos de adquisición
incrementales y otros costos de servicio del
contrato originados de la cartera.
Estos flujos de efectivo deberían:
• ser explícitos – es decir, separados de las
estimaciones de tasas de descuento que
ajustan esos flujos de efectivo por el valor
temporal del dinero y del ajuste de riesgo
que ajusta estos flujos de efectivo por la
incertidumbre respecto de la oportunidad y el
importe de los flujos de efectivo futuros;
• reflejar la perspectiva de la aseguradora;
• reflejar toda la información disponible que
se relaciona con los flujos de efectivo del
contrato incluyendo, pero sin limitarse a, los
datos de la industria, los datos históricos de
los costos de la aseguradora, y variables de
mercado cuando esas variables son relevantes
para los flujos de efectivo del contrato;
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Un punto adicional afecta los contratos cuya
fijación de precios de las primas no incluye
riesgos relacionados con períodos futuros. El
contrato no conferiría ningún derecho sustantivo
al tenedor del seguro cuando la aseguradora
tiene el derecho o la capacidad práctica de
reevaluar el riesgo de la cartera a la que
pertenece el contrato y, producto de esto, puede
fijar un precio que refleja totalmente el riesgo de
esa cartera.
• A algunos de los miembros del Consejo
les preocupaban las consecuencias
involuntarias de la aplicación del principio
revisado a contratos de seguro vitalicios que
tradicionalmente han sido tratados como
contratos de larga duración. Los Consejos
planean profundizar con respecto a este tema
para las aseguradoras.
Los Consejos decidieron provisoriamente que:
• A muchos encuestados les preocupaban las
implicancias de las guías de flujo de efectivo
relacionadas con la medición de los pasivos
por propiedad y accidentes. Sugirieron que
el borrador de las guías de flujo de efectivo
incluido en las propuestas podría limitar el
uso de enfoques actuariales tradicionales para
los pasivos por propiedad y accidentes y que
estaba redactado de una manera que asumía
modelos estocásticos. Los Consejos han
revisado las guías para que hagan referencia
al valor medio o estimación de la media como
opuestos a todos los posibles resultados para
abordar estas preocupaciones.
• la medición de los contratos de seguro debería
usar el valor esperado de los flujos de efectivo
futuros y no un resultado único más probable;
• el modelo de medición debería basarse en las
estimaciones actuales; y
• la medición de un contrato de seguro debería
incluir todos los flujos de efectivo que surgen
a medida que la aseguradora cumple con el
contrato de seguro.
Los Consejos también decidieron
provisoriamente aclarar que:
• el objetivo de medición para el valor esperado
se refiere al valor medio, considerando toda la
información pertinente; y
• las guías de implementación no requerirían
que se identificaran y cuantificaran todos los
escenarios posibles siempre que la medición
sea consistente con el objetivo de determinar
el valor esperado.
• Algunos miembros también expresaron su
opinión respecto de que la modificación
debería incluir una disposición acerca de que
si los contratos se vuelven onerosos a nivel
de cartera, debería registrarse un pasivo
adicional.
• en tanto los costos incluidos en la medición
se expandan, esto tendría un impacto en
el importe del margen residual o único
reconocido en la incorporación y, si está
bloqueado, su capacidad para absorber los
efectos de los cambios en ciertos supuestos.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 19
Decisiones provisorias comparadas con las propuestas clave del Borrador de Discusión de 2010
Propuestas clave del BD de 2010
• ser corrientes y consistentes con los precios
de mercado – es decir, usar estimaciones de
variables de mercado financiero, como tasas
de interés; e
Pilares básicos – flujos de efectivo
• incluir sólo los flujos de efectivo originados de
los contratos existentes dentro de los límites
de los contratos.
Para periodos posteriores la medición de los
flujos de efectivo reflejarían las estimaciones
actualizadas de los flujos de efectivo futuros
restantes al término del período sobre el que se
informa.
Actualización de las propuestas
Los Consejos decidieron provisoriamente
aclarar que los costos incluidos en los flujos de
efectivo usados en la medición de una cartera
de contratos de seguro deberían ser todos
los costos en que la aseguradora incurre para
cumplir con los contratos y que:
• se relacionan directamente con el
cumplimiento de los contratos en la cartera;
• son directamente atribuibles a las actividades
del contrato y pueden ser distribuidos a esa
cartera; o
• son cargables por separado al tenedor del
seguro bajo los términos del contrato.
Los costos que no se relacionan directamente
con los contratos de seguro o las actividades
del contrato deberían excluirse. Estos costos
deberían registrarse como gasto en el período en
que se incurren.
Los Consejos confirmaron que las aseguradoras
deberían medir el pasivo por contrato de seguro
tomando en cuenta las estimaciones de los flujos
de efectivo esperados al término del período
sobre el que se informa.
Los Consejos decidieron provisoriamente
entregar guías de aplicación para aclarar que un
evento asegurado (por ejemplo, un evento poco
frecuente y de gran gravedad como un huracán)
que era inminente al término del período sobre
el que se informa no constituye evidencia de
una condición que existía al término del período
sobre el que se informa en el que ocurre o no
ocurre después de esa fecha. En consecuencia,
un evento de este tipo es un evento que no
implica ajuste, al que debe aplicarse la NIC 10
Hechos Ocurridos Después del Período sobre el
que Informa, y un evento no reconocido al que
aplica la sección ASC 855-10-25.
20 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
Propuestas clave del BD de 2010
Pilares básicos – flujos de efectivo
Costos de adquisición [!]
Bajo las propuestas, los costos de adquisición
incrementales
– es decir, los costos de venta, suscripción e
iniciación de un contrato de seguro que no se
habrían incurrido si la aseguradora no hubiese
emitido ese contrato en particular – estarían
incluidos en el valor presente de los flujos de
efectivo futuros de un contrato.
Todos los otros costos de adquisición serían
registrados como gasto en resultados cuando se
incurren.
A diferencia de otros flujos de efectivo, la
determinación de si los costos de adquisición
son incrementales y, en consecuencia,
están incluidos en los flujos de efectivo de
cumplimiento se consideraría a nivel de
contratos individuales y no a nivel de cartera.
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Los Consejos decidieron provisoriamente que los
costos de adquisición que deben incluirse en la
medición inicial de una cartera de contratos de
seguro deberían ser todos los costos directos en
que la aseguradora incurrirá en la adquisición
de los contratos de la cartera, y debería excluir
costos indirectos como:
• Se espera contar con guías de aplicación
que ilustren en mayor detalle los costos
de adquisición que estarían incluidos en la
medición inicial de los flujos de efectivo de los
contratos de seguro.
• programas computacionales dedicados a la
adquisición del contrato
• mantenimiento y depreciación de equipos
• reclutamiento y capacitación de agentes y
personal de ventas
• administración
• arriendo y ocupación
• servicios básicos
• otros gastos generales
• publicidad
Además:
• El IASB decidió provisoriamente que no
debería hacerse distinción alguna entre los
esfuerzos de adquisición exitosos y aquellos
que no lo son; y
• El FASB decidió provisoriamente que los
costos de adquisición incluidos en los flujos
de efectivo de los contratos de seguro se
limitarían a los costos relacionados con
esfuerzos de adquisición exitosos.
• Los Consejos se encuentran en extremos
opuestos del espectro con respecto a la
inclusión de los esfuerzos no exitosos en la
definición de costos de adquisición.
• El FASB acordó unánimemente que sólo
los costos de adquisición asociados con los
esfuerzos de adquisición de contratos exitosos
deberían incluirse en los flujos de efectivo
usados para determinar la medición inicial
de una cartera de contratos de seguro. Esta
decisión es consistente con la Actualización
de Normas Contables del FASB N°2010 26
Contabilización de Costos Asociados con la
Adquisición o Renovación de Contratos de
Seguro.
• El personal del IASB cree que la medición
debería incluir tanto los costos de los
esfuerzos exitosos como los de aquellos que
no lo son a fin de asegurar que se reconozca
el mismo pasivo independientemente de si las
aseguradoras prestan servicios de adquisición
de contratos internos o externalizados a través
de agentes externos o usan publicidad de
respuesta directa
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 21
Propuestas clave del BD de 2010
Pilares básicos – tasa de descuento
Tasa de descuento [X]
Bajo las propuestas, una aseguradora ajustaría
los flujos de efectivo futuros por el valor
temporal del dinero usando una tasa de
descuento que sea consistente con los flujos de
efectivo, cuyas características reflejan las del
pasivo por contrato de seguro – por ejemplo,
oportunidad, moneda, liquidez. La tasa de
descuento también excluiría cualquier factor que
afecte las tasas observadas pero que no sería
aplicable al pasivo por contrato de seguro – es
decir, riesgos presentes en el instrumento para
los que existen precios de mercado observados
que no son relevantes para el pasivo por
contrato de seguro.
Si los flujos de efectivo de un contrato no
dependen del rendimiento de activos específicos,
la tasa de descuento reflejaría la curva de
rendimiento de instrumentos sin riesgo de
crédito o con un riesgo insignificante, ajustado
por las diferencias de liquidez entre esos
instrumentos y el contrato.
Actualización de las propuestas
Las propuestas del BD han sido confirmadas
provisoriamente.
Los Consejos decidieron provisoriamente aclarar
que el mismo objetivo es aplicable a la tasa
de descuento usada para medir los contratos
con participación y sin participación. Planean
entregar guías con respecto a que, en tanto el
monto, la oportunidad o la incertidumbre de
los flujos de efectivo originados de un contrato
de seguro dependen total o parcialmente del
rendimiento de los activos, es decir, contratos
con participación, la aseguradora debería medir
esa porción de los flujos de efectivo usando una
tasa de descuento que refleje esa dependencia.
En algunas circunstancias puede resultar
adecuado usar un enfoque de duplicación de
cartera, aunque esta técnica no sería obligatoria
en esas circunstancias.
Los Consejos decidieron provisoriamente que
todos los contratos de seguro sean medidos
usando una tasa de descuento que se actualiza
en cada período sobre el que se informa.
Los Consejos acordaron provisoriamente:
• no descontar los pasivos por reclamaciones
posteriores de corto plazo cuando el efecto es
inmaterial; y
• requerir el descuento para todos los pasivos
por reclamaciones posteriores de largo plazo
que no son de vida.
Los Consejos decidieron provisoriamente
proveer un expediente práctico en relación con
el descuento de las reclamaciones incurridas
que se espera pagar dentro de los 12 meses
posteriores al evento asegurado, a menos que
los hechos y las circunstancias indiquen que el
pago no ocurrirá dentro de los 12 meses.
22 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• Una preocupación clave que muchas
aseguradoras han expresado es que todos los
ingresos y gastos de contratos de seguro se
presentarían en resultados, y estos ingresos y
gastos podrían ser altamente volátiles y verse
significativamente afectados por movimientos
en el valor de mercado y cambios en
las estimaciones, incluyendo la tasa de
descuento. En muchas jurisdicciones, muchas
aseguradoras usan una tasa de descuento
bloqueada o una tasa de descuento basada en
el rendimiento esperado de sus activos. Como
resultado, las propuestas de tasa de descuento
pueden introducir pérdidas del día uno para
algunas aseguradoras. Además, en el caso
de aquellas aseguradoras que registran las
inversiones al costo amortizado, ya sea de
acuerdo con la NIC 39 o con la NIIF 9 en el
futuro, esto puede presentar una asimetría
contable significativa.
• El uso de diversos métodos para desarrollar
tasas de descuento puede resultar en
una diversidad en las tasas de descuento
usadas por las aseguradoras para productos
similares. Se espera que detalles adicionales
de los requerimientos de revelación, como las
curvas de rendimiento usadas en la medición
de los flujos de efectivo para cada moneda
significativa, se discutan cuando los Consejos
deliberen acerca de la información a revelar.
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
N/A
Guías para tasas de descuento
El BD e ID no entregaron guías adicionales en
relación con los enfoques usados para la tasa de
descuento.
Los Consejos decidieron provisoriamente
entregar guías con respecto a materias a
considerar cuando se determina la tasa de
descuento y aclararon que esta tasa debería
reflejar sólo el efecto de los riesgos y las
incertidumbres que no están reflejadas en otros
pilares fundamentales en la medición del pasivo.
Pilares básicos – tasa de descuento
Los Consejos decidieron provisoriamente que
al aplicar el enfoque vertical descendente para
determinar la tasa de descuento:
• una aseguradora debería determinar una
curva de rendimiento adecuada sobre la
base de información de mercado actual y
reflejar los rendimientos de mercado actuales
ya sea para la cartera real de activos que la
aseguradora mantiene o para una cartera
de activos de referencia con características
similares a las del pasivo por contrato de
seguro;
• la aseguradora debería usar una estimación
que sea consistente con las guías del IASB
para la medición del valor razonable, como
los valores razonables de Nivel 3, cuando no
existen precios de mercado observables para
algunos puntos en esa curva de rendimiento;
Observaciones de KPMG
• El uso de un enfoque vertical descendente
puede ser, igualmente y en algunos casos,
más difíciles que usar un enfoque ascendente
debido a las complejidades en la estimación
de una prima de riesgo de mercado y en
la determinación de la división entre una
prima de riesgo de mercado y un ajuste de
liquidez en una determinada tasa de activo.
En la medición posterior, también pueden
existir desafíos en cuanto a la aislación de los
cambios en el margen como resultado de la
prima de riesgo de mercado v/s la prima de
liquidez.
• A muchos encuestados les preocupaban las
dificultades prácticas de desarrollar una tasa
de descuento usando un enfoque ascendente
para determinar la tasa libre de riesgo más un
ajuste por iliquidez. Los Consejos aclararon
que podían utilizarse otros enfoques, como
enfoques descendentes que calculan una tasa
de descuento comenzando con una tasa de
activo ajustada por diversas partidas que no
reflejarían las características del pasivo, como
primas de riesgo por pérdidas crediticias
esperadas e inesperadas. Esta aclaración
permite a los usuarios usar una variedad de
métodos para determinar la tasa de descuento
siempre que estos métodos cumplan con el
objetivo general.
• deberían ajustarse los flujos de efectivo del
instrumento de dos maneras de modo que
reflejen las características de los flujos de
efectivo del pasivo por contrato de seguro:
• Tipo I, que ajusta diferencias entre la
oportunidad de los flujos de efectivo a fin
de asegurar que los activos de la cartera
(real o de referencia) seleccionados como
punto de partida sean conciliados con
la duración de los flujos de efectivo del
pasivo; y
• Tipo II, que ajustan los riesgos inherentes
en los activos que no son inherentes
en el pasivo. Si no existe una prima
de riesgo de mercado observable, la
entidad usa una técnica apropiada
para determinar que la prima de riesgo
de mercado es consistente con la
estimación; y
• Una aseguradora que usa un enfoque
vertical descendente no debe hacer
ajustes por las diferencias restantes
entre la liquidez inherente a los flujos de
efectivo del pasivo y la liquidez inherente
a los flujos de efectivo de los activos.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 23
Propuestas clave del BD de 2010
Ajuste de riesgo [X]
Incorporación de un ajuste de riesgo (preferencia
en el BD del IASB)
El ajuste de riesgo, determinado al nivel de
una cartera de contratos de seguro, reflejaría
el monto máximo que la aseguradora
racionalmente pagaría para ser liberada
del riesgo de que los flujos de efectivo de
cumplimiento finales excedan los esperados.
Pilares básicos – Ajuste de riesgo
Independientemente del requerimiento general
de contar con estimaciones separadas de los
flujos de efectivo futuros, tasas de descuento
y un ajuste de riesgo, el BD indicó que podría
ser adecuado usar un enfoque de activo réplica
basado en el valor razonable del activo réplica.
El ajuste de riesgo se remediría en cada período
sobre el que se informa. Los cambios en la
medición del ajuste de riesgo se reconocerían en
resultados.
El BD incluía guías de aplicación que discutían
las técnicas para estimar el ajuste de riesgo.
Estas técnicas se limitarían a tres enfoques: nivel
de confianza, esperanza condicional de la cola y
costo de capital.
Sin ajuste de riesgo (preferencia en el ID del
FASB)
El FASB decidió provisoriamente eliminar
un ajuste de riesgo explícito del enfoque de
medición.
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
El IASB decidió provisoriamente que la medición
de un contrato de seguro debería contener un
ajuste de riesgo explícito.
• Varios miembros del IASB se centraron en la
necesidad de tener un objetivo claro si no van
a limitarse las técnicas para estimar el ajuste
de riesgo.
El IASB decidió provisoriamente que el ajuste de
riesgo debería corresponder a la compensación
que la aseguradora requiere por asumir la
incertidumbre inherente a los flujos de efectivo
que surge a medida que ésta cumple con el
contrato de seguro.
• Algunos miembros del Consejo comentaron
que si se define un objetivo claro, las
aseguradoras usarán las técnicas más
adecuadas para calcular el ajuste de riesgo.
Existirá subjetividad al implementar el ajuste
de riesgo, sin embargo estas diferencias
pueden mostrarse en las revelaciones.
Adicionalmente, el IASB acordó provisoriamente
que las guías de aplicación deberían aclarar lo
siguiente:
• El ajuste de riesgo mide la compensación
que la aseguradora tendría que hacer
independientemente de que (1) cumpla con
un pasivo de contrato de seguro que tendría
una gama de posibles resultados y (2) cumpla
con un pasivo fijo que tenga el mismo valor
presente esperado de flujos de efectivo que el
contrato de seguro.
• Al estimar el ajuste de riesgo, la aseguradora
debería considerar tanto los resultados
favorables como los desfavorables de modo
de reflejar su grado de aversión al riesgo.
Los Consejos señalaron que una aseguradora
con aversión al riesgo pondría mayor peso
en los resultados desfavorables que en los
favorables.
El IASB acordó provisoriamente no limitar
la gama de técnicas disponibles y variables
relacionadas para el ajuste de riesgo. También
decidió mantener como ejemplo las tres técnicas
propuestas en el BD (nivel de confianza, CTE
y costo de capital), junto con las guías de
aplicación correspondientes.
24 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Los Consejos sostuvieron varias sesiones
educacionales en relación con el ajuste de
riesgo durante el mes de marzo. Los oradores
incluyeron representantes de Swiss Re,
Munich Re y Lonergan Edward & Associates.
Sus presentaciones se enfocaron en los
métodos para determinar los ajustes de riesgo
y en asuntos de implementación práctica
asociados con un modelo de medición de
seguro que incluye un ajuste de riesgo.
• Aunque el IASB decidió no limitar las
técnicas permitidas, mantuvo la revelación
del nivel de confianza, que requiere que la
aseguradora traduzca sus ajustes de riesgo en
una revelación del nivel de confianza, incluso
si ha usado otra técnica de medición. Este
requerimiento de revelación adicional tiene
el propósito de aumentar la comparabilidad
entre las aseguradoras. Requerir esta
revelación también puede motivar a las
aseguradoras a usar técnicas de nivel de
confianza para la medición del ajuste de
riesgo.
• Las propuestas requieren que los ajustes de
riesgo se determinen a nivel de cartera. Esto
restringe la medición del ajuste de riesgo para
que refleje sólo la diversificación de riesgo
dentro de una cartera. Muchos encuestados
en el BD y en el ID comentaron que los
beneficios de diversificación no deberían
estar restringidos a la cartera porque no
representaría económicamente la manera en
que una aseguradora por lo general fija el
precio de los riesgos que considera son una
diversificación de riesgos entre las carteras.
A estos encuestados les preocupada que
las propuestas podrían resultar en ajustes
de riesgo sobrevalorados así como también
pérdidas al momento de la incorporación para
algunas carteras que se espera sean rentables.
El IASB decidió provisoriamente no prescribir
la unidad de cuenta para la medición del
ajuste de riesgo eliminando así esta restricción
previa.
Propuestas clave del BD de 2010
Margen residual (preferencia en el BD del
IASB) [X]
Se originaría un margen residual en la
incorporación cuando el valor presente de los
flujos de efectivo de cumplimiento es menor que
cero. Si el valor presente de los flujos de efectivo
al momento de la incorporación es positivo – es
decir, el valor presente esperado de las salidas
de efectivo más el ajuste de riesgo es mayor
que el valor presente esperado de las entradas
de efectivo – este monto se reconocería de
inmediato como pérdida en resultados.
Pilares básicos – márgenes
En el reconocimiento inicial, el margen residual
se determinaría a nivel de cartera para los
contratos con una fecha de incorporación similar
y un período de cobertura similar. Este monto de
margen residual se bloquearía al momento de la
incorporación.
El margen residual se reconocería en resultados
durante el período de cobertura de una manera
sistemática que reflejaría de mejor manera la
exposición relacionada con la prestación de la
cobertura de seguro, ya sea sobre la base del
paso de tiempo o de la oportunidad esperada
de las reclamaciones y prestaciones esperadas
si ese patrón difiere significativamente del paso
del tiempo.
Actualización de las propuestas
Si el IASB confirmó la propuesta del BD con
respecto a que se originaría un margen residual
en la incorporación cuando el valor presente de
los flujos de efectivo de cumplimiento es menor
que cero.
El IASB decidió provisoriamente que el
margen residual no debería bloquearse en la
incorporación.
El IASB provisoriamente decidió que la
aseguradora debería:
• ajustar el margen residual por los cambios
favorables y desfavorables en las estimaciones
de los flujos de efectivo futuros usados para
medir el pasivo por seguro, reconociendo los
ajustes de experiencia en resultados;
• no limitar los aumentos en el margen residual;
• reconocer los cambios en el ajuste de riesgo
en resultados en el período del cambio; y
• hacer cualquier ajuste al margen residual
prospectivamente.
El IASB discutió si los cambios en la tasa de
descuento debería reconocerse como ajuste al
margen residual o en resultados en el período
del cambio en tanto estos cambios creen una
asimetría contable. No se tomó una decisión.
Adicionalmente, el IASB provisoriamente decidió
que:
• el margen residual no debería ser negativo; y
• las aseguradoras deberían distribuir el margen
residual durante el período de cobertura sobre
una base sistemática que sea consistente con
el patrón de transferencia de los servicios
provistos bajo el contrato.
Observaciones de KPMG
• El margen residual se ajustaría por los
cambios en las estimaciones de los flujos
de efectivo futuros prospectivamente
y no retrospectivamente debido a las
preocupaciones relacionadas con la utilidad
operacional en la aplicación de un enfoque
totalmente retrospectivo.
• Al ajustar el margen residual, una aseguradora
debería rastrear los cambios en las
estimaciones de flujos de efectivo futuros a
un nivel de detalle suficientemente básico, así
como también agregar a nivel de cartera. Parte
de la razón para no desbloquear los cambios
en las variables financieras es evitar crear una
asimetría contable clasificando y midiendo los
activos financieros al valor razonable.
• La distribución del margen residual se basa
en el patrón de transferencia de los servicios
prestados (por ejemplo, cobertura de seguro
y servicios auxiliares como servicios de
administración de activos). Se seleccionaría
un generador de utilidad en la incorporación
sobre la base del tipo de servicio prestado
incluyendo las reclamaciones esperadas, las
primas esperadas por contratos renovables
anualmente en los que las primas aumentan
cada año con la edad, los pagos esperados
de rentas vitalicias, o los activos bajo
administración. Entonces el margen residual
se traduciría en un porcentaje del generador
de utilidad escogido. El margen residual
liberado en cada período sería ese porcentaje
multiplicado por los flujos de efectivo reales
de ese período. El personal indicó que este
enfoque propuesto se alinea estrechamente
con el margen australiano para el enfoque de
servicios.
• Muchos miembros del Consejo pensaban
que si tenía que ajustarse el margen residual
por los futuros cambios en las estimaciones,
entonces estos cambios deberían revelarse
explícitamente en el estado de resultados
integrales (y no netearse en el cambio en
el margen residual) a fin de mostrar la
incertidumbre/volatilidad inherente en los
resultados de seguro.
• En la sesión educativa sostenida por el IASB
en noviembre, la mayoría de los miembros
del IASB aparentemente no respaldaba el
desbloqueo del margen residual por cambios
en las tasas de descuento. No obstante,
muchos miembros creyeron que tomar una
decisión sería prematuro y era necesario
considerar esto en el contexto de futuras
decisiones relacionadas con el uso del otro
resultado integral para la remedición del
pasivo.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 25
Propuestas clave del BD de 2010
Margen único (preferencia en el ID del
FASB) [X]
Se originaría un margen residual en la
incorporación cuando el valor presente de las
futuras salidas de efectivo menos las futuras
entradas de efectivo es menor que cero. Si
el valor presente esperado de las salidas de
efectivo es mayor que las futuras entradas de
efectivo, este monto se reconocería de inmediato
como pérdida en resultados.
Pilares básicos – márgenes
El margen único no se remediría para reflejar
los aumentos en el riesgo, la incertidumbre o los
cambios en el precio de asumir el riesgo.
El margen único se liberaría tanto en el período
de cobertura (es decir, durante el tiempo que
la aseguradora provee cobertura de seguro)
como en el período de pago de prestaciones
(es decir, durante el tiempo que la aseguradora
está expuesta a la incertidumbre de salidas de
efectivo finales).
El margen único se amortizaría usando dos
factores:
• la exposición de la aseguradora a partir de la
provisión de cobertura de seguro; y
• la exposición de la aseguradora a partir de las
incertidumbres relacionadas con los flujos de
efectivo futuros.
El método específico para determinar la
amortización del período corriente podría
caracterizarse como un porcentaje del método
del “porcentaje de realización” (que refleje el
patrón de la disminución del riesgo) calculado de
la siguiente manera.
(Prima distribuida al período corriente +
reclamaciones y prestaciones del período
corriente)
Actualización de las propuestas
El FASB decidió provisoriamente lo siguiente:
• Un modelo de medición de contratos de
seguro debería usar un enfoque de margen
único que reconozca la utilidad a medida que
la aseguradora satisface su obligación de
desempeño de estar listo para compensar al
tenedor del seguro en caso de ocurrencia de
un evento futuro incierto específico que afecta
adversamente a ese tenedor del seguro.
• Una aseguradora satisface su obligación de
desempeño a medida que se ve liberada de la
exposición al riesgo como queda en evidencia
por la reducción en la variabilidad de las
salidas de efectivo.
• Una aseguradora no debería remedir o
recalibrar el margen único para recapturar el
margen previamente reconocido.
El FASB decidió provisoriamente que la
aseguradora se ve liberada del riesgo para
propósitos de reconocer el margen único en
resultados de la siguiente manera:
• Si la variabilidad de los flujos de efectivo de
un evento futuro incierto específico se debe
básicamente a la oportunidad de ese evento,
la aseguradora se ve liberada del riesgo sobre
la base de la incertidumbre reducida en la
oportunidad del evento específico.
• Si la variabilidad de los flujos de efectivo de
un evento futuro incierto específico se debe
básicamente a la frecuencia y gravedad de
ese evento, la aseguradora se ve liberada del
riesgo cuando reduce la variabilidad en los
flujos de efectivo a medida que la información
sobre los flujos de efectivo esperados se
vuelve más conocida a través del ciclo de vida
del contrato.
El FASB decidió provisoriamente incluir las
siguientes guías de implementación.
(Prima total del contrato + reclamaciones y
prestaciones totales)
26 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• El enfoque de formula en relación con la
amortización incluido en las propuestas se
eliminó en favor de un enfoque basado en una
reducción en la variabilidad de los flujos de
efectivo.
• Una diferencia significativa entre los enfoques
de medición del IASB y del FASB corresponde
a la remedición del ajuste de riesgo y del
margen residual bajo el modelo del IASB en
comparación con el del FASB, que incluye un
margen único bloqueado en la incorporación.
• Algunos miembros del Consejo han
comentado que aunque existe una cantidad
significativa de subjetividad al desarrollar un
ajuste de riesgo, la inclusión de un margen
único sobre la base de la liberación del riesgo
puede ser igualmente subjetiva.
• Muchos de los miembros del Consejo no
estaban de acuerdo en ajustar el margen
residual por cambios en la tasa de descuento
porque se percibía que esto creaba asimetrías
contables – por ejemplo, cuando los activos
se registran al valor razonable con cambios en
resultados. Algunos miembros comentaron
que usar la remedición del margen residual
como un enfoque para reducir la volatilidad
causada por movimientos en la tasa de
descuento podría no ser efectivo ya que los
cambios en los supuestos financieros podrían
eliminar todo el margen residual.
• La decisión del FASB no abordó los métodos
específicos respecto a cómo una aseguradora
determinaría cuándo se ve liberada de su
exposición al riesgo. Se necesitará juicio
para determinar la liberación del riesgo
sobre la base de los hechos y circunstancias
específicos. Estas guías pueden sufrir
revisiones adicionales en su borrador. El FASB
también acordó considerar la inclusión de una
prueba de contratos onerosos como parte del
modelo.
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Pilares básicos – márgenes
Una aseguradora debería considerar los hechos
y circunstancias específicos para determinar
cualitativamente si ha ocurrido una reducción en
la variabilidad de los flujos de efectivo hasta un
punto en el que la aseguradora queda liberada
del riesgo. Estos hechos y circunstancias
deberían incluir los siguientes:
Observaciones de KPMG
• Como parte de las guías de implementación
del FASB, existirán guías adicionales en
relación con los puntos del ciclo de vida
que deberían considerarse para examinar y
evaluar una ‘reducción en la variabilidad de
los flujos de efectivo’. Éstas incluyen:
• la experiencia relativa de la entidad con los
tipos de contratos;
• cuando una aseguradora incurre en una
reclamación pero esa reclamación aún no
ha sido informada;
• la experiencia pasada de la entidad en la
estimación de los flujos de efectivo esperados;
• cuando una reclamación ha sido
informada;
• las dificultades inherentes a la estimación de
los flujos de efectivo esperados;
• a medida que información adicional se
vuelve conocida;
• la homogeneidad relativa de la cartera y al
interior de la cartera; y
• el punto en que las partes del contrato
han acordado un importe de liquidación;
y
• que la experiencia pasada no es representativa
de resultados futuros.
• el punto en el que la reclamación ha sido
pagada.
Una reducción en la variabilidad de los flujos de
efectivo que libere a la aseguradora del riesgo es
materia de juicio y debería basarse en los hechos
y circunstancias únicos de la entidad y en la
naturaleza de los contratos de seguro. Distintas
aseguradoras podrían definir una reducción
en la variabilidad de los flujos de efectivo de
distinta manera, a medida que se obtiene más
información acerca de los flujos de efectivo
durante el ciclo de vida de una cartera de seguro.
Una aseguradora debería revelar la metodología
usada para calcular la realización de utilidades
del margen único.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 27
Enfoque de distribución de prima
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Enfoque de asignación de prima
(previamente denominado “enfoque de
medición modificado”) [!]
Un contrato cumpliría los criterios de elegibilidad
sin mayor evaluación si el período de cobertura
es de un año o menos.
Las propuestas contienen un enfoque de
distribución de prima para los pasivos previos
a las reclamaciones de los contratos de corta
duración. Este modelo tiene el propósito de ser
una representación para el pilar fundamental
modelo de medición en el período previo a
las reclamaciones. Bajo las propuestas, los
contratos de “corta duración” corresponden
a contratos con un período de cobertura de
aproximadamente 12 meses o menos que no
contienen opciones o derivados implícitos que
afecten significativamente la variabilidad de los
flujos de efectivo.
IASB
• Los Consejos no estuvieron de acuerdo acerca
de si el enfoque de distribución de prima es
una representación del enfoque de pilares
básicos, o corresponde a un modelo contable
separado.
Los contratos deberían ser elegibles si el enfoque
de distribución de prima originara mediciones
que son una aproximación razonable de las que
produciría el enfoque de pilares básicos.
Se agregarían guías de aplicación consistentes
con los criterios de elegibilidad del FASB.
A las aseguradoras se les permitiría, pero no se
les exigiría, aplicar el enfoque de distribución de
prima.
FASB
Las aseguradoras deberían aplicar el enfoque de
pilares básicos y no el enfoque de distribución
de prima si, a la fecha de incorporación del
contrato, se cumple cualquiera de las siguientes
condiciones:
• es probable que, durante el período antes de
que se incurra en una reclamación, exista un
cambio significativo en las expectativas de
los flujos de efectivo netos necesarios para
cumplir con el contrato; o
• se requiere juicio significativo para distribuir
la prima a la obligación de la aseguradora en
cada período sobre el que se informa.
Este puede ser el caso si, por ejemplo, existe
incertidumbre significativa respecto de la prima
que reflejaría la exposición y el riesgo que tiene
la aseguradora en cada período sobre el que se
informa, o del período de cobertura.
Las aseguradoras estarían obligadas a aplicar el
enfoque de distribución de prima.
28 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Bajo el enfoque del FASB, el pasivo por
reclamaciones incurrido no incluiría un
margen compuesto. Bajo el enfoque
del IASB, la medición del pasivo por
reclamaciones incluiría un ajuste de
riesgo. Además, sobre la base de las
propuestas del BD, bajo el enfoque de
pilares básicos, las entradas y salidas
de efectivo se presentan netas y bajo
el enfoque de distribución de prima,
existe una presentación separada de las
primas suscritas y aún no cobradas y
el pasivo por la cobertura restante que
también se muestra bruto del pasivo por
reclamaciones incurridas.
• Por estas razones, los miembros
del FASB creen que el enfoque de
distribución de prima representaba
un modelo separado y debería ser
obligatorio en vez de permitido.
• Ambos Consejos permitirían que los contratos
con un período de cobertura de un año o
menos califiquen automáticamente para el
enfoque de distribución de prima.
• Se espera que ambos enfoques capturen
sustancialmente todos, si no todos, los
contratos iguales. Como resultado, no se
espera que existan diferencias significativas
en la elegibilidad bajo ambos enfoques.
• Surgió cierta preocupación con respecto a
cuál sería el alcance para ciertas coberturas de
catástrofe – es decir, bajo el enfoque de pilares
básicos o de distribución de prima – aplicando
los requerimientos de elegibilidad ya sea del
IASB o del FASB. Algunos miembros de los
Consejos sugirieron que se necesitaban más
guías en esta área.
Enfoque de distribución de prima
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Bajo este enfoque de medición, una aseguradora
mediría su obligación por pre-reclamaciones al
momento de la incorporación como las primas
recibidas en el reconocimiento inicial más el
valor presente esperado de las primas futuras
dentro de los límites del contrato menos los
costos de adquisición incrementales.
Los Consejos decidieron provisoriamente que
debería requerirse el aumento de descuentos
e intereses para reflejar el valor temporal del
dinero al medir el pasivo por la cobertura
restante de los contratos (incluyendo la
obligación pre-reclamaciones) que tienen un
componente de financiación significativo,
según lo definido por las características de un
componente de financiación significativo bajo las
propuestas de reconocimiento de ingresos.
• Los Consejos han expresado su deseo de
mantener el enfoque de distribución de prima
lo más consistentemente posible con las
propuestas de reconocimiento de ingresos.
Por esto, se han revisado las propuestas de
descuento y se han agregado expedientes
prácticos para alinearlas más estrechamente
con el proyecto de reconocimiento de
ingresos.
Esta obligación por pre-reclamaciones se
reduciría durante el período de cobertura de
una manera sistemática que mejor refleje la
exposición de la provisión de cobertura de
seguro, ya sea sobre la base del transcurso del
tiempo o de la oportunidad esperada de las
reclamaciones y las prestaciones incurridas si
este patrón difiere significativamente del paso
del tiempo.
No obstante, como práctica habitual, las
aseguradoras no deben aplicar un incremento en
los descuentos o los intereses al medir el pasivo
por la cobertura restante en la incorporación del
contrato, si se espera que el período transcurrido
entre el pago de todas o substancialmente todas
las primas por parte del tenedor del seguro y la
satisfacción de la obligación de la aseguradora
de proveer cobertura de seguro, será de un año
o menos.
Los Consejos también decidieron
provisoriamente que:
• la medición de los costos de adquisición
debería incluir los costos directamente
atribuibles (que para el FASB se limitan
únicamente a los esfuerzos de adquisición
exitosos), esto es consistente con la decisión
tomada para el enfoque de pilares básicos; y
• se debería permitir a las aseguradoras
reconocer todos los costos de adquisición
como gasto si el período de cobertura del
contrato es de un año o menos.
Los Consejos acordaron explorar un enfoque
en el que los costos de adquisición se netearían
contra el margen residual/único al aplicar el
enfoque de pilares básicos, y neteados contra
el pasivo por la cobertura restante. Ese monto
podría presentarse separadamente del valor
presente de los flujos de efectivo esperados (más
un margen de riesgo para el IASB).
La propuesta del BD ha sido confirmada.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 29
Enfoque de distribución de prima
Propuestas clave del BD de 2010
El pasivo por pre-reclamaciones corresponde a
la obligación por pre-reclamaciones menos el
valor presente de las primas futuras dentro de
los límites del contrato. La aseguradora también
aumentará el interés sobre el importe en libros
de los pasivos pre-reclamaciones. Si un contrato
es oneroso sobre la base de la comparación
del valor presente esperado de los flujos de
efectivo de cumplimiento por reclamaciones
futuras y las obligaciones por pre-reclamaciones
para contratos dentro de una cartera con
fechas de incorporación similares, el exceso
del valor presente de los flujos de efectivo de
cumplimiento por sobre el importe en libros de la
obligación por pre-reclamaciones se reconocerá
como pasivo adicional y como gasto.
Actualización de las propuestas
Los Consejos decidieron provisoriamente que
debería efectuarse una prueba de contrato
oneroso si los hechos y circunstancias han
cambiado, indicando así que un contrato se ha
vuelto oneroso en el período pre-reclamaciones
Los Consejos decidieron provisoriamente que:
• Un contrato de seguro es oneroso si el valor
presente esperado de las salidas de efectivo
futuras de ese contrato (más el ajuste de
riesgo para el IASB) excede:
• el valor presente esperado de las
entradas de efectivo futuras de ese
contrato (por el período de precobertura); y
• el importe en libros del pasivo por la
cobertura restante (bajo el enfoque de
distribución de prima); y
• Las aseguradoras deberían efectuar una
prueba de contrato oneroso cuando los
hechos y circunstancias indican que el
contrato podría ser oneroso. Los Consejos
también decidieron provisoriamente que
entregarían guías de aplicación cuando un
contrato es oneroso.
Los Consejos decidieron provisoriamente que
si una aseguradora escoge no descontar el
pasivo por las reclamaciones incurridas que se
espera pagar dentro de 12 meses, la aseguradora
debería usar una base no descontada al
identificar si los contratos son onerosos y al
medir el pasivo por contratos onerosos.
La medición de un pasivo por contrato oneroso
identificado debería actualizarse al término de
cada período sobre el que se informa.
30 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• El modelo de reconocimiento de ingresos
define los costos de adquisición como los
costos incrementales en que la entidad no
habría incurrido si no se hubiera obtenido el
contrato. Este enfoque sería distinto del de un
modelo de contrato de seguro en el que los
costos directos asociados con la adquisición
exitosa de un contrato serían incluidos en la
medición.
Propuestas clave del BD de 2010
Enfoque de distribución de prima
Los pasivos por reclamaciones incurridas se
medirían al valor presente de los flujos de
efectivo futuros en línea con el modelo de
medición general.
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Los Consejos confirmaron que las aseguradoras
deberían medir el pasivo por contrato oneroso
teniendo en cuenta las estimaciones de los flujos
de efectivo esperados al término del período
sobre el que se informa.
• Bajo el enfoque del IASB, se incluiría un ajuste
de riesgo en la medición de la obligación
por aquellas reclamaciones incurridas, que
se remediría en cada período sobre el que
se informa. Bajo la decisión del FASB, no se
incluye margen alguno en esta medición. Esta
diferencia llevará a reconocer un mayor pasivo
bajo el enfoque del IASB, en especial en las
primeras etapas del período de liquidación de
reclamaciones.
Los Consejos decidieron provisoriamente
entregar guías de aplicación para aclarar que un
evento asegurado (por ejemplo, un evento poco
frecuente y de gran gravedad como un huracán)
que era inminente al término del período sobre
el que se informa no constituye evidencia de
una condición que existía al término del período
sobre el que se informa en el que ocurre o no
ocurre después de esa fecha. En consecuencia,
un evento de este tipo es un evento que no
implica ajuste, al que debe aplicarse la NIC 10
Hechos Ocurridos Después del Período sobre el
que Informa, y un evento no reconocido al que
aplica la sección ASC 855-10-25.
No existe decisión del IASB a la fecha.
El FASB decidió provisoriamente que el pasivo
por reclamaciones incurridas debería medirse
como el valor presente de los flujos de efectivo
esperados imparciales (media estadística) sin
un margen único. La tasa de descuento debería
reflejar las características del pasivo cuando el
efecto del descuento es material.
• El tratamiento de las reclamaciones incurridas
bajo el enfoque propuesto del FASB
varía significativamente de los US GAAP
actuales. Bajo los US GAAP, los pasivos
por reclamaciones pueden o pueden no
registrarse en la media estadística de las
salidas de efectivo. Se pueden considerar
otros factores cualitativos que afectan el
rango o la variabilidad de los resultados al
desarrollar la mejor estimación de las reservas
de pérdidas por parte de la aseguradora.
Además, con frecuencia los pasivos por
reclamaciones no se descuentan bajo los US
GAAP.
Los Consejos acordaron provisoriamente:
• no descontar los pasivos por reclamaciones
posteriores de corto plazo cuando el efecto es
inmaterial; y
• requerir el descuento para todos los pasivos
por reclamaciones posteriores de largo plazo
que no son de vida.
Los Consejos decidieron provisoriamente
proveer un expediente práctico en relación con
el descuento de las reclamaciones incurridas
que se espera pagar dentro de los 12 meses
posteriores al evento asegurado, a menos que
los hechos y las circunstancias indiquen que el
pago no ocurrirá dentro de los 12 meses.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 31
Contratos con participación
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Contratos con participación [!]
IASB
Los pagos a los tenedores de contratos
originados de componentes de participación
en contratos de seguro son flujos de efectivo
del contrato al igual que cualquier otro y se
incluirían en el valor presente esperado de los
flujos de efectivo futuros al medir un contrato de
seguro.
El IASB decidió provisoriamente lo siguiente
para los contratos de seguro con participación:
• La medición de los flujos de efectivo futuros
relacionados con la participación del tenedor
del seguro debería basarse en la medición
en los estados financieros bajo NIIF de las
partidas subyacentes en las que participa el
tenedor del seguro. Estas partidas podrían
ser activos y pasivos, el rendimiento de un
conjunto subyacente de contratos de seguro o
el rendimiento de una entidad.
• Una aseguradora debería reflejar, usando una
base de medición actual, cualquier riesgo
compartido asimétrico entre la aseguradora
y los tenedores del seguro en las partidas
contractualmente vinculadas originadas de
una garantía mínima.
• Una aseguradora debería presentar los
cambios en el pasivo por contrato de seguro
en el estado de resultados integrales de
manera consistente con la presentación de los
cambios en las partidas vinculadas – es decir,
en resultados o en otro resultado integral.
• Debería aplicarse el mismo enfoque
de medición tanto a los contratos con
participación como a los vinculados por
unidades.
• La aseguradora conservará una opción para
medir al valor razonable con cambios en
resultados la participación de propiedad
en inmuebles ocupados por el dueño y
las acciones propias de la aseguradora
subyacentes a los contratos vinculados por
unidades que se relacionan con los tenedores
del contrato.
32 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• Las propuestas revisadas significarían que las
aseguradoras con contratos con participación
respaldados por instrumentos de renta fija
podrían ser capaces de medir los activos al
costo amortizado bajo la NIIF 9 o al valor
razonable con cambios en otro resultado
integral bajo las propuestas del FASB para
instrumentos financieros y de medir los
pasivos sobre la misma base. Este enfoque
permitiría a las aseguradoras con contratos de
participación, evitar en el estado de resultados
integrales la volatilidad originada de la
medición de los activos al valor razonable con
cambios en resultados.
• Los riesgos compartidos asimétricos entre la
aseguradora y el tenedor del seguro podría
afectar la medición de los flujos de efectivo y
del ajuste de riesgo.
• El FASB creía que las aseguradoras deberían
enfocarse en el pasivo y no en el patrimonio
– es decir, las aseguradoras no deberían
comenzar valorizando el excedente. Comentó
que el pasivo debería valorizarse sobre la
base de los flujos de efectivo de cumplimiento
que resultan del acuerdo contractual con
el tenedor del seguro. Luego de que se ha
valorizado adecuadamente el pasivo, podría
ajustarse por alguna asimetría contable.
• Muchos miembros del Consejo respaldaron
la necesidad de revelaciones adicionales,
incluyendo el valor razonable de los activos
medidos al costo amortizado y la aclaración de
hasta qué punto (diferencia) le pertenece a los
tenedores del seguro.
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
FASB
Contratos con participación
El FASB decidió provisoriamente lo siguiente,
en relación con la medición de los flujos de
efectivo futuros de contratos de seguro y con
la medición de la obligación originada de
cualquier componente de participación no
discrecional vinculada con el rendimiento que
dependen contractualmente total o parcialmente
del rendimiento de otros activos o pasivos
reconocidos en el estado de situación financiera
de la aseguradora, o del rendimiento de la
aseguradora misma, y que son un componente
de las obligaciones de un contrato de seguro.
• La obligación surgida de los componentes
de participación vinculada con rendimiento
debería medirse sobre la base del pasivo
corriente de una aseguradora (es decir, la
obligación contractual incurrida a la fecha),
ajustada para eliminar asimetrías contables
que reflejan diferencias temporales entre el
pasivo corriente y la medición de las partidas
subyacentes en el estado de situación
financiera bajo US GAAP que se espera se
reversen dentro del límite del contrato de
seguro. Una partida subyacente se define
como el activo o pasivo (o grupo de activos o
pasivos) del que depende los flujos de efectivo
que resultan del componente de participación.
• Cualquier cambio en el pasivo por
componentes de participación vinculada con
rendimiento debería presentarse de la misma
manera dentro del estado de resultados
integrales (es decir, consistentemente en la
utilidad del ejercicio y/o el otro resultado
integral), que los cambios en la partida
subyacente.
Observaciones de KPMG
Aunque la redacción de las decisiones del IASB
y el FASB difiere, ambos Consejos medirían la
obligación por el componente de participación
vinculada con rendimiento de una manera que
refleje cómo se miden esas partidas subyacentes
en los estados financieros bajo US GAAP/
NIIF. Esto podría lograrse usando dos métodos
(ambos) de los cuales llevarían a la misma
medición:
• eliminar del enfoque de pilares básicos
los cambios en el valor no reflejados en la
medición de las partidas subyacentes, o
• ajustar el pasivo corriente de la aseguradora
(es decir, la obligación contractual incurrida a
la fecha) a fin de eliminar asimetrías contables
que reflejen diferencias temporales (entre
el pasivo corriente y la medición de las
partidas subyacentes en el estado de situación
financiera bajo US GAAP/NIIF) que se espera
se reversen dentro del límite del contrato de
seguro.
Cualquier cambio en el pasivo por componentes
de participación vinculada con rendimiento
debería presentarse dentro del estado de
resultados integrales consistentemente con
los cambios en la partida subyacente (es decir,
en resultados o en otro resultado integral). En
consecuencia, si las ganancias/pérdidas por
los activos subyacentes se presentan en otro
resultado integral, los cambios en el pasivo por
contrato de seguro también se presentarán en
otro resultado integral.
• No se consideran necesarios ajustes
adicionales a la medición del pasivo por los
componentes de participación vinculada con
rendimiento para propósitos de reflejar los
flujos de efectivo esperados.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 33
Propuestas clave del BD de 2010
Observaciones de KPMG
Contratos con participación
Los Consejos confirmaron provisoriamente
que las opciones y garantías implícitas en los
contratos de seguro que no se contabilizan
por separado como derivados bajo los
requerimientos de instrumentos financieros
deberían medirse dentro de la obligación total
del contrato de seguro usando un enfoque de
valor esperado, consistente con el mercado
actual.
Los Consejos acordaron que cuando una
aseguradora mide una obligación, creada por
un pasivo por contrato de seguro, que requiere
un pago que depende total o parcialmente del
rendimiento de activos y pasivos específicos
de la aseguradora, esa medición debería incluir
todos los pagos que resultan del contrato
independientemente de que tengan que
efectuarse a tenedores de contrato actuales o
futuros.
Disociación
Disociación y derivados implícitos
Actualización de las propuestas
Bajo las propuestas, si un componente – por
ejemplo, un componente (financiero) de
inversión, un componente de servicio – no
se relaciona estrechamente con la cobertura
de seguro especificada en un contrato, la
aseguradora disociaría y contabilizaría por
separado ese componente dentro del alcance de
otra norma.
Las propuestas incluían los siguientes ejemplos
de componentes que no se relacionarían
estrechamente con la cobertura de seguro y
resultarían en disociación:
• un componente de inversión que refleja
un saldo de cuenta que se abona con un
rendimiento explícito a una tasa basada en
el retorno de inversión de un conjunto de
inversiones subyacentes. La tasa debería
transmitir todo el rendimiento de inversión
pero podría estar sujeta a una garantía
mínima;
A la fecha no se han tomado decisiones respecto
de los criterios generales de disociación.
El IASB decidió provisoriamente que las
aseguradoras deberían excluir el valor presente
de los montos que la aseguradora está
obligada a pagar a los tendedores del seguro
o sus beneficiarios independientemente de si
ocurre o no un evento asegurado, determinado
consistentemente con la medición del pasivo
total por contrato de seguro, de las primas
agregadas presentadas en el estado de
resultados integrales.
El FASB no emitió voto con respecto a este tema.
34 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Los criterios de disociación considerados
por los Consejos incorporan la noción
de interdependencia y distinguen las
obligaciones de rendimiento de las
propuestas de reconocimiento de ingresos.
Han comentado que deberían reevaluarse
los criterios de reconocimiento de ingresos y
efectuarse los cambios necesarios en relación
con los seguros a fin de obtener mayor
consistencia.
• Los Consejos discutieron en mayor detalle
el tratamiento de los saldos de cuenta
específicos a la luz de sus decisiones
previas posiblemente para disociar estos
componentes en la medición. El personal
recomendó medir el contrato de seguro como
un todo y luego desagregar tanto los saldos
de cuenta específicos como sus ingresos
y gastos relacionados para propósitos de
presentación.
Propuestas clave del BD de 2010
• un derivado implícito que se separa del
contrato anfitrión bajo la NIC 39; y
Disociación y derivados implícitos
• los términos contractuales relacionados con
productos y servicios que no se relacionan
estrechamente con la cobertura de seguro
pero han sido combinados en un contrato
con esa cobertura por razones que no tienen
carácter comercial.
Actualización de las propuestas
Los Consejos decidieron provisoriamente que:
• un componente de inversión en un contrato de
seguro es el monto que la aseguradora está
obligada a pagar al tenedor del seguro o a un
beneficiario independientemente de si ocurre
o no un evento asegurado; y
• en el estado de situación financiera, no
debería requerirse a las aseguradoras
presentar los componentes de inversión
separadamente del contrato de seguro. Sin
embargo, las aseguradoras deberían revelar:
• la porción del pasivo por contrato
de seguro que representa las primas
agregadas recibidas (y las reclamaciones/
prestaciones pagadas) que estaban
incluidas del estado de resultados
integrales; y
• los montos pagaderos a la vista.
Los Consejos confirmaron que un derivado
implícito se separaría de su contrato anfitrión
bajo la NIC 39.
Los Consejos decidieron provisoriamente lo
siguiente para la disociación de los productos y
servicios:
Observaciones de KPMG
• El personal recomendó que una aseguradora
separe los componentes de inversión que
la obligan a pagar al tenedor del seguro
independientemente de si ocurre o no un
evento asegurado en los contratos de seguro.
Estos flujos de efectivo no estarían incluidos
en los importes de ingresos o las métricas de
volumen usadas para el estado de resultados
integrales.
• Bajo la recomendación del personal y la
decisión del IASB, algunos componentes de
inversión serían desagregados de la prima en
el estado de resultados integrales, incluyendo:
• algunos saldos de cuenta explícitos;
• valores de rescate de contratos de seguro
de vida entera; y
• otros montos bajo contratos de seguro
dotales y contratos de seguro de renta
vitalicia.
• Ambos Consejos le pidieron al personal que
considerara si algún componente de inversión
es suficientemente distinto del componente de
seguro que debería ser reconocido y medido
por separado aplicando las normas para
instrumentos financieros.
• Una aseguradora identifica si alguna
promesa de proveer productos o servicios
en un contrato de seguro correspondería a
obligaciones de rendimiento según lo definido
en el BD Ingresos de Contratos con Clientes.
Si una obligación de proveer productos y
servicios es distinta, la aseguradora aplica las
NIIF o US GAAP aplicables para contabilizar
esa obligación de rendimiento.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 35
Disociación y derivados implícitos
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
• Una ‘obligación de rendimiento’ es la promesa
en un contrato con un tenedor de seguro de
transferir un producto o servicio al tenedor
del seguro. Las obligaciones de rendimiento
incluyen promesas implícitas en las prácticas
comerciales comunes de la aseguradora, las
políticas publicadas o estados específicos, si
esas promesas crean una expectativa válida en
el tenedor del seguro de que la aseguradora
transferirá un producto o servicio. Las
obligaciones de rendimiento no incluyen
actividades que una aseguradora debe
llevar a cabo para cumplir con un contrato
a menos que la aseguradora transfiera un
producto o servicio a un tenedor del seguro
a medida que esas actividades ocurren. Por
ejemplo, puede que una aseguradora tenga
que efectuar diversas tareas administrativas
para implementar un contrato. El desarrollo
de estas tareas no transfiere un servicio
al tenedor del seguro a medida que se
prestan los servicios. En consecuencia, estas
actividades de implementación prometidas no
representan una obligación de rendimiento.
• Los criterios para disociar los productos y
servicios se alinea muy estrechamente con
la redacción para identificar obligaciones de
rendimiento separadas en el BD Ingresos de
Contratos con Clientes. Las recomendaciones
no contemplaban la posibilidad de disociar los
servicios de administración de activos que se
prestan como parte de contratos impulsados
por cuentas. Esperan abordar este tema en
futuras discusiones sobre la disociación.
• Excepto por lo que se especifica en el
siguiente párrafo, un producto o servicio es
distinto si se cumple alguno de los siguientes
criterios:
• la aseguradora regularmente vende el
producto o servicio por separado; o
• el tenedor del seguro puede obtener
beneficios del producto o servicio ya
sea de manera independiente o junto
con otros recursos de disponibilidad
inmediata para el tenedor del seguro.
Recursos de ‘disponibilidad inmediata’
son los productos o servicios que
son vendidos por separado (por la
aseguradora u otra entidad), o recursos
que el tenedor del seguro ya ha
obtenido (de la aseguradora o de otras
transacciones o eventos).
36 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Algunos de los miembros de los Consejos
señalaron que podrían tener que discutir
en mayor detalle las diferencias de
medición entre las propuestas de seguro
y reconocimiento de ingresos y cómo
distribuir los costos de adquisición entre
los componentes disociados porque el
tratamiento y la presentación de estos costos
varían entre los proyectos.
Propuestas clave del BD de 2010
Disociación y derivados implícitos
Derivados implícitos
Bajo las propuestas, la NIC 39 sería aplicable a
un derivado implícito en un contrato de seguro
a menos que el derivado implícito en sí sea
un contrato de seguro u opción de rescate con
plazos fijos.
Si las características económicas y los riesgos
del derivado implícito no se relacionan
estrechamente con los del contrato anfitrión,
la aseguradora tendrá que separar el derivado
implícito y medirlo al valor razonable
reconociendo los cambios en resultados.
Actualización de las propuestas
• No obstante los requerimientos señalados
en el párrafo anterior, un producto o servicio
en un contrato de seguro no es distinto y, en
consecuencia, la aseguradora contabiliza el
producto o servicio junto con el componente
de seguro bajo la norma para contratos de
seguro si se cumplen los dos siguientes
criterios:
• el producto o servicio está altamente
inter-relacionado con el componente
de seguro y transferirlo al tenedor del
seguro requiere que la aseguradora
también preste un servicio significativo
de integración del producto o servicio en
el contrato de seguro combinado que la
aseguradora ha suscrito con el tenedor
del seguro; y
Observaciones de KPMG
• No está claro si el IASB también
planea incorporar las actuales guías de
implementación de la NIIF 4 para los
derivados implícitos en la norma final.
• Bajo las guías actuales de la NIIF 4, las
opciones de rescate con plazos fijos están
excluidas de los requerimientos generales
de la NIC 39. Esta excepción también se
incorporará en la norma final.
• el producto o servicio se modifica o
adapta significativamente para cumplir
con el contrato.
Las propuestas del BD han sido confirmadas
provisoriamente.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 37
Propuestas clave del BD de 2010
Reaseguro [!]
Reaseguro
Una reaseguradora contabilizaría los contratos
de reaseguro que emite usando el enfoque de
reconocimiento y medición para los contratos de
seguro.
En el reconocimiento inicial, el cedente mediría
el contrato de reaseguro como la suma de:
• el valor presente de los flujos de efectivo
futuros que estarían compuestos del valor
presente esperado de las futuras entradas de
efectivo del cedente más un ajuste de riesgo
menos el valor presente esperado de las
futuras salidas de efectivo del cedente; y
• un margen residual que eliminaría cualquier
pérdida en la incorporación del contrato.
El cedente estimaría el valor presente de los
flujos de efectivo futuros de la misma manera
que la parte correspondiente del valor presente
de los flujos de efectivo de cumplimiento
futuros del contrato de seguro subyacente,
después de remedir el contrato de seguro en el
reconocimiento inicial del contrato de reaseguro.
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Los Consejos decidieron provisoriamente que
un cedente no debería reconocer un activo por
reaseguro hasta que se reconozca el contrato
subyacente, a menos que el monto pagado bajo
el contrato de reaseguro refleje las pérdidas
agregadas de la cartera de contratos subyacentes
cubierta por el contrato de reaseguro. Si la
cobertura de reaseguro se basa en las pérdidas
esperadas, el cedente debería reconocer un
activo por reaseguro cuando comienza el período
de cobertura del contrato de reaseguro. Debería
reconocerse un pasivo por contrato oneroso si
la administración llega a saber en el período de
pre-cobertura que el contrato de reaseguro se ha
vuelto oneroso.
• Considerando que las NIIF son normas
basadas en principios, los Consejos no
creyeron que fuera adecuado especificar el
método en el que el cedente determina el
importe del ajuste de riesgo cedido. Las guías
aclararon el tema señalando que la porción
cedida del ajuste de riesgo debería representar
el riesgo que se elimina mediante el uso del
reaseguro.
Los Consejos decidieron provisoriamente lo
siguiente:
• En el reconocimiento inicial, si el valor
presente de los flujos de efectivo de
cumplimiento (incluido el ajuste de riesgo bajo
la decisión provisoria del IASB) del contrato de
seguro es:
38 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Los Consejos no tomaron ninguna decisión
respecto del tratamiento de las comisiones
de cesión para propósitos de medición
o presentación. Se esperan discusiones
adicionales sobre este tema.
• Puesto que el IASB no ha terminado las
guías de deterioro del valor de la NIIF 9, sus
miembros indicaron que las aseguradoras
usarían las guías de deterioro del valor de la
NIC 39 hasta que las guías de deterioro del
valor de la NIIF 9 estén terminadas. El IASB
pretende terminar estas guías antes o al
mismo tiempo que la norma para contratos
de seguro. Se señaló que el personal debería
considerar esto cuando prepare el borrador las
guías finales para seguros.
Propuestas clave del BD de 2010
El cedente consideraría el riesgo futuros por
parte de la reaseguradora sobre una base del
valor esperado al estimar el valor presente de los
flujos de efectivo de cumplimiento y actualizaría
cualquier cambio en el riesgo de incumplimiento
por parte de la reaseguradora en la medición
posterior.
Reaseguro
El margen residual determinado en la
incorporación no puede ser negativo. Si el
valor presente de los flujos de efectivo de
cumplimiento es:
• Menor que cero – es decir, el valor presente
esperado de las futuras entradas de efectivo
más el ajuste de riesgo es menor que el valor
presente esperado de las futuras salidas de
efectivo – el cedente reconocería este monto
como el margen residual en el reconocimiento
inicial del contrato; o
• Mayor que cero – es decir, el valor presente
esperado de las futuras entradas de efectivo
más el ajuste de riesgo excede el valor
presente esperado de las futuras salidas
de efectivo – el cedente reconocería este
monto como ganancia en resultados en el
reconocimiento inicial del contrato.
Cualquier comisión por cesión que el cedente
recibe se reconocería como reducción de la
prima cedida a la reaseguradora.
Actualización de las propuestas
• Menor que cero y la cobertura provista
por el contrato de reaseguro es por
eventos futuros, entonces el cedente
debería establecer ese monto como parte
del saldo por cobrar por reaseguro, que
representa una prima por reaseguro
pagada por anticipado, y debería
reconocer el costo durante el período
de cobertura de los contratos de seguro
subyacentes;
• Menor que cero y la cobertura provista
por el contrato de reaseguro es por
eventos pasados, entonces el cedente
debería reconocer la pérdida de
inmediato; o
• Mayor que cero, entonces el cedente
debería reconocer un margen único o
residual por reaseguro.
El cedente debería estimar el valor presente
del flujo de efectivo futuros del contrato de
reaseguro, incluyendo la prima cedida. Esto
debería hacerse sin referencia al margen
residual/único de los contratos subyacentes, de
la misma manera que la parte correspondiente
del valor presente de los flujos de efectivo
de cumplimiento del contrato de seguro
subyacente, después de remedir el contrato de
seguro en el reconocimiento inicial del contrato
de reaseguro.
Observaciones de KPMG
• Actualmente, el personal está discutiendo
tratamientos alternativos para reconocer los
activos por reaseguro. Los enfoques que están
considerando para la medición del margen
residual y el tratamiento de cualquier ganancia
o pérdida resultante por activos por reaseguro
bajo el enfoque de pilares básicos son:
• Enfoque A: El margen residual se mediría
por referencia a la prima por reaseguro
pagada. Las ganancias para el cedente se
reconocerían en resultados y las pérdidas
se incluirían en la medición del activo por
reaseguro.
• Enfoque B: El margen residual se mediría
por referencia a la prima por reaseguro
pagada. Las ganancias para el cedente se
reconocerían como margen residual por
reaseguro y cualquier pérdida se incluiría
en la medición del activo por reaseguro.
• Enfoque C: El margen residual se mediría
por referencia a la prima pagada por los
contratos de reaseguro subyacentes. Las
ganancias y pérdidas para el cedente se
reconocerían en resultados.
El Grupo de Trabajo de Seguros discutió estas
alternativas en su reunión del 24 de octubre.
No existió preferencia clara por ninguno de los
enfoques. Se espera que los Consejos sigan
deliberando sobre este tema.
La porción cedida del ajuste de riesgo debería
representar el riesgo que se elimina a través del
uso de reaseguro.
Al considerar el incumplimiento por parte de la
reaseguradora:
• el cedente aplicaría el modelo de deterioro
del valor para instrumentos financieros al
determinar la recuperabilidad del activo por
reaseguro;
• la evaluación del riesgo de incumplimiento
por parte de la reaseguradora debería
considerar todos los hechos y circunstancias,
incluyendo la garantía; y
• las pérdidas por disputas deberían estar
reflejadas en la medición del saldo por cobrar
cuando existe una indicación de que, sobre la
base de la información y los eventos actuales,
es posible que el cedente no pueda cobrar
los montos adeudados según los términos
contractuales del contrato de reaseguro.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 39
Propuestas clave del BD de 2010
Estado de situación financiera [X]
Presentación y revelación
Bajo las propuestas, una aseguradora presentaría
cada cartera de contratos de seguro como un
monto único dentro de las partidas de activos
por contratos de seguro o pasivos por contratos
de seguro. Una aseguradora también presentaría
un conjunto de activos subyacentes a contratos
vinculados con unidades como una partida
separada de los otros activos de la aseguradora
y la porción de los activos vinculados con el
conjunto se presentaría como partida separada
de los otros pasivos de la aseguradora. Los
activos por reaseguro no se compensarían con
los pasivos por contratos de seguro.
Actualización de las propuestas
Los Consejos decidieron provisoriamente lo
siguiente:
• Una aseguradora debería desagregar los
siguientes componentes, ya sea en el estado
de situación financiera o en las notas, de
manera que se concilien con los montos en el
estado de situación financiera:
• flujos de efectivo esperados
• ajuste de riesgo (sólo IASB)
• margen residual (solo IASB)
• efectos del descuento (sólo FASB).
• Para los contratos que se miden usando un
enfoque de distribución de prima, el pasivo
por la cobertura restante debería presentarse
separadamente del pasivo por reclamaciones
incurridas en el estado de situación financiera.
• Para los contratos medidos usando el
enfoque de pilares básicos, cualquier
derecho incondicional a cualquier prima u
otra contraprestación debería presentarse en
el estado de situación financiera como una
cuenta por cobrar separadamente del activo o
pasivo por contrato de seguro y contabilizarse
de acuerdo con las guías existentes para
las cuentas por cobrar. Los derechos y
obligaciones restantes deberían presentarse
sobre una base neta en el estado de situación
financiera.
• Para los contratos medidos usando el enfoque
de distribución de prima, todos los derechos y
obligaciones por contratos de seguro deberían
presentarse sobre una base bruta, es decir,
separadamente, en el estado de situación
financiera.
• Los pasivos (o activos) por contratos de
seguro deberían presentarse separadamente
en el caso de contratos que se miden usando
el enfoque de pilares básicos y el enfoque de
distribución de prima.
• Las carteras que están en una posición de
activo no deberían agregarse con carteras que
están en una posición de pasivo en el estado
de situación financiera.
40 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• Los miembros del FASB expresaron
preocupación en relación con la presentación
de los costos de adquisición. Esta
preocupación se debía a la posibilidad de
que exista un pasivo negativo cuando hay
costos de adquisición significativos asociados
con un contrato. En estos casos, algunos
de los miembros del FASB respaldaban una
presentación separada de los derechos y
obligaciones por contratos. El FASB le pidió
al personal que revisara en mayor detalle la
presentación de los costos de adquisición bajo
el modelo. Se espera que hayan discusiones
adicionales.
• Las propuestas revisadas resultarían en
un estado de situación financiera que
desagregaría los contratos medidos bajo los
enfoques de pilares básicos y de distribución
de prima
• Muchos encuestados del BD e ID pensaban
que una presentación bruta de los derechos y
obligaciones proveería, para los seguros que
no son de vida, información más relevante
porque una presentación neta haría más difícil
entender cuánta prima no devengada se ha
castigado.
Propuestas clave del BD de 2010
Estado de resultados integrales [X]
Presentación y revelación
Bajo el BD, todos los ingresos y gastos por
contratos de seguro se presentarían en
resultados. Las propuestas incluían una nueva
presentación para el estado de resultados
integrales, que seguiría el modelo de medición
propuesto. El margen de suscripción estaría
sujeto a requerimientos de desagregación (en las
notas o en el estado de resultados integrales),
que revelarían el cambio en el ajuste de riesgo y
la liberación del margen residual.
Otras partidas a ser presentadas en el estado de
resultados integrales incluirían:
• ganancias y pérdidas en el reconocimiento
inicial, desagregadas en mayor detalle en el
estado de resultados integrales o en las notas,
en pérdidas en el reconocimiento inicial de
un contrato de seguro, pérdidas por contratos
de seguro adquiridos en una transferencia
de cartera y ganancias por contratos de
reaseguro adquiridos por un cedente.
• costos de adquisición que no son
incrementales al nivel de un contrato
individual;
Actualización de las propuestas
Los Consejos decidieron provisoriamente que
una aseguradora debería presentar las primas,
las reclamaciones, las prestaciones y el margen
de suscripción bruto en el estado de resultados
integrales. Los Consejos considerarán en
una futura reunión si estas partidas deberían
presentarse en el estado de resultados integrales
separadamente para los contratos que se miden
usando el enfoque de pilares básicos y aquellos
medidos usando el enfoque de distribución de
prima.
Observaciones de KPMG
• A un número significativo de encuestados
les preocupaba la pérdida de información
de volumen para métricas clave – es decir,
primas, gastos por reclamaciones – en el
nuevo formato de presentación. También
había preocupación en relación con las
inconsistencias entre la presentación de
contratos de corta y larga duración.
• Los Consejos están explorando diversas
alternativas, incluyendo el uso de una línea de
utilidad operacional en el estado de resultados
integrales presentando ciertos generadores
de volatilidad debajo de esa línea o
registrándolos en el otro resultado integral, y
el uso de una fuente de análisis de ganancias.
• Los Consejos debatieron bastante respecto de
la mejor manera de presentar y caracterizar las
primas en el estado de resultados integrales.
La preocupación de los consejos era que
cualquier número de primas que se revelara,
en especial en relación con los contratos de
vida, podría caracterizarse como ingreso,
lo que no les parece apropiado en todas las
circunstancias.
• ajustes de experiencia y cambios en las
estimaciones, desagregados en mayor detalle
en el estado de resultados integrales o en
las notas, en cambios en las estimaciones
de flujos de efectivo y tasas de descuento, y
pérdidas por deterioro del valor de activos de
reaseguro; y
• intereses por pasivos por contratos de seguro.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 41
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Observaciones de KPMG
Los ingresos y gastos por contratos vinculados a
unidades se presentarían como partida separada.
Presentación y revelación
Las primas y reclamaciones por lo general
no se presentarían en el estado de resultados
integrales sobre la base de que representan
liquidaciones de activo o pasivos por contratos
de seguro y no ingresos o gastos. No obstante,
es necesario entregar información relacionada
en las notas.
En el caso de contratos de corta duración sujetos
al enfoque de distribución de prima para los
pasivos por pre-reclamaciones, el margen de
aseguramiento se desagregaría en partidas que
reflejen cada uno de los ingresos por primas,
las reclamaciones y otros gastos, amortización
de los costos de adquisición incrementales y
cambios en los pasivos adicionales por contratos
onerosos.
Información a revelar
Bajo las propuestas, una aseguradora revelaría
información cuantitativa y cualitativa sobre:
los montos originados de contratos de seguro
reconocidos en los estados financieros; y
la naturaleza y alcance de los riesgos originados
de contratos de seguro.
Una aseguradora consideraría el nivel de detalle
necesario para satisfacer los requerimientos
de revelación, incluyendo cómo se agrega
o desagrega la información. Los niveles de
agregación para las revelaciones que pueden
ser apropiados serían el tipo de contrato y
la geografía, pero la información podría no
agregarse en distintos segmentos sobre los
que se informa, según se definen en la NIIF
8 Segmentos de Operación. Se entregaría
información suficiente para permitir la
conciliación con las partidas en el estado de
situación financiera.
Los Consejos confirmaron las revelaciones
propuestas en los párrafos 79-84 y 90-97 del BD,
con los siguientes cambios.
• Eliminación del requerimiento de que
una aseguradora no agregue información
relacionada con distintos segmentos sobre los
que se informa (es decir, párrafo 83) a fin de
evitar un conflicto con el principio del nivel de
agregación de las revelaciones.
• Un requerimiento de que una aseguradora
revele por separado el efecto de cada cambio
en las variables y métodos, junto con una
explicación de la razón del cambio, incluyendo
los tipos de contrato afectados.
• Para los contratos en que los flujos de
efectivo no dependen del rendimiento de
activos específicos (es decir, contratos sin
participación), un requerimiento de revelar la
curva de rendimiento (o rango de curvas de
rendimiento) usada.
42 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Bajo el principio revisado de agregación para
las revelaciones, el nivel de agregación podría
variar para los distintos tipos de revelaciones
cualitativas y cuantitativas. Sin embargo, la
norma incluiría agregados a los ejemplos
de la lista del párrafo 84 del BD señalando
que un nivel de agregación adecuado podría
corresponder a los segmentos sobre los que
se informa.
• Una de las nuevas revelaciones clave
introducidas en el BD fue el equivalente de
revelación de nivel de confianza para el ajuste
de riesgo. Algunos miembros expresaron
preocupación respecto de que esta revelación
podría resultar en costos excesivos a cambio
de pocos beneficios cuando una aseguradora
usa una técnica de medición distinta para
el ajuste de riesgo. El personal recomendó
eliminar este requerimiento. No obstante, esta
recomendación fue rechazada por el IASB
debido a preocupaciones relacionadas con la
comparabilidad.
Propuestas clave del BD de 2010
Actualización de las propuestas
Presentación y revelación
• Un requerimiento de que el análisis de
vencimiento de las salidas de efectivo
netas resultantes de los pasivos por seguro
reconocidos propuesto en el párrafo 95(a)
se base en los vencimientos esperados;
y la eliminación de la opción de basar el
análisis de vencimiento en los vencimientos
contractuales restantes.
Adicionalmente, dentro del contexto de las
bandas de tiempo, también se eliminaría el
requerimiento de que la aseguradora revele,
como mínimo, los vencimientos esperados sobre
una base anual por los primeros cinco años y
en agregado en el caso de los vencimientos
mayores a cinco años.
En lugar de esta revelación, el FASB confiaría
en su decisión provisoria en relación con las
revelaciones de riesgos para instituciones
financieras, tomada en su proyecto para
instrumentos financieros. Estas revelaciones
serían aplicables a las entidades de seguros.
Observaciones de KPMG
• Las revelaciones adicionales para contratos
de seguro que el FASB está considerando bajo
el proyecto de instrumentos financieros se
basan sustancialmente en los requerimientos
de revelación existentes de la NIIF 7. Las
aseguradoras que reportan bajo la NIIF
4 incluyen muchas de estas revelaciones
en sus informes actuales. Varios de estos
requerimientos de revelación serán nuevos
para las aseguradoras de Estados Unidos, que
típicamente reportan esta información sobre
los riesgos asociados con los instrumentos
financieros en su discusión y análisis de la
administración.
• Los Consejos acordaron alinear la redacción
de los objetivos de revelación de los proyectos
activos (reconocimiento de ingresos,
arrendamientos y seguros). En una reunión
relacionada con materias transversales, los
Consejos decidieron provisoriamente que
una entidad tendría que presentar en formato
tabular cualquier “roll-forward” mantenido
por los requerimientos de revelación o
agregado por ellos.
Además, el IASB decidió provisoriamente
eliminar el requerimiento propuesto en el párrafo
90(d) de revelar un análisis de incertidumbre
de medición. El FASB decidió mantener esta
revelación.
El IASB decidió provisoriamente conservar la
revelación del nivel de confianza del párrafo
90(b)(i) del BD.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 43
Propuestas Clave que no se han discutido a la fecha
Baja en cuentas
Propuestas clave del BD de 2010
Baja en cuentas
Un pasivo por contrato de seguro (o una parte del mismo) sería dado de
baja en cuentas en el estado de situación financiera cuando, y sólo cuando,
se extingue – es decir, cuando la obligación especificada en el contrato de
seguro se cancelan o expiran.
Observaciones de KPMG
• Es posible que los Consejos vuelvan o no a deliberar sobre este tópico
antes de la publicación del BD del IASB o del borrador del personal y el
BD del FASB.
Combinaciones de negocios
Combinaciones de negocios y transferencias de cartera
Inicialmente, la aseguradora mediría una cartera de contratos de seguro al
mayor entre el valor razonable y el valor presente de los flujos de efectivo
futuros de los contratos asumidos.
Este tratamiento sería una excepción respecto de los requerimientos
generales de la NIIF 3 Combinaciones de Negocios y el Tópico ASC 805
Combinaciones de Negocios, que requieren que una entidad mida los
activos adquiridos y los pasivos asumidos en una combinación de negocios
al valor razonable.
Si el valor presente de los flujos de efectivo futuros es mayor que su valor
razonable, la diferencia resultaría en un aumento en el importe en libros
inicial de la plusvalía. Si el valor razonable es mayor que el valor presente
de los flujos de efectivo de cumplimiento, la diferencia se trataría como
margen residual en el reconocimiento inicial.
Transferencias de cartera
Para cada cartera de contratos de seguro adquirida en una transferencia
de cartera, una aseguradora determinaría el valor presente esperado
de los flujos de efectivo de cumplimiento y compararía ese monto con
la contraprestación recibida por los contratos, después de ajustar la
contraprestación por cualquier otro activo y pasivo adquirido en la misma
transacción, como activos financieros y relaciones de clientes, tratando las
diferencias de la siguiente manera:
• Si la contraprestación es el monto más alto, la diferencia se establecería
como el margen residual a esa fecha; y
• Si la contraprestación es el monto más bajo, la diferencia se reconocería
de inmediato como gasto.
44 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
• Es posible que los Consejos vuelvan o no a deliberar sobre los tópicos
de combinaciones de negocios y transferencias de cartera antes de
la publicación del BD del IASB o del borrador del personal y el BD del
FASB.
Propuestas clave del BD de 2010
Observaciones de KPMG
Uso del otro resultado integral
Todos los ingresos y gastos de contratos de seguro se incluyen en
resultados. No se permitiría ni exigiría la remedición de los contratos de
seguro a través del otro resultado integral. La reclasificación corresponde
a un cambio en la política contable de acuerdo con la NIC 8, Políticas
Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores. La
aseguradora reconocería el efecto acumulado de esa re-designación como
un ajuste a las ganancias acumuladas del período más antiguo presentado
y eliminaría cualquier saldo del otro resultado integral acumulado.
• Muchos miembros han señalado que su preocupación con respecto a la
volatilidad podría abordarse si los cambios en los pasivos por contratos
de seguro originados de cambios en la tasa de descuento se presentaran
en otro resultado integral y los activos financieros que respaldan esos
pasivos también se midieran al valor razonable con cambios en otro
resultado integral.
• El IASB acordó unánimemente considerar la introducción de mejoras
a la NIIF 9 y, en particular, a considerar la interacción con el proyecto
de contratos de seguro. Esto también permitirá al IASB considerar
la clasificación y el modelo de medición del FASB. El IASB planea
considerar los siguientes tópicos en el alcance de este proyecto:
• prueba de características de instrumentos – para decidir si deberían
proveerse guías de aplicación adicionales para aclarar cómo se
supone que se aplique el principio;
• bifurcación de activos financieros – después de considerar cualquier
guía adicional entregada por la prueba de características de
instrumentos; y
Baja en cuentas
• uso extendido del otro resultado integral o un tercer modelo de
negocios para algunos instrumentos de deuda.
• En marzo de 2012, el IASB sostuvo una sesión educativa sobre el uso
del otro resultado integral para la remedición de pasivos. Discutió
diversas implicancias prácticas de búsqueda de un enfoque de este tipo,
incluyendo:
• Si los efectos de cambios en la tasa de descuento y en los flujos de
efectivo sensibles a la tasa de interés deberían presentarse en otro
resultado integral y, si es así, cómo deberían medirse;
• Si el uso del otro resultado integral debería ser permitido u
obligatorio;
• La unidad de cuenta a utilizar;
• Cuándo y si la elección de usar el otro resultado integral para la
remedición puede cambiarse; y
• Las mecánicas del enfoque, incluyendo la presentación y el uso de
una prueba de reconocimiento de pérdida.
• Por lo general, los miembros de los Consejos se mostraron receptivos
a explorar la opción. Sin embargo, formularon una serie de preguntas
acerca del enfoque y pensaban que debían decidir el alcance de los
cambios bajo la NIIF 9 antes de tomar decisiones respecto del uso del
otro resultado integral para la remedición del pasivo.
• El IASB acordó provisoriamente que no debía cambiar los
requerimientos de presentación de las ganancias y pérdidas por los
activos mantenidos para respaldar pasivos por seguro. El IASB señaló
que su decisión de no cambiar la propuesta se basaba en el supuesto
de que los cambios en el importe en libros del pasivo por contrato de
seguro no se presentan en otro resultado integral. Dependiendo de si el
uso de otro resultado integral estuviera permitido o fuera obligatorio,
el IASB podría revisar el tratamiento de los activos que respaldan los
pasivos por contratos de seguro.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 45
Propuestas clave del BD de 2010
Transición
Con respecto a la transición, el BD propuso que al comienzo del período
más antiguo presentado, la aseguradora haría lo siguiente, con un ajuste
correspondiente a las ganancias acumuladas:
• medir sus carteras existentes de contratos de seguro al valor presente
de los flujos de efectivo de cumplimiento futuros. La medición, tanto en
la transición como la posterior no incluiría un margen residual por esos
contratos porque los Consejos creen que requerir que las aseguradoras
estimen el saldo en la transición puede ser costoso y estar sujeto a
parcialidad a través del uso de retrospectiva;
Transición y fecha efectiva
• dar de baja en cuentas cualquier costo de adquisición diferido existente;
y
• dar de baja en cuentas cualquier activo intangible originado de contratos
de seguro asumidos en combinaciones de negocios previamente
reconocidas, excluyendo activos intangibles como relaciones con clientes
y listas de clientes que se relacionan con posibles contratos futuros.
Se permitiría, pero no sería obligatorio que, una aseguradora re-designara
un activo financiero como medido al valor razonable con cambios en
resultados al comienzo del período más antiguo presentado cuando
adopta las propuestas, si esto reduciría una inconsistencia de medición
o reconocimiento. La reclasificación correspondería a un cambio en la
política contable de acuerdo con la NIC 8. La aseguradora reconocería el
efecto acumulado de esa redesignación como un ajuste a las ganancias
acumuladas iniciales del período más antiguo presentado y eliminaría
cualquier saldo del otro resultado integral.
Adicionalmente, una aseguradora estaría exenta de revelar información
previamente no publicada sobre el desarrollo de reclamaciones que
ocurrieron más de cinco años antes del término del primer año financiero
en el que aplica las propuestas. Una aseguradora debería revelar si es
impracticable preparar información sobre el desarrollo de reclamaciones
que ocurrieron antes del comienzo del período más antiguo presentado.
Los requerimientos de transición serían aplicables a un adoptante
por primera vez de las NIIF y revelarían si es impracticable preparar
información sobre el desarrollo de reclamaciones que ocurrieron antes del
comienzo del período más antiguo presentado.
Los requerimientos de transición serían aplicables tanto a una adoptante
por primera vez de las NIIF como a una aseguradora que ya reporta bajo
NIIF.
46 | ©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved.
Observaciones de KPMG
• La importancia de los cambios a las propuestas y la forma final de los
requerimientos de transición tendrán influencia significativa sobre la
fecha efectiva.
• Sobre la base de la retroalimentación recibida en relación con el BD,
la mayoría de las aseguradoras espera que se necesitará un tiempo de
al menos tres años para la implementación antes de que la norma sea
efectiva. Considerando esta retroalimentación, no es probable que la
fecha efectiva para la norma final sea antes del 2016.
Transición y fecha efectiva
Propuestas clave del BD de 2010
Observaciones de KPMG
Fecha efectiva
El BD no incluía una fecha efectiva para las propuestas ni señalaba si
podían adoptarse anticipadamente. El IASB ha emitido una consulta
adicional, junto con el FASB, en relación con las fechas efectivas de estas
propuestas y otras normas propuestas que se emitirán en 2011. El IASB ha
decidido retrasar la fecha efectiva de la NIIF 9 (que previamente era efectiva
para los períodos comenzados el 1 de enero de 2013 o después) a los
períodos anuales comenzados el 25 de enero de 2015 o después.
• El IASB está efectuando consultas adicionales, junto con el FASB, acerca
de las fechas efectivas de estas propuestas y otras normas que se
emitirán en el corto plazo.
• El IASB decidió provisoriamente que determinaría las fecha efectivas y
los métodos de transición para su proyecto de instrumentos financieros
a medida que cada fase del proyecto esté completa.
©2012 KPMG IFRG Limited, a UK company, limited by guarantee. All rights reserved | 47
Más información
Para obtener más información sobre el proyecto, incluyendo nuestras publicaciones sobre el BD de 2010, New on the Horizon:
Seguros, El Nuevo Mundo de los Seguros: Perspectivas Comerciales sobre la Fase II y El Nuevo Mundo de los Seguros: Informe
de Avance sobre la Fase II, ver nuestro website.
Las páginas web del IASB y del FASB incluye resúmenes de las reuniones de los Consejos, materiales de las reuniones y
actualizaciones de estado.
© 2012 KPMG IFRG Limited, una compañía del Reino Unido de garantía limitada. Todos los derechos reservados.
KPMG, el logotipo de KPMG y “cutting through complexity” son marcas registradas de KPMG Internacional.
Nombre original de la publicación: IFRS Insurance Newsletter
Número de publicación: Número 24
Fecha de publicación: Marzo de 2012
KPMG International. KPMG International Cooperative (“KPMG International”), es una entidad suiza que funciona como entidad
coordinadora de una red de firmas independientes que operan bajo el nombre de KPMG. KPMG International no proporciona servicios
de auditoría ni de otro tipo; dichos servicios son proporcionados únicamente por las firmas miembro de KPMG International (incluidos
sublicenciatarios y subsidiarias) en sus respectivas áreas geográficas. KPMG International y sus firmas miembro son entidades
distintas y legalmente separadas. Estas no son ni mantienen relación de matriz, subsidiarias, agentes, socios o joint venture ni nada
de lo contenido en este documento ha de considerarse que coloca a estas entidades en ninguna de esas relaciones entre sí. Ninguna
firma miembro tiene capacidad alguna (ya sea real o aparente, implícita o explícita o de cualquier otro tipo) para obligar a KPMG
International o a cualquier otra firma miembro de ninguna manera
La información aquí contenida es de carácter general y no va dirigida a facilitar los datos o circunstancias concretas de personas o
entidades. Si bien procuramos que la información que ofrecemos sea exacta y actual, no podemos garantizar que siga siéndolo en
el futuro o en el momento en que se tenga acceso a la misma. Por tal motivo, cualquier iniciativa que pueda tomarse utilizando tal
información como referencia, debe ir precedida de una exhaustiva verificación de su realidad y exactitud, así como del pertinente
asesoramiento profesional
El IFRS – Insurance Newsletter contiene links a páginas web de terceros no controlados por KPMG IFRG Limited. KPMG IFRG
Limited no acepta responsabilidad alguna por el contenido de estas páginas ni asegura que éstas sigan funcionando. El uso de los
contenidos de terceros será regulado por los términos de la página en que se encuentran y KPMG IFRG Limited no asume ninguna
responsabilidad en este sentido.
kpmg.com/ifrs
NIIF - Boletín de Seguros es una
actualización de KPMG sobre
avances contables y de información ocurridos en el sector de
seguros.
Si desea obtener más información sobre
cualquiera de las materias discutidas en
este NIIF – Boletín de Seguros, por favor
comuníquese con su contacto local habitual o llame a cualquiera de las oficinas
de KPMG.