notificación por aviso - Autoridad Nacional De Licencias Ambientales

Subdirección Administrativa y Financiera
AUTORIDAD NSONAL
DE LKEN*AS AMBIENTALES
Bogotá D. C.,
Señor
ARMANDO BARRAGAN MOJICA
Tercero Interviniente
Carrera 19 N° 6 - 34 Oficina 201
Yopal - Casanare
AUTORIDAD NACIONAL DE-LICENCIAS AMBIENTALES.
3011012014 14:21:4 FOLIOS:1 ANEXOS1 CD
AL CONTESTAR CITE: 4120-E260345
TIPO DOCUMENTAL NOTIFICACION
REMITE:GRUPO ARCHIVO Y CORRESPONDENCIA
DESTINATARIOARMANDO BARRAGAN MOJICA
NOTIFICACIÓN POR AVISO
Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011
Referencia Resolución 1203 15 de octubre de¡ 2014
Expediente LAVO030.-14
De acuerdo con lo establecido en el Artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, a través del presente aviso, le notifico el contenido y
decisión de la Resolución 1203 proferido(a) el 15 de octubre del 2014; de la cual se
adjunta copia magnética en 81 paginas, quedando notificado al finalizar el día siguiente del
recibo del presente escrito.
Contra el referido acto administrativo que mediante el presente aviso se notifica, no procede
recurso, de acuerdo al citado Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso
Administrativo.
En caso de requerir información adicional, favor dirigirse al Área de Notificaciones de este
Despacho, en el horario de 8:00 a.m. a 4:00 p.m. o en la extensión 2034; además le
informamos que de acuerdo a la Ley 1437 de 2011, si usted está interesado en que se
le realicen las futuras Notificaciones de este proceso por medios electrónicos, deberá
manifestarlo por escrito ante esta Autoridad o por correo electrónico
licencias(anla.gov.co para cada uno de los expedientes que cursan en esta entidad.
Cordialmente,
MARTHA YAN ETH SANABRIA GUTIERREZ
Profesional Universitario
Expediente: LAVO030.-14
Fecha: 29-oct-14
Elaboró: Edison Martinez
Anexo: 1 CD
Calle 37 No. 8 —40 Bogotá, D.C. Edificio anexo
PBX: 57(1)254 01 11 Ext. 2034
Línea Gratuita Nacional 018000112998
www.anla.gov.co
I W1 '&
tfl
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLA-
120
RESOLUCIÓN .4o.
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN 552
DEL 30 DE MAYO DE 2014"
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES ANLA
En ejercicio de las funciones establecidas mediante la Resolución 347 de¡ 12 de abril de 2013, y
acorde con lo regulado en la Ley 99 de 1993, los Decretos 2820 de 2010 y 3573 del 2011, y
CONSIDERANDO:
Que mediante Auto 3352 de¡ 8 de octubre de 2013, la ANLA reconoció como tercer interviniente al
señor JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ dentro de la actuación iniciada mediante Auto 1848 del 25 de
junio de 2013.
Que a través del Auto 4044 del 25 de noviembre de 2013, la ANLA reconoció a los señores
ARMANDO BARRAGÁN MOJICA y LIGIA PLATA DE BARRAGÁN, como terceros intervinientes
dentro de la actuación iniciada mediante Auto 1848 del 25 de junio de 2013.
Que con el Auto 4193 del 5 de diciembre de 2013, la ANLA reconoció a ARIEL OLMOS, EXENOVER
JIMÉNEZ, CARLOS EDUARDO BARRERA, RONALD PÉREZ, ALEXANDER MARTÍNEZ, RUTH
ABRIL y DARÍO GARCÍA, como terceros intervinientes dentro de la actuación iniciada mediante Auto
1848 del 25 de junio de 2013.
Que mediante Auto 4197 del 5 de diciembre de 2013, la ANLA reconoció a MARTA LIGIA
BARRAGÁN PLATA Y LUIS ALBERTO MEDINA PLATA, como terceros intervinientes dentro de la
actuación iniciada mediante Auto 1848 del 25 de junio de 2013.
Que con Auto 4319 del 17 de diciembre de 2013, la ANLA reconoció a los señores JORGE
ARMANDO BARRAGÁN PLATA, BLANCA NANCY BARRAGÁN PLATA y ARMANDO BARRAGÁN
VARGAS, como terceros intervinientes dentro de la actuación iniciada mediante Auto 1848 del 25 de
junio de 2013.
Que mediante Auto 325 del 7 de febrero de 2014, la ANLA reconoció a los señores MANUEL PEÑA
CELIS, VÍCTOR, LATRIGLIA VARGAS, EDWIN GERMAN VARGAS SANABRIA AMILKAR
SALAMANCA CARRENO y RAMÓN MARIÑO GALLO, como terceros intervinientes dentro de la
actuación iniciada mediante Auto 1848 del 25 de junio de 2013.
Que mediante Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, la ANLA otorgó Licencia Ambiental a la
empresa ECOPETROL S.A., para el proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, localizado
en jurisdicción de los municipios de Paz de Ariporo y Hato Corozal en el departamento de Casanare.
l2 Resolución No
1.11`
Del
50C1 9n11de
Hoja No. 2
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Que la mencionada Resolución se notificó personalmente el día 16 de junio de 2014 a la empresa
ECOPETROL S.A. y a los terceros intervinientes BLANCA NANCY BARRAGÁN el 12 de junio de
2014, RUTH ABRIL el 24 de junio de 2014, y mediante a viso a los señores JAIRO ENRIQUE
FERNÁNDEZ Rl VEROS el 25 de junio de 2014, ARMANDO BARRAGÁN MOJICA y ARMANDO
BARRAGÁN VARGAS el 24 de junio de 2014.
Que con radicado 4120-E1-33099 del 27 de junio de 2014, BLANCA NANCY BARRAGÁN, en su
calidad de tercero interviniente presentó ante esta Autoridad, recurso de reposición parcial contra la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, que otorgó una licencia ambiental para el proyecto Área de
Perforación Exploratoria Llanos 14.
Que a través de radicado 4120-E1-33582 del 2 de julio de 2014, ECOPETROL S.A. presentó ante
esta Autoridad, recurso de reposición parcial contra la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, que
otorgó una licencia ambiental para el proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14.
Que mediante radicado 4120-E1-34976 del 9 de julio de 2014, RUTH ABRIL en su calidad de
Tercero Interviniente presentó ante esta Autoridad, recurso de reposición parcial contra la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, que otorgó una licencia ambiental para el proyecto Área de
Perforación Exploratoria Llanos 14.
Que con radicado 4120-E1-34995 del 10 de julio de 2014, JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ
Rl VEROS, en su calidad de tercero interviniente presentó ante esta Autoridad, recurso de reposición
parcial contra la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, que otorgó una licencia ambiental para el
proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14.
Que mediante radicado 4120-E1-34996 del 10 de julio de 2014, ARMANDO BARRAGÁN MOJICA Y
ARMANDO BARRAGÁN VARGAS, en su calidad de terceros intervinientes presentaron ante esta
Autoridad, recurso de reposición parcial contra la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, que
otorgó una licencia ambiental para el proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14.
Que previo al análisis de los argumentos presentados por la recurrente, el Despacho verificó el
cumplimiento de los requisitos legales consagrados en el artículo 77 y concordantes del Código
Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, encontrando para el efecto que los
mismos fueron cumplidos cabalmente.
FUNDAMENTOS LEGALES
Competencia
Que mediante Decreto-Ley 3573 de septiembre 27 de 2011, el Gobierno Nacional, en uso de las
facultades extraordinarias conferidas por la Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales -ANLA- como una Unidad Administrativa Especial, con autonomía
administrativa y financiera, sin personería jurídica, adscrita al Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, encargada de que los proyectos, obras o actividades sujetos a licenciamiento, permiso o
trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal manera que contribuyan al desarrollo
sostenible ambiental del País; desconcentrando así funciones del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible que, antes de la escisión del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, ejercía éste a través la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales.
Que dentro de las actividades administrativas funcionales, territoriales y temporales que legalmente
fueron desconcentradas en la ANLA, está la función de conocer administrativamente de los
instrumentos de control y manejo ambiental que para los proyectos de su competencia se hayan
7 fl Ç
Resolución No
Del
,,ap.. •*
1 =5 OCT 2014 de
Hoja No. 3
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
adoptado, siendo por tanto perfectamente viable que conozca las solicitudes de modificación,
seguimiento y control ambiental, y hasta el desmantelamiento y abandono de acuerdo con lo
dispuesto por la Ley 99 de 1993, Decreto 2820 de 2010 y sus Decretos reglamentarios.
Que en este sentido, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, al ser una Unidad
Administrativa especial, adscrita al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, tiene
competencia administrativa -funcional y territorial- sobre aquéllos proyectos, obras y actividades que,
desde 1993 o inclusive antes, tienen instrumento de control y manejo ambiental o con posterioridad
a este año se les ha impuesto u otorgado licencia, permiso, autorización o plan de manejo ambiental
y frente a los cuales, conforme a la Ley, les hace seguimiento y control.
Que para el presente caso la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, a través de su Director
General, es la autoridad competente para decidir administrativamente el recurso de reposición
interpuesto por la empresa ECOPETROL S.A., y por los señores BLANCA NANCY BARRAGÁN,
RUTH ABRIL, JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ RIVEROS, ARMANDO BARRAGÁN MOJICA y
ARMANDO BARRAGÁN VARGAS en su calidad de TERCEROS INTERVINIENTES contra la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, por ser esta Autoridad la que expidió dicho Acto
Administrativo mencionado.
Que respecto de la competencia para suscribir el presente Acto Administrativo se tiene en cuenta la
función establecida en la Resolución 347 de¡ 12 de abril de 2013 por medio de la cual se modificó el
Manual Específico de Funciones y de Competencias Laborales para los empleos de la Planta de
Personal de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, al Despacho del Director
General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales.
Procedimiento.
Que el procedimiento para la presentación y resolución de recursos contra los actos administrativos
se encuentra reglado en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo artículos 74 y siguientes, que particularmente respecto del recurso de reposición al
tenor literal expresan:
"Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos. - Por regla general, contra los actos definitivos
procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque..."
Que a su vez, los artículos 76 y 77 del Código enunciado expresan:
"Artículo 76. Oportunidad y presentación. - Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse
por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la
notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los
actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante
el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto para el de queja,
y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante el procurador regional o ante el
personero municipal, para que ordene recibirlos y tramitar/os, e imponga las sanciones correspondientes,
si a ello hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando
proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.
Resolución No.
1 0 3 i 5
Del
7flh1de
Hoja No. 4
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Artículo 77. Requisitos.- Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere de
presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente, podrán
presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado debidamente
constituido.
Sustentarse
con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
2.
3. Solicitar y aportarlas pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea ser
notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente oficioso, deberá
acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le señale para garantizar que la
persona por quien obra ratificará su actuación dentro del término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el acto recurrido le
exija. Con todo, podrá pagarlo que reconoce deber."
Que el artículo 80 del citado Código, establece el alcance del contenido de la decisión que resuelve
el recurso de vía gubernativa:
"Artículo 80. Decisión de los recursos. -Vencido el período probatorio, si a ello hubiere lugar, y sin
necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la decisión motivada que resuelva el recurso.
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las que surjan con
motivo del recurso."
Que en reiteradas oportunidades el Consejo de Estado ha definido el límite y el alcance de las
facultades de las autoridades administrativas para modificar sus actuaciones previas durante el
trámite de la vía gubernativa. Así, en en Sentencia del 17 de julio de 1991 la Sección Tercera de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado hizo el siguiente pronunciamiento:
"Si bien es cierto la norma que se deja transcrita agrega: "Y las (cuestiones) que aparezcan con motivo del
recurso, aunque no lo hayan sido antes",' no quiere esto significar que a la administración se le concedan
poderes oficiosos de revocatoria. No, el texto impone otra interpretación armónica y sistemática: en él se
le da amplitud al recurrente para que con motivo del recurso puede plantear puntos nuevos no alegados
durante el procedimiento de expedición del acto inicial (o definitivo en la terminología de inciso final del
artículo 50 ibídem); y se le permite a la administración que estime o considere puntos nuevos, siempre y
cuando encajen en la órbita de lo pretendido por el recurrente. " 1
Que en ese mismo sentido, en sentencia del 1 de junio de 2001 la Sección Primera de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció así:
"Por la misma razón, estando en trámite la vía gubernativa, como es apenas obvio, la Administración
puede revisar su actuación y, si es el caso, modificarla, sin necesidad de consentimiento escrito y expreso
del afectado, pues el artículo 59, inciso 2°, de! C. C.A. le da amplias facultades para ello, cuando al efecto
prevé.'
1 consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Exp No. 6157. Sentencia del 17 de Julio de 1991. Consejera Ponente:
Canos Betancur Jaramillo.
Resolución Nol ' DeLl '.b'
UCI 214de
Hoja No. 5
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"La decisión resolverá todas las cuestiones que hayan sido planteadas y las que aparezcan con motivo del
recurso, aunque no lo hayan sido antes'2
Que de igual manera, la doctrina especializada sobre el tema, en concordancia con la interpretación
que al respecto ha realizado el Consejo de Estado, ha reconocido que la autoridad administrativa
está obligada a decidir sobre las cuestiones que se hayan planteado con motivo del recurso, aun así
se trate de cuestiones que no hayan surgido anteriormente:
"La decisión que pone fin a la vía gubernativa deberá ser motivada tanto en sus aspectos de hecho como
de derecho, lo mismo que en los de conveniencia si son del caso. Lo anterior se reafirma en razón de que
estamos frente a una nueva decisión administrativa, que no se aparte formalmente de las producidas
durante la etapa de la actuación administrativa. De aquí que el legislador exija los mismos requisitos que
para la expedición del primer acto, para el acto final, esto es, para el que resuelve la vía gubernativa; en
este sentido, abordará todas las cuestiones que se hayan planteado y las que aparezcan con motivo del
recurso, aunque no lo hubieren sido antes."3
Que de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recurso de reposición constituye un
instrumento legal mediante el cual la parte interesada tiene la oportunidad de ejercer el derecho de
controvertir una decisión, para que la administración previa su evaluación la confirme, aclare,
modifique o revoque.
Que es deber de la Administración decidir en derecho el acto impugnado, habiéndose ejercido en
oportunidad legal el derecho de contradicción, que no solamente garantiza el derecho de conocer las
decisiones de la administración sino también la oportunidad de controvertir por el medio de defensa
aludido.
Que desde el punto de vista procedimental se observa que el recurso de reposición interpuesto por
la empresa ECOPETROL S.A., y los señores BLANCA NANCY BARRAGÁN, RUTH ABRIL, JAIRO
ENRIQUE FERNÁNDEZ Rl VEROS, ARMANDO BARRAGÁN MOJICA y ARMANDO BARRAGÁN
VARGAS en su calidad de Terceros Intervinientes reconocidos, contra la Resolución 552 del 30 de
mayo de 2014, con radicados: 4120-E1-33099 del 27 de junio de 2014; 4120-E1-33582 del 2 de julio
de 2014; 4120-E1-34976 del 9 de julio de 2014; 4120-E1-34995 del 10 de julio de 2014; y 4120-El34996 del 10 de julio de 2014, cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 74 y
concordantes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
encontrándose dentro del término legal para ello, teniendo en cuenta que dicho término de diez (10)
días hábiles para interponer recurso para la empresa ECOPETROL S.A., inicio el 17 de junio de
2014 y para los terceros intervinientes reconocidos inicio el 13, 25 y 26 de junio de 2014
respectivamente.
Que así las cosas, esta Autoridad encuentra procedente resolver los recursos de reposición
interpuestos contra el citado Acto Administrativo, conforme se expuso en las anteriores
consideraciones. En tal sentido el recurso fue evaluado desde el punto de vista técnico
correspondiente y se emitieron los Conceptos Técnicos 11101 del 23 de septiembre de 2014 y
10243 del 8 de agosto de 2014 por esta Autoridad.
Que teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, a continuación se desatará el recurso de
reposición, para lo cual se indicarán las decisiones cuestionadas, los argumentos y peticiones
expuestas por ECOPETROL S.A., en primera instancia y posteriormente los señores BLANCA
NANCY BARRAGÁN, RUTH ABRIL, JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ RIVEROS, ARMANDO
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Exp. No. 25tL2324OXJ 1998041901(6380). Sentencia del de junio de
2001. Consejero ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
Santofimio Gamboa Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo. Universidad Externado de Colombia, 1998, p. 269
2
Resolución No.
1[
3Del
1 5 0 C2Ü14
de
Hoja No. 6
"Por la cual se resuelve un recurso de reposic6nbntra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
BARRAGÁN MOJICA y ARMANDO BARRAGÁN VARGAS terceros intervinientes recurrentes, y los
fundamentos de esta Autoridad para resolver.
CONSIDERACIONES TÉCNICAS Y JURÍDICAS.
1. RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR ECOPETROL S.A. - RADICADO 4120-El33582 DEL 2 DE JULIO DE 2014
1. SUB-NUMERAL 1.2 DEL ARTICULO SEGUNDO Y EL ARTICULO DÉCIMO PRIMERO DE LA
RESOLUCIÓN 552 DE 2014:
"ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo,
autoriza desde el punto de vista ambiental a la empresa ECOPETROL S.A. la realización de las siguientes
actividades, con el cumplimiento de las obligaciones señaladas: (..)
1.2. Cada locación ocupará un área máxima de cinco (5) hectáreas, en la cual se ubicarán los siguientes
componentes:
• Plataformas y zona de maniobras de perforación
• Bombas, generadores, manejo de sólidos, tanques y otros equipos
• Áreas de tratamientos
• Campamentos y oficinas
• Tuberías y varillaje
• Químicos y otros insumos
• Residuos sólidos, tea y otros cubículos
• Celadurías, cerramiento y zonas de seguridad
• Parqueadero y zona de manejo o acopio temporal de materiales (Incluido el área para la remoción de
cobertura vegetal)
• Reserva adicional aproximada para facilidades tempranas (FTP)
• Las facilidades de producción contarán con área de recibo y tratamiento de crudo, área de
tratamiento de gas, área de almacenamiento y despacho y áreas auxiliares, según se presenta en el
siguiente cuadro:
Área de tratamiento Área de
£
Área de recibo ' Área de
y disposición de aguasalmacenamiento yÁreas auxiliares
tratamiento de crudotratamiento de gas
de produccióndespacho de fluidos
Manifo!d'sde Scrubbers Desnatadores Tanques de Generadores eléctricos.
producción y pruebas. Compresores Sistema de inyección de almacenamientode Calderas.
Sistema contra incendios.
crudo.
Separadores Intercambiadores de químicos.
Tanques de Sistema de suministro de
Filtros.
gun barre! o FWKO'S.calor.
Desatadores Aeroenfriadores.Tanques de cabeza.almacenamientode aire comprimido.
Intercambia-dores de Torres de Bombas de múltiples agua dulce o/avado.Planta de tratamiento de
fraccionamiento.especificaciones.Tanques de agua salada agua potable y residual.
calor.
Sistema de suministro de
Skimmers portátileso tratada.
Tratadores térmicos.Vasijas
Bombas de múltiples combustible.
Bombas de múltiples Bombas de múltiples Cargaderos especificaciones.Sistemas de
especificacionesespecificaciones.
Medidores de caudal.instrumentación y control.
Teas verticales o
quemadores de gas. Cargaderos Equipos y materiales
especializados para la
contención, recolección y
atención de derrames.
ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO. No autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. la implementación y
operación de campos de aspersión; la excavación y conformación de piscinas de tratamiento en tierra; la
construcción y operación de bahías de sobrepaso en vías a construir; ni la construcción y operación de
procesos de tratamiento y disposición de residuos sólidos aceitosos por método de biorremediación
Resolución No
,.'D
¿1
de
Hoja No. 7
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
(landfarming) y fitorremediación (plantas), conforme lo establecido en la parte motiva del presente Acto
Administrativo."
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
los Artículos Segundo y Décimo Tercero de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
1.
"En relación con lo dispuesto en el numeral 1.2 del numeral 1 del artículo segundo y lo señalado en el
artículo décimo primero de la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, sobre los componentes de las
locaciones, se contempló:
(...)"
"De la anterior disposición es claro señalar que dentro de los componentes que se requieren construir, la
Autoridad no autorizó la construcción de piscinas dentro del área de tratamiento, señalando que está (sic)
actividad genera impactos al modificar las características fisicoquímicas y microbiológica del suelo, debido
a la condición de inundación y la dinámica hídrica natural, pues en su concepto no fueron cuantificados los
impactos.
Por lo anterior, se considera necesario señalar que ECOPETROL S.A., mediante radicado No. 4120-El18429 de 2 de mayo de 2013, presentó el Estudio de Impacto Ambiental, señalando en el capítulo 2
numeral 2.3.2.3 página 60 del citado documento, que proyecta realizar la construcción de hasta diez (10)
plataformas multipozo, cada una de estas plataformas ocuparía un área de hasta ocho (8) ha y se
perforarán hasta cinco (5) pozos por plataforma.
Así mismo se contempló en la Tabla 1 del citado documento los diferentes componentes de las locaciones
a construir distribuidos, con sus áreas requeridas y total a utilizar. Estas áreas pueden cambiar respecto a
sus componentes, sin embargo, el área total por localización podrá ser hasta de ocho (8) ha.
Los requerimientos de cada plataforma estarán en función, en buena medida, del espacio en el que se
cimienten. En otras palabras, de los materiales, de los procesos, de las formas, del patrón hidro geológico,
y de la influencia tectónica y estructural de la zona. En la Figura 1 Diseños tipo de localización para
perforación de pozos exploratorio, se encuentra la distribución tipo de una locación.
Figura...
Fuente: ECOPETROL, 2012'
"En consecuencia, la Empresa reitera que el área de tratamiento y disposición de residuos de perforación
de acuerdo con los diseños constructivos remitidos por ECOPETROL S.A., incluyen la construcción de
piscinas para recibo, mezcla, disposición, contingencia y agua, cuyo proceso constructivo se describe a
continuación:
Resolución. No'..
Delki,5.uvi2014de
Hoja No. 8
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Proceso constructivo de las piscinas: se inicia con la excavación con ayuda de maquinaria como
retroexcavadora, controlando los taludes establecidos en los planos; posteriormente se construye en el
fondo de la misma, un filtro francés dispuesto de forma diagonal con el objetivo de evacuar posibles
infiltraciones y aguas subterráneas (figura-2).
Luego se excava una zanja perimetral a una distancia promedio de 1,0 m del borde de la piscina para
anclar la geomembrana. Entre la zafia y el borde de la piscina se conforma un dique con suelo o sacos
rellenos de suelo para evitar que entren flujos al interior de las piscinas.
Finalmente se instala la geomembrana de 500 micras o superior, a fin de prevenir infiltraciones y evitar
que los componentes químicos con los cuales son tratados estos residuos comprometan el subsuelo o las
aguas subterráneas. Las características específicas de las piscinas para el tratamiento de los cortes de
perforación varían de acuerdo con las necesidades y requerimientos de la operación (foto grafía 1 y
fotografía 2)."
.Figura
Fotografía
Fotografía...
"Teniendo en cuenta que las áreas de tratamiento y piscinas son componentes integrales del diseño de la
localización, la ubicación de estas dará prioridad a las zonas definidas como de baja sensibilidad y baja
importancia ambiental y que se hayan declarado área de intervención sin restricciones en la zonificación
de manejo de la actividad, sin perjuicio de que otros niveles de sensibilidad e importancia indiquen que
deben ser intervenidas bajo especiales consideraciones de manejo ambiental.
Así las cosas es pertinente concluir que las piscinas que se pretenden construir contemplan un método de
impermeabilización que aísla el suelo y por tanto no se genera un impacto a las características
fisicoquímicas y microbiológicas del mismo, tal como considera la Autoridad Ambiental."
Petición del recurrente.
"De acuerdo con las anteriores consideraciones, se solicita solicitará (sic) revocar el artículo décimo
primero y en consecuencia modificar el sub-numeral 1.2 del numeral 1 del artículo segundo de la
Resolución 0552 de 30 de mayo de2014, en el sentido de incluir dentro de los componentes en las áreas
de tratamientos la construcción de piscinas."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Al revisar la información suministrada por la Empresa en el EIA APE LLA 14; Capítulo 3: Caracterización
del Área de Influencia del Proyecto (medio abiótico), viñeta (página 58): Suelos de planicie, se plantea por
parte de ésta que: "En general, el material geológico está compuesto por sedimentos de baja
consolidación, constituidos por arcillas de color gris con alteraciones de óxidos de Fe, estas arcillas son
masivas, con plasticidad media, y en algunas ocasiones se presentan capas delgadas a medias de arenas
de composición cuarzo de color café claro y capas delgadas de limos de color gris claro con alteraciones
de óxidos de Fe, materiales característicos de los depósitos de llanura aluvial que ocupan el 73.42% del
AID. Estos materiales junto con el clima, la topografía, el tiempo y los organismos, son los responsables
del origen y evolución de los suelos aquí presentes. Los factores relacionados con el clima y el relieve son
a su vez los más activos en la planicie aluvial, ya que por tratarse de un área plana, se almacena aquí
toda el agua lluvia y la de escorrentía proveniente de las partes altas circundantes, causando
encharcamientos e inundaciones que duran la mayor parte del año."
Continuando con la descripción, la Empresa en el Capítulo 3: Caracterización del Área de Influencia del
Proyecto, zonificación ambiental, Numeral 3.6.1.6. 1, plantea que la "Zona de sensibilidad moderada
(amarillo). Localizada en toda el área de estudio. Corresponde a las áreas con pendiente a nivel a
5 OCT 214
Resolución No'jDel
de
Hoja No. 9
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
ligeramente inclinadas (muy baja), asociadas a las zonas donde se presentan depósitos de llanura aluvial
y de inundación y abanicos aluviales, moderadamente a mal drenados, de susceptibilidad a la erosión leve
a muy baja. Hidrogeológicamente está identificada como una zona de alto y moderado interés que pueden
conformar acuíferos por porosidad primaria de extensión local de tipo libre con espesor moderado a bajo.
Hidrológicamente corresponde a zona con variaciones de cobertura vegetal asociada a una densidad
hídrica baja y permeabilidad media. Se presenta en un gran porcentaje al área de todas las cuencas en los
sectores que no tienes un alto grado de escorrentía. Geotécnicamente corresponde a una zona de
moderada a alta estabilidad" y en el numeral 3.6. 1.6.2 añade que la "Zona de sensibilidad alta (naranja):
Localizada principalmente en la parte central del área de estudio. Corresponde a una zona de baja
estabilidad geotécnica (conformada principalmente por depósitos de llanura de inundación y sus
respectivas formas de ambiente fluvial (cubetas de decantación, esteros, meandros, cauces y cauces
abandonados, mal drenados, de relieve a nivel a ligeramente inclinados. De susceptibilidad a la erosión
severa. Hidrológicamente corresponde a áreas de una alta oferta del recurso y una densidad hídrica alta,
la cobertura asociada es bosque de galería con capacidad e infiltración alta'
De lo manifestado por Ecopetrol en el E/A se concluye que un alto porcentaje del Área de Influencia
Directa (AID) definida y caracterizada para el proyecto presenta alta susceptibilidad a la inundación por
periodos largos de tiempo (mayoría del año), como lo son las llanuras aluviales y de inundación (cubetas
de decantación, esteros, meandros, cauces y cauces abandonados, mal drenados, de relieve a nivel
ligeramente inclinados), terrenos planos o moderadamente inclinados y que son áreas en las que
cualquier actividad que implique excavación (zonas de préstamo lateral, construcción de piscinas, etc.) no
debe ser permitida debido a los posibles cambios en la conectividad y el patrón de drenaje natural de
aguas superficiales y/o subterráneas (modifican la capacidad de drenaje natural en las épocas de lluvias e
inundaciones).
En relación con los argumentos expuestos por la Empresa en el Recurso de Reposición, se encuentra que
se está citando lo que dice el E/A en relación con el tamaño y componentes de las locaciones, procesos
constructivos de las piscinas, diseños tipo, presencia de geomembrana y otras especificaciones. Al
respecto cabe señalar que esta Autoridad no ha manifestado que Ecopetrol no haya incluido el área de las
piscinas dentro del área estimada de las locaciones; por el contrario, la ANLA tiene claridad sobre la
distribución de las áreas y los diseños presentados en el E/A para el APE LLA 14, en cuanto a las
plataformas, lo cual ya fue evaluado en la viabilidad ambiental del proyecto en comento. Sin embargo, no
se observan argumentos de la Empresa relacionados con las causas que motivaron la decisión de la
ANLA en relación con las piscinas, como son los impactos ambientales que generan las excavaciones,
aunado a los altos niveles freáticos las deficiencias de drenaje de los suelos, la predominancia del carácter
inundable en el área tanto en tiempo como en espacio y la posible infiltración hacia suelos y aguas
subterráneas, tal como se cita en la Resolución recurrida. De esa forma, se recomienda el uso de tanques
metálicos tipo frac tanks y/o catch tanks instalados a nivel superficial sobre el suelo, práctica ampliamente
utilizada en la industria a nivel mundial.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Numeral 1.2 del Artículo Segundo, ni el Articulo Decimo
Primero de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014 en el sentido de autorizar la construcción de
piscinas para el desarrollo de/proyecto, por lo que se confirman."
Que de conformidad con lo expuesto por el Grupo Evaluador, este Despacho considera procedente
ratificar lo dispuesto en el Numeral 1.2 del Artículo Segundo y el Articulo Decimo Primero de la
Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, toda vez que los aspectos recurridos ya fueron evaluados
en la viabilidad ambiental del proyecto y de esa forma, la decisión se dirigió a recomendar el uso de
tanques metálicos tipo frac tanks y/o catch tanks instalados a nivel superficial sobre el suelo, práctica
ampliamente utilizada en la industria a nivel mundial.
Resolución No
>Del
1
A
fl('
qL
201' de
Hoja No. 10
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
2. NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO SEGUNDO Y ARTÍCULO DÉCIMO CUARTO DE LA
RESOLUCIÓN 552 DE 2014
ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo,
autoriza desde el punto de vista ambiental a la empresa ECOPETROL S.A. la realización de las siguientes
actividades, con el cumplimiento de las obligaciones señaladas: (..)
2. ÁREA AUXILIARES:
Construcción, instalación, adecuación y operación de "Áreas auxiliares por localización "en las 10
locaciones autorizadas en un área máxima de 1.2 ha cada una, para la ubicación de ZODME en un área
de 1 hay helipuerto en un área de 0.2 ha. ( ... )
ARTÍCULO DECIMO CUARTO. No autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. el permiso de vertimiento
de aguas tratadas por el método de campos de aspersión, de conformidad con lo establecido en la parte
motiva de/presente acto administrativo."
Argumentos de la empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Numeral 2 del Artículo Segundo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"ECOPETROL S.A. solicitó permiso de vertimiento de aguas en zonas de aspersión tratadas en un caudal
máximo aplicado en operación continua de 1.54 l/s por locación, para ser descargadas a manera de riego
en una (1) hectárea de las dos (2) hectáreas solicitadas para la ubicación de ZODMES y ZODAR (Zonas
de Disposición de Agua Residual) en áreas no necesariamente adyacentes a las locaciones a construir,
dando como resultado una (1) ZODAR por locación a construir.
La Autoridad Ambiental, consideró en relación a la anterior solicitud
Vertimiento en Zonas de Aspersión
A consideración del grupo de evaluación de ANLA; es importante resaltar que los resultados de las
pruebas de infiltración presentadas por la Empresa, arrojaron valores de moderada, moderada lenta, y
lenta infiltración en los suelos del APE LLA 14, tal como se describió en la caracterización ambiental
(suelos con baja capacidad de infiltración). Lo cual fue evidenciado en la visita de evaluación, en la que
también se evidenció por parte del grupo de evaluación, que gran parte del área permanece cubierta de
agua (anegada), condición que se presenta durante la mayor parte del año, por lo que es claro que en
ninguna temporada del año es conveniente realizar aportes de agua adicionales en estas zonas, debido a
la baja capacidad de infiltración lo que ocasionaría encharcamientos y posibles aportes a cuerpos de agua
superficial; razón por la que esta Autoridad no considera viable la realización de vertimiento de los
residuos líquidos tratados mediante campos de aspersión para el APE LLA 14. ( ... )"
En virtud de lo anterior, considera la Empresa pertinente señalar que el tipo de suelo sobre el que se
localizaría un ZODAR es uno de los parámetros más relevante para definir su ubicación, realizar el diseño
del mismo y establecer el régimen de operación.
En este orden de ideas, para determinar el área donde se ubicaría el ZODAR se debe tomar como base el
Mapa de suelos del AID del APE LLA 14 (MapaCO_LLA_L_SUE20130310_Gl-01), con fundamento en los
cuáles se ubicarán los puntos geográficos de las localizaciones y la zonificación definitiva establecida por
la ANLA y se definirá por cercanía, facilidades, vías y demás criterios que por las condiciones específicas
de la localización se consideren relevantes, los posibles puntos de vertimiento en suelo, una vez
establecidos estos potenciales puntos de vertimiento al suelo, confrontar las necesidades de vertimiento
(entendido éstas como el caudal y el volumen total a verter) con la aptitud del suelo para recibir estas
recargas hídricas, sin que ellas generen contaminación del acuífero asociado, anegamientos o escorrentía
Resolución l o
u3
De ;l '
jci 2W4
cm
Hoja No. 11
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
superficial que genere procesos erosivos, todos estos establecidos en el Estudio de Impacto Ambiental
Llanos 14.
Así las cosas, la definición de las aptitudes de los suelos para el proyecto Llanos 14, para recibir estas
recargas hídricas generadas por riego se desarrolló en el numeral 4.3.3.3 del Estudio de Impacto
Ambiental sobre la Descripción de los suelos con fines de riego.
Para determinar de forma cuantitativa la factibilidad de realizar vertimientos por aspersión de AR tratadas,
se realizaron los muestreos y pruebas descritas en el Capítulo 3 numeral 3.2.3 del Estudio de Impacto
Ambiental, caracterización de los suelos de! Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, éstas abarcaron
todas las unidades de suelo identificadas en la zona de estudio. Para la concepción y correcto diseño de
los sistemas de aspersión en función del tipo de suelo donde éste se realizará.
El caudal máximo aplicado en operación continua es de 1.54 lps, con una tasa de aplicación de 1.92 mm/h
la cual es menor a la tasa de infiltración básica mínima correspondiente a 3.31 mm/h lo cual garantiza no
se presenten encharcamientos ni escorrentía superficial, así como percolación profunda con riego de
contaminación del acuífero.
La velocidad de infiltración entendida esta como la velocidad de infiltración básica o la infiltración básica,
es el factor relevante para la selección y diseño de los sistemas de vertimiento, con ánimo de orientar esa
selección e interpretar de forma cualitativa los valores numéricos obtenidos del análisis de los datos
tomados de la pruebas, se valoró los resultados obtenido de acuerdo a la Tabla 4-26 que presenta la
cate gorización establecida por el IGAC. Anexo 2350_05-EIA-ANEXO_C5_PRUJNF. del EIA APE Llanos
14.
Así las cosas, los resultados de los análisis de las pruebas de infiltración y su interpretación de acuerdo a
la Tabla 4-26 se muestran en la Tabla 4-27 Resultados de las pruebas de infiltración en campo E/A Llanos
14 de los cuales se puede inferir que es factible instaurar ZODAR en las unidades de suelo RD53a y
RD53a y las cuales corresponden a las pruebas de infiltración lnf-4 e lnf-10, respectivamente. Para que
las otras unidades de suelo sean aptas para este fin, se deberán adecuar artificialmente para que sean
capaces de infiltrar las aguas residuales a disponer.
En este orden de ideas, es procedente señalar que los sistemas de aspersión propuestos dan
cumplimiento a las necesidades críticas de vertimiento, por lo que estos pueden desarrollarse (en términos
de extensión) a medida que se van desarrollándose las plataformas, generando sistemas de aspersión
modulares que permitan operaciones parciales en función de la necesidad de aspersión de vertimientos.
Por lo anterior, ECOPETROL S.A. se permite solicitar se revoque el Artículo Décimo Cuarto de la
Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, y en su lugar se apruebe el permiso de vertimiento de aguas
tratadas por el método de campos de aspersión.
Como consecuencia de la anterior solicitud, es preciso solicitar la modificación de lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo segundo, teniendo en cuenta los siguientes argumentos: ECOPETROL S.A.,
mediante el radicado No. 4120-E1-18429 de 2 de mayo de 2013, presentó el Estudio de Impacto
Ambiental para el proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, señalando en el capítulo 2 numeral
2.2.1.2, tabla 2-3, sobre la distribución porcentual del área de la localización para cada uno de sus
componentes lo siguiente:
"Dentro de las ocho (8) ha de la localización, se encuentran incluidas tres (3) ha para la zona de
disposición de aguas residuales tratadas (ZODAR), para el área de disposición de materiales sobrantes
(ZODME) y para el área del helipuerto, que puede (sic) estar aledañas a la localización o los que se
aclaren dentro de la Zonificación Ambiental, y la infraestructura necesaria para ejecutar las actividades de
perforación exploratoria previstas en el alcance del proyecto. Las áreas para la construcción de las
localizaciones, se ubicarán teniendo en cuenta los sitios de interés geológico y las consideraciones
establecidas en el Capítulo 6- Zonificación de Manejo Ambiental, del presente estudio."
Resolución No. ' Del5 kI[
2014de
Hoja No. 12
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
La distribución porcentual del área de la localización para cada uno de sus componentes se muestra en la
tabla que precede, en los siguientes términos:
"Tabla de intervención
Localización hasta 5
de áreas se aún número de
AUXILIARES POR
1,01
ZODAR
1,81
localización
50.000
18.000
2.000
80.000
En ese orden de ideas el área adicional de tres (3) ha se utilizará en una proporción del 33,33% para el
ZODME, del 60% para el ZODAR y del 6,66% para el helipuerto y no necesariamente son áreas
colindantes.
Así las cosas y, se aclara que la ubicación definitiva de las localizaciones incluyendo sus áreas auxiliares,
se realizará en área que la intervención ambiental lo permita, de acuerdo con la zonificación de manejo
ambiental del proyecto y sus restricciones.
En virtud de las anteriores consideraciones, se solicitará a la autoridad autorice dentro de las áreas
auxiliares de las localizaciones la zona de disposición de aguas residuales tratadas (ZODAR) y, en tal
sentido ampliar el área total de las mismas."
Petición de la empresa
"Así las cosas, ECOPETROL S.A. solicitará se revoque el ARTÍCULO DÉCIMO CUARTO y en su lugar
aprueba la construcción dentro de las áreas auxiliares de las locaciones la zona de disposición de aguas
residuales tratadas (ZODAR) y, en consecuencia modifique el Numeral 2 Del Articulo Segundo de la
Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, en el sentido de ampliar el área en 1,8 hectáreas las "Áreas
Auxiliares por localización" correspondiente a la del ZODAR."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Respecto a los argumentos expuestos por la Empresa, cabe señalar que esta Autoridad tiene clara la
interpretación en cuanto a los caudales y las áreas auxiliares solicitadas por la Empresa para la ubicación
de ZODAR (1 ha para campos de aspersión), ZODME (1 ha) y helipuertos (0,2 ha) en áreas no
necesariamente adyacentes a las locaciones, manifiesta literalmente en el recurso de reposición con
Radicado 4120-El-33582 del 2 de julio de 2014 (páginas 9y 10), lo siguiente.' "ECOPETROL S.A. solicitó
permiso de vertimiento de aguas en zonas de aspersión tratadas en un caudal máximo aplicado en
operación continua de 1.54 lIs por locación, para ser descargadas a manera de riego en una (1) hectárea
de las dos (2) hectáreas solicitadas para la ubicación de ZODMES y ZODAR (Zonas de Disposición de
Agua Residual) en áreas no necesariamente adyacentes a las locaciones a construir, dando como
resultado una (1) ZODAR por locación a construir,.. El caudal máximo aplicado en operación continua es
de 1.54 Ips, con una tasa de aplicación de 1.92 mm/h la cual es menor a la tasa de infiltración básica
mínima correspondiente a 3.31 mm/li lo cual garantiza no se presenten encharcamientos ni escorrentía
superficial, así como percolación profunda con riego de contaminación del acuífero'
De la misma forma fue incluido en el EIA APE LLA 14 dentro del aparte "Diseños de los campo de
aspersión para las unidades agrupadas de suelos con fines de vertimientos", lo cual fue evaluado por el
grupo asignado por esta Autoridad, considerando que la solicitud realizada por la Empresa, en cuanto a la
cantidad de agua a disponer diariamente, es mayor a la consignada en el aparte mencionado. Así las
cosas, la Empresa solicitó permiso para disponer 1.54 lIs de agua residual tratada mediante campos de
Resolución
1
+L U
L.)
Del
1
de
Hoja No. 13
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
aspersión en operación continua durante todas las temporadas del año, entendido como tiempo de
operación domada de riego) de 24 h/día; mientras que en el modelo de los diseños de campos de
aspersión, se empleó un caudal de disposición de 1,54 lIs con un tiempo de operación diaria (jornada de
riego) de 12 ti/día (área fija de 1 ha, para todas las pruebas, E/A APE LLA 14; Capítulo 4: Demanda, Uso,
Aprovechamiento y/o Afectación de Recursos Naturales, páginas: 57-68), lo que mostró que el caudal
solicitado a verter por la alternativa de campos de aspersión es el doble al empleado para el cálculo del
diseño de los campos de aspersión, definiendo condiciones de posibles encharcamientos y anegaciones
en la zona.
Continuando con la descripción, en el E/A APE LLA 14, la Empresa presenta en los resultados de las doce
(12) pruebas de infiltración:
Tabla. Resultados de las pruebas de infiltración en campo del AID del APE LLA 14.
Coordenadas Magna-SirgasCoordenadas Magna-SirgasVelocidad de
Nomenclat
U
Origen Este Central
Origen Bogotá Infiltración
ra
InterpretaciónUCS
Básica (lb)
de PruebaEsteNorte Este Norte
lnf-1932830,761155897,301265045,651156439,510,86Moderadamente lentaVD67a
lnf-2923536,261152981,761255760,041153470,891,76Moderadamente lentaRC32a
lnf-3928891,821153353,391261117,561153872,051,02Moderadamente lentaVE66ai
/nf-4929475,811151459,571261712,331151979,963,05 ModeradaRD53a
lnf-5927766,701150312,621260008,161150822,830,33 Lenta RD52a
/nf-6930530,241145373,431262800,581145894,821,15Moderadamente lentaRD23ai
lnf-7930244,301134611,891262572,041135123,361,89Moderadamente lentaVD57a
Inf-8958031,721154383,771290277,641155062,720,51Moderadamente lentaVE67a
lnf-9936590,351135169,041268920,241135714,670,59Moderadamente lentaRD53a
¡nf-10945720,381142493,67 - 1278019,041143094,462,17 ModeradaRD53ay
/nf-1 1952308,661144079,411284604,931144717,150,73Moderadamente lentaVE67a
/nf-12962217,951147579,071294505,221148273,860,25 Lenta RE63a
Fuente: E/A APE Llanos 14, ECOPETROL SA., 2013. Radicado 4120-E1-18429 del 2 de ma yo de 2013.
De lo anterior se desprende que los resultados de las pruebas de infiltración presentadas por la Empresa,
arrojaron va/ores de moderada (caso, unidad de suelos RD53ay); moderada lenta (caso, unidad de suelos
RD53a) y lenta infiltración en los suelos del APE LLA 14; unidades de suelos que son definidos por
Ecopetrol como factibles para realizar la actividad de disposición final por la alternativa de campos de
aspersión; sumado al análisis de los coeficientes de infiltración reportados por la Empresa y tomando en
consideración el balance hídrico de la región de ejecución del proyecto incluyendo caudales medios,
ecológicos y máximos, precipitaciones, se concluye que se cuenta con condiciones de inundabiidad
constante durante 7 meses al año, también se considera que los suelos RD53ay y RD53a, no cuentan con
un coeficiente de infiltración óptimo que permita realizar la actividad de campos de aspersión de agua
residual, máxime que el coeficiente de infiltración de todas las unidades de suelos presentes en el APE
LLA 14, se ve afectada por la condición de inundabiidad en épocas de invierno como ya se analizó.
Ahora bien y conforme a la interpretación dada por la Empresa, es necesario indicar en primer lugar que
esta Autoridad tiene claro a nivel conceptual que dado que no se autorizó el vertimiento de aguas
residuales tratadas en campos de aspersión por las condiciones expuestas anteriormente, no se
encuentra justificación alguna para mantener un área para la ubicación de ZODAR en las áreas auxiliares
autorizadas para el APE LLA 14.
Por todo lo anterior, no se considera viable modificar el Numeral 2 del Artículo Segundo, ni el Articulo
Décimo Cuarto de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014 en el sentido de autorizar la construcción
de ZODAR, ni de aumentar el área de las áreas adyacentes a las localizaciones en 1,8 ha,
respectivamente.
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de 2014, este Despacho encuentra procedente no revocar el Artículo Décimo Cuarto ni
15 OCT 2014
Resolución No.
Del
de
Hoja No. 14
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
modificar el Numeral 2 del Articulo Segundo de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, por lo
que se confirman las disposiciones citadas.
3. NUMERAL 6 DEL ARTÍCULO SEGUNDO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo,
autoriza desde el punto de vista ambiental a la empresa ECOPETROL S.A. la realización de las siguientes
actividades, con el cumplimiento de las obligaciones señaladas, ( ... )
6. CONSTRUCCIÓN DE LÍNEAS DE FLUJO.
Construcción e instalación de líneas de flujo para interconexión de pozos, plataformas multipozo y
facilidades, en una longitud total de 350 km paralelas a las vías existentes y a construir, y una longitud
total de 150 km a campo traviesa. Las especificaciones técnicas son las siguientes:
Tabla.
Derecho de vía
Diámetro de tubería
Cruces de corrientes
Cruces de vías
Instalación
7caciones técnicas de las líneas de
Características
Máximo 6 m
Hasta de 6"
sub fluviales.
;os H para paso aéreo y perforación dirigida p
Tramos enterrados.
Superficiales o enterradas.
Cruces aéreos sobre marcos H en drenaies vi sub fluvial.
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Numeral 6 del Artículo Segundo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Teniendo en cuenta lo señalado por la Autoridad Ambiental en relación al derecho de vía para la
construcción de las líneas de flujo, ECOPETROL S.A. se permite precisar que el derecho de vía es la
franja de terreno necesaria para la ejecución de las obras conforme con las dimensiones y alineamientos
indicados en los planos de diseño. El derecho de vía está conformado por una zona de trabajo
dimensionada de acuerdo al diámetro de la tubería que se va a emplear, y unas zonas adyacentes para
disponer los materiales provenientes de la conformación del terreno.
Dicho derecho de vía, estará determinado por la zonificación ambiental del proyecto y se realizará paralelo
a los carreteables del APE LLA 14, a una distancia que garantice la estabilidad de las líneas de flujo
donde estas no se vean afectadas por accidentes vehiculares que se presenten en la vía, y además que
garantice su fácil y rápido acceso para maniobras de mantenimiento o reposición.
A continuación, en la Figura 1 se observa un esquema tipo propuesto para el corredor del derecho de vía,
con sus correspondientes elementos como son: Líneas de flujo superficiales o enterradas, adecuaciones
y/o construcciones del corredor vial en diferentes terrenos, préstamo latera!, entre otros:"
Figura. Derecho de vía y diseño
o 1— perfil para vías en el ÁPE LL 14
.'tl.
.-'.ç1
++..i
.
1
l.+1iM
Fuente: Antea Group S.A.S.,.2014
Resolución No. zcí
i:ci
Del i1
2O14
de
Hoja No. 15
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"Así las cosas y, teniendo en cuenta lo anteriormente descrito, para la construcción de las líneas de flujo
se requiere de áreas adicionales al derecho de vía del corredor vial para el manejo de equipo y maquinaria
pesada."
Petición de la empresa
"De acuerdo a lo anteriormente expuesto, ECOPETROL S.A. se permite solicitar la modificar el Numeral 6
del Articulo Segundo de la Resolución 552 de 30de mayo de 2014, en el sentido de adicionar a las
especificaciones técnicas de las líneas de flujo, que el derecho vía de estas es anexo y/o adjunto al
derecho de vía del corredor vial."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Al respecto la Empresa en el EIA solicitó lo siguiente: "Construcción de líneas de flujo a campo traviesa
con longitud de hasta 150 kilómetros o líneas de flujo paralelas a las vías de acceso con longitudes de
hasta 350 km que comunicaran las localizaciones entre si y desde cualquier localización hasta estaciones
de recibo de la región y/o con oleoductos existentes". Y en relación con el ancho del corredor en la Tabla
2-53 del E/A se refiere a "Diez (10) m, anexo al corredor vial si el espacio lo permite o a campo traviesa"
Al revisar la información suministrada por la Empresa en el E/A APE LLA 14 (Capítulo 2: Descripción del
proyecto, numeral 2.3.22 página 51, Figura 2.7: Derecho de vía y diseño tipo perfil para vías en el APE
LL 14), se esquematiza el perfil del derecho de vía, haciendo claridad que el derecho total del área a
intervenir, corresponde al derecho de vía de la vía a construir y paralelamente contiguo, el derecho de vía
de las líneas de flujo en aquellos casos en que las líneas de flujo sean paralelas a vías a construir o
construidas.
En la Figura 1 presentada por la Empresa en el Recurso de Reposición con radicado 4120-E1-33582 del 2
de julio de 2014 (página 14) se presenta un perfil similar al del EIA, esquematizando un derecho de vía
paralelo a las vías existentes o a construir para las líneas de flujo. Ahora bien y conforme a la
interpretación dada por la Empresa, es necesario indicar en primer lugar que esta Autoridad tiene claro a
nivel conceptual que el derecho de vía solicitado para una línea de flujo es el área de trabajo en la que se
van a realizar las actividades tendientes a la construcción de la línea y que en aquellos casos en que la
línea es paralela a la vía, los derechos de vía se consideran paralelos y contiguos entre las dos
actividades (vías y líneas de flujo), dejando claro que las áreas a intervenir sean mínimas y causen el
menor impacto en los recursos naturales de la zonas donde se desarrollan los proyectos. Además para el
proyecto APE LLA 14 se tiene en cuenta que el derecho de vía máximo de 6 metros es para líneas
paralelas a vías existentes o a construir y para líneas a campo traviesa de acuerdo a la norma técnica de
Ecopetrol "Norma NlO-0400 de Ecopetrol. Determinación del ancho de la zona de trabajo" donde se
contemplan todas las actividades para el manejo de equipo y maquinaria pesada.".
Por lo anterior, esta Autoridad encuentra justificación en la aclaración solicitada por Ecopetrol, por lo que
se considera viable modificar el Numeral 6 del Artículo Segundo de la Resolución 0552 del 30 de mayo de
2013 en el sentido de aclarar y adicionar especificaciones técnicas para las líneas de flujo.
(...)"
Que en atención a las consideraciones presentadas por el Grupo Evaluador en el Concepto Técnico
citado, esta Autoridad considera procedente modificar el Numeral 6 del Artículo Segundo de la
Resolución 0552 del 30 de mayo de 2013 en el sentido de aclarar y adicionar especificaciones
técnicas para las líneas de flujo, lo cual se verá reflejado en la parte resolutiva de la presente
Resolución.
Resolución No. L ¡ Del1
5 OCI 2014 de
Hoja No. 16
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
4. NUMERAL 8 DEL ARTÍCULO SEGUNDO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo,
autoriza desde el punto de vista ambiental a la empresa ECOPETROL S.A. la realización de las siguientes
actividades, con el cumplimiento de las obligaciones señaladas: ( ... )
8 CONSTRUCCIÓN DE VIAS
8. (sic) Construcción de las siguientes vías:
- Vías de acceso a las locaciones (plataformas multipozo), en una longitud total máxima de 150 km
distribuidos para las 10 locaciones o plataformas multipozo.
- Construcción de 0,276 km de vía para acceder al punto de captación (C1 1) autorizado sobre el río
Ariporo vereda La Chapa. (...)"
8.2 Las especificaciones técnicas de las vías a construir son las siguientes ( ... )
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Numeral 8 del Artículo Segundo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Teniendo en cuenta lo dispuesto por la Autoridad Ambiental, considera ECOPETROL S.A., señalar que
mediante radicado No. 4120-E1-18429 de 2 de mayo de 2013, a través del cual presento el Estudio de
Impacto Ambiental, se contempló en el capítulo 2 numeral 2.2.1.1, página 4 del documento, las distancias
de las vías a los sitios de captación, vertimientos, localizaciones, ZODMES, y campos de aspersión; la
cual se estimó por cartografía y por la visita a campo la construcción total de nuevos accesos de hasta 150
Kilómetros.
Así mismo, la Empresa presentó a esa Autoridad el oficio radicado con el No 4120-E1-53458 de 6 de
diciembre de 2013, a través del cual presentó algunas aclaraciones relacionadas con la demanda de
recursos naturales para el Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, y a su vez en relación con el tema
de vías indico:
"Para la realización del proyecto se menciona la construcción de hasta 150 km de vías nuevas. Para
obtener este dato se tuvo en cuenta un escenario en donde se construirían todas las localizaciones
proyectadas, y la ubicación de estas sea en los sitios más alejados dentro del APE LLA 14, con lo cual se
generaría una densa red de accesos. De acuerdo con este análisis, se presenta la necesidad de construir
un promedio de 15 Km de vía por localización, entendiendo que hay sitios a los cuales solamente se
requiere 1 Km y otros que por el contrario requieren 15 Km como se observa en la Figura 1.
Una vez definidos los posibles sitios de las diez (10) localizaciones, se realizó un pre diseño de los
posibles accesos a estos puntos, verificando la conectividad a las vías existentes, su posible trazado, las
restricciones ambientales y ocupaciones de cauce. Igualmente aquellas vías que solo sirven de ingreso en
época seca y que se denominan trillos, también se evaluaron como posibles vías nuevas, lo que arrojó
como resultado un total de 150 Kilómetros de vías a construir."
Así las cosas, es procedente indicar que dentro de la solicitud de la construcción total de nuevos accesos
de hasta 150 Kilómetros, se contemplaron los accesos a las locaciones, a los campos de aspersión, a los
sitios de captación, vertimiento y/os Zodmes."
Petición de la empresa
"En este orden de ideas, es procedente solicitar a la Autoridad Ambiental la modificación del numeral 8 del
artículo segundo de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, en el sentido señalar que los 150 km de
Resolución Ño. 'j ,
Delnr'' de
Hoja No. 17
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
vías a construirse se encuentran distribuidos para las localizaciones, sitios de captación, vertimientos,
ZODMES y campos de aspersión."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En este punto vale la pena aclarar que la información complementaria allegada mediante radicado 4120El -53458 del 6 de diciembre de 2013, sobre las nuevas vías a construir para el proyecto, se incluyó una
descripción aclaratoria en la cual Ecopetrol definió que los 150 km de nuevas vías a construir son para
conexión de localizaciones (aproximadamente 15 km por localización, en 10 localizaciones son 150 km),
debido a que se realizó un pre diseño para identificar la conectividad de las vías existentes con los
posibles puntos de ubicación de las localizaciones, dejando por fuera de esta longitud las vías para
captaciones, vertimientos, etc.
Adicionalmente, en vista que no se autorizaron las actividades de construcción de ZODME y campos de
aspersión por fuera de las localizaciones, éstas no fueron tenidas en cuenta para la autorización de
nuevas vías a construir en la Resolución 0552 de 2014, como tampoco se contempla la autorización de
dichas actividades (ZODME, campos de aspersión) en el presente Recurso de Reposición.
Sin embargo, se considera viable modificar en el sentido de aclarar el Numeral 8 del ARTÍCULO
SEGUNDO de la Resolución 0552 de 2014 en el sentido de autorizar 150 km de vías para locaciones y
otras instalaciones y/o actividades que se autorizan en la presente Licencia Ambiental del APE LLA 14.
Por otra parte, durante la revisión de la Resolución se encontró que se presentó un error de transcripción
en el numeral 8, de tal forma que dicho numeral quedó repetido aunque la intención era que fuera "8.1
Construcción de las siguientes vías", porto que se recomienda ajustar dicho numeral. (..)"
Que en atención a las consideraciones expuestas por el Concepto Técnico en comento, este
Despacho considera procedente en primer lugar aclarar que el numeral 8 quedó repetido, por lo que
se ajustará en aras de evitar interpretaciones erróneas, por lo que la corrección que se esgrime en
el presente acápite se sustenta en lo establecido por el Artículo 45 de la Ley 1437 de 2011; y en
segundo lugar se modificará el numeral 8.1 del Articulo Segundo de la Resolución 552 del 30 de
mayo de 2014, en el sentido de autorizar 150 km de vías para locaciones y otras instalaciones y/o
actividades que se autorizaron en la Licencia Ambiental del APE LLA 14.
5. SUB-NUMERAL 8.2 DEL NUMERAL 8 DEL ARTÍCULO SEGUNDO DE LA RESOLUCIÓN 552
DE 2014
"ARTÍCULO SEGUNDO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo,
autoriza desde el punto de vista ambiental a la empresa ECOPETROL S.A. la realización de las siguientes
actividades, con el cumplimiento de las obligaciones señaladas: (.)
8.2. Las especificaciones técnicas de las vías a construir son las siguientes:
Tabla Especificaciones técnicas de las vías de acceso
Derecho de vía
Ancho de calzada
Espesor del afirmado
9 m máximo
Entre 4.5 y 7. Según el
O,5a2m
0,20— 0,30m
Taludes de terraplén
1.5H:1V, estabilizados y protegidos una vez termine su perfilado
de anuas lluvias
15 % (filtro y cunetas en tierra o
Resolución No.
^, 7^~ CU D e3i
15 OCT 2014de
Hoja No. 18
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Argumentos de la empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Numeral 8.2 del Artículo Segundo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
'De acuerdo con las consideraciones dadas por esta autoridad ambiental, en relación con la especificación
técnica sobre el derecho de vía de 9 metros máximo, para la construcción de nuevas vías, considera
ECOPETROL S.A. preciso indicar que dicho derecho de vía aprobado, para el desarrollo constructivo del
proyecto exploratorio no suple las necesidades del proyecto, teniendo en cuenta que las especificaciones
técnicas para las vías a adecuar o construir que se establecieron para el Área de Perforación Exploratoria
Llanos 14, con base en el instructivo y especificaciones técnicas - ambientales para la optimización de
obras civiles envías y localizaciones de Ecopetrol S.A., 2012 y/as características ambientales de la zona.
En este orden de ideas, y teniendo en cuenta lo requerido por ECOPETROL S.A. dentro del trámite de
licencia ambiental para el proyecto Llanos 14, reitera su solicitud en el sentido de que se autorice el
derecho de vía de 15 m para la construcción de vías, tal como se establece en el capítulo 2 numeral
2.3.2.2 tabla2-31, página 50."
Petición de la Empresa
"De acuerdo a las consideraciones expuestas anteriormente, se solicitará modificar el NUMERAL 8.2 DEL
NUMERAL 8 DEL ARTICULO SEGUNDO de la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014 en el sentido de
que las especificaciones técnicas de vías de acceso proyectadas, el ítem de derecho de vía sea de 15 m."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Frente a los presentes argumentos expuestos por la Empresa en el Recurso de Reposición con radicado
4120-E1-33582 del 2 de julio de 2014, el grupo evaluador considera que si bien éstos no distan de lo
solicitado en el EIA APE LLA 14 (Capítulo 2: Descripción del proyecto, numeral 2.312: Vías de acceso
(páginas 50 y 51)) en el cual se reporta y grafica el perfil del derecho de vía, se concluye que lo solicitado
para nuevas vías a construir es de 15 m y constan de 9 m para el ancho de banca, calzada y cunetas; y 6
metros repartidos para zonas de préstamo lateral y la instalación de las líneas de flujo; es importante
mencionar que lo autorizado en la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, es 9 metros de derecho de
vía para las nuevas vías a construir y 6 metros para la instalación de líneas de flujo, en aquellos casos que
las líneas de flujo se encuentren paralelas a las vías existentes o a construir, por tal motivo el ancho del
derecho de vía es de 15 m para las vías y las líneas de flujo, siendo lo solicitado tanto en el E/A como en
el Recurso de Reposición.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Sub numeral 8.2 del Numeral 8 del ARTÍCULO
SEGUNDO de la Resolución 0552 de 2014, por lo que se confirma."
Que de conformidad con lo expuesto por el Concepto Técnico 11101 de 2014, esta Autoridad
considera procedente ratificar lo dispuesto en el Subnumeral 8.2 del Numeral 8 del Artículo Segundo
de la Resolución 0552 de 2014.
6. ARTÍCULO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 - ZONAS DE EXCLUSIÓN
"ARTÍCULO TERCERO. Establecer la siguiente Zonificación de Manejo Ambiental para el desarrollo de
las diferentes actividades del proyecto:
Resolución 'No
Del
LS OCT 2014de
Hoja No. 19
L ¿
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Tabla Zonificación de
MANEJO AMBIENTAL
EXCLUSIÓN
Corresponde a las áreas que no pueden ser
intervenidas por las actividades del proyecto,
en virtud de su fragilidad, sensibilidad y
funcionalidad socio-ambiental, así como de la
capacidad de auto recuperación de los
medios a ser afectados y del carácter de
áreas con régimen especial.
Ambiental APE Llanos 14.
DESCRIPCIÓN
(...)
- Los centros poblados de: La Chapa (Hato Corozal), caserío de Rincón Hondo
(Paz de Ariporo), Santa Rita (Hato Coroza!), San José del Ariporo (Hato Coroza!),
y en general, todas las viviendas e infraestructura social (la utilizada para el
servicio de habitación como las viviendas aisladas, caseríos, centros poblados,
cascos urbanos, y la utilizada para prestación de servicios sociales de educación,
salud, religión, recreación y deporte, y en general las construcciones que se
habiten de manera temporal o permanente), son áreas de exclusión, así como
una ronda de lOOm en torno a éstas.
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el del Artículo Tercero de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Teniendo en cuenta lo anterior, ECOPETROL S.A. considera pertinente aclarar que las únicas
alternativas para la movilización al interior del APE Llanos 14, implica transitar por lo centros poblados
señalados como áreas de exclusión, y que la movilización supone la necesidad de realizar actividades de
adecuación y mantenimiento con la finalidad de conservar la infraestructura social y comunitaria.
Así las cosas se requiere como parte del cumplimiento de las medidas propuestas para la ejecución de
actividades de adecuación y mantenimiento de vías existentes y estructuras asociadas a las mismas que
se permita realizar dichas actividades en las vías de los centros urbanos.
Vemos en este sentido, que incluir de esta manera los centros poblados como área de exclusión sin
ningún tipo de excepción, podría dejar imposibilitada a la empresa para desarrollar estas actividades, con
lo cual se presentarían conflictos con las comunidades por afectaciones en vías sub urbanas.
Teniendo en cuenta lo expuesto, ECOPETROL S.A. se permite solicitar se modifique el aparte citado de la
tabla 'Zonificación de Manejo Ambiental APE Llanos 14" de/ARTICULO TERCERO de la Resolución 0552
de 2014, señalada como manejo ambiental "Área de exclusión" descrita para los centros poblados, en el
sentido de incluir una excepción para realizar movilización y adecuación y mantenimiento de las vías
existentes y de las estructuras asociadas a las mismas en los centros poblados por los cuales se realice la
movilización a propósito del proyecto.
Petición de la Empresa
"Así pues se solicita que la tabla de zonificación de manejo ambiental APE Llanos 14 quede de la
siguiente manera (Fragmento):
MANEJO AMBIENTAL
EXCLUSIÓN
Corresponde a las áreas que no pueden ser
intervenidas por las actividades del proyecto, en
virtud de su fragilidad, sensibilidad y funcionalidad
socio-ambiental, así como de la capacidad de auto
recuperación de los medios a ser afectados y del
carácter de áreas con régimen especial
1INCLUSIONES RESOLUCIÓN NO. 0552 DE 2014
Los centros poblados de La Chapa (Hato Corozal), caserío de Rincón Hondo
(Paz de Ariporo), centro poblado Santa Rita (Hato Coroza!), San José del
Ariporo (Hato Coroza!), y en general todas las viviendas e infraestructura social
(la utilizada para el servicio de habitación como las viviendas aisladas, caseríos,
centros poblados, cascos urbanos, y la utilizada para prestación de servicios
sociales de educación, salud, religión, recreación y deporte, y en general las
construcciones que se habiten de manera temporal o permanente) son áreas de
exclusión, así como una ronda de 100 m en tomo a estas.
(...)
Resolución No.
flJe
i 5 UGT 2014
de
Hoja No. 20
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En cuanto a los argumentos presentados, es importante aclarar que la Empresa definió como área de
exclusión "( ... ) el área urbana correspondiente a los centros poblados de: La Chapa (Hato Corozal),
caserío de Rincón Hondo (Paz de Ariporo), centro poblado Santa Rita (Hato Corozal), San José del
Ariporo (Hato Corozal) ( ... )", como lo señala en la Tabla 6-32 Zonificación de manejo de la actividad, en el
E/A APE LLA 14 presentado ante esta Autoridad.
Sin embargo, de acuerdo con la aclaración que hace la Empresa en el Recurso de Reposición, el equipo
evaluador procedió a reevaluar la Evaluación Ambiental de Impactos y el Plan de Manejo Ambiental,
incluidos en el EIA, considerando que los posibles impactos que se podrían generar por la movilización,
adecuación y mantenimiento de las vías existentes y de las estructuras asociadas con las mismas en los
centros poblados de La Chapa, Santa Rita y San José del Ariporo del municipio de Hato Corozal y del
caserío de Rincón Hondo del municipio de Paz de Ariporo, se encuentran considerados y las medidas de
manejo propuestas por la Empresa junto con las solicitadas por esta Autoridad en la Resolución 552 de
2014, permiten la prevención, mitigación, corrección •o compensación de los posibles impactos
identificados.
No obstante, debe aclararse que existe una inconsistencia en la solicitud de modificación efectuada por la
Empresa, pues en un principio, como se citó, ésta solicita "se modifique el aparte citado de la tabla
'Zonificación de Manejo Ambiental APE Llanos 14' del ARTICULO TERCERO de la Resolución 0552
de 2014, señalada como manejo ambiental *ea de exclusión' descrita para los centros poblados,
en el sentido de incluir una excepción para realizar movilización y adecuación y mantenimiento de
las vías existentes y de las estructuras asociadas a las mismas" (resaltado propio); y más adelante en
la Tabla de la página 25 del documento de Recurso (fragmento citado en la Petición de la Empresa de
este mismo acto administrativo), solicita según lo planteado que el apartado relacionado se mantenga
igual.
Respecto a esto, el grupo evaluador considera que tenidos en cuenta los argumentos que presenta la
Empresa, la aceptación que de estos se hace, así como el contenido de la resolución que se recurre, es
claro que la solicitud está orientada a establecerlo citado textualmente en el anterior párrafo.
En este sentido y teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera viable modificar el Artículo Tercero de
la Resolución 552 de 2014, en el aparte de la Tabla "Zonificación de Manejo Ambiental APE Llanos 14"
que se refiere a las áreas de exclusión para el medio socioeconómico, en el sentido de incluir como
excepción dentro de la exclusión, únicamente las actividades de adecuación y/o mantenimiento de las vías
existentes y sus estructuras asociadas. (...)"
Que en concordancia con lo anteriormente expuesto por el concepto técnico en comento, este
Despacho considera pertinente modificar el Artículo Tercero de la Resolución 552 de 2014, en el
aparte de la Tabla "Zonificación de Manejo Ambiental APE Llanos 14" - Exclusión para el medio
socioeconómico, en el sentido de incluir como excepción dentro de la misma, únicamente las
actividades de adecuación y/o mantenimiento de las vías existentes y sus estructuras asociadas, lo
cual se verá reflejado en la parte resolutiva de la presente resolución.
7. ARTÍCULO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 - ZONAS DE INTERVENCIÓN CON
RESTRICCIONES
"ARTÍCULO TERCERO. Establecer la siguiente Zonificación de Manejo Ambiental para el desarrollo de
las diferentes actividades del proyecto:
Resolución
No\1\
" .5 Ud 2014
(
Del 1.de,
L
Hoja No. 21
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Tabla Zonificación de
MANEJO AMBIENTAL
(...)
INTERVENCIÓN CON RESTRICCIONES
Son áreas en las que la implementación del
proyecto debe mantener las propiedades de
conectividad hídrica y el patrón de drenaje de
la región. Para esto se deberán implementar
las obras hidráulicas necesarias, así como las
demás medidas que sean requeridas
Ambiental APE Llanos 14.
DESCRIPCIÓN
Herbazal denso inundab/e no arbolado: no se permite la instalación de obras
puntuales. Las líneas de flujo y vías que se construyan, deberán contar con las
obras hidráulicas necesarias para mantener la conectividad hídrica y el patrón de
drenaje natural de la región.
(...)
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Tercero de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"6.2 Frente a la zona de intervención con restricción descrita como herbazal denso inundable no arbolado
donde la Autoridad Ambiental señaló no permitir la instalación de obras puntuales, considera la Empresa
que es necesario que la autoridad considere otorgar dicha autorización, teniendo en cuenta las siguientes
consideraciones:
(i) En primer lugar, es preciso señalar que el objetivo de la zonificación de manejo ambiental para un
proyecto de exploración de hidrocarburos que corresponde a la sectorización de las áreas que de
acuerdo con el análisis integral del grado de sensibilidad, son viables para realizar o no realizar las
actividades asociadas a la exploración de hidrocarburos. En términos bióticos, la zonificación busca
conservarlos objetos más sensibles.
(u) En este sentido, Sullivan y Chesson (1993)', definió el objeto de conservación como un atributo
biótico que es usado para obtener información referente a la diversidad biológica en lugar de medirla
directamente. Estos objetos de conservación, se clasifican como de filtro grueso y de filtro fino,
correspondiendo el primero a altos niveles de biodiversidad (ecosistemas y paisajes) y los segundos
a niveles más bajos (especies, poblaciones, metapoblaciones, etc.).
(lli) A continuación se hace un análisis de los grados de conservación de los objetos con filtro grueso y
fino, que componen los herbazales densos inundables no arbolados, en relación con el área del
proyecto Llanos 14:
Así pues, a nivel de objetos de conservación de filtro grueso en los herbazales densos inundables no
arbolados presentes en el área de influencia del proyecto Llanos 14, se podría decir que son
ecosistemas sensibles y estratégicos pero no al mismo nivel de los bosques de galería en los cuales
por zonificación no se permite la construcción de obras puntuales. Esta afirmación se justifica por el
nivel de fragmentación, capacidad de amortiguamiento y uso actual de estas coberturas, los cuales se
describen a continuación:
En relación con la fragmentación, en el capítulo 3.3 del Estudio de Impacto Ambiental para el proyecto
Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, en la tabla 3-3-88, se indicó que los herbazales densos
inundables no arbolados tienen una fragmentación calificada como mínima, mientras que los bosques
de galería presentan una fragmentación calificada como moderada, por tanto son más sensibles a la
fragmentación por la construcción de obras puntuales los bosques de galería que los herbazales
densos inundables no arbolados.
Tabla 3-3-1. Fragmentación en el área de estudio
Resolución N
203
Del 15 OCT 7flhtl de
Hoja No. 22
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Coberturas no sensibles
TOTAL
172035,561100,00%
*Porcentaje de/total de coberturas de/AID.
Fuente: Grupo E/A Llanos 14 ECOPETROL S.A. 2013
En este sentido es claro señalar que tal como se indicó en la tabla anterior, la mayoría de las coberturas
naturales de la zona de estudio se encuentra con una fragmentación mínima y moderada con un 50,78%,
y 48,33% respectivamente.
Adicionalmente, la construcción de obras puntuales sobre los herbazales densos inundables no arbolados,
formaría islas de la cobertura Explotación de hidrocarburos, la cual no afectaría la conectividad de este
ecosistema pues la conectividad se podría realizar entorno a las obras puntuales, más si se tiene en
cuenta que solo serán de máximo 8 hectáreas.
En otras palabras, el cerramiento de las localizaciones no afectaría el paso de especies migratorias pues
este se podría realizar en el entorno de los cerramientos, debido a que las vías de acceso no tendrían
cercas que impidieran el paso de la fauna. En lo referente a la conectividad de los cuerpos de agua, se
aclara que el mismo pude ser manejado con obras hidráulicas que mantengan la conectividad hídrica y el
patrón de drenaje natural de la región.
En cuanto a la capacidad de amortiguamiento, en la tabla 3-3-89 Capacidad de amortiguación de las
coberturas naturales del mismo capítulo del Estudio de Impacto Ambiental, se muestra de manera clara
que los herbazales densos inundables no arbolados tienen una alta capacidad de amortiguación
mientras que los bosques de galería presentan una baja capacidad de amortiguación.
Lo anterior, se debe principalmente a que los herbazales densos inundables no arbolados, están
compuestos por especies vegetales adaptadas a disturbios permanentes, ya sean de origen natural o
antrópico (inundaciones, quemas, pastoreo), logrando recuperarse en menos de un año. Por consiguiente,
son más sensibles a la construcción de obras puntuales los bosques de galería que los herbazales densos
inundables no arbolados.
Dentro de esta cobertura los parches de vegetación arbórea o arbustiva, si presentan una capacidad de
amortiguación menor, por lo cual si es conveniente proteger estos parches, mas no toda la cobertura
debido a que estos parches ocupan menos del 2 % tal y como lo menciona el IDEAM i(2010)[2) en la
descripción de esta cobertura.
Con respecto al uso actual de los herbazales densos indudables no arbolados: es preciso señalar que
son ecosistemas que actualmente no están siendo dedicados a la conservación de la biodiversidad
como el caso de los bosques de galería, toda vez que tal como se evidencia en la página 43 del
capítulo 5 del Estudio de Impacto Ambiental del Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, esta
cobertura sufre de quemas frecuentes, las cuales afectan la estructura y composición de dicha
cobertura.
La quema de herbazales, es una práctica pecuaria, tradicional en los llanos orientales, la cual busca
eliminar el material seco y poco agradable al ganado bovino, pues las quemas estimulan la producción de
forraje con mayor contenido nutritivo y más aceptable para el ganado. Así pues, los herbazales densos
inundables no arbolados no se dedican a la conservación sino a la ganadería tal y como se reporta en la
tabla 3-2-46 del capítulo 3.2 del Estudio de Impacto Ambiental Área de Perforación Exploratoria Llanos 14,
donde la actividad se describe con un tipo de uso de pastoreo intensivo.
Por lo anterior, es preciso señalar que construir obras puntuales sobre herbazales densos inundables no
arbolados, no afecta un ecosistema dedicado a la conservación como si ocurriría al construirla sobre
bosques de galería donde el uso actual es el de forestal protectora.
En virtud de lo expuesto en relación con los objetos de conservación de filtro fino, es preciso señalar que
teniendo en cuenta la información técnica presentada en el del (sic) Estudio de Impacto Ambiental Área de
Perforación Exploratoria Llanos 14, los herbazales densos inundables no arbolados, no presentan objetos
Resolución
1. 2 0 3
•1
Del
1T 2014
de
Hoja No. 23
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
de conservación de filtro fino, por tanto se considera que pueden ser intervenidos con la construcción de
obras puntuales, pues no se afectarían especies de flora y fauna que deban ser conservadas.
En efecto, en el capítulo 3.3 del Estudio de Impacto Ambiental del Área de Perforación Exploratoria Llanos
14, señaló de manera clara que la composición florística del herbazal denso inundable no arbolado está
dominada por las gramíneas. Rabo de zorro (Andropogon bicomis), Cola de mula
(Leptoco,yphiumlanatum) y Guaratara (Axoponus purpusií), las cuales no aparecen referenciadas como
especies silvestres de flora amenazadas en la resolución 0192 de 10 de febrero de 2014, expedida por el
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, así como tampoco son especies endémicas, ni están
referenciadas en los Apéndices 1, II y II de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres actualizadas el 24 de junio de 2014. En este sentido, no se
justifica proteger esta cobertura para conservar sus especies de flora (objetos conservación de filtro fino)
Sobre las especies de fauna, en el reporte de módulo Tremarctos consultado para el área de influencia
directa de/proyecto Llanos 14, no se presentan áreas de distribución de especies sensibles de fauna.
Adicionalmente, la Empresa se permite reiterar que son los bosques de galería, esteros, lagunas y caños,
los que proporcionan una mayor oferta de recursos y cantidad de refugios para las especies de fauna y no
los herbazales densos inundables no arbolados, es decir esta cobertura no es el hábitat más importante
de la fauna presente en el área de influencia de/proyecto, tal como se indicó en la página 278 del capítulo
3.3 del Estudio de Impacto Ambiental Área de Perforación Exploratoria Llanos 14.
Por otra parte, es preciso hacer referencia sobre la extensión de dicha cobertura en el área de influencia
del Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, la cual es de 3678,8 hectáreas, de las cuales con la
construcción de obras puntuales solamente se intervendrían 80 hectáreas, es decir menos del 0,3 % de
esta cobertura.
Por último, es preciso señalar que el grupo evaluador de la ANLA, justificó prohibir la construcción de
obras puntuales sobre los herbazales densos inundables no arbolados por el hecho que el módulo
Tremarctos dentro de su reporte indicó que los herbazales tienen una representatividad deficiente por
estar presentes únicamente en la región de los Llanos Orientales, sin embargo es necesario aclarar que el
reporte del módulo Tremarctos, lo que muestra es el estado de representación del ecosistema en el
sistema nacional de áreas protegidas, en otras palabras los herbazales del helobioma de la Amazonia y
Orino quia tienen muy pocas áreas declaradas en categoría de protección por tanto su representatividad
dentro del sistema nacional de áreas protegidas es deficiente.
Así las cosas, en el evento de permitirse la intervención de los herbazales densos inundables no
arbolados con la construcción de obras puntuales, se aumentaría la representatividad de este ecosistema
dentro del Sistema Nacional de Áreas protegidas, toda vez que el articulo vigésimo quinto de la resolución
0552 de 30 de mayo de 2014, estableció la obligación de compensar mediante la declaratoria de áreas
protegidas de este ecosistema en un factor de 6,5.
Lo anterior significa que por cada hectárea intervenida de una cobertura que actualmente es utilizada para
la ganadería, se declararían como áreas de conservación 6,5 hectáreas de esta cobertura.
Como complemento a lo anterior, se presenta en la siguiente Figura, los valores de contexto paisajístico
obtenidos en el mapeo de fórmulas equivalentes Ma. F. E. 2.0, en el cual se aprecia que de intervenirse
esta cobertura con obras puntuales, existen suficientes áreas con contexto paisajístico similar en las
cuales se podría adelantar el programa de compensación por pérdida de la biodiversidad, aumentando de
esta forma la representatividad de este ecosistema en el SINAP."
Resolución No.
/ 2
bel 1 5 (
T 9nl4de
Hoja No. 24
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
-
-
/
- -._) __1T- -•.--
:'
----
fl-..-. .
3.
Figura 1 Contexto paisajistico en Herbazales densos :nunaaoles no arbolados
Fuente: MaFE. 2.0 - Ecosistemas para buscar equivalencias - Expediente Llanos 14- Monday 30th of June 201405:22:42 PM
"En conclusión, los herbazales densos indudables no arbolados, no presentan objetos de conservación de
filtro fino y, son menos sensibles que los bosques de galería toda vez que corresponde a los de objeto de
conservación de filtro grueso, tienen gran extensión en el AID del proyecto de Llanos 14, no tienen
representatividad ecosistémica deficiente, el proyecto aumentará a aumentar el porcentaje de áreas
protegidas de este ecosistema y además la conectividad hídrica puede ser manejada con obras
hidráulicas, por tanto esta cobertura no se vería afectada de manera grave con la construcción de obras
puntuales.
Teniendo en cuenta lo expuesto, es preciso indicar que sobre los herbazales densos inundables no
arbolados, es posible realizar las obras puntuales, por tanto se solicita modificar el Artículo Tercero de la
Resolución 552 de 2014, en el sentido de permitir la construcción de obras puntuales en la cobertura de
herbazal denso inundable no arbolado indicando que como restricción deberán contar con las obras
hidráulicas necesarias para mantener la conectividad hídrica y el patrón de drenaje natural de la región,
además de excluir de intervención los parches arbóreos y un margen de 30 metros alrededor de dichos
parches."
Petición de la Empresa
"Así pues se solicita que la tabla de zonificación de manejo ambiental APE Llanos 14 quede de la
siguiente manera:
MANEJO AMBIENTAL
INTERVENCIÓN CON RESTRICCIONES
Son áreas en las que la implementación del
proyecto debe mantener las propiedades de
conectividad hídrica y el patrón de drenaje de la
región. Para se deberán implementar las obras
hidráulicas necesarias, así como las demás
medidas que sean requeridas.
INCLUSIONES RESOLUCIÓN NO. 0552 DE 2014
• Herbazal denso inundable no arbolado: se deben mantener las propiedades
de conectividad hídrica, patrón de drenajes de la región mediante la
construcción de las obras hidráulicas.
(...)'
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En cuanto a lo señalado por ECOPETROL S.A., el resultado de la zonificación ambiental de manejo
busca establecer la sectorización donde se pueden, o no, desarrollar las actividades asociadas con el
proyecto; sin embargo, no solo se tiene en cuenta el análisis integral del grado de sensibilidad, sino
también las repercusiones que se pueden presentar en el contexto ecosistémico y cultural.
Resolución No.
12 't 5 OCT: 201
deHoja No. 25
£
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
De acuerdo con lo establecido en la Resolución 552 de 2014, la unidad de Herbazal Denso Inundable No
Arbolado (HDINA) fue ubicada en la categoría de sensibilidad alta en el resultado de la zonificación
ambiental de manejo del proyecto, dado que presta servicios ecosistémicos fundamentales para el flujo de
energía entre los diferentes sistemas de la región, a pesar de no contar con objetos de conservación de
alta sensibilidad, aparte de los parches de vegetación arbórea o arbustiva definidos para al interior de esta
unidad. Si bien, de acuerdo con la información presentada por la Empresa (tanto en el EIA como en el
Recurso de Reposición objeto del presente acto administrativo), esta unidad presenta una baja
sensibilidad a la fragmentación y una alta capacidad de amortiguación, ambas asociadas con el régimen
de lluvias y su condición de inundabiidad durante gran parte del año, son precisamente las que le otorgan
las características ecosistómicas que permiten la comunicación entre los cuerpos de agua, principalmente
lénticos de la región y son las razones por las cuales, de acuerdo con lo expresado por la misma Empresa
en el EIA, se ha presentado una menor afectación por parte de las actividades antrópicas en comparación
con las demás unidades identificadas en el APE LLA 14; por lo que se hace necesario establecer medidas
que permitan mantener los servicios ecosistémicos que prestan los HDINA en aras de evitar la afectación
del flujo de energía en la región, dado el aumento de la frontera agropecuaria.
Respecto al resultado del análisis de baja representatividad de áreas protegidas en la región (módulo
Tremarctos), la Empresa argumenta que el desarrollo de las áreas de HDINA repercutiría en el aumento
de áreas protegidas en un factor de 6:1, de acuerdo con las equivalencias de compensación establecidas
para la mencionada cobertura; sin embargo, el análisis de los impactos relacionados con el proyecto
busca en primera medida prevenir la afectación de los recursos naturales, o en su defecto mitigar o
corregir y como última alternativa la compensación, por lo cual se estableció la medida, clasificando la
unidad (HDINA) con una sensibilidad alta buscando evitar y/o mitigar la afectación por las actividades del
proyecto.
Finalmente, respecto a lo que manifiesta la Empresa en relación a alternativas hidráulicas para mantener
el patrón de drenaje de la región, la Empresa no contempló ninguna estrategia al respecto para el
desarrollo de obras puntuales, únicamente para obras de tipo lineal, como la construcción de alcantarillas
y box coulvert para mantener la conectividad hídrica y el patrón de drenaje, por lo que no se contempló la
construcción de obras de tipo puntual en la unidad de Herbazal Denso lnundable No Arbolado para el
desarrollo del APE LLA 14. De cualquier forma, la Empresa deberá realizarlas y plantearlas en los PMA
específicos para las zonas inundables en donde se ubiquen obras asociadas al proyecto licenciado, ya
sean de carácter puntual o lineal.
Sin embargo, de acuerdo con la información contenida en el EIA, y principalmente con lo observado
durante la visita de evaluación realizada por esta Autoridad, se pudo evidenciar que al interior de la unidad
definida como HDINA en la cartografía, se presentan otras unidades susceptibles de intervención, como
pastos limpios, pastos enmalezados y herbazal abierto arenoso, que debido a la escala de análisis con
base en la cual se generó la cartografía presentada en el EIA, no se evidencian como tal, por lo que se
confirma que dichas áreas se podrán intervenir para el desarrollo de obras puntuales, tal como se
estableció en la Zonificación de Manejo Ambiental establecida en la Resolución 552 de 2014, siempre
manteniendo la restricción respecto a obras puntuales en la cobertura definida como herbazal Denso
Inundable no Arbolado en el terreno y estableciendo la cartografía en una escala acorde dentro de los
PMA específicos para el desarrollo del proyecto.
Por todo lo anterior, no se considera viable modificarla restricción de construir obras de tipo puntual en la
unidad Herbazal Denso lnundable No Arbolado (HDINA)."
Que en cuanto a la apreciación de la Empresa sobre el posible aumento de la representatividad de
los herbazales densos inundables no arbolados como áreas protegidas dentro del Sistema Nacional
de Áreas protegidas, debido al aumento de la compensación que traería la autorización de
actividades en dicha cobertura, es pertinente indicar:
1. Que el concepto de área protegida según el Artículo 2 del Decreto 2372 de 2010, es un área
definida geográficamente que haya sido designada, regulada y administrada a fin de alcanzar
objetivos específicos de conservación.
Resolución No.
1f
2 fl
epe l
1ÜCf14de
Hoja No. 26
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
2. Según lo anterior, estas áreas requieren de un trámite para su constitución, el cual se encuentra
en el Artículo 40 y subsiguientes del precitado Decreto.
3. Así las cosas, el hecho de que haya una mayor compensación, no implica per se que se
establezcan área protegidas inmediatamente.
Que según lo anterior, no son de recibo los argumentos presentados por el recurrente en ese
sentido, y adicional a las consideraciones técnicas expuestas por el Concepto Técnico 11101 de
2014, esta Autoridad considera procedente ratificar lo dispuesto en el Artículo Tercero de la
Resolución 552 de 2014, frente a la zona de intervención con restricción descrita como herbazal
denso inundable no arbolado.
8. SUB NUMERAL 3.1. DEL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552
DE 2014
"ARTICULO CUARTO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo a la
empresa ECOPETROL S.A., lleva implícito el uso, aprovechamiento o afectación de los recursos naturales
renovables indicados (..)
3. PERMISO DE VERTIMIENTOS
Otorgar a la empresa ECOPETROL S.A., el permiso de vertimiento de aguas residuales domésticas e
industriales generadas durante el desarrollo de las actividades del proyecto, previamente tratadas y dando
cumplimiento a la normatividad vigente para tal efecto, incluyendo las aguas resultantes de pruebas
hidrostáticas delineas de flujo, mediante los siguientes métodos:
"3.1 Riego en vías al interior del APE Llanos 14, únicamente en época seca en un caudal de hasta 1,54
lis. Dicho riego no podrá realizarse en cercanías de cuerpos de agua en una distancia de 30 m. (...)"
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A. planteó en relación con
el Sub Numeral 3.1 del Numeral 3 Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
"Respecto a la actividad de riego en vías al interior del APE Llanos 14, ECOPETROL S.A. considera
procedente señalar que la disposición de aguas residuales por aspersión sobre vías se efectuará con
carrotanques acondicionados con flautas para que la descarga se realice cerca del suelo y en chorros
finos, de baja presión, para controlar la dispersión del material particulado en cualquier época del año;
dado que la generación de este es un impacto asociado al tránsito de los vehículos utilizados, como
medida mitigatoria se asperjará sobre las vías de influencia de/proyecto el agua resultado del tratamiento.
Sumado a lo anterior, es preciso indicar que el caudal máximo aplicado en operación continua es de 1.54
Ips, con una tasa de aplicación de 1.92 mmih la cual es menor a la tasa de infiltración básica mínima
correspondiente a 3.31 mmm lo cual garantiza que no se presenten encharcamientos ni escorrentía
superficial, así como percolación profunda con riego de contaminación del acuífero.
Así las cosas considera la Empresa que la actividad de vertimiento en vías no debe limitarse solo a la
época de verano, toda vez esta actividad consiste en una alternativa de disposición de las aguas
residuales, que se realizará previo tratamiento y verificación del cumplimiento de los parámetros de
calidad para vertimientos exigidos en el Decreto 1594 de 1984 y que se realizará teniendo en cuenta las
condiciones de infiltración puntual de las vías.
Adicionalmente, para evaluar el impacto del vertimiento al suelo (riego en vías) se realizó la modelación de
dichos vertimientos por el modelo HYDRUS ID y el modelo GOD, que permiten realizar una valoración
cuantitativa y cualitativa respectivamente.
Resolución No. ' Del k1 -5 ÚCT 2014de
Hoja No. 27
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Los datos de las variables climáticas utilizadas como un insumo al modelo HYDRUS ID, se tomaron del
sistema de información nacional ambiental de las estaciones del IDEAM, para las estaciones más
cercanas, tomando una serie diaria de precipitación para e! año 2009 y una serie mensual de humedad
para e! año 2009 de la Estación Paz de Ariporo (Código: 3601501), localizada en el municipio de Paz de
Ariporo, departamento del Casanare, se consideró todo el año para cubrir los periodos de altas y bajas
precipitaciones que ocurren en el área a lo largo del año, para observar el efecto de la precipitación y
evaporación.
De acuerdo con los resultados generados por el modelo, se encuentra que no existe riesgo de
contaminación de aguas subterráneas, ya que las aguas residuales tratadas no superan el límite del perfil
de suelo y no presentaran aportes de agua residual en horizontes subsuperficiales ni a acuíferos o aguas
subterráneas, considerando la ausencia de nivel freático en los primeros 80 a 120 cm, de acuerdo con
cada unidad de suelo evaluada en cualquier época del año.
Es de considerar que se asegura la no afectación del acuífero siempre y cuando los niveles freáticos de
esta unidad de suelo no asciendan a la superficie o se presenten inundaciones por eventos naturales
extremos; ni que se viertan caudales mayores a los tomados para realizare! modelamiento.
Es pertinente aclarar que las áreas de suelo sujetas a vertimiento no sufren afectación derivada de aportes
de sustancias de interés sanitario, debido a que el agua a disponer cumple con los estándares mínimos
exigidos en la normatividad ambiental ya citados.
Así las cosas y, teniendo en cuenta lo anteriormente descrito, se tiene que esta actividad es establecida
como medida de mitigación para el manejo de emisiones de material particulado en cualquier época del
ano.
Petición de la Empresa
"Por lo anterior, ECOPETROL S.A. solicitará se modifique el numeral 3.1 del numeral 3 del artículo cuarto
de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, en el sentido de señalar que el riego en vías al interior del
APE Llanos 14 se realizará en cualquier época del año en un caudal de hasta 1,54 lIs. Dicho riego no
podrá realizarse en cercanías de cuerpos de agua en una distancia de 30 m."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Esta Autoridad aclara y reitera que al tema al que hace referencia el vertido de agua residual tratada en
vías, es principalmente para mitigar el impacto asociado al material particu!ado generado por el tránsito
vehicular en vías no pavimentadas en épocas secas, por tal motivo y en ese sentido, no se observa la
necesidad técnica de implementar sistemas de riego en vías en épocas de lluvias, máxime cuando la
región, presenta zonas inundables que al aportarles más agua en época de lluvias, podrá generar un
aumento en el encharcamiento de las vías de la zona volviéndolas intransitables, como lo menciona la
misma Empresa a lo largo de EIA.
Es importante resaltar que la capa de rodadura y la compactación que se realiza a las vías durante
construcción y el mantenimiento junto con la circulación de transporte de carga pesada, modifica el patrón
de infiltración de subsuelo y como se puede observar que en época de invierno, en este tipo vías se
genera encharcamiento que causa problemas de hundimiento, que dificultan la circulación vehicular en
dichas vías. Motivo por el cual esta Autoridad considera que el riego en vías se puede realizar solamente
en época de verano, para evitar que se generen este tipo de impactos asociados a encharcamiento de las
vías en épocas de invierno.
•i l
Resolución Nl
L 41 U
Dell
5 OCT 2014
de
Hoja No. 28
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Siguiendo con lo expuesto por la Empresa en el recurso de reposición, esta Autoridad tiene claro que si se
cumple la normatividad ambiental establecida en la Resolución 552 de 2014 para las aguas a disponer en
vías (Decreto 1594 de 1984), no se presenta ningún tipo de contaminación de agua superficial o
subterránea, pero esto no es un argumento suficiente para definir el no encharcamiento de una zona
inundable como lo es la del APE LLA 14, debido a que se deben tener en cuenta condiciones físicas como
sobresaturación de suelos y que en épocas de invierno no se requiere hacer control de material
particulado en las vías que no están pavimentadas.
Por todo lo anteriormente expuesto, no se considera viable modificar el Sub numeral 3.1 del Numeral 3 del
Artículo Cuarto de la Resolución 0552 de 2014, en el sentido de autorizar el riego en vías durante todo el
año, por lo que se confirma."
Que de conformidad a las consideraciones expuestas en el Concepto Técnico 11101 de 2014, esta
Autoridad considera procedente ratificar lo dispuesto en el Subnumeral 3.1 del Numeral 3 del
Artículo Cuarto de la Resolución 0552 de 2014.
9. NUMERAL 3.2 DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTICULO CUARTO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo a la
empresa ECOPETROL S.A., lleva implícito el uso, aprovechamiento o afectación de los recursos naturales
renovables indicados a continuación:
3. PERMISO DE VERTIMIENTOS
Otorgar a la empresa ECOPETROL S.A., el permiso de vertimiento de aguas residuales domésticas e
industriales generadas durante el desarrollo de las actividades del proyecto, previamente tratadas y dando
cumplimiento a la normatividad vigente para tal efecto, incluyendo las aguas resultantes de pruebas
hidrostáticas de líneas de flujo, mediante los siguientes métodos: ( ... )
3.2. Vertimiento directo al río Ariporo, durante todo el año en un caudal máximo a disponer de 2,7 lIs por
punto de vertimiento, por un periodo máximo de siete (7) meses contados a partir del inicio del
vertimiento, periodo después del cual la empresa deberá contar con otra alternativa diferente al
vertimiento directo para la disposición final de las aguas residuales tratadas. El vertimiento sobre el
río Ariporo se hará a través de equipo de bombeo fijo y conducción por carrotan que hasta el sitio
autorizado.
Tabla. Coordenada central de la franja de vertimiento directo autorizado.
COORDENADAS DATUM MAGNACaudales
Cuerpo de
Periodo de Franja de movilidad
Nombre
SIRGAS ORIGEN ESTEautorizados para
agua
Vertimiento
del
Punto
NORTEel vertimiento (lis)
superficial
ESTE
En cualquier60m (30m aguas
Río AriporoV2927.980 1.138.067 2,7 épocaarriba y 30m aguas
del añoabajo)
1
Argumentos de la Empresa.
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Numeral 3.2 del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"En relación con la anterior disposición en cuanto al término por el cual se otorgó el permiso de
vertimiento, considera ECOPETROL S.A. necesario presentar las siguientes consideraciones:
- La Autoridad Ambiental consideró "( ... ) Del análisis de caudales a verter, los puntos autorizados deben
garantizar la disminución de transporte de agua, deben suplir las necesidades de disposición de agua
residual tratada del proyecto y que se encuentren sobre cuencas que tengan capacidad de asimilación
alta. El tiempo adecuado para estos vertimientos superficiales es de siete (7) meses, soportado en el
15 OCT 2014
Resolución No.
Del
de
Hoja No. 29
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
cronograma presentado en la fiche 7.4.1.1.6 Manejo de residuos líquidos y mientras inicia la alternativa de
disposición por inyección (..)"
- Adicionalmente, ECOPETROL S.A. considera permite (sic) indicar que anexo al cronograma presentado
en el capítulo 7 numeral 7.4.116. Tabla 7-12 que fue tenido en cuenta por esta Autoridad para establecer
el tiempo por el cual se otorgó el permiso de vertimiento, se señaló en el EIA en el capítulo 2 numeral
2.2.1.4 lo siguiente:
"(..) una vez alcanzada la formación de interés por medio de los pozos exploratorios y se comprueba la
existencia de hidrocarburos se pasa a las pruebas cortas de producción de duración aproximada de medio
(112) mes, donde se evalúa si las condiciones de productividad son ideales para pasar a las pruebas
extensas con duración entre mes y medio (6 semanas) y un año...
Así las cosas, el cronograma de ejecución de actividades para la construcción de una localización, la
perforación del pozo y las pruebas del mismo, allegadas por la Empresa si bien expone un tiempo en
condiciones favorables no representa con exactitud la duración de las diferentes etapas de desarrollo del
proyecto, toda vez que cada una de ellas está sujeta a las condiciones particulares como (topografía del
área, longitud de las vías a construir y/o adecuar, ubicación final de la plataforma, condiciones operativas
en la etapa de perforación y pruebas, época climática de desarrollo de las actividades, etc.), razón por la
cual no se considera procedente limitar el tiempo de aprobación del permiso de vertimiento a solo siete (7)
meses, y en consecuencia del mismo debería estar sujeto a la ejecución de las actividades operativas, es
decir, la duración total de proyecto."
Petición de la Empresa.
"Así las cosas y, de acuerdo a las consideraciones expuestas anteriormente, se solicita modificar el
NUMERAL 3 SUBNUMERAL 3.2 del ARTICULO CUARTO de la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014,
en el sentido de ampliar la duración del permiso de vertimiento a aguas superficiales, por el periodo de
ejecución de las etapas operativas del proyecto."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Una vez revisada la información que la Empresa entregó en el EIA y en la información complementaria
allegada mediante Radicado 4120-E1-53458 del 6 de diciembre de 2013, esta Autoridad constató los
crono gramas presentados en las fichas del Plan de Manejo Ambiental y en general encontró que las
actividades están contempladas para un periodo de siete (7) meses (EIA APE LLA 14, Capitulo 7: Plan de
Manejo Ambiental, Ficha 7.4.1.1.2: Manejo de taludes (página 10), Ficha 7.4.1.1.3: Manejo paisajístico
(página 14), Ficha 7.4.1.1.5: Manejo de materiales de construcción (página 19), Fiche 7.4.1.1.6: Manejo de
residuos líquidos (página 28), Ficha 7.4.1.1.8: Manejo de residuos sólidos (página 36), etc) las cuales
cubren todas las fases del Proyecto y el crono grame inicia con la etapa pre-operativa y se extiende hasta
la etapa de desmantelamiento y abandono para la aplicación de las medidas de manejo para todos los
impactos identificados, lo que muestra que el tiempo autorizado para realizar vertimientos en aguas
superficiales contemplados en la Resolución 552 de 2014, es suficiente, para que la Empresa implemente
otra de las alternativas de disposición final de aguas residuales tratadas en la ejecución del proyecto APE
LLA 14.
También es importante resaltar que con el fin de proteger los recursos naturales, especialmente los
cuerpos de agua superficial y siguiendo las políticas mundiales tendientes a minimizar o a neutralizar los
vertimientos en corrientes de agua superficiales, este periodo busca que la Empresa implemente
alternativas tecnológicas de disposición o vertimiento de aguas residuales generadas tratadas, que son
propuestas en el EIA y que deben ser concordantes con las condiciones de calidad y cantidad, de las
aguas de formación que se generen durante el periodo de perforación y pruebas del proyecto.
-
Resolución No. ¡ Del
5 OCI 201$de
Hoja No. 30
L
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Es importante resaltar que el proyecto APE LLA 14 no se va a afectar en cuanto a disposición de agua
residual tratada, debido a que cuenta con las siguientes alternativas de disposición final de agua residual
tratada:
• Vertimiento en vías durante la época de verano.
• Disposición con terceros autorizados o con estaciones de Ecopetrol u otros proyectos que se
encuentren autorizados en cuanto a calidad y cantidad para tal fin.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Sub numeral 3.2 del Numeral 3 del ARTÍCULO
CUARTO de la Resolución 0552 de 2014 en el sentido de ampliar la duración del permiso de vertimientos
a aguas superficiales, por lo que se confirma."
Que de acuerdo a las consideraciones expuestas por el Concepto Técnico 11101 de 2014, frente al
permiso de vertimientos, este Despacho considera procedente ratificar lo dispuesto en el
Subnumeral 3.2 del Numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 2014.
10. LITERAL D) DEL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTICULO CUARTO. La Licencia Ambiental que se otorga mediante el presente Acto Administrativo a la
empresa ECOPETROL S.A., lleva implícito el uso, aprovechamiento o afectación de los recursos naturales
renovables indicados a continuación:
3. PERMISO DE VERTIMIENTOS
Otorgar a la empresa ECOPETROL S.A., el permiso de vertimiento de aguas residuales domésticas e
industriales generadas durante el desarrollo de las actividades del proyecto, previamente tratadas y dando
cumplimiento a la normatividad vigente para tal efecto, incluyendo las aguas resultantes de pruebas
hidrostáticas de líneas de flujo, mediante los siguientes métodos: ( ... )
d. Garantizar que los vertimientos del proyecto, además de cumplir con lo dispuesto en el Decreto 1594
de 1984, cumplan con los siguientes parámetros y valores en el momento del vertimiento, teniendo
en cuenta la calidad de las aguas residuales tratadas y reportadas en el EIA
Tabla. Valores máximos permitidos para los vertimientos en el APE LLA 14.
Unidades Valor máximo permitido
Parámetros
Unidades
pH
Temperatura
'C
mgi! Al
Aluminio
mg,? Ba
Bario
mgi! Be
Berilio
mgi! B
Boro co!orimétrico
mgi! CI-
cloruros
mg//Co
Cobalto
mg/l Cu
Cobre
mg/lcr
Cromo
mgi! 02
Dbo5
mgi! 02
DQO
mgi! fenol
Fenoles
mgi! F
Fluoruros
mgil
Grasas y aceites
mgil
Hidrocarburos totales
mgi! Fe
Hierro
mgi! Li
Litio
mgi! Mn
Manganeso
mgi!
Material flotante
mgi! Ni
Níquel
mgilAg
Plata
mgi! Pb
Plomo
mgi! Se
Selenio
mgi!
Sólidos suspendidos totales1
Entre 4.5 y 9
31
0,5
0,6
<0,01
0,3
100
0,05
0,01
<0,01
49,0
75,0
<0,1
2
10
5
0,02
0,1
0,16
0,4
<0,01
<0,01
<0,01
<0,02
100
Resolución No.
L.Del 15 ÚCT2O14
de
Hoja No. 31
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el literal d) del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Adicionalmente, señalo en la consideración del acto administrativo para determinar los parámetros que
los mismos que los mismos (sic) corresponden a la información que presentó ECOPETROL S.A. en el
Estudio de Impacto Ambiental, así las cosas considera la Empresa señalar que en el capítulo 4 numerales
4.323, 4.314, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.7 y 4.3.2.8 del Estudio de Impacto Ambiental se contemplaron entre
otros apartes los siguientes:
"( ... ) Los datos de calidad de las aguas residuales, antes y luego de tratamiento (Tabla 4-11 parámetros
fisicoquímicos del agua residual sin tratamiento y tratados de ingreso modelo de simulación) se
incorporaron como datos de entrada en los modelos de simulación de calidad de aguas usados ((Qual 2kw
y balance de masas) para identificar la capacidad de asimilación de vertimiento en cada una de las
corrientes evaluadas (...)
En tal sentido ECOPETROL S.A. se permite aclarar, que la tabla 4-11 presentada en el E/A radicado con
fecha radicado 4120- E1-18429 de 2 de mayo de 2013 y la información complementaria allegada mediante
radicado 4120-El-49688 de noviembre 14 de 2013, corresponde a los parámetros fisicoquímicos del agua
residual sin tratamiento y tratada, datos de ingreso del modelo de simulación cumplimiento con las
características de las aguas residuales tratadas dando cumplimiento a los parámetros establecidos en los
artículos 72 y 74 del decreto 1584 de 1984, el mencionado estudio señaló que:
De acuerdo con el análisis de la oferta hídrica del recurso y la estimación de caudales característicos
para cada río, realizada en la caracterización de la línea base (Capítulo 3), se toma el caudal ecológico
mínimo de cada cuerpo de agua, y será usado como caudal base para realizar las simulaciones de la
capacidad de asimilación de descarga de agua residual tratada (por medio del cual se define el caudal de
vertimiento a solicitar en cada corriente de interés).
Una de las alternativas para disposición del agua residual tratada producto de las actividades de desarrollo
del proyecto de perforación exploratoria LLA-14, es la descarga directa en agua superficial; razón por la
cual con el ánimo de comprender las posibles modificaciones en la fuente receptora y evaluar dichas
modificaciones en el marco de su uso actual y potencial, fue ejecutado un modelo de calidad de aguas
para el proyecto objeto de estudio, a partir del software Qual 2kw y los conceptos de balance de masas
para aquellos parámetros que no simula el Qual 2kw; para el desarrollo de ambas metodologías se
emplea información verificada y recolectada en campo
Se ha considerado el cumplimiento de la normatividad vigente, el cumplimiento de los objetivos de calidad
definidos para la cuenca del río Ariporo por CORPORINO QUIA, y los usos reglamentados en el Decreto
1594 de 1984 para los usos: Consumo humano y doméstico, preservación de fauna y flora, agrícola,
pecuario, y recreativo. Importante destacar que para el caso de los metales pesados, grasas y aceites,
hidrocarburos totales, se cuentan con concentraciones similares en cada cuerpo de agua (...)
En todos los escenarios se ha asumido una situación de mezcla completa en la corriente y un caudal en la
misma correspondiente al caudal ecológico mínimo. Para el caso de sustancias conservativas (cloruros,
fenoles, hidrocarburos totales, grasas y aceites y metales), se considera que la sustancia de interés una
vez ingresa a la corriente es asimilada y diluida, puesto que no hay aumento en las concentraciones con
relación a las concentraciones aguas arriba y continua aguas abajo, sin presentar ningún proceso de
transformación ( ... )
En general, teniendo en cuenta que bajo los cuatro (4) escenarios simulados, que incluyen condiciones sin
vertimiento, vertimiento sin tratamiento y vertimiento con tratamiento (2,7 Y 5 LIs), se demuestra a partir
del modelo de simulación utilizado que el recurso hídrico no se verá afectado significativamente por los
I
PrT
,rDeI
Resolución No.
/
7014
de
Hoja No. 32
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
vertimientos realizados por el proyecto y que el recurso cumplirá con los parámetros de calidad para su
uso potencial establecidos en la normatividad ambiental vigente ( ... )"
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro señalar, que los cuerpos de agua ofrecen una alta capacidad de
asimilación de la carga contaminante, debido a que transporta altos caudales, y ofrecen dilución de los
vertimientos que se generen en el proyecto.
Igualmente en ninguno de los casos se sobrepasa los límites de calidad para el uso del recurso, ya sea
este de tipo doméstico, pecuario, conservación de fauna y flora, agrícola o recreativo, según criterios de
calidad definidos en el Decreto 1594 de 1984, y los objetivos de calidad definidos en la resolución No.
200.15.06-748 de 25 de julio de 2006.
En ese orden de ideas, ECOPETROL S.A. considera que un caudal máximo de vertido de 2,7 LIs y con
características de agua tratada (cumpliendo con los criterios de calidad recogidos en el Decreto
159411984) es viable en términos de capacidad de asimilación y dilución de los cuerpos de agua y la no
alteración de la calidad fisicoquímica del recurso. Por ende la contribución del proyecto al cuerpo receptor
es poco significativa, y por cuanto se posibilita el uso de agua."
Petición de la Empresa
"Asilas cosas y, de acuerdo a las consideraciones expuestas anteriormente, se solicita modificar el Literal
D Del Numeral 3 En E/ Ítem De Condiciones y Obligaciones Generales Del Permiso De Vertimientos Del
Artículo Cuarto de la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, en el sentido de garantizar que los
vertimientos del proyecto cumplan los parámetros establecidos en los artículos 72, 74 Y 75 del Decreto
1594 de 1984 y/os que lo modifique, adicione o sustituya."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Es claro que la obligación establecida en el Literal d del Numeral 3 del Artículo Cuarto: PERMISO DE
VERTIMIENTOS, ítem de Condiciones y obligaciones generales en la Resolución 0552 del 30 de mayo de
2014 fue basada en la información suministrada por Ecopetrol en el EIA APE LLA 14, Capítulo 4, numeral
4 4.313: Calidad del vertimiento (página 29) y en la información complementaria allegada mediante
Radicado 4120-E1-49688 del 14 de noviembre de 2013, en la cual se incluyeron los parámetros para el
cumplimiento de calidad de agua residual tratada para disposición en aguas superficiales.
En este sentido, esta Autoridad los asumió y evaluó en la calidad de las aguas propuestas por la Empresa
para disposición final de vertimiento en aguas superficiales, también es importante aclarar que en dicha
información se expone lo siguiente: "En todo caso, las concentraciones estimadas de los vertimientos no
excederán la normativa vigente de vertimientos ni causarán alteración de los criterios de calidad definidos
en los artículos 38 a 40 del decreto 1594 de 1984, cuya evaluación ambiental se realizará posteriormente
en este estudio" Lo cual es analizado y comparado con la información suministrada y la aclaración que
realiza, la cual es la siguiente: "En tal sentido ECOPETROL S.A. se permite aclarar, que la tabla 4-11
presentada en el EIA radicado con fecha radicado 4120- E1-18429 de 2 de mayo de 2013 y la información
complementaria allegada mediante radicado 4120-E1-49688 de noviembre 14 de 2013, corresponde a los
parámetros fisicoquímicos del agua residual sin tratamiento y tratada, datos de ingreso del modelo de
simulación'
Así las cosas, esta Autoridad analizó bajo el Decreto 1594 del 1984 toda la información y aclaraciones
realizadas y determinó que los artículos 40, 72, y 74 del citado decreto ya se contemplaron en la
Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, Literal c del Numeral 3 del Artículo Cuarto: Permiso De
Vertimientos, Item de Condiciones y obligaciones generales, sin embargo, los artículos 30 y 75 fueron
contemplados como parte de la tabla propuesta por la Empresa en el E/A y/a información complementaria
en comento.
Resolución No.
Del
15 0CT2Ü14de
Hoja No. 33
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
En este orden de ideas y definiendo que los parámetros reportados en la tabla allegada por Ecopetrol, se
encuentran contenidos en los artículos 40, 72, 74 y 75 del Decreto 1594 de 1984, se considera viable
modificar el Literal d) del Numeral 3 del ARTICULO CUARTO de la Resolución 0552 de 2014: Permiso De
Vertimientos."
Que efectuada la evaluación relativa al permiso de vertimiento de interés para el Proyecto
subexámine, y acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23
de septiembre de 2014, este Despacho encuentra del caso modificar el literal d) del numeral 3 del
Artículo Cuarto de la Resolución 554 de 2014, en el sentido de aclarar lo atinente a los parámetros y
condiciones de calidad más restrictivos para vertimientos de conformidad a lo dispuesto por los
artículos 40, 72, 74 y 75 del Decreto 1594 de 1984.
11 LITERAL C) DEL NUMERAL 3, DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"c. Previamente al vertimiento de aguas residuales industriales tratadas, deberá realizarse el análisis y la
verificación de cumplimiento de las condiciones de calidad para vertimientos previstas en los artículos 40,
72 y 74 del Decreto 1594 de 1984 o la norma que lo modifique, adicione o sustituya, incluyendo además
los siguientes: Caudal, hidrocarburos totales, DQO y demás parámetros de interés sanitario asociados al
proyecto".
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el literal c) del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
( ... ) ECOPETROL S.A. se permite hacerlas siguientes precisiones:
1. Que la generación diaria de aguas residuales en la etapa de perforación se determinan entre un
intervalo de 300 y un máximo de 640 Bbls diarios, para un caudal promedio de 0,45 - 1 USg. (sic)
2. Que la disposición de aguas en el proceso de perforación se requiere realizar puntualmente 2 veces al
día en promedio, debido a que los sistemas de almacenamiento de las aguas residuales por las áreas
en que están concebidas la operación no permite contar con grandes sistemas de almacenamiento de
las aguas residuales, por lo tanto el sistema de tratamiento que se pretende emplear es el denominado
por volúmenes independientes o batches (por su nombre en inglés). Este consiste en el tratamiento
NO continuo de aguas residuales industriales en tanques o piscinas cerrados con un volumen
determinado con el fin de realizar su disposición con las frecuencias descritas.
3. Que con la finalidad de cumplir la obligación en cuanto a los parámetros exigidos: Caudal, Sólidos
Suspendidos Totales, pH, Temperatura, Oxígeno Disuelto, Conductividad, Grasas y Aceites,
Hidrocarburos Totales, DQO, Fenoles, Cloruros, turbiedad, alcalinidad, sulfatos, bario, cadmio, cromo,
plomo, níquel, hierro, selenio, sodio, estos NO pueden ser realizados in-situ y requieren un análisis de
laboratorio que cuente con acreditación ante el IDEAM mediante resolución 0292 de 2006 cumpliendo
la NTC 17025 "Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración".
4. Que existe con mayor dificultad de cumplimiento cada vez que se requiera la disposición de las aguas
pues estos análisis deben ser corridos por un laboratorio externo y acreditado por el IDEAM de
acuerdo a lo descrito anteriormente, teniendo en cuenta que el tiempo de entrega de estos resultados
tarda entre 10 y 15 días por el procedimiento a aplicar para lo cual, cuando se vaya a realizar la
disposición el agua almacenada podría haber cambiado sus propiedades y deberá realizar de nuevo
su tratamiento teniendo que medir sus propiedades nuevamente y aumentando la capacidad de
almacenamiento de las aguas residuales tratadas el cual pueda aumentar las áreas que tenemos
destinadas para la operación.
Resolución No.
7 ()
elp"
5CCT14de
Hoja No. 34
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Así mismo, es importante indicar que durante la operación ECOPETROL S.A. contrate a una empresa
especializada en el tratamiento y manejo de fluidos el cual antes de cualquier disposición por los métodos
autorizados, en conjunto con la inte,ventoría ambiental generan un acta de vertimientos en las cuales se
miden parámetros in situ como: pH, conductividad, cloruros, oxígeno disuelto, color real y temperatura,
que permiten contar con una referencia de la calidad de agua dispuesta, para ser verificada
posteriormente con los monitoreos externos tomados por laboratorios acreditados con los parámetros
solicitados en las obligaciones expuestas de la presente resolución."
Petición de la Empresa
"En ese orden de ideas, ECOPETROL S.A. solicitará la MODIFICACIÓN del LITERAL C NUMERAL 3
ARTICULO CUARTO de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, en el sentido de que se autorice a
ECOPETROL S.A. que previo al vertimiento de aguas residuales industriales tratadas, se realice el
análisis y verificación in situ de pH, conductividad, cloruros, oxígeno disuelto, color real y temperatura, y
posteriormente la posibilidad de monitorear los demás parámetros en cumplimiento de los artículos 72 y
74 del Decreto 1594 de 1984, los cuáles se realizarán mensualmente durante la etapa de obras civiles,
perforación y pruebas cortas y extensas."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Es claro que, la obligación establecida en el Literal c del Numeral 3 del Artículo Cuarto: Permiso De
m de Condiciones y obligaciones generales de la resolución 0552 de 30 de mayo de 2014,
Vertimientos, Íte
busca que se realicen monitoreos que cumplan con los requerimientos establecidos en esta materia por la
normatividad ambiental vigente en Colombia, sobre aguas residuales tratadas a disponer mediante las
diferentes alternativas autorizadas para el proyecto APE LLA 14, lo cual no implica la definición de
frecuencias ni metodologías de monitoreo, que es lo expuesto en las precisiones argumentadas por la
Empresa en el Recurso de Reposición.
Es importante aclarar que la finalidad de la obligación es comparar el cumplimiento de lo establecido en el
Decreto 1594 de 1984 y realizar seguimiento a la eficiencia y eficacia de las medidas de manejo
empleadas para la mitigación de los impactos que se pueden generare los recursos naturales de la zona.
Las metodologías y frecuencias de los monitoreos están establecidas en el diseño mismo del Programa de
Seguimiento y Monitoreo (ficha: "8.3.1 Aguas residuales y corrientes receptores", capitulo 8, página 5,
"Análisis diario de los parámetros de calidad in situ (color, pH, conductividad, solidos sedimentables, OD y
temperatura y caudal volumétrico), de las aguas residuales industriales previo a la descarga;
mensualmente se realizará un monitoreo compuesto (muestra integrada 12 horas) a la entrada y salida del
sistema de tratamiento de aguas residuales industriales, para medir parámetros de calidad para
vertimiento, según los artículos 72, 73 y 74, donde se incluyen los parámetros indicados en las Tablas 8-3
y 8-4, dependiendo del tipo de agua residual"). Se aclara que la ANLA no objetó en la Resolución de
Licencie Ambiental, lo que propone la Empresa en esta Fiche.
Por tal motivo no se considera viable modificar el Literal c del numeral 3 del Artículo Cuarto de la
Resolución 0552 de 2014: Permiso De Vertimientos, ítem Condiciones y obligaciones generales, por lo
que se confirma."
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de este Despacho encuentra del caso ratificar lo dispuesto en el literal c) del numeral 3
del Artículo Cuarto de la Resolución 0552 de 2014.
15 OCT 2014
Resolución No.
& ¿_ ,
De¡
de
Hoja No. 35
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
12.SUB NUMERAL 4.1, NUMERAL 4, DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE
2014
"4. PERMISO DE APROVECHAMIENTO FORESTAL
4.1. Otorgar a la empresa ECOPETROL S.A. el permiso de aprovechamiento forestal único en un
volumen total de 5916,69 m3 para las coberturas establecidas en la siguiente Tabla.
Tabla. Volumen de
forestal autorizado cara el APE LLA 14.
Cobertura
secundaría alta
secundaria bai
Pastos
Total m3
407,16
359,13
3458
1468,8
223,6
5916,69
Argumentos de la Empresa.
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Sub Numeral 4.1, del Numeral 4, del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014, lo siguiente:
"En relación con lo expuesto, ECOPETROL S.A. se permite señalar en relación con el volumen a
aprovechar total autorizado que corresponde a 5916,69 m3 de coberturas bosque de galería y palmares lo
siguiente:
La Empresa se permite señalar que la Autoridad Ambiental al momento de establecer volumen a otorgar
no incluyó el volumen de aprovechamiento forestal solicitado para la construcción de las líneas de flujo
asociadas a las coberturas de bosque de galería y palmares, tal como lo solicitó la Empresa en el Estudio
de Impacto Ambiental, en los siguientes términos:
Tabla. Volumen de aprovechamiento forestal solicitado para el APE LLA 14.
COBERTURA VEGETAL1TOTAL
507,0
de galería
1121,7
ión secundaria alta
3458,0
1468,8
ión secundaria baja
rboIados
223,6
TOTAL
6779,1
Fuente; E/A APE LLANOS 14; ECOPETROL 2013
'5
En este orden de ideas, es preciso aclarar que el desarrollo de estas obras lineales, a campo traviesa
puede llegar a requerir la intervención de estas coberturas en zonas distintas a las ocupaciones de cauce
en un área máxima de 3,2 ha que solo representa el 0,003% del AID.
Para el caso de la cobertura de palmares los cuales no son comunidades homogéneas de palmas, cuya
diversidad florística se agrupa en 66 especies, 58 géneros y 32 familias, diferentes a los palmares de
moriche cuya sensibilidad es mayor, la intervención máxima seria solo del 0,005% de dicha cobertura,
para el caso del bosque de galería dicha afectación solo alcanza el 0,03% de esta unidad; de igual
manera se contempla que las áreas definitivas de intervención serán determinadas mediante los PMA
respectivos en el momento que haya lugar a ello, en el cual se atenderá siempre la premisa de la mínima
intervención a estas unidades de cobertura, aplicando métodos manuales que minimicen la afectación
sobre la cobertura.
Resolución N!o
2 03
Del
2014
Hoja No. 36
de
" Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
De igual manera se requiere incluir el volumen de aprovechamiento solicitado para instalación de líneas de
flujo; cuyos trazados preliminares requieren de aprovechamiento forestal en las coberturas de bosque de
galería y palmar; según se muestra en la siguiente tabla:
iaøia. Lineas ae riujo proyecraaas para el Al-t LLR i.
Ç T'-
o Ç?1201' 4
oCOYZ.
y'. 3 y"
4(
.,.+.
:-
'-nr-ç
:3
,-
y-:
--L'---r-n
.r 4 ,:"-- Co-M
1
.»
--
CT
+, ,y
IC
'..
r,
-+..
'-.-e
2
(
-
'
Fuente: E/A APE LLANOS 14; ECOPETROL 2013
Dichos diseños, serán ajustados en los PMA específicos; de acuerdo a los lineamientos de la zonificación
ambiental que se defina a partir de la licencia ambiental, y garantizando la mínima intervención de estas
posibles áreas.
La modificación del aprovechamiento forestal para la instalación de líneas de flujo en las coberturas de
bosque de galería y palmar seria acorde a las áreas presentadas en la tabla anterior, y en los volúmenes
que continuación se describen en la siguiente tabla:
Tabla. Volúmenes de aprovechamiento forestal solicitado para líneas de flujo en bosque de galería y palmar para
eIAPELLA 14.
Unidad de volumen
ÁreaTOTAL
Cobertura vegetalpromedio
(ha)(m3)
(M a)
2,99762,56
254,7
Bosque de
galería
0,1799,80
575,9
Palmar
3,17862,35
TOTAL
Fuente: EJA LLANOS 14; bCOPb1i'OL 2075
De acuerdo a la anterior se presenta la tabla final del volumen de aprovechamiento forestal solicitado, en
la cual se ajusta el ítem "Líneas de flujo"; para incluir los valores de área (ha) y volumen (m3) para las
coberturas de bosque de galería y palmares.
Tabla. Valores de volumen de aprovechamiento forestal solicitado para el APE LLA 14.
1
o
--- .-- -a---
HL'L_
:-
--
OA*.tOf9.1,53302432.2
Fuente: E/A LLANOS 14; ECOPETROL 2013
Por último el volumen total de aprovechamiento forestal aprobado corresponde a 5916,69 m3; y por las
consideraciones anteriormente expuestas, solicitamos incluir un volumen adicional de 862,41 m3; el cual
corresponde a la inclusión del aprovechamiento forestal para la instalación de líneas de flujo en palmares
1 ) ¡it
Resolución No .J
¿ JJ 3
1
Del
5 fl. ^-r 2014
de
Hoja No. 37
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
y bosques de galería; para que el volumen final de aprovechamiento forestal sea de 6779,1 m3 para el
APELLA 14."
Petición de la empresa
"Por lo anterior, ECOPETROL S.A. solicitará modificar el numeral 4.1 de¡ numeral 4 del artículo cuarto
relacionado con el PERMISO DE APROVECHAMIENTO FORESTAL, en el sentido de otorgar a la
empresa ECOPETROL S.A. el permiso de aprovechamiento forestal único en un volumen total de 6779,1
m3."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En primer lugar, es importante aclarar que durante. el proceso de evaluación, sí se analizaron los datos
del volumen solicitado por Ecopetrol de las coberturas de Bosque de Galería y Palmares para la
construcción de líneas de flujo, como se estableció en la Resolución 0552 de 2014, página 49:
.a lo cual es necesario aclarar que la autorización de aprovechamiento forestal de bosque de galería y
ripario y de palmares está asociada exclusivamente con los sitios solicitados para ocupación de cauce con
el fin de evitar una sobreexplotación de este recurso y en especial una afectación a las franjas protectoras
y a su fauna asociada, por lo que no se tuvieron en cuenta las áreas totales de los trazados a campo
traviesa solicitados...".
La intervención de estas coberturas solamente se autorizó en los sitios de ocupación de cauce que
efectivamente requerían de aprovechamiento forestal de acuerdo con lo constatado durante la visita
técnica de evaluación que esta Autoridad realizó como parte del proceso de evaluación.
No se incluyeron los bosque de galería y palmares en el permiso de aprovechamiento forestal, porque
fueron establecidos como zonas de exclusión en la zonificación ambiental de manejo, solo con pocas
excepciones según se cita en la Resolución 552 de 2014, página 56:a... dada la importancia de los
bosques de galería y los palmares para los cuerpos de agua de la región, estos deben mantenerse al
margen de las actividades del proyecto, con la excepción de las ocupaciones de cauce en las cuales se
autoriza aprovechamiento forestal de las mencionadas coberturas vegetales...» ' por lo que en el permiso
de aprovechamiento forestal se incluye únicamente lo correspondiente a las excepciones referidas. De
esta forma, no se contempló la afectación de áreas adicionales dentro de las coberturas Bosque de
Galería y Palmares para ninguna otra actividad relacionada con el proyecto, por lo que es claro que no se
podrá intervenir el bosque de galería para líneas de flujo a campo traviesa, las cuales generarían una
fragmentación importante de dichos ecosistemas dando así cumplimiento a lo que establece la Licencia y
lo que propone la Empresa en el EIA (Capítulo 2, página 7): "Los sitios precisos a intervenir para las
localizaciones, líneas de flujo y sus vías de acceso se definirán atendiendo los resultados de la
Zonificación de Manejo Ambiental de la Actividad y las medidas establecidas en el respectivo Plan de
Manejo Ambiental'
Según el cuadro que presenta la Empresa en el recurso, con una sola línea a campo traviesa pretende
intervenir el bosque de galería en una longitud de 2.3 km (LF 5 CT) en la vereda La Chapa, y en total
pretende intervenir dicha unidad de bosque en una longitud de 4.5 km de líneas de flujo y un área de 3.2
ha, lo cual, como ya se dijo, implica una afectación importante de dichos ecosistemas, que van más allá de
dichas magnitudes, teniendo en cuenta los efectos que la fragmentación conlleva. Se aclara que la ANLA
autorizó la construcción de líneas de flujo paralelas a las vías de acceso y a campo traviesa, pero dando
cumplimiento a la zonificación de manejo.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Numeral 4.1 del ARTÍCULO CUARTO de la Resolución
0552 de 2014 en el sentido de autorizar la intervención de 862,41 m3 que solicita ECOPETROL S.A. para
Resolución No.2Dei°J
5 OCT 2014de
Hoja No. 38
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
la intervención de las áreas de Bosque de Galería y Palmares en la construcción de líneas de flujo para el
APELLA 14."
13.SUB NUMERAL 4.2, NUMERAL 4, DEL ARTÍCULO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE
2014
"4.2. El aprovechamiento forestal de las coberturas bosque de galería y palmares se restringe a los sitios
solicitados por la empresa, listados en la Tabla subsiguiente: (..)"
Argumentos de la Empresa.
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A. planteó en relación con
el Sub numeral 4.2 del Numeral del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
"En relación con el permiso de aprovechamiento forestal otorgado para la ocupación de cauce No 3
ubicada en las coordenadas (Este: 943129 N: 1150185), la Empresa considera necesario solicitar se
aclare el valor en hectáreas a aprovechar toda vez que se evidenció una inconsistencia, ya que dicho valor
no corresponde al evaluado por la Autoridad al momento de otorgar el permiso, puesto que solo se
consideró el área que ocupa asociada al palmar; y dicha ocupación, también requiere de la intervención de
una cobertura de bosque de galería."
abla. Sitios autorizados para aprovechamiento forestal de bosque de galería y palmaren el APE LLA 14
Tipo de Obra
Descripción
Coordenada Magna Sirgas Origen Este
Area
Central
(ha)
Norte
Este
Vías adecuarOcupación de cauce N° 2
949,231 1.154.9250,031
Vías adecuarOcupación de cauce N° 3
943,129 1.150.1850,077
Vías adecuarOcupación de cauce N°4
927,043 1.150.5570,288
Vías adecuarOcupación de cauce N° 5
956,161 1.149.5330,077
Vías a construirOcupación de cauce N° 12
932,714 1.151.7520,063
Vías a construirOcupación de cauce N° 14
942,777 1.153.2670,125
Vías a construirOcupación de cauce N° 19
950,934 1.151.4490,120
Vías a construirOcupación de cauce N°20
946,703 1.146.3370,074
Vías a construirOcupación de cauce N°22
961,546 1.149.8540,053
Vías a construirOcupación de cauce N° 23
961,958 1.150.0920,158
Vías a construirOcupación de cauce N' 27
932,737 1.147.6440,060
Vías a construirOcupación de cauce N° 28
933,645 1.141.2020,059
Vías a construirOcupación de cauce N° 30
957,179 1.142.1590,068
Vías a construirOcupación de cauce N° 34
954,677 1.150.6520,092
Vías a construirOcupación de cauce N° 36
947.718 1.143.8580,113
Vías a construirOcupación de cauce N°37
951.016 1.145.2380,050
Vías a construirOcupación de cauce N° 51
934.629 1.148.7180,091
Vías a construirOcupación de cauce N° 52
938.454 1.155.5130,482
Vías a construirOcupación de cauce N° 53 921.682 1.149.5650,028
Fuente: Resolución 0552 del 30 de ma yo de 2014, de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA).
Petición de la Empresa
"En virtud de lo anterior, ECOPETROL S.A. solicitará modificar el numeral 4.2 del numeral 4 del
ARTICULO CUARTO; en el sentido de aclarar el valor del permiso de aprovechamiento forestal de la
ocupación No 3 en relación con la superficie a intervenir, modificando el valor de 0.077 ha por el de 0,093
ha."
Resolución No.
1203
15 OCT 2014
De¡
de
Hoja No. 39
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Una vez revisada la autorización de aprovechamiento forestal para la ocupación de cauce No. 3, se
evidenció que no se incluyó el área solicitada para la intervención de la cobertura Bosque de Galería,
correspondiente a 0,016 ha, correspondiente a un corredor de 31 m de largo por 5 m de ancho.
Al incluir dicha área en las estimaciones de áreas a intervenir, se modifica el área a intervenir en la
ocupación de cauce No. 3, pasando de 0,077 ha a 0,093 ha, correspondientes: 0,077 de la unidad de
Palmares y 0,016 ha de la unidad de Bosque de Galería, repercutiendo también en el volumen de
aprovechamiento forestal autorizado para el proyecto, aumentando en 4,2 m3 de Bosque de Galería, para
un total de 5920,76 m3. En atención a realizar la corrección respectiva, es necesario modificar tanto el
subnumeral 4.1 como el subnumeral 4.2 del numeral del artículo cuarto, respecto a lo cual se aclara que
las obligaciones no se modifican.
De esta forma, se considera viable modificar el Numeral 4 de/ARTÍCULO CUARTO de la Resolución 0552
del 30 de mayo de 2014.
(...)"
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de 2014, este Despacho encuentra del caso modificar los numerales 4.1 y 4.2 del
Artículo Cuarto de la Resolución 554 de 2014, en el sentido de aclarar lo atinente al área solicitada
para la intervención de la cobertura de bosque de galería y el área a intervenir en la ocupación de
cauce No. 3., y ratificar los demás términos y condiciones establecidas en el numeral "4 Permiso De
Aprovechamiento Forestal" citado.
14.ARTÍCULO OCTAVO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTÍCULO OCTAVO: Autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. que el transporte y disposición final de
las aguas residuales domésticas e industriales generadas, previamente tratadas, incluyendo las aguas
asociadas o de formación, se realice a través de terceros especializados que cuenten con los respectivos
permisos ambientales para recibir, tratar y disponer aguas residuales industriales provenientes de la
industria petrolera y que se encuentren debidamente constituidos y autorizados por las autoridades
ambientales competentes (...) ".
Argumentos de la Empresa.
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Octavo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Considera ECOPETROL S.A. que la anterior disposición condiciona el desarrollo del proyecto, en virtud
que únicamente le permite la entrega a empresas autorizadas, sin tener en cuenta que otras áreas
operativas que tiene la capacidad para recibir dichas aguas, por anterior solicita modificar esta
disposiciones en el sentido de ampliar dichos terceros teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
• En el capítulo 4 numeral 4.3.3.9., del E/A, se contempló lo referente a la entrega parcial o completa a
otra(s) operación(es) de ECOPETROL S.A. u otras compañías operadoras del sector, para su disposición
definitiva se señaló:
- Licencia (s) o permiso(s) de autorización vigentes para realizar estas actividades, los cuales
hayan sido otorgados por autoridades ambientales competentes.
Resolución No
be]
de
15 OCI 2U14
Hoja No. 40
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
- La capacidad de recibo e infraestructura idónea para la aplicación de estos procesos.
- Altos estándares de HSE verificables.
Así mismo, se señalaron el conjunto de compañías con el que posiblemente pudiese constituirse algún
tipo de acuerdo para la entrega de las aguas, señalando entre otras estaciones: Araguaney, Monterrey,
Cus/ana y/o Bombeo del Oleoducto Bicentenario...
Petición de la empresa
"Así las cosas teniendo en cuenta que se garantiza que la Entrega puede incluir a otra(s) operación(es) de
ECOPETROL S.A. u otras compañías operadoras sector, ECOPETROL S.A. solicitará modificar el
ARTICULO OCTAVO de la Resolución 0552 de 2014 en el sentido de que se incluir que la entrega a
terceros también pueda entregarse para su tratamiento y/o disposición final, a otras áreas operativas de
ECOPETROL S.A. u otras compañías del sector."
Consideraciones de la ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Esta Autoridad aclara y reitera que al tema al que hace referencia a disposición final de aguas residuales
tratadas con terceros autorizados y/o compañías del sector petrolero anotado en el presente acto
administrativo y reportado en e! EIA, Numeral 4.3.3.9: Capítulo 4, fue analizado y contemplado dentro de
la solicitud de disposición a través de terceros especializados, ya que es una alternativa de disposición
inscrita en este tipo de actividades.
Es importante resaltar que en el plan de protección de los recursos naturales (corrientes superficiales),
metodologías de disposición final de aguas residuales tratadas diferentes a vertimientos superficiales,
buscan minimizar impactos asociados a modificaciones fisicoquímicas de cuencas hídricas superficiales.
Igualmente, es necesario hacer claridad que la Empresa puede emplear terceros autorizados u otras
compañías que cumplan con las obligaciones establecidas en la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014,
para disposición final de aguas residuales tratadas en cuanto a disposición con Ecopetrol u otros bloques,
se debe hacer claridad que estos deben cumplir con las condiciones y capacidad en cuanto a capacidad y
calidad según sea el instrumento de control ambiental establecido por esta Autoridad, por lo que se
considera viable modificar el Artículo Octavo.
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de 2014, este Despacho encuentra del caso modificar el Artículo Octavo de la
Resolución 554 de 2014.
15.ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO: No autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. la concesión de aguas
subterráneas, de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente Acto Administrativo.
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Décimo Tercero de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"En virtud de lo anterior, es preciso señalar algunas de las consideraciones expuestas por la Autoridad
para negar el permiso de concesión de aguas subterráneas:
Resolución N.j
3
Del 15 OCT 2014de
Hoja No. 41
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"Los caudales máximos de las pruebas de bombeo y las profundidades de los pozos probados difieren de
lo solicitado por la Empresa, además de la distancia entre los sitios probados y la potencial ubicación de
los pozos que requiere la Empresa (..)
Tampoco se puede obtener información sobre los niveles de explotación continua de agua en tiempos y
caudales, considerados datos esenciales para determinar las características naturales del comportamiento
del acuífero a captar y que es información indispensable desde el punto de vista ambiental.
Así las cosas, la Empresa se permite presentar algunas consideraciones de orden técnico con el fin de
que la Autoridad reconsidere la anterior disposición:
El Área de Perforación Exploratoria Llanos 14, se ubica dentro de la denominada Provincia Hidro geológica
de la Orino quía, con pocos estudios hidro geológicos realizados por entidades oficiales, ya que la zona no
presenta un déficit de agua.
Con el conocimiento del potencial del recurso hídrico subterráneo en la cuenca y dentro de la zona de
evaluación y alrededores, las variaciones o heterogeneidad en general no de/imita zonas pobres
hidrogeológicamente, donde el recurso sea tan escaso que no pueda abastecer los diferentes sectores
económicos y sociales, por el contrario se muestra que el acuífero solicitado en concesión puede
abastecer pozos con caudales alrededor de 5 a 20 lIs y en la solicitud de concesión solo se está
solicitando la aprobación de un caudal de 3,0 lIs, por pozo y sin captar los principales niveles
aprovechados por la comunidad.
En el área del APE Llanos 14, los acuíferos presentes son multicapa, confinados, con muy buen potencial
hidrogeológico, se plantea la captación en pozos de hasta 100 metros de profundidad, captando
parcialmente niveles acuíferos del Terciario Indiferenciado, también denominado como Formación
Guayabo, en un caudal de 3,0 lIs y por la explotación de estos caudales no se presentaría disminución en
la disponibilidad del recurso, debido al potencial hidro geológico de la zona y teniendo en cuenta que los
volúmenes a aprovechar son muy pocos con respecto a los volúmenes almacenados en los acuíferos.
Para la evaluación de productividad de los acuíferos y obtener los parámetros hidráulicos de los mismos,
se realizaron cinco (5) pruebas de bombeo - recuperación en pozos con profundidades entre 35 a 86
metros, dos de ellos de tipo saltante, que captan los acuíferos Cuaternarios y parcialmente niveles
acuíferos del Terciario Indiferenciado.
Las pruebas de bombeo tuvieron una duración 480 minutos cada una, durante este tiempo de bombeo
ninguno de ellos se estabilizó. La recuperación de todos los pozos osciló entre 30 y 160 minutos,
alcanzando porcentajes entre 92,87 y 98,63%.
Con base en los resultados de las pruebas de bombeo se puede considerar que las formaciones acuíferas
captadas pertenecientes a los acuíferos del Terciario No Diferenciado o también denominado Formación
Guayabo, de manera general se comportan como acuíferos de tipo Confinado (determinado por los
valores del Coeficiente de Almacenamiento, que varía entre 1,33 E-4 a 4,92 E-S). La Transmisividad varia
de media a alta (con valores que varían entre 26,5 y 485 m2/día), con valor promedio de 122 m2ldía.
Estas capas acuíferas son de productividad variable ya que los datos de capacidad específica obtenidas
varían entre 0,49 y 2,25 1/sIm.
Lo ideal en una prueba de bombeo, es lograr un buen abatimiento (s) del nivel; para las pruebas
realizadas, estos abatimientos variaron entre 2,1 y 5,02 m, con caudales de bombeo entre 1,9 y 5,27/ls.
Las pruebas se realizaron a caudal constante, utilizando como equipo de bombeo una bomba sumergible
de 2 HP de potencia. En el pozo La Gavana y Mundo Nuevo, la prueba se realizó con una motobomba de
7 HP debido a que la caseta de protección no permitió la instalación de la bomba sumergible.
Los pozos tienen la limitación que su diámetro es de solo 4 pulgadas lo que impide instalar bombas de
mayor potencia para extraer mayores caudales y así lograr mayores abatimientos y adicionalmente las
motobombas tiene límite de succión hasta 8 metros de profundidad.
Resolución No.
ÍJ •3e1 15 LJCÍ 20J4de
Hoja No. 42
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Sin embargo los datos obtenidos son válidos para interpretación de los parámetros hidráulicos de los
acuíferos captados mostrando capacidades específicas de bajas a altas (0,49 y 2,25 11sIm),
correspondiendo con acuíferos de baja a alta productividad relativa, mostrando la buena oferta de estos
acuíferos.
El caudal extraído en la prueba de bombeo, no significa que sea su caudal de explotación, este puede ser
mayor o menor, dependiendo de las necesidades. Con pozos de mayor diámetro, como los propuestos a
perforar en el APE Llanos 14 (6 pu!), se podría usar equipos de bombeo de mayor potencia y así extraer
caudales mayores, porque con la evaluación del acuífero. (sic)
Como se observa en los resultados de las pruebas de bombeo, existen algunas variaciones en los
parámetros hidráulicos dentro del acuífero, dado por las variaciones faciales del mismo, como lo muestran
los diferentes perfiles geológico-geoeléctricos dentro del APE Llanos 14, ilustrados en los ocho (8) perfiles
geológico geoeléctricos, presentados en la caracterización hidrogeológica del APE. Dichas variaciones
hacen que a lo largo de la cuenca el acuífero varíe su capacidad de producción entre bajo a alto, pero en
general mantiene buenas capacidades y es capaz de suplir las necesidades de agua de los diferentes
sectores, con pozos que pueden producir caudales de más de 3 lIs e incluso mayores a 12 lIs,
dependiendo del espesor acuífero captado.
Es necesario considerar como antecedente que sustenta la presente solicitud la Resolución 925 de 10 de
septiembre de 2013, a través de la cual esta autoridad ambiental otorgó Licencia Ambiental a
ECOPETROL S.A. para el Área de Perforación Exploratoria Camelón, es importante precisar que dentro
de dicho trámite ECOPETROL S.A. solicitó permiso de concesión de aguas subterráneas, trámite al que
se allegó la siguiente información: modelo hidrogeológico de la zona de estudio, resultados y análisis de
pruebas de bombeo, resultados de sondeos eléctricos verticales y medidas de manejo y seguimiento a
implementar durante el aprovechamiento.
Así las cosas y luego de un análisis y evaluación por parte de esta autoridad el numeral 1.2 del articulo 40
otorgó concesión de aguas subterráneas por medio de la perforación de pozos subterráneos (entre 70 m y
150 m) en un área adyacente a la locación (uno por locación), con bomba electrosumergible, provenientes
de la unidad acuífera denominada III en los caudales 0.8 lIs para la etapa de obras civiles y 3.0 lIs para la
etapa de perforación y pruebas de producción, para los mismos usos establecidos en la concesión de
aguas superficiales.
En ese orden de ideas, es necesario señalar que para el APE Llanos 14 fueron realizados estudios
técnicos en iguales condiciones que la evaluación del permiso de concesión de aguas subterráneas para
el APE CAMELÓN, lo cual permite concluir que la unidad hidro geológica puede ser intervenida por las
actividades del proyecto garantizando una menor afectación por la demanda de aguas superficiales en el
área del proyecto APE Llanos 14.
En consecuencia, me permito reiterar la solicitud de concesión de agua subterránea, como quiera que
durante es (sic) estudio se presentó información suficiente que permite tener un conocimiento
hidrogeológico de la cuenca en todos sus aspectos."
Petición de la Empresa
"En ese orden de ideas y de acuerdo a los argumentos anteriormente expuestos, se solicita revocar el
ARTICULO DECIMO TERCERO de la Resolución 0552 de 2014, y en consecuencia se otorgue en
beneficio del proyecto Área de Perforación Exploratoria Llanos 14 la concesión de aguas subterráneas
solicitada."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
Resolución No.
203
'15 DC1 2Ú14
Del
de
Hoja No. 43
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"Es necesario aclarar que si bien es cierto que en la provincia hidrogeológica del Orinoco no existen gran
cantidad de estudios realizados por entidades oficiales, la misión de adquirir información para realizar la
solicitud de captación de aguas subterráneas es de la Empresa y se considera un punto esencial en el
conocimiento ambiental y la toma de decisiones sobre los acuíferos subterráneos presentes en el AID del
APELLA 14.
Es de aclarar que tanto los Términos de Referencia vigentes para la realización del EIA del APE Llanos 14
como el artículo 151 del Decreto 1541 de 1978, establecen la necesidad de realizar pruebas de bombeo
para optar por la concesión de aguas subterráneas, por ser sus resultados de interés para la evaluación
de viabilidad de una concesión.
En cuanto el conocimiento de los acuíferos por información inferida de oferta y demanda de agua
subterránea en la región, esta Autoridad considera que todo modelo teórico aplicado para realizar
proyecciones sobre un recurso natural debe ser comprobado en la práctica, aclarando, que la geología no
es homogénea en ninguna región del país, máxime cuando la Empresa está infiriendo unas reservas de
agua subterránea a partir de cinco (5) pruebas de bombeo de pozos subterráneos (comprobación práctica
de las proyecciones) en condiciones no homogéneas, respecto a los sitios en donde se perforarán los
pozos, y que en algunos casos se encuentran fuera del AID del proyecto, considerando además que con
la información recolectada de dichas pruebas de bombeo, se puede proyectar el comportamiento de los
acuíferos subterráneos para un área de 74416,31 ha (APE LLA 14).
En cuanto a los sondeos geo eléctricos (perfiles geo eléctricos) realizados por la Empresa, esta Autoridad
reitera que son métodos indirectos empleados para adquirir información sobre la geología y los posibles
puntos donde se pueden presentar potenciales acuíferos subterráneos a ser explotados, pero que
involucran un grado de incertidumbre como lo muestran los diferentes perfiles geo eléctricos dentro del
APE LLA 14, ilustrados en los ocho (8) perfiles geoeléctricos presentados en la caracterización
hidro geológica del APE.
Sin embargo, es claro que los estudios geoeléctricos no proveen información acerca del comportamiento
del acuífero en cuanto a su potencial y capacidad de recuperación, por lo que es necesario disminuir la
incertidumbre, mediante la obtención de información real, con la realización de pruebas de bombeo sobre
los puntos donde se pretenden realizar las explotaciones de aguas subterráneas y que aporten entre
otros, los tiempos de bombeo, niveles de abatimiento etc., y otra información de interés para el diseño y
operación del pozo, en caso de ser posible su explotación.
Siguiendo con lo expuesto, es importante aclarar que cada proyecto es diferente tanto por las actividades
a ejecutar, como por las áreas y ecosistemas a intervenir, » las actividades autorizadas por parte de la
Autoridad Ambiental en otros proyectos no constituyen un argumento para soportar solicitudes de
actividades puntuales, como expone la Empresa al comparar el permiso de concesión de agua
subterránea de/proyecto APE CAMELON, para la solicitud de la misma actividad en el APE LLA 14.
El proyecto APE Camelon presenta diferencias con el APE LLA 14 respecto a la ubicación, área e
información relacionada de cada uno. El APE Camelon cuenta con un área de 30900 ha, y está ubicado
en el departamento del Meta en los municipios de San Martín y Puerto Lleras y de acuerdo a la
información suministrada y su posterior evaluación para el proyecto se tuvo el suficiente conocimiento del
comportamiento de la cuenca y de los acuíferos subterráneos (hidrogeología) para otorgarla concesión de
aguas subterráneas, mientras que el APE LLA 14 tiene un área de 74416,31 ha y está ubicado en el
departamento de Casanare en los municipios de Paz de Ariporo y Hato Corozal y la Empresa no presentó
información suficiente sobre el comportamiento hidrogeológico de la cuenca en el área del APE LLA 14,
evidenciando una diferencia en el conocimiento de los acuíferos subterráneos necesarios para la
autorización directa de explotación de aguas subterráneas (Artículo 158 del Decreto 1541 de 1978).
Por lo anterior, se considera que la Empresa debe realizar una exploración de los acuíferos subterráneos
con métodos directos, buscando así caracterizar el acuífero y proveer la información que permita evaluar
la viabilidad de otorgar concesión de aguas subterráneas sin potencial afectación del acuífero a la
profundidad adecuada y realizar las pruebas de bombeo que reporten las características técnicas reales,
Resolución No.]
7 () 3
Del
15 O CT 21114c
U
\Hoja No. 44
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
básicas para el diseño de los pozos y que brinden conocimiento del comportamiento de los acuíferos
subterráneos. Se aclara que en el evento de requerir concesión de aguas, Ecopetrol deberá además de
desarrollarlo que se plantea, surtir el trámite de modificación de la Licencia Ambiental otorgada.
Por todo lo anterior, no se considera viable modificar el ARTÍCULO DECIMO TERCERO de la Resolución
0552 de 2014 en el sentido de autorizar la concesión de aguas subterráneas para el desarrollo del
proyecto, por lo que se confirma."
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de 2014, este Despacho ratifica lo dispuesto en el Artículo Décimo Tercero de la
Resolución 554 de 2014, debido a que la empresa debe realizar una exploración de los acuíferos
subterráneos y proveer la información que permita evaluar la viabilidad de otorgar la concesión de
aguas subterráneas, acorde con lo establecido en el Decreto 1541 de 1978.
16.ARTÍCULO DÉCIMO QUINTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTÍCULO DECIMO QUINTO: No autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. el permiso de vertimiento
directo de aguas tratadas a los ríos Aricaporo y Chire, ni e! punto V3 sobre el río Ariporo, de conformidad
con lo establecido en la parte motiva del presente Acto Administrativo.
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"15. En relación con lo dispuesto en el ARTÍCULO DÉCIMO QUINTQ de la Resolución 0552 de 30 de
mayo de 2014, en el que se señala:
(...)"
"La Autoridad Ambiental considero en relación con la longitud de mezcla del río Aricaporo, que la misma
es de 0.012 km (12 m) por lo cual no es consistente encontrar tan baja longitud teniendo en cuenta los
valores de caudal que reporta en el EIA, en ese sentido considera ECOPETROL S.A. necesario presentar
las siguientes aclaraciones
Sobre las distancias consideradas de interés en relación a la simulación de calidad de agua desarrollada
en la corriente receptora, se tiene que las mismas son:
- Longitud de mezcla: La zona de mezcla es el área determinada indispensable para que ocurra
mezcla homogénea de este con el cuerpo receptor. En la zona de mezcla es permitido sobrepasar
los criterios de calidad de agua para el uso asignado, siempre y cuando haya cumplimiento de las
normas de vertimiento.
Para determinar la zona de mezcla el servicio geológico de los Estados Unidos (United States
Geological Survey), en sus técnicas de investigación de fuentes hídricas, define a partir de los conceptos
de Yosukura, Cobb (1972), Fischer (1979) y otros, la siguiente fórmula para calcular la distancia en el
canal, necesaria para una óptima mezcla lateral (a lo largo de la sección transversal), para una inyección
en el centro del canal.
Lo
vl
Dónde:
Lo = Longitud del canal requerida para una óptima mezcla (metro)
y = Velocidad media (metro/segundo)
B = Ancho promedio del canal
Ez = Coeficiente de mezcla latera! (metro2/segundo)
Resolución No.
15 flr'T,9fl14
.1•/
Del
.4
de-'Hoja No. 45
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
> Franja de autodepuración del río (Después del punto de descarga): Este dato hace alusión a la
distancia a la cual de acuerdo a los resultados de simulación (modelo Qual 2kw y balance de
masas) la corriente ha realizado los procesos de asimilación y tiende a estabilizarla concentración
de cada uno de sus parámetros con relación a la calidad de agua antes de la descarga
(vertimiento solicitado).
> Tramo de interés: Corresponde a la longitud del cuerpo de agua donde se puede evidenciar las
variaciones o picos de concentración críticos (aunque no se excedan las normas de calidad) de
cada uno de los parámetros simulados una vez el vertimiento ingresa a la corriente. Estas
variaciones pueden ser máximas o mínimas y su lectura depende del tipo de parámetro evaluado.
Adicionalmente, en la corriente se identifican unas distancias características que indican una adecuada
asimilación de la descarga. A continuación a que hace alusión cada una de estas definiciones:
- Longitud de mezcla: aquella a partir de la cual donde (sic) los parámetros evaluados presentan
una concentración igual a lo largo de la sección transversal, es decir se encuentran bien
mezclados.
- Longitud de concentración máxima: Es aquella donde se evidencia la mayor concentración de
los parámetros evaluados, sin que necesariamente sobrepasen los criterios de calidad.
- Longitud de Autodepuración: Longitud donde se evidencia una tendencia hacia los valores
iniciales de concentración presentes en la corriente antes de la descarga, esta longitud indica
que a partir de esta distancia la corriente se está recuperando progresivamente hasta alcanzar
su concentración inicial.
Según la información complementaria allegada mediante radicado 4120-El-49688 de noviembre 14 de
2013, ECOPETROL S.A. (sic) En la Tabla se Identifican las resultados obtenidos para cada corriente en
relación a estas longitudes, donde se evidencia que la longitud de mezcla está a 12,50 m; mientras que la
longitud de mayor interés o máximas concentraciones es de 1 Km. La longitud de autodepuración de la
corriente de interés se encuentra a 7 Km.
Tabla Distancias de interés a lo
Profun
CaudalAncho Velocidad
Coeficiente de
Didad
(Q)(B)media (y)
dispersión
(H)
latera! (Dt)
m3/smmism
Río
Anca poro
lo de la corriente
1Franja de
1 autodepuración del 1Tramo de
Longitud de
río(Después del 1 interés (Max
mezcla
1punto de1 concentraciones)
1descarga)1
mkmm1 km 1m1 km
1,5438,50,7390,50,45112,50 0,01257.00071.000
Fuente: Geoingenieria S.A. 2013
En tal sentido la Empresa se permite aclarar que la zona de mezcla depende de la pendiente del cauce a
evaluar, la cual no se estimó adecuadamente en el E/A radicado con fecha radicado 4120- E1-18429 del 2
de mayo de 2013. Aclarando que se tomó la cartografía del área del punto de vertimiento sobre el Río
Aricaporo y se determinó una pendiente 0.008 m/m y empleando la ecuación, se estimó la longitud de
mezcla que presenta en la Tabla 19, considerando los resultados del aforo realizado en la etapa de
campo.
En la siguiente Tabla se identifican los resultados obtenidos para la corriente en relación a estas
longitudes, donde se evidencia que la longitud de mezcla está a 356 m.
CORRIENTE
Río Aricaporo
Tabla Distancias de interés a lo largo de la corriente
CaudalAnchoVelocidad media Profundidad
eficiente deLongitud de mezcla
(Q) (B)1(y)1(H)
UI.Jl.)IVI ¡ IQLI al
(Dt)
M
mkm
m3is m
M/S
1,5438,5
0,739 0,5
5.98
3560.356
Resolución No.
1203
LM
Dell 5 iCT 24de
Hoja No. 46
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Fuente: Geoingeniería SAS., 2013
Adicionalmente, se garantizará que a través de la gestión apropiada de los vertimientos la calidad del
recurso hídrico mantendrá características óptimas para su potencial uso en ganadería y agrícola, y los
demás usos definidos para el río Aricaporo, razón por la cual con el ánimo de comprender las posibles
modificaciones en la fuente receptora y evaluarlas en el marco de su uso actual y potencial del recurso, se
ejecutó un modelo de calidad del agua para el punto de vertimiento adicional a solicitar con relación al
desarrollo del proyecto objeto de estudio, a partir del software Qua¡ 2kw y los conceptos de balance de
masas para aquellos parámetros que no simula el Qua¡ 2kw. Para la aplicación de las dos técnicas
(modelo de calidad del agua y balance de masas), se empleó la información verificada y recolectada
durante la fase de campo, concluyendo que:
En general en todos los parámetros modelados no se evidencian cambios significativos con relación a las
condiciones naturales de la corriente, lo cual indica una óptima capacidad de asimilación de la corriente
hasta de 5 LIs, por ende se espera sea asimilado de forma apropiada los 2,7 LIs, solicitados como
vertimiento sobre el río Aricaporo en el sitio definido como V4.
El río Aricaporo ofrece capacidad de asimilación de la carga contaminante y dilución del vertimiento
propuesto, sin embargo dicha capacidad se presenta en época de altas precipitaciones (marzo a
noviembre) donde se transporta mayor caudal, lo que restringe la actividad de vertimiento como no viable
en época seca donde la oferta hídrica del recurso disminuye.
A pesar de que hay ligeros aumentos de las concentraciones luego de los vertimientos estos cambios son
de menor magnitud con respecto a la concentración que trae cada corriente aguas arriba, esto se
mantiene en los escenarios de vertimiento con tratamiento, incluso al evaluar un caudal de 5 LIs. Sin
embargo, el aumento estimado en el escenario de vertido sin tratamiento, altera considerablemente la
calidad de agua con respecto a las concentraciones del punto aguas arriba.
En resumen, se considera que un caudal máximo de vertimiento de 2,7 LIs y con características de agua
tratada (cumpliendo con los criterios de calidad recogidos en el Decreto 1594 de 1984 y los definidos para
la cuenca del río Ariporo) es viable en términos de capacidad de asimilación y dilución del cuerpo de agua
y la no alteración de la calidad fisicoquímica del recurso, en época de altas precipitaciones (marzo a
noviembre).
En virtud de lo anterior, es preciso señalar que la contribución del proyecto al cuerpo receptor es poco
significativa, y por lo tanto se posibilita el uso de agua."
Petición de la Empresa
"En ese orden de ideas, ECOPETROL S.A. solicita revocar el ARTÍCULO DÉCIMO QUINTO de la
Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, y en su lugar otorgar a favor del proyecto Área de Perforación
Exploratoria Llanos 14 el permiso de vertimiento sobre el río Aricaporo, en punto denominado V4, ubicado
en las coordenadas magna este: E 927.043 N 1.150.559.
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Es necesario aclarar que las definiciones de longitud de mezcla y franja de depuración están
conceptualmente claras. En cuanto al río Aricaporo, la Empresa solicita en la información complementaria
allegada mediante radicado 4120-E1-49688 de noviembre 14 de 2013 (página 7): "disponer las aguas de
forma permanente a lo largo del año" (negrilla fuera de texto), "verter un caudal de aguas residuales
tratadas de 2,7/ls durante todo el año en el río Aricaporo. Al analizarlos datos de longitud de mezcla (12,5
m) y franja de autodepuración (7 Kilómetros) y compararlos con los datos reportados para todos los ríos
de interés (en cuanto a realizar vertimientos por parte del proyecto) y con los reportados en las tablas
"Tendencia y comportamiento de los caudales medios, mínimos, máximos y ecológicos", Capítulo 3:
Resolución No.
L.
i5el
15 OCT 2014
de
Hoja No. 47
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Caracterización del Área de Influencia del Proyecto", se consideró que la solicitud para el vertimiento
durante todo el año no era coherente, de acuerdo con los caudales del río Aricaporo mínimo y medio
reportados para los meses enero, febrero, marzo, noviembre y diciembre. Esto igualmente se refleja en el
oficio mediante el cual se interpuso el recurso (Pág. 47) en donde la Empresa afirma que "El río Aricaporo
ofrece capacidad de asimilación de la carga contaminante y dilución del vertimiento propuesto, sin
embargo dicha capacidad se presenta en época de altas precipitaciones (marzo a noviembre) donde se
transporta mayor caudal, lo que restringe la actividad de vertimiento como no viable en época seca
(negrilla fuera de texto) donde la oferta hídrica del recurso disminuyes.
Así las cosas, con un caudal de 1,543 m3/s (aforo) para el río Aricaporo, se calculó una longitud de mezcla
de 12,5 m; al calcularla con un caudal inferior al metro cubico (época seca), esta zona de mezcla varía de
forma determinante para el vertimiento.
También es importante resaltar que la información que la Empresa allegó en el EIA previo al
pronunciamiento mediante la resolución recurrida, es diferente a la que presenta en el documento del
recurso puesto que inicia/mente hizo referencia a una longitud de mezcla calculada de 12,5 m, y en este
recurso presenta una longitud de mezcla de 360 m; información que es incoherente dado que no
contempla una justificación suficiente que soporte dicho cambio en la longitud de mezcla.
Lo anterior denota falta de claridad y contradicción de parte de la Empresa respecto a la evaluación de los
impactos del vertimiento al río.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Artículo Décimo Quinto de la Resolución 0552 de 2014
en el sentido de autorizar el vertimiento en el punto denominado V4 sobre el río Aricaporo, por lo que se
confirma."
Que acogiendo la recomendación expuesta en el referido Concepto Técnico 11101 del 23 de
septiembre de 2014, este Despacho confirma lo dispuesto en el Artículo Décimo Quinto de la
Resolución 552 de 2014.
17.ARTÍCULO DÉCIMO SÉPTIMO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTÍCULO DÉCIMO SÉPTIMO: No autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. los puntos de captación
C1, C3, C4, C5, C6 y C7 ubicados en los caños Caibao y Los Aceites y sobre el río Aricaporo, y C9 y C13
sobre - el río Ariporo, de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente Acto
Administrativo."
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Décimo Séptimo de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"En virtud de lo anterior, la Autoridad Ambiental consideró que dichas fuentes presentan bajos valores de
caudal, con fluctuaciones en época de invierno según lo informado por la comunidad y por tal razón
concluyo que no era viable su autorización, en este sentido ECOPETROL S.A. se permite presentar las
siguientes consideraciones con el objeto de que esta Autoridad Ambiental evalué la solicitud la concesión
de aguas:
Es preciso aclarar que para la identificación de fuentes y los sitios de captación de agua superficial para el
proyecto, se analizaron los siguientes criterios: información secundaria sobre la hidrología del área;
información primaria recopilada en campo, aforos de las diferentes corrientes de aguas; el análisis
hidrológico; la información suministrada por la comunidad respecto a la demanda de agua para sus
actividades socioeconómicas; y la demanda estimada para el proyecto, información técnica que fue
radicado en el Estudio de Impacto Ambiental Capitulo 4, numeral 4.1.1
Resolución No
12
1Del 1 5 OCT 2014 de
Hoja No. 48
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Adicionalmente, ECOPETROL S.A. realizó un concepto hidrológico, el cual evaluó la oferta hídrica de la
zona y cuyo resultado señaló que los caudales mínimo y ecológicos que se ubican en los caños Caibao,
los Aceites, río Ariporo y río Aricaporo son superiores a los caudales solicitados para la captación,
información técnica contenida en el capítulo 4 del E/A del proyecto Area de Perforación exploratoria Llanos
14.
De otra parte, por razones operativas el hecho de aprobar la totalidad de las franjas de captación
solicitadas inicia/mente en las corrientes Río Ariporo, río Aricaporo, caño Caibao y caño Los Aceites,
significa disminución de impactos tales como:
Uso de vías existentes: al contar con mayor número de franjas de captación sobre los cuerpos de
agua, se reduce el impacto por menores distancias de recorrido, habrá menor afectación del uso de
la infraestructura vial municipal, implicará la reducción de los niveles de material particulado
generado al recorrer menores distancias con el fin de captar aguas superficiales. Finalmente se
tendrá menor afectación del número de unidades territoriales por recorridos más cortos, así como
menos horas de operación de vehículos.
Menor impacto a las comunidades presentes en el área de influencia por generación de material
particulado, afectaciones que se verán disminuidas al contar con un mayor número de franjas de
captación aprobadas a lo largo de las corrientes que soporten dicha actividad.
Por otra parte, es necesario señalar que ante la incertidumbre de la ubicación de plataformas, las
solicitudes de concesión de aguas en las corrientes Río Ariporo, río Aricaporo, caño Caibao y caño Los
Aceites, se realizaron con fundamento técnico en el acceso a los puntos con las vías existentes."
Petición de la Empresa
"En ese orden de ideas, se solícita se revoque el ARTÍCULO DÉCIMO SÉPTIMO de la Resolución 0552
de 30 de mayo de 2014, y en su lugar se otorguen las captaciones sobre los puntos CI, C3, C4, C5, C6,
C7, C9 Y C13 sobre el caño Caibado, caño Aceites, río Aricaporo y río Ariporo."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Al revisar la información suministrada por la Empresa en el EIA APE LLA 14, es importante aclarar que la
información recolectada durante las visitas de campo realizadas por los grupos de evaluación asignados
por esta Autoridad es un insumo para el proceso de evaluación de los proyectos a licenciar,
entendiéndose esto, como un procedimiento de verificación de la información suministrada por las
empresas solicitantes en los Estudios de Impacto Ambiental, desde el punto de vista socioeconómico,
biótico y físico; no obstante, esta no es la única información considerada en la evaluación. Así las cosas y
analizando los caudales presentados por ECOPETROL S.A. para las cuencas hidrográficas de interés, se
puede confirmar lo siguiente:
En cuanto a la cuenca hidrográfica del Río Aricaporo, al gra ficar los caudales a partir de la Tabla que se
presenta a continuación y analizar la tendencia multitemporal de los caudales mínimos reportados
(situación crítica del río), se puede observar que el río presenta valores bajos en los caudales y que en la
época de diciembre a marzo los caudales ecológicos y mínimos son bajos llegando casi a sequedad.
Tabla. Tendencia y compo,1
de los caudales medios, mínimos, máximos
RÍO ARIPORO m3/s
ENEFEB
O. MÍNIMO3,904,89
Q. MEDIO11,0017,19
ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV
1
DIC
3,618,1210,05 12,02 13,2 1Z5 17,009,245,73
22,1134,10 139,43
'
55,8632,25 1 18,00
Resolución No. J
L
)Del
15 OCT 2014de
Hoja No. 49
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Q. MÁXIMO21,3027,0023,0 4720 49,40 55,60 64,8 61,2 82,95 18048,90 25,43
QECOLÓGIC
2,754,303,48 5,538,539,86
11,2 10,6
13,96
16,0
8,064,50
CAÑO LOS ACEITES m3/s
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
O. MÍNIMO0,240,240,170,783,083,853,072,74 3,03 3,190,130,23
O. MEDIO0,240,440,907,2514,16 14,02 14,81973
11,9 10,4
3,430,49
O. MÁXIMO1,122,234,86 21,44 26,36 17,14 17,71 14,54 17,7 13,7 12,34 7,45
QECOLÓGICO0,060,110,221,81 1 3,543,513,702,43 2,98 2,600,860,12
RÍO ARICAPORO m3/s
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Q. MÍNIMO0,560,580,411,857,289,127,276,48 7,17 7,550,300,54
Q. MEDIO0,561,042,12 17,16 33,53 33,21 35,08 23,04
Q. MÁXIMO2,665,28
11,5
50,78 62,42 40,59 41,94 34,43
28,2
40
24,66 8,130,63
32,58 29,22 17,66
Q.ECOLÓGICO0,140,260,534,298,388,308,775,76 7,06 6,172,030,16
RÍO CHIRE m3/s
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Q. MÍNIMO1,881,921,376,1524,27 30,38 24,24 21,59
Q. MEDIO1,883,477,08 57,18 111,72 110,6 116,9 76,78
23,9
94,0
25,15 1,011,79
82,18 27,082,10
38,3
169,20 208,00 135,2 13,7 114,73108.5 97,36 58,83
175
1920
Q.ECOLÓGICO0,470,871,77 14,30 27,93 27,67 29,23 , 23,5 20,55 6,770,53
Q. MÁXIMO8,87 17,58
CAÑO CA IBA O m3/s
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
O. MíNIMO0,080,080,060,250,981,230,980,87 0,97 1,020,040,07
Q. MEDIO0,080,140,292,324,534,484,743,113,81 3,331,100,16
Q. MÁXIMO0,360,711,556,858,435,485,664,65 5,68 4,403,942,38
Q.ECOLÓGICO0,020,040,07 0,581,131,121,180,78 0,95 0,830,270,04
!-uente: HA APb Llanos 14, ÇUP IHUL SA., ¿U13. HaCicado 412(J-7-142.9 Ce! 2 Ce mayo Ce ¿U1J
Por otra parte, durante la visita de evaluación, se verificó que en épocas de invierno este río presenta
zonas de intermitencia en el caudal. De acuerdo con lo anterior se encuentra que no es coherente
disminuirle la condición de caudal en épocas de verano e invierno, aumentando la presión sobre la oferta
hídrica, por lo que esta Autoridad considera que no es viable autorizar captación sobre este río en ninguna
época del año, en los puntos C3, C4, C5, C13.
En cuanto a los Caños Caibio y Los Aceites, de las gráficas de tendencia realizadas a partir de la anterior
Tabla, se puede observar, que son cuencas que presentan el mismo comportamiento, con periodos de
sequedad entre los meses de diciembre a marzo; que la oferta hídrica en invierno es menor que la de los
ríos Aricaporo, Ariporo y Chire, que lo verificado en campo es que en las épocas de inviernos estos dos (2)
Caños, presentan caudales intermitentes y en algunos puntos se secan y presentan puntos localizados en
los que se deposita el agua. Por lo anterior esta Autoridad considera que en estas cuencas no se deben
autorizar captaciones de agua superficial, en los puntos CI, C6, C7, propuestos sobre el río Ariporo,
puesto que se considera que con los cuatro (4) puntos autorizados en la Resolución 0552 de 2014 se
puede suplirla demanda del proyecto.
17
Resolución No.
/íj,
,'Del
5 OCT 2014
de
Hoja No. 50
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
En cuanto a la cuenca del río Ariporo, del cual se presenta una descripción de los registros de la estación
limnimétrica ubicada sobre este río a nivel de la población de Paz de Ariporo y que reporta datos desde el
año 1997, también se realizaron aforos para comparar los valores cuantificados con los registros
reportados. De la gráfica realizadas a partir de la anterior Tabla, se puede concluir que el río Ariporo
presenta buena oferta hídrica durante todas las épocas del año, que el caudal ecológico y el caudal
mínimo son similares a lo largo del año y que no presentan valores bajos o de sequedad, se observa un
pico diferente al resto de cuencas hídricas estudiadas en los meses de septiembre, octubre y noviembre,
además que lo reportado por la Empresa en cuanto a caudal disponible, según lo cual es un río que puede
asumir varios puntos de captación(C8, C10, Cl 1, C12) sin presentar grandes alteraciones en su condición
natural de caudal, pero que con los puntos autorizados se suple las necesidades de/proyecto de acuerdo
a los balances de demanda del recurso hídrico presentados por la Empresa en el E/A, por lo tanto no se
requiere del punto de captación C9.
Soportando lo anterior y como claridad, es importante para esta Autoridad informarle a Ecopetrol, que al
cruzar la información reportada en el E/A y verificada en campo de los tres componentes, incluyendo el
social, se obtienen los insumos para el proceso de evaluación de los proyectos.
Si bien la Empresa menciona en los argumentos del recurso que se disminuirían impactos como el uso de
vías existentes y un menor impacto a las comunidades presentes en el área de influencia por la
consiguiente generación de material particulado, no está argumentando nada sobre la capacidad de los
ríos de proporcionar el agua sin generar afectación, sino que se limita a mencionar las distancias que
tendría que recorrer por no tener dichas captaciones, pero no está enfatizando en la no afectación de los
cuerpos de agua que se niegan, ni está controvirtiendo las consideraciones de ANLA para la negación de
dichas captaciones.
Por todo lo anterior no se considera viable modificar el Artículo Décimo Séptimo en el sentido de autorizar
captaciones en los puntos solicitados sobre los cuerpos de agua caño Caibado, caño Aceites, río
Aricaporo y río Ariporo y se confirma en todas sus partes."
Que en atención a lo expuesto por el Concepto Técnico 11101 del 23 de septiembre de 2014, este
Despacho confirma lo dispuesto en el Artículo Décimo Séptimo de la Resolución 0552 de 2014.
18.ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 (FICHA 7.4.1.1.6)
"ARTÍCULO DECIMO NOVENO: Acoger las fichas, medidas y programas de manejo ambiental
presentados por la empresa ECOPETROL S.A. en el Plan de Manejo Ambiental en cada uno de los
medios físico, biótico y socioeconómico, con los ajustes requeridos a continuación, los cuales deberán ser
presentados en el primer Plan de Manejo Ambiental específicos que se entregue a la ANLA:
Tabla Ajust solicitados al Plan de
MEDIO PROGRAMA
1 FICHA 1
Ambiental del APE Llanos 14
Deberá ser ajustada en el sentido de tener en cuenta que no se
autoriza la excavación y la utilización de piscinas para los
1 tratamientos de los cortes y las aguas residuales, por lo que se
FísicoManejo de residuos líquidos7.4.1.1.6 1
deberán utilizar frac tanks y/o catch tanks para los residuos
1 industriales y plantas de tratamiento tipo compacta para las aguas
1 residuales domésticas."
1
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"( ... ) teniendo en cuenta que ECOPETROL S.A. solícita en el presente recurso de reposición se autorice la
excavación y la utilización de piscinas para los tratamientos de los cortes y las aguas residuales, una vez
Resolución No.
'j 915 ÜCT 2014
de
Hoja No. 51
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
de acceda a dicha petición será necesario revocar el requerimiento relacionado con ajustar la ficha
7.4.1.1.6 Manejo de residuos líquidos del Plan de Manejo Ambiental del E/A Llanos 14."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Teniendo en cuenta el desarrollo de/presente acto administrativo de respuesta al Recurso Reposición, en
el que esta Autoridad ratificó lo anotado la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, en cuanto a la
prohibición de realizar excavaciones y la utilización de piscinas; y que no fue acogido lo expuesto en el
argumento del recurrente, "dado que se solicitó por parte de Ecopetrol la autorización de excavación y
utilización de piscinas para los tratamientos de los cortes y las aguas residuales", no se considera viable
modificar el Artículo Décimo Noveno, Ficha Medio Físico 7.4.116: Manejo de residuos líquidos, por lo que
se confirma.
Que en concordancia con las consideraciones expuestas en el Concepto Técnico en mención, esta
Autoridad ratifica lo dispuesto para la Ficha Medio Físico 7.4.1.1.6: Manejo de residuos líquidos del
Artículo Décimo Noveno de la Resolución 0552 de 2014.
19.ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 (FICHA 7.4.1.1.9)
"ARTÍCULO DECIMO NOVENO: Acoger las fichas, medidas y programas de manejo ambiental
presentados por la empresa ECOPETROL S.A. en el Plan de Manejo Ambiental en cada uno de los
medios físico, biótico y socioeconómico, con los ajustes requeridos a continuación, los cuales deberán ser
presentados en el primer Plan de Manejo Ambiental específicos que se entregue a la ANLA:
Tabla Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental de! APE Llanos 14
MEDIO
PROGRAMA1 FICHA
1
CONDICIONES
Deberá ser ajustada en el sentido de no (sic) tener en cuenta con (sic)
Físico Manejo de vías 7.4.1.1.9 que no se autorizan las bahías de sobrepaso y que la excavación de
zonas de préstamo lateral no se podrá realizar en zonas de
inundación."
Argumentos de la Empresa.
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
la FICHA 7.4.1.1.9 del Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
"FICHA MEDIO FIS/CO No 7.4.1.1.9 Manejo de vías: En virtud de lo anterior, y teniendo en cuenta que
ECOPETROL S.A. solícita en el presente recurso de reposición se autorice las bahías de sobre paso será
necesario revocar la obligación de ajustar esta ficha."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En relación con la Ficha del Medio Físico N° 7.4.1.1.9 y dado que no se autorizó la modificación a las
actividades de construcción y operación de bahías de sobrepaso en vías, y teniendo en cuenta el
argumento recurrente presentado por la Empresa en el Recurso de Reposición, en cuanto a dicha
modificación en la respectiva ficha del plan de manejo; no se considera viable modificar la obligación del
Articulo Décimo Noveno, Ficha Medio Físico 7.4.119: Manejo de vías. Sin embargo, teniendo en cuenta
que se presenta un error de transcripción y/o redacción en el texto de la columna correspondiente a
de
Resolución No. 'Ø IDel 15 OCT
2014
Hoja No. 52
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Condiciones, según se resalta en la tabla anterior, se requiere hacer el ajuste, de tal forma que quede
como a continuación se relaciona:
"Deberá ser ajustada en el sentido de tener en cuenta que no se autorizan las bahías de sobrepaso y que
la excavación de zonas de préstamo lateral no se podrá realizar en zonas de inundación."
Que en concordancia con las consideraciones expuestas en el Concepto Técnico en mención, esta
Autoridad ratifica lo dispuesto para la Ficha del Medio Físico N° 7.4.1.1.9, del Artículo Décimo
Noveno de la Resolución 552 de 2014, no obstante es preciso corregir un error de transcripción, con
el fin de evitar una interpretación errónea, así las cosas se procederá a realizar la aclaración en la
parte resolutiva del presente acto administrativo según lo dispuesto en el Artículo 45 de la Ley 1437
de 2011.
20.ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 (FICHA 7.4.3.3)
"ARTÍCULO DECIMO NOVENO: ( ... )
Tabla Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del APE Llanos 14
1PROGRAMA1 FICHA 1
CONDICIONES
Ubicar un punto de atención fijo para su recepción en una de las
cabeceras municipales del Al!, adicional al que se señala en la Ficha
Programa de atención a
Socioinquietudes, peticiones, ,,,,se ubicará dentro de los campamentos. Además los formatos de
económicoquejas, reclamos y solicitudes""recepción deberán tener un consecutivo y copia, firmado por quien
interpone y quien recibe la PQR, lo cual será parte de los soportes del
(PQRS)
Programa.'
MEDIO
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
la Ficha 7.4.3.3 del Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
La propuesta de la empresa en su ficha de manejo es generar un punto de atención directamente en el
área de operación, con el objetivo de atender prioritariamente a las comunidades del AID del proyecto en
cuestión, lo cual no se estaría atendiendo desde oficinas que se instalen a nivel urbano en los municipios
AlI. No se consideró implementar una oficina en el área urbana, pues esto aumenta el nivel de
expectativas en la población y de otros públicos de interés no intervenidos directamente por el proyecto.
Adicionalmente, no se consideró necesario, implementar más de un sitio de atención de PQRS por el
proyecto. En una sola oficina es probable realizar toda la atención a las comunidades en la zona y para la
cual se requiere contar tanto con la infraestructura necesaria, como con el personal necesario para
mantener abierta la oficina en horarios para la atención al público. De acuerdo con la obligación, se
requerirían por lo menos tres puntos de atención para el proyecto, uno en la locación, uno en Paz de
Ariporo y uno en Hato Coroza!, pues la operación se realizará en ambos municipios, lo cual no
consideramos necesario para cumplir con el objetivo propuesto.
Petición de la Empresa
De acuerdo con lo anterior, se solicita modificar este aparte del artículo, en el sentido de establecer un
punto de atención a la comunidad, bien sea en la locación o en alguno de los dos municipios AH, que
permita a la empresa dotar de personal e infraestructura necesarios para brindar atención adecuada a la
comunidad en dicho lugar, prevaleciendo los criterios de austeridad en el gasto público."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
Resolución No.
015
L
De¡115
OCT gowe
Hoja No. 53
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"En relación con la Fiche del Medio Socioeconómico N° 7.4.3.3 Programa de atención a inquietudes,
peticiones, quejas, reclamos y solicitudes (PQRS), la Empresa plantea que esta tiene como objetivo:
"Brindar atención a la comunidad tanto del AID como del Al!, dando trámite oportuno a las peticiones,
quejas, reclamos y solicitudes (PQRS) referentes al desarrollo del Proyecto", y como mete "Dar trámite y
respuesta oportunos [sic] al 100% de las peticiones, quejas, reclamos y solicitudes (PQRS) de la
comunidad del área de influencia directa del proyecto. Así mismo atender y gestionar las PQRS de las
comunidades de los cascos urbanos de Hato Coroza! y Paz de Ariporo y sus autoridades municipales
[...]"; es decir que la medida plantea como público objetivo (o población beneficiada) de manera explícita a
las comunidades del AID y del A!!, incluidas tanto las que habitan los cascos urbanos de Hato Coroza! y
Paz de Ariporo, como sus autoridades municipales.
En cuanto a la afirmación que la Empresa incluye en el oficio del recurso de reposición, en relación a que
• .En una sola oficina es probable realizar toda la atención a las comunidades en la zona... ", es
importante aclarar, que la solicitud de esta Autoridad no se relaciona con la cantidad de PQRS que se
puedan atender en relación con el número de oficinas, sino con la oportunidad que tiene la población para
acceder al Programa dados los costos (tiempo, dinero, conocimiento, etc.) que puede generar interponer
una PQRS en un solo lugar.
Sin embargo, considerando los resultados que espera la ANLA de la medida, y más allá de las
consideraciones de forma y operación, el equipo evaluador considera adecuado que la Empresa maneje
un solo punto de atención, siempre y cuando implemente estrategias orientadas a informar a los
habitantes del AID y del Al! sobre otros mecanismos adicionales para interponer PQRS que se señalan en
el PMA y que corresponden a correo electrónico y líneas de servicio al cliente, ya que al revisar el
expediente correspondiente al Proyecto (LAV003O-13), el equipo evaluador encontró que la mayoría de las
consultas y peticiones de la comunidad, se realizaron vía correo electrónico, lo cual sugiere que es una
herramienta de fácil acceso entre los interesados.
En tal sentido, se considera viable modificar el requerimiento del Artículo Décimo Noveno, Fiche Medio
Socioeconómico 7.4.3.3"
Que en atención a las consideraciones del Concepto Técnico en comento, esta Autoridad considera
procedente modificar el requerimiento del Artículo Décimo Noveno, Ficha Medio Socioeconómico
7.4.3.3.
21.
ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 (FICHA 7.4.3.4)
"ARTÍCULO DECIMO NOVENO (...)
Tabla Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del APE Llanos 14
MEDIO
1PROGRAMA1 FICHA 1
Programa de Apoyo a
Sociolacapacidadde
económicoGestión institucional y
comunitaria
7.4.3.4
CONDICIONES
a. Deberán desarrollarse al menos tres talleres dirigidos a la comunidad y
también tres dirigidos a las administraciones municipales. Así, Ecopetrol
deberá durante los seis meses iniciales de ejecución del Proyecto
desarrollar un proceso de capacitación con la comunidad que incluya
los temas de veedurías ciudadanas, y de ordenamiento territorial, en
relación con las actividades e impactos del Proyecto, con las
administraciones municipales. Posteriormente deberá establecer los
demás temas de los talleres con base en las necesidades de las
comunidades y de las administraciones municipales en torno a la
ejecución del Proyecto.
b. Establecer indicadores y metas en relación con la gestión que logre
realizar la comunidad y las administraciones municipales a partir de
dichas caoacitacíones.
Resolución No.
1 2 0 11
15 fiff 9n1t4de
Hoja No. 54
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
la Ficha 7.4.3.4 del Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
"Consideramos que el plazo "establecido de seis meses para desarrollar las actividades de capacitación
es poco para establecer un proceso de capacitación que incluya inicialmente la concertación con
Autoridades y con Comunidades frente a sus necesidades e inquietudes en diferentes temáticas, tal y
como se propone en el programa en cuestión. De igual forma, los trámites administrativos para la
realización de un convenio interadministrativo u instrumento contractual similar que permita desarrollar las
actividades de capacitación superan en mucho los seis meses impuestos por la autoridad.
De acuerdo con lo anterior, se solicita modificar el literal a, de la ficha 7.4.3.4., correspondiente al
Programa de Apoyo a la capacidad de Gestión Institucional comunitaria, tabla "Ajustes solicitados al Plan
de Manejo Ambiental del APE Llanos 14" artículo décimo noveno, en el sentido de no condicionar la
ejecución de los talleres a su ejecución durante los seis meses iniciales de ejecución del proyecto, sino
establecerlo por el periodo de ejecución de las etapas operativas del proyecto, al cabo del cual se
reportaría el cumplimiento de dicha actividad.
Igualmente refiriéndome al mismo literal a, de la ficha 7.4.3.4., correspondiente al Programa de Apoyo a la
capacidad de Gestión Institucional comunitaria, tabla "Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del
APE Llanos 14" artículo décimo noveno, la autoridad no es clara respecto al número de talleres que
finalmente se realizarían como parte de esta obligación al indicar "... los demás temas de los talleres con
base en las necesidades de las comunidades y de las administraciones municipales ... ". Por lo tanto, nos
permitimos se solicite [sic] aclarar por parte de la autoridad ambiental el número de talleres a realizar en
cumplimiento de la citada obligación."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Respecto a lo señalado por la Empresa en cuanto a que "Consideramos que el plazo establecido de seis
meses para desarrollar las actividades de capacitación es poco para establecer un proceso de
capacitación que incluya inicialmente la concertación con Autoridades y con Comunidades frente a sus
necesidades e inquietudes en diferentes temáticas, tal y como se propone en el programa en cuestión", es
necesario precisar lo siguiente:
• El tipo de medida que se señala en la Ficha, corresponde a Prevención y Mitigación, durante las
etapas pro Operativa; Operación, Desmantelamiento y Recuperación, por consiguiente, el equipo
evaluador considera que los seis primeros meses del Proyecto, son fundamentales para realizar este
tipo de medidas, ya que para que pueda entenderse como Prevención debe realizarse antes de la
generación de los impactos esperados con las actividades del Proyecto.
• El plazo de seis (6) meses corresponde al requerimiento de al menos seis (6) talleres que se deben
desarrollar de la siguiente manera:
- Tres (3) talleres con la comunidad sobre el tema de veedurías ciudadanas y,
- Tres (3) talleres dirigidos a las administraciones municipales sobre temas que incluyan ordenamiento
territorial y el rol de las Alcaldías en la administración de su infraestructura pública, especialmente
vías.
Cada uno de estos talleres debe enmarcarse en las actividades e impactos del Proyecto.
Resolución No. 37ífl4
'
Del
,de
Hoja No. 55
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
• Estos talleres no incluyen los que se deberán concertar con los diferentes actores, los cuales se
desarrollarán posteriormente (como se señala en el requerimiento) durante las demás etapas del
Proyecto y que corresponden con las acciones a desarrollar propuestas en la Ficha.
Sin embargo, atendiendo la observación de temporalidad realizada por la Empresa, el equipo evaluador
considera que el requerimiento se puede modificar en el sentido de que la Empresa deberá realizar dentro
del plazo de los seis meses un taller con cada una de las administraciones municipales y uno que
convoque a los líderes comunitarios del AID del Proyecto, con el fin de que sea relevante en la prevención
de los impactos que pretende manejarla medida, tal como ésta lo ha planteado en la medida.
En relación con que "la Autoridad no es clara respecto al número de talleres que finalmente se realizarían
como parte de esta obligación al indicar.., los demás temas de los talleres con base en las necesidades de
las comunidades y de las administraciones municipales...", como se indicó anteriormente, los talleres
posteriores a los tres (3) solicitados e indicados en el párrafo anterior por esta Autoridad, dependen de la
concertación con las administraciones locales y con las JAC, como se establece en la Ficha. Como sea,
no podrán ser menos de tres dirigidos a cada administración municipal y a las comunidades."
Por consiguiente, el equipo evaluador considera viable modificar, el requerimiento del Artículo Décimo
Noveno, Ficha Medio Socioeconómico 7.4.3.4.
Que en concordancia con las consideraciones presentadas por el Concepto Técnico citado, esta
Autoridad considera procedente modificar el requerimiento de la Ficha Medio Socioeconómico
7.4.3.4., del Articulo Décimo Noveno de la Resolución en cita.
22. ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014 (FICHA 7.4.3.5)
"ARTÍCULO DECIMO NOVENO: Acoger las fichas, medidas y programas de manejo ambiental
presentados por la empresa ECOPETROL S.A. en el Plan de Manejo Ambiental en cada uno de los
medios físico, biótico y socioeconómico, con los ajustes requeridos a continuación, los cuales deberán ser
presentados en el primer Plan de Manejo Ambiental específicos que se entregue a la ANLA.'
Tabla Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del APE Llanos 14
MEDIO
1PROGRAMA1
Programa de capacitación,
Socioeducación y concientización a
económicola comunidad aledaña al
proyecto
FICHA
7.4.3.5
1
CONDICIONES
a. Establecer objetivos, actividades, metas e indicadores que permitan
atender los impactos que pretende manejar este Programa (cambio
en la demanda de servicios públicos y sociales, cambio en la
seguridad vial, generación de conflictos, cambio en el ambiente
social) y los de los procesos adaptativos que eventualmente surjan
en relación con el Proyecto Llanos 14.
b. En las actividades de la medida se deberá vincular a toda el AID,
por tanto la meta deberá plantearse con base a todas las veredas
que la conforman.
c. Desarrollar el número de talleres y reuniones que sean necesarias
para abordar los temas propuestos y alcanzar los objetivos
trazados.
d. Dentro de la evaluación de efectividad de la medida, deberá incluirse
un sondeo dirigido a los participantes de los talleres, a partir de/cual
se debe establecer su nivel de satisfacción respecto a las acciones
desarrolladas.
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
la Ficha 7.4.3.5 del Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo
siguiente:
Resolución No.
1-70-lel
15 OCT A11 de
Hoja No. 56
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"Esta obligación cambia el alcance del programa y los objetivos propuestos, pues se busca capacitar a la
comunidad "aledaña" o "vecina" del proyecto, que finalmente es la comunidad que se ve impactada
directamente por el desarrollo de/proyecto y no comunidades en las cuales no se adelantarán actividades
del proyecto. Esto ya que no es claro que se vayan a intervenir con el proyecto la totalidad de las veredas
incluidas como AID del APE Llanos 14. La real área de influencia directa para las actividades a desarrollar,
para el caso de los proyectos de exploración, tan solo se pueden establecer en cada uno de los PMA
específicos para cada pozo exploratorio a desarrollar en el área del APE, teniendo ya claridad de
ubicación final de locaciones a construir, vías a utilizar y uso y aprovechamientos aprobados. Realizar esta
actividad en veredas que no serán objeto de intervención por parte del proyecto, solo llevará a generar
falsas expectativas, que pueden redundar conflictos sociales posteriores."
Petición de la Empresa
"Por tal razón, se solicita modificar el literal b, ficha 7.4.3.5., Programa de Capacitación, educación y
concientización a la comunidad aledaña a/ proyecto, tabla "Ajustes solicitados al Plan de Manejo
Ambiental del APE Llanos 14'Ç artículo décimo noveno, indicando que en las actividades de la medida se
deberá vincular a las comunidades del AID delimitada en cada PMA especifico a remitir al ANLA."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En relación con la Ficha del Medio Socioeconómico N° 7.4.3.5: Respecto a los argumentos expuestos por
la Empresa, esta Autoridad considera que las medidas de manejo deben ser concordantes con el alcance
de los impactos, siendo así, es claro que las medidas de manejo deberán aplicarse siendo proporcionales
con las actividades de la Empresa y los impactos identificados en el capítulo V del E/A presentado por la
Empresa para el Proyecto.
En este sentido, el equipo evaluador considera pertinente modificar el Artículo Décimo Noveno, Ficha
7.415, Literal b."
Que en atención a las consideraciones realizadas por el Concepto Técnico 11101 de 2014 frente a lo
dispuesto en el Artículo Décimo Noveno, este Despacho considera procedente, modificar, el
requerimiento referente al literal b) - Ficha 7.4.3.5. Programa De Capacitación, Educación Y
Concientización A La Comunidad Aledaña Al Proyecto.
23. LITERAL C) DEL ARTÍCULO VIGÉSIMO SEXTO DE LA RESOLUCIÓN 552 DE 2014
"ARTICULO VIGESIMO SEXTO. La empresa ECOPETROL S.A. deberá presentar en el primer Plan de
Manejo Ambiental Especifico, la siguiente información relacionada con la Evaluación Económica Ambiental
(...)
c. El ajuste de la valoración económica del impacto por modificación y fragmentación de unidades de
cobertura vegetal teniendo en cuenta que la cobertura Herbazal Denso inundable no Arbolado debe
ser considerada un área de exclusión..."
Argumentos de la Empresa
Que en el recurso de reposición presentado, la Empresa ECOPETROL S.A., planteó en relación con
el Literal c) del Artículo Vigésimo Sexto de la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
Resolución No.
12Q
3ei
1 5 OCT 9014de
Hoja No. 57
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
"18. En cuanto al Artículo Vigésimo Sexto Literal C de la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014 se
indicó:
Teniendo en cuenta que ECOPETROL S.A. solicita en el presente recurso que la cobertura Herbazal
Denso Inundable no Arbolado no sea restringida para la construcción de proyectos puntales, es preciso
requerir que dicha categoría no se incluya dentro de la valoración económica del impacto."
Petición de la Empresa
"En virtud de lo anterior ECOPETROL S.A. solicitará se revoque el literal c del Articulo Vigésimo Sexto."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Revisada la resolución recurrida se encuentra que se presentó un error en el literal c) del artículo
vigésimo sexto, dado que en el Artículo Tercero de la referida resolución, la cobertura Herbazal Denso
inundable no Arbolado no quedó establecida como zona de exclusión, sino como de intervención con
restricciones.
Respecto a la petición de la Empresa, la Subdirección de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales
de la ANLA, mediante Concepto Técnico 10243 del 8 de agosto de 2014, consideró que:
"Una vez analizado el Recurso de Reposición parcial interpuesto mediante radicado 4120-E1-33582 del 2
de julio de 2014 por ECOPETROL S.A., contra el literal c del Articulo Vigésimo Sexto de la Resolución 552
del 30 de mayo de 2014 y teniendo en cuenta las consideraciones anteriormente expuestas, la empresa
podrá ajustar la valoración del impacto "Modificación y fragmentación de unidades de cobertura vegetal"
atendiendo a los usos permitidos que para la cobertura denominada "Herbazal denso inundable no
arbolado" fije esta Autoridad por acto administrativo, en modificación del Artículo Tercero de la Resolución
0552 del 30 de mayo de 2014: Zonificación de Manejo Ambiental para el desarrollo de las diferentes
actividades del proyecto.
De esta forma, se considera viable modificar el literal c del Artículo Vigésimo Sexto de la Resolución 0552
del 30 de mayo de 2014."
Que en concordancia con lo anteriormente expuesto desde el punto de vista técnico, este Despacho
considera procedente modificar el literal c) del Artículo Vigésimo Sexto de la Resolución 552 de
2014.
II. RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR RUTH ABRIL, MEDIANTE RADICADO 4120E1-34976 DEL 9 DE JULIO DE 2014
1. Argumentos del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por la señora RUTH ABRIL reconocida como Tercero
Interviniente, planteó en relación con lo relativo a la infraestructura vial existente en la Resolución
552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Con relación a las consideraciones del Grupo Evaluador de la ANLA relativo a la infraestructura vial
existente, en el último párrafo de la Hoja 18: "Para las vías terciarias existentes que se utilicen para el
transporte de maquinaria pesada y/o carrotanques, se deberá realizar un manejo ambiental adecuado y
oportuno que garantice el manejo y control de material particulado, emisiones, ruido y otros impactos
Resolución No.
120311
OCT 7014
de",
Hoja No. 58
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
ambientales que se 'Puedan generar por el aumento del tránsito pesado en la zona como consecuencia
del APE Llanos 14.
Petición del recurrente
"SOLICITO se aclare, los términos manejo ambiental adecuado y oportuno o en su defecto se revoquen
las decisiones tomadas sobre vías terciarias basadas en dicho concepto técnico, por considerar que no se
está expresando sobre ninguna variable y puede inducir a error.
LA SUSTENTACION DE LO SOLICITADO: Es que los conceptos adecuado y oportuno son subjetivos y
no sujetos a valoración. Por otra parte no tienen en cuenta aspectos ambientales importante como las
relacionadas con manejo de aguas superficiales, que pueden ser claramente definidas por la ANLA en
razón al conocimiento de los ecosistemas conocimiento obtenido por sí mismo o a través del estudio en el
que se pueden considerar variables como por ejemplo el número de alcantarillas por kilómetro en zonas
inundables, o consideraciones sociales como por ejemplo la reiterada solicitud de las comunidades de
dejar espacios en vías para movilizar ganados, teniendo en cuenta que estas vías en muchos casos
dividen predios o hay que mover ganados a puntos de embarque por solo poner un ejemplo."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Esta Autoridad aclara y reitera que el tema al que hace referencia el último parágrafo de la hoja 18 de la
Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, cuando se refiere a manejo adecuado y oportuno tiene que ver
con las medidas de manejo ambiental que están explícitamente desarrolladas en el PMA y que buscan
mitigar aquellos impactos que genera el Proyecto con respecto a la circulación y el aumento del transporte
por la vías terciarias existentes, impactos que son tenidos en cuenta en la matriz de impactos presentada
por la Empresa en el EIA APE LLA 14 con radicado 4120- E1-18429 del 2 de mayo de 2013 en el Capítulo
5: Evaluación de impactos, Tabla 5.4: Matriz de identificación de impactos ambientales - escenario con
proyecto (página 24) para posteriormente retomarlos en la página 38, Sub numeral 5.4.1.3: Componente
atmosférico, Calidad de aire, Cambio en los niveles de presión sonora y radiación térmica; a partir de los
cuales se diseñan y presentan las medidas de manejo, Capítulo 7 Plan de Manejo Ambiental (página 82)
en las fichas de los PROGRAMAS PARA EL MEDIO ABIÓTICO (7.4.1), 7.413: Programa de manejo del
recurso aire, 7.4.1.3.1: Manejo de fuentes de emisión atmosférica y ruido, FUENTES MO VILES, en donde
se especifican todas las medidas a aplicar para mitigar dichos impactos, por lo que las expresiones
adecuada y oportuna están especificadas en dichas Fichas del PMA.
Así las cosas y para darle claridad al Tercero Inteiviniente, esta ficha junto con la medida de manejo
presentada por Ecopetrol, es acogida en la Resolución 0552 de 30 de mayo de 2014, en el ARTICULO
OCTAVO, en donde se establece que la Empresa está sujeta al cumplimiento de las obligaciones del Plan
de Manejo Ambiental, dentro del cual reposan las medidas de manejo ambiental, por lo que y como
especificación de esas medidas, la Empresa deberá presentar en los Informes de Cumplimiento Ambiental
el resultado de las medidas de manejo, metas, objetivos, indicadores, las cuales serán producto de
seguimiento por parte de la Autoridad.
En este sentido y siguiendo con los argumentos del recurrente, en cuanto a las obras de arte y los
sistemas de recolección y drenaje de aguas superficiales para las vías a construir, en el E/A APE LLA 14,
Capítulo 2: Descripción del Proyecto, se presenta la información detallada de las cunetas de drenaje para
aguas superficiales, incluyendo infraestructura para el manejo de aguas lluvias, pontones, box,
alcantarillas etc. de las vías existentes (las cuales requieren mantenimiento y adecuación) y las nuevas a
construir, documento que contiene información que hace parte integral de la licencia ambiental otorgada al
Proyecto.
Lo anterior es resaltado en las especificaciones del Sub numeral 8.2: Especificaciones técnicas de las vías
a construir del Numeral 8: Construcción de vías del ARTICULO SEGUNDO, donde se anotan
Resolución No. '
20
l 15 OCT
9n
Hoja No. 59
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
especificaciones del drenaje y cunetas de las aguas lluvias, evidenciando que esta Autoridad contempló
en el proceso de evaluación, las obras de drenaje, recolección y conducción de aguas lluvias para las
vías, teniendo en cuenta las necesidades del proyecto, de la población y los ecosistemas presentes en las
zonas inundables, para lo cual estableció la zonificación de manejo ambiental en el ARTICULO
TERCERO. En este sentido y mediante esta la Empresa se obliga a ejecutar las actividades en zonas de
intervención con restricciones o susceptibles a intervención y no en áreas de exclusión.
En cuanto a las vías existentes del tipo terciario o terciarias, para esta Autoridad es claro que al referirse al
manejo adecuado y oportuno según se cita en el último párrafo de la Hoja 18 de la Resolución recurrida,
se está haciendo referencia a las actividades autorizadas en la resolución 0552 de 30 de mayo de 2014,
Articulo Segundo, numeral 7
"ADECUACIÓN Y MANTENIMIENTO DE VÍAS EXISTENTES
Realización de las obras y actividades de adecuación y mantenimiento de vías existentes necesarias para
el desarrollo de las actividades a licenciar, en una longitud de 190 km, en particular:
- Construcción o adecuación de cunetas, nivelación y compactación del terreno. Suministro,
instalación y compactación de una capa de afirmado con bombeo del 2% al 3%.
- Limpieza y si se requiere reforzamiento, ampliación y/o construcción de estructuras de drenaje y
estabilización.
- Instalación de señalización.
- Ampliación de la banca (incluye excavaciones y rellenos).
- Modificación y rectificación de parámetros geométricos como radios de curvatura, pendientes
longitudinales."
Al respecto es importante dejar claridad que las actividades así autorizadas para las vías existentes se
refieren solamente a aquellas vías existentes o tramos de vías existentes que la Empresa determine que
requiere adecuar, para el desarrollo de la actividad licenciada mediante la Resolución recurrida.
De esta forma, los términos adecuado y oportuno no se refieren a obras y/o acciones no definidas, sino
igualmente a obligaciones de manejo, mitigación, control y prevención de impactos ambientales que se
establecen en la Resolución de Licencia Ambiental así como a las propuestas por la Empresa en el EIA
para el APE LLA 14 con radicado 4120-E1-18429 del 2 de mayo de 2013 y que están contempladas en el
plan de manejo ambiental en las fichas presentadas por Ecopetrol; así las cosas es claro que el manejo
adecuado que se le debe dar, es el que es autorizado y acogido por esta Autoridad en la resolución de
licencia ambiental, el cual fue evaluado por el grupo de ANLA y se consideró adecuado y coherente, y no
se está obligando a Ecopetrol a ejecutar un número fijo de obras por longitud de vías a adecuar o
mantener, sino se está definido de acuerdo a la operaciones que va a realizarla Empresa en el desarrollo
del proyecto APE LLA 14.
No obstante, es importante aclarar que en relación con las vías existentes se debe tener en cuenta la
competencia del administrador de las vías, por lo que los requerimientos de la Licencia Ambiental se
circunscriben a lo que es de competencia de la ANLA al respecto.
Por todo lo anterior, no se considera viable modificar el último parágrafo de la página 18 de la Resolución
552 de 30 de mayo de 2014 y en concordancia, tampoco lo establecido en el Artículo Octavo de dicha
Resolución."
Que en atención a las consideraciones anteriormente expuestas a través del Concepto Técnico
11101 de 2014, este Despacho no considera procedente acceder a la petición presentada por el
recurrente, por lo que se confirma lo dispuesto en el Artículo Octavo de la Resolución 552 de 2014.
Resolución No.
1203
Del uGt
'flhi de
Hoja No. 60
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
2. Argumentos del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por la señora RUTH ABRIL reconocida como Tercero
Interviniente, planteó lo siguiente:
"2. Con relación a las consideraciones del Grupo-Evaluador de la ANLA "Respecto a la Infraestructura y
Actividades a Desarrollar" Hoja 19 Párrafo 3 "En relación con la vía al punto de captación Cli (ubicado
aguas abajo del corregimiento La Chapa ingresando por Paz de Ariporo al predio Naranjales, con
coordenadas E: 1.284.607; N: 1.144.334) y para el cual la Empresa solicita la construcción de 276m de vía
de acceso, se considera viable su construcción, en vista que la franja protectora del cuerpo de agua se
encuentra Intervenida según se observó durante la visita de evaluación, por lo que no se generarán
impactos considerables ni adicionales a los contemplados en la evaluación ambiental.
Petición del recurrente
"SOLICITO se revoquen las decisiones tomadas sobre este concepto técnico, por considerar que la razón
que se da es que la franja protectora del cuerpo de agua se encuentra intervenida, razón que en lugar de
disminuir incrementa los riesgos de erosión sobre el rio.
LA SUSTENTACION DE LO SOLICITADO: Es que la experiencia que tenemos las personas que vivimos
cerca al río es que la falta de protección del río hace que se incremente la erosión de hecho se han
denunciados temas de riesgo ante los comités de riesgo, que puede incluso atentar contra vidas humanas,
como es el caso del casco urbano de La Chapa, en donde hay casas cuyos patios y algunas
construcciones están a punto de ser llevadas en la próxima creciente o vías como el tramo de Vía que
conduce a Montañas del Totumo en Elvecia.
Considero importante ver el efecto de la vibración que producen 10 vehículos en su tránsito sobre terrenos
arenosos, el río de por si antes de cualquier intervención viene incrementando la erosión año tras año,
colocarle variables externas como la mencionada puede acelerar el proceso erosivo que se viene dando."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
En este punto vale la pena aclarar que lo verificado en la visita de evaluación es un insumo más en el
proceso de evaluación ambiental de un proyecto, en el que se tiene en cuenta la información aportada por
las empresas solicitantes en cuanto a las medidas del Plan de Manejo Ambiental y en este sentido, el
argumento del recurrente, analiza la estabilidad de los taludes de la ribera de los ríos a ser intervenidos
por el Proyecto para instalar sistemas de captación de agua y los compara con la experiencia que se tiene
en la zona en los diferentes proyectos ejecutados y en operación, para lo cual es importante destacar que
dentro de/Plan de Manejo Ambiental del E/A APE LLA 14, Capítulo 7, Numeral 7.4.1 PROGRAMAS PARA
EL MEDIO ABIÓTICO se tiene una medida de manejo de taludes (7.4.1.1.2 Manejo de taludes, página 10)
y otra de manejo captaciones (7.4.1.2.4 Manejo de la captación, página 65), que son diseñadas para
mitigar el impacto erosivo en las riberas de los ríos donde se ejecuten actividades necesarias para el
desarrollo del Proyecto.
Estas son medidas geotécnicas encaminadas a evitar desestabilización de aquellos taludes naturales o
construidos por la Empresa y que puedan genera afectaciones a la región o modificaciones de las
características morfológicas de los suelos, las cuales fueron acogidas en el Artículo Octavo de la
resolución 552 de! 30 de mayo de 2014, en donde se establece que la Empresa está sujeta al
cumplimiento de las obligaciones del Plan de Manejo Ambiental, dentro del cual reposan las medidas de
manejo ambiental en comento. Sin embargo, se aclara que los carrotanques no podrán interferir la franja
de protección de los cuerpos de agua ni mucho menos ingresar al cauce del río para hacer la captación;
las franjas de protección solo podrán ser intervenidas en los casos en que en fa Licencia Ambiental se
autoriza de manera explícita, la ocupación de cauces para el cruce de una vía o línea de flujo.
Resolución No.
9 ('
15 OCT 9fl1
lle de
Hoja No. 61
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Por lo anterior, no se considera viable modificar el párrafo 3 de la hoja 19 de la resolución 0552 de 2014 y
en concordancia, tampoco lo establecido en el Artículo Octavo de dicha resolución."
Que en vista de lo anteriormente expuesto por el Concepto Técnico en comento, esta Autoridad
ratifica lo establecido en la Resolución 552 de 2014, en lo referente a la franja protectora definida
para los cuerpos de agua, por cuanto la empresa deberá dar cumplimiento a las medidas de manejo
ambiental en los cuerpos de agua, de conformidad a lo establecido mediante el Artículo Octavo de la
Resolución precitada y lo propuesto en el Plan de Manejo Ambiental presentado por la empresa.
3. Argumentos del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado, la señora RUTH ABRIL, planteó en relación con la
autorización de zonas de disposición de materiales sobrantes de excavación en las zonas de
disposición de cada locación en la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Con relación a las consideraciones del Grupo Evaluador de la ANLA "Construcción de Locaciones" Hoja
20 Párrafo 2 "En relación con los ZODME, se considera que la información presentada por la Empresa es
clara, coherente y soportada técnicamente con respecto a la solicitud de zonas de almacenamiento de
materiales sobrantes de excavación, por tal motivo se autoriza la actividad de disposición de materiales
sobrantes de excavación en las Zonas de disposición, ubicadas en cada locación (plataforma multipozo),
pero solo en áreas no inundables o susceptibles de inundación
Petición del recurrente
"SOLICITO Revocar decisiones sobre la autorización de zonas de disposición de materiales sobrantes de
excavación en las zonas de disposición de cada locación, debido a que los conceptos técnicos
expresados en la Licencia no muestran coherencia con y sin proyecto.
LA SUS TENTA ClON DE LO SOLICITADO: En el párrafo antes mencionado correspondiente a la
evaluación técnica se habla de "la información presentada por la Empresa es clara, coherente y soportada
técnicamente con respecto a la solicitud de zonas de almacenamiento de materiales sobrantes de
excavación por tal motivo se autoriza la actividad de disposición de materiales sobrantes de excavación en
las Zonas de disposición ubicadas en cada locación (plataforma multipozo". Sin embargo en la hoja 52
"Evaluación de Impactos" párrafos 3 al 5 presenta lo siguiente:
"Que frente a la evaluación de impactos, el Grupo Evaluador presentó las siguientes consideraciones:
Con respecto a la evaluación de Impactos en el escenario sin proyecto, se considera que se hace uso del
recurso hídrico superficial de los ríos Chire, Aricaporo y Ariporo, y del recurso subterránea en el área de
influencia del proyecto en donde la Empresa reporta la existencia de 411 pozos subterráneos, debido a las
actividades antrópicas industriales, agrícolas y otras de la comunidad. La principal consecuencia es que la
conectividad de los drenajes naturales de los cuerpos de agua presentes en la zona ha sufrido
modificaciones, alterando de alguna forma, los sistemas de infiltración natural de agua a los acuíferos
subterráneos y los drenajes naturales de agua superficial, condición expuesta por la Empresa en el EIA
como consecuencia de la construcción de vías y otro tipo de infraestructura que ha producido
represamientos de agua en algunos sectores que han saturado los suelos y no han permitido el drenaje
natural entre cuerpos de agua.
Además, como la mayor parte del año la zona del APE LLA 14 se encuentra inundada, se considera que
las actividades de excavación de zanjas, reseivorios, canteras, zonas de material de préstamo, ZODMES
en proyectos lineales (vías nuevas o existentes), áreas de aspersión que generan condiciones no
favorables para las escorrentías que se requieren mantener en los suelos para el flujo natural y/o
modifiquen características fisicoquímicas y la disponibilidad del recurso hídrico deben ser restringidas,
evitando con esto la disminución en la evacuación natural de aguas de la zona, contaminación de
Resolución No.
JuCT 7fli
Del
de
Hoja No. 62
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
corrientes superficiales y subterráneas y un desequilibrio de la conectividad hidrológica natural de las
cuencas de los ríos Chire, Ariporo, Aricaporo y demás cuencas presentes en la zona."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Una vez revisada la información del recurrente sobre la cual argumenta la solicitud de revocar la decisión
de autorizar ZODME, actividad de disposición de materiales sobrantes de excavación en las zonas de
disposición, ubicadas en cada locación (plataforma multipozo) contemplado en el ARTICULO SEGUNDO,
Numeral 2: Áreas Auxiliares y en el Artículo Noveno de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, se
debe hacer la siguiente precisión:
Ecopetrol está solicitando dos (2) tipos de ZODME, el primero dentro de las localizaciones (plataforma
multipozo) o en áreas auxiliares (proyectos puntuales) y el segundo, externo a las locaciones o
plataformas multipozo, en proyectos lineales: vías nuevas o existentes: "Para disponer el material sobrante
de excavación que se generará durante la conformación y movimiento de tierras, se plantea la adecuación
de ZODMES, los cuales se ubican aledaños a las localizaciones y a las vías existentes" (EIA APE LLA 14,
Capítulo 2: Descripción del proyecto, página 6), para los cuales se realizaron consideraciones por
separado en el proceso de evaluación de viabilidad de licencia ambiental del Proyecto.
En cuanto al argumento del recurrente citando la parte considerativa de la Resolución 552 de 2014: "En
relación con los ZODME, se considera que la información presentada por la Empresa es clara, coherente y
soportada técnicamente con respecto a la solicitud de zonas de almacenamiento de materiales sobrantes
de excavación, ( ... )". Como se puede observar es sobre las zonas de disposición de áreas auxiliares a
plataformas (proyectos puntuales), áreas que deben cumplir con la zonificación de manejo ambiental
establecida y que deben cumplir con las medidas de manejo ambiental establecidas para las mismas.
En cuanto a la consideración de los ZODME externos a áreas auxiliares proyectados sobre vías o
proyectos lineales, esta Autoridad estableció en la parte considerativa de la Resolución 0552 de 2014: "...
como la mayor parte del año, la zona del APE LLA 14 se encuentra inundada, se considera que las
actividades de excavación de zanjas, reservorios, canteras, zonas de material de préstamo, ZODMES en
proyectos lineales (vías nuevas o existentes), áreas de aspersión que generan condiciones no favorables
para las escorrentías que se requieren mantener en los suelos para el flujo natural y/o modifiquen
características fisicoquímicas y la disponibilidad del recurso hídrico deben ser restringidas", consideración
que hace énfasis en aquellos que van a ser ubicados en zonas externas a las plataformas en zonas no
intervenidas, que pueden alterar las condiciones fisicoquímicas, así como el flujo especies y nutrientes
entre los diferentes ecosistemas presentes en la región, principalmente los cuerpos de agua lóticos.
Así las cosas y siguiendo con el argumento del recurrente, se debe tener en cuenta que la Zonificación de
Manejo Ambiental define restricciones para proyectos puntuales (plataformas y áreas auxiliares) y
proyectos lineales, en donde no se pueden ejecutar actividades relacionadas con el Proyecto (áreas de
exclusión) como es el caso de construcción de ZODME para proyectos lineales "Vías", motivo por el cual
se autorizó la construcción de ZODME en áreas auxiliares en las locaciones y no sobre la construcción de
vías o proyectos lineales.
Por otra parte, es necesario precisar que la disposición de materiales se autoriza solo en zonas no
inundables.
Por lo anterior, no se considera viable modificar lo establecido en relación con los ZODME en el Numeral 2
del Artículo Segundo, ni lo establecido en el Artículo Noveno de la Resolución 0552 de 2014"
Que en cuanto al argumento del recurrente en relación con lo considerado por esta Autoridad en la
Resolución 0552 de 2013 frente a la evaluación de impactos en el escenario sin proyecto, es
pertinente indicarle que éste tiene que ver con el análisis de aquellas actividades antrópicas
Resolución No Lbel
ti 5 OCT 2014
de
Hoja No. 63
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
referidas en la evaluación ambiental de impactos sin proyecto y que afecta la interconexión hídrica
superficial y subterránea, es decir actividades cotidianas de la región que implican aprovechamiento
de los recursos naturales y que no implementan medidas de manejo adecuadas para el
sostenimiento de dichos recursos, como bien se explicará en el punto sexto de este aparte,
relacionada con la exploración de aguas subterráneas.
Que conforme lo anteriormente expuesto por el Concepto Técnico 11101 de 2014, en lo referente a
la autorización de zonas de disposición de materiales sobrantes de excavación en las zonas de
disposición de cada locación, esta Autoridad ratifica lo dispuesto en el Numeral 2 del Artículo
Segundo, y lo establecido en el Artículo Noveno de la Resolución 0552 de 2014.
4. Argumentos del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por la señora RUTH ABRIL reconocida como Tercero
Interviniente, planteó lo siguiente respecto a las Líneas de Flujo:
"Con relación a las consideraciones del Grupo Evaluador de la ANLA relacionado con "Respecto a las
Líneas de Flujo" Párrafos 3 y 4 de la hoja 20 y 1 al 3 de la hoja 21 que reza "Construcción de líneas de
flujo a campo traviesa con longitud de hasta 150 kilómetros o líneas de flujo paralelas a las vías de acceso
con longitudes de hasta 350 km que comunicaran las localizaciones entre si y desde cualquier localización
hasta estaciones de recibo de la región y/o con oleoductos existentes.
La Empresa describe adecuadamente los métodos constructivos para las líneas de flujo y las actividades
propuestas para su instalación. Sin embargo, esta Autoridad considera que para mantener el criterio de
causar la menor Intervención posible) (sic) favorecer la dinámica hídrica superficial de la zona y evitar una
mayor fragmentación de los ecosistemas las líneas de flujo solicitadas por Ecopetrol paralelas a los
derechos de vías de los accesos al APE LLA 14 (350km) deben instalarse dentro del derecho de vía de los
accesos que se construyan para conectar las 10 locaciones; y tenderse de manera paralela a dichas vías
minimizando la longitud de tendidos a campo traviesa, evitando afectaciones de áreas adicionales
cumpliendo con la zonificación de manejo ambiental preferiblemente enterradas. Al respecto la Empresa
debe tener en cuenta que en los casos de tender las líneas de manera paralela a vías existentes, se
deberá respetar el derecho, de vía de las mismas; el caso contrario solo podrá aceptarse en el evento que
el titular de la licencia ambiental llegue a un acuerdo con el administrador y/o propietario de dichas vías.
Adicionalmente, en caso de no tenderse las líneas de manera paralela a las vías, esto deberá justificarse
de manera clara.
Se considera viable que las líneas de flujo puedan ir enterradas y/o superficiales en marcos H y en los
cruces de cuerpos de agua sobre marcos H, excavación a cielo abierto, lastrado y/o por perforación
dirigida.
La Empresa deberá presentar la justificación de la alternativa a emplear para la instalación en los diseños
definitivos incluidos cada PMA específico.
En cuanto a la longitud de 150 km de líneas solicitados por la Empresa para ser instalados a campo
traviesa, esta Autoridad considera que a pesar de ser adecuado para el desarrollo del proyecto, se deben
ubicar preferiblemente dentro del derecho de vía autorizado para las vías de acceso a construir u otros
corredores existentes; igualmente debe dar cumplimiento a la zonificación de manejo ambiental
establecida para el proyecto, además de justificar la alternativa de construcción de las líneas en cada PMA
especifico que se presente para el proyecto."
Petición del recurrente
"SOLICITO: Revocar la autorización de líneas de flujo cualquiera que sea su naturaleza, paralela a las
vías o campo traviesa.
Resolución No.
Hcei
ry
í";de
Hoja No. 64
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
LA SUS TENTACION DE LO SOLICITADO: Una de las razones a tomar en cuenta es que no hay claridad
de las valoraciones ambientales, y en ultimas es discrecional de la Operadora, adicionalmente que no hay
consideraciones especiales para las contingencias que se puedan presentar por derrames y no hay planes
de contingencia probados, especialmente en épocas de lluvia ya que como sabemos en la zona del APE
hay inviernos con gran cantidad de lluvia y las vías se diseñan para que tengan un rápido drenaje, lo que
hace que de presentarse un derrame en estas condiciones cuando se vaya a controlar el daño se haya
extendido a estas mismas velocidades contaminando fuentes de agua de las cuales se surten los
pobladores para su propio consumo o sus animales. Es de resaltar que está dejando de lado temas
ambientales importantes como los considerados por el mismo grupo evaluador en el párrafo 4 de la página
28 Respecto de la zonificación ambiental del medio biótico que dice: "Por otra parte el párrafo 4 de la hoja
28 respecto de la zonificación ambiental del medio biótico dice (sic) "La propia Empresa reportó los
resultados de representatividad de acuerdo con el Sistema de Información Geográfico Tremarctos,
estableciendo la representatividad de los bosques de galería como aceptable y los herbazales como
deficiente, esta última específicamente por su presencia únicamente en la región de los Llanos Orientales,
incrementando los argumentos del equipo evaluador para establecer los herbazales densos Inundables
con una sensibilidad ambiental alta y requiriendo un manejo que permita mantener la conectividad
ecosistémica, principalmente de los cuerpos de agua lónticos en el APE LLA 14, por lo que no se
considera viable construir obras de tipo puntual (locaciones y facilidades) en dicha cobertura y que las
obras de tipo lineal, en caso de construirse, deberán garantizar tanto la conectividad ecosistémica, como
el patrón de drenaje de la región, minimizando la fragmentación de ecosistemas y la alteración e
interrupción del flujo de las aguas de escorrentía y/o de las aguas de inundación" Se debe también notar
que ya estaba dicho en otro punto que la mayor parte del año la zona del APE LLA 14 se encuentra
inundada."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En este punto es importante aclarar, respecto a la valoración ambiental de las líneas de flujo paralelas a
las nuevas vías o a las existentes a campo traviesa autorizadas en la Resolución 0552 de 2014, Numeral
6 del Articulo Segundo, que en la Matriz de Evaluación de Impacto del escenario con proyecto presentada
en el E/A APE LLA 14, Capítulo 5, página 24, se contemplaron los impactos que genera la construcción y
operación de estas para el desarrollo del Proyecto y se valoran y evalúan los impactos ambientales
asociados con la ejecución y operación de esta infraestructura de forma clara y de acuerdo al medio,
componente, elemento e impacto; lo cual es tenido en cuenta por esta Autoridad para la toma de
decisiones en el proceso de evaluación de la viabilidad ambiental del Proyecto.
Por otra parte, es claro en la Licencia Ambiental que para la construcción y operación de las líneas de flujo
se debe dar cumplimiento a las prohibiciones y restricciones de la zonificación de manejo. Igualmente, se
establece la obligación de que la mayor parte de las líneas (más de 213 de la longitud total) que se
autorizan deberán ir paralelas a las vías de acceso con el fin de que en una alta proporción se minimicen
las intervenciones por proyectos lineales y se faciliten las actividades de mantenimiento y de respuesta en
caso de eventuales emergencias.
Así las cosas y continuando con los argumentos del recurrente, se deja claro que el tema de contingencias
para líneas de flujo es definido en el Plan de Contingencia incluido en el EIA APE LLA 14, Capitulo 9
(página 15) en el que se definen unos riesgos asociados a derrames en la zona del Proyecto: "Derrames o
fugas de químicos, gas y combustibles: durante el transporte, almacenamiento y manejo de diversos
productos como combustibles, sustancias químicas irritantes o inflamables genera un riesgo de derrame o
fuga, con potencial afectación al medio ambiente primordialmente" ajustados al mapa o modelo de
referencia contemplando en condiciones de amenaza por inundación alta, media y baja, generando unas
medidas tendientes a contener o mitigar este tipo de incidentes buscando el menor impacto a los recursos
naturales de la región, para lo cual se define el plan operativo que se va a implementar en este tipo de
emergencias, lo que fue evaluado por esta Autoridad e hizo parte de los insumos para la toma de
decisiones en cuanto a viabilidad ambiental del proyecto APE Llanos 14, y está establecido que en caso
Resolución No» '3DeL
LCi
¿'n4 de
Hoja No. 65
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
de contingencia la empresa es responsable de atenderlo lo más pronto posible y realizar todas actividades
necesarias para controlarlo.
Por lo anterior, no se considera viable modificar o revocar la autorización de la construcción de líneas de
flujo contenidas en la Resolución 552 de 2014."
Que en consideración a lo expuesto en el concepto técnico en citado, esta Autoridad confirma lo
dispuesto frente a la autorización para la construcción de las líneas de flujo paralelas a las nuevas
vías o a las existentes a campo traviesa autorizada en el Numeral 6 del Artículo Segundo la
Resolución 0552 de 2014.
5. Argumentos y petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por la señora RUTH ABRIL, en su calidad de Tercero
Interviniente, planteó en relación con los Puntos de Captación Autorizados en la Resolución 552 de
30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"5. Con relación a las consideraciones del Grupo Evaluador de la ANLA relacionado con la Tabla Puntos
de Captación Autorizados hoja 34y resuelve.
SOLICITO: Sea revocada la autorización hasta tanto los datos base de análisis sean validados para los
puntos C2, C8, C10, Cl 1. También solicito sea Revocada la autorización de/punto de captación C12.
LA SUS TENTA ClON DE LO SOLICITADO: Los datos incluidos en la Licencia muestran tendencias de
caudal para el río Ariporo no corresponden a la curva pluviométrica, y cualquiera que viva sobre la ribera
del río Ariporo o Chire sabe que las crecientes en una abrumante mayoría son después de un día de
lluvia. Por tanto considera que si las decisiones de autorizar caudales se tomaron tomando datos tan
incongruentes, las mismas pueden conducir a problemas ambientales con el no, en las épocas de verano.
Por otra parte se solicita revocar la autorización del punto de Captación C12 que se define como vía de
acceso la Vía 6 a la altura de la vía las Mercedes, se toma la vía hacia la vereda del Oso la cual llega
hasta el Río. Vale la pena anotar que la Vereda de las Mercedes y la Vereda del Oso no poseen una vía
ya que están en Municipios diferentes Paz de Ariporo y Hato Corozal y El Oso se caracteriza por no tener
vías de acceso en invierno. O la opción B es que la vereda de las Mercedes a que se refiere sea la
ubicada en Hato Corozal de la cual desconozco tenga vía de comunicación con el Oso. Por otra parte el
punto está por fuera del APE lo que implica ampliar las afectaciones movilizando agua a mayores
extensiones de la zona en concesión a la Operadora."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo'anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Respecto a la información suministrada en el Recurso de Reposición allegado ante esta Autoridad
mediante radicado 4120-E1-34976 del 9 de julio de 2014 por la señora Ruth Abril, relacionada con el punto
de captación denominado C12, anotado en la Tabla: Puntos de Captación Autorizados del Numeral 1 del
Artículo Cuarto: Concesión de Aguas Superficiales de la resolución 0552 de 30 de mayo de 2014 (página
34), se hace claridad en lo siguiente:
La denominación de la vía o nombre, dado que algunas de las vías en Colombia no cuentan con nombre,
es discrecional de la Empresa, y su existencia se verifica durante la visita técnica de evaluación por parte
de esta Autoridad mediante inspección ocular, registro fotográfico y la verificación de las coordenadas y la
jurisdicción del punto solicitado para captación en todos los proyectos del sector petrolero. Así las cosas,
la información anotada en la Tabla de la hoja 34 de la Resolución 552 de 2014, es tomada textualmente
de la Tabla 4.2 Descripción de los sitios de captación para APE Llanos 14, incluida en el E/A APE LLA 14,
Capítulo 4: Demanda, Uso, Aprovechamiento y/o Afectación de Recursos Naturales, en donde la Empresa
nombra la vía hacia el punto ubicado en jurisdicción de la vereda las Mercedes y nombra el punto de
Resolución No.
1203
Del
5 OCT 2014 de
Hoja No. 66
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
captación de agua sobre el río Ariporo como C12, ubicado en las coordenadas Este: 1.283.541; Norte:
1.156.316, las cuales fueron verificadas en la visita de evaluación del Proyecto, encontrándose
coincidencia de las coordenadas solicitadas y que el punto se ubica en jurisdicción de la vereda las
Mercedes y cuya vía de acceso no requiere construcción ni intervención en su trayecto hacia el río
Ariporo; motivo por el cual se procedió a autorizar el punto C12 en las coordenadas listadas en el Numeral
1 del Artículo Cuarto: Concesión De Aguas Superficiales, Tabla. Coordenadas centrales de las franjas de
captación autorizadas. Por lo anterior para esta entidad al momento de hacerse seguimiento y control a
esta actividad lo relevante no es nombre de vía, si no las coordenadas donde se autorizó la captación.
En cuanto a la localización de la Captación denominada C12 y de acuerdo a los argumentos del
recurrente, que el punto se encuentra fuera del APE, esta Autoridad aclara que el punto se encuentra
incluido dentro del AID establecida por la Empresa para el Proyecto, para la cual se establecen las
medidas de manejo del Plan de Manejo Ambiental, las cuales buscan mitigar los impactos asociados a las
actividades de transporte de fluidos.
Siguiendo con la descripción, es importante aclarar que para la toma de decisión de los puntos de
captación denominados C2, C8, CIO, CII, autorizados en la Resolución 0552 de 2014, en el Numeral 1,
ARTICULO CUARTO: Concesión de Aguas Superficiales, se realizó un análisis de los caudales mínimos y
ecológicos, datos reportados por la Empresa en el E/A APE LLA 14, Capítulo 3: Caracterización del Área
de Influencia del Proyecto, Numeral 3.2.4.6: Régimen hidrológico y caudales característicos de las
corrientes objeto de intervención, donde se reporta que los datos cargados al modelo para la simulación
multitemporal de los ríos de interés, fueron adquiridos de las estaciones limnimétrica (LM), ubicadas en las
corrientes del Río Ariporo y que reportan datos a la estación climatológica de Paz de Ariporo, la cual posee
registros desde el año 1997 y se proyectó para todos los ríos y caños en los que se solicitó captación; que
la información arrojada para cada uno de los ríos fue comparada con aforos reales realizados sobre los
caudales de la cuencas hidrográficas de interés en los puntos que se solicitó captación, obteniéndose la
oferta para las temporadas solicitadas.
También se analizó con respecto a los usos y usuarios de los ríos y los conflictos por uso de agua,
actuales y proyectados, dando como resultado que los ríos Chirre y Ariporo cuentan con una oferta hídrica
suficiente que puede suplir las necesidades de/proyecto (3,0 lIs por captación), sin presentar grados altos
de disminución del caudal en todas las temporadas del año, también se le aclara al recurrente que la
información hidrológica presentada por la Empresa y que fue analizada en su totalidad por el grupo de
ANLA de evaluación de la Licencia y comparada con las observaciones de la visita de campo realizada en
el marco de la evaluación ambiental del proyecto, en cuanto a caudal de los ríos en cuestión, información
suministrada por la comunidad de la zona e inspección ocular, fue básica para analizar la viabilidad
ambiental de las solicitudes hechas por la Empresa, de tal forma que esta Autoridad procedió a negar la
utilización del recurso hídrico en diversos puntos, tanto para captación como para vertimiento, por lo que el
recurrente no puede afirmar que se haya desconocido la información hidrológica.
Adicionalmente, se considera importante, desde el punto de vista hidrológico, aclarar que las crecientes
abruptas que se presentan en los cuerpos de agua de la región, no son directamente proporciona/es a la
conformación de áreas de estiaje.
En cuanto a los trazados de las vías a construir, se aclara por parte de esta Autoridad, que la Empresa
está obligada a dar estricto cumplimiento a la licencia ambiental otorgada para el proyecto, incluida la
zonificación de manejo ambiental establecida, pero que los trazados de las vías, no pueden ser impuestos
por la ANLA para ningún proyecto, dado que la competencia de esta Autoridad es evaluar la viabilidad
ambiental de los proyectos y las medidas de manejo diseñadas para minimizar los impactos ambientales
que se generen en la ejecución de dichas actividades, incluyendo las vías.
Por todo lo anterior no se considera viable modificar el Numeral 1 del Artículo Cuarto en el sentido de
revocar la autorización de captación de agua superficial en los sitios solicitados."
Resolución No. 1203Del
1 5BC
7fl14de
Hoja No. 67
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Que en atención a las consideraciones expuestas en el Concepto Técnico en comento, este
Despacho ratifica lo dispuesto en el Numeral 1 del Articulo Cuarto de la Resolución 552 del 30 de
mayo de 2014.
6. Argumentos y petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado se planteó en relación con Exploración de Aguas
subterráneas en la Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Con relación a las consideraciones del Grupo Evaluador de la ANLA relacionado con la Exploración de
Aguas subterráneas: hoja 37 párrafos 1 a 6 que rezan:
"Por lo anterior, se considera que la Empresa debe realizar una exploración de los acuíferos subterráneos
con métodos directos: máximo un (1) pozo exploratorio en cada una de las 10 locaciones (plataformas
multipozo a construir, buscando así caracterizar el acuífero y proveer la información que permita evaluar la
viabilidad de otorgar concesión de aguas subterráneas sin potencial afectación del acuífero, a la
profundidad solicitada y realizar las pruebas de bombeo que reporten las características técnicas reales,
básicas para el diseñó de los pozos . Y que brinden conocimiento del comportamiento de los acuíferos
subterráneos a una extracción de caudales de 3L/s; características que deben contener como mínimo:
profundidad del pozo, caudal máximo, nivel de abatimiento, tiempo en alcanzar el nivel de abatimiento y
demás características que suministren Información y conocimiento real sobre el comportamiento de los
acuíferos subterráneos presentes en el APE LLA 14, instrumento esencial para que esta Autoridad evalúe
la viabilidad de la solicitud de concesión de aguas subterráneas, de acuerdo a lo establecido en el Decreto
1541 de 1978."
Que así las cosas y en atención a que la información presentada por la empresa para el conocimiento de
la cuenca es insuficiente y no representativa, esta Autoridad procederá a negar la concesión de aguas
subterráneas solicitada por la ECOPETROL S.A. y en su lugar otorgará el permiso de exploración para la
perforación un (1) pozo exploratorio por locación, para un total de 10 pozos, con las condiciones y
obligaciones que se establecerán en la parte resolutiva del presente Acto Administrativo.
Que el artículo 158 de, Decreto 1541 de 1978 establece que si el pozo para el aprovechamiento de aguas
subterráneas se encuentra dentro de una cuenca subterránea ya conocida, se podrá exonerar del permiso
y el proceso de exploración, lo cual no ocurre en la presente evaluación.
Que de acuerdo con el artículo 154 del Decreto 1541 de 1978, el permiso de exploración de aguas
subterráneas que se otorga, no confiere la concesión para el aprovechamiento de las aguas, por lo tanto
no conlleva la captación de este recurso natural renovable; así:
«ARTICULO 154. «Los permisos de exploración de aguas subterráneas no confieren concesión para el
aprovechamiento de las aguas, pero darán prioridad al titular del permiso de exploración para el
otorgamiento de la concesión en la forma prevista en el título III del capítulo 111, de este decreto."
Que, en caso de que lo requiera, la empresa ECOPETROL S.A. deberá solicitar la concesión de aguas
subterráneas, aplicando para ello el trámite previsto en el Decreto 2820 de 2010 para la modificación de
Licencia Ambiental y haciendo entrega del informe que prevé el artículo 152 del Decreto 1541 de 1978."
Petición del recurrente
"SOLICITO; Se revoque la autorización de perforación de pozos con el objetivo de caracterizar el acuífero
y proveer la Información que permita evaluar la viabilidad de otorgar concesión de aguas subterráneas sin
potencial afectación del acuífero, a la profundidad solicitada y realizar las pruebas de bombeo que
reporten las características técnicas reales.
Resolución No.
Z Del
11')
U s.J15 OCT 2fl1
de
Hoja No. 68
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
LA SUS TENTACION DE LO SOLICITADO: Hoy por hoy es muy fácil hacer un Estudio Geoeléctrico para
prospección de Agua subterránea, de hecho así es como se debe trabajar de hecho así es como se
explora el petróleo en el llano buscando agua.
Adicionalmente esto solamente causa mayor daño teniendo en cuenta el concepto de/ mismo comité
evaluador en /a hoja 52 "Evaluación de Impactos' párrafos 3 y presenta lo siguiente:
'Que frente a /a evaluación de impactos, el Grupo. Evaluador presentó las siguientes consideraciones:
Con respecto a la evaluación de impactos en el escenario sin proyecto, se considera que se hace uso del
recurso hídrico superficial de los ríos Chire, Aricaporo y Ariporo, y del recurso subterráneo en el área de
influencia del proyecto en donde la Empresa reporta la existencia de 411 pozos subterráneos, debido a las
actividades antrópicas industriales, agrícolas y otras de la comunidad. La principal consecuencia es que la
conectividad de los drenajes naturales de los cuerpos de agua presentes en la zona ha sufrido
modificaciones, alterando de alguna forma, los sistemas de infiltración natural de agua a los acuíferos
subterráneos y los drenajes naturales de agua superficial, condición expuesta por la Empresa en el EIA,
como consecuencia de la construcción de vías y otro tipo de infraestructura que ha producido
represamienfo de agua en algunos sectores que han saturado los suelos y no han permitido el drenaje
natural entre cuerpos de agua.
Sumar un Pozo por locación con objetivo industrial lleva a una proporción geométrica el efecto
diagnosticado con los pozos de uso antrópicas industriales, agrícolas detectados"
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
Dado que la Empresa solícita concesión de agua subterránea de acuerdo al Artículo 158 del Decreto 1541
de 1978, el cual contempla que al tener el conocimiento del comportamiento del acuífero subterráneo, se
puede otorgar la concesión de agua subterránea de forma directa; y debido a que la información
presentada por Ecopetrol incluye, sólo de manera parcial, información de posibles formaciones donde se
pueden presentar potenciales acuíferos subterráneos a explotar (registros geo eléctricos, métodos
indirectos), pruebas de bombeo de algunos acuíferos subterráneos que dan información puntual de cada
pozo probado y debido a que la extensión del área es amplia y con la información suministrada no se tiene
un conocimiento real del comportamiento de los acuíferos subterráneos del total del área del proyecto, se
autorizó en el Numeral 2 del Artículo Cuarto: Exploración De Aguas Subterráneas, a Ecopetrol para
realizar exploración con métodos directos (perforación de pozo); que arroje información real de los puntos
a explotar (diseños de pozos, niveles de abatimiento, tiempos de explotación, etc.), la cual suministra
conocimiento del acuífero subterráneo pero no implica un aprovechamiento del recurso hídrico
subterráneo, lo cual sería evaluado, en caso de que la Empresa luego de que desarrolle las labores de
exploración, solicite la modificación de la Licencia Ambiental para obtener el permiso de captación, trámite
contemplado y regulado en el Decreto 2820 de 2010. De esta forma se aclara que no se está otorgando
concesión de aguas subterráneas por lo que no es claro lo que argumenta el recurrente en relación con la
posible exoneración a que se refiere el artículo 158 del Decreto 1541 de 1978.
Continuando con los argumentos del recurrente, esta Autoridad hace claridad con respecto a que al
analizar aquellas actividades antrópicas referidas en la evaluación ambiental de impactos sin proyecto y
que afecta la interconexión hídrica superficial y subterránea, se hace referencia a actividades cotidianas
de la región, que implican aprovechamiento de los recursos naturales y no implementan medidas de
manejo adecuadas para el sostenimiento de dichos recursos, entre los cuales se encuentran los sectores
agrícolas, pecuarios de vivienda, industriales, que ejecutan actividades tales como represamiento de ríos o
aprovechamientos forestales inadecuados que afectan los ecosistemas sensibles de la región y modifican
las características del medio ambiente. Razones por las cuales, esta Autoridad requiere la información
específica necesaria desde el punto de vista físico-biótico (características y comportamiento del acuífero) y
socioeconómico (usos y usuarios) para la evaluación acerca de los permisos de aprovechamiento del
Resolución No.
2
le¡15 OT 7014 d'
Hoja No. 69
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
recurso hídrico subterráneo.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Numeral 2 del ARTÍCULO CUARTO de la Resolución
0552 de 2014, en el sentido de revocar la autorización de exploración de aguas subterráneas."
Que teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por el concepto técnico en comento, esta
Autoridad ratifica lo dispuesto en el Numeral 2 del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 2014,
respecto a la exploración de aguas subterráneas.
7. Argumentos y petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado, planteó en relación Vertimiento de Aguas tratadas en la
Resolución 552 de 30 de mayo de 2014, lo siguiente:
"Vertimiento de Aguas tratadas: La licencia reza lo siguiente en el último párrafo de la hoja 38y 1 al 3 de la
hoja 39 dice:
Ecopetrol solicita cuatro (4) puntos de vertimiento superficial con un caudal de 2,7 lIs por punto, al
multiplicar los cuatro puntos por el caudal, se obtiene un caudal total a disponer de 10,8 lIs. Al realizar el
mismo cálculo para inyección se obtiene lo siguiente: al convertir 10.000bwpd (barriles estadounidenses
de 42 galones equivalentes a 159 litros) por día por pozo, se obtiene un caudal a disponer de 184 lIs, al
multiplicar el (sic) este caudal por: 10 POZOS, se obtiene un valor de 184 lIs, a disponer de agua residual
tratada en el total de los pozos. Esta proyección se realiza para compararlos caudales a disponer por las
dos alternativas y fue estructurada por el grupo evaluador de ANLA, concluyendo en términos generales
que el caudal a verter en los cuatro puntos de vertimiento superficial (10,8 lIs) es el 58,7% del caudal a
inyectaren un pozo (18,4 lIs).
De lo anterior se puede analizar que la necesidad de disposición de agua residual tratada en el APE LLA
14, se puede suplir con dos (2) pozos inyectores pero para no afectar el desarrollo del proyecto, la
Empresa deberá contar con un tiempo prudencial para iniciar labores de inyección, motivo por el cual se
considera viable autorizar menor número de puntos de vertimientos por un tiempo prudente, y de esta
forma ir tomando en consideración las prácticas mundiales ambientales de cero vertimientos en fuentes
superficiales, las cuales inician en el año 1972 con la declaración de la Conferencia de Naciones Unidas
sobre el Medio Ambiente, signada en Estocolmo, en la cual se establecen 26 principios que tienen por
objeto la utilización racional de los recursos naturales en beneficio de las generaciones presentes y
futuras, en lo que se promulga que debe ponerse fin a la descarga de sustancias toxicas y a la liberación
de calor. Posteriormente esto se retoma 10 años después en el año 1982 en la proclamación de la Carta
Mundial de la Naturaleza por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que se
aprobaron los principios de conservación, dentro de los cuales figura uno específicamente que dice
"impedir la descarga de sustancias contaminantes en los recursos naturales y evitar las actividades
perjudiciales para la naturaleza" políticas acogidas por Colombia y vigentes en la actualidad.
Del análisis de caudales a verter, los puntos autorizados deben garantizar la disminución de transporte de
agua, deben suplir las necesidades de disposición de agua residual tratada del proyecto y que se
encuentren sobre cuencas que tengan capacidad de asimilación alta. El tiempo adecuado para estos
vertimientos superficiales es de siete (7) meses, soportado en el cronograma presentado en la ficha
7.4.1.1.6 Manejo de residuos líquidos y mientras inicia la alternativa de disposición por inyección."
"Y agrega en la hoja 40 párrafo 4 También se considera que debido al interés de proteger la cuenca
hídrica del río Ariporo y teniendo en cuenta la política de disminuir a cero los vertimientos directos a
cuerpos de agua, la Empresa deberá en un periodo no mayor a siete (7) meses a partir del inicio del
vertimiento, implementar otra alternativa de disposición de los residuos líquidos generados durante el
proyecto APE LLA 14, en especial teniendo en cuenta además que la misma Empresa solicita autorización
para la realización de disposición de aguas residuales mediante reinyección, actividad que se autoriza en
el presente Acto Administrativo.
Resolución
3.203 ,
Del
5 OCT 2014de
Hoja No. 70
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Petición del Recurrente
"SOLICITO: Revocarlos permisos de vertimiento en el río Ariporo.
LA SUSTENTA ClON DE LO SOLICITADO: En La Hoja 26 Dimensión Espacial dice lo siguiente: Lo
descrito por la Empresa en este acápite corresponde con la información suministrada por la comunidad y
por las Autoridades municipales del área de influencia del Proyecto, siendo de destacar el incipiente
acceso de las comunidades tanto del AID como del AII a servicios públicos, especialmente al acueducto,
haciendo que gran parte de la comunidad dependa directamente de los caños, ríos y pozos profundos de
la zona.
Existe un gasto excesivo de agua en campo, suponiendo el dato de 100.000 litros/día (valor bajo) un pozo
a 14.000 pies como el de Llanos 14, puede durar 25 días, lo que da un gasto de 2'500. 000 litros/pozo, si
son 50 POZQS en el proyecto, el gasto será de 125 V00.000 de litros de agua contaminada y desechada,
debido a que al final del proceso de tratamiento de agua de perforación, el agua no es apta para la
preparación de lodo nuevamente debido al sulfato, conductividad y turbiedad por lo cual hay que usar
agua del (ecosistema) nuevamente para perforación, agua que sale en malas condiciones se desecha y va
directamente al ecosistema contaminándolo, vertido en el río Ariporo: 2,7 I/s no se dice con qué
parámetros sale el agua, se sabe que la tecnología no deja el agua en condiciones de verterla a ningún
cuerpo de agua, carretera o ecosistema ya que sale con valores >4000Ms1m3 de conductividad, <3mg/l
Oxígeno disuelto, con polímero y otros químicos de preparación de lodo de perforación." 2,7 LIS
PROPUESTO EQUIVALE A 85'147.200 LITROS POR ANO QUE EN ESTAS CONDICIONES O
CUMPLIENDO LA NORMA HACEN DESASTRES EN CUALQUIER CUERPO DE AGUA, así sea en los
siete (7) meses propuestos de vertimiento, vertido en carreteras, o infiltración por tanto se sugiere un
tratamiento adicional a dewatering que asegure unas mejores condiciones del agua al final del tratamiento.
El agua extraída de los separadores se puede llevar al vertimiento siempre y cuando se asegure la
remoción total de aceite, conductividad, oxígeno disuelto y sales EN CAMPO, ya que no se ha visto una
tecnología que lo haga hasta el momento y no aparece en la tabla de los parámetros de vertimiento ni el
Oxígeno disuelto ni la conductividad que son los parámetros más importantes junto con hidrocarburos,
grasas y aceites, favor hacer claridad en este punto."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En este punto es importante aclarar que con el permiso de vertimientos autorizado de manera temporal
sobre el río Ariporo durante siete (7) meses, contados a partir del inicio del vertimiento, en el Sub numeral
3.2 del Numeral 3 del ARTICULO CUARTO de la Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014: PERMISO DE
VERTIMIENTOS, se busca disminuir los vertimientos directos a aguas superficiales y la temporalidad se
basa en los cronogramas presentados por la Empresa, contenidos en las fichas 7.4.1.1.2 Manejo de
taludes (página 12), Ficha 7.4.1.1.3 Manejo paisajístico (página 17), Ficha 7.4.1.1.5 Manejo de materiales
de construcción (página 26), Ficha 7.4.1.1.6 Manejo de residuos líquidos (página 34), Ficha 7.4.1.1.8
Manejo de residuos sólidos (página 48) del EIA APE LLA 14 (Capítulo 7), medida que da un tiempo
prudencial para que Ecopetrol implemente otra alternativa de vertimiento, ya sea inyección en pozos o
disposición con terceros autorizados.
Así las cosas y continuando con los argumentos del recurrente, para el río Ariporo, esta Autoridad evaluó
las longitudes de mezcla y las franjas de depuración presentadas por la Empresa y las comparó con los
demás ríos, siendo este río el que presenta autodepuración adecuada para asimilar el vertimiento (en un
punto de vertimiento) de un caudal de 2,7 lIs de agua residual tratada. En cuanto a la calidad del agua que
se debe descargar, esta Autoridad en las obligaciones establece que el vertimiento debe cumplir lo
estipulado en las tablas de parámetros máximos a descargar, establecidas en el decreto 1594 del 84.
De hecho esta Autoridad en la Resolución recurrida está negando otros vertimientos que solicita la
Resolución No.
J? 0$
15 tJ 7fl14
de
Hoja No. 71
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Empresa por considerar que no es adecuado, teniendo en cuenta las condiciones de los cuerpos de agua
propuestos.
En cuanto a los cálculos presentados por el recurrente en el argumento del Recurso de Reposición ( ... ) no
se puede comprobar lo reportado en cuanto a un gasto excesivo del agua en campo, el cual es supuesto
para un pozo del proyecto APE LLA 14, pero si se puede referir a que en la modelación realizada por
Ecopetrol el río Ariporo, presenta la capacidad de asimilación suficiente que permite la autodepuración del
vertimiento en caudal y calidad de descarga.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Sub numeral 3.2 del Numeral 3 del Artículo Cuarto en el
sentido de revocar el vertimiento directo al río Ariporo, por lo que se confirma."
Que en concordancia con las consideraciones expuestas por el Concepto Técnico en comento, esta
Autoridad, no considera procedente revocar los permisos de vertimiento en el río Ariporo, por lo tanto
confirma lo dispuesto en el Sub numeral 3.2 del Numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 552
de 2014.
III. RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ MEDIANTE
RADICADO 4120-E1-34995 DEL 10 DE JULIO DE 2014
1. Argumentos y Petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por el señor JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ, reconocido
como Tercero Interviniente, planteó en relación con el Artículo Tercero de la Resolución 552 de 30
de mayo de 2014, lo siguiente:
"Que se modifique el artículo tercero de la resolución No. 552 de mayo 30 de 2014, en el sentido que en
los planes de manejo ambiental específicos, para el caso de los predios a intervenir con las actividades
autorizadas en la licencia, sea requisito que se identifiquen y georreferencie por donde se demarca la cofa
máxima de inundación, todos y cada una de las áreas descritas en los párrafos 1, 2, 3, 5 y 7 relacionadas
en el título "EXCLUSION'Ç del citado artículo."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"Dentro de las condiciones, requisitos, obligaciones y medidas incluidas en la Resolución 552 del 2014, no
se utilizó el criterio de cota máxima de inundación, y, a cambio, la zonificación de manejo se estableció de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 83 del Código Nacional de Recursos Naturales, Decreto 2811 de
1974, definiendo entonces una franja de protección de 30m para los cuerpos de agua lóticos, medidos a
partir del cauce permanente del cuerpo de agua. Por lo tanto, no se considera necesario la identificación y
georreferenciación de las cotas máximas de inundación, pero sí la identificación y georreferenciación de
todas las actividades e incluir todos los diseños de las obras a construir, con el fin de verificar el
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución citada; esta información deberá ser incluida dentro de cada
uno de los Planes de Manejo Ambiental Específicos.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Artículo Tercero en el sentido de incluir las zonas
delimitadas por las cotas máximas de inundación para las zonas de exclusión.
Que en concordancia con lo expuesto por el Concepto Técnico 11101 de 2014, este Despacho
confirmará lo dispuesto en el Artículo Tercero de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014.
2. Argumentos y Petición del Recurrente
c
Resolución No..
4II
Del
nrr
de
Hoja No. 72
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Que en el recurso de reposición presentado por el señor JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ, reconocido
como Tercero Interviniente, planteó lo siguiente:
"Que aprobado lo anterior, a efectos de la concreción material de lo solicitado, la labor de identificación y
georreferenciación de las áreas catalogadas como de exclusión cuente con el acompañamiento del
propietario, poseedor, ocupante o tenedor del predio."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En vista que no se considera necesaria demarcar las cotas máximas de inundación según lo que plantea
el recurrente en el numeral anterior, no se contempla la realización de las actividades de identificación y
georreferenciación de éstas, y, por ende, no se hace necesario el acompañamiento solicitado por el
recurrente. Sin embargo, durante el proceso de socialización de la Licencia y del estado de avance del
Proyecto, los propietarios, poseedores, ocupantes o tenedores de los predios, así como todas las
comunidades asentadas en el AID, podrán realizar observaciones, plantear inquietudes, y solicitar
aclaraciones respecto a estos documentos.
Adicionalmente, cualquier petición, queja, reclamo o solicitud, podrá ser informada de manera directa a
esta Autoridad si así se estima necesario por parte de quien participe en los procesos de socialización
señalados."
Que en concordancia con las consideraciones del Concepto Técnico en comento, esta Autoridad no
considera procedente acceder a la petición del recurrente.
3. Argumentos y Petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por el señor JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ, reconocido
como Tercero Interviniente, planteó lo siguiente:
"Que sobre las fuentes hídricas del AID, del proyecto área de perforación exploratoria Llanos 14, no exista
vertimientos, tampoco riego por aspersión en vías."
Consideraciones de ANLA
Que respecto a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
"En este punto es importante aclarar por parte de esta Autoridad, respecto a vertimientos sobre fuentes
hídricas superficiales, en el proceso de evaluación del permiso de vertimientos, sobre el Río Ariporo, esta
Autoridad, tuvo en cuenta los caudales mínimos, medios y máximos del no (análisis multitemporal de la
región), la longitud de mezcla calculada y la capacidad de auto asimilación o autodepuración que presenta
esta cuenca para depurar un vertimiento que cumpla los parámetros del decreto 1594 del 84 y que no
afecten aguas abajo del punto de descarga el uso, usuarios y las actividades normales que se realizan en
dicho do, que fue la razón para permitir esta actividad.
En cuanto al vertimiento por aspersión en vías, esta Autoridad lo evaluó, como una medida de reusó de
agua residual tratada para la mitigación de los impactos asociados al tránsito vehicular (generación de
material particulado) en vías destapadas en épocas de verano, incluyendo las medidas para evitar que se
generen impacto por esta actividad.
Dentro las obligaciones del vertimiento, la Empresa está sujeta al cumplimiento de los parámetros de
calidad del agua dentro de los límites permisibles establecidos en el Decreto 1594 de 1984, norma
rr'.
()
Resolución No. L
Del
de
Hoja No. 73
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
promulgada por el Ministerio de Salud y que se encuentra vigente para estos aspectos; por este motivo y
en virtud de proteger los recursos naturales, esta Autoridad tampoco considera necesario acoger el
principio de precaución en esta autorización.
Con base en lo anterior, no se considera viable modificar los Sub numerales 3.1 y 3.2 del Numeral 3 del
Artículo Cuarto de la Resolución 0552 de 2014 en el sentido de revocar la autorización de vertimientos,
por lo que se confirman.
Que en cuanto al Principio de Precaución citado, desde el punto de vista jurídico es importante
mencionar que, si bien éste forma parte del ordenamiento jurídico con rango legal, a partir de la
expedición de la Ley 99 de 1993, la Corte Constitucional ha considerado que este se encuentra
con stitucionalizado, pues se desprende de la internacionalización de las relaciones ecológicas y de
los deberes de protección y prevención contenidos en Carta, constitucional ización que deriva del
deber impuesto a las autoridades de evitar daños y riesgos a la vida, a la salud y al medio ambiente.
Así, la Corte a través de la Sentencia C -703 de 2010, ha advertido que la adopción de medidas
fundadas en el Principio de Precaución deben contar con los siguientes elementos: (i) que exista
peligro de daño, (u) que éste sea grave e irreversible, (iii) que exista un principio de certeza
científica, así no sea ésta absoluta, (iv) que la decisión que la autoridad adopte esté encaminada a
impedir la degradación del medio ambiente y ( y) que el acto en que se adopte la decisión sea
motivado.
Que las medidas a aplicar en virtud del Principio de Precaución, si proceden, deberán graduarse
según la intensidad negativa que se presume puede ocasionarse en el medio ambiente con el
desarrollo de la actividad concreta, y deben contar con los siguientes criterios:
Que exista peligro de daño,
Que éste sea grave e irreversible,
Que exista un principio de certeza científica, así no sea ésta absoluta,
Que la decisión que la autoridad adopte esté encaminada a impedir la degradación del
medio ambiente y
5. Que el acto en que se adopte la decisión sea motivado.[']
1.
2.
3.
4.
Que por otro lado cabe mencionar como criterios auxiliares de decisión frente al mencionado
Principio, los se encuentran los lineamientos jurisprudenciales establecidos en las Sentencias C988104, T-299108, entre las más destacadas.
Que teniendo en cuenta que para el caso en comento no se cumplen con las condiciones descritas
anteriormente en la jurisprudencia constitucional vigente y en atención a las consideraciones
expuestas por el Concepto Técnico 11101 de 2014, esta Autoridad confirmará lo dispuesto en los
Subnumerales 3.1 y 3.2 del Numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 552 de 2014.
4. Argumentos y Petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por el señor JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ, reconocido
como Tercero Interviniente, planteó lo siguiente:
"Que sobre la fuente hídrica Río Chire, no se otorgue permiso de concesión de aguas en ninguna época
del año."
111 Sentencia C- 293-02 y C- 703110
Resolución No.
- . u
Del t5 OCT 20'14de
Hoja No. 74
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Consideraciones de ANLA
Que frente alo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014,10
siguiente:
"Al revisarla información suministrada por la Empresa, esta Autoridad hace claridad que para la captación
sobre el río Chire autorizada en el Numeral 1 del Artículo Cuarto: Concesión De Aguas Superficiales de la
Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014, se realizó un análisis de los caudales mínimos y ecológicos
reportados por la Empresa en el E/A APE LLA 14, Capítulo 3: Caracterización del Área de Influencia del
Proyecto, Numeral 3.2.4.6: Régimen hidrológico y caudales característicos de las corrientes objeto de
intervención, donde se reporta que los datos cargados al modelo para la simulación multitemporal de los
ríos de interés, fueron adquiridos de la estación climatológica principal Paz de Ariporo y se proyectó para
todos los ríos y caños en los que se solicitó captación; que la información arrojada para cada uno de los
ríos fue comparada con aforos reales realizados sobre los caudales de la cuencas hidrográficas de interés
en los puntos que se solicitó captación, obteniéndose la oferta para las temporadas solicitadas. También
se analizó con respecto a los usos y usuarios de los ríos y los conflictos por uso de agua, actuales y
proyectados, dando como resultado que el río Chire, cuenta con una oferta hídrica suficiente, que puede
suplir las necesidades del proyecto (3,0 lIs en una sola captación) sin presentar grados altos de
disminución del caudal en todas las temporadas del año. Por tal motivo no se considera que aplique en
este caso el principio de precaución. Por el contrario, para el caso de las captaciones solicitadas por la
Empresa, se negaron las captación: CI, C3, C4, C5, C6 y C7 ubicados en los caños Caibao, Los Aceites y
sobre el río Aricaporo, y C9 y C13 sobre el río Ariporo, basados en los argumentos y criterios presentados
por el grupo de ANLA, durante el proceso de evaluación de licencia ambiental.
Por todo lo anterior, no se considera viable modificar el Numeral 1 del Artículo Cuarto, de la Resolución
552 de 2014 en el sentido de revocar la concesión de aguas superficiales, por lo que se confirma."
Que en cuanto a la aplicabilidad del Principio de Precaución, es preciso tener en cuenta lo resuelto
desde el punto de vista jurídico en el punto anterior.
Que así las cosas, y en atención a lo anteriormente expuesto por el Concepto Técnico 11101 de
2014, este Despacho confirma lo dispuesto en el Numeral 1 del Artículo Cuarto, de la Resolución
0552 de 2014.
W. RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR BLANCA NANCY BARRAGÁN, MEDIANTE
RADICADO 4120-E1-33099 DEL 27 DE JUNIO DE 2014
1. Argumentos y Petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por la señora BLANCA NANCY BARRAGÁN,
reconocida como Tercero Interviniente, planteó lo siguiente:
"Que se modifique el artículo el artículo tercero de la licencia ambiental se adicione en el sentido de incluir
dentro de la zonificación de Manejo Ambiental para el manejo de las diferentes actividades del proyecto
Llanos 14, la Reserva Natural de la Sociedad Civil AGUA VERDE."
Consideraciones de ANLA
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
Dentro del proceso de evaluación del proyecto APE LLA 14, la empresa Ecopetrol S.A. allegó dentro de
los anexos del E/A (Anexo B: Aspectos legales), una certificación de Parques Nacionales Naturales de
Colombia en la que certifica que dentro del polígono del proyecto no existen áreas bajo ninguna categoría
de protección registradas en el Registro único Nacional de A reas Protegidas (RUNAP).
Resolución
10.203
Del
.1
5
')fl1,
de
Hoja No. 75
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
(,..)
En este sentido, es necesario aclarar que a la fecha, la RNSC Aguaverde, a pesar de traslaparse en una
porción considerable de su área con el sector nororiental del área licenciada del APE LLA 14, no se
encuentra registrada en el RUNAP, por lo que no se estableció pronunciamiento al respecto en el
concepto técnico que acogió la Resolución 552 de 2014. Sin embargo, es necesario mencionar que los
ecosistemas estratégicos, como bosques de galería, mencionados como hábitat de felinos en la zona,
cuerpos de agua lénticos (esteros, lagos y lagunas), lóticos (ríos, caños y cañadas), manantiales, fueron
catalogados como áreas de exclusión para el desarrollo del proyecto, por lo que no podrán ser
intervenidas por las actividades asociadas con el proyecto. Adicionalmente, las áreas susceptibles de
intervención y de intervención con restricciones serán manejadas de acuerdo con las medidas y
restricciones establecidas en la Zonificación Ambiental de Manejo y el Plan de Manejo Ambiental de la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014.
En las presentes consideraciones, no se hará un pronunciamiento respecto al estatus jurídico que en este
momento tiene la RNSC Aguaverde.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el Artículo Tercero de la Resolución 552 del 30 de mayo
de 2014 en el sentido de incluir la RNSC Aguaverde como área de exclusión para el desarrollo del APE
LLA 14.
Que es preciso mencionar que, si bien el recurrente solicita la inclusión de la Reserva Natural de la
Sociedad Civil AGUAVERDE en la zonificación de manejo ambiental del proyecto «Área de
Perforación Exploratoria Llanos 14, allegando con ello la certificación que acredita la afiliación de la
citada reserva a la Asociación Red Colombiana de Reservas Naturales de la Sociedad CivilRESNATUR, esta Autoridad se permite aclarar que la empresa ECOPETROL S.A., allegó dentro de
los anexos del EIA (Anexo B: Aspectos legales), una certificación de Parques Nacionales Naturales
de Colombia en la que certifica que dentro del polígono del proyecto no existen áreas bajo ninguna
categoría de protección registradas en el Registro único Nacional de Áreas Protegidas (RUNAP).
Que de conformidad a las consideraciones expuestas por el Concepto Técnico 11101 de 2014, esta
Autoridad ratifica lo establecido en la Resolución 552 de 2014, por lo tanto no se incluirá la RNSC
Aguaverde como área de exclusión para el desarrollo del APE LLA 14, en el Artículo Tercero de la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014.
V. RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR ARMANDO BARRAGÁN MOJICA Y
ARMANDO BARRAGÁN VARGAS, MEDIANTE RADICADO 4120 .E1-34996 DEL 10 DE JULIO DE
2014
1. Argumentos y Petición del Recurrente
Que en el recurso de reposición presentado por el señor ARMANDO BARRAGÁN MOJICA,
reconocido como Tercero Interviniente, planteó ¿o siguiente:
"Que se modifique el artículo el artículo tercero de la licencia ambiental se adicione en el sentido, de que
dentro de la zonificación de Manejo Ambiental para el desarrollo de las diferentes actividades del proyecto
Llanos 14, el área de la Reserva Natural de la Sociedad Civil AGUAVERDE, se establezca como un área
de exclusión o en su defecto, se zonifique todos los ecosistemas estratégicos existentes en los predios
que conforman la RNSC Aguaverde, tales como esteros, caños, lagunas, etc."
Consideraciones de ANLA
'fl
Resolución No.tJDel 15 OC! 2i11de
I
*
Hoja No. 76
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Que frente a lo anterior, el Grupo Evaluador consideró en el Concepto Técnico 11101 de 2014, lo
siguiente:
Como se mencionó anteriormente, dentro de/proceso de evaluación de/proyecto APE LLA 14, la empresa
Ecopetrol S.A. allegó dentro de los anexos del E/A (Anexo B: Aspectos legales), una certificación de
Parques Naturales Nacionales de Colombia en la que certifica que dentro del polígono del proyecto no
existen áreas bajo ninguna categoría de protección registradas en el Registro único Nacional de Áreas
Protegidas (RUNAP).
(...)
En este sentido, es necesario aclarar que a la fecha, la RNSC Aguaverde, a pesar de traslaparse en una
porción considerable de su área con el sector nororiental del área licenciada del APE LLA 14, no se
encuentra registrada en el RUNAP, por lo que no se estableció pronunciamiento al respecto en el
concepto técnico que acogió la Resolución 552 de 2014. Sin embargo, es necesario mencionar que los
ecosistemas estratégicos, como bosques de galería, mencionados como hábitat de felinos en la zona,
cuerpos de agua lénticos (esteros, lagos y lagunas), lóticos (ríos, caños y cañadas), manantiales, fueron
catalogados como áreas de exclusión para el desarrollo del proyecto, por lo que no podrán ser
intervenidas por las actividades asociadas con el proyecto. Adicionalmente, las áreas susceptibles de
intervención y de intervención con restricciones serán manejadas de acuerdo con las medidas y
restricciones establecidas en la Zonificación Ambiental de Manejo y el Plan de Manejo Ambiental de la
Resolución 0552 del 30 de mayo de 2014.
En las presentes consideraciones, no se hará un pronunciamiento respecto al estatus jurídico que en este
momento tiene la RNSC Aguaverde.
Por lo anterior, no se considera viable modificar el ARTÍCULO TERCERO de la Resolución 0552 del 30 de
mayo de 2014 en el sentido de incluir la RNSC Aguaverde como área de exclusión para el desarrollo del
APELLA 14."
Que de conformidad a las consideraciones técnicas expuestas por el Concepto Técnico 11101 de
2014, y lo expuesto en el punto anterior, este Despacho ratifica lo dispuesto en el Artículo Tercero
de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014 en el sentido de no incluir la RNSC Aguaverde como
área de exclusión en la Zonificación de Manejo Ambiental correspondiente.
OTRAS CONSIDERACIONES DE LA ANLA
"En vista que se evidenció una inconsistencia de transcripción, se recomienda modificar el Artículo
Primero en el sentido de aclarar el área total del APE Llanos 14, de 74.834,16 ha por 74.416,31 ha.
Teniendo en cuenta que no se autorizó la excavación y conformación de piscinas para el proyecto según
se establece en la Resolución recurrida y se confirma en el presente Acto Administrativo, esta Autoridad
considera necesario aclarar los Literales a y b del Numeral 9 del Artículo Segundo de la Resolución 0552
de 2014 en donde por errores de transcripción respecto a lo que se propuso en el EIA, se están
mencionando las piscinas en el Plan de Cierre y Abandono.
Que por lo anterior, y acorde con las recomendaciones expuestas en los Conceptos Técnicos 10243
del 8 de agosto de 2014 y 11101 del 23 de septiembre de 2014, esta Autoridad considera
procedente modificar el Artículo Primero; los Numerales 6., 8.1, y los Literales a) y b) del Numeral 9
del Artículo Segundo; el Artículo Tercero; el Literal d) Numerales 4.1 y 4.2, del Artículo Cuarto;
Artículo Octavo; Artículo Décimo Noveno; y Artículo Vigésimo Sexto de la Resolución 552 del 30 de
mayo de 2014 mediante la cual se otorgó Licencia Ambiental al proyecto Área de Perforación
Exploratoria Llanos 14.
2Ø
15flCTni
1
Resolución No. ¡
Ve¡
de
Hoja No. 77
" Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
Que de otro lado se ratificará lo dispuesto en el Numeral 1.2 del Artículo Segundo; Numeral 2 del
Artículo Segundo; Numeral 6 del Artículo Segundo; Subnumeral 8.2 del Numeral 8 del Artículo
Segundo; Numeral 1 del Artículo Cuarto; Numeral 2 del Artículo Cuarto; Subnumeral 3.1. del
Numeral 3 del Artículo Cuarto; Subnumerales 3.1. y 3.2. del Numeral 3 del Artículo Cuarto; Literal c)
del Numeral 3 del Artículo Cuarto; Artículo Octavo; Artículo Noveno; Artículo Decimo Primero;
Artículo Décimo Tercero; Artículo Décimo Cuarto; Artículo Décimo Quinto, Artículo Décimo Séptimo;
Ficha Medio Físico 7.4.1.1.6: Manejo de residuos líquidos del Artículo Décimo Noveno, de la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014.
Que dentro de los principios de la administración está el control gubernativo, el cual permite que la
Administración revise sus propios actos, los modifique, aclare o revoque, de acuerdo con la
pertinencia y conducencia de los argumentos y pruebas presentados por el interesado en la
decisión. Para el caso de la autoridad ambiental, sus decisiones deben estar enmarcadas dentro de
los principios y valores constitucionales de la protección de los recursos naturales renovables, y la
obligación de garantizar el derecho a un medio ambiente sano.
Que en mérito de lo anterior,
DISPONE
ARTÍCULO PRIMERO. Reponer en el sentido de aclarar el Artículo Primero de la Resolución 552 del
30 de mayo de 2014, en el sentido de aclarar que el área total del "Área de Perforación Exploratoria
Llanos 14", corresponde a 74.834,16 ha.
ARTÍCULO SEGUNDO. Reponer en el sentido de modificar los Literales a) y b) del Numeral 9 del
Artículo Segundo de la Resolución 552 de 2014, los cuales quedarán así:
a. Si el pozo resulta productor.' Se procederá al retiro de todos los equipos utilizados durante la perforación
y pruebas, solo se dejará en el lugar el equipo de superficie o unidad de producción con sus respectivas
tuberías de conducción; de acuerdo con los requerimientos de/proyecto.
b. En caso de abandono del pozo.' Se retirarán todos los equipos utilizados durante la perforación y
pruebas,' se realizará el desmantelamiento de las instalaciones, se realizará limpieza del área y
restauración paisajística; se desarmarán las casetas de alojamiento, se retirarán del sitio los escombros
resultantes y las construcciones provisionales de enramadas, remoción de los materiales de relleno de la
locación y colocación de material de descapote con el propósito de restaurar el terreno original y se
deberán adelantar los programas de recuperación de la zona intervenida".
ARTÍCULO TERCERO.- Reponer en el sentido de modificar la Tabla denominada "Especificaciones
técnicas de las líneas de flujo" prevista en el Numeral 6 del Artículo Segundo de la Resolución 552
del 30 de mayo de 2014, la cual quedará así:
Tabla Especificaciones técnicas de las líneas de flujo
ÍTEM
CARACTERISTICAS
Derecho de vía para líneas de
Máximo 6 m, anexo y/o adjunto al derecho de vía de/corredor vial.
flujo paralelas _a_vías
Derecho de vía para líneas de
Máximo 6 m.
flujo _a_campo _traviesa
Diámetro de tubería
Hasta de 6"
Cruces de corrientesSobre marcos H para paso aéreo y perforación dirigida para pasos subfluviales.
Cruces de vías
Tramos enterrados.
Superficiales
o enterradas.
Instalación
Cruces aéreos sobre marcos H en drenajes y/o sub fluvial.
Resolución No.
12 u 3
Del
2fl14de
Hoja No. 78
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
ARTÍCULO CUARTO. Reponer en el sentido de modificar la primero viñeta del subnumeral 8.1 del
numeral 8 del Artículo Segundo de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará así:
"8.1
Construcción de las siguientes vías:
- Vías de acceso a las locaciones (plataformas multipozo), en una longitud total máxima de 150 km
distribuidos para las 10 locaciones o plataformas multipozo y otras instalaciones y/o actividades q se
autorizan en la presente Licencia Ambiental.
(...)"
ARTÍCULO QUINTO. Reponer en el sentido de modificar la cuarta viñeta de la Tabla denominada
Zonificación de Manejo Ambiental APE Llanos 14 relacionada con los centros poblados como Áreas
de Exclusión, prevista en el Artículo Tercero de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, la cual
quedará así:
Los centros poblados de La Chapa (Hato Coroza!), caserío de Rincón Hondo (Paz de Ariporo),
centro poblado Santa Rita (Hato Corozal), San José del Ariporo (Hato Coroza!), y en general
todas las viviendas e infraestructura social (la utilizada para el servicio de habitación como las
viviendas aisladas, caseríos, centros poblados, cascos urbanos y/a utilizada para prestación de
servicios sociales de educación, salud, religión, recreación y deporte, y en general las
construcciones que se habiten de manera temporal o permanente) serán de exclusión y tendrán
una ronda de exclusión de 100 m en tomo a estas.
Lo anterior a excepción del desarrollo de actividades autorizadas relacionadas con la
movilización, adecuación y mantenimiento de las vías existentes y de las estructuras asociadas
a las mismas.'
ARTÍCULO SEXTO. Reponer en el sentido de modificar el Literal d) del Numeral 3 del Artículo
Cuarto, de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará así:
"d. Garantizar que los vertimientos del Proyecto, cumplan con las condiciones de calidad más restrictivas
para vertimientos previstas en los artículos 40, 72, 74 y 75 del Decreto 1594 de 1984, para lo cual se
deberá realizar análisis y verificación de cumplimiento."
ARTÍCULO SÉPTIMO. Reponer en el sentido de modificar el Numeral 4.1 del Artículo Cuarto de la
Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará así:
"4.
PERMISO DE APROVECHAMIENTO FORESTAL
4.1. Otorgar a la empresa ECOPETROL S.A. el permiso de aprovechamiento forestal único en un volumen
total de 5920,76 m3 para las coberturas establecidas en la siguiente Tabla.
forestal autorizado para el APE LLA 14.
Tabla.Volumen de aprov
Total m3
Cobertura
407,16
Pa/mares
363,20
Bosque de galería
3458
tación secundaria alta
tación secundaria baj
Pastos Arbolados
Total
ARTÍCULO OCTAVO. Reponer en el sentido de modificar la Tabla denominada Sitios autorizados
para aprovechamiento forestal de bosque de galería y palmares en el APE LLA 14 prevista en el
Resolución No.
'1! 2 Ø
el
15 OCT fl14de
Hoja No. 79
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
numeral 4.2 del Artículo Cuarto de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, en cuanto a la
Ocupación de Cauce No. 3:
Tablas. Sitios autorizados para aprovechamiento forestal de bosque de galería y palmares en el APE
LLA 14
Coordenada Magna Sirgas Origen.
Este Central 1Area
i(ha)
Este Norte1
10,077 1
Vías adecuarOcupación de cauce N 3943,1291,150,185
10,016
Tipo de Obra Descripción
1
ARTÍCULO NOVENO. Reponer en el sentido de modificar la Tabla denominada Valores de volumen
de aprovechamiento forestal autorizado para el APE LLA 14, prevista en el numeral 4.2 del Artículo
Cuarto de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, la cual quedará así:
Tabla. Valores de volumen de aprovechamiento forestal autorizado para el APELLAI4.
Adecuación
Construcción
Cobertura
Localizacio
de vías meas de Total Total
m31ha
m3de vías dem3
m3
m3
Vegetal
nes (ha)
existentes
lujo (ha)
(ha)m3
acceso (ha)
(ha)
Palmares575,9000,6
4
0,10761,62000,707 407,16
Bosque de
galería
0,396100,86001,41363,20
001,03
4
Veg. Sec. alta190005,3100711,221281,732318,23458
'eg. Sec baja32516016,4524,815,5496928845,9
1468,
Pastos
17,210172117,2117,2117,213223,6
Arbolados
_________________________________
2156,
Total1069,8153224,33
28,19799,6111,71304,04 79,217 920,76
ARTÍCULO DÉCIMO. Reponer en el sentido de modificar el Artículo Octavo de la Resolución 552 del
30 de mayo de 2014, el cual quedará de la siguiente manera:
"ARTÍCULO OCTAVO: Autorizar a la empresa ECOPETROL S.A. a que el transporte y disposición final
del volumen total o parcial de las aguas residuales domésticas e industriales generadas, previamente
tratadas, incluyendo las aguas asociadas o de formación, se realice a través de ECOPETROL u otras
compañías del sector petrolero o terceros especializados y que cuenten con los respectivos permisos o
licencias ambientales para recibir, tratar y disponer aguas residuales industriales provenientes de la
industria petrolera y que se encuentren debidamente constituidos y autorizados por las autoridades
ambientales competentes.
Lo anterior, siempre y cuando cumplan con las condiciones de capacidad en cuanto a calidad y cantidad
según sea lo establecido en los instrumentos de control ambiental establecidos por las autoridades
competentes."
ARTÍCULO DÉCIMO PRIMERO. Reponer en el sentido de Modificar el Artículo Décimo Noveno de
la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, en relación con las Condiciones de la Ficha del Medio
Físico N° 7.4.11,9, por lo que quedará de la siguiente manera:
Tabla Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del APE Llanos 14
MEDIO
Físico
T PROGRAMA 1
FICHA 1
CONDICIONES
Deberá ser ajustada en el sentido de tener en cuenta que no se
1.1
Manejo
.9 autorizan las bahías de sobrepaso y que la excavación de
74
de vías' ' 'zonas de préstamo lateral no se podrá realizar en zonas de
inundación.
Resolución
'JJo.
2 Q3
De¡
i5 OCr 9flde
Hoja No. 80
"Por la cual se resuelve un recurso
*2 de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
ARTÍCULO DÉCIMO SEGUNDO. Reponer en el sentido de modificar la columna de Condiciones de
la Tabla denominada Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental del APE Llanos 14, Ficha
7.4.3.3 correspondiente al Medio Socioeconómico del Artículo Décimo Noveno de la Resolución 552
del 30 de mayo de 2014, a fin de incluir lo siguiente:
"Adicional al punto de atención fijo que se ubicará dentro de los campamentos como se señala en la Ficha,
la Empresa deberá implementar estrategias orientadas a informar a los habitantes del AID y del Al! sobre
otros mecanismos adicionales para interponer PQRS que se señalan en el Plan de Manejo Ambiental y
que corresponden a correo electrónico y líneas de servicio al cliente, todo orientado a garantizar que
cualquier interesado pueda acceder oportunamente al Programa.
De la estrategia de promoción, ECOPETROL S.A. deberá presentar soportes de las actividades
desarrolladas para dar cumplimiento al requerimiento."
ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO. Reponer en el sentido de modificar el Literal a) previsto en la
columna de Condiciones de la Tabla denominada Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental
del APE Llanos 14, Ficha 7.4.3.4 correspondiente al Medio Socioeconómico del Artículo Décimo
Noveno de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará de la siguiente manera:
"a. Adicional a las acciones a desarrollar propuestas en la ficha, Ecopetrol deberá realizar al menos tres
(3) talleres de capacitación durante los seis (6) primeros meses de ejecución de! Proyecto, dirigidos a la
comunidad y a las administraciones municipales, de la siguiente manera:
- Mínimo un (1) taller con líderes comunitarios del AID que incluya el tema de veedurías
ciudadanas y procedimiento de atención a peticiones, quejas y solicitudes,
- Mínimo dos (2) talleres dirigidos a las administraciones municipales, uno por cada municipio, que
incluya el tema de ordenamiento territorial y el rol de las Alcaldías en la administración de su
infraestructura pública, especialmente vías.
- Los talleres posteriores a estos tres (3) solicitados, dependen de la concertación con las
administraciones locales y con las JAC, como se establece en la Ficha. Como sea, no podrán
ser menos de tres en total dirigidos a cada administración municipal y a las comunidades.
Cada uno de estos talleres debe atender y estar orientado en torno a lo que implicarán las actividades e
impactos del Proyecto."
ARTÍCULO DÉCIMO CUARTO. Reponer en el sentido de modificar el Literal b previsto en la
columna de Condiciones de la Tabla denominada Ajustes solicitados al Plan de Manejo Ambiental
del APE Llanos 14, Ficha 7.4.3.5 correspondiente al Medio Socioeconómico del Artículo Décimo
Noveno de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará de la siguiente manera:
"b. En las actividades de la medida, se deberá vincular a las comunidades de las veredas en las que se
generen impactos en relación con cada una de las actividades a ejecutar y duración de las mismas;
considerando que los impactos pueden afectar a unas unidades territoriales y a otras no, por
consiguiente, serán las impactadas en las que se desarrollen las medidas específicas para atenderlos."
ARTÍCULO DÉCIMO QUINTO. Reponer en el sentido de modificar el literal c) del Artículo Vigésimo
Sexto de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014, el cual quedará así:
"c. El ajuste de la valoración económica del impacto por modificación y fragmentación de unidades de
cobertura vegetal, teniendo en cuenta las exigencias y restricciones fijadas por esta Autoridad para la
cobertura Herbazal Denso Inundable no Arbolado, dentro de la Zonificación de Manejo Ambiental del
proyecto".
OCI ')V1A. de
1 -
Resolución No
Hoja No. 81
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición contra la Resolución 552 de 30 de mayo de
2014"
ARTICULO DÉCIMO SEXTO. No reponer en el sentido de confirmar lo dispuesto en el Numeral 1.2
del Artículo Segundo; Numeral 2 del Artículo Segundo; Numeral 6 del Artículo Segundo; Subnumeral
8.2 del Numeral 8 del Artículo Segundo; Numeral 1 del Artículo Cuarto; Numeral 2 del Artículo
Cuarto; Subnumeral 3.1. del Numeral 3 del Artículo Cuarto; Subnumerales 3.1. y 3.2. del Numeral 3
del Artículo Cuarto; Literal c) del Numeral 3 del Artículo Cuarto; Artículo Octavo; Artículo Noveno;
Artículo Decimo Primero; Artículo Décimo Tercero; Artículo Décimo Cuarto; Artículo Décimo Quinto,
Artículo Décimo Séptimo; Ficha Medio Físico 7.4.1.1,6: Manejo de residuos líquidos del Artículo
Décimo Noveno, de la Resolución 552 del 30 de mayo de 2014.
ARTICULO DÉCIMO SÉPTIMO. Los demás, términos, condiciones y obligaciones establecidos en
la Resolución 550 del 30 de mayo de 2014, que no fueron objeto de modificación en el presente acto
administrativo, continúan vigentes.
ARTÍCULO DÉCIMO OCTAVO. Notificar el contenido del presente acto administrativo al
representante legal o apoderado debidamente constituido de la empresa ECOPETROL S.A., y a los
terceros intervinientes reconocidos dentro del trámite de licencia ambiental adelantado para el
proyecto "Área de Perforación Exploratoria Llanos 14", señores JAIRO ENRIQUE FERNÁNDEZ
RIVEROS; ARMANDO BARRAGAN MOJICA; LIGIA PLATA DE BARRAGÁN; ARIEL OLMOS,
EXENOVER JIMÉNEZ, CARLOS EDUARDO BARRERA; RONALD PÉREZ, ALEXANDER
MARTÍNEZ, RUTH ABRIL; DARÍO GARCÍA, MARTA LIGIA BARRAGAN PLATA, LUIS ALBERTO
MEDINA PLATA, JORGE ARMANDO BARRAGÁN PLATA, BLANCA NANCY BARRAGÁN PLATA,
ARMANDO BARRAGÁN VARGAS, MANUEL PEÑA CELIS, VICTOR LATRIGLIA VARGAS, EDWIN
GERMAN VARGAS SANABRIA, AMILKAR SALAMANCA CARREÑO y RAMÓN MARIÑO GALLO
ARTÍCULO DÉCIMO NOVENO. Disponer la publicación de la presente Resolución en la gaceta
ambiental de esta Entidad.
ARTÍCULO VIGÉSIMO. Comunicar a las Alcaldías Municipales de Paz de Ariporo y Hato Corozal en
el departamento de Casanare, a la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía CORPORINOQUIA, y a la Agencia Nacional de Hidrocarburos - ANH
ARTÍCULO VIGÉSIMO PRIMERO. Contra el presente Acto Administrativo no procede ningún
recurso.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
Proyectó: Ana María Villegas Ramírez— Abogada ANLA)4JP/
Revisó: Olga Fabiola Cabeza Meza - Revisora Jurídica 'ANlLA'
C.T. 11101 del 23 de septiembre de 2014
C.T. 10243 del 8 de agosto de 2014
Exp. LAVO030-14