ResumenNorth.ManorSystem

Resumen “The Rise and Fall of the Manorial System: A theoretical model”.
¿Por qué el manor proveyó un arreglo contractual en el cual se ofrecía trabajo a cambio de
protección y justicia?
North/Thomas
Objetivo del texto: Explicar el surgimiento de los derechos de propiedad privada, sobre todo de
la tierra, y de un mercado libre de trabajo en el Mundo Occidental (los considera condiciones
fundamentales para el crecimiento económico), a través del análisis económico. Para explicar
el surgimiento de estos dos fenómenos, van a decir los autores, hace falta comprender el
proceso de surgimiento y caída del Sistema Manorial (S.M.)
*En castellano, manor se dice “señorío” pero lo dejé como manor para que sea más claro.
Conceptos:
-
-
Existen dos niveles de arreglos institucionales: a) Arreglos institucionales secundarios.
Se desarrollan en el contexto de reglas existentes y diferentes, más generales, de las
cuales suelen ser aplicaciones a casos particulares y b) Arreglos institucionales
fundamentales, en la forma de arreglos constitucionales, common law, conjunto de
costumbres, o alguna combinación entre ambas. La diferencia fundamental son los
costos que implica querer modificar alguno de estos arreglos, siendo los del primer
orden mucho más difíciles de modificar.
Siempre se celebran los contratos más eficientes, dadas las instituciones
prevalecientes.
Secciones:
1. Describir las características del S.M. contrastándolas con las condiciones de 1500 (fin del
S.M.) y especificar las condiciones iniciales del modelo.
2. Delinear los elementos teóricos.
3. Aplicar la teoría en el contexto de las condiciones iniciales para especificar un modelo del
S.M. clásico.
4. Identificar los cambios en los parámetros que causaron cambios en el sistema y analizar los
arreglos institucionales resultantes, cuya acumulación derivaría en el fin del S.M.
5. Conclusión. Se busca mostrar cómo los cambios derivaron en cambios fundamentales como
ser nuevos derechos personales y de propiedad los cuales inauguraron un nuevo sistema social
y una nueva organización económica totalmente diferente del sistema feudal en lo político y
manorial en lo económico que la precedió.
1. Las áreas donde el paso del S.M. dejó cambios más profundos fueron:
a) La relación feudal dentro del manor era entre el señor (lord) y el siervo. A cambio de
protección y justicia, la principal obligación del siervo era proveer al señor con una cantidad,
previamente estipulada, de tiempo de trabajo o servicios. Por el contrario, para el siglo XVI la
Europa Occidental presentaba relaciones entre un terrateniente (landlord) por un lado y
arrendatarios por el otro. Es decir, pagaban por usar la tierra, no trabajaban en la tierra del
señor.
b) Un cuerpo no sistematizado ni escrito de costumbres agrupaba aquellas reglas que
gobernaban las relaciones dentro del manor, así como las obligaciones. Este conjunto de
normas fue reemplazado rápidamente por un cuerpo impersonal de leyes explícitamente
definidas acerca de la propiedad y los derechos personales.
c) El manor se autoabastecía. Para la época del fin de la Edad Media observamos grupos
especializados de productores que producían en vistas del mercado.
d) A gran escala, el panorama durante la primacía del S.M. presentaba unidades (manors)
aisladas entre sí desperdigadas por zonas relativamente poco habitadas y donde no imperaba
ninguna autoridad central. Al finalizar el período se observan asentamientos más densamente
poblados, el crecimiento de los pueblos, actividad comercial, y la creciente autoridad de
unidades políticas más grandes.
Las características iniciales que se observan en Europa hacia el S.IX y que tomamos como
condiciones iniciales del modelo teórico son:
-
Gran cantidad del territorio de Europa Occidental estaba deshabitado, tierras de
calidad estaban desocupadas (Productividad mg constante o incluso creciente).
La población estaba desparramada y agrupada en pequeñas aldeas, pero creciendo
(contra la tesis de Clark de que las poblaciones eran estables).
Siglos de guerras e invasiones habían destruido la autoridad política central heredada
desde tiempos del Imperio Romano. La característica fundamental era el caos, siendo
los residuos de esta arcaica autoridad algunas armas que cumplían el rol de separar a
los individuos entre dominantes y dominados.
Para el análisis económico que interesa, también hay que notar que no había un sistema
jurídico vigente en toda Europa: la ley por lo general existía dentro de las áreas habitadas,
condición que limitaba seriamente el comercio (el análisis se basa en instituciones e
incentivos). En segundo lugar, la tierra, si bien era muy abundante, no era productiva a menos
que estuviera combinada con trabajo y protección legal (¿En qué lugar del mundo es de otra
forma?). En tercer lugar, el trabajo presentaba costos constantes (rendimientos constantes a
escala) debido a la abundancia de la tierra. Por último, la función de costos de proveer
protección (en esta caso los proveedores eran los señores) tenía forma de U, es decir, el costo
marginal de proteger un siervo más es decreciente para los primeros siervos y creciente a
partir de cierto número.
2. Existen cuatro tipos de contratos en actividades agrícolas: de renta fija (campesinoseñor),
sueldo fijo (señor-campesino), o un contrato mixto, ya sea que lo que se compartan sea
producto (señor  campesino) o bien trabajo (campesino señor).
En la época bajo análisis no había una economía de mercado para los productos de consumo.
Esto requiere que junto con otras cosas a especificar cuando se celebra un contrato, el
conjunto de consumo también debe ser negociado para cualquier sistema de renta fija, sueldo
fijo, o reparto de la producción que se pretenda hacer. Esto es de por sí incierto dado el
carácter de la producción agrícola, que es muy variable. Dado que las personas consumen
bienes diferentes a los que producen (en esa época también, aunque a menor escala que hoy)
si se iba a fijar una renta fija en tal bien, o un porcentaje de la producción (que también era en
x bien) entonces había que saber cuánto significaba esto en términos de los otros bienes que
se querían. Esto, desde la teoría de contratos, hubiera representado costos de transacción
demasiado altos.
Como consecuencia las partes adoptaron el sistema de pago en trabajo, sharing of inputs, que
evitaba ese costo extra permitiendo a cada participante sembrar los productos que quisiera en
la tierra, más allá de la opinión de la otra parte acerca de qué convenía sembrar.
Una noción teórica que conviene tener en cuenta es que cambios persistentes en los arreglos
institucionales de segundo orden a la larga derivan en la constitución de otra serie de
estatutos fundamentales.
3.
¿Cómo se explica la escasa actividad comercial entre los manor? Por un lado, los costos de
transacción que suponía el transporte eran altísimos dada la inseguridad y los malos medios de
la época; por otro lado, la producción era similar entre los manor con lo cual no había mucho
que ganar del comercio. De esto se deriva la no existencia de una economía de mercado para
la Europa Occidental lo cual va a ser muy importante en el análisis de los contratos celebrados.
La ausencia de una autoridad política central implicaba que la oferta de seguridad y justicia
era una cuestión puramente local (esto no quiere decir que no competían entre los señores
para ver quién ofrecía mejores condiciones a sus siervos (sí hacían eso), sino que no podía
existir una unidad que ofreciera seguridad en dos manors diferentes). A su vez, la siempre
probable amenaza de las invasiones externas, hacía que la seguridad fuera un bien que la
gente valoraba mucho.
En cuanto a la seguridad, además de decir que la oferta de seguridad no podía generar en una
empresa más grande, y que era valorado por los individuos (digamos que en la función de
utilidad aparecía con un exponente muy alto) tenía las características de bien público. Con lo
cual los señores se hicieron cargo, además, del aparto judicial y del poder de coerción dentro
de los manor para evitar problemas de freeriders. North dice que esto era lo eficiente que
ocurriera, ya que si no los problemas de freeriding hubieran hecho que el bien no se
comerciara.
Problemas de cada tipo de contrato, donde ya sabemos que lo que el señor ofrecerá va a ser
justicia y protección:
Salario fijo
Hubieran tenido que negociar no solo la cantidad y la naturaleza de la
canasta de consumo ofrecida (salario en bienes) y además el ratio por el cual
este se podía intercambiar por otros bienes. Dificultaban esto la ausencia de
una economía de mercado que informara precios claros así como la poca
certeza en cuanto a cuánta iba a ser la producción ese año, lo que agregaba
incertidumbre y riesgo para el señor.
Renta fija
Tiene los mismos problemas que el anterior, solo que en este caso el riesgo
lo asume el campesino.*
Repartir
el Esto quiere decir que de lo que produce el campesino en la tierra del señor,
output
se queda con un porcentaje. Desaparece el problema del riesgo pero persiste
el hecho de que no se sabe cuánto vale realmente esa cantidad de producto,
dado que no hay un mercado que permita sustituir bienes.
Repartir
el Este tipo de contrato se ahorra el costo inevitable de establecer el valor real
input
de los sueldos, pero tiene el problema de que tiene muchos costes de
supervisión, que corrían a cuenta del señor. Estos costes de transacción
mayores no alcanzaban a compensar lo que se ganaba por el lado de saber
qué significaba lo que se ofrecía en términos reales.
* Uno podría pensar que dado que el señor tiene más poder buscaría imponer este tipo de
contratos, North y Thomas dicen que dada la competencia entre los señores por el trabajo,
que existía en un modo rudimentario, este resultado no era viable. Habría señores que
ofrecerían contratos con más ventajas para los campesinos y por lo tanto estos se mudarían.
4. En este capítulo se buscan analizar los cambios que condujeron a cambios en los contratos
celebrados y a largo plazo en las instituciones. Es el capítulo más importante. Los cambios
fundamentales fueron:
- La oferta de trabajo llegó al punto en el cual los rendimientos marginales se volvieron
decrecientes. Esto cambió los precios relativos entre los factores (recordar que en esa época
eran básicamente trabajo y tierra).
- Lento pero persistente desarrollo de una economía de mercado, primero dentro de los
manors, y luego hacia fuera, regional y luego interregionalmente. Fue acompañado de una
mayor especialización y concluyó en una creciente monetarización.
La causa primera de estos cambios es un aumento en la población. Este proceso se
materializaba en manors más grandes y en más cantidad de manors a su vez. La mayor
cantidad de estas unidades hizo que los trabajadores se “chocaran”, es decir, hubiera
rendimiento marginal decreciente.
Además, del hecho de que hubiera más zonas urbanizadas se sigue que las actividades que se
llevaban a cabo resultaran en productos más variados (¿Realmente Europa ofrece productos
tan variados?) lo cual también funcionó como un incentivo para el comercio y la
especialización.
Todos estos cambios, potenciales beneficios que ofrecía eliminar las barreras al comercio,
fueron percibidos por los señores que fueron quienes más se beneficiaron: por un lado,
percibían más impuestos derivados de la actividad comercial, por otro, tenían mejores bienes
para consumo propio, producto de la especialización. Acá se llega a entender lo que se dice
cuando escuchamos que “el éxito del S.M. significó su fin” ya que, como es fácil ver, el cambio
que más iba a favorecer el comercio iba ser mayor seguridad en los terrenos intermedios entre
los manor, lo cual solo podía ser garantizado por un poder político que estuviera por encima
de los señores.
La relación la podemos establecer así:
Población creciente  Expansión territorial  Más incentivos para el comercio  Condiciones
para el establecimiento de gobiernos primero locales, luego regionales y en última instancia
interregionales.
Economía de mercado. A su vez cuanto mayor un mercado más eficiente es, dado que se
reducen los costos de juntar información, esto es, de conocer los precios de los otros bienes.
¿Qué significan estos cambios en el mercado y en la economía en términos de la pregunta que
guía el trabajo – relación señor/siervo? North y Thomas dicen que a medida que el mercado se
vuelve más eficiente se ven alteradas las condiciones básicas a partir de las cuales el contrato
era la respuesta más eficiente. Al cambiar las condiciones cambia necesariamente el contrato
que resulta de ellas.
Como es claro, el desarrollo de una economía de mercado hizo menos atractiva la opción de
intercambiar horas de trabajo y en cambio favoreció la de ofrecer trabajo a cambio de un
sueldo, o trabar la tierra a cambio de una renta fija.
Cambio en los precios relativos. Del hecho de que la población creció también se sigue que el
trabajo se volvió un recurso cada vez menos escaso y por lo tanto el precio relativo de la tierra
subió. Esto incentivó a que los señores empezaran a hacer transacciones con las tierras que les
pertenecían. Es decir, empezaron a arrendar las tierras por dinero o bienes, por el lapso de un
año, en lugar de hacer uso del trabajo que les correspondía por la protección y la justicia.
Es un primer paso hacia un mercado de trabajo, como se ve, pero más precario. Este arreglo
convenía al señor porque era el campesino que le arrendaba la tierra el que se hacía cargo del
riesgo de que la producción fuera mala: el pago que hacía por su uso era fijo.
Cambio radical: Sigo XIII  Inflación. Redujo el valor real de los ingresos que recibía el señor
bajo un régimen de renta fija, que era el que había adoptado: tendió a volver al sistema de
sharing input. (Nota: pudo hacer este cambio porque el cambio que vimos no llegó a influir en
los arreglos fundamentales que rigen una sociedad).
Nuevo cambio radical: Siglo XIV  Pestes y hambrunas: Cae la población considerablemente.
Esto cambia la tendencia que veníamos viendo y el factor tierra pierde valor, al haber menos
trabajo disponible. Este cambio sí llega a influir en las instituciones fundamentales, como es
claro para el caso de Inglaterra (cáp.5)
Consecuencias de la caída en la población: los campesinos ganaron en poder de negociación y
esto condujo a que:
a) Las rentas por el uso de la tierra bajaron
b) Los períodos por los cuales los campesinos arrendaban la tierra se hicieron más largos. Esto
les convenía a ellos, ya que el precio se renegociaba únicamente a la muerte del arrendatario.
Este tipo de arrendamiento se alargó hasta convertirse en uno de por vida, finalmente
constituyéndose en uno de los arreglos institucionales fundamentales, difíciles de modificar, y
llevó a que en la práctica fueran parte heredables, lo cual casi puede considerarse como que el
arrendatario tenía derechos de propiedad sobre la tierra, que era una de las cosas que se
querían explicar.
5. En este capítulo se busca mostrar cómo estos cambios en los tipos de contrato actuaron
específicamente en el caso de Inglaterra. Se desarrolla la misma idea que antes para demostrar
que llevó a un mercado libre de trabajo sobre la tierra y de propiedad sobre la misma.
A su vez se pretende explicar cómo estos cambios en el poder de negociación de los
campesinos, o de los arrendatarios, tuvieron como consecuencia cambios en las instituciones
políticas inglesas: en el poder creciente del Parlamento.