Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura ACCIÓN DE TUTELA / Subsidiariedad. Nuestra Carta Constitucional delimitó los requisitos fundamentales para la acción constitucional de tutela sea procedente. Uno de ellos es el carácter de subsidiario del recurso, consistente en que el afectado debe acreditar que no cuenta con otros mecanismos jurídicos o judiciales que defiendan sus derechos fundamentales que considera afectados, pues ha de recordarse que las demás acciones instituidas en el ordenamiento jurídico también protegen los derechos fundamentales de las personas. Precisamente, en el desarrollo del proceso judicial, las partes tienen la posibilidad de controvertir las decisiones adoptadas por el Juez mediante los recursos consagrados en nuestra legislación. ACCIÓN DE TUTELA / Inmediatez Pese a que el anterior análisis es suficiente para concluir que la presente acción de tutela resulta improcedente, falta mencionar que tampoco se cumplió con el presupuesto de la inmediatez. Sobre este aspecto, la alta jurisprudencia constitucional se ha pronunciado manifestando que la tutela debe ejercerse “dentro de un término oportuno, justo y razonable, circunstancia que deberá ser calificada por el juez constitucional de acuerdo con los elementos que configuran cada caso” 1. Para el caso concreto, la negativa inicial del Juzgado de aceptar el acuerdo de pago data del 19 de diciembre de 2007, y el mencionado auto que accede a la solicitud de realizar diligencia de secuestro de los bienes inmuebles objeto de medida cautelar, propuesta por el tercero interviniente es de fecha 10 de marzo de 2010; razones suficientes para colegir que la tardanza para invocar la tutela, pone en duda la real vulneración de los derechos fundamentales aquí deprecados. DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA TRIBUNAL SUPERIOR SALA SEGUNDA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL Magistrado Ponente: ALBERTO MEDINA TOVAR Neiva, veintiséis (26) de agosto de dos mil once (2011). Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Trámite: Tutela Segunda Instancia Accionante: Uriel Albeiro Falla Casanova. Accionado: Juzgado Segundo Civil Municipal de GarzónHuila. 1 Ver sentencia T-016 de 2006. 1 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura ASUNTO Por vía de impugnación se revisa el fallo emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garzón el veintinueve (29) de julio de 2011, dentro del trámite de tutela promovido por Uriel Albeiro Falla Casanova al Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón, por la presunta vulneración a su Derecho Fundamental al debido proceso. HECHOS Afirma el actor que, fue demandando junto con la señora Sandra Juliette Méndez Guitiérrez dentro del proceso ejecutivo singular adelantado por el señor Hernando Cabrera Trujillo. Dice que por auto del 6 de noviembre de 2007, el juzgado accionado libró el mandamiento de pago deprecado, y decretó el embargo de dos bienes inmuebles de propiedad de la demandada. Aduce que mediante memorial de fecha 18 de diciembre de 2007 coadyuvado por las partes en litigio, solicitaron la terminación del proceso argumentando pago total de la obligación, pero que fue resuelto en forma desfavorable el día 19 siguiente, por el Juzgado accionado aduciendo que dentro del proceso recaía una medida 2 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura de embargo del crédito, decretada por el otrora Juzgado Civil del Circuito de Garzón, actualmente Primero en el proceso promovido por Andrés Antonio Pizo Herrera a Luis Hernán Cabrera Cabrera y Hernando Cabrera Trujillo. Explica que aquella medida corresponde a que en igual fecha (18 de diciembre), el Juzgado Civil del Circuito mencionado, mediante oficio No 2092, informó que por auto del 12 de diciembre de 2007 decretó el embargo y secuestro de los créditos que posee el demandado Hernando Cabrera Trujillo, en los procesos que se adelantaban en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón, bajo los radicados 2006-399 y 2007-419. Aduce que la medida cautelar fue acatada por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón, mediante auto del 19 de diciembre de 2007, ejecutoriado el 18 de enero de 2008. Enfatiza que la medida de embargo del crédito fue solicitada por el apoderado judicial del señor Andrés Antonio Pizo Herrera, en calidad de tercero interesado, quien solicitó la práctica de la diligencia de secuestro de los bienes inmuebles embargados dentro del proceso ejecutivo adelantado por Hernando C. en contra de Uriel Albeiro Falla y Sandra Juliette Méndez. Así, dice que el tercero interviniente, una vez autorizado por el Juzgado, proporcionó los medios para la realización de tal diligencia y actuó en ella. PRETENSIONES 3 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura El actor pide que se tutele su Derecho Fundamental al Debido Proceso, en consecuencia de ello, que se declare la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso No 2007-419-341-9 a partir “…del impulso procesal de un profesional del derecho que no ostenta la calidad de apoderado”. RESPUESTA DEL ACCIONADO El Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón Huila se limitó a suministrar fotocopias de la actuación surtida al interior del proceso ejecutivo singular objeto de cuestionamiento por vía de la presente acción de tutela. El señor HERNANDO CABRERA TRUJILLO, quien fuera vinculado oficiosamente por el a-quo tampoco se manifestó dentro de la oportunidad concedida. Por su parte, la señora Sandra Juliette Méndez Gutiérrez, vinculada al presente trámite, dentro del término otorgado, aduce que el Juzgado accionado se negó a dar por terminado el proceso ejecutivo, bajo el argumento que previo a la fecha de la negociación realizada entre las partes para finiquitar el litigio, existía un embargo del crédito por la presunta obligación contraída entre Hernando Cabrera Trujillo y Andrés Antonio Pizo Herrera; embargo del que dice que, como demandada nunca tuvo conocimiento, pues el Juzgado accionado no procedió a comunicarles de dicha decisión. 4 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura Comenta que analizado el expediente, se aprecia que solo hasta el 18 de diciembre de 2007, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garzón comunicó al Juzgado accionado sobre el embargo del crédito, precisando que nunca recibieron comunicación de la medida, además que no existe ninguna constancia de entrega de haber suministrado esa información. Insiste que la negociación verificada entre las partes del proceso ejecutivo fue previa a la decisión de embargo del crédito, y que por lo tanto, haber continuado el trámite ejecutivo vulneró el debido proceso, pues se encontraba a paz y salvo con Hernando Cabrera Trujillo. A su turno, el señor Andrés Antonio Pizo Herrera por conducto de apoderado judicial, dice que promovió proceso ejecutivo de mayor cuantía en contra del señor Hernando Cabrera, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garzón bajo el radicado 1998-0103-00, en el que se ordenó el embargo del crédito perseguido por el señor Hernando Cabrera Trujillo a los señores Albeiro Falla Casanova y Sandra Juliette Méndez, y que el impulso procesal fue realizado dentro del proceso en el que el señor Cabrera Trujillo es demandado. Explica que la petición dirigida al Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón fue realizada bajo el amparo del artículo 52 del C.P.C., y que por ser acreedor del señor Cabrera Trujillo, le asiste un interés directo dentro del proceso, circunstancia que llevó al Juzgado a decretar el embargo de la totalidad del crédito perseguido. 5 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura Comenta que mediante auto del 10 de marzo de 2010, el Juzgado accionado ordenó las prácticas de las diligencias de secuestro de los bienes embargados, “en aras de que el proceso no entrara en inactividad procesal desistimiento tácito con a la una consecuente perención”. sanción Agrega de un que los demandados no controvirtieron a través de los recursos de ley, el auto en mención, quedando de esta manera en firme. Con fundamento en lo anterior, sostiene que el accionante pretende revivir discusiones sobre decisiones del Juzgado que no fueron debatidas en la oportunidad legal correspondiente; así solicita que se deniegue el amparo a los derechos fundamentales reclamados por la parte accionante. DECISIÓN IMPUGNADA El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garzón, en sentencia del veintinueve (29) de julio de 2011, resolvió declarar improcedente la acción de tutela propuesta Uriel Albeiro Falla Casanova, al Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón, por considerar que no se agotaron las vías ordinarias correspondientes para controvertir las actuaciones objeto de cuestionamiento por vía de tutela, faltando al requisito de la subsidiariedad de la acción constitucional. Adicionalmente estimó que para el caso, no se satisface el requisito de inmediatez. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN 6 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura El accionante presentó impugnación frente a la decisión adoptada en la primera instancia, argumentando en esencia que, el Juzgado accionado hizo caso omiso al acuerdo de pago al que llegaron las partes para dar por terminado el proceso ejecutivo, al respecto afirma “se dedicó a abrir el proceso a pruebas a fin de determinar la veracidad de nuestro acuerdo el cual fue consensual y de buena fe y por lo tanto no admitía pronunciamiento de ninguna índole”. Asimismo explica que para el caso, se encuentra acreditado el perjuicio irremediable causado a Sandra Juliette Méndez, ya que el apoderado de Andrés Pizo no sólo embargó el inmueble si no que también la unidad odontológica de su propiedad, pese a tener conocimiento de que no adeudan dinero alguno al señor Cabrera Trujillo. Concluye diciendo que contrario a los argumentos de la primera instancia, la acción de tutela se torna como el último mecanismo con el que cuenta para lograr la protección de los derechos que estima vulnerados. De esta forma, solicita que se revise la actuación surtida ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón que considera, vulneró su derecho fundamental al debido proceso. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Concierne a esta Colegiatura decidir si el Juzgado accionado vulneró el derecho fundamental al debido proceso, reclamado por el señor Uriel Albeiro Falla Casanova. 7 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura Previo a resolver el problema planteado, la Sala considera indispensable estudiar si en el presente caso resulta procedente el mecanismo de tutela frente a la existencia de otros medios de defensa judicial. Para solucionar el asunto se acudirá a jurisprudencia de Alta Corporación, relacionada con la inmediatez y a la subsidiariedad de acción de tutela. Subsidiariedad del recurso y la inmediatez: Nuestra Carta Constitucional delimitó los requisitos fundamentales para la acción constitucional de tutela sea procedente. Uno de ellos es el carácter de subsidiario del recurso, consistente en que el afectado debe acreditar que no cuenta con otros mecanismos jurídicos o judiciales que defiendan sus derechos fundamentales que considera afectados, pues ha de recordarse que las demás acciones instituidas en el ordenamiento jurídico también protegen los derechos fundamentales de las personas. Precisamente, en el desarrollo del proceso judicial, las partes tienen la posibilidad de controvertir las decisiones adoptadas por el Juez mediante los recursos consagrados en nuestra legislación. Al analizar el caso concreto, se advierte que el señor Falla Casanova, demandado en el proceso ejecutivo singular de menor cuantía, tuvo las oportunidades adecuadas para discutir la intervención del señor Andrés Antonio Pizo Herrera en calidad de tercero con interés. Se observa la ausencia de oposición del 8 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura accionante a las solicitudes del señor Pizo Herrera (ver folio 130); así como tampoco se interpuso recurso alguno respecto del auto de fecha diez (10) de marzo de 2010, que accede a la solicitud de realizar diligencia de secuestro de los bienes inmuebles objeto de medida cautelar, propuesta por el tercero interviniente (ver folio 131). Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto por el accionante, se colige que su inconformidad no se agota en la intervención del señor Andrés Antonio Pizo Herrera en el proceso ejecutivo, sino que hay una clara inconformidad con la decisión del Juzgado consistente en no aceptar el acuerdo de pago o transacción que al parecer se concretó entre las partes (ver folio 15), decisión que tampoco fue atacada por parte del accionante, teniendo la oportunidad para hacerlo. Al respecto, la Honorable Corte Constitucional ha mencionado en numerosas ocasiones que las causales genéricas de procedibilidad2 deben cumplirse so pena del fenómeno de la improcedencia de la acción de tutela. Asimismo ha dicho la Alta Corporación que, la tutela no puede convertirse en un mecanismo para revivir estadios jurídicos que no fueron abordados diligentemente por las partes en un proceso, pues el recurso de amparo, es un mecanismo que ha de invocarse excepcionalmente frente a una presunta vulneración de los derechos fundamentales, mas no como una tercera instancia con el fin de atacar decisiones que no fueron debidamente controvertidas. Pese a que el anterior análisis es suficiente para concluir que la presente acción de tutela resulta improcedente, falta mencionar 2 Ver sentencia SU-813 de 2007, sentencia T-619 de 2009, entre otras. 9 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura que tampoco se cumplió con el presupuesto de la inmediatez. Sobre este aspecto, la alta jurisprudencia constitucional se ha pronunciado manifestando que la tutela debe ejercerse “dentro de un término oportuno, justo y razonable, circunstancia que deberá ser calificada por el juez constitucional de acuerdo con los elementos que configuran cada caso”3. Para el caso concreto, la negativa inicial del Juzgado de aceptar el acuerdo de pago data del 19 de diciembre de 2007, y el mencionado auto que accede a la solicitud de realizar diligencia de secuestro de los bienes inmuebles objeto de medida cautelar, propuesta por el tercero interviniente es de fecha 10 de marzo de 2010; razones suficientes para colegir que la tardanza para invocar la tutela, pone en duda la real vulneración de los derechos fundamentales aquí deprecados. Siendo ello así, la improcedencia de la presente acción impide que se analice la presunta vulneración de derechos fundamentales, pues aunque sea la tutela un mecanismo para acudir a la justicia sin mayores requerimientos de carácter formal, no se pueden desconocer los requisitos básicos para que un asunto no escape de la órbita del juez constitucional, como sucede en el presente caso, razón por la cual habrá de impartirse confirmación a la decisión objeto de impugnación. DECISIÓN 3 Ver sentencia T-016 de 2006. 10 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Superior de Neiva, Sala Segunda de Decisión, Civil Familia Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO.- Confirmar la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garzón el día 29 de julio de 2011 que denegó por improcedente la acción de tutela de la referencia. SEGUNDO.- Notificar por el medio más expedito la presente decisión a las partes. TERCERO.- Disponer el envío de las diligencias a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE, ALBERTO MEDINA TOVAR MARIA AMANDA NOGUERA DE VITERI (En uso de permiso) 11 Rama Judicial Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02 Consejo Superior de la Judicatura ENASHEILLA POLANIA GÓMEZ APROBADO MEDIANTE ACTA FECHA_________________COP. No_____ FOLIO______ DE ESTA TOMO______ SENTENCIA TUTELA 2ª INSTANCIA 12