Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4136/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Teresa Pilar Blanco Pertegaz
CONTRATO DE TRABAJO: período de prueba: nulidad o ineficacia: prestación de los
mismos servicios con anterioridad, en el mismo centro y con los mismos medios: distinto
empresario: sucesión de contratas; extinción: despido improcedente.
El TSJ desestima el recurso interpuesto por la empresa demandada contra la Sentencia del
Juzgado de lo Social núm. 2 de Alicante, de fecha 26-07-2005, dictada en autos
promovidos en reclamación de despido, en base a lo reseñado en la fundamentación jurídica.
En Valencia, a treinta y uno de enero de dos mil seis
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA núm. 325/06
En el Recurso de Suplicación núm. 4136/05, interpuesto contra la sentencia de fecha 26 de
julio de 2005, dictada por el Juzgado de lo Social núm. DOS de Alicante, en los autos núm.
456/05, seguidos sobre despido, a instancia de D. Juan María, asistido del Letrado D. José
A. Echebeste Albaitero, contra la empresa Link Externalización de Servicios, SL
Unipersonal, asistido de la Letrada Dº Paloma García Gutiérrez y en los que es recurrente
la demandada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª Teresa Pilar Blanco
Pertegaz.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La sentencia recurrida de fecha 26 de julio de 2005, dice en su parte
dispositiva: « FALLO: Estimando en lo sustancial la demanda rectora de autos promovida
por DON Juan María, frente a la empresa Link Externalización de Servicios, SL
Unipersonal, en materia de despido, debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el despido
del actor ocurrido en 29 de abril de 2005, condenado, en su consecuencia a la empresa
demandada a estar y pasar por esta declaración y a que, por tanto, y a su opción, readmita
inmediatamente al demandante en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que
regían con anterioridad al despido, o bien le indemnice en la suma de 279,80 euros (
DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE EUROS CON OCHENTA CENTIMOS), así como a que,
en todo caso, le abone los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido desde la
fecha del despido hasta la de la notificación de esta sentencia, a razón del salario diario de
25,79 euros, salarios de tramitación de los que habrá que descontar los producidos hasta el
día 3 de mayo de 2005, inclusive, debido a la situación protegida de incapacidad temporal
por accidente de trabajo en la que permaneció el actor hasta tal día, advirtiendo a la
empresa que dicha opción habrá de efectuarse ante este Juzgado de lo Social en el plazo
de los cinco días siguientes al de la notificación de la sentencia, entendiéndose de no
hacerlo así que procede la readmisión del trabajador despedido».
SEGUNDO Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los
siguientes:
«I.- El actor, DON Juan María, nacido en Madrid el 9 de octubre de 1962, de las demás
circunstancias personales que figuran en el encabezamiento de su demanda, con DNI núm.
NUM002, comenzó a prestar sus servicios en fecha 1 de febrero de 2005 por cuenta y
orden de la empresa Link Externalización de Servicios, SL Unipersonal, dedicada a la
actividad de prestación de servicios a terceros e inscrita en la Seguridad Social con el núm.
NUM003, merced a contrato de trabajo a tiempo completo y para la realización de obra o
servicio determinados suscrito el mismo día -folios 22 y 22 vuelto-, ocupando una categoría
profesional de Nivel 2 en funciones de conductor, y con un salario mensual incluida la
prorrata de pagas extraordinarias de 773,61 euros -folios 13, 116 y 117-, estando ubicado
su centro de trabajo en esta capital, contrato cuya cláusula quinta prevé lo que sigue: "Se
establece un período de prueba de 3 meses", mientras que la séptima sienta que: "El objeto
del presente contrato es dar cumplimiento al contrato de arrendamiento de servicios entre
Link Esternalización de Servicios y Hertz España, S.A de fecha 01/02/05 para el servicio
de Recepción y traslado de vehículos entre las bases de Hertz, repostado de los turismos,
teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa".
II.- Por su parte la estipulación adicional tercera de dicho contrato dice así: "
DURACIÓN.- La duración del presente contrato viene supeditada a la realización del
servicio contratado, según consta en la Cláusula Séptima, por lo que al término del mismo,
este contrato finalizará automáticamente, además quedará resuelto por las siguientes
causas: cuando el cliente resuelva el contrato de arrendamiento de servicios, cualquiera que
sea la causa, cuando el contrato de arrendamiento de servicios sea resulto parcialmente
por el cliente conllevando una extinción parcial equivalente a los contratos de trabajo
adscritos (art. 14 del Convenio de aplicación)", en tanto que la adicional cuarta sienta que:
"La situación de incapacidad temporal, maternidad y adopción o acogimiento no
interrumpirán el período de prueba".
III.- En 24 de abril de 2005 quién hoy acciona sufrió un accidente que fue calificado como
laboral, del que resultó con dolor en región torácica, por lo que el día 26 de ese mismo mes
los Servicios Médicos de la Mutua Universal Mugenat, Mutua de Accidentes de Trabajo y
enfermedades Profesionales de la Seguridad Social procedieron a extenderle el pertinente
parte de baja, pasando a situación de incapacidad temporal por tal contingencia
determinante, de la que, al cabo, fue
IV CUARTO.- Estando en dicha situación protegida, en 29 de abril de 2005 la parte
demandada notificó al actor la extinción de su contrato de trabajo con efectos de ese
mismo día, mediante comunicación escrita de igual data, a cuyo tenor -folio 78-: "Lamento
tener que comunicarle que, con fecha 29/04/05 damos por extinguido el contrato de
trabajo con usted suscrito. El motivo de la presente decisión es de no haber superado el
período de prueba expresamente pactado en el contrato de trabajo que le unía a esta
empresa", carta cuyo recibí se negó a firmar el trabajador, haciéndolo por él dos testigos folios 14 y 15-, si bien también le fue remitida por burofax ese mismo día, que, no obstante,
no llegó a su destinatario -folios 79 y 80-.
V.- Con anterioridad a cuanto se acaba de relatar, el demandante prestó servicios durante
el período que se extiende de 16 de octubre de 2003 a 15 de febrero de 2004, ambos
inclusive, por cuenta y orden de la empresa Europea de Técnicas Logísticas, SL, dedicada a
la misma actividad que la sociedad traída al proceso, inscrito en la Seguridad Social con el
núm. NUM000 y que por aquel entonces tenía contratado el mismo servicio que la
demandada con la firma Hertz de España, SA, a virtud todo ello de contrato de trabajo a
jornada completa y eventual por circunstancias de la producción -folios 127 y 128-, en el
que se convino un período de prueba de un mes, con una categoría profesional de Auxiliar
conductor, contrato cuya cláusula sexta establece que: "El contrato de duración
determinada se celebra para: Atender las circunstancias profesionales del mercado,
acumulación de tareas o exceso de pedidos, consistentes en INCREMENTO DE TRABAJO
QUE EXISTE DEBIDO A LA SUSTITUCIÓN DEL PARQUE DE FLOTA DE VEHÍCULOS
DE LOS CLIENTES QUE HCE TENER QUE REPARARLOS DE UNA FORMA ESPECIFÍCA
POR LO QUE SE DEBE INVERTIR MÁS TIEMPO (..)", el cual fue, finalmente extinguido
por causas objetivas mediante comunicación escrita de la referida empresa datada en 15 de
febrero de 2004, que, en lo que resulta relevante, dice así: "Por medio de la presente, le
pongo en su conocimiento la decisión que ha tomado la empresa de proceder a la extinción
de su contrato de trabajo por causas objetivas ante la necesidad de amortizar su puesto
de trabajo, por razones productivas, al amparo de lo previsto en el art. 52.c) del Real
Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo ( RCL 1995, 997) , que aprueba el Texto
Refundido del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el art. 51.1 del mismo Texto
Legal. Como Ud. Sabe, nuestro cliente HERTZ que nos asignó el contrato del servicio de
rent a car en Alicante, donde Ud. está adscrito, desde el 16/10/2003, nos ha comunicado la
rescisión de dicha contrata con efectos del día de hoy, habiendo adjudicado el servicio a
otra empresa del sector en concreto a Eurocen a partir del próximo día 15 de febrero de
2004 (..)" -folios 129 y 130-.
VI.- Efectivamente, a partir de 15 de febrero de 2004 se hizo cargo de tan repetido
servicio la empresa Eurocen Europea de Contratas, SA, dedicada a la misma actividad que la
parte demandada e inscrita en el Seguridad Social con el núm. NUM001, que en aquella data
celebró contrato de trabajo con el actor a tiempo completo y para la realización de obra o
servicio determinados con la categoría profesional de Oficial de 2ª -folio 131-, el cual
quedó extinguido en 31 de enero de 2005, merced a comunicación escrita de dicha sociedad
fechada tres días antes, conforme a la cual -folio 132-: "Al amparo de lo establecido en el
artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores de 24 de marzo de 1995, pongo en su
conocimiento que esta empresa extingue, por finalización del mismo, y en virtud de lo en él
acordado y previsto, el contrato de trabajo temporal que con Vd. Mantenía, y que fue
concertado al amparo de lo establecido en el artículo 15.1 a) del mencionado Estatuto, en
relación con lo dispuesto en la Ley 12/2001, de 9 de julio ( RCL 2001, 1674) . La fecha de
efectos de la terminación mencionada será la de 31 de enero de 2005 incluído, momento a
partir del cual cesan todos los efectos que dimanaban del antedicho contrato temporal. En
efecto, la empresa efectuó su contratación para atender la siguiente obra o servicio
determinado: 'traslado de vehículos desde el aeropuerto de Alicante hasta la sucursal de
HERTZ situada en la Avda. De Elche 174 y viceversa y demás tareas auxiliares de la
conducción según contrato de prestación de servicios entre Eurocen y Hertz'. Se da la
circunstancia de que el objeto de la obra o servicio mencionado en el anterior párrafo ha
finalizado, ya que Hertz nos ha comunicado que a partir del próximo día 31 de enero de
2005 dejamos de prestar servicios para dicho servicio (sic)".
VII.- Las labores llevadas a cabo por el demandante con motivo de su prestación de
servicios por cuenta y orden de Link Externalización de Servicios, SL Unipersonal, fueron
las mismas que las realizadas para las dos empresas que con anterioridad tuvieron
adjudicado por la firma Hertz de España, SA el servicio del que la demandada es la
contratista actual, lo que era conocido por ésta -folio 15-.
VIII.- El hoy accionante no ostenta, ni lo ha hecho en el último año, cargo alguno de
representación legal de los trabajadores, así como tampoco sindical.
IX.- En fecha 19 de mayo del presente año se celebró el preceptivo intento de conciliación
ante el Servicio administrativo correspondiente que, al cabo, resultó sin efecto debido a la
incomparecencia empresarial, merced a demanda extrajudicial de conciliación sustentada el
día 6 del mismo mes - folio 4-.».
TERCERO Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte
demandada, habiendo sido debidamente impugnado por la representación legal del
demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo
correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO En dos motivos se articula el recurso de suplicación interpuesto por la
representación letrada de la empresa demandada contra la sentencia del Juzgado de lo
Social núm. Dos de los de Alicante que estima la demanda y declara improcedente el
despido del actor de fecha de efectos 29 de abril de 2005, habiendo sido impugnado dicho
recurso de contrario como se recoge en los antecedentes de hecho.
Ambos motivos se amparan en el apartado c del artículo 191 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) (LPL), aunque no lo recojan de forma expresa ya que los
dos tienen por objeto el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la
jurisprudencia. En el primero de los motivos se imputa a la sentencia de instancia la
incorrecta aplicación del art.44 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) (ET),
mientras que en el segundo se denuncia la no correcta interpretación del art. 42 del mismo
texto legal. Ninguno de ambos motivos puede prosperar ya que difícilmente la sentencia de
instancia puede haber incurrido en una aplicación o interpretación incorrecta de los
preceptos cuya infracción denuncia la recurrente cuando los mismos no han sido aplicados
por la sentencia impugnada y además son inocuos para resolver la cuestión controvertida y
que se ciñe a dilucidar la legalidad del pacto suscrito entre las partes (cláusula quinta del
contrato de trabajo) y por el que se establece un período de prueba de tres meses.
La sentencia de instancia entiende que dicho pacto es nulo no porque haya existido sucesión
empresarial entre las empresas para las que el demandante prestó servicios en períodos
anteriores y la empresa demandada ni tampoco porque entienda que exista una cesión ilegal
de trabajadores entre la empresa demandada y Hertz de España, SA, sino porque el actor
con anterioridad a prestar servicios para la mercantil demandada había prestado los
mismos servicios sucesivamente y sin solución de continuidad para otras dos empresas con
las que Hertz de España, SA había suscritos los correspondientes contratos de
arrendamientos de servicios similares por lo demás al contrato de arrendamiento de
servicios formalizado con la empresa demandada y que constituye el objeto del contrato
para obra o servicio determinado suscrito entre las partes. La sentencia de instancia aplica
la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 18 enero 2005 ( RJ 2005,
2425) que resuelve el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 253/2004 y
en la que la cuestión controvertida es la misma que se debate en el presente caso, esto es,
si puede y debe aplicarse al supuesto de hecho enjuiciado la norma contenida en el párrafo
tercero del art. 14.1 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) . La respuesta que
da nuestro Alto Tribunal es afirmativa ya que si bien la literalidad del art. 14.1 ET en su
párrafo final, que declara nulo el pacto sobre período de prueba si el trabajador hubiese ya
desempeñado las mismas funciones en la empresa, no se ajusta al caso examinado, por
cuanto que el demandante prestó servicios sucesivamente y sin solución de continuidad para
dos empresas distintas, la aplicación del indicado precepto, devendría obligada atendiendo
a la ratio que lo inspira, por lo que entiende que «carece de justificación la actuación
empresarial, que impuso un período de prueba a quien previamente había acreditado
suficientemente su aptitud por el ejercicio precedente de iguales tareas, aptitud conocida
además por la empresa, dadas las circunstancias concurrentes, que acaban de exponerse.
Así pues cabe afirmar, en primer lugar, que en el caso que nos ocupa concurrían las
condiciones que sustancialmente explican la prohibición (o declaración de nulidad) del pacto
sobre período de prueba (art. 14.1, párrafo tercero, ET [ RCL 1995, 997] ), cuales son la
probada aptitud del trabajador y conocimiento de ello por el empresario; y, en segundo
lugar, que la cláusula contractual estableciendo en el caso el período de prueba respondía a
una finalidad diferente a la propia finalidad de la norma que lo regula (art. 14 ET), pues no
hay razón para exigir la prueba de una aptitud, cuando tal aptitud ya se ha acreditado y su
existencia consta, efectivamente, a las partes».
La sentencia de instancia, como se ha expuesto anteriormente, recoge y aplica la doctrina
emanada del Tribunal Supremo al declarar nulo el pacto sobre el período de prueba suscrito
entre las partes y dicha nulidad priva de justificación la resolución del contrato de trabajo
acordada por la empresa demandada que ha de calificarse como despido improcedente, tal y
como efectúa la sentencia impugnada que se ha de confirmar previa desestimación del
recurso contra ella interpuesto.
SEGUNDO 1. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 202 LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) ,
se acuerda la pérdida de las consignaciones o, en su caso, el mantenimiento de los
aseguramientos prestados hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva la realización de
los mismos, así como la pérdida de la cantidad objeto del depósito constituido para
recurrir.
TERCERO Asimismo y de acuerdo con lo ordenado en el artículo 233.1 LPL ( RCL 1995, 1144,
1563) , procede la imposición de costas a la parte vencida en el recurso.
FALLO
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de la empresa Link
Externalización de Servicios, SLU.., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
núm. Dos de los de Alicante y su provincia, de fecha 26 de julio de 2005, en virtud de
demanda presentada a instancia de D. Juan María contra la recurrente; y, en consecuencia,
confirmamos la sentencia recurrida.
Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir, dándose a la consignación o,
en su caso, al aval el destino previsto legalmente.
Se condena a la parte recurrente a que abone al Letrado impugnante la cantidad de 300
euros.
La presente Sentencia que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme,
póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y
también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera
firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo./a.
Sr./a. Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el
Secretario, doy fe.