técnico superior universitario en te

Universidad Tecnológica
de Querétaro
Firmado digitalmente por Universidad Tecnológica
de Querétaro
Nombre de reconocimiento (DN): cn=Universidad
Tecnológica de Querétaro, o=UTEQ, ou=UTEQ,
[email protected], c=MX
Fecha: 2014.02.06 20:46:34 -06'00'
“INSTALACIÓN, CONFIGURACIÓN Y EVALUACION DE
HERRAMIENTA EDUCATIVA CHAMILO”
UTEQ TIC
TÉCNICO SUPERIOR UNIVERSITARIO EN
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y
COMUNICACIÓN ÁREA SISTEMAS INFORMÁTICOS
Santiago de Querétaro, Qro., febrero de 2014
Resumen
Con una corta historia, La Universidad Tecnológica de Querétaro, ha logrado ser
considerada como una institución educativa de calidad por el sector productivo,
basándose en planes de estudio que se adecuen a las necesidades del mismo. Además
dentro de su filosofía se ha propuesto hacerse conocer como la “Universidad
Sustentable”. Motivo mismo que obliga a la universidad a buscar las diversas vías que
permitan minimizar el deterioro del medio ambiente a causa de las prácticas que la
enseñanza pueda generar. Un elemento que entre otras cosas ha permitido disminuir el
gasto innecesario de papel, es una de las herramientas electrónicas orientadas a la
educación (e-Learning), llamada Moodle. Sin embargo, así como existe Moodle, existe gran
cantidad de herramientas que han sido creadas con el mismo fin (educación en línea). Tenemos el
ejemplo de Chamilo, que al igual que Moodle se ocupa en diversas partes del mundo. Esto nos
puede hacer pensar lo siguiente, ¿Será Moodle la herramienta que más le convenga a la
universidad? La elección de cuál de las 2 herramientas es la más apropiada para su uso y aplicación
en la división e incluso en toda la universidad, dependerá del análisis de los resultados que arrojen
las pruebas. Que se llevarán a cabo utilizando diferentes aplicaciones, parámetros y elementos,
que permitirán definir cuál de las 2 aplicaciones es la más adecuada, al comparar una con la otra
para definir cuál de ellas tiene la mayor cantidad de ventajas.
1
Description
I worked in the UTEQ. My project was based in server management, activity that I
didn’t have any experience or much knowledge; however I received all the support
and guidance in the processes unknown to me, from my superior, the engineer
Filiberto Ruiz, a friendly teacher and comprehensive knowledgeable Linux, system
that I use during my stay.
2
Agradecimientos
A mis padres, que con su apoyo, su cariño, sus preocupaciones y desvelos, me
han acompañado y encaminado a lo largo de mi formación, como persona, como
adulto y como profesionista.
A mis hermanas que con sus conocimientos y experiencias me han permitido tener
diferentes puntos de vista.
A mis profesores, que independientemente del nivel de educación, me han dado
las bases para permitirme ser la persona analítica que ahora soy.
3
Índice
Página
Resumen
1
Description
2
Agradecimientos
3
Índice
4
I.
INTRODUCCIÓN
6
II.
ANTECEDENTES
7
III. JUSTIFICACIÓN
9
IV. OBJETIVOS
10
V. ALCANCE
11
VI. ANÁLISIS DE RIESGOS
12
VII. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
13
VII.I
Código abierto
13
VII.II
Software libre
14
VII.III
GNU GLP (Licencia pública general)
15
VII.IV
Linux
16
VII.V
Sistema GNU/Linux
17
VII.VI
Aprendizaje E-Learning
18
VII.VII
Chamilo
18
VII.VIII
Moodle
19
VII.IX Nessus
20
VII.X Apache Benchmarking
21
VIII. PLAN DE ACTIVIDADES
23
4
IX. RECURSOS MATERIALES Y HUMANOS
26
X. DESARROLLO DEL PROYECTO
27
X.I
Herramientas de aprendizaje electrónico
27
X.II
Periodo de pruebas
28
XI. RESULTADOS OBTENIDOS
48
XI.I
Análisis de pruebas de tolerancia a fallas
48
XI.II
Análisis de pruebas de usabilidad
48
XI.III
Análisis de pruebas de seguridad
49
XI.IV
Análisis de pruebas de carga
49
XII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
XIII. ANEXOS
XIV. BIBLIOGRAFÍA
5
51
I.
Introducción
La Universidad Tecnológica de Querétaro (UTEQ) actualmente además de estar
dentro de su filosofía ser reconocida como “La Universidad sustentable”, maneja
también el sistema de competencias. Por este motivo, consideró la utilización de
una plataforma de Aprendizaje Electrónico (mejor conocida como e-Learning), una
herramienta que le permita a su población estudiantil optimizar su aprendizaje sin
aumentar gastos para el alumnado ni generando mayor consumo de recursos
naturales. Con una estructura que organiza las carreras en divisiones, permite a
cada una de ellas crear una especialización entre sus profesores para generar las
temáticas de cada una de las asignaturas. Sin embargo, en todas las divisiones,
se hace uso de herramientas de aprendizaje electrónico. Moodle es una de las
herramientas de e-learning más utilizadas, por su desarrollo, seriedad y su
estabilidad, además de ser una herramienta desarrollada en el esquema del
Código libre, siendo de fácil acceso y mantenimiento para quien lo administre.
Existen más herramientas que tienen el mismo fin que Moodle, por ejemplo
Chamilo, una herramienta con un concepto innovador que lo hacen cómodo para
los usuarios. El desarrollo de este proyecto, podrá dotar a quienes lo requieran de
la información necesaria para saber cuál de las 2 plataformas es la apropiada para
la Universidad, con fundamentación teórica necesaria para tomar esta decisión.
6
II.
Antecedentes
La Comisión Mundial para el Medio Ambiente y el Desarrollo, establecida por las
Naciones Unidas en 1983, definieron el desarrollo sustentable como el "desarrollo
que satisface las necesidades del presente sin comprometer las capacidades que
tienen las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades".
La Universidad Tecnológica de Querétaro, a los 19 años de su nacimiento
maneja dentro de su filosofía organizacional (específicamente hablando su visión):
“Ser reconocida nacional e internacionalmente como la Universidad Sustentable”
(“UTEQ”, 10 de octubre de 2013). Y una herramienta de educación electrónica es
un excelente apoyo para llevar este proyecto a cabo; pues incluso, una
herramienta e-learning puede ser comprendida como sostenible (o sustentable)
por los elementos en los que se basa su mismo concepto de trabajo. Permitiendo
a la Universidad continuar en la búsqueda de su meta, su visión.
Por otro lado, las herramientas e-learning permiten la interacción del usuario con
el material mediante la utilización de diversas herramientas informáticas.
Comprende fundamentalmente los siguientes aspectos:

El pedagógico: disciplina de las ciencias de la educación. Son como el alma
del e-learning y van a trabajar sobre los contenidos.

El tecnológico: soluciones en dónde se integran tecnologías propietarias y
de código abierto (Open Source).
7
Universidad Tecnológica de
Herramientas educativas E-
Querétaro
Learning
Ambientalmente sostenible
Menor uso de recursos naturales no
renovables
Económicamente viable
Reducción de costos (gastos de
traslado, impresiones, etc.).
Socialmente responsable
Acceso desde cualquier conexión a
Internet, en cualquier momento
Institucionalmente pertinente
Flexibilidad de la agenda de cada
usuario
Con el uso de estas plataformas, las diversas instituciones educativas entre ellas
la Universidad Tecnológica de Querétaro, permiten la entrega de trabajos,
proyectos y tareas, sin la necesidad de hacer uso de papel (disminuyendo la
utilización de elementos bióticos no renovables), e incluso sin necesidad de
transportarse al sitio de clases (disminuyendo el uso de comburentes), pues vía
internet se puede realizar la interacción y el intercambio de conocimientos y
procesos de educación de los que consta la evaluación continua de cada alumno.
8
III.
Justificación
A pesar de que actualmente la Universidad cuenta ya con una plataforma elearning “Moodle”, es prudente llevar a cabo el análisis de esta misma para
conocer sus alcances y limitaciones, pero sobretodo es necesario saber si es la
herramienta que más le conviene a la UTEQ, pues existen diversas opciones.
El desarrollo de este proyecto, permitirá conocer de una forma teórica pero con
fundamentos prácticos los alcances del mismo. Así como la comparación con otra
herramienta creada con el mismo fin, para así asegurarse de que se cuenta con la
plataforma de trabajo que se adecúe a las necesidades de la “Universidad
sustentable”.
9
IV.
Objetivos
Determinar cuál de las 3 plataformas (Moodle actual, Moodle moderno y Chamilo)
es la más apropiada para la Universidad.

Someter a cada plataforma a diversas pruebas para comprobar su
desempeño y usabilidad, para así conocer cuál de las 3 plataformas se
acopla a los requerimientos de la UTEQ.

Identificar los elementos que hacen superior a cada una de las
aplicaciones, para poder determinar las ventajas y desventajas cada uno de
los portales

Basado en resultados, definir, cuál de las opciones conviene más a la
universidad.

Realizar pruebas en equipos físicos (para conocer los parámetros de
oportunidad reales de cada sistema)
10
V.
Alcance
Se contempla realizar únicamente los procesos siguientes:

Crear 1 servidor en una máquina virtual, con las siguientes características:
o Disco: 100GB
o Memoria: 2GB y 3.5GB
o SO: Ububtu Server 12.04 de 32 bits
o Instalación de LAMP, NESSUS, Chamilo 1.9.6,
Moodle 1.9.19 y
2.5.2

Realizar un periodo de pruebas con los 3 sistemas, rimero haciendo uso de
una memoria de 2 GB y posteriormente con una memoria de 3,5, finalmente
con el equipo físico que cuenta con una memoria RAM de 12Gb, que
cuenta con las mismas características que el servidor en el que se
ingresará la herramienta una vez que sea aceptada.

Generar un análisis de datos (Con los elementos obtenidos en las pruebas)
para poder conocer cuál es la mejor opción, teniendo 3 opciones:
o Mantener el sistema que actualmente utiliza la universidad (Moodle
1.9.6).
o Hacer uso de la nueva versión del Moodle (la versión 2.5.2).
o Cambiar de aplicación a (migrar a Chamilo 1.9.6).

Apoyar en la adecuación de un servidor físico.

El proceso de instalación, solo incluye las extensiones necesarias para la
funcionalidad o el idioma.
11
VI.
Análisis de riesgos
Este proyecto está basado en el uso de GNU/Linux y en la administración de
servidores. La experiencia con este sistema operativo es escasa y con la
administración de un servidor también. Sin embargo, se está impartiendo en curso
de Linux, con el cual se obtiene la capacitación necesaria para desarrollar las
tareas necesarias con calidad y rapidez.
12
VII.
VII.I
Fundamentación teórica
Código abierto
La idea del código abierto se centra en la premisa de que al compartir el código,
el programa resultante tiende a ser de calidad superior al software propietario, es
una visión técnica. Por otro lado, el software libre tiene tendencias filosóficas e
incluso
morales:
el
software
propietario,
al
no
poder
compartirse,
es "antiético" dado que prohibir compartir entre seres humanos va en contra del
sentido común. Para poder interpretar de una forma más eficiente, se tiene un
decálogo de requisitos para que se pueda considerar código abierto:
1. Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido
libremente.
2. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
3. Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar
permitida.
4. Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las
modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
5. Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.
6. Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no
pueden ser excluidos.
7. Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el
que reciba el programa
13
8. La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede
licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
9. La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a
que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba
también ser de código abierto.
10. La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la
aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra
forma específica del medio de soporte del software.
VII.II
Software libre
El software que se publica debe ser software libre. Para que sea libre hay que
publicarlo bajo una licencia de software libre. Generalmente utilizamos la Licencia
Pública
General
de
GNU (GPL de
GNU),
pero
eventualmente
también
utilizamos otras licencias de software libre. Para el software de GNU usamos
únicamente licencias que son compatibles con la GPL de GNU.
La documentación del software libre debe ser documentación libre, para que se
pueda redistribuir y mejorar al igual que el software que describe. Para que la
documentación sea libre, hay que publicarla bajo una licencia de documentación
libre.
Generalmente
utilizamos
la Licencia
de
Documentación
Libre
de
GNU (FDL de GNU), aunque a veces también usamos otras licencias de
documentación libre.
14
VII.III
GNU GPL (Licencia pública general)
Es la licencia más ampliamente usada en el mundo del software y garantiza a
los usuarios finales la libertad de usar, estudiar, compartir y modificar el software.
Su propósito es declarar que el software cubierto por esta licencia es Software
libre y protegerlo de intentos de apropiación que restrinjan esas libertades a los
usuarios. Esta licencia fue creada originalmente por Richard Stallman, fundador de
la Free Software Fundation (FSF) para el proyecto GNU.
El software bajo licencia GPL puede ser aplicado bajo todos los propósitos. En
uso puramente privativo (o interno) - sin ventas ni distribuciones implicadas - el
software puede ser modificado sin liberar el código fuente. De esta forma, las
aplicaciones instaladas en sistemas operativos bajo licencia GPL como Linux, no
es necesario que estén licenciadas bajo GPL o que estén distribuidas con su
código fuente disponible ya que las licencias no dependen de la plataforma. La
licencia LGPL (Lesser GPL) fue creada para tener derechos menos restrictivos
que GPL, en este caso en un programa que utiliza fragmentos de código LGPL, no
es necesario liberar el código original.
Los usuarios o compañías que distribuyen sus trabajos bajo licencias GPL,
pueden cobrar o distribuirlas gratuitamente. Esto distingue las licencias GPL de las
licencias software que prohíben su distribución comercial. La FSF argumenta que
15
no se debe restringir la distribución comercial del software, la GPL establece
explícitamente que las obras GPL se pueden vender a cualquier precio.
VII.IV
Linux
Linux fue creado originalmente por Linus Torvald en la Universidad de Helsinki
en Finlandia. El 5 de octubre de 1991, Linux anuncio su primera versión "oficial" de
Linux, versión 0.02. Desde entonces, muchos programadores han respondido a su
llamada, y han ayudado a construir Linux como el sistema operativo
completamente funcional que es hoy.
El kernel o núcleo de Linux se podría definir como el corazón de este sistema
operativo. Es el encargado de que el software y el hardware de tu ordenador
puedan trabajar juntos. Las funciones más importantes del mismo, aunque no las
únicas, son:

Administración de la memoria, para todos los programas en ejecución.

Administración del tiempo de procesador, que estos programas en
ejecución utilizan.

Es el encargado de que podamos acceder a los periféricos/elementos de
nuestro ordenador de una manera cómoda.
Existen dos versiones del Linux kernel:
16

Versión de producción: La versión de producción, es la versión estable
hasta el momento. Esta versión es el resultado final de las versiones de
desarrollo o experimentales.

Versión de desarrollo: Esta versión es experimental y es la que utilizan los
desarrolladores
para
programar,
comprobar
y
verificar
nuevas
características, correcciones, etc.
VII.V
Sistema GNU/Linux
Los usuarios normalmente se relacionan con el sistema completo es
básicamente GNU con Linux, o GNU/Linux. Donde Linux es el núcleo: el programa
en el sistema que asigna los recursos de la máquina a los otros programas que
ejecuta. El núcleo es una parte esencial de un sistema operativo. Se usa
normalmente en combinación con el sistema operativo GNU: Todas las
distribuciones denominadas “Linux” son realmente distribuciones de GNU/Linux.
El objetivo de la mayoría de los proyectos de software libre es desarrollar un
programa particular para cubrir una necesidad particular. Es natural valorar la
contribución de esta clase de proyectos por los programas específicos que
aportan.
Lograr que ambos trabajasen correctamente no fue una tarea trivial. Algunos
componentes de GNU necesitaron cambios sustanciales para trabajar con Linux.
17
Integrar un sistema completo como una distribución que funcionara sólo con
“sacarla de la caja” también fue un extenso trabajo. Fue necesario abordar la
cuestión de cómo instalar y arrancar el sistema.
VII.VI
Aprendizaje electrónico (E-Learning)
Es un término que ha adquirido cada vez más popularidad en lo que respecta a
la capacitación digital y en línea; “e-learning” es el término en inglés. No solo es la
transmisión de conocimiento en línea. La experiencia del aprendizaje y la
tecnología electrónica:

Hacen que el alumno desee investigar más sobre el tema.

Proporcionan una práctica simulada de aptitudes y procedimientos.

Ayuden, apoyen y dirijan a los alumnos.

Permiten que el alumno interactúe con otros que también están
aprendiendo.
VII.VII Chamilo
Es un nuevo proyecto que opta por el código abierto de una manera radical. Ha
llegado su fase final de desarrollo y que es un nuevo sistema de aprendizaje
electrónico, que definitivamente traerá nuevas herramientas creativas. También es
una marca cuya propiedad ostentan todos los que son parte de la asociación
18
Chamilo.org. La marca no es, ni será jamás, propiedad de un único titular. Sus
características principales son:

Creación de contenidos educativos

Fácil instalación en soluciones de Web Hosting

Seguimiento de los resultados de los usuarios, que permiten mejorar la
metodología

Interfaz limpia, dejando que el usuario se centre en el aprendizaje

Canales de comunicación síncrona y asíncrona

Muchas herramientas que permiten todos los tipos de aprendizaje (visual,
auditiva, práctica, juegos serios)

Amplia gestión de documentos

Chamilo se distribuye bajo la licencia GNU/GPLv3.
VII.VIII Moodle
Es un sistema de código abierto conocido como Sistema de Gestión de
Aprendizaje (LMS) o un Entorno Virtual de Aprendizaje (EVA). Para que funcione,
tiene que ser instalado en un servidor web en cualquier sitio. El objetivo del
proyecto Moodle es siempre en dar a los educadores las mejores herramientas
para gestionar y promover el aprendizaje de las siguientes maneras:
19

Escalar a grandes despliegues y cientos de miles de estudiantes, sin
embargo, también se puede utilizar para una escuela primaria o la
educación aficionado.

Realizar cursos totalmente en línea.

Muchos de nuestros usuarios les encanta usar los módulos de actividad
para construir comunidades más ricas de colaboración de aprendizaje en
torno a su objeto.

Entregar el contenido a los estudiantes

Evaluación continua (mediante tareas o cuestionarios).
VII.IX
Nessus
Nessus es un programa de escaneo de vulnerabilidades en diversos sistemas
operativos. Consiste en un daemon, que realiza el escaneo en el sistema objetivo,
y el cliente (basado en consola o gráfico) que muestra el avance e informa sobre
el estado de los escaneos. Desde consola Nessus puede ser programado para
hacer escaneos programados con cron.
En operación normal, Nessus comienza escaneando los puertos con nmap o con
su propio analizador de puertos para buscar puertos abiertos y después intentar
varios exploits para atacarlo. Las pruebas de vulnerabilidad, disponibles como una
larga lista de plugins, son escritos en NASL (Nessus Attack Scripting Language,
20
Lenguaje de Scripting de Ataque Nessus por sus siglas en inglés), un lenguaje
scripting optimizado para interacciones personalizadas en redes.
La interfaz de usuario (UI) de Nessus es una interfaz web del analizador Nessus
que está compuesta por un simple servidor HTTP y cliente web, por lo que no
requiere la instalación de ningún software además del servidor Nessus. Las
características principales son las siguientes:

Una sesión de directivas, una lista de destinos y los resultados de varios
análisis pueden almacenarse todos juntos en un único archivo .Nessus que
se puede exportar fácilmente. Consulte la Guía de formatos de archivos de
Nessus para obtener más detalles.

La interfaz gráfica de usuario (GUI) muestra los resultados de los análisis
en tiempo real, por lo que no deberá esperar que finalice el análisis para ver
los resultados.

Brinda una interfaz unificada para el analizador Nessus que es independiente de la plataforma base. Existen las mismas funcionalidades en Mac
OS X, Windows y Linux.
VII.X
Apache Benchmarking
21
Apache Benchmarking es una herramienta para la evaluación comparativa de su
Protocolo de transferencia de hipertexto servidor Apache (HTTP). Está diseñado
para que generar una idea base del funcionamiento de la instalación actual de
Apache. Este especial muestra el número de solicitudes por segundo su
instalación de Apache es capaz de servir. La Sintaxis es:
-
ab [-c] [-h] [-n] [-r] [http [s] :/ /] nombre de host [: puerto] / ruta]
Donde las letras indican:

-c concurrencia: Número de varias solicitudes para llevar a cabo a la vez. El
valor predeterminado es una solicitud a la vez.

-h: Muestra información de uso.

-n: Número de solicitudes para la realización de la sesión de benchmarking.
El valor por defecto es sólo realizar una única solicitud que generalmente
conduce a resultados de benchmarking no representativos.

-r: No salga de socket errores de recepción.
22
VIII. Plan de actividades
El proyecto está dividido en 3 partes (hitos).

El primero contempla: Esta etapa contempla 2 partes independientes:
o La instalación de un servidor virtual que trabaje con GNU/Linux para
las herramientas e-learning (Moodle y Chamilo). Realizar la
instalación y la configuración necesaria para que las herramientas
puedan ser utilizadas en su totalidad (poder utilizar todos los
servicios que cada una de forma independiente requiere para ser
utilizada al 100%).
El desarrollo no incluye la introducción de
extensiones, a excepción de las de lenguaje.
o La instalación y configuración de un servidor utilizado por la
Universidad; la prioridad es recuperar toda la información posible, y
de ser posible no realizar la instalación del SO (Sistema Operativo).
Los elementos que debe tener cargados son:


Tomcat 7.x

Glashfish versión 3.x

Postgress versión 9.1

Mysql versión 5.x
La segunda: Finalizada la instalación y la configuración de las máquinas
virtuales, se inicia la etapa de pruebas. Utilizando diversos programas (de
23
código abierto) para realizar el testeo (pruebas). Los cuales arrojarán
resultados de cada una de las 2 herramientas. Las pruebas a realizar son:
o Prueba de Stress y carga
o Prueba de seguridad
o Prueba de tolerancia a fallas
o Prueba de usabilidad

La tercera etapa, consiste en la revisión de los datos arrojados en el
transcurso de las pruebas, esto es: realizar un análisis de los resultados
arrojados en las pruebas, mostrando (gráfica y descriptivamente) cada
resultado de forma independiente, además de la gráfica general que
permita mostrar los resultados comparativos de la prueba. De esta forma se
podrá corroborar cuál de las 2 es la mejor opción para ser usada por el
personal y alumnado de la Universidad Tecnológica de Querétaro.
Las herramientas de prueba no se definen pues se debe de considerar los
elementos que componen cada una de las plataformas a evaluar. A continuación
se presenta de forma gráfica el desarrollo del proyecto:
24
6
IX.
Recursos materiales y humanos
El desarrollo del proyecto está dividido en 2 líneas de acción:
o La primera es la evaluación de e-learning:
o Acceso a internet
o Laptop Toshiba satellite:
o Procesador Intel Inside CORE i5
o Memoria RAM 4GB
o Sistema operativo Ubuntu 13.4 de 64 bits.
La máquina virtual, que tendrá las siguientes características:
o Disco Duro: 25GB
o Memoria RAM: 1800MB
o Sistema operativo: distribución GNU/Linux
o Las aplicaciones a integrar son:

Chamilo 1.9.6

Moodle 1.9.6

Moodle 2.5.2
o La segunda es la adecuación del servidor:
o Memoria RAM: 12 GB
o Disco Duro 2 TB
o Procesador Core Xeon
o Sistema Operativo: distribución GNU/Linux (CentOS 6.4)
26
X.
X.I
Desarrollo del proyecto
Herramientas de aprendizaje electrónico
Como se comentó en los alcances de proyecto, se hará uso de una máquina
virtual, en la que se realizaran todas las pruebas, adicional a esto, se hará uso del
servidor físico para realizar las pruebas de carga y estrés. De esta forma se llevará
a la concusión de cuál es la aplicación que más le conviene a la universidad.
La UTEQ actualmente trabaja con la herramienta de aprendizaje electrónico:
Moodle 18.X; sin embargo, la versión (estable) actual de Moodle es la 2.5.2. En
contraparte una herramienta más joven llamada Chamilo (versión 1.9.6), que se ha
levantado para ser una competitiva herramienta educativa Open Source. Estas 3
herramientas requieren de ser instaladas, configuradas y evaluadas (las pruebas
antes mencionadas en el alcance del proyecto) para poder conocer cuál de ellas
es la que más conviene a la universidad.
Cabe recordar que la instalación para realizar las pruebas de cada plataforma,
consta de una máquina virtual y física (servidor) que llevan los mismos
requerimientos además del mismo Sistema Operativo.
Para la instalación de las máquinas virtuales se utilizó una distribución
GNU/Linux llamada Ubuntu Server 12.04.2 de 32 bits, de la familia de Debian.
27
El uso de la distribución CentOS 6.4 demostró que Chamilo no está diseñado
para ser utilizado en este sistema operativo, Sin embrago si está desarrollado para
funcionar de forma adecuada y total en las distribuciones de Debian, como lo es
Ubuntu Server.
X.II
Periodo de pruebas
Las pruebas de tolerancia a fallas concluyeron que:

En Moodle y en Chamilo el nombre de usuario de control identifica si está
repetido o involucra elementos no autorizados, Comenta los errores
generados al momento de los nuevos registros.

En Moodle y en Chamilo admite uso de acentos y signos de puntuación.

En Moodle y en Chamilo valida el tipo de usuario antes de iniciar su sesión,
en caso de no reconocer al usuario o tener la contraseña incorrecta,
solicitan corregir datos.

En Moodle y en Chamilo direccionan hacia pantalla de error si se usa el
botón de regreso del navegador en vez del de la plataforma.

En Moodle se debe de configurar para que el usuario admita números
Las pruebas de usabilidad concluyeron que:

Ambas versiones de Moodle y Chamilo, permiten la edición de los temas.

Ambas versiones de Moodle y Chamilo, manejan seguridad en los datos,
encriptación de la contraseña en MD5, pero Chamilo puede utilizar ssh2.
28

Chamilo permite el cambio del tamaño del texto, sin alterar el acomodo de
los elementos del portal.

En ambas versiones de Moodle y Chamilo, el inicio de sesión es
dependiendo del tipo de usuario.

Moodle 2.5 y Chamilo 1.9, cuentan con su herramienta inteligente de
creación de lecciones.

Moodle 2.5 y Chamilo 1.9, manejan dentro de su sistema el uso de
encuestas, el Moodle utilizado por la universidad no.

Moodle 2.5 y Chamilo 1.9 manejan un cierre de sesión automático en caso
de inactividad.

Moodle tiene estilos diseñados para móviles aplicables.

Moodle genera el contenido de los cursos a través de un menú se

Moodle se organiza por columnas y filas teniendo separado en 3 tantos
todos los elementos que conforman el portal. Teniendo el calendario y las
notificaciones a la mano (ver en anexo Portal Moodle).

En Moodle, al ingresar información del curso, esta se acomoda en el orden
que se ingresa. Sin importar el tipo de documento almacenado.

Chamilo cuenta con memoria de uso y confirmación en áreas de escritura.

Chamilo tiene la función de continuidad de altas incluida, más no
obligatoria.

El entorno grafico de Chamilo, está basado en imágenes representativas.

El desarrollo estilizado y de fácil localización de funciones y actividades de
Chamilo, permite a la plataforma contar en los cursos con tipo de material
29
definido, para mayor control y creación de material. Además de poder
adecuarlos a las necesidades propias, y así mostrar a los alumnos los
elementos que puede revisar.

Chamilo está diseñado para organizar todos los elementos del curso por
áreas.

Chamilo maneja la baja automática de un alumno después de un número
determinado de días, independientemente a la vigencia del mismo.
Para el desarrollo de las pruebas de Stress y carga se contempló que:
Las pruebas se realizaron en 2 diferentes etapas, la primera etapa consistió en un
servidor cuya capacidad de memora RAM es de 3.5Gb. Y consistió de 3 pruebas
significativas:
-
La primera prueba se realizó con 500 solicitudes por parte de 100 usuarios
concurrentes. Esta prueba fue hecha con la herramienta Apache
Benchmarking.
ab -n 500 -c 100 http://172.29.101.29/chamilo-1.9.6
ab -n 500 -c 100 http://172.29.101.29/moodle19
-
La segunda prueba consistió en triplicar tanto las solicitudes como a los
usuarios concurrentes
ab -n 1500 -c 500 http://172.29.101.29/chamilo-1.9.6
ab -n 1500 -c 500 http://172.29.101.29/moodle19
30
-
También se probó con el mismo número de solicitudes pero con 750
usuarios
ab -n 1500 -c 750 http://172.29.101.29/chamilo-1.9.6
ab -n 1500 -c 750 http://172.29.101.29/moodle19
La segunda etapa se desarrolló en el servidor físico, cuya memoria RAM es de 12
Gb. Realizando las siguientes pruebas:
-
2000 solicitudes hechas por 400 usuarios concurrentes
ab -n2000 -c400 http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
ab -n2000 -c400 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo
-
1500 solicitudes hechas por 1000 usuarios concurrentes
ab -n1500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
ab -n1500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo
-
2500 solicitudes hechas por 120 usuarios concurrentes
ab -n2500 -c120 http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
ab -n2500 -c120 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo
-
2500 solicitudes hechas por 1000 usuarios concurrentes
ab -n2500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
ab -n2500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo
31
Adicional a estas, se realizaron más pruebas en cada una de las etapas, siendo
las presentadas las más notables. Para fines de interpretación revisar Anexo Tabla
de carga 1 y Tabla de carga2. Los datos arrojados en la prueba con RAM de 3.5
Gb
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 500 -c 100 http://172.31.101.29/chamilo-1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 100 requests
Completed 200 requests
Completed 300 requests
Completed 400 requests
Completed 500 requests
Finished 500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.22
172.31.101.29
80
Document Path:
Document Length:
/chamilo-1.9.6
322 bytes
Concurrency Level:
100
Time taken for tests: 0.867 seconds
Complete requests:
500
Failed requests:
0
Write errors:
0
Non-2xx responses: 500
Total transferred:
303000 bytes
HTML transferred:
161000 bytes
Requests per second: 576.55 [#/sec] (mean)
Time per request:
173.445 [ms] (mean)
Time per request:
1.734 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:
341.20 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
32
min
Connect:
0
Processing: 38
Waiting:
36
Total:
125
mean[+/-sd] median max
15 30.1
0 105
134 23.3
140 230
130 22.8
137 181
149 19.8
145 334
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 145
66% 149
75% 152
80% 154
90% 177
95% 194
98% 205
99% 209
100% 334 (longest request)
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 1500 -c 500 http://172.31.101.29/chamilo1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
Completed 1200 requests
Completed 1350 requests
Completed 1500 requests
Finished 1500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.22
172.31.101.29
80
33
Document Path:
Document Length:
/chamilo-1.9.6
322 bytes
Concurrency Level:
500
Time taken for tests: 28.361 seconds
Complete requests:
1500
Failed requests:
116
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 116, Exceptions: 0)
Write errors:
0
Non-2xx responses:
1384
Total transferred:
838704 bytes
HTML transferred:
445648 bytes
Requests per second: 52.89 [#/sec] (mean)
Time per request:
9453.532 [ms] (mean)
Time per request:
18.907 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:
28.88 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd]
Connect:
0
267 332.6
Processing: 67 5829 9875.7
Waiting:
0
4076 8717.5
Total:
171 6095 10058.9
median max
99
1217
384
27460
305
27455
596
28203
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 596
66% 1111
75% 1755
80% 19420
90% 25467
95% 28012
98% 28121
99% 28140
100% 28203 (longest request)
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 1500 -c 750 http://172.31.101.29/chamilo1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
34
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
apr_socket_recv: Connection reset by peer (104)
Total of 1172 requests completed
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 500 -c 100 http://172.31.101.29/moodle
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 100 requests
Completed 200 requests
Completed 300 requests
Completed 400 requests
Completed 500 requests
Finished 500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.22
172.31.101.29
80
Document Path:
Document Length:
/moodle
315 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
100
1.051 seconds
500
0
0
500
283000 bytes
157500 bytes
35
Requests per second:
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
475.59 [#/sec] (mean)
210.264 [ms] (mean)
2.103 [ms] (mean, across all concurrent requests)
262.88 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect:
0 17 30.6
1 106
Processing: 52 168 48.4
157 265
Waiting:
37 163 49.5
149 265
Total:
128 185 36.7
177 266
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 177
66% 201
75% 214
80% 225
90% 241
95% 252
98% 257
99% 258
100% 266 (longest request)
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 1500 -c 500 http://172.31.101.29/moodle
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
Completed 1200 requests
Completed 1350 requests
Completed 1500 requests
Finished 1500 requests
36
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.22
172.31.101.29
80
Document Path:
Document Length:
/moodle
315 bytes
Concurrency Level:
500
Time taken for tests: 44.421 seconds
Complete requests:
1500
Failed requests:
111
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 111, Exceptions: 0)
Write errors:
0
Non-2xx responses:
1389
Total transferred:
786174 bytes
HTML transferred:
437535 bytes
Requests per second: 33.77 [#/sec] (mean)
Time per request:
14806.885 [ms] (mean)
Time per request:
29.614 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:
17.28 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median
Connect:
0
219 286.5
82
Processing: 51 5644 10373.8 203
Waiting:
0 4081 9508.4
181
Total:
173 5863 10536.4 305
max
1032
42324
42324
42332
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 305
66% 412
75% 1210
80% 19290
90% 22244
95% 30551
98% 30625
99% 30669
100% 42332 (longest request)
uteq@ELearnigServer:~$ sudo ab -n 1500 -c 750 http://172.31.101.29/moodle
37
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking 172.31.101.29 (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
Completed 1200 requests
apr_socket_recv: Connection reset by peer (104)
Total of 1250 requests completed
Los datos generados en las pruebas realizadas con el servidor con una RAM de
12 Gb fueron:
root@dtai-linux:~# ab -n2000 -c400 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo-1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
Completed 200 requests
Completed 400 requests
Completed 600 requests
Completed 800 requests
Completed 1000 requests
Completed 1200 requests
Completed 1400 requests
Completed 1600 requests
Completed 1800 requests
Completed 2000 requests
Finished 2000 requests
Server Software:
Apache/2.2.14
Server Hostname:
dtai.uteq.edu.mx
Server Port:
80
Document Path:
/chamilo-1.9.6
38
Document Length:
328 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
Requests per second:
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
400
0.654 seconds
2000
0
0
2006
1181534 bytes
657968 bytes
3056.42 [#/sec] (mean)
130.872 [ms] (mean)
0.327 [ms] (mean, across all concurrent requests)
1763.31 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect:
0
3 4.3
1
16
Processing: 3 40 78.6
13
635
Waiting:
2 40 78.7
13
635
Total:
5 43 82.1
14
645
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 14
66% 16
75% 16
80% 16
95% 227
99% 228
100% 645 (longest request)
root@dtai-linux:~# ab -n1500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo-1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
39
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
Completed 1200 requests
Completed 1350 requests
Completed 1500 requests
Finished 1500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.14
dtai.uteq.edu.mx
80
Document Path:
Document Length:
/moodle
321 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
Requests per second:
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
1000
3.042 seconds
1500
0
0
1567
907178 bytes
506611 bytes
493.096 [#/sec] (mean)
456.3 [ms] (mean)
2.028 [ms] (mean, across all concurrent requests)
1355.78 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect:
9
94 442.5
27
3002
Processing: 1
27 10.2
28
49
Waiting:
1
20 8.7
21
32
Total:
26 121 438.7 55
3005
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 55
66% 57
75% 59
80% 59
90% 70
95% 74
98% 2998
99% 2999
40
100% 3005 (longest request)
root@dtai-linux:~# ab -n2500 -c120 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo-1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
Completed 250 requests
Completed 500 requests
Completed 750 requests
Completed 1000 requests
Completed 1250 requests
Completed 1500 requests
Completed 1750 requests
Completed 2000 requests
Completed 2250 requests
Completed 2500 requests
Finished 2500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.14
dtai.uteq.edu.mx
80
Document Path:
Document Length:
/chamilo-1.9.6
328 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
Requests per second:
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
120
0.319 seconds
2500
0
0
2547
1500183 bytes
835416 bytes
7835.27 [#/sec] (mean)
15.315 [ms] (mean)
0.128 [ms] (mean, across all concurrent requests)
4591.54 [Kbytes/sec] received
41
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median
Connect:
4
7 1.1
7
Processing: 4
8 1.5
8
Waiting:
1
6 1.4
6
Total:
10 15 2.3
15
max
9
16
10
25
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 15
66% 16
75% 17
80% 17
90% 17
95% 18
98% 20
99% 23
100% 25 (longest request)
root@dtai-linux:~# ab -n2500 -c1000 http://dtai.uteq.edu.mx/chamilo-1.9.6
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
Completed 250 requests
Completed 500 requests
Completed 750 requests
Completed 1000 requests
Completed 1250 requests
Completed 1500 requests
Completed 1750 requests
Completed 2000 requests
Completed 2250 requests
Completed 2500 requests
Finished 2500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.14
dtai.uteq.edu.mx
80
42
Document Path:
Document Length:
/chamilo-1.9.6
328 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
Requests per second:
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
1000
1.575 seconds
2500
0
0
2507
1476623 bytes
822296 bytes
1586.98 [#/sec] (mean)
630.126 [ms] (mean)
0.630 [ms] (mean, across all concurrent requests)
915.38 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median
Connect:
2
9 8.8
6
Processing: 5
59 165.0
22
Waiting:
3
55 165.8
19
Total:
10 68 170.6
27
max
34
1539
1538
1570
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 27
66% 28
75% 28
80% 28
90% 46
95% 699
98% 699
99% 699
100% 1570 (longest request)
root@dtai-linux:/var/www/moodle# ab -n2000 -c400 http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
43
Completed 200 requests
Completed 400 requests
Completed 600 requests
Completed 800 requests
Completed 1000 requests
Completed 1200 requests
Completed 1400 requests
Completed 1600 requests
Completed 1800 requests
Completed 2000 requests
Finished 2000 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.14
dtai.uteq.edu.mx
80
Document Path:
Document Length:
/moodle
321 bytes
Concurrency Level:
400
Time taken for tests: 25.109 seconds
Complete requests:
2000
Failed requests:
70
(Connect: 0, Receive: 0, Length: 70, Exceptions: 0)
Write errors:
0
Non-2xx responses:
1931
Total transferred:
1110325 bytes
HTML transferred:
619851 bytes
Requests per second: 79.65 [#/sec] (mean)
Time per request:
5021.723 [ms] (mean)
Time per request:
12.554 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:
43.18 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect:
0 12 164.0
1
3000
Processing: 0 1515 4598.3 13
25091
Waiting:
0
751 2461.0
12
25091
Total:
7 1526 4601.4 13
25104
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 13
66% 14
75% 16
80% 16
44
95% 8388
98% 20005
99% 23989
100% 25104 (longest request)
root@dtai-linux:/var/www/moodle# ab -n1500 -c1000
http://dtai.uteq.edu.mx/moodle
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking dtai.uteq.edu.mx (be patient)
Completed 150 requests
Completed 300 requests
Completed 450 requests
Completed 600 requests
Completed 750 requests
Completed 900 requests
Completed 1050 requests
Completed 1200 requests
Completed 1350 requests
Completed 1500 requests
Finished 1500 requests
Server Software:
Server Hostname:
Server Port:
Apache/2.2.14
dtai.uteq.edu.mx
80
Document Path:
Document Length:
/moodle
321 bytes
Concurrency Level:
Time taken for tests:
Complete requests:
Failed requests:
Write errors:
Non-2xx responses:
Total transferred:
HTML transferred:
Requests per second:
1000
3.041 seconds
1500
0
0
1543
887225 bytes
495303 bytes
493.32 [#/sec] (mean)
45
Time per request:
Time per request:
Transfer rate:
2027.095 [ms] (mean)
2.027 [ms] (mean, across all concurrent requests)
284.95 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
Min mean[+/-sd]
Connect:
9
94 442.5
Processing: 1
27 10.2
Waiting:
1
20 8.7
Total:
26 121 438.7
median max
27 3002
28
49
21
32
55 3005
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 55
66% 57
75% 59
80% 59
90% 70
95% 74
98% 2998
99% 2999
100% 3005 (longest request)
46
Cuadro 1
Cuadro comparativo de la prueba de seguridad realizada por Nessus 5.
47
XI.
XI.I
Resultados obtenidos
Análisis de pruebas de tolerancia a fallas
Ambos sistemas cuentan con una revisión extensa por sus colaboradores, de tal
forma que son pocos los errores que pudieran existir, sin embargo si existen:
-
Chamilo, tiene problemas al ser instalado en CentOS 6.4. En el inicio de
sesión, al introducir una contraseña incorrecta, además del aviso de error
muestra código PHP.
-
Moodle 2.4 y superior es completamente dependiente de la versión de Php,
y solo pueden ser instalados con una versión 5.3.3, no así Chamilo.
También genera error con el idioma en algunas áreas de administración.
XI.II
Análisis de pruebas de usabilidad
En cuanto a la función de los 2 sistemas, es prácticamente la misma, sin
embargo, Chamilo muestra todas sus funciones en una ventana con iconos, que
hacen referencia a la función a realizar, además de tener su nombre. Esto permite
acceder a cualquier función de una forma más rápida y fácil. Además dentro del
sistema de Chamilo se cuenta con formas añadidas a los iconos que permiten
“intuir” la función de cada uno de ellos.
48
Moodle presenta un esquema que pretende formalidad, y cuenta con un acceso
a todo el sistema a través de un menú posicionado del lado izquierdo. En cuestión
de estética y accesibilidad al sistema Chamilo tiene una gran ventaja, tanto para
alumnos, profesores y administradores del sistema, pues el entorno de trabajo es
entendible y práctico para los usuarios.
XI.III
Análisis de pruebas de seguridad
La prueba arrojo que Chamilo a diferencia de Moodle permite hacer uso de
Mysql de forma segura. Para evitar conflictos, en Moodle 1.9, se debe de apagar
el puerto 3306 pues por este se puede infiltrar a la base de datos sin necesidad de
un usuario o contraseña, en las otras 2 versiones este problema no se presenta.
En general, los problemas de seguridad son completamente a la base de datos de
Mysql, problemas que no se presentan en Chamilo. Pero estos pueden ser
corregidos cambiando permisos establecidos por defecto en Moodle (cualquiera
de las versiones).
XI.IV
Análisis de pruebas de carga
Haciendo un análisis por cada una de las pruebas, que permiten comparar los
resultados entre Moodle y Chamilo, podemos observar que el tiempo de respuesta
49
de Chamilo es menor que el de Moodle, y sin embargo permite una mayor
transferencia de datos en la prueba de los 100 usuarios; aproximadamente un
17.5% más ágil que Moodle. Al triplicar los usuarios y solicitudes, podemos notar
que Chamilo se desempeña aproximadamente un 36.15% más rápido que Moodle.
La limitación de la RAM, generó que la prueba de 750 usuarios con 1500
solicitudes no pudiera finalizarse con éxito.
Podemos notar que Chamilo permite una mayor velocidad al realizar sus
funciones, con la novedad de que generó menos resultados erróneos, sin
embargo, los errores generados no son una cuestión alarmante, conforman el
3.5% de esa prueba realizada y solo el 0.8% de errores en el total de solicitudes.
Lo que es notable, es el tiempo de procesos, que corresponde a un 5% promedio
más ágil tanto la transferencia de datos, como la cantidad transferida.
50
XII
Conclusiones y recomendaciones
Dentro del proceso se dieron dos eventos que afectaron los planes el transcurso
ordinario del proyecto. La primera fue la falta de espacio en el disco del Moodle
actual, cancelando el acceso para el uso del mismo, la segunda ocasión fue a
causa de daños en el servidor, Sin embargo el desarrollo de las pruebas permitió
saber cuál de las plataformas es la que más conviene a la UTEQ. Chamilo es una
herramienta con un gran potencial, la versión manejada Chamilo 1.9.6 reflejo ser
una gran opción para ser utilizada por la universidad. Para poder generar un
entorno agradable mis recomendaciones son las siguientes:
1.
Generar un curso de capacitación para los profesores. Este debiera ser más
rápido que el dado para Moodle, pues ya se cuentan con las bases de lo que es la
herramienta, y sobre todo por ser una herramienta mucho más amigable con los
usuarios
2.
Permitir que exista un usuario administrador que goce de todos los
privilegios en la plataforma.
3.
Contar con un espacio no tan escaso como lo está Moodle actualmente.
4.
Establecer periodos de limpieza, tanto de cursos como de alumnos
5.
Permitir que los alumnos puedan recuperar sus contraseñas. Chamilo lo
permite a través del correo electrónico.
51
XII.
Anexos
Para crear encuestas en Chamilo seguir el siguiente procedimiento
1.
En un curso previamente creado, se selecciona el ícono de encuestas ubicado en
el área de interacción
Imagen 1
Imagen del curso de Chamilo en vista Profesor
2.
Una vez adentro se selecciona el botón de “Crear encuesta”
Imagen 2
Vista del área de trabajo para el desarrollo de encuestas
52
3.
Se rellenan los datos para poder crearla, como lo es el nombre de la encuesta, la
fecha de vigencia, descripción, y se presiona “crear encuesta”.
4.
A continuación se muestra una pantalla con los diferentes tipos de preguntas,
como lo son: si o no, varias respuestas, respuestas abiertas, etc.
5.
Una vez terminada la edición de la encuesta, oprimir el sobre con la flecha azul
para publicarla.
Imagen 3
Muestra de las preguntas creadas y menú para generar nuevas de los tipos que
se requieran.
6.
Se mostrará en otra ventana todos los integrantes del curso, que deberán ser
anexados a la encuesta, aquellos que no sean anexados, no tendrán acceso a la misma.
Acomodar los elementos necesarios como puede ser, si se va a mandar correo, el
asunto, etc. En la parte inferior oprimir el botón para finalizar. Una vez realizado este
proceso, los alumnos para quienes fue diseñada la encuesta podrán contestar siempre y
cuando la encuesta siga vigente.
53
Tabla de carga 1
Estas muestras son las más representativas, es evidente que Chamilo realiza más transferencias de datos que
Moodle, y de una forma más rápida. Sin embargo aunque es mínima la diferencia, si genera más errores
54
Tabla de carga 2
Esta prueba fue realizada en un servidor que cuenta con las características iguales (o las más parecidas) al
servidor que resguardaría la plataforma.
55
Imagen 4
Vista del portal de Moodle, con las 3 áreas de trabajo, donde todo el contenido está presentado en tablas, El
calendario y las notificaciones se encuentran visibles al lado derecho.
56
Imagen 5
Vista del portal de Chamilo, con el área central de trabajo, donde todo el contenido está con las imágenes que son
los componentes de cualquier curso. Los que están en escala de grises, no son visibles para los alumnos.
57
Bibliografía
Documentación Apache Benchmarking (Internet)
http://httpd.apache.org/docs/2.2/programs/ab.html
Documentación de Chamilo (Internet)
http://www.chamilo.org/es/documentacion
Documentación de Moodle (Internet)
https://moodle.org/?lang=es
Documentación Nessus
http://es.wikipedia.org/wiki/Nessus
Documentación de PHP (Internet)
http://www.php.net/
Manual
de
Chamilo
para
el
Administrador
y
el
Profesor.
(Internet)
http://chamilo.googlecode.com/files/Chamilo-1.8.8.4-Guia-Admin-Docente-es.pdf
Manual de Nessus, instalación y configuración (Internet)
http://static.tenable.com/documentation/nessus_5.0_HTML5_user_guide_ESN.pdf
58