sre-psc-81/2016 denunciante - Tribunal Electoral del Poder Judicial

SRE-PSC-81/2016
DENUNCIANTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
DENUNCIADOS:
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL Y JAVIER CORRAL JURADO,
ENTONCES CANDIDATO A GOBERNADOR
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
MAGISTRADO PONENTE: CLICERIO COELLO
GARCÉS
SECRETARIA:
CARIDAD
HERNÁNDEZ ZENTENO
GUADALUPE
ÍNDICE
CONTENIDO
PÁGINA
ANTECEDENTES
1. Inicio del proceso electoral local
1
2. Campañas y jornada electoral
1
3. Queja
2
4. Radicación, requerimientos y admisión
2
5 Medidas cautelares
2
6. Emplazamiento y audiencia
2
7. Remisión del expediente a la Sala Regional Especializada
3
8. Turno a ponencia
3
9. Radicación
3
CONSIDERACIONES
PRIMERA. Competencia
3
SEGUNDA. Cuestiones previas
4
TERCERA. Controversia
7
CUARTA. Estudio de fondo
8
I. Acreditación de los hechos denunciados
II. Análisis de la infracción de calumnia
8
15
i. Marco normativo
15
ii. Caso concreto
27
RESOLUTIVO
32
SRE-PSC-81/2016
El primero de diciembre de dos mil quince inició el proceso electoral en el Estado de Chihuahua para renovar, entre otros cargos,
la gubernatura del mencionado Estado. Así, el periodo de campañas, comprendió del tres de abril al primero de junio, en tanto
que la jornada electoral se celebró el cinco de junio.
A
N
T
E
C
E
D
E
N
T
E
S
Denuncia. El veintiséis de mayo, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante suplente ante el
Consejo General del Instituto Nacional Electoral, presentó escrito de denuncia en contra de Javier Corral Jurado, entonces
candidato a la gubernatura del Estado de Chihuahua, postulado por el Partido Acción Nacional y de este mismo instituto
político; ya que desde su perspectiva, el promocional denominado “Niño” folio RV01688-16, contiene expresiones calumniosas
en su contra.
Conducta señalada. Difusión de un promocional pautado por el PAN, como parte de su prerrogativa de acceso a tiempo en
televisión, que desde la perspectiva del denunciante, podría constituir calumnia en contra del mencionado partido político y del
gobernador de Chihuahua.
Competencia
Esta Sala Especializada es competente, porque se denuncia la difusión de un promocional pautado por el PAN, como
parte de su prerrogativa de acceso a tiempo en televisión, que desde la perspectiva del denunciante, podría constituir
calumnia en contra del PRI y del gobernador de Chihuahua, lo que constituye una infracción de competencia exclusiva
del ámbito federal.
Cuestiones previas
El PRI está legitimado para presentar el escrito de queja, dado que como partido político nacional puede considerarse
como sujeto pasivo de la conducta de calumnia; además, en tanto ente de interés público, puede hacerlo por los hechos
que estime calumniosos en su contra y de servidores públicos emanados de sus filas.
Por otra parte, aun cuando la denuncia se presentó con anterioridad a la difusión del promocional, quedó acreditado
que el veintinueve de mayo, aconteció el inicio de su transmisión efectiva en televisión, de ahí que sobreviene la
procedencia de este procedimiento.
C
O
N
S
I
D
E
R
A
C
I
O
N
E
S
Estudio de fondo
Esta Sala Especializada estima que no se actualiza la calumnia en contra del PRI, ni del servidor público que aparece
en el promocional denunciado, en razón de que su contenido se encuentra amparado bajo la libertad de expresión
parlamentaria.
El PRI aduce que el promocional pautado por el PAN, contiene expresiones que rebasan el ejercicio de la libertad de
expresión, ya que imputa delitos falsos, con la finalidad de generar un impacto en la decisión del electorado.
En particular, el denunciante refiere que se trata de las siguientes expresiones: “GOBERNADOR DE CHIHUAHUA
VENGA A HABLAR DE SEGURIDAD Y JUSTICIA CUANDO ESTÁ ACUSADO, CON PRUEBAS, NO CON
DICHOS ¡CON PRUEBAS! DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, DE PECULADO, MUESTRA LA PROFUNDA
HIPOCRESÍA DEL PRI”, por lo que el estudio se centrará en estas frases.
Quedó acreditado que las frases denunciadas que contiene el promocional fueron realizadas por Javier Corral Jurado en
el desempeño de la función parlamentaria, siendo Senador de la República, por lo que se considera que dichas
manifestaciones se encuentran protegidas por el principio de inviolabilidad parlamentaria.
En el presente caso, se advierte que Javier Corral Jurado, en su calidad de Senador de la República, realiza las
manifestaciones cuestionadas en el presente procedimiento, en el desempeño de su cargo; pues se trata de una opinión
que manifiesta respecto a la comparecencia del gobernador de Chihuahua en una audiencia pública en la que se discute
una iniciativa de ley sobre seguridad y justicia.
De esta forma, esta Sala Especializada estima que se trata de una opinión protegida por la libertad de expresión
parlamentaria, por lo que no puede reconvenirse, esto es, no se actualiza la exigencia de responder por el contenido de
ésta, en los términos del artículo 61 de la Constitución Federal.
Así, aun cuando se observa que dichas opiniones fueron retomadas por un promocional pautado, se considera que éstas
conservan la protección que les confiere la inviolabilidad parlamentaria; independientemente, del momento en el que
los medios las reproduzcan o difundan. Además, el PAN sólo retoma expresiones que su entonces candidato a la
gubernatura realizó en su calidad de Senador, las cuales fueron emitidas en el ámbito parlamentario y transmitidas por
el promocional, como se ha descrito; situación que no se encuentra prohibida por norma alguna.
R
E
S
O
L
U
T
I
V
O
En consecuencia, dado que las manifestaciones denunciadas constituyen una opinión que se realizó en ejercicio de las
funciones legislativas de un Senador, están amparadas en el derecho a la libre expresión parlamentaria, y por
consecuencia, les aplica el principio de inviolabilidad en ese ámbito, por lo que constituyen expresiones que no son
susceptibles de actualizar la infracción de calumnia, atribuible al PAN y a Javier Corral Jurado, entonces candidato a
gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el mencionado instituto político.
ÚNICO. Es inexistente la infracción de calumnia atribuida al Partido Acción Nacional y a Javier Corral Jurado, entonces
candidato a gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el mencionado instituto político, en los términos
precisados en la presente sentencia.
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SRE-PSC-81/2016
DENUNCIANTE:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
DENUNCIADOS:
PARTIDO
ACCIÓN
NACIONAL Y JAVIER CORRAL JURADO,
ENTONCES CANDIDATO A GOBERNADOR
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
MAGISTRADO
PONENTE:
COELLO GARCÉS
SECRETARIA:
CARIDAD
HERNÁNDEZ ZENTENO
CLICERIO
GUADALUPE
Ciudad de México, quince de junio de dos mil dieciséis.
SENTENCIA por la que se determina la inexistencia de la infracción
objeto del procedimiento especial sancionador iniciado en contra del
Partido Acción Nacional y Javier Corral Jurado, entonces candidato
a gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el referido
instituto político, por la difusión en televisión del promocional
denominado “Niño” con folio RV01688-16, en razón de que su
contenido no actualiza la calumnia.
ANTECEDENTES
1. Inicio del proceso electoral local. El primero de diciembre de
dos mil quince inició el proceso electoral en el Estado de Chihuahua
para renovar, entre otros cargos, la gubernatura del mencionado
Estado.
2. Campañas y jornada electoral. El periodo de campañas para la
renovación del mencionado cargo, comprendió del tres de abril al
SRE-PSC-81/2016
primero de junio de dos mil dieciséis1, en tanto que la jornada
electoral se celebró el cinco de junio.
3. Queja. El veintiséis de mayo, el Partido Revolucionario
Institucional2, por conducto de su representante suplente ante el
Consejo General del Instituto Nacional Electoral3, presentó escrito de
denuncia en contra de Javier Corral Jurado, entonces candidato a la
gubernatura del Estado de Chihuahua, postulado por el Partido
Acción Nacional4 y de este mismo instituto político; ya que desde su
perspectiva, el promocional denominado “Niño” folio RV01688-16,
contiene expresiones calumniosas en su contra. Asimismo solicitó el
dictado de medidas cautelares.
4. Radicación, requerimientos y admisión. El veintisiete de mayo,
el titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral5 del INE,
radicó
la
denuncia
con
UT/SCG/PE/PRI/CG/133/2016,
el
número
ordenó
realizar
de
expediente
diligencias
de
investigación, solicitando diversa información a la Dirección Ejecutiva
de Prerrogativas y Partidos Políticos6 del mencionado instituto, las
cuales fueron cumplimentadas en su oportunidad. Asimismo, en
diverso acuerdo, admitió la queja.
5. Medidas cautelares. El veintisiete de mayo, la Comisión de
Quejas y Denuncias7 del INE, mediante acuerdo ACQyD-INE98/2016, declaró improcedente la solicitud de medidas cautelares.
6. Emplazamiento y audiencia. El siete de junio, la autoridad
1
En adelante, los hechos en que no se mencione el año se entenderá que acontecieron
en dos mil dieciséis.
2
En adelante, PRI.
3
Posteriormente, aparecerá como INE, por sus siglas.
4
En lo sucesivo, PAN.
5
Unidad de lo Contencioso.
6
Dirección de Prerrogativas.
7
En lo sucesivo, Comisión de Quejas.
2
SRE-PSC-81/2016
instructora ordenó emplazar a las partes para que comparecieran a
la audiencia de pruebas y alegatos, misma que tuvo verificativo el
diez siguiente.
7. Remisión del expediente a la Sala Regional Especializada8. El
diez de junio, por oficio INE-UT/7424/2016, el titular de la Unidad de
lo Contencioso remitió a esta Sala Especializada el expediente de
mérito, el cual fue enviado a la Unidad Especializada para la
Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales
Sancionadores de este órgano jurisdiccional, para que verificara su
debida integración. Esto, de conformidad con lo establecido en el
Acuerdo General 4/2014, emitido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación9.
8. Turno a ponencia. El catorce de junio, el Magistrado Presidente
acordó integrar el expediente SRE-PSC-81/2016 y turnarlo a la
ponencia a su cargo.
9. Radicación. En su oportunidad, el Magistrado Ponente radicó el
expediente el rubro indicado y al no existir diligencias pendientes por
realizar se procedió a elaborar el proyecto de resolución.
CONSIDERACIONES
PRIMERA. Competencia
Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente
asunto, porque se trata de un procedimiento especial sancionador en
el que se denuncia la difusión de un promocional pautado por el
8
9
Sala Especializada.
En lo sucesivo, Sala Superior.
3
SRE-PSC-81/2016
PAN, como parte de su prerrogativa de acceso a tiempo en
televisión, que desde la perspectiva del denunciante, podría
constituir calumnia en su contra y del gobernador de Chihuahua, lo
que constituye una infracción de competencia exclusiva del ámbito
federal10.
Esta consideración tiene fundamento en los artículos 41 párrafo
segundo base III y 99 párrafo cuarto fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos11; 186 fracción III inciso h),
192 y 195 último párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; 470, 475, 476 y 477, de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales12.
SEGUNDA. Cuestiones previas
I. Legitimación de un partido para denunciar la posible calumnia
El PRI está legitimado para presentar el escrito de queja en el
presente procedimiento por las siguientes razones.
1. Como partido político nacional puede considerarse como sujeto
pasivo de la conducta de calumnia, por lo que esta Sala
Especializada estima que está legitimado para presentar el escrito
de queja en el presente procedimiento, en su calidad de persona
jurídica de derecho público reconocida en los artículos 41 de la
Constitución Federal, y 3 párrafo 1, de la Ley General de Partidos
10
Al respecto, resultan aplicables las jurisprudencias 25/2010 y 10/2008, de rubros:
“PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS” y
“PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA PARA ANALIZAR VIOLACIONES
RELACIONADAS CON PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN”,
respectivamente. Los criterios jurisprudenciales citados, pueden consultarse en la página
de internet del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: www.trife.gob.mx.
11
Constitución Federal.
12
En adelante, LEGIPE.
4
SRE-PSC-81/2016
Políticos13 y, de manera orientativa, por lo dispuesto en el artículo 25
fracciones II y VI, del Código Civil Federal.
Así lo han determinado este órgano jurisdiccional y la Sala Superior,
en diversos asuntos14, en los que se ha sostenido que la calumnia
puede actualizarse respecto de cualquier persona, ya sea física o
jurídica; la cual puede interponer una denuncia cuando considere
que se le imputan hechos o delitos falsos, como acontece en el
caso.
2. Como ente de interés público, establece un vínculo indisoluble con
sus militantes y dirigentes, pues son precisamente éstos quienes
integran al partido político que, dados sus fines constitucionales,
hace posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder
público mediante el sufragio, por lo que es claro que de sus filas
emanan las personas (candidatos) que contenderán para diversos
cargos de elección popular y que, de ganar, ocuparán dichos cargos
en su calidad de servidores públicos.
Así, cuando se relaciona (directa o indirectamente) al partido en la
propaganda que se considere calumniosa para los candidatos y/o
servidores públicos, no sólo se podría causar afectación a estos
últimos, sino al ente de interés público del que emanan, por la
percepción que de ellos se podría generar en la ciudadanía en
general y en el electorado en particular, al quedar identificado con
aquéllos.
13
Ley de Partidos.
Al respecto, los procedimientos especiales sancionadores SRE-PSD-30/2015, SREPSL-34/2015,
SRE-PSD-68/2015,
SRE-PSD-458/2015,
SRE-PSC-58/2015
y
acumulados, y SRE-PSC-153/2015; así como los recursos de revisión del procedimiento
especial sancionador SUP-REP-131/2015 y SUP-REP-279/2015.
14
5
SRE-PSC-81/2016
En este sentido se pronunció la Sala Superior en el recurso de
revisión
del
procedimiento
especial
sancionador
SUP-REP-
446/2015, para establecer que en dicho caso, el partido político
estaba legitimado para presentar el escrito de queja relacionado con
los hechos que estimaba calumniosos en contra de éste y de
servidores públicos emanados de sus filas.
De ahí que, en tal supuesto, el partido está legitimado para presentar
una denuncia de calumnia no sólo por su propio derecho, sino por el
de sus candidatos y los servidores públicos identificados con el
mismo; porque de comprobarse la imputación de hechos o delitos
falsos en contra de éstos, también le generaría una afectación a la
imagen del ente de interés público, de frente a un proceso electoral.
De esta forma, se considera que en cumplimiento del artículo 1º de
la Constitución Federal, así como de las normas convencionales de
las que México forma parte, siempre que acuda un instituto político,
por sí mismo o en coalición, aduciendo la posible configuración de la
calumnia en contra de algún candidato que haya postulado o
servidor público emanado de sus filas, su denuncia deberá ser
analizada a fin de determinar si se actualiza o no dicha infracción en
contra del partido político y de su candidata o candidato15 o servidor
público16; con independencia de que éstos hayan o no denunciado la
misma infracción de manera individual.
II. Difusión del promocional en televisión
No pasa desapercibido por este órgano jurisdiccional que la
denuncia fue presentada el veintiséis de mayo, cuando el
15
Como se resolvió en los expedientes SRE-PSC-188/2015, SRE-PSD-443/2015, PSD458/2015, SRE-PSD-480/2015 y SRE-PSL-34/2015.
16
Similar criterio se sostuvo en el SRE-PSD-458/2015 y SRE-PSC-25/2016.
6
SRE-PSC-81/2016
promocional cuestionado, sólo se encontraba alojado en el portal de
pautas del INE; sin embargo, de las pruebas que obran en el
expediente, quedó acreditado que el veintinueve de mayo, aconteció
el inicio de su transmisión efectiva en televisión, esto es durante la
tramitación del procedimiento. De ahí que sobreviene la procedencia
de este procedimiento y deba eliminarse cualquier formalismo que
impida el acceso real a una tutela judicial efectiva.
En consecuencia, a juicio de esta Sala Especializada, al sobrevenir
la procedencia del procedimiento especial sancionador, resulta
ajustado a Derecho conocer y resolver respecto del promocional
materia de la denuncia, sin que ello, implique prejuzgar sobre el
fondo de la controversia, que se analizará más adelante.
TERCERA. Controversia
En el caso, el PRI denuncia la presunta difusión de propaganda
calumniosa, contenida en el promocional de televisión denominado
"Niño" con número de registro RV01688-16, en el que desde su
perspectiva, se le imputan delitos falsos a él y al Gobernador del
Estado de Chihuahua.
Por lo anterior, esta Sala Especializada estima que en el presente
asunto, el aspecto a dilucidar ante la jurisdicción electoral federal,
consiste en determinar si se acredita o no la infracción de calumnia,
en los siguientes términos:
I. Al PAN, por la probable vulneración a lo dispuesto en los
artículos 6 y 41, Base III, Apartado C de la Constitución Federal;
247, párrafos 1 y 2, y 443, párrafo 1, incisos a), j) y n) de la
LEGIPE y 25, párrafo 1, incisos a), o) y u) de la Ley de Partidos.
7
SRE-PSC-81/2016
II. A Javier Corral Jurado, entonces candidato a gobernador del
Estado de Chihuahua, postulado por el PAN, por la presunta
vulneración a lo establecido en los artículos 6 y 41, Base III,
Apartado C, de la Constitución Federal y 247, párrafos 1 y 2, y
445, párrafo, inciso f), de la LEGIPE.
CUARTA. Estudio de fondo
I. Acreditación de los hechos denunciados
Antes de analizar la legalidad o no de los hechos denunciados
materia del presente asunto, es necesario verificar su existencia y
las circunstancias en que se realizaron, a partir de los medios de
prueba que constan en el expediente y su respectiva valoración
legal, que se realiza en los siguientes términos.
i. Relación de los medios de prueba y valor legal
1. Pruebas aportadas por el denunciante
1.1. El partido político denunciante aportó los datos de identificación
del promocional pautado, así como la descripción del mismo. De
igual forma, solicitó la instrumentación de un acta circunstanciada y
el informe de la Dirección de Prerrogativas, respecto del promocional
materia de la denuncia.
2. Diligencias realizadas por la autoridad instructora
2.1. Acta circunstanciada de veintisiete de mayo, practicada por el
personal de la Unidad de lo Contencioso, a efecto de realizar una
8
SRE-PSC-81/2016
búsqueda en el portal de pautas del INE y corroborar la existencia
del promocional denunciado, mismo que se encontró y guardó en un
disco compacto, que se adjunta a la referida acta.
2.2. Acta circunstanciada de primero de junio, practicada por el
personal de la Unidad de lo Contencioso, a efecto de dar constancia
de la existencia y contenido de las siguientes páginas electrónicas:
• http://nortedigital.mx/procede-demanda-contra-duarte-porenriquecimiento-ilicito/
• http://www.milenio.com/estados/Minimiza_Cesar_Duarte_denu
ncia_en_su_contra_por_enriquecimiento_ilicito_0_415758833.
html
• http://www.jornada.unam.mx/ultimoas/2015/01/25/acompanara
-pan-denuncia-contra-gobernador-de-chihuahua-cesar-duarte6799.html
• http:www.canaldelcongreso.gob.mx/vod/reproducir/0_7odiqjck/
Comision_de_Justicia_Parte_1
3. Aportados por la Dirección de Prerrogativas en respuesta a los
requerimientos de la autoridad instructora
3.1. Oficio INE/DEPPP/DE/DAI/2318/2016, de veintisiete de mayo,
que indica que el promocional denunciado fue pautado por el PAN,
como parte de sus prerrogativas de acceso a radio y televisión, para
la etapa de campaña en el Estado de Chihuahua; en un periodo de
vigencia que comprende del veintinueve de mayo al primero de
junio.
Al oficio se anexó un disco compacto que contiene los escritos de
solicitud de transmisión y el testigo de grabación correspondiente.
9
SRE-PSC-81/2016
3.2. Oficio INE/DEPPP/DE/DAI/2462/2016, de tres de junio, que
refiere el reporte de detecciones del promocional materia de la
denuncia, generado por el Sistema Integral de Verificación y
Monitoreo, durante su periodo de vigencia, obteniéndose un total de
ciento noventa y ocho impactos.
El oficio se acompaña de un disco compacto con el mencionado
reporte.
Los medios de prueba mencionados en el apartado 1.1 si bien en
principio tendrían el carácter de indicios, al constituir simples
solicitudes del denunciante respecto a la acreditación de los hechos
denunciados, y haber recaído sobre ellas diversas diligencias
practicadas por la autoridad instructora, deben relacionarse con
éstas, para desprender su valor probatorio.
En este sentido, las pruebas referidas en los apartados 2 y 3 son
documentales públicas, pues se tratan de documentos emitidos
por autoridades electorales en ejercicio de sus funciones, de
conformidad con los artículos 461 párrafo 3 inciso a), así como 462
párrafos 1 y 2, de la LEGIPE, por lo que tienen valor probatorio
pleno, dado que no se objetaron o controvirtieron respecto a su
autenticidad y contenido.
Los discos compactos que se anexaron a los documentos del
apartado 3 son documentales técnicas17 acorde con los artículos
461 párrafo 3 inciso b) y 462 párrafos 1 y 3, de la LEGIPE, los cuales
17
Acorde a la jurisprudencia 6/2005, de la Sala Superior del Tribunal Electoral, de rubro:
“PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES
TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA”, estas pruebas son una especie del género documentos,
pero se refiere a aquellos medios de producción de imágenes y aportados por los
descubrimientos de la ciencia como: las filmaciones, fotografías, discos, videos, planos,
entre otros.
10
SRE-PSC-81/2016
siendo emitidos por la Dirección de Prerrogativas en ejercicio de sus
atribuciones, tienen valor probatorio pleno, con base en la
jurisprudencia 24/2010 de la Sala Superior de este Tribunal
Electoral, de rubro: “MONITOREO DE RADIO Y TELEVISIÓN. LOS TESTIGOS
DE GRABACIÓN DEL INSTITUTO
VALOR PROBATORIO PLENO”
18
FEDERAL ELECTORAL TIENEN, POR REGLA,
.
ii. Hechos denunciados acreditados
1. Calidad de entonces candidato de Javier Corral Jurado
Es un hecho notorio, en términos del artículo 15 párrafo 1, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral,
en relación con el diverso 441, de la LEGIPE, que Javier Corral
Jurado, para el momento en que se presentaron las denuncias, era
candidato a gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el
PAN.
2. Existencia, pautado y transmisión del promocional materia de la
denuncia
De acuerdo con los informes proporcionados por la Dirección de
Prerrogativas, se tiene por acreditada la existencia del promocional
materia de la denuncia, denominado “Niño” folio RV01688-16, para
su transmisión en televisión. Mismo que fue pautado por el PAN,
como parte de su prerrogativa de acceso al tiempo del Estado en
medios de comunicación social, para difundirse en la etapa de
campañas del proceso electoral local del Estado de Chihuahua.
18
Consultable en www.te.gob.mx.
11
SRE-PSC-81/2016
De igual forma, se desprende que su transmisión inició su vigencia el
veintinueve de mayo, concluyendo el primero de junio del presente
año. También, se observa que se detectaron ciento noventa y ocho
impactos, tal y como aparece en el siguiente cuadro:
Reporte de detecciones por fecha y material
FECHA
29/05/2016
30/05/2016
31/05/2016
01/06/2016
TOTAL
NIÑO
RV01688-16
59
40
59
40
198
3. Contenido visual y auditivo del promocional
De forma esquemática, el promocional de desarrolla de la siguiente
manera:
Spot denominado “Niño”, número de registro RV01688-16
IMÁGENES REPRESENTATIVAS
AUDIO
Voz en off: A los catorce años
con valentía y corazón, Javier
Corral
denunciaba
en
la
televisión los problemas de la
ciudadanía.
12
SRE-PSC-81/2016
Javier Corral: (…) del deficiente
medio de transporte con que
cuenta nuestra ciudad.
Javier
Corral:
Gobernador
de
Que
el
Chihuahua
venga a hablar de seguridad y
justicia
Javier
Corral:
cuando
está
acusado, con pruebas, no con
dichos
¡con
pruebas!
enriquecimiento
ilícito,
de
de
peculado, muestra la profunda
hipocresía del PRI
Javier Corral: y del Presidente
de la República en el combate a
la corrupción.
13
SRE-PSC-81/2016
Voz en off : PAN
Se advierte que el promocional denunciado, inicia con una voz en off19
que refiere acontecimientos pasados, relacionados con Javier Corral
Jurado, en los que efectuó diversas manifestaciones. Unas en su
niñez, y las segundas, se aprecia que fueron retomadas de una
transmisión del Canal del Congreso, por el logotipo que se observa en
la parte superior derecha de las imágenes que aparecen a cuadro. El
promocional concluye con la imagen del emblema del PAN.
4. Contenido de páginas electrónicas
Del acta circunstanciada de primero de junio, se tiene por acreditado
el
contenido
de
diversas
páginas
electrónicas
de
internet,
relacionadas con el promocional materia de la denuncia, en las que
aparecen notas periodísticas y el video de la audiencia pública
realizada en la Cámara de Senadores el veintidós de enero de dos
mil quince, denominada “Audiencias públicas en materia de
seguridad y justicia. Intervención federal por filtración del crimen
organizado en municipios”.
En el cual se aprecia a Javier Corral Jurado, en su carácter de
Senador de la República, realizando manifestaciones referentes al
gobernador de Chihuahua y del PRI, contenido que resulta
19
Según el Diccionario de la Real Academia Española, esta expresión en inglés,
literalmente significa “fuera”, es utilizada en cinematografía, teatro y televisión. Cuya
definición es: Dicho especialmente de una voz: Que no procede de los personajes
presentes en escena o en la pantalla.
14
SRE-PSC-81/2016
coincidente con el que se aprecia en el promocional materia de la
denuncia.
En este sentido, se tiene por acreditado que las manifestaciones
emitidas por Javier Corral Jurado, que aparecen en el promocional
cuestionado, fueron en el contexto de una intervención efectuada en
la Cámara de Senadores, en ejercicio de su función de Senador de
la República, situación que se corrobora con lo señalado en el
escrito de denuncia del PRI, en donde refiere que se hizo uso de los
fragmentos de las sesiones de comparecencia en el Senado de la
República.
De esta forma, precisados los hechos acreditados, se procede al
estudio de la infracción materia de la denuncia.
II. Análisis de la infracción de calumnia
Esta Sala Especializada estima que no se actualiza la calumnia en
contra del PRI, ni del servidor público que aparece en el promocional
denunciado, en razón de que su contenido se encuentra amparado
bajo la libertad de expresión parlamentaria.
i. Marco normativo
1. Libertad de expresión parlamentaria y parámetros de su
ejercicio
Dadas las particularidades del caso, es pertinente llevar a cabo un
análisis de la libertad de expresión de los legisladores, en el
desempeño de sus funciones parlamentarias.
15
SRE-PSC-81/2016
En primer término, es importante señalar que nuestro país se
constituye en una República representativa, democrática y federal,
de conformidad con lo establecido en el artículo 40 de la
Constitución Federal; siendo ésta la fórmula política a la que están
sujetas la integración y el funcionamiento de todas sus instituciones.
Entre éstas, el máximo órgano de representación de la voluntad
popular que se encarna en el Poder Legislativo, se deposita, según
lo dispuesto por el artículo 50 de la Constitución Federal, en un
Congreso General, compuesto por dos Cámaras, una de Diputados
y otra de Senadores.
La Cámara de Diputados se integra por quinientos diputados,
representantes de la Nación, electos en su totalidad cada tres años
de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 51 y 52 de nuestra
Norma Fundamental. Por su parte, la Cámara de Senadores, en
términos del artículo 56 constitucional, se integrará por ciento
veintiocho senadores, de los cuales, en cada Estado y en la Ciudad
de México, dos serán elegidos según el principio de votación
mayoritaria relativa y uno será asignado a la primera minoría, electos
cada seis años.
El propio texto constitucional, en su artículo 70, párrafo 2 establece
que este órgano representativo de la voluntad nacional, cuenta con
la facultad constitucional de auto determinar su estructura y
funcionamiento internos, para lo cual, el Congreso expedirá su ley
orgánica atinente.
En ese sentido, el artículo 3° de la Ley Orgánica del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos20, dispone que el
20
Ley Orgánica del Congreso.
16
SRE-PSC-81/2016
Congreso y las Cámaras que lo componen tendrán la organización y
funcionamiento que establecen la Constitución Federal, la propia
Ley, las reglas de funcionamiento del Congreso General y de la
Comisión Permanente, así como los reglamentos y acuerdos que
cada una de ellas expida, sin la intervención de la otra.
Por otra parte, para el ejercicio de la función legislativa, la
Constitución Federal contempla una serie de disposiciones que
conforman el estatuto jurídico de los miembros del Congreso, entre
éstas, las que regulan las figuras de la suplencia, conforme a los
artículos 51 y 57; los requisitos de elegibilidad para ser diputado y
para ser senador, según los artículos 55 y 58, respectivamente; las
incompatibilidades que tienen durante el periodo de su encargo y el
otorgamiento de licencia, como lo prevé el artículo 62 en relación al
numeral 125; la inmunidad y la inviolabilidad parlamentarias, en
términos del artículo 61.
En particular, la inviolabilidad parlamentaria constituye la base
fundamental de la libertad de expresión de los integrantes del
Congreso de la Unión y representa una garantía esencial de un
órgano con funciones deliberativas, como lo son las asambleas
representativas.
Así la Constitución Federal, prevé:
Artículo 61.- Los diputados y senadores son inviolables por las
opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos, y
jamás podrán ser reconvenidos por ellas.
El Presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero
constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del
recinto donde se reúnan a sesionar. [Énfasis añadido]
Por su parte, la Ley Orgánica del Congreso, dispone que:
ARTICULO 11.
17
SRE-PSC-81/2016
1. Los diputados y senadores gozan del fuero que otorga la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones
que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán
ser reconvenidos o enjuiciados por ellas.
3. Los diputados y senadores son responsables por los delitos que
cometan durante el tiempo de su encargo y por los delitos, faltas u
omisiones en que incurran en el ejercicio de ese mismo cargo, pero no
podrán ser detenidos ni ejercitarse en su contra la acción penal hasta
que seguido el procedimiento constitucional, se decida la separación
del cargo y la sujeción a la acción de los tribunales comunes. [Énfasis
añadido]
En estos términos, la inviolabilidad es una prerrogativa constitucional
que tienen los diputados o senadores, para no ser sometidos a
procedimiento alguno por las opiniones que emitan en el ejercicio de
sus funciones21. Esta figura jurídica está dirigida a brindar protección
a la libertad, autonomía e independencia del Poder Legislativo, por lo
que es congruente con el principio de división de poderes que
contempla el artículo 49 de la Norma Fundamental.
La finalidad específica de la inviolabilidad parlamentaria es asegurar,
a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre
deliberación, a partir de la cual se forma la voluntad del órgano
legislativo al que pertenecen, esto es, al discutir, dictaminar o votar
un asunto de su conocimiento.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación22, en la tesis
aislada XXX/2000, de rubro “INMUNIDAD LEGISLATIVA. OBJETO Y
ALCANCES DE LA GARANTÍA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
61 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL”, ha establecido que el interés a cuyo
21
Se trata de una figura distinta de la inmunidad, la cual es una prerrogativa de los
representantes parlamentarios que impide que sean privados de su libertad o sometidos
a procedimientos que puedan culminar en dicha privación, sin el previo consentimiento de
la Cámara a que pertenezcan. Fernández-Miranda Campoamor Alfonso, “La inmunidad
parlamentaria en la actualidad”, Revista de Estudios Políticos, núm. 215, Madrid, 1977, p.
208.
22
En adelante, Suprema Corte.
18
SRE-PSC-81/2016
servicio se encuentra establecida es el de la protección de la libre
discusión y decisión parlamentarias, decayendo tal protección
cuando los actos -las manifestaciones- hayan sido realizadas por su
autor en calidad de ciudadano fuera del ejercicio de competencias y
funciones que le pudieran corresponder como legislador, por lo que
puede afirmarse que el ámbito de esta protección se delimita por la
suma de tres condiciones: a) sólo opera a favor de diputados y
senadores; b) por las opiniones; y, c) que manifiesten en el
desempeño de sus cargos.
Considera el Alto Tribunal que se trata de una protección de fondo,
absoluta, llevada al grado de irresponsabilidad, perpetua por
cuanto que sus beneficios no están sujetos a periodo alguno;
de tal suerte que prácticamente los sitúa en una posición de
excepción, en todas aquellas circunstancias en que ejerciten su
función de representantes públicos, pues automáticamente opera
una derogación, es decir, una pérdida de vigencia y eficacia de
los preceptos constitucionales que imponen, a los poderes
públicos, el deber de responder a sus propios actos y de los que
garantizan a todos los ciudadanos una tutela efectiva de sus
derechos e intereses legítimos, lo que obliga al gobierno y a los
particulares a soportar las manifestaciones que viertan en su contra
los legisladores, aun cuando subjetivamente puedan considerarlas
difamatorias23.
En este sentido, a ninguna entidad ajena al referido Congreso debe
permitirse determinar un catálogo de argumentos válidos o un marco
deliberativo que proyecte una adecuada práctica del oficio
parlamentario, pues todo ello es prerrogativa exclusiva del Poder
Legislativo, de manera que si en el desarrollo de la indicada función
23
Tesis 1ª XXX/2000, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
tomo XII, diciembre de 2000, p. 806.
19
SRE-PSC-81/2016
un
senador
o
un
diputado
emite
opiniones
que
pudieran
considerarse ofensivas o infamantes, o de cualquier forma
inadmisibles,
tal
calificación
y
la
consecuente
sanción
corresponden al Presidente del órgano legislativo respectivo24.
Por otra parte, en la tesis 1a. XXXI/2000, la Suprema Corte sostuvo
que es condición de eficacia de esta garantía que se trate de
opiniones emitidas por los diputados y senadores en el desempeño
de sus cargos, sin que el espacio donde se externen dichas
opiniones
se
reduzca
al
recinto
legislativo,
así,
estará
acompañado de esa garantía en todos aquellos lugares en que se
vea precisado a cumplir la función legislativa particular25.
Es así que, con la tesis P. I/2011, cuyo rubro es “INVIOLABILIDAD
PARLAMENTARIA.
SÓLO PROTEGE LAS OPINIONES EMITIDAS POR LOS
LEGISLADORES EN EL DESEMPEÑO DE SU FUNCIÓN PARLAMENTARIA”,
se
precisa que el bien jurídico protegido mediante la inviolabilidad
parlamentaria es la función del Poder Legislativo, por lo que
mediante esta figura no se protege cualquier opinión emitida por un
diputado o por un senador, sino únicamente cuando lo haga en el
desempeño de su función parlamentaria, es decir, que al situarse
en ese determinado momento, el legislador haya acudido a
desempeñar una actividad definida en la ley como una de sus
atribuciones de diputado o de senador, pues sólo en este
supuesto se actualiza la función parlamentaria como bien jurídico
protegido en términos del artículo 61 constitucional.
24
“INVIOLABILIDAD PARLAMENTARIA. LA CALIFICACIÓN Y LA CONSECUENTE SANCIÓN POR LAS
OPINIONES QUE PUDIERAN CONSIDERARSE OFENSIVAS O INFAMANTES, O DE CUALQUIER FORMA
INADMISIBLES, EMITIDAS POR LOS LEGISLADORES EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PARLAMENTARIA, CORRESPONDEN AL PRESIDENTE DEL ÓRGANO LEGISLATIVO RESPECTIVO”.
Tesis P. III/2011, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo
XXXIII, febrero de 2011, p. 5.
25
“INMUNIDAD PARLAMENTARIA. PARA QUE OPERE NO ES NECESARIO QUE EL LEGISLADOR HAYA
VERTIDO SU OPINIÓN EN EL RECINTO LEGISLATIVO”. Tesis 1a. XXXI/2000, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XII, Diciembre de 2000, p. 247.
20
SRE-PSC-81/2016
En el ámbito internacional, destaca la jurisprudencia que sobre esta
figura ha establecido el Tribunal Constitucional español, la cual
refiere que el reconocimiento constitucional de la inviolabilidad se
circunscribe materialmente a las opiniones manifestadas «en el
ejercicio de sus funciones», y que junto con la inmunidad –como
prerrogativas
parlamentarias–
son
imprescriptibles
e
irrenunciables26, por lo que no se extinguen en el paso del tiempo.
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
caso “Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia”27 precisó que las
restricciones o presiones indebidas o ilegítimas de los
derechos políticos de libertad de expresión y de libertad de
asociación,
implican
un
quebrantamiento
del
juego
democrático.
Esto, porque el Estado responsable no generó condiciones ni las
debidas garantías para que el Senador Cepeda, como miembro de la
“Unión Política”, en el contexto del asunto, tuviera una oportunidad
real de ejercer el cargo para el que fue democráticamente electo, en
particular, mediante el impulso de la visión ideológica que
representaba a través de su participación libre en el debate
público, en ejercicio de su libertad de expresión.
Bajo este contexto, se puede concluir que de conformidad con las
normas constitucionales y legales, así como de los criterios de los
órganos jurisdiccionales mencionados, los legisladores cuentan con
la prerrogativa de inviolabilidad, respecto de las manifestaciones que
realicen en el ejercicio de sus funciones parlamentarias.
26
STC 22/1997, de once de febrero de mil novecientos noventa y nueve. Disponible en
http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/3287
27
La jurisprudencia y casos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es
consultable en la página electrónica www.corteidh.or.cr/
21
SRE-PSC-81/2016
2. Calumnia en materia electoral
El artículo 41, párrafo segundo, Base III, Apartado C, de la
Constitución Federal prevé la calumnia en el ámbito electoral, como
un límite establecido directamente por el Poder Constituyente
Permanente para proteger los derechos de terceros, en términos de
lo dispuesto en los artículos 6º y 7º de la propia norma suprema28.
De esa manera, en la propia Constitución Federal y en la Ley
General29 se estableció que la propaganda electoral en el curso de las
precampañas y campañas electorales, tiene limitaciones cuando:
• Se ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros;
• Provoque algún delito, o
• Perturbe el orden público.
De igual forma, se estableció como límite a la propaganda política y
electoral el uso de expresiones que calumnien a las personas, ya sea
en el contexto de una opinión, información o debate, en concordancia
con la obligación de respeto a los derechos de terceros.
Por su parte, el artículo 471, párrafo 2, de la Ley General establece
que se entenderá por calumnia la imputación de hechos o delitos
falsos con impacto en un proceso electoral.
28
Así lo sostuvo la Sala Superior en el recurso de apelación SUP-RAP-323/2012,
sustentándose en lo determinado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver el 8 de julio de 2008 las acciones de inconstitucionalidad 61/2008 y sus
acumuladas. Este criterio lo ha reiterado recientemente la Sala Superior en el recurso de
apelación SUP-RAP-105/2014.
29
El artículo 247, párrafo 1, de la LEGIPE dispone que la propaganda y mensajes que en
el curso de las precampañas y campañas electorales difundan los partidos políticos se
ajustarán a lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 6º de la Constitución Federal.
22
SRE-PSC-81/2016
Asimismo, el artículo 443, párrafo 1, inciso j), de la Ley General
dispone que la propaganda política o electoral que difundan los
partidos políticos deberá abstenerse de incluir expresiones que
calumnien a las personas.
En los mismos términos, el artículo 25, numeral 1, inciso o) de la Ley
General de Partidos Políticos, establece como obligación de dichos
entes jurídicos, el de abstenerse de incluir en su propaganda política
o electoral, cualquier expresión que calumnie a las personas.
La finalidad de dichas normas es que los partidos políticos, al
difundir propaganda, actúen con respeto a la reputación y vida
privada
de
las
personas,
reconocidos
como
derechos
fundamentales, en el contexto de una opinión, información o debate,
lo que armoniza con la obligación de respeto a los derechos de
terceros.
A nivel internacional los artículos 19, párrafo 2, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 13, párrafo 1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, disposiciones
integradas al orden jurídico nacional en términos de lo previsto por
los artículos 1 y 133, de la Constitución Federal, reconocen el
derecho fundamental a la libertad de expresión e información, así
como el deber del Estado de garantizarla.
A la luz del artículo 13, párrafo 2, de la citada Convención
Americana, se establece que este ejercicio no puede estar sujeto a
previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben
estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar
el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, y la
23
SRE-PSC-81/2016
protección de la seguridad nacional, el orden público, la salud o la
moral públicas.
La libertad de expresión se constituye así, en una institución ligada
de manera inescindible al pluralismo político, valor esencial del
Estado democrático. Esta dimensión de la libertad de expresión
cumple numerosas funciones, entre otras, mantiene abiertos los
canales para el disenso y el cambio político; se configura como un
contrapeso al ejercicio del poder, ya que la opinión pública
representa el escrutinio ciudadano a la labor pública; y contribuye a
la formación de la opinión pública sobre asuntos políticos y a la
consolidación de un electorado debidamente informado30.
Atento a diversos criterios31 sustentados por la Corte Interamericana
relacionados con la libertad de expresión y el derecho a la honra, se
puede concluir que la libertad de expresión, dentro del debate
político y al referirse a los procesos político-electorales, debe
maximizarse.
En esa línea de pensamiento, igualmente se ha asentado que las
figuras públicas, tales como los servidores públicos, en razón de la
naturaleza pública y de las funciones que realizan, están sujetas a
un tipo diferente de protección en cuanto a su reputación y honra
respecto de las demás personas, por tanto, deben tener un umbral
mayor de tolerancia ante la crítica32.
30
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIÓN POLÍTICA DE ESTE DERECHO FUNDAMENTAL. Tesis 1a.
CDXIX/2014 (10a.), Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, viernes 05 de
diciembre de 2014.
31
Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Sentencia de 5
de febrero de 2001; caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Sentencia de 2 de julio de 2004 y
Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Sentencia de 27 de enero de 2009; entre otros.
32
“LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. CONCEPTO DE INTERÉS PÚBLICO DE
LAS EXPRESIONES, INFORMACIONES, IDEAS Y OPINIONES SOBRE FUNCIONARIOS Y CANDIDATOS”.
Tesis 1a. CLII/2014 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, p. 806.
24
SRE-PSC-81/2016
También se ha señalado que existe un claro interés de la sociedad,
en torno a que la función que tienen encomendada los servidores
públicos sea desempeñada de forma adecuada33.
En esa tesitura, la Suprema Corte ha señalado que la proyección
pública se adquiere debido a que la persona de que se trate, su
actividad, o el suceso con el cual se le vincula, tenga trascendencia
para la comunidad en general, esto es, que pueda justificarse
razonablemente
el
interés
que
tiene
la
comunidad
en
el
conocimiento y difusión de la información.
En esa medida, las personas con proyección pública deben admitir
una disminución en la protección a su vida privada, siempre y
cuando la información difundida tenga alguna vinculación con la
circunstancia que les da proyección pública o ellos la hayan
voluntariamente difundido34.
Sin embargo, si la información difundida no versa sobre la actividad
desarrollada por la persona en sus negocios o en sus actividades
profesionales, ni tiene vinculación alguna con dichos aspectos, no es
posible justificar un interés público en la misma.
Asimismo, la Suprema Corte determinó que la prohibición de la
censura no implica que la libertad de expresión carezca de límites o
que el legislador esté vedado para emitir normas sobre el modo de
su ejercicio, además, el artículo 7 de la Constitución Federal
33
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA INJERENCIA EN LA VIDA PRIVADA DE QUIENES PARTICIPAN EN LOS
PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN PARA CARGOS PÚBLICOS, SE JUSTIFICA POR EL INTERÉS
PÚBLICO QUE REVISTEN DICHOS PROCEDIMIENTOS. Tesis 1a. CCXXIV/2013 (10a.), Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1
p. 561.
34
Tales argumentos fueron emitidos por la Suprema Corte en la tesis de rubro siguiente:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA DEBE
ESTAR VINCULADA CON LA CIRCUNSTANCIA QUE LE DA A UNA PERSONA PROYECCIÓN PÚBLICA,
PARA PODER SER CONSIDERADA COMO TAL.
25
SRE-PSC-81/2016
evidencia con claridad, la intención de contener, dentro de
parámetros estrictos, las limitaciones a la libertad de expresión, al
establecer que ésta no tiene más límites que el respeto a la vida
privada, la moral y la paz pública35.
En esa tesitura, la Sala Superior al resolver el recurso de apelación
105/2014 y su acumulado, consideró que el límite genérico de la
libertad de expresión, consiste en que no se afecten los derechos de
terceros, junto con la prohibición constitucional de calumniar a las
personas en el ámbito político electoral.
Así, se tiene que la norma fundamental determina que en el ámbito
político y electoral, el derecho fundamental de manifestación de las
ideas, tiene como límite que no se calumnie a las personas.
En ese sentido, se ha interpretado que la finalidad de las normas
atinentes es que los partidos políticos al difundir propaganda, actúen
con respeto a la reputación y vida privada de las personas,
reconocidos como derechos fundamentales, en el contexto de una
opinión, información o debate, lo que armoniza con la obligación de
respeto a los derechos de terceros.
Adicionalmente, la Sala Superior ha sostenido que las expresiones
utilizadas en las disposiciones constitucionales para establecer los
límites de la propaganda electoral constituyen conceptos jurídicos
indeterminados, y por su indefinición, requieren de interpretación por
parte del juzgador, para determinar cuál es su contenido y si las
expresiones
referidas
encuadran
en
el
supuesto
previsto
constitucionalmente, para concluir que se trata de propaganda
prohibida.
35
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES. Tesis de P./J. 26/2007, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, Mayo de 2007, p. 1523.
26
SRE-PSC-81/2016
Bajo ese orden de ideas, el elemento fundamental para la
actualización de la infracción de calumnia electoral, a partir de la
definición constitucional señalada, es la afectación del derecho al
honor de una persona o personas concretas que participan en
actividades políticas o electorales, con independencia del tipo de
sujeto activo o el medio empleado para su comisión.
Por tanto, lo que prohíbe el tipo administrativo de calumnia en el
ámbito político electoral es, preponderantemente, que un sujeto (sea
persona física o moral) impute, mediante una acusación directa o
referencia indirecta, a otra persona o personas concretas, la
participación en hechos falsos o delitos que afecte su honra y
dignidad.
En este sentido, el estudio para determinar si se actualiza o no
calumnia debe de colmar los elementos normativos que la
configuran, a saber: 1) La imputación o nexo causal de una conducta
a determinada persona; 2) Que la imputación consista en un hecho o
delito falso y, 3) Que ello tenga impacto en la materia electoral36.
ii. Caso concreto
El PRI aduce que el promocional pautado por el PAN, contiene
expresiones que rebasan el ejercicio de la libertad de expresión, ya
que imputa delitos falsos, con la finalidad de generar un impacto en
la decisión del electorado.
En particular, el denunciante refiere que se trata de las siguientes
expresiones: “GOBERNADOR DE CHIHUAHUA VENGA A HABLAR DE
36
Véanse las resoluciones de los expedientes SRE-PSC-88/2015, SRE-PSC-145/2015 y
SUP-REP-568/2015.
27
SRE-PSC-81/2016
SEGURIDAD Y JUSTICIA CUANDO ESTÁ ACUSADO, CON PRUEBAS, NO CON
DICHOS
¡CON PRUEBAS! DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, DE PECULADO,
MUESTRA LA PROFUNDA HIPOCRESÍA DEL
PRI”, por lo que el estudio se
centrará en estas frases.
En principio, como quedó acreditado se trata de un promocional
pautado por el PAN para la etapa de campañas dentro del proceso
electoral local y que fue difundido en televisión; por lo que estamos
ante una prerrogativa que la Constitución Federal y la ley electoral
concede a los partidos políticos dentro del modelo de comunicación
política.
De igual forma, se acreditó que las manifestaciones realizadas por
Javier Corral Jurado referentes al gobernador del Estado de
Chihuahua y del PRI, fueron en el contexto de unas audiencias
realizadas en la Cámara de Senadores, que se denominó
“Audiencias públicas en materia de seguridad y justicia. Intervención
federal por filtración del crimen organizado en municipios”, el
veintidós de enero de dos mil quince. Es decir, cuando el
denunciado tenía la calidad de Senador de la República.
En este sentido, en el caso particular quedó acreditado que las
frases denunciadas que contiene el promocional fueron realizadas
por Javier Corral Jurado en el desempeño de la función
parlamentaria, siendo Senador de la República, por lo que se
considera que dichas manifestaciones se encuentran protegidas por
el principio de inviolabilidad parlamentaria.
Lo anterior se considera así, atendiendo al contexto en el que se
realizan las expresiones denunciadas, por lo que cabe referir los
28
SRE-PSC-81/2016
elementos que las enmarcan en la naturaleza del ejercicio
parlamentario.
En ese tenor, se observa de la secuencia de imágenes del
promocional materia de la denuncia, que aparece Javier Corral
Jurado expresando las frases cuestionadas y al gobernador de
Chihuahua escuchando las mismas.
En cuanto a las circunstancias, como quedó acreditado, se trata de
las “Audiencias públicas en materia de seguridad y justicia.
Intervención federal por filtración del crimen organizado en
municipios”, en las que se advierte la participación del Gobernador
de Chihuahua y en la que Javier Corral Jurado, hace uso de la voz,
para referirse a la presencia del mencionado servidor público
emanado de las filas del PRI.
Como se refirió en el marco normativo, las Cámaras regulan su
organización y funcionamiento conforme a la Constitución Federal,
su propia Ley y, entre otros ordenamientos, a través de su
reglamento.
De una interpretación sistemática de los artículos 129, párrafo 1,
fracción VII, 133, párrafo 1, fracción V, 143 y 184, párrafo 1 del
Reglamento del Senado de la República, las audiencias son una
29
SRE-PSC-81/2016
forma de trabajo legislativo, a través de las cuales se escucha a los
autores de las iniciativas, demás servidores públicos, especialistas
en
la
materia,
representantes
de
organizaciones
y
grupos
interesados, así como a ciudadanos, para emitir el dictamen
atinente; las cuales se desarrollan conforme a las reglas
correspondientes.
En el presente caso, se advierte que Javier Corral Jurado, en su
calidad de Senador de la República, realiza las manifestaciones
cuestionadas en el presente procedimiento, en el desempeño de su
cargo; pues se trata de una opinión que manifiesta respecto a la
comparecencia del gobernador de Chihuahua en una audiencia
pública en la que se discute una iniciativa de ley sobre seguridad y
justicia.
Dicha opinión, independientemente de los términos en que se emite,
fue realizada por un legislador en el ejercicio de sus funciones, y
está dirigida a plantear una postura o un mensaje, en el proceso de
construcción de la decisión parlamentaria, respecto del tema que se
discute. En su caso, conforme al criterio de la Suprema Corte,
sostenido en la tesis P. III/2011, la calificación y la consecuente
sanción de opiniones que pudieran considerarse de cualquier forma
inadmisible, corresponden al Presidente del órgano legislativo
respectivo.
De esta forma, esta Sala Especializada estima que se trata de una
opinión protegida por la libertad de expresión parlamentaria, por lo
que no puede reconvenirse, esto es, no se actualiza la exigencia de
30
SRE-PSC-81/2016
responder por el contenido de ésta37, en los términos del artículo 61
de la Constitución Federal.
A similar criterio arribó la Sala Superior, en la resolución del recurso
de apelación SUP-RAP-58/2013, al confirmar el acuerdo del Consejo
General del entonces Instituto Federal Electoral CG120/2013, en el
sentido de que conforme al artículo 61 constitucional, ninguna
autoridad es competente para reconvenir las expresiones de los
legisladores, porque son inviolables en su emisión cuando se vierten
en el ejercicio de su función.
Por su parte, la Suprema Corte, en el amparo directo en revisión
284/2011 razonó que las manifestaciones de un diputado se
encuentran protegidas constitucionalmente al haber ejercido su
libertad de expresión, dentro del debate político.
Así, aun cuando se observa que dichas opiniones fueron retomadas
por un promocional pautado, se considera que éstas conservan la
protección
que
les
confiere
la
inviolabilidad
parlamentaria;
independientemente, del momento en el que los medios las
reproduzcan o difundan.
Similar criterio se sostuvo en la resolución del procedimiento SREPSC-152/2015, en el que se consideró que la protección
constitucional de las manifestaciones y opiniones de los legisladores
no se encuentra limitada al medio de difusión en donde la realizan,
por tanto, la reproducción que de ésta se haga, cuenta con igual
protección.
37
INMUNIDAD LEGISLATIVA. SIGNIFICADO DEL TÉRMINO "RECONVENCIÓN" QUE CONTIENE EL
ARTÍCULO 61 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Tesis 1a. XXXII/2000, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, Diciembre de 2000, p. 246.
31
SRE-PSC-81/2016
Arribar a una conclusión diferente, cuestionaría la permisibilidad de
las opiniones transcritas en los Diarios de Debates, así como las
grabaciones de audio y video de los trabajos parlamentarios que se
difunden con posterioridad.
Así, en el caso, se advierte que el PAN sólo retoma expresiones que
su entonces candidato a la gubernatura del Estado de Chihuahua
realizó en su calidad de Senador, las cuales fueron emitidas en el
ámbito parlamentario y transmitidas por el promocional, como se ha
descrito; situación que no se encuentra prohibida por norma alguna.
En consecuencia, dado que las manifestaciones denunciadas
constituyen una opinión que se realizó en ejercicio de las funciones
legislativas de un Senador, están amparadas en el derecho a la libre
expresión parlamentaria, y por consecuencia, les aplica el principio
de inviolabilidad en ese ámbito, por lo que constituyen expresiones
que no son susceptibles de actualizar la infracción de calumnia,
atribuible al PAN y a Javier Corral Jurado, entonces candidato a
gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el mencionado
instituto político.
Por lo expuesto y fundado se
RESUELVE
ÚNICO. Es inexistente la infracción de calumnia atribuida al Partido
Acción Nacional y a Javier Corral Jurado, entonces candidato a
gobernador del Estado de Chihuahua, postulado por el mencionado
instituto político, en los términos precisados en la presente
sentencia.
32
SRE-PSC-81/2016
NOTIFÍQUESE en términos de la normativa electoral aplicable.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación
que corresponda.
Así lo resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos de los
Magistrados que la integran y el Secretario General de Acuerdos en
funciones de magistrado ante el Secretario General de Acuerdos en
funciones, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CLICERIO COELLO GARCÉS
SECRETARIO GENERAL DE
ACUERDOS EN FUNCIONES
DE MAGISTRADO
MAGISTRADO
FRANCISCO ALEJANDRO
CROKER PÉREZ
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
EN FUNCIONES
GUSTAVO AMAURI HERNÁNDEZ HARO
33