CORTS VALENCIANES DIARI DE SESSIONS Reunió número 32 DIARIO DE SESIONES VI Legislatura Any 2006 COMISSIÓ D’ECONOMIA, PRESSUPOSTOS I HISENDA realitzada el dia 28 de novembre de 2006 Presidència de l’Il·lustre Diputat Senyor Jesús Ros Piles SUMARI (Comença la reunió a les 16 hores i 36 minuts) Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat (RE número 54.046). ............................................................................................................................................. pàgina 3 Intervencions de la diputada Cristina Moreno Fernández (GP Socialista), dels diputats Ricardo Costa Climent (GP Popular) i Joan Antoni Oltra i Soler (GP Esquerra Unida-Els Verds-Esquerra Valenciana: Entesa), de les diputades Mónica Isabel Lorente Ramón (GP Popular) i Josefa Andrés Barea (GP Socialista) i del diputat José Antonio Godoy García (GP Socialista). Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del Ple, el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat. .............. Intervencions de les diputades Cristina Moreno Fernández (GP Socialista) i Mercedes Alonso García (GP Popular). (S’alça la reunió a les 18 hores i 25 minuts) pàgina 16 Pàgina 2 28.11.2006 Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada el dia 28 de novembre de 2006. Comença la reunió a les 16 hores i 36 minuts. Presideix l’il·lustre diputat senyor José Ros Piles. Reunió número 32. El senyor president: Anem a començar la comissió d’hisenda que hi havia convocada esta vesprada a les quatre i mitja, per a debatre les esmenes del projecte de llei de mesures fiscals. Abans de donar començament a la comissió, li donarem la paraula a la senyora vicepresidenta perquè veja si som els suficients per a poder començar. (La senyora vicepresidenta passa llista per tal de comprovar l’existència de quòrum) Moltes gràcies, senyora Alonso. El segon punt de l’ordre del dia és lectura i aprovació de l’acta de la reunió anterior. (Pausa i remors) La reunió anterior s’ha acabat fa un moment i l’acta estan fent-la. (Pausa i remors) Ja la votarem en una propera ocasió. (Remors) Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat El senyor president: Anem a passar, en primer lloc, a votar una sèrie d’article, abans d’entrar en les esmenes, articles que no tenen esmenes, que si les seues senyories no tenen inconvenient, jo els votaria tots junts; i si tenen inconvenient.... o com vullguen. Els article 1, 2, 3, 4, 5,6 i 7 no tenen esmenes presentades. Vots a favor d’estos articles? 9. Abstencions? 6. Passem a defensar el primer bloc d’esmenes presentades pel Grup Socialista, que vostés tenen la seua agrupació i que comença per la número 1. Té la paraula la senyora Moreno per a la defensa de les esmenes. La senyora Moreno Fernández: Gracias, señor presidente. Añadir que incluimos también la enmienda número 26, que se nos había escapado, en este mismo bloque. Todas las enmiendas van referidas a modificaciones de leyes promovidas por la Conselleria de Economía. La enmienda número 1 y la enmienda 95 van referidas a lo mismo. En la número 1 pedimos que se suprima el capítulo II en su totalidad, no tanto porque estemos directamente en contra de uno o dos artículos, sino porque entendemos, tal y como dijimos en la enmienda a la totalidad, que puede ser que esta ley, la ley que regula el tramo autonómico del impuesto de la renta de las personas físicas y el resto de impuestos delegados, funcione como un tómbola que cada año hay que inventar una nueva deducción. Creemos que ya es hora de que, tal y como dice nuestra enmienda 95, vía decreto legislativo, se realice de una vez un desarrollo de una ley que tenga una duración, a poder ser, de más de un año y que no varíe año tras año, como está sucediendo con esta ley todos los años y por medio de la ley de acompañamiento. La enmienda número 10 va referida a un cambio en los Pàgina 3 requisitos de la deducción nueva, la que ha tocado este año novedosa, de la deducción para madres con hijos de tres a cinco años. Los requisitos que se establecen entendemos que no tienen ningún sentido, puesto que esta deducción de tres a cinco años no es más que una –o debería serlo, al menos, creemos nosotros–, una continuación de las dos deducciones que actualmente existen para los padres de niños, padres o madres, de niños de cero a tres. Ahora mismo existen dos tipos de deducciones, según esta ley. Una de ellas, 260 euros, que en principio era por nacimiento de hijo y que después otro año, en esa tómbola anual de ir aumentando, se aumentó a... o sea, el primer año de nacimiento, después dos años más, hasta los tres años. Y otra segunda deducción en la que teóricamente se subvenciona el 15% de los gastos de guardería, con un máximo de 260 euros. Insistimos en el teóricamente porque, como venimos diciendo año tras años, estas deducciones nosotros entendemos que no son más que, en la mayoría de los casos, pura propaganda, porque son muchos los que no pueden acceder a ella. Y en este sentido es nuestra modificación y nuestra enmienda, porque creemos que los requisitos que actualmente regulan esta nueva deducción no vienen sino a cortar todavía más el poder acceder a ella. Por tanto, ya que es una nueva deducción, ya que los padres de hijos hasta los cinco años van a poder ver esta deducción..., que tampoco entendemos por qué hasta cinco y no hasta siete, hasta ocho, hasta diez, hasta dieciocho, porque obviamente cuando se habla de ayudas de cero a tres, sí que todo el mundo entiende que estamos hablando de un período donde la educación no es obligatoria y donde los padres de estos niños tienen un gasto añadido fuera del escolar, las guarderías o alguien que los cuide. Repito, nadie nos ha explicado por qué ahora se habla de cuatro y cinco y no hasta quince, dieciocho o incluso hasta los treinta, que hoy en día es la edad habitual donde los hijos se van, y mientras están en casa de los padres. Por tanto, insisto en lo de la tómbola con la que contempla el Partido Popular estas deducciones y la falta de explicación de ellas. Pero, en cualquier caso, puestos a ser serios, ya que la deducción existe, al menos que los requisitos sean los mismos que los que se contemplan para las deducciones de cero a tres años, que ya existían en la ley anterior. Hay otras dos enmiendas, la 26 y la 29, que vienen referidas también a los límites que entendemos que deben existir en las eliminaciones, en algunos casos, o reducciones del impuesto, tanto de sucesiones como de donaciones. Hemos dicho año tras que año que estamos en contra de eliminación total del impuesto de sucesiones, creemos que debe haber un límite real. Creemos que el límite real es la existencia de... una cifra que hemos puesto de 500.000, estaríamos dispuestos a transaccionar también por una cifra que fuese realista. Nosotros hemos fijado en 500.000 como cifra límite del patrimonio del causante para la herencia, y un límite en el tema de las donaciones, que serían los 18.000 euros para las donaciones de padres a hijos para la compra de vivienda habitual. Ese sí que es un caso que creemos que podría ser lícito la eliminación del impuesto, lícito y, además, teóricamente habitual. Todo lo que se exceda de eso, todo lo que sea plantear que el único límite sea un patrimonio preexistente, como el que ahora mismo contempla la ley, parece más una broma que un límite. Y, por tanto, no lo contemplamos. Luego, hay otras tres enmiendas, las relativas a las modificaciones a la ley de hacienda, la 31, 33 y 35, que hemos dicho en repetidas ocasiones que creemos que es manifiestamente ilegal. Repetimos aquí, en la Comisión de Eco- Pàgina 4 28.11.2006 nomía, que no podemos entender cómo desde la Conselleria de Economía se ha negado por escrito el enviar a estas Cortes un informe que se le había solicitado. Informe que, obviamente, existe, porque así lo ha dicho su secretario de economía y no lo ha negado el conseller de Economía. La Mesa de las Cortes le ha solicitado ese informe y el conseller lo ha negado. Para terminar, insistir ya en que la enmienda número 93 plantea lo que nosotros creemos que sí que podría ser una solución al problema real que existe ahora mismo, con lo que llamamos las facturas en el cajón, de la ley de hacienda. Un problema que sería con tres requisitos que para nosotros son básicos, que serían el consenso, la transparencia y la legalidad. Eso podría ser un intento de solución y no la modificación de la ley de hacienda que se plantea, que creemos, repito, que es realmente ilegal. Nada más y muchas gracias. El senyor president: Moltes gràcies, senyora Moreno. Té la paraula, en representació del Grup Popular, el senyor Costa. El senyor Costa Climent: Muchas gracias, señor presidente. El Grupo Parlamentario Popular se va a oponer a las enmiendas que ha planteado el Partido Socialista, fundamentalmente porque suponen la supresión de todas las medidas fiscales de carácter social que el gobierno ha aplicado y pretende aprobar con vistas al año 2007. Medidas de carácter social fiscal tan importantes como una deducción que supone complementar la ya existente en la ley del impuesto sobre la renta y que supone ampliar el beneficio fiscal para aquellas madres que quieren compatibilizar su trabajo con su vida familiar, en lugar de solamente de cero a tres años, como marca la ley estatal, ampliarlo hasta los cinco. Decir que esto es una medida complementaria, porque ya conocemos las propuestas y las iniciativas y las promesas del Partido Socialista en materia fiscal. El presidente del gobierno de España, el señor Zapatero, planteó en su programa electoral ampliar ese beneficio fiscal no solamente para las madres trabajadoras, sino para aquellas que no trabajaban. Hoy hemos visto que eso queda en papel mojado, no solamente no lo ha hecho, sino que ahora su grupo parlamentario en la Comunidad Valenciana... El senyor president: Senyories, guarden un poc de silenci. El senyor Costa Climent: ...–muchas gracias, señor presidente– su grupo parlamentario en la Comunidad Valenciana pretende que 50.000 madres trabajadores, que tienen hijos de tres a cinco años, que también necesitan un apoyo por parte de la administración para ver complementada esa ayuda y que pueden desarrollarse profesionalmente y familiarmente, no vean aprobada esta iniciativa fiscal por parte de la iniciativa del Partido Socialista. Creemos que también es, por lo menos, pernicioso fiscalmente para los intereses de los valencianos, porque ya sabemos cuál es la política fiscal del Partido Socialista, que es la de subirnos este año los impuestos en 1.700 millones de euros a los 5 millones de valencianos. La supresión de Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda las modificaciones, que hacen que en el año 2007 no se tenga que pagar impuesto de sucesiones en esta comunidad; que además los discapacitados de esta comunidad tengan todavía un trato fiscal más favorable que los del resto de España y que aquellas personas que han estado tributando durante toda su vida por un patrimonio, a la hora de su fallecimiento, los adquirientes de ese patrimonio no tengan que volver a tributar por lo que ya se lleva tributando durante toda la vida del propietario. Como también entiendo que cuando ha dicho 18.000, se refería a 180.000, porque entiendo que el Partido Socialista tampoco está de acuerdo con la supresión del impuesto de donaciones, que lo que pretende es fomentar la fiscalidad entre un patrimonio familiar, con unos límites establecidos, que los marca el propio Gobierno Valenciano en su propuesta, que son de 420.000 como límite de reducción y de 2 millones de patrimonio preexistente. Lo que no es posible es marcar un límite a partir del cual se deba tributar, de unos 500.000 euros, que he visto en alguna de sus enmiendas, y después todo lo que sea por debajo, aunque sean 499.000 euros, no tribute. Por lo tanto, son enmiendas claramente negativas para la política fiscal de los valencianos, negativas y que vienen en coherencia con la política de exprimidor, fiscalmente hablando, del gobierno socialista de Zapatero y que nosotros en ningún caso vamos a aceptar. Como tampoco entendemos el empecinamiento del Partido Socialista en retirar una modificación que se hace a la ley de hacienda pública, que lo que va a permitir es transformar obligaciones no reconocidas en obligaciones reconocidas. Y yo escuché a la portavoz del Partido Socialista decir que, bueno, si iba a plantear un recurso ante el Tribunal Constitucional sobre esta medida, porque si no tenía un informe o no sé qué. Yo creo que el informe preceptivo obligatorio, no en este proyecto de ley, sino en cualquier otro proyecto de ley, es el que marca precisamente la constitucionalidad de los proyectos de ley que se producen por parte del ejecutivo y se ratifican por parte del legislativo en la Comunidad Valenciana, que es el informe del Consejo Jurídico Consultivo, que dice que la ley de acompañamiento es acorde con el ordenamiento jurídico valenciano, español, y de acuerdo al bloque constitucional. Por lo tanto, yo le pediría en ese aspecto absoluta reflexión. Como también reflexión a la hora de plantear las propuestas para eliminar lo que ella dice facturas en el cajón, que lógicamente supondrían una ruptura de los límites de endeudamiento pactados con el Ministerio de Economía y Hacienda, y también de los límites establecidos en los programas de estabilidad, que el propio vicepresidente del gobierno socialista los ha marcado dentro del Consejo de Política Fiscal. Por lo tanto, al final hay que ser coherentes, responsables y, fundamentalmente, plantear iniciativas que beneficien a los ciudadanos valencianos. Muchas gracias. El senyor president: Moltes gràcies, senyor Costa. Anem a passar a votar este grup d’esmenes. Alguna observació a fer? El senyor Oltra i Soler: Senyor president, jo demanaria votació separada de la 1, 26 i 29. Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 El senyor president: Si no tenen ningun inconvenient les seues senyories, anem a passar a votar, en primer lloc, la número1, 26 i 29. Vots a favor? 6. Abstencions? 1. En contra? 9. Passem a votar ara la resta de les esmenes. Vots a favor? 7. En contra? 9. A continuació passarem a votar l’article 8 i l’article 9 –si ho consideren– que cap dels dos tenen esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. A continuació passem a debatre el primer bloc d’esmenes d’Esquerra Unida: l’Entesa, que inclou de la 2 a la 30, totes les que són d’Esquerra Unida, la 82 i la 84. Doncs el senyor Oltra té la paraula quan crega convenient, per a defensar-les. El senyor Oltra i Soler: Gràcies, senyor president. Són en total 28 esmenes; nosaltres hem fet dos blocs en total de les nostres. En este primer bloc hi ha tot el que fa referència a l’article 10, que és l’article que parla de les famoses deduccions fiscals. Nosaltres, tal i com vam dir en el debat de l’esmena de totalitat, pensem que estes bonificacions fiscals, en la majoria dels casos, tenen molt de propaganda i molt poc d’efectivitat. La prova d’això és que dels càlculs inicials –que jo crec que la conselleria deliberadament sempre fa a l’alça, de manera que, per a poder dir en els pressupostos que se planteja als valencians i valencianes una possible deducció de fins a x milions d’euros– després, en la realitat, en alguns casos no supera ni tan sols el 50% d’eixa quantitat. El perquè, doncs, fonamentalment perquè les dificultats que se posen per a poder accedir a eixes ajudes fa que, en la majoria dels casos, gent que estaria necessitada d’arribar a elles, doncs, per diferents raons no pot fer-ho. Per tant, jo crec que estem davant d’anuncis cara a la galeria en què tots els anys es tracta d’inventar-se alguna deducció. Això sí, si es tracta de deduccions fiscals per a la majoria de valencians que no siguen quantitativament molt importants, –després parlarem d’altre tipus de deduccions que se fan a determinats sectors, per exemple, el del joc, on sí que són importants i quantioses– i ja, tota la generositat que falta en eixe tipus de deduccions se dóna sense límit pràcticament en altres sectors. Per tant, nosaltres el que considerem és que, per una banda se deurien d’ampliar els marges perquè la població poguera accedir, la població que tinguera necessitat i justificació d’accedir a estes ajudes, que poguera accedir a elles. Per altra, que la quantitat que se poguera rebre en els casos en què pertoca, doncs que fóra una quantitat suficient per a la destinació social que se suposa, és a dir, si estem xarrant d’ajudes per al naixement de fills, l’adopció, el lloguer d’habitatge, el tema de persones majors, persones discapacitades, fills discapacitats, etcètera, etcètera, nosaltres pensem que ahí cal ser més generosos en eixa doble via; per una banda, facilitant l’accés a eixes ajudes a la gent i per altra que l’import d’eixes ajudes siga de veritat un import relativament més important del que se planteja. En el debat de l’esmena a la totalitat, la ponent del Partit Popular deia: «És que clar, Esquerra Unida sempre mos presenta unes esmenes de tres o quatre euros més de les que presentem nosaltres». Bé, jo m’imagine que no s’hauria llegit les esmenes –com va quedar evident–. Les esmenes que nosaltres presentem són esmenes que, en la majoria Pàgina 5 dels casos, plantegen una pujada mínima de 100 euros sobre la quantitat que determina el Partit Popular. No sé quina excusa me donarà ara; la que se va inventar aleshores era que era una part tan ridícula –tres o quatre euros– que no valia la pena entrar en ella. Ara a la millor me diu que la Generalitat no pot aguantar la desfeta que això suposaria. No sé per on aniran els tirs, però m’imagine que el model va a ser el mateix de tots els anys: la pujada d’enguany sobre l’any anterior, per exemple, on l’any anterior figuraven 255 euros de deducció, enguany són 260 euros de deducció. Hi ha hagut una pujada important de cinc euros a l’any en la majoria dels casos; en altres casos ha sigut de quatre euros. A mi em pareixen unes quantitats –ja dic– que no s’ajusten ni de lluny a les necessitats i al que suposaria de veritat una aposta social per al contribuent valencià. Per tant, nosaltres mantenim estes esmenes en el sentit que, una volta que un govern se decidix a fer alguna cosa sobre la població, que siga una cosa que, per una banda, siga més fàcil d’accedir i per altra que valga la pena a l’hora que eixes famílies o eixes persones noten que de veritat ha sigut un import que, almenys, val més la pena que les quantitats, en molts casos, paupèrrimes que dóna el Partit Popular. Després d’això, cal dir que hi ha una correcció d’errors, perquè curiosament, a l’hora de la publicació de la proposta per part de la conselleria, se va cometre un error, un error de xiquets en el sentit que, al determinar els apartats de l’article 10, doncs arribem a l’apartat ñ), que existix en castellà però que en valencià no existix; i aleshores, en lloc de posar una altra cosa, qui va escriure açò va saltar, amb la qual cosa, hi ha dos esmenes que estan saltejades de lloc, simplement, perquè l’apartat ñ) en castellà ha desaparegut en l’apartat en valencià, una cosa que si hom no la veu, no s’ho creu que puguen passar hui en dia eixe tipus de coses. Aleshores, ahí hi ha un correcció per a evitar qualsevol problema. Una de les esmenes, precisament, que està afectada per eixe error, és el que fa referència a les subvencions que deuen de rebre aquelles entitats que promocionen el valencià. Nosaltres demanen una cosa molt simple –jo no trobe justificació que el PP de nou, s’opose igual que s’havia oposat– i és que estes entitats o estos col·lectius, com a mínim, s’ajusten als criteris –ja no vaig a dir científics, de les universitats, etcètera, etcètera– sinó simplement, que s’ajusten als criteris que determine l’Acadèmia Valenciana de la Llengua. Per què dic això? Doncs perquè tots sabem que estan donant-se subvencions públiques per part de la Generalitat Valenciana a entitats i col·lectius que, deliberadament, no s’ajusten a estos criteris. Per tant, si s’ha fet l’esforç, que se suposa que s’ha fet, per a la creació de l’Acadèmia i per determinar un determinat model lingüístic, pense que, com a mínim caldria evitar continuar subvencionant posicions secessionistes a este nivell. Després, dins d’este paquet d’esmenes, també nosaltres tenim les que fan referència a l’article 16 en el tema de l’import de successions i donacions. Nosaltres, tal com vam dir en el debat de l’esmena a la totalitat, considerem que s’ha fet ací una aposta deliberada per a afavorir d’una manera –jo crec– excessiva i sense tindre en compte determinats nivells de renda. Nosaltres pensem que establir un nivell de renda de fins a dos milions d’euros per a poder acollir-se a estos beneficis, ens pareix una cosa difícilment justificable. Nosaltres pensem que gent que té un patrimoni d’eixe nivell el que ha de fer, si damunt d’això té la sort de rebre uns determinats béns en successió i donació, és pagar simplement els impostos que pertoquen. No se li està dema- Pàgina 6 28.11.2006 nant res de l’altre món; simplement, que pague els impostos que li pertoquen, entre altres coses, perquè se suposa que ja té recursos més que suficients. Nosaltres, en eixe sentit –i és un poc el que motiva l’abstenció nostra en la proposta del Partit Socialista, que plantejava mig milió d’euros–, nosaltres pensem que amb 300.000 euros hi ha més que suficient. Per tant, la nostra proposta va en la línia que eixe límit que ahí figura, quede reduït a 300.000 euros; això són 50 milions de les antigues pessetes, que pensem que una persona que ja tinga un patrimoni d’eixe import, el que ha de fer és rebre la successió o la donació que haja tingut en sort, però pagar els seus impostos. Perquè si no, algú deixarà d’ingressar eixos impostos o algú haurà de pagar eixos impostos, ja que este senyor o esta senyora no els paga. Per tant, creem que és una esmena important i que, d’alguna manera, marca el territori quant a la sensibilitat social dels responsables del Consell en estos moments. Després tenim també una altra esmena que ens pareix també ... –ja havia fet referència abans en la intervenció– i és el tema de l’article 19, el tema del bingo. Es modifica la taxa, de manera que passa del 28 actual al 26%; la mateixa memòria de la conselleria diu que això es fa com una mena d’intentar activar el joc del bingo. Jo no sabia que era responsabilitat d’una administració pública estar preocupada si la població juga o no juga; pareix que alguna conselleria pensa que la població juga de manera insuficient al bingo, i per tant, el que cal és estimular. I a més és que textualment se diu així, és a dir, que la reducció que es planteja, de dos punts, és per a estimular el sector i, per tant, estimular que este joc no decaiga. Açò que pareixeria una broma, doncs la mateixa memòria de la conselleria ens diu que això suposarà que la Generalitat Valenciana deixarà de rebre deu milions d’euros l’any que ve; deu milions d’euros que se repartiran les empreses del sector. Supose que al entrar a una sala de bingo, igual li fan alguna estàtua o algun homenatge al conseller i a les persones que voten açò, però a mi em pareix una cosa absolutament impresentable, i més en una economia de mercat –escolte, si el joc del bingo no té això, doncs que es dediquen a altra cosa–. Però no crec jo que siga l’obligació nostra estar, a costa dels impostos que se deuen de cobrar, estar estimulant... a no ser que hi haja altres factors que podem intuir –encara que a la millor no tenim constància oficial– perquè clar, allò de la modificació de la llei del bingo ha estat una constant en els darrers anys; hi ha hagut ahí una preocupació que ja m’agradaria a mi que fóra semblant per a altre tipus d’activitats; sempre en la línia d’intentar afavorir això. Després també en este bloc, hi ha una esmena que fa referència a l’article 52 que és el que deu regular l’exercici de la venda no sedentària. Açò és tot un problema que d’alguna manera, amb la modificació que es planteja, s’intenta resoldre però no s’acaba d’anar al fons de la qüestió. I és el tema que cada volta més l’exercici de la venda sedentària té major importància i recull un sector molt important en la nostra comunitat. Ha sigut una reivindicació des de fa anys que este tema se regulara i, d’alguna manera, se poguera ampliar les possibilitats, d’una banda, de les autoritzacions –que fins ara, per llei no poden ser de més d’un any– i fonamentalment també, la transmissió d’eixes autoritzacions. En la proposta que ve, que després de tanta reivindicació se’ns diu que el període de vigència de les autoritzacions no podrà ser superior a un any, amb la qual cosa, una de les dos grans reivindicacions del sector no se contempla. I l’altra, que és la transferència, se deixa la porta entreoberta i se diu Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda que en eixe any, podran transferir-se en la forma i en els requisits que reglamentàriament es determine, amb la qual cosa, de moment, tampoc se resol la papereta; se’ls diu que se podrà resoldre sempre i quan siga dins d’eixe any. Nosaltres pensem que en estos moments deuria, tal i com el sector ve demandant, de millorar-se esta activitat, que és una activitat que –ja dic– ocupa moltíssima gent en la nostra comunitat i que crec que està donant un servici bo en la majoria de llocs. Per tant, la nostra proposta és que el període de vigència puga ser –tampoc diguem que haja de ser– que puga ser fins a tres anys i que durant eixe període es puga transferir en la forma i requisits que, reglamentàriament, se determine dins del nucli familiar arribant, fins i tot, al tercer grau en la família. I després, l’última esmena, la que fa referència a l’article 53, que textualment diu: «La protecció de sistemes de qualitat agroalimentària». Això que té eixe títol tan grandiloqüent, doncs el Consell Jurídic Consultiu informa que és una cosa que, probablement, no siga ni tan sols necessari –textualment estic parlant–. Però és que si anem a l’informe que fa l’Advocacia General de la Generalitat Valenciana –supose no infiltrada per ningú, se suposa– d’entrada comença dient que és un tema que no deuria d’estar en una llei d’acompanyament. No sé si els sona això, no? Després diu que la normativa que intenta regular, és una normativa que, en tot cas, deuria tindre rang de llei, mai de reglament, com pareix que se pretén ahí. No apareix una definició de què són els sistemes de qualitat; tampoc se diu quina és la protecció; tan sols inclou declaracions d’intencions i referències de caràcter genèric i que allò de la marca de qualitat no té un marc apropiat dins d’una llei de la Generalitat Valenciana, sinó que, en tot cas, serien normes de la Unió Europea o de l’Estat i el més bonic és que acaba dient que tota eixa normativa que ocupa dos fulls i mig de la llei, que no introduïx res nou que no diga ja la normativa comunitària existent. És a dir, una cosa que no val absolutament per a res, que a la millor algú s’ha quedat molt tranquil redactant-la, de cara a algú, no ho sé, però que no val absolutament per a ningú. Per tant, jo crec que confirma el fet que s’està utilitzant la llei d’acompanyament per a qualsevol cosa, com a qualsevol caixó desastre. I després, a més, que s’intenta simular una aparent legislació cara a la galeria, però sense cap efectivitat legal alguna, inclús introduint conceptes que poden donar peu a equívocs. Gràcies. El senyor president: Moltes gràcies, senyor Oltra. Té la paraula, en representació del Grup Popular, la senyora Lorente. La senyora Lorente Ramón: Gracias, señor presidente. Señor Oltra, un importante grupo de enmiendas de este primer bloque que debate en nombre de su grupo, la mitad, la mitad más tres de 50 enmiendas que en total han presentado al proyecto de ley de acompañamiento para estos presupuestos. Y además a mí lo que me gusta recordarle, que no lo hice así en el debate de enmienda a la totalidad, no son las cantidades irrisorias que por ejemplo su grupo plantea a través de sus enmiendas a las deducciones previstas, es que si usted las califica año tras año de propaganda, de electoralismo y que de verdad no benefician a ni la mitad de los ciu- Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 dadanos que nosotros planteamos, lo que para mí y para mi grupo es una incongruencia, y por lo tanto una contradicción, es que precisamente, de esas 51 enmiendas, 25 enmiendas vayan destinadas a las 22 deducciones que nosotros hemos puesto en marcha, el gobierno del Partido Popular, desde el año 1995. Eso es lo que me parece una incongruencia. Si a mí me da igual que usted le suba a cada cantidad cinco euros, que le suba 100, que le suba 500, si además no vienen acompañadas de un trabajo previo que es el cálculo de los beneficiarios, esa gran base de beneficiarios, con las correspondientes memorias económicas y técnicas. Le estoy diciendo que es una incongruencia y que es una contradicción absoluta. Usted llega y siempre en su debate: «Eso es propaganda, no existe, es falso, no es verdad». Y luego llega y plantea las enmiendas y coge los 22 conceptos por los que nosotros rebajamos los impuestos a los ciudadanos, y ahora viene y se quiere apuntar la medalla de que le sube 100 euros porque eso es mejor para los ciudadanos. Pues explíqueme la política, ¡hombre! ya no le iba a decir ni muchísimo menos de subsidio, es un poco política de renta a costa del que gobierna. Yo vuelvo a defender el proyecto de ley que plantea desde el año 1995 y con estas nuevas deducciones, 22 deducciones que se pueden ahorrar los valencianos y las valencianas en esta comunidad por todos y cada uno de los conceptos que se plantean aquí: por adquisición de vivienda, por arrendamiento de vivienda habitual, por adquisición de vivienda para discapacitados, por primera vivienda en la adquisición de los jóvenes, por nacimiento de hijo. Ahora, aparte de los hijos de cero a tres años, incrementando una novedad para los que tengan cuatro y cinco años las mujeres trabajadoras hasta 400 euros. Y si a usted le parece propaganda, y viene y plantea 25, o sea, el 50% de sus enmiendas, del total de las enmiendas dedicadas al artículo 10, que lo proponemos nosotros. Y ahí está la incongruencia y ahí está la contradicción permanente de su grupo. Es que así, así también propongo yo. O sea, nosotros trabajando desde el año 1995, somos líderes en deducciones fiscales junto con la Comunidad de Madrid, sobre todo a partir del año 1997 y en concreto desde el 2004. El conseller de Economía y Hacienda le da un balance, más de 1.120.000 contribuyentes reales, que se han beneficiado de todas esas deducciones reales y que se han ahorrado un montante de 456 millones de euros, nada más y nada menos. Y usted viene, plantea 95 enmiendas, aumentando las cantidades, sin memoria económica... Pues no, mire, señor Oltra, eso ni es serio y por lo menos es una contradicción. Si son propaganda, no venga y plantee usted enmiendas a lo que considera propaganda y considera que no beneficia absolutamente a ninguno, y mucho menos con el altruismo de subir las cantidades que a su grupo, a usted le parecen arbitrariamente buenas o mejores sin ningún tipo de soporte de memoria técnica y económica al respecto. Además le voy a puntualizar que incluso tiene algunas contradicciones serias y algunas limitaciones, y algunas de carácter más restrictivo. O sea, usted viene y plantea dos enmiendas por ejemplo, que son, si no me equivoco, la 27 y la 28 al artículo 16, cuando se habla del impuesto de donaciones, habla del límite como siempre que a usted le interesa, que es el patrimonio preexistente, que usted lo limita con 300.000 euros; y no habla del límite que nosotros ponemos, que sí que está limitado a una cantidad de 420.000 euros. Pues si a usted le parece 300.000 euros, pues sus razones tendrá. Pero el límite está y nosotros creemos que la base de beneficiarios alcanza a muchísima más gente, además es una promesa electoral del PP. O sea, es que no se puede apuntar absolutamente nada. Lo hemos anunciado Pàgina 7 desde el año 2004. Progresivamente iremos eliminando el impuesto de donaciones y sucesiones. Y de hecho, para el 2007, se va a eliminar. Pero es que luego me sorprende más cuando a continuación, en su enmienda 28 va y plantea y limita todavía más la base de beneficiarios y de contribuyentes valencianos. O sea, se queda usted con los hijos, vale, adoptados, y elimina de la base de beneficiarios a los padres adoptantes. Luego nos explicará, si tiene ocasión, por qué. O sea que, si quieren que alcancen absolutamente a todos, pues a mí me parece eso limitar y restringir en bastante…, yo o el Partido Popular no entiende qué hay de malo, todo lo contrario, que un hijo quiera hacer una donación a un padre de una vivienda o de alguna cuestión de su patrimonio, en absoluto. Y usted viene y lo limita. Y luego dice que nuestras ayudas benefician a un mínimo de la población y lo que está usted haciendo es limitándola. Otra, otra cuestión, otra incongruencia que yo he encontrado también es, por ejemplo, a la hora de establecer unos parámetros, que no sé qué manía tendrán. Lo han hecho, por ejemplo, al plantear los porcentajes en cuanto a adquisición de vivienda habitual por discapacitados, por ejemplo, y luego plantean a continuación una enmienda donde no les parece bien que el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, el Iprem, sea el criterio a tener en cuenta. Y plantean, por ejemplo, que no exceda otro límite del salario mínimo interprofesional. Yo le tengo que recordar, señor Oltra, que hay una legislación al respecto, una reforma en este caso del Partido Socialista que, si no me equivoco, es del mes de junio de 2004, nada más entrar en el gobierno; que, si se acuerda, racionalizaba la regulación del salario mínimo interprofesional, aparte de aumentarlo, y establecía taxativamente unos conceptos por los que no puede servir como referencia o como parámetro. Con lo cual, evidentemente, por técnica legislativa y porque no se puede no vamos a aceptar el salario mínimo interprofesional y los límites que a usted le parezcan. Es que está limitado, está limitado como garantía salarial y como parámetros de referencia. Yo no recuerdo exactamente los supuestos, pero mire, el acceso a las retribuciones por desempleo, de orfandad, de viudedad. Pero, en este caso, en las deducciones fiscales por adquisición de vivienda, o por arrendamiento o por adquisición de vivienda discapacitados no, no puede existir esa referencia o esos límites que usted establece, que lo ha hecho en varias ocasiones en estas enmiendas. Otra de las enmiendas que plantea. Plantea que sean incompatibles, por ejemplo, las deducciones a las ayudas que nosotros proponemos a arrendamiento o adquisición de vivienda habitual con la de las inversiones que se hacen por hacer una inversión en energías renovables o alternativas en una vivienda habitual. ¿Por qué son dos conceptos incompatibles? (El senyor Oltra parla amb el micròfon desconnectat) No, no me ha llegado. Yo las tengo planteadas y no tengo ninguna incorrección. Yo le iba a invitar a retirarlas porque lo que no tienen es comprensión ninguna. O sea, que sean o que las planteen como incompatibles, y además lo dice expresamente en esa enmienda, no tiene ningún sentido. Porque yo entiendo… (Veus). Pues si está la presentación hecha, usted me va a perdonar, pero a mí no me ha llegado. Yo he visto una incongruencia y una incompatibilidad, como algunas otras, que sí que se habrá olvidado de corregir que me parecían preocupantes, porque era limitar mucho más esa base de beneficiarios… El senyor president: Señorías, señorías, está la señora Lorente en uso de la Pàgina 8 28.11.2006 palabra. La senyora Lorente Ramón: ...–gracias, presidente–, esa base de beneficiarios y me parecía incluso, fíjese, preocupante. Menos mal que, mire, se han rectificado a tiempo, pues lo podían hacer en el resto de incongruencias que le he señalado, pero yo creo que son importantes y que lo que hacen es restringir tanto las bonificaciones, y las ayudas y la disminución de la presión fiscal, como lo que es importante y lo que usted incomprensiblemente defiende es esa amplitud de base de beneficiarios. Por otro lado, ha planteado y ha estado también hablando de las enmiendas referentes a la venta ambulante o a la autorización de venta no sedentaria. Yo le quiero recordar que la modificación que se presenta, y también lo ha dicho usted en su defensa, es una reivindicación del sector muy importante, sobre todo la que se refiere a la modificación que planteamos en la ley de acompañamiento a la transmisión, a la transmisión de la autorización para poder hacer este tipo y desarrollar este tipo de actividad. Sabe que en la iniciativa popular, que va a entrar dentro de muy poco en las Cortes, se necesitan 50.000 firmas; van alrededor de unas 47.000, sobre todo pues de un gran colectivo de cooperativas, en concreto de colectivos de la etnia gitana que se dedican y tienen graves dificultades a la hora de transmitir esta autorización. Y bueno, y en cuanto al período que ustedes plantean tres años y nosotros hemos dejado el máximo de un año o de revisión anual, se queda como estaba. Pero es que le tengo que decir que también es una modificación de la legislación de espacios comerciales y superficies comerciales de mínimos. Porque tiene que saber que son las ordenanzas municipales las que regulan dentro de su término municipal los aspectos de la venta ambulante o de la venta no sedentaria. Son las ordenanzas municipales las que determinan cómo se transmite ese tipo de autorización, puesto que quien autoriza y quien otorga es el ayuntamiento, y también la posible prórroga a ese mínimo de un año. Con lo cual, pues esas enmiendas tampoco las podemos aceptar. Y por último, pues mire, hicimos una defensa en cuanto al sector y lo referente a la calidad agroalimentaria. A lo mejor usted piensa que no defendemos a nadie o que hemos puesto, como decía, dos folios enteros de una regulación o de una modificación a unos aspectos que no le parecen importantes, a nosotros sí. Se lo dije. Se le da personalidad jurídica a los consejos reguladores. Es una petición del sector. Yo creo que la Comunidad Valenciana está compitiendo como nunca con la calidad agroalimentaria, con una normativa europea en la que hace referencia y que, si el sector y todos los consejos reguladores quieren tener una personalidad jurídica propia para poder ser competitivos en el resto del marco europeo y también acceder a determinados programas y ayudas, pues a nosotros nos parece bien. Es una reivindicación del sector. Damos respuesta a una petición que nos hace que nos parece... a usted muy sencillo, pues a nosotros nos parece una solución a una demanda que han hecho. Con lo cual pues creemos que es algo además positivo y bastante bueno. Y luego, mire, por contestarle a uno de los últimos aspectos que a usted le preocupan siempre y que no sé si suele hacer siempre un poco de demagogia. Cuando se habla o se establecen los porcentajes de gravámenes en los establecimientos del bingo, o vamos a llamarle establecimientos del bingo, vale, por exclusión de los que no son casinos o considerados otros juegos de azar. Es por equiparar. O sea, el que el sector pida una demanda de equipar el tipo Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda de gravamen a otro tipo de establecimientos como pueden ser, pues no sé, cafeterías donde también existen los juegos recreativos, o salones de juegos recreativos y se quieran equipar en cuanto a progresividad de gravamen, a mí no me parece ni muchísimo menos hacer aquí una defensa y una oda a la ludopatía y a la llamada del juego. Vamos a ser serios. Estábamos hablando de cuestiones económicas, de tasas y de cuestiones económicas. Y de dar respuesta a un sector que tiene tanto derecho a equilibrar, a equilibrar el gravamen de sus impuestos como cualquier otro dueño, otro sector y otro tipo de establecimientos de similares características. Con lo cual, le vuelvo a repetir, señor Oltra, no es justo, yo creo que no es justo, porque usted podría hacer el mismo ejercicio, pero de forma responsable y coherente. Podría plantear sus 25 enmiendas al artículo 10 proponiendo pues incluso nuevos tipos de deducciones. Pero no venga usted siempre diciendo y acusándonos de propagandísticos, de decir que son falsas ayudas, que no beneficiamos absolutamente a nadie, y luego va, y viene y plantea a los 22 conceptos de deducciones que ha trabajado este gobierno y que año tras año los han incrementado, pues a poner cantidades aleatorias y arbitrarias, que a usted, dentro de su discrecionalidad, le parecen bien, sin ningún soporte técnico y económico, y sobre todo con ese tipo de limitaciones, de incongruencias, que además las restringen y hacen que lleguen a muchísimos menos ciudadanos. Nosotros preferimos seguir defendiendo que este año sean 22 conceptos y al año que viene, si podemos, que sean por cuatro conceptos más los que podamos deducir en el tramo autonómico, porque eso significa que nos preocupamos por disminuir la presión fiscal de las familias valencianas, y sobre todo por liderar, liderar, como comunidad autónoma, en el resto del territorio nacional un gobierno que trabaja por disminuir los impuestos de su ciudadanos. Muchas gracias. El senyor president: Gracias, señora Lorente. Anem a passar a votar este bloc d’esmenes. El Grup Socialista té alguna observació a fer? La senyora Moreno Fernández: Sí, separar la 82 y la 84. El senyor president: Anem a votar en primer lloc la número 82 i la número 84. Vots a favor? 7. Vots en contra? 9. Anem a passar a votar la resta d’esmenes. Vots a favor? 1. Abstencions? 6. En contra? 9. Anem a passar a votar una sèrie d’articles. Vots a favor de l’article número 10? 9. En contra? 6. Abstencions? 1. Els articles de l’11 al 15 que no tenen esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article número 16. Vots a favor? 9. Abstencions? Cap. En contra? 7. Article… El senyor Camarasa Albertos: Por una cuestión de orden, presidente. El senyor president: Orden muy ordenado, sí. Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 El senyor Camarasa Albertos: Es que me da la impresión de que … (inintel·ligible), cuenta usted 9 votos a favor y, si yo he visto bien el error, me ha parecido observar en este momento y cuando usted lo ha dicho, 8… El senyor president: Pues debe ser cuestión de vista, señor Camarasa, que debe ser cuestión de vista. Artículo 17 y 18, que no tienen enmiendas. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 7. Artículo 19. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 6. ¿En contra? 1. Artículo 20, que no tiene enmiendas. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 7. Vamos, a continuación, a pasar al siguiente grupo de enmiendas, que comienzan con la 32 y todas las que a continuación son relacionadas por parte de Izquierda Unida. Tiene la palabra el señor Oltra para su defensa. El senyor Oltra i Soler: Gràcies, senyor president. Intentarem fer la defensa, encara que me dóna la impressió que un xarra i no el senten, explica el perquè hi ha una correcció d’errors, perquè és un error del diari oficial i diuen «ah!, que s’ha corregit vosté mateixa». Bé, val, no anem a insistir més. Si se queda més tranquil així no insistiré més. Aquí fem un paquet important d’esmenes de supressió de tot un capítol gran que, també com tots els anys, ve en la llei d’acompanyament, que no hauria de vindre ahí, de modificació de la Llei de la funció pública valenciana. Esta llei es modifica tots els anys i a més es modifica d’una forma important, mitjançant una llei d’acompanyament. Jo crec que vostés coneixen també l’informe tant del consell jurídic com del CES i coneixeran vostés també el vot particular que els dos sindicats, ahí representats, han fet. En tot cas, i per si de cas, jo crec que és interessant llegir alguna qüestió d’este vot particular. La primera és que la vigent Llei de la funció pública valenciana establix uns mecanismes de participació de les organitzacions sindicals en la modificació de l’esmentada llei. El consell valencià de la funció pública, com a òrgan superior de coordinació, etcètera, no s’ha reunit per a este motiu, sent a ell a qui li toca debatre, analitzar i estudiar els projectes de llei i reglaments referents al personal de l’administració pública valenciana. La Mesa General de Negociació de la Funció Pública Valenciana, així com les meses sectorials de negociació que, segon la llei, són els òrgans de representació, tampoc s’han reunit. I, a més, enguany, a banda de tots eixos incompliments, incompliments per part d’un govern, que és el Consell de la Generalitat ha incomplit deliberadament una llei de la Generalitat Valenciana, la Llei de la funció pública valenciana. A banda d’això, enguany s’ha introduït un tema que els dos sindicats, amb el vot particular, clarament diuen que es podria qualificar inclús de legal, que això m’imagine, a més, que si no està acabarà en els tribunals, amb l’assumpció de competències, que no sé si són pròpies a la Generalitat, ja que en la proposta de modificació de l’article 18-bis, en relació als plans d’ocupació, en el seu punt set, parla d’una reassignació obligatòria de funcionaris entre diverses administracions públiques valencianes. Estem parlant de temes molt delicats, molt delicats. La Pàgina 9 situació, diguem, de les relacions entre el funcionariat i l’administració valenciana no es pot dir que siga idíl·lica des de fa molt de temps. Les protestes, mobilitzacions, etcètera, cada volta van a més en defensa dels interessos d’un sector important de la nostra població, davant el que està clarament assenyalat com una interpretació absolutament torticera i partidista de la mateixa legislació. Per tant, jo crec que solament ja amb açò seria motiu més que suficient perquè per part de la Generalitat Valenciana se retirara aquesta proposta de modificació unilateral i irregular de la llei i que, en tot cas, si és que cal plantejar modificacions, que jo no vaig a negar que això sempre puga ser possible, que se plantegen com cal. O siga, la llei va a establir uns mecanismes de participació i de negociació de qualsevol reforma. Eixos mecanismes existixen, estan ahí, però el que passa és que s’estan pontejant de manera que a l’administració valenciana li és molt més còmode el legislar via llei d’acompanyament, no ha de consultar a ningú, no ha de vindre ací tampoc el conseller responsable a explicar-mos el perquè d’aquesta modificació sinó que simplement entra dins del paquet de la llei d’acompanyament, no podem obtindre la versió dels representants sindicals afectats directament per la qüestió. I, per tant, nosaltres considerem que estem davant un cas claríssim on s’ha fet un abús dels mecanismes que la llei d’acompanyament permet, entre cometes, d’aquella manera i s’ha saltejat la mateixa legislació en un tema tan sensible, com és el de la funció pública valenciana, que possiblement motive més protestes de les que ja estan havent davant del fracàs constant a l’hora de la negociació en este sector tan important. Per tant, nosaltres hem fet ahí una sèrie d’esmenes en el sentit de supressió de tot eixe capítol, perquè entenem que no hauria d’haver vingut com una modificació puntual dins de la llei d’acompanyament sinó, en tot cas, i després de complir els tràmits corresponents, dins d’una modificació de la llei però presentada com a projecte de llei. Dit això, a continuació vénen també dos esmenes que fan referència a una altra modificació, també quasi clàssica de la Llei d’hisenda pública valenciana. És una llei que quasi tots els anys es modifica. I es modifica, diguem, obrint possibilitats d’evasió de la fiscalització i de les responsabilitats comptables que deurien d’existir. En este cas, tenim una molt important, molt greu, que suposa que davant d’un fracàs per part de la conselleria, com podríem qualificar el fet de que tots els anys es detecta per part de la Sindicatura uns volums cada volta més escandalosos de factures, fonamentalment lligades a la Conselleria de Sanitat, però no solament a la Conselleria de Sanitat, en quantitats que superen els més de mil milions d’euros, que s’han efectuat sense tindre consignació pressupostària. Això deuria haver motivat des de fa temps mesures de solució, via el model de finançament autonòmic, que hauria d’haver-se fet d’una altra manera i no com es va fer, damunt amb els paravents de la Generalitat Valenciana, bé mitjançant mesures de control pressupostari que hagueren garantit una gestió més eficient, que probablement també ahí hi haurà molt a fer, o el tema de buscar, mitjançant lleis de crèdits extraordinaris, solucions que estan a l’abast de qualsevol. La mesura que ens proposa la conselleria el que planteja és que ja que no podem fer front a tot este cúmul de factures que es presenta cada any i el pressupost, que ha de ser un pressupost anual, no pot cobrir això, canviem la llei. O siga, no anem a resoldre el problema, no, això reconeixem que som incapaços de resoldre el problema, el que anem a fer és canviar la llei perquè això deixe de ser un problema. Quan deixa de ser un problema? Ara, a partir d’ara, passarem a pressupostos, en volta de ser pressupostos anuals, se- Pàgina 10 28.11.2006 ran pressupostos plurianuals, de manera que, bé, si no hi ha diners ahí no passa res, es modifica i si la mateixa conselleria autoritzara una modificació, una més de les modificacions pressupostàries, de manera de poder disposar de recursos que legalitzen una pràctica que a nosaltres ens pareix molt perillosa. I per què ens pareix perillosa? Perquè si hui en dia hem de suposar, perquè, clar, a l’hora de la veritat també queda en res, però hem de suposar que almenys existia, diguem, el control que suposava un pressupost aprovat per unes determinades quantitats. I que, bé, eixe era el límit a no ser que, mitjançant modificacions puntuals, es poguera ampliar o reduir justificadament. Si existint eixe límit que en el pressupost d’enguany el màxim que hi ha per això està passant, perquè està passat a partir d’ara amb la legalització d’esta nova obertura del pressupost, perfectament el que podem trobar-nos és que si algú hi havia que intentava racionalitzar la despesa en una conselleria, que no es pot dir que siga un exemple de bona gestió en esta matèria, la veritat és que a partir d’ara, ampla és Castella, com se sols dir, a partir d’ara podem trobar-nos que eixos desfasaments de més de mil milions d’euros es quedaran absolutament en res en les quantitats que podem trobar-nos a partir d’ara quan això ja no siga una cosa irregular, que cal resoldre, ja vorem com, sinó que serà una cosa habitual, legal inclús, i absolutament correcta. A nosaltres ens pareix una modificació molt perillosa, molt poc justificada, no es disposa de tota la informació, els famosos informes que els hem vingut reivindicant i que no apareixen. I, per altra banda, ni tan sols lògicament el mateix conseller s’ha molestat excessivament en explicar el fet d’aquesta modificació tan important. Em pareix una situació, ja dic, molt perillosa, que el que ve a consolidar també és una cosa que venim dient, que els pressupostos cada volta més són un paripé, són un tràmit i que la seua fiabilitat, a partir d’ara, amb aprovacions com aquesta, pràcticament queden poc menys que buits de continguts. Després també tenim en este bloc d’esmenes unes referències a una altra llei que es modifica, que és el tema del Consell Jurídic Consultiu. Al Consell Jurídic Consultiu s’incorporen algunes qüestions que poden estar justificades i altres no tant. Nosaltres pensem que, a l’igual que en altres ocasions, el més correcte hauria sigut poder presentar una modificació puntual, que a la millor s’hagueren trobat algunes qüestions interessants per a la seua inclusió. Però, bé, la utilització de la llei d’acompanyament provoca este tipus de qüestions. Nosaltres, aprofitant eixa circumstància, eixa porta que obri el mateix partit Popular, hem introduït un tema que a més sabem que el consell jurídic ha reivindicat en més d’una ocasió i que té la seua importància i la seua controvèrsia. I és el fet de considerar que este consell jurídic, que emet informes preceptius però no vinculants, puga emetre eixos informes també davant els projectes de proposició de llei que puguen signar els grups parlamentaris. Un dels exemples més recents ha sigut la reforma de l’Estatut d’autonomia que ha sigut per eixa via. Es va utilitzar la via de la proposició de llei de grups parlamentaris. Això no vull dir que siga l’única raó, però, probablement, darrere d’això, darrere de la falta de l’informe d’este consell estiguen algunes de les pífies que esta nova reforma de l’Estatut ha consolidat i ha elevat al nivell d’articulat estatutari. Per tant, nosaltres creem interessant que això no torne a passar, estem parlant que les propostes que es facen per part dels grups simplement passen per eixe informe del consell jurídic i, a partir d’ahí, cadascú vorà el que haja de fer. Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda I, després, hi ha també alguna esmena, que fa referència al tema de la llei de policies locals. També els sindicats han plantejat un vot particular que això hauria de negociar-se a banda, que hi ha temes inclús més important dels que se plantegen en estes modificacions puntuals, que estan pendents des de fa molts anys i no s’han resolt. Però fonamentalment el que s’ha de fer és utilitzar els mecanismes de participació i de negociació que la mateixa llei marca i que d’alguna manera el Consell està saltant-se clarament quan utilitza la llei d’acompanyament sense comptar amb estos organismes. I després hi ha també una modificació puntual, no és que tinga més això, però, bé, que sí que me pareix... un tema, abans se parlava de la qualitat alimentària, el tema de la llei, de modificació de la llei de la ramaderia, una llei també recent, es planteja ahí suavitzar l’aspecte de sancions que no trobem suficientment justificat. Sabem, perquè ens ho ha dit la conselleria, que ha sigut una petició del sector. Però, clar, que el sector demane que se li suavitzen les sancions i que la conselleria ho accepte, la veritat és que no trobem això excessivament justificat. Per tant, hem presentat una esmena sol·licitant que quedara la cosa conforme estava, el nivell de sanciones. Gràcies. El senyor president: Moltes gràcies, senyor Oltra. Té la paraula la senyora Lorente, en representació del Grup Popular. La senyora Lorente Ramón: Gracias, señor presidente. Señor Oltra, el segundo bloque, efectivamente, pues el resto de enmiendas, unas 28 enmiendas que le quedaban fundamentalmente de la 41 a la 58, todas enmiendas de supresión, es verdad que no compartirá la técnica de modificación en este caso de la Ley de función pública valenciana y me imagino que se hará eco de los votos particulares, como siempre, que algunos sindicatos planteen y que usted quiera respaldar. Pero es que yo le animaría a que no hace ningún tipo de defensa presentando absolutamente a todas las medidas que nosotros planteamos simplemente un montón de enmiendas de supresión, porque, entonces, textualmente, literalmente, no añade ni propone nada. O sea, simplemente le dice al gobierno del Partido Popular, al Grupo Parlamentario Popular, todas las modificaciones que plantean en la ley de función de pública, que algunas serán buenas, otras no serán buenas, algunas serán objeto de votos particulares –como la que usted ha mencionado al artículo 29, de la que ahora hablaremos–, otras no serán objeto de votos particulares... Pues, usted, en vez de hacerse eco y coger y traer aquí las propuestas y decir, oye, pues, enmienda de adición o enmienda de modificación... No, viene, plantea un importante número de enmiendas de supresión, que es libre absolutamente, y el reglamento se lo permite, de hacerlo, pero que, efectivamente, pues, «suprimo, no quiero absolutamente nada de las modificaciones que se plantean, pero no propongo nada»... Mire, algunas de las medidas, le guste a usted la técnica vía ley de acompañamiento o no, sabe que son adecuaciones de marco normativo básico, que, además, estamos obligados a trasladar a las legislaciones. Estamos hablando, por ejemplo..., una ley orgánica, vale, reciente, del 2004, del 28 de diciembre, las medidas de protección integral contra la Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 violencia de género, algo tan sensible y tan importante que hay que poner y que hay que trasladar, que son las excedencias, por ejemplo, por razón de violencia sobre las mujeres funcionarias, que lo están reivindicando todas las mujeres funcionarias y que es normativa básica y que el estado nos conmina y nos obliga, como autonomía, a establecerla, la legislación. Pues, si le parece mal, me imagino que ese tipo de medidas no ha sido objeto de ningún voto particular por ningún tipo de sindicatos, ni sobre todo de las mujeres funcionarias, que quieren que se traslade esa normativa marco y básica. Me parece que eso, cuanto menos, no tiene por qué ser objeto de una enmienda de supresión. No lo planteen, no lo modifiquen y no lo incluyan. En cuanto a lo que ha planteado usted, concretamente, al artículo 29, los planes de empleo. ¡No hemos trasladado absolutamente nada disparatado! Se ha trasladado lo que se contenía ya en esa normativa de la Ley de la función pública valenciana como disposición adicional al texto normativo. Única y exclusivamente, lo que se contenía como planes de trabajo. Que si hacemos planes y no los convertimos en ley, es que no sirven para nada; y si hacemos ley sin planes, tampoco sirven absolutamente para nada. Estaban contenidos, los planes de trabajo, en las disposiciones adicionales, y se incorporan, simplemente, al texto normativo, con esta modificación al artículo 18 bis. Y lo demás, aspectos de carácter básico, que no se incluyen en la redacción del texto. Con lo cual, no me parece absolutamente ningún disparate. Y, como le digo, podían proponer, con sus enmiendas, algún texto alternativo, que no lo hacen y lo que hacen es suprimirlo. Y lo mismo me parece con aspectos tan importantes y que reivindican todos los funcionarios y el cuerpo de funcionarios de la Comunidad Valenciana de la función pública con el cómputo de trienios, con la excedencia por cuidado de hijo o familiar a su cargo. Es que me parecen aspectos positivos que vienen respaldando y defendiendo ¡todos los sectores de la función pública! Y que ustedes vienen, presentan las enmiendas de supresión y pasan de establecer ningún tipo de alternativa y se cargan de un plumazo... Estas enmiendas, no las podemos aceptar, porque no estaríamos atendiendo a las necesidades a la inclusión de normativa básica importantísima al servicio de los funcionarios y del cuerpo de funcionarios de la función pública en la Comunidad Valenciana. Habla también de las modificaciones y de la modificación que se plantea a través del artículo 21 y 22 al texto refundido de la ley de hacienda pública. Lo defendimos, y lo ha defendido, lo ha explicado en comisión, en el debate de enmienda a la totalidad, en la presentación de la ley de acompañamiento, lo hizo el conseller, lo hizo por activa y por pasiva el portavoz, el señor Costa, lo hice yo, y se lo volvemos a explicar: es una facultad del Gobierno Valenciano, de la conselleria, establecer una modificación que dé solución y que dé respuesta a algo que le tenemos que dar solución y que no tiene por qué cargarse en su totalidad o computar en un solo ejercicio presupuestario. Estamos hablando de una comunidad, de una conselleria, que tiene en perfecto cumplimiento el plan de estabilidad presupuestaria que finaliza en el 2007. Si se pueden imputar a distintos ejercicios posteriores obligaciones que no estaban reconocidas y que ahora van a tener el reconocimiento de forma escalonada con esta modificación, con autorización previa del Consell y, además, sometidas a todo tipo de control parlamentario, no nos parece una mala solución, nos parece una solución, y se le va a dar salida, sobre todo a lo que es no un coste caprichoso y aleatorio, sino el Pàgina 11 que corresponde a un derecho subjetivo como es la asistencia sanitaria, y lo sabe, y lo hemos dicho. Y no hablemos de facturas en el cajón, porque son obligaciones no reconocidas que van a tener ahora su reconocimiento y que se van a poder imputar a distintos ejercicios futuros, para que el impacto presupuestario no sea solamente en un ejercicio. ¿Que usted plantea otras soluciones? En las enmiendas no las plantea, ¿eh? O sea, usted, literalmente, no plantea ninguna solución, o, por lo menos, su grupo, porque lo que hace es una enmienda de supresión pura y dura. O sea, prefiere, si atendemos a la literalidad de la propuesta que usted plantea en sus enmiendas, prefiere que las facturas, como usted dice, se queden en el cajón, sin solución. Porque, le vuelvo a repetir, puede coger una enmienda y decir, «pues, no, suprimimos la que ustedes plantean, pero apostamos por la solución de una ley de tal, de cual»... Usted es libre de poner su propuesta a través de una enmienda. No, enmienda de supresión. Supresión de lo que ustedes plantean en el artículo 21 y 22 con respecto al 59 bis de la ley de hacienda pública, con lo cual, atendiendo a la literalidad de su enmienda, usted plantea que se quede sin solucionar ese problema que nosotros hemos creído conveniente atajarlo y solucionarlo con la potestad que le da la modificación que se plantea a través de esta ley de acompañamiento. Y, después, por finalizar, habla de la posibilidad, y a mí me parece un aspecto importante y una enmienda también de supresión que no tiene ninguna defensa, que es su enmienda, si no me equivoco, la número 68, la que se refiere a la ley de coordinación de policías locales. A mí me parece un aspecto importantísimo, porque es un reconocimiento expreso en lo que es un avance a la titulación universitaria en esta comunidad. No sé si sabrá, o debe saber, que se han firmado ya dos convenios, con la Jaime I, con la Universidad de Valencia, y que uno ya ha sido aprobado por el Consell, con la Universidad de Alicante, para poder reconocer en la comunidad un título propio que tienen las universidades en la Comunidad Valenciana, relacionados, además, con las policías locales y con un aspecto preocupante para nuestros ciudadanos como es la seguridad ciudadana. Yo creo que para la promoción interna y para el acceso al cuerpo de los policías locales, el tener un título propio de las universidades en la Comunidad Valenciana, y que ya se ha hecho, además, por parte de las universidades la petición al ministerio del segundo ciclo, y que se ha reconocido como un título de enseñanza universitaria superior, pues, ese avance que se plantea con esta modificación me parece que, además de ser pionero en el ámbito nacional por parte de una comunidad autónoma, es positivo. Y usted plantea una enmienda y dice que no, que se lo carga, que no prefiere reconocer esos títulos propios para la carrera y la promoción interna y la promoción de nuestros policías locales en la Comunidad Valenciana. Ni reconoce los convenios que ha firmado la Jaime I, la universidad de Castellón, ni tampoco la Universidad de Valencia, ni el que se acaba de aprobar con la Universidad de Alicante. Me parece un desprecio a una apuesta que se está haciendo por la formación, sobre todo, como le digo, de algo tan delicado y por lo que estamos apostando absolutamente todos como son nuestros cuerpos de policía local, en lo que es la profesionalización y el ascenso en su carrera y, sobre todo, lo que es un avance en el reconocimiento de un título que va a tener un reconocimiento universitario de segundo grado y que, como vuelvo a decir, las universidades los han pedido ya al ministerio, y que tiene muchas vías de prosperar y de Pàgina 12 28.11.2006 ser reconocido. Me parece que plantear esa enmienda, pues, absolutamente, deja un poco sin defensa a este gran avance que se plantea, que nos habían demandado y que nosotros, pues, hemos favorecido con este tipo de modificaciones que ustedes no defienden. Con lo cual, pues, no podemos aceptarle ninguna de esas enmiendas. Muchas gracias. El senyor president: Gracias, señora Lorente. Doncs, anem a passar a votar les esmenes que Esquerra Unida: l’Entesa ha defensat en esta ocasió. ¿Alguna qüestió? La senyora Moreno Fernández: Sí, presidente, para votar por separado la 32, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y 55. El senyor president: Bueno, pues, votaremos en dos bloques. El primer bloque, el 32, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52 y 55. ¿Votos a favor de este bloque? 1. ¿Abstenciones? Ninguna. ¿En contra? 15. Pasaremos a continuación a votar el resto de las enmiendas del bloque defendido por Izquierda Unida. ¿Votos a favor del resto de las enmiendas? 1. ¿Abstenciones? 6. ¿En contra? 9. Pasamos a votar el artículo 21. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? ¿En contra? 7. Artículo 22. ¿Votos a favor? 9. ¿En contra? 7. Artículo 23, que no tiene enmiendas. ¿Votos a favor? 9. ¿Abstenciones? 7. Passem a continuació a defendre el segon bloc d’esmenes, presentat pel Grup Socialista. Comença la número 36 i totes les relacionades a continuació. Té la paraula per a la seua defensa la senyora Andrés. La senyora Andrés Barea: Vamos de defender un grupo de enmiendas importante y, a su vez, en la explicación lo vamos a subdividir de la 36 a la 38, que son las enmiendas que se presentan a la modificación de la ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo. En concreto, al artículo 23, 24 y 25 de esta ley. Se pide la modificación en cuanto a la no necesidad de un informe respecto de reclamaciones a la administración inferiores a 3.000 euros. Nosotros, que en principio no estamos en desacuerdo en este tema, sí estamos, desde luego, en desacuerdo en la forma de presentarlo en una ley de medidas de urgencia, por la no especificación de la propia necesidad, porque no sabemos cuántas reclamaciones hay de menos de 3.000 euros, ni siquiera la memoria del Consejo Jurídico Consultivo lo tiene en su página web. Ni siquiera sabemos, que es lo más importante, cuántas reclamaciones, sean de menos de 3.000 euros y de más de 3.000 euros, que la Generalitat hace caso del informe del Consejo Jurídico Consultivo. Hoy viene en la prensa que la Conselleria de Sanidad obvia el informe del Consejo Jurídico Consultivo ante una reclamación de un usuario. Consideramos que habría que debatir más en profundidad el tema de que a partir de ahora lo pidan las corporaciones locales, los informes de las reclamaciones ante las Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda administraciones locales. Querríamos saber en qué condiciones, porque hay disparidad de criterios. Hay comunidades que se considera esencial y hay comunidades donde no se considera esencial. Por lo tanto, habría que ver cómo y de qué manera. Y, por último, en esta modificación de esta ley, pide que el Consell pueda modificar la cantidad. O sea, que puede introducir que sea más de 3.000 euros o menos de 3.000 euros. Dos conceptos fundamentales. Primero, que el propio Jurídico Consultivo, cuando hace los informes de la ley de acompañamiento dice que no es recomendable nunca la utilización de esta ley, con lo cual, estamos contradiciendo la situación. Segundo tema, el informe del Consejo Jurídico Consultivo a la modificación de esta ley no dice que se haga a través de la ley de acompañamiento, sino que pide la modificación de tres artículos de esta ley, pero no dice que sea por un trámite de urgencia. O sea, que podría ser ordinario. Y, luego, la situación de indefensión que se puede crear ante los usuarios por no saber y no tener conocimiento, al ser aprobado de urgencia, una situación que afecta a miles y miles de valencianos que reclaman ante la administración. O sea, no estando en total desacuerdo, no tenemos suficiente información y no conocemos suficientemente el tema y, en segundo lugar, nos contradiríamos cuando admitimos que el Consejo Jurídico Consultivo dice que esta ley no hay que utilizarla para modificar leyes de forma ordinaria. Luego, hay un grupo de enmiendas a la ley de modificación de la Ley de la función pública. Es cierto que hay unas enmiendas en la cual nosotros asumimos como necesidad, dada la poca actividad que tiene este Consell en aprobar acciones en beneficio de los trabajadores, que es la conciliación de la vida familiar y laboral, que introduce modificaciones, también la adaptación de puestos de trabajo y también el tema de las minusvalías, al cual nosotros nos vamos a abstener. Pero sí existen modificaciones específicas, por ejemplo, la enmienda 43 que presentamos, a la modificación del artículo 28, que es el puesto de asesor coordinador. Este tipo de puestos ya aparecieron el año pasado, de modificaciones para aquellos asesores coordinadores que dependían de los secretarios y subsecretarios. Ahora aparecen también para todo tipo de personal que pueda nombrar personal de confianza, por lo cual, es elevar los cargos de confianza del Consell. La enmienda 59 al artículo 29, que es el artículo 18 bis, que, como decía la señora Lorente, es una cosa que está en la disposición adicional, se incorpora a la Ley de la función pública, pero nosotros pedimos una enmienda en concreto para pedir que se realicen estos planes de empleo, pero que se publiquen en los meses de abril y diciembre con todas las modificaciones y adaptaciones de puestos que se hayan producido. En la enmienda 60 pedimos, en el artículo 20.2, de la Ley de la función pública, que habla de las convocatorias para prever puestos de trabajo por concurso por libre designación, pedimos que en ellos solamente compute el tiempo trabajado en la administración con nombramiento fijo o con nombramiento eventual, pero nunca en otro tipo de administración, como pueden ser las empresas públicas. La enmienda 61, en la cual pedimos una modificación al artículo 20, una modificación en concreto al punto 1, del artículo 20, donde pedimos que las convocatorias tengan una periodicidad vía anual y que sean publicadas en el Dogv. La enmienda 62, que pedimos una modificación al artí- Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 culo 20 en el punto 29, que es la petición importante de no dejar clara la responsabilidad de la administración, que son aquellos puestos de inspección que queden en manos de funcionarios públicos, como así lo mandata la propia Ley de la función pública. Pedimos que se modifique una disposición adicional, que sería la 12, bastante clásica, con el tema de los docentes. Los funcionarios docentes que no cobran los sexenios, que son los únicos funcionarios docentes que no los cobran. Pedimos que se suprima la disposición transitoria cuarta ya que el plan de estabilidad termina este año; entonces era del 2004 al 2006 y este año estamos hablando de los presupuestos del 2007 y ese plan de estabilidad sí ha terminado su vigencia, pedimos que se suprima. Pedimos la reactivación que deja sin efecto este plan de cumplimiento del Plan de estabilidad que era las mejoras de empleo, que es un elemento fundamental también para la carrera profesional. Pedimos en una enmienda que se supriman las transitorias 1, 2 y 3, que por fin se introduzcan en la ley como fijas, ya que llevan más de diez años en una situación de provisionalidad. Pedimos la modificación del artículo 43, de la ley, sobre el tema de las policías locales. Este es un tema que creo que se aborda desde la ley de medidas fiscales como una medida de urgencia, no entendemos muy bien por qué. La ley de policías locales es una ley que todavía no se ha reglamentado, por ejemplo, por concretar lo que se ha trabajado sobre esta ley, donde el tema de la formación de los policías locales es una cuestión que no está siendo abordada por el Consell y existen grandes problemas en el Instituto Valenciano de Seguridad Pública, con un deficiente presupuesto, con unas irregularidades en la formación. Y ahora salen unos convenios con universidades para un curso que nosotros consideramos totalmente inadecuado, por lo menos, por lo menos, para el acceso. Consideramos que es adecuado para la promoción, que podría formar parte de los méritos de una persona para acceder a elevar su nivel a la hora de participar en un concurso, pero, desde luego, para el acceso consideramos que es totalmente incomprensible. Luego, en la enmienda 70, en la que pedimos la supresión del pago aplazado de tres infraestructuras administrativas que no entendemos muy bien por qué. Nos plantean el pago aplazado de tres obras, dos infraestructuras judiciales y una que es un edificio administrativo del 9 de Octubre, nos dice los metros que van a tener pero no nos dice qué nos va a costar y por cuánto se va a poner cada mensualidad, ni cuáles van a ser los intereses. O sea, la información es carta blanca. Por lo tanto, pedimos la supresión de esto. Pedimos la modificación del tribunal de arbitraje laboral, como otros años, para evitar la legitimación en la administración. Pedimos la creación de la Agencia Valenciana de las Emergencias dado el caos que existe en la aplicación de la Ley 9/2002, que tampoco está reglamentada. Pedimos una disposición adicional que es la carrera profesional, la carrera profesional para los trabajadores del Consell, que se encuentran aprobado en Sanidad y que van a tener su puesta en marcha en estos presupuestos del 2007. Pedimos que la carrera profesional sea extensiva a todo el personal de la administración como complemento autonómico. Y, por último, pedimos una enmienda que también es clásica, una promesa desde luego no cumplida por el Consell, que es la integración del Ivadis, tanto en su personal como en sus medios, en lo que sería la administración de la Generalitat. Es una promesa creo que del año 1995, el pri- Pàgina 13 mer año en la legislatura del Partido Popular, que todavía no se ha hecho efectiva. Por todo ello, vamos a votar que no a las enmiendas que el Partido Popular presenta…, en los artículos que el Partido Popular presenta, vamos a extendernos en alguno que supone un beneficio para los trabajadores, aunque consideramos que nuevamente utilizan la Ley de la función pública para hacer jirones y casi siempre obtener beneficios. Nada más y muchas gracias. El senyor president: Moltes gràcies, senyora Andrés. Té la paraula, en representació del Grup Popular, el senyor Costa. El senyor Costa Climent: Por un momento, señora Andrés, le ha traicionado el subconsciente y ha dicho lo que realmente piensa, que es votar en contra de esas enmiendas. Decirle que vamos a rechazar las enmiendas que ha presentado fundamentalmente porque son claramente perjudiciales para la administración pública valenciana y para sus funcionarios, y también porque son enmiendas que en muchos aspectos van en contra de lo que han solicitado órganos tan importantes como el Consejo Jurídico Consultivo –por donde empezaré– como colectivos tan importantes como el de la policía local, tan denostada y abandonada por el gobierno socialista y tan potenciada por el gobierno de la Generalitat de Francisco Camps. Decirle que la supresión que usted plantea de las modificaciones a la Ley de creación del Consejo Jurídico Consultivo son supresiones que usted plantea, concretamente, a las solicitudes que hace el propio Consejo Jurídico Consultivo. Por lo tanto, si es una iniciativa que plantea el propio Consejo Jurídico Consultivo, que lo que pretende es mejorar las garantías de los ciudadanos en relación a las propias administraciones públicas y agilizar, además, el propio trabajo de la institución, donde lo que fija al fin y al cabo es un tope mínimo para la preceptiva consulta en expedientes, que además va en la línea de las reformas que, por ejemplo, el propio Consejo de Estado ha planteado bajo el mandato del gobierno socialista, pues, entendemos que el Partido Socialista en la Comunidad Valenciana está dentro de una especie de contradicción continua por no aceptar las disposiciones que marca un órgano que tiene legitimar la validez de las leyes valencianas, que ha hecho la propia solicitud, que no plantea ningún tipo de alegación a esa modificación en el propio informe de la Ley de acompañamiento y que, además, tiene un claro beneficiario, que son los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad Valenciana. Por lo tanto, entendemos que el Partido Socialista aquí ha cometido un error, un error importante, importante fundamentalmente con un órgano que tiene que tener una neutralidad jurídica fundamental en la labor legislativa en esta comunidad y que, además, lo tiene que hacer adecuando su propia normativa a la realidad de la sociedad actual. Por lo tanto, creemos, una de dos, o que el Partido Socialista no está de acuerdo con lo que plantea el Consejo Jurídico Consultivo o que el Partido Socialista simplemente ha cometido un error, y, si ha cometido un error, pues solicitaríamos que retirara su enmienda. Tampoco entendemos los planteamientos que está haciendo el Partido Socialista a la Ley de función pública valenciana o a las modificaciones que en la ley de acompañamiento se plantean en la Ley de función pública Pàgina 14 28.11.2006 valenciana, fundamentalmente porque en su inmensa mayoría es la adecuación a otros aspectos normativos, tanto de ámbito estatal como autonómico, y algunos muy importantes, como por ejemplo la adecuación a la normativa de empleo público para discapacitados, donde lo que plantea precisamente la modificación es establecer progresivamente… –no, no, lo digo por la filosofía de las modificaciones que hace la Ley de acompañamiento–, como también todas las medidas que en estas modificaciones se plantean para mejorar y adecuar algunos aspectos de los funcionarios en temas de medidas de protección integral contra la violencia, en temas de conciliación de vida familiar y laboral, en definitiva, en aspectos que tienen una clara simbología social y de mejora de los derechos y las garantías de los funcionarios, que para nosotros forman parte de la sociedad valenciana y, por lo tanto, de la propia sociedad valenciana. Claro, modificaciones que suponen propuestas que se efectúan y que ya vienen reguladas, en todo caso, por competencias que tienen asumidas en muchos casos la Conselleria de Educación y Cultura, propuestas que están planteadas en el Plan de estabilidad laboral que ha sido negociado con la mayoría de las organizaciones sindicales, con un consenso muy importante de la sociedad, en este caso de las organizaciones que representan a los trabajadores de la administración pública valenciana. Hablamos de propuestas o de enmiendas que al fin y al cabo lo que plantean es suprimir o añadir aspectos que son de carácter transitorio, cuya duración en el tiempo es limitada, por lo que suponen contradicciones claras porque ya han sido esas disposiciones derogadas en anteriores proyectos de ley, o suponen adecuaciones a normativas tan importantes como la Ley de medidas para la modernización del gobierno local, o las RPT, que usted ya sabe que se publican por Decreto 245/1991. En definitiva, una serie de propuestas o bien que son redundantes, o bien que no vienen a reflejar la realidad de la función pública, o bien que suprimen aspectos que lo único que pretenden es adecuar nuestra Ley de función pública a normativas que en muchos casos han sido emitidas por el Gobierno de España. Por lo tanto, a nuestro juicio son enmiendas que todas ellas tienen un claro perjuicio para los funcionarios en la Comunidad Valenciana. La modificación de las policías locales, concretamente la enmienda que plantea suprimir el capítulo VIII. No entendemos por qué el Partido Socialista está en contra de que se mejore la capacidad, el fomento y el progreso de la policía local a través de convenios con las universidades. No entendemos porque, al fin y al cabo, son planteamientos que durante mucho tiempo ha hecho la propia policía local, que tengo que decir que tenemos una de las ratios más elevadas de policía local por habitante, probablemente porque el gobierno socialista no cumple con sus compromisos y no nos dota de los 2.000 agentes que necesita esta comunidad, y, además, que representa claramente el sentir y la voluntad de este gobierno por mejorar los niveles de formación de nuestra policía local. De hecho, hay otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que quieren incorporarse a estos proyectos y que quieren también recibir formación y tener posibilidades de formación, después de que salgan de sus academias respectivas, y que en estos momentos el propio Estado no lo está reflejando ni dando respuestas a esas demandas de esas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Estamos hablando de reivindicaciones de un colectivo policial. Estamos hablando de que este gobierno lo que hace es incrementar las aportaciones presupuestarias a la formación de nuestra policía local. Estamos hablando de la Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda seguridad de nuestra comunidad. En definitiva, estamos hablando de una propuesta que ustedes plantean suprimir, que solo tiene un beneficiario, que es la seguridad ciudadana y la seguridad pública, porque si invertimos en formación y si permitimos que la formación de la policía local sean méritos para el acceso o el ascenso dentro de la carrera de la policía local, estamos mejorando su formación y, por lo tanto, las propias garantías. Tampoco entendemos por qué plantean la modificación o una enmienda a la modificación de la Ley de creación del tribunal de arbitraje laboral de la Comunidad Valenciana, cuando la regulación, modificación y desarrollo de ese organismo, o la ampliación o los conflictos en los que sea parte de la administración es competencia, como usted ya sabe, de las organizaciones sindicales y empresariales más representativas de la Comunidad Valenciana en base a su autonomía de ámbito ... (inintel·ligible) negociar. Es decir, lo que usted está intentando es estructurar la propia negociación de las organizaciones empresariales y sindicales. Y desde ese punto de vista, nosotros no lo vamos a aceptar. Como tampoco vamos a aceptar la enmienda de supresión del capítulo IX. Al final, lo que se plantea es incluir cláusulas de pago aplazado en los contratos de ejecución de obras de construcción del edificio complejo administrativo Nueve de Octubre, o el de las infraestructuras judiciales de Alcira y Paterna, que sabe usted que es necesario y preceptivo hacerlo a través de una modificación legal o reflejado por ley. Por lo tanto... Claro, que usted me diga: «Es que esto no lo puedo aceptar, porque no sé lo que se va a pagar en el año 2007 o en el año 2008». Bueno, lo tendremos plasmado en presupuestos. Pero lo que no puede ser, lo que no puede ser es que usted se oponga a un instrumento que necesita su aprobación por ley, y eso suponga la paralización de la construcción de esas infraestructuras. Es decir, usted lo que pretende en la práctica es paralizar la construcción del complejo administrativo Nueve de Octubre o de infraestructuras judiciales tan importantes como la de Alcira o la de la Paterna. Por lo tanto, señora Andrés, tengo que decirle que por incoherencia y por ser claramente perniciosas para los intereses de la administración pública valenciana y, por lo tanto, de los propios administrados, vamos a rechazar sus enmiendas. El senyor president: Moltes gràcies, senyor Costa. Anem a passar a votar este grup d’esmenes. Senyor Oltra, ha de fer alguna observació? El senyor Oltra i Soler: Volia votació separada de la 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 i 66, la 71, 89, 90 i 92. El senyor president: Molt bé. Anem a votar 54, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 89, 90 i 92. Vots a favor? 6. Abstencions? 1. En contra? 9. Votarem la resta d’esmenes. Vots a favor? 7. En contra? 9. Passarem a continuació a votar l’article 24. Vots a favor? 9. En contra? 7. Article 25. Vots a favor? 9. En contra? 7. Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda 28.11.2006 Article 26, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article 27, 28, 29, 30... (Remors) 27, 28 i 29, en principi. La senyora Moreno Fernández: El 27 separado, presidente. El senyor president: ¿Separados? Vots a favor de l’article 27? 9. Abstencions? 6. En contra? 1. Article 28. Vots a favor? 9. En contra? 7. Article 29. Vots a favor? 9. En contra? 7. Després hi ha una sèrie d’articles que, si no me fan ninguna observació, estan el 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43... Fins al 42 podem votar-los tots junts? Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra? 1. Article 43. Vots a favor? 9. Abstencions? En contra? 7. Article 44. Vots a favor? 9. En contra? 7. Article 45, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Anem a estudiar l’altre grup d’esmenes, presentades pel Grup Socialista, que arreplega des de la 72 i totes les relacionades a continuació. (La senyora Moreno Fernández parla sense micròfon) Eso es el cuarto bloque. (La senyora Moreno Fernández parla sense micròfon) ¿Pasar a votación el...? (La senyora Moreno Fernández parla sense micròfon) ¡Ah!, lo que figura como cuarto bloque, que es la 40, 81, 83, 91, 87 i 88. A votación directamente. Sí, senyor Oltra. El senyor Oltra i Soler: Simplement separar la 83. El senyor president: Anem a votar la 83. Vots a favor de la 83? 6. Abstencions? 1. En contra? 9. Anem a votar la resta de les esmenes. Vots a favor? 7. En contra? 9. I ara anem a votar el bloc que estàvem comentat abans, que és 72, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79 i 80. Té la paraula per a la seua defensa, el senyor Godoy. El senyor Godoy García: Muchas gracias, señor presidente. Señorías. Bien. Se trata de un conjunto de enmiendas, en primer lugar, sobre los artículos referidos a lo que la ley de acompañamiento quiere introducir como regulación del área de prestación conjunta en los taxis. Otras enmiendas sobre este fondo establecido para dar cumplimiento al acuerdo del plan eólico valenciano y algunas otras más. Las enmiendas 72 y 73 son de modificación del artículo 47. En esas enmiendas, lo que pedimos es que en lugar de regular por medio de esta ley de acompañamiento la materia relacionada con el taxi sobre áreas de prestación conjunta, lo que debe hacer el Consell es enviar a estas Cortes un proyecto de ley específico durante el año 2007, de ordenación de los transportes urbanos y metropolitanos de viajeros de la Pàgina 15 Comunidad Valenciana, que contemple en ese proyecto ley los correspondientes artículos referidos a la regulación de las áreas de prestación conjunta, dentro de un contexto más amplio del transporte urbano y metropolitano. Y seguimos con la presentación de estas enmiendas, las recomendaciones establecidas en el dictamen emitido por el propio Consejo Jurídico Consultivo valenciano. También el sentido común, la necesidad que tiene la Comunidad Valenciana de dotarse también de una ley de ordenación de los transportes urbanos y metropolitanos de viajeros que tenga como objetivo la promoción y la mejora de la seguridad, de la calidad de los transportes públicos y que promueva los transportes públicos como medio preferente para los desplazamiento cotidianos, rigiéndose por los principios de planificación, de participación, coordinación, cooperación y accesibilidad en el marco de un desarrollo sostenible. Y en dicho proyecto de ley se puede contemplar perfectamente, de manera singular, la prestación del servicio del taxi y la regulación de las áreas de prestación conjunta de la Comunidad Valenciana. Nosotros pensamos que es una manera más razonable de legislar y, sobre todo, de asumir las competencias y las responsabilidades que tenemos en la Comunidad Valenciana sobre transportes viajeros urbano e interurbano. Las enmiendas 74, 75, 76, 77 y 78, lo que hacemos es introducir, a la regulación que se quiere realizar por medio de la ley de acompañamiento del fondo de compensación previsto en el plan eólico valenciano, un conjunto de cautelas para asegurar que todos los fondos que la Generalitat obtenga de las empresas adjudicatarias, como contribución a la estrategia de actuación del plan eólico, se destinen, en efecto, a nutrir el fondo de compensación, con lo cual, nos aseguramos que no sufrirán desviaciones que priven a los municipios de una parte de esos fondos. Y por eso queremos que las garantías que propugnamos con nuestras enmiendas queden recogidas en la ley, y para evitar ningún tipo de tentación de ningún Consell de detraer parte de esos fondos que tienen que ser destinados a los municipios para otras utilidades que no correspondan a los municipios, aprovechando la situación de preeminencia. Por tanto, lo que pretendemos es que nuestras cláusulas sean un seguro para los municipios que van a sufrir la carga de las instalaciones, a fin de que se les asegure también con esa carga la percepción íntegra de los beneficios económicos que se deriven de las aportaciones de las empresas que explotan esas instalaciones. Sobre las aportaciones a los fondos, hemos propuesto también una enmienda, la 76, que es una cláusula también de salvaguarda, de cualquier pacto más favorable que pueda estar concluida entre los municipios y las empresas, a fin de que la cantidad que establece el Consell para contribución de las empresas a los fondos, que es de 0,955 euros por kilovatio y año, se considere una cantidad mínima, siempre que no exista una negociación y un convenio firmado por el ayuntamiento con la empresa, que le sea más favorable, porque entendemos que lo que hay que proteger es el interés municipal por encima de cualquier otro. Introducimos también una cláusula en la enmienda número 77 y 78, para asegurar que se produzca un reparto equitativo a favor de los proyectos que presenten todos los municipios. Bueno. Finalmente, otro conjunto de propuestas, la 74 y 75, van encaminadas a asegurar la eficacia y celeridad en la puesta en marcha del fondo. Es decir, queremos lograr que la orden de la conselleria se dicte en tiempo oportuno y que la resolución de la Aven también. Y finalmente, presentamos una enmienda a la regula- Pàgina 16 28.11.2006 ción que se hace del Consejo Jurídico Consultivo, a su creación –es de supresión–, porque estimamos que en coherencia con la doctrina del Tribunal Supremo y del Consejo Jurídico Consultivo, en lugar de crearlo por medio de una ley de acompañamiento, de prisa y corriendo y por la puerta de atrás, debería realizarse por una ley específica. Muchas gracias, señor presidente. El senyor president: Moltes gràcies, senyor Godoy. Té la paraula el senyor Costa. El senyor Costa Climent: Muy brevemente, señor presidente. En primer lugar, no vamos a aceptar las enmiendas planteadas al sector del taxi, fundamentalmente a las enmiendas que afectan al capítulo XI, porque creemos que son mejoras necesarias para el progreso del sector del taxi y, además, cuentan con el apoyo mayoritario del sector. Por lo tanto, las propuestas que está haciendo el Partido Socialista no reflejan en estos momentos las inquietudes del propio colectivo. Decir, con respecto a las enmiendas que afectan al fondo de compensación del plan eólico, que hay alguna enmienda que este grupo parlamentario está dispuesto a llegar a alguna transacción en el debate del pleno, durante el mes que viene, pero en su inmensa mayoría no estamos de acuerdo, fundamentalmente porque creemos que la finalidad de la creación de esto fondo, al final es que se nutra, que tenga carácter finalista, que se nutra de las aportaciones de las propias empresas adjudicatarias y que, además, se pueda destinar, a través de dicho fondo, a las mejoras de las infraestructuras, de los servicios de energías renovables, en definitiva, aquellas infraestructuras que puedan mejorar el propio entorno. Y además, creemos que el instrumento oportuno es esta ley y no una orden, el instrumento jurídico más adecuado para poder plasmar la creación de este fondo de compensación. Decirle también que la enmienda que afecta al consejo asesor de telecomunicaciones y para la sociedad de la tecnología y del conocimiento, la vamos a rechazar, concretamente porque lo que se plantea es la creación, mediante una ley, del Catscon, y que esta propuesta al final lo que plantearía, la aceptación de su enmienda, es demorar su puesta en funcionamiento. Por lo tanto, no las vamos a aceptar. Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda Artículo 50, volvemos a votarlo. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article 51. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article 52. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. El 53. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Del 54 al 56. 54, 55 i 56 no tenen esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article 57. Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra? 1. Article 58, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. El 59. Vots a favor? 9. Abstencions? En contra? 7. Disposició addicional que no té esmenes. Vots a favor?... Vots a favor? Ah! (Remors). 9 i 6: 15. 15. Abstencions? 1. Disposició transitòria que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Disposició final primera. Vots a favor? 9. En contra? (Remors)... Derogamos, derogamos. Derogamos, derogamos, tranquilo que derogamos enseguida. Disposició derogatòria. Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra? 1. Està derogada la cosa, eh? Disposició final primera. Vots a favor? 9. Abstencions? 1. En contra? 6. Disposició final segona no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 6. En contra? 1. Exposició de motius. Vots a favor? 9. Abstencions? (Remors). En contra? 7. Ara el guió me diu que tenen les seues senyories vint-iquatre hores per a presentar l’escrit de manteniment de les esmenes. Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del Ple, el dictamen sobre el Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat El senyor president: I passem al tercer punt de l’ordre del dia, que diu: «Designar el membre de la comissió que ha de presentar el dictamen en el ple». La senyora Moreno Fernández: Mercedes Alonso propone el Grupo Socialista, la vicepresidenta de la comisión. El senyor president: El senyor president: Muy bien. ¿La señora Alonso acepta la...? Moltes gràcies, senyor Costa. Anem a passar a votar... Abans li demane si està d’acord el senyor... Passem a votar totes les esmenes que s’han estudiant fins estos moments. Vots a favor? 7 En contra? 9. Anem a votar l’article 46. Vots a favor de l’article 46? 9. En contra? Abstencions? 7. L’article 47. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. (Remors) En contra? 6. Abstencions, 1. Vots a favor de l’article 48? 9. Abstencions? 7. L’article 49, que no té esmenes. Vots a favor? 9. Abstencions? 7. Article 50. Vots a favor? 9. Abstencions? 1. En contra? 6. Article 51. Vots a favor? 9. Abstencions? 1. En contra? 6. (Remors) La senyora vicepresidenta: Acepto y agradecida. (Remors) El senyor president: Senyories, s’alça la sessió. (S’alça la reunió a les 18 hores i 25 minuts)