documento digital - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Historia de la Ley
Nº 20.505
Adelanta la plena vigencia del Sistema de Protección al
Contribuyente del Impuesto Específico a los
Combustibles (SIPCO) previsto en la Ley N° 20.493
D. Oficial de 17 marzo, 2011
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
4
1.1. Mensaje del Ejecutivo
4
1.2. Informe de Comisión de Hacienda
8
1.3. Discusión en Sala
11
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
48
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
50
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
50
2.2. Discusión en Sala
65
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
114
3. Publicación de ley en Diario Oficial
115
3.1. Ley N° 20.505
115
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 4 de 116
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 15 de marzo, 2011.
Cuenta en Sesión 01, Legislatura 359.
ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N° 20.493
BOLETÍN N° 7527-05
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
MENSAJE Nº 630-358/
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley
que modifica la ley N° 20.493, que crea un nuevo Sistema de Protección al
Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles, adelantando la plena vigencia del Sistema de protección al
Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (SIPCO).
FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA
1.
CONTENIDO DE LA LEY N° 20.493
La ley N° 20.493, de 2011, creó dos nuevos mecanismos de protección
del contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de algunos
combustibles derivados del petróleo, modificando el sistema que ha operado
sobre la base del Fondo de Estabilización del Precio del Petróleo (FEPP) y
sustituyendo el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados
del Petróleo (FEPC), cuya vigencia expiró el 30 de junio de 2010.
El sistema establecido en dicho cuerpo legal se estructuró en dos etapas.
En la primera etapa se estableció un nuevo Sistema de Protección al
Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (SIPCO), que crea
un componente variable para el Impuesto Específico a los Combustibles (IEC).
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 5 de 116
MENSAJE PRESIDENCIAL
Asimismo, se establece un procedimiento especial para aquellos
contribuyentes de IVA que tengan derecho a recuperar el Impuesto Específico
a los Combustibles y cuyos ingresos anuales del año calendario anterior, por
ventas, servicios u otras actividades de su giro, hayan sido inferiores a 15.000
UTM.
Respecto del petróleo diesel, en que el usuario recupera íntegramente el
IEC, con ocasión del siguiente pago mensual de IVA, como es la situación de la
industria, la minería y la generación eléctrica, la recuperación de este impuesto
será variable.
En el caso de las gasolinas automotrices, el beneficio se hace extensivo
para todos los consumidores, quienes deben pagar el Impuesto Específico a los
Combustibles.
Para la segunda etapa, se perfecciona el sistema de protección del
contribuyente frente a las alzas de precios de los combustibles, reemplazando
el cálculo del componente variable del Impuesto Específico a los Combustibles,
por un sistema de seguros financieros contratados por el Ministerio de
Hacienda, denominado "Seguro de Protección del Contribuyente ante
Variaciones en los Precios de Combustibles" (SEPCO).
2.
Alza intempestiva en los precios del petróleo derivada de la crisis
política del mundo árabe
Como es de público conocimiento, en las últimas semanas la situación de
alzas en el precio del petróleo ha recrudecido intempestivamente en todo el
mundo, producto de los conflictos políticos internos que se han sucedido en los
países del norte de África y medio oriente, zona en la que se concentran los
principales proveedores de esta materia prima en el mundo.
En efecto, los recientes cambios políticos en Túnez, Egipto y Libia
hicieron subir el precio del petróleo crudo WTI (West Texas Intermediate) a
valores superiores a 100 dólares por barril, muy superior al precio del segundo
semestre de 2010 que fue cercano a 85 dólares por barril.
En este contexto, nuestro país se encuentra preparado para enfrentar
este escenario, a través del nuevo mecanismo denominado SIPCO, previsto en
la ley N° 20.493, que entró a regir a mediados del pasado mes de febrero,
que establece un componente variable del Impuesto Específico a los
Combustibles que se restará al componente base del mismo, arrojando un
menor tributo cuando los precios de los combustibles se eleven
significativamente a nivel mundial.
Con todo, para la puesta en marcha plena del nuevo sistema, la ley fijó
un período de cuatro semanas, que se cumplen el jueves 24 de marzo de este
año, lo que impide que el sistema opere con todos sus mecanismos para
enfrentar la actual situación de alza de los precios internacionales de los
combustibles, durante el período que resta para dicha fecha.
3.
Necesidad de adelantar la plena vigencia del SIPCO
Mediante la presente iniciativa legal, se propone adelantar la entrada en
plena vigencia del SIPCO, para disminuir el impacto en los precios internos de
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 6 de 116
MENSAJE PRESIDENCIAL
las alzas bruscas en los precios internacionales de los combustibles,
enfrentando de mejor manera la inesperada coyuntura internacional antes
referida.
A través de la anticipación de la vigencia plena este mecanismo, nuestro
Gobierno busca proteger y amparar a nuestros consumidores y pequeñas y
medianas empresas, frente a las significativas alzas en los precios
internacionales de los combustibles, desatada en los últimos días. La situación
amerita el despacho de este proyecto de ley con la mayor rapidez posible.
ii.
CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
La propuesta legislativa, en primer lugar, anticipa la plena vigencia del
SIPCO, previsto en la ley N° 20.493, publicada en el Diario Oficial de 14 de
febrero de 2011.
En segundo lugar, la iniciativa se hace cargo de la necesidad de elaborar
por la Comisión Nacional de Energía, un nuevo informe que reemplace a
aquellos que se hayan emitido el día lunes anterior a la vigencia de esta ley, a
fin de ajustar el mecanismo a la actual coyuntura.
En tercer lugar, se precisa el número de semanas a considerar para el
cálculo del precio de paridad de los combustibles afectos a la ley, para lo cual
se perfecciona la redacción de la norma pertinente, eliminando posibles
ambigüedades que podrían dar origen a interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, el proyecto de ley flexibiliza la determinación de los precios
de referencia, que constituye uno de los parámetros fundamentales para la
operatividad del mecanismo.
En mérito de lo precedentemente expuesto, tengo el honor de someter a
vuestra consideración, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.493,
que crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones
en los precios internacionales de los combustibles:
1) Introdúzcanse las siguientes modificaciones al artículo
2°:
a) Modifíquese el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplácese en la primera oración, la palabra
“simple”, por la expresión “ponderado”.
ii) Intercálese a continuación del punto seguido (.), la
siguiente oración, nueva:
“El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje
remanente, hasta enterar el 100%.”.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 7 de 116
MENSAJE PRESIDENCIAL
b) Reemplácese, en el inciso décimo, la expresión “las
dos semanas anteriores,” por las siguientes palabras: “las dos semanas
inmediatamente anteriores o”, las dos veces que aparece.
2) Agréguese el siguiente artículo tercero transitorio,
nuevo:
“Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el inciso
quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la primera vez que se fijen los
parámetros indicados.”.
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá elaborar un nuevo
informe con los precios de referencia a que se refiere el artículo 2° de la ley N°
20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la
vigencia de esta ley.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN
Ministro de Hacienda
LAURENCE GOLBORNE RIVEROS
Ministro de Minería y Energía
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 8 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.2. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 15 de marzo, 2011. Cuenta en Sesión 02.
Legislatura 359.
COMISIÓN DE HACIENDA
Valparaíso, 15 de marzo de 2011
El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:
Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la
República que ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE
PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS
COMBUSTIBLES (SIPCO), PREVISTO EN LA LEY N° 20.493 (Boletín N°
7.527-05), con urgencia calificada de "discusión inmediata", fue tratado en
esta Comisión, en sesión de fecha de hoy, con la asistencia de los Diputados
señores Von Mühlenbrock, don Gastón (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy,
don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier;
Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo,
don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Silva, don Ernesto.
Concurrieron, además, los Diputados señores Chahín, don Fuad; Monckeberg,
don Nicolás; Monckeberg, don Cristian; Vallespín, don Patricio; Vilches, don
Carlos y la Diputada señora Goic, doña Carolina.
Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa los señores Felipe
Larraín, Ministro de Hacienda; Laurence Golborne, Ministro de Minería y
Energía; Rodrigo Álvarez, Subsecretario de Hacienda; Claudio Alvarado,
Subsecretario General de la Presidencia, y Salvador Valdés, Asesor del
Ministerio de Hacienda.
Participaron, asimismo, los señores Juan Araya, Presidente; Nelson Vergara,
Vicepresidente; Ramón Morras, Secretario General, y Patricio Mercado,
Tesorero, todos de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones (CNDE).
Los Diputados señores Pepe Auth; Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Miodrag
Marinovic; José Miguel Ortiz; Alberto Robles, y la Diputada señora Carolina
Goic presentaron la siguiente indicación: para incorporar el siguiente artículo
transitorio a la ley N° 20.493: Antes del 30 de mayo del 2011, el Presidente de
la República enviará al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley por
medio de los cuales se aborde un plan de protección para las regiones y
provincias que tengan los precios de combustibles más caros del país.
Asimismo, antes de la misma fecha, el Presidente de la República enviará un
proyecto de ley para que el transporte público de buses, taxis básicos y
colectivos de las regiones, puedan acceder a un beneficio de recuperación del
Impuesto Especifico a los Combustibles, en forma proporcional.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 9 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de
materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad
a lo dispuesto en el articulo 65 de la Constitución Política de la República.
Sometido a votación general y particular el proyecto fue aprobado por 8 votos
a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones. Votaron a favor los Diputados
señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya,
don Javier; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto,
y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores
Lorenzini, don Pablo y Ortiz, don José Miguel. Se abstuvieron los Diputados
señores Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos, y Robles, don Alberto. La
Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en
la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor MARINOVIC, don
MIODRAG.
Al presente certificado se adjunta informe financiero de la Dirección de
Presupuestos. Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se
recogen en el texto propuesto a continuación. En consecuencia, se propone a
la Sala el siguiente texto:
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.493,
que crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones
en los precios internacionales de los combustibles:
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero, del siguiente modo:
1) Reemplázase en la primera oración, la palabra "simple", por la expresión
"ponderado". ii) Intercálase a continuación del punto seguido (.), la siguiente
oración: "El promedio ponderado a que se refiere este inciso se calculará
aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que esté entre
0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje remanente, hasta
enterar el 100%.".
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión "las dos semanas anteriores"
por las siguientes palabras: "las dos semanas inmediatamente anteriores o",
las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio, nuevo: "Artículo tercero.La vigencia mínima prevista en el inciso quinto del artículo 2°, será de dos
semanas, la primera vez que se fijen los parámetros indicados."
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 10 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Articulo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá elaborar un nuevo
informe con los precios de referencia a que se refiere el artículo 2° de la ley N°
20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la
vigencia de esta ley.".
Javier Rosselot Jaramillo
Secretario de la Comisión.
INFORME FINANCIERO PROYECTO DE LEY QUE ADELANTA LA PLENA
VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE DEL
IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO) PREVISTO EN
LA LEY N° 20.493.
Mensaje 630-358
El presente proyecto de ley propone adelantar la entrada en vigencia de la ley
N° 20.493, que creó un Sistema de Protección al Contribuyente ante las
variaciones en los precios internacionales de los combustibles (SIPCO), con el
objetivo principal de suavizar el impacto en los precios internos de las
recientes alzas en los precios internacionales de los combustibles.
Se contempla en el artículo 1" una modificación a la vigencia mínima del
ponderador del número de semanas (n) hacia atrás y número de meses hacia
adelante (m) en el valor del petróleo crudo considerados para la tic
terminación del precio de referencia, sea de dos semanas la primera vez que
se fijen en lugar de cuatro semanas. Adicionalmente, se propone que el
ponderador de los precios de los mercados futuros se determine en un rango
entre 0% y 50%.
El impacto financiero de estos cambios se ha dimensionado considerando el
electo que la aplicación de este articulo puede tener en la recaudación
esperada del Impuesto Especifico a los Combustibles, lis así como se estima,
considerando un WTI de 100,84 USD/Barril, una menor recaudación de 31,7
millones de dólares de los listados Unidos de América (dólares), hasta mayo de
2011. Esta menor recaudación corresponde a la diferencia entre el crédito
fiscal u entregar a los contribuyentes si se aplicará el SIPCO como lo indica el
texto vigente de ley N° 20.493 y el crédito fiscal a entregar si se aplicarán las
modificaciones propuestas, siendo el crédito fiscal en el primer caso de 5,1
millones de dólares, y con las modificaciones propuestas de 36,8 millones de
dólares.
El efecto sobre la recaudación del impuesto específico a los combustibles de la
aplicación del SIPCO para las semanas siguientes dependerá de la evolución de
variables tales como el valor del petróleo y los márgenes de refinación.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 11 de 116
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 359. Sesión 02. Fecha 15 de marzo, 2011.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular.
URGENCIA DE ENTRADA EN VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN
AL
CONTRIBUYENTE
DEL
IMPUESTO
ESPECÍFICO
A
LOS
COMBUSTIBLES, SIPCO. Primer trámite constitucional.
El señor MELERO (Presidente).- Corresponde tratar, hasta su total
despacho, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en
mensaje y calificado de discusión inmediata, que adelanta la plena vigencia del
Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los
Combustibles (Sipco).
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Miodrag
Marinovic.
-Antecedentes: Boletín Nº 7527-05.
El señor MELERO (Presidente).- Señores diputados, estamos en espera del
informe certificado de la Comisión de Hacienda, que ya debería haber
terminado su trabajo. En no más de diez minutos, vamos a contar con dicho
informe para tratar el proyecto.
Por lo tanto, voy a suspender la sesión.
El señor LATORRE.- Pido la palabra.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, el proyecto viene con calificación de
discusión inmediata. Sin embargo, no se debe abusar de las citaciones de la
Cámara.
Tenemos sesión mañana. La idea de calzar las sesiones, esperando el
término del trabajo de una Comisión, me parece casi ofensivo. Lo señalo
porque se lo he escuchado a varios señores diputados.
Este proyecto podría discutirse durante la sesión de mañana, y la Comisión
de Hacienda podría haber trabajado hoy tranquilamente. Ahora, están
sometidos a una presión, y vamos a tener que alterar el trabajo de las
Comisiones. Hay Comisiones que van a empezar a sesionar a partir de las
18.30 horas. Lamentablemente, no lo podrán hacer en forma normal porque se
ha convocado a esta sesión. Por lo tanto, manifiesto mi preocupación por el
tema.
El señor MELERO (Presidente).- Señor diputado, quiero recordarle que esta
sesión fue convocada por acuerdo unánime de los Comités.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 12 de 116
DISCUSIÓN SALA
En segundo lugar, las comisiones permanentes están autorizadas para
sesionar en forma paralela.
No debemos olvidar que el proyecto debe tratarlo también el Senado, que el
jueves no celebrará sesión.
El señor RINCÓN.- Pido la palabra.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, en el mismo sentido, quiero agregar
que el Reglamento de la Cámara contempla una disposición que establece que
el informe del proyecto de ley que se tratará no distingue el trámite de
urgencia y debe estar a disposición de la Sala con veinticuatro horas de
anticipación.
Esta Corporación, en forma permanente, ha hecho la vista gorda al
respecto.
Antes de la modificación de la ley orgánica del Congreso Nacional, la
discusión inmediata correspondía efectuarla dentro del plazo de tres días en
cada Cámara. Hoy, con la modificación de la ley orgánica son cinco días por
cada Cámara. Es decir, hay un total de diez días. Ni siquiera para la discusión
inmediata, de cinco días en esta Corporación, amerita que se nos cite el mismo
día y sin ningún informe del proyecto, aunque sólo esté en la pantalla digital
única y exclusivamente en el momento de la convocatoria. Eso lesiona una
disposición que tiene por objeto la transparencia para que los diputados
puedan conocer los proyectos. Da lo mismo si el proyecto tiene dos o cien
líneas. Tenerlo sólo en la Sala no da transparencia; no permite la discusión, no
permite el debate, y no aplica una norma que, en una interpretación armónica
del Reglamento, corresponde, más aún cuando después de la modificación de
la ley orgánica del Congreso Nacional tenemos cinco días en discusión
inmediata para conocer un proyecto de ley con esa urgencia legislativa.
El señor MELERO (Presidente).- Señor diputado, la Mesa va a tomar en
consideración sus apreciaciones.
Quiero precisar que el artículo 122 del Reglamento dispone que los
proyectos de ley con discusión inmediata se exceptúan de la necesidad de que
el informe esté a disposición de los señores diputados con veinticuatro horas
de anticipación, como es la situación en la que nos encontramos.
Se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MELERO (Presidente).- Se reanuda la sesión.
El diputado Miodrag Marinovic va a dar cuenta a la Sala del informe de la
Comisión de Hacienda sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con
urgencia calificada de discusión inmediata, que adelanta la plena vigencia del
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 13 de 116
DISCUSIÓN SALA
Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los
Combustibles (Sipco), previsto en la ley N” 20.493.
El informe se encuentra a disposición de los señores diputados y diputadas
en sus respectivas pantallas del sistema.
Previamente, tiene la palabra el diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, como estamos terminando en nuestra
Comisión de Hacienda, consulto a qué hora va a terminar el Orden del Día.
El señor MELERO (Presidente).- A las 8.15 horas, señor diputado.
El señor ORTIZ.- Eso significa que, hasta esa hora, todos los que se
inscriban pueden hablar. ¿Cuánto será el tiempo?
El señor MELERO (Presidente).- Dos discursos de cinco minutos, señor
diputado.
Tiene la palabra el diputado Marinovic.
El señor MARINOVIC (de pie).- Muchas gracias, señor Presidente.
Tengo a bien informar el proyecto de ley, originado en un mensaje de su
excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de discusión
inmediata, que adelanta la plena vigencia del Sistema de Protección al
Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (Sipco), previsto en
la ley N° 20.493. Fue tratado hoy en la Comisión, con la asistencia de los
diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón, como presidente; Auth, don
Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier;
Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo,
don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Silva, don Ernesto.
Concurrieron, además, los diputados señores Chahín, don Fuad;
Monckeberg, don Nicolás; Monckeberg, don Cristián; Vallespín, don Patricio;
Vilches, don Carlos, y la diputada señora Goic, doña Carolina.
Asimismo, asistieron, al análisis y estudio de la propuesta de gobierno, los
señores Felipe Larraín, ministro de Hacienda; Laurence Golborne, ministro de
Minería y Energía; Rodrigo Álvarez, subsecretario de Hacienda; Claudio
Alvarado, subsecretario general de la Presidencia, y Salvador Valdés, asesor
del Ministerio de Hacienda para las materias en cuestión.
Participaron también los señores Juan Araya, presidente; Nelson Vergara,
vicepresidente; Ramón Morras, secretario general, y Patricio Mercado,
tesorero, todos de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones (CNDE).
Los diputados señores Pepe Auth, Enrique Jaramillo, Pablo Lorenzini,
Miodrag Marinovic, José Miguel Ortiz, Alberto Robles, y la diputada señora
Carolina Goic, presentaron una indicación al proyecto, en el sentido de
incorporar el siguiente artículo transitorio a la ley N° 20.493: “Antes del 30 de
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 14 de 116
DISCUSIÓN SALA
mayo del 2011, el Presidente de la República enviará al Congreso Nacional uno
o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde un plan de
protección para las regiones y provincias que tengan los precios de
combustibles más caros del país. Asimismo, antes de la misma fecha, el
Presidente de la República enviará un proyecto de ley para que el transporte
público de buses, taxis básicos y colectivos de las regiones, puedan acceder a
un beneficio de recuperación del Impuesto Específico a los Combustibles, en
forma proporcional.”
El presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de
materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Señor Presidente, tengo a bien compartir algunos de los extractos del
mensaje con el cual el Presidente envió este proyecto a la honorable Cámara,
señalando, como fundamentos de la iniciativa, el contenido de la ley N° 20.493
que, promulgada este año, reemplaza el Fondo de Estabilización de Precios del
Petróleo y sustituye el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles
cuya vigencia expiró el 30 de junio del año pasado.
El texto del mensaje de la ley señala la necesidad de adelantar la plena
vigencia del Sipco, con el fin de disminuir el impacto de los precios internos, de
las alzas bruscas de los precios internacionales de los combustibles,
enfrentando de mejor manera la inesperada coyuntura internacional a la cual
se hace mención en el texto de la ley.
En el artículo 2° del proyecto de ley se dispone que el adelantamiento de la
vigencia del Sipco, recién publicado en el Diario Oficial, el 14 de febrero del
2011, se hace cargo de la necesidad de elaborar, con la Comisión Nacional de
Energía, un nuevo informe que reemplace a aquellos que se hayan emitido el
lunes anterior a la vigencia de esta ley, a fin de ajustar el mecanismo con la
actual coyuntura.
Además, se precisa el número de semanas por considerar para el cálculo del
precio de la paridad de los combustibles afectos a la ley, para lo cual se
perfecciona la redacción de la norma pertinente, eliminando posibles
ambigüedades que podrían dar origen a interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, el proyecto flexibiliza la determinación de los precios de
referencia que constituye uno de los parámetros fundamentales para la
operatividad del mecanismo.
El proyecto, luego de la intervención de los distinguidos señores ministros,
con un intercambio muy nutrido de opiniones entre los parlamentarios, fue
sometido a votación en general y en particular, aprobándose por ocho votos a
favor, dos votos en contra y tres abstenciones.
Votaron a favor de la modificación referida, los diputados señores Auth, don
Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier;
Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von
Mühlenbrock, don Gastón.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 15 de 116
DISCUSIÓN SALA
Votaron en contra, los diputados señores Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don
José Miguel.
Se abstuvieron los diputados señores Marinovic, don Miodrag; Montes, don
Carlos, y Robles, don Alberto.
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal directamente
en la Sala, para lo cual designó diputado informante a quien les habla.
Al presente certificado se adjunta el informe financiero de la Dirección de
Presupuestos que los diputados y diputadas tienen a su disposición en sus
pupitres de trabajo.
Del mismo modo, tienen a su disposición el proyecto de ley que establece lo
siguiente:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.493,
que crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones
en los precios internacionales de los combustibles.
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración la palabra “simple” por la expresión
“ponderado”.
ii) Intercálase, a continuación del punto seguido (.), la siguiente oración: El
promedio ponderado a que se refiere este inciso se calculará aplicando a los
precios de mercados de futuros un porcentaje que esté entre 0 por ciento y 50
por ciento, y aplicando a los demás precios el porcentaje remanente, hasta
enterar el ciento por ciento.
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión “las dos semanas
anteriores” por las siguientes palabras: las dos semanas inmediatamente
anteriores o”, las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio nuevo:
Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el inciso quinto del artículo
2° será de dos semanas, la primera vez que se fijen los parámetros indicados.
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá elaborar un nuevo
informe con los precios de referencia a que se refiere el artículo 2° de la ley N°
20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la
vigencia de esta ley.”.
Es todo cuanto puedo informar.
El señor MELERO (Presidente).- Antes de iniciar el debate, tiene la palabra
el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, para una mejor comprensión, pido que
el ministro de Hacienda nos exponga el proyecto de manera detallada.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda,
señor Felipe Larraín.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 16 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el proyecto
es bastante simple. A través de su se pretende adelantar la entrada en
vigencia del sistema de protección al contribuyente ante las variaciones en los
precios internacionales de los combustibles.
Es importante señalar que este sistema, a diferencia de los anteriores
mecanismos de protección ante fluctuaciones de precios de los combustibles,
que existen desde 1991, no contempla un subsidio de carácter permanente a
los combustibles, sino que simplemente busca amortiguar o moderar las alzas;
es decir, evitar alzas cuando sean transitorias y, para el caso que sean
permanentes, dar un tiempo para que los consumidores se adapten.
En lo coyuntural, el proyecto acelera el funcionamiento pleno del Sipco,
sistema aprobado por el Congreso en enero de este año y publicado como ley
de la Republica en febrero, y lo hace por una situación que explicaré más
adelante.
De ser aprobado el proyecto, hoy por esta Cámara y mañana por el Senado,
estaríamos en condiciones de evitar o moderar de manera significativa el alza
de precio de los combustibles informada por Enap, que ocurriría el jueves de
este semana y que oscilaría entre 25 y 28 pesos.
Explicaré de manera simple cómo lo haríamos. Recordemos que el 30 de
junio de 2010 expiró el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo (Fepco), que fue creado en 2006. Antes, entre los años
1991 y 2006, operó el Fondo de Estabilización del Precio del Petróleo (FEPP),
que tenía un ancho de banda de 12,5 por ciento y 5 por ciento el Fepco. El
nuevo Sistema de Protección que propuso el gobierno el 13 de julio de 2010
volvió al ancho de banda del FEPP. El Sipco se aprobó el 12 de enero de 2011 y
se convirtió en la ley N° 20.493, el 14 de febrero.
El nuevo Sistema permitió protección para las gasolinas y el diesel por
medio de un impuesto específico variable. Es muy importante entender que el
Sipco funciona en la parte alta, cuando los precios aumentan, por la vía de
reducir el impuesto específico a los combustibles, al sumar un componente
variable negativo al impuesto específico fijo, que es de 6 UTM por metro cúbico
para las gasolinas y de 1,5 UTM para el diesel, también por metro cúbico.
Muchos plantean que hay que actuar sobre el impuesto específico. Es eso lo
que hace este proyecto, pero en forma transitoria, porque se trata de moderar
las alzas.
La ley N° 20.493 también dotó con 5,4 millones de dólares al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo, que aunque vigente, estaba sin fondos.
Ese aporte fue para la estabilización del precio de la parafina. Por eso, el
jueves 10 de marzo pasado comenzó a operar el subsidio a la parafina, que es
de 14 pesos por litro. O sea, la parafina está subsidiada en 14 pesos por litro a
partir del jueves pasado.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 17 de 116
DISCUSIÓN SALA
En el Sipco se produce una situación que, en cierta forma, es heredada del
Fepco, del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, y es que los parámetros que se fijan tienen una vigencia de cuatro
semanas, contadas desde el mismo día en que se fijaron. Es decir, tal como
ocurría en el Fepco, no pueden ser modificados durante cuatro semanas. No es
que hayamos innovado, sino que eso es lo que existía en el mecanismo
anterior. Se determinan los parámetros y quedan fijos por cuarto semanas. Es
decir, durante cuatro semanas no se puede alterar.
En el caso que nos ocupa, al día siguiente que haberse fijado los
parámetros, ocurre el conflicto en Libia y, en poco tiempo, el precio
internacional del petróleo, de un nivel cercano a los 85 dólares por barril de
petróleo crudo WTI (West Texas Intermediate), aumenta a valores superiores a
100 dólares por barril, y que llegaron a 105 dólares y se han moderado
ligeramente.
Repito, eso ocurrió justo al día siguiente de haberse fijado los parámetros.
Por lo tanto, durante cuatro semanas no se pueden cambiar esos parámetros.
Eso significa, de no aprobarse el proyecto en debate, que el valor de los
parámetros podrá ser modificado el próximo jueves 24 de marzo.
Nosotros proponemos es adelantar -el proyecto establece dos semanas,
pero la idea es adelantarlo en una semana- el comienzo, de manera de actuar
esta semana y moderar o eliminar las alzas entre 25 y 28 pesos. Este sería el
primer tema.
El segundo punto es permitir una cierta flexibilidad adicional en las
ponderaciones del precio de referencia o base sobre el cual opera la banda de
12,5 por ciento a cada lado.
El punto central es permitir que los precios futuros -el precio de referencia
actual se determina con un promedio simple, con ponderaciones de 50 por
ciento, promedio de precios pasados y promedio de precios a futuro- se
determinen con un promedio ponderado, que las ponderaciones de los precios
futuros fluctúen entre 0 y 50 por ciento. Les recuerdo que en el caso del Fepco,
la ponderación podía fluctuar entre 0 y 100 por ciento. Sin embargo, nosotros
creemos que es razonable tenerla entre 0 y 50 por ciento, que es una
flexibilidad intermedia para actuar.
Con eso, en el extremo, uno podría llegar, si nosotros llevamos a 0 la
ponderación de los precios futuros, el 100 por ciento de la ponderación lo
tienen los precios pasados.
Lo que ocurre -esto para explicar por qué es importante eso- es que en
muchas ocasiones, cuando salta el precio spot salta también el precio futuro.
Por lo tanto, se nos desplaza hacia arriba el precio de referencia y, habida
consideración de la amplitud de la banda, se nos desplazan también el techo y
el piso de la banda; pero para este efecto, lo que nos importa es el techo.
Cuando logramos actuar sobre esa ponderación, también conseguimos
actuar antes en protección de los consumidores. Este sería el segundo cambio.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 18 de 116
DISCUSIÓN SALA
Entonces, para detallar, el primer cambio es anticipar, en este caso, en una
semana, el funcionamiento del mecanismo y, en segundo lugar, dar una
flexibilidad, que es la mitad de la que tenía antes, a este parámetro, que es la
ponderación de los precios futuros.
En tercer lugar -esto es importante, porque si no, legalmente, no podemos
hacerlo-, instruir a la Comisión Nacional de Energía para que, apenas la ley sea
aprobada, elabore un nuevo informe semanal que tome en consideración la
nueva ley para poder afectar los precios de este jueves.
Quiero recordar que la Comisión Nacional de Energía –el ministro de Energía
que está aquí lo sabe muy bien- debe que elaborar todos los lunes un informe
en base al cual se determinan los precios que regirán el día jueves.
Posteriormente, eso es informado.
Aquí estamos pidiendo, por una vez, la autorización para que esta ley, si es
aprobada, pueda actuar y tenga efecto esta semana. De lo contrario,
estaremos en el mismo escenario y deberemos esperar la próxima semana.
El último elemento es corregir un error que quedó en el proyecto, cual es
que falta una “o”. La frase sin esa “o” queda inconclusa y con una
interpretación dudosa. Para aclararla esa “o” debería estar ahí. Eso está
explicado en el proyecto, pero más bien es un error gramatical.
Dos puntos finales. En primer lugar, puedo garantizar que, de ser aprobado
este proyecto, se evitará totalmente, o en forma muy significativa, el alza de
los precios de los combustibles. Por lo tanto, esta semana el alza sería mínima
o nula.
Si los precios siguen en los niveles actuales, vamos a seguir dando
protección en las semanas siguientes, a tal punto que el costo fiscal estimado,
por una menor recaudación del impuesto específico, con los precios de 100,8
dólares el barril de petróleo WTI cuando se hizo el informe financiero, equivale
a 36,8 millones de dólares. Ése es el costo fiscal estimado.
Por supuesto, si los precios siguieran al alza, el costo fiscal sería superior,
porque seguiríamos con un impuesto específico variable negativo, de manera
de reducirlo en el período que duren estas alzas.
Por último, tuvimos una discusión, un análisis, interesante en la Comisión de
Hacienda de la Cámara donde se analizó y, como se informó hace un
momento, aprobó este proyecto. En dicha discusión surgió el tema de los
seguros. Evidentemente, sigue vigente nuestro objetivo original de evaluar y,
posiblemente, transitar hacia un mecanismo de seguros internacionales para
cubrirnos de los riesgos de fluctuaciones bruscas de los precios de los
combustibles. En ese sentido, como estaba comprometido, vamos a traer
nuestro análisis sobre el tema de los seguros, para poder evaluar las dos
opciones.
Esto no es como contratar un seguro automotriz. Los seguros frente a
cambios de los precios de los combustibles son altamente sofisticados, son
provistos por unas pocas entidades y nosotros estamos evaluando las dos
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 19 de 116
DISCUSIÓN SALA
opciones que tenemos adelante: una, seguir con el mecanismo de reaseguro
que está implícito en un mecanismo como el Sipco. Porque cuando el fisco se
compromete a reducir el impuesto específico a los combustibles en caso de que
su precio aumente mucho, lo que se está haciendo es proveer un seguro
implícito que da el fisco. Eso hay que compararlo con el costo que tendría la
contratación de un seguro internacional contra fluctuaciones de los precios de
los combustibles. En ambos casos se cubriría en forma transitoria, porque no
estamos hablando de una cobertura o subsidio permanente, dado que ningún
mecanismo de suavizamiento frente a fluctuaciones de precios de los
combustibles, como el que estamos analizando acá, provee una protección
permanente, por definición. Esto ha sido así con todos los mecanismos que
hemos tenido vigente los últimos veinte años.
Finalmente, estamos conscientes de que los plazos son breves. La situación
internacional también ha sido bastante inesperada y, de alguna manera,
abrupta. Por tanto, hemos solicitado –porque sólo así puede ser despachadola buena voluntad para tratar un proyecto con discusión inmediata en un plazo
de dos días. Entendemos que el plazo es breve, pero necesitamos que se
apruebe dentro de ese plazo para poder actuar y evitar el alza que ocurrirá el
día jueves.
Muchas gracias.
El señor MELERO (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente, por mucho que el ministro se
esfuerce en dar una explicación bastante técnica, esto no requiere de ningún
tecnicismo. El proyecto de ley sólo cambia cuatro palabras y se las voy a decir.
La palabra “simple” se cambia por “ponderado”, y luego se explica en dos
líneas cómo se va hacer el ponderado.
En otro lado –este cambio es muy interesante- la frase “las dos semanas
anteriores” se cambia por “las dos semanas inmediatamente anteriores.”
Al final, como cambió la frase “las dos semanas anteriores”, le tiene que
decir a la Comisión Nacional de Energía que calcule de nuevo.
Quiero recordar lo que dijo el ministro por allá por febrero. Cuando este
tema se le planteó, el ministro en forma textual dijo en el Diario Financiero:
“..este aumento podría –potencial, algún día, estamos hablando de diez días
atrás, nada más- llegar a ser amortiguado por el nuevo Sistema de Protección
de Precios de los Combustibles.”.
Luego, al otro día, el ministro insistió en que se estaba monitoreando –
estamos hablando de diez días atrás- la evolución del petróleo y que, de ser
necesario, se activaría el sistema de protección. O sea, el mensaje era esto
está como está, así lo hicimos y se acabó. Pero, el miércoles de la semana
pasada, más de 21 ágiles, expertos y conocidos parlamentarios de Gobierno –
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 20 de 116
DISCUSIÓN SALA
hay que reconocer cuando las cosas se hacen bien, porque éste no es un tema
de Gobierno u Oposición, sino de la ciudadanía-, encabezados por el diputados
Hasbún -Mónica Zalaquett, Arenas, Lobos, Bobadilla, Andrea Molina, Urrutia,
Norambuena, García-Huidobro, Rojas, Van Rysselberghe, Morales, Calderón,
Letelier, Barros, Hernández, Álvarez-Salamanca, Baltolu, Romilio Gutiérrez,
Ulloa, María José Hoffmann, en fin-, ¿qué dicen? En forma unánime, aprobado
por la presentación de estos veintitantos parlamentarios de Gobierno, entiendo
que amigos y soportes del ministro, dicen algo que a mí me sorprendió, porque
ni yo, que soy un poquito loquito a veces, me hubiese atrevido: “Eliminemos el
impuesto específico.”¡Eso sí que es ser parlamentario del Gobierno! Mientras
que el ministro decía: “En algún minuto este proyectito va a funcionar”.
En la Concertación me dijeron: “Diputado Lorenzini, usted que entiende algo
de esto, no nos podemos quedar atrás”. Y presentamos un proyecto los
mismos 21 parlamentarios, varios de Gobierno, donde pedíamos –el diputado
René Manuel García nos atemperó y dijo que hiciéramos algo razonable- lo
mismo que la Presidenta Bachelet, que se bajara el impuesto específico de 6
UTM a 4,5, un poquito mientras veíamos cómo esto evolucionaba y
conversábamos el proyecto de los diputados de Gobierno y este proyecto más
tenue, menos agresivo, más pensado y más razonable de los diputados de la
Concertación con algunos diputados de Gobierno, como los diputados Urrutia,
García y otros, que nos dijeron que hiciéramos las cosas bien.
Entremedio, ¡oh!, sorpresa: llegó el Presidente de todos los chilenos que
sabe, por algo es Presidente, del corazón y el sentir de los chilenos; se bajó en
el aeropuerto, pescó el micrófono y dijo: “Abajo los precios de las gasolinas,
porque los chilenos se lo merecen.” Seguramente, se recordaba de lo que dijo
en su campaña –está escrito- por allá por septiembre de 2008: “No me gustan
los impuestos específicos. Hay que tender a bajarlos.” Por algo fue Presidente,
la gente tomó nota de eso. Por eso, el diputado Hasbún y otros dijeron: “Si el
Presidente lo dijo, vamos para allá.” El ministro seguía diciendo: “Va funcionar
en los próximos días.” Pero, cuando se bajó el Presidente Piñera, dijo: “Me lo
bajan.” Y aquí mismo, allá afuerita, ese día jueves de la semana pasada, dimos
conferencia de prensa los parlamentarios de Gobierno y Oposición. ¿Qué
dijimos todos? Al fin llegó el Presidente, aquí se nota la mano, acá va la
instrucción. Conversé con el diputado Moreira, que estaba en la testera, porque
no estaba la Presidenta Alejandra Sepúlveda en ese minuto, y con el diputado
Von Mülehnbrock, presidente de la Comisión de Hacienda respecto. Esperemos
lo que ocurra en la Sala el próximo jueves, porque si el proyecto ingresa a las
12, a las 13 o a las 14 horas, después tendremos Comisión de Hacienda y
habrá respaldo unánime. ¡Ese es un Presidente! Aquí están los votos de la
Concertación. ¡Rebajemos ese impuesto, aunque sea temporal, mientras
vemos que sucede! Pasaron el jueves por la tarde y los días siguientes,
además de haber muchas preocupaciones y realizarse varias conferencias de
prensa debido al tsunami. Finalmente, llegó el lunes para cambiar las dos
semanas anteriores y el simple por el ponderado. ¿Cuántos asesores hay en el
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 21 de 116
DISCUSIÓN SALA
Ministerio? Alguien me decía que no los ofendiéramos; pero un jefe de
gabinete trabaja muchas veces más que su propio jefe. No necesitamos a diez
asesores, los cuales son buenos y ganan bastante dinero, para cambiar eso en
cuatro o cinco días. Pues bien, se cambió y ayer el ministro de Hacienda dijo:
“Mañana me lo aprueban en dos minutos.” O sea, tuvieron todos esos días
para cambiar cuatro palabras del proyecto y hoy quieren que aprobemos el
proyecto en dos horas. Me imagino que entre el jueves y el domingo hubo
mucho conciliábulo en el Palacio de La Moneda, para buscar una salida
respecto de lo que el Presidente Piñera dijo de corazón y que después se
tradujo en esto. Lo único que estamos diciendo es que el precio de los
combustibles debería subir en 22 pesos el próximo jueves, pero ello no va a
ocurrir.
Aquí no habrá rebaja de nada a futuro. Lo único que ocurrirá –y no
expliquemos toda esa parafernalia, porque como economista me pierdo- es
que los combustibles subirán en 22, 23 o hasta 25 pesos. Está bien, pero no es
suficiente. El señor Juan Araya, presidente de la Confederación Nacional de
Dueños de Camiones, quien además es un dirigente muy conocido y
representa a un gremio serio, me dijo: “Diputado, aprueben esto, porque, por
último, son 22 pesos.” Pero, él me indicó que no veía la luz en el fondo. Sin
embargo, cuando el ministro conversó con él sobre el tema -no me puede
desmentir porque está en las actas, le manifestó lo siguiente: “Señor Araya,
revise la tarifa.” Entonces, ¿qué ha pasado con todo lo que ha subido el precio
de los combustibles hasta ahora? Obviamente, ha subido el precio de los
alimentos, la energía y del transporte. Eso también ha generado inflación y
aumento de la UF y, por consiguiente, los dividendos hipotecarios. Incluso, el
señor De Gregorio ya aumentó la tasa de interés y los bancos lo hicieron en el
doble para los créditos a los pequeños empresarios. De manera que en dos
meses más se acabará el problema, como ocurrió en 2008. Él dijo nadie era
pitoniso. Pero, si él no lo era, por qué aprobamos eso. ¿Alguien va a pagar
menos dividendo y le devolverán dinero por los precios pagados? ¿Por qué
hubo inflación? Todo eso se produjo por 50 ó 100 millones de dólares, durante
los dos, tres o cuatro meses en que tengamos ese bajón.
Por su parte, el Fepco se estima en 300 millones de dólares. Fui el único que
votó en contra, pues nadie más se atrevió a aprobarlo. Incluso, dije que eso no
iba a funcionar y que diéramos curso a los seguros, pero éstos no estaban.
¿Qué hizo el Fepco? Los 300 millones de dólares que teníamos allí y que eran
de los chilenos se fueron al fisco; sin embargo, hoy les devolvemos este
proyecto que cuesta 30 millones de dólares. El señor Juan Araya, quien es un
dirigente muy inteligente, señaló una frase para el bronce: “Dígale usted al
ministro –aunque él lo dijo en la Comisión- que es necesario adelantarse a los
conflictos y no solucionar los problemas con conflictos.” No se trata de un tema
contra el Gobierno, sino que sus parlamentarios lo están pidiendo. Hoy, el
diputado Silba lo dijo con mucho respeto, y me parece que esa es la manera
de actuar. Pues bien, eso es coyuntural y veamos qué pasa. Pero no nos
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 22 de 116
DISCUSIÓN SALA
cerremos a seguir conversando en una mesa de diálogo con los dirigentes
sociales y los parlamentarios de gobierno, que fueron los más entusiastas en
aprobar el Fepco para que no aumentara el precio de las bencinas a las líneas
aéreas y de sus derivados, como la parafina, además del cloro y de otros
compuestos. Es cosa de ver los discursos para ver quiénes votaron en forma
unánime. Lo que ocurre –y el Ministerio se tomó cuatro días para cambiar
cuatro palabras- es que hoy nos obligan a votar el proyecto y mañana en el
Senado. Es un tema complicado y que no comprenden todos los
parlamentarios; incluso, me cuesta entenderlo, pues considera muchos
parámetros. El tema es que eso no soluciona el problema. De hecho, en
nombre de la Democracia Cristiana, le dijimos al ministro que tuviera un poco
más diálogo con nosotros y nos escuchara para ver lo que haríamos más
adelante. Nos dijo que no hablaba sobre el tema. En esas condiciones, por la
forma de atendernos y escucharnos, al menos algunos diputados de la
Democracia Cristiana votaremos en contra el proyecto.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos
Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, primero que todo, quiero felicitarlo
por haber asumido la Presidencia de la Cámara, junto a dos grandes
vicepresidentes.
He tenido oportunidad de conocer, desde sus inicios, algunos proyectos
relacionados con el precio del petróleo, como el relativo al Fondo de
Estabilización del Precio del Petróleo, que permitió salir de la crisis a nuestro
país en 1991.
He escuchado con mucha atención al diputado Lorenzini. Sin embargo, a
pesar de que él una vez se calificó como un experto economista, creo que le
falta mucho para serlo. Creo que lo hace muy bien como comediante, pero le
falta muchísimo como economista, porque precisamente estamos viviendo un
mercado inestable y que está evolucionando. Por su intermedio, quiero decir al
diputado Lorenzini que ni él ni nosotros sabemos en qué etapa del precio del
petróleo estamos. Hoy estamos trabajando por sobre los 100 dólares por
barril, pero el precio puede alcanzar 110, 120, 130 ó más dólares, dada la
inestabilidad que hoy tiene el mundo.
Por eso, el proyecto enviado por el Presidente Piñera pretende adaptarse a
la actual situación. Como ha señalado el ministro de Hacienda, es necesario
aprobar cuanto antes el proyecto, porque las gasolinas y el petróleo subirían
un promedio de 24 pesos por litro el próximo jueves. Al aplicar la ley e
interpretar el Sipco, con el adelanto de aproximadamente dos semanas, será
perfectamente posible frenar el alza que se producirá. Eso es lo que debemos
entender los parlamentarios y el público. Lo digo precisamente porque muchos
dicen no entender la ley, la que, sin duda, es compleja, porque una parte, el
Sipco, va con cargo al Estado, y la otra, el Sepco, va con cargo a los seguros.
En ese sentido, hay un compromiso formal para que en cuarenta y cinco días
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 23 de 116
DISCUSIÓN SALA
más podamos revisar la estructura y los seguros relacionados con los
combustibles. Eso es seriedad. Esa es una forma de gobernar en que las
decisiones se toman realmente en cuenta.
He escuchado con mucha atención al presidente de la Confederación
Nacional de Dueños de Camiones de Chile, el señor Juan Araya, quien con
mucha sabiduría ha pedido que aprobemos el proyecto, a pesar de tener
algunas dudas. Él no sabe cuánto van a subir los combustibles, pero sí que eso
les afectará inmediatamente. Ellos no pueden subir las tarifas de los fletes,
porque tienen contratos de más largo plazo. Por lo tanto, el alza en el precio
del petróleo afectará sus bolsillos. Esa es su preocupación y por eso han venido
hasta acá. Como diputados de gobierno, les estamos dando una respuesta
efectiva, al tener esa posibilidad de freno. Pero, como manifesté al diputado
Jaramillo, con quien siempre hemos concordado en estos temas, falta la
flexibilización del impuesto específico, cuestión que considera el proyecto. Si
ello se aprueba, se bajarían 0,7 UTM del impuesto específico. Como indicó el
ministro, eso significará una reducción de 24 pesos, lo que impedirá que
continúe el alza de los combustibles.
Por eso, señor Presidente, vamos a apoyar el proyecto, porque es serio,
como todas las cosas se están haciendo en el país. El Sipco habla de protección
al contribuyente, en circunstancias de que esto afecta a todos los ciudadanos
del país, porque el combustible es la base para los fletes, los transportes y
todo lo que ocupamos en Chile.
Por eso, nos interesa que el proyecto se apruebe en los términos señalados.
Si revisamos la estructura en un par de semanas más, tal vez podamos estar
más cerca establecer una rebaja adecuada para los combustibles.
Por intermedio del señor Presidente, quiero hacer una consulta al señor
ministro. ¿Cómo podemos saber cuál es el efecto que va a tener el terremoto
de Japón en el precio del petróleo en los próximos meses? Si tenemos una
respuesta para esa pregunta, tendremos una ley que proteja efectivamente al
contribuyente.
Por eso voy a votar a favor del proyecto en esta oportunidad.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos
Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, estamos viviendo una situación
compleja por el alza del precio del petróleo, que afecta a los pequeños
productores, a los camioneros y a los microbuseros, cuyos dirigentes se
encuentran en las tribunas, y a distintas actividades. También afecta a los
sectores medios y a los grupos más vulnerables por el efecto que tiene en el
conjunto de la economía.
Es unánime la preocupación que existe en esta Sala para buscar una
solución, para enfrentar este hecho. Se han planteado distintas ideas, como un
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 24 de 116
DISCUSIÓN SALA
bono marzo; pero, en definitiva, es necesario ver cómo enfrentamos el alza del
precio del petróleo.
Como dijo el ministro, han existido mecanismos para amortiguar el efecto de
esas alzas desde 1991.
Hace no mucho tiempo, se aprobó un mecanismo, el Sipco, que no funcionó
en esa coyuntura, en la medida en que el incremento del precio se vio muy
cercanamente al momento de fijar los parámetros. A pesar de que no funcionó
en ese momento, ahora el Gobierno nos presenta un proyecto para disminuir el
número de semanas que se consideran en el cálculo.
Cuando discutimos el proyecto anterior, dijimos que era un procedimiento
que tenía riesgos y problemas, que podía perfectamente darse situaciones
excepcionales, como normalmente han sido las relacionadas con el precio del
petróleo, porque lo de Libia no es una novedad, ya que ocurrió lo mismo con la
guerra entre Iraq e Irán. O sea, de repente se dispara el precio ante ciertos
eventos. Y pueden ocurrir otros eventos que vuelvan a dispararlos a niveles
como los actuales.
En ese marco, el propio Ejecutivo nos planteó que éste era un mecanismo
parcial y que requería implementarse con un sistema de seguros. Si
hubiéramos tenido un sistema de seguros, primero, habría sido más barato si
se hubiera diseñado y contratado el año pasado, porque el precio estaba en un
menor nivel. No se hizo, no se establecieron los procedimientos, los
reglamentos, los contratos, etcétera, de seguros, por lo que estamos en este
momento sin seguros, lo que era una parte de los mecanismos que se
aprobaron en la ley promulgada en enero pasado.
El proyecto del Gobierno tiene un objetivo bastante modesto, cual es evitar
que tengamos alza el próximo jueves y, a su vez, crear un mecanismo que dé
un poco más flexibilidad o, digámoslo de otra manera, un poco más de
discrecionalidad al Ejecutivo para manejar las coyunturas posteriores, por la
vía de poner un margen flexible de ponderación de los precios a futuro de 50 a
0 por ciento. Esa flexibilidad le permitirá al Ejecutivo buscar respuestas a las
distintas coyunturas de precio y, por lo tanto, amortiguar el efecto que
produzcan.
Uno se pregunta si el proyecto y la manera en que está planteado,
¿resuelven el problema de fondo, el problema permanente, ya que el Sipco
mostró ciertas limitaciones en el presente? En general, los miembros de la
comisión, que representamos distintas colores políticos, tenemos dudas de que
lo resolverá y creemos necesario observar lo que ocurrirá en los próximos 30
días, momento en que se podrá determinar si los ha resuelto o no.
Los dirigentes de los camioneros nos dijeron muy claramente que esta
franja, este margen de 12,5 de la banda, no respondería a los problemas que
existen. Y nos dieron un ejemplo. En 2008 se produjo un incremento que llevó
el precio del barril de petróleo a 140 dólares. En 2011 estamos con un precio
de 100 dólares el barril de petróleo, que es equivalente al precio que tuvo en
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 25 de 116
DISCUSIÓN SALA
2008. Esto se explica porque el valor del dólar en ese tiempo era de 440 pesos
y ahora es de 480 pesos.
Sin embargo, se señala que el mecanismo de amortiguación no considera el
proceso que se ha dado con este incremento de precios, lo que puede provocar
grandes efectos en el conjunto de la economía, particularmente en los sectores
más vulnerables a la situación.
El Gobierno ha hecho una simulación, que mantiene un precio a futuro de
100,84 dólares el barril de petróleo, lo que amortiguará cualquier alza, la que
sólo va a ser trasladada a los consumidores en nueve o diez semanas.
Tenemos muchas dudas al respecto, en primer lugar, porque el incremento
puede ser superior, y en segundo lugar, porque en nuevo o diez semanas, los
productores y muchos consumidores no estarán en condiciones de adaptarse.
En consecuencia, el mecanismo permanente requiere una revisión, para
mejorarlo por la vía de los seguros, pero también mediante un sistema que
logre combinar adecuadamente el amortiguamiento y subsidios, dependiendo
del nivel de precios.
El ministro nos dijo aquí que todos los diseños anteriores estaban por
amortiguar. Sin embargo, en la vida misma, la amortiguación era por un
período tan largo que, en definitiva, contenía también un mecanismo de
subsidio, como fue el Fepco, que implicó grandes gastos, pero fue una manera
de asegurar que se reactivara la economía en la crisis que vivíamos, cuando se
dio ese incremento del petróleo.
Creo que es mejor dar facultades de más flexibilidad al Ejecutivo para que
vaya ponderando y recogiendo las distintas coyunturas, con el fin de que
pueda responder también a objetivos de protección del aparato productivo, de
los sectores medios y de los sectores más vulnerables, en lugar de que sólo
tenga una ponderación variable respecto de los precios de futuro.
Nadie pretende vivir no asumiendo el cambio estructural que está teniendo
el precio del petróleo, pero en plazos más largos, en coyunturas más largas. La
adaptación no es un problema de corto plazo, porque eso supone distintos
cambios en la producción y en las variadas actividades de la economía.
El financiamiento del proyecto es realmente modesto, ya que estamos
hablando de 36,8 millones de dólares. Es cierto que esto es de aquí a mayo, ya
que si lo proyectáramos para el año, esto subiría a más de 200 millones de
dólares. Creemos que esto se basa en un supuesto optimista, cual es que el
precio del barril de petróleo se estabilizará en 100 dólares.
Después de pensarlo y de discutirlo en la comisión, creo que debemos
aprobar el proyecto hoy, con el objeto de suavizar el alza que se producirá el
próximo jueves. No obstante, le cobro la palabra al ministro de que va a estar
acá en los próximos 30 ó 40 días para revisar el mecanismo de seguro y cómo
están operando estas medidas, porque si el precio se dispara más, el Gobierno
tendrá que llegar con una propuesta de ley para asumir ese nuevo nivel.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 26 de 116
DISCUSIÓN SALA
Reitero, necesitamos revisar el sistema de fondo, para, por un lado,
amortiguar y subsidiar las alzas de los combustibles, ya que debemos asumir
períodos de adaptación mucho más largos. Nueve semanas no es un período
adecuado para muchas actividades y personas. Sabemos que esto tiene un
costo. Y hemos señalado que era muy importante conversar con algunos
representantes de la Enap, lamentablemente no llegó a la comisión ninguno de
ellos, porque queremos entender claramente el mecanismo a través del cual se
hace la operación y para ver de qué manera, mediante el empleo de parte de
los dólares que tiene el país, se puede generar un efecto de amortiguación si
los dólares se gastan fuera del país, porque Enap compra en dólares, pero
vende en pesos.
Reitero, queremos entender exactamente el mecanismo para ver si aquí
puede establecerse un mecanismo de protección frente a la coyuntura de Libia.
Mientras dure esa coyuntura, además de amortiguar, deberá subsidiar, en la
medida en que esto se prolongue a niveles inmanejables para las distintas
actividades económicas, o deberemos buscar otro sistema y otro subsidio.
Hemos dicho en la comisión que, en general, no estamos por bajar la carga
fiscal fijada a los combustibles. Algunos parlamentarios abogan porque se
termine el impuesto específico, pero la recaudación de esos 1.500 millones de
dólares ó 1.800 millones de dólares tiene que remplazarse por otros
impuestos, porque no resulta responsable achicar el Estado debido a estas
alzas.
Por lo tanto, tienen que rediseñarse los instrumentos. Como ha dicho el
ministro, este mecanismo del Sipco representa una caída del impuesto
específico que, incluso, en coyunturas de precios muy altos puede terminar
siendo negativo. Eso nos ha dicho el ministro; está claro que el mecanismo es
así.
Sin embargo, el impuesto específico también tiene regresividad y es
necesario estudiar el sistema de tributo para el sector, de manera de asegurar
que sea progresivo y que realmente amortigüe cuando corresponde y cada uno
de los sectores aporta. De hecho, las grandes empresas descuentan impuestos
y obtienen un crédito a través de esto. Por lo tanto, tienen formas de
compensar el impuesto y para ellas no representa nada. Hay que diseñar algo
mejor.
Termino diciendo que el proyecto debe aprobarse, pero el ministro, con
mucha fuerza, tiene que confirmar de que en treinta o cuarenta días más
vamos a estar revisando el mecanismo de fondo y el seguro, de manera que
no nos pille nuevamente una situación como ésta y, además, se protejan las
actividades como corresponde.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Marinovic.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 27 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, primera vez que me dirijo a usted
en su condición de Presidente. Le deseo el mayor de los éxitos.
¡Qué bueno que estemos aprendiendo de lo que ocurrió en Bolivia! Cuando
el señor Evo Morales subió el precio de los combustibles hubo un estallido; qué
bueno que estemos aprendiendo con lo que ocurrió en Magallanes, pues
cuando se disparó el precio del gas, indexándolo al resto de la economía, los
magallánicos también reaccionamos y generamos una situación que hoy hace
que el Gobierno reaccione con la mayor de las celeridades frente al gravísimo
problema de los combustibles. Pero hay dos alternativas; o, falló el Sipco, en
las predicciones para actuar oportunamente frente a una crisis internacional o,
simplemente, el señor Jaddafi, con su conflicto en Libia, no estuvo de acuerdo
a los parámetros establecidos en el Sipco. en el proyecto de ley original.
Claramente, hubo un error y hoy lo que vamos a hacer es ayudar a subsanarlo,
vamos a tratar de ayudar para que no ocurra lo que ocurrió en Bolivia o en
Magallanes, en todo el país y en todo Chile.
Sin embargo, hay un tema de fondo que quiero plantear al país. Primero, el
de los combustibles es un tema de política económica y no debe ser mirado
con una visión cortoplacista de recaudación.
Otro es la reasignación de recursos, pues no es justo, oportuno ni
conveniente para Chile que indexemos todo el aparato productivo, las UF, los
créditos de las tarjetas de crédito, las línea de crédito de consumo, etcétera,
por un hecho transitorio, que es un shock del precio del combustible, generado
por una situación política de un país productor y que sabemos que, en algún
momento, va a pasar y va a volver a su normalidad. No es justo afectar a todo
el aparato productivo; no es justo que encarezcamos los fletes, el transporte
como recién lo conversábamos con nuestros amigos camioneros; no es justo
que los colectiveros y las micros tengan que subir sus precios y traspasar el
costo a los consumidores; no es justo que un impuesto regresivo, como es el
impuesto de los combustibles, haga que nuestros habitantes que están en
zonas alejadas de los centros de abastecimiento paguen con mayor
proporcionalidad el incremento. Digamos las cosas como son, si sube el
transporte, el pan no va a subir en todo el país de la misma forma, sino que lo
hará en una mayor proporción donde los chilenos están más aislados y que
tienen menos acceso al transporte y menos oportunidades de estar en el
centro de abastecimiento. Por lo tanto, es un impuesto regresivo, centralista y
perjudicial con los habitantes de regiones.
Creemos que tiene que haber una mirada distinta, una mirada donde la
autoridad de nuestro país no solamente se convierta en una caja recaudadora
como lo señalaba la presentación del Sipco del año pasado. No queríamos que
volviera más menos 5 por ciento porque salió muy caro. Hoy está saliendo caro
y se ha puesto en riesgo la estabilidad de precios por no tener un sistema que
atenúe y que, en definitiva, evite las variaciones de precio en el mercado
mundial, que son transitorias, afecten nuestra economía en forma permanente.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 28 de 116
DISCUSIÓN SALA
Ese es el tema de fondo. No basta con suavizar las alzas, sino que se deben
rebajar los costos de producción a través de una disminución de un impuesto
regresivo como lo es el de los combustibles. Conversábamos con nuestros
amigos camioneros que el alza de las bencinas va un poco más del 10 por
ciento, pero la del diesel va más del 20 por ciento. Hay que analizar eso. ¿Qué
pasó detrás de toda esa situación?
También se ha señalado aquí el tema de la Enap. ¿Qué va a pasar con la
Enap? ¿Cuándo la Empresa Nacional del Petróleo, que es de propiedad del
Estado, va a transparentar sus contratos de negocios con particulares? ¿Hasta
cuándo la Enap va a tener contratos de abastecimiento con Metanex, con
Gasco y con algunos otros operadores vendiendo a empresas mineras
directamente, sin que los chilenos tengamos acceso a los contratos? Eso es un
mínimo principio de transparencia y probidad que espero que el Gobierno
asuma y tome como propio y me contesten, por su intermedio, señor
Presidente, los ministros un oficio que enviamos en enero en que pedimos que
se transparente todo aquello.
Los parlamentarios independientes, como siempre, vamos a ayudar y apoyar
a la gente de nuestro país para que no tenga que pagar un costo grande
mientras el Estado se llena de plata a través de la recaudación impositiva. Por
eso, estamos aquí disponibles los cinco, aquí y ahora para que se rebaje el
impuesto específico de los combustibles.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado José
Manuel Edwards.
El señor EDWARDS.- Bueno, por ahí un diputado que me precedió en el uso
de la palabra, reclamaba por la prontitud con que se debe pronunciar sobre el
proyecto, pero al mismo tiempo decía que solamente contiene cuatro palabras.
Me imagino que si son sólo cuatro palabras podríamos despacharlo un poco
más rápido. Ahora si vemos el efecto que tienen esas pocas palabras nos
damos cuenta de que es inmediato y muy grande. El jueves suben las bencinas
27 pesos por litro, es decir, significa que por estanque sube 1800 a 2000 pesos
más menos, lo que puede provocar potenciales subidas de los pasajes de
micros y muchas otras externalidades negativas que tendrán nuestros
compatriotas en el caso de que la iniciativa no se apruebe.
Estamos ad portas del alza de 27 pesos por litro a los casi 800 pesos en el
caso de la bencina y los casi 600 para el caso del diesel. Por lo tanto, es
imperioso que el Gobierno y nosotros hagamos algo. Digámoslo, esto no es
algo que el Gobierno está impulsando sino que la ciudadanía clama que
hagamos algo para que el jueves podamos decirle a la gente que los
combustibles no van a subir y que se está creando un sistema que va a
proteger a los consumidores de alzas bruscas de los combustibles. No se
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 29 de 116
DISCUSIÓN SALA
necesita explicar la importancia en la economía de contar con una mínima
estabilidad en los precios de la energía y cómo millones de chilenos dependen
de manera importante de ésta. Debemos estar conscientes de que las
pequeñas y medianas empresas y los consumidores de clase media y baja son
los grandes afectados por las enormes alzas de los precios de los combustibles
en las últimas semanas y meses.
A los transportistas que nos acompañan se les hace imposible realizar su
trabajo y a los usuarios del transporte público les suben las tarifas mes a mes
y los que con esfuerzo adquieren un vehículo ven cómo se les oxida en las
puertas de sus casas.
Además, hoy se observa una gran inestabilidad en los países productores en
particular los árabes. Entonces, creo de extrema importancia lo que se está
haciendo para regular su precio y que sus saltos no sean tan bruscos.
Déjenme recordarles a todos los parlamentarios de la Concertación que el
mismo sistema fue aprobado en enero de este año para evitar las alzas
bruscas. Básicamente, lo que hace el proyecto es implementar con mayor
rapidez y anticipación, puesto que no se alcanzó con las cuatro semanas a
reflejar el precio de referencia. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el jueves
se va a producir el alza de 27 pesos, llamo a la Concertación a ser coherente
con lo que votamos en enero.
Por último, debemos recordar que, en el caso del impuesto específico,
durante los veinte años de la Concertación –corríjanme si me equivoco- no se
rebajaron los impuestos específicos. Y supongo que no lo hicieron porque
existía cierto acuerdo general dentro de la Concertación en cuanto a que estos
impuestos debían mantenerse así y que lo que se debía hacer era crear un
sistema que regulara las alzas bruscas.
En cuanto a esta discusión, pido un poco de seriedad en ciertas
intervenciones, ya que no es posible predecir o pretender fijar un precio
máximo o absoluto para un commodity como el petróleo. Hemos visto en el
tiempo que dicho precio no se puede predecir. Y si alguien lo predijera, se
haría millonario.
Por lo tanto, insisto en que nos es posible predecir ese precio.
Y para plantear precios máximos o soluciones de fondo habría que
establecer qué es una solución de fondo, dado que el precio del petróleo
seguirá fluctuando siempre, y no hay manera de que eso no ocurra.
Como manifesté, el proyecto no modifica las bases del sistema actual, lo que
fue aprobado por amplia mayoría en enero. Por tanto, espero que estos
cambios sean aprobados con la celeridad que necesitamos. Y si alguien no los
aprueba, debe saber y entender que deberá dar las explicaciones
correspondientes el día jueves, cuando las bencinas suban en 27 pesos.
Además, en otro punto se plantea un subsidio de 14 pesos para el kerosene
que, como todos sabemos, ayuda a los sectores más desposeídos, lo cual va
en directo beneficio de esa población que necesita mayor protección.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 30 de 116
DISCUSIÓN SALA
Por último, quiero agradecer al Presidente de la República por haberse
ocupado de manera tan rápida de esta materia, pues el mismo día en que llegó
de una gira presidencial internacional -resultó espectacular- envió este
proyecto de ley que nos permitirá tener un sistema que proteja a nuestra
gente de las fluctuaciones bruscas en los precios de los combustibles y, en
particular, las del día jueves.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, es evidente que tenemos un problema. Y
el Ministerio de Hacienda ha hecho un planteamiento para intentar resolverlo.
Como bancada y como Concertación hace rato que venimos planteándole al
Gobierno que había que anticiparse a lo que estaba ocurriendo con relación al
impacto del alza del precio del petróleo en la economía nacional, el consumo
de las familias chilenas, los precios de los alimentos, el transporte y los demás
bienes muy básicos para el desarrollo y la calidad de vida de las personas.
Desde Hacienda se nos se nos dijo que no, que recién se había promulgado
una nueva ley y que, por consiguiente, había que esperar que ella aplicara.
Felizmente, y como señaló el colega que me anticipó en el uso de la palabra, el
Presidente contradijo esta paciencia exagerada, esta autocomplacencia y
decidió modificar sobre la marcha una ley que había sido promulgada recién a
mediados de febrero, lo que revela, por un lado que, naturalmente, todos
estamos expuestos a cometer errores y, por otro, que existe –hay que
valorarla- la disposición para corregir tales errores.
Entonces, ahora se proponen cambios al Sipco para impedir el alza del
próximo jueves, lo cual, de no aprobarse hoy día estas modificaciones,
impactará en la economía y el bolsillo de las familias chilenas.
¡Cómo vamos a estar en contra de ponerle ese parche curita a la herida allí
abierta! Sin embargo, también debemos destacar que la solución propuesta no
resuelve de manera estructural y definitiva el problema.
Y cuál es, a mi juicio, el problema de contexto.
Primero, cabe recordar que el impuesto específico a los combustibles fue
establecido en 1985 con el objetivo explícito y exclusivo de reconstruir
carreteras y caminos de Chile destruidos por el terremoto.
La verdad es que toda la expansión de caminos que se ha hecho en las
últimas décadas ha sido posible sobre la base del bolsillo de los usuarios. Y son
los usuarios: los automovilistas, los camioneros, los microbuseros los que hoy
día están pagando directamente de su bolsillo la expansión y la mantención de
los caminos y carreteras de Chile.
En consecuencia, ya no hay vínculo entre la motivación que llevó a
establecer este impuesto y el objetivo que ello tenía.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 31 de 116
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, a mi juicio, siendo éste un impuesto no propiamente focalizado
en lo social, puesto que excluye a toda la gran industria, les recuerdo a los
colegas que son varias las industrias -la minera y la aeronáutica, por nombrar
algunas- que, naturalmente en proporciones distintas, recuperan íntegramente
este impuesto específico, no así los taxistas, los colectiveros de Chile, los
automovilistas, los pequeños comerciantes, en fin.
En consecuencia, a mi parecer, ha llegado la hora de revisar la pertinencia
de mantener un impuesto que, desde el punto de vista de su contribución, no
está bien focalizado a generar mayor igualdad entre las personas.
Reitero que como bancada vamos a concurrir a aprobar esta solución
parcial. Pero no lo hacemos con entusiasmo, porque nos habría gustado, y
queremos que la discusión permanezca abierta, combinar el perfeccionamiento
del Sipco con una rebaja transitoria significativa del impuesto específico a los
combustibles, a la espera de un debate al que ojalá este Ministerio se
comprometa sobre la revisión estructural de la pertinencia de mantener en
Chile un impuesto específico al combustible cuyo objetivo de origen ya
desapareció y no cumple ningún rol redistributivo.
He dicho.
El señor BERTOLINO (vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero destacar y
valorar el debate que esta tarde tuvo lugar en la Comisión de Hacienda. Creo
que fue muy positivo. Se trató de un debate donde se fueron acercando
posiciones no sólo sobre lo que será la votación de este proyecto, sino también
respecto de cómo seguir abordando el tema de los combustibles hacia
adelante, en un sistema nuevo aprobado por toda esta Corporación, con una
mayoría de cerca de 100 votos y sólo cuatro abstenciones, en los últimos
meses.
En ese sentido, valoro la discusión que se ha ido dando.
En segundo término, quiero plantear mi preocupación por que debamos
recurrir a leyes particulares o especiales para abordar problemas que afectan
la coyuntura. Considero que el desafío que tenemos como país es lograr que
los sistemas que instalamos, como el Sipco o antes el Fepco y el FEP, sean
capaces de hacerse cargo de muy buena manera de las contingencias que
sucedan en el país.
En este caso en particular existen dos situaciones demasiado especiales que,
a mi juicio, ameritan que abramos la discusión y modifiquemos la
institucionalidad que hemos aprobado.
La primera de ellas es que el sistema y la ley que estamos desarrollando acá
nos habían dejado amarrados de manos porque no podía entrar a regir antes
de cuatro semanas. Por tanto, me parece bien lo que hace este proyecto de
permitir que la norma sí entre a regir antes de las cuatro semanas.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 32 de 116
DISCUSIÓN SALA
Segunda situación. Había algunas restricciones en los parámetros para
calcular el precio de referencia sobre el cual se establecía la banda. En ese
sentido, también me parece positiva la iniciativa.
El punto que quizás más ha sorprendido y ha sido relevante es que hemos
enfrentado una crisis mundial de proporciones especiales, en términos del
precio de los combustibles, por lo que ha sucedido en Libia y en el Norte de
África.
Señor Presidente, cuando se calculó el primer parámetro el precio del barril
de petróleo estaba en el rango de los 86 dólares. Hoy día, se halla en más de
100, y nos encontramos con las manos amarradas y no podemos afectar los
parámetros para poder permitir hacer operar el Sipco.
En ese sentido y por lo especial de la situación que enfrentamos, soy
partidario de que saquemos adelante este proyecto de ley, a la vez que valoro
la iniciativa que ha tenido el Presidente y el Gobierno de enfrentar una
coyuntura puntual.
La meta concreta y específica que tiene el Congreso Nacional, por una parte,
es aprobar este proyecto para que el jueves no suban los combustibles y,
desde un punto de vista más de fondo, es dar la oportunidad para que el Sipco
y posteriormente el Sipco tengan un período de tiempo para funcionar
libremente y de buena manera, sin estar amarrados de manos.
Para avanzar en ese aspecto, por intermedio de la Mesa, quiero plantear al
ministro de Hacienda –tal como lo hiciera en la Comisión- que a la UDI le
parece prudente un período de dos meses o algo en ese tenor para poder
observar si esta nueva institucionalidad que todos aprobamos en el Congreso
Nacional es capaz de hacerse cargo de buena forma de las variaciones bruscas
en los precios de los combustibles.
En la UDI -y yo en particular- siempre hemos sido partidarios de reducir o
eliminar el impuesto específico a los combustibles porque nunca nos ha
gustado. Por años lo hemos pedido. Por eso, es importante que, en el tiempo,
podamos abrir y desarrollar esa discusión.
Estamos conscientes de que este año es muy difícil hacer cambios en ese
impuesto por muchos motivos. Acabamos de enfrentar un terremoto que ha
demandado recursos especiales para el país. Se necesitan pesos, no dólares.
La recaudación de este impuesto –entiendo- supera estimaciones de 1.500
millones de dólares. Por lo tanto, no es fácil, de la noche a la mañana, cuando
hemos construido juntos un presupuesto, reducir o eliminar este impuesto. Lo
que esperamos en la UDI es avanzar en la revisión de éste y de otros
impuestos que no son positivos y que la ciudadanía espera que se puedan
mejorar en su implementación.
Hay dos temas que no han estado tan presentes en este debate y quisiera
traerlos a esta discusión. El primero es saber exactamente a quién beneficia
cada peso público gastado en suavizar el precio de las bencinas. He estado
revisando algunas cifras sobre la base de encuestas de presupuestos familiares
y debo decir que por cada peso que gasta el fisco –vamos a hacer una
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 33 de 116
DISCUSIÓN SALA
distribución según los quintiles de ingresos-, el primer quintil recibe 3,3
centavos por cada peso…
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Señor diputado, terminó el tiempo
de su primer discurso.
El señor SILVA.-…; el segundo quintil, recibe 6,6 centavos; el tercer quintil,
recibe 11 centavos -o sea, el 60 por ciento de las personas más pobres recibe
sólo 20 centavos de un peso que gasta el fisco en esto-; el cuarto quintil,
recibe 23,4 centavos de cada peso; y, el quinto quintil, recibe 55,6 centavos de
cada peso que gasta el Estado. Esto significa que hoy quienes más se
benefician con la ayuda del Estado en materia de bencina son las personas de
más recursos.
Quiero poner ese tema en la discusión para que tengamos presente que al
tomar esta decisión no estamos favoreciendo a las personas de mayor
necesidad, ni necesaria y directamente a la clase media. Por eso, tenemos que
revisar en profundidad esto y ver qué tenemos que hacer para abordar este
tema en el tiempo y sistemáticamente para darle primero la oportunidad de
funcionar al Sipco con la libertad que hoy no tiene por estar amarrado de
manos.
Un segundo punto central en el debate -hay que ser franco al plantearlo- es
que el Sipco y los seguros posteriores no están pensados para subsidiar, sino
que buscan suavizar los cambios bruscos en los precios de los combustibles y
creo que eso es lo correcto, porque debemos asumir que los cambios en los
precios internacionales, ya sea al alza o a la baja, es una realidad y la tarea
que se ha pensado con este tipo de sistema, primero con el FEPP y en parte
con el FEPC y hoy con el Sipco, es tratar de suavizar las alzas para que los
cambios en los precios de los combustibles no sea un golpe tan fuerte para las
familias.
Hay otros dos puntos que quisiera plantear en esta oportunidad.
Lamento de verdad lo que ha planteado la Democracia Cristiana en la
Comisión de Hacienda, en cuanto a negarse a aprobar este proyecto de ley.
Creo que se equivocan ante la ciudadanía y espero que esta tarde varios de
sus diputados revisen su decisión. Ahora tienen la oportunidad de aprobar una
solución concreta en un contexto que va a beneficiar a las personas en cuanto
a que el próximo jueves no haya un alza de 20 pesos o más en los precios de
los combustibles; además, hay una apertura a seguir revisando la
institucionalidad del sistema hacia adelante.
Por ello, por intermedio de la Mesa, quiero invitar a los parlamentarios de la
Democracia Cristiana a no dar un portazo a las personas que esperan esto y
revisar su decisión, como lo han hecho en un muy buen contexto de diálogo los
parlamentarios de los Partidos Por la Democracia, Socialista y otros.
Para terminar, quiero felicitar al Gobierno por sacar adelante este tema y
espero que tengamos un importante apoyo. Asimismo, quiero recordar que
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 34 de 116
DISCUSIÓN SALA
nuestro compromiso en el tiempo y en la medida en que se den las
condiciones, es poder avanzar hacia una reducción o eliminación del impuesto
específico a los combustibles, porque consideramos que no es un buen
instrumento de carga tributaria.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, en ésta como en
todas las materias que tenemos que debatir en este Hemiciclo, tenemos que
ocuparnos en primer lugar del bien común.
Actualmente, las familias de clase media y las de los sectores más modestos
de nuestro país no lo están pasando bien. Se les vino marzo encima por
distintas razones, ya que estamos enfrentando un aumento desproporcionado
e histórico del precio de los alimentos; el transporte público en todas las
regiones del país no para de subir gradualmente y en forma significativa, si lo
vemos desde una perspectiva acumulativa; sube el precio de los combustibles
de una manera histórica que golpea no sólo a la clase media que ha logrado
ahorrar y tener su vehículo y que destina una parte importante de su
presupuesto para movilizarse, sino que también tiene efectos en los precios de
los productos más básicos, como el pan; aumenta el costo de la locomoción
colectiva; va a aumentar el precio del crédito, porque va a subir la tasa de
interés; la mayoría de los contratos de las distribuidoras tienen como uno de
los factores de indexión el precio del combustible para fijar la tarifa eléctrica,
por lo tanto, en mayo próximo millones de hogares chilenos van a ver como
sube su cuenta de energía eléctrica. Eso es lo que hoy nos ocupa. Pero
¿quiénes son los que le están dando un verdadero portazo a esos millones de
chilenos? Son los que hace exactamente una semana, en esta misma Cámara,
aprobaron por unanimidad la eliminación del impuesto específico a los
combustibles o su rebaja transitoria para que disminuya su precio y hoy se
conforman con migajas. El único efecto que puede tener el proyecto que hoy
estamos discutiendo, en el mejor de los casos, es que el precio no suba, pero
en ningún caso va a tener como efecto una baja en el precio de los
combustibles. Es decir, en nada va a aliviar realmente la carga de las familias
de clase media y más modestas de nuestro país.
Pero no es sólo eso. Aquí también se ha hablado de coherencia y
transparencia; pero debo decir que la falta de coherencia y de transparencia ha
estado permanentemente en el Gobierno. Ello, porque en su campaña el
Presidente de la República le prometió a los chilenos una disminución o la
eliminación del impuesto específico a los combustibles y no prometió que iba a
dejar sin recursos el FEPPC para que actuara el FEPP, mientras aprobaban un
Sipco que en la práctica no iba a funcionar, pero no importaba porque era
transitorio y mientras tanto operaba el Sepco. Esa entelequia es la que ha
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 35 de 116
DISCUSIÓN SALA
hecho que en la práctica se dispare el precio de los combustibles y no es lo que
el Presidente Piñera le prometió a las chilenas y chilenos, que fue la
disminución o eliminación del impuesto específico a los combustibles.
Por eso, hoy le exigimos al Presidente de la República que abra el debate,
que cumpla su palabra con los chilenos, porque son ustedes los que le están
dando el verdadero portazo a la clase media y a la gente más modesta. Según
estudios de la Cepal, quienes tienen ingresos familiares inferiores a 250.000
pesos van a tener un IPC del 11 u 11,5 por ciento. ¿Qué significa esto? Que su
poder adquisitivo va a experimentar una disminución real. Aquí tenemos una
herramienta para aliviar la carga a los más necesitados, a los mismos que,
cuando era candidato, el Presidente de la República les prometió un bono de
marzo, pero sin decirles que sería por una sola vez, que sólo era para ganar las
elecciones. Son esas mismas familias que, probablemente, hoy, con ese bono
de marzo, que también solicitamos que fuera permanente, habrían tenido un
apoyo real y concreto para enfrentar el altísimo costo de la vida que están
soportando, debido al alza de los precios de los alimentos, del transporte, del
crédito y, en el futuro, de la energía.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Señor diputado, ha terminado el
tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo
discurso.
El señor CHAHÍN.- Gracias, señor Presidente.
Quiero decirle al ministro que, junto con los diputados Pablo Lorenzini, José
Miguel Ortiz, Ricardo Rincón y Mario Venegas, en julio del año pasado, le
dijimos al Gobierno que no le quitara los recursos al Fondo de Estabilización del
Precio de los Combustibles, mientras no estuviera aprobado y vigente un
mecanismo que lo reemplazara, porque después sería demasiado tarde. Pero,
una vez más, no nos escuchó, porque es un Gobierno sordo, soberbio, que
piensa que sólo sirven las ideas de sus iluminados, que las restantes no tienen
cabida. ¿Qué sucedió? Que el Sipco se aprobó tardíamente y en mala forma, al
punto de que hoy tenemos que estar discutiendo, gracias a la presión que
hemos ejercido, un mecanismo de emergencia para impedir que el precio de la
gasolina siga subiendo sobre los 800 pesos, en circunstancias de que
podríamos haber tenido, en régimen, un sistema mucho más eficaz y eficiente.
De manera que aquí ha habido no sólo un problema de transparencia, una
brecha entre lo que se les prometió a los chilenos y lo que se les ha cumplido,
sino también una negligencia inexcusable del Gobierno, porque la situación que
estamos viviendo hoy, legislando a la rápida, se debe, precisamente, a su
tardanza en sustituir el mecanismo que dejó sin recursos en julio de 2010.
Pero, no es sólo eso. Cuando en esta Sala y en el Senado se discutió la
creación del Sipco, dijimos que no iba a funcionar porque la banda era muy
ancha, que era prácticamente ininteligible y que lo que requeríamos era un
mecanismo eficaz y claro, que diera una solución real al problema del alza
desmedida de los combustibles.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 36 de 116
DISCUSIÓN SALA
Por eso, le digo al ministro que esta medida no soluciona los problemas de
las chilenas y de los chilenos, puesto que no se trata sólo de evitar que siga
subiendo el precio de los combustibles, sino de estudiar la implementación de
medidas urgentes para que éste baje, a fin de aliviar la carga de la clase media
y de los sectores más pobres a los cuales este problema golpea con más
fuerza.
Asimismo, quiero decirle al diputado Silva, de la UDI, que dijo que cada
peso que gasta o invierte el Estado, por quintil, beneficia un poco más a los
que tienen más que a los que tienen menos, que cometió un error
metodológico, porque lo más relevante es cuánto representa ese peso en el
presupuesto familiar, y le puedo asegurar que tiene mucha más relevancia en
un presupuesto familiar escuálido, que en el de las familias más acomodadas.
Por lo tanto, estamos ante la necesidad …
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Señor diputado, el diputado señor
Silva le solicita una interrupción.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, voy a terminar mi intervención.
Desde ya, quiero expresar que nosotros no podemos prestarnos para seguir
engañando a la ciudadanía ni para seguir ocultando la negligencia inexcusable
del Gobierno que, hasta ahora, ha sido incapaz de implementar un mecanismo
claro y eficiente, como el que hemos propuesto, y que consiste en hacer una
rebaja transitoria, al menos, por un año, como lo hizo la ex Presidenta
Bachelet, en 2008, para tener un impacto a la baja y no sólo para evitar el alza
del precio de la gasolina.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, honorable Sala, espero que el
diputado Silva no me solicite una interrupción; pero, no quiero iniciar mi
intervención sin hacerle una aclaración.
Lo que decidimos los socialistas, lo decidimos nosotros; nosotros
determinamos cómo votamos una propuesta que, después de analizarla,
hemos llegado a la conclusión de que es -según palabras de una ex funcionaria
de Gobierno- reguleque, por decirlo de alguna manera. Los socialistas vamos a
ver cómo votamos este proyecto que no apunta al problema de fondo, cual es
paliar el alza de 22 pesos que experimentará el litro de gasolina, el próximo
jueves, y buscar un mecanismo claro y preciso que vaya al fondo del asunto.
En 2008, la ex Presidenta Michelle Bachelet, también ante un alza
incontrolable del precio del barril de petróleo, en el ámbito internacional, envió
al Congreso Nacional un proyecto de ley destinado a evitar las alzas. De
acuerdo a lo que hemos conversado, costó, aproximadamente, 350 millones de
dólares. Fue una decisión destinada a frenar las constantes alzas del precio
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 37 de 116
DISCUSIÓN SALA
internacional del petróleo que enfrentaba el país, en un período de crisis. Fue
una decisión orientada a beneficiar efectivamente -no a improvisar- a los
sectores más necesitados, a los miles y miles de transportistas que viven en
función del precio del combustible y cuyos ingresos dependen directamente de
él.
Aquí no estamos hablando sólo de quintiles, sino del precio del petróleo, que
representa el 40, 50 y hasta 60 por ciento de los costos de los transportistas,
de las personas que tienen un colectivo o un taxibus. Todos sabemos que el
alza de los combustibles impactan directamente en los pasajes y en los fletes
y, por lo tanto, en el IPC, que, a su vez, repercute en el valor de la UF.
Quiero decirle al ministro que queremos una política que enfrente el alza
que experimentará el precio del barril de petróleo que, seguramente, vamos a
tener que soportar, debido a la inestabilidad política existente en el Medio
Oriente. Queremos ver al Gobierno no sólo planteando una solución para la
próxima semana, anticipando la entrada en vigencia del Sipco, sino conocer el
presupuesto que está dispuesto a inyectar para evitar que los altos precios de
los combustibles se traspasen a los consumidores. Eso es lo que queremos
saber, y en función de ello vamos a apoyar o a rechazar esta iniciativa.
Pero, no le pidan a la bancada del Partido Socialista que concurra a apoyar
una improvisación, una solución de parche. Queremos saber cuál será la
política permanente del Gobierno en esta materia y conocer su opinión
respecto del proyecto de acuerdo que hemos presentado, en forma unánime y
transversal, sobre rebaja del impuesto específico a los combustibles. Estamos
planteando la misma fórmula que aplicó la ex Presidenta Bachelet, una rebaja
de 4,5 a 6 UTM por metro cúbico, con un plazo de 12 meses, no sólo para
evitar las alzas, sino para rebajar su precio.
Queremos que la Enap estudie una política de fijación de precios, problema
que ha sido planteado en reuniones efectuadas con representantes de los
distintos gremios, que quieren saber cómo interviene la Fiscalía Nacional
Económica, a lo largo de Chile, en la fijación de precios. La ciudad que
represento, Valdivia, tiene la gasolina más cara del país, a pesar de que no
somos zona extrema. El alto precio de la gasolina impacta directamente a
miles de ciudadanos. ¿Dónde está la labor de la Fiscalía Nacional Económica
para regular este mercado? ¿Dónde está la acción de la Enap?
Eso es lo que queremos saber; que el ministro nos diga cuál será la política
permanente del Gobierno, cuál será la fórmula que va a aplicar para enfrentar
el problema. Pero, que no sea una solución de parche porque, para eso, los
socialistas no estamos disponibles.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alejandro Santana.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 38 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor SANTANA.- Señor Presidente, hemos escuchado diversos
planteamientos sobre cómo solucionar el alza de los combustibles, pero no
podemos perder de vista que el proyecto en análisis tiene un sentido de
urgencia y de oportunidad. Si no se aprueba, durante esta semana los
combustibles van a subir sobre 25 pesos por litro.
En la Comisión de Hacienda hubo una discusión amplia, detallada, con
miradas marcadas, algunas, desde mi punto de vista, de sentido común; otras,
con un grado de demagogia, pero el ministro Larraín tuvo la voluntad de
explicar que el proyecto genera un instrumento capaz de frenar esta inédita
alza, que ha ocasionado que durante las últimas tres semanas el precio del
petróleo haya aumentado 23,3 por ciento, situación que no se producía desde
1990.
Sabemos que la crisis en Egipto y los acontecimientos acaecidos en Libia y
otros países del medio oriente se han traducido en el aumento del precio del
petróleo, que ha elevado, a su vez, los precios de la gasolina y del diesel en
todo el mundo.
Algunos analistas señalan que si la situación se generaliza en el resto de los
países árabes productores de petróleo, el barril podría llegar, inclusive, a 150 o
más dólares en los próximos meses.
Si eso ocurre, hay que buscar un mecanismo modelo, diferente, para paliar
una situación coyuntural de ese tipo.
Adicionalmente, las presiones inflacionarias existentes a nivel mundial, han
golpeado también a nuestro país en el último tiempo, lo que ha llevado al
Gobierno a adoptar decisiones oportunas y, a mi juicio, eficientes, buscando el
sentido común para solucionar el problema.
En ese sentido, se promulgó la ley N° 20.493, que dice relación con el Sipco.
El proyecto sólo tiene como fin adelantar la aplicación del sistema para
paliar las consecuencias que el aumento del precio de los combustibles ejerce
sobre nuestro país.
Se ha sugerido disminuir o eliminar definitivamente el impuesto específico a
los combustibles. Ese debate debe ser profundo, porque si lo analizamos desde
el punto de vista lineal, es obvio que implicaría una disminución de los ingresos
generales de nuestro país de cerca de 5 por ciento. Esa pérdida, no tomando
en consideración otros elementos, no alcanzaría a ser compensada, inclusive,
por los aumentos que se esperan por concepto de recaudación del royalty.
En ese sentido, la creación del Sipco es relevante, dado que ayuda a
suavizar el impacto de la subida de los precios de los combustibles,
transformando ese impuesto en variable, por lo que no se visualiza su
eliminación como necesaria.
En consecuencia, es relevante la aprobación del proyecto, para adelantar la
plena vigencia del Sipco. Este cambio, junto al subsidio de 14 pesos para el
kerosene, del que todos estamos conscientes que ayuda a los sectores más
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 39 de 116
DISCUSIÓN SALA
vulnerables de la población, aliviará a los consumidores y a las pymes, ante los
aumentos internacionales.
Hemos sostenido conversaciones con el gremio de los camioneros, que se
encuentran afligidos por la situación y nos han pedido que nos cuadremos con
el proyecto, que tiene un carácter de inmediato para generar un beneficio que,
aunque todos estemos de acuerdo en que no va a disminuir los precios,
permitirá evitar que sigan aumentando.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto
Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, para nosotros es muy grato haber
escuchado al diputado Silva plantear la necesidad de eliminar el impuesto
específico a los combustibles.
Hemos intentado pedir a los ministros de Hacienda –y espero que el ministro
que está presente lo escuche- que se analicen los impuestos de nuestro país
en forma objetiva y, de una vez por todas, cambiar nuestro sistema tributario.
Parece poco lógico que un impuesto creado en 1985, con el objeto de
financiar las carreteras que hoy se costean con el pago de peaje de todos los
usuarios, todavía esté vigente y afectando principalmente a las pymes.
Si bien comparto el planteamiento de que la gente con mayores recursos
debe pagar más impuestos para generar ingresos al Estado, de manera que
éste los utilice en la aplicación de subsidios, no es menos cierto que eso debe
hacerse desde un punto de vista subsidiario real, es decir, el Estado debe fijar
las normas del juego impositivo; por lo tanto, bajemos de una buena vez el
impuesto específico a los combustibles, hagámoslo desaparecer y aumentemos
el impuesto a las empresas, que hoy en Chile pagan uno de los aranceles más
bajos de Latinoamérica.
Hagamos los cambios tributarios que requiere nuestro país; disminuyamos
el impuesto a las personas y aumentémoslo a las empresas, como
corresponde; aumentemos el impuesto al lucro; hagamos que la tasa
impositiva de nuestro país realmente muestre que nuestro país es solidario, y
que los que más ganan paguen los impuestos necesarios para que los que
menos ganan tengan equidad desde el punto de vista distributivo.
Me parece súper interesante que sea la UDI la que plantee eso, pero
también me parece importante que ojalá el ministro escuche y ponga en
práctica dicho planteamiento; que hagamos una discusión tributaria y
elaboremos un proyecto que aborde la materia.
Hicimos ese planteamiento al gobierno pasado y los ministros de Hacienda
nunca quisieron abordar una discusión de naturaleza tributaria.
Sin embargo, ahora quiero plantear lo relativo al proyecto en análisis, sobre
todo pensando en regiones. Cada vez que se discute sobre el impuesto
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 40 de 116
DISCUSIÓN SALA
específico a los combustibles, del alza de éstos, todo se refiere a la Región
Metropolitana.
El ministro nos dijo en la Comisión que si no aprobamos luego el proyecto,
el costo de los combustibles va a subir 25 pesos en la Región Metropolitana.
Pues bien, en regiones, ese costo es mucho mayor, aumenta
considerablemente. En la región que represento, pagamos al menos un 15 por
ciento más en algunos combustibles. La diferencia de precio entre una bencina
de 95 octanos en Santiago con otra similar de mi región, es de 50 pesos. En la
Región de Aisén, que representa el diputado Alinco, esa diferencia es de 70
pesos.
Eso genera una discriminación enorme entre los que viven en la Región
Metropolitana, las pymes y los transportistas de dicha región, versus los
habitantes de regiones.
Ocurre que al final de cuentas, pagamos mucho más costo por concepto de
impuesto en regiones que en Santiago, y cuando en el Congreso votamos los
proyectos, no logramos ningún tipo de ajuste o compensación mínima para las
regiones en esta materia, por lo tanto, los precios, no sólo de los combustibles,
sino que de muchos otros productos fundamentales para la población,
aumentan en regiones como la mía, que es una región minera, que es
principalmente tierra, desierto; pero de ahí se extrae toda la riqueza que se
distribuye en todo el país. Gran parte de nuestro país ha vivido de la minería
durante muchos años, y el Estado, que es muy centralista, no ha sido capaz
todavía de incorporar algunas diferencias en estas materias para las regiones.
Por eso, me parece fundamental que de una vez por todas podamos
favorecer a quienes viven en regiones, sobre todo a quienes transportan a los
escolares, a la gente de menores recursos, para que puedan recuperar parte
del impuesto específico, tal como hacen las grandes empresas, las empresas
mineras, las empresas que no requieren que les devolvamos el impuesto
específico que pagan por los combustibles; sin embargo, me parece
absolutamente lógico, ya que Santiago tiene el Transantiago, que se subsidia
fuertemente, que en nuestras regiones nuestros pequeños empresarios, las
pymes del transporte de la región, las pymes de los camioneros de la región,
puedan recuperar parte de este impuesto específico que hoy pagan en forma
exagerada.
También debiéramos tener una mirada regionalista cuando hacemos las
leyes; no sólo desde el punto de vista de Santiago, como ha ocurrido con este
proyecto.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ignacio
Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, en esta tarde en la que hemos
estado discutiendo esta modificación al Sistema de Protección al Contribuyente
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 41 de 116
DISCUSIÓN SALA
del Impuesto Específico a los Combustibles, Sipco, muchos parlamentarios han
hablado en contra de este sistema.
En mi opinión, lo primero que debiéramos hacer al respecto es un mea
culpa. Por supuesto, no todos los parlamentarios, porque algunos se
pronunciaron en contra, pero sí la gran mayoría de quienes estamos acá y lo
votamos a favor.
Más aún cuando no fue un proyecto enviado con discusión inmediata, que
nos obligara a despacharlo de la noche a la mañana. Estuvo seis meses en el
Congreso Nacional. Tuvimos tiempo más que suficiente para analizarlo bien y
presentar las objeciones e indicaciones que correspondían. Y si carecíamos de
facultades para ello, presentárselas al Ejecutivo.
Sin embargo, fue aprobado por gran mayoría, en primer lugar, porque
creíamos que era bueno. Muchos lo seguimos creyendo. Pero, además, porque
estábamos en un momento en el cual el precio del petróleo y del dólar estaba
más estable. Tengo entendido que son los dos factores principales que inciden
en el alza de la bencina.
No obstante, en el último mes las cosas han cambiado brutalmente, sobre
todo con lo que está ocurriendo en el Medio Oriente. Si bien el dólar se ha
mantenido relativamente estable, el precio del petróleo se ha disparado muy
fuerte. Cuando el Gobierno quiso hacer funcionar el Sipco, no pudo.
¿De quién es la culpa? ¿Del Ejecutivo o de los parlamentarios que votamos a
favor del Sipco? Tenemos mucha culpa en esto. ¿Qué está haciendo el
Gobierno al respecto? Está tratando de perfeccionarlo -tal vez no en su
totalidad o en todo lo necesario, pero sí en parte- para que pueda empezar a
operar. Porque en las semanas anteriores hemos tenido alzas consecutivas y el
Sipco no ha podido funcionar. Se supone que con la iniciativa en discusión lo
hará esta semana. Pero creo que no es suficiente.
Por eso, hace algunos días, junto al diputado Lorenzini y otros colegas, firmé
un proyecto de acuerdo para pedir al Gobierno que bajara el Impuesto
Específico de 6 UTM a 4,5 UTM, porque eso significaba una baja automática de
70 pesos el litro.
Es cierto que con ello el Estado deja de percibir una cantidad importante de
recursos. Pero también tiene la obligación de velar por los ciudadanos. Cuando
las cosas se disparan más allá de la cuenta, se debe realizar algo. Porque con
el alza de los combustibles, también vienen la de los alimentos y otros
menesteres. Sin ir más lejos, los transportistas quieren alzar los fletes y la
locomoción colectiva.
Por ello, la ciudadanía se ha visto sumamente afectada, debido a que los
sueldos tampoco han subido en la proporción de los alimentos o de los
combustibles.
Por eso, al igual como lo dijo el diputado Silva hace un rato, hay que hacer
un análisis del impuesto específico a la gasolina. Tal vez no sea el momento,
porque como bien lo expresó el mismo diputado, tenemos el terremoto a
nuestras espaldas. Pero hay que realizar un análisis.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 42 de 116
DISCUSIÓN SALA
Tal impuesto se creó con una finalidad hace varios años, la cual se cumplió
con creces. Hoy ya no existe ese objetivo, porque las carreteras son
concesionadas. Por lo tanto, no veo que sea necesario seguir manteniéndolo en
el tiempo.
Hay que buscar la manera de rebajarlo o de eliminarlo en el futuro. Es
sumamente importante que sea así, porque al final mucha gente de empresas
termina disminuyéndolo. Pero el que no lo puede rebajar es el común de los
chilenos. No tiene ninguna posibilidad de hacerlo; por lo tanto, lo paga entero.
Por eso, le pido al ministro de Hacienda que en el futuro estudie la
posibilidad de rebajar o eliminar definitivamente el impuesto específico.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Juan
Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, el 30 de junio de 2010 dejó de regir
el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles. El Gobierno mandó
un proyecto de ley al respecto el 13 de julio de 2010.
En vista que no está el ministro de Energía en este momento en la Sala, le
agradecería al ministro de Hacienda que escuchara mi intervención.
Si revisamos las urgencias presentadas por el Ejecutivo al proyecto en
cuestión, veremos que recién el 30 de noviembre le puso suma urgencia para
que fuera tratado, en tercer trámite legislativo, recién el 12 de enero del
presente año.
Dejo constancia de que en el mes de octubre, el Gobierno presentó una
indicación sustitutiva y cambió varios aspectos centrales de la iniciativa
original.
Entonces, aquí no cabe hablar de improvisación, porque existen elementos
que nos permiten pensar que los parlamentarios no sólo tuvimos el tiempo
suficiente para analizar bien la propuesta del Ejecutivo, sino que también éste
no puso las urgencias necesarias, porque tenía dudas respecto de su proyecto
original, al cual le introdujo una indicación sustitutiva en octubre.
Hoy, en este análisis, podemos señalar clara y taxativamente que el
aumento del precio de los combustibles que afecta a millones de chilenos ha
revelado que la fórmula gubernamental del Fisco fracasó. Porque, además, sólo
opera cuando el aumento de precio supera el 12,5 por ciento semanal, y lo que
ha estado ocurriendo es que los precios de los combustibles han subido sólo un
4 por ciento en promedio semanal.
Las alzas de los combustibles de las últimas semanas, grafican mi opinión
del fracaso del Sipco.
No quiero alegar contra quienes votaron a favor de ese proyecto, pero tengo
autoridad moral, porque en su momento lo voté en contra.
En mi opinión, estamos frente a una situación en la que de nuevo el
Gobierno muestra una improvisación, porque los discursos que hemos
escuchado tienden a convencernos de que con la aprobación de esta iniciativa
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 43 de 116
DISCUSIÓN SALA
se evitará un alza de 20 pesos en los próximos días, en circunstancias de que
en la semana subsiguiente ya estaremos reclamando en contra de lo que pasa
con las nuevas alzas del precio de la bencina.
Además, con la agravante de que el procedimiento por el cual se está
optando tiene un efecto inflacionario tipo dominó sobre una serie de otros
precios que debe pagar la mayoría de la población. Es decir, que no afecta sólo
a los que utilizan combustible en forma directa para su transporte u otro tipo
de tareas.
Ante este cuadro de desprotección de los consumidores, se construyó un
consenso transversal, al cual hacía alusión el diputado Lobos, que indica la
necesidad de disminuir el impuesto específico. La misma propuesta que nos
hizo durante múltiples oportunidades la Alianza por Chile en el curso de los
gobiernos de la Concertación.
Hoy, el Ejecutivo tiene un consenso transversal, ¡no entiendo por qué no lo
acoge!, cuando sabe que un 25 por ciento de disminución del impuesto
específico a los combustibles, una rebaja de 6 UTM a 4,5 UTM, significa una
rebaja real de 60 pesos por litro de bencina.
Hoy, de nuevo se nos pide un pronunciamiento sobre un proyecto sin la
posibilidad de discutirlo con todo el tiempo necesario. Reclamo de este hecho
al Ejecutivo.
Les comentaba a algunos colegas de la Alianza, que a ellos les está
ocurriendo lo mismo que nos sucedió a nosotros durante muchos años: que al
final los que resolvían cómo se gobierna el país, son los sectorialistas del
Ministerio de Hacienda, y no se le da espacio a aquellos que tenemos la
representación política, tanto de Gobierno como de Oposición, para optar por
aquello que parece más razonable para la mayoría de la población que
representamos en el Parlamento.
El proyecto actual no es una solución al problema que estamos enfrentando,
y así lo han repetido todos los parlamentarios que han hecho uso de la palabra.
El Gobierno debe acoger nuestras demandas. No puede ser que condenemos
al país a tasas inflacionarias que van a tener un efecto muy negativo.
Por último, el proyecto actual, al cambiar el promedio simple por uno
ponderado, aumenta la discrecionalidad del Ejecutivo para manejar esta
herramienta, ya que le da a la Comisión Nacional de Energía -es bueno que el
ministro, en vez de conversar, atienda también las intervenciones- la facultad
de ponderar los parámetros para calcular el precio de referencia. Esta
discrecionalidad nunca existió, punto que también debemos llamar la atención.
En definitiva, habiendo votado ya una vez en contra del proyecto, me parece
que, al menos, en esta oportunidad, hay que ser también un mínimo de
consecuente. Por eso, votaré en contra.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Nicolás Monckeberg.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 44 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, a veces, cuesta
explicarse los cambios de postura que tienen algunos en tan poco tiempo.
Durante un año, hemos visto cómo la Concertación es capaz de reclamar al
actual Gobierno innumerables proyectos, pero que durante todo su período de
mandato nunca fue capaz de presentarlos.
En cuestión de semanas, hemos observado un cambio de posición realmente
radical. Si uno tuviese la paciencia y el tiempo de escuchar los discursos que
muchos parlamentarios de la Concertación realizaron hace poco tiempo,
cuando aprobamos la ley Sipco, podríamos sacar una conclusión bastante
simple: o no leyeron el proyecto que se estaba aprobando o bien no leyeron lo
que hoy debemos votar.
Repito, francamente, es inexplicable el cambio de posición que han tenido.
Se han dicho cosas sin fundamentos y que reflejan un tremendo
desconocimiento de lo que estamos discutiendo hoy. Por ejemplo, que la ley
Sipco es un fracaso, que no resultó o que no cumplió su objetivo, cuando
precisamente lo que estamos haciendo hoy es justamente anticipar su vigencia
para ver sus efectos. Por lo tanto, ¡nadie puede decir que la ley fracasó cuando
ni siquiera ha comenzado a implementarse!
En segundo lugar, se dijo: “lo único que hay que hacer es rebajar el
impuesto específico a los combustibles”. Y no se entiende que a diferencia del
sistema antiguo, lo que se busca es precisamente hacer rebajas transitorias a
ese impuesto específico, que fue exactamente lo que hace poco tiempo fue
alabado por la propia Concertación y nosotros mismos, trabajar sobre el
impuesto específico con bajas transitorias.
Por ejemplo, podríamos discutir si técnicamente es más correcto hacer
rebajas permanentes al impuesto específico o rebajas transitorias. Por
supuesto, es una discusión bastante más amplia, pero nadie ha argumentado a
favor de una parte o de la otra. Por lo tanto, creo que con justa razón se puede
exigir algo de coherencia.
También se dijo que el Gobierno no fue capaz de prever la situación que
estamos viviendo. Puede ser, pero tampoco ninguno de los 120 diputados ni
senadores fuimos capaces de preverlo. Seamos justos, era algo imposible de
hacer.
Sólo como dato anexo. El precio del petróleo ha aumentado en 23,3 por
ciento, situación que no tenía lugar en Chile desde 1990. Por lo tanto, es la
primera vez en veinticinco años que el precio del barril de petróleo tiene un
alza de 19 dólares en sólo tres semanas. En consecuencia, ¿alguien podría
decir de buena fe que todo esto se origina por una poca capacidad de previsión
de las autoridades? Quien diga eso, absolutamente no lo está diciendo de
buena fe.
Señor Presidente, celebro la reacción oportuna que ha tenido el Gobierno,
junto con la franqueza de decir que no es indiferente lo que ocurra en los
próximos diez días, porque aquellos parlamentarios que hoy han anunciado
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 45 de 116
DISCUSIÓN SALA
que votarán en contra del proyecto, me gustaría que con la misma fuerza le
explicaran a sus partidarios y vecinos que están de acuerdo en el alza de
veinticinco pesos que en los próximos días subirá el precio de los combustibles.
Probablemente, no sean capaces de hacerlo, de la misma forma en que están
anunciando su voto en contra, porque tienen la esperanza y certeza de que se
cuenta con los votos necesarios para aprobarlo. Estoy seguro de que si
supieran que se va a rechazar, ninguno tendría la entereza de reconocer su
tremendo error.
Hoy, existe un solo voto de cara a la gente: aprobar el proyecto y detener
una nueva alza en beneficio de quienes nos eligieron.
Por último, se dijo que lo que hoy estamos aprobando, y que la misma ley
Sipco que se aprobó casi por unanimidad, va en contra o en perjuicio de las
regiones, porque la diferencia de precios de los combustibles con Santiago es
absolutamente discriminatoria. Por supuesto que lo es, esa diferencia de
precios es justamente por el mayor costo que significa su transporte, que es
precisamente lo que estamos tratando de reducir y defender. Por consiguiente,
no usemos argumentos sin fundamentos.
Por lo tanto, llamo a la sensatez. Todos queremos vivir en un país en donde
los precios de los combustibles sean fijos durante todo el año; todos queremos
vivir en un país sin pagar impuestos, pero no podemos rebajar todos los
impuestos y, simultáneamente, pedir un bono marzo y todas las cosas que
aquí legítimamente se han pedido. Hay que tener un mínimo de consecuencia
en el debate al igual que un mínimo de responsabilidad en lo que se pide.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para que los diputados que no alcanzaron a hacer uso de la
palabra, señores Rojas, Macaya, León, Rincón, Ortiz, Jaramillo, René Manuel
García, Schilling, Díaz, Lemus y Alinco, puedan insertar sus discursos?
Acordado.
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, trataré de ser
lo más breve posible.
Respecto de algunas cosas que se han planteado, quiero tratar de separarlas
y conceptualizarlas en dos partes. Primero, los que buscan un
perfeccionamiento del sistema de protección frente a fluctuaciones en el precio
de los combustibles, y, segundo, los que buscan una reducción permanente del
impuesto específico de los combustibles.
Al respecto, quiero decir que este segundo tipo de planteamiento pertenece
a otra área, que no es precisamente lo que estamos discutiendo hoy, porque
jamás el proyecto, y todos los esquemas que han existido en Chile, desde
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 46 de 116
DISCUSIÓN SALA
1991, ha constituido subsidios permanentes, sino más bien esquemas de
suavizamientos transitorios, porque su nombre así lo indica. Son esquemas de
protección frente a fluctuaciones bruscas de los precios de los combustibles,
pero no subsidios permanentes.
Ahora bien, si hablamos del primer punto, tenemos la mejor disposición para
discutir el tema de los seguros, por cuanto es algo que hemos estado
estudiando desde hace algún tiempo, lo que no es fácil, porque hay pocos
proveedores internacionales de seguros y porque tampoco éste va a otorgar un
subsidio permanente, sino más bien una protección transitoria, como cualquier
otro esquema.
Respecto del tema de la eliminación del impuesto específico del precio de los
combustibles, responsablemente, debo decir que ello se traduce en el orden de
los dos mil millones dólares. Por lo tanto, si queremos hacer eso debemos
encontrar una forma alternativa de reducir gastos y programas o bien
aumentar impuestos por otra vía. Eso es lo que corresponde hacer
responsablemente, que por lo demás es una discusión mucho más profunda y
compleja que simplemente el tema de suavizar los precios.
En cuanto a lo que estamos juzgando hoy, sin duda, no constituye la
solución a todos los problemas, ya sea por una posible guerra o por un
enfrentamiento en el norte de África. Pero sí constituye una forma de proteger
a los consumidores frente a un alza inminente del precio de los combustibles, y
no sólo por una semana, sino por varias, pero no en forma permanente. Y
porque creemos en el Sipco y respetamos la institucionalidad, estamos
presentando un proyecto que precisamente busca adelantar la puesta en
vigencia de la ley y no recurrir a otro mecanismo, que en ese sentido no se
puede deducir de lo que estamos haciendo o de que estamos frente a un
fracaso del Sipco, sino todo lo contrario, porque justamente lo que se busca es
acelerar su puesta en marcha.
No es correcto decir que la discrecionalidad en este proyecto es mayor que
la que ha existido. La discrecionalidad en la ponderación de precios del Fepco
era entre 0 y 100 por ciento. En cambio, la discrecionalidad en este proyecto
es de entre 0 y 50 por ciento. En consecuencia, a pesar de estar pidiendo más
discrecionalidad, ésta es aún menor que la del sistema anterior.
Señor Presidente, no existen proyectos ni mecanismos perfectos de
suavizamiento de precios. Pero sí existe la voluntad por parte del Gobierno de
apurar la puesta en vigencia de un mecanismo, en el cual confiamos que puede
cumplir con su objetivo, cual es suavizar fluctuaciones violentas de precio de
los combustibles.
El costo del proyecto estimado en el informe financiero es de 36 millones de
dólares. Eso es en un escenario de mantención de los precios en torno a 100
dólares. Si los precios aumentan, el nivel de protección y la reducción del
impuesto específico a los combustibles va a ser mayor.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 47 de 116
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Hago presente a la Sala que la Comisión de Hacienda ha dejado constancia
de que el articulado de la iniciativa es de quórum simple.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Se han registrado los siguientes
pareos: señora Sabat con el señor Carmona; señor Tarud con el señor Moreira;
señor Burgos con el señor Delmastro y señor Martínez con el señor Aguiló.
El señor MELERO (Presidente).- En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 14 votos.
Hubo 12 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
VOTACIÓN
El señor MELERO (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, se
declara también aprobado en particular.
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.52 horas.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 48 de 116
OFICIO LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 15 de marzo, 2011.
Cuenta en Sesión 02. Legislatura 359. Senado.
Oficio Nº 9357
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 15 de marzo de 2011
Con motivo del Mensaje, Certificado y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
a la ley N° 20.493, que Crea un Nuevo Sistema de Protección al Contribuyente
ante las Variaciones en los Precios Internacionales de los Combustibles:
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al artículo
2°:
a) Modifícase el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración, la palabra
"simple", por la expresión "ponderado".
ii) Intercálase a continuación del punto seguido (.), la
siguiente oración:
"El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje
remanente, hasta enterar el 100%.".
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión "las
dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas inmediatamente
anteriores o", las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio:
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 49 de 116
OFICIO LEY
"Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el
inciso quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la primera vez que se fijen
los parámetros indicados.".
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá
elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el
artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el
lunes anterior a la vigencia de esta ley.".
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 50 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 16 de marzo, 2011. Cuenta en Sesión 03. Legislatura 359.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que adelanta la plena vigencia del Sistema
de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N° 20.493.
BOLETÍN Nº 7.527-05
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
emitir su informe acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en
Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia
calificada de “discusión inmediata”.
A la sesión en que la Comisión se ocupó de este
asunto, concurrieron los siguientes representantes del Poder Ejecutivo:
Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Felipe
Larraín; y los asesores, señores Salvador Valdés y Jaime Salas.
Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la
asesora, señorita Egle Zavala.
Estuvieron presentes, además:
Del Instituto Libertad y Desarrollo, el asesor, señor
Daniel Montalvo.
De la Corporación de Estudios para América Latina,
la asesora, señorita Macarena Lobos.
El asesor del Honorable Senador señor Escalona,
señor Jaime Romero.
---
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 51 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Se hace presente que por tratarse de un proyecto
con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con
lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se
discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO
El proyecto de ley pretende adelantar la entrada en
vigencia del Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a
los Combustibles (SIPCO), previsto en la ley N° 20.493, de 14 de febrero de
2011, con el propósito de proteger a los contribuyentes ante las variaciones en
los precios internacionales de los combustibles.
--ANTECEDENTES
Para una adecuada comprensión de la iniciativa en
informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:
I.- ANTECEDENTE JURÍDICO
- Ley N° 20.493, que crea un nuevo sistema de
protección al contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales
de los combustibles.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje que da origen al presente proyecto de ley
se fundamenta en las siguientes consideraciones:
Refiere, en primer lugar, que la ley N° 20.493
estableció dos nuevos mecanismos de protección del contribuyente ante las
variaciones en los precios internacionales de algunos combustibles derivados
del petróleo, modificando el sistema que ha operado sobre la base del Fondo
de Estabilización del Precio del Petróleo (FEPP) y sustituyendo el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo (FEPC), cuya
vigencia expiró el 30 de junio de 2010.
Se estructuró, el nuevo sistema, en dos etapas: la
primera, con un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto
Específico a los Combustibles (SIPCO), que crea un componente variable para
el Impuesto Específico a los Combustibles (IEC). Dispuso, asimismo, un
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 52 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
procedimiento especial para aquellos contribuyentes del Impuesto al valor
Agregado (IVA) que tengan derecho a recuperar el IEC y cuyos ingresos
anuales del año calendario anterior, por ventas, servicios u otras actividades
de su giro, hayan sido inferiores a 15.000 unidades tributarias mensuales.
Respecto del petróleo diesel, en tanto, en que el usuario recupera
íntegramente el IEC con ocasión del siguiente pago mensual de IVA (tal es la
situación de la industria, la minería y la generación eléctrica) la recuperación
de este impuesto será variable.
En el caso de las gasolinas automotrices, en fin, el
beneficio se hace extensivo para todos los consumidores, quienes deben pagar
el IEC.
En la segunda etapa, se perfecciona el sistema de
protección del contribuyente frente a las alzas de precios de los combustibles,
reemplazando el cálculo del componente variable del Impuesto Específico a los
Combustibles, por un sistema de seguros financieros contratados por el
Ministerio de Hacienda, denominado "Seguro de Protección del Contribuyente
ante Variaciones en los Precios de Combustibles" (SEPCO).
Enseguida, da cuenta el Mensaje de la, por todos
conocida, situación de alzas en el precio del petróleo, que ha recrudecido en
todo el mundo producto de los conflictos políticos internos que se han sucedido
en los países del norte de África y medio oriente, zona en la que se concentran
los principales proveedores mundiales de esa materia prima.
En efecto, los recientes cambios políticos en Túnez,
Egipto y Libia hicieron subir el precio del petróleo crudo WTI (West Texas
Intermediate) a valores superiores a 100 dólares por barril, muy por sobre el
precio del segundo semestre de 2010, que fue cercano a US$85 por barril.
Chile, se destaca, se encuentra preparado para enfrentar este escenario,
gracias al nuevo mecanismo del SIPCO previsto en la ley N° 20.493, que entró
a regir a mediados del pasado mes de febrero, que establece un componente
variable del IEC que se restará al componente base del mismo, arrojando un
menor tributo cuando los precios de los combustibles se eleven
significativamente a nivel mundial.
Con todo, añade el Mensaje que para la plena puesta
en marcha del nuevo sistema, la ley fijó un período de cuatro semanas, que se
cumplirán próximamente, el jueves 24 de marzo del presente. Dicho término
impide que el sistema opere, durante el período que resta para dicha fecha,
con todos sus mecanismos para enfrentar la situación de alza de los precios
internacionales de los combustibles.
A partir de todo lo señalado se propone, mediante la
iniciativa legal en informe, adelantar la entrada en plena vigencia del SIPCO,
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 53 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
para disminuir el impacto en los precios internos de las alzas bruscas en los
precios internacionales de los combustibles, enfrentando de mejor manera la
inesperada coyuntura internacional antes referida. De esta forma, el Gobierno
busca proteger y amparar a los consumidores y a las pequeñas y medianas
empresas frente a las significativas alzas desatadas en los últimos días,
cuestión que amerita el despacho de este proyecto de ley con la mayor rapidez
posible.
A continuación, detalla el Mensaje el contenido del
proyecto de ley, que junto con anticipar la plena vigencia del SIPCO, se hace
cargo de la necesidad de elaborar, por parte de la Comisión Nacional de
Energía, un nuevo informe que reemplace a aquellos que se hayan emitido el
día lunes anterior a la vigencia de esta ley, a fin de ajustar el mecanismo a la
actual coyuntura.
Por otra parte, precisa la iniciativa el número de
semanas a considerar para el cálculo del precio de paridad de los combustibles
afectos a la ley, para lo cual se perfecciona la redacción de la norma
pertinente, eliminando posibles ambigüedades que podrían dar origen a
interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, culmina el Mensaje, el proyecto de ley
flexibiliza la determinación de los precios de referencia, que constituye uno de
los parámetros fundamentales para la operatividad del mecanismo.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL
En relación con esta iniciativa, el Ministro de
Hacienda, seño Felipe Larraín, efectuó una presentación del siguiente
tenor:
Proyecto de ley:
Adelantar plena vigencia del Sistema de Protección ante Variaciones
de Precios de Combustibles
Hitos previos
- El 30 junio de 2010 expiró el FEPCO, creado en
2006. Automáticamente, el 1° de julio de 2010 se reactivó el FEPP, creado en
1991. Pero los saldos del FEPP eran ínfimos, por lo que no daban protección.
- Para superar esto, el Gobierno propuso proyecto de
ley el 13 de julio de 2010. Aprobada el 12 de enero. El 14 de febrero 2011 se
publicó la ley 20.493.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 54 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- Creó protección para gasolinas y diesel por medio
de un impuesto específico variable (SIPCO es con cargo fiscal, SEPCO es con
cargo a seguros).
- Esta ley también dotó de 5,4 millones de dólares al
fondo FEPP para la parafina, que estaba agotado.
Primeros pasos de la ley 20.493
Parafina, Gasolina y Diesel
- A partir del jueves 10 de marzo, el FEPP entregó
subsidio a la parafina, de $14 por litro.
SIPCO para gasolina y diesel:
- El “centro de la banda” se calcula de la siguiente
manera:
Promedio de los precios pasados, en “n” semanas
hacia atrás;
Promedio de precios en mercado de futuros, con
plazos hasta “m” meses hacia adelante, observados en los últimos 10 días
hábiles;
Ponderando precios pasados y futuros con 50% cada
uno; y
Sumando el diferencial de refinación, que es (P
gasolina- P crudo); se obtiene promediando el diferencial en “s” semanas hacia
atrás.
- La primera fijación de parámetros ocurrió el 21 de
febrero, fecha Informe CNE, cuando el conflicto en Libia aún no ocurría.
- Ese 21 de febrero se mantuvieron los parámetros
que tuvo el Fepco en su última semana de operación, en junio de 2010.
- n = 13 semanas (3 meses);
- m = 6 meses; y s = 9 semanas (2 meses).
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 55 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Al día siguiente: Inesperado
conflicto en Libia eleva WTI
5
Retraso en plena vigencia de SIPCO
- La ley SIPCO mantuvo un inciso del antiguo FEPCO:
cada parámetro debe tener una vigencia mínima de 4 semanas. No se puede
cambiar hasta el 24 de marzo sin aprobar este proyecto.
- El proyecto mejora la transición al adelantar en 2
semanas la plena vigencia del SIPCO.
Objetivo del gobierno con este proyecto: dada la
crisis en el Norte de África, adelantar la entrega de protección a los
consumidores.
El presente proyecto de ley propone adelantar la
plena vigencia de SIPCO, para dar más protección.
- Nuevo artículo transitorio: la vigencia mínima
prevista será de dos semanas, la primera vez que se fijen los parámetros.
- Crear una flexibilidad adicional, que permita ajustar
la ponderación de los precios a futuro, a valores entre 50% y 0%.
Ambos valores fueron usados muchas veces por el
antiguo FEPCO en 2006-2010.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 56 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Con todo, la flexibilidad propuesta es menor que la
que autorizaba el reglamento del antiguo FEPCO, que permitía que esta
ponderación estuviera entre 100% y 0%.
Otros ajustes menores
- Instruir a la CNE para que, apenas esta ley sea
aprobada, elabore de nuevo el informe semanal que fija los precios de
referencia y sustituya el del lunes 14.
- Corregir un error gramatical en la versión original
de la ley. Para ello se requiere reemplazar, en el artículo 2°, la expresión “las
dos semanas anteriores”, por “las dos semanas inmediatamente anteriores o”.
Si bien el primer error se combinó con otro error del
Diario Oficial, el segundo error acaba de ser reparado con una instrucción
directa al Diario Oficial.
Efectividad de la reforma propuesta
- ¿Cumplirá SIPCO su función de dar tiempo a los
consumidores para ajustarse a los efectos del conflicto en Libia? Sí. De
aprobarse esta ley, el aumento en el precio anunciado por ENAP para el jueves
17 de marzo de 2011, respecto al precio anunciado para el jueves 10 de
marzo, será mínimo o nulo.
Finalizada la exposición del señor Ministro de
Hacienda, el Honorable Senador señor Frei recordó que en la discusión del
proyecto aprobatorio de la ley N° 20.493, se manifestó, al igual que otros
parlamentarios, en contra de la iniciativa, pues existían fundadas razones para
pensar que los sistemas en ella planteados, no iban a funcionar.
Agregó que el proyecto propuesto importaría un
efecto neutralizador de las alzas en los precios de los combustibles para las
próximas dos semanas. Sin embargo, subsistiría la incertidumbre respecto de
qué va a acontecer posteriormente, considerando la demanda que pueda
provenir desde Japón a raíz del terremoto y tsunami y la crisis nuclear
subsiguiente, y teniendo en cuenta que la situación de Libia y Bahrein, con sus
crisis internas, tiende a normalizarse. En este sentido, instó porque se lleve a
cabo una discusión global sobre el tratamiento que se dará a los precios de los
combustibles en el futuro, pero que también se haga cargo de los altos precios
que hoy por hoy debe asumir la ciudadanía, particularmente en regiones
alejadas de la Metropolitana.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 57 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Finalmente, hizo referencia en que mientras fueron
oposición, los partidarios del actual Gobierno criticaron el establecimiento de
un sistema de bandas para la determinación del precio final de los
combustibles, por la discrecionalidad que suponía para la Administración de
turno. El modelo ahora propuesto, empero, más allá de los porcentajes, abre
espacios para las mismas prácticas que antes se reprocharon.
El Honorable Senador señor Escalona hizo ver
que el que se discute es un proyecto de ley que viene a modificar un sistema
que el propio Gobierno creó hace sólo un par de meses, respecto de cuyas
carencias se hicieron numerosas advertencias y que, no obstante, fue llevado
adelante, dejando que acabara la existencia del antiguo sistema de
estabilización de los precios. Todo esto, sin que el Ejecutivo haya asumido la
responsabilidad política que le corresponde.
Entre las prevenciones que en su momento diversos
actores hicieron, añadió, estuvo la referencia a la inestabilidad geopolítica de
oriente medio. Los conflictos que en los últimos meses se han producido en
diversos países de esa y otras regiones, dan cuenta de un error de previsión
que no se puede soslayar.
El Honorable Senador señor Kuschel consultó
por si la sostenida alza en los precios de los combustibles supondrá un impacto
en los precios de otros insumos y en la inflación del país, habida consideración
que se esperan alzas del dólar y de las tasas de interés.
El Honorable Senador señor Lagos manifestó
que el presente proyecto denota una improvisación por parte del Ejecutivo, por
cuanto viene a modificar una ley de reciente entrada en vigor.
Destacó que la discrecionalidad con que se podía
operar el FEPCO se supeditaba, a fin de cuentas, a los fondos en él disponibles.
Con el modelo que el Gobierno propone, subsiste la discrecionalidad, pero ya
no asociada a un fondo.
Del mismo modo, señaló comprender que no se
baraje la posibilidad de reducir el IEC, por el impacto en la recaudación que
supondría. Una alternativa para ello, sugirió, sería diluir esa carga tributaria
entre quienes se encuentran exentos hoy en día.
Finalmente, expresó su inquietud por tener que
verse constantemente expuesto, como parlamentario, a concurrir a la
aprobación de proyectos de ley sabidamente insuficientes, como el que se está
discutiendo, más que por su mérito, por el costo político que podría
representar su rechazo. Algo similar, graficó, ocurrió con proyectos como el
denominado bono marzo, el año 2010, o el llamado bono bodas de oro, este
año, que significaron altos desembolsos para el Fisco sólo para responder a
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 58 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ideas de campaña o a ideas que no fueron objeto de una deseable
planificación.
El Honorable Senador señor Uriarte consultó
cuál será el efecto final que habrá sobre el IEC, a partir del presente proyecto
de ley.
El señor Ministro de Hacienda señaló, en primer
lugar, que no resulta razonable pronunciarse aún sobre si el SIPCO ha o no
funcionado, pues su plena vigencia todavía no se produce. Llegado el
momento, se harán las evaluaciones pertinentes.
En cuanto a la discrecionalidad que podría existir en
el nuevo sistema, resaltó que, en cada uno de sus parámetros, resulta más
limitada que la que había en el FEPCO. En éste, agregó, por más que se tratara
de un fondo, cuando se agotaba se le inyectaban más recursos, fuera
recapitalizando o recurriendo a la ENAP.
Hizo ver, asimismo, que no es efectiva una falta de
previsión ante las crisis desencadenadas en determinados países. Recordó,
como expusiera en su presentación, que el problema directo que ha impedido
que el sistema aprobado en la ley N° 20.493 se aplique en estos momentos, ha
sido que al día siguiente de la fijación de parámetros por parte de la Comisión
Nacional de Energía (CNE), que fue hecha en la oportunidad en que está
obligada, se gatilló el conflicto en Libia. Una posible solución sería reducir los
intervalos de tiempo en que la CNE debe emitir sus informes, pero entonces,
observó, las críticas de discrecionalidad se harían desde luego saber.
Respecto del efecto inmediato de la iniciativa en
estudio, indicó que, de ser aprobada por el Congreso Nacional el día de hoy, ya
mañana redundaría en una disminución de 0,7 UTM, tanto en el impuesto al
diesel (1,5 UTM) como a la gasolina (6UTM). El impacto para las semanas
subsiguientes, en tanto, si bien debiera ser también a la baja, sólo se podrá
precisar de acuerdo con los acontecimientos que se sucedan. La concepción del
sistema vigente, hizo hincapié, implica evitar las alzas transitorias y moderar
las permanentes. En este entendido, lo esperable sería que, de mantenerse los
actuales precios del petróleo, operaran los subsidios durante las próximas 10
semanas; si, por el contrario, tales precios continuaren al alza y se acercaran a
los US$120, dichos subsidios podrían mantenerse por unas 20 o 25 semanas.
Si, por otra parte, el presente proyecto no se
despachare con prontitud, los mayores precios que en relación con la
Metropolitana se dan en otras regiones del país se verían acentuados, como
lógica consecuencia de que, para trasladar el combustible, se requiere del
mismo insumo, con lo que el encarecimiento se tornaría inevitable.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 59 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En cuanto al impacto que los altos precios de los
combustibles pueda tener en otras variables, sostuvo que, efectivamente, aún
tratándose de un efecto externo, se genera una cadena que incide al alza sobre
la inflación, la que debiera verse, asimismo, influenciada si el Banco Central
anuncia que va a subir la tasa de interés.
Finalmente, resaltó que una eventual eliminación del
IEC, como algunos sectores han solicitado, supondría una merma para el Fisco
de US$2.000 millones, aproximadamente. Si así se hiciese, otro análisis se
haría necesario, a saber, qué otro impuesto se sube o qué gastos se rediseñan
o suprimen. De todos modos, como antecedente a tener a la vista por parte de
la Comisión, dio a conocer que un reciente estudio sobre la aplicación del IEC
en 30 países de la OCDE, arrojó que el promedio es de 6,6 UTM para el diesel,
y de 8,9 UTM para la gasolina. En ambos casos, consignó, por sobre la realidad
chilena.
El Honorable Senador señor Lagos llamó la
atención sobre que las cifras del estudio aludido por el señor Ministro de
Hacienda, omiten una realidad insoslayable: que la distribución de la carga
tributaria total en, probablemente, la mayoría de esos países, es mayor que la
nacional. En Chile, subrayó, por más que el guarismo del impuesto sea inferior
al promedio, la realidad es que el IEC representa un porcentaje más alto que el
de otras latitudes, y resulta, en consecuencia, más caro.
Puesto en votación en general el proyecto de
ley, fue aprobado por tres votos a favor, uno en contra y una
abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señores
Kuschel, Lagos y Uriarte, en contra el Honorable Senador señor Frei, y
se abstuvo el Honorable Senador señor Escalona.
DISCUSIÓN PARTICULAR
Artículo 1°
El artículo 1° introduce, a través de dos numerales,
enmiendas a la ley N° 20.493, que estableció un nuevo sistema de protección
al contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles.
Número 1)
y b),
Este numeral, que cuenta a su vez con dos letras, a)
incide sobre el artículo 2° de la ley, que, en términos generales,
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 60 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
prescribe los parámetros de cálculo del elemento variable de los impuestos
específicos establecido en la ley N° 18.502.
Letra a)
Efectúa enmiendas en el inciso tercero, que contiene
la forma en que se determina el valor del petróleo crudo West Texas
Intermediate (WTI) a utilizar en la determinación del precio de referencia
intermedio de los combustibles, que considera el promedio simple móvil de los
precios promedio semanales del petróleo crudo WTI.
El literal i) reemplaza la palabra "simple" por la
expresión "ponderado".
El literal ii) intercala, a continuación del punto
seguido (.), la siguiente oración:
"El promedio ponderado a que se refiere este inciso
se calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje
remanente, hasta enterar el 100%.".
Letra b)
Reemplaza en el inciso décimo, que establece la
manera de calcular el precio de paridad de cada combustible, la expresión "las
dos semanas anteriores", por la siguiente: "las dos semanas inmediatamente
anteriores o", las dos veces que aparece.
Número 2)
El número 2) agrega un artículo tercero transitorio,
nuevo, del siguiente tenor:
"Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el
inciso quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la primera vez que se fijen
los parámetros indicados.".
Artículo 2°
Este artículo previene que la Comisión Nacional de
Energía deberá elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que
se refiere el artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya aquellos que hubiese
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 61 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
enviado el lunes anterior a la vigencia de la ley que el presente proyecto
propone.
Puestos en votación los artículos 1° y 2° del
proyecto de ley, resultaron aprobados por tres votos a favor, uno en
contra y una abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores
señores Kuschel, Lagos y Uriarte, en contra el Honorable Senador
señor Frei, y se abstuvo el Honorable Senador señor Escalona.
--INFORME FINANCIERO
El informe financiero elaborado por la Dirección de
Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 15 de marzo de 2011, señala lo
siguiente:
El presente proyecto de ley propone adelantar la
entrada en vigencia de la ley N° 20.493, que creó un Sistema de Protección al
Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles (SIPCO), con el objetivo principal de suavizar el impacto en los
precios internos de las recientes alzas en los precios internacionales de los
combustibles.
Se contempla en el artículo 1° una modificación a la
vigencia mínima del ponderador del número de semanas (n) hacia atrás y
número de meses hacia adelante (m) en el valor del petróleo crudo
considerados para la determinación del precio de referencia, sea de dos
semanas la primera vez que se fijen en lugar de cuatro semanas.
Adicionalmente, se propone que el ponderador de los precios de los mercados
futuros se determine en un rango entre 0% y 50%.
El impacto financiero de estos cambios se ha
dimensionado considerando el efecto que la aplicación de este artículo puede
tener en la recaudación esperada del Impuesto Especifico a los Combustibles.
Es así como se estima, considerando un WTI de 100,84 USD/Barril, una menor
recaudación de 31,7 millones de dólares de los Estados Unidos de América
(dólares), hasta mayo de 2011. Esta menor recaudación corresponde a la
diferencia entre el crédito fiscal a entregar a los contribuyentes si se aplicara el
SIPCO como lo indica el texto vigente de ley N° 20.493 y el crédito fiscal a
entregar si se aplicaran las modificaciones propuestas, siendo el crédito fiscal
en el primer caso de 5,1 millones de dólares, y con las modificaciones
propuestas de 36,8 millones de dólares.
El efecto sobre la recaudación del Impuesto
Específico a los combustibles de la aplicación del SIPCO para las semanas
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 62 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
siguientes dependerá de la evolución de variables tales como el valor del
petróleo y los márgenes de refinación.
En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en
informe no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán
negativamente en la economía del país.
---
TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos expuestos, vuestra
Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación del proyecto de
ley en informe, en los mismos términos que lo hiciera la Cámara de Diputados,
cuyo texto es el siguiente:
PROYECTO DE LEY
"Artículo
1°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones a la ley N° 20.493, que Crea un Nuevo Sistema de Protección al
Contribuyente ante las Variaciones en los Precios Internacionales de los
Combustibles:
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al
artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración, la palabra
"simple", por la expresión "ponderado".
ii)
Intercálase a continuación del punto seguido
(.), la siguiente oración:
"El promedio ponderado a que se refiere este inciso
se calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje
remanente, hasta enterar el 100%.".
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión
"las dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas
inmediatamente anteriores o", las dos veces que aparece.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 63 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio:
"Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el
inciso quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la primera vez que se fijen
los parámetros indicados.".
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá
elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el
artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el
lunes anterior a la vigencia de esta ley.".
--Acordado en sesión celebrada el día 16 de marzo de
2011, con asistencia de los Honorables Senadores señores Eduardo Frei RuizTagle (Presidente), Camilo Escalona Medina, Carlos Kuschel Silva, Ricardo
Lagos Weber y Gonzalo Uriarte Herrera.
Sala de la Comisión, a 16 de marzo de 2011.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de Comisión
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 64 de 116
INFORME COMISIÓN HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ADELANTA LA
PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE
DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO), PREVISTO
EN LA LEY N° 20.493.
BOLETÍN Nº 7.527-05
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: pretende adelantar la entrada en vigencia del Sistema de
Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N° 20.493, de 14 de febrero de 2011, con el
propósito de proteger a los contribuyentes ante las variaciones en los precios
internacionales de los combustibles.
II.
ACUERDOS: aprobado en general (Mayoría de votos 3 a favor, 1 en
contra y 1 abstención).
Artículo 1° (Mayoría de votos 3 a favor, 1 en contra y 1 abstención).
Artículo 2° (Mayoría de votos 3 a favor, 1 en contra y 1 abstención).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
consta de dos artículos permanentes.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V.
URGENCIA: discusión inmediata.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la
República.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en general
por 70 votos a favor, 14 en contra y 12 abstenciones.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 16 de marzo de 2011.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: - Ley N° 20.493, que crea un nuevo sistema de protección al
contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles.
Valparaíso, 16 de marzo de 2011.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 65 de 116
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 359. Sesión 03. Fecha 16 de marzo, 2011. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones.
PROYECTO DE REBAJA A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO)
El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en discusión el
proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adelanta la vigencia
del Sistema de Protección al Contribuyente del impuesto específico a los
combustibles, iniciativa que tiene el boletín 7.527-05.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7527-05) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 2ª, en 16 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 3ª, en 16 de marzo de 2011.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Ejecutivo hizo presente la urgencia
para su despacho y la calificó de “discusión inmediata”.
Su objetivo principal es anticipar la vigencia del Sistema de
Protección al Contribuyente ante las variaciones de los precios internacionales
de los combustibles, precisando el número de semanas a considerar para el
cálculo del precio de paridad de los combustibles afectos a la ley y
flexibilizando la determinación de los precios de referencia.
Asimismo, se establece que la Comisión Nacional de Energía
deberá elaborar un nuevo informe con los precios de referencia.
La Comisión de Hacienda aprobó la idea de legislar sobre esta
materia por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Kuschel,
Lagos y Uriarte, un voto en contra del Senador señor Frei y una abstención del
Senador señor Escalona.
En cuanto a la discusión en particular, los artículos 1º y 2º de esta
iniciativa resultaron aprobados con la misma votación antes mencionada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias.
Se ofrece la palabra.
Senador Escalona, tiene la palabra.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, soy de los parlamentarios, bueno,
dado el número pequeño de la Comisión de Hacienda que solo somos cinco,
parlamentarios que se abstuvo en el debate de la Comisión, debido a que creo
que el Ejecutivo no ha resuelto el tema de fondo, que un conjunto de
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 66 de 116
DISCUSIÓN SALA
parlamentarios, sea por declaraciones públicas o en el caso de la Cámara de
Diputados a través de un proyecto de acuerdo, han venido formulando hace
ya algún tiempo, cual es que se reduzca el impuesto específico de 6 UTM por
metro cúbico a 4,5 UTM por metro cúbico.
Quisiera, una vez más, solicitar del Ministro de Hacienda un
pronunciamiento explícito sobre esta materia, por la muy sencilla razón de que
nosotros advertimos en su momento al señor Ministro que este era un sistema
que no iba a funcionar.
Y quisiera reiterar, una vez más, que esto no ha funcionado.
Es decir, acá el señor Ministro viene con un proyecto
que
presenta al Ejecutivo frente a la opinión pública como el gran solucionador, sin
mencionar cuál fue el origen del problema. Y este problema ha surgido
exclusivamente por la irresponsabilidad del Gobierno.
Acá se dejó morir el proyecto del Fondo de Estabilización del
Precio de los Combustibles, que tuvo vigencia hasta el día 30 de junio, por la
simple y sencilla razón, aunque a algunos parlamentarios de Gobierno no les
guste reconocerlo y se sonrían, por la simple y sencilla razón -como lo señaló
en la Comisión el señor Ministro de Hacienda, que esta era un proyecto muy
caro. Es decir, significaba un desembolso fiscal relativamente elevado.
Efectivamente, así fue. El cálculo, hablando en términos redondos, es que la
vigencia del Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles le significó
al Estado mil millones de dólares, y el señor Ministro nos viene a proponer un
proyecto que al Fisco le cuesta poco más de 30 millones de dólares, es decir, la
treinta-ava parte del costo que ha asumido el Gobierno de la Presidenta
Bachelet.
Entonces, cuando se hizo en la campaña presidencia toda una
apología acerca de la generosidad que iba a tener este Gobierno con la clase
media, aquí estamos tomando nota que tal generosidad no existía. Aquí lo que
hay es que el Ejecutivo mantiene un sistema de precio que le mete la mano en
el bolsillo a la clase media.
Acá no hay solución a la clase media; acá hay un
estrangulamiento de la clase media, como se lo dije al señor Ministro en la
Comisión. Acá la decisión del Ejecutivo es muy clara: no quiere desembolsar
los recursos que en el Gobierno anterior se desembolsaron con el objeto de
producir un alivio real en el precio de los combustibles. No quiere desembolsar,
aproximadamente por año, 300 a 350 millones de dólares. Y la solución que
presenta cuesta poco más de 30. Esa es la gran diferencia.
Entonces, lógicamente, claro, nosotros no podríamos pretender
que el Gobierno no apruebe este proyecto. Pero lógico. Este proyecto qué es lo
que persigue: persigue el éxito mediático fácil; que el señor Ministro pueda
acá, a la salida, cuando lo estén esperando las caras, presentarse sonriente
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 67 de 116
DISCUSIÓN SALA
frente a los medios de comunicación y decir: “Mire, en realidad, he resuelto el
problema; mañana no va a subir el precio”.
Es cierto, señor Ministro, usted se va a llevar una victoria, pero,
mire, así pequeñita, chiquitita, una victoria que en la ciencia política se llama
una “victoria a lo Pirro”. Porque, claro, usted no va tener alza mañana. Pero si
efectivamente tomara la propuesta que le hemos realizado, que la
Concertación ejecutó en su momento, de rebajar por un año a lo menos el
impuesto específico a los combustibles, usted podría mañana disminuir el
precio en 70 pesos. Es decir, usted mañana efectivamente sí se podría mostrar
sonriente frente a las cámaras y decir: “Logré bajar en 70 pesos”.
¡Eso es lo que le proponemos, señor Ministro!
No mantengamos el precio de los combustibles. Rebajémoslo en
70 pesos. Eso es lo que le estamos pidiendo, y le ofrecemos nuestros votos.
Nuestros votos están a su disposición, señor Ministro, para rebajar el impuesto
específico a los combustibles, como en su momento lo hicieron nuestros
Gobiernos, a los cuales el Gobierno actual, durante la campaña, acuso de
estrangular a la clase media. ¡Pero parece que el estrangulador anda dando
vuelta por aquí cerca! Porque efectivamente no hay ninguna medida que
efectivamente, en el fondo, vaya a resolver el problema.
Y, entonces, el precio en las Regiones se eleva; y en las Regiones
apartadas supera la barrera de los 800 pesos; y las pequeñas empresas
sufren; y las microempresas se ahogan; y la economía nacional se asfixia.
Y, además, Ministro, permítame decirle, con toda franqueza: esta
era una parte del proyecto que ustedes propusieron, porque este es el Sipco;
que además después iba a venir un seguro. Y el seguro iba a resolver el
problema. ¿Y qué seguro usted va a contratar ahora con el estado actual de la
economía mundial?
Usted dijo en la Comisión de Hacienda: “Yo no podía adivinar el
conflicto de Libia”, tratando de mofarse un poco de quienes señalamos, como
por ejemplo, el propio Senador Prokurica lo hizo en el momento en que esto se
discutió, las enormes tensiones geopolíticas de la zona del Medio Oriente,
donde están los principales yacimientos. Pero si no era Libia, iba a ser otro
país, Ministro. Usted perfectamente lo sabe.
Se advirtió que las condiciones no permitían simplemente dejar
morir el Fondo de Estabilización del Petróleo, y se le dejó morir. Y usted
propuso un sistema que ahora quiere adelantar. Y, sin embargo, no va a poder
implementar el seguro que la propia ley que usted trajo acá propone. ¿Por qué
razón? ¡Qué seguro va a contratar ahora con el drama de Japón! ¡Qué ocurrirá
con la economía mundial si se detienen las centrales nucleares y Japón tiene
que lanzarse desesperado a comprar petróleo en el mercado mundial! Con la
volatilidad de los precios, ¡qué seguro usted va a contratar, Ministro!
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 68 de 116
DISCUSIÓN SALA
¿Usted tiene la llave para asegurarnos acá que no van a seguir las
tensiones en el Medio Oriente? ¿Acaso no es posible perfectamente que se
desplomen algunas de las autocracias que durante décadas han oprimido a
esos pueblos producto de la protesta popular y hayan nuevas alzas del precio
del petróleo?...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Un último minuto en su discurso, señor
Senador.
El señor ESCALONA.- Lo que le estamos sugiriendo, Ministro, es un camino
¡seguro!, ¡establece, ¡sólido!, ¡permanente!
¡Lo que le estamos sugiriendo es, ante el descontrol de los precios
de los combustibles en el mercado mundial, que usted no mantenga a los
automovilistas y a la clase media en la incertidumbre y que rebaje de 6 a 4,5
el impuesto específico, como lo hizo nuestro Gobierno!
He dicho, Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Escalona.
Le pido a los que nos acompañan en la galería que no se puede
hacer manifestación de ningún tipo.
Se ofrece la palabra al Senador Prokurica.
El señor PROKURICA.- Gracias, Presidente.
Antes de refirme al proyecto en sí, quiero contestar dos al frases
que ha emitido el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Primero, yo entiendo que la Oposición, en su desesperación,
quiere echarle la culpa de todo al Gobierno. Y el primero de los elementos que
quiero decirle a mi amigo y colega Senador es que ya es una exageración
echarle la culpa al Gobierno del problema de los altos precios, porque este es
un tema que nosotros no controlamos. No sé si al leer el diario se puede dar
cuenta de una situación que yo por supuesto que advertí cuando esta discusión
se dio. Pero lo hice justamente porque la Oposición retrasaba el tratamiento de
este proyecto.
Yo les dije “si explota en este minuto una guerra el país va a estar
descubierto”.
El Gobierno fue responsable, señor Senador, y envió en su
oportunidad este proyecto. Lo que pasa es que la tramitación fue lenta, y esa
no es responsabilidad del Ejecutivo.
Y, en segundo lugar, ya que usted se refiere a aquellos tiranos
que humillan y oprimen a los pueblos de África, bueno, leí hace pocos días
atrás en uno de los diarios que los militantes de su Partido iban adonde ese
caballero, que hoy día tiene armada una guerra civil, a pedir recursos.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 69 de 116
DISCUSIÓN SALA
Así que la verdad es que me extrañan sus dos posiciones, porque
no las logro entender.
Y quiero que la crisis que estos países del mundo árabe han ido
generando son netamente los responsables del tema del precio de los
combustibles. En las últimas tres semanas, señor Presidente, el precio del
petróleo ha aumentado en un 23,3 por ciento. Esto no había ocurrido, señor
Presidente, dentro de los últimos 20 años, con esa virulencia, producto de que
estamos frente a una escalada, de una guerra, de una situación que
justamente es imprevisible y que ha generado los efectos que todos sabemos.
El Gobierno busca, con el proyecto de ley que ha enviado,
proteger y amparar a nuestros consumidores y a las pequeñas y medianas
empresas, y por supuesto que a la clase media. Porque, de no aprobarse este
proyecto, señor Presidente, que es un proyecto que produce los efectos que el
Senador que me antecedió en el uso de la palabra dice que no produce, sí los
produce. Lo que pasa es que estaba preparado para un timing que no alcanzó
a iniciarse. Y lo que hace justamente el proyecto que hoy día vemos es un
perfeccionamiento de este proyecto de ley para que esta legislación entre en
vigencia después de haber sido aprobada en el mes de febrero, anticipando la
plena vigencia del Sipco.
Es curioso, señor Presidente, que la Concertación critique este
proyecto de ley cuando ellos durante 20 años nunca quisieron utilizar un
mecanismo que resolviera el problema de fondo. ¡Nunca quisieron utilizar! Es
más, ese sistema al que el Senador que me antecedió en el uso de la palabra
hace mención,...
El señor NAVARRO.- ¡Escalona!
El señor PROKURICA.- ...efectivamente rebajó por un tiempo el precio de los
combustibles.
Pero digamos la verdad: destruyó a la empresa del Estado que se
llama ENAP que tanto defienden ustedes. Hoy día, esa empresa, señor
Presidente, debe 4 mil millones de dólares y tiene de patrimonio 400. ¡Esta es
la forma responsable de defender al país! Yo creo que también se defiende a
los chilenos cuando se defiende el patrimonio de todos los chilenos, que son las
empresas del Estado.
Y quiero decir que este proyecto tiene una segunda etapa, que ha
sido descrita por el Senador Escalona y que a mí me parece que también es
necesaria. ¿Por qué negarnos a los mecanismos que establece el mercado hoy
día, como son las fijaciones de precios de los seguros? ¿Por qué negarnos? El
precio no va a estar, y yo estoy seguro de que no va a estar al precio que
tenemos hoy día, producto que hoy día tenemos una guerra civil en uno de los
países productores de combustibles.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 70 de 116
DISCUSIÓN SALA
Ahora, no hemos cambiado de posición durante una década. Les
pedí a los Gobiernos de la Concertación que generáramos -y lo hicimos con el
Senador Orpis, Presidente de la Comisión de Minería- un impuesto móvil.
¿Qué significaba eso?
Eso significaba que cuando subía el precio internacional, bajara el
impuesto específico, de tal manera de que la situación de los consumidores
chilenos no se hiciera más gravosa por el tema tributario. Nos parecía injusto.
¡Eso es lo que hace este proyecto, señor Senador! ¡Eso es lo que
hace este proyecto! Este proyecto hace que el impuesto específico sea un
impuesto móvil: que cuando sube el precio internacional, baja el impuesto
específico. Eso es lo que hace este proyecto.
Todos quisiéramos -y yo, por supuesto, no he renunciado a esoque pudiéramos lograr todos los objetivos. Por un lado, proteger a los
consumidores, y, por otro lado, también ser responsable -como lo hicimos
cuando estábamos en la Oposición-, porque el ingreso fiscal hay que
mantenerlo, de tal manera que el Estado pueda responder a las obligaciones
que tiene.
Finalmente, yo quiero hacer un llamado a este Senado para que
aprobemos este proyecto. Y no he renunciado, no renuncio a la esperanza de
que en un diálogo en el futuro, que tengamos con amplitud de criterio,
podamos pedirle al Gobierno que reestudio una rebaja del impuesto específico.
Pero no necesariamente por esto, sino porque creo que el impuesto específico
tiene una historia que desapareció; tiene una justificación que desapareció, no
en la necesidad de los recursos, sino que en la forma que se puso y, por eso
que hago un llamado para que podamos abrir ese debate.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Prokurica.
Tiene la palabra el Senador Tuma.
El señor TUMA.- Gracias, Presidente.
Cuando debatimos en el mes de enero este proyecto de cambio de
flexibilización para aplicar un sistema de amortiguación de precio, cuando
teníamos cambio en el precio de los combustibles, advertimos, varios señores
Senadores -entre los cuales yo que me abstuve de votar este proyecto,
porque, en mi opinión, no resolvía el tema de fondo-, cambiamos el FEPCO por
el SIPCO. Cambiamos el fondo por un sistema, un sistema que lo que
garantizaba era que el Estado no iba a poner un peso y las fluctuaciones
menores las iban a seguir absorbiendo los consumidores.
Pero yo quiero llamar la atención de este Senado, respecto de que
estamos haciendo un debate absolutamente falso respecto de las
preocupaciones de los usuarios y consumidores de combustibles. Porque hoy
día lo que está esperando el país es una rebaja del precio. No solamente que lo
contengamos el día de mañana. Es una rebaja del precio que es insostenible
los niveles que hoy día tenemos.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 71 de 116
DISCUSIÓN SALA
Pero el Ministro, y con razón el Ministro defiende la Hacienda
Pública y dice: “Mire, yo no puedo rebajar el impuesto específico, que ha
tenido un impacto significativo la propuesta que ha hecho el Senador Escalona,
porque tengo determinados ingresos para financiera determinados gastos que
están en el Presupuesto de la Nación”.
Bueno, tenemos una propuesta, Ministro, para que usted siga
manteniendo los ingresos fiscales, pero haciendo una modificación respecto de
a quiénes se les cobra o quiénes pagan este impuesto específico.
Hace 25 años se estableció un impuesto específico para que lo
pague solamente y al final del día el 20 por ciento de los consumidores de
combustibles. Porque el resto está exento o lo recupera.
No importando el precio del litro de bencina, cada contribuyente o
cada usuario paga 255 pesos solo por concepto de impuesto, Ministro. Y si lo
paga solamente un quinto de los consumidores, ¿por qué no hacemos una
modificación, que es la que estamos proponiendo y lo hemos hecho un
proyecto de acuerdo, para que lo paguen todos los consumidores de Chile?
¿Por qué no democratizamos este impuesto?
Hoy
día las empresas están pagando 255 pesos, y con la
recuperación -están recuperando cerca del 80 por ciento- están pagando del
orden de los 50 pesos. Si nosotros hacemos que todos lo paguen, bajamos el
impuesto específico de 255 en la real, a 50 pesos. Eso significaría que el precio
del combustible hoy día, que se está pagando 750 pesos, se pague del orden
de los 550.
Y ahí yo estaría conteste de que esa sería una gran noticia dar al
país. Usted se luciría, Ministro, anunciando que hemos terminado con el
impuesto regresivo. ¿Por qué regresivo? Porque hace 25 años había
consumidores los usuarios del transporte privado eran principalmente sectores
de altos ingresos, o medio y altos. Hoy día las clases medias y clases también
vulnerables tienen acceso al vehículo.
Las políticas públicas que se han hecho en los últimos años han
hecho posible que familias modestas tengan un vehículo. Pero con este nivel
de precio no es posible que ellas sigan financiando el combustible para ese
vehículo.
¿Por qué no generamos una democratización? ¿Por qué la
industria aeronáutica no contribuye al pago de este impuesto de 50 pesos? No
estoy hablando de 255. La mayor parte del volumen de consumo de
combustible que se hace en el país lo consume no los automovilistas, no las
clases media, lo consume la minería y la industria aeronáutica, y la industria
en general. ¿Y por qué no distribuimos entre todos, personas naturales,
jurídicas, consumidores, empresas? Todos paguemos solo 50 pesos de
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 72 de 116
DISCUSIÓN SALA
impuesto específico y vamos a tener un impacto de reducción del precio final
en 200 pesos, Ministro, respecto del precio de la bencina.
Y creo
esperando. Lo que
flexibilización que le
cuándo aplica el alza
que, en definitiva, haríamos lo que la gente está
la gente está esperando no es que modifiquemos la
va a dar a una comisión especial para los efectos de ver
que de todas maneras la vamos a tener.
Somos un país dependiente; no podemos controlar lo que está
ocurriendo en los países productores de petróleo. No podemos controlar las
alzas que van a seguir viniendo. Pero sí lo que tenemos en control, Ministro, y
es una decisión suya y del Gobierno, es reducir el precio del impuesto
específico para democratizarlo y que todos lo paguen y que unos pocos que
son los más vulnerables.
Gracias, Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Tuma.
Tiene la palabra el Senador Eduardo Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Gracias, Presidente.
Tal como lo discutimos hoy día en la Comisión de Hacienda,
estamos repitiendo la misma discusión que tuvimos cuando, hace unos meses,
se aprobó en la Sala la ley 20.493.
En esa oportunidad, señalamos con claridad, y partiendo del
informe que nos entregó el Ministerio y del informe financiero, que no había
ninguna posibilidad de que este sistema funcionara. Y eso es lo que ha
sucedido.
Y, hoy día, con este nuevo proyecto se pretende remediarlo en
parte para resolver una situación de corto plazo.
En el informe financiero en esa oportunidad -y el Ministro lo
señaló claramente en la Comisión de Hacienda-, había cero gasto fiscal.
Cuando el informe financiero hablaba de 3 millones de dólares, a 250 que se
estaba diciendo: el todo y la nada misma. Se trataba de que el Fisco no
pusiera plata para los cambios en los valores de los combustibles a nivel
nacional.
Y esa discusión la hicimos, la reiteramos, planteamos todas las
dudas sobre el tema del seguro y cómo se iba a contratar, cuáles eran las
condiciones, dónde estaba habilitado. Y es la misma conversación que tuvimos
hoy día en la mañana. Repetimos las mismas consultas que hace 4 meses.
Por lo tanto, en esa oportunidad, tanto en la Comisión de
Hacienda como en las Comisiones unidas, yo voté en contra del proyecto. Lo
hice también en la Sala, porque creo que no resolvía el problema, y el tiempo
ha dado la razón.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 73 de 116
DISCUSIÓN SALA
Con este proyecto, que yo lo considero un proyecto -llamémoslo
así-, un calmante, una aspirina, porque si ustedes ven el estudio financiero que
nos ha entregado el Gobierno, señala que este costo para los próximos días es
de 38 millones de dólares. O sea, resuelve el problema de las próximas dos
semanas. Y lo demuestra claramente.
No sabemos para adelante cuánto va a ser el costo. Solamente
sabemos que hoy día tenemos en tema de los países árabes, que seguramente
el precio ha bajado, porque estaba en 105; si Gadafi llega a controlar todo el
país; y lo que hemos visto anoche en la televisión de Arabia Saudita con
altísima cantidad de armas en Barhein, seguramente van a calmar ese
sistema. No sabemos lo que va a pasar en Japón en los próximos 60, 90 ó 120
días. Por lo tanto, lo más probable es que dentro de 30 ó 60 días, o el
Gobierno pone otros 40 millones de dólares en el momento que el precio suba,
o, de lo contrario, tendríamos que ver otro proyecto.
Aquí lo único que se está haciendo es que se amortiguan los 25 a
30 pesos que subirían esta semana. Pero ya el precio subió, y ya estamos en el
precio alto.
En la crisis 2008-2009 reiteradamente le pedimos al Ministro de
Hacienda que bajara el precio del impuesto específico. Después de un largo
debate, cuando presentó las medidas para enfrentar esa crisis, bajó el
impuesto de 6 a 3. Posteriormente, a medida que la crisis iba resolviéndose,
volvió al Congreso y pidió de nuevo que lo volviéramos a 6 y aquí discutimos y
dijimos: “No lo vamos a volver a 6, lo vamos a subir solamente a 4,5” -se dejó
hasta el 30 de marzo- “y que el nuevo Gobierno resolviera en qué valor lo
dejaba”.
La primera reunión de la Comisión de Hacienda en marzo pasado
el Ministro nos informó que el Gobierno no iba a hacer ningún proyecto de ley
y, por lo tanto, se mantenía en las 6 UTM por metro cúbico.
Por lo tanto, no hemos estado avanzando nada. Se ha hablado de
la clase media; se ha hablado de las Regiones, del altísimo consto que tiene en
nuestras Regiones: sobre los 800 pesos hoy día. Y por lo que hoy día le hemos
dicho al Ministro: “Metámonos en el fondo del problema”. Esta es una aspirina
para resolver los problemas de las próximas dos semanas; los 38 millones son
para salvar eso, tal como en el proyecto anterior no había recursos.
Entonces, aquí el Senador Tuma ha planteado el tema: el 20 por
ciento, 21,4 por ciento exactamente, de los consumidores paga el impuesto
específico; el resto no lo paga. Y todos los Ministros de Hacienda, lógicamente,
tienen este ingreso: más de 2 mil millones de dólares; el año pasado creció
cerca del 35 a 40 por ciento el ingreso por esta realidad.
Por lo tanto, pienso que el proyecto no resuelve el problema.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 74 de 116
DISCUSIÓN SALA
Y lo que sí me molesta es de parte, no del Ministro -lo digo
claramente-, pero de otras autoridades que dicen que hoy día o votamos o no
votamos, y que si no votamos el proyecto vamos a ser sometidos frente a la
opinión pública porque mañana van a tener que pagar más por el impuesto.
Eso es un chantaje.
Por lo tanto, en ese sentido -y soy claro- voy a mantener la
misma votación por los mismos argumentos que dimos la vez anterior, los
mismos argumentos que hemos dado hoy día, y en la esperanza de que el
Ministro nos ofreció y nos dijo hoy día que a fines de abril podríamos analizar
una visión general de los sistemas de seguros, que no sabemos cómo son.
Porque sabemos los seguros que toman las empresas pero no los que toman
los países. Estamos en una indefinición acrecentada por la situación
internacional.
Entonces, realmente démonos el espacio para estudiar este tema
del impuesto específico. Hay múltiples formas de hacerlo, sin disminuir como
muchas veces se ha dicho, el global de recuperación.
Hay analistas que lo han dicho reiteradamente; lo dijeron en la
discusión del proyecto la vez anterior: que esto no tenía ninguna salida, que no
iba a resultar. Nuevamente lo han dicho ahora.
Entonces, nosotros, como Comisión de Hacienda, hemos estado
disponibles, se lo hemos dicho al Ministro, de discutir en serio este tema de
una vez por todas. Aquí los que están pagando fuerte son la clase media y son
las Regiones. Y yo creo que no se merecen ese castigo.
Por lo tanto, tenemos los instrumentos, tenemos los recursos y
tenemos las fórmulas para realmente hacer un estudio en serio en esta
materia y no seguir arrastrándolo.
Por eso, yo voy a mantener mi postura de la votación anterior y
mi votación hoy día en la Sala para no acompañar este proyecto de ley.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Frei.
Tiene la palabra el Senador García Ruminot.
El señor GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.
Es evidente que la economía chilena enfrenta hoy un problema
adicional: el alza en los precios internacionales en los combustibles producto
de situaciones políticas que obviamente están absolutamente fuera de nuestro
alcance el poder resolverlas.
Hay distintas maneras de abordar el tema. Una de ellas es la que
ha señalado con mucha claridad el Senador Escalona: bajemos el impuesto a
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 75 de 116
DISCUSIÓN SALA
los combustibles; reduzcamos
aproximadamente al año.
el
ingreso
fiscal
en
330
millones
La pregunta es: ¿Qué dejamos de financiar con esos 330 millones
de dólares? ¿Qué gasto público dejamos de financiar? Porque los 2 mil millones
de dólares, que es el ingreso del impuesto específico a los combustibles, están
en los ingresos contemplados en la Ley de Presupuestos del presente año. Y
obviamente yo estoy seguro de que ninguno de nosotros quiere reducir ningún
gasto que esté contemplado en la Ley de Presupuestos, entre otras razones,
porque parte importante de ese gasto está destinada a la reconstrucción del
país luego del terremoto del 27 de febrero pasado.
Pero si no hubiéramos vivido ese terremoto, porque alguien podría
decir: “Pero, si tenemos el Fondo de Estabilización Económico y Social del
orden de 12 mil millones de dólares, por qué no sacamos de allí 330 millones,
los ingresamos al Presupuesto y equilibramos las cifras”.
El problema es que convertir esos dólares en pesos significa que
sigue bajando el precio del dólar. Reducir la recaudación tributaria hoy día
significaría menor crecimiento económico; significaría mayor presión sobre la
inflación; significaría que el Banco Central tendría que subir la tasa de interés
de manera más rápida que lo que lo está haciendo; significaría que la pequeña
empresa, a la que todos nosotros defendemos legítimamente, terminaría
también pagando mayores intereses, terminaría también siendo afectada por la
vía de tener una carga financiera mucho mayor.
Lo que quiero decir, señor Presidente, es que una solución u otra
tiene costos. Esta solución que nos propone el Gobierno significa que si el
precio internacional de los combustibles continúa subiendo va a haber que
seguir pagando un precio mayor por ellos; que, al entrar en funcionamiento el
SIPCO las fluctuaciones van a ser menores. Pero no nos engañemos: el precio
de los combustibles, si continúa el alza internacional, va a seguir subiendo.
Pero yo creo que ese mal es mucho menor a que la economía
crezca menos. Porque si la economía crece menos, crecen menos los menos
empleos. Y yo creo que la gran política social, por lo menos del Presidente
Piñera, es precisamente la creación de miles de nuevos empleos, como lo
vimos el año 2010. Se crearon 470 mil nuevos empleos, 470 mil personas que
se incorporaron al campo del consumo, 470 personas que hoy día disponen de
un ingreso mensual.
Yo apuesto por esa vía de solución: mayor crecimiento económico,
mayor empleo, mayor capacidad de consumo, mayor capacidad para comprar.
Y creo que eso, en definitiva, es mucho mejor para todos los chilenos.
Por eso, yo creo que debemos apoyar el proyecto que hoy día nos
propone el Gobierno.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 76 de 116
DISCUSIÓN SALA
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, Senador García.
Tiene la palabra el Senador don Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.- Gracias, señor Presidente.
La verdad es que parto diciendo que este es un mal proyecto,
porque los proyectos de ley se evalúan de acuerdo a si logran el objetivo para
el cual se plantean, se elaboran y se envían al Congreso para su tramitación.
¿Por qué es un mal proyecto? Porque no resuelve el problema del
alza intempestiva, o el alza brusca o las variaciones del valor del precio del
petróleo a nivel internacional.
Tanto es así, y tan malo es el proyecto, que cuando se tramitó
este proyecto de ley la Concertación dijo con total claridad que no iba a servir,
que era mucho mejor el Fondo de Estabilización de Precios de los
Combustibles, que dejaron morir porque no querían asumir un compromiso con
la clase media y no querían gastar recursos en esto. No querían gastar
recursos. Lo decía, con total claridad, el Senador Frei. Ojalá fuera cero el
gasto. La Concertación gastó 350 millones de dólares anuales en favor de la
clase media y de la gente más humilde para mitigar el alza del precio del
combustible. La Concertación lo hizo, y el Fondo de Estabilización de Precios
del Combustible era una herramienta mucho mejor para este objetivo. Pero al
Gobierno no le interesaba. Y tanto es así que el proyecto estaba tan mal
elaborado, que no solo el problema es que tienen que adelantar la entrada en
vigencia, porque, lamentablemente, no sirve, porque en dos semanas más, a
lo mejor, podría empezar a regir, sino que además cambian el proyecto de
manera sustancial. Porque con la banda de precios que establecían en el
proyecto original que se publicó el 14 de febrero de este año -o sea, hace un
mes atrás- no habría ninguna forma de inyectar recursos al sistema. Y, pese a
que ha habido un alza tremendamente alta, como todo el mundo ha
reclamado.
Por eso que yo reitero: este es un mal proyecto y demuestra la
impericia del Gobierno cuando presenta un proyecto al Congreso y no escucha
a la Oposición, que le plantea, con total claridad, que no va a resolver los
problemas de la gente este proyecto de ley.
Cuando dicen acá, y me llama poderosamente la atención, porque
los colegas de enfrente durante años dijeron “Hay que eliminar el impuesto
específico al combustible”, “No se justifica este impuesto, que es del año 85”,
“Hoy día las carreteras están concesionadas”.
Ese discurso lo escuchamos millones de pesos. ¿Y quién bajó el
impuesto específico? La Concertación. Lo bajamos a la mitad. Y durante este
Gobierno subió, teniendo la posibilidad, el Presidente de la República, de enviar
un proyecto de ley, como aquí se ha dicho, para que no subiera de nuevo a 6
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 77 de 116
DISCUSIÓN SALA
UTM el metro cúbico. O sea, hoy día los chilenos están pagando un impuesto 250 pesos por litro más o menos-, porque el Presidente de la República de este
Gobierno, de una coalición que siempre dijo que había que eliminar el
impuesto específico porque era injusto, porque usurpaba recursos de la clase
media, este Gobierno no quiso eliminar el impuesto específico, no quiso
mantenerlo en 4,5.
Esa es la verdad. Podría perfectamente haberlo hecho. No
podíamos hacerlo nosotros. No tenemos la facultad. Hay una incoherencia
tremenda, entonces -señor Presidente, por su intermedio-, entre el discurso de
la Alianza por Chile durante años y lo que la Alianza por Chile ha hecho
durante este Gobierno. Y más encima dejan morir un sistema que era exitoso,
que inyectaba recursos cuando había un alza y lograba compensar, lograba
mitigar, ayudaba a la clase media.
Este proyecto no ayuda a la clase media; está mal elaborado, está
mal formulado; es un parche. No va a bajar el precio del combustible. Este
proyecto lo único que va a hacer es evitar que suba mañana 25 pesos. ¿Qué
estamos planteando nosotros? Reduzcamos el valor, por lo menos 70 pesos, y
bajemos el impuesto específico a 4,5.
Y, finalmente, quiero decir también un tema que es bien
importante, porque aquí se ha dicho “la recaudación”. Por su intermedio,
quisiera decir lo siguiente. Este año se van a recaudar 5 mil millones de
dólares adicionales por el precio del cobre. ¡Cinco mil millones de dólares
adicionales por el precio del cobre! ¡Este Gobierno no necesita más recursos!
Y quiero decir también que los recursos para la reconstrucción
están garantizados. No engañemos al país entonces, porque esa plata no la
necesitamos. Es mucho mejor que la tengan los transportistas escolares, los
taxistas, la clase media, la gente que está haciendo un tremendo esfuerzo,
justamente, para poder salir adelante y enfrentar el alza de los alimentos y el
alza del combustible.
Es el llamado que estamos haciendo, a buscar una fórmula, de
largo plazo, que resuelva el problema realmente, y que el Estado se meta las
manos en el bolsillo. No como es ahora, en donde ojalá por ellos no gastar ni
un solo peso, a diferencia de lo que hizo la Concertación, en donde se gastaron
más de mil millones de dólares, en cuatro años, para mitigar el impacto del
alza de los combustibles en el bolsillo de los chilenos y chilenas.
He dicho, Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Rossi.
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que esto resulta como una
película o el eterno retorno.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 78 de 116
DISCUSIÓN SALA
Le dijimos al Ministro, en esta Sala, que esto no iba a funcionar.
Hicimos una serie importante de preguntas. Y lo que me queda claro es que el
Alzheimer que ha sufrido repentinamente la UDI también se extiende a
Renovación Nacional. ¡Alzheimer! Ya nos olvidamos que pedíamos la
eliminación completa del impuesto específico. Y, aun cuando el Senador Víctor
Pérez dice “Bueno, le piden al Gobierno que lo rebaje”, bueno, no le hace caso
su Gobierno. Se la ha pedido al Gobierno del Presidente Piñera, porque él fue,
el Presidente Piñera, el que dijo que no le gustaban los impuestos específicos.
Ahí está en la página web de su campaña. No le gustaban. Y la UDI, que
durante 20 años criticó a la Concertación, hoy día no es capaz.
Tengamos la hidalguía al menos de decir que aquello que exigimos
por 20 años en un año de gobierno no somos capaces de hacerlo. Y
expliquemos las razones.
Yo quiero señalar, señor Presidente, de que el Ministro Larraín por
cierto que se equivocó. Y yo esperaría que los costos que han pagado los
usuarios, del alza de las bencinas, les fueran reincorporados, les fueran
reembolsados, porque la verdad es que los consumidores no tienen por qué
seguir siendo conejillos de Indias de los ministros de hacienda.
En materia de precios de combustibles, le dijimos: el 12,5 por
ciento es un porcentaje altísimo. Y, por cierto, la gente que tiene automóvil ha
tenido que pagar estas alzas sucesivas.
Yo no sé de adónde el apuro respecto de los 22 pesos el jueves.
Por cierto que nos gustaría que no subieran. Ahora viene el Presidente Obama.
Ojalá que la gente esté más contenta, pero todas las cosas se facilitan antes
de la visita del Presidente de los Estados Unidos.
Yo quiero decir que, si hay una mínima coherencia, el mecanismo
ofrecido por el Gobierno no puede ser para cambiar cuatro palabras del
proyecto que aprobamos en febrero para establecer dos semanas más de
estabilidad o, en definitiva, para solamente solventar un alza de 22 a 25 pesos.
Yo creo que eso no es responsable, y votamos a favor el proyecto
anterior con todas estas observaciones. Le hicimos un conjunto de preguntas al
Ministro que hoy día cobran plena vigencia.
La verdad es que Chile deberá seguir pagando la prima. Se
contrataron los seguros. ¿Quién se va a atrever a contratar los seguros hoy
día? ¿Podría explicar el señor Ministro el impuesto negativo variable que se
traduce en una rebaja final a los combustibles? En definitiva, ¿bajará el precio
de los combustibles o no?
Yo siento que, cada vez que hay una guerra -y uno no sabe nunca
qué país va a invadir Estados Unidos para saber exactamente cuándo va a
subir el petróleo-. Claramente, lo que tenemos que tener es un mecanismo
mucho más seguro. Lo que está ofreciendo el Ministro no es un mecanismo de
seguridad; es un mecanismo absolutamente transitorio que reniega del
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 79 de 116
DISCUSIÓN SALA
elemento fundamental: eliminación del impuesto específico, reducción
progresiva del impuesto específico, porque, en definitiva, eso fue lo que los
que hoy día gobiernan, cuando fueron oposición, lo pedían a gritos.
Y, por tanto, claramente, frente a este propuesta, que solo busca
parchar un error. Porque no se trata de experimentar con el bolsillo de los
usuarios. La verdad es que le dijimos al Ministro: “¿Cómo garantiza usted que
este seguro va a ser mejor que el Fondo de Estabilización?”. Porque la verdad
es que no creo que los economistas de la Concertación estuvieran tan
equivocados. Llega un nuevo Ministro, viniendo de Harvard y del sector
privado, y nos propone un mecanismo donde nos gastamos, digamos, menos
de un tercio de lo que la Concertación se gastaba.
Bueno, no funcionó. Y la verdad es que, claro, uno podía predecir
lo que pasaba en Libia, pero la verdad es que es tarea de los ministros de
hacienda tomar prevenciones. Lo ha dicho el Presidente cuando ordenó el
alerta de tsunami: es mejor prevenir que lamentar. Y, en este sentido, con el
bolsillo de los consumidores, entonces no es mejor prevenir que lamentar: es
mejor lamentar. Como el Gobierno no paga -pagan los usuarios y los
consumidores-, entonces podemos lamentar, porque el bolsillo es del otro.
En este sentido, claramente, Presidente, nos piden que aprobemos
un proyecto de ley, no en 24 horas, no en 12 horas, no en 6 horas: ¡en 2
horas! ¡Eso es lo que nos piden! Con un mecanismo muy poco comprensible,
con un mecanismo que, en definitiva, viene a ser un parche, como lo ha dicho
el Senador Frei, como lo dijo Lorenzini en la Cámara de Diputados, con un
mecanismo parcial que no da cuenta del tema definitivo.
Los prejuicios ideológicos que mantuvo la ENAP durante los
Gobiernos de la Concertación aún se mantienen. La pregunta es: ¿es factible
seguir pensando en invertir, en explorar, en el Oriente Medio, en Egipto, en
África? ¿No es posible pensar en el petróleo de Venezuela, por ejemplo, que ha
sido ofrecido reiteradamente, pero que por un prejuicio ideológico no se hace?
¡Cuarenta mil millones de dólares le compra Estados Unidos a
Venezuela en Petróleo y ahí no hay prejuicio ideológico! Y este país pequeñito,
del Cono Sur, la verdad es que se niega a hacer negocios con Venezuela, aun
cuando pudiera ser un gran socio en materia petrolera.
Y entonces la verdad es que nos deben ofrecer una solución más
permanente.
Yo, señor Presidente, me voy a abstener, porque la verdad es que
me gusta la idea de que no haya alza el día jueves, pero más me gusta la idea
de que no haya alza permanente, con un mecanismo seguro y permanente. Y
por lo tanto me abstengo porque creo que el Gobierno ha actuado
irresponsablemente.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 80 de 116
DISCUSIÓN SALA
El error del Ministro Larraín no lo pueden pagar los consumidores,
los usuarios de automóviles, y tiene que ser corregido por una propuesta
nueva y definitiva.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, Senador Navarro.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
La señora ALLENDE.- Gracias, Presidente.
Bueno, yo también comenzar mis palabras señalando que durante
la tramitación de este proyecto, que hicimos como Comisiones unidas,
Hacienda y Minería, se advirtió una y otra vez, y tengo muy presente las dudas
que presentamos distintos Senadores, particularmente el Senador Frei, la
Senadora Rincón, el Senador Escalona, distintos Senadores que estábamos
presentes en la discusión de este proyecto, las dudas: que no nos parecía un
mecanismo adecuado; que se veía bastante inflexible; que era muy alta la
banda. La verdad es que no había que imaginarse por suerte en ese momento,
por cierto, nadie pensaba que íbamos a tener claridad en lo que iba a ocurrir
después. Pero, claramente, no nos parecía un mecanismo adecuado. Teníamos
tremendas dudas, además, de un funcionamiento inseguro. Se le preguntó
muchísimas veces y yo tengo la sensación de que, en este caso, el Gobierno
fue extraordinariamente soberbio porque se creyó que tenía el gran proyecto.
No quiso escuchar, no fuimos escuchados, no quisieron tomar en cuenta todos
los argumentos que les dijimos y la realidad la estamos viendo hoy día: un
proyecto a toda carrera, a todo vapor, como se ha dicho bien claro, una
“aspirinita”, porque ni siquiera da para aspirina. Esta es una “aspirinita” para
que nuestros pobres usuarios no puedan tener un alza a partir del próximo
viernes de 20 pesos. Eso es todo lo que está ocurriendo.
Todo lo que se ha dicho de la defensa de la clase media, de la
defensa de los consumidores, es totalmente infectivo. En este momento queda
claro, entonces, que aquí no va a haber ninguna rebaja.
Aquí no se ha querido escuchar lo que se ha dicho, incluso, en
forma unánime en la Cámara de Diputados: el proyecto de acuerdo firmado
transversalmente por las bancadas.
Yo todavía recuerdo, en los cuatro períodos que fui Diputada al
Diputado en ese entonces don Julio Dittborn cuántas veces criticó que existiera
el impuesto específico y que por qué no se rebajaba. Yo todavía recuerdo cómo
alzaba la voz cada vez. Y nosotros recordamos que fue la Presidenta Bachelet,
que en el momento de una crisis bastante grave como la que tuvimos que
enfrentar que, por cierto, no la provocamos, pero en este mundo globalizado
recibimos las consecuencias, sí tuvo el valor y el coraje de reducir ese
impuesto específico. Y yo lamento, profundamente, que este Gobierno su
primera medida fue que volviéramos a un sistema que no nos daba seguridad
y que impidió que nosotros hubiéramos quedado, como tanto señalamos, con
una cifra razonable.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 81 de 116
DISCUSIÓN SALA
Hoy día estamos diciendo lo único razonable. Primero, que paguen
todos los sectores, porque lo ha señalado muy bien el Senador Tuma, aquí hay
sectores que no pagan y esto debiera ser generalizado. Pero, además, la
verdadera solución es rebajar por un período prudente, transitorio, por lo
menos un año, un año y medio, ya que no sabemos con certidumbre lo que va
a seguir ocurriendo en la crisis del Medio Oriente y menos ahora a partir de la
situación de Japón.
¿Qué estamos diciendo? Rebajemos de verdad, hagamos una
rebaja, pero no hagamos esta parodia de solución que no lo es. Pero además
quiero decir que hemos aumentado en este año tan solo el precio de la
bencina, que la tienen que soportar directamente el 35 por ciento de los
chilenos, sobre los 86 pesos. Y quiero decirles que esto también tiene efectos,
no solo para los usuarios de estos automóviles. Esto tiene efecto también,
indirectamente, por el aumento del transporte, el aumento que va a tener el
Transantiago, el aumento que va a tener los costos de los alimentos.
Una cosa más, Ministro. Nunca hemos oído que se preocupe por
las Regiones. Por supuesto, en la política centralista que estamos
acostumbrados, yo no he oído ni una palabra de preocupación por saber
cuánto más les cuesta a las Regiones que nosotros representamos el precio de
la gasolina.
Yo le quiero decir que en la Región de Atacama hoy día el precio
es 81 pesos más caro que lo que es Santiago. Entonces, ¿hasta cuándo? ¿Por
qué? ¿Es justo esto?
Entonces, la única manera es reducir del 6,5 a 4,5 UTM por metro
cúbico. No hay otra solución que sea más justa entendiendo con prudencia que
esto sería transitorio hasta que tengamos una situación más despejada.
Yo también quiero dejar constancia en la Sala que me voy a
abstener, porque soy incapaz. Quiero que se contenga el alza, pero esa no es
ninguna solución. Soy incapaz de aprobar un proyecto que no es un proyecto,
que no es serio, que es un parchecito y que, la verdad, es que no aborda el
tema de fondo y harta vergüenza debiera darles a aquellos que lo están
defendiendo como si fuera el gran proyecto.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Gracias, Presidente.
En la sesión que tuvimos aquí en el mes de enero, recuerdo
discutiendo el proyecto que hoy día tratamos de modificar, yo sostuve
claramente en esa sesión diciendo: “Ahora bien, creo que el proyecto que nos
ocupa no es bueno y el Gobierno habrá de asumir su responsabilidad si el
sistema planteado funciona mal. En todo caso, pienso que los fondos que prevé
el mecanismo propuesto no van a ser suficientes. Esta iniciativa tiende a
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 82 de 116
DISCUSIÓN SALA
ahorrarle recursos al Fisco. Mi duda estriba si ese ahorro, sobre todo en la
primera etapa producirá el efecto que se persigue”.
Esto no fue solo mío, muchos otros Senadores también lo
plantearon. Sin embargo, el Gobierno sostuvo que lo que nos traía como
fórmula iba a operar. Todos sabemos que el tema del precio del petróleo no es
un tema de novedad en este tiempo. Desde hace más de 20 años que hay
ciclos de crisis relacionados con el precio del petróleo. Y los últimos 10 años
hemos conocido al menos tres situaciones de crisis de este tipo.
Por lo tanto, esto no era algo no previsible. Y, por eso mismo,
cuando se estableció el fondo de estabilización del petróleo se hizo
precisamente para evitar estos ciclos, pero que tuviera una vigencia
permanente ese fondo, para evitar estos ciclos que producen efectos negativos
en la economía, porque el precio del petróleo es muy determinante no solo
para la bencina de los automóviles. Es determinante como un precio muy
fundamental en la economía porque produce efectos de alzas de precios y de
costos en otro tipo de actividades.
Ahora bien, el proyecto que se nos trae yo creo que no va a
solucionar el problema. Este proyecto tiene su iniciativa ¿en quién? El
Presidente de la República en su último viaje, por lo que nos informa la prensa,
se da cuenta que al retornar, a los pocos días, porque así se anuncia, la
bencina va a subir 28 pesos. Incluso, el Ministro de Hacienda el día antes
manifestó su reticencia a revisar todo lo que fuera este tema. Sin embargo, el
Presidente de la República, seguramente con más sensibilidad sobre lo que
podía producir un alza como esta el día jueves, se junta con los Ministros de
Hacienda y de Energía y pide una solución al tema. Y yo creo que lo que nos
traen aquí es una solución para el jueves, para los 28 pesos del jueves, y nos
ponen, por supuesto, a nosotros en una situación muy compleja, en una
“discusión inmediata”, en pocas horas tenemos que decir “sí” o “no”. Y lo han
dicho. Si decimos “no” somos responsables del alza a la bencina en 28 pesos el
día de mañana. Pero no es así.
Yo creo que en este sentido, en esta materia el Gobierno ha sido
renuente, como fue renuente con el tema de Magallanes en su tiempo, en que
también se negaba a dar cualquier tipo de subsidio y terminó dando los
subsidios que tenía que entregar, por lo menos transitoriamente.
En este caso, el Gobierno cuando terminó la vigencia del fondo en
junio presentó un proyecto. No es el Parlamento el responsable de no haber
despachado ese proyecto. El Gobierno no le puso las urgencias, ni requirió las
urgencias necesarias para despachar el proyecto, porque al parecer en ese
tiempo no se produjo ningún tipo de riesgos de precio del petróleo en el
mercado mundial. En enero se activa el proyecto y viene acá y nos solicita y
nosotros le reclamamos y le dijimos lo que dijimos acá: este proyecto no sirve,
no va a producir los efectos en la primera etapa haciendo este juego entre el
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 83 de 116
DISCUSIÓN SALA
impuesto específico con el tema de las cuatro semanas que hoy día se pide que
se reduzcan a dos.
Yo creo que ahora este proyecto tampoco va a producir efectos, y
espero que no vuelva -ojalá que sea así-, que no vuelva el Gobierno a pedirnos
un nuevo proyecto para ver cómo solucionar los problemas si acaso este tema
del petróleo persiste. Por lo demás, el proyecto tal como está planteado, como
se dijo muy bien acá, tiene un financiamiento que es del orden de 36 millones
de dólares. Y yo creo, como decía el Senador Frei, que solo sirve para financiar
seguramente esta primera etapa. Ahora se dice, aquí vamos a buscar la rebaja
del impuesto específico en la misma medida que suba el precio del petróleo,
vamos a producirla en vez de hacer las consideraciones, en cuatro semanas
hacemos el dos, además se le dan facultades bastante amplias y una
ponderación bastante arbitraria, no discriminada, en cómo calcular esos temas
que no sabemos cuáles son, efectivamente. Si acaso leemos la disposición del
artículo 2°, la modificación que se hace al artículo 2°.
¿Pero qué sucede? El Gobierno va a tener que ver si el próximo
tiempo hay alza de petróleo no va a ser suficiente, tal como está establecido
aquí con la rebaja al impuesto específico.
Yo creo que aquí lo más sano es lo que se hizo en el Gobierno de
la Presidenta Bachelet. Debemos haber traído acá una rebaja al impuesto a
4,5, como estaba en el mes de marzo y habernos dado un plazo, como aquí se
ha dicho, de un año, un año y medio, dos años, para ver cómo fluctúa este
tema y hacernos un sistema permanente de resguardo de este tipo en materia
de precios del petróleo.
Yo creo que todo otro sistema, acuérdense de mí, vamos a volver
sobre este Parlamento a ver cómo revisamos esta situación. No vamos a tener
una solución permanente para este tema de la rebaja de impuestos al petróleo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le damos un minuto más. Ya le habíamos
alargado el tiempo, Senador Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Solo quiero hacer esa referencia en el
sentido de que en materia de impuesto específico yo creí siempre de que aquí
había un consenso, porque las bancadas del hoy día del Gobierno siempre se
sostuvo la necesidad de rebajar el impuesto específico, como también en
nuestras bancadas.
Entonces, hay este acuerdo. Yo lo he escuchado al propio Senador
Prokurica. ¡Si hay acuerdo! Revisemos este tema y terminemos con este
problema, y démosle estabilidad a esta situación en relación con el precio de
los combustibles.
Nada más, Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Zaldívar.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 84 de 116
DISCUSIÓN SALA
Tiene la palabra el Senador Gómez.
La señora ALLENDE.- ¡Presidente, pedí que abriera la votación, por favor...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador Gómez.
El señor GÓMEZ.- Gracias, Presidente.
No, yo quisiera... He escuchado en la Sala a muchos Senadores de
la Concertación que dicen que el Gobierno no los escucha y que el Gobierno no
tiene voluntad de resolver estos problemas. Pero yo le pediría que el Ministro
se escuchara a sí mismo. Él dijo:
“En primer lugar, se ha planteado que el sistema propuesto es
inseguro.
“Un señor Senador afirmó también que el Fondo no será
suficiente.
“Ello no es correcto. El sistema va a ser suficiente, porque
involucra estabilizar un precio dentro de un rango, con un compromiso estatal
ilimitado, a diferencia del Fondo, que es limitado. Entonces, se trata de un
esquema que, desde el punto de vista de la protección y la seguridad, es
superior a ese otro.”.
“si bien no puedo predecir el futuro con entera precisión, sí estoy
en situación de afirmar que, como Gobierno, nos hacemos plenamente
responsables de que el esquema va a funcionar bien. Y, más aún, estamos
completamente convencidos de que operará mejor que aquel que se está
reemplazando. Por eso estamos tranquilos, señor Presidente.”.
Estas son las palabras con que el Ministro se refirió al proyecto en
enero y que hoy día demuestran claramente que hubo una equivocación del
Gobierno. Y lo que nosotros le pedimos es que ojalá no volvamos en dos, tres
meses más a discutir el mismo tema.
Y le hemos planteado una solución transitoria, que es
simplemente rebajar el impuesto por un tiempo determinado -algunos señalan
uno, dos años; a lo mejor puede ser hasta menos tiempo-, con la finalidad de
que el resultado de eso vaya directamente a las pymes, a las personas, a
aquellos que están hoy día recibiendo el impacto del aumento del uso de este
combustible.
Pedirle que también revise en este proceso y en este proyecto las
particularidades de las Regiones. Porque es distinto lo que pasa en Regiones
también y no es considerado en estas normas que son generales pero existe,
por supuesto, posibilidades de hacerlo.
Entonces, más que ir a una forma de diálogo duro, existe nuestra
intención de pedirle que rectifique, que podamos conversar, que hagamos un
proyecto que efectivamente resuelva el problema y que no volvamos en unos
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 85 de 116
DISCUSIÓN SALA
pocos mese más a escuchar estas mismas palabras que yo acabo de
mencionar, que el señor Ministro señaló aquí en la Sala.
Yo quisiera aprovechar estos pocos minutos que quedan porque la
gente no logra entender por qué el Parlamento no toma medidas. Y la gente
dice: “Bueno, pero y ustedes por qué no lo resuelven, por qué no bajan los
impuestos o por qué no llevan adelante aquellos proyectos que mencionan
tanto en los diarios, en las reuniones”. Y es, simplemente, porque la
Constitución de la República señala que en la Formación de la Ley
“Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para:
“1°. Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier
clase o naturaleza,”.
Es decir, el Parlamento en esto es un mero buzón, el Parlamento
no tiene posibilidades de presentar una indicación si no viene patrocinada por
el Ejecutivo.
Es por eso que nosotros lo que vamos a hacer es abstenernos de
esta votación. Porque en definitiva queremos que quede claramente
establecido ante la opinión pública que la responsabilidad de esta ley, de lo que
suceda con esta ley, que baje 20 pesos el jueves y que vuelva a subir, a lo
mejor, 50 en dos o tres semanas más, es del Gobierno y no de la Oposición,
que hizo un planteamiento claro y serio para lograr mejorar de verdad lo que
se ha comprometido tanto, que es que esto no afecte ni golpee tan
fuertemente la clase media y a los más pobres.
Así que, señor Ministro, yo le pido: no nos escuche a nosotros;
escúchese usted. Usted dijo que se comprometía, que no iba a equivocarse. Se
equivocó. Por lo tanto, para que no volvamos a hablar de este tema dentro de
poco, volvamos a lo mejor en una hora, como se ha tramitado el proyecto, a
tomar en consideración lo que le hemos propuesto y en un plazo más largo a
discutir con mayor profundidad aquello que puede ser en definitiva una ley que
favorezca a todo el país.
Gracias, Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Gómez.
El señor Ministro ha pedido el derecho de usar la palabra. Después
de él hay unas seis personas inscritas. Me han pedido que abra la votación.
Propongo que se abra la votación después que haga uso de la palabra el señor
Ministro, respetando el tiempo de intervención de cada uno.
Si le parece a la Sala,...
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, yo simplemente
le había pedido... Tal vez será más eficiente si usted le va a dar la palabra a
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 86 de 116
DISCUSIÓN SALA
otros Senadores que ellos hablen primero y yo me puedo hacer cargo de... A
no ser que ya se vaya a abrir la votación y usted estime del caso, yo estoy
preparado para hablar en este momento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ministro, de acuerdo al Reglamento
usted tiene el derecho preferente a la palabra. Si quiere usarla después no hay
ningún problema en que sea después.
Le recuerdo a los colegas que la petición de apertura de la
votación es solamente la votación en general, no la votación en particular.
Señor Ministro, ¿quiere esperar para después?
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- No, yo no tengo problema en hablar
ahora.
Señor Presidente, yo me quiero hacer cargo de algunas de las
cosas que se han planteado acá, partiendo, tal vez, por la cita que hacía el
Senador Gómez, que le agradezco por haber citado con tanta precisión lo que
yo dije hace un poco de tiempo atrás, y decirle que esas palabras, que están
dichas ahí y que él interpreta como un error, yo estoy detrás de ellas y no
constituyen una equivocación y le quiero explicar por qué.
En primer lugar, varios de los Honorables Senadores han argüido
que aquí ha habido un error, que el proyecto no funcionó. Y la verdad es que lo
que estamos pidiendo en este proyecto es permitirle que funcione. A mí me
parece que el juicio que se hace es demasiado severo, demasiado duro y crítico
para un proyecto que estamos pidiendo que se permita adelantar unas
semanas su funcionamiento. Si no creyéramos en este proyecto, querríamos
cambiarlo. Aquí lo que estamos pidiendo es adelantar su funcionamiento una
semana y, en algún tiempo más, poder venir acá y poder evaluarlo y ver qué
pasó. Hacer un juicio “que esto no funcionó”, “que fue un error”, “que se
equivocó” antes de que comience a funcionar el sistema, me parece que es
algo aventurado y un poco extemporáneo. Sin duda que lo respeto, pero creo
que no corresponde juzgar algo que no está en operación, cuando además se
está pidiendo que entre en operación.
Quiero además decir, porque aquí, junto con criticar el SIPCO, que
todavía no entra en funcionamiento, se alaba el FEPCO. Y quiero decir con toda
responsabilidad, porque nosotros hemos hecho las simulaciones, que usando
los mismos parámetros que tenía el FEPCO al 30 de junio tampoco habría
entrado a regir hasta la semana pasada.
Por lo tanto, en ese sentido puedo decir que hasta la semana
pasada ambos proyectos habrían estado y contemplado el mismo efecto en los
precios de los consumidores, hasta la semana pasada.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 87 de 116
DISCUSIÓN SALA
Evidentemente -me hago cargo de un tercer punto-, que cuando
se dice efectivamente nosotros no predijimos el conflicto de Libia, pero además
yo he mostrado esta mañana en la Comisión de Hacienda y a todos los
Honorables Senadores que quieran conocerlo, les puedo mostrar un gráfico que
es bastante elocuente en términos de que el conflicto libio estalla y día
después que fijamos los parámetros del SIPCO. Y, por tanto, nos quedamos
manteniendo un precepto que existía en el FEPCO, en el Fondo anterior, por
cuatro semanas con esos parámetros. Y en el momento en que fijamos los
parámetros el petróleo está en 85 dólares y tres semanas después está en 105
dólares. Hay un aumento de 20 dólares en el precio del petróleo en el West
Texas Intermediate, que es el relevante para este efecto, en un período de tres
semanas.
Y es por eso que nos enfrentamos a una situación... Yo entiendo
que todos los que estamos acá tanto los Senadores de la Coalición como los
Senadores opositores y los independientes queremos evitar que aumente el
precio de los combustibles mañana, y es por eso que estamos aquí. Pero
también decir que es justo reconocer que hay que mirar los timings de las
situaciones. El conflicto libio no es que nosotros desconozcamos que existe una
zona con un riesgo geopolítico en el Medio Oriente y en el norte de África. Por
ningún motivo. Eso tendríamos que ser ciegos para no decirlo. Pero sí lo que es
imposible de anticipar es el timing exacto de un conflicto, que en este caso
lamentablemente ocurre un día después la escalada de precios al momento en
que fijamos por cuatro semanas los parámetros.
Respecto de los otros temas que se han planteado. El tema de
Regiones. Estamos conscientes que existen diferencias en el precio de los
combustibles entre la zona central y Regiones más extremas del país y más
apartadas. Mientras más lejos, probablemente el efecto es mayor.
Sin embargo, yo quiero decir que este efecto se ve compuesto por
el hecho de que aumenta el precio del petróleo. O sea, si mañana el precia
aumenta en 25 pesos, el precio del combustible, localmente, este es el precio
base, pero como el combustible a Regiones se traslada utilizando combustible
por el costo de transporte, entonces, el precio, esa diferencial de precios va a
aumentar. Por lo tanto, una primera cosa que podemos hacer y que podemos
decir es que, al aprobar este proyecto hoy vamos a evitar un aumento aún
mayor y un ensanchamiento de la brecha que tenemos entre la Región central
y Regiones del país.
Se ha dicho también que este proyecto se planteó con un nulo
efecto fiscal.
En realidad, el informe financiero original hablaba de estimaciones
de entre 3 y 200 y tantos millones de dólares, dependiendo de cuál sea, por
supuesto, porque no tenemos, es una banda ancha, porque no tenemos la
varita mágica para poder determinar cuáles son los precios futuros del
petróleo. Sí la tuviéramos podríamos determinarlo con mayor exactitud.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 88 de 116
DISCUSIÓN SALA
Y lo que hace este informe financiero es decir, y esa cifra de 36,8
millones de dólares, es explícitamente el considerar la mantención en 100,8
dólares del precio del barril de petróleo.
Si esa situación ocurriera el gasto estimado no durante esta
semana o la próxima, sino durante las próximas 10 semanas, sería de 36,8
millones de dólares.
Pero quiero decir también que si el precio del petróleo -ojalá que
no sea así- aumentara y tuviera una tendencia creciente, el compromiso de
recursos fiscales es mucho mayor, y puede tranquilamente duplicar esta cifra,
si tenemos una escalada de precios del petróleo, porque la protección se va a
mantener por un período de tiempo mayor.
El tema de cuánto tiempo protegemos los precios a consumidor
depende de la trayectoria que tengan los precios del petróleo. Si ocurriera que
los precios bajan en las próximas semanas, vamos a tener una baja en los
precios al consumidor, porque no vamos a actuar manteniendo o tratando de
reducir esa baja, sino que va a ser traspasada a los consumidores.
De tal manera que yo quiero ser muy claro en términos de que
nunca planteamos que este proyecto, ni tampoco lo fue, el FEPCO ni el FEP.
Eran herramientas y mecanismos permanentes de subsidio a los precios de los
combustibles. Estos estuvieron siempre planteados como mecanismos de
suavizamiento de los precios, de tal manera de poder permitir evitar que alzas
transitorias se traspasen a los consumidores y de permitir a los consumidores
ajustarse frente a alzas permanentes.
Eso es lo que se planteó, pero no como un subsidio permanente.
¿Y cómo funciona esto, señor Presidente? Funciona a través
justamente de reducir el impuesto específico variable, un impuesto específico
variable negativo, que significa que se reduce el impuesto específico, si se
aprueba hoy, mañana se va a reducir el impuesto específico. ¿En cuanto? En
una magnitud aproximada de 0,7 UTM por metro cúbico, según los cálculos
que tenemos ya hechos para estar preparados para este efecto.
Ahora, también se han planteado otros elementos acá.
Por ejemplo, se dice bueno, si tenemos aumento del precio del
cobre, por qué no gastarlos.
Y yo quiero recordar que de acuerdo a la política de ingresos
estructurales y balance estructural a la cual se ha llevado en este país por los
últimos diez años y que nosotros estamos manteniendo e intentando
perfeccionar y profundizar, no podemos gastar en base a los precios corrientes,
sino solo en base a un precio de largo plazo, determinado por un comité
independiente de expertos. Y eso es gastar los ingresos estructurales. Por lo
tanto, si el precio del cobre es mayor, lo que ocurre es que se acumulan
recursos del país. Y si el precio es menor, se sacan recursos de un fondo de
estabilización.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 89 de 116
DISCUSIÓN SALA
Por último, me gustaría referirme al tema tal vez que se ha
planteado de reducir el impuesto específico a los combustibles.
Quiero dejar en claro, no como se ha planteado acá, no
corresponde decir que este Gobierno aumentó el impuesto específico a los
combustibles. Este Gobierno solamente...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Disculpe, solamente para efectos de los
colegas. El orden reglamentario es que se le da el tiempo que usa un Senador.
Le hemos dado cuatro minutos más. Vamos a darle más tiempo, pero para que
no haya una reacción incomprensible. Estamos dándole las facilidades al
Ministro a que diga lo que considere necesario.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Agradezco, Presidente, esa
consideración. Yo solamente estoy tratando de responder los numerosos
cuestionamientos y preguntas que se han hecho, de tal manera de satisfacer
esas inquietudes.
De tal manera, que estaba diciendo, que no corresponde decir que
este Gobierno aumentó el impuesto específico a los combustibles, dado que la
baja del impuesto específico a los combustibles se legisló como transitoria. Y
caducó en marzo de este año.
Ahora, siempre uno puede decir que un Gobierno no manda un
proyecto de ley para hacerla permanente. Pero en el momento en que se
legisló fue legislada como transitoria, considerando una situación de crisis
internacional, de recesión y de aumento significativo de los precios
internacionales de los combustibles, mucho mayor a la que hay hoy día y que
no corresponde a la realidad que vivimos hoy día, porque afortunadamente no
tenemos una crisis en la economía local, sino que más bien tenemos una
economía que crece sobre el 6 por ciento, que genera muchos empleos, y, por
lo tanto, la situación es distinta.
Finalmente, Presidente, aquí hay otro tema que no corresponde al
proyecto actual, que es el tema más permanente del impuesto específico a los
combustibles.
Nosotros hemos planteado que para reducir un ingreso de esta
magnitud necesitamos tener otra fuente de ingresos, o bien una reducción de
los gastos y de los programas que son financiados con estos impuestos.
Porque resulta a veces muy simpático decir que uno quisiera
eliminar un impuesto. Pero lo que uno tiene que hacer, y es mi rol en este
caso, y ustedes tendrán que entenderlo, que si alguien me pide que elimine un
impuesto que significa una recaudación sustantiva, solo el impuesto específico
a los combustible en este caso tenemos del orden de 2 mil millones de dólares,
yo tengo que ver de dónde sacamos los 2 mil millones de dólares para poder
financiar los programas que tenemos en el Presupuesto, o bien reducir esos
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 90 de 116
DISCUSIÓN SALA
programas y reducir esos gastos. Eso sería lo responsable de hacer en el caso
nuestro.
Y finalmente decir que aquí, en términos de impuesto específico y
la discusión más permanente, que es otro tema, de ver cómo enfrentamos una
situación permanente de aumento de precio del petróleo.
Hay razones que podemos debatir, yo no quiero debatirlas hoy
día, de por qué se justifican o no, y cuáles son las políticas que han adoptado
los países de la OCDE en esta situación.
Lo dejo acá, Presidente, para poder en aras del tiempo y para
poder responder las inquietudes que han planteado los Honorables Senadores.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Ministro.
Hay una petición de abrir la votación.
Les parece.
Se abre la votación.
Recuerdo que solo la votación en general, respetando el derecho
de tiempo del uso de la palabra de los Senadores que están inscritos, que son
siete.
El señor NOVOA.- Una cuestión de Reglamento, Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- De reglamento, Senador Novoa.
El señor NOVOA.- De acuerdo al artículo 126, cuando es discusión en general y
en particular a la vez, que entiendo que es el caso, se entiende aprobado en
particular a menos que haya indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Existen indicaciones, señor Senador. Por
eso lo he planteado.
El señor NOVOA.- Hay indicaciones. Perfecto. No sabía si las había.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, estimados colegas, el proyecto de ley
que estamos discutiendo creo que representa el paradigma de lo que
Senadores de Oposición venimos denunciando desde que asumió este nuevo
Gobierno: la falta de diálogo e improvisación que se observa en el actuar de la
agenda legislativa del Gobierno.
Digo lo anterior, porque con solo revisar la tramitación legislativa
del proyecto de ley que crea el sistema SIPCO y que este Senado aprobó en
enero de este año, podemos corroborar lo que estoy señalando.
Cuando discutimos la ley 20.456, que modificó el plazo de
reintegro parcial por concepto de impuesto específico al petróleo diésel y que
fue ingresada por el Ejecutivo con discusión inmediata, los Senadores de la
Concertación le preguntamos numerosas veces al Ministro qué iba a hacer el
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 91 de 116
DISCUSIÓN SALA
nuevo Gobierno con el tema de los combustibles, teniendo en consideración
que el 30 de junio terminaba por ley el fondo de estabilización de los precios
de los combustibles, FEPCO, entregándonos respuestas evasivas y poco claras
respecto de lo que se iba a hacer.
Recién el 13 de julio, 13 días después de haber vencido aquel, el
Ejecutivo ingresó a la Cámara de Diputados el nuevo sistema de protección al
contribuyente que enfrenta variaciones en los precios internacionales de los
combustibles, SIPCO. Luego de un mes de tramitación en la Cámara de
Diputados, recién en la sesión del 18 de agosto de 2010 se dio cuenta en la
Sala y solicité que este proyecto fuera visto por las Comisiones unidas de
Hacienda y Minería, con el objeto de poder conocer en detalle la manera como
el Gobierno iba a enfrentar los temas derivados del petróleo y sus continuas
variaciones en el precio, y para poder resolver una serie de dudas que
teníamos los Senadores de la Concertación.
Una vez conocido el proyecto en las Comisiones unidas, los
Senadores de la Concertación le señalamos al Ministro Larraín y al Ministro
Golborne que teníamos serias dudas respecto a la viabilidad del proyecto de
ley que propone el Ejecutivo, diciéndoles que nos parecía poco claro, confuso y
que en esta materia lo mejor era prorrogar el antiguo sistema de protección y
estudiar y discutir con más tiempo este asunto.
El Gobierno nuevamente no quiso escucharnos y nos abstuvimos
en la Comisión todos los Senadores de la Concertación.
El 28 de septiembre, y a tres meses de presentado el proyecto de
ley, la Sala del Senado conoció este proyecto acordando nuevamente a
solicitud de los Senadores de la Concertación que este proyecto tuviera una
segunda discusión, abriéndose luego el plazo para presentar indicaciones.
Durante el plazo para presentar indicaciones el Gobierno presentó numerosas
modificaciones al proyecto original, cambiando parte importante de las
estructuras del proyecto de ley anterior.
Recién este año, el 11 de enero, se aprobó en esta Sala en
particular el proyecto de ley que estamos discutiendo, o sea, el proyecto
estuvo dormido más de cuatro meses solo en la discusión particular. Tal como
lo hice en la discusión en general, nuevamente volví a votar en contra de este
proyecto. Mis argumentos eran que el Ejecutivo había llegado tarde y mal, y
que se iban a producir alzas en los precios de los combustibles.
Desgraciadamente, la improvisación no terminó acá. La Cámara
de Diputados aprobó el proyecto de ley en tercer trámite un día después de
que lo aprobamos nosotros por la urgencia “suma” que le había colocado el
Gobierno un par de días atrás, aprobando finalmente el proyecto de ley el 12
de enero de 2011. recién salió el 14 de febrero de 2011 mediante la ley
20.493.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 92 de 116
DISCUSIÓN SALA
En resumen, Presidente, una improvisación de principio a fin. Hoy
el Gobierno presenta ante este Senado un proyecto de ley que adelanta la
vigencia del SIPCO. Es cierto, solo adelanta la vigencia del SIPCO. El Ministro
de Hacienda explicó en la Comisión los antecedentes generales del proyecto,
señalando que el SIPCO mantuvo un inciso antiguo del FEPCO, en virtud del
cual cada parámetro debe tener una vigencia mínima de cuatro semanas y, por
lo tanto, no se puede cambiar hasta el 24 de marzo si no se aprueba este
proyecto de ley.
La pregunta que no podemos dejar de hacer en esta Sala es ¿por
qué el Gobierno no se preocupó de tramitar el SIPCO como correspondía? ¿Por
qué no se adelantó la fecha de publicación de la ley? ¿Por qué el Gobierno no
le dio las urgencias necesarias para que comenzado este año estuviera
plenamente vigente el SIPCO y no estuviéramos legislando a última hora y con
poca claridad en lo que estábamos votando? La única respuesta con la que nos
encontramos es la improvisación con que actúa el Gobierno.
Es por ello que solicitamos al Gobierno la necesidad de mantener
el impuesto específico a los combustibles en una proporción menor a la
existente, fundado en el hecho de que es un impuesto que permite hacer
frente a algunas externalidades negativas del uso del transporte de estos
combustibles. Efectivamente, la necesidad de compensar la mayor
contaminación acústica y del aire, la generación por congestión, así como las
mayores emisiones contaminantes de CO2, podrían justificar su presencia
dentro de la carga tributaria.
No obstante lo anterior, creemos que se debe contar con una
legislación que efectivamente responda a las realidades internacionales
altamente fluctuantes en los valores del combustible, y que la crisis política
generada en países productores ha generado incertidumbre sobre sus efectos
de corto y mediano plazos. No es posible traspasar a los usuarios los efectos
internacionales ni tampoco una alteración tan significativa que impida un
esquema de racionalidad económica que permita construir un escenario de
previsibilidad razonable.
Por lo mismo, lamentamos y así lo sostuvimos...
El señor GIRARDI (Presidente).- Se le concederá un minuto adicional.
La señora RINCÓN.-... y así lo sostuvimos durante la discusión del proyecto
que derivó en la ley 20.493, que esta legislación no tuviera la calidad suficiente
como para resolver, mitigar o acompañar las primeras crisis internacionales
que mostró la economía mundial del petróleo. Seguiremos acompañando a los
chilenos en el esfuerzo de atenuar los costos. Todo ello con responsabilidad,
con un sentido más cercano a las necesidades de los pequeños y medianos
usuarios que dependen en grado relevante de los combustibles para todas sus
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 93 de 116
DISCUSIÓN SALA
actividades cotidianas y porque, además, esto impacta en el precio de los
transportes y también impacta consecuencialmente en precios de insumos
básicos como leche, harina, pan.
Señor Presidente, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet
ya se produjo una reducción del impuesto específico a las gasolinas de 4,5
unidades tributarias mensuales (UTM) a 3,5, lo que repercutió directamente en
la rebaja de 36 pesos en el costo de la bencina. Desde hace muchos años, y
especialmente cuando la Concertación era Gobierno, los parlamentarios de
Derecha solicitaban a coro la eliminación completa del impuesto específico. Hay
algunos, y tengo aquí las declaraciones o las intervenciones en sesión especial,
que no pedían la eliminación, sino...
El señor GIRARDI (Presidente).- Le concederé tiempo para que redondee su
intervención.
La señora RINCÓN.- Yo creo, señor Presidente, y tal como lo dije en la anterior
votación, que este proyecto vuelve a ser tardío y malo. En la oportunidad
anterior voté en contra. No me equivoqué: hubo alza de precio en los
combustibles. Ello, con un costo para los más pobres y la clase media. Hoy no
votaré en contra, pues no quiero que se diga que obstruí al Gobierno. Tampoco
quiero que luego aquí algún colega de Gobierno diga que soy campeona en el
ranking del No, más aún cuando hay que evitar que tengamos una nueva alza
en los precios de los combustibles. Pero como sigue siendo una no solución, en
esta oportunidad me abstendré de respaldar esta iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Muchas gracias, Presidente.
Yo quiero de manera muy breve tratar de reflexionar en primer
lugar por qué se envía este proyecto al Congreso.
El Ministro en su argumentación dice que se envía por las alzas de
los precios internacionales del petróleo. Pero la verdad no es esa. Este
proyecto se envía por dos razones.
La primera, por el peso de la opinión pública y porque la gente
empieza a cuestionar el sistema y empieza a reclamar porque está pagando de
manera excesiva por los combustibles en su uso diario. Y eso qué gatilla.
Gatilla que el Presidente de la República se da cuenta volviendo de su periplo
largo por el Medio oriente y Europa que si no arregla de alguna manera este
problema o no da una señal, entonces se le va a producir un problema con las
encuestas, que no cabe duda que es el gran instrumento a través del cual
gobierna el Presidente de la República.
Esa es la verdad.
Entonces, yo partiría pidiéndole al señor Ministro un poquito más
de humildad cuando llega a este Senado a pedir que le aprueben un proyecto.
¿Y humildad en qué sentido, Ministro?
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 94 de 116
DISCUSIÓN SALA
Se lo diga fraternamente, como se lo dije al Ministro de Hacienda
del Gobierno anterior. Ábrase a escuchar los planteamientos que se le hacen
por gente que, a lo mejor, no piensa como usted pero que alguna experiencia
ha ido recabando con los años.
¿Qué es lo que ha pasado con esto? El señor Ministro, hoy en la
mañana lo vi yo temprano, Televisión Nacional, no sé si era en el jardín de su
casa o al frente, había un portón rojo, unas plantitas arriba, se veía muy
bonito, entonces decía: “Si el Senado no aprueba hoy, a la gente le va a subir
en 25 pesos mañana la bencina y los combustibles” A la gente. “Si el Senado
no aprueba hoy” y no despacha como a nosotros se nos ocurrió, la gente es la
que va a sufrir mañana.
¿Por qué? Porque este Gobierno, dijo el Ministro, está preocupado
de la gente. Me alegro Ministro que esté preocupado de la gente.
Pero le pido un poquito más de humildad y de coherencia.
Porque usted está mandando este proyecto hoy día acá sacándolo
a matacaballo en la Cámara de Diputados y acá, porque el proyecto que usted
aprobó hace un tiempo atrás no funciona. Y no funciona, tal como se lo
dijimos.
Entonces, la explicación que usted da ahora de que “Mire, no
podemos decir que no funciona, porque todavía no entra en funcionamiento”,
no la entiende nadie. No la entiende nadie, porque si el sistema fuera tan
bueno no tendría para qué haber mandado este proyecto. Y, además, la
referencia que hace de decir que con el FEPCO se habría producido la misma
situación hasta la semana pasada. Inmediatamente, Ministro, un poquito más
de humildad. Usted está reconociendo que si hubiéramos tenido el sistema
anterior, esta semana sí habría funcionado y no habría tenido necesidad de
enviar este proyecto a tontas y a locas.
Entonces, digámosle la verdad a la gente y tengamos un mínimo
de coherencia.
Yo respeto mucho al Senador José García. Es un Senador serio.
Pero el Senador García, conmigo, en una conferencia de prensa el 23 de abril
del año 2008 decía textual: “la Presidenta Michelle Bachelet y el Ministro
Velasco van a tener que tomar en consideración estos aspectos y adoptar una
medida más radical, como por ejemplo eliminar definitivamente el impuesto
específico a los combustibles, de modo que no se anule por las futuras alzas de
precio”.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Y yo estoy de acuerdo con el Senador García, porque estuve de
acuerdo con él en esa oportunidad, como lo estuvimos en la sesión especial del
2006 a que hacía referencia la Senadora Rincón.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 95 de 116
DISCUSIÓN SALA
Y en esa oportunidad fraternalmente le pedí al Ministro Velasco:
“Ábrase, analice, vea, porque el tema de fondo es que necesitamos de manera
consensuada, acordada, tener un sistema que permita que los chilenos, los
chilenos medios, los que pagan de su bolsillo, que no pueden descontar nada,
tengan un alivio, y tengan un alivio de verdad pagando menos por los precios
de los combustibles”.
Entonces, Ministro, digamos la verdad completa.
Este Gobierno sí aumento los combustibles el año pasado. Porque
usted dice: “Ah, que del 4,5 pasamos a 6, porque era transitorio”. Claro que
era transitorio, llegamos después de un debate tremendo.
Pero en ese mes de marzo todos en esta Sala le dijimos:
“Ministro, manténgalo en 4,5”. El Gobierno era el que podía haber alargado la
transitoriedad. El Gobierno era el que podía haberla declarado porque es de
iniciativa de él.
Entonces, no nos venga a decir ahora que no aumentó el impuesto
específico a los combustibles. Claro que los aumentó este Gobierno. ´
Por último, Ministro, yo sé que usted ha dicho que quiere estudiar
el tema, que quiere entrar al fondo del asunto. Yo creo que se va a encontrar
con todos los Senadores de esta Sala, de todas las bancadas, porque aquí hay
declaraciones de todos nosotros, algunas más consecuentes, otras menos
consecuentes.
El señor NAVARRO.- ¡El Alzheimer!
El señor PIZARRO.- Pero yo creo que hay un consenso para buscar una
fórmula, un mecanismo impositivo para los combustibles que pueda conciliar
los ingresos que el Estado requiere para los gastos sociales que tiene
comprometidos con la posibilidad de que no sigan pagando los chilenos un
impuesto tan alto, que a la larga lo único que hace es perjudicar a la misma
gente que queremos beneficiar.
¿Por qué no una escala transitoria, una escala móvil? A
precio del petróleo, menor impuesto; a menor precio del petróleo,
impuesto.
Si el tema es del equilibrio fiscal y de los ingresos, como lo
discutido siempre, bueno conversémoslo. Veamos exactamente qué es
significa, de dónde más se pueden sacar los recursos.
mayor
mayor
hemos
lo que
Este país está creciendo y está creciendo bien gracias a la
continuidad de las políticas económicas que usted mismo ha llevado adelante,
Ministro, de los Gobiernos anteriores. Y ese factor de crecimiento significa
también un mayor ingreso para el erario, y vamos viendo como lo
distribuimos; como somos capaces de conciliar que las alzas que se produzcan
en el tema del petróleo no afecten al chileno común y corriente.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 96 de 116
DISCUSIÓN SALA
Usted ha dicho a fines de abril. La pregunta, Ministro, es con
quién va a evaluar como funciona el sistema. ¿Lo va a hacer solamente con sus
técnicos? ¿Lo va a hacer producto de las encuestas? ¿O se va a abrir a
considerarlo de manera más sistemática con este Senado, con la Cámara, con
expertos de distintos sectores?
Analicemos el tema en su conjunto. Si este Senado está disponible
para buscar acuerdos que permitan garantizarle al Gobierno los ingresos para
financiar los compromisos políticos a nivel social que se tienen y, por otro lado,
beneficiar realmente a los ciudadanos.
Porque la verdad de las verdades, Ministro, y usted lo sabe, este
proyecto no soluciona la demanda de la gente, lo que la gente quiere es que le
rebajen los precios de los combustibles, no que no se los suban a futuro, que
le rebajen lo que hoy día está pagando. Y este proyecto no cumple ese
objetivo.
De manera que le vamos a facilitar, Ministro, el despacho de este
proyecto, pero no lo vamos a avalar ni nos vamos a transformar en cómplices
de un proyecto que sabemos no va a resolver el problema.
Me abstengo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Quintana, tiene la palabra.
El señor QUINTANA.- Gracias, Presidente.
Ya el nombre de este proyecto es muy extraño. Aquí se dice que
se adelanta la plena vigencia del sistema de protección al contribuyente del
impuesto específicos de los combustibles.
Muy extraño, por dos cosas. Primero, porque esto es como decir:
“necesitamos aprobarlo dos veces, para que este proyecto pueda surtir efecto”.
Eso es.
Y en segundo lugar se habla de que es una protección a los
contribuyentes. La verdad es que con 38 millones de dólares es muy difícil
proteger a los contribuyentes. Más bien dicho, si aquí se hubiese querido
proteger a los contribuyentes había que haber tomado el camino que le
señalamos al Ministro en el debate en enero. Y ese camino es el que ha
señalado acá el Senador Escalona: “reducir de 6 a 4,5 UTM por metro cúbico”,
y eso permite la rebaja automática de 67 pesos el precio de la bencina
mañana.
Esa es una buena noticia para los chilenos.
Pero no lo que tenemos hoy día, donde el Gobierno de alguna
forma está chantajeando a la Concertación, a la Oposición, para aprobar un
proyecto, que -insisto- es un mal proyecto, esto va a enmendar algo que
nunca debió haber salido de este Senado.
Y por eso que muchos Senadores de la Oposición nos abstuvimos,
hubo gente que votó en contra, porque claramente esto es un mal proyecto.
Esto no conduce a nada, en primer lugar, por esta medida transitoria que
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 97 de 116
DISCUSIÓN SALA
tiene, que es la de implementar este mecanismo de variabilidad del impuesto
específico, que es el SIPCO.
Pero en segundo lugar, porque -muy bien lo señalaba el Senador
Frei- aquí la otra medida, la definitiva, la de fondo, que va a operar sobre la
base de la contratación de seguros internacionales, eso no se ve, o sea,
ninguna mirada a lo que está ocurriendo. La coyuntura internacional podría
hacer aconsejable hoy día, lo de Japón recientemente, que alguien vaya a
permitir que Hacienda contrate este tipo de seguros.
Por lo tanto, yo creo que seguimos engañando al país.
Probablemente la noticia mañana va a ser: “No va a subir 25 pesos la
bencina”. Nosotros estábamos en condiciones de entregar los votos para bajar
67 pesos la bencina mañana mismo.
Entonces, aquí hay un proyecto que parte incorrecto desde su
génesis cuando se dice al país de que se necesita intervenir. El Gobierno, en
definitiva, lo que le está pidiendo permiso al Senado mediante este proyecto y
al Congreso para intervenir mañana y no el 24, cuando está establecido según
la ley, una ley incorrecta.
Aquí el Gobierno una vez más lo que ha hecho es escucharse a si
mismo. Aquí no se escuchó a ninguno de los técnicos. Pero si es tan absurdo.
Lo decían especialistas; Franco Parisi, solo podrá surtir efecto en el caso que
llegue a ocurrir un guerra; un 12,5 por ciento es una fluctuación muy grande,
no es la que semanalmente vamos a encontrar, son marginales.
Pero en segundo lugar yo quisiera decir, porque el Ministro lo ha
señalado y varios colegas Senadores de Gobierno han sostenido que no se
puede reducir el impuesto específico a los combustibles, porque si no vamos a
impedir que se desarrolle el programa de reconstrucción, a propósito de la
sesión que teníamos en la mañana; que no se van a poder cumplir con los
programas sociales; que los hospitales...
Por favor, Ministro, si usted sabe perfectamente, o a lo mejor no
se lo ha informado a la coalición que lo apoya, usted sabe que hay 5 mil
millones de dólares que están ingresando solo por concepto del alto precio del
cobre. Y el balance estructural hoy día -digamos las cifras claramente-,
estamos hablando de unos buenos miles de millones de dólares de superávit.
Hoy día el país no tiene un problema ni para enfrentar el
terremoto -como se dijo en la mañana- ni para la reconstrucción, ni mucho
menos va a complicarse las finanzas públicas porque se toque el impuesto a
los combustibles.
Nosotros creemos, señor Ministro, que aquí se debió haber
buscado una solución distinta, una solución de fondo, una solución que sí
protegiera a los contribuyentes y no lo que tenemos hoy día, que es muy
distinto a lo que dijo el Presidente en su oportunidad. Lo que hoy día tenemos
es menos Estado, en un tema tan sensible como esto, que no es solo para los
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 98 de 116
DISCUSIÓN SALA
automovilistas. Lo señalaba el Senador Tuma, aquí son un porcentaje bajo el
que está pagando el impuesto a los combustibles. El 80 por ciento no lo paga,
la gran industria aeronáutica, las grandes empresas no pagan, las mineras no
están pagando el impuesto a los combustibles.
Por lo tanto, este debate, Ministro, el que usted está dispuesto a
hacer en el mes de abril tendríamos que haberlo hecho ahora. Ahora
entregarle tranquilidad a esa misma gente que usted y su Gobierno está
beneficiando.
SERCOTEC yo veo en la Región de La Araucanía está entregando
alguno de los programas, están ayudando a amasanderías, a un sinnúmero de
microempresas. Pero esa microempresa también necesita funcionar, necesita
combustible, porque esto es un precio en cadena.
Y dice muy bien el Senador Pizarro: “aquí hay un tema político,
que es lo que está originando”. El Presidente se baja del avión y da la
instrucción.
Yo creo, Ministro, que usted no está muy conforme con esto, al
igual que con el posnatal. No lo veo muy feliz defendiendo este proyecto. Aquí
se le dio una instrucción política a usted, que tiene que cumplir. Pero yo creo
que no es la que usted lo deja más tranquilo, porque eso no va a resolver los
problemas. Probablemente, va a impedir que en la próxima encuesta Adimark
haya una nueva caída del Gobierno, como ha perdido 23 puntos en los últimos
diez, doce, meses.
Pero yo creo, Ministro, que no solamente hay que hacerle caso al
Presidente. Está bien el Presidente es el jefe. Pero hay que hacerle caso
también a la inmensa mayoría de chilenas y chilenos que esperan un Gobierno
que efectivamente los proteja y no los siga estrangulando, como aquí se ha
dicho hace un rato.
Gracias, Presidente.
Me abstengo, Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Novoa, tiene la palabra.
El señor NOVOA.- Gracias, Presidente.
Voy a votar a favor este proyecto, cuyo objeto es permitir que
entre en vigencia un sistema.
Acá se está criticando un sistema que no ha operado todavía.
Y eso es algo muy simple y muy sencillo de entender.
Ahora, ¿en qué consiste el sistema? El sistema tal como se
planteó originalmente consiste en permitir un aplanamiento de las
fluctuaciones de precios. ¿Y cómo opera? Opera bajando el impuesto específico
cuando los precios internacionales suben, de manera que hay un desembolso
del Estado, y volviendo al impuesto original cuando los precios bajan. Por lo
tanto, siempre hay una contribución del Estado para aliviar a los consumidores.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 99 de 116
DISCUSIÓN SALA
¿Cuál es el costo de operar este sistema?
Es de 38 millones de dólares por las próximas nueve semanas.
Pero si el precio internacional sube, la rebaja al impuesto va a ser mayor y el
costo va a ser mayor. Y, desde ese punto de vista, acá va a operar mañana
una rebaja de 0,7 UTM, y esa rebaja podrá incrementarse en el futuro, y ojalá
que no sea así, hasta una cantidad de 6 UTM si fuera necesario y si los precios
llegan a valores exorbitantes.
Ahora, ¿es posible mantener bajo el precio? Imposible, en eso
estamos todos de acuerdo: de Chile no depende el precio del petróleo.
Ahora, ¿es posible llegar a cero en materia de impuesto o es
posible rebajar el impuesto? Yo creo que eso es perfectamente posible. Ahora,
me llama la atención que si nosotros durante veinte años estuvimos
planteando que había que hacerlo ahora los Senadores de las bancadas de la
Concertación digan que es tan fácil hacerlo de un día para otro. Y no vengan
con la excusa de que transitoriamente lo bajaron en los últimos años del
Gobierno anterior, porque sí fue una rebaja transitoria, durante dos o tres
años, en momentos de una crisis y en momento en que el Estado chileno gastó
miles de millones de dólares para mantener un precio bajo. Pero durante los
otros 16, 17 o 18 años, oídos sordos a lo que se está planteando ahora por
ustedes.
Por lo menos en mi caso yo siempre he planteado que debiéramos
ir a un sistema flexible, de manera que el impuesto baje cuando suban los
precios y se vuelva a un nivel equis cuando los precios sean razonables.
Y este sistema del SIPCO, que ojalá que comience a operar y
podamos evaluarlo en un mes de operación o en dos meses, busca ese
propósito.
Ahora, si discutimos el tema de la rebaja del impuesto, yo quisiera
señalar que hay varios factores que hay que tener en cuenta.
No somos productores de petróleo. Por lo tanto, no conviene
incentivar el consumo de algo que no producimos. Hay problemas de
contaminación, hay problemas de energía limpia, hay interés de estimular el
transporte público. Por lo tanto, esos elementos también hay que
considerarlos. Porque, a lo mejor, no queremos dar la señal de que todos
ocupemos automóviles, cuando nuestras ciudades, y no solo Santiago, sino
que todas las ciudades del país, están absolutamente atochadas.
Hay un ingreso fiscal que hay que compensar con otros ingresos.
Y obviamente hay que ver cuál es el efecto real de este impuesto. ¿Lo pagan
los más pobres? ¿Lo pagan los sectores con mayores ingresos? ¿Es un
impuesto proporcional? ¿Es un impuesto regresivo?
Todo ese debate estamos dispuestos a hacerlo.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 100 de 116
DISCUSIÓN SALA
Pero evidentemente lo que interesa ahora es que comience a
operar el sistema.
Y yo no quiero decir, y no acepto que se diga que la Concertación
está sometida a un chantaje. Acá nosotros lo que estamos pidiendo es que se
anticipe la entrada en vigencia de un sistema que esperamos que produzca los
efectos positivos que señala el Gobierno. Y si no los produce, habrá tiempo
para buscar las soluciones permanentes.
Voto que sí, Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- La Senadora Alvear tiene la palabra.
La señora ALVEAR.- Gracias, señor Presidente.
Tras la aprobación del Sistema de Protección de Precios de los
Combustibles (SIPCO) en enero de este año, el Ministro de Hacienda, y él me
va a decir qué bueno que lo cito, nos dijo: “los consumidores chilenos pueden
tener la seguridad de que si a futuro hay alzas violentas de los precios
internacionales de los combustibles, serán en parte paliadas por este nuevo
mecanismo”.
Sin embargo, señor Presidente, lo que hemos visto desde
entonces a la fecha es que el precio del petróleo ha aumentado en un 13,7 por
ciento, lo que ha generado una crítica transversal de diversos especialistas en
la materia. Sin ir más lejos, el precio de las bencinas aumentó en promedio 32
pesos.
En este sentido, señor Presidente, me parece indispensable el
hecho de plantear lo que muchos colegas ya han expresado en esta Sala.
Creo que el mecanismo que posibilitaría efectivamente superar
estas alzas, frente a la situación crítica que se vive en Chile y en el mundo, es
la posibilidad de rebajar el impuesto específico de los combustibles, que hoy
está en 6 UTM, a 4,5 UTM. Esto daría tranquilidad, esto facilitaría el que se
pudiese concretar. Y, efectivamente, durante el Gobierno de la Presidenta
Bachelet sí se hizo.
Y esto, señor Presidente, esta propuesta que he formulado, al
igual que otros Senadores de la Concertación, también fue expresado y
compartido por Senadores hoy de Gobierno.
En el Diario de Sesiones del Senado, en la sesión 30ª, en
miércoles 18 de junio de 2008, voy a leer textual, el Senador Novoa:
“Hemos planteado que lo más correcto es eliminar el impuesto
específico a estos últimos o, en su defecto, establecer un tributo variable que
opere como un nivelador de precios, es decir, que desaparezca cuando el
precio internacional del petróleo suba mucho y que se restablezca cuando baje
(...).
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 101 de 116
DISCUSIÓN SALA
“De este modo, pensamos que una solución definitiva y
permanente consiste en la disminución del tributo, medida que, además,
produce un efecto económico que no es posible soslayar.”.
Eso es cita textual.
¿Qué nos dijo en esa ocasión el ex Senador Romero? Cito:
“Pero lo que hoy día se precisa es la eliminación o la rebaja
sustantiva del impuesto específico a los combustibles, tal como lo hemos
venido expresando, en forma transversal, desde esta Corporación.”.
Sigo citando, en esta ocasión, a la ex Senadora Matthei,
actualmente Ministra del Trabajo. Ella establece:
“La UDI prefiere que, en vez de potenciar el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, se rebajen ojalá se eliminaran- los impuestos específicos. Porque, como digo, las
distorsiones que se producen causan mucho malestar.”.
Expresiones de la ex Senadora Matthei.
Sigo, señor Presidente, página 69 de esa sesión. El Senador
Horvath:
“El impuesto específico, por los antecedentes que uno recolecta en
las distintas reuniones en que se aborda la materia, nace para reparar los
daños ocasionados por el sismo de 1985. Estamos hablando de 23 años atrás.
Eso se encuentra más que reparado. Por lo tanto, ello no tiene presentación,
incluso desde el punto de vista ético.”.
Cito al Senador Espina, que, con la elocuencia que lo caracteriza,
en dicha sesión, página 83...
El señor PROKURICA.- ¡Propuso subir el impuesto...!
La señora ALVEAR.- Cito:
“Es evidente que se debe buscar un mecanismo de
reestructuración para este impuesto, que sea serio, rápido y que alivie la carga
injusta que se les produce a quienes pagan doble gravamen.”.
Yo quisiera, por su intermedio, señor Presidente, que se pudiese
acoger lo que hemos venido planteando varios de los Senadores que hemos
hecho uso de la palabra: que se rebaje el impuesto a los combustibles. Esto es
la opinión de los Senadores se la Concertación y, por lo que yo expreso y leo
de esta sesión, textualmente de Senadores del actual Gobierno, era al menos
la misma opinión.
Un Senador ha dicho: “¿Por qué no lo hicieron ustedes en forma
permanente?”
Mi pregunta al mismo Senador -por su intermedio, señor
Presidente- es por qué aquellos que creen, como lo expresaron en esta sesión,
que era importante rebajar o eliminar el impuesto a los combustibles, ahora
que son Gobierno por qué no lo hacen.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 102 de 116
DISCUSIÓN SALA
He dicho, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Patricio Walker, tiene la palabra.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, yo creo que queda claro,
ya que estamos concluyendo este debate, que este es un proyecto que tiene
un efecto muy acotado, muy limitado: adelantar en un día, por un par de
semanas que no suba el precio del litro de gasolina 25 pesos, y no soluciona el
tema de fondo.
Todos hemos señalado que somos partidarios de rebajar el
impuesto específico a los combustibles. Algunos lo señalaban con más fuerza
antes; otros lo señalamos hoy día. Pero yo creo que hay consenso en esta
materia.
Se nos dice: “Bueno, pero qué recortamos, porque el Estado
recauda 2 mil millones de dólares al año por este concepto; qué programa
social recortamos”, o “No se puede recurrir a los fondos que el Estado tiene en
el extranjero porque eso significaría subir el precio del tipo de cambio; afectar
el tema de la tasa de interés”.
Pero esa no es la disyuntiva real, señor Presidente. Yo creo que
hoy día hay alternativas.
Una alternativa es que todos paguen el impuesto específico a los
combustibles.
Hoy día se paga, más-menos, 255 pesos por litro, fijo. Va
cambiando según el aumento de la UTM. Y hay, por ejemplo las empresas
aeronáuticas, la minería, hay sectores importantes que no pagan el impuesto
específico. Y solamente el 20 por ciento lo está pagando.
En consecuencia, igualar que todos paguen es una alternativa.
Otra alternativa: echar mano a los recursos del cobre. Todos
entendemos de superávit estructural o ingresos estructurales. Pero cuando es
mucha la holgura, existe alguna holgura, algún espacio para poder echar mano
a esos recursos.
En consecuencia, la gran pregunta es: ¿hay o no hay voluntad
política para solucionar este problema?
La realidad en Regiones es dramática. Conversábamos recién con
el Senador Horvath lo que cuesta el litro de combustible, de gasolina, por
ejemplo en la Región de Aysén. Es mucho mayor el precio en Coyhaique y
Puerto Aysén que en Santiago; muchísimo mayor en Puerto Cisnes, en Chile
Chico, que en Santiago; exponencialmente mayor -muchísimo mayor- en Villa
O´Higgins, en Raúl Marín Balmaceda que en Santiago.
Entonces, también hay que hacerse cargo de la realidad de las
Regiones.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 103 de 116
DISCUSIÓN SALA
Hoy día, señor Presidente, no nos estamos haciendo cargo de la
realidad diversa de las Regiones.
¡Para qué decir en otros combustibles, que ya se van a declarar
combustibles por ley!, como el tema de la leña. Me alegro que en Magallanes y debiera ser mucho más- se subsidie el 85 por ciento del gas para
calefaccionar las casas.
En Aysén, la gente usa leña y hay cero subsidio para la gente que
usa leña, que es clave para calefaccionarse, para calentar el agua o para
cocinar.
Y esos temas, que también dicen relación con los combustibles, no
están resueltos. Y queremos resolverlos.
Por lo tanto, lo que pedimos, Presidente, es una discusión, sin
“discusión inmediata”, con apertura, con sensibilidad social, que nos permita
encontrar una solución.
No se trata de buscar culpables: que la Presidenta Bachelet; que
fue transitorio... ¡Si hoy día el que gobierna es la Alianza por Chile! Y la Alianza
por Chile tiene las atribuciones, los mecanismos constitucionales para enviar
un proyecto de ley y rebajar de 6 a 4 y media UTM por metro cúbico el
impuesto a los combustibles.
Y eso lo pueden hacer. Llevan un año de Gobierno y naturalmente
nos encantaría que el Ministro nos pudiera dar por lo menos la esperanza de
que vamos a tener este debate, para encontrar una solución definitiva.
No podría votar en contra, porque no queremos que le suban el
precio de los combustibles a los chilenos. Pero tampoco podemos votar a favor,
porque naturalmente que esto no es la solución. Y con nuestra abstención
vamos a contribuir a que esto se apruebe. Pero también con una señal que le
pide al Gobierno que busquemos una solución de fondo rebajando el impuesto
específico de los combustibles, tal como lo queremos todos los parlamentarios
que estamos hoy día presentes en esta Sala.
He dicho, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Cantero, tiene la palabra.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, adelantar la entrada en vigencia del
sistema; vincular el alza de precios a una rebaja en el impuesto específico para
suavizar las alzas de los combustibles y su impacto en los contribuyentes, me
parecen a mí argumentos muy sólidos, muy claros.
En ese sentido, yo estoy dispuesto a apoyar este proyecto de ley.
Con la misma claridad, quiero señalar que eso no significa no
estar abierto, no estar disponible, no estar deseoso de que el Gobierno asuma,
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 104 de 116
DISCUSIÓN SALA
de una vez por todas, una política en la lógica de rebajar el impuesto específico
a los combustibles.
El señor BIANCHI.- ¡Eso es!
El señor CANTERO.- Es más: hago público llamado -y creo interpretar a la gran
mayoría, como ya lo han hecho algunos de los Senadores de la Coalición por el
Cambio- para que el Gobierno se oriente en esta línea.
Hay, además, elementos que me motivan: la brecha entre
Santiago y Regiones en relación al precio del combustible: a mayor distancia,
mayor es el impacto, pero no solo en el precio de los combustibles. Todos los
artículos se trasladan desde las grandes conurbaciones metropolitanas hacia
las Regiones, y, en consecuencia, esos productos hacen que los ciudadanos de
mi Región, por ejemplo -la Segunda Región de Antofagasta-, tengan que, no
solo pagar más alto el precio del combustible sino que pagar más alto el precio
de los productos que se trasladan hasta esa zona.
Yo soy pesimista respecto del tema precio de combustibles. Se ha
dicho: “Ha subido en tres semanas de 85 a 105 el costo del barril”. Yo creo que
va a seguir subiendo. Estoy preocupado de esa situación.
El efecto es limitado o parcial, reclaman algunos; que los fondos
no van a alcanzar, señalan otros; mantener el 4,5 de la rebaja. A mí me
parece que estos son temas que hay que considerar.
A mí lo que más me llama la atención -quiero decirlo con claridad; a mí lo que más me preocupa es que yo escucho algunos llamados y
planteamientos sinceros de parlamentarios de la Oposición, de la Concertación,
que piden abrir espacios para conversar. Y se está haciendo reiterado este
enfoque, no solo en relación a temas económicos: en otras áreas.
Yo creo que es necesario que el Gobierno tome debida nota de
esta circunstancia. Es reiterado el llamado a la conversación.
“Queremos que se nos escuche”, plantean otros.
Exige una disposición de ánimo de salir de la verdad propia,
subjetiva, para entender, y que algunos asumen como objetiva, para entender
que el otro tiene una verdad que es necesario atender, considerar, escuchar.
En ese sentido, a mí me interesa avanzar en lograr esos espacios
de diálogo y conversación.
Creo que tenemos por delante amplio espacio para hacer un
esfuerzo interesante en la rebaja definitiva; una política clara en torno al tema
del impuesto específico a los combustibles.
1) Crecimiento de la economía. Se exalta que estamos creciendo
al 6 por ciento;
2) El precio del cobre: que está muy por sobre lo que se
estableció en el Presupuesto de la Nación en su momento.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 105 de 116
DISCUSIÓN SALA
Pero el tercer elemento que a mí más me hace fuerza, es que este
impuesto no tiene ningún sentido con el fundamento original. Y yo creo que
llegó el momento de sincerar esta situación. Y si se quiere establecer un
impuesto con alguna característica particular, discutámoslo en esta Sala;
fijemos los parámetros, y definamos para qué se va a destinar.
Yo voy a votar a favor, señalando que estoy expectante de que el
Gobierno, de una vez por todas, se haga cargo de este llamado y que se abra
el espacio de discusión.
Ahora, entiendo que el Gobierno no es solo el Ejecutivo. El
Gobierno es la Coalición por el Cambio, que tendrá que abrir espacios de
diálogo internamente para avanzar en esta línea.
Anuncio mi voto a favor, señor Presidente.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Bianchi, tiene la palabra.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo creo que a las personas que pueden
estar siguiendo este largo debate que hemos tenido en la tarde del día de hoy,
poco puede interesarles si son buenos los de acá o son buenos los de allá, o
son estos malos o los otros malos. O si en alguna oportunidad durante tantos
años de debate se hizo una rebaja importante en cuanto a la rebaja que se
produjo del valor específico de los combustibles.
Lo que importa, Señor Presidente, son hechos concretos.
Hoy estamos asistiendo a una votación que es un paliativo para
los próximos 20 ó 30 días y no es, en definitiva, una solución que pase a dar
solución a este complejo problema que enfrentan los pequeños empresarios,
los agricultores, los pescadores artesanales, la clase media, los transportes de
carga mayor o menor, los transportes escolares, etcétera, etcétera.
Y
esta
situación
preocupa.
Y
nos
preocupa
mucho
fundamentalmente porque volvemos a tener en manos un proyecto que una
vez más tampoco reconoce la realidad que tenemos en las Regiones de nuestro
país, y las más extremas como la que me honro en representar.
Yo quiero dar un ejemplo gráfico, aprovechando que está acá el
señor Ministro.
La bencina en Puerto Natales cuesta, la de 95 octanos, 799 pesos.
A treinta kilómetros de Puerto Natales, tenemos Río Turbio en la Patagonia
Argentina. ¡La misma bencina cuesta 362 pesos, valor moneda nacional!
La bencina en Puerto Williams cuesta la de 95 octanos, 954 pesos.
En Provenir, Tierra del Fuego, zona productora de hidrocarburos, la bencina de
95 octanos, 884 pesos.
En Punta Arenas, la bencina de 95 octanos, 760 pesos.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 106 de 116
DISCUSIÓN SALA
Y esta situación -como bien lo han señalado Senadores que me
han antecedido en el uso de la palabra- se agrava mucho más cuando producto
de este mayor valor que debemos pagar en las Regiones se aplica un mayor
valor en el producto final, en las mercaderías que debemos consumir en
Regiones extremas como la Región de Magallanes.
Y es por eso que el costo de vida, por lo menos en la Región que
represento, a lo menos es un 35 por ciento más caro que la zona central de
nuestro país.
Y esta es una verdad completa, es una verdad entera.
Por lo tanto, aquí, hoy día, haber escuchado quiénes son más o
quiénes son menos responsables, quiénes tienen o no alzhéimer, quienes
tienen mayor o menor consecuencia hoy día no resuelve el problema de fondo.
Hoy día lo que resuelve el problema es probablemente lo que nos
señalaba el propio Ministro, de palabras de él, que en el mes de abril
tendremos que ver de nuevo esta situación. Lo que hoy estamos haciendo es
solamente hacer que mañana no tengamos un incremento en los combustibles
de 28 pesos. ¡No es más que eso! estamos adelantando.
Por lo tanto, yo voy a votar esta situación favorablemente, porque
votar abstención es sumarse a la mayoría y votar igual positivamente. ¡Eso es
votar abstención! Prefiero ser claro, concreto y decirle al país que a lo menos
mañana tendremos un paliativo de 28 pesos de no aumento de la bencina,
pero sumarme a la gran mayoría para que el Gobierno, en definitiva, pueda
cuanto antes traernos una propuesta concreta al país para ver de qué manera
podemos producir una rebaja al impuesto específico.
Gracias, Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Chahuán, tiene la palabra.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, pareciera al escuchar algunas de las
intervenciones de Senadores de la Concertación que el Presidente Piñera es
responsable incluso hasta de la inestabilidad política de Libia.
No tenemos alzhéimer, Presidente.
Efectivamente, muchos de nosotros sostuvimos la necesidad
ineludible de disminuir el impuesto específico a los combustibles. Muchos de
nosotros claramente denunciamos los problemas que existían de distorsión de
los precios de los combustibles entre Santiago y las Regiones.
Y el Ministro se ha abierto a evaluar en el mes de abril la marcha
de este impuesto.
Estamos disponibles a discutir el tema de fondo. Y el tema de
fondo tiene muchas variables. O que, en definitiva, el impuesto específico se
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 107 de 116
DISCUSIÓN SALA
pueda distribuir entre todos los contribuyentes para los efectos de bajar la
carga.
También emular el esfuerzo que hizo el Gobierno de la Presidenta
Bachelet. Ese es un tema que tendrá que discutir el Ministro de Hacienda y se
ha abierto a esa discusión.
Quiero decir que la Concertación no solamente fue sorda frente a
los requerimientos que hizo la Coalición por el Cambio durante mucho tiempo,
respecto de estos temas, sino que además usó el Fondo de Estabilización del
Petróleo ad portas de una elección presidencial en los términos que todos
conocemos.
Pensemos en la elección presidencial del Presidente Lagos, cuando
el Presidente Frei de aquel entonces efectivamente hizo uso político del Fondo
de Estabilización del Petróleo.
¡Y eso hay que decirlo! ¡Alguien tiene que decirlo!
Vuelvo a insistir: queremos resolver el tema de fondo, pero no
queremos demagogia.
¡Que me diga -por su intermedio, señor Presidente- el Senador
Pizarro a qué precio estaba calculado el impuesto de los combustibles en la Ley
de Presupuestos enviado a este Congreso Nacional por la Presidenta Bachelet!
¡A qué precio!
¡Que me diga también el candidato Frei si en su programa de
Gobierno -por su intermedio, señor Presidente- estaba la eliminación total del
impuesto específico!
Entonces, resolvamos el tema de fondo pero sin demagogia,
porque la demagogia es fácil.
Yo quiero agradecer la buena disposición que han tenido los
parlamentarios de la Concertación, que efectivamente están permitiendo con
su abstención que hoy día podamos implementar un sistema que va a impedir
que los combustibles suban en las próximas semanas 25 pesos -por lo menos
de acá al viernes- y que suba en las próximas 10 semanas donde hay un clima
de inestabilidad política, fundamentalmente en Medio Oriente, y
adicionalmente tenemos una situación en Japón que no sabemos cómo puede
golpear.
Queremos que el sistema empiece a regir y por eso votamos.
Pero también no olvidamos, no tenemos alzhéimer y volvemos a
sostener que el tema de fondo debe ser discutido en la oportunidad. El Ministro
ha mostrado disposición y, por tanto, votamos a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Orpis, tiene la palabra.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 108 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor ORPIS.- Señor Presidente, estoy dentro de los Senadores que no fui
aludido por parlamentarios de la Concertación.
Y no fui aludido porque siempre fui partidario del impuesto móvil.
Dicho esto, señor Presidente, y quiero ser muy breve, el Senador
señor Novoa lo ha explicado con detalle. Pero, dicho eso, me gustaría señalar
algo que le señalé al Ministro de Hacienda.
Yo creo que el problema de fondo es otro.
Estos precios, porque el impuesto móvil tiene su lógica, cuando se
trata de alzas transitorias para ir ajustando el impuesto a las variaciones
transitorias que experimentan los combustibles en el mercado internacional.
Y la gran pregunta que tenemos que hacernos desde mi punto de
vista es si el alza que van a tener los precios de los combustibles en el
mercado internacional vana ser transitorias o van a ser permanentes.
Desde mi punto de vista, el impuesto móvil no resuelve el
problema del alza permanente de los combustibles. Es difícil poder predecir
cuál es el futuro.
Pero cuando un lee a quienes son los especialistas en materia de
precios de los combustibles, todos indican que la tendencia va a ser un alza
permanente del petróleo en los mercados internacional.
Y por una razón muy simple, señor Presidente. Porque, más allá
de la coyuntura que se esté viviendo en Japón o el tema de la crisis de los
países árabes, en el mundo se está generando un crecimiento económico
fuerte. Europa va a salir de la crisis; Estados Unidos se está recuperando de la
crisis; China es un motor de la Economía. Lo mismo ocurre con India y muchos
países asiáticos.
Y las reservas de combustibles fósiles no han aumentado de
manera significativa, sino que se han mantenido de manera estable en el
tiempo.
Entonces, todos los análisis indican que los precios van a subir
porque va a aumentar la oferta, va a aumentar la demanda de combustibles
fósiles y la oferta no va a aumentar de manera significativa.
Este es el escenario que, desde mi punto de vista, se va a generar
en un mediano y largo plazo.
Y, por lo tanto, frente a alzas permanentes en los precios de los
combustibles, también tienen que haber soluciones de carácter permanente.
Y por eso, señor Presidente, que si es este el análisis que se hace
en definitiva, aun cuando es difícil predecir lo que va a venir por delante, creo
que, frente a problemas permanentes, tienen que haber soluciones
permanentes, y esa solución permanente tiene que ser una rebaja en el precio
de los combustibles.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 109 de 116
DISCUSIÓN SALA
Yo defendí, y sigo la lógica del impuesto flexible en la medida que
las alzas sean transitorias. Pero la verdadera discusión que tenemos que hacer
es si esas alzas van a ser permanentes o van a ser transitorias. Si llegamos a
la convicción que en definitiva las alzas van a ser transitorias, bueno, creo que
el impuesto móvil es muy útil para esa situación, para evitar la volatilidad y el
impacto que tiene sobre los consumidores. Pero es muy distinta la realidad si
los precios de los combustibles van a permanecer altos en el tiempo, a través
del tiempo.
He dicho, Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Senador Frei, tiene la palabra.
El señor FREI (don Eduardo).- Gracias, Presidente.
Yo fui aludido en una intervención del Senador Chahuán hace
poco, y a mí me parece de mal gusto venir a decir que yo usé el precio del
petróleo hace once años. Nunca había recibido esa acusación. ¿Por qué no se
hizo en ese momento? ¿Por qué no se me juzgo después?
Once años después venir a decir que yo usé recursos del Estado
para favorecer a una u otra candidatura nunca me la habían hecho.
Por lo tanto, me parece bastante de mal gusto.
Y, en segundo lugar, respecto de las promesas de campaña, tanto
el año 94 como el año pasado, cuando fui candidato, fui superestricto en los
ofrecimientos de campaña, porque yo sé cuándo se es candidato y se es
Presidente.
El señor CANTERO.- ¡Estamos hablando estremeciendo el edificio...!
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Mantenga la calma, por favor...!
El señor FREI (don Eduardo).- Por lo tanto, yo quiero...
Por algo tembló. Hay pedir prudencia y no hacer acusaciones al
voleo. Y segundo, respecto a las promesas de campaña, mucho cuidado: unos
ofrecieron la “puerta giratoria” y ahora parece que la están abriendo. Así que
mucho cuidado con esas cosas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Presidente, la verdad es que al escuchar la intervención
de muchos Senadores, he querido hablar en este proyecto. Porque nunca he
planteado -y nadie, por cierto, me ha aludido porque nunca lo he hecho- que
se elimine este impuesto.
Creo, además, que tampoco he pedido que se reduzca, porque a
mí me parece que hay que se algo coherente en lo que uno plantea
públicamente.
Este es un impuesto de los menos regresivos que existe en el
país. Este es un impuestos que si bien es cierto tuvo un origen en la
reconstrucción, hoy día en la práctica es un impuesto -y todos sabemos, y
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 110 de 116
DISCUSIÓN SALA
ojalá le cambiemos incluso la denominación- a la contaminación y es un
impuesto a la congestión, que lo pagan aquellos que cometen o contribuyen a
estas externalidades negativas.
Por lo tanto, como nunca he sido partidario de eliminar este
impuesto, me sorprende que en una sesión como esta importantes Senadores
de la Concertación hayan mencionado las intervenciones de los Senadores de
la Alianza por muchos años -tal vez 20 algunos-, que sí han pedido que se
elimine. Y paralelamente otro conjunto de Senadores le pide al Ministro
humildad, le pide menos soberbia, le pido que escuche cuando lo único que sí
ha quedado claro en esta sesión que por 20 años nunca escucharon. ¡Nunca lo
rebajaron! ¡Nunca escucharon!
Y lo que hoy piden la verdad es que no sé cómo lo piden, si lo
único que ha quedado claro aquí que lo fue pedido, planteado -y me excluyo
porque nunca lo hice-, fue que precisamente lo eliminaran, según algunos, o
rebajaran, según otros. Y en los 20 años de gobierno de la Concertación nunca
se hizo, salvo transitoriamente al final.
Yo creo que, cuando todos aquí hablamos también de que hay que
mejorar la redistribución del ingreso en Chile, que tenemos que construir un
país más justo, que tenemos que preocuparnos de las desigualdades del país,
y resulta que estamos pidiendo que se elimine ahora -los de la Oposición- o se
rebaje un impuesto de esta magnitud, cuando este es un impuesto que es muy
importante que tengamos claro: no lo pagan los transportistas. Si nosotros
rebajamos este impuesto no tiene ningún efecto en la tarifa del Transantiago,
porque las empresas de transporte descuentan y se les devuelve este
impuesto.
¿Quiénes son los que más pagan este impuesto? La gente de más
altos ingresos del país.
Entonces, todos queremos más viviendas; todos queremos
resolver los temas que tenemos pendientes en el país. Eso significa gasto, y
finalmente paralelamente estamos pidiendo que un ingreso para el Fisco muy
relevante, como es este, lo eliminemos.
Yo creo que hay que ser un poco más serio, Presidente; ser un
poco más coherente en lo que planteamos. Y es por eso que quiero decir que
yo nunca me he sumado a plantear la eliminación de este impuesto, y tampoco
creo haber dicho alguna vez que se reduzca, porque creo que el Fisco necesita
recursos para enfrentar los grandes problemas que tienen nuestra clase media
y los sectores más vulnerables del país.
Este impuesto se devuelve en un 60 y tantos por ciento, porque a
las actividades productivas y al transporte lo devuelve.
Por lo tanto, este es un impuesto que hoy en la práctica
debiéramos todos, conjuntamente, discutir en qué nivel lo debiéramos
mantener.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 111 de 116
DISCUSIÓN SALA
Pero hay una cosa que está clara: aquí la Concertación plantea
hoy día políticamente que se rebaje 1,5 UTM de este impuesto. Bueno, la
fórmula que ha planteado el Ministro puede que eventualmente se reduzca más
de 1,5 UTM, si finalmente el precio sigue subiendo.
Por lo tanto, el mecanismo está bien planteado, Presidente. Es el
Fisco el que concurre, cuando suben los precios internacionales, a tener una
menor recaudación, y renuncia a esa recaudación.
Lo que sí es importante que discutamos, y que creo que nadie lo
ha planteado aquí, es cuánto queremos que se gatille esto. Porque eso es lo
relevante: cuándo se gatilla. Yo lo que temo es que se va a gatillar poco. Eso sí
que lo temo. Porque lo importante es que evitemos efectivamente el traspaso a
otros efectos que tiene el aumento del precio de los combustibles, que
finalmente se traduce en aumento de la UF, y finalmente en el IPC, si aumenta
mucho este precio de la economía, que es muy relevante. Y creo que lo serio
es que efectivamente, a través de seguros y través de este mecanismo, el
Estado concurra que no aumente significativamente, para que evitemos una
inflación.
Este es el impuesto más regresivo de todos y que afecta a la clase
media.
Por lo tanto, desde el punto de vista intelectual, del punto de vista
de una buena política pública, este es un gran mecanismo: el Estado renuncia
a recaudar cuando sube el precio. Me parece correcto el sentido. Lo único que
debiéramos discutir es cuándo queremos que se gatille, cuándo debiera irse
reduciendo el impuesto.
Finalmente, alguien
incluso eliminarse ese impuesto
precio enorme y que ojalá nunca
a ser mucho más dañinos para la
dijo en un caso excepcional podría hasta
integralmente. Lo más probable que sea un
lleguemos, porque finalmente los efectos van
economía.
Por lo tanto, Presidente, creo que debiéramos actuar con un poco
más de seriedad, porque es incompatible estar pidiendo más gastos, más
cosas, resolver la distribución del ingreso, hacer un país más equitativo y,
finalmente, estar planteando que se elimine un impuesto, que es de los más
progresivos que tiene el país, porque lo paga la gente de más altos ingresos y
a aquellos que están en la actividad del transporte, como todos sabemos, se
les devuelve.
El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor
Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 112 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 17 votos a
favor, un voto en contra, 16 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero,
Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don
Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela,
Prokurica y Uriarte.
Votó por la negativa el señor Frei (don Eduardo).
Se abstuvieron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los
señores Escalona, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro,
Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y
Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- En conformidad a lo dispuesto en el
artículo 178 del Reglamento, por incidir las abstenciones en el resultado,
corresponde repetir la votación.
Los señores Senadores que se han abstenido pueden volver a
hacerlo o cambiar su voto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Déla por repetida, señor Presidente.
El señor WALKER (don Patricio).- Con la misma votación.
El señor LARRAÍN.- ¿Se da por repetida?
El señor CHADWICK.- Con la misma votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor
Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 17 votos a
favor, 2 votos en contra, 12 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero,
Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín
(Carlos), Larraín (Hernán), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y
Uriarte.
Votaron por la negativa la señora Rincón y el señor Frei (don
Eduardo)
Se abstuvieron las señoras Allende y Alvear y los señores
Escalona, Girardi, Gómez, Letelier, Navarro, Quintana, Tuma, Walker (don
Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 113 de 116
DISCUSIÓN SALA
El señor LABBÉ (Secretario General).- En consecuencia, queda aprobado en
general el proyecto.
Se ha presentado al proyecto una indicación para agregar en el
artículo 4° de la ley 20.493, que es la que se modifica por el proyecto.
Su letra a) dice:
“En el inciso cuarto del artículo 4° de la ley 20.493, reemplázase
la reiteración de los guarismos “12,5” por “4,5”.”.
Y en su letra b):
“En el inciso octavo de dicho artículo 4° reemplázase el guarismo
“25” por “9”.
El señor CHAHUÁN.- Inadmisible, Presidente.
¿De quién es esa indicación, Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa declara inadmisible la indicación, en
sus dos letras, por cuanto altera la forma de cálculo, lo cual incide en la
Administración Financiera del Estado, por tanto, se produce un mayor gasto
fiscal, de conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la
Constitución.
Queda despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 114 de 116
OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio aprobación de Proyecto sin modificaciones. Fecha 16 de marzo, 2011.
Cámara de Diputados.
Nº 309/SEC/11
A
S.E.
el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Valparaíso, 16 de marzo de 2011.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable
Cámara, el proyecto de ley que adelanta la plena vigencia del Sistema de
Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N° 20.493, correspondiente al Boletín N° 7.527-05.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.357, de 15 de marzo de 2011.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
GUIDO GIRARDI LAVÍN
Presidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 115 de 116
LEY
3. Publicación de ley en Diario Oficial
3.1. Ley N° 20.505
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:
:
:
:
:
Ley 20505
17-03-2011
16-03-2011
MINISTERIO DE HACIENDA
ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL
SISTEMA DE PROTECCIÓN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO
ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N°
20.493
Tipo Versión
: Única
De: 17-03-2011
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=1023817&f=2011-03-17&p=
LEY NÚM. 20.505
ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N° 20.493
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente proyecto de ley,
Proyecto de ley:
"Artículo
1°.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones a la ley N°20.493, que Crea un Nuevo Sistema
de Protección al Contribuyente ante las Variaciones en los
Precios Internacionales de los Combustibles:
1)
Incorpóranse
las
siguientes
modificaciones
al
artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración, la palabra
"simple", por la expresión "ponderado".
ii) Intercálase a continuación del punto seguido (.), la
siguiente oración:
Historia de la Ley Nº 20.505
Página 116 de 116
LEY
"El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un
porcentaje que esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás
precios el porcentaje remanente, hasta enterar el 100%.".
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión "las
dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas
inmediatamente anteriores o", las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio:
"Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el
inciso quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la
primera vez que se fijen los parámetros indicados.".
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá
elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que
se refiere el artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya
aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la vigencia
de esta ley.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 16 de marzo de 2011.- SEBASTIÁN PIÑERA
ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Larraín
Bascuñán, Ministro de Hacienda.- Laurence Golborne Riveros,
Ministro de Minería y Energía.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda
Atte. a usted, Ramón del Piano Ruiz-Tagle, Jefe de Gabinete
Ministro de Hacienda.