Obediencia Debida y Punto Final Movilidad de las jubilaciones
Anuncio
10 CLARIN EL PAIS LUNES 15 DE ENERO DE 2007 LAS PRINCIPALES CAUSAS QUE FIRMO LA CORTE SUPREMA EN 2006 Obediencia Debida y Punto Final VOTARON: Enrique Petracchi, Elena Highton, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay, Raúl Zaffaroni y Ricardo Lorenzetti. Movilidad de las jubilaciones VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Argibay, Zaffaroni y Lorenzetti. Saneamiento del Riachuelo VOTARON: Petracchi, Highton, Maqueda, Argibay, Lorenzetti, y Fayt (con voto propio). NO VOTO: Zaffaroni. Derecho de extranjeros radicados VOTARON: Petracchi, Fayt, Argibay, Zaffaroni, Lorenzetti, Highton y Maqueda (los dos últimos con voto propio). Garantías del proceso penal VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Argibay, Zaffaroni y Lorenzetti. Derecho de los consumidores VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti. EN DISIDENCIA: Argibay. Derecho de los menores VOTARON: Petracchi, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti. EN DISIDENCIA: Argibay y Highton. Garantía de imparcialidad VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, y Argibay (voto propio). NO VOTO: Lorenzetti. Protección del medio ambiente VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Argibay. NO VOTARON: Zaffaroni y Lorenzetti. Garantía de cobertura médica VOTARON: Petracchi, Highton, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti. DISIDENCIA PARCIAL: Argibay. Respaldo a la pesificación VOTARON: Lorenzetti, Zaffaroni, Highton, Fayt y Argibay (los dos úlltimos con voto propio). NO VOTARON: Petracchi y Maqueda. En la causa “Simón”, donde se discutió la constitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, la Corte –por unanimidad– resolvió en junio que esas leyes son inconstitucionales. También confirmó la validez de la ley 25.779, que derogó esas normas. La Corte todavía tiene pendiente un pronunciamiento sobre la validez de los indultos, firmados por Carlos Menem. La Corte estableció en el caso “Badaro” que la movilidad de las jubilaciones debe mantener una proporción razonable con los ingresos de los trabajadores, y acorde con la posición que tuvo en actividad. El tribunal dejó en manos del Congreso la tarea de fijar un índice de movilidad, y le dio un plazo “razonable”. El Congreso ya votó en el Presupuesto 2007 un aumento del 13%. La Corte deberá decir si alcanza. En la causa “Mendoza”, por la contaminación de la cuenca Matanza–Riachuelo, la Corte intimó a las empresas a que presenten informes sobre los residuos que arrojan al río, y al Estado nacional, provincial y de la Ciudad a que presenten un plan de saneamiento. Se declaró incompetente para tratar las demandas por daños, pero aceptó la tarea de prevención del daño colectivo. En el caso “Gottschau”, la Corte declaró inconstitucional una norma que impone el requisito de nacionalidad argentina para concursar el cargo de secretario en los juzgados de la Ciudad de Buenos Aires. Fue en una causa iniciada por una abogada alemana, Evelyn Gottschau, que está radicada en forma permanente en Argentina desde 1983, donde cursó sus estudios secundarios y universitarios. En el caso “Casal”, la Corte garantizó el derecho constitucional a una segunda instancia de revisión de la condena. Fue en una causa donde ordenó a la Cámara de Casación revisar una condena a 5 años de prisión por robo a mano armada. El tribunal entendió que negar la revisión de la sentencia “puede comprometer la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurídico supranacional”. En el caso “Auchan”, la Corte confirmó una sentencia donde se condenó a esa empresa a pagar una multa de 30.000 pesos por infracciones a la ley que protege los derechos del consumidor. Se le reprochó –por un lado– haber puesto a la venta varios productos sin identificación, y –por otro– sin que contaran con la enunciación de las precauciones o cuidados para su uso, en idioma nacional. En la causa “Esquivel”, la Corte ordenó a la Provincia de Buenos Aires y a la Municipalidad de Quilmes a proveer a seis menores los alimentos necesarios para asegurar una dieta que cubra las necesidades básicas, y que se realicen controles sobre la evolución de su salud. Se trata de hermanos –de entre 8 y un año– que subsistían con un plan de asistencia social que fue interrumpido. En el caso “Dieser–Fraticelli”, la Corte revocó una sentencia por entender que la revisión de un caso judicial hecha por los mismos jueces no garantiza su imparcialidad, ni la vigencia plena de la garantía de doble instancia. En esta causa, el ex juez Fraticelli y su ex esposa fueron liberados, tras 6 años presos. Ahora esperarán en sus casas la realización de un nuevo juicio por la muerte de su hija. En el caso “Provincia de Neuquén”, la Corte resolvió que serán las autoridades administrativas y judiciales de las provincias las encargadas de controlar si –a través de la autoridad provincial– se cumple con las disposiciones sobre protección ambiental. La causa se inició para que YPF presente un estudio de impacto ambiental por una obra que une las provincias de Neuquén y Mendoza. En la causa “Reynoso”, la Corte resolvió que el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados debe cubrir a una mujer el costo total del tratamiento con insulina, los reactivos, medicamentos y pañales descartables. Si bien el plan cubría sólo el 40% del medicamentos y nada de los pañales descartables, la mujer argumentó el estado avanzado de su diabetes y sus escasos recursos. En el último plenario del año, en el caso “Massa”, la Corte avaló la constitucionalidad de la pesificación, pero dispuso que el banco debe restituir en pesos la totalidad de lo depositado, a valor dólar de mercado. La cifra surge de aplicar a la pesificación a 1,40 más CER, un interés del 4% anual. El fallo alcanza sólo a los ahorristas que iniciaron un juicio y no aceptaron otras opciones como bonos o reprogramación de los depósitos. La Corte aclaró que lo recibido por el ahorrista será imputado como pago. También que, si durante la ejecución de la sentencia, el resultado superara al dólar, se tomará como tope el valor del dólar.
