Número de registro: 21114 Novena Época Instancia: Tribunales

INCONFORMIDAD 3/2008.
Número de registro: 21114
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVIII, Septiembre de 2008
Página: 1228
INCONFORMIDAD 3/2008. JORGE ALBERTO RESÉNDEZ GALLEGOS.
CONSIDERANDO:
QUINTO.-Resulta innecesario el análisis de las consideraciones que rigen la resolución
recurrida, así como de los agravios expresados por la parte inconforme, pues se estima que la
presente denuncia de repetición del acto reclamado es improcedente.
En primer término, debe indicarse que este tribunal está facultado para analizar la
procedencia del incidente de repetición del acto reclamado, esto de conformidad con la tesis
2a. IV/2003, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página trescientos treinta uno del Tomo XVII, febrero de dos mil tres, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:
"REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. AL CONOCER DE LA INCONFORMIDAD
QUE SE INTERPONGA EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL
INCIDENTE RESPECTIVO, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
ESTÁ FACULTADA PARA VERIFICAR LA PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
CORRESPONDIENTE Y, EN SU CASO, REVOCAR LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y
DECLARAR IMPROCEDENTE AQUÉLLA.-En el artículo 108 de la Ley de Amparo no se
precisa cuál es el alcance de las atribuciones que desarrolla la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al conocer de una inconformidad interpuesta en contra de una resolución que pone fin
a un incidente de repetición del acto reclamado; sin embargo, tal ausencia de regulación no
impide que se colme esa laguna en términos de lo previsto en el artículo 14, párrafo cuarto,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En ese tenor, y tomando en
cuenta que la referida instancia tiene como fin velar por el cumplimiento de un fallo protector
y, por ende, resuelve con plenitud de jurisdicción, debe estimarse que si al conocer de la
inconformidad el Máximo Tribunal de la República advierte, de oficio, que la denuncia
respectiva fue presentada por quien carece de legitimación para ello, deberá revocar la
resolución incidental que se pronunció sobre la repetición del acto reclamado y declarar
improcedente dicha denuncia, pues tal atribución encuentra sustento en lo previsto en el
artículo 91, fracción III, de la ley citada, el cual contempla el principio general conforme al
cual el órgano de control constitucional que conoce con plenitud de jurisdicción de un medio
de defensa interpuesto en contra de una determinación adoptada dentro de un juicio de
-1-
INCONFORMIDAD 3/2008.
amparo, está facultado para verificar la procedencia de aquél e, incluso, de la instancia que
dio lugar al pronunciamiento recurrido."
Cabe también puntualizar que la regla que rigen el juicio de garantías, relativa a que para que
sea dable analizar la constitucionalidad o no del acto o actos reclamados es menester que la
acción resulte procedente, es decir, que no se actualice ninguna de las hipótesis contenidas en
el artículo 73 de la Ley de Amparo, debe hacerse extensiva a los recursos o medios con que
cuentan las partes para defender sus derechos, lo que previo al estudio de la legalidad del
acuerdo o resolución recurrida es preciso analizar aun de oficio.
Ahora, en el caso únicamente nos ocuparemos de la procedencia de los medios previstos en la
Ley de Amparo para vigilar el correcto cumplimiento dado por las autoridades responsables a
las sentencias dictadas en los juicios de amparo, pues el incidente de repetición del acto
reclamado tiene que ver con ese tema.
Primeramente, cabe acotar que la parte quejosa, en caso de que no esté de acuerdo con el
cumplimiento realizado por la autoridad responsable a una sentencia de amparo, puede
proceder de la forma siguiente:
A. Cuando estime que no se dio en absoluto el cumplimiento, procederá la inconformidad
prevista en el artículo 105 de la Ley de Amparo, la que se interpondrá ante la Suprema Corte
de Justicia impugnándose, obviamente, el acuerdo del Juez o del tribunal que tuvo por
cumplida la sentencia.
B. Cuando considere que si bien se dio el cumplimiento, éste fue con exceso o defecto,
procederá el recurso de queja ante la autoridad jurisdiccional que corresponda.
C. Cuando llegue a la conclusión de que no obstante que se dio el cumplimiento,
formalmente, al emitirse una nueva resolución, ésta fue esencialmente idéntica al acto
reclamado en el juicio de amparo en el que se pronunció la sentencia que se pretendió
cumplimentar; en este supuesto podrá promover repetición del acto reclamado.
Los medios de defensa antes citados tienen como causa eficiente el acuerdo, resolución o
sentencia que la responsable dicte en cumplimiento a una ejecutoria de amparo, lo que
implica que para analizar la procedencia de tales medios de impugnación, es necesario
estudiar si respecto del acto que constituye su origen o causa eficiente, no se actualiza alguna
de las hipótesis contenidas en el artículo 73 de la Ley de Amparo que los haga
improcedentes, en el entendido de que tal causal indefectiblemente debe, a su vez, incidir en
la procedencia de dicho recurso o medio de defensa, pues es inconcuso que no todos los
supuestos del citado artículo 73 hacen a su vez improcedentes los respectivos medios de
defensa.
-2-
INCONFORMIDAD 3/2008.
Así las cosas, entre las causales de improcedencia de la acción constitucional que también
generan la improcedencia de los medios de impugnación que proceden contra el
cumplimiento dado a un fallo concesor del amparo, se encuentran las contenidas en el
artículo 73, fracciones XIII y XV, de la Ley de Amparo, pues no sería dable analizar la
resolución que da cumplimiento a una sentencia de amparo si la misma no es definitiva, sino
que todavía es susceptible de ser revocada, modificada o nulificada a través de un medio
ordinario de defensa, como lo establecen las fracciones en cita.
Lo que igualmente ocurre cuando ya se intentó un medio ordinario de defensa que se
estuviera tramitando y pudiera tener por efecto modificar, revocar o nulificar esa resolución
(actualizándose la causal prevista en la fracción XIV del mismo dispositivo legal), e incluso
cuando aquél ya se hubiese resuelto con independencia del sentido del mismo y, por lo tanto,
se habría dado un cambio de situación jurídica por el que deban considerarse consumadas
irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder
decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica (fracción X), y cuando al
resolverse se hubiese obtenido un resultado favorable a sus intereses cesando, por ende, los
efectos de esa resolución (fracción XVI).
Las mencionadas fracciones X, XIII, XIV, XV y XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo
dicen:
"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:
"...
"X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica
en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en
el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva
situación jurídica.
"Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente la sentencia de
primera instancia hará que se considere irreparablemente consumadas las violaciones para los
efectos de la improcedencia prevista en este precepto. La autoridad judicial que conozca del
proceso penal, suspenderá en estos casos el procedimiento en lo que corresponda al quejoso,
una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución que recaiga en el
juicio de amparo pendiente;
"...
-3-
INCONFORMIDAD 3/2008.
"XIII. Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto
de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por
virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte
agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fracción VII del artículo
107 constitucional dispone para los terceros extraños.
"Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro
de privación de la vida, deportación o destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el
artículo 22 de la Constitución.
"XIV. Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal
propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto
reclamado;
"XV. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda
contra ellos algún recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser
modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan
los efectos de dichos actos mediante la interposición del recurso o medio de defensa legal que
haga valer el agraviado, sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna
para conceder la suspensión definitiva, independientemente de que el acto en sí mismo
considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley.
"No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado
carece de fundamentación;
"XVI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado."
Una vez precisado lo anterior, pasemos ahora a establecer las razones que este tribunal estima
suficientes para considerar improcedente el incidente de repetición del acto reclamado
interpuesto por la parte quejosa en el juicio de garantías origen del presente recurso.
En primer término, debe indicarse que la resolución a la cual la parte quejosa atribuye la
repetición del acto reclamado es la interlocutoria de uno de noviembre de dos mil siete,
dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil en el Distrito Judicial de
Río Grande, con residencia en Piedras Negras, Coahuila, en el incidente de modificación de
medida cautelar, que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
"PRIMERO.-Procedió la vía incidental propuesta y tramitada.
-4-
INCONFORMIDAD 3/2008.
"SEGUNDO.-Por los motivos y fundamentos expuestos en el último de los considerandos de
la presente resolución, se declara fundado el incidente de modificación de medida cautelar,
opuesta por los licenciados Rogelio Arturo Montemayor García y Gerardo Antonio Pérez
Pérez, en su carácter de apoderados generales para pleitos y cobranzas de los ciudadanos
Enrique Javier Garza Cantú, Enrique Garza Tovar y Patricia Claudia Vázquez Longoria,
parte demandada en el juicio principal, en los términos expuestos en el considerando.
"TERCERO.-Modificación que se hace consistir en los términos expuestos en el último
párrafo del considerando tercero de la presente resolución incidental.
"CUARTO.-Notifíquese personalmente y lístese."
En contra de la interlocutoria aludida líneas precedentes, procede el recurso de apelación de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 866, fracción I, del Código Procesal Civil
vigente en el Estado de Coahuila, recurso del cual competería conocer al Cuarto Tribunal
Unitario de Distrito del Estado, recurso que incluso fue interpuesto por la parte inconforme
mediante escrito de catorce de noviembre de dos mil siete y admitido con efecto devolutivo a
través de auto dictado por el Juez natural el veinte de noviembre siguiente, según se
desprende de las constancias que obran a fojas ochocientos cuarenta y tres a la ochocientos
cincuenta y cuatro que integran el presente incidente de repetición del acto reclamado, mismo
que se encuentra pendiente de resolución, o al menos no obra en autos prueba que demuestre
lo contrario.
En vista de lo anterior, es inconcuso que en la especie la parte quejosa, previo a intentar el
incidente de repetición del acto reclamado ante el Juez de Distrito, debió esperar a que se
resolviera el recurso ordinario de apelación por virtud del cual la interlocutoria que se dice
contiene dicha repetición podía ser revocada, modificada o nulificada, pues es posible que el
Magistrado del Cuarto Tribunal Unitario de Distrito del Estado, que también tiene el carácter
de autoridad responsable en el presente juicio de garantías, determinara la legalidad o
ilegalidad de dicha interlocutoria, siendo hasta entonces en que la parte peticionaria estaría en
posibilidad de inconformarse con el cumplimiento al fallo protector, pues sería en ese estadio
procesal en que la resolución que se dice repite el acto reclamado alcanzaría definitividad;
amén de que en el supuesto de confirmarse el fallo recurrido por el tribunal de alzada
operaría un cambio de situación jurídica, en atención a que ahora la resolución materia de la
repetición del acto reclamado sería precisamente la dictada en la apelación.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la tesis 2a. XXVII/2000, sustentada por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página doscientos treinta y cuatro
del Tomo XI, abril de dos mil, de la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que dice:
-5-
INCONFORMIDAD 3/2008.
"REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES IMPROCEDENTE CUANDO,
RESPECTO DE AQUEL QUE SE DENUNCIA COMO REITERATIVO, OPERÓ UN
CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA QUE CONDUCE A ESTIMAR CONSUMADAS
IRREPARABLEMENTE LAS POSIBLES VIOLACIONES QUE SE LE ATRIBUYEN.-De
la interpretación conjunta de los artículos 73, fracción X y 108 de la Ley de Amparo, en
relación con los criterios contenidos en las tesis aisladas 1a. I/93 y 2a. CL/97, que
respectivamente se leen bajo los rubros: ‘INCIDENTE DE INEJECUCIÓN SIN MATERIA,
POR FALLECIMIENTO DEL QUEJOSO.’ e ‘INCIDENTE DE INEJECUCIÓN. QUEDA
SIN MATERIA EL INCIDENTE, SI CON MOTIVO DEL CAMBIO DE LA SITUACIÓN
JURÍDICA EXISTE IMPOSIBILIDAD LEGAL PARA CUMPLIRLA.’, se colige que la
repetición del acto reclamado es improcedente cuando se emite sentencia dentro del
procedimiento del cual emana el acto que se denuncia como reiterativo pues, en este caso, ha
operado un cambio de situación jurídica que conduce a estimar consumadas irreparablemente
las violaciones que se le hayan atribuido, al no poderse decidir al respecto sin afectar la nueva
situación jurídica."
Se corrobora que, en la especie, era necesario recurrir la interlocutoria a la que se atribuye la
repetición del acto reclamado o, en su caso, esperar a que se resuelva el recurso
correspondiente pues, como ya se vio, el órgano a quien tocaría conocer del medio de
impugnación sería el Magistrado del Cuarto Tribunal Unitario de Distrito del Estado quien,
por un lado, tiene el carácter de autoridad responsable en el presente juicio de garantías y, por
el otro, fue el directamente vinculado por el fallo protector; lo que conlleva a que
precisamente dicho Magistrado al resolver el recurso de mérito, tendrá la posibilidad de
cumplir con su obligación no sólo de realizar los actos que conforme a su límite de
atribuciones requieran para la eficacia real y práctica del fallo protector, sino de vigilar que
los órganos inferiores ajusten sus propios actos a lo dispuesto en tal fallo, lo cual hace patente
la obligación de la parte quejosa de cumplir con el principio de definitividad que rige en el
juicio de garantías.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la tesis 2a. CXXVIII/99, sustentada por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página quinientos noventa del
Tomo X, octubre de mil novecientos noventa y nueve, de la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:
"REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES FUNDADA CUANDO EN ELLA
INCURRE UNA AUTORIDAD QUE DEPENDE JERÁRQUICAMENTE DE LAS
RESPONSABLES.-Partiendo del supuesto de que las autoridades responsables tienen
obligación no sólo de realizar los actos que, conforme a su límite de atribuciones, requieran
para la eficacia real y práctica del fallo protector, sino de vigilar que los órganos que de ellas
dependen ajusten sus propios actos a lo dispuesto en tal fallo; es posible establecer la
existencia de la repetición del acto reclamado, y por ende, declarar fundada la inconformidad,
-6-
INCONFORMIDAD 3/2008.
cuando éste fue realizado por una autoridad que es inferior de aquélla, en contra de la cual se
concedió la protección federal solicitada."
Por último, es preciso señalar que el que se exija a la parte quejosa que previo a la
interposición de los medios de impugnación o de defensa que prevé la Ley de Amparo, para
cuestionar el cumplimiento dado a una sentencia que concede el amparo y la protección de la
Justicia Federal, agote ante la autoridad de instancia los medios ordinarios de defensa por
virtud de los cuales se puede modificar, revocar o nulificar el acto que se dice repetitivo,
excesivo, defectuoso o no cumplidor del fallo constitucional, no significa que se deje a dicha
autoridad la facultad de verificar esos aspectos (repetición, exceso, defecto o
incumplimiento), sino que evidentemente estará limitada su actuación a verificar la legalidad
del acuerdo o resolución recurrida, aunque ciertamente podría presentarse la eventualidad de
que la resolución de aquélla podría traer como consecuencia de manera indirecta que se
evitara el desacato a un fallo constitucional.
Así las cosas, por las razones antes señaladas, debe declararse improcedente el incidente de
repetición del acto reclamado planteado por la parte quejosa en el juicio de amparo, pues
previo a su interposición respecto de la interlocutoria de uno de noviembre de dos mil siete,
dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil en el Distrito Judicial de
Río Grande, con residencia en Piedras Negras, Coahuila, en el incidente de modificación de
medida cautelar, a la que se atribuye tal repetición, debió promoverse el recurso ordinario de
apelación a través del cual podía modificarse, revocarse o nulificarse.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en los artículos 190 de la Ley de Amparo, así
como 35 y 37, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
resuelve:
ÚNICO.-Es improcedente la denuncia de repetición del acto reclamado interpuesta por Jorge
Alberto Reséndez Gallegos, respecto de la interlocutoria de uno de noviembre de dos mil
siete, dictada en el juicio 578/2005 por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Civil
en el Distrito Judicial de Río Grande, con residencia en Piedras Negras, Coahuila.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese este toca.
Así, por mayoría de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran el Quinto Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, Miguel Lobato Martínez (presidente) y Víctor Antonio
Pescador Cano, contra el voto particular del Magistrado Edgar Humberto Muñoz Grajales,
bajo la ponencia del segundo de los nombrados.
-7-