5. INTERPRETACIÓN JURÍDICA Marzo 23 El arte de ser abogado es la integración jurídica. El objeto de la interpretación: las leyes, las normas, jurisprudencia (sentencias), la costumbre, doctrina. Los operadores jurídicos: jueces, abogados, los legisladores se convierten también operadores jurídicos, todos los que tienen que ver con el derecho. ¿Todo es interpretable? Hay dos corrientes: 1. Sí, todo. 2. No, sólo lo que no es claro, lo que es obscuro y confuso. [Las autoridades se rigen por el principio de legalidad y sólo pueden hacer lo permitido.] Se debe tomar en cuenta: 1. Interpretación 2. Aplicación Si todos tienen distintas posiciones sobre una situación, ¿de quién vale más? La del juez. ¿Cuándo hay conflicto sobre interpretación con quién vamos? Con el juez. ¿Quiénes son los verdaderos creadores del derecho? ¿Legisladores o jueces? Exposición de motivos: es la herramienta para saber qué estaba pensando el legislador. Soft Law: no es derecho ejecutable, pero tiene efectos jurídicos. ¿Qué es lo que debe hacer el juez? Hay tres tesis: 1. Cognitiva: el juez está obligado a hacer solamente lo que le dice el legislador. 2. Escéptica: el juez no es un hurgador de la voluntad del legislador. 3. Ecléctica: debe haber complemento de las dos. La interpretación es tan diversa que por eso hay varios tipos de jueces. Ejemplo: juez de primera instancia existen 2,3, 4 instancias porque hay tantas interpretaciones. Juez de primera instancia si puede interpretar. SCJN: ve la constitucionalidad y legalidad La función de los jueces: No sólo legislan (interpretan) Crean políticas públicas enteras. Tribunal constitucional interpreta: no sólo atiende a correcta interpretación, da rumbo al país. Está obligado el juez a hurgar en la voluntad del legislador y está obligado a comparecerlo con los hechos. Tribunales constitucionales forjan al país y crean políticas públicas. ¿Qué es el derecho? ¿Lo que el texto dice o lo que el juez dice que el texto dice? ¿A quién obliga la interpretación de la SCJN? A todo el poder judicial. ¿Quiénes pueden interpretar? 1. Auténticas: quien crea el texto. 2. Oficiales: quien aplica la norma (Ejecutivo). 3. Judiciales: para la práctica, es la que más vale. 4. Doctrinales: Sí sirve mucho. ¿Importa lo que diga la SCJN? 1. 2. 3. 4. Auténtica: a veces sirve y a veces no. La exposición de motivos sí sirve. Revocable: es más importante pero es revocable. Para efectos políticos más vale Sirve mucho porque los operadores jurídicos pueden basar sus decisiones de acuerdo a la doctrina. Interpretación Jurídica II Marzo 25 Instancia Intérprete Definitiva: Poder Judicial. La técnica jurídica más importante es la interpretación. Cognitiva: explora a más no poder la voluntad del legislador Escéptica: lo contrario, llenar lagunas, etc. Ecléctica: los jueces pueden llenar lagunas, combinarlos con tesis, cláusulas, hechos, exposición de motivos, etc. Suprema Corte de EUA: casos concretos Ej. El aborto es legal por una interpretación hacen posibles políticas públicas por la interpretación. Auténtica: quien crea el texto a veces relevante, a veces no. Oficiales: quien aplica el derecho primero va siempre la interpretación funcionarios públicos (sólo pueden hacer lo que les está permitido). Judiciales: son las más importantes; La última interpretación de x. Doctrinal: sí tiene efectos jurídicos; coadyuvan a interpretar (académico). Técnicas de Interpretación Abril 6 Literales o declarativas: buscan significado literal de lo que dice la norma o texto. - Una u otra; se excluyen. Utiliza algunos argumentos: Recurre al lenguaje común y se basa en significados de diccionario Usa técnica a contrario sensu Problema: una palabra en cierto contexto tiene otro significadoEj. “Alimentos” significado común y siginifcado jurídico. Ej. A contrario sensu [para encontrar la verdadera voluntad del legislador]: Los ciudadanos tienen derecho de asociación, por lo tanto, los extranjeros no tienen. o o o Cubren ciertas lagunas y la técnica de interpretación produce derecho. Si está claro el texto, a contrario sensu se llena la hipótesis y están produciendo derecho. Primero se debe determinar exactamente lo que dijo el legislador Correctora: va más allá de lo que el legislador quiso decir. Hay restrictivas y extensivas. Lógico: cuando lo que el texto dice es totalmente discorde con el razonamiento que da el legislador de la creación. Que el juez haga corrección en la interpretación. Apagónico: Es absurda la aplicación de una ley, entonces ni pasa. Naturalístico. Extensiva: va más allá de lo que dice el texto. Analógico: la esencia es que haya un factor jurídico similar que pueda haber en la aplicación de un texto normativo. Ej. Si mate a un burro, 10 años de cárcel. ¿Y qué si mato a una yegua? Igual por analogía. A fortiori: el que puede lo más, puede lo menos; el que no puede lo menos, no puede lo más Ej. Si te dicen que con 10 faltas te corren, si faltas 20 con mayor razón te corren Restrictiva: Encontrar argumento que en cierta hipótesis por alguna extraña razón no aplica a todos. Ej. ¿Cómo se regula la medicina alternativa? Hacen subdivisiones¿incluye la santería? ¿la acupuntura? Ej. Refrendos del presidente. ¿Todos deben estar refrendados? Sólo los que vienen de secretarías, no del presidente. Otras formas de Interpretación: Sistemática: se encuentra razón de argumentación en todo el sistema jurídico. Adecuadora: La Suprema Corte adecúa texto legal para que quede conforme a la constitución, o de principios generales del derecho [es en la SC Italiana, pues es del libro de Guastini.] Histórica contexto del legislador actual en que se hace (crueldad en 1700) Evolutivainterpretar a la luz del contexto actual (crueldad hoy) Ej. Las penas crueles en EU: antes equis, eran negros, no era una pena cruel. En la interpretación evolutiva si sería crueldad. Teoría Formalista o Cognoscitiva Abril 13 Laguna: sólo por ausencia de norma aplicable al caso. Sólo cuando hay obscuridad, insuficiencia o no existe una ley aplicablesi hay interpretación. Silogismo: para los casos fáciles premisa mayor, premisa menor, conclusión. No hay lugar a la interpretación, no hay actividad creativa porque si estamos de acuerdo con las premisas estamos de acuerdo con la conclusión. Sólo hay una regla lógica de inferencia y de deducciones. - Premisa mayor: supuesto normativo Premisa menor: hecho que lo actualiza Conclusión: inferencia o deducción lógica Por esto no hay interpretación Todo acto de aplicación del derecho es un acto normativo, una valoración de situaciones desde el punto d vista de interpretación normativa lato sensu. Interpretar = aplicar derecho Según la teoría formalista o cognoscitiva: Palabras tienen significado propio Jueces no crean derecho Jueces sólo infieren lo que está en el texto normativo. Palabraentraña significado inherente. Autor de normas posee voluntad uniforme, coherente y única. Conclusión Típica: Plenitud Hermética del Derecho: El derecho escrito siempre tendrá una solución pre-existente a los casos controvertidos. Juezaplica mecánicamente las normas jurídicas. No existe discrecionalidad judicial. Él está impedido para generar normas. Lo más que puede hacer es desentrañar la voluntad del legislador (qué quiso decir) cuando haya una duda. Juezno argumenta y no justifica. Sólo es la boca de la ley, aplica silogismos y en estos no hay posibilidad de interpretar. Premisa Mayor: cuestionamiento sería por inconstitucionalidad. Art. 2301: no se puede pactar no venderle a nadie Gran Principio: “Lo que no está prohibido, está permitido:” Escuelas e Interpretación Abril 16 Diferencia entre Escuela y Teoría Teoría: descripción científica del objeto. Escuela: lo que debe ser el objeto; prescripción o idea normativa del objeto. Escuelas Exegética Es escuela porque busca la voluntad del legislador; su propósito es ideológico, prescribe una actitud. Se encuentra la solución a todo en la voluntad del legislador, el es el “dios normativo”. Época: después del Código Civil de Napoleón. “No me interesa conocer el derecho, sino el código civil.” Histórica Escuela del Derecho Libre Teorías Cognoscitiva Escéptica Ecléctica Crítica de Austin hacia la Escuela de la Exégesis: el legislador puede hacer todo menos convertir un hombre en mujer y viceversa. Exégesis: Teoría cognoscitiva Palabras identidad propia Esencia voluntad del legislador Actividad interpretativa: 1. Literalidad del texto ¿Cuál es el origen de las palabras? La voluntad del legislador. Si lo logro, lo transmite en una palabra, CLARA. Si no lo busco, buscar el origen. 2. 3. 4. 5. Para desentrañar voluntad, buscar en el proceso legislativo Buscar situaciones externas Buscar con principios de equidad y justicia, las que están dentro del sistema jurídico Analogía, si no está previsto un caso concreto – identidad de razón entre casos: previstos y no previstos. Propuesta Final: Si no logro ser claro, buscar cual fue la voluntad, sino, interpretación lógica. Los argumentos están destinados a extraer la ratio legis (voluntad del legislador.) Si no pueden, no resolver. Sólo aplicar la ley. Se cuestiona si esa ley está de acuerdo con la escuela. Orienta a desentrañar la voluntad El derecho es complejo y es totalmente humano. Teorías de interpretación jurídica Abril 16 Teoría cognoscitiva Las lagunas sólo aparecen en la ausencia de una norma aplicable al caso. Sólo cuando la norma es obscura, insuficiente o no existe, solo en estos casos hay interpretación. Si no, habría silogismo deductivo para los casos fáciles, la característica del silogismo es que no tiene lugar la interpretación, que no hay actividad creativa en el silogismo porque si estamos de acuerdo con las premisas estamos de acuerdo con la conclusión. Está particularmente en la premisa mayor, el silogismo solo hay una regla lógica de inferencia y de deducciones. Todo acto de aplicación del derecho es un acto normativo, una valoración de situaciones desde el punto de vista de la interpretación normativa lato sensu. Según esta teoría: Las palabras tienen significado propio. Los jueces no crean derecho, ellos solo infieren lo que ya está puesto en el texto normativo. Todo acto de interpretación normativa solo es un acto previamente establecido. Supone que las palabras entrañan un significado inherente o propio y que el autor de las normas posee una voluntad uniforme coherente y única. Conclusión típica de teorías cognoscitivas Plentiud Hermética del Derecho - El derecho escrito siempre tendrá una solución a los casos controvertidos, una solución preexistente. El juez es un individuo que aplica mecánicamente las normas jurídicas por lo tanto, no existe discrecionalidad judicial, el está impedido para generar normas. Lo que más puede hacer es desentrañar la voluntad del legislador (lo que quiso decir) cuando tenga una duda. No argumenta, no justifica, solamente subsume. Es la boca de la ley, aplica silogismos, y en estos no hay posibilidad de interpretar. Las premisas se toman como ciertas, hay una simple inferencia lógica. Gran principio: lo que no está prohibido está permitido. Formulaciones lingüísticas o formulaciones normativas tienen dos componentes: - El núcleo del significado y la ZONA DE PENUMBRA Ej. ¿Qué se entiende por joven? Es una formulación lingüística. ¿A qué edad es? Hasta cuando? Ej. Hart: la norma en un parque que prohíbe ingresar con vehículos o perros? ¿Y que si entro con un oso? ¿Con un gato? ¿Un cochesito eléctrico? En donde está el significado? Ahí estan las zonas de penumbra. Juegos interpretativos: a que teoría se adscribe un operador jurídico CONCRETO. ¿De quién está interpretando? Autentica: autor mismo de la norma. Oficial: autoridad ejecutiva. Judicial: la que aplican los jueces (+ importante). Doctrinal: profesores, estudiosos, alumnos. Los operadores jurídicos se sienten más cómodos dependiendo de en qué posición están. Ej. Juez normal mexicano: se sentiría más cómodo en la cognoscitiva. ¿Por qué? Según Guastini, en la cognoscitiva porque simplifican su trabajo, no hay complicaciones; es más fácil imputarle al legislador que exponer razones. Teoría escéptica La interpretación no es la voluntad del legislador, sino valorar y decidir. Las palabras no tienen un significado cierto o verdadero. Desconocimiento del esencialismo jurídico o realismo verbal. Las palabras no poseen un significado propio, la atribución d significados es una operación de los hombres. No es actividad de conocimiento o verificación empírica de un significado preexistente, sino una actividad netamente creativa; de valoración y toma de decisiones. Cada acto de interpretación, todo acto de interpretación normativa requiere una valoración y toma d decisiones. Discrecionalidad judicial es lo más natural q existe, LE JUEZ CREA NORMAS, la interpretación es vista más como un resultado, un producto, la generación de una norma. Las normas no son preexistentes a la interpretación, sino que son el resultado mismo de la interpretación. Los sistemas jurídicos para esta teoría no son ni completos (no hay lagunas) ni consistentes (no van a hacer contradicciones, antinomias jurídicas) ni coherentes (no hay ambigüedades, no doble significados). Osea siempre van a haber lagunas contradicciones y ambigüedad. El juez tiene siempre q hacer valoraciones. Tipos de Argumentos Por interpretación literal o declarativa puede entenderse, grosso modo, la interpretación que atribuye a una disposición su significado literal, es decir, el más inmediato - el significado prima facie- que se desprende del uso común de las palabras y de las reglas sintácticas. El significado literal, es una variable que depende de la competencia y de la intuición lingüística de cada uno. Son dos los argumentos principales que se aducen en favor de la interpretación literal: El argumento del lenguaje común: dice que la interpretación de las palabras debe de ser hacia su significado ordinario y común junto con las reglas gramaticales que normalmente se aceptan. Expresiones del lenguaje: Pertenecientes al lenguaje ordinario: es el que viene en los diccionarios, pero casi siempre vienen varios significados alternativos Del lenguaje ordinario, sin embargo se han tecnificado en el discurso jurídico y han adquirido un significado distinto: el significado es deducible de los textos jurídicos. Distintas doctrinas sostienen diferentes usos de los términos. Expresiones pertenecientes al lenguaje técnico: su significado común se deriva del uso que de ellas hacen los especialistas de las disciplinas científicas. El argumento a contrario como argumento interpretativo: se dice que el legislador ha dicho exactamente lo que quiso decir. Se rige por la presunción de una perfecta correspondencia entre la intensión del legislador y el texto normativo. El argumento a contrario como argumento productor: frente a una disposición que confiere un derecho a una clase de sujetos, se excluye que otros sujetos gocen de ese derecho. El argumento a contrario y lagunas del derecho: se funda sobre la idea de que allí donde la ley no dice nada no existe una laguna, sino una norma implícita de contenido opuesto al de la disposición que está interpretándose. La interpretación correctora en general Interpretación que atribuye a un texto normativo no su significado literal más inmediato, sino un significado distinto. Desacredita la interpretación literal. Argumento lógico: no debe atribuirse a un determinado documento normativo su significado literal, porque eran distintas la voluntad o los objetivos del legislador. Argumento apagógico: dice que el legislador no pudo haber creado normas absurdas. Argumento naturalístico: desacredita el significado literal porque no se ajusta a la realidad. La interpretación extensiva: extiende el significado prima facie de una disposición, incluyendo en su campo supuestos de hecho que si hubieran sido interpretados literalmente no entrarían en él. Argumento a simili: argumenta una semejanza en la esencia entre dos supuestos de hecho Argumento a frotiori: a un supuesto de hecho se conecta con mayor razón, una consecuencia jurídica. Ad majiori ad minus: si se permite los más, porque no lo menos Ad minori ad majus:si no se permite lo menos, tampoco lo más La interpretación restrictiva: restringe el significado prima facie, excluyendo de su campo de aplicación algunos supuestos de hecho que según la interpretación literal entrarían en él. Argumento de la disociación: consiste en introducir cautelosamente en el discurso del legislador una distinción en la que éste no ha pensado en lo absoluto, con el fin de reducir el campo de aplicación de una disposición. Interpretación sistemática: interpretación que deduce el significado de una disposición de su colocación en el derecho. Para decidir el significado de una disposición se atiende al contexto en que está situada. Interpretación adecuadora: A) Se adapta el significado de una disposición al significado de otras disposiciones de rango superior B) Se adapta el significado de una disposición a un principio general o fundamental del derecho. Interpretación Histórica: adscribe a una disposición uno de los significados que se le atribuyeron en la época en que fue creada. Interpretación evolutiva: corrige el significado histórico y lo actualiza Técnicas Interpretativas (Guastini) Mayo 3 1. Interpretación literal o declarativa 2. Interpretación correctora Propiedades para una clasificación perfecta: - Excluyente: o es una u es otra, no se pueden mantener las dos. o SI ES, son excluyentes. Exhaustiva: que el fenómeno caiga en una categoría o en otra, “o es declarat. o es correctora” o Si ES, también son excluyentes INTERPRETACIÓN DECLARATIVA O LITERAL ¿Qué es la interpretación declarativa? La que atribuye a una formulación normativa su significado propio. El significado propio de las palabras se refiere (según los esencialistas) a la esencia. Según los escépticos es el significado convencional de las palabras; lo cual sería en el diccionario. Dos tipos de argumentos interpretativos que sostiene la interpretación declarativa o literal: 1. Argumentos del lenguaje común Aquellos que apelan al significado ordinario de las palabras. El problema es que toda expresión esta afectada de vaguedad. Hay tres expresiones básicas del lenguaje común 1. Lenguaje ordinario o natural: palabras que empleamos para la comunicación ordinaria. DICCIONARIOS. 2. Lenguaje tecnificado: vienen en los textos normativos, o derivan del uso que los juristas les dan a esa palabra (ley, jurisprudencia, costumbre). Ej. Laguna: ausencia de regulación. 3. Lenguaje técnico: expresiones cuyo significado viene estipulado por especialistas de disciplinas científicas o técnicas, distintas al derecho. Ej. ADN= Ácido desoxiribonucléico. ¿Quien sabe? Solo un químico. 2. Argumentos a contrario LEER EZQUIAGA: LEGISLADOR RACIONAL Excluyen la posibilidad de atribución Dos tipos: - Argumento a contrario puramente interpretativo: simplemente para sostener una elección interpretativa. N1 = S1, Y NO ES S2 - Argumento a contrario creador de normas: se genera una norma implícita opuesta a la norma explicita. Punto de Vista del Lenguaje formalizado: Si F1, entonces G (a contrario sería) Sólo si F1, entonces G. Esta lectura excluye que G se aplique a otro supuesto. Es productor porque crea una norma distinta. Si F2, entonces no es G. Ej. los ciudadanos tienen derecho a asociarse los no ciudadanos no tienen derecho a asociarse los extranjeros, menores de edad y no ciudadanos no tienen derecho de asociarse. RESULTADO NETO DE CONTRARIO INTERPRETATIVO: Pueden crear una laguna. RESULTADO NETO DE CONTRARIO PRODUCTOR: Crear una norma distinta. INTERPRETACIÓN CORRECTORA Atribuye a un texto normativo un significado distinto a su literalidad. Solo de dos tipos: 1. Extensiva: Puede asignar a un texto un significado más amplio. 2. Restrictiva: Puede asignar a un texto un significado más estrecho. ESTOS SON EXTENSIVOS O RESTRICTIVOS ¿Qué argumentos desacreditan a los argumentos del lenguaje natural, tecnificado, etc… del declarativo? Los siguientes argumentos: - Teleológicos: busca desentrañar el fin ultimo de la norma; siguiendo esencialismo verbal, teleología, etimología, apelan a la ratio legis (razón de la norma). Subjetiva cuando es voluntad del legislador u objetiva cuando es el sentido propio u objetivo de los textos; la contextualización de la norma en función del sistema jurídico. Acudiríamos a que quiso decir el legislador. Ej. Matrimonio Gay - Ad absurdum: aquellos que establecen que el legislador no puede formular normas que conduzcan a resultados inaceptables o absurdos. La aplicación literal nos conduciría a una aplicación absurdo o inaceptable. Ej. Parque: prohibido perros… perro que sería?... si entramos con un gato, entramos dentro de la prohibición? NO en literal. Pero, osos? Leones? Pues no! - EVOLUTIVOS Naturalísitco (mal llamado): el dispositivo que se plantea para darse cuenta de que ya no se adapta a la realidad. Dar cuenta o registrar el cambio en la realidad normativa. - Sistemáticos: auquel que invoca la necesidad de leer una norma no de manera aislada sino a al luz de otras normas del sistema jurídico. o o EXTENSIVA: Sedes materia: en función de su ubicación en la estructura del cuerpo normativo. Evolutivos, pragmático, etc. 1. A fortiori: se refiere a una idea de NECESAREIDAD. Dos propiedades: - Por mayoría de razón “ad maiori ad minus”: interp. De disposiciones gralmente q confieren posiciones subjetivas ventajosas (derechos). Opera cuando es dar derechos – caso más típicos. - Por minoría de razón “ad minori ad maius”: la operación de estos ARGUMENTos se da ordinariamente en casos de disposiciones gralmente que confieren posiciones subjetivas desventajosas (obligaciones), no es regla absoluta pero si regla gral. 2. A simili –Analogía : Existe una norma D: si F1, entonces G. Analogía F2 guarda ratio o identidad de razón con F1 Por lo tanto si F2, entonces G. Para algunos (como yo) es siempre productor, una nueva norma (para otros no, solo es estirar una liga). Problema: criterio para definir la identidad de razón. Principios orientadores para saber la identidad de razón: Características del argumento: SIMILITUD ENTRE ESTOS: Ambos buscan una identidad de razón; LA CONCLUSION, EL RESULTADO NETO ES JUSTAMENTE DAR UN TRATO IGUAL A DOS CASOS, no es tanto buscar la ratio legis. Ambos son interpretativos pero tienen los dos para hacer integración de normas, para colmar lagunas. En ambos casos se trata de desentrañar el principio jurídico que le da soporte a una disposición normativa. DIFERENCIA: a fortiori no existe una norma q establezca un caso concreto; no hay norma previa o establecida previamente que nos establezca el parámetro de identidad de razón, muchas veces es una norma creada. A simili se busca extender, es productor de una norma. A fortiori es dentro de la misma norma solo gradua el hecho de la aplicación. Analogía tiene una función integradora. Empelado para colmar lagunas. El problema de este es que no establece criterios objetivos para d3efinir la identidad de razón o semejanza. Hay que mostrar la semejanza vital, atendiendo a la razón subjetiva por la cual se confeiere una potestad a un sujeto. Ej. minorías en cuota de géneros?? Reglas si tienen estructura típica de antecedente y consecuente (impero-atributivas). Principios son meros imperativos. Norma de clausura de Kelsen: todo lo que no está prohibido está permitido. Juez Hércules de Dworkin. Dworkin dice que ordenamiento jurídico provee todas las herramientas para que el juez resuelva el problema, con principios jurídicos. Juez no puede dejar de resolver. Earl es uno de estos jueces. Principios generales del derecho art. 14 constitucional, SI LOS MENCIONA. EL PRINCIPIO EN CASO ELMER VIENE DE NORMA DE DONACION, POR INGRATITUD. La identidad de razón en ambas es que en ambos se tratan de extraer los principios que le dan soporte a las reglas. ¿Por qué no vamos a encontrar en el CC un artículo que diga nadie puede aprovecharse de su propio dolo? ¿Por qué no sería una norma en realidad? Porque no hay antecedente ni consecuente, no es una norma jurídica, es una norma puramente imperativa. En la técnica legislativa ordinaria no es una norma jurídica, es una norma imperativa propia de la moral. Es más fácil recurrir al régimen de las donaciones y no de roma. En caso de ingratitud por el acto de liberalidad, empleando un argumento a fortiori de mayoría de razón, extrae un principio que subyace al régimen de donaciones y lo está extrapolando al régimen de sucesiones; y ese principio, norma puramente imperativa, lo convierte en una regla con antecedente y consecuente; en una norma estrictamente jurídica. Es mas mayoría de razón que a simili, porque no hay identidad de razón. Hay similitud pero no queda clara la identidad de razón, lo que hay es que a no haver norma que prevea consecuencia jurídica para un supuesto similar, el supuesto del caso no existe en el régimen de donaciones, si sí existiese el supuesto de si el donatario mata al donante se da la nulidad habría identidad de razón. En el a fortiori no existe una norma con identidad de razón en el sistema, esa norma se crea completamente, se parece pero es diferente la revocación que la nulidad y la ingratitud que de homicidio. Solo hay mera similitud, no identidad. Es mayoría de razón porque lo mínimo seria ingratitud y obvio el homicidio seria mas, la mayoría de razón. Extrae el principio del sistema jurídico. Problemas Interpretativos Mayo 4 Derivan de los problemas propios del lenguaje. Los problemas propios del lenguaje natural son la vaguedad y la ambigüedad. Vaguedad: problema del lenguaje refiere a la indeterminación de significados, problema semántico, de significado. Es un defecto de los predicados (cuya función es atribuir propiedad o relaciones conceptuales a las cosas) y estos problemas es la indeterminación. Ej. ¿A qué cosas se refiere algo? Es indeterminado el predicado. - Ej. “joven” es vaga. Nadie sabe exactamente a qué edad empieza, o que se necesita para serlo. “calvo” cuando se es calvo? Cuando esta liso de la cabeza o una coronita? “compraventa”: cuando estamos en presencia de una cv o de una donación simulada? En el cc. No dice que hay necesidad de que se haya pagado el precio y haya sido entregada – sería una compraventa simulada ej. comprar un jaguar por un peso. Cv reales se perfecciona cuando se entrega de la cosa. En el der. mex. solo basta el acierod de voluntades, no cuando se entrega la cosa… cuando hay cv??? Es dudosa porque no esta determinada el campo de aplicación Ambigüedad: otro prob del lenaguaje natural que reviste 3 propiedades - Amb semántica: también refiere a los significados, se da cuando no preguntamos que cosa se entiende por esto, y la respuesta son varias alternativas; pluralidad de significados. Ej. “doctor” Zedillo siendo doctor en economía no es lo mismo que un lic. en medicina. - Ambiguedad sintáctica: no se refier al significado de la expresión, sino a la estructura de al expresión. Acomodo de las expresiones. Ej. “hombres y mujeres que cumplan 60 años pueden pedir pension”, osea que solo las mujeres tienen que cumplir 60 años? U hombres y mujeres. Es porque no se redacta correctamente. - Amb pragmática: hay cuando un enunciado puede ser utilizado para cumplir con diferentes fines. Ej. “llegaré a las 8”, dependiendo del contezto tiene función de un mero aviso, promesa, amenaza o advertencia, etc. Debende del contexto hay una ambiuguedad de signfiicado ¿Cómo se resuelven en el derecho los problemas de vaguedades o ambiguedades? Con interpretación literal, o también la correcotra. Empleando todos los argumentos interpretativos posibles de la que s epuede valer el operador juridico; sea declarativ y elementos de lenguaje común; puede ser solo en el diccionario o una defincion en algún texto jurídico, o exposición de motivos, o a contrario, etc. Emotividad o textura abierta entra dentro de vaguedad. PROBLEMAS LÓGICOS O SISTÉMICOS DE LA INTERPRETACIÓN Contradicciones o antinomias y las lagunas. En plano ideal, un sistema jurídico debe ser completo, coherente y consistente. ¿Son problemas de interpretación o de que carácter? Si son de interpretación se resuelven con los argumentos interpretativos, pero es fenómeno distinto. Antinomia: cuando dos normas del sistema conectan a un mismo supuesto de hecho dos consecuencias jurídicas incompatibles. Hay unsupuesto de hecho regulado rpo dos normas del sistema que imputan consecuencias incompatibles Ej. Si se roba en casa ajena, 5 años de prisión. Si se roba en casa ajena, 2 años de prisión (Nino). Aplica la mas favorable al reo. Ej. transportes pagan impuestos, except maquinas de agriculuta. Mismo supuesto de hecho y consecuencias incompatibles. (en sentido técnico) Laguna: ausencia de regulación en sentido lato, y sentido técnico existe cuando no hay alguna norma que conecet una consecuencia jurídica a un determinado supuesto de hecho. Las antinomias y laguans no son problemas de interpretación, porque no? Porque mientras los de vaguedad y ambigüedad si requieren decisiones interpretativas, ej. en ambguedad se decide que significado entre los varios debe prevalecer. En vaguedad, la decisione interp consistre en decir cuales son las fronteras del significado en cuestión. En lagunas y antinomias, lo que se requiere es definir alg nuevo, en una laguna seria generar una norma que enñace una consecuencia jurídica nueva a un supuesto de hecho no previsto, en caos de antinomia se necesita expulsar del sistema j. una de las normas w etsabvlece una consecuencia jurídica incomaptible con el supeusto d hecho. Mas que problemas interpretativos, sino problemas de integración del derecho.