Historia de la Ley Nº 20.371 Introduce modificaciones al Código

Historia de la Ley
Nº 20.371
Introduce modificaciones al Código Orgánico de
Tribunales y a la Ley N° 19.913, en la regulación d e
ciertos delitos contra la Administración Pública.
25 de agosto, 2009
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
1.2. Oficio de Corte Suprema
1.3. Informe Comisión de Constitución
1.4. Discusión en Sala
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
9
13
23
28
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Constitución
2.2. Discusión en Sala
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
30
30
41
45
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
47
47
51
52
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
54
54
56
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley Nº 20.371
59
59
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 20.371
61
61
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 4 de 62
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República. Fecha 20 de abril, 2009. Cuenta
en Sesión 20, Legislatura 357.
CÁMARA DE
MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE
COMPLEMENTA
LA
LEY
QUE
INTRODUCE
MODIFICACIONES AL CÓDIGO PENAL, EN LA
REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
DIPUTADOS.
Santiago, 20 de abril de 2009
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
MENSAJE Nº 206-357/
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley
que establece
ANTECEDENTES GENERALES DEL PROYECTO.
Proyecto de ley que introduce modificaciones al Código penal, en la
regulación de ciertos delitos contra la administración pública.
La presente iniciativa tiene como antecedente la moción presentada por los
Diputados señores Jorge Burgos Varela, Guillermo Ceroni Fuentes y Nicolás
Monckeberg Díaz y el ex Diputado señor Juan Bustos Ramírez, modificada por
la indicación sustitutiva total de S.E. la Presidenta de la República con fecha
16 de junio del 2008. Ésta, tuvo por objeto adecuar la legislación interna a las
observaciones y sugerencias formuladas por la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (O.C.D.E.), en la Primera y Segunda
Fase de Evaluación del cumplimiento por Chile de la Convención para Combatir
el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales
Internacionales.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 5 de 62
MENSAJE PRESIDENCIAL
Dicho proyecto de ley contaba con dos artículos; el primero, que hacía
diversas modificaciones al Código Penal; y el segundo, modificaba el Código
Orgánico de Tribunales para incluir dentro de las hipótesis del N°2 del artículo
6 el delito de cohecho a funcionario público extranjero.
Luego de concluir su tramitación en el Parlamento, el Presidente la Cámara
de Diputados remitió al Excmo. Tribunal Constitucional el texto del proyecto de
ley, iniciado en moción de los señores Diputados antes mencionados, en
atención a que contenía disposiciones de carácter orgánico constitucional.
El Excmo. Tribunal Constitucional, en sentencia rol N° 1316-2009 declaró
que el proyecto de ley en cuestión era constitucional, con excepción del
artículo 2°, el que, por tanto, debió eliminarse de su texto. La razón esgrimida
por el Excmo. Tribunal, fue una razón de forma, cual es la omisión del trámite
establecido en el artículo 77 de la Constitución Política de la República.
Importancia del cumplimiento de las recomendaciones que la OCDE
ha efectuado a Chile, para el cumplimiento de la Convención.
El cumplimiento de las recomendaciones de la OCDE, en el marco de la
Convención para combatir el Cohecho a los Funcionarios Públicos Extranjeros
en Transacciones Comerciales Internacionales, adquiere una especial
relevancia para el proceso de acceso de Chile a dicho organismo. En efecto,
para ser admitido como miembro de la OCDE, se evalúa si Chile comparte sus
valores y principios fundamentales y si existe la voluntad y capacidad de
cumplir con las obligaciones legales y políticas de un miembro pleno.
La completa y total implementación de la Convención referida constituye
uno de los criterios fijados por la OCDE para evaluar la voluntad y capacidad
para ser miembro pleno de la misma.
En cuanto a la jurisdicción, el artículo 4°, párrafo 1° de la Convención,
señala que cada Parte tomará las medidas necesarias para establecer
jurisdicción sobre el cohecho de un funcionario público extranjero cuando el
delito sea cometido en todo o parte en su territorio. A su vez, el párrafo
segundo señala que cada Parte que tenga jurisdicción para perseguir a sus
nacionales por delitos cometidos en el extranjero tomará las medidas
necesarias para establecer su jurisdicción con respecto al cohecho de
funcionarios públicos extranjeros, de acuerdo con los mismos principios. Su
párrafo tercero agrega que cuando más de una Parte tenga jurisdicción sobre
un presunto acto delictuoso comprendido en esta Convención, las Partes
involucradas deberán, a petición de una de ellas, consultar entre sí para
determinar cuál será la jurisdicción más apropiada para perseguir el delito.
Finalmente, su párrafo cuarto señala que cada Parte revisará si el fundamento
actual para su jurisdicción es eficaz para la lucha contra el cohecho de
funcionarios públicos extranjeros y, si no lo es, tomará medidas apropiadas.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 6 de 62
MENSAJE PRESIDENCIAL
FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA
La trascendencia del nuevo artículo 251 bis que tipifica el delito de cohecho
a funcionario público extranjero, considerando especialmente el bien jurídico
que protege, hace necesaria su inclusión en el catálogo de crímenes y simples
delitos perpetrados fuera del territorio de la República que, a pesar de aquella
circunstancia, quedan sometidos a la jurisdicción chilena.
Lo anterior, a través de dos vías claramente señaladas en la propuesta. La
primera, en el sentido de integrarlo al tratamiento dado por el artículo 6° de
nuestro Código Orgánico de Tribunales, en conjunto con otros delitos de alta
trascendencia jurídica tales como la malversación de caudales públicos, los
fraudes y exacciones ilegales, el cohecho, entre varios otros, que hayan sido
cometidos por funcionarios públicos chilenos o por extranjeros al servicio de
nuestra República, pero que a pesar de aquello en razón de la naturaleza del
delito o la nacionalidad de sus autores, o por la combinación de ambas
circunstancias son de conocimiento de nuestros tribunales.
La segunda, a través del establecimiento de una clara excepción a la regla
de determinación de competencia basada en el principio de ejecución, y
recogida en el artículo 157 del mismo cuerpo legal, en el sentido de establecer
que a pesar de que aquella norma señala que será competente para conocer
de un delito el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da
motivo al juicio y que el delito se considerará cometido en el lugar donde se
hubiere dado comienzo a su ejecución, para los efectos del delito de cohecho a
funcionarios públicos extranjeros existirá jurisdicción. Así, serán competentes
para conocer del delito mencionado, los tribunales chilenos con competencia en
lo penal, incluso cuando sólo parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile.
CONTENIDO DEL PROYECTO
El proyecto de ley se estructura a través de dos artículos. El primero de
ellos introduce modificaciones al Código Orgánico de Tribunales. En primer
lugar, adiciona un nuevo párrafo segundo al N°2 del artículo 6 del Código
Orgánico de Tribunales, incluyendo el delito de cohecho a funcionario público
extranjero. En segundo lugar, agrega al inciso tercero del artículo 157 del
mismo Código un nuevo párrafo, estableciendo como excepción al principio de
ejecución el delito de hecho típico y antijurídico antes mencionado.
El segundo artículo agrega una norma que tiene como exclusiva finalidad
hacer congruente las disposiciones de la Ley N°19.913 que Crea la Unidad de
Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y
blanqueo de activos, en lo relativo a los delitos mencionados en el artículo 27
letra a) de dicha ley, calificados como delitos base de los de lavado de activos.
En tal sentido, se incorpora dentro de dicho catálogo el nuevo Párrafo 9 bis
creado en virtud de la ley en trámite de promulgación que contempla el delito
de cohecho a funcionario público extranjero en el mencionado nuevo párrafo y
que fuera recientemente tramitada por dicha Corporación. En consecuencia, se
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 7 de 62
MENSAJE PRESIDENCIAL
busca mantener este delito dentro de la órbita de los delitos base del lavado de
activos.
En mérito de lo expuesto someto a la consideración, el siguiente
P R O Y E C T O
D E
“Artículo primero.siguiente sentido:
Modifícase el Código Orgánico de Tribunales en el
1)
L E Y:
Modifícase el N° 2 del artículo 6, en el siguiente
sentido:
Sustitúyase el punto y coma (;) por el siguiente
párrafo: “y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en
Chile;”.
2) En el inciso 3° del artículo 157 agrégase a
continuación del punto (.) el siguiente párrafo:
“Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes
para conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte
de su ejecución haya tenido lugar en Chile”.
Artículo segundo.en el siguiente sentido:
Modíficase la letra a) del artículo 27 de la ley 19.913
1)
letra “y” por una coma (,).
Sustitúyase
a continuación del número “6” la
2) Agrégase entre el guarismo “9” y la frase “del
Título” la siguiente expresión: “y 9 bis”.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 8 de 62
MENSAJE PRESIDENCIAL
MARIANO FERNÁNDEZ AMUNATEGUI
Ministro de Relaciones Exteriores
CARLOS MALDONADO CURTI
Ministro de Justicia
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 9 de 62
OFICIO DE CORTE SUPREMA
1.2. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 20 de mayo, 2009.
Cuenta en Sesión 34, Legislatura 357.
Oficio N° 111
INFORME PROYECTO LEY 27-2009
Antecedente: Boletín Nº 6476-07
Santiago, 20 de mayo de 2009
Por oficio N° 8046, de 28 de abril recién
pasado, el señor Presidente de la H. Cámara de Diputados requirió de esta
Corte, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución
Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, informe respecto del proyecto de ley -iniciado en Mensajeque complementa la ley que introduce cambios al Código Penal en la regulación
de ciertos delitos contra la Administración Pública (Boletín N° 6.476 - 07).
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto, en
sesión del día 15 de mayo del presente, presidida por su titular don Urbano
Marín Vallejo y con la asistencia de los Ministros señores, Nibaldo Segura Peña,
Adalis Oyarzún Miranda, Jaime Rodríguez Espoz, Rubén Ballesteros Cárcamo,
Sergio Muñoz Gajardo, señora Margarita Herreros Martínez, señores Hugo
Dolmestch Urra, Juan Araya Elizalde, Héctor Carreño Seaman, Pedro Pierry
Arrau, señora Sonia Araneda Briones y señores Carlos Künsemüller
Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz, Guillermo Silva Gundelach y el suplente Julio
Torres Allú, acordó informarlo, formulando las siguientes observaciones:
.
AL
AL DIPUTADO DON
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
PRESIDENTE H. CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE
VALPARAÍSO
I. Antecedentes
El proyecto se origina en la necesidad del Estado
chileno de cumplir con las exigencias de la Organización para el Comercio y el
Desarrollo Económico, a fin de poder ser incorporado como Miembro Pleno de
la misma. Se trata de adecuar nuestra legislación para cumplir con la
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 10 de 62
OFICIO DE CORTE SUPREMA
Convención para el Cohecho a los Funcionarios Públicos Extranjeros en
Transacciones Comerciales Internacionales, incluyendo el cohecho a
funcionarios públicos extranjeros perpetrados por chilenos o extranjeros
residentes habituales, entre los delitos que pueden perseguir los tribunales
nacionales.
Para lo anterior y en cuanto a normas
orgánicas que corresponde informar a esta Corte Suprema, se enmiendan los
artículos 6° y 157 del Código Orgánico de Tribunales, en la forma que se pasa
a explicar:
II. Contenido del Proyecto.
Se modifica el N° 2 del artículo 6 del Código
Orgánico de Tribunales, el que quedaría redactado de la siguiente forma:
“Art. 6° Quedan sometidos a la jurisdicción chilena
los crímenes y simples delitos perpetrados fuera del territorio de la República
que a continuación se indican:
1° Los cometidos por un agente diplomático o consular de
la República, en el ejercicio de sus funciones;
2° La malversación de caudales públicos, fraudes y
exacciones ilegales, la infidelidad en la custodia de documentos, la violación
de secretos, el cohecho, cometidos por funcionarios públicos chilenos o por
extranjeros al servicio de la República; y el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros, cuando sea cometido por un chileno o por una
persona que tenga residencia habitual en Chile;”.
2) Se modifica el inciso 3° del artículo 157 del
Código Orgánico de Tribunales, quedando con la siguiente redacción:
“Art. 157. Será competente para conocer de un delito el
tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da motivo al
juicio.
El juzgado de garantía del lugar de comisión del hecho investigado conocerá de
las gestiones a que diere lugar el procedimiento previo al juicio oral.
El delito se considerará cometido en el lugar donde se hubiere dado comienzo
a su ejecución. Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para
conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso cuando sólo
una parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo, cuando las gestiones
debieren efectuarse fuera del territorio jurisdiccional del juzgado de garantía y
se tratare de diligencias urgentes, la autorización judicial previa podrá ser
concedida por el juez de garantía del lugar donde deban realizarse. Asimismo,
si se suscitare conflicto de competencia entre jueces de varios juzgados de
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 11 de 62
OFICIO DE CORTE SUPREMA
garantía, cada uno de ellos estará facultado para otorgar las autorizaciones o
realizar las actuaciones urgentes, mientras no se dirimiere la competencia.
La competencia a que se refiere este artículo, así como la de las
Cortes de Apelaciones, no se alterará por razón de haber sido
comprometidos por el hecho intereses fiscales”.
III. Conclusiones.
La modificación al inciso 3°, que precisa que
los tribunales chilenos serán competentes “incluso cuando sólo una parte
de la ejecución del delito haya tenido lugar en Chile”, carece de sentido
porque el artículo 167 del mismo cuerpo legal regula en forma expresa el
ejercicio de las competencias de los jueces de garantía y oral en el caso de
delitos cometidos fuera del territorio nacional.
En efecto
señala dicho
precepto:
“Artículo 167. Las competencias propias de los
Jueces de garantía y de los Tribunales Orales en lo Penal respecto de los
delitos perpetrados fuera del territorio nacional que fueren de conocimiento de
los tribunales chilenos serán ejercidas, respectivamente, por los Tribunales
de Garantía y Orales en lo Penal de la jurisdicción de la Corte de
Apelaciones de Santiago, conforme al turno que dicho tribunal fije a
través de un auto acordado”.
Por consiguiente, no es necesario radicar en
Chile el principio de ejecución de un delito cometido fuera del territorio, pues
el artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, comienza diciendo: “Quedan
sometidos a la jurisdicción chilena los crímenes y simples delitos perpetrados
fuera del territorio de la República que a continuación se indican”, es decir, se
reconoce que la ejecución se produce fuera del territorio nacional.
Es así como el proyecto incurre en equívoco
cuando dispone que para que los tribunales nacionales tengan competencia
sobre hechos acaecidos fuera del territorio nacional, se requiere que parte de
la ejecución del ilícito se entienda cometido en Chile, en circunstancias que
para tal escenario el legislador ha previsto en el artículo 167 del Código
Orgánico de Tribunales, la manera en que se distribuirá la competencia entre
los juzgados involucrados. Al respecto, se reproduce, en lo pertinente, lo dicho
por este tribunal al informar el proyecto de ley que fortalece la persecución
penal de los atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y
defensores penales, Boletín 6417-07, mediante Oficio N° 78, de 23 de abril
último:
“ii) Sin embargo, no resulta clara la inclusión
de la declaración que sigue: ‘Para estos efectos, será competente el juez de
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 12 de 62
OFICIO DE CORTE SUPREMA
garantía que señala el artículo 157, inciso tercero, de este Código’. Por una
parte se incorpora el hecho punible especial dentro de aquellos delitos que se
cometen en el extranjero, para los cuales las normas de competencia de los
tribunales chilenos se rigen por el artículo 167 del Código Orgánico de
Tribunales, no el artículo 157, esto es, conocen los Jueces de Garantía y de los
Tribunales del Juicio Oral en lo Penal de la jurisdicción de la Corte de Santiago,
conforme al turno que dicho tribunal fije a través de un auto acordado -el
que, por lo demás, se dictó, por esta
Corte por acuerdo de Pleno del 22 de mayo de 2007, publicado en el Diario
Oficial de 19 de junio de 2007, a regir un mes después de esta fecha-. Pero
por otra parte, resulta contradictorio que la competencia propuesta en este
proyecto quede radicada en el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido
el delito, entendiendo, el inciso tercero, que éste es el del lugar donde se
hubiese dado comienzo a la ejecución (…)”.
Finalmente, y a efectos de técnica legislativa,
cabe advertir que el proyecto de ley que fortalece la persecución penal de los
atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y defensores
penales recién citado, también modifica el inciso tercero del artículo 157 del
Código del ramo, por lo que de aprobarse ambas iniciativas, lo más probable
es que se produzcan dificultades en su aplicación.
Con las observaciones expuestas, esta Corte
estima que corresponde informar favorablemente sólo la rectificación al N° 2°,
del artículo 6°; y desfavorablemente la enmienda al inciso 3° del artículo 157 ,
ambos del Código Orgánico de Tribunales.
Lo anterior es todo cuanto puedo informar en
relación con la presente iniciativa de ley.
Saluda atentamente a V.S.
Urbano Marín Vallejo
Presidente
Rosa María Pinto Egusquiza
Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 13 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
1.3. Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 02 de junio, 2009. Cuenta en Sesión 35,
Legislatura 357.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE COMPLEMENTA LA
LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES AL CÓDIGO PENAL, EN LA
REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA.
BOLETIN N° 6476-07
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el
proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. la Presidenta de la
República.
Para el despacho de esta iniciativa la señora Jefe del
Estado ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de suma para todos
sus trámites constitucionales, por lo que esta Corporación cuenta con un plazo
de diez días corridos para afinar su tramitación, término que vence el 12 del
mes en curso, por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el día de hoy,
2 de junio.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión
contó con la colaboración de don José Antonio Viera Gallo Quesney, Ministro
Secretario General de la Presidencia; don Edgardo Riveros Marín, Subsecretario
de esa Cartera; don Marcos Opazo Godoy, asesor jurídico de ese Ministerio y
doña Nelly Salvo Ilabel, Jefa del Departamento de Asesorías y Estudios de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia.
I.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.
El proyecto, dentro de la idea general de adecuar la
legislación interna a las observaciones y sugerencias formuladas por la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ( O.C.D.E.), en la
Primera y Segunda Fase de Evaluación del cumplimiento por Chile de la
Convención para Combatir el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en
Transacciones Comerciales Internacionales, tiene por objeto:
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 14 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
1° modificar el artículo 6° del Código Orgánico de
Tribunales para incluir dentro de las hipótesis de extraterritorialidad de la ley
chilena y someter, por tanto, a la jurisdicción nacional, el delito de cohecho a
funcionario público extranjero, cuando sea cometido por un chileno o por una
persona que tenga residencia habitual en el país.
2° modificar el artículo 157 del mismo Código, para
dar competencia para conocer del delito señalado en el número anterior, a los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, aunque solamente una parte
de la ejecución del delito haya tenido lugar en Chile.
3° modificar el artículo 27 de la ley N° 19.913, que
Crea la Unidad de Análisis Financiero, para incluir dentro del listado de delitos
base de los de lavado de activos, el de cohecho a funcionario público
extranjero, tratado en el nuevo párrafo 9 bis que la ley N° 20.341, agrega en
el Título V del Libro II del Código Penal.
Tales ideas las que el proyecto concreta mediante dos
artículos, son propias de ley al tenor de lo establecido en el artículo 19 N° 3,
incisos cuarto, séptimo y octavo en relación con los artículos 63 N°s. 1, 2 y 3,
y 77 de la misma Carta Fundamental.
II.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
De conformidad a lo establecido en los números 2°,
4° , 5° y 7° del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión
dejó constancia de lo siguiente:
1.- Que el artículo 1° tiene rango de ley orgánica
constitucional por dar competencia a los tribunales chilenos para conocer del
delito de cohecho a funcionario público extranjero, ampliar la regla de
competencia basada en el principio de ejecución del delito e incidir, por tanto,
en la organización y atribuciones de los tribunales según lo previene el artículo
77 de la Constitución Política.
2.-. Que ninguna de sus disposiciones es de la
competencia de la Comisión de Hacienda.
3.- Que se aprobó la idea de legislar por unanimidad.
(participaron en la votación los Diputados señora Soto y señores Burgos,
Cardemil. Ceroni, Marcelo Díaz, Eluchans, Cristián Monckeberg y Saffirio).
4.- Que no hubo artículos o indicaciones rechazados
por la Comisión.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 15 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
III.- DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó Diputado Informante al señor Cristián
Monckeberg Bruner.
IV.- ANTECEDENTES.
El Mensaje señala que esta iniciativa reconoce como
antecedente una moción presentada por los Diputados señores Jorge Burgos
Varela, Guillermo Ceroni Fuentes y Nicolás Monckeberg Díaz y el ex Diputado
señor Juan Bustos Ramírez, la cual tuvo por objeto adecuar la legislación
interna a las observaciones y sugerencias formuladas por la Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económico ( O.C.D.E.), en la Primera y Segunda
Fase de Evaluación del cumplimiento por Chile de la Convención para Combatir
el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales
Internacionales. Agrega que tal iniciativa – hoy la ley N° 20.341 – contaba con
dos artículos: el primero que introducía diversas modificaciones en el Código
Penal y el segundo que modificaba el Código Orgánico de Tribunales para
incluir dentro de las hipótesis de extraterritorialidad de la ley chilena, el delito
de cohecho a funcionario público extranjero.
Agrega el Mensaje que, dado que el proyecto
contenía disposiciones propias de ley orgánica constitucional, fue remitido al
Tribunal Constitucional, el que declaró inconstitucional el artículo 2° por un
defecto de naturaleza administrativa, es decir, no haber efectuado la consulta
que el artículo 77 de la Carta Política previene debe hacerse a la Corte
Suprema de Justicia, cuando se introducen modificaciones en materia de
organización y atribuciones de los tribunales.
Más adelante señala que el cumplimiento de las
recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico en el marco de la Convención para Combatir el Cohecho a los
Funcionarios
Públicos
Extranjeros
en
Transacciones
Comerciales
Internacionales, adquieren especial relevancia para el acceso de nuestro país a
ese organismo, por cuanto para ser admitido se evalúa si el país comparte sus
valores y principios fundamentales y si tiene la voluntad y la capacidad de
cumplir con las obligaciones legales y políticas propias de un miembro pleno,
criterio este último que la Organización identifica con la completa y total
implementación de las normas de la Convención citada.
En lo que se refiere a la jurisdicción, el Mensaje
señala que el artículo 4° , párrafo 1° de la Convención, dispone que cada Parte
tomará las medidas necesarias para establecer jurisdicción sobre el cohecho de
un funcionario público extranjero cuando el delito sea cometido en todo o parte
en su territorio. El párrafo 2° establece que cada Parte que tenga jurisdicción
para perseguir a sus nacionales por delitos cometidos en el extranjero, deberá
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 16 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
tomar las medias necesarias para establecer su jurisdicción respecto del
cohecho de funcionarios públicos extranjeros. El párrafo 3° plantea la situación
que se crea cuando más de una Parte tenga jurisdicción para conocer de un
delito previsto en la Convención, señalando que en tal caso deberán consultar
entre ellas para determinar la jurisdicción más apropiada para la persecución
del delito. Por último, y de acuerdo al párrafo 4°, cada Parte deberá revisar si
el fundamento de su jurisdicción es eficaz para el combate contra el cohecho a
funcionario público extranjero y, si no lo fuera, deberá tomar las medidas
apropiadas.
Entrando de lleno a los fundamentos de esta
iniciativa, señala que la trascendencia que tiene el nuevo artículo 251 bis
agregado al Código Penal por la ley N° 20.341, que tipifica el delito de cohecho
a funcionario público extranjero, considerando especialmente el bien jurídico
protegido, hace necesario incluirlo en el catálogo de delitos que, aunque
cometidos en el extranjero, deben quedar sometidos a la jurisdicción de los
tribunales nacionales.
Esta inclusión se haría por dos vías: la primera
integrando esta figura en el artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, el
que trata de delitos de alta trascendencia jurídica como la malversación de
caudales públicos, los fraudes, exacciones ilegales y otros, cometidos por
funcionarios públicos chilenos o extranjeros al servicio de la República, pero
que aunque cometidos fuera del territorio nacional, quedan sometidos a la
jurisdicción nacional sea en razón de la naturaleza del ilícito o de la
nacionalidad de sus autores o de ambas circunstancias.
La segunda mediante una excepción a la regla de
competencia establecida en el artículo 157 del mismo Código, norma que
dispone que será competente para conocer de un delito el tribunal en cuyo
territorio se hubiere cometido y que se entenderá cometido el delito en el lugar
donde se hubiere dado comienzo a su ejecución. La excepción consiste en
establecer que en materia del delito de cohecho a funcionario público
extranjero, serán competentes los tribunales nacionales aún cuando solamente
una parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile.
V.- INFORME DE LA CORTE SUPREMA.
La Excma. Corte Suprema mediante oficio N° 111, de
20 de mayo recién pasado, procedió, de conformidad a lo establecido en el
artículo 77 de la Constitución Política, a informar este proyecto.
En dicho informe, la Corte se muestra favorable a la
modificación que se introduce en el artículo 6° del Código Orgánico de
Tribunales, pero no así respecto de la que se quiere introducir en el inciso
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 17 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
tercero del artículo 157 del mismo Código, la que considera que carece de
sentido.
En efecto, considera innecesaria la regla de
competencia que se quiere introducir en dicho artículo por cuanto la materia ya
se encuentra reglada en el artículo 167 del Código Orgánico de Tribunales, el
que señala lo siguiente:
“ Artículo 167.- Las competencias propias de los
Jueces de Garantía y de los Tribunales Orales en lo Penal respecto de los
delitos perpetrados fuera del territorio nacional que fueren de conocimiento de
los tribunales chilenos serán ejercidas, respectivamente, por los Tribunales de
Garantía y Orales en lo Penal de la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de
Santiago, conforme al turno que dicho tribunal fije a través de un auto
acordado.”.
Por otra parte, añade que no resulta necesario
radicar en Chile el principio de ejecución de un delito cometido fuera del
territorio, pues el artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, comienza
diciendo “Quedan sometidos a la jurisdicción chilena los crímenes y simples
delitos perpetrados fuera del territorio de la República que a continuación se
indican”, es decir, se reconoce que la ejecución se produce fuera del territorio
nacional.
Por lo anterior, considera equivocada la proposición
de modificar el artículo 157, porque no es necesario exigir que parte de la
ejecución del ilícito se entienda cometido en Chile para que los tribunales
nacionales tengan competencia para conocer de ellos y, más aún, si el artículo
167 señala la manera en que se distribuirá la competencia entre los tribunales
involucrados, siguiendo las reglas del turno que establece el auto acordado de
la Corte de Apelaciones de Santiago, de 22 de mayo de 2007.
Finalmente, hace presente que el proyecto de ley que
fortalece la persecución penal de los atentados y amenazas contra Fiscales del
Ministerio Público y Defensores Penales, boletín N° 6417-07, pendiente en
primer trámite en el Senado, modifica también el inciso tercero del artículo
157, por lo que de aprobarse ambas iniciativas, lo más probable sería que se
produjeran dificultades en su aplicación.
VI.- POSICIÓN DEL EJECUTIVO.
Los representantes del Ejecutivo discreparon del
parecer de la Corte por cuanto, a su entender, su informe se basaba en la idea
de que la totalidad del delito debería cometerse fuera del país, siendo que en
realidad lo propuesto por el proyecto en la modificación que se introducía al
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 18 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
artículo 157, no hacía otra cosa más que ampliar la regla del principio de
ejecución, haciéndola comprensiva también de los ilícitos en que solamente
una parte de ellos, no necesariamente su inicio, se cometiera en Chile, como
podría ser el caso del cohecho, en que el ofrecimiento podría ser hecho fuera
de nuestras fronteras pero el pago mismo dentro del territorio.
La Comisión, por unanimidad, acogió este parecer.
VII.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Discusión general.
Durante del debate acerca de la idea de legislar, los
representantes del Ejecutivo hicieron presente que este proyecto tenía como
antecedente una moción parlamentaria que pretendía efectuar adecuaciones
en la legislación interna para hacerla compatible con las observaciones y
sugerencias formuladas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (O.C.D.E.) en relación a la aplicación en el país de la Convención
para Combatir
el Cohecho de Funcionarios Públicos Extranjeros en
Transacciones Comerciales Internacionales.
Agregaron que dicho proyecto contaba con dos
artículos en virtud de los cuales, por el primero, se introducían diversas
modificaciones adecuatorias a las observaciones formuladas por la O.C.D.E. en
el Código Penal y, en el segundo, se modificaba el Código Orgánico de
Tribunales para incluir en el artículo 6°, el que trata de los delitos que quedan
sometidos a la jurisdicción chilena, no obstante haberse cometido fuera del
territorio de la República, dentro de las hipótesis de que trata su N° 2, el
cohecho a funcionario público extranjero.
Añadieron que habiéndose sometido el proyecto al
conocimiento del Tribunal Constitucional en razón de que una de sus normas
tenía rango orgánico constitucional, éste declaró la inconstitucionalidad del
artículo 2°, el que debió eliminarse de su texto, dado que tanto la Cámara
como el Senado omitieron el trámite establecido en el artículo 77 de la
Constitución Política, el que obliga a oír a la Corte Suprema cuando se trata de
modificar la organización y atribuciones de los tribunales.
Cerrado el debate, se aprobó la idea de legislar por
unanimidad. ( participaron en la votación los Diputados señora Soto y señores
Burgos, Cardemil, Ceroni, Marcelo Díaz, Eluchans, Cristián Monckeberg y
Saffirio).
b) Discusión en particular.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 19 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
Artículo primero.Introduce dos modificaciones en el Código Orgánico
de Tribunales.
a) Por la primera modifica el N° 2 del artículo 6°,
disposición que establece lo siguiente:
“Artículo 6°.- Quedan sometidos a la jurisdicción
chilena los crímenes y simples delitos perpetrados fuera del territorio de la
República que a continuación se indican:
2° La malversación de caudales públicos, fraudes y
exacciones ilegales, la infidelidad en la custodia de documentos, la violación de
secretos, el cohecho, cometidos por funcionarios públicos chilenos o por
extranjeros al servicio de la República; “.
La modificación consiste en agregar en este número,
antes del punto y coma (;) lo siguiente: “ y el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros , cuando sea cometido por un chileno o por una persona que tenga
residencia habitual en Chile”.
El texto, muy similar al observado por el Tribunal
Constitucional, se aprobó sin debate, en los mismos términos, por unanimidad.
b) Por la segunda modifica el inciso tercero del
artículo 157, norma ubicada en el párrafo 5 del Título VII, el que trata de las
reglas que determinan la competencia en materias criminales entre tribunales
de igual jerarquía.
El citado artículo 157 establece en sus tres primeros
incisos lo siguiente:
“ Artículo 157.- Será competente para conocer de un
delito el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da motivo
al juicio.
El juzgado de garantía del lugar de comisión del
hecho investigado conocerá de las gestiones a que diere lugar el procedimiento
previo al juicio oral.
El delito se considerará cometido en el lugar donde se
hubiere dado comienzo a su ejecución.”.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 20 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
La modificación consiste en agregar en el inciso
tercero, a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, el siguiente
párrafo:
“ Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para
conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte
de su ejecución haya tenido lugar en Chile.”.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que lo
que se pretendía con esta modificación, era otorgar competencia a los
tribunales chilenos para conocer de estos delitos, aun cuando su principio de
ejecución no tuviere lugar en Chile. Agregaron que el artículo 157 otorgaba
competencia a los tribunales nacionales únicamente cuando se iniciaba su
ejecución en el país, de tal manera que en el evento que ello no ocurriera, los
tribunales nacionales carecerían de competencia. Con la norma propuesta, en
cambio, cualquiera fuera la parte del delito que se cometiera en Chile, daría a
nuestros tribunales competencia para conocer de él.
No se produjo mayor debate, aprobándose el número
por unanimidad, sólo con adecuaciones de forma.
Artículo segundo.Modifica la letra a) del artículo 27 de la ley N°
19.913, que Crea la Unidad de Análisis Financiero.
El artículo 27 citado señala en su letra a) lo siguiente:
“Artículo 27.- Será castigado con presidio mayor en
sus grados mínimo a medio” ( 5 años y un día a 15 años) “y multa de
doscientas a mil unidades tributarias mensuales:
a) El que de cualquier forma oculte o disimule el
origen ilícito de determinados bienes, a sabiendas de que provienen, directa o
indirectamente, de la perpetración de hechos constitutivos de alguno de los
delitos contemplados en la ley N° 19.366 “( actual 20.000) “, que sanciona el
tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas; en la ley N°
18.314, que determina las conductas terroristas y fija su penalidad; en el
artículo 10 de la ley N° 17.798, sobre control de armas; en el Título XI de la
ley N° 18.045, sobre mercado de valores; en el Título XVII del decreto con
fuerza de ley N° 3, de 1997, del Ministerio de Hacienda, Ley General de
Bancos; en los Párrafos 4, 5, 6 y 9 del Título V del Libro II del Código Penal
“(prevaricación, malversación de caudales públicos, fraudes y exacciones
ilegales y cohecho) “y, en los artículos 141 ( secuestro), 142 ( sustracción de
menores), 366 quáter ( acciones de significación sexual), 367 (prostitución de
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 21 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
menores) y 367 bis ( promover o facilitar la entrada o salida de personas del
país para que ejerzan la prostitución en Chile o en el extranjero); o bien, a
sabiendas de dicho origen, oculte o disimule estos bienes.”.
La modificación consiste en agregar al final de los
párrafos destacados del Código Penal, la mención del párrafo 9 bis.
Los representantes del Ejecutivo explicaron que
durante la tramitación de la moción que sirvió de antecedente a este proyecto
y que devino en la ley N° 20.341, el delito de cohecho a funcionario público
extranjero se radicó en un párrafo aparte - 9 bis - que se agregó al Título V
del Libro II del Código Penal, delito que hasta entonces figuraba en el párrafo 9
de ese mismo Título, razón por lo que esta modificación no era más que una
concordancia entre el Código citado y la ley N° 19.913.
No se produjo debate, aprobándose el artículo en los
mismos términos, por unanimidad.
*****
Por las razones expuestas y por las que hará valer
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo
1°.Introdúcense
modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
las
siguientes
1) Agrégase en el N° 2° del artículo 6°, antes del
punto y coma (;) el siguiente párrafo: “ y el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros, cuando sea cometido por un chileno o por una persona que tenga
residencia habitual en Chile”.
2) Agrégase en el inciso tercero del artículo 157, a
continuación del punto (.), que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo:
“ Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para
conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte
de su ejecución haya tenido lugar en Chile.”.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 22 de 62
INFORME COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del artículo 27 de
la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese, a continuación del número “ 6 “, la
letra “y” por una coma(,).
2) Intercálase entre el guarismo “ 9 “ y la frase “del
Título “, la siguiente expresión: “ y 9 bis”.”.
******
Sala de la Comisión, a 2 de junio de 2009.
Acordado en sesiones de fechas 13 de mayo y 2 de
junio del año en curso, con la asistencia de los Diputados señora Laura Soto
González (Presidenta), señora Marisol Turres Figueroa y señores Pedro Araya
Guerrero, Gonzalo Arenas Hödar, Jorge Burgos Varela, Alberto Cardemil
Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Marcelo Díaz Díaz, Edmundo Eluchans
Urenda, Felipe Harboe Bascuñán, Cristián Monckeberg Bruner, Nicolás
Monckeberg Díaz y Eduardo Saffirio Suárez.
En reemplazo del Diputado señor Marcelo Díaz Díaz
asistió a una de las sesiones el Diputado señor Marcelo Schilling Rodríguez.
EUGENIO FOSTER MORENO
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 23 de 62
DISCUSION SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 35. Fecha 03 de junio, 2009.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
COMPLEMENTACIÓN DE LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES AL
CÓDIGO PENAL EN LA REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Primer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley,
iniciado en mensaje, que complementa la ley que introduce modificaciones al
Código Penal en la regulación de ciertos delitos contra la Administración
Pública.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es
el señor Cristián Monckeberg.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín 6476-07, sesión 20ª, en 28 de abril de 2009. Documentos
de la Cuenta N° 2.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Documentos
de la Cuenta N° 9 de esta sesión.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MONCKEBERG, don Cristián (de pie).- Señor Presidente, en
nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar
sobre el proyecto de ley que complementa la ley que introduce modificaciones
al Código Penal en la regulación de ciertos delitos contra la Administración
Pública.
Durante la discusión de la iniciativa, la Comisión contó con la colaboración
de los señores José Antonio Viera-Gallo, ministro Secretario General de la
Presidencia; Edgardo Riveros, subsecretario de esa cartera; don Marcos Opazo,
asesor jurídico de ese Ministerio, y de la señora Nelly Salvo, jefa del
Departamento de Asesorías y Estudios de la División Jurídica del Ministerio de
Justicia.
En cuanto a las ideas matrices o fundamentales, el proyecto, en el objetivo de
adecuar la legislación interna a las observaciones y sugerencias formuladas por la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, Ocde, establece tres
ideas centrales.
En primer lugar, modificar el artículo 6º del Código Orgánico de Tribunales,
con el objeto de someter a la jurisdicción nacional el delito de cohecho a
funcionario público extranjero, cuando sea cometido por un chileno o por una
persona que tenga residencia habitual en el país.
En segundo lugar, modificar el artículo 157 del mismo Código, para dar
competencia para conocer del delito señalado en el número anterior a los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, aunque sólo una parte de la
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 24 de 62
DISCUSION SALA
ejecución del delito haya tenido lugar en Chile.
En tercer lugar, modificar el artículo 27 de la ley Nº 19.913, que crea la
Unidad de Análisis Financiero, para incluir dentro del listado de delitos base de
los de lavado de activos, el de cohecho a funcionario público extranjero.
En relación con las constancias reglamentarias, es preciso señalar lo
siguiente:
1°.- Que el artículo 1º tiene rango de ley orgánica constitucional, porque da
competencia a los tribunales chilenos para conocer del delito de cohecho a
funcionario público extranjero, amplía la regla de competencia basada en el
principio de ejecución del delito e incide, por tanto, en la organización y
atribuciones de los tribunales, según lo previene el artículo 77 de la
Constitución Política. Por consiguiente, se requiere necesariamente efectuar la
consulta a la Corte Suprema y que ésta remita el informe.
2°.- Que ninguna de sus disposiciones es de competencia de la Comisión de
Hacienda.
3°.- Que la idea de legislar se aprobó por unanimidad. Participaron en la
votación la diputada señora Laura Soto y los diputados señores Jorge Burgos,
Alberto Cardemil, Guillermo Ceroni, Marcelo Díaz, Edmundo Eluchans, Cristián
Monckeberg y Eduardo Saffirio.
En cuanto a los antecedentes generales, puedo señalar que el proyecto de ley
tiene origen en mensaje de la Presidenta de la República, que fue calificada con
suma urgencia y que reconoce como antecedente una moción presentada por los
diputados señores Jorge Burgos, Guillermo Ceroni y Nicolás Monckeberg y por el
ex diputado señor Juan Bustos Ramírez, la cual tuvo por objeto adecuar la
legislación interna a las observaciones y sugerencias formuladas por la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Tal iniciativa dio
origen a la ley Nº 20.341, la cual fue revisada por el Tribunal Constitucional, el
que, por un defecto de forma, declaró inconstitucional el artículo 2º, pues no se
había efectuado la consulta a la Corte Suprema, según lo establecido en el
artículo 77 de la Constitución Política.
Por tal razón, el Ejecutivo recogió el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional y envió este proyecto, que fue objeto de discusión en la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia durante el mes de mayo y que
se ratificó en la sesión de ayer.
Se solicitó el respectivo informe a la Corte Suprema, la cual, mediante oficio
Nº 111, de 20 de mayo recién pasado, procedió a informar, de conformidad
con lo establecido en el artículo 77 de la Constitución Política.
En dicho informe, leído ayer en la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia, la Corte Suprema señala, a grandes rasgos, dos cosas fundamentales.
Primero, se muestra favorable a la modificación que se quiere introduce en el
artículo 6º del Código Orgánico de Tribunales, y segundo, considera innecesaria la
modificación que quiere introducir en el inciso tercero del artículo 157 del mismo
Código, por cuanto la materia ya se encuentra reglada en el artículo 167 del
Código Orgánico de Tribunales.
En la sesión de ayer, el Ejecutivo, señaló que discrepaba del parecer de la
Corte Suprema, porque su informe se basó en la idea de que la totalidad del
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 25 de 62
DISCUSION SALA
delito se debería cometer fuera del país, en circunstancias de que el inciso
tercero del citado artículo 157 no hace otra cosa sino ampliar la regla del
principio de ejecución, haciéndola extensiva también a los ilícitos en que sólo
una parte de ellos, no necesariamente su inicio, se cometiere en Chile, como
podría ser el caso del cohecho, en que el ofrecimiento podría ser hecho fuera
de nuestras fronteras, pero el pago, dentro del territorio. Ese fue el ejemplo
entregado por el Ejecutivo.
Respecto de la discusión particular, se dejó constancia de que el proyecto
modifica el Código Orgánico de Tribunales, para agregar en el N° 2° del
artículo 6º la frase: “y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando
sea cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual
en Chile”.
Asimismo, se agrega en el inciso tercero del artículo 157, a continuación del
punto (.), que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo:
“Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para conocer del delito de
cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los tribunales chilenos con
competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte de su ejecución haya
tenido lugar en Chile”.
Por último, se modifica el artículo 27 de la ley N° 19.913, que crea la Unidad
de Análisis Financiero, para incluir dentro del listado de delitos base de los de
lavado y blanqueo de activos, el de cohecho a funcionario público extranjero.
El proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, el completo informe deja
muy en claro la posición de la Comisión, que aconseja la aprobación de la
iniciativa.
A quienes acompañaron a la Presidenta de la República en París y se
reunieron con los miembros de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico, Ocde, pero también quienes no estuvimos allí, nos
asiste la más absoluta seguridad de que a nuestro país le hará muy bien ser
parte de dicho club exclusivo, que contiene valores y principios muy
importantes, a los cuales naturalmente queremos adherir.
Como informó el diputado señor Cristián Monckeberg, las modificaciones son
para adecuar nuestra legislación, de modo de agregar el delito de cohecho a
funcionarios públicos extranjeros, cuando sea cometido por un chileno o por
una persona que tenga residencia habitual en Chile.
En suma, se amplía la competencia de los tribunales chilenos con
competencia en lo penal para conocer del delito de cohecho no sólo cuando se
inicia, es decir, cuando el principio de ejecución del delito tiene lugar en Chile,
sino en cualquiera de sus etapas. Como se dijo muy bien en la Comisión de
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 26 de 62
DISCUSION SALA
Constitución, el delito puede comenzar en Dinamarca y, al final, puede ocurrir
que sólo se pague en Chile. Eso basta para abrir un frente, de manera que los
tribunales chilenos conozcan de esa situación.
El proyecto es muy importante, no sólo por la posibilidad de que nuestro
país se incorpore al exclusivo club de la Ocde, sino también porque Chile, al
estar inserto en un mundo globalizado, es parte de una serie de convenios
internacionales y, por ende, de permanentes transacciones comerciales
internacionales.
Por lo tanto, en nombre de la bancada del Partido por la Democracia, pido a
la Sala el apoyo unánime al proyecto.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En votación general el proyecto que
complementa la ley que introduce cambios al Código Penal en la regulación de
ciertos delitos contra la Administración Pública.
Su artículo 1º requiere el voto afirmativo de 68 diputados, pues incide en
materias propias de ley orgánica constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas
Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer
Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling
Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio;
Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto;
Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña
Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín;
González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De
Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist
José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan;
Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner
Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros
Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván;
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 27 de 62
DISCUSION SALA
Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes
Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José;
Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio
Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto
González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud
Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín
López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio
Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Si le parece a la Sala y en consideración a
que el proyecto no fue objeto de indicaciones, se aprobará también en
particular, dejándose constancia de que se alcanzó el quórum constitucional
requerido.
Aprobado.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 28 de 62
OFICIO DE LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado, comunica texto aprobado. Fecha 03 de junio, 2009.
Cuenta en Sesión 24, Legislatura 357. Senado.
Oficio Nº 8130
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Con motivo del Mensaje, Informe y
demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
pog/pvw
S.35ª
PROYECTO DE LEY:
"
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
1) Agrégase en el N° 2° del artículo 6°,
antes del punto y coma (;) el siguiente párrafo:"y el cohecho a funcionarios
públicos extranjeros, cuando sea cometido por un chileno o por una persona
que tenga residencia habitual en Chile".
2) Agrégase en el inciso tercero del
artículo 157, a continuación del punto aparte(.) que pasa a ser punto seguido
(.) el siguiente párrafo:
"Sin perjuicio de lo anterior, serán
competentes para conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos
extranjeros, los tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso
cuando sólo una parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile.".
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del
artículo 27 de la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese,
número "6", la conjunción "y" por una coma(,).
a
continuación
del
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la
frase "del Título", la siguiente expresión: "y 9 bis".".
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 29 de 62
OFICIO DE LEY
****
Me permito hacer presente a V.E. que el artículo 1° del
proyecto fue aprobado, tanto en general como en particular, con el voto
favorable de 82 Diputados de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de
la República.
Dios guarde a V.E.
Rodrigo Álvarez Zenteno
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 30 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 16 de junio, 2009. Cuenta en Sesión 26, Legislatura 357.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en segundo
trámite constitucional, que complementa la ley que introduce
modificaciones al Código Penal, en la regulación de ciertos delitos
contra la Administración Pública.
BOLETÍN Nº 6.476-07
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
tiene el honor de informaros sobre el proyecto de la suma, en segundo trámite
constitucional, iniciado en mensaje de la Su Excelencia la señora Presidenta de
la República.
El artículo primero del proyecto informado, que fue aprobado en los
mismos términos en que fue despachado en el trámite constitucional anterior,
contiene normas que afectan las atribuciones de los tribunales de justicia, por
lo que tiene carácter de ley orgánico constitucional y se requiere la opinión de
la Excelentísima Corte Suprema, la que fue recibida por la Sala del Senado en
sesión de 2 de junio de 2009.
A la sesión en que se consideró la iniciativa asistieron, por el Ministerio
Secretaría General de Gobierno, el Subsecretario, señor Edgardo Riveros. Por
el Ministerio de Justicia asistió la Jefa del Departamento de Asesoría y
Estudios, señorita Nelly Salvo. Por la Biblioteca del Congreso concurrió la
asesora señora Alejandra Voight.
--Cabe hacer presente que Su Excelencia la señora
Presidente de la República ha hecho presente urgencia para el despacho de la
iniciativa, calificándola de “discusión inmediata”, y que Vuestra Comisión, de
acuerdo a lo prescrito por el artículo 127 del Reglamento del Senado, lo
discutió en general y en particular a la vez.
---
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 31 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
IDEA MATRIZ
Ampliar la jurisdicción de los tribunales nacionales para conocer de los
delitos de cohecho a funcionarios públicos extranjeros cometidos en el
extranjero por chilenos o por extranjeros con residencia habitual en Chile.
--ANTECEDENTES
Antecedentes jurídicos.
1.-Ley Nº 20.431, que introdujo modificaciones al Código Penal, en la
regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública, publicada en el
Diario Oficial el 22 de abril de 2009. Esta ley modificó la penalidad del delito de
fraude al fisco cometido por funcionario público (artículo 239); el de
negociación incompatible cometido por funcionario público (artículo 240); el de
cohecho que comete el funcionario público que solicita o acepta mayores
derechos que aquellos a los que tiene derecho o un beneficio económico para sí
o para un tercero, con el propósito de ejecutar un acto propio de su cargo o
como premio por haberlo realizado (artículo 248); el de cohecho cometido por
empleado público que solicita o acepta un beneficio económico para sí o para
un tercero, por la omisión de un acto funcionario debido o para la ejecución de
un acto infringiendo sus deberes funcionarios (artículo 248 bis), y, el de
soborno, cometido por un particular contra un funcionario público (artículo
250). Además, esta ley introdujo un nuevo párrafo 9 bis en el título V del Libro
II del Código Penal, que regula en un solo lugar los delitos cohecho cometidos
contra funcionarios públicos extranjeros.
2.- Código Orgánico de Tribunales, sus artículos 6º, que establece la
jurisdicción de los tribunales chilenos para conocer de los delitos que señala
cometidos fuera del territorio de la República, y 157, que establece reglas que
determinan la competencia en materias criminales entre tribunales de igual
jerarquía.
3.- Ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero y modificó
diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos, en especial
su artículo 27, que sanciona el ocultamiento de bienes que provienen de la
perpetración de los ilícitos que señala, y la adquisición, posesión y uso de los
mismos.
Antecedentes de hecho
1.-Mensaje: Su Excelencia la señora Presidenta de la República indica
que la iniciativa tiene por fin complementar lo dispuesto en la ley Nº 20.431,
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 32 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
antes indicada, en atención a que el Tribunal Constitucional, en el trámite de
control preventivo obligatorio del proyecto que dio lugar a esa ley, impugnó la
norma que contenía sobre competencia de los tribunales de justicia, porque en
su tramitación no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 77 de la
Constitución Política.
2.- Informe de la Corte Suprema. El máximo tribunal informó, a
requerimiento de la Cámara de Diputados, sobre el artículo 1º del proyecto,
que contiene normas que afectan a la organización y atribuciones de los
tribunales de justicia, considerando favorablemente la modificación del artículo
6º del Código Orgánico de Tribunales, y juzgó desacertada la modificación
propuesta en el artículo 157 del mismo cuerpo legal, que pretende establecer
que serán competentes los tribunales chilenos para conocer del delito de
cohecho a funcionarios públicos extranjeros cuando sólo una parte de su
ejecución haya tenido lugar en Chile.
A juicio de la Corte Suprema no es necesario radicar en Chile el principio
de ejecución de un delito cometido fuera del territorio, en circunstancias que
para tal escenario el legislador ha previsto, en el artículo 167 del Código
Orgánico de Tribunales , la manera en que se distribuirá la competencia entre
los juzgados involucrados.
--ESTRUCTURA DEL PROYECTO
El proyecto consta de dos artículos permanentes. El primero modifica, en
dos numerales, los artículos 6º y 157 del Código Orgánico de Tribunales,
respectivamente. El segundo modifica el artículo 27 de la ley Nº 19.913, que
creó la Unidad de Análisis Financiero y diversas disposiciones en materia de
lavado y blanqueo de activos.
---
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
Al iniciar la discusión, la Jefa del Departamento de
Asesoría y Estudios, señorita Nelly Salvo, expresó que en esta Comisión se
tramitó el proyecto que establecía los delitos de corrupción contra la
administración pública, entre ellos el cohecho de funcionarios públicos y
extranjeros. Tal iniciativa contenía dos artículos: el artículo 1°, que modificaba
el Código Penal, y el artículo 2°, relativo a la jurisdicción de los tribunales, para
que los tribunales chilenos pudieran tener competencias sobre el delito de
cohecho del funcionario público extranjero.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 33 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El referido artículo 2°, indicó, por una omisión de
forma, no fue remitido a la Corte Suprema, por lo que el Tribunal
Constitucional tuvo que declararlo inconstitucional y ordenó eliminarlo de sus
normas.
Señaló que el Ejecutivo, en esta iniciativa, repone la
norma eliminada, que había aprobado el Congreso Nacional, mediante el
numero 1) del artículo 1°, que propone modificar el artículo 6° del Código
Orgánico de Tribunales, que establece los delitos en que opera la
extraterritorialidad de la ley penal, agregando entre tales ilícitos penales el de
cohecho funcionarios públicos extranjeros cuando sea cometido por un chileno
o por un extranjero que tenga residencia habitual en Chile, haciendo presente
que, respecto de lo previamente aprobado por el Congreso Nacional, la
disposición sólo tiene enmiendas formales.
Respecto de la segunda enmienda, contemplada en el
numeral 2) del artículo 1°, expresó que se modifica la disposición relativa al
principio de ejecución del delito, contemplada en el artículo 157 del Código
Orgánico de Tribunales, ampliándolo a cualquier etapa de desarrollo del delito,
con tal que una parte del mismo se cometa en Chile.
Sobre el particular, se tuvo presente la opinión que
en sentido contraria expresara la Corte Suprema, quien manifestó que en este
caso no es necesario radicar en Chile el principio de ejecución, al que se refiere
el artículo 157, del delito cometido fuera del territorio, pues el artículo 6° del
Código Orgánico de Tribunales, somete a la jurisdicción chilena a los crímenes
y simples delitos perpetrados fuera del territorio de la República que indica,
entre los cuales este mismo proyecto incorpora el de cohecho a funcionario
público extranjero. Es así como el proyecto incurre, dice la Corte Suprema, en
equívoco, cuando dispone que para que los tribunales nacionales tengan
competencia sobre hechos acaecidos fuera del territorio nacional se requiere
que parte de la ejecución del ilícito se entienda cometido en Chile, en
circunstancias que para tal escenario el legislador a previsto en el artículo 167,
del Código Orgánico de Tribunales, la manera en que se distribuirá la
competencia entre los juzgados involucrados.
La representante del Ejecutivo, señorita Salvo,
expresó que la modificación amplía el principio de ejecución, pero no se refiere
al supuesto del artículo 167, relativo a delitos cometidos enteramente fuera de
Chile. Indicó que se amplía el principio de ejecución a aquellos delitos que una
parte de su desarrollo se comete en Chile.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor
Espina consultó si con la modificación del 157 se establece una extensión de la
jurisdicción chilena.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 34 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por su parte, el Honorable Senador señor Gómez
manifestó su opinión en el sentido de tratarse de una disposición extraña, en
cuanto supone que la ejecución se realiza en parte en Chile y en parte en el
extranjero, y que son competentes nuestros tribunales aunque no haya
chilenos o extranjeros residentes involucrados.
Estimo innecesario radicar en Chile el principio de
ejecución de un delito cometido fuera del territorio, porque el artículo 6° del
Código Orgánico de Tribunales comienza precisamente diciendo que quedan
sometidos a la jurisdicción chilena los crímenes y simples delitos perpetrados
fuera del territorio de la República que a continuación se indican: es decir, se
reconoce que la ejecución se produce fuera del territorio nacional, y señaló que
la norma propuesta es equívoca cuando dispone que para que los tribunales
nacionales tengan competencia sobre hechos acaecidos fuera del territorio
nacional se requiere que parte de su ejecución haya tenido lugar en el país,
pues en tales circunstancias el legislador ha previsto en el artículo 167 del
Código Orgánico la manera en que se distribuirá la competencia entre los
juzgados involucrados.
La representante del Ejecutivo manifestó que el
cohecho de un funcionario público extranjero es de los típicos delitos
transnacionales, cuyo desarrollo normalmente tiene lugar en el territorio de
distintos países, por lo tanto, agregó, puede que se inicie en Holanda, y la
consumación ocurre en Chile, sin que se le pueda actualmente perseguir en el
país, porque el delito se considerará cometido en el lugar donde hubiere dado
comienzo a esa ejecución, de acuerdo al tenor del artículo 157.
El señor Subsecretario de la Secretaría General de la
Presidencia, señor Edgardo Riveros, expresó que el artículo 6° del Código
Orgánico se hace cargo de los principios clásicos de determinación de
jurisdicción, que van más allá del principio de territorialidad, como son los de
protección, el de personalidad pasiva, el de nacionalidad.
Agregó que la norma propuesta aplica dicho principio
de territorialidad cualquiera sea la fase de ejecución del delito, pero no varía el
principio de territorialidad. Lo que ocurre, indicó, es que se precisa que puede
existir una fase posterior al principio de ejecución y que sólo se requiere que
alguna de dichas fases se haya cometido en Chile.
El Honorable Senador señor Chadwick manifestó que
no aparecen nítidos los propósitos de la norma propuesta, pues pareciera
indicar que en Chile es posible juzgar, por ejemplo, de un delito de cohecho
cometido por un extranjero respecto de un funcionario público de un país
vecino, bastando para ello que se haya pagado con los dineros retirados
previamente desde un banco nacional. Expresó que, en su opinión, ello rompe
con los principios tradicionales de territorialidad de la ley.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 35 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Honorable Senadora señora Alvear expresó que en
un caso como el descrito es posible que el delito de cohecho se investigue o
persiga simultáneamente en dos o más países, lo que generará un problema
de competencia.
Sobre el particular, el Subsecretario señor Riveros
manifestó que eso ocurre con todos los casos en los cuales hay una disputa de
jurisdicción, como puede ocurrir en los delitos de malversación de caudales
públicos, fraude y exacciones ilegales, la infidelidad de la custodia de
documentos cometidos por funcionarios públicos chilenos o extranjeros al
servicio de la República, ya que si se cometen en el extranjero puede que un
tribunal de tal país busque juzga tal delito, caso en el cual Chile tendrá que
recurrir a los procedimientos de extradición, pudiendo el Estado que lo está
juzgando no concederla.
El Honorable Senador señor Espina manifestó dudas
sobre la necesidad de incorporar esta disposición. Expresó que el artículo 6° da
una norma general y dice que delitos perpetrados fuera del territorio pueden
ser juzgados en Chile. Por otra parte, indicó, el artículo 167 establece una
norma de radicación, y señala cuál tribunal es competente para conocer de un
delito cometido en el extranjero o en Chile.
Además, la modificación propuesta para el artículo
157 trata de otra materia, y se refiere al caso que un delito se cometa en el
extranjero y en Chile, determinando como regla general que será competente
el tribunal donde se hubiere dado al principio de ejecución, lo que podría
justificar la enmienda propuesta para que no se interprete que no se puede
juzgar en el país aquellos en que el comienzo de ejecución ocurrió en el
extranjero.
Expresó que otra justificación sería el considerar que
el bien jurídico afectado es de tal magnitud que el Estado de Chile no puede
renunciar a su persecución criminal, porque tales delitos afectan las bases
institucionales de los Estados.
Sobre el particular, la representante del Ejecutivo
señaló que la mayor parte de estos delitos tienden a ocurrir en varios países, y
tienen un desarrollo muy largo, que normalmente puede ocurrir en el territorio
de distintos países. Por ejemplo, señaló, podría partir en Argentina, podría
pasar por Perú y podría terminar en Chile, o bien, podría, iniciarse en
Argentina, seguir una segunda etapa en Chile, y, finalmente, perfeccionarse el
cohecho al funcionario público en Perú. En tal consideración, señaló, si se
inició la ejecución, en el ejemplo, en Argentina, de acuerdo al artículo 157 los
tribunales chilenos no serían competentes, porque dice: el delito se
considerará cometido en el lugar donde se hubiere dado inicio a su ejecución.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 36 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Subsecretario señor Riveros expresó que, con
independencia de estar o no de acuerdo con la norma, hay que tener presente
que el artículo 6° resuelve la situación de cohecho a funcionarios públicos
extranjeros cuando sea cometido por un chileno o por una persona que tenga
residencia habitual en Chile, y que el artículo 157 no se refiere a un hecho
cometido totalmente fuera de Chile, sino que a un hecho donde alguna fase del
delito se cometió en Chile, y, que la modificación permite juzgar a personas en
otras condiciones a las que se fijan en el número 2 del artículo 6°. Vale decir,
señaló, puede ser también juzgado un extranjero, como ocurriría si hay
cohecho a un funcionario extranjero y el delito se comenzó a ejecutar en dicho
país, pero a ese funcionario extranjero se le pagó en Chile o se le depositó en
Chile para que ese dinero sea retirado desde el extranjero.
La asesora de la Biblioteca del Congreso Nacional,
señora Alejandra Voight, expresó que el principio que está en todos los
tratados, salvo en OCDE, es que el país en donde el bien jurídico protegido
vulnerado sea el más grave es el que va a dirigir la investigación, y que todos
los demás países donde pudiera haberse cometido parte de él o delitos
prestaran su cooperación, por los mecanismos e instrumentos diariamente se
consideran en tratados de cooperación policía internacional.
Señaló que de acuerdo a tales principios generales,
incluso si no hubiera tratado, existe la obligación de Chile de cooperar con el
país donde el bien jurídico protegido vulnerado es el de mayor entidad, lo cual
ocurre todos los días.
En tal sentido, expresó, la Comisión debe decidir si es
más importante que no vaya a quedar impune alguno de estos delitos o
mantener los principios generales de la jurisdicción internacional, que es la
cooperación policía internacional.
Al respecto, la representante del Ejecutivo, señorita
Salvo, expresó su opinión en el sentido que en los delitos transnacionales el
bien jurídico protegido trasciende a los respectivos países, como ocurre, por
ejemplo, con los delitos de lavados de activos, porque se afectan bienes
jurídicos protegidos por la comunidad internacional completa, pues se busca
proteger la transparencia de las negociaciones en todos los países y el
comercio internacional.
Finalmente, el Honorable Senador señor Espina
señaló que la norma propuesta extiende la competencia de nuestros tribunales
para el delito de cohecho cometido en el extranjero, cuando una parte del
delito se comete en Chile.
---
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 37 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Sometido a votación en general, el proyecto fue
aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables
Senadores señora Alvear y señores Espina (Presidente), Chadwick, Gómez y
Muñoz Aburto.
Sometido a votación el numeral 1) del artículo 1°, fue
aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables
Senadores señora Alvear y señores Espina (Presidente), Chadwick, Gómez y
Muñoz Aburto.
Sometido a votación el numeral 2) del artículo 1°, es
aprobado por tres votos a favor y dos abstenciones.
Votan por su aprobación los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Espina y Muñoz Aburto. Se abstienen los Honorables
Senadores señores Chadwick y Gómez.
Sometido a votación el artículo 2°, es aprobado por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora
Alvear y señores Espina (Presidente), Chadwick, Gómez y Muñoz Aburto.
--Finalmente, los Honorables Senadores señores
Chadwick y Gómez solicitaron dejar constancia que sus abstenciones se fundan
en su coincidencia con las observaciones que formulara la Excelentísima Corte
Suprema respecto de la modificación del artículo 157 del Código Orgánico de
Tribunales.
--Por los motivos expuestos, vuestra Comisión os propone aprobar en
general y en particular el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados, cuyo
tenor es el siguiente:
TEXTO DEL PROYECTO
El proyecto de ley aprobado en general por la Comisión es el siguiente:
PROYECTO DE LEY
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
Orgánico de Tribunales:
Código
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 38 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1) Agrégase en el N° 2° del artículo 6°, antes del punto y coma (;) el
siguiente párrafo:"y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en
Chile".
2) Agrégase en el inciso tercero del artículo 157, a continuación del
punto aparte(.) que pasa a ser punto seguido (.) el siguiente párrafo:
"Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para conocer del delito
de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los tribunales chilenos con
competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte de su ejecución haya
tenido lugar en Chile.".
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del artículo 27 de la ley N°
19.913 en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese, a continuación del número "6", la conjunción "y"
por una coma(,).
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la frase "del Título", la
siguiente expresión: "y 9 bis".".
--Acordado en sesión celebrada el 10 de junio de 2009, con la asistencia
de los Honorables Senadores señor Alberto Espina Otero (Presidente), señora
Soledad Alvear Valenzuela y señores Andrés Chadwick Piñera, José Antonio
Gómez Urrutia y Pedro Muñoz Aburto.
Valparaíso, 16 de junio de 2009.
JUAN PABLO DURÁN GONZÁLEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 39 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
COMPLEMENTA LA LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES AL CÓDIGO
PENAL, EN LA REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
BOLETÍN Nº 6.476-07
I.
PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:
ampliar la jurisdicción de los tribunales nacionales para conocer de los delitos
de cohecho a funcionarios públicos extranjeros cometidos en el extranjero por
chilenos o por extranjeros con residencia habitual en Chile.
II.
a.
b.
c.
ACUERDOS: aprobación en general (unanimidad 5x0)
Numeral 1) del artículo 1°. (Unanimidad 5x0).
Numeral 2) del artículo 1°. (3 a favor y 2 abstenciones).
Artículo 2°. (Unanimidad 5x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: dos
artículos permanentes.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM: el artículo 1º tiene carácter de ley orgánico
constitucional porque incide en la organización y atribuciones de los tribunales
de justicia.
V.
URGENCIA: discusión inmediata.
VI.
INICIATIVA Y ORIGEN: mensaje de Su Excelencia la señora Presidenta
de la República.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: fue aprobado en general
y en particular en la sesión de 3 de junio de 2009, por 82 votos a favor,
ninguno en contra y ninguna abstención
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 9 de junio de 2009.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
XI.
DISPOSICIONES LEGALES RELACIONADAS:
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 40 de 62
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.-Ley Nº 20.431, que introdujo modificaciones al Código Penal, en la
regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública, publicada en el
Diario Oficial el 22 de abril de 2009.
2.-Código Orgánico de Tribunales, sus artículos 6º y 157.
3.-Ley Nº 19.913, que creó la Unidad de Análisis Financiero y modificó diversas
disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos, en especial su
artículo 27.
Valparaíso, 16 de junio de 2009.
JUAN PABLO DURÁN GONZÁLEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 41 de 62
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 357, Sesión 29. Fecha 30 de junio, 2009. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO PENAL EN MATERIA DE DELITOS CONTRA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Corresponde tratar en primer lugar el
proyecto, en segundo trámite constitucional, que complementa la ley
que introduce modificaciones al Código Penal en la regulación de
ciertos delitos contra la Administración Pública, con informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia
calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6476-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 9 de junio de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 26ª, en 16 de junio de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El principal propósito de la iniciativa
es ampliar la jurisdicción de los tribunales nacionales para que puedan
conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros
cometido en el exterior por chilenos o por extranjeros con residencia
habitual en nuestro país.
La Comisión discutió el proyecto tanto en general cuanto
en particular y acogió, por la unanimidad de sus integrantes
(Honorables señora Alvear y señores Chadwick, Espina, Gómez y
Muñoz Aburto), la idea de legislar.
En cuanto a la discusión en particular, aprobó, con la
misma votación antes señalada, el número 1) del artículo 1º y el
artículo 2º.
El número 2) del artículo 1º, que agrega una oración al
inciso tercero del artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales a fin
de otorgarles competencia a nuestros tribunales penales para conocer
del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros incluso
cuando solo una parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile, fue
aprobado por tres votos a favor (Honorables señora Alvear y señores
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 42 de 62
DISCUSIÓN SALA
El
El
El
El
Espina y Muñoz Aburto) y dos abstenciones (Senadores señores
Chadwick y Gómez).
En el informe se deja constancia de que las abstenciones
se fundan en la coincidencia con las observaciones formuladas por la
Excelentísima Corte Suprema respecto a la enmienda del artículo 157
del Código Orgánico de Tribunales.
El texto que la Comisión propone a la Sala es el mismo
que despachó la Cámara de Diputados y se transcribe en la parte
pertinente del informe que Sus Señorías tienen a la vista.
Cabe tener presente que el artículo 1º del proyecto reviste
el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que su aprobación
requiere el voto conforme de 21 señores Senadores.
señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el señor Ministro.
señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor
Presidente, como bien ha indicado el señor Secretario, el proyecto
consta de dos partes. En la primera se apunta a extender la jurisdicción
de los tribunales nacionales cuando el cohecho al funcionario público
extranjero “sea cometido por un chileno o por una persona que tenga
residencia habitual en Chile”. De esa manera se cumple perfectamente
uno de los requisitos puestos por la OCDE para que nuestro país pueda
ingresar a ese organismo.
Ahora bien, lo anterior ya había sido aprobado por la Sala
del Senado. Lo que pasa es que las Comisiones técnicas de esta
Corporación y de la Cámara de Diputados olvidaron consultar a la Corte
Suprema sobre la materia, y por eso el Tribunal Constitucional anuló la
disposición. Por tanto, lo único que se está pidiendo aquí es que esta
última sea repuesta, para subsanar el descuido, por llamarlo de alguna
manera.
En seguida, una segunda norma -que la Comisión aprobó
en forma dividida, como bien expresó el señor Secretario- dice relación
a una mayor competencia de los tribunales chilenos según sea el
principio de ejecución del delito, lo cual presenta menor trascendencia,
por así decirlo, para el propósito del proyecto. O sea, para nosotros, es
algo que reviste menos importancia que la primera disposición, que sí
es muy significativa.
Gracias.
señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Larraín.
señor LARRAÍN.- Señor Presidente, no he estudiado el tema con detención,
de modo que quisiera preguntar a algún miembro de la Comisión
acerca de la cuestión de fondo, porque aquí se contempla una norma
procesal consistente en incorporar o integrar a la jurisdicción un tipo
del ilícito que nos ocupa. La consulta es si acaso el delito -esto es, el
cohecho a funcionarios públicos extranjeros cometido en el exterior- se
halla tipificado en el Código Penal.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 43 de 62
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Sí.
El señor GÓMEZ.- Así es.
El señor LARRAÍN.- Muy bien. Esa era mi duda.
De lo contrario, no tendría mucho sentido aprobar una
norma procesal si no se hubiese incorporado previamente el precepto
de fondo.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
Recuerdo que se requieren, para su aprobación, 21 votos
favorables.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (22 votos
afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum
constitucional requerido.
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila,
Bianchi, Flores, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín,
Letelier, Muñoz Aburto, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela,
Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, dado que no se
presentaron indicaciones, con la misma votación anterior se aprobarán
las normas acogidas por unanimidad en la Comisión.
--Se aprueban (22 votos a favor), dejándose
constancia de que se cumplió con el quórum constitucional
exigido.
El señor LARRAÍN.- ¿Ningún artículo tuvo votación dividida?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Senador, hay una enmienda
aprobada con abstenciones, sin votos en contra.
Se trata del número 2) del artículo 1º, que dice:
“Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para
conocer del delito de cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los
tribunales chilenos con competencia en lo penal, incluso cuando sólo
una parte de su ejecución haya tenido lugar en Chile.”.
Votaron a favor de la norma los Senadores señora Alvear y
señores Espina y Muñoz Aburto, y se abstuvieron los Senadores
señores Chadwick y Gómez.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión el número 2) del artículo 1º.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 44 de 62
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, me gustaría saber el fundamento de las
abstenciones. Hasta donde yo entiendo, ellas se debieron a que la
Corte Suprema estimó innecesaria la modificación por existir una
norma en el Código Orgánico de Tribunales a la cual es posible recurrir
en este ámbito sin necesidad de incorporar otra adicional.
En ese caso, la proposición de la Comisión estaría de más.
No hay oposición a dicho precepto. Sería innecesario, de
acuerdo al criterio del Máximo Tribunal.
Tal vez los miembros del órgano técnico que aprobaron la
enmienda o el Ejecutivo puedan explicarnos por qué se insiste en ella.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, mi abstención y la del Honorable señor
Chadwick se explican porque existe un informe de la Corte Suprema
que considera innecesaria esta disposición, dado que la normativa
vigente establece cuál es el tribunal competente en el evento de
producirse la situación planteada en el artículo en cuestión.
Además, otra razón que tuvimos en vista con el Senador
señor Chadwick estriba en que la modificación extiende la jurisdicción
nacional más allá de lo razonable. Si un delito se comete, por ejemplo,
en la India y parte de su ejecución tiene lugar en nuestro país,
terminará siendo competente también un tribunal nacional.
Pero -reitero- la Corte Suprema dejó constancia de que tal
situación se halla perfectamente delimitada en la legislación vigente,
razón por la cual considera innecesaria la enmienda propuesta.
Por esos motivos, nos abstuvimos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la norma planteada por la Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el número 2) del artículo 1º (12 votos
favorables y 11 abstenciones), por no reunirse el quórum
constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en
este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores
Ávila, Flores, Gazmuri, Girardi, Horvath, Muñoz Aburto, Núñez,
Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Arancibia, Bianchi, García,
Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y
Romero.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 45 de 62
OFICIO MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto, con modificaciones. Fecha 30 de junio, 2009.
Cuenta en Sesión 47, Legislatura 357. Cámara de Diputados.
Nº 559/SEC/09
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Valparaíso, 30 de junio de 2009.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que complementa la ley que introduce modificaciones al Código Penal en la
regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública, correspondiente
al Boletín N° 6.476-07, con la siguiente modificación:
Artículo 1°.Número 2)
Lo ha suprimido.
Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto
de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 22 señores Senadores,
de un total de 36 en ejercicio.
En particular, el número 1) del artículo 1° fue
aprobado con el voto favorable de 22 señores Senadores, de un total de 36 en
ejercicio, dándose cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo
66 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 8.130, de 3 de junio de 2009.
Devuelvo la totalidad de los antecedentes.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 46 de 62
OFICIO MODIFICACIONES
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
CARLOS BIANCHI CHELECH
Vicepresidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 47 de 62
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 49. Flecha 07 de julio, 2009.
Discusión única. Se aprueban las modificaciones del Senado.
COMPLEMENTACIÓN DE LA LEY QUE INTRODUCE MODIFICACIONES AL
CÓDIGO PENAL EN LA REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Tercer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que
complementa la ley que introduce modificaciones al Código Penal en la
regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín 6476-07, sesión 47ª, en 1 de julio de
2009. Documentos de la Cuenta N° 3.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge
Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, el honorable Senado ha suprimido en
el número 2) del texto aprobado por la Cámara de Diputados, el inciso que
señala:
“Sin perjuicio de lo anterior, serán competentes para conocer del delito de
cohecho a funcionarios públicos extranjeros, los tribunales chilenos con
competencia en lo penal, incluso cuando sólo una parte de su ejecución haya
tenido lugar en Chile.”.
En la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, el Ministerio de
Justicia defendió con mucha fuerza dicha norma. La considera muy importante,
porque está contenida en uno de los proyectos denominados Ocde, aprobados
por la Cámara. Por lo tanto, esta iniciativa es rectificatoria, a raíz de un
pronunciamiento del Tribunal Constitucional.
Aparte de arreglar el problema detectado por el Tribunal Constitucional, la
Cámara agregó esta norma -si no me equivoco- que fue muy defendida, por
entender que respecto del combate del tráfico de influencias y el cohecho
internacional, es de la esencia que, incluso, cuando parte de la ejecución del
delito haya tenido lugar en Chile, los tribunales nacionales pueden asumir
competencia sobre el mismo, lo cual es distinto de la regla general, que se
aplica solo cuando ha existido el principio de ejecución. Eso lo suprimió el
Senado.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 48 de 62
DISCUSIÓN SALA
Desgraciadamente, el informe del Senado sólo menciona la supresión del
numeral y no entrega antecedentes que justifiquen la medida. Sería muy
bueno conocer la razón que la sustenta, en particular si ella provino del
Ministerio de Justicia. Ningún personero de esa repartición se encuentra
presente en la Sala.
Sería importante postergar el debate del proyecto hasta que el Ministro de
Justicia entregue las razones de tal supresión. Por ejemplo, por considerar un
error mantener el numeral en comento, por cuanto, en este caso, basta con
aplicar las reglas generales. Pronunciarse sobre el proyecto sin contar con un
informe detallado equivale a votar a ciegas; rechazarlo, daría pie para crear
una comisión Mixta sin fundamento.
Entonces, la solución pasa por entregar una explicación sobre el particular.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René
Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, coincido
absolutamente con el diputado señor Burgos. Sería bueno que la Mesa se
pronuncie respecto de su petición. No tiene ningún sentido continuar el debate
del proyecto luego de escuchar los argumentos de su señoría, a menos que
otro parlamentario plantee argumentos en contrario.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente, sólo para manifestar que estoy de
acuerdo con lo planteado por los diputados señor García y Burgos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, el proyecto se
incluirá en la Tabla de una próxima sesión.
El señor BURGOS.- ¡Señor Presidente, la idea es que venga algún
representante del Ejecutivo!
El señor VARGAS (Vicepresidente).- El señor Secretario me indica que la
urgencia del proyecto está por vencer. Para proceder en conformidad con lo
solicitado, la única solución es quitarle la urgencia; de lo contrario, deberemos
cerrar el debate y votarlo cuando corresponda.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¡Que se le quite la urgencia!
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Señor diputado, la Mesa estudiará esa
posibilidad.
El señor ELUCHANS.- O bien, que un representante del Ejecutivo se haga
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 49 de 62
DISCUSIÓN SALA
presente en la Sala.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el ministro señor José
Antonio Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO (ministro Secretario General de la Presidencia).Señor Presidente, la iniciativa corrige una omisión en el proyecto sobre
cohecho a funcionarios extranjeros.
La Cámara introdujo una norma que -todo en derecho puede ser
controvertido -no contó con la opinión favorable de la Corte Suprema. Los
senadores, independientemente de su afiliación política, le encontraron razón a
la Corte. Entonces, la norma que se debe votar establece que los tribunales
chilenos tendrán competencia más allá de su territorio en el caso de que el
principio de ejecución del delito, aunque sólo sea en parte, hubiera ocurrido en
Chile.
Según la Corte Suprema, si una parte del principio de ejecución ha tenido
lugar en Chile, quiere decir que el principio de ejecución tuvo lugar en Chile.
Por lo tanto, una parte o un todo de esta norma vendría a ser inútil o
redundante, porque cuando el principio de ejecución tiene lugar en Chile, la
Cámara y el Senado aprobaron que los tribunales chilenos tienen competencia
extraterritorial. Dada esta interpretación, solicitamos aprobar lo acordado por
el Senado.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge
Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, la Cámara de Diputados no introdujo
norma alguna. La que reprochó el Senado venía en el proyecto del Ejecutivo.
He dicho.
El señor ALVAREZ (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes
términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley que complementa la ley que
introduce modificaciones en el Código Penal en la regulación de ciertos delitos
contra la Administración Pública.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. No
hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobadas.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 50 de 62
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; Alvarado
Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya
Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De
La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva
Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina
Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías
Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido;
Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández
Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio;
Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet
Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda
Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas
Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Recondo Lavanderos
Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla;
Saa Díaz María Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla
Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González
Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan
Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López
Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio
Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Burgos Varela Jorge; Sabag Villalobos Jorge.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 51 de 62
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica aprobación de modificaciones. Fecha 07 de julio, 2009. Cuenta en
Sesión 32, Legislatura 357. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
Oficio Nº 8204
VALPARAÍSO, 7 de julio de 2009
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
tenido a bien prestar su aprobación a la enmienda propuesta por ese H. Senado
al proyecto que complementa la ley que introduce modificaciones en el Código
Penal en la regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública.
Boletín N° 6476-07.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro
oficio N° 559/SEC/09, de 30 de junio de 2009.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
pog/meg
S.18ª
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 52 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3.3. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S. E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 07
de julio, 2009. S.E. La Presidenta de la República comunica que no hará uso de
dicha facultad. Fecha 14 de julio, 2009.
A S. E. LA
PRESIDENTA
DE LA
REPÚBLICA
Oficio Nº 8203
VALPARAÍSO, 7 de julio de 2009
Tengo a honra comunicar a V.E. que el
Congreso Nacional ha prestado su aprobación al proyecto que complementa la
ley que introduce modificaciones en el Código Penal en la regulación de ciertos
delitos contra la Administración Pública. Boletín N° 6476-07.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto
contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de
Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la
facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la
República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el
texto que más adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta
Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero
del artículo 93 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo
precepto.
pog/
PROYECTO DE LEY:
"
Artículo 1°.- Agrégase en el N° 2° del
artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, antes del punto y coma (;) el
siguiente párrafo:"y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en
Chile".
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 53 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del
artículo 27 de la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese,
número "6", la conjunción "y" por una coma(,).
a
continuación
del
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la
frase "del Título", la siguiente expresión: "y 9 bis".".
Dios guarde a V.E.
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 54 de 62
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de
Constitucional.
Cámara
de
Origen
a
Tribunal
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 14 de julio, 2009.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
EXCMO.
TRIBUNAL
CONSTITUCION
AL
Oficio Nº 8218
VALPARAÍSO, 14 de julio de 2009
Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto que
complementa la ley que introduce modificaciones en el Código Penal en la
regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública. Boletín N° 647607.
pog/meg
S.52ª
PROYECTO DE LEY:
"
Artículo 1°.- Agrégase en el N° 2° del
artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, antes del punto y coma (;) el
siguiente párrafo:"y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en
Chile".
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del
artículo 27 de la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
1) Sustitúyese,
número "6", la conjunción "y" por una coma(,).
a
continuación
del
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la
frase "del Título", la siguiente expresión: "y 9 bis".".
***
De conformidad con lo estatuido en el inciso segundo
del artículo 93 de la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el
proyecto quedó totalmente tramitado por el Congreso Nacional en el día de
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 55 de 62
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
hoy, al darse Cuenta del oficio N° 725-357 mediante el cual S.E. la Presidenta
de la República manifestó a esta Corporación que había resuelto no hacer uso
de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Carta
Fundamental.
***
En virtud de lo dispuesto en el N°1° del inciso primero
del artículo 93 de la Constitución Política de la República corresponde a ese
Excmo. Tribunal ejercer el control de constitucionalidad respecto del artículo 1°
del proyecto.
Para los fines a que haya lugar, me permito poner en
conocimiento de V.E. lo siguiente:
La Cámara de Diputados, en primer trámite
constitucional, aprobó la señalada disposición, tanto en general como en
particular, con el voto favorable de 82 Diputados, sobre un total de 119 en
ejercicio.
El H. Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó
en los mismos términos el señalado artículo 1°, en general y en particular con
el voto a favor de 22 Senadores, de 36 en ejercicio.
***
En conformidad con lo establecido en el inciso segundo
del artículo 77 de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 16 de la ley
N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, esta Corporación
envió en consulta a la Excma. Corte Suprema el proyecto, la que emitió opinión
al respecto, cuya respuesta adjunto a V.E. con el presente oficio.
***
Por último, me permito informar a V.E. que no se
acompañan las actas respectivas por no haberse suscitado cuestión de
constitucionalidad.
Dios guarde a V.E.
ALFONSO VARGAS LYNG
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 56 de 62
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional Cámara de Origen
Remite sentencia solicitada. Fecha 30 de julio, 2009. Cuenta en Sesión 70,
Legislatura 357.
Sentencia Rol 1439
Santiago, treinta de julio de dos mil nueve.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que por oficio Nº 8.218 de 14 de julio de 2009, la
Cámara de Diputados ha enviado el proyecto, aprobado por el Congreso
Nacional, que complementa la ley que introduce modificaciones en el
Código Penal en la regulación de ciertos delitos contra la Administración
Pública, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la Constitución Política de la
República, ejerza el control de constitucionalidad respecto del artículo
primero del mismo;
SEGUNDO.- Que el artículo 93,inciso primero, Nº 1º, de la Carta
Fundamental, establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el
control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algún
precepto de la Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de
las normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas
últimas, antes de su promulgación”;
TERCERO.- Que el artículo 77 de la Constitución dispone:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y
cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República.
La misma ley señalará las calidades que respectivamente deban tener
los jueces y el número de años que deban haber ejercido la profesión
de abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o
jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y
atribuciones de los tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo
previamente a la Corte Suprema de conformidad a lo establecido en la
ley orgánica constitucional respectiva.
La Corte Suprema deberá pronunciarse dentro del plazo de
treinta días contados desde la recepción del oficio en que se solicita la
opinión pertinente.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 57 de 62
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sin embargo, si el Presidente de la República hubiere hecho
presente una urgencia al proyecto consultado, se comunicará esta
circunstancia a la Corte.
En dicho caso, la Corte deberá evacuar la consulta dentro del
plazo que implique la urgencia respectiva.
Si la Corte Suprema no emitiere opinión dentro de los plazos
aludidos, se tendrá por evacuado el trámite.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y
atribuciones de los tribunales, así como las leyes procesales que
regulen un sistema de enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes
para su entrada en vigencia en las diversas regiones del territorio
nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el plazo para la entrada en vigor
de dichas leyes en todo el país no podrá ser superior a cuatros años.”;
CUARTO.- Que el precepto del proyecto remitido sometido a
control de constitucionalidad establece:
“Artículo 1°.- Agrégase en el N° 2° del artículo 6° del Código
Orgánico de Tribunales, antes del punto y coma (;) el siguiente
párrafo:”y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia
habitual en Chile”.;
QUINTO.- Que, de acuerdo al considerando segundo,
corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las normas del proyecto
remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el
Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
SEXTO.- Que el artículo primero del proyecto sujeto a control
preventivo de constitucionalidad es propio de la ley orgánica
constitucional a que alude el inciso primero del artículo 77 de la
Constitución Política, puesto que reforma el artículo 6º del Código
Orgánico de Tribunales, que señala los crímenes y simples delitos
cometidos fuera del territorio nacional que quedan sometidos a la
jurisdicción chilena, materia que ciertamente dice relación con la
organización y atribuciones de los tribunales de justicia;
SEPTIMO.- Que consta de autos que el precepto indicado en el
considerando sexto de esta sentencia ha sido aprobado en ambas
Cámaras del Congreso Nacional con las mayorías requeridas por el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República,
y que sobre el mismo no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;
OCTAVO.- Que, igualmente, consta de los antecedentes que se
ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 77, inciso segundo,
de la Carta Fundamental;
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 58 de 62
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
NOVENO.- Que la disposición a que se ha hecho referencia en el
considerando sexto no es contraria a la Constitución Política.
Y, VISTO lo dispuesto en los artículos 6º, 66, inciso segundo,
77, incisos primero y segundo, 93, inciso primero, Nº 1º, e inciso
segundo, de la Constitución Política de la República y lo prescrito en los
artículos 34 al 37 de la Ley Nº 17.997, de 19 de mayo de 1981,
Orgánica Constitucional de este Tribunal,
SE DECLARA:
Que el artículo primero del proyecto remitido es constitucional.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben.
Devuélvase el proyecto a la Cámara de Diputados, rubricado en
cada una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 1.439-2009.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por
su Presidente don (S) José Luis Cea Egaña y los Ministros señores, Raúl
Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández Baeza,
Marcelo Venegas Palacios, señora Marisol Peña Torres y señores
Francisco Fernández Fredes y Carlos Carmona Santander. Autoriza el
Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 59 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 06 de agosto, 2009.
A S. E. LA
PRESIDENTA
DE
LA
REPUBLICA
Oficio Nº 8259
VALPARAÍSO, 6 de agosto de 2009
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la
Cámara de Diputados, por oficio Nº 8218, de 14 de julio de 2009, remitió al
Excmo. Tribunal Constitucional el proyecto de ley que complementa la ley que
introduce modificaciones en el Código Penal en la regulación de ciertos delitos
contra la Administración Pública, (boletín N° 6476-07) en atención a que
disposiciones del mismo, contienen materias propias de normas de carácter
orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional,
por oficio recibido en el día de hoy, ha remitido la sentencia recaída en la
materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es
constitucional.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al
control de constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la
Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
"
Artículo 1°.- Agrégase en el N° 2° del
artículo 6° del Código Orgánico de Tribunales, antes del punto y coma (;) el
siguiente párrafo:"y el cohecho a funcionarios públicos extranjeros, cuando sea
cometido por un chileno o por una persona que tenga residencia habitual en
Chile".
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del
artículo 27 de la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 60 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
1) Sustitúyese,
número "6", la conjunción "y" por una coma(,).
a
continuación
del
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la
frase "del Título", la siguiente expresión: "y 9 bis".".
***
Acompaño a V.E. copia de la referida sentencia.
Dios guarde a V.E.
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 61 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 20.371
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:Ley 20371
:25-08-2009
:18-08-2009
:MINISTERIO DE JUSTICIA
:INTRODUCE MODIFICACIONES AL CÓDIGO
ORGÁNICO DE TRIBUNALES
Y A LA LEY Nº 19.913, EN LA
REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
URL
:
http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=1005392&idVersion=200
9-08-25&idParte
LEY NÚM. 20.371
INTRODUCE MODIFICACIONES AL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES Y A
LA LEY Nº 19.913, EN LA REGULACIÓN DE CIERTOS DELITOS CONTRA
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
Artículo 1°.- Agrégase en el N° 2° del artículo 6° del
Código Orgánico de Tribunales, antes del punto y coma (;) el
siguiente párrafo: "y el cohecho a funcionarios públicos
extranjeros, cuando sea cometido por un chileno o por una
persona que tenga residencia habitual en Chile".
Artículo 2°.- Modifícase la letra a) del artículo 27 de
la ley N° 19.913 en el siguiente sentido:
Historia de la Ley Nº 20.371
Página 62 de 62
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
1) Sustitúyese, a continuación del número "6", la
conjunción "y" por una coma (,).
2) Intercálase entre el guarismo "9" y la frase "del
Título", la siguiente expresión: "y 9 bis".".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del
Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 18 de agosto de 2009.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Carlos Maldonado Curti,
Ministro de Justicia.- Mariano Fernández Amunátegui, Ministro
de Relaciones Exteriores.
Lo que transcribo para su conocimiento.- Le saluda
atentamente, Jorge Frei Toledo, Subsecretario de Justicia.