cuota compensatoria provisional o definitiva. la resolución que

183090. VI.1o.A.143 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Octubre de 2003, Pág. 984.
CUOTA COMPENSATORIA PROVISIONAL O DEFINITIVA. LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING
ES UN ACTO DE NATURALEZA DECLARATIVA QUE NO TIENE EJECUCIÓN
MATERIAL INMINENTE, POR LO QUE RESULTA COMPETENTE EL JUEZ DE
DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN RESIDA LA AUTORIDAD QUE DICTÓ LA
RESOLUCIÓN RECLAMADA. Conforme a las disposiciones legales aplicables que rigen el
establecimiento de las cuotas compensatorias por la incursión en prácticas desleales de
comercio conocidas como dumping, se constata que la determinación de éstas se encuentra
condicionada a un procedimiento en el que se escuche a las partes que pudieran resultar
afectadas con la imposición de dichas cuotas, así como al acreditamiento, en primer lugar, de
que las importaciones se dieron en condiciones de discriminación de precios y, en segundo
término, que causaron o amenazaron con provocar daño a la producción nacional; además de
que es posible que aun cuando se reunieran dichos elementos, la autoridad administrativa
determine no instituir tales cuotas si los importadores extranjeros se comprometieron a
revisar sus precios o nivel de importación a México. Por tanto, la resolución que declara el
inicio de la investigación antidumping es un acto de naturaleza declarativa que no trae
aparejada ejecución material, ni significa la imposición inminente de una cuota
compensatoria provisional o definitiva, toda vez que según lo dispuesto por los artículos 57,
fracción II y 59, fracción III, de la Ley de Comercio Exterior, la investigación respectiva
puede concluir sin la imposición de cuota compensatoria provisional o definitiva alguna por
parte de la autoridad administrativa; en consecuencia, la competencia para conocer de la
resolución emitida por la Secretaría de Economía que declara el inicio de una investigación
antidumping, no puede estar determinada por lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 36
de la Ley de Amparo, toda vez que al no ser concretadas ni determinadas las consecuencias
del procedimiento iniciado al momento de la presentación de la demanda de garantías, la
competencia se deberá determinar de conformidad con lo señalado en el último párrafo del
precitado artículo 36, resultando competente el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la
autoridad que dictó la resolución reclamada.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 146/2003. Ryc Alimentos, S.A. de C.V. 20 de agosto de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez.
-1-