Speedo Group SA c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986 “Speedo Group

Speedo Group SA c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986
“Speedo Group SA c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986″ – CNACAF –
SALA II – 04/09/2014
Buenos Aires, 4 de septiembre de 2014.-
Y VISTOS, “Speedo Group SA c/ EN AFIP s/amparo ley 16.986″
CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 90/91 la Sra. Jueza de primera instancia, desestimó la
acción de amparo promovida por Speedo Group S.A, con el objeto de
que, se ordene a la AFIP que rehabilite la Clave Unica de Identificación
Tributaria y declare la inconstitucionalidad de la Resolución General Nº
3358/12.-
Sostuvo que, el proceso fue iniciado una vez vencido el plazo previsto
por el art. 2º inciso e) de la Ley 16.986, toda vez que, la demandada
procedió a cancelar la clave de la actora con fecha 19/9/2013, y la
presente acción fue promovida con fecha 1/4/2014.-
Por ende, concluyó que el cuestionamiento formulado por esta vía
excepcional resulta manifiestamente extemporáneo, por manera que,
cabe desestimar el amparo sin emitir juicio alguno sobre el fondo de la
pretensión jurídica de la actora.Impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios de la
representación letrada de la accionada.-
II.- Que a fs. 96/104 obra el recurso de apelación interpuesto por la
parte actora.-
Afirmó que la vía intentada resulta la más idónea para tutelar los
derechos invocados, y evita que se agraven los daños que ocasiona la
baja ilegitima de la Clave Unica de Identificación Tributaria
correspondiente a la empresa, y destacó que, las instancias
administrativas aparecen -cuanto menos- como inaccesibles e
ineficaces, debido a que, el Fisco, no contesta las multinotas
presentadas para revertir la situación que lo afecta.-
En ese sentido, se quejó de la decisión adoptada, pues se ha basado en
una condición temporal de imposible cumplimiento, teniendo en cuenta
que han pasado meses intentando que se rehabilite la CUIT por las vías
administrativas, y mediante diligencias llevadas a cabo ante las agencias
de Boulogne y San Isidro de la AFIP, sin obtener respuesta alguna.-
Desde esta perspectiva, sostuvo que, el rechazo formal de la acción,
importa un excesivo rigor que afecta gravemente los derechos
involucrados en la cuestión, siendo que, la baja de la clave impide todo
trámite administrativo y cualquier actividad comercial de la firma, a lo
que añadió como circunstancia transcendental, que existe mercadería en
el puerto de Buenos Aires, cuya guarda representa un considerable gato
diario que no habrá de cesar hasta su efectivo retiro que sólo será
posible cuando se rehabilite la CUIT.-
Alegó que la estricta observancia de las instancias del debido proceso, el
más amplio respeto a las garantías procesales, y especialmente al
derecho de defensa, demandan que se orden dejar sin efecto la
suspensión de la Clave Unica de Identificación Tributaria, cuanto menos
hasta que se acrediten las razones válidas para ello, habiendo mediado
el debido proceso.-
Citó jurisprudencia en apoyo de su postura, y reiteró el planteo de
inconstitucionalidad formulado con relación a la Resolución General AFIP
Nº 3358.-
Como corolario, peticionó que se revoque la sentencia apelada y se
admita la acción de amparo promovida.-
III.- Que el Fisco Nacional contestó los agravios de su contraria a fs.
110/116, y sostuvo que, procede el rechazo in limine de la acción por
haber sido interpuesta vencido el plazo legal.-
En subsidio reiteró los argumentos expresados al contestar el informe
requerido en su oportunidad. En ese orden, destacó que, la actora fue
incluida en la base E Apoc del Fisco, y se procedió a la baja de la CUIT,
porque, las tareas de fiscalización y verificación llevadas a cabo,
concluyeron en la falta de capacidad económica para realizar las
prestaciones de servicios o venta de bienes que ha facturado.-
Afirmó que, la actividad administrativa se sustenta en las previsiones de
la RG 3358/12, y que la contribuyente, no inició trámite alguno ante la
AFIP para que se rehabilite la clave.-
Resaltó que, las razones expuestas justifican la cancelación de la CUIT,
y descartan la ilegitimidad y arbitrariedad en la conducta fiscal, hizo
hincapié en el interés público involucrado y señaló que no existe
constancia alguna de que la actora haya intentado regularizar su
situación fiscal y tampoco se registran presentaciones efectuadas a fin
de subsanar los motivos de la cancelación.-
En definitiva, sostuvo que la existencia de un procedimiento
administrativo idóneo para revisar, según el caso, la medida adoptada,
desplaza la vía excepcional del amparo.-
Finalmente, formuló reserva del caso federal.-
IV.- Que a fs. 118/120 emitió su dictamen el Sr. Fiscal General. Opinó
que, en lo que atañe a la admisibilidad de la vía intentada, el plazo de
caducidad que establece la Ley 16.986 no es insalvable, en la medida en
que, con la demanda se enjuicia una señalada arbitrariedad o ilegalidad
continuada, que tuvo su origen tiempo antes de recurrir a la justicia
pero que persiste al momento de accionar y también en el tiempo
subsecuente.-
Por otro lado, consideró que la Resolución General AFIP 3358/12, no
supera un adecuado control de constitucionalidad, teniendo en cuenta la
gravedad de las medidas que prevé y la ausencia del resguardo
suficiente del derecho de defensa de los contribuyentes. En ese sentido,
citó jurisprudencia de la Cámara del fuero.-
Con base en lo expuesto, dictaminó en el sentido de que debe revocarse
el pronunciamiento apelado.-
V.- Que la Resolución General Nº 3358/2012, dispuso la cancelación de
la Clave Única de Identificación Tributaria (C.U.I.T.) de las sociedades
comerciales regularmente constituidas y de los contratos de
colaboración empresaria, que reúnan determinadas condiciones (artículo
1º).-
Asimismo, precisó que los sujetos alcanzados, debían ser evaluados
periódicamente, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde la
fecha de inscripción ante la Administración Federal y el cumplimiento
dado a la obligación de presentar las respectivas declaraciones juradas
(artículo 3º).-
Una vez practicada la evaluación mencionada, la norma establece que,
se procederá a la cancelación de la Clave Única de Identificación
Tributaria (C.U.I.T.) de los contribuyentes con fecha de inscripción
previa al 1° de enero del año inmediato anterior a la fecha del proceso
de evaluación (para el primer proceso: antes del 1° de enero de 2011),
que: a) A la fecha de evaluación no registren altas en impuestos y/o
regímenes, o b) no hubieren presentado declaraciones juradas
determinativas desde el 1° de enero del año inmediato anterior a la
citada fecha de evaluación, o c) habiendo presentado declaraciones
juradas en dicho lapso, no hayan declarado: 1. ventas en el impuesto al
valor agregado, 2. ventas/ingresos en el impuesto a las ganancias, 3.
empleados, y 4. trabajadores activos en “Mi Simplificación” (artículo
4º).-
La Resolución General AFIP Nº 3358/2012, también dejó sentado que, la
cancelación de la Clave Única de Identificación Tributaria (C.U.I.T.), no
obsta el ejercicio de las facultades de verificación y fiscalización que
competen a ese Organismo, ni implica liberación de las obligaciones
materiales y formales a cargo de los sujetos alcanzados, las que
deberán ser cumplidas en la medida que correspondan.-
Por último, dispuso que, la referida cancelación de la Clave Única de
Identificación Tributaria (C.U.I.T.) quedará sin efecto, en caso que la
Administración Federal realice al sujeto una fiscalización y de ella se
derive un ajuste de los tributos a su cargo o cuando se haya dictado una
resolución administrativa, contencioso-administrativa o judicial
determinando tributos adeudados, aunque la misma sea objeto de
impugnación o de recurso en sede administrativa, contenciosoadministrativa o judicial.-
VI.- Que en punto al procedimiento que debe seguir el contribuyente, a
los efectos de la rehabilitación de la clave dada de baja con motivo de
las disposiciones normativas referidas en el considerando que antecede,
deben tenerse en cuenta, los términos de la Instrucción General
Conjunta Nº 932/12 (DI PYNF) y Nº 1202/12 (DI PYNR) de fecha 30 de
agosto de 2012, que tiene como objetivo determinar el procedimiento
que deberán observar las áreas operativas para analizar y resolver las
solicitudes de rehabilitación de inscripción que presenten los sujetos
cuyas CUIT hayan sido canceladas como resultado de los procesos
llevados a cabo en cumplimiento de la Resolución General Nº 3.358
(AFIP).-
Una vez cumplido el procedimiento formal, dijo el Fisco que, procede la
resolución del juez administrativo, que de ser favorable habilitará la
realización del trámite descripto en el Anexo II, y en el supuesto de
desestimar la presentación, deberá emitir el correspondiente acto
administrativo debidamente fundado e indicando la vía recursiva
prevista en el art. 74 del Decreto 1397/79 (ver fs. 76 y vta).-
VII.- Que sentado lo expuesto, debe señalarse que de la compulsa de
las actuaciones surge que, la CUIT de la actora fue cancelada en el mes
de septiembre de 2013, según información detallada en la planilla
emitida por el AFIP (ver fs. 15), y que con fecha 15/10/2013 la actora
peticionó que se rehabilite, utilizando a esos efectos, el Formulario 206/I
MULTINOTA, presentado ante la AFIP (ver sello receptor en el margen
superior, fs. 17).-
Asimismo, a fs. 18/30 se agregaron en copias, diferentes formularios
presentados ante el ente fiscal, acompañando documentación y
requiriendo la rehabilitación de la clave en cuestión (en todos los casos,
las constancias acompañadas exhiben un sello receptor que da cuenta
de que, las presentaciones fueron recibidas por la AFIP entre noviembre
y diciembre de 2013).-
Siendo así y teniendo en cuenta el procedimiento invocado por el Fisco
al presentar el informe que obra a fs. 68/79, debía el Juez
Administrativo proceder a dictar la resolución que habilite el
procedimiento previsto en el Anexo II de la Instrucción General
Conjunta Nº Nº 932/12 (DI PYNF) y Nº 1202/12 (DI PYNR), o dictar el
acto administrativo que desestime la presentación.-
Sentado lo expuesto, debe resaltarse que no existe constancia en autos
acerca del dictado de una resolución del tenor de la mencionada
precedentemente, ni de acto alguno que notificara al actor la decisión
administrativa adoptada con relación a sus presentaciones.-
Siendo ello así, y toda vez que la omisión administrativa que lesiona los
derechos invocados en estos autos, se mantiene en la actualidad, y que
quien no cumplió con la obligación legal de pronunciarse es el Fisco
Nacional, no corresponde proyectar las consecuencias negativas de esa
inacción y tener por vencido plazo alguno con relación a la amparista
que, habiendo formulado reiteradas presentaciones sin encontrar
respuesta en la instancia administrativa, intenta la judicial en pos de
tutelar los derechos involucrados en la cuestión.-
VIII.- Que en ese orden, debe señalarse que, el silencio del ente fiscal,
impide tener por cumplido el procedimiento dispuesto por el mismo
organismo para la reactivación de la CUIT, y al mismo tiempo, obsta a
que se pueda considerar fundada una decisión desestimatoria (siquiera
en las circunstancias mencionadas al contestar el informe y la
apelación), precisamente por la falta de pronunciamiento administrativo.
Debe advertirse que la opción del Fisco, de simplemente negar que la
contribuyente hubiera recurrido a la instancia administrativa, carece de
todo sustento a la luz de las constancias aportadas en autos a fs.
17/30.-
En consecuencia, advirtiéndose que la contribuyente presentó mediante
las Multinotas F 206 la solicitud de rehabilitación, cumpliendo –al menos
de manera formal- con los recaudos establecidos en las Instrucción
General Conjunta Nº Nº 932/12 (DI PYNF) y Nº 1202/12 (DI PYNR) y
dado que en definitiva la AFIP, tanto en sede administrativa como en la
judicial, no expresó debida y fundada razón de la negativa a tal
rehabilitación, no existe a esta altura justificación fáctica ni jurídica
suficiente para mantener la grave consecuencia que, para la amparista,
representa la cancelación de la clave fiscal.-
Nótese que el juez administrativo debía pronunciarse en el sentido de
habilitar o no el proceso de excepción establecido en el punto 6.1 “Casos
Especiales” de la I.G. Conjunta Nº 932/12 (DI PyNF) y 1202/12 (DI
PyNR), y como constancia de la operación realizada el sistema emitir un
formulario 3282/E (el que deberá archivarse junto con la solicitud
efectuada mediante F. 206 y la documentación respaldatoria), nada de
lo cual ocurrió, advirtiéndose a esta altura que la omisión de todo
pronunciamiento al respecto se erige como un factor de arbitrariedad e
ilegitimidad manifiesta en el obrar de la administración tributaria.-
IX.- Que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia que el
amparo constituye un proceso excepcional sólo utilizable en las
delicadas y extremas situaciones en las que por carencia de otras vías
aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales y exige para
su apertura circunstancias muy particulares, caracterizadas por la
presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, de modo tal que las
deficiencias referidas -a que aluden la ley 16.986 y la jurisprudencia
anterior y posterior a su sanción-, requieren que la lesión de los
derechos o garantías reconocidos por la Constitución Nacional resulte del
acto u omisión de la autoridad pública en forma clara e inequívoca, sin
necesidad de un largo y profundo estudio de los hechos ni de un amplio
debate y prueba (Fallos 301:1060; 306:1253; 307:747; esta Sala en
una integración anterior, Expte. Nº 20.903/2010 “Unión de Trabajadores
del ISSP c/ EN M de Salud – SSS s//amparo ley 16.986″, 17/03/11).-
El art. 43 CN expresamente habilita el amparo como forma “rápida y
expedita”, que supone actuar un proceso sin dificultades de admisión
formal y de la manera más urgente, porque la pérdida de tiempo puede
frustrar el objetivo tutelar buscado; en consecuencia si el daño
inminente actúa como amenaza que solamente puede evitarse cuando
se tenga un proceso tan rápido y expedito como aquél, pareciera que no
cabe sino admitirlo como instrumento de satisfacción para la tutela
inhibitoria (Gozaini, Osvaldo Alfredo, La Ley 2000-F,1105); de suerte tal
que, si como aquí ocurre, ha quedado establecida oportunamente la
configuración de una lesión grave y actual a los derechos del accionante,
mediante una conducta que luce susceptible de serio y fundado
cuestionamiento, procede tener por justificado el empleo de la vía
intentada, ante la clara y manifiesta falta de idoneidad de aquélla
normativamente prevista, para obtener una tutela eficaz de sus de
derechos (en un sentido concordante, esta Sala, in re “Mutual de agua y
energía eléctrica c/ Estado Nacional s/amparo” del 02/09/1982).-
En el sub examine, con base en las consideraciones fácticas expuestas
(en particular teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde que se
dispuso la baja de la CUIT y de los pedidos para su rehabilitación) y
haciendo mérito de las previsiones normativas involucradas (RG AFIP
3358/12 e Instrucción General Conjunta Nº 932/12 (DI PYNF) y Nº
1202/12 (DI PYNR), cabe tener por verificadas la arbitrariedad e
ilegitimidad manifiesta de la denegatoria que se deriva del silencio en
que incurrió el Fisco Nacional, con relación a los pedidos formulados por
la amparista para obtener la reactivación de su Clave Única de
Identificación Tributaria.-
Por lo demás, cabe señalar que, en un sentido concordante se ha
expedido este Tribunal in re “PROPIANDAR SA” Expte. 22.271/2013, el
29/05/2014 y que la sentencia dictada por la Sala IV de esta Cámara en
autos “FDM Management SRL”, el 20/2/2014, que fue citada por el Sr.
Fiscal General a fs. 119vta., ha quedado firme, por cuanto con fecha 20
de agosto de 2014, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, declaró
inadmisible el recurso extraordinario interpuesto en su contra (art. 280
del CPCCN).-
Como corolario, corresponde admitir la acción de amparo promovida por
Speed Group S.A. y ordenar al Fisco Nacional que proceda a la
rehabilitación de la CUIT de la actora, en el plazo de tres días a partir de
la notificación de la sentencia.-
X.- Que las costas de ambas instancias se imponen a la vencida,
teniendo en cuenta la decisión que se adopta y por no advertir razones
que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota establecido
en el art. 14 de la ley 16.986 y art. 68 del CPCCN.-
Por lo expuesto, de conformidad con el dictamen del Sr. Fiscal General,
el Tribunal Resuelve: 1º) Admitir el recurso de apelación interpuesto a
fs. 96/104, y revocar la sentencia que obra a fs. 90/91; 2º) Hacer lugar
a la acción de amparo y en consecuencia, ordenar al Fisco Nacional que
proceda a la rehabilitación de la CUIT de la actora, en el plazo de tres
días a partir de la notificación de la presente, 3º) Imponer las costas de
ambas instancias a la vencida (art. 14 de la ley 16.986 y art. 68 del
CPCCN).-
Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal General en su público
despacho.-
Oportunamente, devuélvase.-
Fdo.: MARIA CLAUDIA CAPUTI – JOSE LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA – LUIS
M. MARQUEZ